Справа № 428/5566/17
Провадження № 11-сс/782/158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 9 червня 2017 року про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 9 червня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Луганській області ОСОБА_7 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001204 від 1 листопада 2015 року на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «ОРЕL VECTRA», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки ВАЗ-2121, 1981 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . Заборонено розпоряджатися та відчужувати вказане майно на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до клопотання, СУ ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом внесення завідомо неправдивих даних щодо затвердження тарифів на виробництво та постачання теплової енергії на 2014-2015 роки та надання їх до Кремінської міської ради посадовими особами ПП «Рубіжанський залізобетон», внаслідок чого була завищена собівартість 1 Гкалорії теплової енергії. Згідно висновку ДП «Розрахунковий центр послуг» від 19.05.2016 року щодо рівня економічно обґрунтованих планових витрат на послуги теплопостачання ПП «Рубіжанський залізобетон» на 2014-2015 роки загальна сума збитків від завищення собівартості теплової енергії складає 2 873 621 гривень та 46 копійок.
У клопотанні зазначено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний заступник директора ПП «Рубіжанський залізобетон» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 31 травня 2017 року було повідомлено про підозру у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурором відділу прокуратури Луганської області в рамках даного кримінального провадження було заявлено цивільні позови до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інтересах відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації в розмірі 585 136 грн. 37 коп. та в інтересах КУ «Кремінське територіальне медичне об`єднання» Кремінської районної ради у розмірі 1 742 829 грн. 92 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що арештована квартира за адресою: АДРЕСА_1 йому не належить та ніколи не належала про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої вказана квартира, на підставі договору дарування, перебуває у приватній власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 який, швидше за все, є його однофамільцем і не більше того.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та посилався на те, що оскаржувана ухвала не виконана, а тому не існує підстав для оскарження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу, має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має додати до клопотання докази на обґрунтування своїх доводів.
Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що клопотання про накладення арешту розглядалося слідчим суддею без повідомлення ОСОБА_6 . Зважаючи на те, що про наявність ухвали апелянт дізнався 29.06.2017 р., а апеляційну скаргу направив згідно поштового відтиску 30.06.2017 року, тобто в п`ятиденний строк, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Як свідчить зміст клопотання слідчого про арешт майна, підставою для накладення арешту слідчий вказав необхідність забезпечення цивільного позову та послався на відомості, одержані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_6 .

Ці дані і були надані слідчому судді, який розглянув клопотання слідчого про арешт майна без виклику і повідомлення власника майна. Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Але ж відповідно до журналу судового засідання це питання не обговорювалось у судовому засіданні і чи були підстави для вказаного забезпечення, не відомо.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно, квартира АДРЕСА_2 , зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , тобто особа, яка не є власником вказаного житла.

Слідчий в судовому засіданні пояснила, що при виконанні оскаржуваної ухвали слідчого судді, державний реєстратор пояснила, що арешт накладено на квартиру, яка не є власністю підозрюваного.

За таких умов колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для арешту квартири АДРЕСА_2 , зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати.

Вимоги ч.3 ст. 407 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвали слідчого судді, залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи до уваги, що рішення слідчого судді щодо арешту, накладеного на автомобіль марки «ОРЕL VECTRA», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки ВАЗ-2121, 1981 року випуску, державний номер НОМЕР_2 не оскаржується, то в цій частині клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404-405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 9 червня 2017 року про арешт майна.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 9 червня 2017 року про арешт майна що належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «ОРЕL VECTRA», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки ВАЗ-2121, 1981 року випуску, державний номер НОМЕР_2 скасувати.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Луганській області ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001204 від 1 листопада 2015 року на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «ОРЕL VECTRA», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки ВАЗ-2121, 1981 року випуску, державний номер НОМЕР_2 задовольнити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001204 від 1 листопада 2015 року на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «ОРЕL VECTRA», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки ВАЗ-2121, 1981 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .
Відмовити в накладенні арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3