overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8956/17
Провадження № 1-кс/161/4115/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого-криміналіста СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :
Слідчий-криміналіст СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000427 від 17.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання та застосувати до ОСОБА_6 більш мякий вид запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.146 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий, однак підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук, що свідчить про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, продовжувати займатись злочинною діяльністю, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, тобто застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів, без встановлення розміру застави, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 був вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з моменту фактичного затримання, а саме з 19:15 год. 08.06.2017 року до 05.08.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом 5-ти (п`яти) днів, з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 161/1916/17 Провадження №11-кп/773/344/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
09 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 01 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а 09 червня 2017 року - обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 20 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 164/586/15-к
п/с 1-в/164/108/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 червня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання ст. інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.05.2015 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Станом на 8 червня 2017 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Старший інспектор Маневицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 охарактеризувала засудженого позитивно, просила звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Поясненнями ст. інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації, засудженого, дослідженими судом матеріалами особової справи, матеріалами, приєднаними до подання, доведено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього обов`язки та встановлені обмеження виконував у повному обсязі, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 27.05.2015 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 279/1008/17
УХВАЛА
іменем України
12 травня 2017 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені Житомирської області клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342 та ч. 4 ст. 296 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 15.03.2017,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, відповідно до якої, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали .

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задоволити частково.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296 та ч. 2 ст.342 КК України, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово терміном до 15.06.2017.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 15.06.2017.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4666/17
У Х В А Л А
08.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовано.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним завантаженням суду та відсутністю належного забезпечення залами судового засідання судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 12.07.2017 року о 09 год. 30 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3109/17
Провадження № 1-кп/361/342/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 червня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не інвалід, офіційно не працює, раніше судимий 28.03.2008 року Броварським районним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 23.03.2012 року Броварським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 24.07.2012 року Броварським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, 15.07.2014 року на підставі Закону України про амністію від 08.04.2014 року України звільнений з місць позбавлення волі, 04.09.2015 року Броварським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.11.2015 року на підставі ухвали апеляційного суду Київської області вирок від 04.09.2015 року змінено частково та засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 04.08.2016 року звільнений по відбуттю строку,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
24.05.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Ухвалою судді від 29.05.2017 року призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 369 КПК України, суд, -

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3105/17
Провадження № 1-кс/361/747/17
У Х В А Л А
02 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії працівників Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на незаконність затримання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
02 червня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на дії працівників Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на незаконність затримання ОСОБА_4 .

До розгляду скарги по суті скаржник адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відкликання скарги та закриття провадження по скарзі на незаконність затримання ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 на дії працівників Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на незаконність затримання ОСОБА_4 закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/887/16-к
Провадження №1-в/377/16/17
09 червня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі питання про тимчасове залишення в СІЗО засудженого ОСОБА_4 , -
Вироком від 12 січня 2017 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком два роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Славутицького міського суду Київської області від 1 лютого 2016 року і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
Ухвалою від 23 травня 2017 року засудженого ОСОБА_4 було тимчасово залишено в СІЗО для ознайомлення з матеріалами справи.
Згідно заяви ОСОБА_4 від 25.05.2017 р. він ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, зауважень не має.
1 червня 2017 року при супровідному листі Чернігівського СІЗО до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про надання йому можливості ознайомитися з аудіозаписом судового засідання.
У зв`язку з цим Чернігівський СІЗО просив терміново направити ухвалу про тимчасове залишення в СІЗО для ознайомлення, інакше вирок буде приведено до виконання.
Вислухавши думку прокурора та засудженого, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у новому тимчасовому залишенні засудженого в СІЗО з наступних підстав.
Згідно заяви засудженого від 06.06.2017 р. він повністю ознайомився з журналами судових засідань і технічними записами судових засідань на 6 дисках, претензій та зауважень не має.
Ознайомлення у повному обсязі з матеріалами справи, журналами судових засідань, технічними записами судових засідань засуджений підтвердив у судовому засіданні.
У зв`язку з цим підстав для додаткового тимчасового залишення засудженого в СІЗО для ознайомлення з технічним записом судового засідання немає.
Керуючись ст. 425, 537, 539 КПК України, -
Відмовити у вирішенні питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в Чернігівському СІЗО для ознайомлення з технічним записом судового засідання у цій справі.
Копію ухвали направити Чернігівському слідчому ізолятору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання її копії і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо не була оскаржена.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 375/783/17 Провадження № 1-в/375/33/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про погашення судимості, -
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про погашення судимості, яку мотивує тим, що вироком Богуславського районного суду Київської області від 11.07.2011 року був засуджений за ст. 286 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 05.11.2013 року невідбуту частину строку основного покарання 4 роки 7 місяців 14 днів у виді позбавлення волі замінено на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням із заробітку в доход держави щомісячно 10%.

За місцем роботи і проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, що свідчить про його виправлення.

Оглянувши подане клопотання, вважаю за необхідне повернути його ОСОБА_2 виходячи з наступних підстав

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 16 від 26.12.2006 року, погашення судимості можливе лише за наявності передбачених статтями89,108 КК України. підстав і за умови, що особа впродовж строку погашення судимості не скоїть нового злочину. Погашення судимості не потребує посвідчення спеціальним рішенням суду чи іншим документом, оскільки стан судимості припиняється автоматично по закінченні строків, зазначених у перерахованих статтях.

Відповідно дост. 538 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Враховуючи наведене вище, ОСОБА_2 необхідно було звернутися в суд, який ухвалив вирок, з відповідним клопотанням.

Керуючи ст.369,537,538 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_2 про погашення судимості, повернути з доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1031/14-к
провадження № 1-кп/527/76/14
У Х В А Л А
про самовідвід
13 травня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Відповідно до автоматизованого розподілу справ обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, 13.05.2014 року передано до розгляду судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000002 вбачається, що захист інтересів неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 на досудовому слідстві здійснював адвокат ОСОБА_3 , який є членом моєї сімї. Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Заявити самовідвід щодо участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/462/17
Номер провадження 1-кп/540/120/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :

31.05.2017року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.05.2017 року.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 , ОСОБА_3 їх законними представниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - 29.05.2017 року.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.

За змістом ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.05.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 09 год. 15 хв. 07 липня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинувачених, їх законних представників та захисників, а також відповідно до вимог ст. 496 КПК України повідомити службу у справах дітей Машівської РДА та Машівський ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження № 1/1604/81/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" березня 2012 р. Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 123030003 (судовий № 1604/860/2012, провадження 1/1604/81/2012) про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а :

26 березня 2012 року зазначена кримінальна справа надійшла з прокуратури Глобинського району до Глобинського районного суду для розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний висновок затверджений заступником прокурора Глобинського району Полтавської області молодшим радником юстиції В.ОСОБА_2 , який є членом моєї сімї.

Вказана обставина виключає можливість участі мене, як судді, в розгляді справи і є підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, ( судовий № 1604/860/2012, провадження 1/1604/81/2012).

СУДДЯ Т. В. Левицька