Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/919/16-к
Провадження № 1-кп/673/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, його захисника ОСОБА_6 , та за заявою потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000165, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищеольчедаїв Мурованокуриковецького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утримані чотирьох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироків:
- Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15.10.2007 року за ч.3 ст. 185, ст.. 304, 70,71,75 КК України до 3 років позбавлення волі із сплатою штрафу в розмірі 510грн. із встановленням іспитового строку 2 роки;
- Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.05.2010 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі 510грн.;
- Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14.06.2010 року за ч.1 ст. 125, ч.4 ст.. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі 1020грн.;
- Барського районного суду Хмельницької області від 18.02.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, який на даний час відбуває за даним вироком покарання у Вінницькій виправній колонії №86 реально,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 13 травня 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов на домогосподарство належне ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 звідки умисно,

повторно заволодів транспортним засобом марки САЗ моделі 3507, 1985 року випуску, зеленого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартістю 43209 грн.54 коп., чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
Подавши до суду письмову заяву потерпілий ОСОБА_7 просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України, оскільки на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинувачений перебував із ним у трудових відносинах.
Інші учасники судового розгляду, крім прокурора, а також обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження приходить до висновку про доцільність закриття даного провадження з наступних підстав.
Так, згідно п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, провадження за ч.2 ст.289 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за умови якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого являлася найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Так, згідно трудового договору від 25.04.2016 року, укладеного між головою СФГ «Наталі» ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній взяв на себе обов`язки по виконанню робіт пов`язанних із проведенням посівної компанії в період з 25.04.2016 року по 30.05.2016 року, та фактично став найманим працівником щодо потерпілого ОСОБА_7 .
Вказані обставини не оспорюються сторонами договору і об`єктивних підстав сумніватись в їх достовірності у суда також не має, оскільки ОСОБА_5 приступив до викнання дорученої йому, та передбаченої зазначеним договором роботи, мав вільний доступ до ввіреного йому автомобіля, отримував грошову винагроду за виконану роботу та був підзвітний керівництву СФГ «Наталі» в особі ОСОБА_7 .
Крім того, як вбачається з матерілів справи та обвинувального акту, внаслідок вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення була заподіяна шкода виключно власності ОСОБА_8 . Водночас, спірний автомобіль був повернутий власнику ОСОБА_7 в цілому вигляді та справному стані, у зв`язку з чим будь-які претензії матеріального чи морального характеру в ОСОБА_7 до ОСОБА_5 відсутні.
Вказані обставини, крім інших здобутих слідством доказів, додатково підтверджуються дослідженими судом письмовими показаннями свідка ОСОБА_9 (доньки попереднього власника спірного автомобіля марки САЗ моделі 3507, 1985 року випуску ОСОБА_10 ) щодо його фактичного продажу потерпілому ОСОБА_7 , в наслідок чого той тривалий час знаходився у приватній власності останного та експлуатувався на польових роботах у СФГ «Наталі» працівниками цього підприємства на підставі відповідногосвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії

НОМЕР_2 . Водночас, будь-яких претензій з цього приводу родина колишнього власника до теперішнього власника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 не має, а додаткового оформлення чинне законодавтво не предбачає.
Водночас, пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд також бере до уваги, що заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в даній справі не застосовувалися, цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.
Доля речових доказів в справі підлягає вирішенню у відповідності до ст.. 100 КПК України.
З огляду на викладене, та керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - вантажний транспортний засіб марки «САЗ 3507» держзнак НОМЕР_1 , 1985 року випуску, зеленого кольору, двигун № НОМЕР_3 , який переданний на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - повернути власнику потерпілому ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експерта в розмірі 351 грн. 84 коп. віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який її постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1