overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/679/113/2017
Справа № 679/532/17
У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів
17 травня 2017 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
16.05.2017 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, за погодженням з прокурором.
В клопотанні зазначено, що в ніч на 07.05.2017 року близько 03 години в м. Нетішин, в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , невстановлена особа заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Під час здійснення першочергових оперативно-пошукових заходів було встановлено, що на місці скоєння кримінального правопорушення ведеться відеоспостереження.
В клопотанні зазначено, що відомості, що містяться у вказаному відеозаписі, з якими необхідно ознайомитись, мають важливе значення для формування та прийняття в подальшому кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні, тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , фрагмент відеозапису з камери відеоспостереження з періодом часу з 03 год. 00 хв. 07.05.2017 року по 04 год. 00 хв. 07.05.2017 року, який перебуває у володінні нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення відомостей, що містяться у вищевказаних відеозаписах, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого вони перебувають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , фрагмент відеозапису з камери відеоспостереження з періодом часу з 03 год. 00 хв. 07.05.2017 року по 04 год. 00 хв. 07.05.2017 року, який перебуває у володінні нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали до 17.06.2017 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1785/15-к
1-кп/683/3/2017

УХВАЛА

15 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про надання доручення органу досудового слідства щодо встановлення номерів мобільних операторів, якими користувався ОСОБА_4 в місці скоєння злочину (21 травня 2015 року) по АДРЕСА_1 та встановлення коду базових станцій зв`язку та ідентифікаційних парламентів секторів базових станцій.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.93, ч.3 ст.333 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 93, 333 КПК України,
Доручити органам досудового слідства Старокостянтинівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області встановити номери мобільних операторів, якими користувався ОСОБА_4 в місці скоєння злочину (21 травня 2015 року) по АДРЕСА_1 та встановлення коду базових станцій зв`язку та ідентифікаційних парламентів секторів базових станцій.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ______________
Справа №127/6060/17
Провадження №1-кп/127/806/17
27 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб з 27.04.2017 до 25.06.2017
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 25.06.2017.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для відома.
Повний текст ухвали буде оголошений 28.04.2017 о 12 год. 00 хв.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/252/17
Провадження № 1-кс/506/39/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження матеріалу
В с т а н о в и в:
17.05.2017 року до cуду надійшло клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУ НП в Одеській області про арешт майна.
17.05.2017 року дана справа переда судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2699/17
Провадження №1-кс/751/1142/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
17.05.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.
Дана заява відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження за заявою немає.
Дану заяву слід прийняти до провадження.
Керуючись ст. 206 КПК України,
Прийняти до провадження заяву захисника ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України.
В судове засідання викликати захисника, прокурора, представника Чернігівського слідчого ізолятора та обвинуваченого.
Зобов`язати начальника Чернігівського слідчого ізолятора доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для розгляду заяви в порядку ст.206 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
17 травня 2017 року
Справа № 203/4897/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11 травня 2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 14 липня 2017 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровської УВП №4 УДПСУ в Дніпропетровській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1225/17
Номер провадження 1-кс/213/174/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 травня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга, відповідно до якої провадження №0001405 було завчасно закрите постановою слідчого. Просив скасувати постанову.

В судовому засіданні прокурором надано копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що спірна постанова скасована, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 19.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0001405, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2343/17
Провадження № 1-кп/0182/477/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000663 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000663 від 20.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обрано.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000663 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 17 травня 2017 року о 08.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1040/17
Провадження № 1-кп/191/204/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 27.03.2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, на 15 годин 30 хвилин 17 травня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/2961/17
Провадж. № 1-КП/639/342/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 17.05.2017 року, вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/542/2017 Справа №641/1431/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участю - слідчого ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що копію даної постанови він взагалі не отримував, про існування такої постанови дізнався лише з листа прокуратури Харківської області, вважає вказану постанову незаконною, оскільки слідчим не виконані ухвали суду щодо одначасного допиту його та ОСОБА_5 , він взагалі не допитувався слідчим ОСОБА_3 . Крім того, слідчим ОСОБА_3 незаконно було допитано представника цивільного позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 , якому відомі були обставини у зв,язку з виконанням ним функцій представника ОСОБА_5 , що заборонено вимогами КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.03.2016 року вважаючи, що постанова прийнята відповідно до норм діючого законодавства, після ретельної перевірки всіх встановлених досудовим розслідуванням доказів.
Слідчий суддя , вислухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - потерпілим.
В ході проведення досудового розслідування 10.10.2014 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , 04.11.2014 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_5 , 18.02.2015 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_7 .. Допитані 19.05.2015 року під час одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали протилежні за змістом покази, які є аналогічними їх попереднім свідченням.
Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_4 , викладені в його скарзі належним чином не перевірено, а саме, слідчим ОСОБА_3 не допитаний ОСОБА_4 , не виконані ухвали суду щодо одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,не проведені необхідні слідчі дії для усунення протиріч в показах свідків, фактичні обставини подій не встановлено зібраним доказам не надана належна оцінка, внаслідок чого слідчим прийняте помилкове та необґрунтовано рішення від 16.03.2016 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,309 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
та матеріали направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 445/744/17
номер провадження № 1-кс/445/171/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації від оператора зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання йому тимчасового доступу до інформації, що перебуває в телеоператора зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 .
В клопотанні зазначає, що 13.05.2017 троє невідомих осіб в с.В.Вільшанниця Золочівського району Львівської області, біля 1 год., проникли в житловий будинок на АДРЕСА_1 , після чого один з невідомих, завдав фізичних ударів потерпілій ОСОБА_5 , внаслідок яких та перестала чинити активні дії спротиву, а невідомі особи залишили житло.
Під час досудового слідства було встановлено, що до вчинення даного правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , який користується послугами мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Тому необхідним є отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період вчинення кримінального правопорушення з 15.04.2017 по 16.05.2017, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Слідчому слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , та оперуповноваженому Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 09:00 годин 15 квітня 2017 року по 09:00 години 16 травня 2017 року, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , за абонентським номером НОМЕР_1 , щодо:
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним номером;
2. Тип з`єднання, вхідні, вихідні дзвінки, абонентів;
3. Дата, час та тривалість з`єднання, в тому числі з`єднання нульової тривалості;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів, унікальний ідентифікатор сім-картки "IMSI", міжнародний ідентифікатор "IMЕI";
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання з якими відбувався зв`язок.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 456/1245/17
Провадження № 1-кп/456/274/2017
УХВАЛА

17 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 для прийняття рішення про об`єднання в одне провадження вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000324 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, яке перебуває в його провадженні. Покликається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що вищенаведеними особами злочини вчинено в складі організованої групи у зв`язку з чим зазначені кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України передати судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 для прийняття рішення про об`єднання в одне провадження вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000324 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, яке перебуває в його провадженні.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,

ухвалив:

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України передати судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 для прийняття рішення про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням №0000324 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, яке перебуває в його провадженні.

Головуючий-суддя ОСОБА_1