справа № 208/456/17
№ провадження 1-кп/208/245/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000417 від 25.12.2016 р., відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не одруженого, працюючого водієм-навантажувачем ТОВ «Логістік Юніон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.12.2016 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на стежці, яка розташована на відстані приблизно 4 м від адміністративної будівлі «Кам`янської міської ради» за адресою: м. Кам`янське, площа Калнишевського, 2, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення у ОСОБА_6 мобільного телефону «Samsung G7102 galaxy Grand Duos Bla», діючи умисно, відкрито, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх відкритість і суспільну небезпечність, підійшов з правої сторони до потерпілої ОСОБА_6 та ігноруючи волю останньої, вихопив з її правої руки мобільний телефон «Samsung G7102 galaxy Grand Duos Bla», вартістю 3 373 грн. 65 коп. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим у ОСОБА_6 майном, ОСОБА_5 став пересуватися бігом до місця розташування новорічної ялинки на площі Калнишевського в м. Кам`янського, де був зупинений охоронцями служби «Алабай». Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав необхідним для реалізації свого протиправного умислу, однак злочин не було завершено через причини, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, додатково нічого не повідомив, щиро каявся.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась, про час та місце була повідомлена належним чином, надала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), встановлена та доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано, за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу

обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

Злочин, вчинений ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття у здійснені злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з тримання в умовах ізоляції або позбавленням волі.
Вирішити долю речових доказів.
Цивільний позов не заявлявся.
Під час досудового розслідування проведено: судово-товарознавчу експертизу вартістю 176,20 грн.

Запобіжний захід - особисте зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung G7102 galaxy Grand Duos Bla», що був повернутий на досудовому розслідуванні потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

Дію запобіжного заходу - особисте зобов`язання залишити до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176,20 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1