Провадження №1-кс/760/239/17
і м е н е м У к р а ї н и
31 січня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Заявник зазначає, що 12.12.2016 р. до Національного антикорупційного бюро України рекомендованою кореспонденцією було направлено заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України.
Вказану заяву отримано 19.12.2016 р., про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні.
Однак, станом на 23.12.2016 р. в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості викладені в заяві, службовими особами Національного антикорупційного бюро Українине були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому, заявник просив визнати протиправною бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відповідних відомостейдо Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України та просив зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України.
Заявник в судове засідання повторно не з`явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Представник НАБУ в судове засідання також не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Було надано до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що скаржником у заяві від 20.12.2016 р. не було викладено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро.
Також не зазначено обставин, що вказували б на вчинення службовою особою дій, з використанням службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди, що в свою чергу є умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення викладених обставин в скарзі.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1