В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000007 від 28.01.2017, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 . офіційно непрацюючого, з професійно - технічною освітою, розлученого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2017 року близько 01:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні розважального закладу «Мобі-Дік», що за адресою Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Одеська 21/а, внаслідок раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав жіночу сумочку, яка знаходились на одному із диванів біля столику у вищевказаному розважальному закладі та яка для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не являє, в якій знаходились мобільний телефон марки «Asus» серії «Zooad» моделі «ZE 551 ML», вартістю згідно із висновком експерта № 664/665/17-21 від 23.02.2017 року 6419 гривень 20 копійок, в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар», що для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не являє, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «X6», вартістю згідно із висновком експерта № 664/665/17-21 від 23.02.2017 року 395 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Лайф», що для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не являє, та гаманець, який для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не являє, у якому знаходились грошові кошти у сумі 1000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7814 гривень 20 копійок.
Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму, а з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив за вищезазначених обставин. З вартістю та кількістю викраденого згоден. Додатково повідомив, що 28.01.2017 року приблизно о 01 годині він разом з потерпілою ОСОБА_6 та її подругою пішов в кафе «Мобі Дік», що по вул. Одеській в м. Жмеринка, поки остання танцювала разом з подругою він взяв її сумку, яка знаходилась на дивані біля столику виніс з приміщення закладу і заховав її, тобто викрав, один з телефонів він здав в ломбард, за який отримав 2000 гривень, інший телефон забрав собі, в подальшому втратив його, гроші викрав, все інше викинув, так як дані речі не представляли для нього цінності. Потерпіла викликала працівників поліції, яким написала заяву про викрадення в неї майна. Матеріальну шкоду завдану потерпілій відшкодував частково, в розмірі 5000 гривень. У вчиненому розкаявся. Повідомив, що крадіжку вчинив несвідомо, адже на той час заробляв і грошових коштах не потребував. В даний час його сукупний дохід в місяць складає 10000 грн., він працює неофіційно. Просив суворо не карати, обмежитись штрафом, має на утриманні неповнолітню доньку від попереднього шлюбу.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, повідомила, що шкода завдана їй злочином відшкодована частково, просила обвинуваченого суворо не карати.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, особу обвинуваченого і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Так обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (а.с.38); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с.34, 35). Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 показали середній ризик небезпеки для суспільства, та скоєння повторного кримінального правопорушення. Ризик шкоди життю і здоров`ю оцінюється як низький. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту), можливе (а.с.28-30).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд, при призначенні покарання також враховує, що ОСОБА_3 завдані злочином збитки відшкодував частково. Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому йому слід обрати покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів) у вигляді штрафу.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в доход держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн., які слід стягнути в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 396 (триста дев`яносто шість ) грн. 00 коп. (а.с.36).
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1