Справа № 130/2272/16-к
Провадження №11-кп/772/556/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула 25 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000311 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2017 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого;

засуджено за ч.1 ст.310 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

За ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі адвоката міститься прохання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання призначивши йому покарання у виді штрафу, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати вирок місцевого суду, ухваливши новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.310 КК України у виді обмеження волі строком на два роки. За ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що перебуваючи на присадибній ділянці свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , виявив ростучі кущі рослин коноплі. Після того ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне вирощування вказаних рослин коноплі для їх власного подальшого вживання як наркотичного засобу шляхом куріння, почав здійснювати догляд за даними коноплями шляхом їх прополювання та поливу чайовим напоєм. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 на початку червня 2016 року з метою пришвидшення дозрівання ростучих рослин коноплі для її подальшого особистого вживання як наркотичного засобу, пересадив одну рослину коноплі шляхом виривання її із землі присадибної ділянки та поміщення до полімерного квіткового горщику із землею, де незаконно продовжив її вирощування у приміщенні ванної кімнати свого будинку шляхом поливу чайовим напоєм. У ході проведення обшуку 14.06.2016 року за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено на присадибній ділянці ростучі трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 32 одиниці; у приміщенні ванної кімнати будинку в полімерному квітковому горщику із землею ростучу трав`янисту рослину зеленого кольору в кількості 1 одиниці, а всього 33 одиниці.

Відповідно до висновку експерта №839 від 24.06.2016 року надані на дослідження трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 33 одиниць, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі(Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, є рослинами роду Коноплі (Cannabis) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого, підтримавшого доводи апеляційної скарги адвоката; прокурора, який заперечив проти її задоволення та не підтримав доводи поданої ними апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Не заслуговує на увагу посилання прокурора в апеляційній скарзі на погіршення становища засудженого, оскільки в даному випадку суд не призначав ніяких додаткових обов`язків обвинуваченому, які би погіршували його становище.

Пункти 3, 4 ч.1 ст.76 КК України (в ред.2009 року) фактично передбачають покладання таких самих обов`язків на обвинуваченого, як і п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України в діючій редакції, а тому немає підстав вважати, що судом було погіршено становище ОСОБА_6 при покладенні на нього обов`язків за вказаною статтею кримінального закону.

При призначенні покарання за новою редакцією ст.76 КК України суд вірно обрав саме ті обов`язки які були передбачені і ст.76 КК України (в ред.2009 року) зазначивши при цьому, що з`являтися для реєстрації та повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи обвинувачений має саме уповноважений орган з питань пробації, який виконує вказані функції у відповідності до ч.3 ст.76 КК України, а не на кримінально-виконавчу інспекцію, якої на даний час не існує.

Апеляційна скарга адвоката також не підлягає до задоволення, оскільки суду не було надано достатніх доказів в підтвердження обставин вказаних у апеляційній скарзі.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів батько обвинуваченого помер ще в 1993 році, а зі своєю матір`ю ОСОБА_6 разом не проживає, сам обвинувачений ніде не працює, що не дає підстав вважати, що матір перебуває на його утриманні.

Хоча злочин за яким засуджений ОСОБА_6 є невеликої тяжкості, кримінальні правопорушення пов`язані з обігом наркотичних засобів несуть в собі особливу суспільну небезпеку, а тому призначення основного покарання у вигляді штрафу, особі яка ніде не працює на переконання колегії суддів не досягне мети покарання, що зазначена в ст.65 КК України.

Відсутність на обліку у нарколога та задовільна характеристика за місцем проживання не можна вважати пом`якшуючою покарання обставиною, оскільки вказані відомості є характеризуючими особу даними.

Крім того, місцевим судом у вироку зазначено, що ОСОБА_6 потребує лікування від наркотичної залежності виявляючи ознаки наркоманії ІІ ступеню, що також враховано судом.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що при наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, місцевий суд вірно визначив обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із застосуванням іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 414, 420 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора залишити без задоволення.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: