Справа № 392/1225/17
Провадження № 1-кс/392/118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000533, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 3 статті 135, КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 08 серпня 2017 року близько 22.30 на березі ставка, на відстані 300 метрів від приміщень колишньої птахофабрики в м. Мала Виска Кіровоградської області по вулиці Щорса підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав наносити удари ногами і руками в область голови і тулубу потерпілого ОСОБА_7 , поваливши його на землю. Користуючись безпорадним станом потерпілого, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось винятковим цинізмом, скоївши відносно потерпілого дії, які демонструють явну зневагу щодо норм моральності та знущання над особою. Продовжуючи злочинні дії, підозрюваний потягнув потерпілого до водойми, наносячи удари в область грудної клітки і голови, від яких потерпілий втратив свідомість. Підозрюваний залишив потерпілого біля водоймища в небезпечному для життя стані. 10 серпня 2017 труп потерпілого ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями виявлено в ставку; смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок занурення у воду та утоплення.
Слідчий зазначив, що причетність ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами: протоколами огляду місця події та огляду трупа, лікарським свідоцтвом про смерть, показаннями свідків і протоколами проведення слідчих експериментів.
Слідчий вважає, що метою і підставами застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України та тяжкості скоєних злочинів.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.
Прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив, що він не причетний до нанесення ударів та утоплення потерпілого.
Захисник у судовому засіданні висловила заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що підозра пред`явлена підзахисному з порушенням права на захист. Захисник вважає, що прокурор не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 3 статті 135 КК України. Захисник стверджує, що немає достатніх підстав вважати, що існують наведені слідчим ризики, які передбачені статтею 177 КПК України, а у разі визначення запобіжного заходу слід врахувати, що іншому учаснику ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; підзахисний ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки, проживає з батьками, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_6 , як особа, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, обгрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 3 статті 135 КК України у виді хуліганства, вчиненого групою осіб та залишення в небезпеці, що спричинило смерть особи, які караються позбавленням волі на строк від 3 до 8 років, що підтверджується протоколами огляду місця події від 09 серпня 2017 року та 10 серпня 2017 року, відповідно яким 09 серпня 2017 року на грунтовій дорозі біля ставка виявлено гумові тапки, які належали потерпілому ОСОБА_7 : один гумовий тапок на грунтовій дорозі поблизу ставка, а інший на відстані 3 метрів від краю водойми; 10 серпня 2017 року в ставку виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями; лікарським свідоцтвом про смерть від 10 серпня 2017 року № 2321, відповідно якому смерть потерпілого ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті занурення у воді та утоплення, намір невизначений; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та протоколами проведення слідчих експериментів, відповідно яким підозрюваний ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, причетний до побиття і скоєння хуліганства відносно потерпілого ОСОБА_7 та залишення в небезпеці, що спричинило смерть особи.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив свою причетність до побиття та смерті потерпілого ОСОБА_7 ; щодо перевірки показань свідків слідчим не проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії в даному кримінальному провадженні, тому, враховуючи підвищену суспільну небезпечність злочинів, в скоєнні яких підозрюється громадянин ОСОБА_6 як особа, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та наявність особливо тяжкого наслідку у виді настання смерті потерпілого, слідчий суддя дійшов висновку про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Тому, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи, що злочини вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, що спричинило загибель людини, для визначення розміру застави відсутні законні підстави.
Слідчий суддя вважає помилковою думку захисника про те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, відсутність існування ризиків, які передбачені статтею 177 КПК України та достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Судження захисника спростовуються матеріалами справи та вищезазначеними доказами.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Відносно ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 18 години 50 хвилин
16 серпня 2017 року до 18 години 50 хвилин 14 жовтня 2017 року без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий
суддя