Справа № 344/9261/17
Провадження № 1-кс/344/2703/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на строк до 28.08.2017 року, в обгрунтування якого покликався на те, що слідчим управління ГУНП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, підозру у вчиненні якого оголошено громадянину Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_4 та підданому Великої Британії ОСОБА_7 . Зокрема зазначається, що ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у невстановлений період часу, з корисливих мотивів, за місцем проживання по АДРЕСА_1 виготовляв, зберігав з метою збуту підроблену іноземну валюту, а саме долари США та Євро. 27 квітня 2017 року близько 21 год 30 хв за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 вилучено підроблену іноземну валюту, в загальній сумі 3 тис 700 доларів США та 1 тис 145 Євро, заготівки банкнот доларів США номіналом 100 доларів США на суму 500 тис та заготівки банкнот Євро номіналом 500 Євро на суму 200 тис. Крім того, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на збут підробленої іноземної валюти та подальше отримання за вказані дії неправомірної вигоди, 27.04.2017 року, близько 21 год 35 хв ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , перевезли та заздалегідь маскуючи свої протиправні дії зберігали з метою збуту та збули громадянам України іноземну валюту у вигляді заготівок банкнот доларів США номіналом 100 доларів США на суму 500 тис та заготівок банкнот номіналом 500 Євро на суму 200 тис.

Матеріалами клопотання зазначається, що 27.04.2017 року о 21.45 год. ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, а 28.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України. 29.04.2017 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 26 червня 2017 року включно та 23.06.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 28 липня 2017 року включно.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що у встановлений 3-х місячний термін проведення досудового розслідування неможливо його завершити, оскільки у кримінальному провадженні на даний час не отримано відповіді з: Укрбюро Інтерполу ГУНП в Івано-Франківській області, Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, ПАТ КБ «ПриватБанк». Також необхідно допитати за результатами здобутих доказів підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а при необхідності змінити підозру, перекласти всі необхідні процесуальні рішення, виконати в повному обсязі вимоги ст. 290 КПК України: повідомити сторонам, які визначені ч. ч. 7,8 ст. 290 КПК України, про відкриття матеріалів кримінального провадження та надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та, посилаючись на наявність передбачених у ст.177 КПК України ризиків та необхідність встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 28.08.2017 року.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши на необгрунтованість підозри та безпідставність викладених у ньому ризиків, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний орендує житло в м. Івано-Франківську.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Легос Нігерія, громадянина Федеративної Республіки Нігерія, без постійного місця проживання в Україні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, можлива обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол-заявою про вчинення кримінального правопорушення; проколом огляду місця події від 27.04.2017 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; проколом огляду місця події від 27.04.2017 року, який проводився за адресою: Хотинська, 12/367; протоколом допиту потерпілого; протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; іноземною валютою у вигляді заготівок банкнот доларів США номіналом 100 доларів США на суму 500 тис та заготівок банкнот номіналом 500 Євро на суму 200 тис та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Калу ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Зі змісту ст.197 КПК України випливає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні наведено, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 без визначеного місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи неминучість покарання; незаконно впливати на потерпілого, оскільки йому відомо його особисті дані та місця переважного перебування. Крім того, ОСОБА_4 не працює на території України, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів.

Враховуючи доводи обвинувачення та захисту слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 199 КК України.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину і суспільний резонанс, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і приходить до висновку, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 395, 492, 496 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28.08.2017 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 28.08.2017 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 27 липня 2017 року.