Справа№751/6951/16-к
Провадження №1-кп/751/27/17
УХВАЛА
13 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000035 ОСОБА_3 18.02.2016 року о 20 год. 40 хв. , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І.Мазепи у напрямку від вул. Любецька до проспекту Перемоги у м. Чернігові, зі швидкістю більше 60 км/год, перевищив дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відповідно не реагував на її зміну, при виникненні небезпеки для руху, а саме, пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво, відповідно напрямку руху автомобіля, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, біля буд. 20 по вул. І.Мазепи у м. Чернігові, на якому перебувала пішохід ОСОБА_6 , не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: закрита травма грудної клітки забої та розриви тканини легенів, масивні крововиливи в тканини середостіння, травматичний гемоторакс; закрита травма живота підкапсулярні крововиливи, розриви правої та лівої долей печінки; внутрішно-черепна травма крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови, переломи основної обох скроневих, потиличної кісток черепа, субарахноідальні крововиливи; переломи кісток лівої гомілки; садна, синці нижніх та верхніх кінцівок, тулуба, від яких померла на місці пригоди.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення ним вказаних вимог Правил дорожнього руху України стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року у провадженні призначена комплексна авто технічна та транспортно-трасологічна експертиза, виконання якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

21.12.2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання експерта ОСОБА_7 в якому експерт просить: надати додаткові вихідні дані; фотографії в електронному вигляді, зроблені на місці ДТП при його огляді; забезпечити належні умови для проведення експертного огляду автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 ; визначити величину поздовжнього розміру відстані між закінченням гальмівного сліду , позначеного на схемі до протоколу ОМП та сліду бокового заносу коліс автомобіля; надати пояснення, протоколи допитів у письмовому вигляді ОСОБА_3 , в якості свідка та обвинуваченого , як на стадії досудового так і судового слідства; визначити момент виникнення небезпечної дорожньої обстановки.

Згідно ухвали суду від 12.01.2017 року, з метою визначення моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки, задоволено клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту із участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який на досудовому розслідуванні відмовився брати участь у його проведенні , та додатково провести слідчі експерименти із участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На виконання ухвали суду , 27.03.2017 року із слідчого управління ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали проведення слідчих дій.

В судовому засіданні , обвинувачений та його захисник висловили думку про те, що необхідність у проведенні експертизи не відпала. Вихідні дані , які просив надати експерт наявні в матеріалах провадження.

Крім того , обвинувачений ОСОБА_3 з урахуванням клопотання експерта про необхідність надання показів з докладним описом розвитку подій на місці події, надав суду додаткові покази. Зокрема, обвинувачений пояснив, що відстань від його автомобіля до крайньої частини дороги складала 1,5- 2 метри. За 150м, 100м до пішохідного переходу ні попутних , ні зустрічних автомобілів на дорозі не було. За 50 м до переходу на зустрічній смузі руху побачив легковий автомобіль, з яким роз`їхався за 5 метрів до переходу. Швидкість за 150 м, 100 м., 50 м до переходу не змінював , їхав зі швидкістю не більше 60 км/год. Пішохода на обочині не бачив. У момент, коли передня частина автомобіля знаходилась 3 м за переходом , побачив пішохода , яка від обочини подолала відстань

0,5 -1 метр та знаходилась на відстані 5-7 метрів від його автомобіля. Він нічого не встиг зробити, ні загальмувати , ні змінити рух. Після зіткнення почав гальмувати, після чого автомобіль змінив напрямок руху. Також, обвинувачений підтвердив, що на стадії досудового розслідування він відмовився від дачі показів в якості свідка та підозрюваного .

Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що крім вихідних даних, які рекомендовано вказувати у рішенні при призначенні експертизи, просить надати фотографії в електронному вигляді, зроблені на місці ДТП при огляді. Також пояснив, що на схемі до протоколу огляду місця події від 18.02.2016 року не зазначено величину поздовжнього розміру відстані між закінченням гальмівного сліду, позначеного на схемі до протоколу огляду місяця ДТП цифрами 1,4 та сліду бокового заносу коліс автомобіля ВАЗ 21099. У матеріалах провадження наявний висновок експерта , згідно якого сліди не належать автомобілю ВАЗ 21099, але для надання відповіді на друге питання , поставлене на вирішення експерта згідно ухвали суду від 23.11.2016 року , необхідно перевірити та визначити дану величину. Одночасно, повідомив, що у випадку не визначення цієї величини , її можливо визначити математичним методом.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що клопотання експерта підлягає частковому задоволенню:

Суд вважає, що вихідні дані , що рекомендовано вказувати при призначенні експертизи , зазначені у документах кримінального провадження, які надаються експерту та необхідно використовувати при проведенні експертизи.

Оскільки, згідно протоколу огляду місця ДТП від 18.02.2016 року проводилось фотографування, до протоколу додані фотографії, учасники кримінального провадження не заперечили щодо залучення до матеріалів провадження речового доказу, тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання експерта, надавши в його розпорядження речовий доказ - диск із фотознімками.

Щодо клопотання експерта про надання пояснень, протоколів допиту ОСОБА_3 як на досудовому розслідуванні, так і на судовому слідстві, суд звертає увагу , що зі слів прокурора та обвинуваченого , ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування відмовився надавати покази. Крім того , відповідно до ч.4,5 ст. 95 КПК України , суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку передбаченому ст.. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Покази обвинуваченого, надані суду в судових засіданнях, викладені судом в ухвалі суду від 23.11.2016 року при призначенні експертизи та в ухвалі суду від 13.04.2017 року при розгляді клопотання експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд повторно призначає комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, для виконання Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , відповідно до ухвали суду від 23.11.2016 року.

На підставі п. 6 ч. 2 ст. ст. 322 КПК України розгляд кримінального провадження слід відкласти до одержання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 369-372, 395 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.З якою швидкістю 18.02.2016 року рухався автомобіль ВАЗ-21099, д.р.н. НОМЕР_1 безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_6 , виходячи зі слідової інформації, яка міститься в протоколі огляду місця події від 18.02.2016 року, а саме слідів гальмування, позначених відмітками 11, 12, 13, 14 , пошкоджень, які він отримав та інших обставин справи?

2. Чи технічно спроможні дані, щодо швидкості руху автомобіля ВАЗ 21009, д.р.н. НОМЕР_1 в межах 105 км/год, встановлені під час проведення слідчих експериментів від 03.03.2016 року за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , виходячи зі слідової інформації , вказаної в протоколі огляду місця пригоди від 18.02.2016 року та схеми до нього?

3. В якому саме місці проїзної частини, з врахуванням встановленої швидкості автомобіля, розташування слідів осипу пластику та скла автомобіля ВАЗ-21099, д.р.н. НОМЕР_1 та інших обставин справи, відбувся первинний контакт вказаного автомобіля та пішохода ОСОБА_6 .?

4.. Як повинні були діяти водій ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_6 згідно з вимогами ПДР? Чи відповідали їхні дії вказаним вимогам?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

6. Чи мав водій ОСОБА_3 у встановлених умовах (швидкість автомобіля; місце первинного контакту; швидкість, з якою рухалась потерпіла; освітленість проїжджої частини; стан дорожнього покриття тощо) можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?

Виконання ухвали доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а кім. 306).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000035 по обвинуваченню у двох томах.

Надати доступ експерту до речового доказу автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою : м. Чернігів, провул. Вокзальний , 17.

Судове засідання до отримання висновку експертизи відкласти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1