Справа № 395/1384/16-к
Провадження № 1-кп/395/127/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/127/2016, що зареєстроване в ЄРДР 14.11.2016 року за № 0000578 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки республіки Молдова Слободзенського району с. Паркани, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в приміщені магазину «Континент», який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева (Кірова), 48, власником якого є ОСОБА_5 , який знаходиться під охороною.
Маючи умисел на викрадення товару, який реалізовується в даному магазині ОСОБА_6 , скориставшись тим, що її не бачать охоронці, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, таємно, ховаючи до жіночої сумочки здійснила крадіжку одягу, а саме: шапку дівчачу зі стразами, вартістю згідно висновку експерта № 798 від 18.11.2016 року 209 гривень 45 копійок, одні лосіни теплі джинс № 839 «Ласточка» вартістю згідно висновку експерта № 798 від 18.11.2016 року 97 гривень 50 копійок, одні колготи теплі чорні « ОСОБА_7 » вартістю згідно висновку експерта № 798 від 18.11.2016 року 49 гривень 70 копійок, які розмістила до своєї сумочки та стала йти до виходу з приміщення магазину. Проте, на виході з магазину була затримана охоронником магазину «Континент» з викраденим майном, тому не змогла довести злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі.
У випадку доведення ОСОБА_6 злочину до кінця, ФОП ОСОБА_5 було б завдано майнової шкоди на суму 356 гривень 65 копійок.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що в середині листопада місяця 2016 року намагалася викрасти з магазину «Континент» дитячу шапку, лосіни та колготи, але коли виходила з приміщення магазину, то була зупинена охоронцями даного магазину.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в середині листопада 2016 року з його магазину обвинуваченою було викрадено речі та вона була зупинена охороною за межами магазину. На даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченої немає.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме вчинення закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченої, умови її життя, те, що останньою було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття..

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції її від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання її звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ЗВІРЯКУ ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши її у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 40,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі: шапка дівчача зі стразами, одні лосіни теплі джинс № 839 «Ласточка», одні колготи теплі чорні « ОСОБА_7 », що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 передати зазначеному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/1384/16-к

Провадження № 1-кп/395/127/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/127/2016, що зареєстроване в ЄРДР 14.11.2016 року за № 0000578 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки республіки Молдова Слободзенського району с. Паркани, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в приміщені магазину «Континент», який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева (Кірова), 48, власником якого є ОСОБА_5 , який знаходиться під охороною.
Маючи умисел на викрадення товару, який реалізовується в даному магазині ОСОБА_6 , скориставшись тим, що її не бачать охоронці, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, таємно, ховаючи до жіночої сумочки здійснила крадіжку одягу, а саме: шапку дівчачу зі стразами, вартістю згідно висновку експерта № 798 від 18.11.2016 року 209 гривень 45 копійок, одні лосіни теплі джинс № 839 «Ласточка» вартістю згідно висновку експерта № 798 від 18.11.2016 року 97 гривень 50 копійок, одні колготи теплі чорні « ОСОБА_7 » вартістю згідно висновку експерта № 798 від 18.11.2016 року 49 гривень 70 копійок, які розмістила до своєї сумочки та стала йти до виходу з приміщення магазину. Проте, на виході з магазину була затримана охоронником магазину «Континент» з викраденим майном, тому не змогла довести злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі.
У випадку доведення ОСОБА_6 злочину до кінця, ФОП ОСОБА_5 було б завдано майнової шкоди на суму 356 гривень 65 копійок.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що в середині листопада місяця 2016 року намагалася викрасти з магазину «Континент» дитячу шапку, лосіни та колготи, але коли виходила з приміщення магазину, то була зупинена охоронцями даного магазину.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в середині листопада 2016 року з його магазину обвинуваченою було викрадено речі та вона була зупинена охороною за межами магазину. На даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченої немає.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме вчинення закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченої, умови її життя, те, що останньою було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття..

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції її від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання її звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ЗВІРЯКУ ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши її у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 40,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі: шапка дівчача зі стразами, одні лосіни теплі джинс № 839 «Ласточка», одні колготи теплі чорні « ОСОБА_7 », що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 передати зазначеному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1