Справа № 368/57/17
Провадження № 1-кс/368/156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження :
сторона обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3
сторони захисту:
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6
та представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід у кримінальному провадження № 0000226 від 13.04.2015 року щодо ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 286 КК України, -
встановив:
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_9 заявила самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Свою заяву мотивує наступним.
В її провадженні перебуває кримінальне провадження № 368/57/17 щодо ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України.
24.04.2017 року від члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_11 надійшла копія скарги адвоката ОСОБА_4 на її неналежну поведінку як судді, яка полягає в умисному незабезпеченні обвинуваченому права на захист та порушенні правил щодо відводу.
А тому вважає, що адвокатом ОСОБА_4 чиниться тиск на суд, що є іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді та неможливості розгляду нею даної справи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає заяву ОСОБА_9 про самовідвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, тому просить в її задоволенні відмовити.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заяву ОСОБА_9 про самовідвід не підтримують та у задоволенні просять відмовити, оскільки вона не обгрунтована.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначила, що заява ОСОБА_9 про самовідвід є необґрунтованою та не підлягає до задоволення, тому просить в її задоволенні відмовити.
Вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами справи по заяві про самовідвід, суд вважає, що заява ОСОБА_9 про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 4 статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, це інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності передбачених ст. 75 КПК України обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, сторона вправі подати вмотивовану заяву про відвід судді, згідно ч.2 ст. 80 КПК України.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України,заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, відвід повинен бути вмотивованим.
Як передбачено пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року), яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року (стислий виклад опубліковано на сайті Верховного Суду України) суд визнав порушеним право заявниці на справедливий суд у зв`язку з тим, що за обставинами справи були об`єктивно виправданими побоювання заявниці у небезсторонності суду першої інстанції, який розглядав справу.
Разом з тим, до суду більше не надходило заяв про відвід судді від осіб, які беруть участь у даному кримінальному провадженні.
Також під час розгляду заяви про самовідвід не здобуто підтвердження наявності інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, за яких суддя ОСОБА_9 зобов`язана заявити самовідвід.
Таким чином суд приходить до висновку, що у заяві про самовідвід судді ОСОБА_9 відсутні посилання на наявність передбачених законодавством обставин, що є підставами для самовідводу (відводу), в тому числі обставин, які можуть викликати у сторін обґрунтованих сумнівів (об`єктивно виправданих побоювань) у неупередженості чи безсторонності судді.
Написання захисником ОСОБА_4 скарги на адресу Вищої Ради Правосуддя суд в даному випадку не розцінює як поза процесуальний вплив на головуючого суддю ОСОБА_9 , так як факт написання даної скарги суд розцінює лише як простий спосіб захисту сторони обвинувачення, яка вважає, що під час кримінального процесу було порушено право на захист. Окрім того, написання скарг на суддів передбаченого чинним законодавством, і на думку суду, не повинно розцінюватися як вплив на суддю.
При викладених обставинах, заява про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_9 не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
в задоволенні заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід у кримінальному провадження № 0000226 від 13.04.2015 року щодо ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 286 КК України - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1