Справа №578/1238/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/247/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2017 р. колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Великописарівського районного суду Сумської області, від 10 січня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено з випробуванням на протязі 1 року іспитового строку, з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області, від 24 січня 2017 року, у резолютивну частину вироку Великописарівського районного суду Сумської області, від 10 січня 2017 року, відносно ОСОБА_8 були внесені виправлення, згідно яких ОСОБА_8 зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачений у тому, що він 16 жовтня 2016 року, о 12 годині 15 хвилин, прийшовши до будівлі Угроїдської селищної ради Краснопільського р ну Сумської обл., розташованої по вул. Мачулівка, буд. 6, що загороджена парканом і перебувала у зачиненому стані, користуючись тим, що приміщення не охороняються та відсутністю сторонніх осіб, через незачинену хвіртку двору проник на територію селищної ради.

Підійшовши до підсобного приміщення, за допомогою заздалегідь приготовленого металевого колісника, відірвав навісний замок дверей, після чого проник до підсобного приміщення, звідки викрав металеві кронштейни для кріплення вуличного освітлення марки «КС 1», у кількості 11 штук, загальною вартістю 744, 15 грн., чим спричинив Угроїдській селищній раді матеріальний збиток на вказану суму.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від першого заступника прокурора Сумської області та прокурора у кримінальному провадженні в яких, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_8 , ставиться питання про скасування вироку суду в частині рішення суду про покладення на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, у зв`язку з неправильним застосуванням цього закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на протязі 1 року іспитового строку, з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_8 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, прокурори вказують, що суд, на підставі ст. 75 КК України, звільняючи ОСОБА_8 , від відбування покарання з випробуванням на протязі іспитового строку, не поклав на нього обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, як це передбачено ст. 76 ч. 1 КК України.

Крім цього, суд поклав на ОСОБА_8 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, оскільки за ст. 76 ч. 2 КК України передбачено обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

На думку колегії суддів, суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 3 КК України.

Оскільки вказані висновки суду у апеляційних скаргах не оскаржуються, колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів в межах поданих апеляційних скарг, не знаходить підстав для сумніву в законності вказаних висновків суду.

Також, оскільки в апеляційних скаргах не ставиться під сумнів законність рішення суду щодо призначеного судом відносно ОСОБА_8 виду та міру покарання, а також, рішення суду щодо необхідності звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням на протязі іспитового строку, то у колегії суддів відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог в частині необхідності визнання ОСОБА_8 судом апеляційної інстанції винуватим за ст. 185 ч. 3 КК України та призначення відносно нього покарання, того ж самого, що визначив суд першої інстанції.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні цієї частини апеляційних вимог відмовити.

Разом з тим, колегія суддів знаходить обгрунтованими апеляційні вимоги прокурорів про те, що суд порушив вимоги ст. 76 КК України, як закону України про кримінальну відповідальність, вирішуючи питання про зобов`язання ОСОБА_8 виконувати обов`язки, що визначені вказаним законом, як особою, що звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням на протязі іспитового строку, у відповідності з ст. 75 КК України.

Так, суд першої інстанції, на підставі ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням на протязі іспитового строку, у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язаний був покласти на ОСОБА_8 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, суд першої інстанції вказаний обов`язок на засудженого ОСОБА_8 не поклав, у зв`язку з чим неправильно звільнив його від відбування покарання, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 409; п. 3 ч. 1 ст. 413; п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України, є підставою для скасування вироку суду у частині звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на протязі іспитового строку та є підставою для ухвалення в цій частині свого вироку.

При цьому, колегія суддів, задовольняючи таким чином апеляційні вимоги, знаходить незаконною ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області, від 24 січня 2017 року, якою у резолютивну частину вироку Великописарівського районного суду Сумської області, від 10 січня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , були внесені виправлення, згідно яких ОСОБА_8 зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

Колегія суддів знаходить такі виправлення, як не виправлення описки при складанні тексту вироку, а зміну свого вироку судом першої інстанції.

За такої обставини, колегія суддів вважає необхідним вказану ухвалу суду скасувати, як таку, що прийнята судом з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 413; 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги першого заступника прокурора Сумської області та прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням на протязі 1 року іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок Великописарівського районного суду Сумської області, від 10 січня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги першого заступника прокурора Сумської області та прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області, від 24 січня 2017 року, якою у резолютивну частину вироку Великописарівського районного суду Сумської області, від 10 січня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , внесені виправлення, згідно яких засуджений ОСОБА_8 зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації, скасувати.

Цей вирок може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5