Справа № 1-190/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі СВЯТЕЦЬКІЙ Н.В.

з участю прокурора________КЛЕПКИ В.Г.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Київської власті, українця, громадянина України, позапартійного, військовозобов"язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, всилу ст. 89 КК України немаючого судимості, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що він 28 вересня 2009 року, приблизно о 19 год., рухався по вулиці Леніна в селі Чепеліївці, Білоцерківського району Київської області, в напрямку с. Сухоліси, Білоцерківського району, на завідомо технічно несправному автомобілі НОМЕР_1, бігові доріжки правої задньої шини якого були значно спрацьованими внаслідок довгої експлуатації, тобто грубо порушив п. 2.3.а), "Правил дорожнього руху України", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу та п. 31.4.5. а) "Правил дорожнього руху України", де вказано, що забороняється експлуатація легкових автомобілів ... які мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм.

В один з моментів в процесі руху відбулася розгерметизація правої задньої шини, внаслідок чого стався самовільний увід ізтомобіля вліво відносно напрямку руху автомобіля і відбулося перекидання вказаного автомобіля, врезультаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримала, згідно висновку судово-медичної експертизи № 435/д від 11 грудня 2009 року, середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді розриву акроміального з'єднання правого плечового суглоба.

Після цього ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 поставив автомобіль на колеса і з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, чим самим порушив п. 2.10-а "Правил дорожнього руху України", який зобов'язує водія вразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди залишатися на місці пригоди, п. 2.10-в, який забороняє переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, та п. 2.10-г, який зобов"язує водія вразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо - звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 242 від 21 грудня 2009 року:

3.Пошкодження шини правого заднього колеса автомобіля НОМЕР_2 вірогідніше всього сталося перед ДТП. в процесі руху, в результаті значного експлуатаційного спрацювання бігової доріжки шини в місці розриву.

4.З моменту розгерметизації шини одного з коліс автомобіля НОМЕР_2 в процесі прямолінійного руху останнього і зменшення тиску повітря до атмосферного, суттєво збільшується опір кошенню пошкодженого колеса порівняно з непошкодженим. Це створює об'єктивні умови для виникнення повертаючого моменту, що згідно з основними законами механіки обумовлює самовільний (без втручання водія в процес керування) увід автомобіля від прямолінійного руху.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало грубе порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, яке виразилося в невиконанні ряду вимог, а саме:

п. 1.1 Правила дорожнього руху, у відповідності з Законом України "Про дорожній рух" встановлюють дорожнього руху на всій території України.

п. 1.3 учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги даних правил, а та> х ввічливими.

2.10-а - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потер лікувального закладу;

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. правильність розміщення та кріплення вантажу;

31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 .» мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_1 грубих порушень Правил дорожні знаходяться в прямому причинному зв'язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкості тілесні ушкодження.

Однак під час досудового слідства у справі обвинувачений ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_3 про закриття даної кримінальної справи у зв"язку з тим, що між ними відбулось примирення.

Суд, обговоривши клопотання з учасниками процесу, вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно т. 46 КК країни, "особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необер ежний тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала : або усунула заподіяну шкоду".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої притягується до кримінальної відповідальності, оскільки всилу ст. 89 КК України є несудимим. Свок вину обвинувачений визнав повністю. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєне.

Потерпіла ОСОБА_3 також просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за скоєне і справу провадженням закрити. Стверджує, що останній з нею розрахувався і жодних претензій до останнього в неї немає.

Наведене свідчиить про те, що між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3І відбулось примирення.

Зважаючи на викладене суд не вбачає жодних перешкод для задоволення клопотання останніх і вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин у зв"язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК, ст. 8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєне і кримінальну справу про обвинувачення її за ст. 286 ч. 1 КК України провадженням закрити. Запобіжний захід ОСОБА_1 скасувати.

Автомобіль «М-2140», д.н.з. А НОМЕР_3, який перебуває на зберіганні на штрафмайданчику БЦ РВ ГУ Київській області як речовий доказ, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський м протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_5