overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1444/15-к
Провадження № 1-кп/314/18/2016
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 21 листопада 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

керуючись ст.ст.131-132, 177-178, 181, 193-194, 196-197, 202, 331 КПК України,

у х в а л и в :
Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з особистого зобов?язання на домашній арешт, заборонивши йому в період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня залишати без дозволу суду своє тимчасове житло за адресою: АДРЕСА_1 , службове приміщення двірника.
В порядку ч.5 ст.194 КПК України, зобов?язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов?язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз?яснити, що в разі невиконання зазначених обов?язків до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу передати для виконання до Олександрівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала діє з дати її постановлення, тобто з 21 листопада 2016 року, і безстроково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.11.2016
Справа № 1-кп/331/517/2016
ЄУН № 331/8283/16-к
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Запорізької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду визначена колегія суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя); ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (члени колегії).

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання колегією суддів Жовтневого району м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України на 18.01.2017 року на 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 22 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 315/879/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1855/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 315/879/16-к
Категорія: ст. 286 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 09.12.2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.11.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007,
встановила:
06.12.2016 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга прокурора на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.11.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.11.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/8020/16-к
Провадження № 1-кс/461/6097/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
07 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно з ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Як вбачається із скарги, така подана ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1, адреса якої: м. Львів, вул. Ак.О.Богомольця, 9, що є територією Личаківського району м. Львова.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що останній має право звернутись до Личаківського районного суду м.Львова із вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутись до Личаківського районного суду м.Львова із вказаною скаргою.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7744/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

"07" грудня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002409 від 27.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 05.12.2016 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 26.12.2016 о 14:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 462/3222/15-к
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого,

за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальним актом 12 березня 2015 року о 18.15 год. перебуваючи на сходовій клітці під`їзду біля квартири АДРЕСА_2 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав потерпілій ОСОБА_4 удар правою рукою в ліву частину обличчя, після чого потерпіла впала на сходи та продовжуючи свій злочинний умисел завдав ОСОБА_4 ще декілька ударів в область голови, чим спричинив потерпілій садно та синці на голові, крововилив та садно на слизовій оболонці нижньої губи, синець на правій руці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №389 від 13 березня 2015 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення в суді у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора і обвинуваченого, які не заперечили щодо закриття справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення . Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відмову потерпілої ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення, вважаю, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/361/16
Справа №447/2498/16-к

У Х В А Л А
щодо застосування приводу
06 грудня 2016 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -
встановив:
В ході досудвого розслідування кримінального провадження №0000855 від 11.08.2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 13.10.2016 року було викликано повісткою до слідчого для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були належно повідомлені про виклик до слідчого, у зазначений день вони не з`явилися, про причинин неявки не повідомили. Вручити повістку про виклик до слідчого ОСОБА_6 не виявилося можливим, оскільки за місцем його проживання дверей ніхто не відчинив.
Відповідно до ст.142 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого про привід. Дане клопотання не відповідає визначеним вимогам, зокрема, у клопотанні слід зазначити по батькові особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, процесуальну дію, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання. Крім того, відповідно до вимог КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається щодо кожної особи окремо.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7209/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1245/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року про повернення клопотання,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити на 12 год. 15 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
справа № 488/3963/16-к
провадження № 1-кп/488/283/16
УХВАЛА
30.11.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого по справі судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки у судовому рішенні ухваленому по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали даного кримінального провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд за власною ініціативою ставить питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення підготовчого судового засідання від 26.10.2016 року.
З`ясувавши думку прокурора та дослідивши названі матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно журналу судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,підготовче судове засідання було проведено судом 08.11.2016 року. В той час, як вбачається з тексту ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 26.10.2016 року, підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 09.10.2016 року.
Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що вказана описка є очевидною, не стосується суті прийнятого судом рішення, але має суттєве значення для його виконання, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення в названому судовому рішенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену в резолютивній частини ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва про призначення підготовчого судового засідання від 26 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вважати правильною датою призначення підготовчого судового засідання 08 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2483/16-к
УХВАЛА
12 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
встановив:
01.11.2016 з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2016 року за №0000197 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник, свідки.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

12.12.2016
Справа № 1-46/11
Провадження № 5/493/51/16

УХВАЛА
09 грудня 2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали провадження №5/493/51/16 в порядку виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року по кримінальному провадженню №1/493/10/14 відносно засудженої ОСОБА_4 ,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.
В установлений законом термін та до теперішнього часу засуджена ОСОБА_4 не сплатила штраф (не відбула покарання), ухиляючись таким чином від обов`язку, покладеного на неї судом, і не відбувши покарання за вироком суду.
Засуджена ОСОБА_4 за викликом до суду неодноразово не з`явилася, застосований ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07.10.2016 року привід засудженої співробітниками Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області не виконаний по причині відсутності засудженої ОСОБА_4 за місцем постійного проживання, тому суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у оголошенні розшуку засудженої ОСОБА_4 , наданні дозволу Маньківському відділенню поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на затримання засудженої ОСОБА_4 , зупиненні провадження у справі до розшуку засудженої.
Прокурор ОСОБА_3 також наполягає на оголошенні розшуку засудженої ОСОБА_4 ..
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин, для виконання вироку суду виникла необхідність у оголошенні розшуку засудженої ОСОБА_4 , наданні дозволу Маньківському відділенню поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на затримання засудженої ОСОБА_4 , зупиненні провадження у справі до розшуку засудженої ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323, 335, 140, 323 КПК України, суд
Оголосити розшук стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, вдови, з неповною середньою освітою, пенсіонерки, не військовозобов`язаної, засудженої вироком Балтського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.
Надати дозвіл Маньківському відділенню поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на затримання з метою приводу засудженої ОСОБА_4 .
Провадження в справі зупинити до проведення розшуку засудженої ОСОБА_4 .
Виконання постанови доручити Маньківському відділенню поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Ухвала в частині про надання дозволу на затримання засудженої з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу засудженої до суду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я