Справа № 583/3671/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву

ОСОБА_4 від 30.01.2017 року
про відвід слідчому у кримінальному провадженні № 0000809 від 03.10.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України
встановив:
30.01.2017 року до суду звернувся ОСОБА_5 із заявою про відвід слідчому відділу поліції. Вимоги за заявою мотивовані тим, що, на його думку, у кримінальному провадженні № 0000809 від 03.10.2016 року слідчий Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 до даного часу не виконав належних необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини в справі для прийняття якнайшвидшого процесуального рішення. Стороною потерпілих заявлялися неодноразово клопотання з метою збирання доказів у кримінальному провадженні, але до цього часу слідчий не вжив необхідних дій, чим викликає сумніви в своїй неупередженості по даному кримінальному провадженню. На даний час слідчий не вжив вичерпних заходів щодо проведення в розумні строки досудового розслідування, чим завдається шкода потерпілій у зв`язку з тим, що особа, яка заволоділа шахрайським шляхом майном безперешкодно ним користується до цього часу, а спірна квартира до цього часу не оформлена на потерпілу.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_5 просив задовольнити відвід слідчому Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000809 від 03.10.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України

В судове засідання ОСОБА_5 , будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, не прибув, про причини неявки не повідомив, відомостей про контактні дані особи, інтереси якої він представляє, не надав, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутність цих осіб.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу слідчому, пославшись на відсутність для цього визначених законом підстав.

Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду заявленого відводу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000809 від 03.10.2016 року, вивчивши доводи за заявою ОСОБА_7 , врахувавши думку прокурора, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що 03.10.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 190 ч. 3 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 внесено відомості щодо заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у великих розмірах відносно ОСОБА_8 , що сталося шляхом укладання попереднього договору та договорів про внесення змін до попереднього договору.

Слідчим у даному кримінальному провадженні визначено слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 .

За висновком суду заява ОСОБА_7 про відвід слідчому та приведені доводи щодо відводу слідчого більшою мірою стосуються дотримання останнім вимог щодо проведення всебічного і повного досудового розслідування у кримінальному провадженні у розумні строки, повернення майна потерпілій. В той же час ОСОБА_5 не надав доказів про звернення до слідчого з будь-якими клопотаннями про проведення слідчих дій, не містять таких доказів і матеріали кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає доводи ОСОБА_7 такими, що не ґрунтуються на приписах ст. 77 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_4 від 30.01.2017 року про відвід слідчому Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000809 від 03.10.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10