Справа № 640/3654/17
н/п 1-кп/640/474/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110 КК України
ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , маючи протиправний злочинний намір, спрямований на зміну меж території України та порушення порядку встановленого Конституцією України, та, будучи впевненим щодо необхідності ведення незаконно сформованими військовими формуваннями самопроголошених Луганської та Донецької народних республік (далі «ЛНР» та «ДНР») бойових дій на території зазначених вище областей, з метою їх відокремлення від України, в кінці травня на початку червня 2014 року самостійно прийняв рішення прослідувати у зону проведення АТО та самовільно вступити до лав незаконно сформованих військових формувань терористів «ЛНР». З цією метою ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, приблизно 01.06.14 року на залізничному вокзалі м. Харкова придбав квиток на потяг сполученням «Харків-Луганськ» та в подальшому прибув на ньому до міста Луганська. Після цього, знаходячись на території міста, за допомогою невстановленої слідством особи, добровільно прослідував до офісу координаційного центру громадської організацію «Юго-Восток», де отримав відповідні вказівки щодо подальших дій, та разом з групою аналогічно налаштованих громадян прослідував до м. Лисичанська Луганської області.
Надалі, перебуваючи на території м. Лисичанська, ОСОБА_5 був доставлений до табору, де поряд з іншими невстановленими слідством особами пройшов навчання щодо використання вогнепальної зброї та ведення бойових дій. Потім, отримавши вогнепальну зброю, був зарахований до лав, так званих, ополченців та направлений на Ямпільський блокпост, де неодноразово, діючи умисно, брав участь у бойових діях та умисно надавав допомогу представникам «ЛНР» у діяльності, пов`язаній з відстоюванням проросійсько-налаштованих поглядів, спрямованих на зміну меж території та державного кордону України га порушення порядку, встановленого Конституцією України. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово брав участь у будівництві блокпостів для бойовиків «ЛНР» облаштуванні захисних фортифікаційних споруд, тощо.
Далі, приблизно 22.06.14 року під час проведення Збройними силами Україні - артилерійського обстрілу позицій сепаратистів біля Ямпільського блокпосту Луганської області ОСОБА_5 під загрозою загиблі прийняв рішення покинути зону ведення бойових дій, у зв`язку з чим, у пішому порядку прослідував до залізничної станції м. Лисичанська, звідки потягом повернувся до міста Харкова. Після цього, зрозумівши, та, осмисливши обставини своїх злочинних діянь, і яких він брав безпосередню участь, останній добровільно звернувся із заявою де Управління СБУ в Харківській області та повідомив правоохоронний орган пре вчинення ним протиправних дій.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо призначення справи до судового розгляду та підсудності справи Київському районному суді м. Харкова, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні перевіряє відповідність направленого до суду обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, дотримання вимог підсудності та вислухавши думку учасників судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, приймає відповідне рішення, в тому числі: - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України; - повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу; - направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
У відповідності до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п*яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказує, що дійсно злочин, який інкриміновано ОСОБА_5 скоєний на території м. Лисичанська Луганської області, однак обвинувальний акт направлений до Київського районного суду м. Харкова. Також, прокурор повідомив, що станом на теперішній час м. Лисичанськ Луганської області є територією, підконтрольною Україні і в м. Лисичанськ місцеві суди здійснюють правосуддя. Не заперечує щодо направлення даного кримінального провадження та обвинувального акту до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.
Адвокат ОСОБА_4 також не заперечував щодо направлення обвинувального акту до суду апеляційної інстанції для визначення належної підсудності щодо розгляду даної справи.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 інкриміновані злочини, які він вчинив на території Луганської області, а саме м. Лисичанськ Луганської області та с. Ямпільськ Луганської області, що не є територією м. Харкова та Київського району м. Харкова.
Згідно інформації Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з 17.02.2015 року відновлено роботу Апеляційного суду Луганської області за адресою: м. Сєверодонецьк Луганська область.
За даними УДППЗ «Укрпошта» відправлення поштових відправлень здійснюється в Луганській області в тому числі і до місць обласного підпорядкування: Лисичанськ, Рубіжне та Сєверодонецьк.
Відповідно до даних з сайту «Судова влада України» Лисичанський міський суд Луганської області та Ямпільський районний суд Луганської області працюють у штатному режимі станом на сьогодні 24.03.2017 року, а тому перешкод щодо розгляду кримінального провадження за місцем вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 32 КПК України немає станом на теперішній час.
На підставі викладеного та з врахуванням вимог ст.ст. 32-34 КПК України вважаю за необхідне направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110 КК України до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання в порядку ч.ч. 2-3 ст.34 КПК України щодо підсудності даного кримінального провадження.
Посилання прокурора на ухвалу від 09.09.2014 року суд вважає недоцільним, оскільки кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості було повернуто прокурору згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року та станом на теперішній час (24.03.2017 року) відсутні виняткові підставі щодо неможливості розгляду даного кримінального провадження за місцем вчинення кримінального правопорушення згідно вимог ст. 32 КПК України.
Керуючись ст. ст. 9, 32, 34, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -