АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/464/17 Справа № 711/5866/17 Категорія: ст. 309 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року, якою відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, Черкаської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 08.08.2017,

в с т а н о в и л а :
18 липня 2017 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_7 , в межах досудового розслідування, тобто до 11.09.2017.

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, та психотропної речовини - амфетаміну, обіг якої обмежено, з метою незаконного збагачення, тобто одержання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, у невстановлений час та невстановленому місці, діючи умисно та цілеспрямовано, організувала та очолила групу для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості упродовж тривалого часу, яка спеціалізується на здійсненні незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та психотропної речовини - амфетаміну на території Смілянського району, Черкаської області.

До складу групи увійшли залучені ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України № 60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" упродовж періоду з серпня 2016 по червень 2017 років придбавала у невстановлених на даний час осіб психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, спільно з ОСОБА_14 зберігала її за місцем їх спільного проживання по АДРЕСА_2 , яку в подальшому ОСОБА_14 доставляв до місць проживання членів групи для збуту.

Крім того, ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з серпня 2016 по червень 2017 років разом з ОСОБА_7 незаконно виготовляв, зберігав за місцем свого проживання та у подальшому доставляв особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (готовий до вживання) для подальшого його збуту до місця проживання членів групи.

У подальшому члени групи ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 здійснювали незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин особам у м. Сміла Черкаської області у попередньо обумовлених місцях та за обумовлену суму грошових коштів упродовж тривалого часу.

Так, ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно зберігаючи з метою збуту психотропну речовину -амфетамін, яку останній за невстановлених обставин отримав у ОСОБА_14 попередньо придбану ОСОБА_7 , 15.09.2016 о 18 год. 17 хв. здійснив незаконний збут, тобто продаж, психотропної речовини - амфетамін, яка містилась у 5 згортках з фольгованого паперу ОСОБА_16 (особа зі зміненими анкетними даними), за 400 гривень, яка в подальшому була добровільна видана ОСОБА_16 працівникам правоохоронних органів.

Відповідно до висновку експерта №2/1176 від 19.09.2016 у ході оперативної закупки у ОСОБА_13 , ОСОБА_16 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в перерахунку на (амфетамін - основу) загальною масою 0.466 грама.

Також, 26.12.2016 ОСОБА_15 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де останній незаконно зберігав з метою збуту психотропну речовину - амфетамін, отриману за невстановлених обставин у ОСОБА_14 , попередньо придбану ОСОБА_7 26.12.2016 о 17 год. 15 хв. здійснив незаконний збут, тобто продаж, психотропної речовини - амфетамін, ОСОБА_17 (особа зі зміненими анкетними даними), яка містилась у 2 згортках з фольгованого матеріалу, за 200грн.

Відповідно до висновку експерта № 2/1790 від 28.12.2016 у ході оперативної закупки у ОСОБА_15 , ОСОБА_18 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в перерахунку на (амфетамін - основу) загальною масою 0.168 грама.

Крім того, ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , незаконно з метою збуту зберігаючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 , психотропну речовину - амфетамін, отриману за невстановлених обставин у ОСОБА_14 , попередньо придбану ОСОБА_7 , 17.01.2017 близько 17 год. надав вказівку ОСОБА_15 , який перебував за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , здійснити незаконний збут психотропної речовини - амфетаміну, ОСОБА_17 . На виконання вказівки ОСОБА_12 , ОСОБА_15 17.01.2017, о 17 год. 15 хв. здійснив незаконний збут, тобто продаж, психотропної речовини - амфетамін, яка містилась у 3 згортках з фольгованого матеріалу, за 200 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 2/344 від 13.03.2017 у ході вказаної оперативної закупки ОСОБА_18 придбав психотропну речовину, обіг якої обмеженої - амфетамін в перерахунку на (амфетамін - основу) загальною масою 0.249 грама.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому псзторно, за попередньою змовою групою осіб.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано 10.07.2017.

ОСОБА_7 11.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.07.2017 Придніпровським районним судом ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 30 днів у державній установі СІЗО м. Черкаси. Дана ухвала суду першої інстанції доповнена на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено щодо підозрюваної ОСОБА_7 розмір застави в сумі 60 мінімальних заробітних плат, що складає 101040 грн. та у разі внесення якої - покласти на неї обов`язки, прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

14.07.2017 до СІЗО м. Черкаси з Державної судової адміністрації надійшло повідомлення про те, що відносно утриманої під вартою ОСОБА_7 змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2017 у зв`язку з надходженням коштів суми застави в розмірі 101040,00 грн.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, ОСОБА_7 ігноруючи покладені на неї судом обов`язки 12.07.2017 без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду прибула з місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 до місця своєї реєстрації що по АДРЕСА_1 для спілкування із підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_13 , який являється її сином.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково. Змінено запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 з застави на тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 08.08.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 17 липня 2017 року ОСОБА_7 , маючи право без дозволу слідчого, згідно ухвали суду від 12 липня 2017 року, прибула до місця своєї реєстрації, щоб навідати своїх батьків похилого віку, в яких, внаслідок останніх подій, значно погіршився стан здоровя. Тому слідча, вважаючи, що ОСОБА_7 порушила свої обов`язки знаходження під заставою, звернулася із відповідним клопотанням до слідчого судді. Суд першої інстанції не перевірив доводи підозрюваної та постановив незаконну ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її з наведених підстав, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити законне рішення в силі, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким злочином, та за вчинення якого, у випадку визнання особи винною, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

На думку колегії суддів, як слідчим в клопотанні, так і слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивних висновків, а також знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 і було б явно неправомірним.

Крім того, колегія суддів враховує, що до ОСОБА_7 раніше було застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, проте, остання не дотрималась обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді, та без відому та дозволу слідчого, прокурора або суду поїхала з місця свого проживання що по АДРЕСА_2 до місця своєї реєстрації що по АДРЕСА_1 з метою спілкування із іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 , який є її сином.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про зміну запобіжного заходу з застави на найсуворіший - тримання під вартою, який єдиний може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і дасть змогу органу досудового розслідування безперешкодно встановити фактичні обставини кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, вимоги апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 не підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , щодо не порушення ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, покладених на неї згідно ухвали слідчого судді, колегія суддів оцінює критично, оскільки підозрювана відлучилась з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, всупереч обов`язків, вказаних в резолютивній частині ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2017 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року, якою відносно підозрюваної змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою, строком на 30 днів, тобто до 08.08.2017 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :