Справа № 298/1338/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/777/334/2017 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.04.2017.
Цим вироком, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Великоберезнянського районного суду від 26.04.2017, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, не судимий, засуджений за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 187 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_9 остаточно визначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цим же вироком ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, судимий: 16.05.2016 за ч.1 ст. 186 КК до 120 годин громадських робіт; 27.05.2016 за ч.2 ст. 125 КК до 180 годин громадських робіт, за ухвалою Великоберезнянського районного суду від 17.08.2016 на підставі ст. 71 КК за сукупністю цих вироків остаточно до 240 годин громадських робіт, засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 187 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 389 КК України на 6 місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно визначено 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання у виді 240 годин громадських робіт, визначених ухвалою Великоберезнянського районного суду від 17.08.2016, і остаточно до відбуття призначено 5 років 30 днів позбавлення волі.
Ухвалено: запобіжним заходом щодо ОСОБА_9 залишити домашній арешт, щодо ОСОБА_7 тримання під вартою, строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 09.11.2016, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 09.11.2016 по 05.04.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; речові докази передати власникам: навігатор ОСОБА_11 , акумуляторну батарею «Megalite» - ОСОБА_12 , акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_13 , планшет та гроші в сумі 1300 грн. ОСОБА_14 ; решту передати в дохід держави; процесуальні витрати в сумі 967 грн. 56 коп. стягнути з ОСОБА_9 і ОСОБА_7 солідарно.
Згідно з вироком суд визнав установленим, що ОСОБА_9 12.06.2016 приблизно о 01:30 таємно викрав з припаркованого біля будинку № 69 по вул. Радянській в смт. Великий Березний автомобіля марки «ВАЗ 2106» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 , навігатор GPS «Digital» вартістю 694,8 грн., а також за попередньою змовою з ОСОБА_7 :
- 24.09.2016 приблизно о 23:00 повторно таємно викрали з припаркованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 автомобіля марки «ВАЗ 2106» НОМЕР_2 , належного ОСОБА_12 , акумуляторну батарею «Megalite» вартістю 1087,5 грн.;
- 27.10.2016 приблизно о 23:00 повторно таємно викрали з припаркованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 автомобіля марки «ВАЗ 2106» НОМЕР_3 , належного ОСОБА_13 , акумуляторну батарею «Amega 6CT-62-Ф3» вартістю 749,5 грн..
ОСОБА_7 також визнаний судом винним у тому, що умисно, без поважних причин ухилявся від відбуття покарання в виді 240 годин громадських робіт, визначених за ухвалою Великоберезнянського районного суду від 17.08.2016 на підставі вироків цього суду від 16.05.2016 та 27.05.2016: незважаючи на неодноразові попередження та виклики працівників кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік не з`являвся, а після постановки на облік 30.10.2016, ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та письмового попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, у період з 06.10.2016 по 03.11.2016 до роботи не приступив.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити йому покарання: призначити за ч.2 ст. 185 КК України 6 місяців арешту, за ч.1 ст. 187 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 389 КК України 6 місяців арешту, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України приєднати до цього покарання невідбуту частину покарання у виді 240 годин громадських робіт, визначених ухвалою Великоберезнянського районного суду від 17.08.2016, і остаточно до відбуття призначити 3 роки 30 днів позбавлення волі.
Представник потерпілого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 подав на апеляційну скаргу заперечення. Просить залишити скаргу без задоволення, а вирок без змін. Стверджує, що скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, не містить ніякого мотивування, не підписана особою, яка її подала. Зауважує, що ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_9 завданої матеріальної і моральної шкоди не відшкодували.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку і апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає вирок законним, обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і знаходить, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, установлених судом, в апеляційній скарзі не оспорюється.
Правова кваліфікація діянь ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.1 ст. 187 КК України, як розбою і за ч.2 ст. 389 КК, як ухилення від відбування громадських робіт, є правильною.
Міра покарання ОСОБА_7 визначена судом з додержанням вимог ст. ст. 65, 70 та 71 КК України, зокрема з урахуванням ступеня тяжкості кожного з учинених ним злочинів, відомостей про його особу, визнання ним своєї вини.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності не вперше, злочини, в тому числі два тяжкі, корисливі, один із застосуванням насильства, що було небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинив за наявності судимості, до відбуття покарання за попередні злочини, а суд першої інстанції, до того ж, при визначенні міри покарання за сукупністю злочинів застосував найбільш гуманний спосіб з передбачених ч.1 ст. 70 КК України: поглинення менш суворих покарань більш суворим.
Підстав, з яких суд першої інстанції мав призначити йому найм`якіші з передбачених санкціями ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 389 КК України покарання, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не навів. Під час апеляційного розгляду кримінального провадження таких підстав не встановлено.
Клопотань щодо запобіжного заходу апеляційному суду не подано.
Суд першої інстанції на підставі ч.5 ст. 72 КК правильно зарахував у строк відбуття ОСОБА_7 покарання строк його попереднього ув`язнення, але не врахував, що строк попереднього ув`язнення триває і після винесення вироку аж до дня набрання ним законної сили або його зміни.
В інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 апеляційні скарги не надійшли, розгляд апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_7 підстав для прийняття рішення на користь ОСОБА_9 не дає, тому вирок щодо останнього апеляційним судом не переглядається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.04.2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КК (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 05.04.2017 по 20.06.2017 включно в строк відбування ним покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Судді: