Справа № 646/371/17
№ провадження 1-кс/646/2016/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого під час проведення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

05 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого, посилаючись на те, що старшим слідчим СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 25 лютого 2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 31 березня 2017 року адвокат ОСОБА_6 , яка також здійснює захист підозрюваної ОСОБА_4 , звернулася до слідчого із клопотанням про проведення повторного допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 31 березня 2017 року постановою слідчого було відмовлено у задоволенні клопотання. Заявник вважає, що постанова слідчого є незаконною, тому просив постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31 березня 2017 року скасувати та зобов`язати слідчого допитати свідків та повідомити захисника про дату та час проведення вказаних слідчих дій.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.

Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000058 в частині, що стосується поданої скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні старшим слідчим СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 25 лютого 2016 року за підозрою ОСОБА_4 за ч.1 ст. 367 КК України.

31 березня 2017 року адвокат ОСОБА_6 , яка здійснює захист підозрюваної ОСОБА_4 , звернулася до слідчого із клопотанням про проведення повторного допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

31 березня 2017 року старшим слідчим СВ Основ`янського ВП ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволення клопотання, оскільки в ході досудового розслідування вищезазначені особи вже були допитані та надали детальну інформацію про оформлення та отримання пенсії за період до 2017 року.

Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на те, що під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вже були допитані та надали пояснення є передчасним, оскільки з протоколів допитів вказаних осіб у якості свідків вбачається, що вони були допитані восени 2016 року і надали пояснення стосовно отримання пенсії до травня 2016 року. Щодо отримання пенсії після цього свідки допитані не були, а згідно висновку комісійної судової економічної експертизи № 2857/41500 від 24 березня 2017 року встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пенсію було нараховано та виплачено за період з 01 серпня 2014 року по 31 січня 2017 року, що також підтверджується відповідними довідками УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова.

Тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого свідчить про відсутність належного мотивування та обгрунтування відмови у задоволенні поданого захисником підозрюваного клопотання, та порушує його права, визначені кримінальним процесуальним законодавством України.

У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого від 31 березня 2017 року та зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 31 березня 2017 року відповідно до вимог ст. 110, 220 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії, зазначені в його клопотанні від 31 березня 2017 року, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31 березня 2017 року про повну відмову в задоволення клопотання.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1