Справа № 199/301/17-к
УХВАЛА
іменем України
31.01.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

представника АНД РВ КВІ

м. Дніпро УДПтСУ - ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпра УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року до АНД райсуду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпра УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.12.2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання у місця позбавлення волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була засуджена відповідно до вироку Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року за ч.1 ст.190 КК України до 3 років обмеження волі із іспитовим строком на 3 роки. Однак, ОСОБА_5 належним чином вирок суду не виконує, порушує правила відбуття покарання, без поважних причин не з`являлась на реєстрацію: 16.12.2015 року, 17.02.2016р., 16.03.2016 р., 20.04.2016р., 18.05.2016р., 15.06.2016р., 20.07.2016р., 17.08.2016р., 14.09.2016р., 16.11.2016р., 07.12.2016р., 14.12.2016р. Прибувши на реєстрацію 03.02.2016 року причини неявки пояснила перебуванням її на лікуванні та надала довідку з КЗ «ДМКЛ №9» ДОР, відповідно до якої остання перебувала на лікарняному з 22.01.2016 року по 24.01.2016 року. Після чого, в подальшому причини своїх неявок до АНД КВІ вона пояснювала тим, що у неї була зламана рука, ніс та була травма голови, періодично проживала у м.Новомосковську у своїх родичів.

В судовому засіданні 31.01.2017 року представник КВІ АНД РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ просила задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 пояснила, що злісно вона не ухилялась від відбування покарання, не з`являлась на реєстрації з причин того, що знаходилась на лікуванні в ОКЗ «Дніпропетровської МКЛ №9 ДОР» у зв`язку із вагітністю. Потім вона не з`являлась, оскільки отримала травму голови, зламала руку; доглядала за своєю малолітньою дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язується в подальшому неухильно дотримувати своїх обов`язків і з`являтися на реєстрацію.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що подання не підлягає задоволенню, просив відмовити, оскільки відсутнє злісне ухилення від виконання покладених обов`язків в діях ОСОБА_5 , причини неявки належних чином не перевірені, засуджена ОСОБА_5 хоча і іноді не з`являлась на реєстрацію, але це не носить систематичний характер, як передбачено у ч.2 ст.78 КК України, має на утриманні малолітню доньку, 2016 р.н.

Заслухав думки учасників судового розгляду, дослідив надані матеріали, у тому числі особову справу ОСОБА_5 , суд вважає, що факти неодноразового порушення ОСОБА_5 , покладених на неї судом обов`язків належним чином не перевірені, з урахуванням пояснень засудженої, наведені факти не свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, не вбачається злісного ухилення, у зв`язку з чим, подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування випробувального строку засудженій ОСОБА_5 , оскільки остання до адміністративної та кримінальної відповідальності під час іспитового строку не притягувалась, в її діях на даний час не вбачається злісне ухилення від відбування призначеного судом покарання та не бажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпра УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.12.2016 року, яке надійшло до суду 10.01.2017 року, про звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали надати негайно прокурору, засудженій, предстанику Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпра УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1