АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/45/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника директора ТОВ Омега Тер ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги представника директора ТОВ Омега Тер ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000733 від 23.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що розгляд скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, яке перебуває на судовому розгляді, і матеріали по якому не були виділені, положеннями КПК України не передбачено і виключається, в зв`язку з чим не досліджував зазначені адвокатом у скарзі доводів щодо незаконності прийняття постанови від 30.01.2017 року про закриття провадження.

В апеляційній скарзі представник директора ТОВ Омега Тер ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги. Посилається на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку прокурора, яка вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, слідчим відділенням Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області проводилося досудове розслідування у кримінальних провадженнях за №0000733 від 23.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, за № 0000735 від 24.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за №0000005 від 03.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, за № 0000028 від 19.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_10

27 січня 2017 року матеріали кримінальних проваджень №0000733, №0000735, №0000005, №0000028 об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно №0000733.

30 січня 2017 року старшим слідчим ОСОБА_9 винесено постанову та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000733 від 23 грудня 2016 року закрито в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

01 лютого 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000733 від 23 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України направлено в Тернопільський міськрайонний суд та відповідно до ухвали суду від 06 лютого 2017 року призначено підготовче судове засідання на 01 березня 2017 року.

У скарзі, яку скаржник подав в Тернопільський міськрайонний суд, просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження, зокрема в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вказавши, що постанова прийнята передчасно, слідчим не проведено повного та безупередженого розслідування даного епізоду.

Однак, слідчий суддя вказані обставини залишив поза увагою, а помилково розглядав закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, по зких постанови про закриття кримінального провадження немає.

Оскільки, кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 слідчим закрито в частині кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України, то відповідно до ст.303 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_7 , підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника директора ТОВ Омега Тер ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги представника директора ТОВ Омега Тер ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000733 від 23.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника директора ТОВ Омега Тер ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000733 визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2