overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/727/3322/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 08 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням звернулась слідчий відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 відсутні відомості про право власності на зазначене майно станом на сьогоднішній день, оскільки до клопотання додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності станом на 26 жовтня 2016 року, а тому вважаю, що клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору, який погодив дане клопотання - прокурору відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 08 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
27 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
в с т а н о в и в:
У касаційних скаргах порушується питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду України від 13 жовтня 2016 року скасовано ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2015 року та від 22 грудня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження за вказаними касаційними скаргами, а справу направлено на розгляд до суду касаційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень убачається, що засудженим і захисником дотримані вимоги статей 424 427 КПК, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст.428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 29 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно

з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, він отримав її 26 листопада 2016 року.
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу

слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 грудня 2016 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно

з даними розписки він отримав її 11 листопада 2016 року.
Проте засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу

слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
29 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2016 року касаційну скаргу захисника

залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. 427 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, судом касаційної інстанції направлялась копія вказаної ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, на адресу зазначену в касаційній скарзі.
Однак, станом на 29 грудня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Оскільки захисник ОСОБА_4 , не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 170/724/16-к
Провадження № 1-кп/170/43/16
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До початку підготовчого судового засідання обвинувачен ОСОБА_4 подала клопотання про залучення у кримінальне провадження її захисником адвоката ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка не заперечувала з приводу залучення її в кримінальне провадження в якості захисника обвинуваченої, суд вважає можливим залучити адвоката ОСОБА_5 до участі в даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 48 КПК України захисник допускається до участі у справі в будь-якій стадії процесу.
Адвокат ОСОБА_5 має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 342 від 14.08.2007 року, обставин, що виключають участь у справі захисника судом не встановлено, тому в силу ст. 45, 50 КПК України, суд вважає за необхідне допустити даного адвоката в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.45, 48, 50 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001697 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 194, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 14.02.2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із с. Струмівка, Луцького району, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та документи, які дають право виїзду за кордон.
Негайно доставити ОСОБА_9 до місця відбування домашнього арешту та звільнити з-під варти.

Копію ухвали передати до виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 30 грудня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 29.12.2016р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 ,
встановив:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55,303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29.12.2016р. о 14 год 05 хв.
Cлідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК (№ 4) ОСОБА_5 , -
Заявник звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Засуджений подав заяву про слухання справи в його відсутності.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) покладався на рішення суду. Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
ОСОБА_6 засуджений вироком Коростенського міськрайоного суду Житомирської області від 01.08.202014 за ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 та ч. 4 КК України на 5 років 10 місяців позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 15.10.2013 р., ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2016 зараховано засудженому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, а тому кінець строку відбуття покарання 17.07.2018 р..
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання (16.01.2016), має заохочення (в 2016 році), стягнення погашені установленому порядку, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення, то відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Звільнити від відбування покарання за умовно-достроково на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 26 (двадцять шість) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/883/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 грудня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року, -
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року, на 01 лютого 2017 року 09:15 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 361/7534/16-к
Провадження № 1-кп/361/422/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2016 року. м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 годину 45 хвилин 04 січня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4689/16-к
Провадження № 1-кс/362/548/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суд скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВІН» на дії слідчого про відмову у проведенні слідчої дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВІН» на дії слідчого про відмову у проведенні слідчої дії, в якій просив визнати незаконними дії старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку, з метою виявлення (відшукання) та збереження майна, яке належить ТОВ «Аквін», зобов`язати старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 негайно провести обшук в приміщенні за адресою : Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 72, корпус 101, що належить ТОВ «Оцелот» та перебуває в користуванні ТОВ «Аквін».

04 жовтня 2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Аквін» про залишення без розгляду скарги, у зв`язку з допущенням працівників скаржника до орендованого приміщення, надання вільного доступу в розпорядженні обладнання та подальшим вивезенням майна, яке належить скаржнику.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України не передбачено право слідчого судді залишати скаргу без розгляду, а тому враховуючи те, що працівників скаржника до орендованого приміщення допущено, надано вільний доступ до обладнання та в подальшому подальше майно, яке належить скаржнику вивезено заява не підлягає до задоволення а в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.303,307,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВІН» на дії слідчого про відмову у проведенні слідчої дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1