Провадження № 11-сс/792/349/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Старшим слідчим СВ Хмельницького РВП Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, а саме:

- в другій половині січня 2017 року близько 23 год. 00 хв. шляхом віджиму відкрили вхідні двері житлового будинку АДРЕСА_1 , проникли в цей будинок, звідки таємно викрали майно ОСОБА_11 , загальною вартістю 10870 грн.;

- 10 березня 2017 року близько 22 год. 00 хв. шляхом віджиму відкрили металопластикове вікно будинку АДРЕСА_2 , через віконний отвір проникли в цей будинок, звідки таємно викрали належне ОСОБА_12 майно, загальною вартістю 190900 грн.;

- 4 травня 2017 року близько 23 год. 00 хв. шляхом пошкодження врізного замку відкрили вхідні двері житлового будинку АДРЕСА_3 , проникли в цей будинок, звідки таємно викрали належне ОСОБА_13 майно, загальною вартістю 14430 грн.;

- 9 червня 2017 року близько 10 год. 00 хв. шляхом віджиму відкрили металопластикові вхідні двері житлового будинку АДРЕСА_4 , проникли в цей будинок, звідки таємно викрали належні ОСОБА_14 грошові кошти та речі, загальною вартістю 767450 грн.

21 липня 2017 року ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

26 липня 2017 року постановою слідчого ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук, а ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

15 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 жовтня 2017 року включно.

Визначено заставу в розмірі 985140 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 13 жовтня 2017 року включно відповідні обов`язки.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, оскільки ці злочини є тяжкими та особливо тяжкими відповідно, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, може знищити, сховати будь-які речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідство перебуває на початковій стадії, а викрадені у потерпілих речі не відшукані, тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя, врахував відсутність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки він не проживає із сім`єю, ухилявся від органів досудового розслідування у зв`язку з чим перебував у розшуку, свою причетність до вчинення вказаних злочинів заперечує.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , як видно з її змісту, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав заявлених ризиків, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим та необґрунтованим. Звертає увагу, що обставини з яких виходив слідчий суддя при обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказані прокурором та слідчим не відповідають дійсності, оскільки, ОСОБА_8 : має постійне місце проживання; батько хворіє, був прооперований з приводу хвороби очей, він має сина, який перебуває на його утриманні, що свідчить про відсутність намірів та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний немає можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, оскільки усі документування по справі закінчено; він не зможе впливати на свідків, оскільки їх покази так само вже задокументовано; перешкоджати кримінальному провадженні також не має на меті, оскільки всі покази він надав слідству та змінювати їх не має наміру; вчинення іншого кримінального правопорушення виключається, оскільки підозрюваним зроблено відповідні висновки після подій, що закінчились його затриманням.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою батька: с. Мазники Деражнянського району Хмельницької області, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази (що спростовує доводи захисника щодо необґрунтованості підозри), при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_17 , протоколу обшуку приміщення будинку та території господарства, що по АДРЕСА_1 , протоколу обшуку приміщення будинку, що по АДРЕСА_6 , протоколу обшуку приміщення квартири АДРЕСА_7 , протоколу пред`явлення речей для впізнання, протоколу обшуку гаражного приміщення-боксу № НОМЕР_1 блок «Л№, протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_18 .
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих в цьому кримінальному провадженні, вчиняти нові злочини, знищити, сховати будь-які речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, оскільки ці злочини є тяжкими та особливо тяжкими відповідно. При цьому при обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, те, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, може знищити, сховати будь-які речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідство перебуває на початковій стадії, а викрадені у потерпілих речі не відшукані, тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя також враховував, що у підозрюваного немає міцних соціальних зв`язків, оскільки він не проживав із сім`єю, ухилявся від органів досудового розслідування у зв`язку з чим перебував у розшуку. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, в виді домашнього арешту, про який клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання; в червні місці був прооперований його батько та він має сина, який перебуває на його утриманні, не дають підстав для інакшого висновку, позаяк такі обставини не дають підстав вважати, що такі обставини не є визначальними в даному провадженні, наявність дитини та хворого батька не перешкоджали ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється.

Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, в виді домашнього арешту, про що просять підозрюваний та його захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України слідчий суддя обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу в сумі, що перевищує розмір збитків, заподіяний потерпілим кримінальними правопорушеннями, в розмірі 985140 грн., з чим також погоджується колегії суддів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 13 жовтня 2017 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2