Справа № 640/4208/17
н/п 1-кс/640/2174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 березня 2017 року, -
20.03.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 березня 2017 року, у якій скаржник просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 10 березня 2017 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
На обґрунтування скарги скаржник, зокрема, зазначив, що 10.03.2017 він звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 з заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст.190 КК України. Проте, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в порушення приписів КПК України його заяву надіслав до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, де 14.03.2017 її зареєстрували в ЖЄО за №7334. Однак, відомості щодо вчиненого злочину, що містились в його заяві від 10.03.2017 прокурором у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України, не внесені, а тому вважає незаконною бездіяльність прокурора по невнесенню відповідних відомостей за його заявою до ЄРДР.
У судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 молодший радник юстиції ОСОБА_6 22.03.2017 подав до канцелярії суду лист від 22.03.2017 за вих.. №07-33/17, у якому просив скаргу розглянути без участі прокурора. Крім того вказав, що звернення ОСОБА_3 від 10.03.2017 направлено місцевою прокуратурою 13.03.2017 за №02-52р/17 за належністю для розгляду по суті до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про що одночасно повідомлено заявнику за підписом в.о. керівника місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Таким чином, вказане звернення не залишено без розгляду місцевою прокуратурою, разом з цим підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР на час розгляду звернення не було встановлено.
Крім того встановлено, що прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується заявником, лише здійснював особистий прийом та реєстрацію заяви ОСОБА_3 від 10.03.2017. В подальшому, керівництвом прокуратури розгляд цієї заяви доручено прокурору місцевої прокуратури ОСОБА_8 , а відповідь заявнику від 13.03.2017, як зазначено вище, надавав в.о. керівника прокуратури ОСОБА_7 . Отже, заявником невірно визначений суб`єкт оскарження.
З урахуванням викладеного, просив скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення (а.с.10).
До вказаного листа додав копію супровідного листа від 13.03.2017 за вих. №02-52/17 про направлення за належністю для вирішення звернення ОСОБА_3 від 10.03.2017 щодо неправомірних дій стосовно заявника (а.с.11).
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних встановлено, що 10.03.2017 ОСОБА_3 на особистому прийомі через прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 з заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с.6).
Згідно супровідного листа за підписом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 молодшого радника юстиції ОСОБА_10 від 13.03.2017 за №02-52/17, адресованого начальнику Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_11 , в копії ОСОБА_3 , звернення ОСОБА_3 від 10.03.2017 щодо неправомірних дій стосовно заявника, направлено за належністю для вирішення (а.с. 11).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
В межах даної скарги скаржник просить зобов`язати саме прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 10 березня 2017 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування, однак в ході розгляду скарги встановлено, що в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 молодший радник юстиції ОСОБА_12 , отримавши заяву ОСОБА_3 від 10 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, направив її начальнику Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_11 , за належністю для вирішення.
Отже, прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується заявником, лише здійснював особистий прийом та реєстрацію заяви ОСОБА_3 від 10.03.2017.
В подальшому, керівництвом прокуратури розгляд цієї заяви доручено прокурору місцевої прокуратури ОСОБА_8 , а відповідь заявнику від 13.03.2017 надавав в.о. керівника прокуратури ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, підстави до задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність саме прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 березня 2017 року - відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1