справа № 642/3075/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
1) 04.04.2001 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до штрафу у розмірі 700 гривень;
2) 18.12.2001 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ч.1 ст.229-6, ст.42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 27.10.2003 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
4) 05.11.2007 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
5) 24.10.2008 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України до 6 років позбавлення волі;
6) 25.02.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ст.395 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 05.04.2016 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Так, 10 травня 2017 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_4 маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи при собі заздалегідь заготовлений пристрій для відкривання сигналізаційного блокування автомобілів, брелок чорного кольору з написом «Sheriff», прибув до парковки транспортних засобів супермаркету «Рост Холодногірський», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140. Перебуваючи на вказаній парковці транспортних засобів ОСОБА_4 побачив автомобіль марки «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 з якого вийшов потерпілий ОСОБА_5 . ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 зачинив вказаний вище автомобіль за допомогою сигналізаційного блокування, за допомогою брелку чорного кольору з написом «Sheriff» перехопив сигнал блокування автомобіля. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_5 відійде на безпечну відстань від автомобілю, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи вказаний брелок з написом «Sheriff» зняв автомобіль із сигналізації та своєю рукою відчинив передні водійські двері автомобіля марки «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 звідки, діючи повторно, таємно викрав майно, що належить потерпілому а саме планшет «Samsung SMT-231» імеі НОМЕР_2 вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8043/8471-8480 від 24.05.2017-3000,00 грн., який знаходився між переднім пасажирським та переднім водійським сидінням в салоні вказаного автомобілю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 відчинив багажне відділення автомобіля, вийшов з автомобіля, відкрив своєю рукою багажне відділення та викрав з нього майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 а саме: 1) дві упаковки прокладок «Molped» вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8043/8471-8480 від 24.05.2017 встановити не представилось можливим; 2) засіб туалетний утьонок об`ємом 900 мл. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8043/8471-8480 від 24.05.2017-44,35 грн.; 3) освіжувач повітря «Glade» об`ємом 300 мл. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8043/8471-8480 від 24.05.2017-25,00 грн., 4) гель для гоління «ARKO MEN» об`ємом 200 мл. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8043/8471-8480 від 24.05.2017-69,90 грн.; 5) гель для душу «Mandarines citron vert» об`ємом 250 мл. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8043/8471-8480 від 24.05.2017-35,60 грн.; 6) крем-флюїд «Біокон» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8043/8471-8480 від 24.05.2017-48,00 грн.; 7) освіжувач повітря «Glade» ландиш, об`ємом 300 мл. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8043/8471-8480 від 24.05.2017-25,00 грн.; 8) засіб «Туалетний утьонок» об`ємом 900 мл. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8043/8471-8480 від 24.05.2017-44,35 грн.; 9) засіб «Mister Muskul» об`ємом 70g. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8043/8471-8480 від 24.05.2017-17,50 грн.; 10) «Glade» мікроспрей вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8043/8471-8480 від 24.05.2017-32,82 грн., які поклав до пакету чорного кольору, який знаходився при ньому.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та мав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення за обставин, як про це вказано вище, у вчиненому щиро розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, що тривалий час перебував у місцях позбавлення волі, страждає на гострий вірусний гепатит, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність у нього на утриманні малолітніх дітей, та виходячи з викладеного вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.5 статті 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VIII строк попереднього ув`язнення з 10 травня 2017 р. по 20 червня 2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтСУ в Харківській області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта при проведенні експертизи у розмірі 1089 грн. та 2350,30 грн.
Речові докази, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 :
1) дві упаковки прокладок «Molped» вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8043/8471-8480 від 24.05.2017 встановити не представилось можливим;
2) засіб туалетний утьонок об`ємом 900 мл. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8043/8471-8480 від 24.05.2017-44,35 грн.;
3) освіжувач повітря «Glade» об`ємом 300 мл. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8043/8471-8480 від 24.05.2017-25,00 грн.,
4) гель для гоління «ARKO MEN» об`ємом 200 мл. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8043/8471-8480 від 24.05.2017-69,90 грн.;
5) гель для душу «Mandarines citron vert» об`ємом 250 мл. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8043/8471-8480 від 24.05.2017-35,60 грн.;
6) крем-флюїд «Біокон» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8043/8471-8480 від 24.05.2017-48,00 грн.;
7) освіжувач повітря «Glade» ландиш, об`ємом 300 мл. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8043/8471-8480 від 24.05.2017-25,00 грн.;
8) засіб «Туалетний утьонок» об`ємом 900 мл. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8043/8471-8480 від 24.05.2017-44,35 грн.;
9) засіб «Mister Muskul» об`ємом 70g. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8043/8471-8480 від 24.05.2017-17,50 грн.;
10) «Glade» мікроспрей;
11) планшет фірми "Samsung SMT-231" - залишити в його користуванні.
Брелок чорного кольору"Sheriff", як знаряддя вчинення кримінального правопорушення - конфіскувати.
Арешт на майно, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.05.2017 року після набрання вироком законної сили скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1