АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_7 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0000406 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ЖадоваСторожинецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, із середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, який виправданий за ст.272 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_7 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України та виправданий у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення

На таке судове рішення надійшла апеляційна скарга прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 із проханням вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень в доход держави без позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю.
Провадження№11-кп/794/227/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8 Категорія:ст.272ч.1КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає,що даний вирок є не законним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.Посилається те, що ОСОБА_7 , зареєстрований як фізична особа підприємець,спільно з працівниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими були укладені трудові договори, здійснював виробництво виробів з деревини, що у відповідності до діючого законодавства відноситься до робіт з підвищеною небезпекою та допустив ряд порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, які створили загрозу загибелі найманих працівників або настання для них інших тяжких наслідків.
Вказує на те, що ОСОБА_7 , зобов`язаний був створити на робочому місці умови праці, які б відповідали нормативно-правовим актам, а також забезпечити дотримання вимог законодавства щодо охорони праці. З цією метою роботодавець зобов`язаний був, відповідно до діючого законодавства, проводити інструктажі, навчання та перевірку знань з охорони праці, а в разі не проведення таких заходів не допускати працівників до роботи.
Твердить,що при проведенні перевірки дотримання правил безпеки у деревообробному цеху ФОП ОСОБА_7 було виявлено ряд порушеньправил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (відсутність захисного огородження робочої зони на круглопильному верстаті для повздовжнього розпилювання з ручним подаванням,відсутністьспеціальних пристроїв, які запобігають викиданню оброблюваної заготовки і відходів,ін) і це, на думку апелянта,створює реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків та свідчить про наявність у діях обвинуваченогго складу злочину,передбаченого ст.272 ч.1 КК України.
У запереченні на апеляційну скаргу обвинувачений просив залишити вирок районного суду без змін як законний і обгрунтований.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 був обвинувачений у вчиненні злочину за наступних обставин. З 12.01.2001 ОСОБА_12 зареєстрований як фізична особа-підприємець, запис щодо якого 06.04.2006 внесено до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця, видами діяльності якого згідно КВЕД є «Виробництво інших виробів з деревини, виготовлення виробів з корка, соломи та рослинних матеріалів для плетіння». 03.06.2011 року ним укладені безстрокові трудові договори з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та 14.03.2011 року з ОСОБА_11 .
Разом із найманими працівниками здійснював виготовлення виробів з деревини, шляхом спільного обслуговування верстатів по обробці деревини, що відповідно до п.115 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України №15 від 26.01.2005 року (обслуговування верстатів по обробці деревини та металів), відноситься до робіт з підвищеною небезпекою та в період часу з 03.06.2011 року по 01.09.2016 року, допустив ряд порушень законодавчо визначених правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, зокрема:- не призначив особу для виконання функції служби охорони праці, що не відповідає вимогам ст.ст.13, 15 ЗУ «Про охорону праці»;- не пройшов чергове навчання та перевірку знань з питань охорони праці в навчальному закладі, що не відповідає вимогам ст.ст.13, 15 ЗУ «Про охорону праці»;- представив розроблені інструкції з охорони праці для професії та видів робіт, які не зареєстровані в «Журналі реєстрації інструкції з охорони праці», чим порушив п.5.1 ДНАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкції з охорони праці»;- з працівниками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які працюють на ПП ОСОБА_13 не проводяться інструктажі з питань охорони праці, пожежної, чим порушив п.3.1 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості» НПАОП 20.0-1.02-05;- не представив протокол проведеного спеціального навчання з працівниками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які задіяні для виконання робіт підвищеної небезпеки в деревообробному цеху в 2015-2016 роках, чим порушив п.3.14 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП- 0.00-4.12-05;- не влаштував дороги із твердим покриттям на території деревообробного цеху для руху транспорту та пішоходів, чим порушив п.2.1.6 НПАОП 20.0-1.02-05;- не представив акти огляду виробничої будівлі деревообробного цеху визначення придатності для подальшої експлуатації, чим порушив п.2.1.21 НПАОП-20.0-1.02-05;- не обладнав виробниче приміщення деревообробного цеху припливно-витяжною вентиляцією та системою опаленням, чим порушив п.2.3.1 НПАОП 20.0-1.02-05;- не обладнав небезпечні зони - пасові передачі приводів всіх деревообробних верстатів встановлених в приміщенні цеху захисними кожухами (огородження), чим порушив п.3.2.1 НПАОП 20.0-1.02-05;- не представив експлуатаційні документи (паспорта) на всі деревообробні верстати, які вмонтовані в приміщені цеху, чим порушив п.3.1.2 НПАОП 20.0-1.02-05;- не забезпечив належних умов на робочому місці найманої сили, у зв`язку з чим робочі місця біля деревообробних верстатів захаращені пиломатеріалами та відходами деревини, чим порушив п.3.4.12 НПАОП 20.01.02-05;- ввів в експлуатацію не механізоване деревообробне обладнання для видалення відходів від торцювання, тирси від різальних інструментів, тріски стружки та кускових відходів, чим порушив п.3.1.7 НПАОП 20.0-1.02-05;- ввів в експлуатацію круглопильні верстати для повздовжнього розпилювання (без інвентарних номерів) з ручним подаванням робочі зони різання пил не мають захисного огородження, які відповідають вимогам Держстандарту, заблокованими з пусковим і гальмівним пристроями, позаду дискових пил в одній площині з ними не установлені розклинювальні ножі, не мають спеціального пристрою, який запобігає викиду диском пили оброблюваної заготовки, чим порушив п.6.3.12, 6.3.14, 6.3.28 НПАОП 20.0-1.02-05;- не представив документи про призначену відповідальну особу за справний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання цеху, чим порушив п.1.3.1 ПБЕЕС, ДНАОП-0.00-1.21-98;- не представив акти про проведення чергового опосвідчення стану безпеки електроустановок, чим порушив п.8.1. ПБЕЕС НПАОП 0.00-1-1.21-98;- не забезпечив деревообробний цех аптечкою з медикаментами і перев`язочними матеріалами для надання першої медичної допомоги, чим порушив п.2.1.39 НПАОП 20.0-1.02-05.
Зазначені порушення в своїй сукупності та окремі з них, що стосуються введення в експлуатацію джерел підвищеної небезпеки, які не відповідають вимогам НПАОП, створили,за твердженням обвинувачення, загрозу загибелі найманих працівників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , або настання для них інших тяжких наслідків.
Дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.272 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що створило загрозу загибелі людини чи настання інших тяжких наслідків.
Заслухавши доповідача,доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апелянта, судова колегія приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим,тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин,які підтверджені доказами,дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог 94 КПК України з точки зору їх належності,допустимості,достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.
Судова колегія вважає,що таких вимог закону суд першої інстанції дотримався у повній мірі та прийняв рішення,яке відповідає вимогам закону .
Ухвалюючи щодо ОСОБА_7 виправдувальний вирок у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення,передбаченого ст.272 ч.1 КК України, суд виходив із того,що у діях обвинуваченого відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони цього злочину-наслідки у вигляді створення реальної загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків при виконанні робіт у деревообробному цеху ФОП ОСОБА_7 .

Із показань обвинуваченого у районному та апеляційному суді встановлено,що винуватості у вчиненні злочину він не визнав,під час перевірки підприємство не працювало, всі порушення усунув. Документи про інструктажі з техніки безпеки та правил безпеки були. Підтвердив, що в цеху є бетонне покриття, на час перевірки на ньому були відходи у виді тирси. Акти на експлуатацію верстатів не надав комісії, оскільки вони на стадії обробки.Захисне огородження є. За весь час роботи протягом 20 років каліцтв чи травматизму на підприємстві не було.Жодних порушень,якими було би створено реальну загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків, на його підприємстві не було виявлено. Погодився, що за результатами перевірки були виявлені недоліки на виробництві, однак такі недоліки несуть тимчасовий характер, не є грубими і не можуть призвести до будь-яких тяжких наслідків.Всі працівники пройшли навчання та інструктаж з безпеки із питань охорони праці на виконання робіт з підвищеною небезпекою. Наданий припис виконав.

Свідок ОСОБА_10 у районному суді показав,що працює у ОСОБА_7 різноробочим за трудовим договором на протязі 7-8 років і будь-яких порушень,загроз життю чи здоров`юпід час його періоду роботи на виробництві не було. Станки у цеху саморобні, однак на них є захисні пристрої. ОСОБА_7 проводить інструктажі з працівниками,є відповідні журнали,де розписуються один раз на квартал.Коли прийшов на роботу-проходив навчання.Виробництво неодноразово перевірялось.Себе потерпілим не вважає, не має будь-яких претензій до обвинуваченого.
Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_9 показав, що працює у ОСОБА_7 з 2003 року.Відповідальний за охорону праці ОСОБА_7 періодично проводить інструктажі з техніки безпеки Протягом періоду його роботи травм у цеху не було, обладнання відповідне,у хорошому стані,верстати мають захисні кожухи.Приміщення прибирають через 45 хвилин.,аптечка у цеху є. За весь період роботи свідка на цьому виробництві загрози життю чи каліцтва йому чи іншим особам не було.
Свідок ОСОБА_14 у районному суді показав, що 01.09.2016 року на підставі листа із Вижницького ВП як спеціаліст державного управління праці у Чернівецькій області приймав участь у огляді місця події- лісопильного цеху ПП ОСОБА_7 в с.МиговеВижницького району та були виявлені порушення ,зафіксовані у акті перевірки від 01.09.2016 року і наданий припис ОСОБА_15 про усунення цих порушень,на виконання припису боднарюк придбав усе необхідне.Випадків отримання ушкоджень на пилорамі ФОП ОСОБА_7 зафіксовано не було.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.09.2016 року та акту перевірки суб`єкта господарювання від 01.09.2016 року(а.с.31-33,43-51) був оглянутий деревообробний цех ФОП ОСОБА_15 у с.МиговеВижницького району Чернівецької області та виявлені порушення правил безпеки,зафіксовані у протоколі,акті перевірки та викладені у обвинувальному акті. Виданий припис від 05.09.2016 року на усунення порушень(а.с.52-54)
Відповідно до трудових договорів найманими працівниками у ФОП ОСОБА_7 є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 (а.с.36-39)

Судова колегія,даючи оцінку висновкам,до яких прийшов районний суд,безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази,а також оцінивши доводи,викладені прокурором у апеляційній скарзі,враховує наступне.

Об`єктивна сторона злочину, який інкримінується ОСОБА_7 та який передбачений ст.272 ч.1 КК України характеризується: діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві;-наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків,або таке,що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого ;- причинним зв`язком між діянням і наслідками.

При цьому створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків повинно бути реальним, свідчити про виникнення в конкретному виробничому процесі або внаслідок його такого небезпечного стану, коли з необхідністю можуть настати передбачені законом наслідки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України,викладеної у п. 21 Постанови Пленуму від 12.06.2009 р. № 7 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва»,під "загрозою загибелі людей чи настання інших тяжкихнаслідків" (частина перша статті 272 КК України) необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів,підприємств, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди вказаним у цій статті благам.

Суд першої інстанції правильно зазначив у вироку, що ці зміни, породжені порушеннями правил безпеки, можуть виражатися у початку неконтрольованих процесів горіння, виникненні процесів детонації, підвищенні концентрації шкідливих газів в атмосфері, змінах у взаємному розташуванні важких предметів (порушенні їх стійкості) чи зменшенні міцності конструкцій, зростанні тиску газів в резервуарах чи трубопроводах, підведенні електричної напруги до об`єктів, які мають бути знеструмлені, тощо. Внаслідок цього виникає висока ймовірність виникнення пожеж, вибухів, дії термічних факторів, обвалу споруд чи вантажів, початку дії інших шкідливих факторів або й реальний початок відповідних процесів. У свою чергу, вони породжують можливість настання шкоди, вказаної у ч.1 ст.272 КК України.

Судова колегія вважає,що стороною обвинувачення в суді не надано переконливих доказів, які б свідчили, що під час виконання робіт з підвищеною безпекою в деревообробному цеху ФОП ОСОБА_7 було створено реальну загрозу загибелі людей та настання інших наслідків. Також не надано доказів того,що під час виконання робіт в деревообробному цеху мав місце такий небезпечний стан,коли із необхідністю можуть настати передбачені законом наслідки.
Доводи прокурора у апеляційній скарзі про те,що основним наслідком вчиненого ОСОБА_7 правопорушення,який свідчить про наявність у його діях складу злочину,є заподіяння шкоди суспільним відносинам,що забезпечують безпеку виробництва внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою судова колегія вважає помилковим,оскільки саме по собі порушення правил безпеки, якщо це не потягло наслідків, зазначених в диспозиції ч.1 ст.272 КК України, не утворює складу цього злочину.
Як вбачається із відеозапису до протоколу огляду місця події від 01.09.2016 року(а.с.35),що був досліджений районним та апеляційним судами, будь-які роботи у цеху не проводились,виробництво не працювало.На цьому наголошував у суді першої та апеляційної інстанції обвинувачений.
Доказів того,яке саме обладнання із виявленого у цеху та описаного у акті перевірки і зазначеного у обвинувальному акті, безпосередньо використовувалось при виконанні робіт із підвищеною небезпекою,у провадженні немає та ці обставини слідством не встановлювались.
Під час досудового розслідування не призначались та не проводились відповідні експертизи.Твердження прокурора у апеляційній скарзі про те,що якісь недоліки обладнання(зокрема,круглопильного верстату),а чи виявлені порушення правил безпеки на виробництві створювали реальну загрозу,коли з необхідністю можуть настати передбачені законом(ч.1 ст.272 КК України) наслідки,є голослівним.

При цьому судова колегія враховує,і це вбачається із матеріалів провадження,що за тривалий період роботи цеху ФОП ОСОБА_7 жодних негативних наслідків для життя,здоров`я людей,чи загорози їх настання,а чи інших тяжких наслідків не настало,наймані працівники не вважають себе і не визнані потерпілими.

Констатація стороною обвинувачення факту виявлених на виробництві ПП ОСОБА_17 порушень правил безпеки без надання доказів щодо реальності настання наслідків,передбачених у законі,не дають підстав для оцінки дій обвинуваченого як кримінально караних та можуть свідчити про наявність дисциплінарного чи адміністративного проступку.
Отже,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діянні, яке інкримінується обвинуваченому,відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони вказаного злочину- наслідки у вигляді створення реальної загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків,а отже-відсутній і склад злочину,передбаченого ст.272 ч.1 КК України
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та обгрунтовано ОСОБА_18 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України та виправдав його у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення.

Вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3