Справа № 686/3515/17
УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Хмельницький
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що 18 грудня 2007 року в м. Хмельницькому службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали договори про дольове будівництво торгівельно-офісно-житлового центру в АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно даних договорів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 14 січня 2008 року перерахували як інвестицію в будівництво на рахунок ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 » по 700000 гривень кожний. В подальшому посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зловживаючи повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті виконувати зобов`язання щодо будівництва центру та передачі у право власності площі по 200 м2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 12 червня 2013 року відмовились від оренди земельної ділянки відведеної під будівництво на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будівництво центру не здійснили, а заволоділи грошима ОСОБА_5 в розмірі 700000 гривень та ОСОБА_6 в розмірі 700000 гривень, чим спричинили їм тяжкі наслідки.
03 грудня 2016 року слідчим відділом Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
18 грудня 2007 року укладено договір про дольове інвестування у нежиле будівництво (інвестиційний договір) між генеральним інвестором: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_8 та вкладниками-довірителями: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Згідно даного договору зазначені вкладники-довірителі беруть участь шляхом внесення на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів-інвестицій в загальній сумі 1 400 000, 00 грн., по 700 000 грн. кожний, в інвестуванні будівництва торгово-офісного-житлового центру, який мав бути розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до даного договору генеральний інвестор, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язується забезпечити передачу у власність зазначених вкладників-довірителів торгово-офісного-житлового центру, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно заяви про злочин від 30.11.2016 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 24 березня 2008 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_8 уклало договір про дольове інвестування в нежитлове будівництво з ОСОБА_9 , за яким останній вносить на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти в сумі 4000 грн., але повне виконання договору і своїх зобов`язань підрядником, тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відбудеться шляхом зарахування зустрічного виконання зобов`язання підрядника щодо сплати грошових коштів Замовника, тобто ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу на нежитлове приміщення, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 .. Отримавши грошові кошти від вказаних інвесторів: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_6 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мало наміру здійснювати будівництво торгового центру, тому що протягом 6 років дозвільні документи не отримало, будь-яких будівельно-монтажних робіт не здійснювало. Водночас у 2013 році з метою неповернення згаданим вкладникам-довірителям їхніх грошових коштів, з власної ініціативи, відмовилось від права оренди землі по АДРЕСА_1 , на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке здійснило будівництво торгового центру по АДРЕСА_1 . Більше того, отримавши від них кошти посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розтратили їх, отримали кредит у банку на 11 мільйонів 932 тис. 301 грн., не повернули його та, довели товариство до банкрутства. Фінансовий стан ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на сьогодні не дає можливості повернення інвесторам коштів чи передачі майна, що підтверджується листом вказаного товариства від 02.11.2016. Шахрайські дії посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » характеризуються також тим, що засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є родичка ОСОБА_8 . ОСОБА_12 та один із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_13 . Тобто, знаючи про зобов`язання за договорами, ОСОБА_8 спільно із засновниками даного товариства та бухгалтером створили нову юридичну особу, яка не має відношення до наведених вище договорів і не має обов`язку їх виконувати. За цими особами на сьогоднішній день зареєстровано право власності на приміщення у торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_1 .
Згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19 грудня 2007 року ОСОБА_9 продає, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » набуває права власності на складські приміщення загальною площею 1064,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 1 262 500,00 грн.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 стало відомо, що у 2007 році він підтвердив факт укладання інвестиційного договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та зарахування на його банківський рахунок власних грошових коштів в сумі 700 000,00 грн. Також, він повідомив, що розумів факт довготривалого будівництва вказаного комерційного торгово-офісного житлового центру, тому не поспішав з отримання площі, а очікував коли буде завершено будівництво вказаної будівлі. В подальшому він бачив, що вказане будівництво розпочалося, та став очікувати коли воно буде закінчено, щоб отримати відповідну площу. В кінці літа 2016 року будівництво було повністю завершено, і він звернувся відповідно до керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із запитаннями про отримання площі, які він придбав у 2007 році, на підставі інвестиційного договору. Проте йому було відмовлено, і керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомило, що їм не нададуть ту площу, яка зазначена в договорі, а як альтернативу запропонували надати 100 кв.м. на п`ятому поверсі, - на двох, хоча в договорі було прописано: 120 кв.м. - на першому поверсі, 120 кв.м. на другому поверсі та 120 кв.м. на третьому поверсі та 40 кв.м. на цокольному поверсі. При цьому ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є банкротом та підприємство фактично не працює з 2013 року та дане будівництво здійснювала не дана організація, а інша. ОСОБА_5 пояснив, що відносно нього та ОСОБА_6 було вчинено шахрайські дії, після чого стало відомо, що в 2013 році рішенням Хмельницької міської ради ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовляється від земельної ділянки, оренда якої була на 13 років за даною адресою та не продовжили оренду. Після цього, дану земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , передали в оренду іншому товариству, а саме ПП « ОСОБА_14 » в особі директора ОСОБА_13 , та 10.09.2013 про це укладено відповідний договір. Хоча директором даної приватного підприємства є ОСОБА_13 однак, дане підприємством повністю належить ОСОБА_12 , яка є донькою ОСОБА_15 , яка безпосередньо з ним укладала інвестиційний договір про передачу нежитлової площі та яка була власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до гарантійного листа № 03/02 від 07.03.2008 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адресованого ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та квитанції ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код банку НОМЕР_2 ) від 14 січня 2008 року, ОСОБА_6 з банківського рахунку № НОМЕР_3 вказаної банківської установи на рахунок Хмельницької філії ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 , що є розрахунковим рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти в сумі 700 000 грн. Відповідно до квитанції ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 14 січня 2008 року, ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) з банківського рахунку № НОМЕР_6 вказаної банківської установи на рахунок Хмельницької філії ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 , що є розрахунковим рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти в сумі 700 000 грн.
На відміну від вкладників-довірителів ОСОБА_16 і ОСОБА_6 , своїх зобов`язань не виконала, і не побудувала за вказані кошти торгово-офісний-житловий центр, який мав бути розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а натомість відмовилося від оренди земельної ділянки відведеної під вказане будівництво на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 », і надіслало листи інвесторам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про свою неспроможність виконання договірних зобов`язань внаслідок економічної кризи.
Згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 06.10.2015 по справі № 914/3482/15 на розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », м. Львів про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській Торгово-промисловій палаті від 04.09.2015 у третейській справі № 63 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.
Відповідно до наказу судді Господарського суду Львівської області від 06.10.2015 по справі № 914/3482/15 на виконання ухвали господарського суду від 10.11.2015, було винесено судове рішення, про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ) на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заборгованості за Кредитним договором № 08/05 від 15.02.2008 в сумі 11 932 301, 34 грн., - суми кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 2 244 553,35 грн. простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами; 17 153,41 грн. заборгованості за комісією за управління кредитом; 28 204, 16 грн. пені за несвоєчасне повернення суми кредиту; 88 441,06 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; 892,56 грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту; 5000,00 грн. витрат по сплаті третейського та реєстраційного збору.
Під час досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_4 ), а саме: справи № 914/3482/15 від 07.10.2015 (суддя ОСОБА_17 ) за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », м. Львів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », м. Хмельницький, про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.
Враховуючи, що вказані документи мають суттєве значення встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, отримати в інший спосіб інформацію, яка міститься у вищевказаних документах, не представляється можливим, слідчий просив клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що визначено ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого, тимчасовий доступ з можливістю ознайомитися, зробити копії документи, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_4 ), а саме:
- справи № 914/3482/15 від 07.10.2015 (суддя ОСОБА_17 ) за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », м. Львів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », м. Хмельницький, про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань..
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 24 березня 2017 року.
Відповідно до вимог статей 164, 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: