Справа № 308/1883/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстан, м. Емба-5, Актюбинської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003901 від 7 литсопада2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні магазину «КОСМО» ТОВ «СУМАТРА ЛТД», що за адресою: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 13, під час перебування в даному приміщенні, скориставшись тимчасовою відсутністю адміністратора даного магазину, зі стелажу вітрини викрав чоловічу туалетну воду марки «Trussardi Uomo 30 ml» чорного кольору вартість якої згідно висновком експерта № 11/17 від 30.01.2017 року, складає - 2880 грн. 00 коп. після чого покинув місце скоєння злочину завдавши товариству з обмеженою відповідальністю «Суматра ЛТД» магазину «КОСМО», матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім цього, 19 листопада 2016 року о 17 годині 10 хвилині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно, повторно таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні магазину «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна», що за адресою: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 17, під час перебування в даному приміщенні, скориставшись тимчасовою відсутністю адміністратора даного магазину, зі стелажу вітрини заволодів товаром а саме: чоловічою туалетною водою «Antonio Banderas Secret 50ml» вартістю якої згідно довідки за №11/18 від 20.02.2017 року складає 356 грн. 00 коп. після чого покинув місце вчинення злочину, завдавши товариству з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» магазину «Watsons», матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, 23 листопада 2016 року о 17 годині 50 хвилині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно, повторно таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні магазину «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна», що за адресою: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 17, під час перебування в даному приміщенні, скориставшись тимчасовою відсутністю адміністратора даного магазину, зі стелажу вітрини заволодів товаром а саме: чоловічою туалетною водою «Antonio Banderas Secret 50ml» вартістю якої згідно довідки за № 11/18 від 20.02.2017 року складає 356 грн. 00 коп. після чого покинув місце вчинення злочину, завдавши товариству з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» магазину «Watsons», матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 від 07.11.2016 року, протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_7 від 11.11.2016 року, протоколом огляду відеозапису від 18.01.2017 року, висновком експерта № 11/17 від 30.01.2017 року, протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2017 року, протоколом допиту свідка, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_8 від 24.11.2016 року, протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_8 від 24.11.2016 року, протоколом огляду відеозапису від 18.01.2017 року, протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2017 року висновком експерта №11/18 від 20.02.2017 року, протокол допиту свідка.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, може вчинити інше правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстан, м. Емба-5, Актюбинської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в час з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв, без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу слідчий просить доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів кримінального провадження, просили не застосовувати технічні засоби фіксування кримінального провадження, тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду даного клопотання

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Крім того, в судовому засіданні прокурор та слідчий обґрунтовуючи клопотання на підтвердження ризиків передбачених ст.. 177 КПК України зазначили, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження стосовно окремих аналогічних злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, разом з тим пояснив що не працює в нічний час.

Захисник ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник ОСОБА_6 пояснив, що підозрюваний не намагається уникнути від слідства, на всі виклики з`являвся. Стосовно ще одного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 яке перебуває на досудовому розслідуванні пояснив, що вчинення аналогічних злочинів, які інкримінуються підозрюваному вкладається в той самий період.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, розуміє неминучості кримінальної відповідальності за вчинене ним злочин, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 , ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, враховуючи характер вчиненого правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те що раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, наявність ще одного кримінального провадження на досудовому розслідуванні, є обґрунтовані ризики вважати , що може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

До того ж, крім наявності ризику переховування від суду та можливості вчинення нових злочинів підозрюваним, суд також враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема те, що перебуває на обліку нарколога, неодружений, суддею оцінено репутацію, а саме раніше притягався до кримінальної відповідальності, його вік, стан здоров`я.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Щодо застосування до підозрюваного заборони з 23.00 по 06.00 години не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає таке обґрунтоване, оскільки останній має можливість працевлаштуватись та утримувати себе, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у період доби із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд частково задовольняє клопотання слідчого домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованими.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстан, м. Емба-5, Актюбинської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, місце проживання житло, за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв, на строк двох місяців, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за першою вимогою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1