справа № 201/9595/17
провадження № 1-кс/201/6140/2017
УХВАЛА
06 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000030, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000030, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на грошові кошти та майно, яке було вилучене в ході обшуку (на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про задоволення клопотання та надання права на обшук), в приміщенні центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «НОВИЙ», яке розташовано за адресою м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 93. Оскільки було порушено право заявника на захист у судовому засіданні, а також враховуючи відсутність інших підстав для арешту майна, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на дані рахунки.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2017р. по справі 201/7557/17, було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно а саме вилучених в ході обшуку готівкових грошових коштів у національній та іноземній валюті, інших предметів і документів, вилучених 25.05.2017 під час обшуку приміщення центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (АКБ "НОВИЙ", , дата реєстрації 06.04.1992, ліцензія НБУ №112 від 01.11.2011), яке розташоване за адресою м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 93, з депозитного сейфу № НОМЕР_1 центрального відділення ПАТ"АКБ НОВИЙ", яким користується на підставі договору №214616/с1 від 20 квітня 2016 ОСОБА_3 .

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що у період 2015-2017 років ряд осіб, які займаються виготовленням та збутом підроблених грошових коштів у ході здійснення незаконних валютних операцій, вступили у змову із невстановленими працівниками правоохоронних органів та розробили злочинну схему збору з осіб, які займаються виготовленням та збутом підроблених грошових коштів у ході здійснення незаконних валютних операцій на території міста Дніпро та Дніпропетровської області, грошових коштів та подальшої передачі їх службовим особам правоохоронних органів як неправомірної вигоди за не притягнення до встановленої законом відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання було обґрунтованим оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, накладання арешту на зазначене майно, яке було вилучене під час обшуку, є необхідним.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, в ході судового розгляду даного клопотання, встановлено, що постановою заступника начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 травня 2017 року було призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ, а саме дослідження грошових банкнот, які були вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що до теперішнього часу судова технічна експертиза триває, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000030, відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: