У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурорі ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законних представників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 :
розглянувши клопотання старшого слідчого управління ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадження №0000596 від 28 травня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянин України, учня 8-Б класу загальноосвітньої школи № 189 м. Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
В С Т А Н О В И В:
06.07.2017 року старший слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва, погоджене прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури м. Києва юрист другого класу ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000596 від 28 травня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000596 від 28 травня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованих йому дій. В обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення неповнолітнього підозрюваного від слідства та суду та необхідності застосування домашнього арешту, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк, можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, який з метою уникнення покарання, може здійснювати тиск на потерпілих та свідків Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на його думку, також доцільно покласти такі обов`язки, як: прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
?протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 28.05.2017 (вилучено мобільні телефони потерпілих у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а також предмет схожий на ніж з ділянки місцевості);
?протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 111-117 від 28.05.20017;
?протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109 від 28.05.2017(косинки (бандани));
?показами потерпілих ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які під час допиту розповіли про обставини вчинених кримінального правопорушення;
?показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (товариші потерпілих);
?протоколами пред`явлення особи для впізнання;
?проведенням слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_15 ;
?показами підозрюваного ОСОБА_9 ;
?показами підозрюваного ОСОБА_4 ;
?показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (інспектори патрульної поліції);
?показами свідка ОСОБА_18 який був присутній в якості понятого під час ОМП за адресою: м. Київ, вул.Котельнікова, 25 А;
?показами свідка ОСОБА_19 (знайомий ОСОБА_4 );
?показами свідка ОСОБА_20 (знайомий ОСОБА_4 );
?показами свідка ОСОБА_21 (знайомий ОСОБА_9 та ОСОБА_4 );
?показами свідка ОСОБА_22 (знайома ОСОБА_9 та ОСОБА_4 );
04 липня 2017 року, ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованих йому дій передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Просила клопотання задовольнити, оскільки вважає клопотання обґрунтованим. Разом з тим, виходячи із обставин, з`ясованих під час розгляду клопотання, не заперечував щодо обрання вказаної міри запобіжного заходу щодо неповнолітнього підозрюваного, але за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ,.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання старшого слідчого управління ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , заперечив, просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, особисте зобов`язання. При цьому просив врахувати позитивну характеристику підозрюваного, визнання своєї вини та поручительство за нього його батьків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .
Законні представники підозрюваного ОСОБА_4 , його батько ОСОБА_6 , та мати ОСОБА_7 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання старшого слідчого управління ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до їх сина неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , заперечили, пояснили суду, що їх син ніколи не знаходився в поганих компаніях, допомагає їм в сімейному господарстві, має стриманий спокійний характер. Просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, особисте зобов`язання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання щодо застосування донього домашнього арешту заперечував. Суду пояснив, що випадково після телефонної розмови з ОСОБА_9 , погодився на зустріч з ним. Свою вину в скоєнні ним злочину за ознаками вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся. Просив надати йому можливість продовжувати навчання. Зауважив, що він потрапив під вплив поганої компанії і, що не збирається продовжувати з нею контактувати.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, законних представників неповнолітнього підозрюваного, вивчивши доводи клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, , виходячи з наступного.
За змістом частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 1 статті 492 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів та встановлено у судовому засіданні, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , зареєстрований та постійно проживає з своїми батьками батьком ОСОБА_6 , та мамою ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , є учнем 8-Б класу, загальноосвітньої школи № 189 м. Києва, раніше не судимий, визнав свою вину та розкаявся, вчинив тяжкий умисний злочин передбачений ч.2 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За змістом статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснювати дії передбачені частиною першою цієї статті.
При розгляді вказаного клопотання встановлено, що досудовим слідством зібрано достатньо доказів в частині щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітньою підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України. Крім того, приймаючи до уваги обставина, за яких було вчинене кримінальне правопорушення, клопотання є обґрунтованим також в частині щодо того, що неповнолітня підозрювана може вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Матеріалами, доданими до клопотання слідчого. підтверджується, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , повідомлено 04.07.2017р.
У повідомленні про підозру зазначено конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 , вказаного кримінального правопорушення.
Слідчим у клопотанні наведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання встановлено, що постійним місцем проживання неповнолітнього підозрюваного є: АДРЕСА_1 . Приймаючи до уваги інші обставини, встановлені при розгляді вказаного клопотання, вважаю його обґрунтованим в частині щодо обрання міри запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, приймаючи до уваги, що неповнолітній навчається є учнем 8-Б класу загальноосвітньої школи № 189 м. Києва.
З метою забезпечення можливості продовжувати навчання, вважаю за доцільне заборонити неповнолітньому підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме: із 20.00 години і до 06.00 години, оскільки, зважаючи на характеристику дитини в частині щодо того, що вона потребує періодичного контролю, вказана міра буде достатньою для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження. При цьому також вважаю за необхідне покласти на неповнолітнього підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виходячи в першу чергу із інтересів неповнолітнього підозрюваного, вважаю, що вказана міра запобіжного заходу є такою що відповідає її інтересам та такою, що в достатній мірі забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.
На підставі Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, керуючись статтями 177, 181, 193, 194, 196, 309, 484-485, 492 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого управління ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби, починаючи із 20.00 години і до 06.00 години.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки;
- прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому віна проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
У задоволенні клопотання щодо часу постійного знаходження за місцем постійного проживання підсудного, за адресою: АДРЕСА_1 із 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. відмовити.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали про домашній арешт неповнолітньої підозрюваного ОСОБА_4 , визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, до 08 вересня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .