Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника адвоката - ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002062 від 07.09.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість - 08.09.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, штрафу 850 грн., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 185 КК України.

На розв`язання судом поставлено питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор вказав, що оскільки ризики, передбачені ст..177 КПК України, які були встановлені при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків. При цьому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим, за попереднім вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі не відбув, в зв`язку з чим, просив про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.
Потерпіла ОСОБА_3 , при розв`язані даного питання, покладалася на розсуд суду.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказала про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки в судовому засіданні свідки допитані, з потерпілою обвинувачений перебуває у дружніх відносинах.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілу та свідків. В подальшому, ухвалою від 03.11.2015 року запобіжний захід продовжений до 03.01.2016 року, ухвалою від 03.01.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 13.02.2016 року, ухвалою від 08.02.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 06.04.2016 року, ухвалою від 31.03.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 28.05.2016 року, 23.05.20.16 року строк тримання під вартою продовжено до 20.07.2016 року, а також, 15.07.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 09.09.2016 року, 08.09.2016 року, строк тримання під вартою продовжено до 04.11.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не відбувши покарання за попереднім вироком, маючи не зняту та не погашену судимість - вчинив новий тяжкий злочин, може переховуватись від суду та вчинити інші злочини, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199,201, 314, 316, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань №27.
Строк дії ухвали до 29 грудня 2016 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1