У Х В А Л А
07 грудня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000624 від 07.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
У ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000624 від 07.10.2016 року, встановлено що у період 2016 року з метою отримання неправомірної вигоди та здійснення незаконних експортних операцій, посадові особи ТОВ «Брилиант Україна» (), шляхом зловживання службовим становищем, вступивши в змову з посадовими особами державних підприємств лісового господарства України, а також з посадовими особами КП «Відродження» () (Хмельницька область), виготовили підроблені офіційні документи - сертифікати про походження лісоматеріалів у кількості 24 од., а також підроблені товаро-транспортні накладні у кількості 40 од. (загальним об`ємом 1350, 75 куб. м.), на загальну суму понад 900 000 грн., які у подальшому надали для митного оформлення лісопродукції, що спричинило значні збитки державі.
Також у ході проведених слідчо-оперативних заходів, співробітниками УЗЕ в Одеській області Департаменту захисту економіки встановлено, що посадові особи ТОВ «Брилиант Україна» (), в порушення ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» №2860-ІV від 08.09.2005, з доповненнями та змінами, з метою отримання незаконного прибутку, організували незаконну схему з вивезення за межі митної території України, в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 364 КК України.
02.12.2016 року, з метою встановлення осіб причетних к скоєнню вказаного правопорушення та відшкодування предметів та документів, які мають доказове значення для подальшого досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 03.11.2016 року (судова справа № 522/20654/16-к) проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить громадянці ОСОБА_5 , за місцем фактичного мешкання засновника та керівника ТОВ «Брилиант Україна» () громадянина України ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено портативний персональний комп`ютер марки «ASUS» модель 540S CN 6280 чорного кольору.
Посилаючись на вищевикладене та враховуючи те, що на теперішній час у органів досудового слідства є підстави вважати, що вилучені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 02.12.2016 року в ході обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить громадянці ОСОБА_5 , за місцем фактичного мешкання засновника та керівника ТОВ «Брилиант Україна» (), громадянина України, ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено портативний персональний комп`ютер марки «ASUS» модель 540S CN 6280 чорного кольору.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 02.12.2016 року в ході обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить громадянці ОСОБА_5 , за місцем фактичного мешкання засновника та керівника ТОВ «Брилиант Україна» (), громадянина України, ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено портативний персональний комп`ютер марки «ASUS» модель 540S CN 6280 чорного кольору.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1