Дата документу Справа № 335/338/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/78/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/338/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000290 відомості про яке внесені до ЄРДР 04.10.2016 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину 2016 року народження, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.11.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. 05.07.2013 року звільнений з Бердянської ВК Запорізької області (№77) у зв`язку з відбуттям строку покарання; 26.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпро за ч. 2 ст. 286, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановила:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою терміном на 60 діб у Запорізькому СІЗО до 07 березня 2017 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289 КК України містяться у зібраних досудовим розслідуванням доказах, а саме: протоколі огляду домоволодіння та прилеглої до нього території за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколах допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколі обшуку гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «автолюбитель №5» за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 26-А, належить ОСОБА_12 , яким зафіксовано вилучення викраденої зброї.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 хоча й має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має малолітню дитину, разом з тим він раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, підвищена суспільна небезпеку злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , тому з метою запобігання вчинення підозрюваним інших злочинів, можливості вчиняти тиск на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім того, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , дійшов висновку про необхідність не визначати розмір застави, у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, за тих підстав, що на його думку, підозра, висунута ОСОБА_8 не є достатньо вмотивованою, а ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, оскільки ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, крім того слідчий суддя не навів мотивування фактичного а не формального існування ризиків.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_8 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість висунутої підозри, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав до задоволення доводів апеляційної скарги, зокрема, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання захисника на рішення слідчого судді в іншому кримінальному провадженні, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя вирішує питання щодо заходів забезпечення конкретного кримінального провадження, не втручаючись у вирішення питань про подальший перебіг розслідування інших проваджень щодо тієї ж особи. За обставин, які наведені в клопотанні слідчого, слідчий суддя хоча і врахував наявні відомості про постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину, але обґрунтовано послався на ознаки особливо тяжкого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а також застосування насильства щодо потерпілих, на підставі чого дійшов висновку про задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Окрім того, колегія суддів враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4