Справа №459/3527/16-к
Провадження № 1-кп/459/69/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0002003 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, учасника бойових дій, в учиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці придбав гранату РГД-5, яку зберігав у своєму помешканні на АДРЕСА_1 з невстановленими подальшими намірами. 29 вересня 2016 року близько 17.00 годин, в приміщенні квартири на АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 в останнього було вилучено гранату РГД-5, яка згідно перевірки об`єкта який являється вибуховим пристроєм та згідно акту знешкодження вибухових пристроїв №4/16 від 29.09.2016 року була знищена шляхом вимушеного підриву в безпечному місці.
Окрім цього, 29 вересня 2016 року в період з 15.00 по 17.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму помешканні на АДРЕСА_1 , утримуючи в руці гранату РГД- 5, під час розмови із тимчасово виконуючим обов`язки начальника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_6 , який перебував під час виконання службових обов`язків, неодноразово погрожував застосуванням даної гранати шляхом підриву, в разі не виконання ОСОБА_6 вимог поставлених перед ним.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю та пояснив, що в серпні 2016р. знайшов гранату РГД-5 біля школи №5 у м.Червонограді, яку зберігав у своїй квартирі. 29 вересня 2016 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у своїй квартирі, тримуючи в руці гранату РГД-5, під час розмови з в.о. начальника Червоноградської поліції ОСОБА_6 , казав, що підірве її, якщо не приведуть дружину.У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що поступило повідомлення про те, що особа перебуває у будинку на АДРЕСА_2 та погрожує людям гранатою. Він виїхав на місце події, квартира обвинуваченого знаходиться на першому поверсі, останній тримав гранату та вимагав привести у квартиру його дружину, у іншому випадку погрожував підірвати квартиру. Працівники поліції отримали вказівку здійснити оточення будинку та вести переговори з обвинуваченим, вжити заходів для вилучення гранати та затримання особу. Всіх мешканців будинку було евакуйовано. До нього звернувся слідчий ОСОБА_7 та сказав, що спробує встановити психологічний контакт з обвинуваченим, оскільки останній є його сусідом, ОСОБА_4 . ОСОБА_8 пішов у магазин за спиртним після чого зайшов у квартиру обвинуваченого. Він зайшов у квартиру ОСОБА_4 , оскільки останній хотів бачити начальника поліції, зайшовши побачив, що обвинувачений тримає гранату у правій руці. ОСОБА_4 тримав його за руку та говорив, що підірве гранату, він та ОСОБА_7 переконали обвинуваченого віддати гранату, ОСОБА_7 склав протокол, обвинувачений віддав гранату, після цього приїхали вибухотехніки. Погрози були постійними та реальними, обвинувачений вимагав доставити його дружину, з якою хотів з`ясувати стосунки. Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, говорив, що у нього є ще гранати і може все підірвати, якщо не будуть виконані його умови. Він всіх вигнав з квартири і дозволив зайти лише ОСОБА_7 та його батьку, були неодноразові погрози в його адресу, в адресу ОСОБА_7 погроз не було.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних, що характеризують його особу.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у придбанні, зберіганні вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу та погрозі вбивством працівнику правоохоронного органу, який виконував свої службові обов`язки, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд ураховує тяжкість учинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненні злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною середнього віку, за місцем проживання скарг від сусідів не має, на обліках у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, учасник бойових дій, має неповнолітню дитину.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності пом`якшуючої обставини, а тому вважає, що покарання слід обрати в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі, враховуючи вимоги ст. 70 КК України. Але враховуючи, щире каяття обвинуваченого, відсутність інших негативних даних про його особу, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази важіль підривача та залишки гранати РГД-5 знищити на підставі пункту 3 частини 9 статті 100 КПК України.

Витрати на проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу в сумі 703,68 грн., на проведення судової вибухотехнічної експертизи в сумі 1 100,50 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в учиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, та призначити покарання:

за ч.1 ст.263КК України у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки;

за ч. ч.1 ст.345 КК України у виді позбавлення волі строком у 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази важіль підривача та залишки гранати РГД-5 - знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 703,68 грн. витрат на проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, 1 100,50 грн. витрат на проведення судової вибухотехнічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1