Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ОСОБА_1 № 1-80 /2010г.
01 октября 2010 года Кировский районный суд
председательствующего: судьи Золотарёвой В.К.,
при секретаре судебного заседания: Снаговской М.А.,
с участием прокурора: Сегал Н.В.,
с участием защитников - адвокатов: ОСОБА_2,
с участием защитников: ОСОБА_4,
с участием представителя службы
по делам несовершеннолетних: ОСОБА_6,
с участием потерпевших: ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2; ст. 186 ч.2; ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ранее судимого:
- 01 ноября 2007 года Самарским районным судом г.Днепропетровска по
ст.ст. 186 ч.2, 104 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобождён от наказания с испытательным сроком 2 года, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2; ст. 186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, без определённого места жительства, ранее судимого:
- 03.08.2006 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины
освобождён от наказания с испытательным сроком 3 года, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2; ст. 309 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_10, 16.04.2009 года около 23.45 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пл.Островского в г.Днепропетровске, вступил в предварительный сговор на открытое похищение чужого имущества с ОСОБА_11, при этом распределив роли каждого при совершении преступления. Затем, они в указанное время, находясь на остановке трамвая маршрутов № 6, 9 на пл. Островского в г.Днепропетровске, подошли к ОСОБА_7, определив его как объект своего преступного посягательства. После чего, ОСОБА_11, согласно отведенной ему роли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал удерживать сзади предплечьем ОСОБА_7 за шею, а ОСОБА_10, согласно условиям сговора, стал проверять содержимое карманов ОСОБА_7, обнаружив в одном из них мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 550 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи « Лайф», стоимостью 25 гривен, при этом на счету находились денежные средства в размере 40 гривен.
Однако ОСОБА_7 стал оказывать сопротивление ОСОБА_11
Последний, продолжая осуществлять свои преступные намерения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил ОСОБА_7 не менее 3 раз кулаком по корпусу и ногой по ногам. А ОСОБА_10, действуя совместно и согласованно с соучастником, ударил ОСОБА_7 не менее 5 раз кулаком по корпусу и 2-х раз ногой по ногам, после чего ОСОБА_7 упал на асфальт. ОСОБА_10, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ОСОБА_7 еще 2 удара ногой по корпусу, причинив потерпевшему физическую боль. После чего ОСОБА_7 удалось скрыться от ОСОБА_10 и ОСОБА_11
Таким образом, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору группой лиц, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, пытались открыто похитить имущество ОСОБА_7, а именно: мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 550 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 гривен, при этом на счету находились денежные средства в размере 40 гривен, а всего на общую сумму 615 гривен.
Однако ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как потерпевший ОСОБА_7 скрылся от них.
После этого. ОСОБА_10 и ОСОБА_11, не желая отказываться от своих преступных намерений, продолжая действовать совместно и согласованно, 16.04.2009 г. около 00.00 час., находясь на остановке трамвая маршрутов № 6, 9 на пл.Островского в г.Днепропетровске, подошли к ОСОБА_8, определив его как объект своего преступного посягательства.
ОСОБА_10, согласно отведенной ему роли, выхватил из руки ОСОБА_8 его мобильный телефон «Нокиа 5220», стоимостью 1082 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», не представляющая материальной ценности, без денежных средств на счету. После того, как ОСОБА_8 потребовал вернуть телефон, ОСОБА_10, удерживая при себе похищенное имущество, совместно с соучастником преступления ОСОБА_11 скрылись с места совершения преступления.
ОСОБА_8, желая вернуть похищенный у него мобильный телефон, стал преследовать ОСОБА_10 и ОСОБА_11, и настиг их возле дома №2 по пл. Островского, где схватил ОСОБА_10 за руку, и вновь потребовал вернуть мобильный телефон.
ОСОБА_11, продолжая выполнять отведенную ему роль при совершении преступления, действуя совместно и согласованно с соучастником, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал толкать ОСОБА_13 руками в корпус, а затем удерживать ОСОБА_8 за ноги, причинив ему физическую боль. Указанными действиями ОСОБА_11 предоставил возможность ОСОБА_10 скрыться с похищенным.
Таким образом, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору группой лиц, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, повторно открыто похитили имущество ОСОБА_14: мобильный телефон «Нокиа 5220», стоимостью 1000 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», не представляющая материальной ценности.
Кроме того, ОСОБА_10, продолжая преступную деятельность, 22.04.2009 года, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное похищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ему ОСОБА_12, распределив роль каждого при совершении преступления. После чего, ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_12 с 02.00 часов до 07.00 часов, находясь возле дома № 109 по пр. К. Маркса в г. Днепропетровске, реализуя условия предварительного сговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_9: мотороллер «Хонда Дио-27», причинив последнему ущерб на общую сумму 2 500 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылись.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_12, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, 12.08.2009 года, примерно в 18.00 часов, находясь напротив «Дома торговли» в г. Днепропетровске, в районе перекрестка пр. газеты им. «Правда» и ул. Каштановой, у неустановленного следствием лица купил за 5 гривен, то есть, незаконно приобрел бумажный сверток с особо опасным наркотическим средством - каннабис /марихуана/ (высушенный), массой 5,2 г., которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.
14.08.2009 года, примерно в 00.30 часов, возле дома № 1 на пл. Островского в г. Днепропетровске, ОСОБА_12 был задержан сотрудниками милиции, и в ходе его личного досмотра, в период времени с 00.40 часов до 00:55 часов, был обнаружен и изъят бумажный сверток, заполненный сухим измельченным веществом растительного происхождения - особо опасным наркотическим средством - каннабис /марихуана/ (высушенный), массой 5,2 гр., которое ОСОБА_12 незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и пояснил, что 16 апреля 2009 года около 22-00 часов он на пл. Островского встретил ОСОБА_15 и ОСОБА_11, который предложил отпраздновать его день рождения. В магазине «Сильпо» они купили один литр водки, закуску и употребили во дворе жилого дома по пл.Островского. Около 23.30 часов они втроем вышли на пл. Островского, где встретили ОСОБА_8 и ОСОБА_7
ОСОБА_11 начал кричать на ОСОБА_7 за то, что тот, якобы, сотрудничает с правоохранительными органами. ОСОБА_7 оправдывался и говорил, что это неправда. Было заметно, что ОСОБА_16 затевает скандал. ОСОБА_11 толкал ОСОБА_7. Он ОСОБА_10, пытался этому помешать. Затем все пошли в направлении остановки трамвая 6 и 9 маршрутов. По дороге ОСОБА_16 ударил ОСОБА_7 2 раза рукой по спине. Затем ОСОБА_16 схватил ОСОБА_7 предплечьем за горло.
Однако он ОСОБА_10, не проверял содержимое карманов одежды ОСОБА_7, и не договаривался с ОСОБА_16 на совершение какого- либо преступления.
В это время к ним подбежал ОСОБА_8, растолкал их и ОСОБА_7 убежал.
ОСОБА_10 просил суд переквалифицировать его действия со ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины на ст. 296 УК Украины, так как, по его убеждению, избивая потерпевшего ОСОБА_7, он совершил хулиганские действия. Настаивает на том, что в предварительный сговор на совершение грабежа он с ОСОБА_16 не вступал. Мобильный телефон у потерпевшего он не забирал.
Заявил суду, что признательные показания в ходе досудебного следствия он давал в результате применения к нему жестоких мер физического и психического воздействия со стороны сотрудников ОСОБА_17 ДГУ.
После этого ОСОБА_8 вытащил из кармана свой мобильный телефон. В этот момент у него ОСОБА_10, возник умысел на грабеж телефона ОСОБА_8, так как ему нужны были деньги для игры на автоматах. Он выхватил телефон из руки ОСОБА_8 и побежал к дому 2 по пл. Островского. ОСОБА_11 и ОСОБА_8 побежали за ним. ОСОБА_8 догнал его, схватил за одежду и стал требовать, чтобы он вернул ему телефон. ОСОБА_11 подбежал, стал отталкивать ОСОБА_8. Он ОСОБА_10, вырвался и убежал. Во дворе дома 2 по пл. Островского, ОСОБА_8 снова его догнал, схватил за одежду и снова потребовал, чтобы ОСОБА_10 вернул его телефон. ОСОБА_11 прижал ОСОБА_8 к стене и стал удерживать. Он ОСОБА_10, воспользовался этим и убежал. Он переждал в подъезде около 50 минут. Затем пошел к средней школе № 1, где продал телефон ОСОБА_8 водителю такси за 200 гривен, а деньги проиграл в игровые автоматы.
По факту совершения кражи мотороллера, принадлежащего ОСОБА_9, ОСОБА_10 признал свою вину полностью и пояснил, что примерно в апреле или марте 2009 года, точное время не помнит, в ночное время, он со своим другом ОСОБА_12 гуляли по пр. К. Маркса. Войдя в один из дворов в районе домов №107 и № 109, они увидели мотороллер марки «Хонда» синего цвета, который стоял на подножке, и ОСОБА_12 предложил его украсть. Он не согласился и выразил сомнение в том, что мотороллер находится под сигнализацией, и она может сработать. Но ОСОБА_12 толкнул ногой переднее колесо мотороллера, и они убедились, что сигнализации на нём нет. После этого они вдвоем взяли мотороллер по обе стороны передней части, и за руль покатили его на заднем колесе в подвал дома, в котором проживал ОСОБА_12
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью и пояснил, что 16 апреля 2009 года в период с 23 часов 45 мин. до 00 часов он и ОСОБА_10 действительно распивали спиртные напитки и случайно встретили ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15. Он действительно нанес ОСОБА_7 несколько ударов, но не с целью завладения его мобильным телефоном, а из-за того, что ОСОБА_7 сотрудничал с работниками милиции. Он ОСОБА_11, к ОСОБА_7 не прикасался, одежду не обыскивал. О наличии у него мобильного телефона он не знал.
ОСОБА_16 он считает, что у него никакого предварительного сговора на совершение преступления не было.
ОСОБА_11 обращал внимание суда на то, что в ходе досудебного следствия телефон ОСОБА_7 не осматривался, телефонные записи на его мобильном телефоне не проверялись. ОСОБА_16 считает, что в ходе досудебного следствия не установлен сам факт нахождения у ОСОБА_7 16 апреля 2009 г. мобильного телефона.
ОСОБА_11 просил суд учесть, что заключение судмедэксперта по наличию телесных повреждений у ОСОБА_7 отсутствует. ОСОБА_18 с заявлением в суд о причинении ему телесных повреждений не обращался.
На основании указанного ОСОБА_16 считает, что его участие в покушении на открытое похищение имущества ОСОБА_7, т.е. /грабеж/, соединенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не доказано, а поэтому просит по этому эпизоду признать его не виновным, и постановить оправдательный приговор.
По эпизоду ограбления ОСОБА_19 также вину не признал и пояснил, что с формулировкой обвинения не согласен. Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердил, что он сам достал мобильный телефон и стал демонстрировать его перед ОСОБА_10. Последний, поддавшись на провокационные действия потерпевшего, выхватил из руки ОСОБА_8 его мобильный телефон «Нокиа 5220», и удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления.
Он ОСОБА_11, ни к ОСОБА_8, ни к его мобильному телефону не прикасался. В предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал.
Тот факт, что он, возможно, побежал за ОСОБА_10 и ОСОБА_8, может быть расценено, как совершение преступления группой лиц, но без предварительного сговора.
Однако он утверждает, что не принимал никакого участия в завладении мобильным телефоном ОСОБА_8. ОСОБА_10 в суде подтвердил, что он сам убежал, сам продал мобильный телефон, сам использовал полученные деньги на свои нужды.
Таким образом, кроме того, что он присутствовал на месте событий, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, что подтвердили работники милиции, он не совершил никаких преступных действий, направленных на завладение имуществом потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
Просит по предъявленным обвинениям признать его невиновным и считать по суду оправданным.
Признательные показания в ходе досудебного следствия он давал в результате применения к нему мер физического и психологического воздействия.
Суд критически относится к таким показаниям ОСОБА_11 и принимает во внимание, что в ходе судебного следствия ОСОБА_19 несколько раз менял свои показания. Сначала частично признавал себя виновным, подтверждая факт ограбления ОСОБА_8. Затем просил суд переквалифицировать его действия со ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 и ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 296 УК Украины, так как, по его убеждению, избивая потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, он совершил хулиганские действия.
В то же время в ходе всего досудебного следствия ОСОБА_19 полностью признал себя виновным, но и давал подробные и последовательные показания.
Так, допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_11 пояснил, что 16 апреля 2009 года у него был день рождения, ему исполнилось 18 лет, и он целый день отмечал со своими друзьями свой праздник. Они употребляли спиртное. Он выпил около четырёх литров пива.
Около 19-00 часов он приехал на пл. Островского, рассчитывал там встретить кого-либо из друзей и продолжить празднование дня рождения. На пл. Островского он встретил своего знакомого ОСОБА_15, затем они встретили ОСОБА_20. В магазине они купили две бутылки водки по 0,5 л. и закуску, и пошли втроем во двор жилого дома 2 по пл. Островского, где употребили спиртное. ОСОБА_15 водку не употреблял, он с ОСОБА_20 выпили по 0,5 литра водки.
Около 23-30 часов они вышли на пл. Островского. На трамвайной остановке встретили ОСОБА_8 и ОСОБА_7. Ему ОСОБА_11, известно, что ОСОБА_7 сотрудничает с правоохранительными органами. Он стал высказывать ОСОБА_7 свое возмущение по этому поводу. Потом все они пошли в сторону остановки трамвая 6 и 9 маршрутов. По дороге он ОСОБА_19, ударил ОСОБА_7 дважды ладонью по затылку. Они дошли до трамвайной остановки, и он стал разговаривать с ОСОБА_7, при этом он не договаривался с ОСОБА_20 на совершение преступления.
В это время к ним подбежал ОСОБА_8, оттолкнул его ОСОБА_19, и ОСОБА_7, воспользовавшись моментом, убежал. Он стал выяснять отношения с ОСОБА_8, и возмущался по поводу того, что ОСОБА_8 позволил убежать ОСОБА_7. Он ОСОБА_11, толкнул ОСОБА_8 ладонью в грудь, а ОСОБА_8 нанес ему удар, отчего он упал на асфальт. В тот момент он был очень пьян, поэтому не все события хорошо помнит. Когда он ОСОБА_19, поднялся с асфальта, ОСОБА_20 к этому времени уже похитил телефон у ОСОБА_8, и побежал в сторону дома №2 по пл.Островского. Он ОСОБА_11, побежал следом за ОСОБА_8, так как хотел избить его за то, что он причинил ему телесные повреждения . Он догнал ОСОБА_8 возле ворот дома 2 по пл.Островского. Где в это время находился ОСОБА_20, он не видел. Он ударил ОСОБА_8 два раза ладонью по уху. ОСОБА_8 ударил его, однако в силу своего алкогольного опьянения он не помнит, куда именно его ударил ОСОБА_8. Потом ОСОБА_8 забежал во двор дома, а он побежал за ним, и они снова стали драться. Затем подъехали сотрудники милиции, задержали их, он очнулся утром в ОСОБА_17
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, а именно: по факту похищения мотороллера признал полностью, а по факту приобретения и хранения наркотического вещества не признал, и пояснил, что постоянного места жительства не имеет. С осени 2008 г. по весну 2009 г. он проживал в подвале ІНФОРМАЦІЯ_9.
Весной 2009 года, примерно в апреле или марте месяце, в ночное время он со своим другом ОСОБА_10 гуляли по пр. К. Маркса. Войдя в один из дворов в районе домов №107 и № 109, они увидели мотороллер марки «Хонда» синего цвета, который стоял на подножке. Он предложил его украсть, на что ОСОБА_10 ответил, что мотороллер стоит под сигнализацией, и она может сработать. После этого он ОСОБА_12, подошел к мотороллеру и ударил по переднему колесу ногой, сигнализация не сработала. Тогда они вдвоем взяли мотороллер по обе стороны передней части за руль, и покатили на заднем колесе в подвал дома, в котором он проживал.
По факту приобретения и хранения наркотического средства ОСОБА_12 пояснил, что вину в совершении указанного преступления не признаёт, так как он никогда наркотические средства не приобретал. Наркотическое вещество ему подбросил оперуполномоченный ОСОБА_17 ОСОБА_1, который бил его дубинкой, и сказал, подбросив пакет с наркотиком, «Это твоё».
Свидетеля ОСОБА_21 он видел в кабинете оперативных сотрудников ОСОБА_17, считает его внештатным сотрудником милиции.
Признательные показания давал в ходе досудебного следствия в результате оказания на него физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников.
Заслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, а также дополнительных свидетелей, огласив и изучив материалы уголовного дела в полном объёме, назначив и проведя в порядке ст. 315-1 УПК Украины служебную проверку, истребовав дополнительные сведения из ИВС, изучив дополнительные доказательства, сопоставив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность ОСОБА_11, ОСОБА_10О и ОСОБА_12 в совершении инкриминируемых преступлений доказана в полном объёме и подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу доказательств:
По факту покушения на открытое похищение имущества потерпевшего ОСОБА_7:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что он в июле 2009 года осужден Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 190 ч.2 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.
16.04.09 г. около 23.30 час. он вместе с ОСОБА_13 приехали на пл. Островского г. Днепропетровска. Там они встретили ОСОБА_20, ОСОБА_22 и ОСОБА_15, все они были в нетрезвом состоянии. ОСОБА_11 стал предъявлять ему претензии за то, что якобы он сотрудничает с милицией. По этому поводу между ним и ОСОБА_22 началась драка. ОСОБА_11 бил его рукой по лицу 3-4 раза. Затем подошел ОСОБА_20, схватил его за курточку, и хотел расстегнуть кнопку кармана, где находился его мобильный телефон, поэтому ему - ОСОБА_7, показалось, что ОСОБА_20 хочет вырвать мобильный телефон из кармана ветровки.
На самом деле у него телефон не похищали, а только побили.
К таким показаниям Клименко суд относится критически, принимает во внимание то, что он сам осужден за совершение корыстного преступления, и в настоящее время, руководствуясь ложной солидарностью с подсудимыми, изменил показания для смягчения их участи.
Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, ОСОБА_7 давал подробные и последовательные показания.
А именно: о том, что он знаком с ОСОБА_8 около 3 лет.
16.04.09 г., приблизительно в 16.00 час., они встретились с ОСОБА_8 на пр. Воронцова, выпили по литру пива, потом общались у него дома. Затем около 23.30 час. они приехали на пл. Островского г. Днепропетровска, чтобы зайти на железнодорожный вокзал, где ОСОБА_8 должен был встретить свою знакомую. На пл. Островского они встретили ОСОБА_20, ОСОБА_22 и ОСОБА_15, все они были в нетрезвом состоянии.
ОСОБА_11 начал кричать на него за то, что он узнал, что он - ОСОБА_7, сотрудничает с органами МВД. При этом стал замахиваться на него, пытаясь ударить. Он ОСОБА_7, ушел в сторону «МакДональдса». ОСОБА_20 побежал за ним, начал говорить, чтобы он не обижался. Затем к ним подбежал ОСОБА_22, который схватил его сзади рукой, согнутой в локте, за горло, а ОСОБА_20 стал проверять карманы его одежды. Он понял, что они намереваются похитить у него мобильный телефон. ОСОБА_7 пытался вырваться.
Мобильный телефон лежал у него в левом нагрудном кармане куртки, поэтому он правой рукой схватился за тот карман, где находился его мобильный телефон. При этом просил ОСОБА_22 и ОСОБА_20, чтобы они отпустили его.
ОСОБА_11 ударил его ОСОБА_7, 3-4 раза кулаком в грудь, в плечо, ногой по ноге. ОСОБА_20 ударил его 5-6 раз кулаком по корпусу и 2-3 раза ногой по ногам. Затем ОСОБА_22 повалил его на землю, и ОСОБА_20 ударил его 2 раза ногой по корпусу.
Всего они нанесли ему около 20 ударов. Он лежал на асфальте на правом боку. В это время к нему подбежал ОСОБА_8, стал кричать на них и отталкивать от него. Он ОСОБА_7, вырвался и побежал в линейное отделение милиции за помощью. Когда он вернулся на пл. Островского вместе с сотрудником ЛО, ОСОБА_8 рассказал, что ОСОБА_20 похитил его мобильный телефон и убежал.
Кроме того, ОСОБА_7 пояснил, что 22 апреля 2009 года ему было вручено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которую необходимо было пройти в больнице Мечникова. В этот же день ОСОБА_7 поехал в больницу, однако при нем не было паспорта, и эксперт СМЭ отказался проводить экспертизу. В последующие дни ОСОБА_7 не поехал для проведения СМЭ, а 7 мая 2009 года он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины в Бабушкинском РО, а в дальнейшем ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (т.2, л.д.80-84, 129-130).
-ОСОБА_23 протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_11, видно, что потерпевший настаивал на показаниях, полностью изобличающих последнего в противоправных действиях (т.2, л.д.156-160);
*Из протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_10 видно, что потерпевший настаивал на показаниях, полностью изобличающих последнего в противоправных действиях (т.2, л.д. 161-165);
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что 16.04.09 г. он гулял на пл. Островского г. Днепропетровска. Около 22.00 час. возле магазина «Сильпо» он встретил своего знакомого по прозвищу «Конопля», ему известно, что его зовут ОСОБА_11 (ОСОБА_22). Он сказал, что отмечает день рождения, и что у него родилась сестра. У ОСОБА_11 (ОСОБА_22) была бутылка водки. Затем они встретили на пл. Островского Лысенко Стаса. ОСОБА_11 купил еще водки, пива, которые они втроем употребили во дворе дома № 2 по пл. Островского примерно до 23.30 час. Когда они втроем выходили с указанного двора, были уже пьяными.
На пл. Островского они увидели двух парней, одного из них ОСОБА_7, он ОСОБА_15, знал, а второго, как позже выяснилось, его фамилия ОСОБА_8, в тот вечер увидел впервые. Они к ним подошли и стали разговаривать. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 также находились в нетрезвом состоянии.
Встретившись, они пообщались. Затем он увидел, как ОСОБА_10 и ОСОБА_22 (ОСОБА_22) отвели ОСОБА_7 в сторону, и стали пытаться похитить у него телефон. Это происходило на остановке трамвайного маршрута №№ 6 и 9. ОСОБА_11 удерживал ОСОБА_7 сзади предплечьем, а ОСОБА_10 проверял карманы его одежды, потом ОСОБА_7 упал.
В это время он ОСОБА_15, и ОСОБА_8 стояли в стороне. Увидев, что парни пытаются похитить у ОСОБА_7 телефон, он и ОСОБА_8 подбежали к ним.
ОСОБА_7, воспользовавшись тем, что ОСОБА_11 (ОСОБА_22) и ОСОБА_10 отвлеклись на них, убежал.
ОСОБА_8 спросил у ОСОБА_10 и ОСОБА_11, нужны ли им деньги на водку, и, достав из кармана свой мобильный телефон, стал им размахивать. ОСОБА_10 выхватил у ОСОБА_8 телефон и подошел к ОСОБА_11. Они вдвоем пошли в сторону д. № 2 по пл. Островского. ОСОБА_8 три раза крикнул, чтобы они вернули ему телефон, но парни не отреагировали. Тогда ОСОБА_8 побежал за ними, и он- Улицкий, также побежал за ними следом. Возле дома № 2 по пл. Островского Черкашин догнал ОСОБА_10 и ОСОБА_11, и между ними началась драка. Он увидел это и убежал, т.к. не хотел участвовать в драке. На совершение преступления он с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не сговаривались. Он не знает, зачем парни похитили телефон у ОСОБА_8, и хотели похитить имущество ОСОБА_7.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_24 пояснил, что 16.04.09 г. в 9:00 он заступил в суточный наряд ЛО на ст. Днепропетровск.
16.04.09 г. около 23.30 в ЛО прибежал ОСОБА_7, который обратился к оперуполномоченному ОКМДН ОСОБА_25, т.к. он находился в составе следственно-оперативной группы. ОСОБА_7 рассказал, что на пл. Островского его друга пытаются ограбить, уточняя, что до этого те же парни пытались избить и ограбить и его, но он вырвался и убежал. Он (ОСОБА_24) и ОСОБА_25 проследовали на пл. Островского к дому № 2, где находился потерпевший ОСОБА_8, который пояснил, что у него похитили мобильный телефон «Нокиа». Рядом с ним находился парень в нетрезвом состоянии, который представился как ОСОБА_11. ОСОБА_8 указал на него как на лицо, которое участвовало в похищении его имущества. Однако ОСОБА_22 был пьяным, добиться от него чего-либо вразумительного было невозможно. Приехали сотрудники 9 роты ПППСМ и увезли потерпевшего и задержанного ОСОБА_22 в ОСОБА_17
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_26 пояснила, что ее сын - ОСОБА_7 в настоящее время содержится в СИЗО Днепропетровска и осужден Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска. У ее сына в пользовании был мобильный телефон «Сони Эриксон», который они совместно приобрели на радиорынке за 650 гривен. Телефон был не новым, б/у, поэтому они его купили без чека, без гарантии, без коробки. Она представила следователю пособие пользователя и расходную накладную на телефон.
Из протокола очной ставки между подозреваемыми ОСОБА_10 и ОСОБА_11 видно, что они оба давали подробные показания по времени, месту и механизме совершения преступления. Так, ОСОБА_10 показал, что ОСОБА_22 бил ОСОБА_7 руками по туловищу. ОСОБА_11 эти показания подтвердил. При этом оба отрицали совместный сговор на совершение преступления.
Из протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_15, следует, что ОСОБА_8 и ОСОБА_15 подтвердили события преступления в отношении ОСОБА_7. Так, на вопрос следователя: «ОСОБА_10 и ОСОБА_22 (ОСОБА_22) пытались похитить имущество ОСОБА_7?», ОСОБА_15 ответил: «Да. ОСОБА_22 (ОСОБА_22) удерживал ОСОБА_7 сзади предплечьем, а ОСОБА_10 осматривал карманы одежды ОСОБА_7. Мы с ОСОБА_8 подбежали к ним. ОСОБА_7, воспользовавшись этим, убежал».
ОСОБА_8 подтвердил эти показания: «Я увидел, что ОСОБА_10 и ОСОБА_22 (ОСОБА_22) накинулись на ОСОБА_7, наносят ему удары. ОСОБА_7 лежит на земле. Я и ОСОБА_15 подбежали к ним, а ОСОБА_7 убежал, так как я оттолкнул от него ОСОБА_10 и ОСОБА_22 (ОСОБА_22)» (т.2, л.д. 62-63);
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_7 следует, что потерпевший указал время, показал место совершения преступления, а также подробно описал события совершения преступления. В частности указал: «ОСОБА_22 схватил его сзади за горло рукой, а ОСОБА_10 стал проверять карманы его одежды. ОСОБА_7 пытался вырваться. Удерживал рукой свой мобильный телефон в кармане куртки. ОСОБА_11 ударил его 3-4 раза кулаком в грудь, в плечо, а также ногой по ноге. ОСОБА_10 ударил его 5-6 раз кулаком по корпусу, 2-3 раза ногой по ногам. Затем ОСОБА_22 повалил его на землю. ОСОБА_10 ударил 2 раза ногой по корпусу. В это время подбежал ОСОБА_8, ОСОБА_7 вырвался и убежал» (т.2, л.д.131-132).
Факт наличия у ОСОБА_7 мобильного телефона подтверждается ксерокопиями документов на мобильный телефон «Нокиа 5220», протоколом осмотра расходной накладной и пособием пользователя на мобильный телефон «Нокиа 5220» (т.2, л.д.135,137)
Из постановления о приобщении к делу вещественных доказательств по делу видно, что пособие пользователя и расходная накладная признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 136).
По факту открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_14:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 показал, что 16.04.09 г., около 18:00 к нему домой зашел его друг ОСОБА_7, и они пошли гулять. В этот день они выпили с ОСОБА_7 8 литров пива на двоих. Затем приехали на пл. Островского, где на трамвайной остановке встретили троих парней, с которыми был знаком ОСОБА_7.
Парни представились ОСОБА_11, ОСОБА_20 и ОСОБА_15. В дальнейшем он узнал, что ОСОБА_20 это ОСОБА_10, ОСОБА_22 ОСОБА_11, а ОСОБА_15 ОСОБА_15.
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 шли вместе с ОСОБА_7 впереди, он и ОСОБА_15 - сзади.
Он (ОСОБА_8) был не сильно пьян, поэтому все происходившее помнит. Он и ОСОБА_15 стояли на расстоянии 15-20 м от ОСОБА_22, ОСОБА_10 и ОСОБА_7. Он видел, что они направились в сторону остановки трамвая маршрутов №№ 6 и 9, и по ходу он выпустил их из виду, т.к. они стали не видны из-за павильона. А потом через окна павильона увидел, что ОСОБА_22 и ОСОБА_10 бьют ОСОБА_7. Из-за того, что полный обзор действий ему преграждал павильон, он не видел, кто первым начал избивать ОСОБА_7. Он подбежал к ним и увидел, что ОСОБА_7 лежит на асфальте, на животе. В это время ОСОБА_11, удерживая ОСОБА_7 рукой за шею, второй рукой ударил его в голову. ОСОБА_20 бил ОСОБА_7 ногой по голове. В его присутствии ОСОБА_20 нанес ОСОБА_7 не менее 5-ти ударов ногой по голове. Он (ОСОБА_8) оттолкнул ОСОБА_11 и ОСОБА_20 от ОСОБА_7, и тот, воспользовавшись этим, поднялся и убежал.
В правой руке у него была бутылка с пивом, левой рукой он достал из кармана брюк свой мобильный телефон «Нокиа - 5220». Ничего не объясняя, ОСОБА_20 Стае выхватил у него из левой руки телефон и побежал в сторону дома № 2 по пл. Островского. За ОСОБА_20 побежали ОСОБА_22 и ОСОБА_15. Он (ОСОБА_8) побежал за ними.
Возле магазина он догнал ОСОБА_20, схватил его за руку и потребовал, чтобы он вернул телефон, на что ОСОБА_20 ответил: «Попробуй забери!». В это время ОСОБА_22 стал толкать его руками в туловище, чтобы он перестал удерживать ОСОБА_20.
Он (ОСОБА_8) продолжал требовать возвратить телефон, но ОСОБА_20 вырвался и побежал во двор, а он погнался за ним. Во дворе он догнал ОСОБА_20, между ними завязалась драка. Он (ОСОБА_8) бил ОСОБА_20, а тот наносил удары ему.
Затем во двор прибежал ОСОБА_11, пытался его ударить, а потом стал удерживать его за ноги. В это время ОСОБА_20 вырвался и снова убежал. Он (ОСОБА_8) стал бить ОСОБА_11 руками и ногами.
Затем пришли сотрудники милиции вместе с ОСОБА_7. Его (ОСОБА_8), ОСОБА_7 и ОСОБА_11 доставили в ОСОБА_17
Дополняет, что 21.04.2009 г. ему было вручено постановление о назначении судебно медицинской экспертизы, однако в тот день он не поехал в больницу им. Мечникова для прохождения экспертизы. Он (ОСОБА_8) поехал для прохождения экспертизы через некоторое время, дату не помнит. Эксперт СМЭ объяснил ему, что с момента причинения телесных повреждений прошло много времени, поэтому проведение СМЭ было нецелесообразным, так как у него (ОСОБА_8) уже не было следов телесных повреждений.
Потерпевший ОСОБА_8 обращал внимание суда на то, что действия ОСОБА_20 и ОСОБА_11 в момент похищения его мобильного телефона были согласованными, так как ОСОБА_20 выхватил у него из рук мобильный телефон, а ОСОБА_22, препятствуя отобрать у ОСОБА_20 его телефон, преследовал его (ОСОБА_8), избивал и отталкивал. В результате у него порвалась куртка.
Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании настаивал на правдивости своих показаний, указал, что похищенный у него телефон «Нокиа 5220» был куплен за 1082 грн. 50 коп, сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», находившаяся в телефоне, материальной ценности для него не представляет, ее номера не помнит. На счету денежных средств не было. Просит суд взыскать с виновных лиц в возмещение материального ущерба, причинённого похищением мобильного телефона, 1 000 гривен.
Суд считает указанные показания потерпевшего ОСОБА_8 соответствующими действительности, так как они полностью совпадают с показаниями всех участников событий преступления, в том числе потерпевшего ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_15 и другими, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе:
Из протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_15, следует, что ОСОБА_8 подтвердил события преступления в отношении его, а ОСОБА_15 соглашался с его показаниями. Так, потерпевший ОСОБА_8 показал: «Я достал из кармана свой мобильный телефон. ОСОБА_20 выхватил у меня мой телефон. Потом ОСОБА_20 побежал к д. 2 по пл. Островского, ОСОБА_11 (ОСОБА_22) и ОСОБА_15 (ОСОБА_15) за ним. Я побежал следом. Возле д. 2 я догнал ОСОБА_20, схватил его за руку и стал требовать вернуть телефон. ОСОБА_15 убежал и больше к нам не возвращался».
ОСОБА_15 показал: «ОСОБА_8 достал из кармана свой мобильный телефон и стал размахивать им. Лысенко выхватил из руки ОСОБА_8 телефон, подошёл к ОСОБА_11 (ОСОБА_22). Потом они вдвоём пошли к дому 2 по пл. Островского. ОСОБА_8 побежал следом, догнал ребят, между ними началась драка. Я увидел происходящее, убежал». (т.2, л.д. 62-63);
Из протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и обвиняемым ОСОБА_11, видно, что потерпевший ОСОБА_8 настаивал на показаниях, полностью изобличающих ОСОБА_22 в противоправных действиях (т.2, л.д. 111-115);
Из протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и обвиняемым ОСОБА_10, видно, что потерпевший ОСОБА_8 настаивал на показаниях, полностью изобличающих ОСОБА_10 в противоправных действиях(т.2, л.д.116-119).
По факту тайного похищения имущества ОСОБА_9:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что в октябре 2008 года приобрёл мотороллер «Хондо Дио» синего цвета за 3600 гривен, и в дальнейшем эксплуатировал его в личных целях.
21.04.2009 г. он приехал на мотороллере домой около 23.00 час., оставил его во дворе дома №109 по пр. К.Маркса под окнами своей квартиры. Мотороллер сигнализацией не оборудован. Около 02.00 час. 22.04.2009 г. он вышел на балкон покурить и убедился в том, что мотороллер стоит на том месте, где он его оставил.
Около 07.00 час. 22.04.2009 г. он вышел на улицу и увидел, что мотороллера нет. Он осмотрел все окрестности, но мотороллер не нашёл.
До настоящего времени мотороллер ему не возвращен. ОСОБА_9 просит суд взыскать с виновных лиц в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба, с учетом амортизационного износа мотороллера, 2 500 гривен.
Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_27, данных им в ходе досудебного следствия, следует, что в конце апреля 2009 г. ему позвонил знакомый ОСОБА_28, который торговал дисками на пл. Островского, и предложил купить у него мотороллер за 2000 гривен, при этом предупредил, что замок зажигания сломан, и нужно двести гривен на приобретение нового замка.
ОСОБА_27 ответил, что ему необходимо посмотреть на мотороллер. На следующий день, приблизительно в 12.00 часов, в районе дома № 7-А по ул. Пастера, к нему подошел ОСОБА_28. Он ОСОБА_27, дал ему двести гривен, и тот сказал, что замок зажигания поменяет сам, и приедет обратно, как только поменяет замок.
Приблизительно в 14.00 часов ОСОБА_28 приехал на мотороллере темно-синего цвета, с незнакомым ему парнем. Парень и Денис закатили мотороллер к нему в магазин по ул. Пастера, 7. ОСОБА_27 спросил у парня, который представился хозяином мотороллера, где документы, на что тот ответил, что документы дома и на днях он их занесет. Затем парень вышел, а он отдал ОСОБА_28 1800 (тысячу восемьсот) гривен.
Он рассмотрел мотороллер и поехал покататься, предварительно повесил табличку «продам». Возле вокзала, в районе торгового центра «Рейнфорд», он остановился купить сигарет, к нему подошел незнакомый парень, и спросил, за сколько он продает мотороллер. Он назвал сумму 2500 (две тысячи пятьсот) гривен. Покупатель спросил, нужны ли номера на него, и он ответил, что не нужны. Покупатель заплатил ему 2 500 гривен, и по кольцу на пл. Петровского уехал в неизвестном направлении (т.1, л.д. 124).
Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_28, данных им в ходе досудебного следствия, следует, что в конце апреля 2009 г., после обеда он находился на пл. Островского, торговал телефонами, к нему подошел знакомый ОСОБА_12, и сказал, что у него есть мотороллер, который хочет продать.
ОСОБА_28 выразил желание посмотреть мотороллер. Прибыв на место, где был мотороллер, ОСОБА_3 увидел, что в нём сломан замок зажигания и замок багажника. Они попытались его завести, но мотороллер не заводился. ОСОБА_28 сказал, что даст ответ на следующий день, и ушёл.
На следующий день, ОСОБА_28 встретился с ОСОБА_27, и предложил ему купить мотороллер за двести долларов США. Они поторговались, и сошлись на сумме одна тысяча гривен. Перед этим ОСОБА_28 сообщил ОСОБА_27, что мотороллер краденный, и у него сломаны замки зажигания и багажника. ОСОБА_27 выразил желание посмотреть мотороллер. Осмотрев мотороллер, ОСОБА_27 убедился, что мотороллер в хорошем состоянии, но у него сломаны замки зажигания и багажника. Они пошли на Центральный колхозный рынок «Озерку», и купили замки за двести гривен.
Затем они пошли на место, где находился мотороллер, осмотрели его, поменяли замки зажигания и багажника, и завели мотороллер.
ОСОБА_27 попросил доставить мотороллер на пл. Островского.
ОСОБА_28 вместе с ОСОБА_29 поехали на пл. Островского. ОСОБА_27 пошел за ними пешком. ОСОБА_4 десять минут подошел ОСОБА_27, они его ждали возле магазина по ул. Пастера, возле дома № 1. Он зашел в магазин и дал им сто долларов США. После этого они поменяли деньги на пр. ОСОБА_30 в магазине ювелирных изделий «Акация».
Он отдал ОСОБА_12 пятьсот гривен, себе взял двести гривен. После этого он ОСОБА_12 не встречал, где находится мотороллер, ему неизвестно (т.1, л.д.125).
Из протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_27 и обвиняемым ОСОБА_12 следует, что свидетель настаивал на своих показаниях, данных при допросе, с уточнением, что он присутствовал при смене замка на мотороллере. ОСОБА_12 показания ОСОБА_27 подтвердил полностью (т.1, л.д. 127);
Из протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_28 и обвиняемым ОСОБА_12следует, что свидетель настаивал на своих показаниях, полностью изобличающих последнего в противоправных действиях, а последний полностью подтвердил показания свидетеля (т.1, л.д.128);
По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства:
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 показал, что 14.08.2009 года около 00.20 часов, он находился возле дома №1 на пл. Островского в г. Днепропетровске. К нему подошли сотрудники милиции и пригласили его в качестве понятого, на что он ответил согласием, и они прошли к дому № 1 на пл. Островского в г. Днепропетровске. В период времени с 00.40 часов до 00.55 часов в его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудники милиции провели личный досмотр молодого человека, который назвался ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10
В ходе личного досмотра сотрудник милиции в заднем правом кармане джинсов ОСОБА_12 был обнаружен бумажный сверток. Как пояснил ОСОБА_12 в бумажном свертке находится психотропное вещество марихуана, которое он 12.08.09 года приобрел для личного употребления, без цели сбыта за 5 гривен, у малознакомого ему парня по имени ОСОБА_25, в районе пр. им. газеты «Правда».
Указанное психотропное вещество было помещено в полиэтиленовый пакет, который был опечатан и скреплен его подписью, подписью другого понятого и подписью ОСОБА_12
О проведении личного досмотра ОСОБА_12 был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались, также расписались остальные участники проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра со стороны сотрудников милиции ни к ОСОБА_12, ни к остальным участникам личного досмотра мер физического и психологического воздействия не применялось.
- показаниями свидетеля ОСОБА_31, который дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ОСОБА_21 л.д. 79
- очной ставкой между свидетелем ОСОБА_21 и подозреваемым ОСОБА_12, в ходе которой свидетель настаивал на показаниях, данных ранее при допросе, полностью изобличающих последнего в противоправных действиях, а последний подтверждал полностью: л.д 85
- очной ставкой между свидетелем ОСОБА_31 и обвиняемым ОСОБА_12, в ходе которой свидетель настаивал на показаниях, данных ранее при допросе, полностью изобличающих последнего в противоправных действиях, а последний подтверждал полностью:л.д. 92
- протоколом личного досмотра гр-на ОСОБА_12О от 14.08.2009 г., в ходе которого у последнего в заднем кармане джинсов сотрудниками милиции был обнаружен и изьят бумажный сверток, заполненный веществом растительного происхождения л.д. 71
- заключением химической экспертизы № № 70/10/2520 от 25.08.2009 г., согласно которой вещество изъятое у ОСОБА_12 является особо опасным наркотическим средством каннабис / марихуана/ (высушенный), массой 5,2 гр.л.д. 98-99
вещественными доказательствами по делу, которым является опечатанный полиэтиленовый пакет, внутри которого находиться бумажный сверток весом 5.2 грамма л.д. 102
- показаниями свидетеля ОСОБА_1 который пояснил что, 14.08.2009 года около 00.30 час. он совместно с о/у ОСОБА_17 ОСОБА_23 находились на отработке территории ОСОБА_17 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в районе пл. Островского в г. Днепропетровске.
Когда в указанное выше время они находились в районе дома № 1 на пл. Островскою, в г. Днепропетровске, ними был задержан ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, где в ходе личного досмотра, у ОСОБА_12 в заднем правом кармане джинсов был обнаружен бумажный сверток с наркотическим веществом «марихуана», в количестве приблизительно 5 грамм.
Как пояснил ОСОБА_12, данное вещество он приобрел за пять гривен в районе перекрестка улиц пр. Г. Правды и ул. Каштановой у малознакомого парня по имени ОСОБА_25. 12.08.09 года, и хранил для личного употребления. Указанное вещество было изъято.
К ОСОБА_12 мер физического или психического воздействия не применялось.
- показаниями свидетеля ОСОБА_23, который дал аналогичные показания показаниям ОСОБА_1 Л.д. 199
и другими материалами уголовного дела в целом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт НИИЭКЦ ОСОБА_32 пояснил, что
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_12 в ходе судебного следствия о том, что указанное наркотическое вещество ему подбросил оперуполномоченный Дерий.
Будучи привлеченным к уголовной ответственности и допрошенным в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины ОСОБА_12 показал, что 12.08.09 г. вечером, около 18.00 часов на стройку зашел малознакомый по имени ОСОБА_25 (БОМЖ), который до этого раза 2-3 ночевал на стройке и предложил ему купить у него наркотическое средство «марихуана» за 5 гривен. Он согласился и купил газетный сверток с веществом за пять гривен для личного употребления. В дальнейшем указанный сверчок он хранил при себе в заднем кармане джинсов.
14.08.09 года около 23.00 он пришел на пл. Островского в г. Днепропетровске погулять. Около 00.30 часов он проходил по ил. Островскою в районе дома № I со стороны ул. Пастера, где был остановлен работниками милиции, которые в присутствии понятых провели личный досмотр, в ходе досмотра сотрудники обнаружили у него в заднем правом кармане джинсов бумажный сверток с марихуаной, который в присутствии понятых изъяли и опечатали в пакет с биркой, на которой расписалась понятые и он.
и другими материалами уголовного дела в целом.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как каждое из них дополняет и подтверждает другие доказательства.
В судебном заседании тщательно исследовались обстоятельства событий преступлений, посекундно восстанавливались и анализировались механизм и события преступлений, а также роль и степень участия в преступлении каждого из подсудимых отдельно.
Проведенный судом анализ показал, что показания подсудимых не последовательны, противоречивы и изобличают друг друга в совершении инкриминируемого преступления.
Суд констатирует факт, что ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, неоднократно изменяли свои показания в ходе судебного следствия.
Суд проанализировал их показания и приходит к мнению, что им следует дать критическую оценку.
Допрошенные в судебном заседании следователи Кировского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_33 и ОСОБА_34 пояснили, что в их производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_22 и ОСОБА_10 в совершении преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8. В ходе досудебного следствия ОСОБА_22 и ОСОБА_10 добровольно давали признательные показания и подробно рассказывали о деталях преступления, которые полностью совпадали с показаниями потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Недозволенных методов, физического или психологического воздействия ни на кого не оказывалось. Следователь Сенник И.Г. уточнила, что она первоначально занималась указным делом. Никаких телесных повреждений у ОСОБА_22 она не видела, поэтому судебно-медицинскую экспертизу не назначала.
Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники ЛО на ст. Днепропетровск ОСОБА_24 и ОСОБА_25 пояснили, что они 16.04.2009 года в позднее время задержали ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по заявлению молодого человека, который заявил, что какие-то ребята сначала напали на него и хотели забрать у него мобильный телефон, но он успел убежать. А потом они напали на его друга и забрали у него мобильный телефон. По прибытию на место совершения преступления они обнаружили лежащего на тротуаре в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_22, который сообщил, что ОСОБА_10 забрал телефон у ОСОБА_8. При этом ОСОБА_10 не отрицал этого факта. Все трое были в нетрезвом состоянии. Для дальнейшего разбирательства все трое были доставлены в ОСОБА_17
Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР ОСОБА_17 ОСОБА_1 пояснил, что при досмотре ОСОБА_12 был обнаружен бумажный свёрток с наркотическим средством марихуана. При опросе ОСОБА_12 пояснил, что , что 12.08.09 г. вечером, около 18 часов на стройку зашел малознакомый по имени ОСОБА_25 (БОМЖ), который до этого раза 2-3 ночевал на стройке и предложил ему купить у него наркотическое средство «марихуана» за 5 гривен. Он согласился и купил у газетный сверток с веществом за пять гривен для личного употребления. В дальнейшем указанный сверчок он хранил при себе в заднем кармане джинсов.
Суд обращает внимание на то, что все подсудимые в целом подтверждают события преступления: все вместе были на пл. Островского, распивали спиртные напитки, встретили ОСОБА_7 и ОСОБА_8, началась драка, пытались забрать мобильный телефон сначала у ОСОБА_7, а затем забрали мобильный телефон у ОСОБА_8, затем с телефоном убежали.
Однако каждый из них даёт оценку своего поведения в момент совершения преступлений в выгодном для себя свете, при этом по деталям дают противоречивые и не согласованные показания.
В то же время потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8, как в ходе досудебного, так и в судебном заседании подробно изложили обстоятельства и события преступления, при этом описали действия и роль каждого из участников преступления.
Потерпевший ОСОБА_7 конкретно указал место нахождения нападавших, кто, сколько и куда нанесли ему удары, при этом указал, что в момент его избиения ОСОБА_10 обыскал его карманы, и, нащупав в верхнем кармане ветровки его мобильный телефон, пытался расстегнуть кнопки кармана.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о последовательных совместных действиях ОСОБА_22 и ОСОБА_10, направленных на попытку совершения ограбления ОСОБА_7.
Такие согласованные действия, направленные на попытку завладением имуществом потерпевшего свидетельствуют о наличии предварительного преступного сговора между ними, а также о том, что их умысел был направлен на совершение корыстных преступлений против собственности потерпевших.
ОСОБА_16 ссылки ОСОБА_16 и ОСОБА_10 на совершение ими хулиганских действий не обоснованны, а также не заслуживают внимания ссылки ОСОБА_16 на его полное оправдание.
Совокупность собранных по делу доказательств убедили суд в том, что вина подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение полностью.
Суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые фактически не признали себя виновными в совершении преступлений, а также не признали факт предварительного сговора между ними, направленного на попытку грабежа, а также на совершение грабежа, а также не признали совершение преступления в группе лиц.
Умышленные действия ОСОБА_10, выразившиеся в покушении на открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_7, совершенные по предварительному сговору группой лиц, квалифицируются по ст.ст. 15 ч.2,186 ч.2 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_10, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества /грабеж/, соединенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_14, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, квалифицируются по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_10, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража) ОСОБА_35, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, квалифицируются по ч. 2 ст.185 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_11, выразившиеся в покушении на открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_7, совершенные по предварительному сговору группой лиц, квалифицируются по ст.ст. 15 ч.2,186 ч.2 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_11, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества /грабеж/, соединенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_14, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, квалифицируются по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_12, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража) ОСОБА_9 совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, квалифицируются по ч. 2 ст.185 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_12, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, квалифицируются по ч.1 ст.309 УК Украины.
Судом проверены показания подсудимых о том, что в ходе досудебного следствия на них со стороны сотрудников милиции оказывалось физическое и психологическое воздействие.
В ходе судебного следствия с целью проверки фактов, указанных подсудимыми, судом была назначена проверка по факту применения работниками ОСОБА_17 к ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 мер физического и психического воздействия.
Прокуратурой Кировского района в порядке исполнения отдельного судебного поручения проведена проверка в порядке ст.97 УПК Украины, в ходе которой фактов применения к подсудимым со стороны работников ОСОБА_17 мер физического и психического воздействия не выявлено, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Анализ указанных показаний подсудимых на досудебном следствии свидетельствует о том, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 показания давали добровольно, жалоб на незаконные действия работников милиции они не подавали.
Поэтому суд считает, что их доводы в судебном заседании о не совершении указанного инкриминируемого преступления, являются необъективными и несоответствующими обстоятельствам и материалам дела.
Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает характер, степень тяжести совершенного преступления, личность каждого виновного отдельно, и, в соответствии со ст. ст. 66, 67 УК Украины, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суд считает, что каждому из подсудимых должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_10 установлено, что он ранее не судим, холост; не работает; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывался в неблагополучной семье, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте (т.1,л.д. 142-146), (т.2, л.д.213-217).
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_10, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_10, является совершение умышленного преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_11 установлено, что он ранее судим 01 ноября 2007 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч.2, 104, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, настоящие преступления совершил в период испытательного срока, в несовершеннолетнем возрасте, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту содержания характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.199-212).
Отягчающим вину ОСОБА_11 обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающих вину ОСОБА_11 обстоятельств в деле нет.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_12 установлено, что он ранее судим, последний раз 03.08.2006 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч. 2 УК Украины, к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, настоящие преступления совершил в период испытательного срока, без определённого места жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете и находится под диспансерно-динамическим наблюдением у врача нарколога с целью профилактики по поводу психических и поведенческих расстройств в результате употребления летучих растворителей, употребление с вредными последствиями (т.1, л.д. 151-163).
Смягчающим наказание обстоятельством является чистосердечное раскаяние ОСОБА_12 в совершении преступления по тайному похищению имущества ОСОБА_9.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_12, является рецидив, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общим отягчающим обстоятельством является для всех подсудимых совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, поскольку никто из подсудимых чистосердечно не раскаялся, добровольно ущерб потерпевшим не возместили.
Кроме того, суд обращает внимание на степень тяжести и повышенную общественную опасность совершенного преступления.. Так, в порядке ч. 4 ст. 12 УК Украины данное преступление отнесено к категории тяжких, кроме того, оно является корыстным,
Совокупность указанного приводит суд к мнению, что ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений, а именно в виде лишения свободы, а в отношении ОСОБА_16 и ОСОБА_12 с применением ст. 71 УК Украины .
Обсуждая исковые требования потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_9 о взыскании с виновных материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе ОСОБА_14 в размере 1 000 гривен, а ОСОБА_9 2 500 гривен, суд исследовал документы, предоставленные потерпевшими.
На основании указанных документов суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего обоих потерпевших о взыскании материального ущерба объективно нашли своё подтверждение, и на основании ст. 28 УПК Украины подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд руководствуется Постановлениями Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины и считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба следует удовлетворить путём взыскания со всех участников преступления солидарно.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 ч. З УПК Украины, считает, что вещественные доказательства: бумажный сверток, заполненный веществом растительного происхождения, которое является особо опасным наркотическим средством канабис /марихуана/ (высушенный) массой 4,8 гр., которое сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОСОБА_17, подлежит уничтожению (т.1, л.д.102-103)
Пособие пользователя и расходную накладную оставить при материалах уголовного дела (т.2, л.д.136-137).
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2; ст. 186 ч.2; ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
- по ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины -4 года лишения свободы;
- по ст. 186 ч.2 УК Украины 4 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 185 ч.2 УК Украины 2 года 6 месяцев лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим четыре года шесть месяцев лишения свободы.
Меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 19 августа 2009 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18 апреля 2009 года по 21 апреля 2009 года.
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2,186 ч.2; ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
- по ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины -4 года лишения свободы;
- по ст. 186 ч.2 УК Украины 4 года 6 месяцев лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Самарского районного суда г. Днепропетровска от 01.11.2007 года и окончательно к отбытию назначить пять лет лишения свободы.
Меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 08 июля 2009 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18 апреля 2009 года по 21 апреля 2009 года.
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.1 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 185 ч.2 УК Украины 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 309 ч.1186 ч.2 УК Украины 1 год 6 месяцев лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 03.08.2006 года, и окончательно к отбытию назначить пять лет один месяц лишения свободы.
Меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 14 августа 2009 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 12 января 2006 года по 03 августа 2006 года.
Удовлетворить исковые требования потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать солидарно с ОСОБА_10 и ОСОБА_12 в пользу потерпевшего ОСОБА_9 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2 500 (две тысячи пятьсот) гривен.
Взыскать солидарно с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1 000 (одну тысячу) гривен.
Вещественные доказательства по делу: бумажный сверток, заполненный веществом растительного происхождения, которое является особо опасным наркотическим средством каннабис /марихуана/ (высушенный) массой 4,8 гр., находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_17 ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, - уничтожить (т.1, л.д.102-103)
Пособие пользователя и расходную накладную оставить при материалах уголовного дела (т.2, л.д.136-137).
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья
Кировского районного суда
г.Днепропетровска В.К. Золотарева