overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-284/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"07" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 23.12.2011 р. на 14-00 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/84/17-к
22 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
15.02.2017 року скаржник ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 , який автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судове засідання заявник ОСОБА_6 не з`явилася, на номер телефону НОМЕР_1 , який вказано заявником у заяві про відвід, здійснено два виклики 16.02.2017 року о 14 год. 06 хв. та о 14 год. 17 хв. для повідомлення ОСОБА_3 про явку в судове засідання, однак, на вказані виклики ніхто не відповідав, ОСОБА_3 про явку в судове засідання не повідомлена, що підтверджується відповідним актом.
Старший слідчий в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про розгляд даної заяви повідомлявся телефонограмою, складеною 16.02.2017 року о 14 год. 08 хв.
Прокурор в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду даної заяви.
Суд роз`яснив слідчій судді ОСОБА_4 положення ч.3 ст. 81 КПК України, в свою чергу, суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.
Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали скарги, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/284/17
Провадження № 1-кс/151/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по скаргі на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Для розгляду даної скарги в автоматизованому розподілі справ призначення судді не відбулося через відсутність суддів, в зв`язку з чим було направлено подання до апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності розгляду заяви про відвід.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року заяву направлено для розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.

20.02.2017 року справа поступила до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід, а саме у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 02 березня 2017 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №1-кп/127/131/17
22 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Свідки в судове засідання не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляються завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2017 року о 10.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:
ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області, начальнику Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області, начальнику Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/459/17
Категорія : ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України

УХВАЛА
про доручення призначити захисника
"22" лютого 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області клопотання обвинуваченого за кримінальним провадженням №0001384 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

Учасники процесу:
Прокурор ОСОБА_4 ,

Потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Обвинувачений ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено клопотання про залучення в даному кримінальному провадженні захисника для його захисту, оскільки за відсутністю коштів, він не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.3 ст.49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48 49 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити захисника обвинуваченому за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття призначеного захисника обвинуваченому за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 09 годин 00 хвилин - 15 березня 2017 року в зал судових засідань №3 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кібрика,11.

Копію ухвали про доручення призначити захисника направити електронною поштою на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, який розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Нікольська, 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/87/17 Провадження № 1-в/478/29/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зарахувати йому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в СІЗО м. Чернігова та в СІЗО м. Миколаєва з 29.11.2012 року по 18.01.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Встановлено, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.02.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України строк перебування в СІЗО м. Чернігова та в СІЗО м. Миколаєва з 29.11.2012 року по 18.01.2013 року, - відмовити.
З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки дане питання є вирішеним на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.02.2016 року, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 483/281/17
Провадження № 1-кс/483/88/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 лютого 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову старшого слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову старшого слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного 12 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001301.

Скарга подана особою, яка має право її подавати, і підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Підстави для повернення скарги відсутні.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги старшому слідчому СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 слід надати до суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову старшого слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд на 24 лютого 2017 року об 11:00 годині в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 до вказаної дати подати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного 12 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001301.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та прокурора є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому до Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та роз`яснити, що прокурор може самостійно скасувати оскаржувану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 493/57/17
Провадження № 1-кп/493/47/17

УХВАЛА
21 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В судове засідання, яке призначалося на 21.02.2017 р. о 13:00 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Не виконано ухвалу суду від 10.02.2017 року про його привід в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування повторного приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився до судового засідання, суд відкладає розгляд справи і застосовує привід.
Заслухавши клопотання прокурора, яке суд вважає обґрунтованим, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи строки розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений, може навмисно уникати участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого приводом до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 28.02.2017 року о 11:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Переліта Балтського району Одеської області доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 28.02.2017 року о 11:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
1-кп/521/484/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005175 від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системою документообігу суду 21.02.2017 року на головуючого суддю ОСОБА_4 та суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 було розподілено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005175 від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Під час ознайомлення з обвинувальним актом та додатками до нього, суддею ОСОБА_1 встановлено, що 24.01.2017 року слідчий суддя ОСОБА_1 виносила ухвалу про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0005175 від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є ухвалення судового рішення незаконним складом суду, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді кримінального провадження 521/2772/17-к (пр-ня 1-кп/521/484/17)відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

Керуючись ст. 76, 80, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню 521/2772/17-к (пр-ня 1-кп/521/484/17)відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до кримінальної канцелярії для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
21.02.2017 Справа №522/87/17-к
1-«кс»/522/1384/17

УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ,
04.10.2016 року у порядку ст.. 220 КПК України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до заступника начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
19.11.2016 року був отриманий лист з постановою слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання, тобто замість прокурора ОСОБА_6 , клопотання було розглянуто слідчим ОСОБА_7 .
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання були повідомленні належним чином.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , заслухав думку заявників, які просили скаргу задовольнити, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги, з наступних підстав.
Згідно чинного кримінально процесуального законодавства вбачається, що дії, бездіяльність слідчого, або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Згідно до вимог ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку із цим, суд не має можливості зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області або прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 виконати будь які дії по кримінальному провадженні, яке вже не знаходиться у їх провадженні.
Керуючись ст.ст.32,33 304, КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа №522/3366/17
1-«кс»/522/3191/17

УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги...».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження, призначається до розгляду на 24 лютого 2017 року на 09:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 24.02.2017р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , слідчому першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , постанова про закриття провадження якого оскаржується та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому - свої заперечення та матеріали кримінального провадження .
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
3. В судове засідання, з`явитися ОСОБА_2 , слідчому та прокурору.
Слідчий суддя: