Справа № 755/6677/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001854 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Агро Фуд Сервіс», вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.11.2002 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.4 ст.186, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.05.2005 року звільнений умовно-достроково з Божковської виправної колонії Полтавської області (№16) з невідбутим строком на 1 рік 03 місяці 09 днів;

-17.02.2006 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 16.07.2008 року звільнений умовно-достроково з Березанської виправної колонії Київської області (№95) з невідбутим строком на 10 місяців 01 день;

-08.10.2009 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.04.2012 року звільнений умовно-достроково з Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) з невідбутим строком на 1 рік 02 місяці 04 дні;

-15.10.2012 Дніпровським районним судом міста Києва за ч.3 ст.186, ст.71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 03.02.2016 року звільнений на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 26.01.2016 умовно-достроково з Березанської виправної колонії Київської області (№95) з невідбутим строком на 11 місяців 19 днів, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 у невстановлений час, у невстановленому місці, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та запал до неї УЗРГМ-2, що відносяться до бойових припасів.

Після цього, ОСОБА_5 , оглянувши оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та запал до неї, усвідомлюючи те, що вона являється бойовим припасом, не маючи на те відповідного дозволу, почав їх незаконно зберігати. В подальшому ОСОБА_5 пішов в напрямку бульвару Верховної Ради, у місті Києві, тим самим вчинивши незаконне носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Після цього, 12.02.2017 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, неподалік будинку №16-Б, по бульвару Верховної Ради, у місті Києві, працівниками патрульної поліції був затриманий ОСОБА_5 , який повідомив, що зберігає при собі бойові припаси. В подальшому, цього ж дня, в період часу з 05 години 00 хвилин до 05 хвилин 20 хвилин, за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 16-Б, під час проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, у ОСОБА_5 , співробітниками поліції, в рюкзаку синього кольору, який належить останньому було виявлено та вилучено оборонну ручну осколкову гранату Ф-1 та запал до неї УЗРГМ-2, які, згідно висновку експерта №80/6 від 28.03.2017 року, є повністю спорядженою оборонною осколковою ручною гранатою «Ф-1» дистанційної дії з уніфікованим запалом «УЗРГМ-2», придатною для використання за призначенням, має військове призначення, відноситься до засобів ближнього бою виробництва СРСР і перебуває на озброєнні збройних сил багатьох країн. Призначена для ураження живої сили противника переважно в обороні та належить до боєприпасів, що належить до бойових припасів, які останній незаконно придбав та зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю показавши, що дійсно не маючи на те відповідного дозволу, придбав у наглядно знайомого оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та запал до неї УЗРГМ-2. Однак 12.02.2017 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин неподалік будинку АДРЕСА_2 , його затримали працівники поліції, які в присутності двох понятих з рюкзака вилучили ручну гранату та запал до неї. Також додав, що щиро кається у скоєному.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 12.02.2017 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою відповідно до ч.5 ст.72 КК України, до моменту постановлення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді утримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні: ручну осколкову ручну гранату Ф-1 та запал до неї УЗРГМ-2, пістолет моделі «АЕ 790 G, № НОМЕР_1 номер видалено/, калібру 9 мм Р.А., що призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами /ПНД-9П, Терен-3Ф, Терен-3ФП, Терен-3/, промислового способу виробництва які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знищити; предмет, схожий на ніж, рюкзак, дерев`яну біту, мобільний телефон марки «Prestigio» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia» імеі: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Nokia» імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung» імеі НОМЕР_7 , без батареї живлення, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Nokia», імеі не встановлено, мобільний телефон марки «Samsung» без батареї живлення, імеі: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Samsung» імеі: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Samsung» імеі: НОМЕР_10 , картка постійного клієнта ломбарду «Парус», накладні ломбарду «Парус» в кількості 4 шт., які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві повернути власнику ОСОБА_5 ;

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в розмірі 3 095 гривень 00 копійки, за проведення експертизи № 80/6 від 28.03.2017 року, на користь держави.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 15.02.2017 року арешт з майна ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Prestigio» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia» імеі: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Nokia» імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung» імеі НОМЕР_7 , без батареї живлення, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Nokia», імеі не встановлено, мобільний телефон марки «Samsung» без батареї живлення, імеі: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Samsung» імеі: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Samsung» імеі: НОМЕР_10 , картка постійного клієнта ломбарду «Парус», накладні ломбарду «Парус» в кількості 4 шт., які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя