1-кс/754/1782/17
Справа № 754/9436/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 07.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1; ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження № 0000202 від 07.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1; ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт будівлі літера А загальною площею 148,80 м.кв. по АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000202 від 07.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1; ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві надійшов лист із Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА, щодо виявлення посадовими особами вказаного Департаменту порушень вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок суб`єктами господарювання по пр. Володимира Маяковського, 61-в у м. Києві.

Крім того встановлено, що у не встановлені досудовим розслідуванням дату та час, службові особи КП «Київпастранс» внесли завідомо неправдиві відомості у декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції будівлі лінійно-диспетчерської станції з розміщення об`єктів соціально-побутового призначення та громадського харчування за адресою; АДРЕСА_1 , зареєстрованої за № КВ 2. (ЄО 51543).

Так відповідно до Акту обстеження земельної ділянки №875/03 від 18.11.2015 встановлено, що на земельній ділянці 62:008:049 розміщується прибудова будівлі диспетчерської станції Сабурова, що в АДРЕСА_1 , в якій облаштовано кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому земельна ділянка на якій розташовується вказана прибудова обліковується за КП «Фітосервіс» ().

В подальшому встановлено, що ТОВ «Домінос піцца юкрейн» займає прибудівлю до диспетчерської станції Сабурова, що в м. Києві по пр. Маяковського, 61-в на підставі договору оренди віл 05.02.2016 з громадянином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Так відповідно до Інформаційної довідки речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками в рівних частках будівлі літери «А» по АДРЕСА_1 .

Так досліджуючи питання реєстрації та зміни права власності на будівлю літера А загальною площею 148,80 м. кв. по АДРЕСА_1 встановлено що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 набули права власності на вказану будівлю на підставі договору купівлі продажу укладеного між ТОВ «Укріпсоюз» (5) та вищезазначеними фізичними особами. При цьому важливо відмітити, що ОСОБА_6 є власником 50% статутного капіталу ТОВ «Укріпсоюз».

Поряд з тим виявлено, що ТОВ «Укріпсоюз» набув права власності на вищезазначений об`єкт нерухомості на підставі Інвестиційного договору №4/02-і «На проведення реконструкції лінійно-диспечерської станції за адресою: м. Київ, вул. Маяковського, 61-В», який був укладений між КП «Київпастранс» в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Укріпсоюз» в особі ОСОБА_8 . Досліджуючи умови вказаного договору встановлено, що ОСОБА_7 підписуючи вказаний договір передав ТОВ «Укріпсоюз» частину земельної ділянки 62:008:049, що обліковується за КП «Фітосервіс».

У зв`язку з вищевикладеним слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке розміщено на самовільно зайнятих земельних ділянках, з метою припинення неправомірного використання земельних ділянок і виконанню завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна та інших зацікавлених осіб.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів не вбачається, що нежитлові будівлі про арешт яких клопоче слідчий відносяться до критеріїв, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Однак, слідчий в клопотанні не навів жодних доводів та обґрунтувань, що будівля на яку накладається арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000202 від 07.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1; ч. 1 ст. 366 КК України. Санкція ч. 1 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 366 КК України не передбачає ні додаткового покарання у виді конфіскації майна, ні конфіскацій майна або грошових коштів, одержаних злочинним шляхом (спеціальна конфіскація).
Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Однак слідчим ці вимоги закону не дотримані.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Клопотання слідчого належним чином не вмотивовано, слідчим відповідно до вимог ст. 173 КПК України, не доведено необхідність накладення арешту на майно будівлю літера А загальною площею 148,80 м.кв. по АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 07.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1; ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя