overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/3512/17
У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника відділу

пробації: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира подання Житомирського МВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, працюючий СТО «Олімп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 26.04.2016 року Богунським районним судом м.Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та на нього покладені обов`язки: не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне проживання за межі України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчу інспекції.

В своєму поданні Житомирський МВ з питань пробації прохає звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду від 26.04.2016 р., в зв`язку з закінченням іспитового строку виконання вироку, мотивуючи тим, що за період перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 прохав звільнити його від відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора та представника відділу пробації, які підтримали подання, дослідивши особову справу засудженого, вважає за необхідне задовольнити подання, звільнивши ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час відбуття покарання він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно працює, має на утриманні сина ОСОБА_6 , 2016 р.н., за місцем проживання характеризується позитивно, правил відбуття покарання систематично не порушував.

Підстав для направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі суд не вбачає, а тому останнього необхідно звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, згідно ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 359/3925/17
Провадження № 1-кс/359/901/2017
УХВАЛА
18 травня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
встановив:
18 травня 2017 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася з вказаним клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Укрсервіс Мінтрансу» в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000205 від 23.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України, перелік заходів забезпечення кримінального провадження, є вичерпним.
З цього приводу, слід зазначити, що надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності не віднесено до указаного переліку. Крім того, згідно положень КПК України, не передбачено винесення слідчим суддею відповідної ухвали про надання дозволу на проведення такої перевірки, а також не встановлено порядку розгляду такого клопотання.
У відповідності до вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином в клопотанні відсутні посилання на відповідні норми КПК України, які передбачають надання слідчим суддею, дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії в зазначеному Кримінальному провадженні.
Тому підстави для надання прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії відсутні.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2473/17
Провадження № 1-в/362/244/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 18.05.2017 року надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 14.06.2017 року на 10-00 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/205/17
381/1688/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000054 від 06.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000054 від 06.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0000054 від 06.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 11 год. 00 хв. 19.05.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа 556/519/17
У Х В А Л А
19.05.2017 року смт. Володимирець
Володимирецького районний суд Рівненської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого Іваненка
потерпілого ОСОБА_4
ознайомившись у судовому засіданні з матеріалами справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться матеріали кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
До початку розгляду справи до суду надійшла заява Хиноцького сільського голови про передачу колективу Хиноцької сільської ради ОСОБА_5 на поруки. Під час огляду характеризуючи документів судом встановлено, що ОСОБА_5 постановою Володимирецького районного суду від 07 вересня 2009р. було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушень за ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно вимог ст.47 КК України на поруки можна передати особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Згідно вищевказаної постанови, яка набрала законної сили 15.09.2009р. обвинувачений ОСОБА_5 вже вчинив злочин і до відповідальності не притягувався лише тому, що до його було застосовано Закон України «Про амністію» від 12.12.2008р.
Прокурор заперечив про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки колективу Хиноцької сільської ради.
Керуючись ст. 47 КК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви Хиноцького сільського голови про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки колективу Хиноцької сільської ради Володимирецького району відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 566/564/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102 від 18.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2017 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000102 від 18.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 год. 15 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та представника Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для вирішення питання складання досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначалось до слухання, однак у судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_8 , хоча про день та час слухання справи була повідомлена.
Прокурор заявив клопотання про допит вказаного свідка в режимі відеоконференції, оскільки свідок ОСОБА_8 проживає в м. Костополі Рівненської області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 проживає в м. Костополі Рівненської області і вона не може прибути в Рівненський міський суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Провести допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з приміщення Костопільського районного суду Рівненської області ( Рівненська область, м.Костопіль, вул. Коперніка, 14-а) 30 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю свідків доручити Костопільському районному суду Рівненської області ( Рівненська область, м.Костопіль, вул. Коперніка, 14-а)
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 569/4921/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків на період іспитового строку,

про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Рівненського МРВ з ПП, вирок суду відносно ОСОБА_5 надійшов із Нетішинського міського суду Хмельницької області і був прийнятий на виконання 28 березня 2016 року.

За час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, не був притягнутий до адміністративної відповідальності. Звітував про всі зміни, які відбувалися в його житті.

Представник МРВ з ПП подання підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши подання, пояснення представника Рівненського МРВ з ПП, матеріали особової справи №94/2016р., думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду витік 28 березня 2017 року.

Наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації від 28 березня 2017 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року в справі № 1-кп/679/36/2016 по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/278/17 Справа № 711/3496/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 03 липня 2017 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фролиці Дзержинського району Горьківської області Російської Федерації, українки, громадянки України, заміжня, не працює, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Враховуючи указане вище та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 03 липня 2017 року включно щодо ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 03 липня 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин кожного дня.

Зобов`язати ОСОБА_7 :

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 22 травня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду Черкаської області від 28.02.2017 року, яким,-

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 109 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладені певні обов`язки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі авторознавчої експертизи в сумі 13 593,92 грн. та семантико-текстуальної експертизи в сумі 5 428,40 грн. а всього на загальну суму 19 022,32 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України,-

Керуючись ст.ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.02.2017 року, відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням норм вимог кримінального процесуального закону та м`якості призначеного покарання та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.05.2017 року о 10 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/8430/17
Провадження № 1-кс/752/3450/17
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року кримінальному провадженні № 0000110 від 02.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року кримінальному провадженні № 0000110 від 02.02.2015 року задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони на відчуження належної ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) квартири АДРЕСА_1 накладені ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000110 від 02.02.2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя