АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на дії слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва в частині відмови у задоволенні клопотання для подачі до належного суду.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що особа, яка звернулася із скаргою, оскаржує дії та бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва. Прокуратура міста Києва розташована за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що відноситься до території Печерського районного суду міста Києва і територіально не знаходиться під юрисдикцією Голосіївського районного суду міста Києва, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_8 від 23 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 від 15 вересня 2016 року про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000014 від 12 січня 2016 року за правилами ч. 6 ст. 223 КПК України та витребування з ДВБ НП України інформації і документів щодо походження грошових коштів, які вручалися свідку ОСОБА_12 на оперативні закупки наркотичних засобів, - скасувати та зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_8 провести допити свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000014 від 12 січня 2016 року за правилами ч. 6 ст. 223 КПК України та витребувати з ДВБ НП України інформації і документів щодо походження грошових коштів, які вручалися свідку ОСОБА_12 на оперативні закупки наркотичних засобів.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, невмотивованою та такою, що постановлена всупереч вимогам Конституції України та КПК України. При цьому, судом першої інстанції не повно досліджено доводи, викладені в самій скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , так і додані до скарги в її обґрунтування матеріали.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що кримінальне провадження № 0000014 від 12 січня 2016 року стосовно ОСОБА_7 та низки інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, перебуває у провадженні прокуратури міста Києва, яка, дійсно, розташована за адресою - АДРЕСА_1 , що відноситься до території Печерського району міста Києва.

Водночас, згідно з постановою від 29 серпня 2016 року виконувача обов`язків начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_13 , копія якої долучалася до скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на рішення слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_8 , - для розслідування вказаного вище кримінального провадження створено слідчу групу та визначено місце проведення досудового розслідування - перший слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, який розміщений у приміщенні по вул. Антоновича, 114, у м. Києві, що територіально перебуває у Голосіївському районі м. Києва.

У скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , поданої до Голосіївського районного суду м. Києва 03 листопада 2016 року в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на рішення слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_8 , було чітко зазначено назву слідчого підрозділу, рішення слідчого якого оскаржувалося, а також повідомлялися відомості про ту обставину, що саме через перебування даного слідчого підрозділу під юрисдикцією Голосіївського районного суду м. Києва 08 вересня 2016 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_14 від 07 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та застосовано до вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - до 04 листопада 2016 року включно, а 02 листопада 2016 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено на 60 днів.

Водночас, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва залишив дані доводи без належної правової оцінки та без будь-якого обґрунтування в мотивувальній частині відповідного судового рішення безпідставно не врахував при постановленні ухвали про повернення скарги, що призвело до порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 , яке закріплено як у національних джерелах права - Конституції України, КПК України, так і в ратифікованій Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зміст ухвали суду повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 372 КПК України.

При розгляді провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва в частині відмови у задоволенні клопотання цих вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя не дотримався, що призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого та невмотивованого рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, постановою від 29 серпня 2016 року виконувача обов`язків начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_13 для розслідування кримінального провадження № 0000014 від 12 січня 2016 року стосовно ОСОБА_7 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України створено слідчу групу та визначено місце проведення досудового розслідування - перший слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, що розміщений у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в цій частині є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, скарга адвоката підлягає розгляду судом, в межах юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування, у відповідності з вимогами ст. ст. 32, 38 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на дії слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва скасувати.

Провадження направити на новий розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4