Справа № 182/358/17
Провадження № 1-кс/0182/287/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.02.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0004071, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 14 жовтня 2016 року розпочато кримінальне провадження №0004071 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 кК України за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України та 15 лютого 2017 року розпочато кримінальне провадження №0000596 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно постанови прокурора від 23 лютого 2017 року були об`єднані в одне кримінальне провадження №0004071.

23 лютого 2017 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та ч. 2 ст. 307 КК України тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, та йому загрожує позбавлення волі від 6 до 10 років. Підозра оголошена ОСОБА_7 повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту свідків, протоколом обшуку затриманої особи, висновками хімічних експертиз, протоколом обшуку. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що допущені суттєві порушення прав підозрюваного, зокрема йому оголошено підозру і він допитаний в якості підозрюваного без участі захисника ОСОБА_6 , яка призначена для здійснення захисту ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні відповідно до доручення центру вторинної правової допомоги. Крім того, ОСОБА_5 з 2007 року перебуває на обліку у психіатра у зв`язку з психічними розладами. За таких обставин на теперішній час не встановлений стан осудності підозрюваного і не визначена його можливість утримування під вартою. До того, ж викликають сумніви щодо законності його затримання під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання без ухвали слідчого судді. ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, проживає з матір`ю за місцем реєстрації і позитивно характеризується.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані слідчому-судді матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягів з ЄРДР 14.10.2016 року розпочато кримінальне провадження за №0004071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України (а.п.5) і розпочате досудове слідство під час якого ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В межах кримінального провадження одержано дозвіл на проведення негласних слідчих дій, згідно надої слідчому судді довідки (а.п.82). У зв`язку з чим 15.02.2017 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0004071. Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України оголошена ОСОБА_5 (а.п. 74-77), якого затримано в порядку ст. 208 КПК України згідно протоколу затримання ( а.п.59, 60) під час проведення негласних слідчих дій. Крім того, у ОСОБА_5 особисто та в квартирі вилучені грошові кошти, на які накладено арешт слідчим суддею у зв`язку з тим, що зазначені грошові купюри були одержані під час збуту гр. ОСОБА_5 наркотичної речовини громадянину ОСОБА_8 відомості про якого не розголошуються. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що факт злочинної діяльності ОСОБА_5 є доведеним. Крім того, ані підозрюваний ані захисник не оскаржують законність затримання самого ОСОБА_5 та не оспорюють обґрунтованість оголошеної підозри.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В даному випадку прокурором доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, який вчинив повторно. Він не має жодного законного джерела доходу і тому прокурор обґрунтовано вважає, що він продовжить вчиняти інші корисні кримінальні правопорушення. До того ж, це може спонукати його ухилитися від органів слідства і суду. Крім того, під час досудового розслідування необхідне проведення стаціонарної психіатричної експертизи стосовно підозрюваного. За таких обставин вважаю, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
Але, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі шестидесяти тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

-не відлучатися із населеного пункту де він проживає, а саме: м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, а саме до 18 квітня 2017 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді шестидесяти тисяч гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

-не відлучатися із населеного пункту де він проживає, а саме: м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1