Провадження №1-кп/751/329/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008833 від 14.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

08 грудня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008833 від 14.09.2016 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого, захисника, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не відпали та не зменшились, а також просив долучити до матеріалів провадження клопотання про продовження строку тримання під вартою та ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.11.2016 року. Заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на безпідставність такої зміни.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду, клопотань не заявляв. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував. Підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку щодо можливості призначення судового розгляду. Однак, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував, та просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки його підзахисний визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, підстав для продовження суворого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду. Однак, щодо продовження строку тримання під вартою заперечував. Підтримав клопотання захисника та вважає за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений стороні захисту, складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

Клопотань про витребування певних речей та документів не надійшло.

З приводу заявленого клопотання прокурора про долучення до матеріалів провадження клопотання про продовження строку тримання під вартою та ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.11.2016 року, суд приходить до висновку про доцільність задоволення зазначеного клопотання для об`єктивного розгляду справи.

Щодо заявленого клопотання прокурора про продовження на два місяці строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а також клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.11.2016 року продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою, строк дії ухвали до 15.12.2016 року.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не доведено належним чином недостатність застосування судом більш м`яких запобіжних заходів.

Аналіз доводів наведених у клопотанні прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доводів захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який дає підстави прийти до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Дійшовши такого переконання, суд виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 , не є безумовною підставою для тримання його під вартою, а повинно враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу обвинуваченого, зокрема, те що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, потерпілому повністю відшкодована матеріальна та моральна шкода, уникнути відповідальності за вчинене він не намагався, даних про те, що він переховувався від слідства не має, відсутні будь-які офіційні дані, що ОСОБА_3 незаконно впливає на свідка. Крім того, судом враховується позиція потерпілого, який наполягав на зміні міри запобіжного заходу обвинуваченому на більш мякий.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, та з урахуванням вимог КПК України, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання, із застосуванням щодо нього електронного засобу контролю, та покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду цілодобово; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 27, 177, 178, 181, 194-195, 291, 314-317, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0008833 від 14.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченог ч.1 ст. 121 КК України на 22 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання захисника, яке підтримано обвинуваченим, про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з використанням електронного засобу контролю та звільнити його з-під варти в залі суду.

Заборонити цілодобово обвинуваченому ОСОБА_3 залишати місце його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків прибуття до суду за викликом та за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати ОСОБА_3 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Термін домашнього арешту встановити на два місяці, а саме до 09.02.2017 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Чернігівському ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1