Справа № 536/578/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Кременчука Полтавської області, мешкаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку вересня 2016 року, у першій половині дня, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна останнього, яке знаходилося у гаражному приміщенні.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, умисно, шляхом пошкодження шиферного перекриття даху гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник всередину, звідки таємно викрав вживаний двигун 2,0 л. з навісним обладнанням від автомобіля «ОРЕL Оmegа» 2.01 СПГ, легковий седан- НОМЕР_1 , 1992 року випуску, вартістю 5 580 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , відчинивши зсередини гараж, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, на початку жовтня 2016 року, у першій половині дня, ОСОБА_4 , у такий же спосіб з метою крадіжки чужого майна, через наявний отвір у пошкодженому перекритті даху гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник всередину, звідки повторно, таємно викрав вживаний капот від автомобіля «ОРЕL Оmegа» 2.01 СПГ легковий седан-В, 1992 року випуску, вартістю 450 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , відчинивши з середини гараж, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в середині жовтня 2016 року, у першій половині дня ОСОБА_4 у такий же спосіб з метою крадіжки чужого майна, через наявний отвір у пошкодженому перекритті даху гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник всередину, звідки, повторно, таємно викрав вживані передні двері у кількості двох штук від автомобіля «ОРЕL Оmegа» 2.01 СПГ легковий седан- НОМЕР_1 , 1992 року випуску, вартістю 225 гривень кожна, на суму 450 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , відчинивши з середини гараж, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, на початку листопада 2016 року, у першій половині дня ОСОБА_4 , у такий же спосіб з метою крадіжки чужого майна, через наявний отвір у пошкодженому перекритті даху гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник всередину, звідки повторно, таємно викрав вживані передні крила у кількості 2 штук від автомобіля «ОРЕL Оmegа» 2.01 СПГ, легковий седан- НОМЕР_1 , 1992 року випуску, вартістю 315 гривень кожне, на суму 630 гривень та кутики сталеві рівносторонні 45x45x4 мм, у кількості 12 штук, вартістю 43,07 гривень кожний, на суму 516,84 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , відчинивши з середини гараж, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 146,84 гривень.

Крім цього, в середині листопада 2016 року, у першій половині дня ОСОБА_4 , у такий же спосіб з метою крадіжки чужого майна, через наявний отвір у пошкодженому перекритті даху гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник всередину, звідки повторно, таємно викрав вживані задні двері у кількості 2 штук від автомобіля «ОРЕL Оmegа» 2.01 СПГ, легковий седан-В, 1992 року випуску, вартістю 225 гривень кожне, на суму 450 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , відчинивши з середини гараж, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, на початку грудня 2016 року, у першій половині дня, ОСОБА_4 у такий же спосіб з метою крадіжки чужого майна, через наявний отвір у пошкодженому перекритті даху гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник всередину, звідки повторно, таємно викрав вживану кришку багажника від автомобіля «ОРЕL Оmegа» 2.01 СПГ легковий седан-В, 1992 року випуску, вартістю 360 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 відчинивши з середини гараж, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в середині грудня 2016 року, у першій половині дня, ОСОБА_4 у такий же спосіб з метою крадіжки чужого майна, через наявний отвір у пошкодженому перекритті даху гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник всередину, звідки повторно, таємно викрав вживану балку передню в комплекті з передніми ступицями від автомобіля «ОРЕL Оmegа» 2.01 СПГ, легковий седан- НОМЕР_1 , 1992 року випуску, вартістю 1260 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , відчинивши з середини гараж, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, на початку січня 2017 року, у першій половині дня, ОСОБА_4 , у такий же спосіб з метою крадіжки чужого майна, через наявний отвір у пошкодженому перекритті даху гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник всередину, звідки повторно, таємно викрав вживаний вал карданний від автомобіля «ОРЕL Оmegа» 2.01 СПГ легковий седан- НОМЕР_1 , 1992 року випуску, вартістю 1350 гривень та коробку перемикання передню п`ятиступеневу від вказаного автомобіля, вартістю 1890 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , відчинивши з середини гараж, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3240 гривень.

Крім цього, на початку лютого 2017 року, у першій половині дня, ОСОБА_4 , у такий же спосіб з метою крадіжки чужого майна, через наявний отвір у пошкодженому перекритті даху гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник всередину, звідки повторно, таємно викрав вживані передні сидіння у кількості двох штук від автомобіля «ОРЕL Оmegа» 2.01 СПГ легковий седан-В, 1992 року випуску, вартістю 450 гривень кожне, на суму 900 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , відчинивши з середини гараж, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Загалом ОСОБА_4 таємно, повторно викрав майна у ОСОБА_6 на загальну суму 13 836,84 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 статті 185 КК України визнав повністю, щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень пояснив так, як викладено вище в мотивувальній частині вироку, в скоєному щиро розкаявся.

Фактичні обставини справи, як обвинуваченим, так ніким з інших учасників судового розгляду не оспорюються, а тому докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися судом відповідно до ч.3 статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 статті 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у приміщення, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочинами тяжкими, їх кількість та вартість викраденого майна, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, письмову заяву потерпілого, який при призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду, цивільний позов підтримав та просив розглядати кримінальне провадження без його участі.

ОСОБА_4 визнаний таким, що не має судимості, характеризується за місцем проживання посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є повне визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі статті 75 КК України, зважаючи, що його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Цивільним позивачем ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_4 був пред`явлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13 836,84 гривень.

Позивач ОСОБА_6 позов підтримав повністю, а відповідач ОСОБА_4 позов визнав.

Позовна вимога потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13836,84 гривень обґрунтована і підтверджена належними доказами у справі, а тому з підстав статті 1166 Цивільного кодексу України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129,373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: вал карданний від автомобіля «ОРЕL Оmegа» залишити законному володільцю ОСОБА_6 за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 13 836 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 84 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1