Справа № 541/1287/17
Провадження № 1-кс/541/477/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
18 липня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кяхта Республіка Бурятія, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України, затриманого , як вбачається з протоколу затримання 17 липня 2017 року,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в :
18.07.2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він перебував у розшуку, а також на можливість незаконного впливу на потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачали підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , думку захисника, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10.05.2017 року слідчим Миргородського ВП внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України (а.с.3).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 03.05.2017 року у вечірній час, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розпивав спиртні напої в житловому будинку АДРЕСА_1 . Під час розпивання спиртних напоїв у нього виник конфлікт з ОСОБА_7 . Діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 який сидів ліворуч від нього під стінкою навприсідки та заподіяв йому один удар правою рукою зжатою в кулак в область голови, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому лобної кістки з права, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості; травматичного субарахноїдального крововиливу; травматичної субдуральної гематоми з права; перелому кісток носа; синців, що розташовані навколо лівого ока з розповсюдженням на скулову ділянку; в лобно-тім`яно потиличній ділянці з права.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України 17 липня 2017 року (а.с. 29-31).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра частково підтверджується ОСОБА_6 при розгляді слідчим суддею клопотання. Також пред`явлена підозра підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що 03.05.2017 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вживав спиртні напої в житловому будинку ОСОБА_9 . Під час з`ясування стосунків, ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком руки в обличчя, внаслідок чого він втратив свідомість; висновками судово-медичної експертизи, з яких вбачається, що тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_7 у виді закритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому лобної кістки з права, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості; травматичного субарахноїдального крововиливу; травматичної субдуральної гематоми з права; перелому кісток носа; синців, що розташовані навколо лівого ока з розповсюдженням на скулову ділянку; в лобно-тім`яно потиличній ділянці з права могли утворитися за обставин на які вказує потерпілий та свідок ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтвердили нанесення підозрюваним ОСОБА_6 удару потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 з якого вбачається, що свідок в присутності понятих розповів та показав механізм заподіяння удару підозрюваним ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 03 травня 2017 року; протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих розповів та показав про обставини за яких підозрюваний ОСОБА_6 заподіяв йому тілесні ушкодження та розкрив механізм заподіяння йому таких тілесних ушкоджень.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який на даний час не працює, а отже у нього відсутні засоби до існування, не одружений, утриманців не має, постійного місця реєстрації і проживання не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню, а отже, він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне (ризик переховування) .

Також, суд вважає доведеним ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення .

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, обставини, що характеризують підозрюваного, зазначені вище, а саме відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, суд вважає, що існують ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту (адже особа не має постійного місця проживання), є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Зважаючи на вище викладене, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Оскільки злочин вчинений ОСОБА_6 пов`язаний із застосуванням насильства над потерпілим, суд не обирає відносно підозрюваного застави у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 15 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кяхта, Республіка Бурятія, Росія, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 17 липня 2017 року по 14 вересня 2017 року.
3. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_10