Справа № 369/1989/17
Провадження № 1-кс/369/406/17
У Х В А Л А
іменем України
23.02.2017 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 12.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, тимчасово-безробітного, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Києво-Святошинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000501 від 12.02.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Установлено, що 11.02.2016 близько 14 години 00 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи технічно несправним автомобілем марки «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Тарасівка Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області зі сторони с. Крюківщина в напрямку с. Тарасівка.

Рухаючись у вказаному напрямку в районі 0 км+720м. вказаної автодороги, ОСОБА_8 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Isuzu NQR 71Р» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по автодорозі Тарасівка-Крюківщина в напрямку с. Крюківщина.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних рваних ран та саден обличчя, закритого перелому основи 5-ї п`ясної кістки, відкритого перелому та скальпованої рани нігтьової фаланги 5-го пальця, рваної рани правої кисті.

Згідно висновку експерта №195/Д від 29.08.2016 переломи відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно термін більше 21 дня.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Хотів, Києво- Святошинського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, тимчасово-безробітного, раніше не судимого, - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованому йому злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 11.02.2016, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту слідчого експерименту, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , заявою про залучення потерпілого та іншими доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_8 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Підставою застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 при не застосуванні запобіжного заходу у подальшому може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчинення злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_7 змінив свої показання на користь підозрюваного ОСОБА_11 . Зокрема, ОСОБА_7 після його першого допиту звернувся до органу розслідування з поясненнями, які суперечать його попереднім показам. Указані обставини можуть свідчити про вплив підозрюваного на потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що незастосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У судому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання не визнали, заперечували проти його задоволення.

У судовому засіданні потерпілий клопотання не визнав, заперечував проти його задоволення.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Судом встановлено, що 23.12.2016 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про продовження досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 12.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1