Номер провадження: 11-сс/785/1249/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року.

Вказаною ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого на посаді інспектора патрульної поліції другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відсторонено від посади інспектора патрульної поліції другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на п`ятдесят шість днів,

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області про відсторонення від посади ОСОБА_7 , якому оголошено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, у якій зазначив, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року про відсторонення його від займаної посади має бути скасована.

На його думку, слідчий суддя не прийняв до уваги, що клопотання слідчого не містить посилань на виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення або дасть можливість впливати на потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин підозрюваний просив ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Прокурор у судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що кримінальне провадження передано до суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухав думку підозрюваного, який апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, думку прокурора, який клопотання про закриття апеляційного провадження підтримав та просив суд його задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою має бути закрито з наступних підстав.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 з обвинувальним актом та доданими до нього документами було передано до суду, а у разі передання кримінального провадження до суду, досудове слідство вважається закінченим, а всі питання, пов`язані з заходами забезпечення кримінального провадження мають вирішуватися при судовому розгляді відповідно до розділу ІV КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 131, 154, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року щодо відсторонення його від посади інспектора патрульної поліції другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на п`ятдесят шість днів, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4