Єдиний унікальний номер № 285/2963/16-к
Провадження № 1-кс/0285/577/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , скаржника - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора Новоград- Волинської місцевої прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 р. ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що вона 30.09.2016 р. на ім`я начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури подала заяви про вчинення слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ОСОБА_4 кримінального правопорушення під час розслідування злочину, за яким ОСОБА_5 та її чоловік є потерпілими. У заяві про кримінальне правопорушення вона повідомляла, що 28.09.2016 року при її ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, які були прошиті та пронумеровані, не було виявлено протоколів допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які давали важливі покази про осіб, причетних до вчинення злочину (викрадення автомобіля 22.06.2016 року). Вважаючи, що слідчий навмисно вилучила протоколи допиту свідків з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 подала заяву про вчинення злочину, але її заява, в супереч вимогам ст. 214 КПК України, не була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 просить зобов`язати службових осіб Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та Новоград-Волинської місцевої прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення зареєструвати її заяви від 30.09.2016 року про скоєння кримінального правопорушення у сфері службової діяльності слідчим ОСОБА_4 .
В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали та просили задовольнити. Пояснили, що 22.06.2016 року невідомі особи заволоділи автомобілем ВАЗ 21063, який належить ОСОБА_9 . У момент викрадення в автомобілі знаходилось насіння, яке належало ОСОБА_5 , та яке було знищено. Провадження спочатку вела слідчий ОСОБА_4 . У подальшому воно було передано слідчому ОСОБА_10 . Підозру у вчиненні злочину пред`явлено лише ОСОБА_11 . Разом з тим, слідчий ОСОБА_4 раніше ознайомлювала ОСОБА_5 з протоколами допитів свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , якими підтверджується, що разом з ОСОБА_12 участь у вчиненні злочину брали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 28.09.2016 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, які були прошиті та пронумеровані, не було виявлено протоколів допитів свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , про що потерпіла та її представник зазначили у протоколі ознайомлення з матеріалами провадження. Слідчий ОСОБА_10 не міг пояснити відсутність протоколів. У присутності потерпілої та представника він знайшов вилучені протоколи в сейфі слідчого ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_5 вважає, що слідчий ОСОБА_4 вчинила службовий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності співучасниками викрадення автомобіля. Про вчинення слідчим кримінального правопорушення 30.09.2016 року ОСОБА_5 подала заяву на ім`я начальника Новоград-Волинського ВП та прокурору місцевої прокуратури. Всупереч ст. 214 КПК України, заяви не були внесені до ЄРДР. 04.10.2016 року прокуратура надіслала лист про результати розгляду заяви, яким інформує про результати кримінального провадження за фактом викрадення автомобіля, але не містить будь-яких висновків щодо дій слідчого ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність у поданих заявах інформації про склад злочину та правову кваліфікацію дій слідчого за певною нормою КК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що здійснювала розслідування кримінального провадження за фактом викрадення автомобіля. Провадження було передано слідчому ОСОБА_10 з усіма матеріалами, в тому числі з протоколами допитів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що прийняв від слідчого ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження за фактом викрадення автомобіля ВАЗ-21063, який належить ОСОБА_9 . На теперішній час розслідування завершено, до суду передано обвинувальний акт. Під час ознайомлення потерпілої та її представника 28.09.2016 року з матеріалами провадження, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були надані підшитими до матеріалів. Надав для огляду матеріали кримінального провадження, які містять такі протоколи. Обставини відсутності та виявлення протоколів у сейфі слідчого ОСОБА_4 заперечував.
Начальник слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що слідчий ОСОБА_4 здійснювала розслідування кримінального провадження за фактом викрадення автомобіля. Провадження було передано слідчому ОСОБА_10 з усіма матеріалами, в тому числі з протоколами допиту ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Заяву ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про вчинення злочину слідчим ОСОБА_4 не було внесено до ЄРДР, оскільки такий злочин належить до підслідності прокуратури. Заяву було передано до Новоград-Волинської місцевої прокуратури за належністю.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги вбачається, що 30.09.2016 р. на ім`я начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури було подано заяву про вчинення слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що 28.09.2016 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, які були прошиті та пронумеровані, було виявлено відсутність у наданих матеріалах протоколів допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Про відсутність документів у матеріалах кримінального провадження ОСОБА_5 та її представник зазначили в протоколах про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
На заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення Новоград-Волинський ВП ГУНП в Житомирській області будь-якої відповіді не надав, відомості до ЄРДР внесені не були.
Новоград-Волинська місцева прокуратура 04.10.2016 року повідомила ОСОБА_5 , що в ході досудового слідства порушення вимог КПК України не встановлено, підстав для прокурорського реагування не вбачається.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З наведеної норми випливає, що слідчий, прокурор зобов`язані на підставі заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання, внести відомості до ЄРДР.
Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, який не є вичерпним.
При цьому, зі змісту ст. 214 КПК України слідує, що вона не містить застережень (винятків) стосовно випадків можливого невнесення слідчим, прокурором відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР.
Процесуальний закон також не покладає на заявника обов`язок формулювання правової кваліфікації кримінального правопорушення за певними нормами КК України.
Для виконання вимог закону щодо внесення до ЄРДР інформації про заяву існує можливість внесення попередньої кваліфікації діяння, що може змінюватись.
Відсутність події або складу кримінального правопорушення відповідно до ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.
Перевірка обставин, викладених у заяві про вчинення злочину, можлива лише після реєстрації такої заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України лише огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Будь-які інші процесуальні дії до реєстрації кримінального провадження неможливі.
Посилання прокурора на відсутність складу злочину в діях ОСОБА_4 слід визнати суб`єктивною думкою, що в даному випадку не має правового значення.
Формальний висновок щодо відсутності складу злочину можливо зробити лише у процесуальний спосіб шляхом прийняття постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відсутні правові підстави для відмови у внесенні до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 .
За таких обставин, аналізуючи обставини справи та правові норми, що їх регулюють, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги.
Разом з тим, одночасне внесення відомостей до ЄРДР за аналогічними заявами ОСОБА_5 службовими особами Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та Новоград-Волинської місцевої прокуратури, про одну подію можливого кримінального правопорушення, суперечить принципам ведення ЄРДР.
З урахуванням підслідності, визначеної ст. 216 КПК України, відомості до ЄРДР має внести Новоград-Волинська місцева прокуратура. Отже, керівник цього органу зобов`язаний забезпечити виконання ухвали суду щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі даної ухвали.
Керуючись ст. 110, 214, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про скоєння кримінального правопорушення у сфері службової діяльності слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови проголошено 26.12.2016 року о 09-00 год.
Слідчий суддя : ОСОБА_1