Номер провадження: 11-сс/785/205/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_9 під вартою,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці із забороною залишати місце постійного проживання в період з 22:00 до 06:00 наступної доби, з покладанням обов`язків строком на 60 днів, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України : - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не залишати місце постійного проживання в період з 22:00 до 06:00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; - утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню. Строк дії ухвали обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді від 08.02.2017 року до 08.04.2017 року.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, маючи злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив злочинний план по здійсненню дій, спрямованих на підготовку та подальше вчинення шахрайства. Діючи відповідно плану, 13 серпня 2016 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 залучив до вчинення запланованого злочину ОСОБА_11 , запропонувавши йому грошову винагороду в розмірі 1000 гривень за посвідчення генеральної довіреності на автомобіль «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 який на той час належав покійному ОСОБА_12 , на що ОСОБА_11 погодився. В подальшому ОСОБА_9 знайшовши нотаріуса, який в подальшому посвідчив відповідну довіреність від ОСОБА_12 на ОСОБА_11 , зняв з обліку автомобіль «BMW X5», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно свідоцтву про реєстрацію на той час належав ОСОБА_12 .

Далі, ОСОБА_9 , діючи відповідно розробленого плану, використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12.01.2006 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_13 , в який він ІНФОРМАЦІЯ_2 , вклеїв свою фотокартку, та в подальшому, разом з іншими заздалегідь підготованими документами, надав працівнику ТСЦ 5141 довіреність на ім`я ОСОБА_11 та вищевказаний підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_13 та зняв з реєстрації вказаний автомобіль , після чого поставив вказаний автомобіль на реєстрацію на ім`я ОСОБА_13 , з метою подальшого збуту автомобіля через опублікування оголошення на веб. ресурсі «Авторіа» в мережі Інтернет для продажу. В подальшому ОСОБА_9 , використовуючи завідомо підроблений паспорт на імя ОСОБА_14 , з вклеєною фотокарткою, уклав договір купівлі продажу транспортного засобу з ОСОБА_15 , шахрайським шляхом заволодівши його грошовими коштами, спричинивши останньому матеріальний збиток в особливо великих розмірах на загальну суму 54 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент скоєння злочину склало 1 367 280 грн.

В апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року скасувати, винести нову ухвалу якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки суд, на думку апелянта, не врахував докази, зібрані в ході досудового слідства: протокол допиту потерпілого, протоколи допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , протоколи впізнання особи за фотознімками, оригінали документів на підставі яких було здійснено зняття та послідуюче постановлення автомобіля на облік, тощо. Суд не обґрунтував недоведеність прокурором всіх обставин, передбачених ч. 1-3 ст. 194 КПК України, не зазначив, які саме обставини не були доведені прокурором, а які було доведено в судовому засідання, та не врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, підозрюваного і його захисника про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_9 дійсно підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років. Однак сама по собі тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування з часу скоєння інкримінованого йому злочину до даного часу і прокурор та слідчий на наявність таких не вказали.

Підозрюваний раніше не судимий, в судових матеріалах відсутні дані про притягнення його і до інших видів відповідальності, проживає разом з батьками за місцем реєстрації.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного, його захисника і прокурора, при цьому останній не довів недостатність застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Доводи апеляції прокурора та його твердження в судовому засіданні апеляційного суд про те, що відносно ОСОБА_9 можливо висунення іншої підозри не можуть бути підставою для скасування хвали слідчого судді, оскільки у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такі доводи не зазначені і слідчий суддя їх не розглядав. Ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду також не знайшов свого підтвердження в ході розгляду апеляції, оскільки підозрюваний, відповідно о пояснень його захисника, з`являється в судове засідання суду першої інстанції при оскарженні незаконних дій слідчого і прокурора, зявився він і в судове засідання апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4