overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1618/16-к
УХВАЛА
судового засідання

27 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0001547 від 17.05.2016 року та №0000394 від 28.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебувають дані кримінальні провадження.

Справа призначалась до розгляду на 21.12.2016 року, 27.12.2016 року із обов`язковою участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак останні не були доставлені приводом в судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до вище вказаних свідків приводу у наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не були доставлені приводом у судове засідання.
Беручи до уваги те, що вище вказані свідки не були доставлені приводом судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід повторно застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Повторно застосувати привід у судове засідання на 16.01.2017 року на 15.00 год. до свідків:

1. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 );
2. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );
3. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );
4. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, Сихівського РВ ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/5024/15-к
У Х В А Л А
про оголошення у розшук
"22" вересня 2015 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський подання КВІ про заміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заходиться подання інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання.

У судові засідання, які неодноразово призначались для розгляду подання по суті, засуджений ОСОБА_5 не з`являвся.

За клопотанням прокурора були винесені ухвали про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 у судові засідання, але відповідно наданих пояснень його сусіда ОСОБА_6 та рапорту співробітника Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає і встановити його місце знаходження не надається можливим.

Прокурор, інспектор КВІ у судовому засіданні заявили клопотання про оголошення у розшук засудженого ОСОБА_5 та зупинення розгляду подання до його розшуку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інспектора КВІ, суд дійшов до наступного висновку.

З урахуванням положень ст. 335 КПК України у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 не з`являється у судове засідання, що свідчить про ухилення його від суду, суд вважає за необхідне оголосити його у розшук з метою приводу у судове засідання для розгляду по суті подання КВІ.

Керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, проживаючого АДРЕСА_1 .

Розгляд подання КВІ на час розшуку зупинити.

Виконання ухвали суду доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м.Севастополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001705 від 17.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

29.10.2015 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 29.10.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 29.10.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , слідчий до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/304/17
Номер справи місцевого суду: 509/2555/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 1 та 6 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок та прокурор, є особами, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 30 січня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 588/42/17
1-кп/588/47/17
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

18.01.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2017 за № 0000003, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 17.01.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 26 січня 2017 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/45/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 січня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2015 року більш суворим, що призначено за даним вироком призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання за вирок Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2015 року у виді 1 місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 4 років 1 місяць позбавлення волі.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 закінчено в повному обсязі і вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 10:00 год. 01 лютого 2017 року про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/43/17
Провадження № 1-кс/676/38/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля «ГАЗ-ЗАЗ 3511», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та його вантажу.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.01.2017 року біля 13 год. 30 хв. на території лісового господарства, неподалік с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району, було зупинено вантажний автомобіль марки «ГАЗ-ЗАЗ 3511», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 . В ході огляду вказаного автомобіля було виявлено, що він навантажений зрізами дерев, які відносяться до ділового дерева, а також перевозять без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні сторона обвинувачення просила задоволити клопотання, оскільки вважає, що огляд проводився, з підстав передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з чим просять винести рішення про його узаконення.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Встановлено, що 03.01.2017 року біля 13 год. 30 хв. на території лісового господарства, неподалік с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району, було зупинено вантажний автомобіль марки «ГАЗ-ЗАЗ 3511», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Того ж дня, в період часу з 14 год. 30 хв. до 14 год. 50 хв., слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП ОСОБА_5 було проведено огляд вказаного автомобіля. В результаті огляду автомобіля було виявлено, що він навантажений зрізами дерев, які відносяться до ділового дерева, а також перевозять без передбаченого законом дозволу.
Згідно ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Проаналізувавши зазначені норми КПК України, слідчий суддя, вважає, що будь-яких підстав передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, для проведення огляду автомобіля ОСОБА_4 працівниками поліції без ухвали слідчого судді не було.
Крім того, зазначений огляд було проведено за добровільної згоди ОСОБА_4 , що підтверджено власноручно написаною заявою ОСОБА_4 від 03.01.2017 року.
Керуючись ст.ст. 233-235, 237 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 675/1677/15-к
Провадження № 1-в/675/119/2016
У Х В А Л А
"13" червня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі заяву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення,
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою відповідно до ст. 374 КПК України про роз`яснення мотивів неврахування доказів та відмову розгляду клопотання, мотивуючи це тим, що 30 листопада 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області виніс ухвалу за заявою ОСОБА_4 . Заявник посилається на те, що 18 листопада 2015 року в судовому засіданні ним було подано клопотання із зазначенням правової кваліфікації правопорушення та додатком письмових доказів, яке було долучено до справи.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглядати його звернення за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, котрий не вбачає підстав для роз`яснення рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для роз`яснення рішення відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
30 листопада 2015 року слідчим суддею Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Вказана ухвала оскаржена не була і набрала законної сили.
Зазначена ухвала винесена з дотриманням вимог ст. 372 КПК України.
У своїй заяві ОСОБА_4 не вказав в чому саме вищевказане рішення є незрозумілим, оскільки воно винесене за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора Ізяславського району Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у 24-годинний термін після отримання 15 вересня 2015 року заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, тоді як сам ОСОБА_4 в своїй заяві вказує, що клопотання із зазначенням правової кваліфікації правопорушення та додатком письмових доказів подане не прокурору, а в судовому засіданні лише 18 листопада 2015 року.
Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 30 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/12/17
Провадження № 1-кп/685/22/17
05 січня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Теофіполь, проживає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 січня 2016 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ст.32 КПК України справа підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області.
Призначення підготовчого судового засідання є обов`язковим відповідно до вимог ч. 6 ст. 34 КПК України.
Вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не передбачає присутність учасників судового провадження, тому, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування даного судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
За встановлених обставин є необхідним призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 107, 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на 14 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44.
На підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області;
- обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );
- його захисника - ОСОБА_4 (смт.Теофіполь);
- потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №1-п-74/2010р.
13 жовтня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Іванюка 1.1,
при секретарі Ященко Л.В.
за участю прокурора Михайленка І.Ф.
розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки бензину зі складу ПММ в КСП «Вільний степ» с. Осокорівка порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України( в редакції КК України 1960 року)
28.09.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу № 02- 3365 за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України . Особа , яка скоїла злочин, в ході досудового слідства не встановлена.
Враховуючи, що з часу скоєння злочину закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності , передбачений ст. 49 КК України, заслухавши думку прокурора, суд, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -
Закрити кримінальну справу № 02-3365 порушену по факту крадіжки бензину зі складу ПММ в КСП « Вільний степ» с. Осокорівка , в м. Бобровиця порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України , в зв’язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду. Чернігівської області протягом семи діб з дня проголошення через Бобровицький районний суд.
Провадження № 11-кп/795/250/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2016 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 212 ч. 1, 366 ч. 1 КК України прокурору Чернігівської області,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору Чернігівської області.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2016 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 212 ч. 1, 366 ч. 1 КК України прокурору Чернігівської області у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 09 березня 2017 року о 13:30 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику адвокату ОСОБА_4 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2