У Х В А Л А Справа № 200/69/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/79/17
04 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, одруженого, не працює, із середньо-спеціальною освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого 16 січня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпро за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та відстроченням виконання покарання на 1 рік.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав те, що 03 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Від підозрюється у тому, що 01 січня 2017 року, близько 03 години, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 84 по пр. Гагаріна у м. Дніпрі, реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до раніш незнайомого йому ОСОБА_6 , де з метою подавлення його волі до можливого опору, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, наніс декілька ударів кулаком у обличчя потерпілого, після чого відкрито, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М2NOTE», ціною 3600 гривень, в якому знаходилася картка оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , ціною 50 гривень; картку пам`яті на 8 гб, ціною 160 гривень; портмоне чоловіче, ціною 250 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 100 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 4160 гривень. Після викрадення майна, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може продовжити вчиняти злочини, аналогічні тому, який йому інкримінується; переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може продовжити вчиняти злочини, переховуватися від органів досудового слідства та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що дійсно заволодів мобільним телефоном потерпілого, але без застосування до нього фізичного насильства і не з корисливих мотивів. Він його не бив, а били його знайомі, які знаходились у стані алкогольного сп`яніння з хуліганських мотивів. Телефон у нього опинився випадково, тому що він накрив телефон, який лежав на землі, коли послизнувся та впав. Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що санкція статті інкримінованого йому злочину передбачає позбавлення волі строком до шести років; існує висока вірогідність продовження вчинення підозрюваним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2016 року підозрюваного вже засуджено за вчинення корисливого злочину - передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; ризику у вигляді здійснення незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 13 годину 40 хвилину 28 лютого 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк закінчення дії ухвали - 13 година 40 хвилина 28 лютого 2017 року
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1