Справа № 461/6838/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/178/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000786 від 08.08.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Д Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 128000 гривень.

На цю ухвалу підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим, що злочину не вчиняв, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні бабцю. Вказує на те, що відсутні будь-які докази, котрі б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що слідчий у клопотанні не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину. Крім того, зазначає, що розмір застави є занадто великим.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, що стверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколами впізнання, протоколами негласних слідчих дій.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, проте не працює, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_6 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання.

З огляду на це, визначений підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, не заслуговують на увагу покликання про необхідність зменшення розміру застави підозрюваному, оскільки така визначена у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4