Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0004897 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0004897 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору.
В обґрунтування цього рішення зазначено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складено з порушенням вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме: не відповідає вимогам щодо змісту і форми; фактичні обставин кримінального правопорушення викладені неповно, без зазначення доказів, якими обґрунтовується підозра та відсутності обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання; порушенням презумпції невинуватості особи; не відображені повні відомості про прийняті слідчим процесуальні рішення і вчинені дії, прізвище, ім?я та по батькові осіб що їх вчиняли. Зміст обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування містить взаємно виключаючі дані щодо особи, якій повідомлялося про підозру у вказаному кримінальному провадженні. Також обвинувальний акт не містить передбачених законом реквізитів - відтиску печатки, а реєстр прийнятих процесуальних рішень є неповним.

___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/787/308/2017 Головуюча в 1-ї інстанції ОСОБА_10
Категорія: ч.2 ст.149, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК Доповідач - ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 09 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004897 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, а вказаний обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування цих вимог зазначено, що ця ухвала є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт зазначений в ст.291 КПК, але відсутня вимога щодо наявності у ньому печатки установи. КПК не передбачено можливості оцінки судом формулювання фактичних обставин та обвинувачення, а також правової кваліфікації кримінального правопорушення під час підготовчого судового засідання. Повідомлення особі про підозру, складання слідчим та затвердження прокурором обвинувального акту на стадії досудового розслідування, розгляд справи у підготовчому засіданні не вирішують наперед визнання особи винуватою у вчиненні злочину, а тому твердження про недотримання прокурором презумпції невинуватості передчасне. Недотримання вимог щодо змісту реєстру не є підставою для повернення обвинувального акту з доданими до нього матеріалами. Оскільки обтяжуючих та пом?якшуючих покарання обставин під час досудового розслідування не встановлено, то це і відображено в обвинувальному акті. На порушення вимог ч.2 ст.314 КПК підготовче судове засідання відбулося без обвинуваченої та потерпілих.
Захисником ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_6 у запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені процесуальним законодавством, а доводи апеляційної скарги є надуманими та необґрунтованими. Просили ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, міркування представника потерпілих ОСОБА_8 про незаконність ухвали, думку обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення цієї скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши дані обвинувального акта та кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Такі вимоги містить ст.291 КПК. Згідно приписів вказаної норми процесуального закону, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення і затвердження. Зазначений перелік вимог до обвинувального акта є вичерпним.
Вказане дозволяє зробити висновок, що суд першої інстанції може повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК: зокрема, якщо цей акт містить положення, що суперечать одне одному; у ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадку, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Результати перевірки вказаного обвинувального акту дозволяють зробити висновок, що він відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК. Зокрема в ньому викладені всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Також у ньому вказано правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення (т.1 а.с.3-22).

Відтак висновок місцевого суду про відсутність формулювання обвинувачення та відповідної правової кваліфікації позбавлений підстав.

Колегія суддів погоджується з наведеними в судовому засіданні доводами прокурора щодо можливої зміни місця проживання рядом учасників судового розгляду, оскільки з часу складання обвинувального акту пройшло більше двох років та відсутності вимог кримінально-процесуального закону щодо наявності на обвинувальному акті відтиску печатки прокурора, який його затвердив.

Як передбачено ч.1 ст.17 КПК, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувальний акт - це процесуальний документ про закінчення досудового розслідування, а вирок становить собою судове рішення, яке може бути ухвалене судом першої інстанції за результатами розгляду вказаного акту. Виходячи з того, що правова природа обвинувального акту суттєво різниться від вироку суду, то твердження про порушення презумпції невинуватості позбавлене підстав.

Відтак колегія суддів вважає, що ухвала про повернення обвинувального акта внаслідок його невідповідності вимогам кримінального процесуального закону не грунтується на законі, оскільки такі висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам даного провадження.
Разом з цим колегія суддів вважає позбавленими підстав доводи прокурора щодо порушення місцевим судом вимог ч.2 ст.314 КПК, оскільки з матеріалів провадження, журналу судового засідання та запису цього засідання, який містить долучений до матеріалів провадження аудіо диск, вбачається, що потерпілі належним повідомлені про час та місце підготовчого засідання і воно відбулося за участі обвинуваченої ОСОБА_6 та представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (т.4 а.с.135-145, 151).
Згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Також колегія суддів констатує, що всупереч вимогам ч.2 ст.376 КПК, в резолютивній частині ухвали не зазначено про час оголошення повного тексту ухвали (т.4 а.с.164).
Керуючись ст.ст.405, 407 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2017 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004897 скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3