overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9342/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши клопотання директора ТОВ " Торгова компанія "АГРОМАРКЕТ" ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ " Торгова компанія "АГРОМАРКЕТ" ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016.
В клопотанні, яке надійшло на адресу суду 07.03.2017 за вх. № 27138 заявник просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції. Дана вимога обґрунтована тим, що заявник не мають можливості прибути до м. Києва з м. Кропивницького для розгляду поданого ним клопотання, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на те, що право адвоката на участь у судовому засіданні під час розгляду поданого ним клопотання не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник, здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд клопотання директора ТОВ " Торгова компанія "АГРОМАРКЕТ" ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016, у приміщенні суду за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 01.06.2017 року о 14:40 год.
Доручити проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

У режимі відеоконференції в Ленінському районному суду м. Кіровограда братиме участь заявник ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Копії ухвали направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда та заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21.04.2017 року № 21.04/17-19, провадження № 757/25292/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження:

757/25295/17-к, 757/25297/17-к, 757/25298/17-к 757/25299/17-к, 757/25305/17-к, 757/25315/17-к, 757/25323/17-к, 757/25326/17-к, 757/25328/17-к, 757/25329/17-к, 757/25333/17-к, 757/25336/17-к, 757/25338/17-к, за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення від 21.04.2017 № 21/04/17-66, 21.04.2017 № 21/04/17-1, 21.04.2017 № 21/04/17-70, 21.04.2017 № 21/04/17-37, 21.04.2017 № 21/04/17-66, 21.04.2017 № 21/04/17-7, 21.04.2017 № 21/04/17-31, 21.04.2017 № 21/04/17-52, 21.04.2017 № 21/04/17-54, 21.04.2017 № 21/04/17-64, 21.04.2017 № 21/04/17-72, 21.04.2017 № 21/04/17-17, 21.04.2017 № 21/04/17-23.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21.04.2017 року № 21.04/17-19, провадження 757/25292/17-к, об`єднати з провадженнями 757/25295/17-к, 757/25297/17-к, 757/25298/17-к 757/25299/17-к, 757/25305/17-к, 757/25315/17-к, 757/25323/17-к, 757/25326/17-к, 757/25328/17-к, 757/25329/17-к, 757/25333/17-к, 757/25336/17-к, 757/25338/17-к за скаргами голови Союзу ветеранів СБУ Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення від 21.04.2017 № 21/04/17-66, 21.04.2017 № 21/04/17-1, 21.04.2017 № 21/04/17-70, 21.04.2017 № 21/04/17-37, 21.04.2017 № 21/04/17-66, 21.04.2017 № 21/04/17-7, 21.04.2017 № 21/04/17-31, 21.04.2017 № 21/04/17-52, 21.04.2017 № 21/04/17-54, 21.04.2017 № 21/04/17-64, 21.04.2017 № 21/04/17-72, 21.04.2017 № 21/04/17-17, 21.04.2017 № 21/04/17-23, надавши об`єднаним провадженням № 757/25292/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7691/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Скела Терциум» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Скела Терциум» про повернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ :
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦИУМ» про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ФР ОВПП ДФС України у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 001 84 повернути ТОВ «Скела Терциум» тимчасово вилучене майно, а саме: АКТ надання послуг №3 від 31.01.2017 між ТОВ «Укрінвест груп» та ТОВ «Скела Терциум» у двох примірниках на одному арк., кожен; Акт надання послуг №5 від 28..02.2017 між ТОВ «Укрінвест груп» та ТОВ «Скела Терциум» у двох примірниках на одному арк., кожен; лист № 19-10/1 від 19.10.2016 ТОВ «Скела Терциум» на двох аркушах.
Повний текст ухвали буде виготовлено 23.05.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
17 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва щодо не повернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 травня 2017 року 14.30 годин.

Слідчий суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/941/17
Номер провадження 1-кп/213/167/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Повідомлений належним чином обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 19 травня 2017 року, не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений про дату проведення судового засідання був повідомлений у встановленому КПК України порядку та не з`явився до суду, не повідомивши про причини свого неприбуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, а чергове відкладання проведення судового засідання у справі призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться 01 червня 2017 року о 15 год. 30 хвил. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1087/17
Провадження № 1-кп/610/151/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі -

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001964, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 21 квітня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2017 року з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001964.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 24 квітня 2017 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001964 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 19 травня 2017року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/550/17
У Х В А Л А
17.05.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000189,

в с т а н о в и в:
До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події від 04.05.2017 року, а саме мотоцикл марки «Альфа» ZS50F, 2007 року випуску, номер рами № НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 червоного кольору.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання для усунення недоліків.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б свідчили про належність майна, про арешт якого просить слідчий, в зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події від 04.05.2017 року, а саме мотоцикл марки «Альфа» ZS50F, 2007 року випуску, номер рами № НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 червоного кольору повернути для усунення недоліків.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/3211/17
н/п 1-в/640/165/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, студента Харківського державного автотранспортного коледжу, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який навчається у Регіональному механіко-технологічному центрі професійної освіти Харківської області, неодруженого, раніше не судимого який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
28.04.2016р. по вказаному кримінальному провадженні постановлений обвинувальний вирок за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та їм призначене остаточне покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнені від відбуття покарання з випробуванням на строк 3 роки.
До суду від прокурора, який приймав участь у розгляді справи, надійшла заява про роз`яснення вироку суду в частині призначення покарання, зокрема наявності або відсутності конфіскації майна.
За ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно санкції ч.2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
За ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
Враховуючи, що обвинувачені звільнені від відбуття покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто за ст. 77 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна судом не призначено.
Керуючись ст.380 КПК України, суд ,-
Роз`яснити, що обвинуваченим - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вироком Київського районного суду м.Харкова від 28.02.2016р. призначено покарання без конфіскації майна.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1326/17
Номер провадження 1-кп/629/231/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про витребування певних речей чи документів, про проведення закритого судового засідання, про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, свідків.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 29 травня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Надати доручення Лозівському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти до 29.05.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
19.05.2017
Справа № 642/7500/16-к
Провадження №1-кп/642/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив продовжити строки застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що тримаються під вартою, строк стосовно яких закінчується - 20.05.2017 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження - обвинувачених та їх захисників, суд приходить наступного висновку.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються під час дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, їх репутацію, вік та стан здоров`я, відомості про їх особу, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкоджати встановленню істини під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а тому вважає необхідним строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні, та обраний запобіжний захід вважається продовженим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_7 - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), обраний ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжити на строком на 60-днів, до 15 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1