Справа №: 398/2590/17
провадження №: 1-кс/398/402/17
УХВАЛА
Іменем України
"28" липня 2017 р. . Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/2590/17, провадження № 1-кс/398/400/17 за скаргою ОСОБА_4 про бездіяльність посадових осіб Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .

27.07.2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, в зв`язку з тим, що вона була присутня у Християнській православній церкві під час хрещення ОСОБА_5 в якості хрещеної матері, батьком якої є скаржник ОСОБА_4 , але не вважає це підставою для близьких та особистих стосунків з батьками похресниці, крім того зазначає, що стосунки між нею та ОСОБА_4 з 2007 року взагалі відсутні (чи то дружні, чи ворожі). Однак, апеляційний суд Кіровоградської області 17 травня 2017 року вважав, що наявні відносини особистого характеру, в зв`язку з чим було скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Таким чином, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/2590/17, провадження № 1-кс/398/400/17 за скаргою ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки між слідчим суддею та скаржником існують відносини особистого характеру, які виходять за межі суто формальних, а отже ця обставина може обґрунтовано викликати сумнів у осіб, які беруть участь у справі, або у стороннього спостерігача в безсторонності та об`єктивності суду при вирішенні спору.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/2590/17, провадження № 1-кс/398/400/17 за скаргою ОСОБА_4 про бездіяльність посадових осіб Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1