Справа №766/5145/17
н/п 1-кс/766/5114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0001115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до трьох місяців.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001115, відомості про яке 24.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що: ОСОБА_5 24.03.2017 року близько 20.30 годин знаходячись біля магазину «Везунчик», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 42 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів необґрунтованої агресії, яка виникла раптово в ході конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс два удари ножем в область передньої черевної стінки та правого передпліччя, в результаті чого відповідно до інформації лікаря хірурга ОСОБА_8 КЗ Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. і О. Тропіних», який проводив операцію потерпілому, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: проникаюче ножове поранення передньої брючної стінки, без ушкодження внутрішніх органів, різана рана нижньої третьої правого передпліччя, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано: - за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

У вчинені вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, освіта вища, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

25.03.2017 р. ОСОБА_5 слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області, за погодженням з процесуальним керівником, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого ним злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами:

1. Протоколом огляду місця події злочину від 24.03.2017 року за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 42 біля магазину «Везунчик» в ході якого виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору з поверхні плитки, ручки дверей та рами, розкладний ніж-ложку та виделку-відкривачку;

2. Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 під час якого у нього було виявлено куртку зі слідами бурого кольору, зовні схожими на кров;

3. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.03.2017;

4. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

27.03.2017 р. слідчим суддею Херсонського міського суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2017.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки в кримінальному провадженні необхідно ще:

- долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової цитологічної експертизи, виконання якої доручено ХОБ СМЕ;

- долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи, виконання якої доручено ХОБ СМЕ;

- долучення до матеріалів кримінального провадження висновку психіатричної експертизи, виконання якої доручено ХОПЛ.

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний може намагатися вплинути на учасників кримінального провадження, щоб вони змінили свої покази, вчинити інше кримінальне правопорушення в зв`язку з чим є підстави вважати, що у разі не продовження, відносно нього запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами, також не спростовується самим підозрюваним.
У кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд процесуальних дій, зокрема слідчий вказує на необхідність виконати:

- долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової цитологічної експертизи, виконання якої доручено ХОБ СМЕ;

- долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи, виконання якої доручено ХОБ СМЕ;

- долучення до матеріалів кримінального провадження висновку психіатричної експертизи, виконання якої доручено ХОПЛ.

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що провадженні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, а також те, що існують ризики, що при обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, заявлені ризики не зменшилися, запобігання зазначених ризиків іншим способом неможливо, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає.
Із врахуванням обставин вчиненого злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , та даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.06.2017 року.

Встановити строк дії ухвали до 25.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1