Справа № № 585/1909/16-к
Номер провадження 1-кп/585/27/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Термін дії запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 21 січня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини.

Потерпілі в судове засідання не прибули.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою і просив змінити запобіжний захід на більш м`який. При цьому вказав, що на консультації з лікарем ОСОБА_5 повідомили про необхідність проведення операції, що неможливо забезпечити в умовах СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Станом на 12 січня 2017 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений з незалежних від суду причин, а саме через неприбуття в судове засідання свідків і не може бути завершений до 21 січня 2017 року.

З лікарняної довідки від 4 січня 2017 року, яка видана начальником медчастини Сумського СІЗО вбачається, що був оглянутий ОСОБА_5 , 1988 р.н., при цьому виявлено «Правосторонню пахову грижу » під питанням. Діагноз не вказаний. Висновок - рекомендовано консультацію лікаря хірурга.

В той же час суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, в зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. При цьому суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

Вказані ризики підтверджені об`єктивними даними, які маються в матеріалах кримінального провадження, а саме тим що ОСОБА_5 маючи не зняту судимість та перебуваючи під адміністративним наглядом вчинив кримінальне правопорушення, внаслідок чого провадження відносно нього розглядалося судом, проте за винятком 2 червня 2016 року ОСОБА_5 в судові засідання жодного разу не прибував, поважність причин неприбуття суду не повідомляв. Крім цього, достовірно знаючи про наявність відносно нього кримінального провадження на розгляді в суді, ОСОБА_5 продовжив вчиняти діяння, внаслідок вчинення яких він на сьогодні обвинувачується за ч.2,3 ст. 185 КК України. Крім цього, в період перебування під адміністративним наглядом і знаючи про наявність відносно нього кримінального провадження ОСОБА_5 зник з місця проживання виїхавши в м.Кролевець.

Посилання захисника щодо стану здоров`я ОСОБА_5 не підтверджені допустимими доказами, оскільки в лікарняній довідці діагноз не вказаний, даних про необхідність оперативного лікування не зазначено. Навпаки лікар порекомендував лише консультацію у хірурга. В зв`язку з чим вказані обставини суд не приймає до уваги при вирішення питання щодо запобіжного заходу.

У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 32000 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 вважати продовженим на два місяці до 12 березня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить тридцять дві тисячі гривень (32 000) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 8869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_5 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти та повідомити усно чи письмово слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Роменської місцевої прокуратури та Роменський міськрайонний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1