Ухвала
іменем україни
18 квітня2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000273 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дрогобича Львівської області, проживаючого на АДРЕСА_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого останній раз 17 грудня 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 26 липня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Прийняте рішення щодо речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 04 травня 2016 року близько 20 години 50 хвилин, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом ривка відкрито викрав із шиї потерпілої ОСОБА_8 золоте кольє вартістю 7740 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 змінено. Виключено з обставин, що обтяжують покарання засудженого, рецидив злочину. У решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого внаслідок суворості, просить вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що в порушення вимог ст. 314 КПК підготовче судове засідання 04 липня 2016 року в суді першої інстанції проведено без участі обвинуваченого. Крім того, 26 липня 2016 року судове засідання проведено без участі потерпілої ОСОБА_8 , яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Вважає, що при призначенні ОСОБА_6 покарання суд безпідставно послався на негативну характеристику засудженого, а також порушення ним умов домашнього арешту. Також, на думку захисника, суд не врахував в якості пом`якшуючих покарання обставин відшкодування потерпілій шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від його вчинення. Таким чином, виправлення засудженого захисник вважає можливим без ізоляції від суспільства зі звільненням на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням. В порушення вимог ст. 419 КПК апеляційний суд належним чином не перевірив відповідних доводів апеляційної скарги захисника та безпідставно залишив вирок місцевого суду без зміни.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав заперечення на касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в яких вказує на законність і обґрунтованість судових рішень щодо ОСОБА_6 та просить залишити їх без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі й запереченнях доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню на таких підставах.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_6 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ч. 2 ст. 186 КК у касаційній скарзі захисником не оспорюються.
Разом з цим доводи захисника щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 судами першої та апеляційної інстанцій є безпідставними.
Згідно положень ч. 2 ст. 314 КПК підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК для судового розгляду.
Як убачається з матеріалів справи, в підготовчому судовому засіданні 04 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 участі не брав. Проте був присутній адвокат ОСОБА_7 , який здійснював захист інтересів ОСОБА_6 та наполягав на проведенні підготовчого судового засідання без участі останнього, стверджуючи що сам ОСОБА_6 проти цього також не заперечує.
Отже, врахувавши вказану позицію захисника, а також думку інших учасників судового провадження, суд провів підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, за результатами чого прийняв рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В даному випадку у вказаних діях суду порушень прав ОСОБА_6 на захист колегія суддів не вбачає, а зміну позиції захисника ОСОБА_7 з цього приводу вважає необґрунтованою.

Не вбачається також і порушень прав потерпілої ОСОБА_8 в результаті проведення судового розгляду 26 липня 2016 року без її участі.
Так, сама потерпіла не заперечує, що була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Крім того, в судовому засіданні був присутній її представник адвокат ОСОБА_9 , який згідно положень ч. 4 ст. 58 КПК користувався процесуальними правами потерпілої та забезпечив належне представництво її інтересів.

За таких обставин порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку суду першої інстанції, не встановлено.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Мотивуючи своє рішення про призначення ОСОБА_6 покарання, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким, його наслідки, дані про особу винного, який характеризується негативно, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив грабіж.

Також судом враховано щире каяття засудженого та добровільне відшкодування заподіяної потерпілій шкоди.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, в тому числі і ті, на які захисник ОСОБА_7 послався у касаційній скарзі, суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки, яке є мінімальним у межах санкції відповідної норми та яке засудженому слід відбувати реально.

Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав вважати покарання ОСОБА_6 явно несправедливим через суворість, а також для звільнення засудженого на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів не вбачає.

Переглядаючи вирок в апеляційному порядку, навівши в ухвалі докладні мотиви й підстави визнання апеляційних скарг засудженого і захисника необґрунтованими, апеляційний суд правильно відмовив у їх задоволенні.

Ухвала апеляційного суду належним чином умотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 , не встановлено.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд
п о с т а н о в и в:

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3