Провадження № 1-кс/592/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, підприємця, проживаючого АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000056 від 05.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і 2 ст.190 КК України
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і 2 ст. 190 КК України. Так ОСОБА_4 03.08.2015 шляхом обману під приводом встановлення вікон заволодів чужим майном коштами, що належить ОСОБА_7 в сумі 5 000 грн.. 28.08.2015 в аналогічний спосіб він заволодів коштами ОСОБА_8 в сумі 2 825 грн., 15.10.2015 ОСОБА_9 в сумі 2300 грн..
17.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
15.11.2016 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було надано дозвіл для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
07.02.2017 року підозрюваний був затриманий.
Слідчий вважає, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, знаходячись на свободі, може продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Обраний раніше запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечив належної поведінки підозрюваного. Тому слідчий просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Також вказав, що доказів на підтвердження належного виклику підозрюваного немає.
Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання. Зокрема підозрюваний зазначив, що повісток від слідчого про виклик не отримував. Такі повістки не надходили на домашню адресу. Про те, що перебуває у розшуку також йому не було відомо. На теперішній час постійно проживає у АДРЕСА_1 і доглядає за матір`ю.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Зібрані матеріали досудового розслідування та пояснення самого підозрюваного дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Ухвалою слідчого судді від 20.09.2016 року за клопотанням слідчого ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покладені певні обов`язки на строк до 01.11.2016 року. Зазначений запобіжний захід був застосований для запобігання ризикам ухилення від органів досудового розслідування та вчинення інших злочинів.
Надані слідчим і прокурором матеріали не підтверджують того, що підозрюваний не виконував свої процесуальні обов`язки та те, що він свідомо ухилявся від слідчого. Прокурором не доведено, що підозрюваний знав про заміну слідчого. Також прокурором не надано доказів належного виклику підозрюваного до слідчого або прокурора відповідно до ст. 135 КПК України.
Наведені у клопотанні мотиви застосування запобіжного заходу та матеріали провадження не підтверджують того, що підозрюваний не виконував обов`язки покладені попередньою ухвалою у визначений строк до 01.11.2016 року.
Разом з цим з пояснень підозрюваного вбачається, що існує ризик неявки підозрюваного до слідчого. Підозрюваний не повідомив слідчого про зміну свого місця проживання з адреси у м.Суми на с. Радьківка.
Наведене вказує на те, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Такого заходу буде достатньо.
Разом з цим надані слідчим матеріали вказують на те, що відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчується 17.02.2017 року. Підозрюваному повідомлено про підозру 17.09.2016 року, а 08.11.2016 року провадження було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного до затримання 07.02.2017 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти обов`язки по 17.02.2017 року:
1) прибувати до слідчого, прокурора, судді за першим викликом;
2) не відлучатися із м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1