АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1649/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд Маркет» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та зобов`язано службових осіб АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що належать TOB «ТК «Гранд Маркет» (код за ).

Цією ж ухвалою заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку TOB «ТК «Гранд Маркет» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів; зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «ТК «Гранд Маркет» в банківській установі АТ «УкрСиббанк» на внутрішньобанківські рахунки та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на вказаний рахунок та вже знаходяться на ньому, окрім сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів; постановленослужбовим особам АТ «УкрСиббанк» надати слідчому ОСОБА_8 , або оперативним працівникам, які оголошуватимуть вказану ухвалу, довідку про залишок коштів на рахунку ТОВ «ТК «Гранд Маркет» при накладенні арешту, а також надати виписку руху грошових коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту та у подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку на запит слідчого.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахувавши правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується дане кримінальне провадження та в межах якого подано клопотання, пришов до висновку про наявність достатніх підстав для його задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд Маркет» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ТОВ «ТК «Гранд Маркет» є підприємством реального сектору економіки та не має ніякого відношення до злочинної діяльності службових осіб ДП «Трансгарант Україна». Додає, що ТОВ «ТК «Гранд Маркет» займається торгово-посередницькою діяльністю, має складські приміщення, персонал. Крім того, апелянт вказує, що товариство не має фінансової заборгованості перед бюджетом, а готівкові кошти товариства видаються по чековій книжці виключно на виплату заробітної плати працівникам.

Далі в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що жодній посадовій особі товариства про підозру не оголошено, грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт не є речовими доказами, оскільки зараховані на банківські рахунки підприємства поза межами часового періоду, який є предметом дослідження у кримінальному провадженні та самі по собі не можуть містити будь-якої інформації про обставини, які мають значення для кримінального провадження. Додає, що накладення арешту на зазначені грошові кошти призвело до повного зупинення поточної господарської діяльності ТОВ «Гранд Маркет».

Крім цього, апелянт вказує, що в матеріалах досудового розслідування відсутня інформація про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному кримінальному провадженню відносно посадових осіб ТОВ «ТК «Гранд Маркет» та не наведено для забезпечення якого саме цивільного позову виникла потреба у накладанні арешту на грошові кошти підприємства.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування пропуску цього строку зазначає, що власник майна у судове засідання не викликався, про оскаржувану ухвалу дізнався 06.03.2017 року, а з апеляційною скаргою звернувся 10.03.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна у судовому засіданні участі не приймав,про оскаржувану ухвалу дізнався 06.03.2017 року, з урахуванням того, що апеляційна скарга подана 10.03.2017 року, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби перебувають матеріали кримінального провадження № 0000175, відомості про яке 03.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Старший слідчий з особливо важливих справ 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про зобов`язання службових осіб АТ «УкрСиббанк» накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що належать TOB «ТК «Гранд Маркет», яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги непереконливими і такими, що не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000175, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту навказані у клопотанні кошти, з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Посилання апелянта на те, що ТОВ «ТК «Гранд Маркет» є підприємством реального сектору економіки, має складські приміщення, персонал, не має фінансової заборгованості перед бюджетом, не заслуговують на увагу, оскільки не визначені законом самостійною підставою для задоволення апеляційної скарги та відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, з урахуванням його мети, а саме забезпечення збереження речових доказів.

Твердження адвоката про те, що жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є збереження речових доказів, тобто це не вимагає доведення причетності особи до кримінального правопорушення, з цих же підстав необгрунтованими є посилання апелянта на відсутність інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб ТОВ «ТК «Гранд Маркет» та причетності товариства до злочинної діяльності службових осіб ДП «Трансгарант Україна». Разом з тим, дані обставини не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Посилання апелянта на те, що грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт не є речовими доказами, не заслуговують на увагу, з урахуванням того, що постановою старшого слідчого Державної фіскальної служби ОСОБА_8 від 09.02.2017 року вказані грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки, як зазначає слідчий отримані злочинним шляхом, використовуються для фінансування кримінального правопорушення та/або як винагорода за його вчинення.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що накладення арешту на грошові кошти, вказані у клопотанні слідчого, призвело до повного зупинення поточної господарської діяльності ТОВ «Гранд Маркет», не може бути визнано обґрунтованим, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Крім того, представник товариства у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, та даних на підтвердження викладених в апеляційній скарзі доводів, зокрема щодо зупинки діяльності товариства, суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на зазначених в ухвалі слідчого судді банківських рахунках, відкритих у АТ «УкрСиббанк», з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд Маркет» - адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_8 , та зобов`язано службових осіб АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що належать TOB «ТК «Гранд Маркет» (код за ), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд Маркет» - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4