Справа № 755/6242/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
м. Київ "10" серпня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, судом на обговорення учасників кримінального провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених. Одночасно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених. Одночасно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не має наміру переховуватись, впливати на потерпілого та свідків, має на утриманні матір пенсійного віку на підтвердження чого надав копії документів.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного:
відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченим правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність або наявність судимостей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції Українидо 08 жовтня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя