Провадження №11-сс/772/438/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2017 року, якою клопотання захисника ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №8000203 внесеного до ЄРДР 31.05.2017 року задоволено частково та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 год. по 07:00 год. кожної доби, строком на 26 днів, тобто до 29 липня 2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Згода», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, депутат Добровеличківської районної ради, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №000203 внесеного до ЄРДР 31.05.2017 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №8000203 внесеного до ЄРДР 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в ході розслідування якого наявна необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 близько 10 години в с. Метанівка Теплицького району Вінницької області спільно з іншими особами, маючи при собі заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень пристрої для відстрілу куль травматичної дії та мисливську зброю, прибули на територію зернотоку, розташованого по АДРЕСА_2 . Коли до території зернотоку підійшли місцеві жителі, ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю з іншими особами з хуліганських спонукань, застосували до останніх насильство, яке виразилось у використанні спеціального засобу сльозогінного газу «Терен 4», нанесенні ударів прикладами мисливської зброї та вчиненні пострілів з мисливської зброї та пострілів для відстрілу куль травматичної дії в бік місцевих жителів. Внаслідок чого ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних саден поперекової ділянки, закрита травма черевної порожнини, пошкодження м`яких тканин правого стегна, ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден та синця в ділянці правого стегна, ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лівого кульшового суглобу, синця в ділянці лівого кульшового суглобу, ОСОБА_12 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна у скроневій ділянці голови справа, по задній поверхні шиї справа, в ділянці спини справа в лопатковій ділянці, саден та синців правого плеча та плечового суглобу, ділянці бокової поверхні грудної клітки справа, на боковій поверхні лівого стегна в верхній третині, ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани у вилично-скроневій ділянці, ОСОБА_14 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани правої половини калитки.
ОСОБА_8 31.05.2017 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01.06.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 02.06.2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, яку в подальшому Апеляційним судом Вінницької області залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року клопотання захисника ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №8000203 внесеного до ЄРДР 31.05.2017 року задоволено частково та змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 год. по 07:00 год. кожної доби, строком на 26 днів, тобто до 29 липня 2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував наявність у нього соціально стримуючих факторів: одружений, має на утриманні малолітніх дітей, окрім того раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а тому до останнього застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Скарга мотивована тим, що слідчим суддею в обґрунтування необхідності зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу покладено наявність в нього місця проживання, роботи та сім`ї, перебування на утриманні малолітніх дітей, відсутність судимостей, позитивна характеристика, що вказує, про наявність в нього низки соціально стримуючих факторів.
Разом з тим, вищевказані аргументи не є переконливими, враховуючи характер та обставини протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_8 .
Крім того, стороною захисту не обґрунтовано необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який зменшенням відповідних ризиків, а слідчим суддею вказані обставини залишені поза увагою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 заперечили проти апеляційної скарги прокурора просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.4 ст.201 КПК України клопотання підозрюваного, його захисника про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, однак слідчий суддя Вінницького міського суду вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7 цих вимог КПК не дотримався, порушив процедуру застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (ст. 181 КПК України), тому в цій частині апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню також із-за необґрунтованих її мотивів, з постановленням нової, якою слід обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Слідчий суддя не знайшов підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з цим погодились підозрюваний та його захисник і не оскаржили ухвалу слідчого судді.
Що стосується апеляційної скарги прокурора в частині обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід зазначити наступне.
Згідно матеріалів кримінального провадження №000203 від 31.05.2017 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за обставин викладених в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017р. підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яку в подальшому було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області.
Відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 , наявність постійного місця проживання, сім`ї, дітей, факт ремонтування ТОВ «Злагода» військової техніки були досліджені під час перегляду ухвали про обрання запобіжного заходу апеляційним судом, однак визнані непереконливими, враховуючи не лише тяжкість кримінального правопорушення, а й характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
Проте з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою пройшло більше місяця, у даному кримінальному провадженні, на час звернення захисника з клопотанням про зміну запобіжного заходу, 11 особам, які також підозрювались за ч.4 ст.296 КК України, підозра змінена на ст 293 КК України і зміна підозр продовжується і щодо інших підозрюваних, що свідчить про те, що суспільна небезпека злочину, у якому підозрюються ОСОБА_8 та інші особи значно зменшилась.
У зміненій підозрі зазначено, що ОСОБА_8 здійснював заклики щодо зайняття і встановлення контролю над територією зернотоку, що суперечить підозрі за ч.4 ст.296 КК України.
На час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу апеляційний суд бере до уваги, що зазначений ризик впливу на свідків, втратив свою актуальність, оскільки слідством допитані свідки за місяць, коли ОСОБА_8 перебував під вартою.
Крім того ОСОБА_8 перебуває під домашнім арештом та проживає в Кіровоградській області, а свідки та потерпілі проживають у Вінницькій області.
Також на ОСОБА_8 покладено обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу та утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Дані обов`язки забезпечують виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а також запобігають спробам перешкоджати встановленню істини.
Речові докази також вилучені та знаходяться у органу досудового розслідування, інших даних, які б свідчили про перешкоджання розслідуванню кримінального провадження прокурором в апеляційному суді не наведено.
Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_8 займає посаду виконавчого директора відділення ТОВ «Згода» в смт. Добровеличківка Кіровоградської області, яке займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, а тому його безпосередня участь у вирішенні організаційно-розпорядчих обов`язків в період збирання урожаю, є доцільною на робочому місці.
Наведені доводи свідчать про обґрунтованість клопотання в якому захисник підозрюваного просить про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, та судова колегія Апеляційного суду Вінницької області вважає, що достатнім запобіжним заходом, який буде запобігати зазначеним ризикам буде обрання домашнього арешту у нічний час доби, з метою можливості виконувати ОСОБА_8 свої обов`язки виконавчого директора відділення ТОВ «Згода».
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2017 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою та домашній арешт на певний період доби скасувати.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у заборонні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 по 07:00 години кожної доби, тобто до 29 липня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;
5)здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження №8000203.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом