Справа № 294/911/15-к
Провадження № 1-кп/0274/56/17
У Х В А Л А
"26" квітня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; судді ОСОБА_2 ; присяжних: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_7 ; прокурора ОСОБА_8 ; захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 115 ч. 2 п. 12, 289 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 115 ч. 2 п. 12, 289 ч. 2 КК України.
За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_14 судовий розгляд здійснюється судом присяжних.
Після змін в складі суду судовий розгляд розпочато спочатку.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 10.03.2017 запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 10.05.2017.
Відповідно до ч.3 ст. 383 КПК України усі питання, пов`язанні з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.
Тобто, питання вирішення доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою вирішує головуючий.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжного заходу - тримання під вартою ще на 2 місяці. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що строк дії запобіжного заходу закінчується 10.05.2017. З об`єктивних причин закінчити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо. Ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знаючи їх місця проживання. Крім того, слід врахувати тяжкість злочину, що інкримінується обвинуваченим.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вирішенні клопотання прокурора покладася на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_10 вважає, що його підзахисний ОСОБА_14 не буде уникати суду, він має на утриманні трьох дітей, має постійне місце проживання. Крім того, слід врахувати тривалість розгляду кримінального провадження та те, що нових ризиків прокурором не вказано. Вважає, що до ОСОБА_14 може бути застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.03.2015 ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обрано кожному запобіжний захід - тримання під вартою.
Підставами застосування вказаного запобіжних заходів слугувало те, що підозрювані можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на позицію потерпілої та свідків. Медичних протипоказань щодо знаходження підозрюваних під вартою не встановлено. Враховано характер та ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюються зазначені особи.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акта.
Положеннями статті 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
В ході судового розгляду не встановлено жодних обставин, які б свідчили про зменшення ризиків та, відповідно, необхідність зміни обвинуваченим запобіжних заходів.
ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжують обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є загибель людини, дослідження доказів судом не розпочато.
Встановлені судом при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу ризики у виді незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також переховування від суду не зменшилися.
З урахуванням наведеного, підстави для зміни запобіжного заходу кожному з обвинувачених відсутні. Слід продовжити їм строк тримання під вартою ще на 2 місяці.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_14 не забезпечить запобіганню вказаним вище ризикам.
На підставі наведеного, керуючись главою 18, статтями 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 26.06.2017;
продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 26.06.2017;
продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 26.06.2017.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1