У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 10.07.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рома, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого 19.05.2016 року вироком Ужгородського міськрайонного суду до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 10.07.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В підготовче судове засідання надійшло письмове клопотання потерпілого ОСОБА_7 , про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просив суд закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України є формою приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений був найманим працівником потерпілого та завдав шкоди виключно його власності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Врахувавши те, що потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні під час судового розгляду заявив клопотання про відмову від підтримання обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого немає, та оскільки дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що заявлене потерпілим клопотання підлягає задоволенню та у суду є всі підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Крім цього, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а на даний час провадження по справі підлягає закриттю, то запобіжний захід слід скасувати і звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 808,40 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч. 4, 203, 284 ч. 1 п. 7, п. 3 ч. 1 477 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за №0001106 від 10.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закрити, у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 808,40 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, а саме: відеозапис записаний на диск, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .