У Х В А Л А
15.05.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Мотивуючи дану скаргу вказує на те, що 05.04.2017 року ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України згідно із вимогами ст.ст. 383, 384 КК України було здійснено повідомлення до військової прокуратури військового прокурора Ужгородського гарнізону про службове підроблення протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року №000035/1.
Скаржник зазначає, що 07.04.2016 року він ознайомився із листом від 06.04.2017 року за №2/993 вих.17, яким його повідомлення про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР. Таким чином, станом на день подання скарги відомості про кримінальне правопорушення, викладені у поданій ним заяві не внесені до ЄРДР.
З огляду на зазначене ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 05.04.2017 року про службове підроблення протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року №000035/1, а також зобов`язати заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 від 05.04.2017 року про службове підроблення протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року №000035/1.
Скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судовому засідання скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор військової прокурори Ужгородського гарнізону в Закарпатській області в судовому засіданні проти даної скарги заперечив. Просив відмовити в її задоволенні.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 05.04.2017 року ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України згідно із вимогами ст.ст. 383, 384 КК України було здійснено повідомлення до військової прокуратури військового прокурора Ужгородського гарнізону про службове підроблення протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року №000035/1.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Однак, судом встановлено, що листом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 від 06.04.2017 року за №2/993 вих.17 ОСОБА_5 було повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за наслідками розгляду його звернення від 05.04.2017 року наразі не вбачається.
Зважаючи на все вищезазначене, бездіяльність заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неприпустимою, оскільки ст. 214 КПК України чітко вказана дана процесуальна дія, яка має бути виконана слідчим не пізніше 24 годин після надходження заяви.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є підставною і підлягає до задоволення.
Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 214 ч. 1, 303, 304,306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 05.04.2017 року про службове підроблення протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року №000035/1.
Зобов`язати заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_8 від 05.04.2017 року про службове підроблення протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року №000035/1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1