Єдиний унікальний номер № 285/3162/16-к
Провадження № 1-кп/0285/199/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001653 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня загальна, розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 року близько 11 год. ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , під час спільного розпиття з останнім алкогольних напоїв, вирішила таємно заволодіти належним йому майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 користуючись тим, що пі дією алкогольних напоїв ОСОБА_5 заснув, умисно таємно викрала з його квартири три кришталеві вази, вартістю 70 грн. кожна, три бокали, вартістю 50 грн., кожен, п`ять стаканів, вартістю 30 грн. кожен, а також глиняну декоративну ємність для алкогольних напоїв, вартістю 100 грн., які вона відразу винесла з квартири, принесла та продала свідків ОСОБА_6 , який не був обізнаним про походження придбаного майна.

Продовжуючи сої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 приблизно о 13 год. повернулася до квартири ОСОБА_5 за вказаною адресою, де останній продовжував спати, та користуючись цим, вона умисно таємно викрала інше належне останньому майно, а саме: ЛСД телевізор марки «Saturn», діагональ 32 дюйми, вартістю 4000 грн., магнітофон «Hyundai», моделі Н-1411, вартістю 200 грн., шкіряний плащ, вартістю 500 грн., мобільний телефон марки «Fly DS106», вартістю 399 грн., мобільний телефон марки «Hokia», вартістю 399 грн., праску марки «Maestro», моделі MR320D, вартістю 300 грн., ножиці професійні, вартістю 50 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину та розпорядилася в подальшому ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6458 грн.

В судовому засіданні обвинувачена вину визнала повністю та пояснила, що 23.09.2016 року близько 11 год. вона перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 під час спільного розпивання алкогольних напоїв з останнім вирішила викрасти належне йому майно. Користуючись тим, що під дією алкогольних напоїв ОСОБА_5 заснув, вона викрала з його квартири належне йому майно. Проти переліку викраденого не заперечує. Викрадене майно вона відразу винесла з квартири, принесла та продала ОСОБА_6 , який не був обізнаним про походження придбаного майна. Приблизно о 13 год. вона повернулася до квартири ОСОБА_5 , де останній продовжував спати та користуючись цим, вона викрала інше належне останньому майно. Проти переліку викраденого не заперечує. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просить заявлений цивільний позов задовольнити повністю. Відносно міри покарання просить суд покарати обвинувачену не суворо.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченої, яка характеризується по місцю проживання задовільно, раніше не судима, розлучена, обставини кримінального провадження, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, відношення обвинуваченої до вчиненого, думку потерпілого, який просить суд покарати обвинувачену не суворо та призначає покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і обрати їй покарання за цим законом 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю, стягнути із засудженої ОСОБА_4 на його користь 4848 грн. в задоволення матеріальної шкоди.

Речові докази: три кришталеві вази, три бокали, п`ять стаканів, глиняну декоративну ємність для алкогольних напоїв, магнітофон «Hyundai», моделі Н-1411, шкіряний плащ, праску марки «Maestro», моделі MR320D залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Даний вирок може бути оскаржений, не з підстав заперечення обставин, зазначених відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1