Справа № 461/3985/17
Провадження № 1-кс/461/3958/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14.06.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.4 та ст. 15 ч.2 ст. 191 ч. 5 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, може знищити або сховати речі і документи, які можуть свідчити про причетність до вчинення даного та інших злочинів, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в порядку ст.185 КПК України подала заяву про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу в частині визначення розміру застави. Просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застив у збільшеному розмірі, а саме в сумі 10 057 416,00 грн. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти незаконні дії з бюджетними коштами м.Львова і є підозра , що означені кошти безпідставно можуть бути перераховані на банківський рахунок ТЗОВ`Аве-Львів». Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, вважає, що зазначений розмір застави буде помірним для нього та гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити подане клопотання, з врахуванням уточненої суми застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають підозру необґрунтованою, клопотання не містить доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України; доводи органу досудового розслідування є надуманими, ґрунтуються на припущеннях. Вважають, що запобіжний захід може бути визначений у виді застави, помірної для ОСОБА_5 з врахуванням його сімейного та майнового стану. Зокрема, що доходи підозрюваного за рік становлять приблизно 220 000 грн. /заробітна плата/, інших доходів немає; житло в м.Львові орендує; власне житло придбано в кредит; відтак сплата застави у розмірі 10 000 000,00 грн. є для ОСОБА_5 непомірною.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення ОСОБА_5 та захисників, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.4 та ст.15 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При цьому, слідчим суддею враховується особа підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення у якому він підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років та наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме: знищення або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків, в тому числі працівників ТзОВ «Аве Львів», інших підозрюваних, експертів, оскільки у кримінальному провадженні призначені та проводяться експертні дослідження; вчиняти незаконні дії щодо заволодіння грошовими коштами з міського бюджету м.Львова, шляхом використання документів від імені підприємств з ознаками «фіктивності», діяльність яких на даний час перевіряється органом досудового розслідування; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Розмір застави, з врахуванням ст.182 КПК України, повинен бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу, а також не може бути завідомо непомірним для нього /підозрюваного/.
Встановлено, що за матеріалами підозри від 12.06.2017р. ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, працюючи на посаді директора ТОВ «Аве Львів» заволодів коштами міського бюджету в сумі 600 000,00 грн.
Відповідно до довідки про доходи за період з 01.06.2016р. по 31.05.2017р. ОСОБА_5 працюючи на означеній посаді отримав 219 220,82 грн. заробітної плати.
Наявність інших доходів у підозрюваного не встановлено. Сукупний дохід задекларованих доходів його та членів сім`ї за 2016 рік становив 350 000,00 грн. Власного житла в м.Львові ОСОБА_5 не має; згідно договору оренди від 01.02.2017р. помешкання винаймає. Будинок в с.Глибочиця Житомирського району Житомирської області придбаний ним за кредитними зобов`язаннями і перебуває на даний час в іпотеці.
Із доданих до справи доказів ОСОБА_5 хворіє; з приводу захворювання перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичній клініці Військово-медичного клінічного центру Західного регіону.
З урахуванням наведеного вважаю, що ОСОБА_5 слід призначити заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000,00 грн. в межах , визначених ст.182 КПК України.
Визначення розміру застави в сумі 1 000 000,00 грн. є необґрунтованим та завідомо непомірний для ОСОБА_5 .
Доводи прокурора ОСОБА_3 щодо визначення розміру застави в сумі 10 057 416,00 грн. згідно заяви про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу в частині застави від 14.06.2017р. є необґрунтованими. Прокурором не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_5 подані заявки в ЛКП »ТФ »Львівспецкомунтранс» про відшкодування додаткових витрат за перевезення ТПВ на суму 9 457 416,34 грн. з коштів міського бюджету Львова, які можуть бути перераховані на банківський рахунок ТзОВ «Аве Львів» та в подальшому привласнені шляхом їх перерахунку на рахунки підприємств з ознаками фіктивності.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , тобто до 11.08.2017 року включно.
Визначити заставу в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
2.не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4.здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .