Справа № 144/1040/16-к
Провадження № 1-кп/144/68/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000109, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок Тростянецького району та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 10 січня 2007 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 24.11.2008 на підставі ст. 78 КК України, постановою Тростянецького районного суду Вінницької області скасовано іспитовий строк, до відбуття 5 років позбавлення волі; постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 11.08.2011 на підставі ст. 82 КК України, замінено не відбуту частину покарання на обмеження волі на строк 2 роки 4 місяці 6 днів; постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.07.2013 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнено від відбування покарання, не відбутий строк 4 місяці 26 днів, якому пред`явлено обвинувачення

за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

28.03.2016 у вечірню пору доби, ОСОБА_3 , протиправно, умисно, без дозволу власника, усвідомлюючи, що порушує недоторканість володіння особи і бажаючи вчинити такі дії, скориставшись відсутністю власника, самовільно через розбите вікно, маючи на меті відпочити перед дорогою додому, оскільки розумів, що перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, проник до приміщення майстерні, яка належить ОСОБА_5 , що розташована в АДРЕСА_2 , де лігши на купу пшениці, заснув та перебував там упродовж години, чим порушив особисті права власника вказаного приміщення, передбачені ст. 30 Конституції України, а саме право на недоторканість іншого володіння особи.

28.03.2016 у вечірню пору доби, ОСОБА_3 , незаконно перебуваючи в приміщенні вищевказаної майстерні, яка належить ОСОБА_5 , що розташована в АДРЕСА_2 , прокинувшись, за раптово виниклим умислом направленим на незаконне збагачення, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав 50 м мідного кабелю, вартість якого згідно довідки виданої ПП « ОСОБА_6 » складає 8250 грн., після чого залишив місце вчинення злочину. Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому матеріальні збитки на суму 8250 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав. Дав суду показання, що 28.03.2016 у вечері через вікно заліз до майстерні ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де ліг спати, після чого, приблизно через пару годин прокинувся та побачив мідний кабель довжиною приблизно 50 м. Підійшовши до кабелю, подивився на нього та вирішив викрасти його, що й в подальшому зробив. Викрадений кабель приніс до дому, а згодом його продав. Виручені кошти витратив на власні потреби. Він не заперечує, щодо вартості викраденого кабелю, яку заявляє потерпілий, а саме 162 грн. за 1 м., тобто 50 м*162 = 8250 грн.

У скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Встановлені судом обставини скоєння злочинів ОСОБА_3 , підтверджуються такими доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який дав суду показання, що покази які надані обвинуваченим відповідають дійсності. Вважає, що йому завдано матеріальну збитки на суму 8250 грн., які на час розгляду справи не відшкодовано, тому буде звертатись із цивільним позовом щодо відшкодування завданих збитків окремо.

Та дослідженим у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 02.04.2016, яким оглянуто приміщення майстерні потерпілого; протоколом огляду місця події від 02.04.2016, яким оглянуто територію приміщень потерпілого; протоколом огляду місця події від 05.04.2016, яким оглянуто домогосподарство обвинуваченого в с. Глибочок Тростянецького району; накладна № 38 від 28.03.2016 про вартість кабелю мідного ПВС 4*2,5; Довідка Великомочульської сільської ради Теплицького району про те що будівля майстерні належить потерпілому; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2016; Довідка вартості мідного кабелю, яка надана потерпілим, про те що 1 м мідного кабелю коштує 162 грн.

Досліджені вищевказані докази по справі, судом визнано як належні і допустимі та такими що поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

У зв`язку з заявою підсудного, про повне визнання вини, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним допит свідків у справі, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються. Суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 зміст обставин справи та переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, а також обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечні діяння при встановлених у суді обставинах, які містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка(таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочин передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше судимий, позитивно характеризуються за місцем проживання, те, що тяжких наслідків не настало, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 , покарання в межах санкцій: ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у виді обмеження волі, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі, призначивши йому остаточне покарання із застосуванням ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнивши ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених в п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Для забезпечення кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на два роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя