ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трительники, Волочиського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з середньо освітою, непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.03.2008 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст.307, ч. 1 ст.310, ст.69, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 04.08.2008 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.186, ч. 1 ст.296, ст.70, ч.4. ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 10.02.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України
В С Т А Н О В И В :
11 березня 2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 заснув, з кімнати, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав фотоапарат марки «Cenon a 1000 is», вартістю 1000 гривень, грошові кошти в сумі 500 гривень, які знаходились в кишені куртки в міжкімнатному коридорі квартири, та грошові кошти, які знаходились в шафі спальної кімнати в сумі 650 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 2150 гривень.
22 липня 2015 року, близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_7 з подвір`я домогосподарства розташованого по АДРЕСА_3 , на яке проник через хвіртку, таємно, умисно, повторно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 металобрухт: металевий візок кустарного виготовлення вагою 56 кг. вартістю 145 грн. 60 коп., металеву раму від станка вагою 33 кг. вартістю 85 грн. 80 коп., металеву трубу вагою 50 кг. вартістю 130 грн., металеву драбину кустарного виготовлення вагою 7 кг. вартістю 18 грн. 20 коп., металевий швелер вагою 10 кг. вартістю 26 грн., алюмінієву каструлю та миску загальною вагою 3,4 кг. загальною вартістю 61 грн. 20 коп., алюмінієвий дріт вагою 3 кг. вартістю 54 грн., три алюмінієвих карниза прямокутної форми загальною вагою 3 кг. загальною вартістю 54 грн., три алюмінієвих карниза трубчатої форми загальною вагою 2,5 кг. загальною вартістю 45 грн., шматок алюмінієвої жесті вагою 0,5 кг. вартістю 9 грн. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_7 проник до приміщення сараю, двері якого не були зачиненій, звідки умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Аїст», зеленого кольору, вартістю 634 грн. 50 коп., чим заподіяв майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 1263 грн. 30 коп.
В період часу з 08 год. 06 лютого 2016 року по 08 год. 08 лютого 2016 року, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних принципів, які панують у сфері обрядів щодо поховання померлих, та зневажаючи пам`ять про померлих солдатів часів Другої світової війни, які боролися проти нацизму, з могил на кладовищі, що по вул. Кам`янецькій, 94, у м. Хмельницькому, місця №6, ряд № НОМЕР_1 , зірвав з гранітного пам`ятника меморіальну плиту, із написом «Рядовой ОСОБА_10 , 1907-1944», вартістю 168 грн. та місця №2, що в ряді №12, з гранітного пам`ятника зірвав меморіальну плиту із написом «Рядовой Дидык Пётр Никитович, 1917-1944», вартістю 168 грн., спричинивши СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» матеріальної шкоди на загальну суму 336 грн.
В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав вказавши, що фотоапарат у потерпілого ОСОБА_8 та грошові кошти не викрадав. З потерпілим попередньо вживали алкогольні напої, фотоапарат ОСОБА_8 особисто продав, кошти витратив на спиртні напої. Заперечив причетність до вчинення крадіжки металобрухту та велосипеда у ОСОБА_9 . Показав, що меморіальні плити знайшов на кладовищі, їх з могил не зривав, а забрав з схованки, щоб здати на пункт прийому металобрухту та був затриманий працівниками поліції.
За епізодом вчинення крадіжки 11 березня 2015 року потерпілого ОСОБА_8 .
З показів потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що він з обвинуваченим вживав алкогольні напої у себе на квартирі, де заснув. Коли проснувся виявив крадіжку грошових коштів, фотоапарата, обвинуваченого не було.
Факт придбання потерпілим ОСОБА_8 , фотоапарату марки «Cenon a 1000 is» підтверджується наданим товарним чеком його придбання
Свідок ОСОБА_11 показала, що у день вчинення крадіжки з квартири, де вона проживає грошових коштів та фотоапарату, коли повернулась додому виявила відчинені вхідні двері, в коридорі лежали складені речі (одяг, пилосос), син спав. Останній повідомив, що з малознайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_12 вживав алкогольні напої у них в квартирі та заснув, в цей час була вчинена крадіжка.
За епізодом вчинення крадіжки 22 липня 2015 року потерпілого ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що з його домогосподарства у вказаний час було вчинено крадіжку металобрухту та велосипеда.
За протоколом огляду місця події від 22.07.2015 року було зафіксовано місце вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_9 , що в домогосподарстві по АДРЕСА_3 .
Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що влітку 2015 року ОСОБА_7 запропонував забрати у власника будинку в якого раніше проживав металобрухт, який належить йому. Коли підійшли до домогосподарства залишився чекати ОСОБА_7 на вулиці, останній з двору виносив металобрухт, який склали на тачку та відвезли до пункту прийому металобрухту. ОСОБА_7 пішов за сигаретами, він залишився біля тачки з металобрухтом та велосипедом, в цей час приїхали працівники поліції, які затримали його з викраденим.
Викрадений у ОСОБА_9 металобрухт та велосипед був виявлений та вилучений біля паркану території «Автосервісу», що на перехресті вул. Київська та вул. Коцюбинського, м. Хмельницький, що підтверджується протоколом огляду місця події від 22.07.2015 року та фото таблицями до нього.
Ринкова вартість дорожнього складного велосипеда марки «Аїст» станом на 22.07.2015 року могла становити 634 грн. 50 коп., що підтверджується висновком експерта №676т від 03.08.2015 року.
За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2015 року ОСОБА_14 упізнав по фото особу під №1 ( ОСОБА_7 ), якого бачив 22.07.2015 року біля 04.00 год. на вул. Київській, м. Хмельницький, коли перебував на чергуванні на території ПАТ «Втормет».
ОСОБА_14 підтвердив під час розгляду провадження обставини вказані ним при проведенні упізнання 10.08.2015 року, вказавши, що саме обвинувачений пропонував придбати у нього металобрухт.
Протоколом огляду предметів при перегляді відеофайлу CD R диску з камер реєстратора, що розташований у службовому автомобілі «Toyota Prius» № НОМЕР_2 зафіксовано на узбіччі: саморобну тачку з металобрухтом, велосипед, чоловіка, який представився як ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що в липні 2015 року перебував на посаді начальника Південно-Західного відділу поліції. В складі групи здійснював виїзд за повідомленням до поліції про крадіжку, з викраденим майном біля пункту прийому металобрухту була затримана невідома особа, інший втік.
За епізодом вчинення крадіжки в період часу з 06.02.2016 по 08 год. 08.02.2016 майна СКП «Хмельницька міська ритуальна служба».
За протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року було оглянуто ділянку території перед будинком АДРЕСА_4 , де знаходився ОСОБА_7 , біля якого знаходиться мішок з двома плитами з надписами: «Рядовой Дидык Петр Никитович,1917-1944» та «Рядовой ОСОБА_10 , 1907-1944».
Вказані обставини проведеного огляду підтверджуються і переглянутим в судовому засіданні відеозаписом огляду ОМП від 10.02.2016 року.
Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 працівники поліції, показали, що перебували на відпрацюванні виявленні осіб, що здійснили крадіжку надгробних плит на військовому кладовищі. Попередньо працівниками поліції було встановлено, що викрадені надгробні плити заховані на території кладовища. В період відпрацювання встановили невідомого чоловіка, який деякий час перебував біля місця де були заховані плити, згодом відлучився та через деякий час повернувся з мішком в який забрав викрадені плити, був затриманий. Як встановлено, особою, що викрала надгробні плити був ОСОБА_7 .
За протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року було проведено огляд кладовища по вул. Кам`янецькій, м. Хмельницький, могил з яких викрадено надгробні плити. Під час огляду місця події виявлено та зафотографовано сліди взуття.
За висновком експерта №249-тр від 12.04.2016 року слід низу підошви взуття розмірами 102*85 мм імовірно залишений підошвою черевика на праву ногу, вилученого у ОСОБА_7 . Слід низу підошви взуття розмірами 165*102 мм залишений взуттям, що має такі ж самі структуру, форму і розміри низу підошви, які і черевик на ліву ногу вилучений у ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 показав, що визначав приналежність вилучених при ОМП слідів взуття саме взуттю належного ОСОБА_7 за ознаками, що були отримані в результаті носіння черевиків (тріщини, порізи).
За довідкою СКП «Хмельницькка міська ритуальна служба» балансова вартість однієї таблички становить 168 грн.
Твердження захисту, обвинуваченого про те, що ОСОБА_7 не вчиняв кримінальних правопорушень суд до уваги не приймає та розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Такі покази спростовуються дослідженими під час розгляду провадження доказами що є послідовними та узгоджуються між собою. Зокрема, з показів потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 встановлено, що обвинувачений перебував на квартирі потерпілого, де вживав алкогольні напої, інших осіб у квартирі не було. Після того, як потерпілий заснув була вчинена крадіжка, ОСОБА_7 з квартири зник.
За протоколом огляду від 22.07.2015 року було виявлено викрадений у потерпілого ОСОБА_9 металобрухт та велосипед, біля пункту прийому металобрухту. Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що на прохання ОСОБА_7 , який відлучився, перебував біля тачки з металобрухтом та велосипедом, які останній забрав з двору ОСОБА_9 та який мали намір здати на пункт металобрухту.
ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції на кладовищі із викраденими надгробними табличками, що підтверджується відповідно протоколом огляду від 10.02.2016 року. Біля могил, звідки були викрадені надгробні плити, виявлені сліди взуття, які згідно висновку експерта залишені взуттям, що має такі ж самі структуру, форму і розміри низу підошви, які і черевики вилучені у ОСОБА_7 .
Оцінюючи зібрані обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за ч. 3 ст. 297 КК України, як наруга над пам`ятником, спорудженим в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни, а також у незаконному заволодінні з корисливих мотивів меморіальних плит, що знаходились на вказаних пам`ятниках.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного.
Обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Визначаючи вид покарання ОСОБА_7 суд враховує характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, відомості про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 369 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання визначити ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 22 листопада 2016 року, зарахувавши йому в цей строк період його затримання та перебування під вартою відповідно до ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ) з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, - період часу з 10 лютого 2016 року по дату набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 1174 грн. 22 коп.
Речові докази: зимові черевики чорного кольору, електричний ліхтарик передати ОСОБА_7 ; три аркуші паперу із знімками слідів підошви взуття, DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк та порядок з дня отримання копії вироку.

Головуючий: