пр. № 1-кс/759/1103/17
ун. № 759/4517/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвока ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002470, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 без визначеного місця проживання, зі слів раніше не судимого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

22.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2017 приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 19066 гривень 47 копійок.

Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 21.03.2017, після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та обставинах, з метою покращення свого матеріального становища, вирішили вчинити корисливий злочин, пов`язаний з відкритим викраденням чужого майна, чим вступили між собою у попередню злочинну змову та стали пересуватись по місту Києву з метою відшукання предмету посягання.

21.03.2017 приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_9 помітили раніше незнайому ОСОБА_10 , яка рухалась до місця свого мешкання та у якої через плече знаходилась сумка з наявним майном, якою і вирішили відкрито заволодіти.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , 21.03.2017 приблизно о 22 годині 50 хвилин, наблизились до ОСОБА_10 , яка не усвідомлювала їх дійсні наміри та з метою уникнення опору останньої, ОСОБА_9 схопив її за шию та штовхнув на землю, в результаті чого ОСОБА_10 втратила рівновагу та впала на землю. Одночасно з цим ОСОБА_5 , діючи погоджено з ОСОБА_9 , продовжуючи далі спільні злочині дії, зірвав з плеча ОСОБА_10 жіночу сумку чорного кольору, з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення. Заволодівши в такий спосіб майном ОСОБА_10 , а саме сумкою чорного кольору, вартістю 945 гривень, в якій знаходились:

-гаманець зеленого кольору, вартістю 150 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 гривень;

-грошові кошти в сумі 620 долларів США, що в перерахунку на гривні (згідно курсу НБІ) становить 16671 гривню 47 копійок;

-зарядний пристрій (батарея) «Павербанк», вартістю 500 гривень, а також не представляючі для потерпілої матеріальної цінності:

-кредитна картка «МТ Банк» на прізвище ОСОБА_10 ;

-паспорт громадянки Білорусії на прізвище ОСОБА_10 ;

-посвідчення водія на прізвище ОСОБА_10 ;

-блокнот для записів в клітинку;

-зв`язка ключів, а всього майна на загальну суму 19066 гривень 47 копійок, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли разом з викраденим майном, однак незабаром були викриті та затримані працівниками поліції, а викрадене майно було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Кирилівка Андрушівського району Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 без визначеного місця проживання, зі слів раніше не судимий

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду місця події від 21.03.2017, за адресою: вул. Верховинна, 39 в м. Києві, згідно якого було проведено огляд місця вчинення вищевказаного злочину та виявлено частину викраденого майна, яке належить потерпілій;

-протоколом огляду місця події від 21.03.2017 року за адресою: буд. АДРЕСА_3 , згідно якого було оглянуто місцевість, де були затримані ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у яких було виявлено та вилучено викрадене майно;

-протоколом впізнання від 22.03.2017, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_10 , яка вказала на ОСОБА_9 , як на особу яка 21.03.2017 відкрито викрала у неї майно;

-протоколом впізнання від 22.03.2017, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_10 , яка вказала на ОСОБА_5 , як на особу яка 21.03.2017 відкрито викрала у неї майно;

- показами свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, на території міста Києва офіційно не проживає, не має постійного місця праці та джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки, може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити тиск та незаконно впливати на потерпілого, свідків і очевидців, може вчинити всі необхідні дії з метою залякування потерпілого, свідків по кримінальному провадженню, може психологічно вплинути на останніх, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового розслідування свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 отримає відомості про свідків та потерпілого, їх особисті дані викладені, що містять у копіях матеріалів якими обґрунтовується подане клопотання, що містять анкетні данні з зазначенням телефонів та адресами проживання свідків та потерпілого, що надасть можливість останньому вчиняти як психологічний так і фізичний вплив на них з метою дачі ними показань на свою користь, а також ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки він офіційно не працевлаштований та у нього відсутні офіційні джерела доходу. Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити застосувати цілодобовий домашній арешт.

Слідчий у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити застосувавши цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002470, відомості про яке внесені 22.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
22.03.2017р. ОСОБА_5 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю підозрюваного вчиняти інші кримінальні провапорушення, а також оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; сталість сімейних зв`язків, наявність зареєстрованого місця проживання приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002470, допитавши ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, заслухавши адвоката, думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крилівка Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити пiдозрюваному ОСОБА_5 , 12.08.1998 залишати мiсце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 цілодобово.

Контроль за виконанням даного запобiжного заходу покласти на Андрушівське відділення поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області та Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києв.

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 23.03.2017 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний ОСОБА_5 ____________