№ 1-кс/760/258/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго Компані» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000015 від 30.07.2015 порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго Компані» ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000015 від 30.07.2015 порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2015 на кошти ТОВ «Індіго Компані» був накладений арешт. Вказуючи на необхідність його скасування Заявник зазначає пор те, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні такого заходу.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене кримінальне провадження розслідувалось другим ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

Проте в подальшому для організації досудового розслідування кримінального провадження №0000015 в частині фіктивного підприємництва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України відносно кількох юридичних осіб, в тому числі ТОВ «Індіго Компані», яке перебуває на податковому обліку у територіальних податкових інспекціях м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, прокуратурою Київської області було визначено підслідність даного провадження за СУФР ГУ ДФС у Харківській області, у зв`язку з чим відповідні матеріали направлені до прокуратури Харківської області.

Листом ВССУ від 05.04.2013 р. N 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» було звернуто увагу судів на те, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Таким чином, враховуючи, що на сьогодні досудове розслідування здійснюється слідчим органом, який розташований в м. Харкові, клопотання про скасування арешту, накладеного на майно ТОВ «Індіго Компані» Солом`янському районному суду не підсудне, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст. 132 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго Компані» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000015 від 30.07.2015, повернути особі, яка звернулась з ним.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: