Справа № 185/4186/17
Провадження № 1-кс/185/885/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 26.04.2017 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, який має середньо технічну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
29 травня 2017 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , котрий підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 2 місяці таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до клопотання, 01.04.2017 року приблизно 16 годині 00 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав пральну машину «Candy», білого кольору, вартістю 1500 грн., яка належала ОСОБА_6 .

Далі 21.04.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, викрав телевізор марки «LG», сірого кольору, вартістю 2000 грн., який належав ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 22.04.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, викрав бойлер марки «Scandy» на 80 літрів, білого кольору, вартістю 2000 грн., який належав ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, 23.04.2017 року приблизно о 15 годині ЗО хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, викрав холодильник марки «Дніпро-2», білого кольору, вартістю 500 грн., який належав ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6000 грн.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років позбавлення волі, що згідно ч. 3 ст. 12 Кримінального Кодексу України, є злочином середньої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_5 28 квітня 2017 року, приблизно об 16 годині 20 хвилин достовірно знаючи, що у його знайомої ОСОБА_7 є мобільний телефон марки «Asus ZenFone 2», який належав її матері ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння даним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, знаходячись в магазині «Брусничка», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 128, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обернення даного майна на власну користь, знаходячись у вищевказаному магазині, діючи умисно, повторно, використовуючи довірливі відносини між ним та ОСОБА_7 , не ставлячи її до відома про дійсність своїх злочинних намірів, під приводом здійснення дзвінка, попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Asus ZenFone 2».

Далі, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи, що відносно неї вчинюється злочин, вважаючи, що віддає своє майно в тимчасове користування, передала ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Asus ZenFone 2». Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а майном, яким заволодів шахрайським шляхом, розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , умисно, повторно заволодів мобільним телефоном марки «Asus ZenFone 2» вартість якого складає 3200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та зазначив, що не проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001181 від 26 квітня 2017 року.

22.05.2017 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є середньої тяжкості, не працює, раніше судимий.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.190 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.190 КК України є відповідно до ст.12 КК України кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є достатньо високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 26.04.2017 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 22.07.2017 року такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із міста Павлоград Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи в разі його працевлаштування.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1