Справа № 188/1466/16-к
Провадження № 1-кп/188/12/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
про секретарі судового засіданні ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 24.05.2016 року, відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

В С Т А НО В И Л А :

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 подано заяву
про відвід прокурора ОСОБА_6 в зазначеному кримінальному провадженні, який обгрунтований тим, що стороні захисту стали відомі обставини, які, на думку захисника, свідчать про те, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ( п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України).
В заяві вказується, що в підготовчому судовому засідання 11.01.2017 року був присутній прокурор ОСОБА_6 , який не надав суду та стороні захисту постанову про зміну групи прокурорів, а лише надав витяг з ЄРДР на підтвердження своїх повноважень, що не є процесуальним рішенням. В даному підготовчому засіданні був заявлений самовідвід судді ОСОБА_18 , і колегія суддів задовольнила вказаний самовідвід, після чого перенесла підготовче судове засідання, вказавши прокурору про необхідність надання суду та стороні захисту постанови про зміну групи прокурорів в наступне судове засідання. 27.01.2017 р. було продовжено підготовче судове засідання, де присутній прокурор ОСОБА_6 надав суду і стороні захисту на ознайомлення постанову про зміну групи прокурорів, датовану 27.10.2016 р. Захисник вважає, що зазначене процесуальне рішення не приймалося під час досудового розслідування, так як відсутнє в реєстрі матеріалів досудового розслідування , який наданий суду та стороні захисту разом з обвинувальним актом, та не відкривалося стороні захисту згідно з ст. 290 КПК України по завершенню досудового розслідування. Також стороною захисту було звернено увагу, що в наданій постанові відсутні мотиви прийнятого рішення про зміну групи прокурорів, які повинні відповідати вимогам ч. 3 ст. 37 КПК України, та відсутня печатка на підписі заступника прокурора області, що свідчить, на думку захисника, про невідповідність вказаного процесуального рішення вимогам наказу Генерального прокурора України № 103 від 24.02.2016 р. пункт 18.2.1., та ч. 5 ст.110, ч. 3 ст. 37 КПК України. З цього виходить, вважає захисник, що прокурор ОСОБА_6 проявляє особисту заінтересованість до участі у даній справі, вводячи суд та сторону захисту в оману стосовно своїх повноважень як представника державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Ця обставина, на думку захисника ОСОБА_5 , ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість прокурора ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.
Заява про відвід підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.
Прокурор дав пояснення, що під час досудового розслідування був включений до групи прокурорів (процесуальних керівників) у вказаному кримінальному провадженні, на підтвердження чого він надавав суду постанови заступників прокурора Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року та від 27 жовтня 2016 року і витяг з кримінального провадження №0000332, зроблений ним з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 року. Надана ним постанова заступника прокурора Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року не суперечить раніше поданим ним документам. Наявність печатки на вказаних процесуальних документах не передбачена кримінально-процесуальним законодавством та відомчими нормативними актами Генеральної прокуратури України. Прокурор заперечив особисту зацікавленість в участі у цьому кримінальному провадженні
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні висловили свою думку щодо заяви про відвід прокурора.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заперечували проти відводу.
Захисники ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 підтримали відвід.
Суд, вислухавши пояснення прокурора та думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що відвід прокурора ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, крім відводу судді або суддям під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Суд вважає, що вказані в заяві про відвід обставини не обґрунтовані доказами, висновки заявника є передчасними і невмотивованими.
11.01.2017 року прокурором було надано суду постанову заступника прокурора Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року та витяг з кримінального провадження №0000332, зроблений ним з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 року, які підтверджують включення його в групу прокурорів (процесуальних керівників) у даному кримінальному провадженні.
27.01.2017 року прокурором було надано суду постанову заступника прокурора Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, яка підтверджує включення його в групу прокурорів (процесуальних керівників) у даному кримінальному провадженні.
01.02.2017 року прокурором було надано суду постанову заступника прокурора Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року, яка також підтверджує включення його в групу прокурорів (процесуальних керівників) у даному кримінальному провадженні.
Захисник не довів суду необхідності наявності печатки на процесуальних документах прокурора, про які йдеться в ст.110 КПК України. Суд не вбачає зв`язку цього питання з питанням про заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 .
Суд не має можливості в підготовчому судовому засіданні перевірити наявність чи відсутність в матеріалах досудового розслідування наданих прокурором постанов заступників прокурора Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року та від 27 жовтня 2016 року в силу заборони, що міститься в ст.291 КПК України.
Невідповідність змісту постанов заступників прокурора Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року та від 27 жовтня 2016 року в частині обґрунтування змін в групі прокурорів вимогам ч.3 ст.37 КПК України та відсутність останньої в реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставою для висновку про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_6 в результатах кримінального провадження або існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, адже прокурор ОСОБА_6 не виносив вказаних постанов, є лише їх виконавцем, зазначені постанови є чинними і він, як підлеглий по службі заступникам прокурора Дніпропетровської області, зобов`язаний їх виконувати відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про прокуратуру» та ст.ст.37, 110 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3