АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника особи, яка подала скаргу
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотань про надання інформації та про повернення майна, а також відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та в цій частині ТОВ «Перші ВЛТ Технології» повернуто його скаргу.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки з моменту проведення обшуку та вилучення майна, на час звернення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого пройшло більше 10 місяців, при цьому матеріали скарги не містять обґрунтованих даних, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого під час ________________________________________
Справа №11-сс/796/4263/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
обшуку майна, а ті, на які посилається ТОВ «Перші ВЛТ Технології», як то очікування від слідчого результатів розгляду їх клопотань, не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження такої бездіяльності слідчого, у зв`язку з чим відмовив у його поновленні та з цих підстав повернув скаргу в цій частині.
Водночас, оскаржуванаТОВ «Перші ВЛТ Технології» бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотань про надання інформації та про повернення майна, не відноситься до тієї бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,а тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою в цій частині.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що про факт проведення обшуку 23 грудня 2015 року в приміщенні ТОВ «ДРІМ ЛОТО», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131, та вилучення майна, яке ТОВ «ДРІМ ЛОТО» орендує, на підставі договору оренди обладнання, у TOB «Перші ВЛT Технології», стало відомо лише з повідомлення ТОВ «ДРІМ ЛОТО» про розірвання договору оренди.
При цьому, із резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року вбачається, що було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 131, з метою виявлення, але при проведенні обшуку старший слідчий ОСОБА_9 серед вилученого майна зазначив майно, яке ідентифікував як «монітори», про що чітко зазначено в протоколі обшуку, але саме монітори прямо не зазначені в ухвалі, відповідно до якої проводився обшук. Окрім цього, згідно актів про технічно-експлуатаційний стан техніки та інструкцій з експлуатації виробників, вказані в протоколі обшуку «монітори» є телевізорами, дозвіл на відшукання яких також прямо не надано ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2015. Таким чином, слідчий суддя, надаючи право слідчому на проведення обшуку, вказав лише про необхідність виявлення майна, без права його вилучення.
Також зазначає, що отримавши повідомлення ТОВ «ДРІМ ЛOTO» про вилучення орендованого майна правоохоронними органами, ТОВ «Перші ВЛТ Технології» неодноразово зверталось до слідчого з клопотаннями про надання інформації щодо майна, а саме, дев`яти вилучених телевізорів, які на праві власності належать ТОВ «Перші ВЛТ Технології», та з клопотаннями про повернення майна, на які до цього часу ніякої відповіді не надано, що є безумовним порушенням гарантованих прав ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на безперешкодне володіння своїм майном.
Крім того, звертаючись зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних обов`язків, а саме - не розгляді клопотань ТОВ «Перші ВЛТ Технології» про надання інформації, до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, ТОВ «Перші ВЛТ Технології» вказувало, що крайнім строком прийняття процесуальних рішень слідчим ОСОБА_10 , за результатами розгляду клопотань було саме 03 жовтня 2016 року.
Звертає увагу й на те, що слідчий суддя відмовила ТОВ «Перші ВЛТ Технології» у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , хоча ТОВ «Перші ВЛТ Технології» в своїй скарзі до суду не зверталось з таким проханням, й взагалі слідчий ОСОБА_11 ніякого відношення до ТОВ «Перші ВЛТ Технології» не має.
Також адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології», просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, та про яку представнику ТОВ «Перші ВЛТ Технології» випадково стало відомо лише 25 листопада 2016 року з інтернет ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень». При цьому, копію оскаржуваної ухвали, належно засвідченої судом, ТОВ «Перші ВЛТ Технології» не отримувало.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Зважаючи на те, що в матеріалах провадження за скаргою відсутні дані про дату фактичного отримання ТОВ «Перші ВЛТ Технології» копії оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, та за наявності даних про її надіслання судом до Єдиного реєстру судових рішень лише 14.11.2016 року та оприлюднення в ньому 18.11.2016 року, колегія суддів вважає, що представник ТОВ «Перші ВЛТ Технології», подавши 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу, не пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді та не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
На обґрунтування своїх вимог директор ТОВ «Перші ВЛТ Технології» ОСОБА_12 послався на те, що вилучене в ході обшуку 23 грудня 2015 року в приміщенні, орендованому ТОВ «ДРІМ ЛОТО» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 131, майно - 9 телевізорів належить на праві власності ТОВ «Перші ВЛТ Технології» і знаходилось в тимчасовому користуванні на підставі договору оренди №23/10-15 від 30.10.2015 року у ТОВ «ДРІМ ЛОТО», яке після його вилучення повідомило про розірвання даного договору, та було вилучено за межами наданого дозволу на виявлення майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді про обшук, арешт на це майно не накладався, а тому таке майно є тимчасово вилученим майном і підлягає поверненню.
Проте, незважаючи на неодноразові звернення ТОВ «Перші ВЛТ Технології» до слідчого з клопотаннями про надання інформації відносно майна Товариства та про його повернення, в т.ч. мало місце звернення із таким клопотанням 23.09.2016 року, котре отримано слідчим 29.09.2016 року, відповідей на них від слідчого ТОВ «Перші ВЛТ Технології» не отримало, що й зумовило їх звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні розгляду поданих клопотань та неприйнятті процесуальних рішень.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ТОВ «Перші ВЛТ Технології» в частині оскарження бездіяльності старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 23 грудня 2015 року майна, послався на те, що, звернувшись до суду зі скаргою по спливу більше 10 місяців після проведення обшуку та вилучення майна ТОВ «Перші ВЛТ Технології» пропустило, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-денний строк на її подачу.
При цьому слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення ТОВ «Перші ВЛТ Технології» процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого в цій частині, оскільки його посилання на очікування від слідчого результатів розгляду їх клопотань, не свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження такої бездіяльності слідчого, а іншого обґрунтування поважності причин пропуску цього строку ним не приведено.
Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням в цій частині, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України.
З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, видно, що 23 грудня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді від 24 листопада 2015 року, в приміщенні 127 по пр. Перемоги, 131 в м. Києві був проведений обшук та вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України (в редакції Закону від 10.11.2015 року), клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, починається з 25 грудня 2015 року.
Тому, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, звернувшись до суду зі скаргою тільки 28 жовтня 2016 року ТОВ «Перші ВЛТ Технології» пропустило строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, зазначені ТОВ «Перші ВЛТ Технології» причини пропуску строку на оскарження такої бездіяльності слідчого, як то очікування відповіді від слідчого на клопотання про повернення майна, як вірно вказав слідчий суддя, не належать до поважних причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого протягом такого тривалого часу, що пройшов від часу обшуку та вилучення майна і не можуть бути віднесені до таких, оскільки за змістом ст. 171, ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду її заяв (клопотань) про повернення майна, а зумовлений виключно сплином часу, який відведений Кримінальним процесуальним кодексом України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
При цьому, не спростовує правильність висновків слідчого судді в цій частині і та обставина, що лише 21 березня 2016 року, відповідно до доданих до апеляційної скарги матеріалів, ТОВ «ДРІМ ЛОТО» повідомило ТОВ «Перші ВЛТ Технології» про розірвання договору оренди обладнання, у зв`язку з його вилученням слідчим в ході обшуку, оскільки об`єктивних причин, які завадили ТОВ «Перші ВЛТ Технології» протягом десяти днів хоча б від часу отримання даного повідомлення, оскаржити до суду бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна, ні у скарзі, ні в апеляційній скарзі не наведено, не зміг вказати таких і адвокат ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду, а відтак, на переконання колегії суддів, слідчий суддя правильно повернув скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» в цій частині за пропуском ним строку на оскарження такої бездіяльності слідчого, не знайшовши підстав для його поновлення, хоча й помилково зазначив про відмову ТОВ «Перші ВЛТ Технології» в поновленні строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , але ця описка може бути виправлена слідчим суддею в порядку ст. 379 КПК України.
Водночас, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, ТОВ «Перші ВЛТ Технології» не позбавлене можливості оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, подавши належним чином вмотивоване клопотання про поновлення строку на її оскарження.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині повернення ТОВ «Перші ВЛТ Технології» його скарги на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології», в цій частині слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Водночас, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Звертаючись до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, директор ТОВ «Перші ВЛТ Технології» ОСОБА_12 вказував на неодноразове звернення до слідчого з клопотаннями, в тому числі і 23.09.2016 року з клопотаннямипро надання інформації відносно майна Товариства та про його повернення, проте в порушення вимог ст. 220 КПК України ніяких відповідей на них чи рішення від слідчого ТОВ «Перші ВЛТ Технології» не отримало, у зв`язку з чим і просив зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 розглянути клопотання ТОВ «Перші ВДТ Технології» від 23.09.2016 року про повернення майна та про надання інформації і прийняти процесуальне рішення.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого в цій частині, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 31 жовтня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотань про надання інформації та про повернення майна, тому вважає за необхідне перевірити доводи скарги ТОВ «Перші ВЛТ Технології» в цій частині та постановити нове рішення.
23 вересня 2016 року ТОВ «Перші ВЛТ Технології» звернулось до старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотаннями про надання інформації відносно майна Товариства та про повернення ТОВ «Перші BЛT Технології», належного йому майна: телевізорів в кількості 9 шт. (LED телевізор SAMSUNGLE32C450E1W - 2 шт., LED телевізор SAMSUNG UE40EH5007K - 2 шт., LED телевізор LG 32LD320 - 2 шт., LED телевізор PANASONIC TX-LR32C5 - 1 шт., LED телевізор ASUS CALMTF 220706 - 1 шт. та LED телевізор PHILIPS 42PFL3207/12), які були вилучені 23 грудня 2015 року в ході обшуку в приміщенні по пр. Перемоги, 131 в м. Києві, яке орендує ТОВ «ДРІМ ЛОТО».
Між тим, вимоги ст. 220 КПК України, зобов`язують слідчого розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій лише сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, але ТОВ «Перші ВЛТ Технології», як володілець тимчасово вилученого майна, не належить до суб`єктного складу тих осіб, які мають право заявляти відповідні клопотання, а відтак у слідчого і не виникає обов`язку щодо їх розгляду.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що слідчим в цій частині була допущена та оскаржувана ТОВ «Перші ВЛТ Технології» бездіяльність, як то нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у зв`язку з чим скарга ТОВ «Перші ВЛТ Технології» в цій частинізадоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології», задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотань про надання інформації та про повернення майна, - скасувати та відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Перші ВЛТ Технології» в цій частині.
В решті ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3