Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1297/2017 Справа №641/4667/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 20.07.2017 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що 20.07.2017, близько 11:09, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено особу ОСОБА_4 який використовував свідоцтво про реєстрацію ТЗ з ознаками підробки.
20.07.2017 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, провулок Балашовський, 12, було виявлено та в подальшому вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (пластиковий), на ім`я ОСОБА_5 , автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ключі в кількості 1 шт. від автомобіля марки «Volkswagen» модель «Passat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
20.07.2017 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та ключі в кількості 1 шт. від автомобіля марки «Volkswagen» модель «Passat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 - визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий вважає, що вилучені автомобіль, ключ та свідоцтво про реєстрацію ТЗ вказані речі мають доказове значення по кримінальному провадженню та визнані у якості речового доказу, тому, з метою перевірки на відношення даних предметів до даного кримінального правопорушення та збереження доказів, необхідно накласти арешт на вилучені речі.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (пластиковий), на ім`я ОСОБА_5 , автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 є предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки матеріали додані до клопотання не містить жодних фактичних даних про наявність в автомобілі слідів підробки номера кузова даного автомобіля, відсутні відомості з бази даних «НАІС», щодо справжнього номера кузова даного автомобіля і чи співпадає він з наявним номером.
Щодо ключа від автомобіля «Volkswagen» модель «Passat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , то накладення на нього арешту також не є необхідним, оскільки він є невід`ємною частиною транспортного засобу та сам по собі жодного доказового значення не має.
Крім того, протокол огляду місця події від 20.07.2017 складено з порушеннями ст. 233, ст. 237 КПК України.
Кірм того, протокол огляду місця події від 20.07.2017 не підписаний власником автомобіля марки «Volkswagen» модель «Passat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 .
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (пластиковий), на ім`я ОСОБА_5 , автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ключі в кількості 1 шт. від автомобіля марки «Volkswagen» модель «Passat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1