Справа №766/4782/17
н/п 1-кс/766/3397/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0000087 від 06.01.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0000087 від 06.01.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 06.01.2017 за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 будучи раніше судимим 27.09.1993 Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.ст.81 ч. 3, 140 ч. 3 КК України (ред. 1960 року) до 6 років позбавлення волі, 22.12.1999 Чаплинським районним судом Херсонської області за ст.ст.81 ч. 3, 140 ч. 2 КК України (ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі, 29.09.2006 Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.ст.122 ч.1, 296 ч. 1 КК України (ред. 2001 року) до 3 років обмеження волі, 26.06.2009 Дніпровським районного суду м.Херсона за ч.2 ст. 185 КК України (ред.2001 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став та маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість знову вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 05.01.2017 близько 10.00 години, знаходячись у приміщенні під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з плити загальної кухні, викрав належну потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сковорідку, вартістю 515 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також ОСОБА_4 , 27.01.2017 в період часу з 07.30 до 16.00 годин, знаходячись на 5 поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з загального блоку, викрав майно належне потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: пластмасову миску синього кольору об`ємом 25 літрів, вартість якої складає 67 гривень, пластмасову миску салатового кольору об`ємом 15 літрів, вартість якої складає 51 гривню, та оцинковане відро об`ємом 15 літрів, вартість якого складає 70 гривень, а також майно належне потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: пластмасову миску чорного кольору об`ємом 50 літрів, вартість якої складає 118 гривень, оцинковане відро об`ємом 10 літрів, вартість якого складає 65 гривень, та оцинковане відро об`ємом 8 літрів, вартість якого складає 58 гривень, чим заподіяв шкоду на загальну суму 429 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того ОСОБА_4 , 30.01.2017 близько 05:00 годин, знаходячись на другому поверсі п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з загального коридору, викрав належний потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дитячий триколісний велосипед синього кольору, вартість якого складає 2000 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У кримінальному провадженні 27.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2017, який показав, що придбав у ОСОБА_4 сковорідку для власних потреб.

2. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 03.02.2017 відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_4 особу, у якої придбав сковорідку для власних потреб.

3. Протоколом огляду місця події від 27.01.2017 загального блоку на 5 поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 .

4. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.01.2017, яка показала, що 27.01.2017 в період часу з 07.30 до 16.00 години невстановлена особа вчинила крадіжку пластмасової миски синього кольору об`ємом 25 літрів, пластмасової миски салатового кольору об`ємом 15 літрів, та оцинкованого відра об`ємом 15 літрів.

5. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 28.01.2017, яка показала, що 27.01.2017 в період часу з 07.30 до 16.00 години невстановлена особа вчинила крадіжку пластмасової миски чорного кольору об`ємом 50 літрів, оцинкованого відра об`ємом 10 літрів та оцинкованого відра об`ємом 8 літрів.

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.01.2017.

7. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 28.01.2017 відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_4 особу, яку 27.01.2017 бачив у парку по вул. Перекопська, 166 за Дніпровською районною радою, у руках якого знаходилися пластикові миски та оцинковані відра.

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.01.2017.

9. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 03.02.2017 відповідно до якого вона впізнала у ОСОБА_4 особу, яку 27.01.2017 бачила у парку по вул. Перекопська, 166 за Дніпровською районною радою, у руках якого знаходилися пластикові миски та оцинковані відра.

10. Протоколом огляду місця події від 27.01.2017 за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166.

11. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.01.2017.

12. Протоколом огляду місця події від 30.01.2017 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 16.

13. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.02.2017, який показав, що ОСОБА_4 пропонував 30.01.2017 придбати йому дитячий велосипед.

14. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 23.02.2017 відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_4 особу, яка 30.01.2017 пропонувала придбати йому дитячий велосипед.

15. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.02.2017, яка показала, що придбала разом з чоловіком у ОСОБА_4 30.01.2017 дитячий велосипед.

16. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 25.02.2017 відповідно до якого вона впізнала у ОСОБА_4 особу, у якої 30.01.2017 разом з чоловіком придбали дитячий велосипед.

17. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.02.2017, який показав, що придбав разом з дружиною у ОСОБА_4 30.01.2017 дитячий велосипед.

18. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 25.02.2017 відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_4 особу, у якої 30.01.2017 разом з дружиною придбали дитячий велосипед.

19. Показами підозрюваного ОСОБА_4 який визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити.

20.03.2017 слічий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання. Однак на призначені судові засідання (21.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017) ОСОБА_4 не прибув до слідчого судді.

24.03.2017 слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 повторно звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання. Однак на призначені судові засідання (27.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017) ОСОБА_4 не прибув до слідчого судді.

Досліджуючи особу ОСОБА_4 органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною ним адресою: АДРЕСА_3 фактично не проживає, останній не працює, неоднарозово судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив корисливі злочини.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. У матеріалах кримінального провадження містяться вагомі докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини; не працює; місце проживання не встановлене (змінене), що дає підстави вважати про переховування підозрюванного від органів досудового розслідування і суду; схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень; можливість перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, тим самим затягуючи строки досудового розслідування, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (його зміну) участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 30.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: