АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8209/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/779/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного м. Харкова від 14 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 грудня 2016 року.(а.с. 240-241)

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить встановити термін розгляду апеляції через її хворобу.
Ухвалу від 14.04.2017 судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 - скасувати.
Ухвалу від 08.12.2016 року судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 - скасувати і направити справу на новий розгляд в суді першої інстанції із застосуванням статей Кримінального кодексу України ст.ст. 365 ч. 2, ст. 366 ч. 1, ст. 382 ч. 2 і ст. 384 ч. 1 і ч. 2, належних до застосування, після видачі їй для оскарження до суду, постанови про закриття кримінального провадження № 0000005 і після винесення судом рішення або скасувати постанову від 15.01.2016 року ОСОБА_9 про відмову у визнанні потерпілим і про відмову в задоволенні клопотання, скасувавши постанову від 28.12.2016 року ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження.
Ухвалу від 04.12.2013 та від 20.01.2014 судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 скасувати, зобов`язавши в.о. начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 організувати досудове розслідування відомостей про кримінальні злочини, з заяви від 05.05.10 з урахуванням всіх обставин, застосувавши наступні статті кримінального кодексу України: ст 15, ч. 2, 135 ч.1, 189 ч. 2, 190 ч. 4 ,. 365 ч. 2, 366 ч. 1 і ст. 384 ч. 2, підлягають до застосування.
Зобов`язати прокурора Харківської області організувати досудове розслідування фактів винесення суддями:
а) ОСОБА_11 - суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова; пер. Брянський, 5, м. Харків, 61068;
б) ОСОБА_8 - суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова, майдан Героїв Небесної Сотні 36, під`їзд 3, м. Харків, 61001,
в) ОСОБА_7 - суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова, майдан Героїв Небесної Сотні 36, під`їзд 3, м. Харків, 61001,-
неправомірних рішень, застосувавши статтю 375 КК України, підлягає до застосування.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_6 зазначила, що з 16.04.2017 по 24.04.2017 року знаходилась на лікуванні в медичному закладі, надавши до суду довідку датованою 24.04.2017 № 453/1917 (а.с.8)

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначила що винесені ухвали від 14.04.2017, 08.12.2013, 20.01.2014 та постанова від 15.01.2016 року є незаконними та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з завідомо неправдивою інформацією та навмисне спотвореною інформацією в них приховані кримінальні злочини.
В судове засідання прокурор не з*явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений факсимільним повідомленням, ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином , що згідно вимог ст.405 КПК України не є перепоною для розгляду апеляції.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності, дій чи рішень слідчого, прокурора.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року „Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Апелянтом не враховано що викладені нею апеляційній скарзі вимоги виходять за межі розгляду її заяви щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2017 року матеріалами судового провадження не спростовується; причина пропуску процесуального строку, на яку посилається апелянт, є поважною, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2017 року підлягає поновленню.

В іншій частині клопотання про поновлення строку на оскарження ухвал від 08.12.2016 Червонозаводського районного суду м. Харкова, від 04.12.2013 та 20.01.2014 Комінтернівського районного суду м. Харкова слід відмовити оскільки ОСОБА_6 не доведено наявності об`єктивних підстав для поновлення процесуального строку.

Доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів від 08.12.2016 Червонозаводського районного суду м. Харкова, від 04.12.2013 та 20.01.2014 Комінтернівського районного суду м. Харкова, щодо перебування апелянтом на лікуванні з 16.04.2014 по 24.04.2017 року не є поважною причиною пропуску строку.
Враховуючи, що апелянт не надав апеляційному суду переконливих доказів щодо поважності причин пропуску процесуального строку, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів від 08.12.2016 Червонозаводського районного суду м. Харкова, від 04.12.2013 та 20.01.2014 Комінтернівського районного суду м. Харкова, судова колегія не вбачає.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга в частині оскарження ухвал від 08.12.2016 Червонозаводського районного суду м. Харкова, від 04.12.2013 та 20.01.2014 Комінтернівського районного суду м. Харкова повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

У заяві про роз*яснення судового рішення ОСОБА_6 в якій зазначала, що при винесенні ухвали слідчим суддею не було враховано, що прокурором в даному кримінальному провадженні було винесено постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, які в подальшому було скасовано. Крім того, ОСОБА_6 , що слідчим суддею не було враховано вимоги ст. 55 КПК України, якою визначено яка особа може бути визнана потерпілою. Тому заявник просила роз`яснити ухвалу слідчого судді.

Тобто, заява ОСОБА_6 містить по суті прохання про роз*яснення мотивів та підстав прийнятого слідчим суддею рішення.

Між тим, аналіз тексту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року дозволяє зробити висновок що слідчий суддя виклав текст ухвали від 14.04.2017 року саме таким чином і не вважає що текст ухвали є незрозумілим.

З висновками слідчого судді погоджується і судова колегія.

Зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу апеллянта на те, що необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити частково поновивши процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду Харківської області від 14.04.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала в цій частині набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення їй строку в частині оскарження ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року, Комінтернівського районного суду м. Харков від 4.12.2013 року та Комінтернівського районного суду м. Харков 20.01.2014 року відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу в цій частині повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою в частині оскарження ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року, Комінтернівського районного суду м. Харков від 4.12.2013 року, Комінтернівського районного суду м. Харков 20.01.2014 року та усіма доданими до неї матеріалами.

Дійсна ухвала в частині повернення апеляції особі що її подала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: