overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 січня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 січня 2017 року прокурору Київської місцевої прокуратури №1 повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 січня 2017 року про поверненняпрокурору Київської місцевої прокуратури №1 обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 26 січня 2017 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/696/2017 Категорія КК: ч. 2 ст. 186

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 314/307/14-к Провадження № 1-в/314/92/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від в.о. начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за поданням Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , який перебуває у вищевказаній колонії на 27 січня 2014 року об 15 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 27.01.2014

17.01.2014
Справа № 1-20/11
ПОСТАНОВА

"25" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Вальчишина В.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст 186 КК України , -

встановив:

Прокурор заявив клопотання про проведення зважування та оцінки тракторного причепа марки «2-ПТС 4», яким 11.07.2010 р. близько 09-00 год. в с.Рахни Польові Тиврівського району заволодів ОСОБА_2 Проведення вказаних слідчих дій доручити органу, який проводив розслідування по справі.

Адвокат ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Підсудний ОСОБА_2 не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає, що з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, необхідно провести зважування та оцінку тракторного причепа.

Керуючись ст. 315-1 КПК України,

постановив:

Доручити слідчому відділу Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, який проводив розслідування по даній справі, провести зважування та оцінку тракторного причепа марки «2 ПТС -4», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3

Судове доручення виконати в 20- денний термін.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-145/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"27" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 15 - 00 год. 15.06.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-42/11
Провадження №1/223/69/12
ПОСТАНОВА

"28" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Вакар В.В.

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України , -

встановив:

В період досудового слідства захист ОСОБА_1 здійснював адвокат за призначенням .

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин будучи неповнолітнім, а тому участь захисника є обовязковою .

По-скільки не укладено угоду з адвокатом, суд вважає за необхідне для захисту підсудного ОСОБА_1 призначити захисника.

Керуючись ст. ст. 45, 47 КПК України,-

постановив:

Для захисту в суді підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити адвоката .

Копію постанови направити ОСОБА_2

Справа призначена до слухання на 14-00 год. 06.04.2012 року

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1кп/201/48/2017
УХВАЛА
18 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004474 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 314, 314-1, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/167/17
Провадження № 1-в/204/81/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
17 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1988 року народження, -
12 січня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13 годину 55 хвилин 23 січня 2017 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/660/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення слідчих дій та надання доручення органу досудового слідства виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В кінці судового слідства обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту за участю його, потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 та зобов`язання органу досудового слідства встановити момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Шкода Октавія

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.

При розгляді кримінального провадження встановлено, що на досудовому слідстві з потерпілим та свідком ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент та протоколи зазначених слідчих дій було досліджено в судовому засіданні. З обвинуваченим ОСОБА_7 слідчий експеримент проводився двічі.

На досудовому слідстві були встановлені вихідні данні на підставі яких було призначено та проведено автотехнічну експертизу.

Будучи допитаними в судовому засіданні потерпілий та свідки пояснювали, що в зв`язку за сплином тривалого часу після ДТП, їхні первинні покази є достовірними.

Потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 відмовляються від проведення слідчого експерименту, посилаючись на тривалий час, що підтверджується протоколами проведення слідчого експерименту від 13.03.2014 року з участю ОСОБА_8 та від 24.03.2014 року з участю ОСОБА_4 .

Оскільки у відповідності до ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться лише з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а при розгляді кримінального провадження судом не встановлено відомостей, які підлягають перевірці і уточненню.

Як встановлено в судовому засіданні під час досудового розслідування ОСОБА_7 постанови слідчого про відмову у проведенні слідчих дій слідчому судді не оскаржував.

Стосовно зобов`язання орган досудового слідства виконати певні дії, а саме встановити момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Шкоди Октавія з урахуванням дорожньої обстановки та обмежень оглядовості, то відповідно до ст..333 КПК України суд, під час судового розгляду, у випадку необхідності, має право доручити органу досудового розслідування провести не будь-які дії, а тільки певні слідчі (розшукові) дії, передбачені главою 20 КПК України.

Керуючись ст. 240, 350, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/160/17
Провадження № 1-в/191/118/17
У Х В А Л А
іменем України
18 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-20 годин 20 січня 2017 року.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6919/14-к
У Х В А Л А
26 лютого 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представника потерпілих - ОСОБА_14
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну розміру застави, оскільки застава в розмірі 97 440 грн. була визначена при обвинуваченні його за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, а в даний час йому пред`явлено обвинувачення за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 358 ч.4 КК України.
Учасники процесу, кожен окремо, не заперечують проти клопотання.
Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинення злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду… клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання…
Суд, вислухавши учасників процесу, проаналізувавши всі обставини у справі, вважає необхідним частково задовольнити клопотання. Керуючись нормами статті 182 КК України, та враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 358 ч.4 КК України, вищевказані злочини згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочині та вважає можливим зменшити розмір застави до п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто до 60 900 грн.
Керуючись ст.ст.177, 182, 201 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 частково задовольнити.
Змінити розмір застави визначеної ухвалою суду від 13.06.2014 року з 97 440 грн. на 60 900 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/270/17 Справа № 192/2405/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , засудженого за ст.391 КК України,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 11 годину 02 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває в Установі виконання покарання №4 м. Дніпропетровська УДПС України у Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції для участі останнього у судовому засіданні на вказаний час.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5219/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/107/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, по кримінальному провадженню №0000226 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційнтх скарг в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 30.01.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2