Справа № 461/4271/17
Провадження №1-кп/461/377/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2017 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505 від 11.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мистичі, Мостиського району, Львівської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року, приблизно о 21:40 год., обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на вул. Валова у м.Львові, умисно, з хуліганських мотивів та з явної неповаги до установлених норм поведінки, з особливою зухвалістю, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці, під надуманим приводом розпочали конфлікт з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шарпаючи їх за одяг, повалили на землю та наносили удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках, після чого потерпілі намагалися втекти та забігли у приміщення кафе «Анталья» ТзОВ «Мак Хаус Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Валова, 5, однак обвинувачені, переслідуючи їх у приміщенні вказаного закладу громадського харчування, виражались нецензурною лайкою в сторону потерпілих та продовжили наносити їм удари руками та ногами, кидали в них стільцями та іншим інвентарем закладу, спричинивши ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №516 від 13.04.2017 року садну в потиличній ділянці, в ділянці правого ліктьового суглобу, на лівій кисті, синець в ділянці лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а Булат Харун Ресіту згідно висновку судово-медичної експертизи №517 від 13.04.2017 року синці в ділянці лівого ока, в ділянці лівого колінного суглобу, крововиливи на слизових оболонках нижньої і верхньої губ, на лівому передпліччі, садну в ділянці язика, в ділянці кута нижньої щелепи зліва, на лівій кисті, в ділянці правого променево-зап`ястного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також зірвавши роботу вказаного закладу громадського харчування на 20 хвилин та заподіявши майнову шкоду ТзОВ Мак Хаус Львів» на загальну суму 21625,00 грн. на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, вчинили напад на ОСОБА_9 , під час якого наносили удари руками та ногами по голові та руках потерпілого, внаслідок чого спричинили йому згідно висновку судово-медичної експертизи №2381 від 30.12.2016 року струс головного мозку, рану, садну та множинні синці на голові, садна на правій кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, після чого обвинувачені заволоділи мобільним телефоном потерпілого марки «Нокіа», вартістю 1000,00 грн. із сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 30,00 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 90,00 грн., із сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 30,00 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 50,00 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1200,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

Окрім того, 10.04.2017 року, приблизно о 21:40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе «Анталья», що розташоване за адресою: м.Львів, вул. Валова, 5, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «IPhone 7», вартістю 40000,00 грн., із сім-карткою мобільного оператора «», вартістю 400,00 грн., у силі кованому чохлі, вартістю 200 грн. та із захисним склом, вартістю 1000,00 грн., який випав з кишені потерпілого під час вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 хуліганських дій, спричинивши цим ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 41600,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальному правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, визнав. Пояснив, що всі обставини, викладені в пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, визнав. Пояснив, що всі обставини, викладені в пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України є правильною, оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Також, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України є правильною, оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та кваліфікація дій за ч.1 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 року) при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержуватися вимоги ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст.12 КК України злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_4 вину свою визнав, щиро покаявся, раніше не судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, не працює, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, а тому суд дійшов висновку, що достатнім обвинуваченому буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК Українита відповідно до ст.75 КК України вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

У відповідності до ст.12 КК України злочини, скоєні обвинуваченим ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.296 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, при яких їх вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_5 вину свою визнав, щиро покаявся, раніше не судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, не працює, має неповну вищу освіту, неодружений, а тому суд дійшов висновку, що достатнім обвинуваченому буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України. Окрім того, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України та відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі.

-за ч.2 ст.296 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, а саме:
- СД-диск залишити у матеріалах спарви;

- мобільний телефон марки «IPhone 7» повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1