Код суду 233 Справа № 233/2322/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красне Бахмутського району Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, працездатного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:
1) 22 травня 2007 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 10.02.2012 року по відбуттю строку покарання;
2) 22 лютого 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1275 гривень. Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2016 року встановлено, що вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2016 року виконано, штраф ОСОБА_7 в розмірі 1275 гривень сплачений;
3) 06 червня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці. 13 січня 2017 року був звільнений з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2017 року приблизно о 14 годині 32 хвилини, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , знаходився в приміщенні магазину «Про Стор» 910 ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, буд.21, прим.44, де у нього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, а саме : 2-х пляшок шампуню марки «Clear», які знаходились на прилавку в приміщені вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, в цей же день, приблизно о 14 годині 35 хвилин, більш точного часу не встановлено, діючи умисно повторно, підійшов до стелажу в торгівельному залі магазину «Про Стор»910 ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пл. Перемоги, буд.21, прим.44 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав: 1 пляшку шампуню об`ємом 400 мл., марки «Clear Phytotechnologi» для чоловіків, вартістю 60 гривень; 1пляшку шампуню об`ємом 400 мл., марки «Clear» проти випадання волосся для чоловіків, вартістю 60 гривень.
В цей час адміністратор магазину «Про Стор» 910 ТОВ «Стиль Д» - ОСОБА_5 здогадавшись, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадання чужого майна, попросила останнього зупинитися та повернути викрадене майно, яке ОСОБА_7 сховав в своїх штанах. ОСОБА_7 , розуміючи що його дії, направлені на таємне викрадання чужого майна стали відкритими, незважаючи на зауваження адміністратора магазину не відреагував та продовжив рух до виходу приміщення, де ОСОБА_5 , перекрила вихід з магазину. ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою доведення його до кінця, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, рукою відштовхнув адміністратора магазину ОСОБА_5 , спричинивши останній фізичний біль, тим самим застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останньої та з місця вчинення злочину втік, спричинивши магазину «Про Стор» 910 ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на суму 120 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 03 квітня 2017 року приблизно о 14 годині, перебуваючи в магазині «Про Стор» вирішив викрасти шампунь. Коли клав шампунь до своїх штанів, підійшла дівчина працівник та щось сказала. Він направився до виходу магазину, однак дівчина стала тримати ручку вхідних дверей магазину. Він вибігаючи з магазину, штовхнув дівчину та утік. З магазину йшов швидким шагом. Під час руху одна пляшка з шампунем випала, а другу він викинув біля школи. В подальшому при проведенні слідчого експерименту він показав слідчому, де саме викинув пляшку шампуню. Він розумів, що коли його побачила дівчина, його дії стали явними. Насильство до дівчини не хотів застосовувати, це трапилось випадково, коли вибігав з магазину. Пояснив, що вчинив правопорушення у зв`язку з тим, що потрапив в погане оточення та щиро покаявся у вчиненому.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює керуючим магазину « Про Стор». В день, коли було вчинено крадіжку шампуню, вона перебувала на своєму робочому місці в кабінеті та через камери відеоспостереження спостерігала за касою. В другом залі приміщення магазину побачила чоловіка, який дивився по сторонах, метушився. Вона запідозривши чоловіка, прийшла до зали магазину і між залом №1 та залом №2 побачила вказаного чоловіка. У нього під штанами, коли він поправляв светр, побачила кришку від пляшки шампуню синього кольору. Вона зрозуміла, що чоловік викрав шампунь та сказала йому , щоб він поклав його на місце. У відповідь чоловік сказав, що нічого не брав та намагався вийти з магазину. Вона обігнала його та стала біля вхідних дверей і взялась за вхідну ручку. Чоловік підійшов, рукою навмисно відштовхнув її, від чого вона відчула фізичний біль, та вибіг з магазину. Вона нажала тривожну кнопку та вибігла з магазину, намагавшись наздогнати його, але він утік. Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 квітня 2017 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення магазину «Про Стор» ТОВ «Стиль Д», розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка. В ході огляду потерпіла ОСОБА_5 вказала на місце на стелажі торгового залу магазину, де знаходилися пляшки за шампунем та вказала на вхідні двері. ОСОБА_5 під час огляду пояснила, що 03.04.2017 року невідомий чоловік викрав дві пляшки шампуню «Clear» та застосував до неї фізичну силу, завдавши фізичного болю, та через вхідні двері вибіг з магазину.
В ході проведення огляду приміщення магазину «Про Стор» № 910 в м. Костянтинівці Донецької області 03.04.2017 року були виявлені камери відеоспостереження та було вилучено відеозапис камер спостереження за 03.04.2017 року, які перенесені на DVD диск. За згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження відеозапису з камери відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04 квітня 2017 року з фототаблицею, потерпіла ОСОБА_5 впізнала чоловіка під № 2 ОСОБА_7 , який 03 квітня 2017 року о 14 годині 35 хвилин з магазину «Про Стор» викрав дві пляшки шампуню.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04 квітня 2017 року з фототаблицею, свідок ОСОБА_8 впізнала чоловіка під № 2 ОСОБА_7 , який 03 квітня 2017 року з магазину «Про Стор 910» викрав дві пляшки шампуню.
Під час проведення слідчого експерименту 04 квітня 2017 року ОСОБА_7 на місці показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме вказав на місце, звідки було вчинено викрадення пляшок з шампунем; вказав, яким чином відштовхував дівчину під час намагання вибігти з магазину; вказав в якому напрямку рухався та на місце, де він викинув пляшку з шампунем. Під час слідчої дії було виявлено, на місці на яке вказав ОСОБА_7 , пляшку з шампунем « Clear» синього кольору.
Під час проведення слідчого експерименту 06 квітня 2017 року потерпіла ОСОБА_5 показала на місці та розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказавши на місце розташування пляшок з шампунем, місце де вона перекрила вихід ОСОБА_7 та де він відштовхнув її та вказала напрямок, в якому рухався ОСОБА_7 .
В ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 10 квітня 2017 року остання розповіла та на місці показала де вона знаходилась під час, коли ОСОБА_7 зайшов до магазину та вказала на місце, де ОСОБА_5 перекрила вихід ОСОБА_7 та де він її відштовхнув.
Відповідно до довідки № 397 від 20.04.2017 року ТОВ «Стиль Д» вартість пляшки шампуню «CLEAR» проти випадіння волосся для чоловіків, 400 мл. складає 60 гривень, вартість пляшки шампуню «CLEAR Fhytotechnology» для чоловіків, 400 мл. складає 60 гривень.
Згідно квитанції № 12479934 від 22.05.2017 року ОСОБА_7 в рахунок відшкодування шкоди сплатив ТОВ « Стиль Д» 60 гривень.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, данні про особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, має не зняті та не погашені судимості, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає рецидив злочинів, виходячи з такого. Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди можуть не визнавати окремі обставини такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_7 22.02.2016 року був засуджений Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1275 гривень, який ним був сплачений. Відповідно до ст. 89 КК України, особи засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо вони протягом одного року з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину вважаються такими, що не мають судимості. Однак, 06 червня 2016 року тим же судом ОСОБА_7 був знову засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі та 13 січня 2017 року звільнився по відбуттю строку покарання. Відповідно до ч.5 ст. 90 КК України, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після фактичного відбуття покарання за останній злочин. Тобто строк погашення судимості ОСОБА_7 за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2016 року перервався та почав заново обчислюватися після фактичного відбуття покарання за останнім вироком суду від 06.06.2016 року, тобто з 13 січня 2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи наведене та зважаючи на те, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних кримінальних правопорушень, в тому числі і проти власності, відбував покарання реально; маючи не зняту і не погашену судимість, через нетривалий проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі знову вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи; а тому суд приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів; і неможливим, в силу вищевикладених обставин застосувати, до нього ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню, відповідно до ст.ст. 122-124 КПК України не має.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ДУ(№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області до 01 червня 2017 року включно, обраний ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року до набрання вироком законної сили вважати незмінним. Згідно положення ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення для обвинуваченого ОСОБА_7 обраховується з дня фактичного затримання з 03 квітня 2017 року і до набрання чинності вироку суду, а тому саме цей строк підлягає зарахуванню до строку покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня фактичного затримання, тобто з 03 квітня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 термін знаходження його під вартою з 03 квітня 2017 року по день набрання чинності вироку суду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ДУ(№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області до 01 червня 2017 року, обраний ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року - до набрання вироком законної сили вважати незмінним.
Речові докази: ДВД диск з записом з відеокамер спостереження магазину « Про Стор 910» зберігати в матеріалах кримінального провадження; пляшку з шампунем об`ємом 400 мл. марки «Clear проти випадіння волосся» для чоловіків, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути ТОВ «Стиль Д» як законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку суду. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1