КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/623/13- к
Провадження № 1-кс/552/102/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави Кузіна Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю: прокурора Храпко О.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч..3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч..3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що у період з часу 20.01.2013 року близько 21 год. 15 хв., діючи з прямим умислом, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи неподалік будинку 12, що по вул. Халтуріна в м. Полтаві, з корисливою метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_3, який намагався відкрито заволодіти майном потерпілої ОСОБА_4 Під час вчинення злочину ОСОБА_3 вийшов за межі заздалегідь обумовленої домовленості на вчинення грабежу і вчинив на потерпілу ОСОБА_4 напад з метою заволодіння її майном. Продовжуючи злочинну діяльність з метою подолання опору з боку потерпілої та утримання викраденого майна, завдав потерпілій тілесні ушкодження. У той же день близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 повторно з корисливої мети, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи біля будинку 6 по вул. Зигіна в м. Полтава, відкрито шляхом ривку, викрали жіночу сумку потерпілої ОСОБА_5, чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн.

26 січня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що виразилися в умисному незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України та у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального право рушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу не заперечує, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Також суд враховує, що запобіжний захід, який слідчий просить застосувати до підозрюваного, є найбільш мяким запобіжним заходом. Він не повязаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшукання додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків, його зявлення за викликом слідчого чи суду.

При розгляді даного клопотання суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, основними з яких є:

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1, повідомлення про підозру ОСОБА_1, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_4, та ОСОБА_5, протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол огляду місця події, матеріали, що характеризують особу підозрюваного

2) ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочинів, у звязку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років ;

3) за віком та станом здоров'я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобовязання;

4) підозрюваний ОСОБА_1 має сімю у складі матері ОСОБА_7 та бабусі ОСОБА_8, які можуть на нього впливати;

5) наявність у підозрюваного постійного місця проживання;

6) ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, що також свідчить про те, що такий мякий запобіжний захід як особисте зобовязання, забезпечить належну поведінку підозрюваного;

7) злочинами, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, завдано 850 грн. майнової шкоди.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання та реєстрації с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи,

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобовязання здійснює слідчий.

Термін, на який встановлені ці обовязки , два місяці з дня винесення ухвали: до 31 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ж.В. Кузіна