Справа № 727/5637/17
Провадження № 1-кс/727/1710/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000097 від 15 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2017 року ОСОБА_6 , з метою отримання консультації щодо можливості погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски ломбарду «Золота скриня» на приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , звернулася до начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради ОСОБА_7 . В ході розмови, ОСОБА_7 повідомила, що питання щодо виготовлення та погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски входить саме до її компетенції та роз`яснила порядок погодження вказаного документа безпосередньо на приміщення за вищевказаною адресою. Поряд з цим, ОСОБА_7 використовуючи свої повноваження та діючи в інтересах ОСОБА_6 , висловила останній пряму словесну вимогу про необхідність надання матеріальної винагороди, інакше вирішення питання виготовлення та, в подальшому, погодження зазначеного документу буде неможливим. З метою унеможливлення викриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_7 вказала ОСОБА_8 звернутись до приватного підприємця ОСОБА_9 , якого ОСОБА_7 залучила в якості посередника для отримання неправомірної вигоди та який повинен повідомити суму неправомірної вигоди, що ОСОБА_6 повинна надати для ОСОБА_7 і повідомила, що в подальшому будь-які розмови з ОСОБА_6 з приводу надання їй неправомірної вигоди, буде вести ОСОБА_9 . Пред`явивши вказану вимогу, ОСОБА_7 створила умови, за яких у ОСОБА_6 , склалося переконання про наявність реальної небезпеки її правам та законним інтересам, а саме в неможливості використання вже створених дорого вартісних рекламних конструкцій, що в подальшому призведе до втрати коштів для їх зміни або створення нових конструкцій, що змусило його погодитися з протиправною вимогою ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до своєї злочинної діяльності було залучено ще одну особу в якості посередника для одержання неправомірної вигоди, а саме ОСОБА_4 . В середині березня 2017 року, під час наступних зустрічей з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати неправомірну вигоду у сумі 1200 доларів США за погодження ОСОБА_7 даного документу.

21.04.2017 ОСОБА_6 , на вимогу посередників ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які діяли за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та за її вказівками, передала ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США для ОСОБА_7 , що в гривневому еквіваленті станом на 21.04.2017 становило 13378,35 гривень та повідомила, що наступну частину неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, зможе надати вже після погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски.

09.06.2017, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , при зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в її робочому кабінеті начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради в м. Чернівці по вул. Руській, №1, діючи умисно, із корисних спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 повинна передати йому грошові кошти, в якості неправомірної вигоди і під час розмови завірив про вчинення ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 дій на користь останньої. Крім того, ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_7 залишити частину грошових коштів для неї, отриманих від ОСОБА_6 , в кабінеті голови науково-консультативної ради з питань охорони культурної спадщини м. Чернівці, що розташований навпроти робочого кабінету ОСОБА_7 .. Після чого, ОСОБА_4 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 і ОСОБА_7 та за їх вказівками одержав від ОСОБА_6 наступну частину попередньо визначених ними грошових кошти в сумі 700 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 09.06.2017 становило 18304,44 гривень, та після цього залишив частину грошових коштів в сумі 300 доларів США для ОСОБА_7 на вказаному нею місці в кабінеті, що розташований навпроти її робочого кабінету, а іншу частину грошових коштів в сумі 400 доларів США залишив в себе, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

09 червня 2017 року о 16:45 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Вказує, що підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_6 , протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , протоколом обшуку приміщення відділу охорони культурної спадщини, під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 300 доларів США, протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_4 , тощо.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачено у вигляді безальтернативного покарання позбавлення волі, незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 15.03.2017 року внесено відомості до ЄРДР №№0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч. 3 ст. 368 КК України.

10 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Підозрюваний Корбут підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може негативно впливати на хід досудового слідства, також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_4 є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 09 серпня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки терміном до 09 серпня 2017 року:

1) не залишати місце постійного проживання ,: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00год до 08-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання або роботи;

4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

5) утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_7 в кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи. Вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на працівників поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2017 року

о____ год. _____хв. ______________________