Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1195/17
№ 1-кс/733/126/17
У Х В А Л А
"17" серпня 2017 р. м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:
виконуючого повноваження слідчого судді: судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2
та секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня Чернігівської області заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про відвід прокурора по кримінальному провадженню № 0000012,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, у якій просить прийняти рішення про відвід прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000012 від 13 лютого 2017 року, посилаючись на те, що в провадженні СВ Ічнянського ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження за ч. 1 ст. 203-2 КК України. 06 червня 2017 року підозрюваній ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. 16 червня 2017 року адвокат ОСОБА_4 звернулася із клопотанням до Начальника Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу та події злочину, у задоволенні якого було відмовлено, незважаючи на те, що у повідомленні про підозру містяться суперечності з приводу вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також не зазначена інформація щодо часу та способу вчинення кримінального правопорушення, як і розміру завданої шкоди ОСОБА_5 . Станом на сьогоднішній день кримінальне провадження не закрите, незважаючи на відсутність доказів, які б могли встановити винуватість підозрюваної ОСОБА_5 в суді. Такі дії прокурора ОСОБА_2 викликають сумніви в його неупередженості, тому відповідно до ст. 77 КПК України він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій також просили задовольнити заяву про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість, так як по матеріалам справи зібрано достатньо доказів, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а також зазначив, що відповідно до ст. 81 КПК України дане питання слідчий суддя не може вже задовольнити, так як слідство завершене і кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 направлене до суду з обвинувальним актом, що не позбавляє можливості учасників процесу заявити таке клопотання під час судового провадження у суді, який буде його здійснювати.
Заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України, є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Судом встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000012 від 13 лютого 2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, досудове слідство завершене, яке було направлене з обвинувальним актом до Ічнянського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи, що питання відводу на досудовому слідстві розглядає слідчий суддя, при цьому кримінальне провадження вже направлене до суду з обвинувальним актом, тобто досудове слідство по ньому завершене, тому відсутні підстави у задоволенні такого клопотання слідчим суддею, що не перешкоджає будь-якому учаснику процесу заявити таке клопотання під час судового провадження у суді, який буде його здійснювати.
За таких обставин у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000012 від 13 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення? передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Виконуючий повноваження
слідчого судді суддя ОСОБА_1