Справа № 706/208/17
про арешт тимчасово вилученого майна
01 березня 2017 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.
Просив накласти арешт на вилучений 24.02.2017 р. автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, який згідно із зібраними даними належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Звенигородки Черкаської області, який проживає по АДРЕСА_1 .
Будучи опитаним з даного приводу, ОСОБА_5 пояснив, що 23.02.2017 р. близько 19 год. 30 хв. він на власному автомобілі марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, разом із ОСОБА_6 , жителем с. Вербуватої Христинівського району, приїхали до кафе бару «Водолій» в селищі Верхнячці Христинівського району, де зустріли брата ОСОБА_7 , також жителя с. Вербуватої Христинівського району, та його знайомого на ім`я ОСОБА_8 . Після короткого часу спілкування всі перелічені вище особи сіли до автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , який поїхав на вказаному автомобілі в напрямку с. Вербуватої по одній із вулиць, точної назви вулиці ОСОБА_5 не знає, однак їхав повз парк. Прямуючи вказаною вулицею, помітив, що праворуч на проїзній частині вулиці по ходу руху в положенні лежачи знаходиться людина. Після чого він, враховуючи коротку дистанцію до людини, прийняв рішення її оминути в зв`язку з чим повернув кермо та скерував автомобіль ліворуч, але це не допомогло уникнути наїзду на людину. При цьому від маневру автомобіль частково знесло з проїзної частини. Після зупинки автомобіля він вийшов із автомобіля разом із ОСОБА_9 та підійшли до невідомого громадянина, який знаходився на дорозі, при цьому ОСОБА_5 пересвідчився, що дійсно здійснив наїзд на даного чоловіка. В подальшому ОСОБА_5 взяв аптечку, яка вже знаходилась при ньому та почав надавати вказаній особі першу медичну допомогу. Зокрема, ОСОБА_10 невідомому чоловікові перемотав голову та викликав швидку допомогу. Після приїзду швидкої ОСОБА_5 , ОСОБА_11 допомогли завантажити невідомого чоловіка до швидкої допомоги, після чого невідомого швидкою доставили до Христинівської ЦРЛ, а інші пасажири разом із ОСОБА_5 поїхали додому. На запитання чому він не звернувся до правоохоронних органів, відповіді не надав, а наступного дня 24.02.2017 р. близько 6 год. перегнав автомобіль, яким здійснив наїзд, до м. Умані Черкаської області, де залишив біля одного із багатоквартирних будинків, після чого повернувся додому на маршрутному таксі.
Будучи допитаними як свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 дали аналогічні показання.
24.02.2017 р. було здійснено виїзд до м. Умані, де біля п`ятиповерхового багатоквартирного будинку № 33 по вул. Тищика виявлено автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, який було вилучено до Христинівського відділення поліції.
В ході досудового розслідування було встановлено, що невідомою особою, яка потрапила в ДТП, є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Міжгір`я Закарпатської області, який проживає по АДРЕСА_2 .
Зазначений автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, 24.02.2017 р. оглянуто та постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи той факт, що автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, який згідно зібраних даних належить ОСОБА_5 , який керував даним автомобілем, є тимчасово вилученим майном, був використаний як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України, зберіг на собі його сліди, у встановленому порядку визнаний речовим доказом у провадженні, тому згідно ст. 170 КПК України на нього повинен бути накладений арешт.
У судовому засіданні слідчий СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просили клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні. Додатково пояснили, що автомобіль під вказаним номером, тільки марки «Пежо», рахується викраденим.
ОСОБА_5 , який згідно із зібраними даними є власником автомобіля «Опель Вектра», у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та пояснив, що він не є власником цього автомобіля, який у нього залишив чоловік на ім`я ОСОБА_14 , а після цього він став його використовувати.
Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовані заходи кримінально правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Аналізуючи викладене вище, враховуючи той факт, що вилучений під час огляду місця події автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , має в кримінальному провадженні значення речових доказів, був використаний як знаряддя вчинення злочину, зберіг на собі його сліди, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення цього майна слідчий суддя приходить до висновку, що на вказане майно необхідно накласти арешт.
При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховується правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 170 ч. ч. 1, 2, 10,11, 172, 173, 175 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, який згідно із зібраними даними належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Звенигородки Черкаської області, який проживає по АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1