Справа № 464/2562/17
пр.№ 1-кс/464/731/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
скаржник звернувся із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 24.03.2017р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002904 від 06.09.2016р.В обґрунтування скарги покликається на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки прийнята без вчинення належних слідчих дій, без належної оцінки отриманих даних. Сама постанова містить обгрунтування про те, що між сторонами склались відносини, які випливають із договору купівлі-продажу. Однак, таких правовідносин між ним та ОСОБА_6 ніколи не існувало, а його звернення стосувалось замаху на шахрайство та підроблення розписки про отримання позики. Вважає постанову незаконною, а тому просить її скасувати .

Предстаник скаржника при розгляді скарги вимоги такої підтримала, дала пояснення аналогічні її змісту. Просить скаргу задоволити.

Прокурор при при розгляді скарги вимоги такої заперечила, зазначивши, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог КПК України. Вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Слідчий на розгляд скарги не з`явилась, хоча неодноразово належним чином повідомлялась про час та місце її розгляду, відтак, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та' держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Як встановлено при розгляді скарги, слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0002904 від 06.09.2016р., розпочате за зверненням ОСОБА_5 з приводу підроблення розписки та замаху на шахрайство.

24.03.2017р. слідчим прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Із змісту ст.284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Однак, оскаржувана постанова про закриття провадження належним чином не обґрунтована, містить суперечливі висновки. Так, слідчим у постанові одночасно зроблено як висновок про наявність цивільно-правових відносин та про відсутність складу злочину, так і висновок про те, що під час досудового розслідування не можливість встановити особу, яка могла скоїти вказане кримінальне правопорушення. Також слідчим зроблено висновок про те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникли правовідносини, що випливають із договору позики, однак, такий висновок нею обгрунтовано положенням ст.655 Цивільного кодексу України, яка визначає поняття договору купівлі-продажу.

Окрім того, як вбачається із матеріалів провадження до ЄРДР слідчим було внесено відомості заяви ОСОБА_5 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України. Однак, кримінальне провадження слідчим закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України .

В матеріалах справи наявні оригінал оскаржуваної постанови від 24.03.2017р., а також засвідчена копія цієї ж постанови, які різняться за своїм змістом. Зокрема, в оригіналі постанови зазначено висновок наявність правовідносин, що випливають із договору позики, а у копії міститься висновок про наявність правовідносин, що випливають із договору купівлі-продажу.

Крім того, заява ОСОБА_5 за якою внесено відомості до ЄРДР містила дані про вчинення щодо нього також замаху на шахрайство, однак, зазначені відомості слідчим не перевірені та таким не дано жодної оцінки.

З огляду на зазначені обставини, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнята без виконання вимог ст.9 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
скаргу задоволити.

Постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 24.03.2017р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002904 від 06.09.2016р. скасувати .

Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст.9 КПК України за результатами якого прийняти відповідне рішення передбачене ст.283 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1