Справа № 645/2668/17
Провадження № 1-кс/645/517/17

УХВАЛА
Іменем України
20 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого, не одруженого, дітей не має, раніше неодноразово судимого, у кримінальному провадженні за №0000831 від 18.04.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 17.04.2017 приблизно о 14.30 ОСОБА_4 біля буд. 56/2 по пр. Л. Ландау в м. Харкові шляхом ривку відкрито заволодів мобільним телефоном ТМ "PICASSO" у неповнолітньої ОСОБА_6 , 2001 р.н.
За даним фактом слідчим відділом Немишлянського відділу поліції 18.04.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
Під час проведення слідчих дій встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 17.04.2017, близько 14:30, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебував неподалік будинку АДРЕСА_1 .В цей час на дитячому майданчику, розташованому біля будинку № 56/2 по пр. Льва Ландау знаходилась раніше невідома йому неповнолітня ОСОБА_6 та тримала в правій руці мобільний телефон ТМ «BluBoo Picasso». Побачивши на дитячому майданчику ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_6 , котра сиділа на гойдалці та, знаходячись на відстані менше 1 метра від потерпілої, шляхом ривку вирвав з правої руки ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ «BluBoo Picasso МТК 6580А» біло-золотого кольору. Після цього, потерпіла, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 відкрито заволодів її майном, почала кричати і вимагати повернути мобільний телефон, проте, ОСОБА_4 , ігноруючи вимогу ОСОБА_6 повернути мобільний телефон, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №9738 від 13.06.2017 вартість мобільного телефону ТМ «BluBoo Picasso МТК 6580А» становить 1433грн. 25 коп.
ОСОБА_4 16.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабежу).
Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , пред`явленням особи для впізнання потерпілій ОСОБА_6 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

Особисте зобов`язання необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину, а саме 29.08.2012 засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час постійного місця проживання не має, у шлюбі не перебуває, дітей не має, офіційно ніде не працевлаштований, таким чином є дані вважати, що він, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримала повністю, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18.04.2017 року відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
20.06.2017 року о 12.00 годин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.
Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, яка підтверджується протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання. За вчинення такого злочину, передбачено альтернативне покарання у вигляді штрафу, або виправних робіт до 2 років, або громадських робіт, або арештом до 6 місяців, або позбавленням волі до 4 років.

У якості ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від явки до органів досудового розслідування або суду. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи, так як ОСОБА_4 , раніше неодноразово був засуджений.

Аналізуючи наведене, а також особу винного, суд приходить до висновку про те, що у відношенні ОСОБА_4 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 179, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваному ОСОБА_4 , письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на два місяці з дня проголошення ухвали такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1