Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2254/16-к
Провадження № 1-кп/376/151/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000498 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, працюючої поваром Сквирської ЦРЛ, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, учня ДНЗ "Сквирське ВПУ", раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 08.08.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прийшовши в торгове приміщення універмагу «Ювілейний» АДРЕСА_3 , торгова площа якого перебуває в оренді ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно від оточуючих, користуючись тим, що їхні дії залишаються непоміченими продавцем та сторонніми особами з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, здійснили крадіжку одягу, а саме: сарафана жіночого синього кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи від 08.11.2016 року складає 260,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 260 грн.

11.08.2016 року близько 13 год., неповнолітній ОСОБА_6 , прийшовши в торгове приміщення універмагу «Ювілейний» АДРЕСА_3 , торгова площа якого перебуває в оренді ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно від оточуючих, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими продавцем та сторонніми особами, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, здійснив крадіжку одягу а саме: капрів чоловічих джинсових, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи від 08.11.2016 року складає 1350 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1350 грн.

11.08.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , повторно, прийшовши в торгове приміщення універмагу «Ювілейний» АДРЕСА_3 , торгова площа якого перебуває в оренді ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно від оточуючих, користуючись тим, що їхні дії залишаються непоміченими продавцем та сторонніми особами з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, здійснили крадіжку одягу, а саме: сукні жіночої рожевого кольору, капрів жіночих джинсових.

Згідно судово-товарознавчої експертизи від 08.11.2016 року вартість сукні жіночої рожевого кольору складає 312,00 грн., капрів жіночих джинсових - 390,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 702 грн.

07.09.2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , повторно, прийшовши в торгове приміщення універмагу «Ювілейний» АДРЕСА_3 , торгова площа якого перебуває в оренді ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно від оточуючих, користуючись тим, що їхні дії залишаються непоміченими продавцем та сторонніми особами з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, здійснили крадіжку сукні жіночої зеленого кольору. Вживши всі необхідні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, маючи можливість розпорядитися викраденим, не змогли довести свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівником даного магазину неподалік місця скоєння кримінального правопорушення.

Вартість сукні жіночої зеленого кольору згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 08.11.2016 року становить 260,00 грн.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вину свою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнали повністю і суду підтвердили обставини вчинення ними кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті. Щиро каються, просять не позбавляти волі, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнають в розмірі вартості викраденого майна та моральну шкоду по 4000 грн., з кожного обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і суду підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті.

Щиро кається, просить не позбавляти волі. Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнає в розмірі вартості викраденого майна, 2000 грн. моральної шкоди, враховуючи добровільне відшкодування в розмірі 2000 грн.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що в приміщенні універмагу «Ювілейний» в м. Сквира по вул. Соборній, 20, Київської області він орендує торгову площу 50 кв.м, де продає одяг. 07.09.2016 року йому зателефонувала ОСОБА_11 , яка проходила стажування в магазині та відповідала за продаж, охорону товару, і повідомила, що незнайомі особи вчинили крадіжку одягу. Приїхавши на місце події, він побачив обвинувачених, які зізналися в вчиненні злочинів, та звернувся з відповідною заявою до поліції. Також зазначив, що крадіжки одягу розпочалися з серпня 2016 року, проте до органів поліції заяв не подавав, а лише звертав увагу продавців на їхню відповідальність за продаж та охорону товару.

Завдані збитки не відшкодовані, а тому просить стягнути з обвинувачених на його користь 13455,00 грн. матеріальних збитків та 10000 грн. моральної шкоди, враховуючи добровільне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 урозмірі 2000 грн. Вважає недоцільно позбавляти волі обвинувачених.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються згідно ст.349 КПК України.

Діяння обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб. Суд вважає зайвою кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України за кожним епізодом окремо, оскільки в диспозиції ч.2 ст.185 КК України передбачена ознака повторності.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання та навчання позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75, 104 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік та покласти обов`язки, передбачені п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка характеризується за місцем проживання позитивно, обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік та покласти обов`язки, передбачені п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка характеризується за місцем проживання позитивно, обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік та покласти обов`язки, передбачені п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За змістом статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Суд, враховуючи обставини справи, вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акта, вважає визначити матеріальну шкоду на користь потерпілого в сумі 2312,00 грн., а саме: з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 364 грн., зі ОСОБА_6 1584 грн., та 10000 грн. моральної шкоди, зокрема, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 4000 грн., зі ОСОБА_6 - 2000 грн.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази: плаття жіноче зеленого кольору, сарафан жіночий синього кольору, плаття жіноче рожевого кольору, капрі джинсові жіночі, капрі джинсові чоловічі повернути ОСОБА_3 ; магнітний диск СD-R з відеозаписом від 17.11.2016 року та магнітний диск СD-R з відеозаписом від 21.11.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.100,127-129,370,374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за:

- ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на три роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за:

- ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на три роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за:

- ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на три роки позбавлення волі.

Згідно ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 364 грн. матеріальних збитків та 4000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 364 грн. матеріальних збитків, та 4000 грн. моральної шкоди.
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 1584 грн. матеріальних збитків, та 2000 грн. моральної шкоди.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000498: плаття жіноче зеленого кольору, сарафан жіночий синього кольору, плаття жіноче рожевого кольору, капрі джинсові жіночі, капрі джинсові чоловічі повернути ОСОБА_3 ; магнітний диск СD-R з відеозаписом від 17.11.2016 року та магнітний диск СD-R з відеозаписом від 21.11.2016 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1