Справа №127/5722/17
Провадження №1-кс/127/2241/17
20 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
17.03.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 08.10.2015 представники посадові особи ПАТ КБ «Приватбанк» разом з представниками Вишенського ВДВС ВМУЮ у Вінницькій області незаконно виселили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не отримавши кінцевого рішення у справі про виселення, внаслідок чого останні на термін два місяці були позбавлені свого єдиного житла.
У ході досудового розслідування установлено, що 14 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №VIV7GА02531431, згідно умов якого банк надав останньому кредит у сумі 55 020 доларів США терміном до 12 червня 2017 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 14 червня 2007 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № VIV7GА02531431, відповідно до умов якого ОСОБА_5 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки МКП "ЖЕК № 12" , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2013 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 14.06.2007, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом реалізації предмета іпотеки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на дану квартиру у відповідних установах, підприємствах та організаціях з можливістю здійснення всіх необхідних дій для продажу предмета іпотеки. Виселено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого приміщення.
Згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20.01.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Заочне рішення Вінницького міського суду м. Вінниці від 06 червня 2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалено нове: позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовлено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 14.06.2007, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на дану квартиру у відповідних установах, підприємствах та організаціях з можливістю здійснення всіх необхідних дій для продажу предмету іпотеки з початковою ціною реалізації предмета іпотеки, визначеною незалежним експертом-оцінювачем на стадії виконання рішення суду, але не менше 318150 (триста вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень, за рахунок чого задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором № VIV7GА02531431, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ КБ "Приватбанк" 14.06.2007. Відмовлено в задоволенні позову в частині виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого приміщення.
ОСОБА_5 від імені ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" направлені поштою вимоги про виселення із спірної квартири в тридцятиденний строк з дня отримання даних вимог. Даний факт підтверджується реєстрами поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленнями від 23.01.2014 та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які були вручені.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2016 (набуло законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.09.2016) відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, 28.07.2016 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" направив ОСОБА_5 повідомлення про намір реалізувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі договору дарування від 17.10.2003, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації 09.07.2004 за №1508/26620.
Так, враховуючи викладене та вимоги п. 4 ч. 1 ст. 167 КПК України, квартира за адресою: АДРЕСА_1 є предметом злочину, а тому з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування, виникла необхідність у накладені арешту на вказану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі договору дарування від 17.10.2003, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації 09.07.2004 за №1508/26620. При цьому, слід зазначити, що закон не пов`язує можливість накладення арешту на предмет злочину виключно з наявністю в особи конкретного процесуального статусу.
09.12.2015 у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , речовим доказам.
Тому слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Власники майна в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0008221 від 03.12.2015 року, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом заборони користування чи розпоряджання арештованим майном.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя