У Х В А Л А

29.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено яке мотивував тим, що Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стали відомості зазначені в рапорті заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 від 07.07.2017 та зібрані за ним матеріали згідно яких, встановлено що службові особи суб`єктів господарювання ТОВ «Лабі Трейд», ТОВ «Пальміра Трейд» та ТОВ «Тайс Рівер», які підконтрольні громадянину України ОСОБА_5 , надали недостовірні дані під час отримання кредитів у ПАТ «Приватбанк».

10.07.2017 прокуратурою Закарпатської області зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.

10 липня 2017 року виконувачем обов`язків прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 проведення досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про що винесено відповідну постанову.

Вивчення матеріалів досудового розслідування, зокрема проведеного працівниками відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС в Закарпатській області дослідження №24/16-00-18/ від 07.07.2017 встановлено, що протягом 2015-2016 років напередодні націоналізації ПАТ «Приватбанк», посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю: «Пальміра Трейдінг», «Тайс Рівер» та «Лабі Трейд», засновником та кінцевим бенефенціарним власником яких є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом подачі до ПАТ «Приватбанк» завідомо неправдивої інформації, оформили кредитні договори та отримали кредитні кошти на загальну суму 154,4 млн доларів США. Так ТОВ «Лабі Трейд» отримало 41,8 млн доларів США, ТОВ «Пальміра Трейд» 70 млн доларів США та ТОВ «Тайс Рівер» 42,6 млн доларів США.

04.08.2017 у порядку ст. 40 КПК України, працівникам оперативного управління Головного управління ДФС у Закарпатській області надано доручення з метою встановлення анкетних даних посадових осіб ТОВ «Лабі Трейд», ТОВ «Пальміра Трейд» та ТОВ «Тайс Рівер», які причетні до надання недостовірних даних під час отримання кредитів у ПАТ «Приватбанк» та встановлення можливого місця знаходження на території Закарпатської області документації, яка стосується отримання зазначеними суб`єктами господарювання кредитних коштів протягом 2015-2016 у ПАТ «Приватбанк».

Згідно відповіді на доручення №2998/10/07-16-21-04-10 від 16.08.2017, наданої ГУ ДФС в Закарпатській області, кредитна документація, яка стосується оформлення суб`єктами господарювання ТОВ «Лабі Трейд», ТОВ «Пальміра Трейд» та ТОВ «Тайс Рівер» кредитних договорів у ПАТ «Приватбанк» може знаходитись в за адресою с. Соломоново, вул. Головна (Леніна), 82, Ужгородського району, за місцем попередньої реєстрації ТОВ «Тайс Рівер»

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою Закарпатська обл., с. Соломоново, вул. Головна (Леніна), 82, наявний комплекс будівель автомобільного газонаповнювального пункту площею 14,8 м.кв. , який належить на праві власності ПАТ «Приватбанк»

Наведені вище факти, дають стороні обвинувачення достатні підстави вважати, що документи з недостовірною інформацією на підставі яких у період 2015-2016 років, оформлялись кредитні договори у ПАТ «Приватбанк» підконтрольними ОСОБА_5 суб`єктами господарювання, а також всі другі примірники кредитної документації, які підтверджують укладення кредитних договорів та отримання кредитних коштів можуть знаходитись в нежилих будівлях за адресою Закарпатська обл., с. Соломоново, вул. Головна (Леніна), 82

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та спосіб його вчинення, сторона обвинувачення приходить до висновку, що отримання доступу документації на підставі якої укладались кредитні угоди ТОВ «Лабі Трейд», ТОВ «Пальміра Трейд» та ТОВ «Тайс Рівер» в ПАТ «Приватбанк» та документації, яка свідчить про отримання та використання кредитних коштів зазначеними суб`єктами господарювання не можливе шляхом проведення інших слідчих дій крім обшуку.

Необхідність проведення саме обшуку за адресою АДРЕСА_2 , зумовлена тим, що виявлення і вилучення зазначених у клопотанні документів шляхом проведення інших процесуальних дій в тому числі і здійснення тимчасового доступу не можлива, оскільки наявний реальний ризик приховування, підміни або знищення, таких документів, з метою запобігання виявляння факту підробки та використання офіційних документів, які мають важливе значення для доказування обставин вчинення злочину.

За таких обставин на виконання частини 1 статті 25 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення зобов`язана звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою Закарпатська обл., с. Соломоново, вул. Головна (Леніна), 82

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушенняабо майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно п.п. 4,5,6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно п.4 , п.5 ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на обшук з огляду на зміст ст. 234 КПК України, та звертає увагу на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235,369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1