Справа № 643/8098/17
Номер провадження 1-кс/643/1512/17
УХВАЛА

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ошської області, Республіки Киргизстану, національність узбек, громадянин Киргизстану, освіта неповна середня, офіційно не працює, не одружений, не судимий, реєстрації місця проживання на території України не має, зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
З наданих матеріалів вбачається, що 22.06.2017 близько 04:30 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходились в м. Харкові біля будинку № 87 по пр. Тракторобудівників де побачили раніше незнайомого ОСОБА_9 , який йшов по вулиці. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосування насильства, діючи у групі, з корисливих мотивів, наздогнавши ОСОБА_9 , нанесли йому удар кулаком в обличчя, від якого він впав на землю після чого продовжували наносити удари по обличчю та тулубу. Скориставшись фізичною перевагою перед потерпілим, витягли з карману брюк ОСОБА_9 мобільний телефон «Мейзу М2 НОТ», гроші в сумі 10 гривень та зняли з лівої руки годинник «Guess».
Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Того ж дня о 16:00 годині ОСОБА_7 фактично затримано, а о 21:05 в порядку ст. 208 КПК України складено відповідний протокол.
22.06.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка обґрунтована як його особистими показаннями, так і показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Харків вул. Алчевських, 48, в якому виявлено та вилучено мобільний телефон потерпілого «Мейзу М2 НОТ» та інші речі, які мають значення для кримінального провадження, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_8 як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення та показаннями ОСОБА_8 .
Беручи до уваги, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, офіційно не працює, не одружений, на території України не зареєстрований, стійких соціальних зв`язків не має, слідчий вказує про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті і на підставі сукупності ризиків просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, зазначивши, що лише він наносив удари потерпілому.
Адвокат вказала, що ризики, зазначені слідчим як підстава для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтверджені, так як підзахисний раніше не судимий, наміру переховуватись від слідства чи перешкоджати розслідуванню іншим чином не має.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_7 не працює, не одружений, на території України реєстрації не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.
Вказані слідчим обставини, на думку суду, в своїй сукупності підтверджують наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і дають підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пьять років.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16:00 години 22.06.2017.
Строк дії ухвали до 16:00 години 20.08.2017.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 родичів останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.