Справа № 182/2001/17
Провадження № 1-кс/0182/574/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. щодо неповернення тимчасово вилученого майна
за участю представника заявника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
24.04.2017 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
13.04.2017 приблизно о 15:00 год. він керував автомобілем ВМW-318 н/з НОМЕР_1 , 1994 року випуску, кузов б/н, в районі АЗС «БРСМ» по вул. Г.Чорнобиля м. Нікополі, де був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що автомобіль ВМW-318 н/з НОМЕР_1 , яким він керував, розшукується згідно «орієнтування», та було запропоновано йому проїхати до Нікопольського ВП. В приміщенні Нікопольського ВП йому запропонували надати документи на автомобіль. Після того, як він показав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, один із присутніх працівників поліції вихопив у нього його із рук та сказав, що воно фальшиве. Також у нього був вилучений оригінал Висновку науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор», щодо без номерного кузова. Не пояснюючи підстави затримання та не надавши жодного документу про вилучення автомобіля та документів на автомобіль, автомобіль ВМW-318 н/з НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по вул. Ушинського, на території невідомого комунального підприємства. Усно було пояснено, що колись у майбутньому із вилученим автомобілем будуть проводитись експертизи. З дня, коли у нього було примусово вилучено автомобіль, минуло вже більше 10 днів. За цей час його жодного разу не викликали, йому невідомо хто займається цією справою та чи взагалі нею хтось займається. Йому невідомо чи внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за яким таким «орієнтуванням» розшукували автомобіль. Вважає, що у нього працівники поліції просто забрали автомобіль та незаконно його утримують. Оскільки арешт на автомобіль не накладався, заявник просить суд зобов`язати орган досудового розслідування Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.., повернути транспортний засіб ВМW-318 н/з НОМЕР_1 , 1994 року випуску, кузов б/н, разом із свідоцтвом про реєстрацію автомобіля, ключами від автомобіля та оригіналом Висновку науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор».
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити. При цьому пояснив, що речовим доказом автомобіль визнали неправомірно, крім того, оскільки арешт на автомобіль не накладався, він підлягає поверненню особі, у якого був вилучений.
Прокурор та слідчий проти задоволення вимог скарги заперечували, пояснивши, що автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу заявник надав працівникам Нікопольського ВП добровільно, про що свідчить власноруч написана заявником заява та підпис у протоколі огляду, автомобіль визнаний речовим доказом, а також, оскільки на даний час у кримінальному провадженні призначена експертиза, автомобіль поверненню не підлягає.
Вислухавши представника заявника, слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Ст. 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2)за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна;
3)у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК;
4)у разі скасування арешту.
А, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий, прокурор повинні подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено у судовому засіданні, 13.04.2017 у ОСОБА_3 на підставі протоколу огляду місця події було вилучено автомобіль ВМW-318 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску. Зазначений автомобіль відповідно до ст. 167 КПК України вважається тимчасово вилученим.
Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що визнання майна речовим доказом без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий, прокурор до цього часу не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, тому автомобіль потребує поверненню особі, у якої його було вилучено.
Хоча автомобіль на підставі постанови від 14.04.2017 і визнаний речовим доказом, без ухвали слідчого судді відповідно до ст.. 170 КПК власник не може бути позбавлений права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Наведене ґрунтується на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.
Оскільки майно зберігається незаконно, тому скарга підлягає задоволенню у частині повернення автомобіля та ключів від нього.
Разом з тим, вимоги скарги у частині повернення свідоцтва про реєстрацію автомобіля, оригінала висновку науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сандор» задоволенню не підлягають, оскільки відносно свідоцтва про реєстрацію автомобіля на даний час проводиться експертиза, а щодо висновку експерта оскільки заявником не доведено, що такий висновок у нього вилучався, т. як у протоколі огляду від 13.04.2017 і у власноруч написаній заявником заяві від 1304.2017 не зазначено, що такий документ був вилучений у заявника.
Керуючись ст. 167, 169, 171, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. - задовольнити частково.
Зобов`язати орган досудового розслідування - Нікопольський ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. повернути ОСОБА_3 транспортний засіб - ВМW-318 н/з НОМЕР_1 , 1994 року випуску, кузов б/н, який знаходиться на майданчику по вул. Перспективна, 180 в м. Нікополі Дніпропетровської обл. разом із ключами від автомобіля.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1