overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 568/147/17
Провадження № 1-кс/559235/2017
УХВАЛА
"05" квітня 2017 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на дії прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

до Дубенського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_2 .

04.04.2017 слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід. В обгрунтування своєї заяви посилається на п.1 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як на підставу, для заявления самовідводу, слідчий суддя ОСОБА_2 вказує на те, що розгляд зави ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення проводився Радивилівським відділом Дубенської місцевої прокуратури, процесуальним начальником якого є ОСОБА_4 , тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності слідчого судді при розгляді справи, слід заявити самовідвід.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванням практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За таким обставин, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді, суд вважає, що заява підлягає до задоволення..

Керуючись ст.75, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:
задоволити заяву слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на дії прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/722/17

У Х В А Л А
05 квітня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В судове засідання викликався обвинувачений, який не з`явився у судове засідання без поважної причини, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки, однак жодної інформації про причину свого неприбуття ОСОБА_5 суду не надав.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 17 годині 18 квітня 2017 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_8
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2630/17
Провадження № 1-кп/711/190/17
У Х В А Л А

м. Черкаси 05 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що разом із додатками надійшов від Черкаської місцевої прокуратури, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_2

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із Черкаської місцевої прокуратури в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2017 р.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисника для вияснення питань, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КК України на 13 годину 30 хвилин 07 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених і захисника.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення захисника

Справа №712/4055/17
Провадження №1-кп/712/269/17

05 квітня 2017 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000806 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 06 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №705/1438/17
1-кп/705/328/17
У Х В А Л А
03.04.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.289 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України, на 09 годин 20 хвилин 26 квітня 2017 року в залі суду за адресою : Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про прийняття до свого провадження
05 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :
24 лютого 2017 року від керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Зазначене провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 . У зв`язку з звільненням його з посади у відставку, провадження передане для розгляду іншому судді. Згідно автоматичного розподілу, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 319 КПК України,-
у х в а л и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження судді ОСОБА_1 .
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню в приміщенні Черкаського районного суду на 16 травня 2017 року о 14 год. 20 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурору групи прокурорів прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підрозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурору групи прокурорів прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 вмотивовану тим, що заявником необноразово подавалися заяви про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на їх необґрунтованість.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням прокурора не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору групи прокурорів прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підрозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.03.2017 року о 17.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ "УКРЗАХІДЕНЕРГО" про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "УКРЗАХІДЕНЕРГО"звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000224 в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.12.2016 був накладений арешт на рахунки в банках. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права та призводить до простою та позбавляє можливості вести господарську діяльність. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий не з"явився.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000224
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.12.2016р. був накладений арешт на рахунки ТОВ "УКРЗАХІДЕНЕРГО" в банках в рамках кримінального провадження за № 0000224
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "УКРЗАХІДЕНЕРГО" про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
21.03.17
У Х В А Л А Справа № 200/432117
Провадження № 1-кс/200/2511/17
21 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 303 КПК України,-
15 березня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ «Юкон Статут ЛТД» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 303 КПК України
21 березня 2017 року до суду надійшла письмова заява представника ТОВ « Юкон Статут ЛТД» - ОСОБА_2 , в якій він прохає закрити провадження.
Розглянувши заяву представника ТОВ « Юкон Статут ЛТД»., про закриття провадження, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Враховуючи таке волевиявлення представника ТОВ «Юкон Статут ЛТД», вважаю за можливе закрити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 303 КПК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 172/276/16-к
Провадження № 1-кп/172/12/17
"03" квітня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК .
В судовому засіданнні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення захисника, матеріали справи не містять будь-яких даних щодо наявності у обвинуваченого захисника та вбачається, що залучити захисника самостійно обвинувачений не має змоги, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що на підставі ч.3 ст.42, ст. 48, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника, для чого в порядку ст.49 КПК України необхідно доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді справи.
У зв`язку з тим, що для призначення захисника необхідний час та з метою підготовки захисту від обвинувачення, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться 25 квітня 2017 року о 14.30 годині в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна (Комсомольська), 23 Дніпропетровської області.).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5097/16-к
Провадження № 1-кп/211/150/17
У х в а л а

04 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001652 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Інтереси обвинуваченого захищає за призначенням адвокат ОСОБА_4 .

Обвинувачений звернувся до суду з заявою про відмову від адвоката ОСОБА_4 та призначення йому іншого адвоката.

Вислухавши думки адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , які не заперечують проти задоволення заяви, суд вважає, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.

При цьому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому іншого адвоката через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, так як право підсудного на захист є конституційним.

Керуючись ст.ст.49,50,54 КПК України, суд

у х в а л и в:
доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката на 14:00 годину 10 квітня 2017 року в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (зал № 31) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/240/17
Провадження № 1-в/204/94/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1989 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 34 від 10 січня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1989 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1