Справа № 344/9894/17
Провадження № 11-сс/779/204/2017
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2017 року про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2017 року задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 . Строком до 30 вересня 2017 року включно.

Покладено на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 10.07.2017 року, близько 14.год. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_12 , знаходячись неподалік магазину «Флагман», що по вул. Мазепи, 72 в м. Івано-Франківську, реалізовуючи свій неправомірний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, таємно викрали велосипед марки «Comanche backfire», чорного кольору, вартістю 8000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_13 .

Крім того, 20.07.2017 року близько 18 год., ОСОБА_9 разом із ОСОБА_12 , перебуваючи неподалік магазину «Вопак», що по вул. Січових Стрільців, 78 в м. Івано-Франківську, реалізовуючи свій неправомірний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, таємно викрали велосипед марки «Kinetix Sport», білого кольору, вартістю 5000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_14 .

31 липня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний вчинив ряд корисливих злочинів протягом незначного проміжку часу, будучи судимим за вчинення корисливих злочинів. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 не працює, а також не враховано, тяжкість вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим. Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ..

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого і відмовляючи у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 176-178, 183 і 194 КПК України, та дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, проте в судовому засіданні ні прокурором, ні слідчим не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчим суддею встановлено і враховано тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_9 злочину, його особу, що він має постійне місце проживання, а також відсутність будь-яких доказів, щоб підтверджували, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Врахувавши всі ці обставини, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, належним чином умотивувавши такий свій висновок.

Колегія суддів погоджується з висновками викладеними в ухвалі слідчого судді і вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на матеріалах провадження та вимогах кримінального процесуального закону.

Крім цього, колегія суддів також звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_9 на першу вимогу апеляційного суду з`явився в судове засідання у визначений час для участі в апеляційному розгляді за апеляційною скаргою прокурора, що свідчить про належне виконання покладених на нього згідно ухвали слідчого судді обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду провадження, є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 181, 194, 198, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2017 року про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3