Справа № 645/571/17
Провадження №1-кс/645/324/17
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, який не одружений, не працює, має дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою АДРЕСА_2 .
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що 10.02.2017 р. приблизно о 11.00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прийшов до квартири, де мешкав останній, за адресою: АДРЕСА_3 , де на кухні розпивали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 схопив ніж, який знаходився на кухні квартири, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_8 два удари ножем в область грудної клітини та живота, спричинивши останньому ножове поранення грудної клітини та ножове поранення живота.
Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого не настала з причин, що не залежали від ОСОБА_5
10.02.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_9 , оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судової медико-криміналістичної експертизи.
10.02.2017 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 квітня 2017 року.
05.04.2017 р. першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області винесено постанову про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження до 08.05.2017 року.
Для повного, всебічного, об`єктивного проведення досудового розслідування та надання об`єктивної оцінки здобутим доказам слідчим було призначено судово-медичні, експертизи, які перебувають на виконанні експертів та не можуть бути закінчені в строк, передбачений КПК України. Крім того, необхідно повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, та може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування, не має місця працевлаштування, не має утриманців, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили обраний інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилався прокурор, сприяння підозрюваного у розкритті злочину, його щире каяття, намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до положень ст..331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 10.02.2017 р. в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, та того ж дня його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.02.2017 р. відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ХУВП №27 до 08.04.2017 р.

На час розгляду клопотання досудове розслідування триває.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, досудове слідство триває, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, у зв`язку з чим вважаю, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного його слід утримувати під вартою.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту та задовольняє клопотання слідчого та продовжує підозрюваному строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, не визначаючи розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства, що могло призвести до загибелі людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-202 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання слідчого - задовільнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27), на строк до 10.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя