Справа № 179/100/16-к
№ 1-кп/183/68/17

У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пуховичі Пуховичського району Мінської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 09.11.2015 року близько 19.00 години, перебуваючи за місцем свого спільного проживання з потерпілим ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, діючи умисно, ногами та дерев`яною палицею наніс ОСОБА_6 множинні удари в область тулуба, голови і кінцівок, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми (забиті рани, садна і синці голови, крововилив в м`яких тканинах голови), закритої травми грудної клітини (перелом грудини, двосторонні переломи ребер по кільком анатомічним лініям, крововилив в прикореневому відділенні легень з переходом на перикард та переднє середостіння, кров у лівій грудній порожнині 150 мл., масивні синці грудної клітини, садна грудної клітини), тупої травми живота (розриви коси і печінки, внутрішньочеревна кровотеча 200 мл рідкої крові в черевній порожнині), саден та синців кінцівок. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 11.20 години помер.
Згідно висновку судово-медичного експерта від 03.12.2015 року №137Е вказані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті, від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею чи при ударі об такі, в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_7 пояснив про малоймовірність того, що потерпілий ОСОБА_6 міг прожити з вказаними вище тілесними ушкодженнями декілька днів з 09.11.2015 року до часу настання його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 до часу настання його смерті під час судово-медичної експертизи не досліджувалась, для надання відповіді на дане питання потрібно призначити відповідну експертизу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для вирішення питання про давність утворення у померлого ОСОБА_6 до часу настання його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлених у нього тілесних ушкоджень, оскільки у висновку експерта від 03.12.2015 року №137Е це питання не висвітлено.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується в спричиненні 09.11.2015 року тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть останнього.
Відповідно до ст. 91 КПК України підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Тобто час вчинення злочину входить до предмету доказування і має істотне значення для кримінального провадження та визначення обґрунтованості, доведеності пред`явленого особі обвинувачення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 заперечує свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , висновок експерта від 03.12.2015 року №137Е не містить відомостей про давність утворення (спричинення) останньому тілесних ушкоджень, беручи до уваги пояснення судово-медичного експерта в суді щодо давності тілесних ушкоджень потерпілому, суд вважає, що з метою з`ясування всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити відповідну експертизу. При цьому, суд вважає за необхідне, поряд з питаннями про давність утворення (спричинення) потерпілому тілесних ушкоджень, поставити перед експертом питання щодо кількості нанесених потерпілому травматичних дій, їх характеру.
З огляду на те, що відповіді на вказані питання потребують спеціальних знань в галузі судової медицини, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Царичанського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
1. Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Яка давність утворення до часу настання смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлених у нього тілесних ушкоджень згідно висновку експерта від 03.12.2015 року №137Е?
2) Чи міг самостійно пересуватися (без допомоги сторонніх осіб чи механізмів) ОСОБА_6 з виявленими у нього тілесними ушкодженнями, якщо так, то у який спосіб та за яких умов?
3) Яку кількість травматичних дій було заподіяно ОСОБА_6 та який їх характер?
4) Чи знаходяться виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у причинному зв`язку із настанням його смерті?
2. Проведення експертизи доручити експерту Царичанського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_7 .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1