Справа №468/1320/16-к 13.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.12.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії, бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

представників заявника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Заявником ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження № 0000440.
Провадження № 11-сс/784/6/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_11

Категорія: відмова у відкр. провадж. Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії, бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник ОСОБА_4 посилається на необхідність закриття провадження по справі через встановлення відсутності події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особі в суді і вичерпання можливості їх отримати.

Апелянт стверджує, що слідчим суддею не розглянуто та відмовлено в розгляді клопотання в порядку ст. 214 КПК України, а саме щодо розгляду заяви про реєстрацію в ЄРДР злочину та порушення кримінального провадження за фактом вимагання коштів та інших матеріальних благ (колишніми) посадовими особами місцевої прокуратури та слідчими національної поліції (міліції) Баштанського району Миколаївської області, дії яких підпадають під ознаки ст.ст 189, 364, 365, ч.2 ст.372 КК України. Крім того, вказує, що слідчим суддею відмовлено у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні, яке слід, на його думку, зареєструвати в ЄРДР.

Апелянт вбачає порушення в діях та бездіяльності органів прокуратури Миколаївської області, процесуальних керуючих місцевої прокуратури та слідчих національної поліції Баштанського району щодо незаконного ведення досудового слідства за ч.1 ст. 125 КК України протягом двох років в порушення вимог ст.28 та ст.219 КК України, а також у відмові в залученні доказів та заперечень.

Звертає увагу, що процесуальними керуючими місцевої прокуратури району проігноровано скаргу подану ним до прокуратури Миколаївської області від 22.09.2016 року та вказівку щодо перевірки викладених доводів та прийняття рішення до вимог чинного законодавства.

Заявник вказує, що слідчий ОСОБА_12 20.09.2016 року письмово відмовив йому ознайомленні з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 125 КК України, з посиланням на те, що він ( ОСОБА_4 ) не є стороною кримінального провадження. Проте, стверджує, що 20.09.2016 року йому було вручено повістку для участі у повідомленні про підозру по кримінальному провадженні № 0000440.

Обставини, встановлені слідчим суддею
06.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії, бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначив, що скарга подана ним на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню. Так, слідчим суддею зазначено, що оскарження бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, про які йдеться у скарзі ОСОБА_4 , а саме клопотання про: відсторонення слідчого Баштанського ВП ОСОБА_12 та процесуального керівника - прокурора ОСОБА_13 від ведення кримінального провадження; внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за фактом вчиненого працівниками Баштанського ВП та Баштанської місцевої прокуратури вимагання, зловживання службовим становищем та перевищенням влади й службових повноважень, притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності та визнання його потерпілим по вказаному провадженню, не віднесено до повноважень слідчого судді. Також слідчий суддя вказав, що до його компетенції не віднесено і питання з приводу оскарження ОСОБА_4 недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_4 та його представників, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , обґрунтовано дійшов висновку про те, що дана скарга стосується дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які оскарженню не підлягають.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Так, зі змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що вказуючи на порушення, допущені слідчим суддею відповідно до ст. 214 КПК України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами (прокурорами, слідчими), апелянт не звертає уваги на положення даної норми закону, якою регламентовано повноваження виключно слідчого, прокурора на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та, як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, виходить за рамки повноважень суду.
Також є безпідставними вимоги заявника про визнання його слідчим суддею потерпілим в рамках даного кримінального правопорушення. Відповідно до положень п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України законом передбачено оскарження бездіяльності саме слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, чи відмову у визнанні потерпілим. Жодних даних, які б свідчили про те, що в передбаченому законом порядку ОСОБА_4 повідомив слідчого чи прокурора про вчинене службовими особами прокуратури та слідчим кримінальних правопорушень, в матеріалах провадження не міститься.
Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що клопотання ОСОБА_4 про відсторонення слідчого Баштанського ВП ОСОБА_12 та процесуального керівника - прокурора ОСОБА_13 від ведення кримінального провадження; відмова слідчого в ознайомленні його з матеріалами провадження; внесення саме слідчим суддею відомостей про кримінальне правопорушення за фактом вчинення працівниками Баштанського ВП та Баштанської місцевої прокуратури вимагання, зловживання службовим становищем та перевищенням влади й службових повноважень, притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності до ЄРДР; визнання його потерпілим по вказаному провадженню, не входить до переліку дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, що можуть бути оскаржені у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, є вірними висновки слідчого судді з приводу того, що оскарження ОСОБА_4 недотримання розумних строків під час досудового розслідування регламентовано не ст. 303 КПК України, що стало б підставою для розгляду скарги саме слідчим суддею, а ст.308 КПК України. При цьому, відповідно до вимог ст.308 КПК України, розгляд скарг щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування віднесено до компетенції прокурора вищого рівня та не належить до компетенції слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.12.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії, бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2