Справа № 505/4434/16-к Провадження 1-кс/505/566/2016
УХВАЛА
Іменем України
18.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеного в межах кримінального провадження №0001772 від 16.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Макіївка Донецької області, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 16.12.2016 року.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , приходить до слідуючих висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваного ОСОБА_4 до судового засідання доставлено після фактичного затримання, о 07.00 годині 16.12.2016 року.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Навів обставини, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_4 , а саме:

- оглядом території аптеки «Аптека от склада», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Сілльськогогосподарська, 5, в ході якого були виявлені сліди незаконного проникнення та заволодіння майном аптеки;
- оглядом ділянки місцевості біля аптеки, де був затриманий ОСОБА_4 та, який видав грошові кошти у сумі 955,05 коп.
- показаннями представника ПАТ «Фармацея» ОСОБА_8
- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили факт причетності ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення

- показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав себе у викрадені грошей з аптеки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів справи вбачається, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Останній раніше судимий, не має постійного місця проживання та роботи, зареєстрований в Донецькій області, відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, згідно довідки ОСОБА_4 знаходиться у державному розшуку.

Всі ці обставини, вказують на можливі ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, а також можливості впливу на свідків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є переконливими, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, доведеним під час досудового розслідування.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання слідчого СВ Подільського ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21, строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді починається з 07.00 години 16.12.2016 року і закінчується о 07.00 години 14.02.2017 року.

Ухвалу направити до Подільського ГУНП в Одеській області для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1