Справа № 601/2096/16
Провадження № 1-кс/601/85/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області, капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 03.12.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 тривалий час разом із дружиною ОСОБА_7 та двома дочками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживає в будинку АДРЕСА_2 . В іншій частині вказаного будинку проживає його батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час ведення спільного господарства, на побутовому ґрунті між ОСОБА_4 та його сином ОСОБА_6 інколи виникали словесні конфлікти, під час яких вони образливо висловились один до одного.

03.12.2016 приблизно о 16 годині 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання у кімнаті будинку АДРЕСА_2 направився в коридор будинку, де розміщений холодильник ОСОБА_4 для того, щоб взяти із нього придбані ним продукти харчування. При вході в коридор він зустрів ОСОБА_4 , який не бажаючи надавати холодильник у користування синові, вступив із ним у словесний конфлікт, під час якого вимагав залишити приміщення коридору.

Перебуваючи в роздратованому стані, викликаному конфліктом із ОСОБА_6 , з мотиву помсти останньому за його зухвалу поведінку у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
З цією метою, близько 16 години 50 хв. 03.12.2016, перебуваючи в приміщенні коридору будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , даючи звіт своїм діям та керуючи ними, взяв із стільця у праву руку кухонного ножа та умисно наніс ним удар в живіт ОСОБА_6 , спричинивши ушкодження у вигляді поранення живота, яке проникало у черевну порожнину з ушкодженням поперечно-ободової кишки і внутрішньо-черевною кровотечею, що за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належить до тяжких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КК України є показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Крім того, ОСОБА_4 будучи допитаним в якості підозрюваного вину визнав повністю.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику, а тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-в період з 20.00 год. по 08.00 год. доби, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

-прибувати до прокурора, заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за першою вимогою.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення Кременецьким ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1