У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автобус «БАЗ А079.14», р/н « НОМЕР_1 », жовтого кольору, № кузову … НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.10.2007 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2017 приблизно о 07.20 год. на регульованому перехресті вул. Рішельєвська та вул. М. Арнаутська в Приморському районі міста Одеси сталася ДТП, а саме: по вул. М. Арнаутська з боку вул. Єкатерининська у напрямку вул. Пушкінська рухався автобус «БАЗ А079.14», р/н « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_5 , який під час виконання маневру повороту праворуч, на регульованому перехресті із вул. Рішельєвська, у напрямку вул. Пантелеймонівська допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі перетинали проїзну частину вул. Рішельєвська по регульованому пішохідному переходу, рухаючись з правого боку ліворуч за ходом руху автобусу.
В результаті ДТП ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани потиличної області, а ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепу, забиття головного мозку, переломів II-IV ребер ліворуч. Обидва пішоходи госпіталізовані до МКЛ-1 м. Одеси.
27.08.2017 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Під час огляду місця ДТП 27.08.2017 року оглянутий автобус «БАЗ А079.14», р/н « НОМЕР_1 » був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А, у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.
У той же день автобус «БАЗ А079.14», р/н « НОМЕР_1 » визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».
Автобус «БАЗ А079.14», р/н « НОМЕР_1 », згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження зазначеного транспортного засобу за участю спеціалістів у галузі автотехніки та транспортної трасології.
У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність у арешті автобуса «БАЗ А079.14», р/н « НОМЕР_1 », який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автобус-учасник ДТП підпадає під ознаки іншого володіння особи.
Автобус «БАЗ А079.14», р/н « НОМЕР_1 », згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.10.2007 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за місцем зберігання, яким є майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.
На думку слідчого, якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Тому слідчий просить накласти арешт на вказаний автобус.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Власник майна, у зв`язку із скороченими строками розгляду клопотання, викликався через слідчого, проте в судове засідання не з`явився.
Зважаючи на приписи частини першої статті 172 КПК України вважаю можливим розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що зазначений транспортний засіб має значення речового доказу, оскільки він сам по собі або у сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту є збереження вказаного транспортного засобу в якості речового доказу у кримінальному провадженні та забезпечення проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на автобус «БАЗ А079.14», р/н « НОМЕР_1 », жовтого кольору, № кузову … НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.10.2007 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з правом проведення дослідження транспортного засобу - автобусу «БАЗ А079.14», р/н « НОМЕР_1 » та на подальше утримання транспортного засобу, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
30.08.2017