Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/88/17-к
Провадження № 1-кс/499/7/17
У Х В А Л А

Іменем України

"02" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000029 від 28.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, узгодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000029 від 28.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме автомобіля марки ЗАЗ VIDA бежевого кольору державний знак НОМЕР_1 кузов « НОМЕР_2 », який був виявлений та вилучений під час огляду транспортного засобу 28.01.2017 року за адресою : АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити та обгрунтовав наступними обставинами.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти арешту вказаного майна.

28.01.2017 року приблизно о 04.00 годин невстановлена особа шляхом демонтажу решітки та пластикового вікна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку продуктів харчування, які належать ОСОБА_6 , сума збитку встановлюється.

За даним фактом розпочате досудове розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2017 року за №0000029 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час огляду транспортного засобу згідно ст..237 КПК України 28.01.2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 було вилучено автомобіль марки ЗАЗ VIDA бежевого кольору державний знак НОМЕР_1 кузов « НОМЕР_2 ». Під час досудового розслідування було встановлено, що на зазначеному автомобілі було перевезено викрадене майно з магазину «Кристина», який розташований в селі Малинівка Іванівського району Одеської області , згідно свідчень свідка ОСОБА_7 він запам`ятав реєстраційний знак НОМЕР_1 автомобіля, який знаходився поряд з магазином.

30.01.2017 року ОСОБА_5 надав копію технічного паспорту на автомобіль ЗАЗ VIDA реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що в матеріалах справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Суд дослідивши заявлене клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши думку слідчого та власника майна, вважає таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Слідчим в обґрунтування клопотання не надано відомостей та доказів чи є власник майна а саме ОСОБА_8 підозрюваним, обвинуваченим або особою, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до розділу 2.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачено,що щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Зважаючи на викладене, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, і правові підстави для накладення арешту на вказане майно відсутні.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини та те, що при регламентації порядку розгляду клопотання про арешт майна законодавець не закріпив повноваження слідчого судді повертати відповідне клопотання у разі його невідповідності встановленим вимогам КПК України, тому, виходячи з роз`яснень, що викладені в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000029 від 28.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.
Повернути автомобіль марки ЗАЗ VIDA бежевого кольору державний знак НОМЕР_1 кузов « НОМЕР_2 » власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1