справа № 208/2581/17
№ провадження 1-кс/208/895/17
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на домашній арешт в період часу з 22-00 до 07-00год., пославшись на те, що стан здоров`я ОСОБА_5 не дозволяє йому знаходитися в слідчому ізоляторі, оскільки підозрюваний потребує лікування в медичному закладі
В судовому засіданні захисник клопотання підтрима в, посилаючись на відсутність у сторони обвинувачення доказів бажання ОСОБА_5 переховуватися, втікати, чи впливати на слідство та суду, оскільки ОСОБА_9 має стійки соціальні зв`язки, має на утриманні дружину, батьків та трьох неповнолітніх дітей, та в даний час проходить лікування в зв`язку з травмами, отриманими 14.05.2017р. під час конфлікту.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, зазначивши, що у випадку зміни чинного запобіжного заходу буде проживати за місцем проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , сумлінно виконуючи покладені на нього обов`язки у разі обрання менш суворого запобіжного заходу.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що наявні у справі матеріали доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені пунктами 2-3 ч.1 ст. 177 КПК України, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання цим ризикам. Але зазначив, що, якщо суд, враховуючи стан здоров`я Навроцького, вирішить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, то необхідно застосувати до ОСОБА_5 не нічний, а цілодобовий домашній арешт, за виключенням часу, необхідного для проходження лікування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Потерпілий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що в разі зміни стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, нього є побоювання вчинення тиску на нього з боку підозрюваного.
Заслухавши пояснення адвоката, підозрюваного, прокурора та потерпілого, дослідивши надані сторонами документи, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання захисника з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження стосується подій, які мали місце 14.05.2017р., внаслідок яких постраждав ОСОБА_10 , якого з вогнепальними пораненнями було доставлено до КП «КМЛШМД». Цього ж дня ОСОБА_9 отримав чисельні забої, в зв`язку з чим адвокатом Навроцького було подано заяву до СВ Кам`янського ВП про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР.
У межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 15.05.2017р. ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На зазначену ухвалу адвокатом підозрюваного було подано апеляційну скаргу, в задоволенні якої ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області відмовлено.
06.06.2017р. адвокатом підозрюваного ОСОБА_5 до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з 22-00 до 07-00.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 201 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються нові обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу
На обґрунтування зазначеного клопотання адвокатом були наведені ті обставини, що ОСОБА_5 24.05.2017р. було госпіталізовано до реанімаційного відділення Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечникова. Відповідно до листа від 02.06.2017р. №3/489, наданого головним лікарем КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім..Мечнікова» на запит адвоката підозрюваного, ОСОБА_5 з 24.05.2017р. знаходиться в зазначеному закладі на лікуванні з діагнозом: «поєднана відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2 ступеня. Вогнищевий забій лівої лобної ділянки. Лінійний перелом луски потиличної кістки по ходу сагітального шва і лінійний перелом лобової кістки справа з переходом на лобову пазуху. Закритий перлом 5й п`ясткової кістки правої кисті з задовільним стоянням відламків. Забиті рани голови. СПО (14.05.17) - ПХО рани голови».
Стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Посилання ж сторони захисту на недоведеність провини підозрюваного у скоєнні вищезазначеного злочину, тобто неконкретність та безпідставність підозри, а також неправильну кваліфікацію його дій є неприйнятним для суду, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування. На даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюрей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення), для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань свідків для встановлення істини по справі, слідчий суддя погоджується із прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих, що мешкають у тому ж населеному пункті.
За таких обставин, слідчий суддя вивчивши докази, надані захисником підозрюваного, вважає, за можливе дослідити можливість застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Встановлено, що, зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_5 , останньому необхідно проходження лікування в медичному закладі, що неможливо під час перебування в слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини. В даному випадку слід взяти до уваги те, що ОСОБА_5 має сім`ю, зокрема, у нього на утриманні є дружина та малолітні діти, за місцем реєстрації характеризується позитивно, те, що 14.05.2017 року ОСОБА_5 укладено договір оренди житлового приміщення в АДРЕСА_2 , а також необхідність проходження підозрюваним лікування в медичній установі.
Таким чином, враховуючи наведені захистом підстави, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та позицію сторони обвинувачення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.
Також, вважається доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора, суду за першою вимогою; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; 3) повідомляти слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури або суд про зміну свого місця проживання; 4) заборонити спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосований згідно Ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.05.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 змінити на цілодобовий домашній арешт, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово, за виключенням часу, необхідного для лікування в медичному закладі.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 такі обовязки:
1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора, суду за першою вимогою;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
3) повідомляти слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури або суд про зміну свого місця проживання;
4) заборонити спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого стосовно ОСОБА_5 , а також покладених на нього цією ухвалою обов`язків до 11 липня 2017 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1