ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 19.11.2016 року близько 23 год. 40 хв. в м. Житомирі, неподалік будинку № 33 по вул. Вітрука працівниками поліції був зупинений ОСОБА_5 на своєму автомобілі «Opel-Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 , де під час огляду транспортного засобу та документів виявлено факт підозри підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Під час огляду місця події ОСОБА_5 надав дозвіл на вилучення автомобіля з метою подальшого дослідження відповідними спеціалістами на предмет підтвердження або спростування підозри у підробці свідоцтва на транспортний засіб. Постановою слідчого від 26.11.2016 року даний автомобіль був визнаний речовим доказом, приєднаний до матеріалів кримінального провадження та знаходиться на штрафмайданчику Житомирського ВП по вул. Л.Українки, 17 в м. Житомирі. На даний час всі необхідні експертні дослідження з автомобілем проведені, але на його заяву про повернення автомобіля слідчим було відмовлено, а також зазначено, що арешт на автомобіль не накладався.
Тому просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 даний автомобіль та скасувати рішення слідчого про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що автомобіль є речовим доказом та необхідним для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що 19.11.2016 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено автомобіль «Opel-Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 26.11.2016 року автомобіль «Opel-Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, а також зазначено про те, що він зберігається на майданчику тимчасового утримання Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 22.11.2016 року клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на автомобіль «Opel-Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 повернуто для належного оформлення.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на автомобіль «Opel-Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 .
На звернення ОСОБА_5 до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого автомобіля повідомленням від 28.11.2016 року йому відмовлено у задоволенні клопотання з посиланням на те, що автомобіль визнано речовим доказом та арешт на нього накладено не було.
Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «Opel-Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 , даний автомобіль має статус тимчасово вилученого і на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання на території майданчика тимчасового утримання Управління патрульної поліції м. Житомира, тому автомобіль має бути повернутий особі, в якої він було вилучений.
Окрім того, вимоги скарги в частині скасування рішення слідчого про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна не підлягають задоволенню, так як відповідного процесуального рішення слідчим не виносилося.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений автомобіль марки «Opel-Meriva» д.н.з. НОМЕР_1 .
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 13 грудня 2016 року о 10-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1