Справа № 409/3064/16-к
Провадження № 11-сс/782/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 26 грудня 2016 року про відмову в відкритті провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення начальника Білокуракінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 .

На ухвалу суду ОСОБА_6 подана апеляційна скарга. В даній скарзі вона просить поновити строк на оскарження ухвали суду, ухвалу суду скасувати, зобов`язати посадову особу вчинити певні дії для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для цієї особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Як вбачається з штрихкодового ідентифікатора , копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримала 5 січня 2017 року та звернулась із апеляційною скаргою 10 січня 2017 року. Таким чином строк апеляційного оскарження ОСОБА_6 не пропущений і підстав для його поновлення наразі немає.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Таким чином, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки, як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , на рішення начальника Білокуракінського ВП ГУНП в Луганській області, встановлено, що в них відсутнє колективне звернення тому числі і апелянта. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що це звернення не було предметом дослідження суду першої інстанції, що є неповнотою судового розгляду. Відомості, викладені у зверненні можуть мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 410, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Білокуракінського районного суду Луганської області від 26 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити на новий судовий розгляд слідчим суддею Білокуракінського районного суду Луганської області скаргу ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3