overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 749/63/17
Номер провадження 1-кп/749/25/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2017 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000346 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В січні 2017 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000346 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 02 лютого 2017 року на 10- 30 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/73/17
Провадження №1-кс/713/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.01.2017 року, прийнятій за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.01.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 18 березня 2017 року включно.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду питання про виправлення описки, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання внесення виправлень.

Відповідно до чч.1, 2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що при винесенні ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.01.2017 року у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено строк закінчення домашнього арешту: вказано «18 березня 2016 року», замість правильного «18 березня 2017», яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.01.2017 року, прийнятій за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, та вважати правильним у резолютивній частині ухвали:

«Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 18 березня 2017 року включно».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/752/22/17
УХВАЛА
20.01.2017 р. м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання інспектора Голосіївського РВ КВІ м.Києва про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185,70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185,70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Інспектор Голосіївського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе наступним чином. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило.
Іспитовий строк закінчився 16.12.2016 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2014року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185,70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/108/17
провадження № 1-кс/753/320/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000214,
В С Т А Н О В И В:
10 січня 2017 р. слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , і містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_1 за період з 1 січня 2017 р. по день отримання ухвали оператором.
Враховуючи, що заявою від 12 січня 2017 р. слідчий відкликав вказане клопотання, керуючись ст. 110, 132 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000214 повернути слідчому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001637, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2015, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В судовому засіданні 05.01.2017 слідчим суддею з`ясовано, що до провадження не залучено захисника підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 52 КПК України визначено, що обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

На підставі викладеного з огляду на правову кваліфікацію дій підозрюваної згідно повідомлення про підозру, те що слідчим суддею розглядається клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, вважаю необхідним залучити підозрюваному ОСОБА_4 захисника в порядку ст. 49 КПК України для здійснення захисту за призначенням.

Виконання ухвали покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, у відповідності до положень Закону України Про безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу, -

У Х В А Л И В :
Залучити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту за призначенням.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання на 11 годину 50 хвилин 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/239/17
Номер провадження 1-кс/725/48/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001308 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідча зазначила, що 21.10.2016 року об 11 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 двоє невідомих осіб шляхом розбиття вікна в кухні проникли в будинок АДРЕСА_2 .

Слідча просить зобов`язати оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , надати тимчасовий доступ до документів, зокрема роздруківки з інформацією про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку в період часу з 11 години 30 хвилин по 12 годину 00 хвилин 21.10.2016 року

АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 - LAC: 55503, CID: 131, 326, 102, 155, 137, 21, 322.

ІНФОРМАЦІЯ_1 - LAC: 52801, CID: 10092, 10091, 10063.

Таке клопотання обґрунтовує тим, що оперативним підрозділом поліції по можливих щляхах відходу злочинців проведено радіотехнічне обстеження з визначенням базових станцій операторів мобільного зв`язку. Вважає, що отримана інформація сприятиме встановленню особи, причетної до цього кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувалися про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , яке розташоване в АДРЕСА_3 .

Надати тимчасовий доступ до документів з інформацією про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку в період часу з 11 години 30 хвилин по 12 годину 00 хвилин 21.10.2016 року

АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 - LAC: 55503, CID: 131, 326, 102, 155, 137, 21, 322.

ІНФОРМАЦІЯ_1 - LAC: 52801, CID: 10092, 10091, 10063.

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення керівництвом Печерського районного суду м.Києва, суддею ОСОБА_7 , працівниками ГУ МВС України в м.Києві, ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві до Єдиного реєстра досудових розслідувань.

Заявники та представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 1 статті 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 10 статті 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, кримінальне провадження - процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

В скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять, задовольнивши їх скаргу, зобов`язати посадових осіб прокуратури м.Києва внести відомості до ЄРДР у тому числі відносно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 та керівництва Печерського районного суду м.Києва.

Оскільки відповідно до частини 2 статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, з урахуванням роз`яснень пункту 10 статті 3 КПК України, положень пункту 3 частини 1 статті 34 та частини 2 статті 34 КПК України, щодо того, що ОСОБА_8 є суддею Печерського районного суду м. Києва, відносно якої заявниками подано скаргу, вважаю за необхідне дану скаргу на бездіяльність прокуратури м. Києва направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, та керуючись ст..ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/694/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга ТОВ «Восток».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги ТОВ «Восток» оскаржує бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.12.2016 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 19.01.2017 року.

В судове засідання викликати представника ТОВ «Восток», слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/623/2017
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
18 січня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000035,-
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.
13 січня 2017 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 .
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17.01.2017 року скаргу передано для подальшого розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Разом зі заявою ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд заяви за його участю та за участю адвоката ОСОБА_5 на підставі положень ч.3 ст.306 КПК України.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що особа, яка подала заяву, не може бути обмежена у праві на захист, а тому необхідно забезпечити особисту участь заявника та його адвоката у розгляді даної скарги у порядку, передбаченому законодавством.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000035.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №3, на 16 годину 15 хвилин 26 січня 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, захисника, а також прокурора.

Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000035.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2316/15-к
Номер провадження 1-кп/570/9/2016
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінального провадження №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження. Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на термін до 18 квітня 2016 року. У зв`язку зі спливом строку дії ухвали прокурор просить суд продовжити запобіжний захід на термін 60 днів.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Строк запобіжного заходу спливає 18 квітня 2016 року. Таким чином виникла необхідність у вирішенні питання про продовження застосованого раніше запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. У суду є підстави вважати, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 194, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 17 червня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_6 виконувати наступні обв`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Рівненського району та Рівненської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Головуючий ОСОБА_7

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3