Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/122/17
провадження № 1-кп/650/38/17
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2017 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за клопотанням прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000699, що було передано слідчому судді о 08.10 год. 27.01.2017 року розглянувши у закритому судовому засіданні питання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочинів за ст.ст. 190 ч., 190 ч.2 КК України,

встановив:

27.01.2017 року прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано одночасно з поданням вищезазначеного клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК України, про що 21.10.2013 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, чотири з яких відповідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, відповідальність за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, відсутність його за місцем проживання та місце його знаходження невідоме, що свідчить про умисне переховування ним від органів досудового розслідування, дають реальні підстави застосувати відносно нього запобіжний захід, з метою забезпечення ним виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому, враховуючи кількість вчинених кримінальних правопорушень, є реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення. В свою чергу, переховування від органів досудового розслідування, у відповідності до ст. 183 КК України, дає реальні підстави застосувати відносно ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, з метою запобігання вчинення ним зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволені клопотання слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 11.03.2013 року, 02.04.2013 року та 17.06.2013 року в смт. Велика Олександрівка Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел, що об`єднаний єдиним злочинним наміром, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, отримав попередню оплату (аванс) за надання товарів (меблів), заволодівши грошима на загальну суму 4500 гривень, що належать громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав йому їх, будучи переконаний в тому, що він розпоряджається своїми грошима за власної волі, у своїх інтересах, однак ОСОБА_4 товару у встановлений усним договором термін не надав, гроші не повернув та будь-який зв`язок з ним відсутній, чим завдав поіерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином в діях ОСОБА_4 наявні ознаки злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При цьому вина підозрюваного у вчиненому підтверджується: протоколом про прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.06.2013року, наданими ОСОБА_5 двома квитанціями від 11.03.2013 року та 02.04.2013 року про надання попередньої оплати за надання товару загальною сумою 3500 гривень ОСОБА_4 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 21.06.2013 року.

Також ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 16.03.2013 року близько 09.00 години, в смт. Велика Олександрівка Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, повторно, отримав попередню оплату (аванс) за надання товарів (меблів), заволодівши грошима в сумі 2600 гривень, що належать громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надавав йому їх будучи переконаним в тому, що він розпоряджається своїми грошима за власної волі, у своїх інтересах, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином в діях ОСОБА_4 наявні ознаки злочину передбаченого ст. 190 ч, 2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При цьому вина підозрюваного у вчиненому підтверджується: заявою від 01.09.2013 року. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.10.2013 року.

Також ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 03.04.2013 року в смт. Велика Олександрівка Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, повторно, отримав попередню оплату (аванс) за падання товарів (меблів), заволодівши грошима в сумі 800 гривень, що належать громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка надавала йому їх будучи переконаною в тому, що вона розпоряджається своїми грошима за власної волі, в своїх інтересах, однак ОСОБА_4 товару у встановлений усним договором термін не надав, гроші не повернув та будь-який зв`язок з ним відсутній, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином в діях ОСОБА_4 наявні ознаки злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При цьому вина підозрюваного у вчиненому підтверджується: протоколом про прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2013року, наданою ОСОБА_7 квитанцією від 03.04.2013 року про надання попередньої оплати за надання товару загальною сумою 800 гривень ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.09.2013 року.

Також ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 29.04.2013 року та 30.04.2013 року в смт. Велика Олександрівка Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел, що об`єднаний єдиним злочинним наміром, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, повторно, отримав попередню оплату (аванс) за надання товарів (меблів), заволодівши грошима в сумі 1450 гривень, що належать громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка надавала йому їх будучи переконаною в тому, що вона розпоряджається своїми грошима за власної волі, у своїх інтересах, однак ОСОБА_4 товару у встановлений усним договором термін не надав, гроші не повернув та будь-який зв`язок з ним відсутній, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином в діях ОСОБА_4 наявні ознаки злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При цьому вина підозрюваного у вчиненому підтверджується: протоколом про прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.06,2013року, наданими ОСОБА_8 копіями двох квитанцій від 29.04.2013 року та 30.04,2013 року про надання попередньої оплати за надання товару загальною сумою 1450 гривень ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.08.2013 року.

Крім того ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06.06.2013 року в смт. Велика Олександрівка Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, повторно, отримав попередню оплату (аванс) за надання товарів (меблів), заволодівши грошима в сумі 3000 гривень, що належать громадянці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка надавала йому їх будучи переконаною в тому, що вона розпоряджається своїми грошима за власної волі, у своїх інтересах, однак ОСОБА_4 товару у встановлений усним договором термін не надав, гроші не повернув та будь-який зв`язок з ним відсутній, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином в діях ОСОБА_4 наявні ознаки злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторне.

При цьому вина підозрюваного у вчиненому підтверджується: протоколом про прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2013 року. наданою ОСОБА_9 копією квитанції від 06.06.2013 року про надання попередньої оплати за надання товару в сумі 3000 гривень ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.07.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10

21.10.2013 за вказаними фактами слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1. 190 ч. 2 КК України, яке погоджено прокурором. Однак, саме місцезнаходження ОСОБА_4 на теперішній час невідоме, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 , після вчинення ним кримінальних правопорушень, розуміючи про подальше настання відповідальності за їх вчинення, усвідомлено покинув місце свого проживання та переховується від органів в досудового розслідування.

Згідно постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 20.08.2013 року ОСОБА_4 оголошено у розшук в межах кримінального провадження № 0000699 у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження.

З матеріалів оперативно-розшуковї справи № 0716012 розпочатої 28.08.2013 року вбачається, що співробітниками поліції вживаються заходи щодо встановлення місця проживання або місцезнаходження ОСОБА_4 однак необхідні відомості отримати не вдалось. Тобто із вказаних матеріалів вбачається, що з моменту оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук до теперішнього часу останній переховується від органів досудового розслідування, про що свідчить факт обізнаності обвинуваченого про проведення щодо нього судового слідства, не з`явлення останнього до суду за викликами, неповідомлення ним причин неявки, неможливість виконання органами досудового розслідування ухвали про розшук протягом тривалого часу.

Згідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання, у відповідності до п.1 ч.2 ст. 188 КПК України може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на оголошення обвинуваченого у розшук, наявність підстав вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, а в провадженні суду знаходиться клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке повинно бути розглянуто за обов`язкової участі обвинуваченого, органам поліції має бути наданий дозвіл на затримання особи з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 187 - 190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Цюрупинського району Херсонської області, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , негайно затримати його та доставити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали в частині організації затримання обвинуваченого ОСОБА_4 направити прокурору Бериславської місцевої прокуратури, на якого покласти контроль за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ ОСОБА_1