Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
387/116/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Новоархангельськ заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000123, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 .
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України по даному кримінальному провадженні було заявлено відвід головуючому у кримінальному провадженні ОСОБА_6 з підстав давніх та тривалих дружніх стосунків, які склались в силу службових становищ та існуючими і такими , що набрали законної сили ухвалами Новоархангельського районного суду про задоволення з цих же підстав відводу судді ОСОБА_6 , які були заявлені адвокатом ОСОБА_5 .
Під час розгляду заяви про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 прокурор усно заявив про відвід захисника ОСОБА_5 у даному розгляді з тих підстав, що захисник в силу ст.78 КПК України не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні, так як він є родичем головуючого ОСОБА_6 , про що не заперечується сторонами у провадженні.
Захисник ОСОБА_5 із мотивацією даного відводу не погодився, пояснивши, що він не є ні близьким родичем, ні членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників розгляду, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Порядок вирішення відводу визначений частиною третьою статті 81 КПК України.
Тобто, на даній стадії вирішується лише питання відводу головуючому судді по справі, який здійснює судове провадження одноособово.
Підстави для відводу захисника визначені статтею 78 КПК України і питання відводу захисника у кримінальному провадженні вирішується в порядку ст.344,75-81 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження- суд, який його здійснює.
Тому, за вищевказаних обставин, суддя, який розглядає відвід судді, позбавлений права у рамках визначених норм чинного КПК України, вирішувати питання відводу захисника з підстав, передбачених ст.78 КПК України під час розгляду питання відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 щодо відводу захисника ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000123 про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: