Справа № 404/6750/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1570/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2016 року, ОСОБА_5 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 09.11.2016 року подані ним по кримінальному провадженню № 0012084;
- зобов`язати слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянуті подані ним та ОСОБА_6 клопотання від 07.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0012084 щодо звернення з відповідними клопотаннями про надання тимчасового доступу та вилучення документів.
Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, так як слідчий в своїй постанові відмовив йому в проведенні слідчих дій, які необхідно провести для повноти розслідування.

Просить скасувати постанову та зобов`язати слідчого в повній мірі виконати вимоги його клопотання.

Представник скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не заважає у вирішенні заявлених вимог скаржника.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вказала, що наразі надані вказівки слідчих дій слідчому прокуратурою області, тому оскарження дій слідчого є передчасними, крім того такі дії скаржника є втручанням в проведення досудового розслідування. У зв`язку з чим, просила суд у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що у провадженні Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0012084 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

09.11.2016 року слідчим відповідно до постанови відмовлено потерпілому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки ним встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1