Справа № 588/194/16-к
1-кп/588/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 та 3 статті 185 КК України, частиною 2 статті 389 КК України, частиною 2 статті 190 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
На підставі частини 3 статті 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у зв`язку із спливом 10 липня 2017 року раніше продовженого строку дії запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження до 60 діб строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що ризики, які раніше були установлені продовжують існувати та не відпали, зокрема, обвинуваченому обирався більш мякий запобіжний захід, умови якого він порушив, в подальшому оголошувався у розшук, а тому існує ризик переховування від суду, в обвинуваченого немає міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.
Захисник ОСОБА_12 заперечив проти клопотання прокурора, просив застосувати цілодобовий домашній арешт, багато свідків уже допитано, на них він не може впливати.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілі вважали за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вирішуючи клопотання представника сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд виходить з таких мотивів.
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 12 травня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 24 год. 00 хв. 10 липня 2017 року включно.
Відповідно до вимог статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання про продовженню строку тримання під вартою за змістом частини 3 статті 199 КПК України суд з`ясовує чи є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою, а також враховує чи можливо завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Судове провадження, неможливо завершити до спливу визначеного строку тримання під вартою ОСОБА_4 тобто до 10.07.2017 року, оскільки на цьому етапі судового провадження ще не допитані потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 свідки сторони обвинувачення, не досліджені письмові докази.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні сукупності злочинів, пов`язаних із викраденням чужого майна частина яких є злочинами середньої тяжкості, та тяжким злочином, за яке передбачено покарання на строк до 6 років.
Суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ураховує його особу, зокрема те, що він є особою віком 35 років, має задовільний стан здоров`я, не працює, не одружений, порушив умови попереднього запобіжного заходу - особистого зобов`язання, перебував у розшуку. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризик ухилення від суду, передбачений пунктом 1 статті 177 КПК України.
Крім того, не допитано частину потерпілих та свідків сторони обвинувачення, у тому числі ОСОБА_14 , яка є потерпілою щодо епізоду крадіжки, у вчиненні якої обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе винним частково, заперечуючи вчинення крадіжки у групі з іншим обвинуваченим, що вказує на наявність ризику впливу на цю потерпілу з боку обвинуваченого у разі звільнення його з-під варти.
З урахуванням наведеного, з метою запобігання установлених судом ризикам суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.
Доводи сторони захисту не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на цьому етапі судового провадження, оскільки повідомлені обвинуваченим та захисником обставини не усувають всю сукупність установлених судом ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Крім того, стороною захисту в обґрунтування відсутності підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого усупереч вимогам положення частини 5 статті 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не надано належного обґрунтування можливості запобігання таких ризиків.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 60 діб підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - слід відмовити.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 183, 194, 199, 331, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_15 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою до 03 вересня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1