Справа № 336/136/17-к
пр. № 1-кс/336/20/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
10 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчої Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 08.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелене Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, вдівця, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2017, в період часу з 16:00 до 16:30 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклих неприязних відносин, попередньо дістав з сейфу гладкоствольну двухствольну мисливську рушницю ІЖ 27 К 12 № Б НОМЕР_1 , яку спорядив двома патронами, після чого зайшов до кімнати, у якій перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і з невеликої відстані здійснив один постріл у останнього, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього на місці.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, 08 січня 2017 року СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за №0000095.

08.01.2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 09.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з клопотанням наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - оглядом місця події від 08.01.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого зафіксовано обстановку місця скоєного злочину, вилучено об`єкти, які мають значення для кримінального провадження, серед іншого, - мисливську рушницю ІЖ-27, з якої, як встановлено під час досудового розслідування, спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_8 , від яких останній помер; - показами свідка ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, супроводжувався демонстрацією та застосуванням зброї, що призвело до настання тяжких наслідків, підозрюваний є пенсіонером, немає стійких соціальних зв`язків, може впливати на потерпілого та свідків, експертів, мешкає разом із свідком ОСОБА_9 (співмешканкою загиблого ОСОБА_8 , має спільну із ним дитину), може переховуватися від слідства та суду, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, як зауважує слідча, ОСОБА_5 , мешкаючи за однією адресою зі свідком ОСОБА_9 , може застосувати до неї насильство та знову скоїти умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.

Оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність джерела доходу та осіб, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідча, за погодженням із прокурором, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком на 60 днів без визначення застави.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала на зазначених в ньому підставах.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав на зазначених обставинах, просив задовольнити, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, вважали тримання під вартою в даному випадку необґрунтованим та занадто суворим запобіжним заходом, враховуючі дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме є вдівцем, має значний трудовий стаж, відзнаки за місцем роботи, на даний час є пенсіонером.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження та додані до клопотання документи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , внесено до реєстру 08.01.2017 року за №0000095 (а.с.5).
09.01.2017 року особу у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в межах кримінального провадження №0000095.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом нормі ч.1 ст. 184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному та його захиснику на виконання ч.2 ст. 184 КПК України (а.с.4).
З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів слідчих дій, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Прокурором та слідчою в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі встановлення його вини під час судового розгляду справи, міцність соціальних зв`язків, дані, що характеризують його особу.
Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких (ст.12 КК України). Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, є пенсіонером за віком, не має постійного джерела прибутку, оскільки не працює, є вдівцем, не має стійких соціальних зв`язків.
На переконання слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), та вчинити інші кримінальні правопорушення, що являється ризиками, передбаченим п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки із свідком ОСОБА_9 мешкає за однією адресою, зазначений свідок, при цьому, була співмешканкою померлого, має спільну із ним дитину, яка також мешкає разом із нею.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Строк дії запобіжного заходу необхідно обраховувати з 08.01.2016 року з 17-00 години відповідно до протоколу затримання особи (а.с.20-22).
Слід зазначити, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, крім того, осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, суд не визначає розмір застави на підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки вирішується питання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 08.01.2017 року з 17-00 години до 08.03.2017 року до 17-00 години без визначення розміру застави.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1