Справа № 626/2134/15-к
Провадження № 1-кп/626/24/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград, матеріали кримінального провадження № 626/2134/15-к, по обвинуваченню: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше засудженого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в середині червня 2015 року (точну дату розслідуванням не встановлено) у нічний час, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, через отвір в даху проник до приміщення складу-магазину зварювального обладнання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений вчинив крадіжку наступного майна: 15 манометрів до редукторів кисневих і пропанових балонів, 10 наконечників до зварювальної горілки "Г2 МАФ", 10 перехідників G 3/4- G 3/4 типу "балон-балон", 5 світлофільтрів С-3 до масок для зварювальних робіт та 65 літрів бензину типу А-76. Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 4309 від 15.10.2015 року, вартість одного манометру до редуктора кисневого чи пропанового балону склал 60 грн., один наконечник до зварювальної горілки "Г2 МАФ" коштує 59 грн., вартість перехідника G 3/4- G 3/4 типу "балон-балон" -120 грн., ціна світлофільтру С-3 до масок для зварювальних робіт -10 грн., один літру бензину типу А-76 коштує 19,45 грн. Своїми діями обвинувачений заподіяв ОСОБА_8 збитки на 4004,25 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Крім того, обвинувачений в денний час в період з 18 серпня 2015 року до 26 серпня 2015 року ( точний час та дата в ході слідства не встановлена), повторно, з метою таємного викрадення чужого майна , з корисливих спонукань, проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 здійснив крадіжку велосипеда марки "Intenzo Solaris 26", що коштував згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 4491 від 17.10.2015 року 3232 грн. Викраденим майном обвинувачений розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
06 вересня 2015 року, приблизно о 09-й годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину "Строй-Стиль", розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, таємно, повторно із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав зварювальний інвертор марки "Kende MMA-250", що належав ОСОБА_10 . Його вартість за висновком судово-товарознавчої експертизи за № 3878 від 11.09.2015 року склала 1793 грн.. Обвинувачений залишив приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Крім того, 10 вересня 2015 року приблизно о 09-й годині обвинувачений ОСОБА_4 зайшов до приміщення аптеки "А" за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ФО-П ОСОБА_11 . Після чого, діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з оглядової стійки для окулярів викрав сонцезахисні окуляри ТМ "Polaroid P8413A", що коштували 915 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 3991 від 15.09.2015 року. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_11 збитки на 915 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
Обвинувачений ОСОБА_4 на початку листопада 2015 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), приблизно о 10-й годині перебував в приміщенні торгівельного залу магазину "Вальс" за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Шевченка, 108, що належить ОСОБА_12 . Діючи повторно, керуючись прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 вчинив крадіжку двох жіночих брюк з бавовняної тканини (джинси) марки "DSQUARED". Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 4839 від 15.12.2015 року вони коштували 852 грн. кожні. Діями обвинуваченого потерілій заподіяні збитки в сумі 1704 грн., цивільний позов ОСОБА_12 не заявлений. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_4 13 грудня 2015 року, приблизно о 12-й годині зайшов до магазину "Ух-Тишка", розташованого по вул.19 Вересня 104б в м. Красноград Харківської області. Обвинувачений повторно, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна , з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини магазину викрав дитячій спортивний костюм. Його вартість, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4980 від 18.12.2015 року, склала 450 грн. Діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні збитки на 450 грн., цивільний позов нею не заявлений. Обвинувачений викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
25 березня 2016 року після 13-ї години ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого на Базарній площі в м. Красноград Харківської області. Обвинувачений повторно, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини магазину викрав 1 упаковку дитячих трусів марки "Габбі Каркаде", 1 упаковку дитячих трусів "Габбі стринги люкс", 6 пар дитячих шкарпеток "Легка хода". Разом з викраденим обвинуваченого затримав продавець магазину. Вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2016 від 07.04.2016 року, склала 253 грн. Діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_15 заподіяні збитки на 253 грн., цивільний позов нею не заявлений.
ОСОБА_4 13 червня 2016 року приблизно о 22-й годині 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна повторно, з корисливих спонукань, пошкодивши вікно, проник до приміщення Красноградського МРВСМЕ, розташованого за адресою: вул.Шиндлера, 87 в м.Красноград Харківської області. З кабінету ОСОБА_16 вчинив крадіжку монітора до комп"ютера "LG FLATRON W1943 SВ", багатофункціональний пристрій марки "CANON Y SENSYS MF 3228", та радіотелефон марки PANASONIK KX-TG 1611UA". Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3674 від 17.08.2016 року склала 1299 грн. ОСОБА_4 своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_16 збитки на суму 1299 грн., цивільний позов заявлено не було.
22 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 о 10-й годині 20 хвилин, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_17 , розташованого по АДРЕСА_1 . Після чого, з метою таємного викрадення чужого майна та повторно, з корисливих спонукань, пошкодив двері балкону та проник до будинку потерпілої ОСОБА_17 . Обвинувачений вчинив крадіжку 3 зимових чоловічих курток, 8 чоловічих спортивних штанів. Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5206 від 21.10.2016 року склала 6556 грн. Також обвинувачений викрав телевізор, що коштував за висновком експерта 1422 грн. Всього діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_17 завдані збитки на суму 7978 грн. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився.
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у інкримінованих злочинах визнав повністю, підтвердив суду, що злочини ним було вчинено при вищезазначених обставинах. Розкаюється у скоєному, просить суворо його не карати та не позбавляти волі.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений 25 березня 2015 року умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 в червні 2015 року, 13 червня 2016 року, 22 липня 2016 року правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням до приміщення та до житла. Також, суд прийшов до висновку, що обвинувачений по інших епізодах вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно. Тому дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення. Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким, а ч.2 ст.185 КК України - середньої тяжкості. Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 був раніше засудженим до покарання у виді штрафу, яким ним сплачено 20.11.2015, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має батька похилого віку.
Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.
Обставинами, які пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів. На підставі ст.67 КК України, обставини які обтяжують покарання, не встановлені.
Визначаючи остаточне покарання обвинуваченому, суд вважає доцільним призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
Суд дійшов висновку, що для забезпечення досягнення мети покарання, обвинуваченому належить призначити покарання у виді позбавлення волі. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, його особу, зокрема те , що він кається у скоєному , проживає з батьком ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є особою похилого віку, викрадене майно частково повернуто потерпілим. Вказані обставини пом"якшують покарання і суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого, тому суд вважає вірним відповідно до ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки та з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Питання про судові витрати, речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100, ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання - п"ять років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки. Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі вважати повернутими потерпілим.
Вартість витрат на залучення експерта для проведення експертиз в сумі 3248,51 грн. - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім- надіслати поштою.

Головуюча ОСОБА_1