справа № 208/4215/16-к
№ провадження 1-кп/208/142/17
ВИРОК
Іменем України
16 січня 2017 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (м. Кам`янського), українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.04.2003 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 25.04.2003 р.,
- 15.09.2006 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Вирок набрав законної сили 02.10.2006 р., 19.12.2007 р. звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
- 14.09.2009 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців Вирок набрав законної сили 29.09.2009 р., 29.01.2011 р. звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
- 01.08.2011 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395 КК України до арешту на строк 2 місяці. Вирок набрав законної сили 16.08.2011 р., 16.11.2011 р. звільнений із СІЗО Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
- 04.12.2013 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок набрав законної сили 11.01.2014 р., 23.01.2015 р. звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
- 04.12.2015 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 05.01.2016 р., -
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, повторно 14.04.2016 року о 18:00 годині, перебував в маршрутному таксі № 25 в місті Кам`янському, Дніпропетровської області та шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, викрав у раніше незнайомої йому ОСОБА_6 з її сумки мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 5351» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 2547,02 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 . Після вчиненого злочину обвинувачений ОСОБА_4 вийшов з маршрутного таксі № 25 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2547,02 грн., розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в таємному викрадені чужого майна, при вищезазначених обставинах, визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно перебував в маршрутному таксі № 25 та викрав з жіночої сумки мобільний телефон, після чого продав його ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Крім повного визнання обвинуваченого своєї провини його вина також підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом:
-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що вона 14.04.2016 р. йшла з бассейну ввечері, коли додому повернулась побачила свою доньку в сльозах, після чого остання розповіла про те, що в неї вкрали мобільний телефон.. Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2547,02 грн та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.;
-показаннями свідка ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що вона їхала в маршрутці № 25 на «черемушки» та розмовляла з подругою по телефону, після чого поклала його в сумку та, прийшовши додому, виявила його відсутність;
-протоколом прийняття заяви від 14.04.2016 р. ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, в якому зазначено, що 14.04.2016 року о 18.10 год. в місті Дніпродзержинську в маршрутному таксі № 25 в районі «Україна» невідома особа вчинила викрадення мобільного телефону Microsoft Lumia 5351 ( а.с. 6 );
-протоколами пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2016 року з фототаблицями до нього в ході проведення яких свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із чотирьох пред`явленних їм для впізнання осіб, вказавши на ОСОБА_4 пояснили, що це саме той чоловік, у якого в середині квітня 2016 року вони придбали мобільний телефон марки Microsoft Lumia 5351 ( а.с. 29-33, 36-40);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3058-16, в якому зазначено, що ринкова вартість мобільного телефону Microsoft Lumia 5351 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який потерпіла придбала 23.02.2016 року у новому стані, та який на момент вчинення крадіжки перебував у справному стані, станом на квітень 2016 року склала 2 547,02 грн. (а.с. 44-46);
Оцінивши в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний злочин покарання, суд виходить з наступного.
Так, згідно з положеннями ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини,які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатньо для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 : - раніше судимого, який, не відбувши покарання за попереднім вироком, вчинив новий злочин; а також обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить: визнання обвинуваченим своєї провини та щире каяття, за місцем мешкання характеризується задовільно, сприяв розкриттю злочину; і те, що обтяжуючих обставин не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на строк , передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 309, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, але на підставі ст. 75 КК України його від відбуття призначеного покарання було звільнено з іспитовим строком на два роки. Вирок набрав законної сили 05.01.2016 р.
Згідно ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки та чотири місяці.
Згідно ст. 71 КК України, до покарання призначеного цим вироком приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки та сім місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати: на проведення судово-товарознавчої експертизи 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок)
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1