Справа № 183/2041/17
№ 1-кс/183/369/17

У Х В А Л А
11 травня 2017 року м. Новомосковськ
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.01.2017 року до Новомосковського ВП з заявою звернувся ОСОБА_4 , який повідомив про те, що 15.01.2017 року в період часу з 16.10 годин до 19.00 годину невстановлена особа проникла через вікно до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 29 000 доларів США, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим завдала останнім матеріальних збитків.
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що їй належав будинок АДРЕСА_2 . Даний будинок ОСОБА_5 вирішила продати та попросила допомоги у оформленні договору ОСОБА_4 , який погодився. Знайшовши покупців на вказаний будинок через ріелтора ОСОБА_7 , а саме ними виявилися ОСОБА_8 та її чоловік, ОСОБА_5 домовилися з ними про продаж будинку будинок АДРЕСА_2 . 12.01.2017 року в приміщенні нотаріальної контори за участю нотаріуса ОСОБА_9 його помічниці, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , її чоловіка та ріелтор ОСОБА_7 , був оформлений договір продажу будинку АДРЕСА_2 , на загальну суму 30.000 доларів США. Вказані гроші були передані ОСОБА_5 . З даних грошей 1 000 доларів США ОСОБА_5 передала ріелтору ОСОБА_7 за надані послуги. Після чого залишені 29 000 доларів США ОСОБА_5 віддала ОСОБА_4 на зберігання. Вказані грошові кошти ОСОБА_4 поклав у згорток та став зберігати у кімнаті в шухляді квартири АДРЕСА_1 . 15.01.2017 року приблизно о 15.10 годин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 поїхали до м. Дніпро, а, повернувшись додому, ОСОБА_4 виявив, що вікно, розташоване зліва від входу до квартири, відчинене, зайшовши до своєї квартири побачив, що обстановка в приміщенні порушена, та з шухляди зникли грошові кошти в сумі 29 000 доларів США. Потерпіла ОСОБА_5 вважає, що можливо злочинці, які скоїли даний злочин слідкували за ним від нотаріальної контори, де він оформлював договір з ОСОБА_5 12.01.2017 року в період часу з 12.30 години до 13.30 години, а саме за адресою АДРЕСА_3 , і аж до місця його мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_4 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 дав аналогічні показання.
На теперішній час місцезнаходження викраденого майна не встановлено. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження осіб чи особи, що скоїла злочин не виявилося можливим.
В ході досудового розслідування було висунуто версію, про те, що ймовірно злочинці на місці скоєння злочину могли користуватися мобільним зв`язком так, як встановлено двох свідків, які підтверджують даний факт.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що 15.01.2017 року приблизно о 17.00 годині він знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , де чекав на свого знайомого. В цей час біля вказаного будинку він бачив двох раніше невідомих осіб, прикмети яких останній не запам`ятав. Один з підозрілих хлопців говорив з кимось по мобільному та постійно озирався. Свідок ОСОБА_13 не придав цьому значення, та, дочекавшись свого товариша, пішов звідти.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що 15.01.2017 року приблизно о 17.15 годині він проходив біля будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_14 звернув увагу на те, що в цей час поруч з вказаним будинком бачив двох раніше невідомих йому осіб, прикмети яких останній не запам`ятав, так як була темна пора доби. Один з підозрілих хлопців говорив з кимось по мобільному та постійно озирався, а другий стояв під вікнами будинку.
З метою встановлення ймовірних злочинців, свідків у рамках кримінального провадження, на місці скоєння злочину було проведено радіотехнічну розвідку, у результаті якої були встановлені наступні базові станції операторів рухомого мобільного зв`язку:
В місці скоєння злочину (с.м. АДРЕСА_1 ):
В місці знаходження нотаріальної контори ( АДРЕСА_3 ):
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
В судове засідання слідчий не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній довів слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що встановити місцезнаходження ймовірних злочинців можливо лише шляхом отримання інформації про з`єднання абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає, що надане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -
Строк дії ухвали до 22.05.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1