Справа № 401/207/16-к;
Провдження № 1-кп/401/137/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ухвали суду від 10.07.2017 року судове засідання здійснюється у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та ДУ «Кропивницька УВП ( № 14)»
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не виявили бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що повідомила відповідальна особа ДУ «Кропивницька УВП ( № 14)»
У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку обраного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому вказаний обраний запобіжний захід було продовжено Апеляційним судом Кіровоградської області строком на 60 діб. Зазначає, що слідчим суддею під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід або скасування даного запобіжного заходу відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 просить змінити обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на більш м`який не пов`язаний з утриманням під вартою та вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 , просить змінити обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на більш м`який не пов`язаний з утриманням під вартою, та вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим суддею був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинувачених слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та скоєння інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків та вважав за недоцільне застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області запобіжний захід не змінений.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року обраний обвинуваченим запобіжний захід продовжено до 12 липня 2017 року.
Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Суд бере до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Доказів того, що ризики, які стали підставою обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час змінились суду не надано.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, та вважає, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам встановленим слідчим суддею.
Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 12 липня 2017 року, і до цього строку судове провадження не може бути завершеним, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у виненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 7 вересня 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у виненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 7 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до УВП №14 м. Кропивницького для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1