Справа № 521/307/17
Номер провадження:1-кс/521/335/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000033 від 04 січня 2017 року, про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 04 січня 2017 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 ; дута куртка чорного кольору фірми «Сауоrі»; шапка в`язана чорного кольору, -
В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 04 січня 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись неподалік від будинку № 12 по вулиці Старицького в місті Одесі, побачив громадянку ОСОБА_6 , яка рухалась у напрямку свого будинку, розмовляючи при цьому по мобільному телефону, який тримала у руці біля вуха. Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме - мобільним телефоном, який тримала у руці ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, прослідкував пішки за громадянкою ОСОБА_6 та зайшов за нею до під`їзду будинку АДРЕСА_1 .

Далі, знаходячись на першому поверсі, у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, із корисливих мотивів, підійшов ззаду до громадянки ОСОБА_6 , при цьому застосував до неї насильство, що не було небезпечним для її життя та здоров`я останньої - схопивши її двома руками за шию та повалив на підлогу. З метою подолання можливого опору потерпілого, висловив в її адресу погрозу застосування до неї насильства, небезпечного для її життя та здоров`я сказавши, що «заріже» її, якщо буде кричати.

Після цього, ОСОБА_5 вихопивши із рук у ОСОБА_6 , незаконно, шляхом відкритого викрадення, заволодів належним їй мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5» ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ2 - НОМЕР_4 , вартістю 5500 гривень, разом з двома сім-картками, які знаходились в ньому та не представляють матеріальної цінності для потерпілого, а саме: сім-карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер - НОМЕР_5 , та сім-карткою мобільного оператора «лайфселл», абонентський номер - не встановлений.

Разом з викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

За даним фактом Малиновським ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000033.

04 січня 2017 року при затриманні ОСОБА_5 , під час особистого обшуку, у нього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 ; дута куртка чорного кольору фірми «Сауоrі»; шапка в`язана чорного кольору.

Потерпіла та свідки вказали на одяг ОСОБА_5 , як на одну з прикмет особи, яка вчинила злочин.

Враховуючи те, що вилучені в ході особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_5 предмети мають значення речових доказів та містить на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на майно яке було виявлено та вилучено 04 січня 2017 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 .

Прокурор підтримала клопотання, та вважала, що є всі законі підстави для арешту вище зазначеного майна, та просила слідчого суддю його задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку прокурора слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України /ч. 3 ст. 170 КПК України/.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно може зберігати на собі сліди вчинення злочину.
Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно може зберегти на собі сліди злочину та є доказовою базою у кримінальному провадженні. З метою недопущення його втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 04 січня 2017 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 ; дута куртка чорного кольору фірми «Сауоrі»; шапка в`язана чорного кольору задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 04 січня 2017 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 ; дута куртка чорного кольору фірми «Сауоrі»; шапка в`язана чорного кольору, із забороною на відчуження, розпорядження та користування ним.

Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1