Справа № 296/5367/16-к
Вирок
Іменем України
09 грудня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №0002352 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня, не працює, одружений, має на утриманні дітей 2006 р.н. та 2016 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 13.05.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2015р. звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 12 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2016 р. близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебував неподалік залізничного вокзалу за адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, буд. 2, де побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_8 , яка йшла у напрямку залізничного вокзалу та розмовляла по мобільному телефону.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за вчинення розбійного нападу, виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу на ОСОБА_8 , з метою заволодіння її майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_8 , який полягав в тому, що ОСОБА_5 підійшов спереду до ОСОБА_8 та діставши ножа спрямував його до тулуба потерпілої, при цьому словесно почав погрожувати застосуванням насильства, демонструючи останній тим самим реальність своїх злочинних намірів та наказав віддати йому належне ОСОБА_8 майно, а саме: золоті прикраси, грошові кошти та мобільний телефон.

Подолавши у такий спосіб волю потерпілої ОСОБА_8 до опору, ОСОБА_5 зірвав з шиї останньої належні їй ювелірні вироби, а саме: ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 4,1 грама, вартістю 4231,20 грн. з підвіскою у вигляді хрестика, виготовленою із золота 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 2064 грн.; сережки, виготовлені із золота 585 проби, вагою 3,5 грама, вартістю 3612 грн.

В подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи під психологічним впливом нападника, що виразився у можливому застосуванні насильства з боку обвинуваченого, сприймаючи погрози останнього як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, віддала ОСОБА_5 належні їй дві каблучки, виготовлені із золота 585 проби, вагою 1,43 грама, вартістю 1475,76 грн. та вагою 2,85 грама, вартістю 2941,20 грн. відповідно, мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», що для потерпілої матеріальної цінності не становлять, а також грошові кошти в сумі 200 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше засуджена за розбій, вчинив розбійний напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , в ході якого незаконно заволодів чужим майном, що належить останній на загальну суму 16 524, 16 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 30.04.2016 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував неподалік буд. 70 по вул. Київській в м. Житомирі, де побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , який йшов у напрямку вул. Гоголівської.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , який раніше вчинив розбій, виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підбіг зі сторони спини до останнього та застосував до нього насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я, яке полягало в тому, що він наніс один удар кулаком своє руки в область лівого вуха потерпілого, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми - рани волосяної частини голови, верхньої губи справа, проникаючої в ротову порожнину з пошкодженням самої слизової оболонки зі сторони порожнини рота, синців в ділянці лівої вушної раковини з переходом на бокову поверхню шиї та обличчя, що відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. Внаслідок нанесеного удару потерпілий не втримався на ногах та впав на землю.

Подолавши у такий спосіб волю потерпілого ОСОБА_6 до опору, ОСОБА_5 зірвав з плеча останнього чоловічу сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якій знаходились: мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-S5282LKASEK» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 800 гривень, грошові кошти в сумі 1300 гривень, а всього на загальну суму 2100 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив розбійний напад, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого незаконно заволодів чужим майном, що належить останньому на загальну суму 2100 гривень,чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах вчинив розбійний напад на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та заволодів їхнім майном, а саме золотими виробами, грошовими коштами та мобільними телефонами. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку та прохає суд суворо його не карати.

Належним чином викликана в судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не прибула, направила до суду заяви, в якій зазначила, що цивільний позов в даному кримінальному провадженні заявляти не буде, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 30 квітня 2016 року після роботи повертався додому та поблизу буд. АДРЕСА_2 на нього було вчинено розбійний напад при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Будь-яких претензій до ОСОБА_5 не має, відносно міри покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду, на суворості покарання не наполягав.

Крім того в ході судового розгляду були досліджені письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження №0002352;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2016 р.;

- протокол огляду місця події від 03.04.2016 р.;

- копія гарантійного талону на мобільний телефон «LG», бірки на золоті вироби;

- довідка НБУ від 23.05.2016 р. про закупівельні ціни на банківські метали;

- довідка «Ломбарду» Заставно-кредитний дім»;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2016 р. за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

- протокол обшуку від 13.05.2016 р.;

- протокол огляду предметів від 16.05.2016 р.;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 16.05.2016 р.;

- постанова про визнання предметів речовими доказами від 16.05.2016 р.;

- витяг з кримінального провадження №0002970;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2016 р.;

- протокол огляду місця події від 30.04.2016 р.;

- копія чеку на придбання мобільного телефону «Samsung» моделі «GT-S5282LKASEK»;

- довідка ПП ОСОБА_9 про вартість мобільного телефону «Samsung» моделі «GT-S5282LKASEK»;

- висновок судово-медичної експертизи № 1145 від 05.05.2016 р.;

- протокол пред`явлення особи дляв пізнання від 14.05.2016 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 .

Суд, оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до переконання, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, а його правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, як умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений,має на утриманні двоє малолітніх дітей, потерпілі не наполягали на тяжкості призначеного покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції статті КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, при цьому правових підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Санкцією ч. 2 ст. 187 КК України передбачено додатковий вид покарання конфіскація майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 59 КК України, з врахуванням особи обвинуваченого, його майнового та сімейного стану, наявності на утриманні двоє малолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого додаткову міру покарання конфіскацію 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання та протягом невідбутої частини покарання вчинив новий умисний злочин, суд відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, застосовує правила, передбачені ст. ст. 71,72 Кримінального кодексу України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того, частина 5 статті 72 КК України передбачає зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 71, 72 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 13.05.2013 р. та призначити ОСОБА_5 покарання у виді - 7(сім) років 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання за даним вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 06.05.2016 року і до дня набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 06 травня 2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити незмінною тримання під вартою.

Речові докази: предмет, схожий на ніж, після набрання вироком чинності, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1