В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Линник О.С., за участі секретаря Долі Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого:

- 01.02.2010 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В один із днів в кінці жовтня 2011 року у денний час ОСОБА_2 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_3, маючи корисливий умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, незаконно проникли через хвіртку зі сторони присадибної ділянки до подвіря господарства по вул.Озерна,14, в с.Білка, Тростянецького району, Сумської області, належного ОСОБА_4, далі незаконно проникли до приміщення літньої кухні та приміщення господарської будівлі сараю даного господарства, зірвавши за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмету, схожого на суцільнометалеву плоску викрутку, навісні замки з дверей даних приміщень, та вчинили таємне викрадення металевої діжки для води ємністю 200 л (залишковою вартістю 150 грн.), металевого односпального ліжка (залишковою вартість 70 грн.), чавунної плити з юшками плити пічного опалення (залишковою вартістю 130 грн.), металевих колісників з печі (залишковою вартістю 35 грн.), металеві топочні дверцята до груби печі (залишковою вартістю 25 грн.), газової плити 2 камфорної з духовкою (залишковою вартістю 403 грн.), газового балону (пропан-бутан) ємністю 50 л (залишковою вартістю 137 грн.) (газ, що містився в балоні матеріальної цінності для потерпілої не представляє), гумового шлангу до газового балону (залишковою вартістю 15 грн.), металевого газового редуктору до газового балону (залишковою вартістю 25 грн.), набір з трьох каструль ємністю 5 л, 3л та 1 л відповідно (залишковою вартістю 500 грн.), алюмінієвого тазу ємністю 15 л (залишковою вартістю 40 грн.), два емальовані відра ємністю по 10 л кожне (загальною залишковою вартістю 218,40 грн.), дві алюмінієві пательні (загальною залишковою вартістю 14 грн.), 20 ложок із нержавіючої сталі (залишковою вартістю 10 грн.), 20 виделок із нержавіючої сталі (залишковою вартістю 10 грн.), 1 деревяний стілець (залишковою вартістю 5 грн.). А всього викрали майна на загальну суму 1787 грн. 40 коп., чим завдали потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди.

Не зупинившись на вчиненому, в один з днів на початку листопада 2011 року у вечірній час ОСОБА_2 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_3, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, повторно незаконно проникли через хвіртку зі сторони присадибної ділянки до подвіря господарства по вул.Озерна,14, в с.Білка, Тростянецького району, Сумської області, належного ОСОБА_4, потім незаконно проникли до будинку даного господарства, шляхом зламу двох вхідних дверей, та повторно вчинили таємне викрадення алюмінієвого розкладного ліжка (залишковою вартістю 40 грн.), матрацу ватного (залишковою вартістю 175 грн.), суконного одіяла (залишковою вартістю 77,50 грн.), двох подушок з пірям (загальною залишковою вартістю 123,75 грн.), чоловічих брюк (залишковою вартістю 5 грн.), чоловічого костюму (залишковою вартістю 120 грн.), набору постільної білизни (залишковою вартістю 42,50 грн.), трьох чоловічих сорочок (загальною залишковою вартістю 9 грн.), деревяного стільця (залишковою вартістю 5 грн.). А всього викрали майна на загальну суму 597 грн. 75 коп., чим завдали потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєному ним злочині визнав повністю та показав, що приблизно у кінці жовтня 2011 року ОСОБА_3 запропонував йому вчинити крадіжку з сусіднього нежилого господарства по вул.Озерна,14 в с.Білка, на що він погодився. До даного господарства вони зайшли зі сторони присадибної ділянки. ОСОБА_3 зірвав викруткою з дверей літньої кухні замок, звідки вони викрали газову плиту на дві конфорки з приєднаним газовим балоном, два відра, дві сковорідки, один деревяний стілець, з цегляної печі забрали металеву плиту, колісники, юшки, дверцята, та інші металеві речі, які точно він не памятає, так як їх складав ОСОБА_3. Із сараю вони викрали металеву діжку та металеве ліжко. Вказане майно перенесли до господарства, де він проживає, а через декілька днів майже всі металеві речі, крім газового балону, шлангу, редуктору, вони здали на металолом невідомим особам. Через декілька днів ОСОБА_3 знову запропонував йому вчинити крадіжку з того ж господарства із будинку, на що він погодився. До будинку вони проникали шляхом зламу ОСОБА_5 викруткою замків на дверях, із коридору будинку вони викрали алюмінієве розкладне ліжко, ватний матрац, подушки, одіяло, а із сундука ОСОБА_3 взяв собі одяг штани, піджак, сорочки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в скоєному ним злочині визнав повністю та показав, що приблизно в кінці жовтня 2011 року він запропонував ОСОБА_2 викрасти з сусіднього нежилого господарства по вул.Озерна,14, в с.Білка, металеві речі, щоб потім здати їх на металобрухт, на що ОСОБА_2 погодився. Вони через хвіртку на присадибній ділянці зайшли до того господарства. За допомогою викрутки, він зірвав навісний замок з кухні, з якої викрали металеві речі: газову плиту з балоном, три металеві каструлі, два відра, миску, дві металеві сковорідки, металеві ложки та виделки в загальній кількості близько 40 штук, один деревяний стілець-табурет, з цегляної печі викрали металеву плиту з юшками, колісниками, дверцятами, сажотруску. З сараю забрали металеву діжку та металеве ліжко. Все викрадене майно вони віднесли до господарства, де на той час мешкали, яке поховали, а потім здали на металолом за 450 грн., які витратили на продукти харчування, сигарети та спиртні напої. Через декілька днів він знову запропонував ОСОБА_2 піти до того ж господарства і викрасти звідти матрац і ще яке-небудь майно, на що той знову погодився. Тією ж викруткою він зламав замки у двох дверях у будинку, із якого вони викрали алюмінієве розкладне ліжко, матрац з простирадлом, одіяло, дві подушки, стілець. З сундука він викрав одяг для себе - чоловічі штани, чоловічий костюм, три сорочки.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 20.11.2011 року її сусідка по дачі ОСОБА_6 подзвонила її сестрі в м.Дніпропетровськ та повідомила, що замки на дверях їхнього господарства в с.Білка по вул.Озерна,14, зірвані. 21.11.2011 року вона зателефонувала до міліції, разом із дільничним інспектором міліції вона поїхала до вказаного господарства та побачила, що замки на сараї, у літній кухні, у будинку зламані, та зникли речі із сараю металева драбина, металева діжка, металеве ліжко, із літньої кухні тридцять тарілок, 20 виделок та 20 ложок, три каструлі, газова плита, газовий балок і з редуктором і шлангою, таз, два емальованих відра, дві сковорідки, деревяний стілець, розібрана пічна плита відсутній чавунний верх плити із юшками, колісниками, духовкою. У будинку виявила пропажу алюмінієвої розкладушки, матрацу, перини, двох подушок, комплекту постільної білизни, стільця, із шифанера зникли інші речі. Те, що пропали речі із сундука, що колись належали її батькові, вона вже дізналась від самих підсудних, які під час досудового слідства розповіли, що вони викрали одяг.

Окрім показазів підсудних, потерпілої, вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується матеріалами кримінальної справи.

22.11.2011 року до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області звернулася ОСОБА_4 з заявою про проведення перевірки по факту зникнення майна з належного їй господарства в с.Білка по вул.Озерна,14 (а.с.13).

З явок з повинною від 22.11.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приблизно в кінці жовтня 2011 р. проникли до господарства в с.Білка по вул.Озерна,14, звідки викрали газовий балон, гумовий шланг до газового балону, газовий редуктор, деревяний стілець, ватний матрац, простирадло, одіяло, підодіяльник, подушку, чоловічі брюки, чоловічий костюм, два листи шиферу, деревяний стілець-табурет, три сорочки та інше майно (а.с.24,28).

Під час проведення огляду місця пригоди 22.11.2011 року в с.Білка по вул.Озерна,14 було виявлено факти незаконного проникнення до приміщень даного господарства, сліди зламів на вхідних дверях та зірвані замки (а.с.18-23).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було виявлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на початку листопада 2011 року повторно проникли до господарства в с.Білка по вул.Озерна,14, та викрали розкладне ліжко, одяг та подушки (а.с.32).

Згідно протоколу добровільної видачі та огляду від 22.11.2011 р. ОСОБА_3 видав викрадені речі газовий балон, гумовий шланг, газовий редуктор, алюмінієве розкладне ліжко, деревяний стілець, ватний матрац, простирадло, одіяло у підодіяльнику, подушку, викрутку (а.с.33-35).

Крім того ОСОБА_3 добровільно видав викрадені речі брюки, костюм чоловічий, три сорочки, два листи шиферу, стілець, що зафіксовано у протоколі добровільної видачі та огляду від 12.12.2011 р. (а.с.40).

З протоколу очної ставки від 17.12.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що перед вчиненням крадіжок вони обоє вживали спиртні напої (а.с.65).

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події 12.12.2011 року з участю ОСОБА_2, останній показав як спільно з ОСОБА_3 вони вчинили крадіжку речей з господарства по вул.Озерна,14, в с.Білка (а.с.116-120).

Вартість викрадених речей підсудними підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 310 від 11.12.2011 року, якою встановлена залишкова вартість майна потерпілої (а.с.71-77).

Таким чином, дослідивши покази у справі суд вважає, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена та їх дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як вони своїми умисними протиправними діями скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, та обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Так, ОСОБА_2, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, не працевлаштований.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, зявлення із зізнанням та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Підсудний ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, не працевлаштований, раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, зявлення із зізнанням та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд не визнає обтяжуючими провину обставини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки вказана обставина передбачена у частині інкримінованої підсудним статті як ознака злочину, тому не може бути ще раз врахована судом як така, що його обтяжує.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує кілька обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, особу підсудного, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, має скрутний матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити ОСОБА_2 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції частини статті інкримінованого злочину, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання чинності вироком суду необхідно змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду, та строк відбуття покарання рахувати із часу взяття під варту.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує кілька обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, захворювання органів зору, особу підсудного, який має скрутний матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити ОСОБА_3 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті за інкримінований злочин, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання чинності вироком суду необхідно змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду, та строк відбуття покарання рахувати із часу взяття під варту.

По справі був заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 на суму 5427,90 грн., який підсудні визнали частково щодо матеріальної шкоди та повністю в частині відшкодування моральної шкоди. Суд вважає, що необхідно позовні вимоги потерпілої задовольнити частково, та стягнути на її користь вартість викрадених підсудними речей металевої діжки 150 грн., чавунної плити з юшками 130 грн., газової плити двохкомфорочної з духовкою 403 грн., трьох каструль 500 грн., металевого односпального ліжка 70 грн., алюмінієвого тазу 40 грн., двох емальованих відер 218,40 грн., двох пателень 14 грн., 20 ложок та 20 виделок 20 грн., а всього на суму 1545,40 грн. Вина підсудних у скоєнні крадіжки іншого майна потерпілої металевої драбини, 30 керамічних тарілок не була доведена як на досудового слідстві, так і в суді, тому в цій частині позовні вимоги потерпілої задоволенню не підлягають. Щодо вимог потерпілої про необхідність проведення відновлювальних робіт на суму 1100 грн., то вказані обставини не доведені потерпілою належними доказами, і задоволенню не підлягають. Вимоги ОСОБА_4 про стягнення із підсудних моральної шкоди у розмірі 2500 грн. необхідно задовольнити у повному обсязі, так як ці вимоги визнані підсудними, крім того дійсно є очевидними душевні страждання та переживання потерпілої внаслідок скоєння злочину проти неї, майно у повному обсязі не повернено, та збитки не відшкодовані на даний час.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 168,84 грн. (а.с.71) необхідно стягнути із підсудних на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області в дольовому порядку в рівних частках із кожного підсудного по 84 грн. 42 коп.

Речові докази: газовий балон, гумовий шланг до газового балону, газовий редуктор, алюмінієве розкладне ліжко, один деревяний стілець - залишити у користуванні ОСОБА_4; ватний матрац, одіяло, підодіяльник, простирадло, подушку, чоловічі брюки, чоловічий костюм, два листи шиферу, деревяний стілець-табурет, три сорочки, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити у її користуванні, так як потерпіла не виявила бажання отримати вказані речі через приведення вказаних речей у непридатний для використання стан; металевий предмет, схожий на плоску викрутку, що знаходиться в камері схову Тростянецького РВ необхідно знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і по цьому закону призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу необхідно змінити, взявши його під варту із зали суду, і строк відбуття покарання рахувати з дня взяття під варту.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і по цьому закону призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу необхідно змінити, взявши його під варту із зали суду, і строк відбуття покарання рахувати з дня взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по 84 грн. 42 коп. із кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (, р/р 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податків 25756800, ПІН 91).

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків від злочину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4045 грн. 40 коп. збитків, заподіяних злочином, у солідарному порядку, у задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Речові докази: газовий балон, гумовий шланг до газового балону, газовий редуктор, алюмінієве розкладне ліжко, один деревяний стілець - залишити у користуванні ОСОБА_4; ватний матрац, одіяло, підодіяльник, простирадло, подушку, чоловічі брюки, чоловічий костюм, два листи шиферу, деревяний стілець-табурет, три сорочки залишити у користуванні ОСОБА_7; металевий предмет, схожий на плоску викрутку, що знаходиться в камері схову Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя