Справа № 352/468/16-к
Провадження № 1-кс/352/6/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 м. Івано-Франківськ

Слідчий Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_7 від 30.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 20.02.2016 року,-

в с т а н о в и в :
Згідно з постановою слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_7 від 30.10.2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000077 від 20.02.2016 року щодо ОСОБА_8 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову ОСОБА_6 отримало 08.12.2016 р., а вже 19.12.2016 р.будучи незгіднтим із нею оскаржив її до суду.

В судовому засіданні представник скаржника оскаржувані ОСОБА_6 в скарзі вимоги підтримав та дав суду показання про те, що 19.02.2016 р. приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 керуючи орендованим автомобілем «КІА Маджентіс» р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною вулиці Центральна в с. Драгомирчани, Тисменицького району у напрямку м. Івано-Франківськ, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який йшов в зустрічному напрямку по смузі руху ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 були заподіяні тяжкі тілесні , які небезпечні для життя в момент спричинення та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Здійснивши наїзд, ОСОБА_8 з місця події скрився, не надавши ОСОБА_6 допомоги. Постановою слідчої від 19.10.2016 р. з матеріалів досудового розслідування про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, виділені матеріли досудового розслідування щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 135 КК України і ці матеріали передані на розгляд Тисменицького райсуду. Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_8 постановою слідчої ОСОБА_7 від 30.10.2016 р. закрито у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

Оскаржувану постанову вважає передчасною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого викладеним у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінально-процесуального законодавста. Зокрема, слідча в постанові посилалася на те, що ДТП відбулося внаслідок необережних дій самого ОСОБА_6 , оскільки під час наїзду він перебував в одязі темного кольору та йшов по проїзній частині дороги у зустрічному напрямку із автомобілем, чим поставив водія ОСОБА_8 в такі умови, що він не мав технічної можливості уникнути наїзду на ОСОБА_6 шляхом застосування екстренного гальмування. Такі висновки слідчої не відповідають фактичним обставинам події, оскільки водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на потерпілого шляхом виїзду на ліву смугу руху, яка була вільною. Дана обставина стверджується матеріалами досудового розслідування, зокрема постановою про призначення інженерно-транспортної експертизи, де зазначено, що дорога в с. Драгомирчани, де відбулася ДТП має по дві смуги руху в кожному напрямку. Наїзд на потерпілого відбувся на правій смузі руху ширина якої 6,9 м. на відстані 1,3 м. від правого краю проїзної частини дороги. Ліва смуга руху шириню 6,7 м. була вільною і в попутньому та зустрічному напрямку транспортні засоби не рухалися. Таким чином, водій ОСОБА_8 мав технічну можливість обїхати потерпілого, виїхавши на ліву смугу руху, проте цього він не зробив.

Крім того, протоколом слідчого експеременту від 04.10.2016 р. встановлено, що водій ОСОБА_8 рухався в населеному пункті зі швидкістю 80 км/год., тобто з перевищенням допустимої на даній ділянці дороги щвидкістю в 60 км/год., а видимість в напрямку руху при дальньому світлі фар становила 91 м. та при ближньому світлі фар відповідно 34, 1 м. Таким чином водій ОСОБА_8 при вчиненні ДТП допустив порушення пунктів 12.2; 12.3; 12.4 ПДР України, проте ці порушення залишилися поза увагою слідчої.

Вислухавши пояснення представника скаржника, який просив скаргу задоволити, думку прокурора та заперечення захисника про безпідставність та недоведеність оскаржуваних вимог, дослідивши матеріали скарги та крмінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 20.02.2016 року , приходжу до переконання, що в її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Нормами ст. 284 ч. 6 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження, надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у звязку з незаконністю чи необгрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

У відповідності до вимог, ст. 304 КПК України, скарга на рішення , дії чи бездіяльністьслідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненнядії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадженн в порядку ст. 284 КПК України, суд перевіряє чи були виконані вимоги розділу 3 глави 19 «Загальні положення досудового розслідування» КПК України

Встановлено, що оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_7 від 30.10.2016 року, якою закрито кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 20.02.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, винесена відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, на підставі встановлених фактичних обставин події.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчим правильно дано правову оцінку твердження скаржника про те, що водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на нього, здійснивши маневр об`їзду його шляхом виїзду на ліву смугу руху, яка була вільною, а також про порушення останнім п.п. 12.2; 12.3;12.4 ПДРУ, які на думку скаржника залишилися поза увагою слідчої. Такі твердження скаржника є хибними, оскільки суперечать вимогам ПДР України, а саме п. 12.3 згідно з яким маневр об`їзду водій може застосовувати у випадках, якщо нерухомий об`єкт (пішохід) знаходиться в межах смуги руху транспортного засобу, або об`єкт (пішохід) рухається у попутному з водієм напрямку, в такому випадку водій має право застосувати маневр об`їзду. У відповідності до вимог п. 1.10 ПДРУ (перешкода для руху) у випадку руху пішохода у зустрічному маневр об`їзду не передбачено., а з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не мав технічної можливості.

Згідно висновків судової інженерно-транспортної експертизи за № 4.2-883/2016 від 18.10.2016 р., у відповідності до вимог п.п. 12.2; 12.3; 12.4 ПДР України, водій ОСОБА_8 повинен був, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 60 км/год., а з моменту об`єктивної можливості виявлення на проїзній частині дороги пішохода ОСОБА_6 негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Водій ОСОБА_8 рухаючись транспортним засобом марки «КІА Маджентіс» р.н.з. НОМЕР_1 як із заданою швидкістю 80 км/год (так із допустимою на даній ділянці дороги швидкістю 60 км/год) не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасного ексиренного гальмування.

З технічної точки зору, причною настання даної ДТП, стали такі обставини даної події при яких пішоход ОСОБА_6 , рухаючись проїзною частиною дороги у зустрічному із автомобілем марки «КІА Маджентіс» р.н.з. НОМЕР_1 напрямку, опинився в полі зору водія ОСОБА_8 на такій відстані до останнього, яка була вже недостатньою для попередження даної ДТП, шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування.

Виходячи з викладеного, скаржник у своїй скарзі не навів жодної фактичної обставини, яка б не була досліджена слідчим на стадії досудового розслідування, та мала б доказову базу по даному провадженню.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - слід відмовити, в зв`язку з безпідставністю та недоведеністю оскаржуваних вимог, про що довести до відома скаржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 2, 303. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_7 від 30.10.2016 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 20.02.2016 року за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України- відмовити, з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копії ухвали суду вручити представнику скаржника, захиснику та прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1