Суддя ОСОБА_1
Справа № 641/8437/16-к
Провадження № 1-о/644/6/17
УХВАЛА

Іменем України
10 серпня 2017 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у м. Харкові, ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_4 «Про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року за нововиявленими обставинами» (далі за текстом Клопотання),

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло Клопотання у якому засуджений ОСОБА_4 зазначає, що повторно звертається до суду про перегляд його справи, оскільки з відмовою про це не погоджується, за нововиявленими обставинами. Прохає призначити судовий розгляд його питання. У Заяві від 24.10.2016 року засуджений прохає вважати нововиявленими обставинами показання свідка ОСОБА_5 яка не була заявлена як свідок, а тому і не допитана судом, але її показання можуть вплинути на вирок; недопитаного свідка ОСОБА_6 ; вивчення дактилоекспертизи (в редакції Клопотання), яка не вивчалась судом; вивчення матеріалів прокурорської перевірки законності затримання ОСОБА_4 ; далі вказує на те, що перелік нововиявлених обставин не вичерпний і буде доповнений ним, ОСОБА_4 , у суді (т. 1 а.с. 1-2, 8-9).

У період з 18 жовтня 2016 року по 06 липня 2017 року, включно, Комінтернівським районним судом м. Харкова вирішувалися питання розгляду Клопотання компетентним судом, у тому числі і задоволено самовідвід судді ОСОБА_7 на підставі порушення вимог ст. 31, ч.3 ст. 35 КПК України (про колегіальний розгляд кримінального провадження щодо особливо тяжких злочинів) при автоматизованому розподілі Клопотання (т.1 а.с. 58), бо ОСОБА_4 визнано винним та засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (т.1 а.с 3-38).

07.08.2017 року, на виконання Ухвали Колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області, Клопотання надійшло до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (т.1 а.с. 105, 106).

09.08.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена колегії суддів (т. 1 а.с. 107).

Засуджений ОСОБА_4 зазначав наступні нововиявлені обставини: показання свідка ОСОБА_5 яка не була заявлена як свідок, а тому і не допитана судом, але її показання можуть вплинути на вирок; недопитаного свідка ОСОБА_6 ; вивчення дактилоекспертизи (в редакціїї Клопотання), яка не вивчалась судом; вивчення матеріалів прокурорської перевірки законності затримання ОСОБА_4 ; далі вказує на те, що перелік нововиявлених обставин не вичерпний і буде доповнений ним, ОСОБА_4 , у суді. Прохає призначити судовий розгляд його питання. (т.1 а.с. 1-2, 8-9).

Ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Водночас, заявником вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, Клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи викладені в Клопотанні зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Одночасно, у Клопотанні не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того, заявник наводить зміст вимог, а саме - прохає призначити судовий розгляд його питання. Однак, відповідно до приписів ст. 467 КПК України, суд при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без задоволення.
Таким чином, Клопотання засудженого ОСОБА_4 , не відповідає вимогам п.п. 4-6 ч. 2 ст. 462 КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами складає три місяці після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

ОСОБА_4 не зазначено про початок перебігу строку для звернення із зазначеною заявою, що може свідчити про його пропуск. Копія, завірена належним чином, вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України засудженим до Клопотання не додана.

Згідно зі ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Крім того, ОСОБА_4 подав Клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України строку звернення з такою заявою, останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуєчи викладене, колегія суддів вважає, що Клопотання ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 459-462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_4 «Про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року за нововиявленими обставинами» повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами направити засудженому ОСОБА_4 у.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3