overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2702/16-к
Провадження № 1-в/553/1098/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

Прокурор просив залишити без розгляду клопотання, посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 06.09.2016 року (суддя ОСОБА_1 ) було задоволено спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м.Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 06.09.2016 року (суддя ОСОБА_1 ) було задоволено спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м.Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 . Засудженого ОСОБА_5 , згідно ст.81 КК України звільнено умовно-достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 01 міс.15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1807/15-к Номер провадження 11-кп/786/262/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 січня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/262/17 стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 23 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 16:00 год. 14 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/262/17 стосовно ОСОБА_3 .
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 565/871/15-к
Провадження № 1-кп/565/15/17
У Х В А Л А
04 січня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання 29.12.2016р. о 13 год. 00 хв. за судовим викликом не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.
У справі є розписка, з якої вбачається, що повістку про виклик до суду на 13 год. 00 хв. 29.12.2016р. обвинувачений ОСОБА_10 отримав 26.12.2016р.
Ухвала суду від 29.12.2016р. про привід обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 04.01.2017р. Варашським відділом поліції не виконана, причин невиконання не повідомлено.

Згідно із нормами ст.139 ч.ч. 1, 2 КПК слідує, що у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано в тому числі і привід.

Суду обвинувачений ОСОБА_10 не повідомив про поважність причини, яка позбавила його можливості зявитися до суду, тому є підстави для доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140 ч.2, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відносно обвинуваченого: ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_3 - застосувати привід у Кузнецовський міський суд Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року, для участі в судовому засіданні.

Виконання ухвали доручити Варашському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Перед виконанням ухвалу оголосити ОСОБА_10 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК.

С у д д я :
Справа № 572/3552/16-к
Провадження № 1-в/572/39/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Сінокісне АР Крим, засудженого 02.10.2013 року вироком Роздольненського районного суду АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 309 ч. 1, 71 до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської ВК № 46 в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_3 , оскільки під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання слід відхилити, виходячи з того, що засуджений звільнився з місць позбавлення волі, за його та захисника відсутності справу розглядати недоцільно.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у встановленні відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

На постанову учасники процесу вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3128/16-к
номер провадження 1-кп/695/54/17
Номер рядка у звіті 34
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та

та призначення справи до розгляду
04 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 , який на даний час звільнений з посади судді та відрахований зі штату.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 07.02.2017 р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/154/17 Справа № 711/4453/15-к Категорія: ч.1, ч.2 ст.307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 січня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000065 від 08.04.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого, з якої вбачається, що він 23.03.2016 року звернувся до СВ Дніпровського Управління поліції ГУ НП в м. Києві із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про одночасний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ..
Станом на день розгляду скарги відомості про розгляд даних клопотань у суду відсутні.
Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий СВ Дніпровського Управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Дослідивши доводи, викладені у скарзі, суд вважає, що наявні підстави для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000065 від 08.04.2015 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати дії передбачені ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про одночасний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 1-907/2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз 02.03.2011 року вироком Апеляційного суду м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві полковник поліції ОСОБА_5 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням про зміну обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_4 ..

В поданні посилаючись на те, що 14.06.2015 року Шосткінським міськрайонним судом Сумської області, під час відбування покарання в Шосткінській виправній колонії № 66, громадянину ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на два роки. При цьому встановлено ряд обмежень: заборонено вихід з дому з 21-00 год. до 05-00 год.; заборонено виїзд по особистих справах за межі району (міста) без дозволу ОВС; з`являтись на реєстрацію до УМВС України чотири рази на місяць кожного вівторка кожного тижня; заборона відвідувати бари, кафе, ресторани в яких продають спиртні напої на розлив.

У зв`язку з тим, що реєстрація осіб, які перебувають під наглядом в Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві здійснюється щочетверга в період часу з 09-00 год. до 18-00 год. та для більш ефективного контролю заявник просить змінити обмеження адміністративного нагляду, вказавши при цьому, дні та період часу в який ОСОБА_4 слід з`являтись на відмітку до співробітника територіального органу внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

Суд, вивчивши матеріали подання, врахувавши думку прокурора, засудженої, яка у вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду, дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки Шосткінським міськрайонним судом Сумської області було встановлено ОСОБА_4 ряд обмежень, які є аналогічними з обмеженнями на які просить змінити заявник. Питання про встановлення конкретного дня тижня явки на реєстрацію засудженої, на думку суду відноситься до компетенції Дніпровського районного ВКВІ у м. Києві.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 3, 4, 5 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_5 про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0012803 за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1974 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186КК України

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває дане провадження.

В судовому засіданні було розглянуто питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому у межах 60- ти діб, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні.

Захисник заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому просив запобіжний захід змінити на більш м"який.

Обвинувачений заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, підримав свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується. Стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченому на більш м`який.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку до 09 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , 1974 року народження, продовжити у межах шістдесяти діб, а саме до 09 вересня 2016 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
26.10.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 26.10.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин викладених у скарзі.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 32 на 12 годин 45 хвилин 31 жовтня 2016 року.
Зобовязати субєкт оскарження в строк до 12 годин 45 хвилин 31 жовтня 2016 року.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до 12 годин 45 хвилин 31 жовтня 2016 року надати свої заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи скаржника.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
17.10.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 18.10.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин викладених у скарзі.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 32 на 12 годин 15 хвилин 20 жовтня 2016 року.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до 12 годину 15 хвилин 20 жовтня 2016 року надати свої заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи скаржника.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: