Справа № 201/3377/17
Провадження № 1-кс/201/2476/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00006 від 12.02.2016, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , надійшло клопотання про скасування арешту майна, обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що 11 березня 2016 року, в рамках вищевказаного кримінального провадження було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 за адресом: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено належні ОСОБА_4 : мобільний телефон Nokia 1280, мобільний телефон Samsung GT-E 1200, ноутбук Hewlett Packard ProBook 450 GO, блокнот з чорновими записами, грошові кошти у сумі 25 880 доларів США, 3 530 Євро, 425 600 гривень. 12 березня 2016 року на вилучені речі було накладено арешт. Оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, остання не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи відсутність інших підстав для арешту майна, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно.

Адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Представник прокуратури Дніпропетровської області надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року було накладено у кримінальному провадженні № 00006 від 12.02.2016 арешт на мобільний телефон Nokia 1280, мобільний телефон Samsung GT-E 1200, ноутбук Hewlett Packard ProBook 450 GO, блокнот з чорновими записами, грошові кошти у сумі 25 880 доларів США, 3 530 Євро, 425 600 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту вищезазначеного майна, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , як володілець майна, на даний час не є підозрюваною та не має будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні № 00006 від 12.02.2016, подальший арешт грошових коштів є необґрунтованим. Крім того, суду не надано доказів того, що у кримінальному провадженні встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року на майно, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Nokia 1280, мобільний телефон Samsung GT-E 1200, ноутбук Hewlett Packard ProBook 450 GO, блокнот з чорновими записами, грошові кошти у сумі 25 880 доларів США, 3 530 Євро, 425 600 гривень.

Зобов`язати управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 вилучене в неї майно, а саме: мобільний телефон Nokia 1280, мобільний телефон Samsung GT-E 1200, ноутбук Hewlett Packard ProBook 450 GO, блокнот з чорновими записами, грошові кошти у сумі 25 880 доларів США, 3 530 Євро, 425 600 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1