overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/4673/17
Провадження № 1-в/638/194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» березня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 2 роки.

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судове засідання ОСОБА_3 , представник установи виконання покарань не з`явилися, їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно наданим матеріалам іспитовий строк за вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України закінчився 24.03.2017 року.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, відповідно до п.5.8 Наказу №270/1560 від 19.12.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання, засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 2 роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/317/14-к
№ провадження 1-кп/624/38/14
У Х В А Л А
про привід
смт. Кегичівка 28 квітня 2014 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У підготовче судове засідання обвинувачена, у встановленому законом порядку викликана на 28.04.2014 року не з`явилась, про причини свого неприбуття не повідомила. Проведення підготовчого судового засідання за її відсутності неможливе.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої до суду.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно вимог ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченої - задовольнити.
Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, українка, громадянка України, проживає АДРЕСА_1 до Кегичівського районного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 07 травня 2014 року.
Копію ухвали направити до Сахновщинського РВ ГУМВСУ в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.ст. 140, 143 КПК України та прокурору Кегичівського району Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5206/17
н/п 1-кс/640/2687/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"06" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчих ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 27 березня 2017 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги представника Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчих ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 27 березня 2017 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0002908 від 17.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0002908 від 17.12.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук та зупинено кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого.
Ухвалою від 18.05.2016 року виправлено технічні описки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року у вступній та резолютивній частинах ухвали стосовно дати народження обвинуваченого ОСОБА_4 .
Однак, в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року судом допущено технічну описку.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст. 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити в підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заяв захисника-адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судових рішень в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 14.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч.1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли заяви захисника-адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судових рішень в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 14.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч.1 ст.258-3 КК України.

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 379, 380, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.02.2017року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , зазначивши вірний номер кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч.1 ст.258-3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме - № 0000030 від 14.04.2014 року.
В роз`ясненні ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.02.2017року в справі №646/12397/14-к в частині процесуального статусу ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000063 відмовити.
В роз`ясненні мотивувальної частини ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.02.2017року в справі №646/12397/14-к в частині переліку свідків при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 від 03.02.2017року відмовити.
Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 17.03.2017 року о 10.40 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в роз`ясненні ухвали суду - до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № l-п-293/2010
03 декабря 2010 года
Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
В период времени с 15-00 часов 23.09.1995 по 21-30 часов 26.09.1995 неустановленное в ходе досудебного следствия лицо путем подбора ключей к входной двери, проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило личное имущество ОСОБА_4 , причинив последнему материальный ущерб.
Коминтерновским РОВД г. Харькова 04.10.1995 возбуждено уголовное дело по факту кражи по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960). Постановлением следователя СО Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 21.09.2010 квалификация преступления с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960) изменена на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001).
В ходе дознания и досудебного следствия в течении сроков, предусмотренных в ст. 49 УК Украины, т.е. в период с 1995 года и по 06.10.2010 не установлено лицо, совершившее преступление, в связи с чем дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12 УК Украины данное преступление является тяжким, срок давности по которому в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины составляет 10 лет.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срок давности, считает возможным прекратить уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку к настоящему времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ?т. 12, 49 УК Украины, п. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу, возбужденному 04.10.1995 по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через местный Коминтерновский районный суд г. Харькова в течении 7 суток.
Суддя - ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 06.03.2017 року № 06/03/17-54 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 06.03.2017 року № 06/03/17-54.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/60/17
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

10 березня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000261 від 26 жовтня 2016 року , яке надійшло 14 лютого 2017 року від прокуратури Піщанського відділу, обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.02.2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 06 квітня 2017 року о 09:00 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/628/17
Номер справи місцевого суду: 522/21/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 21.03.2017 року, про повернення прокурору обвинувального акта відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.ч.1, 2 ст. 263, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Приморського районного суду м. Одеса від 21.03.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 21.03.2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянтів на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 738/454/17
№ провадження 1-в/738/125/2017
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена подання начальника ДУ «Домницький виправний центр №135» про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Начальник ДУ «Домницький виправний центр №135» вніс до суду подання, в якому ставить питання про зарахування в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 термін слідування до установи з 15.02.2017 року по 07.03.2017 року ( 20 днів позбавлення волі, що відповідає 1 місяцю 10 дням обмеження волі).

Судове засідання проведено без участі сторін провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши подання з доданими до нього матеріалами, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.10.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років 10 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк покарання термін перебування під вартою з 15.08.2014 року по 17.08.2011 року.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 31.01.2017 року зараховано ОСОБА_3 невідбуту частину покарання замінено з позбавлення волі на обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахується з 21.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КВК України строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Із довідки начальника ДУ «ДВЦ № 135» слідує, що засуджений прибув до установи 07.03.2017 року з Менської ВК № 91 через СІЗО м. Чернігова, про що свідчить запис в журналі № 09-80 «Обліку руху засуджених та реєстрації особових справ Домницького виправного центру (№135)».

Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі), зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

З огляду на зазначене, необхідно зарахувати до строку відбування покарання час слідування засудженого до ДУ «Домницький ВЦ №135» з 15.02.2017 року по 07.03.2017 року, тобто 20 днів позбавлення волі, що відповідає 1 місяцю 10 дням обмеження волі.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ст. 58 КВК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Домницький виправний центр №135» про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2012 року, зарахувати в строк покарання час слідування до установи з 15.02.2017 року по 07.03.2017 року, (20 днів позбавлення волі, що відповідає 1 місяцю 10 дням обмеження волі).

Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1