25.04.2017 Справа № 469/1500/16-к
1-кп/469/36/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретарі судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церка, Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження :
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
потерпілий - ОСОБА_5 .
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.07.2016 року, приблизно о 16:10 год., точної години в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, відкрито, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, з салону вантажного автомобіля марки «Mersedes Atego» д.н. НОМЕР_1 , який розташовувався навпроти магазину за адресою :Миколаївська обл., Березанський район, с.Рибаківка, вул. Очаківська №50, здійснив крадіжку відеореєстратора марки «Globex» моделі «HQS-205В» вартістю 500 грн. в середині якого знаходилась картка пам`яті об`ємом 32 Gb вартістю 120 грн. належних ОСОБА_5 .
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 620 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Зазначені обставини підтверджені такими доказами:
- показами обвинуваченого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні повністю визнав свою винність у вчиненні злочину, викладені у обвинувальному акті обставини не оспорював та пояснив, що 11.07.2017року він з друзями на автомобілі стояв біля магазину в с.Рибаківка. Коли він від`їзжав від магазину, то зачепив автомобіль потерпілого, в наслідок чого його автомобіль отримав подряпини. Він запропонував потерпілому відремонтувати автомобіль. А до того часу, як він відремонтує автомобіль він забрав у нього відеореєстратор та ключі від замка запалення автомобіля потерпілого, які повернув потерпілому через день після цієї події. Він не заперечує, що зламав відеореєстратор, оскільки не знав, як його зняти.
- показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в той день він разом з експедитором привіз товар в магазин, який знаходиться в с.Рибаківка по вул. Очаківська. Біля магазину стояв автомобіль обвинуваченого. Експедитор попросив його, щоб той від`їхав, для можливості під`їхати до магазину і вигрузити товар. Коли обвинувачений від`їзжав, то зачепив його автомобіль. Друзі обвинуваченого налетіли на нього з кулаками, а в цей час обвинувачений заліз в кабіну автомобіля, звідки забрав відеореєстратор і ключі від запалення і поїхав з місця події. В той же день з роботи йому привезли інші ключі. Потім він був змушений за свої кошти замінити замок запалення, за що з нього було відраховано з зарплати 7800грн. Відеореєстратором він не може користуватися, оскільки в нього відламане кріплення. Відеореєстратор його особисте майно, а замок запалення з автомобіля, який належить фірмі «Сандора».
- витягом з ЄРДР від 02.07.2016р. та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2016р. підтверджується факт викрадення невідомою особою шляхом вільного доступу з автомобіля «Мерседес» відеореєстратора, який належить ОСОБА_5 (а.п.42,43)
- довідкою про вартість, виданою ПП ОСОБА_6 , підтверджується вартість викраденого майна(а.п.44).
Узв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, згідно ч.3. ст.349 КПК України дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за клопотання прокурора та обвинуваченого судом визнано недоцільним, при цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин.
Обставинами, які пом*якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, його позитивну характеристику з місця проживання та те, що на "Д" обліку у закладах охорони здоров"я він не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Речові докази по справі: відеореєстратор марки «Globex» моделі «HQS-205В» в середині якого знаходилась картка пам`яті об`ємом 32 Gb вважати переданими за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя