Справа № 520/2959/17
Провадження № 1-кс/520/585/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003476 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2017 року ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах, діючи за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, умисно, незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежений амфетамін, який перевіз за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту.

09.03.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 в жилій кімнаті виявлено та вилучено пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору в розфасованому стані.

Згідно висновку експертизи № 454-х від 10.03.2016 року надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,41 грам у полімерному пакеті містить психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині, в загальній кількості складає 0,205 грам.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, а також існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів.

В судовому засіданні прокурор вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними доказами, тому просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, долучивши в судовому засіданні свідоцтво про народження дитини, копію свідоцтва про шлюб, довідку з сільської ради, що підозрюваний проживає спільно з дружиною та характеристики підозрюваного. Також захисник в судовому засіданні вказав, що клопотання є необґрунтованим, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти його задоволення та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, не підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.

16.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003476 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.03.2017 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується протоколом обшуку від 09.03.2017 року, під час проведення якого за місцем мешкання ОСОБА_7 в жилій кімнаті виявлено та вилучено пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору в розфасованому стані, висновком експертизи № 454-х від 10.03.2016 року, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,41 грам у полімерному пакеті містить психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, маса амфетаміну в наданій речовині, в загальній кількості складає 0,205 грам, а також результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, наданих на дослідження прокурором в судовому засіданні.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Таким чином, вважаю, що слідчим доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, водночас не доведено неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням особи підозрюваного, враховуючи, що останній працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, спільно проживає з сім`єю, що вказує на міцні соціальні зв`язки останнього, враховуючи позитивні характеристики підозрюваного за місцем роботи та проживання, той факт, що підозрюваний раніше не судимий, беручи до уваги думку сторін, приходжу до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його знаходитись за місцем постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання працівникам поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 22 годин 40 хвилин 10.03.2017 року і припиняє свою дію о 22 годині 40 хвилин 10.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1