Справа № 569/4937/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.. 303 КПК України.
В скарзі зазначає, що 16.03.2017 в ході санкціонованого, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР 27.07.2016 №0000137, обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресо. АДРЕСА_1 вилучено грошові кошти в сумі 10 270 доларів США та Євро.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 03.04.2017 відмовлено задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженню відомості про яке внесено ЄРДР 27.07.2016 за №0000137 про накладення арешту на вилучене 16.03.2017 в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресо. АДРЕСА_1 вилучене майна, а саме грошові кошти в сумі 10 270 доларів США та 50 Євро.
В зв`язку з цим 04.04.2017 на ім`я слідчого СВ СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 подано клопотання про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилучених під час обш; 16.03.2017 грошові кошти в сумі 10 270 доларів США та 50 Євро.
Листом від 05.04.201 7 було надано відповідь з долученими копіями протоколу тимчасов доступу та додатком до нього, зі змісту яких стало відомо, що на підставі ухвали слідчого су Рівненського міського суду від 03.04.2017 тимчасово вилучене майно 16.03.2017 в х санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресо. АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 10 270 доларів США та 50 Сг вилучені в порядку тимчасового доступу до кримінального провадження відомості про внесено до ЄРДР 28.03.2016 за №0000059.
Після ознайомлення із матеріалами справи №569/4985/17 ухвалою в якій над тимчасовий доступ до тимчасово вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів з`ясовано, ухвалою від 03.04.2017 надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до тимчасово вилучен майна 16.03.2017 в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 адресо. АДРЕСА_1 . а саме грошові кошти в сумі 10 доларів США та 50 Євро, строком на два тижні.
18.04.2017 року у зв`язку з закінченням терміну тимчасового доступу відповідно до ухв слідчого судді Рівненського міського суду від 03.04.2017. на ім`я слідчого СВ СУ ГУН Рівненській області ОСОБА_5 подано клопотання про повернення ОСОБА_6 тимчасово вилучених під час обшуку 16.03.2017 грошові кошти в сумі 10 270 доларів США т; Євро. однак на вказане клопотання повторно надано відповідь про відмову у поверне тимчасово вилученого майна.
На даний час ні у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000137. ні у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до ЄРДР 28.03.2016 за №0000059. арешт на майно, а саме вилучені під час обшуку а місцем проживання ОСОБА_4 , а саме грошові кошти в сумі 10 270 доларів США та 5( Євро не накладено, також строк тимчасового доступу до речей відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 03.04.2017 закінчився, а відтак правових підстав для неповернення тимчасово вилученого майна немає.
Незважаючи на це право власності ОСОБА_4 що полягає у вільному володінні розпорядженні та користуванні майном обмежується без встановлених законом підстав, а відтак є неправомірним.
Також незважаючи на строк впродовж якого майно, що було тимчасово вилучене і ОСОБА_4 16.03.2017. не було оглянуту у провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000137. а ж до 03.04.2017. хоча могло і повинно було бути оглянуті в порядку ст. 100 КПК України.
Окрім того, процесуальне керівництво у кримінальному проваджені відомості про яке внесено до ЄРДР 27.07.2016 за №0000137 та у кримінальном провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 28.0.3.2016 за №0000059 здійснюється прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 .
Керівником у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 27.07.2016 - прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , не вжито жодних дій та не прийнято жодних процесуальних рішень щодо відновлення неправомірно обмеженого права власності ОСОБА_4 .
В той же час ухвала слідчого судді Рівненського міського суду від 03.04.2017 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_4 набрала законної сили лише 08.04.2017.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задоволити частково, оскільки майно вилучене було повернуто частково.
Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
У ст. 167 КПК зазначається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 169 КПК України, якою передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна, зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що 16.03.2017 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до СРДР 27.07.2016 №0000137, обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресо. АДРЕСА_1 вилучено грошові кошти в сумі 10 270 доларів США та Євро.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 03.04.2017 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженню відомості про яке внесено ЄРДР 27.07.2016 за №0000137 про накладення арешту на вилучене 16.03.2017 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 вилучене майна, а саме грошові кошти в сумі 10 270 доларів США та 50 Євро.
Крім того ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у кримінальному провадження №0000137 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.368 КПК України, також грошові кошти які вилучені пі час обшуку не являються предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий СВ СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України, що полягає у її бездіяльності щодо неповернення майна, оскільки після вилучення майна, яке вилучено 16.03.2017 року ні слідчий, ані прокурор у даному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертались, тому вилучене майно має бути негайно повернуто ОСОБА_4 .
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_4 є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.. 303 КПК України задовільнити.
Зобов`язати слідчого СВ СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 27.07.2016 за №0000137, невідкладно повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 майно, а саме грошові кошти в сумі 10 270 доларів США та 50 Євро.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1