гСправа № 187/97/17 Провадження №1-кп/0187/53/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.12.2010 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 170 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.09.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 8 місяців 2 дні
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України,-
Повторно, 16.12.2016, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебиваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території Єлизаветівського дошкільного навчального закладу, розташованого за адресою: вул. Соборна, 5, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, де згідно усної домовленості підробляв охоронцем на території будівництва нового корпусу, впевнившись, що поблизу не було сторонніх осіб і за його діями ніхто не спостерігав, в результаті раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з допомогою знайденого недобудованому корпусі металевого лому, віджав металопластикове вікно, через яке проник до приміщення Єлизаветівського дошкільного навчального закладу. Знаходячись приміщенні вищевказаного дошкільного навчального закладу, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотиві таємно викрав належне Єлизаветівській сільській раді майно, а саме: персональний комп`ютер КМ - 352 Е, який складається з системного блоку марки «РгоLogіх» вартістю 1837,50 грн., монітору марки «LG» вартістю 1250 грн., клавіатури марки «Gembird» вартістю 90 грн., миші марки «Erown» вартістю 90 грн. та 2 колонок підсилення звуку марки «Defendег» вартістю 195 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив Єлизаветівській сільській раді матеріальні збитки на загальну суму 3462,50 гривень.
Повторно, 24.02.2017, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , впевнившись, що поблизу не було сторонніх осіб і за його діями ніхто не спостерігав, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з допомогою знайденого на території домоволодіння металевого відрізка пошкодив вхідні двері, через які проник до господарського приміщення. Знаходячись в господарському приміщенні на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: нержавіючий лист розмірами 70 х 70 см вартістю 1078,00 грн., дві нержавіючі труби довжиною по 2 м кожна, діаметром 4 см вартістю 600,00 грн., дві нержавіючі труби довжиною 1,9 м та 2,1 м діаметром 5 см вартістю 600,00 грн., два автомобільні колеса марки «БЦ», розмірами 165 на 70 К-13 з металевими дисками чорного кольору вартістю 873,34 грн., алюмінієву каструлю ємністю 30 літрів вартістю 487,50 грн., металеве відро ємністю 10 літрів разом з металевою кришкою до нього вартістю 45,00 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3683,84 гривень.
Повторно, 09.03.2017, близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля огородженого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , впевнившись, що поблизу не було сторонніх осіб і за його діями ніхто не спостерігав, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, пошкодив вхідні двері, через які проник до господарського приміщення. Знаходячись в господарському приміщенні на території вищевказаного огородженого парканом домоволодіння, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: чотири автомобільні коліса марки «БЦ», розмірами 165 на 70 R-13 з металевими дисками чорного кольору вартістю 3057.32 грн. два стабілізатори напруги для телевізора чорно-білого кольору вартістю 480,00 гривень. Крім того, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 з території огородженого парканом домоволодіння викрав металевий швелер довжиною 2.5 м шириною 14 см вартістю 441.68 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3979 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці незаконно заволодів майном, що зазначене в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, вивчив характеризуючи дані на обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, сховище, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, потерпілим майно повернуто частково.
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судових товарознавчих експертиз.
Керуючись статтями 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 3 (три) роки.
Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: персональний комп`ютер КМ - 352 Е, який складається з системного блоку марки «РгоLogіх», монітору марки «LG», клавіатури марки «Gembird», миші марки «Erown» та 2 колонок підсилення звуку марки «Defendег» вважати повернутим представнику потерпілої ОСОБА_6 ; куртку та кожух, які належать ОСОБА_4 повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи №229 від 26.01.2017 року в розмірі 250 грн.. 00 коп. , №956 від 27.03.2017 року в розмірі 370 грн.. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1