Справа № 750/1602/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/83/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2017 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2015 року, яким був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Разом з тим, суд дійшов висновку про недоведеність обставин, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, на який слідчий посилався у своєму клопотанні. З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо неможливості запобігання наявним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує на необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки вважає необґрунтованою пред`явлену останньому підозру за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тоді як слідчий суддя, виходячи із положень п. 4 ст. 5 Конвенції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання. Крім того, вважає, що в матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Зазначає, що судом при постановленні ухвали не враховано характеризуючі дані її підзахисного, який позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, постійно проживає за місцем реєстрації, де позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживає разом із батьками похилого віку та допомагає їм по господарству, доглядає непрацездатного батька інваліда ІІ групи, підробляє неофіційними заробітками, умови іспитового строку виконував, лише один раз не з`явився на реєстрацію по причині хвороби.

Заслухавши доповідача; захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити із викладених підстав, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; думку слідчого, яка підтримала подане нею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного та зазначила, що доводи апелянта щодо безпідставності підозри є надуманими та протирічать матеріалам провадження, оскільки ОСОБА_7 був затриманий безпосередньо на місці скоєння злочину з викраденим майном, а тому погоджується з рішенням слідчого судді і заперечує проти доводів апеляційної скарги; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги і просила її залишити без задоволення з мотивові безпідставності та необґрунтованості, а ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Так, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 11.02.2017 у нічний час, діючи умисно з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа, таємно проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 5 кг. Мідного металобрухту вартістю 600грн. та алюмінієвий бідон 40л. вартістю 350 грн., а всього викрав майна на загальну суму 950грн., що належить ОСОБА_10

ОСОБА_7 11 лютого 2017 року о 03 год.20хв. фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

11.02.2017 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В цей же день ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому в повній мірі були дотримані вимоги ст. ст. 178, 194 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При прийнятті рішення, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри, враховано зокрема вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, що тягне за собою відсутність стабільного доходу, необхідного для проживання, майновий стан та інші обставини. Це дало суду обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, слідчим суддею враховано, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування його ухвали немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4