Справа № 199/9153/16-к
УХВАЛА
15.12.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Коссе- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, а також необхідністю запобігання спробам вчинення нових злочинів, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання, однак просив не застосовувати по можливоті цілодобовий домашній арешт, оскільки він прицює і йому потрібні грошові кошти щоб викупити телевізор який він вкрав в ломбарді.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 22.07.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпро за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України в листопаді 2016 року повторно вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів.

Так він, 07.11.2016, приблизно о 14 годині 45 хвилин, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичного засобу «опій ацетильваний», будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи біля будинку №93 по проспекту Слобожанському в м. Дніпро, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав 3 одноразових медичних шприца об`ємом 5,0 мл, в двох із яких містився наркотичний засіб «опій екстракційний» в невстановленій кількості, та в одному із яких містився ангідрид оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються засоби контролю. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи вказаний наркотичний засіб та прекурсор, почав незаконно зберігати їх при собі без мети збуту.

Однак, 07.11.2016 близько 14.55 години в ході проведення оперативних заходів співробітниками УПП ГУНП в Дніпропетровській області біля будинку №93 по проспекту Слобожанському в м. Дніпро був зупинений ОСОБА_5 , у якого на місці в присутності двох понятих в період часу з 15.00 години до 15.30 години був проведений огляд особистих речей. В ході огляду ОСОБА_5 добровільно видав з-під належної йому футболки два паперові згортки білого кольору, в котрих знаходилось 3 медичних шприци об`ємом 5,0 мл, два з яких заповнених рідиною коричневого кольору, один із яких заповнено ангідридом оцтової кислоти.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2867 від 29.11.2016 року надана на дослідження 10.11.2016 в`язка рідина темно-коричневого кольору, масою 0,9887 г., 0,9977 г., вилучена 07.11.2016 у гр. ОСОБА_5 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,2917 г., 0,3173 г. який ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України повторно незаконно придбав та зберігав без мети збуту, рідина масою 0.6000 г., є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти складає 0,0006 кг.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ч. 1 ст. 311 КК України, як незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичного засобу.

08.11.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0003235, правова кваліфікація ч. 2 ст. 309, ч. Ст. 311 КК України.

14.12.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей щодо наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваної, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , 2000 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 08.06.2007 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпро, за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 11.04.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпро, за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 11.10.2011 за постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні, 22.07.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпро, за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 01.08.2016 знятий з обліку у звязку із закінченням іспитового строку, який у межах кримінального провадження №0003235 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,, ч. 1 ст. 311 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 06 лютого 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: