overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1680/16-к
Провадження № 1-в/545/10/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава матеріали клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 11.05.2016р. по кримінальному провадженні № 0000898 внесеного в єдиний реєстр по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Полтавського районного суду з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, 01.04.2016р. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при роздрукуванні ухвали Полтавського районного суду від 27.01.2017 року, про виправлення описки у вироку Полтавського районного суду від 11.05.2016р. допущено механічну описку у вступній частині, а саме: помилково було зазначено датою розгляду справи «07.10.2016 року», так як вірною датою розгляду справи є «27.01.2017 року».

За даних обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість внесення виправлень до ухвали Полтавського районного суду від 27.01.2017 року, про виправлення описки у вироку Полтавського районного суду від 11.05.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :
Внести виправлення до ухвали Полтавського районного суду від 27.01.2017 року по справі за клопотанням прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 11.05.2016р. по кримінальному провадженні № 0000898 внесеного в єдиний реєстр по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме:
- у вступній частині ухвали вказати вірно дату розгляду справи «27.01.2017 року», замість помилково зазначеної «07.10.2016 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала Полтавського районного суд може бути оскаржена в апеляційному порядку в 7 денний строк з моменту отримання.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2829/14-к Номер провадження 11-кп/786/23/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0005196 від 05.02.2013 року за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 02 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0005196 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 02 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 .

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , думку учасників судового засідання з приводу заявленого самовідводу, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

23 січня 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі судді-доповідача ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_3 у апеляційному порядку переглядалася ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Ця обставина є такою, що виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

с у д д і :

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14
УХВАЛА
ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/2914/15-к

26 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , фахівця Костопільського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання фахівця Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пісків Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, засудженого 11.01.2016 року Костопільським районним судом Рівненської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання фахівця Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 11.01.2016 року ОСОБА_5 за ст. 336 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки , звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №610/238/17
Провадження №1-кп/610/76/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001824 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.01.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001824 від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001824 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, на 31 січня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/675/17
Провадження № 1-кс/638/218/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо внесення виправлень в ухвалу суду від 26 січня 2017 року по справі 638/975/17 за заявою ОСОБА_3 про відвід судді,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 26 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , по кримінальному провадження стосовно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України.
Як виявилось в подальшому, в ухвалі суду допущена описка, а саме зазначено помилково вказано, що розглядалась заява захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , в той час як розглядалась заява самого ОСОБА_3 .
Учасники кримінального провадження в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату розгляду питання про внесення виправлення своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.
Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження та заяви, дійшов наступного.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що судом було допущено описку у втупній та мотивувальній частині ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2017 року, а саме посилання що розглядалась заява захисника ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалі Дзержинського районного суду від 26 січня 2017 року, ухваленій по заяві ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України.
Вступну частину ухвали викласти в такій редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвод судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 в розгляді обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України, та подальшому за текстом вважати вірним , що розглядалась заява ОСОБА_3 , а не як зазначено в ухвалі « заява захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 січня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в:
12.01.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001311 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 25.01.2017 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 11:30 годину 02.02.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
н/п 1-кс/640/638/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"30" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, яка полягає у неврученні підозрюваному та його захиснику клопотання про продовження строку досудового розслідування не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору та у не вчиненні інших процесуальних дій, -

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 03 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, яка полягає у неврученні підозрюваному та його захиснику клопотання про продовження строку досудового розслідування не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору та у не вчиненні інших процесуальних дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
26.01.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати.

Обвинувачений та захисник заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на необ`єктивність обвинувачення та недоведеність ризиків.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину в період умовно-дострокового терміну, у відношенні малолітнього потерпілого, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

При цьому суд враховує характер злочинної діяльності, інкримінованого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику ухилення обвинуваченим від суду та ризику продовження злочинної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , до 24 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/1124/15-к
Провадження № 1-кс/692/1/17
31.01.2017

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року смт. Драбів
Слідчий слідчого відділу Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за згодою із заступником прокурора Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 11.09.2015 року звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Одночасно з вказаним клопотанням і в подальшому слідчий звертався із клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає закриттю з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді від 27 липня 2016 року клопотання начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 від 27.07.2016 року було задоволене, надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали не було визначено.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Ухвала слідчого судді від 27 липня 2016 року втратила чинність 27 січня 2017 року.
До вказаного часу підозрюваний ОСОБА_5 для розгляду клопотання не був доставлений.
Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя вправі розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.
Прокурором не надано доказів оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук. За вказаних обставин провадження по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193 КПК України , слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/675/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
30 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/15030/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.389 КК України

за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 21 лютого 2017року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/167/17 Справа № 705/6339/15-к Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 січня 2017 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року про відмову в задоволенні подання про направлення для відбування покарання звільненої від відбування покарання ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.

Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року про відмову в задоволенні подання про направлення для відбування покарання звільненої від відбування покарання ОСОБА_4 , призначити на 09:00 годину 09 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2