Справа № 307/513/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/124/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 11.04.2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з початковою освітою, раніше не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 115, п.6 п.13 ч.2 ст.115 , ч.4 ст. 187 КК України .

Так, з матеріалів поданого клопотання вбачається, що 19.02.2017 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені п.6, п.13, ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 18.02.2017 року приблизно о 20:00 годині знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де під час спільного вживання алкогольних напоїв , на ґрунті неприязні вчинив сварку з ОСОБА_8 , в ході якої , діючи умисно з метою вбивства , завдав множинних ударів затиснутими в кулак руками по обличчю та декілька ударів обухом сокири по спині та голові , після чого, відволік ОСОБА_8 від ліжка, де з великою силою завдав, лежачому обличчям вверх потерпілому, удар ножем у нижню щелепу, зламавши клинок ножа. Не зупиняючись на вказаному, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 завдав лежачому потерпілому не менше чотирьох ударів лезом сокири по обох ногах. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Крім того, 19.02.2017 року близько 00:30 години , перебуваючи встані алкогольного сп`яніння , знаходячись на території речового ринку в приміщенні охоронця, що розташоване в смт. Солотвино, № 72 , Тячівського району Закарпатської області , в якій перебував охоронець вказаного ринку ОСОБА_9 , під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 вчинив сварку із ОСОБА_9 , приводом якого стало те, що ОСОБА_9 помітив як ОСОБА_6 намагався викрасти належні йому мобільні телефони. ОСОБА_6 , діючи умисно , з метою вбивства з корисливих мотивів, маючи на меті незаконно заволодіти майном, завдав ОСОБА_9 з великою силою ножові поранення в область грудної клітки справа, шиї зліва, лівої щоки, задньої поверхні лівої половини грудної клітки, а також твердим тупим предметом по голові.

Внаслідок заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події, а ОСОБА_6 заволодів належним потерпілому мобільними телефонами.

19.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених п.6, п.13, ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання, у тому числі, у виді довічного позбавлення волі , врахував дані про особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не працює, не має утриманців та прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи слідчий суддя вважає, що підозрюваний , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, тобто наявність ризиків , передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України .

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Тячівського районного суду та постановлення апеляційним судом нової, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку сторони захисту, застосування судом виключного запобіжний заходу є не вмотивованим, оскільки сторона обвинувачення не довели наявність всіх ризиків на які вказувала у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора, який вказав на безпідставність поданої скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані суду матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 115, п.6 п.13 ч.2 ст.115 , ч.4 ст. 187 КК України та вважати реальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, вказаних вимог законодавства дотримався у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів , яка підтверджується : копією витягу з ЄРДР, копією заяви особи, копією протоколу допиту свідків, копією протоколів оглядів місця події, протоколом допиту підозрюваного та наявності достатніх підстав вважати , що існують ризики , передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування іншого (альтернативного) більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України , за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника не дають підстави для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2017 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: