Справа № 212/7674/16-к
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - п.6 ч.2 ст.115, ч. 3 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого не змінились.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений просив відмовити у клопотанні прокурора та звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обгрунтування клопотання вказав, що ніякої суспільної небезпеки він не створює, за час перебування під вартою у КУВП-3 він жодного разу не здійснив ніякого правопорушення, за цей період на нього не було жодної скарги та догани зі сторони адміністрації. Він буде допомагати слідству, буде з`являтися за викликами та за першою ж вимогою.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання ОСОБА_6 , просив його задовільнити змінити запобіжний захід на більш м`який - цілодобовий домашній арешт, у клопотанні прокурора про продовження строків тримання під вартою відмовити.

Вислухавши заявлені клопотання, коллегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у клопотанні обвинуваченого та його захисника необхідно відмовити з наступних підстав.

Обвинуваченим не викладено жодної обгрунтованої та підтвердженої належними доказами обставини, щодо нього, яка б свідчила про те, що заявлений ризик зменшився та не вказано наявність доказів того, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Коллегія суддів, не вбачає необхідності та доцільності у відповідності до вимог ст. 199 та ст. 181 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків згідно ст. 194 КПК України, оскільки є достатні перешкоди виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою від 30 березня 2017 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 28 травня 2017 року.

У зв`язку із збігом строку, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід не може бути змінений, а може бути лише продовжений на 60 діб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199, 369 КПК України, коллегія судів,-

УХВАЛИЛА:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - п.6 ч.2 ст.115, ч. 3 ст.289 КК України на 60 діб, тобто до 26 липня 2017 року

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3