Справа №345/2898/16-к
Провадження № 1-кп/345/39/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2017 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника обвинуваченої ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, громадянки України,
У вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд,-
обвинувачена умисно спричинила легкі тілесні ушкодження.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
04.08.2016, близько 22:00 год. неподалік магазину «Рукавичка», що в м.Калуші на площі Героїв, ОСОБА_6 , нанесла два удари своєю головою ОСОБА_3 в область її обличчя. Після цього, ОСОБА_6 схопила ОСОБА_3 за волосся та між ними виникла фізична боротьба.
В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 70 від 09.04.2016 у ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження: синці та подряпини в ділянці обличчя та шиї, які утворилися від дії тупих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Протиправними, злочинними діями обвинуваченою, також завдано моральну шкоду, яку потерпіла оцінює в розмірі 5000 гривень.
Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчинені злочину визнала та пояснила, що вона з подругами перебувала неподалік магазину «Рукавичка», що в м.Калуші на площі Героїв до них підійшла потерпіла ОСОБА_3 . Розмовляючи у них виник словесний конфлікт і вона нанесла удари потерпілій. Просить суворо не карати. Цивільний позов не визнає, оскільки потерпілій моральної шкоди не завдавала і потерпіла сама своїми неправомірними діями спричинила конфлікт.
Винуватість у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої, свідками, письмовими доказами що є в матеріалах справи.
Допитана в судовому засіданні потерпіла суду пояснила, що на площі Героїв в м.Калуш вона підійшла до ОСОБА_6 та її подруг. Під час розмови з ОСОБА_6 , остання головою нанесла удар в ділянку чола, руками наносила удари в ділянки обличчя, подряпала шию.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона з ОСОБА_6 перебувала неподалік магазину «Рукавичка», що в м.Калуші на площі Героїв до них підійшла потерпіла ОСОБА_3 . Між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт та фізична боротьба в ході якої ОСОБА_6 нанесла декілька ударів ОСОБА_3 .
Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_9 .
Винуватість обвинуваченої у вчиненому підтверджується також висновком експерта № 70 від 09.04.2016 в якому зазначено, що у ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження: синці та подряпини в ділянці обличчя та шиї, які утворилися від дії тупих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
у висновку експерта обстеження потерпілої, потерпіла повідомила експерту про обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень і ці повідомлення за своїм змістом ідентичні показанням в суді.
З такими тілесними ушкодженнями, які потерпіла отримала, згідно висновку експерта, оригінал якого знаходяться в матеріалах кримінального провадження, дії обвинуваченої підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Як видно із пояснення обвинуваченої та потерпілої вони визнали, що між ним виник словесний конфлікт та фізична боротьба під час якого вони наносили один одному тілесні ушкодження.
Також в судовому засіданні, не встановлено обставин й не наведено доказів про не винуватість обвинуваченої.
Аналізуючи в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні злочину доведена повністю. Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, оскільки вона умисно спричинила легкі тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Так обвинувачена раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, особу винної, її молодий вік, позитивну характеристику за місцем проживання, на «Д» обліку у психіатра та наркокабінеті не числиться.
Обставин що обтяжують вину обвинуваченої суд не вбачає, а до пом`якшуючих її вину обставин, суд враховує визнання вини.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер завданих страждань їх тривалість і вважає, що цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково, оскільки є завищеним і не відповідає спричиненій шкоді та майновому стану обвинуваченій.
Керуючись ст.368 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 1200 гривень моральної шкоди.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: