overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/993/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання
в режимі відеоконференції
13 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001435,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001435.

Одночасно скаржниками заявлено клопотання про розгляд скарги за його участю у режимі відеоконференції через Криворізьку установу виконання покарань №3.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи місцезнаходження скаржника, а також ефективність та оперативність розгляду вказаної скарги, слідчий суддя вважає за доцільне проведення судового засідання по даній скарзі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 , доручити Криворізькій установі виконання покарань №3.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити ОСОБА_2 участь в судовому засіданні при розгляді скарги на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001435, що відбудеться 17 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з приміщення Криворізької установи виконання покарань №3, що знаходиться за адресою: 50066, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Криворізької установи виконання покарань №3, для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/61/15-к
Номер провадження 1-в/289/17/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, відносно ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного вироком суду,-
ВСТАНОВИВ:
22.02.2017 року до суду надійшло подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного вироком суду відносно ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного вироком суду відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 03.03.2017 року на 10-30 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №293/998/13-к
Провадження № 1-в/293/5/2017
УХВАЛА
21 лютого 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Коростишівської місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_4 призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.09.2013 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року Коростишівська місцева прокуратура звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просила замінити покарання засудженій ОСОБА_4 призначеного вироком Черняхівського районного суду від 13.09.2013 року за ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн. на громадські роботи, посилаючись на те, що ОСОБА_4 в місячний термін як того вимагає чинне законодавство вирок суду не виконано.

Станом на 21.02.2017 року вирок суду засудженою ОСОБА_4 виконано, штраф сплачено в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заявленого Коростишівською місцевою прокуратурою клопотання про заміну покарання без розгляду, у зв`язку із недоцільністю заміни, оскільки вирок суду засудженою ОСОБА_4 виконано.

В судове засідання засуджена ОСОБА_4 не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення клопотання Коростишівської місцевої прокуратури без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Коростишівської місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_4 , призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.09.2013 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 346/5726/14-к
Провадження № 1-кп/346/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч.2, 301 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні в процесі дослідження доказів по справі прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому Цехановічу строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується, а всі можливі ризики, ухилення його від кримінальної відповідальності у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який, залишаються.
Заслухавши клопотання прокурора та інших учасників судового розгляду, які не заперечили проти наведенного суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 ч.1 КПК України суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час по вказаному провадженню проводиться дослідження усних доказів - здійснюється допит свідків.
Оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і засуджувався суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого ухилення його від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілих при звільненні з-під варти, і рахує, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження та приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 314-317, 331, 336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 23 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/605/15-к
Провадження № 1-в/386/10/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши подання інспектора Голованівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
22.02.2017 року до суду надійшло подання інспектора Голованівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку під час виконання вироків має право вирішувати суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 проживає в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Голованівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 06 березня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора та повідомити інспектора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/680/16-к
УХВАЛА
Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначено до судового розгляду на 14.00 год. 23.02.2017 року. Строк тримання під вартою в обвинуваченого закінчується 01.03.2017 року.
До судового розгляду від адвоката ОСОБА_3 , яка є захисником ОСОБА_2 надійшло повідомлення про неможливість участі у судовому засіданні у зв`язку з її участю 23.02.2017 року у судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для проведення судового засідання слід доручити Регіональному обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме, для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладеної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що захисник не може прибути в судове засідання з поважної причини, строк тримання під вартою закінчується 01.03.2017 року, тому з метою захисту прав та інтересів обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.45, ч. 1 ст. 53 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Копію постанови суду для виконання направити директору Регіонального обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/63/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
22.02.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покровка Атбасарского району Цілиноградської області республіка Казахстан, українки, громадянки України, не заміжня, не працюючої, освіта професійно-технічна, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 58 днів, а саме до 3 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, а саме до 3 квітня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 22 лютого 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 524/1117/17
Провадження 1-кп/524/231/17
УХВАЛА
22.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, що надійшли з військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09-00 годину 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 534/2187/16-к
№ 1-кп/534/31/17
У Х В А Л А
(ввідна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001162 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

у х в а л и в :
На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2016 року, в залі судових засідань, з участю прокурора, з викликом потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

В задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури - задовольнити повністю.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати 09 години 30 хвилин 23 лютого 2017.

Строк дії ухвали закінчується 22 квітня 2017 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 24000 грн., із покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до суду за першим викликом.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це суд.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених обов`язків, заставу буде звернуто у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні 28 лютого 2017 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/298/17
Провадження № 1-в/553/68/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України.

Засуджений та представник Полтавської виправної колонії (№64) в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки ухвалою суду від 15.02.2016 року вже вирішено питання про зарахування засудженому попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані Полтавською виправною колонією (№64) матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2012 року визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки. В термін відбуття покарання засудженому зараховано час його утримання під вартою по справі з 13.03.2012 року по 13.06.2012 року (а.о.с. 9-12).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.06.2015 року скасовано ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області та постановлено нову, якою направлено ОСОБА_4 для відбування покарання за вироком Кременчуцького районного суду від 13.06.2012 року. ОСОБА_4 взятий під варту в залі суду (а.о.с. 1).

Вирок суду набрав законної сили 29.06.2012 року (а.о.с. 12).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.02.2016 року (справа № 553/588/16-к), що набрала законної сили, задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 йому зарахований в строк покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2012 року строк попереднього ув`язнення в період з 13 березня 2012 року по 13 червня 2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о.с. 22).

За таких обставин, повторне клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_4 попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного за вказаним вироком задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 25 січня 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 25 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, с.4 ст. 187 КК України повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку недоліків.

На рішення суду прокурор Прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 3 березня 2017 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2