печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5967/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
01.02.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи про контрагентів. суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003532 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПАТ «Тепловозоремонтний завод» та ЗАТ «Внешторг» з метою невиконання зобов`язань перед ПАТ «Укрсиббанк» за укладеними в 2005 році з останнім кредитними договорами та з метою доведення ПАТ «Тепловозоремонтний завод» до банкрутства підробили та у подальшому використали форвардний контракт від 22.12.2008, який нібито укладено між «ANDATA Limited» та ПАТ «Тепловозоремонтний завод» на невигідних умовах, а саме на закупівлю базового активу загальною вартістю понад 97 млн. грн., який виконати не могли у зв`язку з наявною заборгованістю перед ПАТ «Укрсиббанк».

У подальшому, 18.05.2011 представники «ANDATA Limited» використали завідомо підроблений форвардний контракт та звернулись до Господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ПАТ «Тепловозоремонтний завод» та ЗАТ «Внешторг», за результатами якого рішенням від 16.06.2011 його задоволено.

Далі, ЗАТ «Внешторг» визнано банкрутом та ліквідовано, у зв`язку з чим погашення боргу товариства покладено на ПАТ «Тепловозоремонтний завод».

Слідчий вказує, що кошти, розміщені на рахунках ПАТ «Тепловозоремонтний завод» є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, крім того, кошти, розміщені на вказаних рахунках, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення..

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме, що кошти, розміщені на рахунках ПАТ «Тепловозоремонтний завод» є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, крім того, кошти, розміщені на вказаному рахунку, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення у майбутньому заявленого цивільного позову або конфіскації майна при винесенні вироку судом, є достатні підстави для накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854), а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна частково задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1