Справа № 640/9265/17
н/п 1-кс/640/4927/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 14.06.2017р.,-
19 червня 2017р. заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 (далі: прокурор) ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 14.06.2017р. У вказаній заяві заявник зазначив, що з 19.01.2012р. по 28.04.2017р. працював на посаді директора Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих (далі: ХУВП №1 УТГ) та вкладав власні кошти в розвиток підприємства. В результаті між ним та ХУВП №1 УТГ з 04.01.2016р. по 27.02.2017р. укладено 11 договорів позик у сумі 932 625 грн., кошти від яких використовувались для своєчасного виконання зобов`язань перед контрагентами, виплати заробітної плати та розвитку виробництва. Також під час виконання обов`язків директора підприємства ним в службових цілях використовувався власний автомобіль, і станом на 28.04.2017р. перед ним існує заборгованість ХУВП №1 УТГ у сумі 1348, 53 грн. з компенсації витрат на заправку автомобілю. В подальшому керівництво Українського товариства глухих не продовжило з ним контракт та почало виводити активи, будівлі та обладнання з господарського ведення ХУВП №1 УТГ. Вважав, що у такий спосіб Центральним правлінням УТГ та керівництвом учбово-виробничих підприємств вчинене шахрайство.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала матеріали за заявою ОСОБА_3 а також заяву, в якій проти задоволення скарги заперечувала та просила її розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи заявника доходить такого:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
При тому, ч.4 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2017р. Харківською місцевою прокуратурою №2 Харківської області отримана заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що полягає, на думку заявника, у невиконані перед ним зобов`язань ХУВП №1 УТГ за договорами позик, поставки товарів, невиплаті заборгованості з компенсації витрат на заправку автомобілю. Вкладення власних коштів на та заощаджень заявник обґрунтовував своїм перебуванням на посаді директора ХУВП №1 УТГ, що перебувало у занедбаному стані, внесенням їх на розрахунковий рахунок, або до каси підприємства в якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, постачанням товарів підприємству, використанням свого власного автомобілю в службових цілях, витратами на його заправку паливом. Однак постановою Центрального правління УТОГ від 26.04.2017р. контракт з ним не продовжений, що на думку заявника вказує на навмисні шахрайські дії (а.с.4-5).
Відповідно положень ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
Таким чином, у відповідності до положень ч.1 ст. 214 КП України, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.
Заява ОСОБА_3 прийнята та зареєстрована уповноваженою особою Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, як це передбачено ч.4 ст. 212 КПК України.
Втім, продовження контракту є правом, а не обов`язком роботодавця, а вимоги, стосовні повернення безвідсоткової зворотної допомоги підлягають розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, за відсутності у заяві ОСОБА_3 від 14.06.2017р. обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не виявлено, а тому вона у порядку п.3.5 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012р. направлена для перевірки до Київського ВП ГУНП в Харківській області, про що повідомлений заявник (а.с.6).
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги, - відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 14.06.2017р.- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1