overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/553/16-к
Номер провадження 1-кп/699/12/17
УХВАЛА
про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження
29.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000197 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

28.02.2017 року ухвалою суду кримінальне провадження прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року провадження відновлено та призначене підготовче судове засідання на 11.30 год. 23.05.2017 року.

В призначений час обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з*явився, судова повістка повернута на адресу суду із позначкою за зазначеною адресою не проживає, у зв`язку з чим до нього застосовано привід на 29.06.2017 року, виконання якого доручено начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції.
29.06.2017 року у підготовче судове засідання обвинуваченого доставлено не було, ухвалу про здійснення приводу не виконано, причини суду не відомі.
За таких обставин суд позбавлений можливості продовжити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, оскільки теперішнє місце проживання обвинуваченого суду не відоме.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження та оголошення розшуку обвинуваченого.
Відповідно до приписів ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З вказаних підстав, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 систематично ухиляється від явки у судові засідання, оскільки в жодне призначене судове засідання не з`являвся, суд приходить до висновку про необхідність повторного зупинення провадження та оголошення розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.335 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження щодо розгляду кримінального провадження № 0000197 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого смт. Шепетівка Хмельницької області.
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
21 червня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 28 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 cc/793/353/17 Головуючий по 1 інстанції
ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
О К Р Е М А Д У М К А
В порядку ч.3 ст. 375 КПК України, як невід`ємна частина провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Канівського районного суду Черкаської області, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 ВП. Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6.07.2017 року.
19 червня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах задоволено апеляцію адвоката ОСОБА_3 , скасовано на ухвалу слідчого судді Канівського районного суду від 1.06.2017 року та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та обрано ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .
Виконуючи вимоги закону щодо прийняття, складання та підписання цього судового рішення відповідно до ст. ст. 375, 376 КПК України я переконаний, що зазначене рішення колегії суддів є незаконним.
Так згідно ст. 370 КПУ України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і мотивованим.
Проте цих вимоги закону не дотрималась колегія суддів при постановленні рішення від 19.062017 року.
Так колегією суддів не враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, підозрюється у вчиненні корисливого злочину з застосуванням вогнепальної зброї, що було враховано слідчим суддею, як при обранні запобіжного заходу так і при продовженні строку тримання під вартою.
За таких обставин вважаю, що рішення судової колегії від 19 червня 2017 року є незаконним і необґрунтованим.
Суддя ОСОБА_2
27.06.2017 Справа № 756/1081/17
1-кп/754/359/17
№ 754/1081/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву начальника Бучанської виправної колонії №85 щодо роз`яснення виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 рокувідносно засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 р. визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
До суду звернувся начальник Бучанської виправної колонії №85, в порядку ст. 380 КПК України щодо роз`яснення виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 , згідно особової справи якого останній був засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року до 6 місяців арешту та зараховано строк відбування покарання з 17.09.2013 року по 17.03.2014 року за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року, тому він просить роз`яснити, як рахувати ці два вироки.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти роз`яснення вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним роз`яснити, як рахувати вирок Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження 1-кп/756/359/17 повідомляє, що на момент винесення вироку Оболонського районного суду м. Києва 27.04.2017 року - вирок Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року вважається виконаним про, що свідчить резолютивна частина даного вироку, в якій зазначено зарахувати строк відбування покарання з 17.09.2013 року по 17.03.2014 року, тобто 6 місяців.
Керуючись ст.ст. 380, 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Роз`яснити виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва 27.04.2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та зазначити, що вирок Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року вважається виконаним на момент винесення вироку Оболонського районного суду м. Києва 27.04.2017 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3317/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А :
в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва, оскільки той проходить військову службу в частині яка дислокується в АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У ч.5 ст.336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З доказів наданих прокурором вбачається, що свідок ОСОБА_7 дійсно проходить військову службу у військовій частині, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , а тому колегія суддів вважає доцільним проведення судового засідання призначеного на 27.06.2017 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Центральному районному суду м. Миколаєва.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
клопотання прокурора ОСОБА_6 , про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України 27.06.2017 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Центральному районному суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/1968/17
ун. № 759/8568/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури м.Києва,

ВСТАНОВИВ :

06.06.2017 р. (за відміткою поштового штемпеля) адвокат ОСОБА_2 звертається зі скаргою до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в порядку ст. 303, 304 КПК України щодо оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 15.05.2017 р., яка була направлена до Прокуратури м.Києва і на яку 30.05.2017 р. отримано відповідь про відсутність підстав для початку досудового розслідування і внесення відомостей до ЄРДР.

Додатком до скарги ОСОБА_2 надає копію своєї заяви подану до Прокуратури м.Києва в порядку ст.214 КПК України від 15.05.2017 р. з додатками без доказів дати відправлення або отримання, а також відповідь заступника начальника відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 23.05.2017 р. без доказів дати отримання.

Згідно норми про початок досудового розслідування ( ч.1 ст.214 КПК України), прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник не вказує та не надає доказів про дату відправлення його заяви від 15.05.2017 р. до адресата або отримання заяви посадовою особою Прокуратури м.Києва (у разі подання заяви безпосередньо до прокуратури), а тому слідчий судя виходить з дати повідомленої скаржником 15.05.2017 р.

Таким чином, десятиденний строк для звернення зі скаргою починається 17.05.2017 р. і закінчується 27.05.2017 р. У даному випадку відповідь прокуратури від 23.05.2017 р. є лише підставою для поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скаржник не порушує питання про поновлення процесуального строку, вважаю, що скаржник подав скаргу після закінчення десятиденного строку передбаченого на оскарження, у зв`язку із чим його скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури м.Києва, повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти з днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/469/17
Справа № 754/6630/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

В підготовче судове засідання 27.06.2017р. на 16.00 годин обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Враховуючи, що підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню здійснюється з участю обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.
Керуючись ст.323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід до Деснянського районного суду м.Києва по пр.Маяковського, 5-В (зал судових засідань №2) в м.Києві на підготовчий судовий розгляд на 06.07.2017р. на 11.30 годин обвинуваченого ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП в м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер: 343/1095/17
Номер провадження: 1-кп/0343/108/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/108/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченої.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 05.07.2017р. в 14.15 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 405/3382/17

"27" червня 2017 р. м. Кропивницький
суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» про переведення до приміщення камерного типу Кропивницької виправної колонії №6 засудженого ОСОБА_2 ,
Начальник Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» звернувся до суду з поданням про переведення до приміщення камерного типу Кропивницької виправної колонії №6 засудженого ОСОБА_2 .
Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст.336 КПК України,
Провести розгляд подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» про переведення до приміщення камерного типу Кропивницької виправної колонії №6 засудженого ОСОБА_2 , з ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 29.06.2017 року на 12.00 год.
Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).
Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) забезпечити порядок проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1484/17
Провадження № 1-кп/401/184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000864 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник та обвинувачений проти цього не заперечують, клопотань не мають.

Беручи до уваги вимоги ч. 5 ст. 314 КПК України, ч. 1-3 ст. 314-1 КПК України, суд вирішує питання щодо складання до судової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000864 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 07 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та подати її до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №622/539/17
провадження №1-кп/619/295/17
УХВАЛА
23 червня 2017 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався,
ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 від 01.05.2017 року.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, на 09 годин 00 хвилин 30 червня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:
27.06.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000443 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 27.06.2017 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 12:30 годину 18.07.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: