Справа №721/1077/16-к
Провадження 1-КП/721/11/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
законного представника: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає в задовільних матеріально-побутових мовах, раніше не судимого.
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.11.2016 року приблизно о 22 год. в с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Заводській в даному селі, підійшовши до автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля господарства ОСОБА_7 , і на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , діючи умисно, шляхом розбиття у автомобілі заднього правого скла, вартістю 200грн., проник до середини автомобіля, де пошкодивши замок запалення двигуна вартістю 130 грн., та за допомогою з`єднання проводів замка запалення двигуна, привів у дію двигун автомобіля та без дозволу власника ОСОБА_7 , розпочав рух у сторону с. Стебні Путильського району. Керуючи викраденим транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_6 , заїхавши у с. Стебні Путильського району, де на центральній дорозі пробив задню праву шину даного автомобіля, в наслідок чого покинув викрадений ним автомобіль та зникши з місця події залишивши його без нагляду. В наслідок незаконного заволодіння транспортним засобом неповнолітнім ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно реальні збитки пошкодженням автомобіля на загальну суму 330 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив суд суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, оскільки останній відшкодував шкоду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями, скоїв злочин передбачений ч.1 ст.289 КК України за кваліфікованою ознакою «Незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою».

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вчинений злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 , визнав вину та щиро розкаявся, добровільно відшкодував шкоду, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, вчинив злочин будучи неповнолітнім, суд приходить до висновку, що ці обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і вважає, що слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкції ч.1 ст.289 КК України, застосувавши ст.69 КК України та вважає, що штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 .

Підстав для застосування ст.104 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.105 КК України, - неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_6 щиро розкаявся, після вчинення кримінального правопорушення бездоганно поводився, а тому суд вважає, що на момент постановлення вироку, ОСОБА_6 не потребує застосування покарання, внаслідок чого необхідно до останнього застосувати примусові заходи виховного характеру, у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд матері ОСОБА_4 .

Речовий доказ, а саме автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне збереження ОСОБА_7 , необхідно залишити останньому.

Також суд вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 550грн. 25коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..105 КК України, ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і за його вчинення призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

На підставі ст.105 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_4 строком до досягнення повноліття ОСОБА_6

Речовий доказ, а саме автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне збереження ОСОБА_7 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 550грн. 25коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, законному представнику, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1