Справа №: 272/945/16-к
Провадження № 1-кп/272/7/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000287 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городківка Андрушівського району Житомирської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої завідуючою терапевтичним стоматологічним відділенням комунальної установи Житомирської стоматологічної поліклініки №1, вдови, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ :

28.06.2016 року близько 11 години, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Тоуоtа Согоllа» державний номер НОМЕР_1 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухаючись на 3 км+500м під`їзної дороги від автодороги Житомир-Сквира в напрямку м. Андрушівка Андрушівського району Житомирської області, і при цьому на задньому правому пасажирському сидінні перевозила пасажира ОСОБА_6 , який являється її вітчимом.
На 3 км+500 м вказаної автодороги водій ОСОБА_4 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінила дорожню обстановку і в порушення вимог п. 1.3; п. 1.10; п. 2.3 та п. 12.1, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, після виконання обгону попутного автомобіля «Fiat DоbІо» під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у правій смузі, виїхала за межі проїзної частини ліворуч. Після чого, не реагуючи на створену нею аварійну обстановку, та продовжуючи рух, здійснила перевертання керованого транспортного засобу внаслідок зіткнення з деревом.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Тоуоtа Согоllа» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних переломів ребер по багатьом анатомічним лініям справа та зліва, правобічного гемотораксу, крововиливу в заднє середостіння, крововилив в корені обох легенів, забою верхньої та нижньої долі правої легені, розрив нижньої долі правої легені, крововиливу в ліву навколониркову клітковину, розриву правої долі печінки, крововиливи в м`які тканини голови, садна лівої верхньої кінцівки.
Дані тілесні ушкодження за механізмом свого утворення складають тупу поєднану травму тіла, тобто утворились одномоментно, або в короткий проміжок часу одне за одним, від контакту з твердими тупими предметами незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Порушення водієм ОСОБА_4 п. 1.3; п. 1.10; п. 2.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину не визнала та пояснила, що керуючи автомобілем «Тоуоtа Согоllа» вона 28.06.2016 року о 09.00 год виїхала з м. Житомира в напрямку м. Андрушівка. По дорозі відчула тертя справа, оглянула автомобіль, виявила, що защита правого переднього колеса відійшла. Вона її придавила і продовжувала рух зі швидкістю 20-40 км. за год. Водій одного із автомобілів, що її обганяв, зупинився та допоміг їй відремонтувати защиту і далі вона поїхала слідом за ним. По дорозі на ОСОБА_9 водій того автомобіля, за яким вона їхала, обігнав автомобіль Фіат Добло, який їхав на її думку зі швидкістю 60 км/год. Вона також пішла на обгон, включивши лівий поворот. Коли здійснювала обгон ні зустрічного транспорту ні будь-яких інших перешкод для неї не було. Здійснивши обгін і повертаючись в свою смугу руху, задню частину її автомобіля занесло вправо, а потім розвернуло вліво, коли вона вирівнювала руля. Коли розвернуло її автомобіль вліво, вона намагалась гальмувати, оскільки відстань до дерева була такою, що вона могла зупинити автомобіль, але чому сталась дана пригода та зіткнення, вона не може пояснити і їй незрозуміло.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, її вина доведена показаннями свідків та зібраними по справі доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 28.06.2016 року , згідно якого 28.06.2016 року на 3 км+500м під`їзної дороги від автодороги Житомир-Сквира в напрямку м. Андрушівка Андрушівського району Житомирської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, при якій автомобіль «Тоуоtа Согоllа» державний номер НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини, зіткнувся з деревом та перекинувся, отримавши механічні пошкодження (а.с.32-47).
Протоколом огляду предмету від 29.07.2016 року в ході якого оглянуто автомобіль «Тоуоtа Согоllа» д.н.з. НОМЕР_1 , та описані його пошкодження.
Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив що в день дорожньо транспортної пригоди за участю ОСОБА_4 він рухався за кермом свого автомобіля «ВАЗ 2107» в напрямку м. Андрушівка зі швидкістю 70 км/год. А потім зі швидкістю 80 км/ год. обігнав автомобіль Фіат Добло, що рухався попереду.. Слідом за ним їхав автомобіль «Тоуоtа Согоllа» червоного кольору, який також почав здійснювати маневр обгону автомобіля Фіат Добло.
Показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні дав показання про те, що він в день ДТП керував автомобілем Фіат Добло, рухаючись із Житомира в м. Андрушівку. Спочатку його обігнав автомобіль «Жигулі», а потім «Тоуоtа Согоllа». Після обгону задню частину автомобіля «Тоуоtа Согоllа» наче підкинуло і почало тягнути вправо до узбіччя, де правою стороною автомобіль зачепив узбіччя, після чого автомобіль розвернуло вліво та через зустрічну смугу руху занесло в кювет, в якому автомобіль зіткнувся з деревом та перевернувся.
Показами свідка ОСОБА_11 , який дав показання про те, що в день ДТП рухався за кермом автомобіля ВАЗ 2101 із м. Андрушівка в сторону с. Волиця. Близько 11.00 год. розминувся із автомобілем червоного кольору «Тоуоtа Согоllа», який рухався в його сторону наближаючись до осьової лінії, у зв`язку з чим ОСОБА_11 довелось прижатись ближче до правого узбіччя.
Висновком експерта від 19.08.2016 № 3/676 , згідно якого : зовнішнім оглядом автомобіля «Тоуоtа Согоllа» д.н.з. НОМЕР_1 визначена наявність слідів і пошкоджень ударно- динамічного характеру, які виражені слідами згинів, тертя, вдавлювання металу, відшарування власного лакофарбового покриття.
На момент огляду, внаслідок порушення герметизації гідравлічного приводу переднього лівого гальмового механізму, гальмова система автомобіля «Тоуоtа Согоllа» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно непрацездатному стані, встановити час виникнення даного пошкодження не представилось можливим.
На момент огляду, внаслідок значних аварійних деформацій кузова автомобіля та складових елементів - рульового керування, автомобіля «Тоуоtа Согоllа» д.н.з. НОМЕР_1 , останнє знаходилось в технічно несправному стані, однак в процесі його дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до раптової і повної відмови його працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. Виявлені несправності носять суто аварійний характер, тобто могли бути утворені під час перекидання автомобіля, за обставин вказаних в постанові.
На момент огляду, внаслідок значних аварійних деформацій складових елементів передньої лівої підвіски, ходова частина автомобіля «Тоуоtа Согоllа`д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася технічно несправному стані, однак в процесі її дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. Виявлені несправності носять суто аварійний характер, тобто могли бути утворені під час перекидання автомобіля, за обставин вказаних в постанові.
На підставі вище проведеного дослідження зроблено загальний висновок, що в процесі дослідження технічного стану рульового керування і ходової частини автомобіля «Тоуоtа Согоllа» д.н.з. НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події.
Внаслідок порушення герметизації гідравлічного приводу переднього лівого гальмового механізму, гальмова система автомобіля «Тоуоtа Согоllа» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно непрацездатному стані, встановити час виникнення даного пошкодження не представилось можливим.
Висновком експерта від 19. 08. 2016 № 3/673, згідно якого : у даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Тоуоtа Согоllа» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.3, 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка»; 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України
З технічної точки зору, наявність у водія ОСОБА_4 технічної можливості запобігти виникненню даної ДТП, полягала лише у чіткому виконанні нею вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, враховуючи те, що дана ДТП трапилась на технічно справному автомобілі «Тоуоtа Согоllа» д.н.з НОМЕР_1 , за відсутності зовнішніх чинників, які б змушували водія ОСОБА_4 екстрено виконувати вимоги п. 12.3, Правил дорожнього руху України, тобто - для вказаного водія не створювалась небезпека чи перешкоди для руху - розв`язок даної дорожньої ситуації повністю вирішувався обраними на свій розсуд водієм ОСОБА_4 діями у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху У країни.
Висновком судово медичної експертизи №75 від 17.08.2016 року, згідно якої при судово медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження , які за механізмом свого утворення складають тупу поєднану травму тіла, тобто утворились одномоментно, або в короткий проміжок часу одне за одним, від контакту з твердими тупими предметами незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_6 настала від тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних переломів ребер з ушкодженням внутрішніх органів та масивною крововтратою. (а.с.67-69).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтримав висновки експерта №3/676, № 3/673 та дав пояснення, що аналогічні дослідженням, викладеним в даних висновках та ним підписані. ОСОБА_12 пояснив, що він особисто був присутній на місці пригоди, оглядав автомобіль «Тоуоtа Согоllа» д.н.з НОМЕР_1 , який витягли із кювета і він оглядав і ходову і рульове. Саме з його участю було проведено огляд місця ДТП з відображенням всіх необхідних даних. При цьому він пояснив, що в дослідницькій частині висновку №3/673 від 19.08.2016 року в питанні №2 допущена технічна помилка та зазначено про автомобіль «VOLRSWAGEN Transporter - B», однак прізвище водія, обставини та в подальшому висновки викладені щодо автомобіля «Тоуоtа Согоllа» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .
Посилання захисника на недопустимість доказів, а саме зазначених висновків експерта, оскільки експерт в судовому засіданні повідомляв, що не особисто складав висновки, а лише підписав їх, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки при огляді висновків експерт пригадав їх та дав всі пояснення та відповіді на запитання, які відповідають тим, що викладені в висновках.
Захисник зазначав про те, що в даній справі органом досудового розслідування неправильно визначено потерпілого, оскільки він є сином ОСОБА_4 , однак суд не вбачає в цьому порушення прав обвинуваченої та шкоди інтересам обвинуваченої в сторону погіршення її становища.
Таким чином аналізуючи встановлені і перевірені судом докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і її дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України так як вона порушила вимоги п. 1.3; п. 1.10; п. 2.3 та п. 12.1, Правил дорожнього руху, у яких наведені терміни та їх значення, згідно яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що привело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки після виконання обгону попутного автомобіля «Fiat DоbІо», не впоравшись із керуванням, виїхала за межі проїзної частини ліворуч, що змусило зустрічний автомобіль для уникнення зіткнення прижиматись до правої обочини. Після чого, не реагуючи на створену нею аварійну обстановку, та продовжуючи рух, здійснила перевертання керованого транспортного засобу внаслідок зіткнення з деревом, а пасажир її автомобіля ОСОБА_8 загинув.
Суд вважає, що вищезазначені порушення ПДР України, допущені обвинуваченою ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками що настали.
Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, та такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не брати їх до уваги підстав у суду не має, тому і підстав для виправдання обвинуваченої суд не вбачає. При цьому, заперечення обвинуваченою своєї вини суд розцінює як форму свого захисту, оскільки не визнаючи своєї вини, разом з тим ОСОБА_4 зазначає, що вона розкаюється та дуже переживає з приводу смерті потерпілого, оскільки саме вона керувала транспортним засобом, від участі якого в ДТП загинув її вітчим.
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає, що своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно статті 66 КК України,не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, до кримінальної відповідальності притягується вперше за вчинення необережного злочину. Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе при засудженні до покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України з іспитовим строком.
Суд вважає за можливе не призначати обвинуваченій додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, зваживши на те, що при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вона була у тверезому стані, попередньо правил дорожнього руху не порушувала, потребує права керування транспортом для забезпечення своїх потреб та потреб сім"ї, в тому числі з врахуванням стану її здоров"я.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст..368-371. 374, КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом.
На підставі ст. ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки, та зобов`язати її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1055,52 грн.
Речовий доказ: автомобіль «Тоуоtа Согоllа» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на території Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,повернути ОСОБА_4 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1