№ 1-кп/756/9/17
В И Р О К

іменем України

05 січня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представника потерпілої ОСОБА_18 ,

потерпілої ОСОБА_19 ,

захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

обвинуваченого ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0012068 за обвинуваченням

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, одруженого, що має сина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У невстановлений час та місці у ОСОБА_25 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, для подальшого його продажу, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_25 заздалегідь приготував знаряддя вчинення злочину, а саме молоток, предмети спрямовані на знищення можливих слідів злочину, а саме миючий засіб, бинти, вату та склав до належного йому рюкзаку.

09.10.2013, приблизно о 08 год. 10 хв., ОСОБА_25 , перебуваючи на автомобільній стоянці в автомобілі марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , поруч із супермаркетом «Вест Лайн», що розташований за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 27 в м. Києві, розглядав марки автомобілів та наявність у них водіїв з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Після цього, того ж дня, приблизно о 08 год. 20 хв., ОСОБА_25 побачив на проїзній частині припаркований автомобіль марки «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, на даху якого було розміщено шашечка таксі, та за кермом даного автомобіля ОСОБА_27 .

Припускаючи, що вказаний чоловік не зможе чинити опір внаслідок застосування до нього насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, у ОСОБА_25 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_27 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_25 , з метою у подальшому розпорядитися на свою користь чужим майном, який останній отримає злочинним шляхом, а саме транспортним засобом марки «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 09.10.2013 о 08 год. 26 хв. зателефонував до свого знайомого ОСОБА_28 та попрохав його допомогти будь-яким чином реалізувати автомобіль марки «Хюндай Тюксон», повідомивши останньому, що вказаний автомобіль дав на реалізацію його знайомий. На вказану пропозицію ОСОБА_28 погодився.

Продовжуючи свої злочинні дії, після розмови з ОСОБА_28 , у той же день, приблизно о 08 год. 27 хв., вийшовши зі свого автомобіля марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 та взявши з собою рюкзак із заздалегідь приготовленим знаряддям вчинення злочину, а саме молотком, та предметами, спрямованими на знищення можливих слідів злочину, а саме миючим засобом, бинтами, ватою, ОСОБА_25 , підійшов до автомобіля марки «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_2 , та повідомив водію вказаного автомобіля, ОСОБА_27 , про необхідність проїхати до центральної частини міста, при цьому не називаючи адресу та не обумовлюючи вартість поїздки. Водій автомобіля марки «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_27 на вказану пропозицію ОСОБА_25 погодився. Після цього, ОСОБА_25 розмістився на передньому сидінні даного автомобіля.

Того ж дня, рухаючись автомобілем марки «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_2 у напрямку центральної частини міста та проїжджаючи поруч з кінотеатром «Жовтень», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Костянтинівська, 26, ОСОБА_25 , під приводом розмови по мобільному телефону повідомив водію автомобіля, що йому вже не потрібно їхати в центральну частину міста Києва, а потрібно їхати в м.Ірпінь Київської області. На вказану пропозицію ОСОБА_25 водій ОСОБА_27 погодився та змінив напрямок руху, поїхавши в напрямку до м.Ірпінь Київської області.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_25 проїжджаючи неподалік площі Тараса Шевченка в м.Києві, з метою уникнення фіксації його обличчя на контрольно-пропускному пункті ДАІ, що розташований на виїзді з м.Києва у напрямку м.Ірпінь Київської області, запропонував водію вище зазначеного автомобіля зупинитись. Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_25 вийшов з нього та підійшовши до МАФу, придбав собі каву. Випивши кави ОСОБА_25 підійшов до автомобіля марки «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_2 та сів на заднє сидіння вказаного автомобіля.

Рухаючись в автомобілі марки «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_2 по Гостомельському шосе, проїхавши близько трьох кілометрів від КПП ДАІ м.Києва у напрямку м.Гостомель Київської області та доїжджаючи до дорожнього знаку «Коростень 131, Сарни 283, Ковель 417» ОСОБА_29 , усвідомлюючи, що вказана ділянка місцевості є безлюдною, сказав ОСОБА_27 , що необхідно зупинитись, з метою дочекатись знайомих, на що ОСОБА_27 , виїхавши на узбіччя дороги, зупинив автомобіль.

Протягом наступних 20 хвилин, ОСОБА_25 та ОСОБА_27 знаходились в салоні автомобіля, нібито чекаючи на знайомих ОСОБА_25 .

Після цього ОСОБА_27 вийшов з автомобіля та направився у напрямку лісосмуги, яка розташована від дорожнього знаку «Коростень 131, Сарни 283, Ковель 417» на відстані 20 метрів з метою здійснити природні потреби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_25 , взяв молоток, який заздалегідь приготував для вчинення злочину і який знаходився у нього в рюкзаку та заховав його під куртку, підтримуючи лівою рукою, вийшов з автомобіля і пішов у напрямку до ОСОБА_27 , який на той час перебував у лісопарковій зоні, яка знаходиться недалеко від проїжджої частини дороги.

Після цього, ОСОБА_25 усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_27 , продовжуючи тримати молоток лівою рукою під курточкою почав спілкуватися з ОСОБА_27 .

У момент, коли ОСОБА_27 , повернувся спиною до ОСОБА_25 , останній діставши молоток та тримаючи його у правій руці, умисно наніс останньому один удар, в область життєво важливого органу, а саме в праву тім`яну частину голови, від чого ОСОБА_27 впав на землю без свідомості.

Після цього ОСОБА_25 продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_27 і бажаючи їх настання переслідуючи корисливий мотив, а саме незаконно заволодіти транспортним засобом - автомобілем марки «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить останньому, почав наносити численні удари молотком по голові ОСОБА_27 , спричинивши, в тому числі, переломи кісток склепіння та основи черепу (в тому числі багатоскалковий та багатоуламковий) з центральними зонами переломів на правій тім`яній та лобній кістках; розриви твердої та м`якої мозкових оболонок відповідно багатоскалковому та багатоуламковому переломам на кістках мозкового черепу; зони деструкції (розміжчення) речовини головного мозку в ділянці обох лобних та правої тім`яної часток з частковим викидом речовини головного мозку назовні; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на обох гемісферах великого мозку; вторинні внутрішньомозкові крововиливи в білій речовині обох лобних часток по периферії зон деструкції мозкової речовини; кров в шлуночках головного мозку; набряк-набухання головного мозку, від комплексу яких, відповідно висновку експерта № 2914 від 29.11.2013р., настала смерть потерпілого ОСОБА_27 .

У подальшому, ОСОБА_25 , з метою укриття слідів вчиненого ним злочину, тримаючи за ногу ОСОБА_27 , перемістив тіло останнього в глиб лісосмуги на достатню, на його думку, відстань для того щоб тіло не було виявлено іншими особами.

Після цього, ОСОБА_25 дістав з внутрішньої кишені курточки ОСОБА_27 , яка на той момент була одягнута на останнього, ключі від автомобіля та водійське посвідчення з технічним паспортом від автомобіля на вказаний автомобіль.

Того ж дня, приблизно о 10 год. 51 хв., незаконно заволодівши транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_27 , ОСОБА_25 з місця вчинення злочину поїхав та направився в бік вул. Полярної в м.Києві біля зупинки, яка розташована біля гіпермаркету «Леруа Марлен», що розташований за адресою: м.Київ, вул. Полярна, 17-а з метою продажу вказаного автомобіля.

Після цього, по вул.Микільсько-Слобідській, 4 в м.Києві працівниками міліції було виявлено та затримано ОСОБА_25 , а також виявлено автомобіль марки «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 168 500 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_25 свою вину у вчиненні злочинів та цивільний позов визнав частково та показав суду, що в лютому 2012 р. він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_30 , який має шрам та волосся темного кольору. У вказаного чоловіка він позичив 3000 доларів США. В подальшому, він частково розрахувався з ОСОБА_31 . Оскільки він не зміг розрахуватись повністю, на початку жовтня 2013 р., ОСОБА_30 запропонував йому разом обрати автомобіль, водія якого оглушити, а автомобіль продати і розрахуватись з ним. Розуміючи, що, в разі відмови, ОСОБА_30 переслідуватиме його, він прийняв пропозицію.

8 жовтня 2013р. він зустрівся з ОСОБА_31 , щоб обрати автомобіль. Вони обрали автомобіль Тойота Корола та він домовився з водієм вказаного автомобіля про поїздку на 09.10.2013р.

9 жовтня 2013р., близько о 8 год., він придбав у аптеці вату та бинти для надання допомоги водію, якому повинен був нанести шкоду.

В подальшому, він зателефонував водію автомобіля Тойота Корола, однак той відмовився від поїздки.

Після цього він приїхав на вул.Приозерну в м.Києві, зустрівся з ОСОБА_31 , якому розповів про відмову водія автомобіля Тойота Корола від поїздки та пообіцяв розрахуватись з ним найближчим часом. ОСОБА_30 сказав, що гроші йому потрібні негайно. Також ОСОБА_30 сказав, що вони знайдуть для своєї цілі будь-який інший автомобіль. Після цього, вони побачили автомобіль Хюндай. В подальшому, вони домовились з водієм вказаного автомобіля про поїздку, і спочатку поїздили з ним по м.Києву, а потім приїхали в назначене місце, де водій вийшов з автомобіля та стояв до нього обличчям, а до ОСОБА_32 спиною. В той час ОСОБА_30 замахнувся на водія та вдарив останнього, від чого водій впав. Після цього він побачив у ОСОБА_32 в руках молоток. Він хотів надати першу медичну допомогу водію, але ОСОБА_30 наніс останньому ще удари молотком по голові. При цьому особисто він не вчиняв дій, спрямованих на вбивство потерпілого. В подальшому, він не викликав швидку медичну допомогу, оскільки йому погрожував ОСОБА_30 . Після цього, він сів у автомобіль та почав дзвонити ОСОБА_33 щодо продажу вказаного автомобіля, а ОСОБА_30 залишився прибирати на місці злочину. Згідно домовленості, він мав зустрітись того ж дня, о 17 год. по вул.Богдана Хмельницького в м.Києві з ОСОБА_31 та віддати останньому гроші. Однак, його побачив родич потерпілого, внаслідок чого він був затриманий.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_25 своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується комплексом зібраних по справі доказів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 суду показала, що потерпілий ОСОБА_27 був її чоловіком. ОСОБА_27 придбав автомобіль марки Хюндай Тюксон, був його власником, та працював таксистом. До цього, ОСОБА_27 48 років пропрацював на заводі «Арсенал» та отримував пенсію 2500 грн. 8 жовтня 2013р. ОСОБА_27 отримав пенсію, а вранці 9 жовтня 2013р. ОСОБА_27 сказав, що поїде на вул.Приозерну в м.Києві оплатити заняття з хокею їх онука, для чого ОСОБА_27 взяв 1500 грн.-2000 грн. та вийшов з дому приблизно о 07год. 15хв. 7год. 20хв. В подальшому, їй зателефонував ОСОБА_34 - двоюрідний брат ОСОБА_27 , та запитав де останній. В подальшому, вона зателефонувала ОСОБА_35 , і той їй розповів, що племінник її чоловіка- ОСОБА_36 побачив, що продають автомобіль її чоловіка, ОСОБА_27 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду показав, що коли його автомобіль Тойота Карола 2010р. випуску стояв біля світлофора на переході неподалеку від метро Героїв Дніпра, до нього підійшов ОСОБА_25 та попросив його підвезти до автосалону Тойоти на пр.Московському, на що він погодився. Приїхавши за вказаною адресою, він пішов пити каву. Що робив в той час обвинувачений, йому не відомо. Надалі, обвинувачений з ним розрахувався, домовився зустрітись наступного дня для надання послуги перевезення, і записав його номер телефону. Наступного дня ОСОБА_25 зателефонував йому та попросив відвезти його з Троєщини до ОСОБА_38 , однак, відчуваючи, що обвинувачений бреше, він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що йому зателефонував ОСОБА_39 та сказав, що є автомобіль Хюндай Тюксон для продажу. Він запропонував придбати цей автомобіль своєму знайомому ОСОБА_40 , на що ОСОБА_41 погодився. В подальшому, ОСОБА_25 з ним поїхали зустрілися з ОСОБА_42 і його товаришем ОСОБА_43 . Він допоміг ОСОБА_25 викинути старі речі та вудочку з вказаного автомобілю у баки для сміття, оскільки останній сказав, що ці речі власнику вже не потрібні. В подальшому, ОСОБА_44 та працівники міліції повідомили, що машина належить родичу ОСОБА_45 . Після цього він зателефонував ОСОБА_25 , щоб той підійшов. Коли ОСОБА_25 відходив від автомобіля, то тримав при собі рюкзак. Після того, як ОСОБА_25 повернувся, працівники міліції провели його допит.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 суду показав, що приблизно о 09год. 30хв. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_47 та запропонував банківську кредитну машину, яку продають. Спочатку йому сказали, що машина 2006 року випуску, на що він відповів, що таке авто його не цікавить зовсім. Приблизно через 10 хв. йому передзвонили, сказали, що помилились, та що машина 2012 року випуску. На це він відповів, що така машина для нього є цікавою. ОСОБА_47 перевірив, що вказаний автомобіль не в угоні. Після цього він зателефонував своєму знайомому, ОСОБА_48 , повідомивши, що є такий автомобіль за 6000 доларів США. В подальшому, він зустрівся з ОСОБА_49 та чоловіком, яким в наступному виявився ОСОБА_25 , та який був одягнутий у футболку, штани, їхав в машині у чорних рукавичках та мав спортивний рюкзак темного кольору. ОСОБА_25 сказав, що машина належить банку. Авто привезли та не платять за нього. На ньому можна їздити, якщо далі оплачувати платіж. ОСОБА_25 виносив речі з автомобілю, а саме, сказавши, що сміття в автомобілі не потрібне, взяв якісь пакети та викинув у дворі у смітник. Коли приїхав ОСОБА_50 , вони поїхали за грошима до банку, при цьому за кермом був ОСОБА_25 . Коли вони приїхали, ОСОБА_25 пішов, а він залишився вдвох з ОСОБА_49 . В той час підійшов ОСОБА_50 з працівниками міліції, які їх затримали. ОСОБА_47 подзвонив ОСОБА_25 і попросив підійти до машини. Після цього підійшов ОСОБА_25 з рюкзаком, який тримав при собі. В подальшому, він бачив, як із рюкзака було вилучено речі, які були у крові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 суду показав, що йому подзвонив знайомий на ім`я ОСОБА_41 і запропонував придбати автомобіль. Приїхавши, він побачив ОСОБА_52 з двома незнайомими йому чоловіками (одним з яких в подальшому виявився ОСОБА_25 ) та автомобіль його дядька. Він взяв техпаспорт, та переконався, що там прізвище його дядька. Він одразу зателефонував дядькові, однак той не відповідав. Знаючи, що з дядьком спілкується його батько, він зателефонував останньому та той повідомив, що ще вчора дядько був на цьому автомобілі. В подальшому, він зателефонував своєму знайомому працівнику міліції на ім`я ОСОБА_53 , якому повідомив про дану подію. Особам, що продавали вказаний автомобіль, він повідомив, що бажає придбати автомобіль, для чого необхідно проїхати до банку. Приїхавши на станцію Лівобережну в м.Києві. до банку, він сказав, що необхідно почекати переводу грошей. В подальшому, приїхав ОСОБА_53 та ОСОБА_52 заарештували. Надалі, один з чоловіків, які були з ОСОБА_42 , зателефонував ОСОБА_25 , щоб той підійшов. Коли ОСОБА_25 підійшов, його також затримали. ОСОБА_25 був одягнений в майці без рукавів і пуховій жилетці, та в нього був рюкзак. Коли ОСОБА_25 затримали, останній сказав, що його знайомий попросив продати цей автомобіль, з яким він домовився зустрітись біля переходу біля станції метро Театральна в м.Києві приблизно о 16год. 00 хв., та якому він повинен був передати гроші за цей проданий автомобіль. В подальшому, коли приїхала слідчо-оперативна група, він бачив, як відкрили рюкзак та знайшли документи, а саме техпаспорт та пенсійне посвідчення, молоток, 2-3 упаковки вати, бинти. Також оглянули одяг ОСОБА_25 та на рукаві майки виявили пляму схожу на кров.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 суду показав, що у жовтні 2013р. йому зателефонував його знайомий, ОСОБА_55 , та повідомив про те, що продається машина ОСОБА_56 , яка належить його дядьку. На той час він працював начальником карного розшуку Голосіївського управління міліції щодо заволодіння автотранспортом. Разом з його напарником він поїхав за викликом. По приїзду, він побачив автомобіль, в якому знаходились 2 чоловіка, які нічого не могли відповісти щодо даного автомобіля. Вказані особи повідомили лише те, що цей автомобіль продає їх знайомий, якого на місці не було. Один з цих чоловіків, на ім`я ОСОБА_53 , зателефонував чоловікові, який продавав автомобіль, на ім`я ОСОБА_30 . Через 15 хв. підійшов ОСОБА_25 . В подальшому вони викликали оперативну групу, якою, по приїзду, було виявлено в рюкзаку, що був у ОСОБА_25 , молоток, нещодавно придбаний кухонний ніж, медичну вату, бинти, засіб для миття скла, рушник, а також спортивну куртка від костюма ОСОБА_57 , яка була схожа на штани в які був одягнутий ОСОБА_25 , та яка була з плямами бурого кольору. Декілька плям також було на футболці, в яку був одягнутий ОСОБА_25 та на штанах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_58 суду показав, що на початку жовтня 2013 року його колезі зателефонував знайомий та повідомив, що хтось хоче продати автомобіль його дядька, з яким немає зв`язку. Після цього, він з ОСОБА_59 виїхали за вказаною адресою, де він побачив автомобіль марки Хюндай Тюксон чорного кольору, київської реєстрації. В автомобілі знаходилось двоє чоловіків, один з яких був на передньому сидінні, а інший на задньому. ОСОБА_25 на вказаному місці не було. При перевірці реєстрації автомобіля було виявлено, що транспортний засіб дійсно належить дядькові знайомого. Чоловік, який сидів на передньому сидінні, сказав, що його попросив продати цей автомобіль ОСОБА_39 , та зателефонував ОСОБА_25 . Через деякий час підійшов ОСОБА_25 з рюкзаком. В подальшому рюкзак опечатали та, перевіривши документи, встановили особу ОСОБА_25 . На запитання, звідки автомобіль, ОСОБА_25 чітко пояснити не міг. Також на місце було викликано слідчу оперативну групу. При обшуку було вилучено молоток. В кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_25 , було вилучено портмоне з документами, які ОСОБА_25 не належали. Крім того, на одязі ОСОБА_25 були плями темного червоного кольору. З рюкзака ОСОБА_25 були вилучені вата, бинти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_60 суду показала, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_25 , з яким одружилась у 2012 році. На той час ОСОБА_25 працював та займався перевезенням. У нього у власності був автомобіль, який вони сумісно купували, та який зареєстрований на ОСОБА_25 . З моменту їх одруження ОСОБА_25 постійно займався перевезенням. Перевезення він здійснював на їх автомобілі Шкода. На інших автомобілях ОСОБА_25 перевезення не здійснював. Разом з ОСОБА_25 вони проживали в АДРЕСА_2 , яка належить їй та придбана в іпотеку. На час її декретної відпустки майже всі їх витрати покривала її сестра, ОСОБА_61 . В день, коли трапилась подія з потерпілим, вона знаходилась вдома з дитиною, а ОСОБА_25 зранку пішов на роботу і після того вони не бачились. В той день ОСОБА_25 був одягнутий у штани, або шорти та темну футболку. Також у ОСОБА_25 був великий синій рюкзак з емблемою Найк. Інших рюкзаків в обвинуваченого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_62 суду показав, що знайомий з ОСОБА_25 , якого останній раз бачив на початку літа 2013 р., а по телефону спілкувався в серпні 2013 року. 09.10.2013 р. він був на дачі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 суду показала, що є матір`ю ОСОБА_64 , який знайомий з ОСОБА_25 09.10.2013 р. її син, ОСОБА_62 , був разом з нею та її чоловіком на дачі, яка знаходиться у Миколаївці, у товаристві «Мечта».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_65 суду показав, що під час проведення слідчих дій підозрюваний ОСОБА_25 давав покази добровільно, без будь-якого фізичного або психологічного впливу. На слідчому експерименті ОСОБА_25 підтвердив свої покази. Слідчий експеримент відбувався добровільно. Підозрюваний добровільно провів учасників до місць, де саме відбувались події, розповідав про обставини події. Під час експерименту був присутній захисник ОСОБА_66 , поняті, та велась безперервна відеозйомка. Зйомка зупинялась під час проїзду до іншого місця, куди вказував підозрюваний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_67 суду показав, що коли він був присутній, як понятий, ОСОБА_25 надавав покази добровільно. Відеозаписи слідчих дій не перезаписувались. На слідчому експерименті обвинувачений сам показував удари на манекені. Зауважень до протоколу проведеної за його участі слідчої дії не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_68 суду показав, що коли він був присутній, як понятий, підозрюваний давав покази самостійно та самостійно показував які дії він вчиняв. Під час проведення слідчих дій проводилась фото та відео зйомка. Перерви між відеозаписами були в той час, коли вони переїжджали з одного місця на інше.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_69 , суду показав, що працює завідувачем відділу експертизи трупів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Ним було складено висновок експерта №2914 у даному кримінальному провадженні. В пункті 1 даного висновку, вказані всі анатомічні області, куди наносились травмуючі впливи, а також розписано механізм спричинених пошкоджень. З огляду на рани потерпілого ОСОБА_27 , останньому було спричинено не менше 8 травмуючих впливів. Послідовність нанесення ударів встановити неможливо. В якому положенні находився потерпілий ОСОБА_27 при першому ударі та, чи змінювалось його положення в процесі подальшого нанесення ударів, можна визначити тільки після відтворення обставин тих подій. Після всіх отриманих ран у потерпілого не було можливості виявляти активні дії. Тобто, наприклад, підняти руку, підняти тулуб при відкритій черепно-мозковій травмі, він би не зміг. На момент складання експертизи, у нього не було даних про травмуючий предмет.

Згідно акту амбулаторної комісійної комплексної судової псхолого-психіатричної та наркологічної експертизи №935 від 14.11.2013р., у період кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_25 та на даний час останній яким-небудь психічним захворюванням не страждав; у стані фізіологічного афекту, а також іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність не перебував; за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує(т.1 а.с.72-74).

Відповідно до постанови про належність, допустимість та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.12.2013р. (т.1 а.с. 172-176), до матеріалів кримінального провадження №0012068 приєднано речові докази.

З оглянутих в судовому засіданні речових доказів предметів одягу та взуття, вилучених у потерпілого ОСОБА_27 та обвинуваченого ОСОБА_25 вбчається наявність на них речовин бурого кольору.

Згідно висновку експерта № 2914 від 29.11.2013р. (т.1 а.с.194-200) при експертизі ОСОБА_27 , 1948 р.н. виявлено забійні рани, що утворились від багатократної дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що в своєму складі мав (мали) ребро та прямокутну поверхню по механізму удару незадовго (до 30-40 хвилин) до настання смерті; рвані рани, що утворились від дії тупих предметів- скалків кісток черепу в той же час; ділянки зсаднення та смугоподібні садна, що утворились від дії тупого твердого предмету з необмеженою нерівною контактуючою поверхнею по механізму тертя та могли виникнути при волочінні тіла незадовго до настання смерті, або одразу ж після настання смерті.

У ОСОБА_27 виявлено ушкодження, комплекс яких сформував відкриту черепно-мозкову травму, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпечності для життя) та ушкодження, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Смерть ОСОБА_27 , 1948 р. н. настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу, ушкодженням оболонок та речовини головного мозку з частковим викидом його назовні, крововиливами під оболонки, шлуночки та речовину головного мозку та його набряком-набуханням.

Згідно висновку експерта № 869мб від 01.11.2013р. (т.1 а.с.213-218), на представлених на дослідження рюкзаку, трьох ганчірках, молотку, упаковці вати та футлярі виявлена кров людини.

Відповідно висновку експерта №870мб від 05.11.2013р. (т.1 а.с.206-211), встановлено генетичні ознаки слідів крові на рюкзаку, двох ганчірках світло-фіолетового та також чорного з жовтим кольорів, молотку та футлярі, які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_27 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_25 , ОСОБА_70 , ОСОБА_28 . Походження вказаних слідів крові від ОСОБА_25 , ОСОБА_70 та ОСОБА_28 виключається.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_27 та в даних об`єктах складає 1,13x10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 88 секстильйонів осіб (8,83x1022).

Генетичні ознаки слідів крові на упаковці вати є змішаними і містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_25 та крові ОСОБА_27 і не містять генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_70 та ОСОБА_28 . Походження вказаних слідів крові від ОСОБА_70 та ОСОБА_28 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові на ганчірці блакитного кольору не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю матеріалу.

Відповідно висновку експерта № 867мб від 01.11.2013р. (т.1 а.с.220-222), на наданих на дослідження кросівках, штанах, футболці, жилетці виявлена кров людини.

Згідно висновку експерта № 868мб від 04.11.2013р. (т.1 а.с.226-235), встановлено генетичні ознаки слідів крові на кросівках, штанах, футболці, жилетці, які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_27 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_25 , ОСОБА_70 , ОСОБА_28 . Походження вказаних слідів крові від ОСОБА_25 , ОСОБА_70 та ОСОБА_28 виключається.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_27 та у даних об`єктах складає 1,13x10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 88 секстильйонів осіб (8,83x1022).

Крім того, на футболці встановлено генетичні ознаки слідів крові, які є змішаними і містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_25 та крові ОСОБА_27 і не містять генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_70 та ОСОБА_71 . Походження вказаних слідів крові від ОСОБА_70 та ОСОБА_72 виключається.

Відповідно висновку експерта № 3122 від 10.10.2013р. (т.1 а.с.238-240), при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_25 видимих тілесних ушкоджень, пов`язаних з подіями від 09.10.2013, не виявлено.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.10.2013 р. (т.1 а.с.241-246), під час даної слідчої дії ОСОБА_25 розповів та показав на місці деталі вчинення злочинів одноособово.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.10.2013р. (т.2 а.с.12-13), у ОСОБА_25 було вилучено змиви з правої та лівої руки.

Відповідно протоколу огляду місця події від 10.10.2013р. (т.2 а.с.41-43), було оглянуто та вилучено пара чорних чоловічих черевиків, дві пари шкарпеток, чорні чоловічі штани, чорна сорочка, светр чорного кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.10.2013р. (т.2 а.с.44-46), було оглянуто та дактилоскоповано труп ОСОБА_27 .

Відповідно протоколу огляду місця події від 09.10.2013р. (т.2 а.с.47-48), під час огляду ділянки місцевості за адресою: третій кілометр Гостомельського шосе, Київське лісництво Святошинського ЛПГ Оболонського району м.Києва, було виявлено тіло чоловіка віком приблизно 65 років та вилучено змиви речовини бурого кольору, мобільний телефон та інші речі.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.10.2013р. (т.2 а.с.52-56), під час огляду ділянки місцевості за адресою: третій кілометр від КПП ДАІ м.Києва по Гостомельському шосе, у бік м.Гостомель Київської обл., було виявлено плями речовини бурого кольору та зафіксовано їх розташування на місцевості.

Відповідно протоколу огляду місця події (трупа) від 09.10.2013р. (т.2 а.с.57-66), було зафіксовано розміщення, положення та розташування тілесних ушкоджень трупа чоловіка.

Згідно протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 10.10.2013р. (т.2 а.с.67-68), впізнано як труп ОСОБА_27 труп чоловіка, виявленого на ділянці місцевості за адресою: третій кілометр Гостомельського шосе.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.10.2013 р. (т.2 а.с.69-75), під час вказаної процесуальної дії було виявлено рюкзак, в якому знаходились 2 нерозпаковані пачки вати, 4 упаковки бинтів, запакованих ніж, футляр з окулярами, молоток з дерев`яною рукояткою, дві ганчірки, засіб для миття вікон, олімпійку з капюшоном марки Найк, на якій виявлено плями бурого кольору. Крім того, у ОСОБА_25 було вилучено, в тому числі пару чорних матерчатих рукавичок, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_27 , та одягнуті на ОСОБА_25 чорні кросівки, спортивні штани марки Найк, сіру футболку, пухову жилетку. Крім того, під час вказаного огляду вилучено 9 слідів папілярних узорів з автомобіля Хюндай Тюксон НОМЕР_2 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.04.2015 р. із відеозаписом на диску, що переглянутий в судовому засіданні (т.3 а.с.77-80), під час даної слідчої дії ОСОБА_25 розповів та показав на місці деталі вчинення злочинів.

Відповідно висновку експерта №76-МК від 06.10.2016р. (т.6 а.с.9-28), на одязі ОСОБА_27 було знайдено нашарування речовини червоно-бурого кольору, схожої на кров на комірах, верхніх половинах стану та в нижніх частинах рукавів куртки, светру та сорочки. Нашарування на одязі ОСОБА_27 утворились в результаті просякування кров`ю від довготривалого контакту слідосприймаючої поверхні (тканин одягу) зі скривавленим предметом (головою потерпілого) за рахунок капілярних властивостей тканини. На рукавах просякнення утворились від контакту приведених до голови рук ОСОБА_27 .

На одязі ОСОБА_25 було знайдено нашарування речовини червоно-бурого кольору, схожої на кров на передній поверхні жилету справа, на верхніх поверхнях обох рукавів фуфайки натільної та на передніх поверхнях в нижніх частинах обох штанин на спортивних штанах. Нашарування на передніх поверхнях жилета і фуфайки натільної ОСОБА_25 є мазками крові, які утворились за механізмом тертя-ковзання слідоутворюючим предметом (скривавленим предметом або забрудненими кров`ю руками ОСОБА_25 ) об слідосприймаючу поверхню (тканину жилета і фуфайки) в напрямку зверху вниз на жилеті та справа наліво - на фуфайці. На рукавах фуфайки натільної та на передній поверхні спортивних штанів ОСОБА_25 нашарування є бризками, утвореними в результаті падіння речовини з джерела її витоку з великою кінетичною енергією (ран на голові) в напрямку спереду назад і зверху вниз (відносно тіла ОСОБА_25 ).

В момент нанесення першого удару потерпілий ОСОБА_27 знаходився у вертикальному положенні, обернений до напрямку дії травмуючого предмету задньою поверхнею тіла. Ушкодження в лобній ділянці та на обличчі утворились коли потерпілий був звернутий до напрямку дії травмуючого предмету передньою поверхнею тіла.

Проведеним експериментально-порівняльним дослідженням встановлено, що покази обвинуваченого ОСОБА_25 під час слідчого експерименту від 09.10.2013 р. відповідають способу і механізму утворення ушкоджень на голові ОСОБА_27 та утворення слідів крові від них. А під час слідчого експерименту від 03.04.2015 р. не відповідають механізму і способу утворення та розповсюдження слідів крові на одязі ОСОБА_25 .

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_25 в частині часткового визнання вини та посилання на те, що вбивство ОСОБА_27 вчинила інша особа, колегія суддів їх розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки такі показання обвинуваченого ОСОБА_25 повністю спростовуються викладеними вище доказами, а саме:

-викладеними показаннями свідка ОСОБА_73 , з яких вбачається, що в день події ОСОБА_25 попросив відвезти його одного з Троєщини до Героїв Сталінграда в м.Києві;

-викладеними показаннями свідків ОСОБА_74 , та ОСОБА_63 , згідно яких 09.10.2013 р. ОСОБА_62 перебував поза межами м.Києва;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2013 р. (т.1 а.с.241-246), під час якого ОСОБА_25 розповів та показав на місці деталі вчинення злочинів одноособово;

-викладеними показаннями свідків ОСОБА_75 , ОСОБА_76 та ОСОБА_77 , з яких вбачається, що під час проведення слідчого експерименту від 16.10.2013 р. ОСОБА_25 давав покази без будь-якого тиску та самостійно показував які дії він вчиняв;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.04.2015 р. із відеозаписом на диску, що переглянутий в судовому засіданні (т.3 а.с.77-80), та висновком експерта №76-МК від 06.10.2016р. (т.6 а.с.9-28), з яких вбачається, що покази обвинуваченого ОСОБА_25 під час слідчого експерименту від 09.10.2013 р. відповідають способу і механізму утворення ушкоджень на голові ОСОБА_27 та утворення слідів крові від них, а під час слідчого експерименту від 03.04.2015 р. не відповідають механізму і способу утворення та розповсюдження слідів крові на одязі ОСОБА_25 ;

-протоколом огляду місця події від 10.10.2013р. (т.2 а.с.12-13), під час якого у ОСОБА_25 було вилучено змиви з правої та лівої руки;

-протоколом огляду місця події (трупа) від 09.10.2013р. (т.2 а.с.57-66), яким було зафіксовано розташування тілесних ушкоджень трупа чоловіка;

-висновком експерта № 2914 від 29.11.2013р. (т.1 а.с.194-200), з якого вбачається, що при експертизі ОСОБА_27 , 1948 р.н. виявлено, в тому числі, забійні рани, що утворились від багатократної дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що в своєму складі мав (мали) ребро та прямокутну поверхню, комплекс яких сформував відкриту черепно-мозкову травму. Смерть ОСОБА_27 настала від даної черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу, ушкодженням оболонок та речовини головного мозку з частковим викидом його назовні, крововиливами під оболонки, шлуночки та речовину головного мозку та його набряком-набуханням;

-протоколом огляду місця події від 09.10.2013 р. (т.2 а.с.69-75), згідно якого було виявлено рюкзак, в якому знаходились 2 нерозпаковані пачки вати, 4 упаковки бинтів, запакованих ніж, футляр з окулярами, молоток з дерев`яною рукояткою, дві ганчірки, засіб для миття вікон, олімпійку з капюшоном марки Найк, на якій виявлено плями бурого кольору. Крім того, у ОСОБА_25 було вилучено, в тому числі пару чорних матерчатих рукавичок, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_27 , та одягнуті на ОСОБА_25 чорні кросівки, спортивні штани марки Найк, сіру футболку, пухову жилетку;

-постановою про належність, допустимість та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.12.2013р. (т.1 а.с. 172-176), згідно якої до матеріалів кримінального провадження №0012068 приєднано як речові докази, в тому числі, речі вилучені під час складання вказаного протоколу огляду місця події від 09.10.2013 р.;

-оглянутими в судовому засіданні речовими доказами предметами одягу та взуття, вилученими у потерпілого ОСОБА_27 та обвинуваченого ОСОБА_25 на яких вбчається наявність речовин бурого кольору;

-висновками експертів № 869мб від 01.11.2013р. (т.1 а.с.213-218), та №870мб від 05.11.2013р. (т.1 а.с.206-211), з яких вбачається, що генетичні ознаки слідів крові на рюкзаку, двох ганчірках світло-фіолетового та також чорного з жовтим кольорів, молотку та футлярі, які були вилучені під час складання вказаного протоколу огляду місця події від 09.10.2013 р., збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_27 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_25 , ОСОБА_70 , ОСОБА_28 . Походження вказаних слідів крові від ОСОБА_25 , ОСОБА_70 та ОСОБА_28 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові на упаковці вати є змішаними і містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_25 та крові ОСОБА_27 і не містять генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_70 та ОСОБА_28 . Походження вказаних слідів крові від ОСОБА_70 та ОСОБА_28 виключається.

- висновками експертів № 867мб від 01.11.2013р. (т.1 а.с.220-222), № 868мб від 04.11.2013р. (т.1 а.с.226-235), з яких вбачається, що на кросівках, штанах, футболці, жилетці, які були вилучені під час складання протоколу огляду місця події від 09.10.2013 р., встановлено сліди крові, які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_27 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_25 , ОСОБА_70 , ОСОБА_28 . Походження вказаних слідів крові від ОСОБА_25 , ОСОБА_70 та ОСОБА_28 виключається.

Крім того, на футболці встановлено генетичні ознаки слідів крові, які є змішаними і містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_25 та крові ОСОБА_27 і не містять генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_70 та ОСОБА_71 . Походження вказаних слідів крові від ОСОБА_70 та ОСОБА_72 виключається.

Викладені показання свідків, висновки експертів та дані, що містяться у протоколах та постанові, колегія суддів приймає до уваги, оскільки вважає їх такими, що узгоджуються між собою та з іншими викладеними доказами, являються об`єктивними, такими що відповідають дійсним встановленим обставинам справи, зібрані у відповідності до вимог ст.93 КПК України.
При цьому, оцінюючи висновок №76-МК від 06.10.2016р. (т.6 а.с.9-28), з якого вбачається, що покази обвинуваченого ОСОБА_25 під час слідчого експерименту від 09.10.2013 р. відповідають способу і механізму утворення ушкоджень на голові ОСОБА_27 та утворення слідів крові від них, колегія суддів враховує, що у дослідженні експерт посилається на дані слідчого експерименту від 09.10.2013 р., що містяться в томі 2 стор.219 (диск 1). Оскільки на вказаному аркуші міститься диск із відеозаписом слідчого експерименту від 16.10.2013р., а з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що інших слідчих експериментів під час досудового розслідування не було проведено, колегія суддів вважає, що у висновку експерта №76-МК від 06.10.2016р. (т.6 а.с.9-28) міститься технічна помилка (описка), внаслідок якої замість вірної дати слідчого експерименту 16.10.2013р. помилково вказано дату 09.10.2013 р., у зв`язку з чим колегія суддів уточнює дану обставину.

В іншій частині покази обвинуваченого ОСОБА_25 колегія суддів приймає до уваги, розцінюючи їх як правдиві та такі, що відповідають дійсним встановленим обставинам справи, оскільки вони підтверджуються сукупністю всіх викладених вище доказів.

А тому, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_25 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що своїми умисними діями, які виразились у вбивстві з корисливих мотивів, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів, ОСОБА_25 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_25 , вчинив кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_25 , у відповідності зі ст.65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_25 , згідно ст.66 КК України, не виявлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_25 , згідно ст.67 КК України, не виявлено.

На підставі наведеного, з урахуванням тяжкості спричинених злочинами наслідків, корисливих мотивів вчинених злочинів, особи обвинуваченого, який раніше не судимий та вчинив злочини вперше, одружений, має сина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, враховуючи стан його здоров`я, колегія суддів вважає за необхідне обрати ОСОБА_25 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій інкримінованих йому статей з конфіскацією майна тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Також, з урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для застосування ОСОБА_25 ст.ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи обраний вид покарання, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від призначеного покарання та запобігання вчиненню нових злочинів, запобіжний захід ОСОБА_25 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни у виді взяття під варту.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 про відшкодування моральної шкоди на суму 700 000 грн., колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

За наслідками розгляду справи колегія суддів дійшла висновку, що смерть ОСОБА_27 сталася з вини ОСОБА_25 , підстав для звільнення його від обов`язку по відшкодуванню заподіяної шкоди колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Як вказує позивач потерпіла ОСОБА_19 , смерть чоловіка спричинила їй глибоку травму, та до цього часу вона страждає від того, що відбулося.

Колегія суддів, враховуючи характер та обсяг страждань потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що діями ОСОБА_25 потерпілій ОСОБА_19 заподіяно моральну шкоду розмір якої визначає в сумі 700 000 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

При цьому, колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_25 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

-за п.6 ч.2 ст.115 КК України - у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави;
-за ч.3 ст.289 КК України - у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_25 призначити за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Строк покарання ОСОБА_25 рахувати з часу затримання 09.10.2013р.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_25 перебування останнього в установах попереднього ув`язнення з 09.10.2013р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_25 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - у виді взяття під варту.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_25 на користь ОСОБА_19 700000грн. (сімсот тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_25 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1794 грн. 30 копійок.

Речові докази:

- водійське посвідчення НОМЕР_3 на імя ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійне посвідчення НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль «Хюндай Тюксон» д.н.з. НОМЕР_2 , мобільний телефон фірми Самсунг імеі НОМЕР_6 залишити власнику за належністю;

- матерчатий рюкзак темного кольору фірми Найк; карту Києва, дві упаковки вати; чотири упаковки бинтів; футляр з окулярами; ніж з довжиною леза 14,5 см; розкладний металевий ніж; молоток з дерев`яною рукояткою; дві ганчірки; засіб для миття вікон; олімпійку фірми Найк; пару чорних матерчатих рукавичок; візитниця з двома картками «Індекс Банк» та «ОТР Банк» на ім`я ОСОБА_78 ; мікронашарування; девять слідів папілярних узорів, спортивні штани фірми Найк; сіру футболку; пухову жилетку; чотири пакети зі зразками грунту; два резинові коврики; гребінець чорного кольору; нашарування, окуляри; носову хусточку; фрагменти паперу; чотири чеки; дві зубних щітки; станок для гоління; простирадло; два сліди папілярних узорів; дактилокарту, дві пари шкарпеток; чорні чоловічі штани; чорну куртку; зелені підштаники; чорну сорочку; светр чорного кольору; змиви з рук ОСОБА_25 ; чорний поліетиленовий пакет з ліхтариком, футляр для окулярів та окуляри; мікронашарування з долоні трупа; зрізи з нігтьових пластин з обох рук трупа; особисті речі; зразки букального епітелію та відбитків пальців рук гр. ОСОБА_25 ; зразки зрізів нігтів та відбитків пальців рук гр. ОСОБА_46 ; зразки зрізів нігтів та відбитків пальців рук гр. ОСОБА_28 ; гребінець коричневого кольору; два змиви речовини бурого кольору, чорні кросівки, пару чорних чоловічих черевиків знищити;

- мобільний телефон фірми «Нокіа» імеі НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з двома сім картками повернути ОСОБА_46 за належністю;

- мобільний телефон фірми Самсунг імеі НОМЕР_9 та сім картку повернути ОСОБА_28 за належністю.

В рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди та виконання покарання у виді конфіскації майна звернути стягнення на автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на автомобіль «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , комплект металевих ключів, гаманець коричневого кольору, ключі; мобільний телефон фірми «НТС» імеі НОМЕР_11 з карткою пам`яті; мобільний телефон фірми «Нокіа 1100» імеі НОМЕР_12 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон фірми Самсунг імеі НОМЕР_13 з сім-карткою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_14 ; батарею для мобільного телефону «НТС»; мобільний телефон Самсунг; грошові кошти в сумі 150 доларів США та 1510 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а засудженим- протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3