overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/3043/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/788/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівськогоо районного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 , -
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Пустомитівськогоо районного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв..

Головуючий:
Судді:
Справа № 605/570/16-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"09" грудня 2016 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши 09 грудня 2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Підгаєцького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, про обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України, -
Начальник Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури надіслав до Підгаєцького районного суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 3-ох аркушах та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, для розгляду обвинувального акта в порядку кримінального судочинства необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
Призначити відкрите підготовче судове засідання на 21 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26"з", зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/624/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Волочиськ при розгляді кримінального провадження №0000546 за обвинувальним актом, що надійшов до суду від Городоцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід не обирався, по його обвинуваченню за ч.1 ст.125, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, учасники не заперечують проти його призначення.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по його обвинуваченню за ч.1 ст.125, ч.1 ст.309 КК України призначити судовий розгляд, який провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 14.00 годині 19.12.2016 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
У зв`язку з відсутністю клопотань учасників підготовчого судового засідання, заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 461/5148/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/777/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у порядку підготовки до судового розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави,

в с т а н о в и в :
У провадженні апеляційного суду Львівської області знаходиться апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави.
Розгляд даної скарги призначено у відкритому судовому засіданні на 15 год. 8 грудня 2016 року.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пердбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 258, ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до п.39 розділу ХІІ Закону України "Про судоустрій і статус суддів" тимчасово, на період до початку виконання у повному обсязі повноважень Служби судової охорони, підтримання громадського порядку у суді, припинення можливих проявів неповаги до суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу здійснюється підрозділами Національної поліції України та Національної гвардії України.
З врахуванням обставин провадження та з метою підтримання громадського порядку у суді, забезпечення безпеки учасників судового процесу та здійснення ними їхніх процесуальних прав і виконання обов`язків вважаю за необхідне доручити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області здійснення підрозділами Національної поліції України зазначених заходів.
Керуючись п.39 розділу ХІІ Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст.321, п.4 ч.1 ст. 401 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Доручити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області забезпечення підтримання громадського порядку у приміщенні Апеляційного суду Львівської області (м. Львів, пл. Соборна,7) під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , яке відбудеться о 15 год. 8 грудня 2016 року.
Копію ухвали для відома та виконання направити т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_2
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/804/16
Справа № 676/8387/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року, -

у с т а н о в и в :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді 4 місяців арешту.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року і остаточно призначено покарання у виді 4 місяців 12 днів арешту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено особисте зобов`язання.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року тривалий час не виконувався в зв`язку із тим, що ОСОБА_3 знаходився у державному розшуку як особа, яка ухиляється від слідства.

22 вересня 2016 року ОСОБА_3 було поміщено до СІЗО м. Хмельницького, для відбування покарання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України зазначений вирок міг бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Однак, обвинувачений подав на нього апеляційну скаргу 29 листопада 2016 року, тобто з пропуском встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строку.

Відповідно ж до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року повернути засудженому ОСОБА_3 , який її подав.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"05" грудня 2016 р. 145/1754/16-к

1-кп/145/161/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

при підготовчому судовому засіданні по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 01.11.2016 р. призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акту для визначення підсудності, не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:
Завершити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 10.09.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 07.12.2016 року, в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.

У судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, представника потерпілого, повідомити прокурора, захисника, а також службу у справах дітей Тиврівську РДА та уповноважений підрозділ органів національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5618/16-к
Номер провадження 1-кс/570/676/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 08 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001698за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :
покликаючись на те, що аналіз отриманої інформації від операторів телекомунікації, яку іншими способами отримати неможливо, дасть можливість встановити і прослідкувати коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, зв`язки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального правопорушення, слідчий просить задоволити дане клопотання.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали, зокрема, слідчого судді.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рівненського районного суду Рівненської області, підстав для його повернення немає. Вважаю за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання викликаються представники осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, разом з тим, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України їх неприбуття за судовим викликом без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
призначити розгляд клопотання до судового розгляду в залі суду в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 /м.Рівне вул.П.Могили 24/ на 09 грудня 2016 року на 14 год.00 хв.

Про розгляд клопотання повідомити прокурора, слідчого, викликаються представники осіб, у володінні яких знаходяться такі документи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 03.12.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 годину 40 хвилин 07.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Ухвала
іменем України

08 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області

від 09 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000715,
в с т а н о в и л а:
23 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на вищевказане судове рішення.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, яка надійшла на адресу суду, копію даної ухвали засуджений отримав 11 жовтня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу на вирок Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 09 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 208/6717/16-к
№ провадження 1-в/208/742/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Кримчак відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 23.11.2016 року о 15.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7276/16-к
УХВАЛА
07 грудня 2016 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002258 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002258 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілих ОСОБА_4 просила суд розглянути та задовольнити заяву про закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , про що не заперечував прокурор.

Розглядаючи клопотання законного представника потерпілих ОСОБА_4 щодо закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Так, згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий, у випадках передбачених КПК, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є кримінальним провадженням яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, проти прав та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення, і відмова потерпілого, в випадках передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З огляду на наведене, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв* язку з відмовою законного представника потерпілих ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження № 0002258 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, закрити, в зв*язку з відмовою законного представника потерпілих ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуюча: ОСОБА_1