ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2187/16-к
Провадження № 1кп/201/138/2017
УХВАЛА
24 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000065 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з огляду на наступне:

- в обвинувальному акті у порушення ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 91 КПК України, сторона обвинувачення не усунула суперечностей в об`єктивній стороні кримінального правопорушення та викликала їх по різному у різних частинах обвинувального акту;

- в обвинувальному акті у суперечливій формі викладено також мотив вчинення кримінального правопорушення;

-в обвинувальному акті ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні вимог підзаконних нормативних актів, які прийняті на виконання законів, які втратили чинність, а також суперечать Конституції та законам України;

-в обвинувальному акті відсутнє визначення на законодавчому рівні переліку спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які не можуть належати власникам, порядку їх придбання та використання, з урахуванням вимог ч.2 ст. 325 ЦК України;

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту зазначені в ст. 291 КПК України і ці вимоги дотримані прокурором.

Суд не може в підготовчому судовому засіданні надати оцінку доводам захисника про порушення ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 91 КПК України; суперечливість форми викладення мотиву вчинення кримінального правопорушення; порушення вимог підзаконних нормативних актів, які прийняті на виконання законів, які втратили чинність, а також суперечать Конституції та законам України; відсутність визначення на законодавчому рівні переліку спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; а тому ці обставини не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту, однак ці обставини будуть перевірені під час судового розгляду і їм буде надана оцінка під час прийняття судового рішення за результатами здійснення кримінального провадження судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 359 КК України прокурору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1