Справа № 361/1756/17
Провадження № 1-кп/361/232/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005352 від 30.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Поліське Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , не одруженого, має сина 2016 року народження, раніше судимий: 01.06.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 20.03.2017 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263КК України -

В С Т А Н О В И В :
Так, приблизно у жовтні 2016 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 йдучи по бул. Незалежності у м. Бровари Київської області, знайшов металевий кастет, помістив його до кишені свого одягу та постійно носив з собою, і таким чином незаконно, без передбаченого законом дозволу та в порушення ч. 12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 292 від 13.04.1999 року, здійснював носіння холодної зброї, яке передбачає переміщення її безпосередньо при собі.

Так, 29 грудня 2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 добровільно видав працівникам поліції зазначений кастет, який носив в правій кишені куртки у яку був одягнений.

Згідно висновку експертизи холодної зброї № 17 від 25.02.2017 наданий на дослідження вилучений кастет, який ОСОБА_5 незаконно носив у кишені куртки, являється холодною зброєю ударно-дробильної дії.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки 14.03.2017 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 хвалено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднати частково не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 років 6 місяця позбавлення волі.

Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений ознайомлений з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про о визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам .

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, завдав шкоди лише державним чи суспільним інтересам .

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в незаконному носінні кастету без передбаченого законом дозволу доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує: - за ч.2 ст. 263 КК України .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого..

Речові докази: кастет знищити,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.03.2017 у кримінальному провадженні №0005352 від 30.12.2016, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 6 місяців.

На підставі ч.1,4 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначеним за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2017 року і визначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки 2 місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до обраного покарання приєднати 4 місяці невідбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2016 року і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки 6 місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 24.01.2017 року, за правилами ст..72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 24.01.2017 по 24.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, та утримувати його Київському слідчому ізоляторі У ДПС України в м.Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: в розмірі 879,6 грн.

Речові докази: кастет , що зберігається в камері схову речових доказів Броварського ВП знищити;

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1