Справа№ 524/1522/17
УХВАЛА 1-кс/524/528/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козельщина, Полтавської області, громадянина України, українця, повна середня освіта, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судимого,
Ухвалою слідчого судді від 06.03.2017 було надано дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що 10.01.2017 року, близько 11:00 год., точного часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні легкового автомобіля марки «Renault Sandero» («Рено Сандеро») червоного кольору, 2012 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № 6 від 28.01.2017 року, складає 171999,00 грн., під час прямого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом нанесення ударів, здійснили побиття власника цього транспортного засобу ОСОБА_8 під час якого останньому вдалося вирватися та втекти від них.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямованими на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на даному легковому автомобілі з місця скоєння злочину зникли, в результаті чого завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище зазначену суму. В подальшому, даний легковий автомобіль ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передали ОСОБА_9 для його транспортування і передачі невстановленій проведеним досудовим розслідуванням особи з метою його реалізації.
В цей же день, близько 12:35 год., на ділянці місцевості, розміщеній напроти території Кременчуцького цвинтаря по вул. Богдана Хмельницького в м. Кременчуці, інспекторами УПП в м. Кременчуці ДПП України затримано легковий автомобіль марки «Renault Sandero» («Рено Сандеро») червоного кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який, в подальшому, було вилучено.
01.03.2017 слідчим СВ Кременчуцького ВП України в Полтавській області вжито заходів щодо направлення повідомлення про підозру ОСОБА_5 за місцем його фактичного проживання.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; протоколами впізнання особи по фотознімку та речовими доказами.
04.03.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не прибув.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що підозрюваний може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного джерела прибутку, за місцем фактичного проживання та реєстрації не проживає, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, переховується від органів слідства, у зв`язку з чим і в подальшому може переховуватися від слідства та суду;
?незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні може проявитися у вчиненні морального або фізичного тиску з його боку на потерпілого та свідків з метою спонукання їх до зміни показів, а також вчинення інших дій для спростування факту його причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;
?вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші корисні кримінальні правопорушення з метою власного збагачення.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення, залишив місце свого проживання, переховується від органів досудового розслідування, оголошений у розшук, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що підозрюваний на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу не доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та те, що прокурором не надано доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 193, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1