Справа № 128/1817/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
представник Служби у справах дітей Вінницької РДА ОСОБА_8
представник підрозділу

превентивної діяльності ювенальної превенції Вінницького РВП ВВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000508 від 13.05.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, учня 3 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Вінницьке вище професійне училище сфери послуг», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 13.05.2017 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що під балконом будинку знаходиться велосипед марки «GТ», який належить його сусідці ОСОБА_5 , після чого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи з корисливих спонукань, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вивів вказаний велосипед марки «GТ» за територію домоволодіння, після чого зачинив вхідну хвіртку будинку, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 530 від 19.05.2017 року вартість викраденого велосипеду марки «GТ» з урахуванням зносу становить 7770,00грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7770,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 13.05.2017р. він вийшов з свого будинку по АДРЕСА_2 , і побачив під будинком велосипед належний потерпілій. Він вирішив вчинити його крадіжку, взяв велосипед та виїхав з подвір`я. На велосипеді він поїхав на ринок і там незнайомий йому чоловік запропонував продати йому велосипед. Він погодився і вказаний чоловік передав йому грошові кошти десь 4500 грн. Вказані кошти він в подальшому витратив на власні потреби. У скоєному розкаявся, просив пробачення у потерпілої і шкоду нанесену злочином потерпілій повністю відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 допитана у судовому засіданні суду показала, що 13.05.2017р. залишила під будинком по АДРЕСА_2 , належний їй велосипед марки «GТ». Коли вона вийшла з будинку, то побачила, що велосипед відсутній. Вона опитала сусідів і ті сказали, що бачили хлопця, ОСОБА_10 , який виїжджав з двору на велосипеді і вона викликала працівників поліції. Обвинуваченого просить суворо не карати. Збиток їй було відшкодовано добровільно в повному обсягу.

Законний представник ОСОБА_6 суду показав, що син зростає у повній сім`ї, контролюється батьками і він не може пояснити, чому він скоїв злочин. Він з сином провів бесіду і вважає, що більше подібне не повториться.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінуємого йому злочину, окрім зізнавальних показів ОСОБА_4 , показів потерпілої, доводиться матеріалами справи, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2017р. за яким ОСОБА_5 повідомила про вчинення крадіжки належного їй велосипеду марки «GТ» (а.с.31)

-Висновком експерта №530 від 19.05.2017р. за якими визначено, що ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеду марки «GТ», придбаного 01.05.2015р. за 10 000 грн., станом на 13.05.2017р. складає 7770,00 грн. (а.с.35-39)

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, матеріальний стан обвинуваченого, те, що злочин було скоєно обвинуваченим у неповнолітньому віці, те що він позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, а також те, що матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілій відшкодована у повному розмірі добровільно в позасудовому порядку. Також суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв у розкритті злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкритті злочину, та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у вигляді штрафу в прибуток держави, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.
Зазначене вище узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якими встановлено, що кожен обвинувачений при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом… Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи, що становлять загальну суму 395,48 грн., згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Міра запобіжного заходу до вступу вироку в чинність не обирається.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360, 00 грн. в прибуток держави.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в сумі 395,48 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1