Справа № 761/161/17
Провадження № 1-кс/761/591/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Любашівка, Одеської обл., українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні дитину-інваліда з дитинства,є директором ТОВ «Оцінка Преміум», зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 12.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому у клопотанні останній зазначає, що 04 січня 2017 року ОСОБА_3 під підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурора наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, як прокурор посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, яким заподіяно матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, в зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні заперечували з приводу задоволення даного клопотання, оскільки підозра, пред*явлена останній, грунтується на недопустимих доказах (пртоколах НСРД), виготовлення копій яких згідно ст. 254 КПК України не допускається, окрім іншого ОСОБА_3 не ухиляється від явки на виклики до слідчого, одружена та має на утриманні дитину, яка потребує постійного медичного нагляду, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв*язків, які нівелюють існування ризиків ухилення від досудового розслідування та суду, має захворювання, яке потребує медичного нагляду, також клопотання не містить посилань на докази, які б підтверджували існування ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення тощо.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрювана, у разі не застосуванні даного виду запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою узгодження поведінки захисту тощо.

Зазначений висновок підтверджується даними про особу підозрюваної, у тому числі тим, що підозрювана, хоча і має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв*язки та позитивні характеристики, однак на даний час підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, яким заподіяно матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження: протоколи допиту свідків, упізнання, негласних слідчих дій тощо, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування домашнього арешту до ОСОБА_3 , а тому у даному випадку доводи захисника щодо недопуститмості доказів, на підставі яких пред*явлено підозру ОСОБА_3 , зважаючи на їх відкриття стороні захисту, не знаходять свого підтвердження, а сама оцінка належності та допустимості доказів у даному випадку здійснюється судом на іншій стадії кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним вище ризикам.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням певних обов*язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає надмірним завлений прокурором у клопотанні перелік обов*язків, які підлягають покладенню на підозрювану, зважаючи на її сімейний та матеріальний стан та стан здоров*я, а також характеризуючі дані про останню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваній у період з 22:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати будинок АДРЕСА_3 та зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Крім того покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які посвідчують право на виїзд за кордон України;

-утриматись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

Виконання ухвали покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

В решті вимог за клопотанням відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов*язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 04 березня 2017 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя