Справа № 296/6327/17
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000253 від 17.02.2017 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глиниця, Радомишльського району, Житомирської обл., громадянина України, не одруженого, працюючого оператором Бердичівської філії СП ТОВ «РІФ-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управління ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000253 від 17.02.2017 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2017 р., близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували поблизу будинку № 62 по вулиці Бориса Тена в м. Житомирі, де помітили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_12 , 2000 р.н., який пересікав перехрестя зазначеної вулиці та вулиці Івана Мазепи. В цей час, місці та за вказаних обставин у вищевказаних осіб виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_12 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останнього, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Після цього один із учасників злочинної змови, коли ОСОБА_12 проходив повз них, окликнув останнього, а інший зірвав з його голови кепку. Після цього двоє інших учасників розбійного нападу, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майно неповнолітнього ОСОБА_12 , підбігли до останнього та нанесли йому численні удари кулака в область потилиці. Після цього одна із осіб, які вступили в попередню злочинну змову на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 заздалегідь пристосованою для нанесення ударів дерев`яною палицею наніс ОСОБА_12 декілька ударів в область потилиці, а інші, після того, як ОСОБА_12 утратив рівновагу та, нахилившись, тримався за металеву огорожу, яка знаходилась поруч, продовжили наносити йому численні удари ногами в область рук та ніг. Після цього, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_12 , один із учасників злочинної групи наніс останньому удар ногою в область шиї, після чого рукою зірвав з шиї ОСОБА_12 золотий ланцюжок, вагою близько 7 грам, на якому знаходився золотий кулон із зображенням Святого Миколи Чудотворця.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , заподіявши ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які в момент заподіяння є небезпечними для життя та здоров`я останнього, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, чим завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди.

Окрім цього, 17.04.2017 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 діючи в рамках спільного злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, підбігли до місця, де ОСОБА_7 наносив ОСОБА_13 удари, та, приєднавшись до останнього, почали наносити ОСОБА_13 удари руками та ногами в різні частини тіла, після чого, подолавши в такий спосіб волю потерпілого до опору, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали обшукувати у ОСОБА_13 кишені одягу, та заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме: годинником «Сasio Edifer», вартістю 1150 гривень, срібним ланцюжком з хрестиком, вартістю 1600 гривень, шкіряним гаманцем останнього, який цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, дисконтні картки різних торгівельних мереж та посвідчення журналіста на ім`я ОСОБА_13 , мобільним телефоном останнього марки «Microsoft Lumia 430», вартістю 1100 гривень, в якому знаходились картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», вартістю по 50 гривень кожен, із грошовими коштами на рахунках в сумі 35 грн та 30 грн відповідно.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , заподіявши ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, забоїв та садин м`яких тканин обличчя, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, чим завдали ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 4515 гривень.

Вказані обставини попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.2 ст.187 КК України та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

18.04.2017 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, по факту розбійного нападу на неповнолітнього ОСОБА_12 , у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

19.04.2017 слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_12

26.04.2017 слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_13

23.05.2017 слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_16

30.06.2017 слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_17 та ч. 2 ст. 186 КК України по епізоду грабежу відносно ОСОБА_18

15.06.2017 Корольовським районним судом м.Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком 60 днів, до 15.08.2017 року.

10.08.2017 року слідчий за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 15.09.2017 року.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки ряду судових експертиз; з урахуванням здобутих доказів у кримінальному провадженні визначити процесуальний статус інших учасників злочинної діяльності; виконати інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст. 279, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наголосили, шо ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, та вказували на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та посилаючись на те, що підозрюваний раніше засуджувався за вчинення злочинів, відбував арешт, однак належних висновків для себе не зробив, вказували на неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м"якого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала та вказувала на можливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до інкримінованих йому епізодів кримінальних правопорушень, вказував на те, що підпав під поганий вплив компанії, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, що стверджується: протоколом проведеного слідого експерименту від 21.06.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.04.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_19 від 10.08.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000253 від 17.02.2017 до п`яти місяців, тобто до 18.09.2017 року.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а також враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше був неодноразово судимий, останній раз 07.10.2016 року за ч. 3 ст.185 КК України, будучи звільненим від відбуття покарання з випробуванням, протягом іспитового строку вчинив нові умисні злочини, та вважає, що встановлені ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, та вважає неможливим запобігти цим ризикам застосуванням більш м`якого запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вбачає за можливе не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до п`яти місяців, тобто до 15.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1