печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просила скасувати арешт майна грошових коштів, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року у справі номер 757/26133/17-к. Адвокат посилалась на таке: 11 травня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року в рамках кримінального провадження номер 0000929 від 24 березня 2017 року за адресою: місто Київ вулиця Еспланадна 2 було проведено обшук автотранспортного засобу Volvo c70, номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автотранспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_5 на підставі довіреності. Під час обшуку було вилучено майно, в тому числі грошові кошти в сумі 4000,00 доларів США. Вказані грошові кошти є приватною власністю ОСОБА_5 .Під час проведення обшуку слідчого було повідомлено про вказані обставини та надано докази походження вказаних грошових коштів. Під час звернення ОСОБА_5 до слідчого з клопотанням про повернення грошових коштів, стало відомо, що на дані кошти накладено арешт в числі іншого майна. Під час розгляду вказаного клопотання володілець майна в судове засідання не викликався. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання та зазначила. що вказані грошові кошти не є доказами у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 ніякого процесуального статусу у кримінальному провадженні не має.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту з вказаного майна у вигляді грошових коштів в сумі 4000,00 доларів США, зазначив, що відпала необхідність в їх арешті після з,ясування їх походження, про що подав письмову заяву.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання. заслухавши прокурора та адвоката, прийшов до наступного: Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000929 від 24 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, діюча під керівництвом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі інших осіб на території Києва та Київської області здійснює злочинну діяльність, спрямовану на надання послуг з ухилення від сплати податків, обготівковування грошових коштів та їх легалізацію. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Volvo c70, номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автотранспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_5 на підставі довіреності. Під час проведення обшуку 11 травня 2017 року було вилучено 4000,00 доларів США. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року у справі номер 757/26133/17-к накладено арешт на вказані грошові кошти. В ухвалі суду зазначено, що джерело їх походження невідомо, але вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України. Згідно ч.3 ст.8 Конституції України її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина та громадянина безпосередньо на підставі Конституції гарантується.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 зазначив, що щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З ухвали слідчого судді від 28 вересня 2016 року взагалі відсутні данні про те, чи існує постанова про визнання речовими доказами вказаного нерухомого майна, її дата, підстави визнання речовими доказами. З матеріалів, доданих до клопотання вбачається. що більш року здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, але власники майна, на яке накладено арешт жодного разу не були допитані, виходячи з пояснень представника заявника, жодних слідчих дій стосовно вказаного нерухомого майна здійснено не було.

Слідчий суддя в даному випадку враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання, оскільки власником майна на підставі наданих документів, що не були предметом дослідження слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна, доведено, що на даний час в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, а також заяву прокурора про те, що відпала необхідність у накладенні арешту на вказані грошові кошти, слідчий суддя приходить до висовку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року у справі номер 757/26133/17-к на грошові кошти в сумі 4000,00 доларів США, які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя