Справа № 279/1838/17
УХВАЛА
іменем України
22 травня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглядаючи клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 16.05.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 18.05.2017 .

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000837 від 16.05.2017, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , дійшов висновку про наступне.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий в поданому клопотанні зазначає, що «В період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв. 14.05.2017 року, невстановлена особа,шляхом вільного доступу, таємно заволоділа транспортним засобом, а саме: мопедом «Хонда ДІО» синього кольору, який знаходився біля озера, що розташоване неподалік с.Ковбащина, який належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим заподіяла матеріальної шкоди на суму 7 000 грн., та з викраденим з місця події зникла.»

По даному факту 16.05. 2017 слідчим слідчого відділу Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області, були внесені відомості до Єдиного

реєстру досудових розслідувань за №0000837, за ознаками злочину,

передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Як зазначено в клопотанні, правовою підставою накладення арешту є те, що «в період часу з 17год. 00 хв. по 17 год. 50 хв. 16.05.2017 було проведено огляд місця події, а саме огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено мопед марки «Хонда ДІО» синього кольору, в розібраному стані.
Таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, які вилучені під час огляду місця події 16.05.2017, в ході якого було оглянуто домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: мопед марки «Хонда
ДІО» синього кольору, в розібраному стані», який є речовим доказом у кримінальному провадженні за постановою слідчого від 17.05.2017.

Враховуючи положення ст.170 КПК України, а також, що вказані в клопотанні речі мають значення для досудового розслідування та необхідність у визнанні їх речовими доказами по кримінальному провадженні, тому слідство

вважає за необхідне накласти на них арешт.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр

вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної

особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою

забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли

на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Відповідно до ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, є підстави вважати, що вилучені речі, а саме, мопед марки «Хонда ДІО» синього кольору, відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки має доказове значення для підтвердження або спростування

фактичних обставин вчинення злочину, слідчому необхідно провести їх експертне дослідження.

Тому, є всі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна, з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та для можливості проведення експертизи, необхідної для

прийняття законного процесуального рішення у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає доцільним клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.132, 170 - 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

у х в а л и в :

Накласти арешт на майно, а саме: мопед марки «Хонда ДІО», синього кольору в розібраному стані, який тимчасово зберігається на території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 5.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1