Справа № 206/6323/16-к
Провадження № 1-о/206/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
04 листопада 2016 року ОСОБА_8 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року. Крім того, ОСОБА_8 17 листопада 2016 року подав до суду заяву про зупинення виконання вироку до закінчення перегляду обставин за нововиявленими обставиним на підставі ч.3 ст. 466 КК України.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що наприкінці жовтня 2016 року йому стало відомо про обставини домовленості потерпілого ОСОБА_7 з сімейним лікарем потерпілих ОСОБА_9 про встановлення діагнозу черепно-мозкова травма та направлення до невропатолога за отриманням необхідної довідки, та є свідок, який згоден дати пояснення з цього приводу.
Крім того зазначає, що є свідок того, що потерпілий ОСОБА_7 , готуючись до захвату його будинку, заздалегідь підшукував свідків побиття, обіцяючи їм за це винагороду.
Вважає, що дані обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду.
ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 29 листопада 2016 року ОСОБА_8 був затриманий інспектором Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_10 заяву ОСОБА_8 підтримав просив зупинити виконання, а після чого скасувати вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року і постановити новий вирок, яким виправдати його. Крім того, заявив в судовому засіданні клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Однак, захисник пояснив, що йому не відомо які свідчення вищезазначені свідки будуть давати суду, але ці свідчення можуть бути нововиявленими обставинами.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 просили суд відмовити заявнику, оскільки вважали, що заявником ОСОБА_8 ніяких нововиявлених обставин не надано, а всі його дії направлені лише на затягування процесу виконання судового рішення.
Прокурор заперечував проти викладених обставин, вказуючи, що вирок суду перевірявся вищестоящою інстанцією та залишений без змін, оскільки винесений у відповідності до закону, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_8 - відсутні.
Вислухавши думку прокурора, захисника-адвоката, представника потерпілих, потерпілих, дослідивши матеріали кримінальної справи та зваживши доводи сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Нововиявленими обставинами слід вважати як ті, що безсумнівно вказують на неправосудність вироку, який набув чинності, так і ті, що викликають обгрунтовані сумніви в його законності, обґрунтованості і справедливості.
Відповідно до ч. 1ст. 459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, дійсно може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Згідно ч. 2ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Втім, ні ОСОБА_8 , ані його захисником-адвокатом не наведено конкретних обставин, які б могли визнаватись судом нововиявленими та які не були відомі і не враховані попереднім судом при постановленні вироку Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року, стосовно висунутого обвинувачення.
Даний вирок переглядався в порядку апеляційного оскарження.
Так, ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 був залишений без змін.
Поряд із цим, судом під час розгляду заяв про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, досліджуються підстави щодо обгрунтування перегляду вироку суду.
Так, як на нововиявлену обставину заявник ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 посилаються на те, що наприкінці жовтня 2016 року їм стало відомо про обставини домовленості потерпілого ОСОБА_7 з сімейним лікарем потерпілих ОСОБА_9 про встановлення діагнозу черепно-мозкова травма та направлення до невропатолога за отриманням необхідної довідки, та є свідок, який згоден дати пояснення з цього приводу.
Суд вважає, що дана обставина не може бути нововиявленою обставиною, яка могла вплинути на судове рішення й бути підставою для перегляду вироку суду від 13.07.2016 року. Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження захисником обвинуваченого у процесі розгляду справи у першій інстанції було заявлено клопотання про допит сімейного лікаря потерпілих ОСОБА_9 , однак ним же самим дане клопотання було зняте, також відсутні будь-які фактичні дані про наявність якого-небудь можливого впливу лікаря ОСОБА_9 за домовленістю з ОСОБА_7 на лікаря невропатолога за отримання ніби-то необхідної довідки.
Крім того, заявник ОСОБА_8 посилається як на нововиявлену обставину на те, що ОСОБА_7 готуючись до захвату його будинку заздалегідь підшукував свідків побиття, обіцяючи їм за це грошову винагороду.
Однак, суд вважає, що посилання ОСОБА_8 та його захисника на дану обставину як на нововиявлену за вищевказаною ознакою є недоречним.
Оскільки свідками подій 04.08.2014 року за адресою АДРЕСА_1 , були ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , та жодна з цих осіб не могла бути заздалегідь повідомлена про те, що саме цього ранку ОСОБА_8 прийде за цією адресою, а тому потерпілий не міг домовитись про це. Крім того, навіть якщо потерпілий ОСОБА_7 вів з кимось бесіди щодо зазначених обставин, дане твердження не спростовує та не може свідчити про неправдивість показів свідків, які покладені в основу вироку. Свідчення свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не можуть бути нововиявленими оскільки, саме захисником ОСОБА_8 зазначено в судовому засіданні, що йому не відомо які саме вони будуть надавати свідчення. З таких підстав, суд вважає, що клопотання є надуманим та таким, що утворює штучне створення нововиявлених обставин для перегляду вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року.
Так, штучне створення або підроблення доказів означає їхню завідому неправильність, розраховану на введення суду в оману.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року залишити без задоволення.
Оскільки суд не вбачає підстав для перегляду вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровську від 13 липня 2016 року за нововиявленими обставинами та скасування вироку, тому не має правових підстав для зупинення виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 466,467 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року залишити без задоволення.
Заяву засудженого ОСОБА_8 про зупинення виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року залишити без задоволення.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1