1-кс/754/757/17
Справа № 754/3742/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 0008664,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 06.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0008664. В обґрунтування скарги, посилається на те, що 06.03.2017 року вона звернулась до слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням про витребування відеозаписів з поліклініки розташованої за адресою: м. Київ, вул. Матеюка, 3. Однак, слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 за результатом розгляду її клопотання від 06.03.2017 року про здійснення слідчих розшукових дій винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Ознайомившись з текстом цієї постанови, скаржник вважає, що вона винесена незаконно - підстави вказані слідчим для відмови у задоволенні клопотання необгрунтовані та такі, що підлягають скасуванню.
Посилаючись на вищезазначені обставини, положення ст. ст. 220, 303 КПК України, ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати службових осіб СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві провести слідчі розшукові дії, які вказані в клопотанні від 06.03.2017 року.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 доводи викладені в скарзі підтримала, просила скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 підтримав та просив про її задоволення, мотивуючи тим, що постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 06.03.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення слідчих розшукових дійгр. ОСОБА_3 від 06.03.2017 року та зазначено, що в матеріалах кримінального провадження №0008664 відсутній вказаний у клопотанні відеозапис з поліклініки.
Слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування відеозапису з камер спостереження за поліклініки за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 06.03.2017 року було відмовлено в задоволенні даного клопотання з посиланням на те, що вищезазначений відеозапис неодноразово продивлявся.
Проте, з матеріалів кримінального провадження № 0008664 вбачається, що слідчим даний відеозапис до матеріалів кримінального провадження не долучався, а відтак ухвалена слідчим постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2017 року є обгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Постановою слідчого вказаного слідчого відділу ОСОБА_5 від 06.03.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих розшукових дій з тих підстав, що вказані слідчі дії є недоцільними.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст. 110 КПК України постанова про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскарження рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій визначено ст. 303 ч.1 п. 7 КПК України.

Таким чином, прийняття рішення про відмову у клопотанні про здійснення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про відмову в задоволенні клопотання про здійснення слідчих розшукових дійє необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0008664 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 06.03.2017 року по кримінальному провадженню №0008664.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя