АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11п/790/734/17 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про розгляд питання щодо направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
15 червня 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що в Куп`янському міськрайонному суді Харківської області не можливо утворити склад суду для подальшого розгляду даної скарги.

Учасники провадження повідомлені про час та місце розгляду подання. Від прокурора та заявниці не надійшли клопотання про слухання подання за їх участю.

За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно подання голови суду, з 22.11.2016 року в провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_6 для її розгляду. Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
При повторному автоматизованому розподілі матеріали вказаної скарги 19.12.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 15 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та на підставі ст.35 КПК України матеріали судової справи передано для подальшого автоматичного розподілу.
В подальшому, матеріали даної скарги 15.05.2017 року надійшли в провадження слідчого судді ОСОБА_8 , якою в той же день заявлено самовідвід.
Ухвалою суду від 23 травня 2017 року заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід задоволено.
Рішенням зборів суддів Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року було обрано 3 слідчі судді ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року подання голови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про направлення скарги ОСОБА_5 до іншого суду залишено без задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зборами суддів можливо визначити інших слідчих суддів.

Проте, рішенням зборів суддів Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2017 року вирішено вважати обрання інших слідчих суддів недоцільним (протокол №10 зборів суддів від 13.06.2017 року).

Тому в поданні голова суду посилається на неможливість утворити склад суду для подальшого розгляду даної скарги.

Колегія суддів не може погодитися з такими доводами подання, оскільки судом повинні бути вжиті всі заходи для розгляду даної скарги.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є постанова про закриття кримінального провадження №0002498, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016 року, за заявою ОСОБА_5 про те, що начальник КП «Куп`янське БТІ» ОСОБА_9 без законних підстав поширює конфіденційну інформацію щодо її персональних даних.

У заявах про відвід заявницею ОСОБА_5 висловлюється недовіра усім суддям Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, оскільки ОСОБА_9 є рідною сестрою голови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

В зв`язку з вище викладеним, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності судових рішень, надання скаржнику права на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, з урахуванням загальних засад щодо розумності строків, встановлених п.21 ч.1 ст.7 та 28 КПК України, колегія суддів вважає, що подання голови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області підлягає задоволенню, а справу належить направити для розгляду до Шевченківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області направити для розгляду до Шевченківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -