печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002079,-
В С Т А Н О В И В :
20.12.2016 підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати як необґрунтований арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 15.11.2016 у кримінальному провадженні № 757/53697/16-к, а саме на належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 330 000 грн. та 260 000 доларів США, вилучених 27.10.2016-28.10.2016 під час проведення обушку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що вказані грошові кошти не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, даних про те, що арештовані кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення відсутні. За таких обставин просить скасувати арешт на вказані грошові кошти.
Представник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Зокрема пояснив, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним договором зберігання від 26.06.2016 укладеним між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає клопотання безпідставним та необґрунтованим.
Заслухавши представника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Третім слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002079 від 09.08.2016 за фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2016, яка набрала законної сили, накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні на вказані грошові кошти в сумі 330 000 грн. та 260 000 доларів США, з підстав, передбачених п.3) ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як вид покарання.
Відповідно до ч. 5 ст 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як вбачається з ухвали слідчого судді про арешт від 15.11.2016, вказані грошові кошти арештовано як такі, що належать підозрюваному у зв`язку з їх вилученням при обшуку у житлі останнього, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, передбаченої ч.3 ст.369 КК України. При цьому, доводи ОСОБА_5 з запереченням події кримінального правопорушення та посиланнями на те, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним договором зберігання від 26.06.2016, укладеним між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не прийняті до уваги слідчим суддею як такі, що підлягають перевірці в ході досудового розслідування.
Разом з тим, при даному судовому розгляді, прокурором не було зазначено встановлених в ході розслідування обставин та не надано одержаних слідством доказів достатніх даних, на їх підтвердження, які б спростували достатні дані про належність арештованих грошових коштів ОСОБА_6 , а не підозрюваному ОСОБА_5 , що виключає можливість їх конфіскації.
Також, прокурором не зазначено та не доведено суду обставин, які б вказували на те, що арештовані грошові кошти могли бути використані як засіб вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.
Суд не приймає доводів прокурора про відсутність підстав для скасування арешту, оскільки обставини належності вилучених грошових коштів та обґрунтованість арешту були предметом апеляційного розгляду, оскільки ці обставини не виключають згідно ст.174 КПК України перевірки слідчим суддею обґрунтованості арешту та підстав для подальшого арешту за скаргою власника чи іншого володільця майна з урахуванням всіх встановлених у даному кримінальному провадженні на момент розгляду даної скарги обставин та даних.
Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.174 КПК України для скасування арешту і відповідно задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 як володільця арештованих грошових коштів на підставі вищевказаного договору зберігання.
Керуючись ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002079 задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.11.2016 у кримінальному провадженні № 757/53697/16-к, а саме: на грошові кошти в сумі 330 000 (триста тридцять тисяч) гривень та 260 000 (двісті шістдесят тисяч) доларів США, вилучені 27.10.2016 28.10.2016 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1