Справа № 750/2137/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/107/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в клопотанні вказано прізвище власника автомобіля «Чікабова Ірина», але фактично відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та відповідно до перекладу його з німецької мови на українську зазначено « ОСОБА_8 », в зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитись у належності транспортного засобу, саме тій особі, яка вказана у клопотанні.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Чернігівської прокуратури, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про її скасування та винесення нової ухвали, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у користування ОСОБА_10 мешканця АДРЕСА_2 , та заборонити ОСОБА_11 , користуватися, відчужувати та розпоряджатися даним автомобілем.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор звертає увагу суду на те, що вказане в клопотанні прізвище власника майна « ОСОБА_12 » а не « ОСОБА_8 », є опискою, яка не перешкоджає розгляду клопотання по суті, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні документи як на транспортний засіб так і інші, які дають можливість пересвідчитись у тому, що дані як про власника автомобіля так і самого транспортного засобу відповідають дійсності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, та підтримав вимоги викладені в поданій ним апеляційній скарзі, адвоката ОСОБА_7 , який просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, за фактом виявлення автомобіля «Ауді », який перебуває у розшуку Німеччини, на території ППР Славутич.

Як вбачається з інформації оперативних співробітників, 18.02.2017 року до ЧЧ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт СРПП №1 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 про те, що 18.12.2016 року ним спільно з капітаном поліції ОСОБА_14 та працівниками прикордонної служби біля КПП «Славутч» виявлено автомобіль марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до бази даних «Інтерполу», перебуває у розшуку.

У ході огляду місця події 18.02.2017 року на ППр «Славутич» Чернігівського району Чернігівської області, оглянуто автомобіль марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Даний автомобіль вилучено протоколом огляду місця події, та доставлено на штраф майданчик ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постановою слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області 18.02.2017 року, вилучений автомобіль марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , автомобіль марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 належить АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зокрема, використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про залишення без задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про не можливість накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , оскільки, враховуючи допущену в клопотанні описку в прізвищі власника автомобіля, встановив, що належність даного транспортного засобу ОСОБА_11 не ідентифікована належним чином, та в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх доказів та документів, які б надали таку змогу здійснити таку ідентифікацію, в зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що воно не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту досліджуються ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Тому, вирішуючи питання про накладення арешту на зазначений транспортний засіб марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, колегія суддів, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, врахувавши правові підстави для накладення арешту на вказане майно, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, дійшла обґрунтованого висновку про не можливість накладення арешту на транспортний засіб марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 .

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою

для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2017 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2017 року про залишення без задоволення клопотання прокурора про арешт автомобіля марки «AUDI A 8» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4