Справа № 461/7835/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/811/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 (надалі старший слідчий) від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002562.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником необґрунтовано в чому саме полягає неповнота досудового розслідування та чому висновки слідчого є невірними; слідчим було вжито всіх засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким, а встановлені обставини справи повністю доведені належними засобами доказування, сумніву не викликають; скаржником не наведено жодної обставини або доказу, який би не був предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовує або ставить під сумнів мотиви, наведені в постанові, а доводи скарги базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_7 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, а не з встановленими обставинами справи.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого від 28 листопада 2016 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року, яка відповідає даному кримінальному провадженню; у витягу з ЄРДР невірно зазначена дата надходження заяви про вчинення злочину; в фабулу не внесено відомості про втрату, знищення, приховування матеріалів кримінального провадження; старший слідчий не виконав ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 від 13 вересня 2016 року щодо проведення досудового розслідування; старшим слідчими та прокурором не прослухано технічний запис судових засідань у справі № 466/2446/15-к для з`ясування обставин приховування матеріалів кримінального провадження під час розгляду скарги в суді; старший слідчий не з`ясував обставин викладених в заяві від 30 травня 2016 року; органом досудового розслідування протиправно закрито кримінальне провадження та здійснюється приховування злочину. Слідчий суддя в судовому засіданні не дослідив усіх обставин кримінального провадження, а саме: внесені до ЄРДР відомості не відповідають викладеному у заяві про вчинення злочину; не встановлено відповідно до якої саме ухвали слідчого судді здійснювалося досудове розслідування; не досліджена обставина приховування матеріалів кримінального провадження; не досліджено звукозапис судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова; не з`ясовано чи було дотримано старшим слідчим вимоги ст. 92 КПК України. Слідчий суддя не вивчав дану справу, а його рішення є упередженим, у зв`язку з чим порушено права потерпілого передбачені КПК України та Конституцією України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити рішення слідчого судді без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002562, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002562, ОСОБА_7 30 травня 2016 року звернувся до Головного управління Національної поліції у Львівській області із заявою про вчинення злочину, у якій просив внести відомості до ЄРДР за ч.3 ст. 365 КК України за фактом втрати, знищення, викрадення, приховування матеріалів кримінальної справи № 143-2149 від 07.11.2008, які були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000439, службовими особами, яких необхідно встановити.

17 червня 2016 року слідчим Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 внесені відомості до ЄРДР про те, що до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала Галицького районного суду м. Львова про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за фактом службової недбалості, тобто неналежного виконання службовими особами своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, яке виразилось у відсутності та можливій втраті матеріалів кримінальної справи № 143-2149 у шести томах долучених до матеріалів кримінального провадження № 0000439; визначено правову кваліфікацію за ч.1 ст. 367 КК України та присвоєно номер кримінального провадження (№ 0002562).

Постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 від 17 червня 2016 року визначено підслідність кримінального провадження № 0002562 за слідчим відділом прокуратури Львівської області.

06 липня 2016 року до ЄРДР внесені відомості про те, що слідчим у даному кримінальному провадженні, визначено слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_11 (надалі слідчий), прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_12

29 липня 2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002562, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Львівської місцевої прокуратури № 2 та Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2016 року постанову слідчого від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0002562 скасовано.

Як на підставу скасування постанови слідчий суддя покликався не те, що всупереч ухвал слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_13 , ОСОБА_1 від 02.06.2016, слідчим невірно внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , відповідно досудове розслідування проводилось неналежним чином, оскільки невірно зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0002562, старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 (надалі старший слідчий) 28 листопада 2016 року до ЄРДР внесені відомості про правову кваліфікацію за ч.3 ст. 365 КК України.

В цей же день (28.12.2016) старшим слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002562 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях процесуального керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Отже після скасування постанови слідчого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0002562 старшим слідчим ОСОБА_8 , окрім внесення до ЄРДР відомостей про зміну правової кваліфікації на ч.3 ст. 365 КК України, жодні слідчі дії не проводились, хоча слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова в ухвалі від 13 вересня 2016 року зазначалось про те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0002562 проведено неналежним чином.

У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження № 0002562 старший слідчий зазначає про те, що в діях процесуального керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_14 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не здобуто жодних доказів заподіяння потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, розмір якої у 250 і більше разів перевищував би неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим старший слідчий не дав належної правової оцінки обставинам, на які вказував потерпілий ОСОБА_7 у своїй заяві до правоохоронних органів про вчинення злочину від 30 травня 2016 року, зокрема, щодо можливого приховування службовими особами матеріалів кримінального провадження № 0000439 та не навів належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 . Слідчий суддя не перевірив дотримання старшим слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, не дослідив обставини, з`ясування яким може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а зроблений ним висновок про правильність прийнятого старшим слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Слідчий суддя не перевірив і в ухвалі не зазначив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова старшого слідчого вимогам закону.

Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги потерпілого, слідчий суддя в ухвалі не спростував доводів скарги; не обґрунтував, чому не бере їх до уваги, та не зазначив мотиви, з яких залишив скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Таким чином слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді від 12 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та постанова старшого слідчого від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню у слідчий відділ прокуратури Львівської області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002562, скасувати.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002562 скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0002562 повернути до прокуратури Львівської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4