Справа № 626/2195/15-к
Провадження № 1-кп/626/91/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Наталине Красноградського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого Красноградським районним судом Харківської області: 07.06.1999 року за ч.3 ст.140, ч.1 ст. 222, 42, 45 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки та сплатою штрафу 680 грн.; 08.12.1999 року за ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.03.2004 року за ч.1 ст. 351, ч.1,3 ст.358, ч.1 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.06.2007 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 07.04.2009 року за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки; Зачепилівським районним судом Харківської області 12.11.2014 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.1 ст.377 до 6 років позбавлення волі; звільненого 16.07.2015 року умовно-достроково згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2015 року на невідбуту частину покарання строком 1 рік 7 місяців 9 днів, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

09 серпня 2015 року приблизно о 13-й годині обвинувачений ОСОБА_7 зайшов на територію двору ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 . Обвинувачений діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, повторно відштовхнув ОСОБА_8 та проник до приміщення її будинку. ОСОБА_7 заволодів полімерним мішком з 40 кг. харчового маку, що коштував 86,33 грн. за кг., загальною вартістю 3453,20 грн., відповідно до висновку експерта № 3615 від 03.09.2015 року НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області. Після цього з місця пригоди ОСОБА_7 втік. Майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

ОСОБА_7 14 серпня 2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись умислом спрямованим на незаконне виготовлення і зберігання наркотичного засобу, повторно, з раніше придбаних інгредієнтів незаконно виготовив і зберігав наркотичний засіб опій ацетильований для особистого вживання без мети збуту. 14 серпня 2015 року під час обшуку в квартирі ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, у обвинуваченого було виявлено і вилучено полімерну пляшку з рідиною, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Відповідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 1406 від 08.09.2015 року, рідина об"ємом 4,2 мл. містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0,0362 грам. Вилучене ОСОБА_7 зберігав для власного вживання, без мети збуту.

18 лютого 2016 року, приблизно о 16-й годині, ОСОБА_7 знаходився в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений повторно, умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати де спав ОСОБА_4 і викрав мобільний телефон "S-TELL" моделі S1-03. Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1421 від 10.03.2016 року, вартість викраденого телефону склала 149 грн., крім того на його рахунку перебувало 11 грн., картка мобільного оператора коштувала 25 грн. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 185 грн. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

23 лютого 2016 року після 16-ї години обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з корисливих спонукань, керуючись умислом спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП " ОСОБА_9 ", розташованого по АДРЕСА_4 . Після цього вчинив напад на продавця ОСОБА_5 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров"я в момент заподіяння, почавши завдавати удари руками по голові та обличчю потерпілої, здавлював передпліччям шию ОСОБА_5 , погрожував фізичною розправою, повністю подавивши волю потерпілої до спротиву. Внаслідок дій обвинуваченого, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді крововиливу і ссаден обличчя, забійної рани слизової ясен, які згідно висновку судово медичної експертизи №56-Кр/16 від 24.02.2016 року належать до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн., що знаходилися в касі магазину та втік. Цивільний позов потерпілою по справі не заявлений.

Обвинувачений ОСОБА_7 21 лютого 2016 року приблизно о 16-й годині зайшов на територію ТОВ "Втормет Харків" по вул.Полтавській,135 в м.Красноград Харківської області де знаходився ОСОБА_10 . Обвинувачений діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, завдав удар потерпілому в ділянку обличчя. Застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров"я потерпілого ОСОБА_11 заволодів грошима в сумі 1750 грн., що зберігалися у внутрішній кишені куртки потерпілого. ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді ссадна обличчя зліва, що належить до легких тілесних ушкоджеь відповідно висновку судово медичної експертизи №63-КР/16 від 24.02.2016 року. Після цього з місця пригоди обвинувачений втік. Грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Всього діями ОСОБА_7 , що полягали у відкритому викраденні чужого майна вчиненому повторно, поєднаному з насиллям що не є небезпечним для життя і здоров"я, потерпілому заподіяні збитки на 1750 грн. Цивільний позов ОСОБА_10 не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у інкримінованих злочинах визнав повністю, підтвердив суду, що злочини ним було вчинено при вищезазначених обставинах. Розкаюється у скоєному, просить суворо його не карати та врахувати його щире каяття та стан здоров"я.

Крім того винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 309 КК України, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що на початку 2016 року він купив мобільний телефон. Разом зі знайомими він вживав спиртні напої у своїй квартирі, після чого заснув. Коли прокинувся виявив зникнення телефону. Його мати пояснила, що до нього приходив ОСОБА_7 ще з одним чоловіком та заходили до кімнати де він відпочивав. Хто забрав його телефон він не бачив, оскільки спав, але після перебування в квартирі обвинуваченого, він виявив зникнення телефону. Зараз ніяких претензій до ОСОБА_7 у нього не має.

В суді потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 23 лютого 2016 року вона перебувала на робочому місці в магазині "Автозапчастини". Після 16-ї години до приміщення зайшов ОСОБА_7 , який підійшов до неї за прилавок та почав лаятися і погрожувати смертю. Після чого бив її по обличчі і здавлював за шию. Вона злякалася за своє життя та здоров"я і кликала на допомогу чоловіка. ОСОБА_7 забрав гроші та почав тікати. Вона намагалася його наздогнати, але він втік на автомобілі, який чекав поруч з магазином. Про вчинення нападу повідомила працівників поліції.

Окрім показань потерпілих, судом були досліджені письмові докази по справі, якими також підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 309 КК України, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним.

З висновку експерта №1406 від 08.09.2015 року встановлено, що надана на досліження рідина об"ємом 4,3 мл. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину ) склала 0,0362 г.

Відповідно висновку експерта № 56 -КР/16 від 24.02.2016 року, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: крововилив і ссадна обличчя , забійна рана слизової ясен, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 63-КР/16 від 25.02.2016 встановлено, що у ОСОБА_11 виявлені ссадна на обличчі, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №1421 від 10.03.2016 року, ринкова вартість мобільного телефону "S-TELL" моделі S1-03, без комплектуючих матеріалів товаровиробника, з урахуванням акумуляторної батареї, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2016 складає 149 грн.

Дії обвинуваченого 09 серпня 2015 року суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно. Проникнення в житло має місце виходячи з того, що ОСОБА_7 проник до будинку потерпілої з метою вчинення грабежу.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 14 серпня 2015 року вчинив незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 18 лютого 2016 року правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В діях обвинуваченого є така кваліфікуюча ознака як повторність, бо він раніше вчиняв злочини та був засужений за ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 23 лютого 2016 року вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій). Таким чином його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що винність ОСОБА_7 по епізоду 21 лютого 2016 року цілком доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень. Відповідно до ст.12 КК України, злочини передбачені ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України є тяжкими, а ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України - середньої тяжкості.

Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_7 був раніше неодноразово засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, має тяжке захворювання хронічний гепатит С, за місцем проживання характеризується задовільно.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, які пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_7 розкаявся у вчиненому, яке було висловлене у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, до нього тривалий час було застосоване попереднє ув`язнення. На підставі ст.67 КК України, обставинами які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст.50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, позиції сторони обвинувачення, захисту та потерпілих висловлену в суді, в межах санкції ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 309 КК України із застосування ст.70 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому, суд вважає доцільним призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 враховує, що згідно ухвали Крюківського районного суду м.Кременчук від 08.07.2015 року обвинувачений на підставі ст. 81 КК України від відбуття покарання звільнений умовно - достроково з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців 9 днів, тому остаточне покарання необхідно визначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків , частково приєднавши до покарання за даним вироком, невідбуте покарання за вироком від 12 листопада 2014 року Зачепилівського районного суду Харківської області у виді одного року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання суд вважає правильним рахувати з 14 серпня 2015 року, відповідно до ухвали Красноградського районного суду Харківської області про застосуванн щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_7 суд вважає правильним зарахувати період з 14 серпня 2015 року по 23 вересня 2015 року, коли обвинувачений був звільнений з по сплаті застави у розмірі 24400грн. Крім того, згідно ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року до ОСОБА_7 в період з 25 листопада 2015 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 лютого 2016 року, коли запобіжний захід з тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт. Згідно ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року застосовано відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, що продовжувався в судовому засіданні, який слід рахувати з моменту затримання 23 лютого 2016 року.

Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення" (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст.72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 перебував в Харківській установі виконання покарань з 14 серпня 2015 року по 23 вересня 2015 року, з 25 листопада 2015 року до 10 лютого 2016 року, а крім того після затримання з моменту затримання 23 лютого 2016 року до теперішнього часу.

Враховуючи положення ч. 1 ст.5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, і зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 14 серпня 2015 року по 23 вересня 2015 року, з 25 листопада 2015 року до 10 лютого 2016 року, та з 23 лютого 2016 року до набрання чинності законом (№ 2046-VIII від 18.05.2017) у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто до 20.06.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України (№ 2046-VIII від 18.05.2017) з 21 червня 2017 року ОСОБА_7 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі з 21 червня 2017 року по 01 вересня 2017 року.

Оскільки ОСОБА_7 обирався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 вересня 2017 року, необхідним є вважати продовженою дію запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про судові витрати, речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100, ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч.3 ст.186 КК України у виді п"яти років позбавлення волі; за ч.1 ст.187 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч.2 ст.309 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання - п"ять років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання за даним вироком приєднати йому частково покарання, призначене за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року, яким ОСОБА_7 було засуджено за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.1 ст.377 до 6 років позбавлення волі, відповідно ст.81 КК України звільненого 16.07.2015 року умовно-достроково згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2015 року на невідбуту частину покарання строком 1 рік 7 місяців 9 днів, у виді одного року позбавлення волі.

За сукупністю вироків визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 14 серпня 2015 року.

Зарахувати в строку відбування покарання ОСОБА_7 тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань, починаючи з 14 серпня 2015 року по 23 вересня 2015 року, з 25 листопада 2015 року до 10 лютого 2016 року, та з 23 лютого 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання за цим вироком попереднє ув`язнення з 14 серпня 2015 року по 23 вересня 2015 року, з 25 листопада 2015 року до 10 лютого 2016 року, та з 23 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046 -VІІІ від 18.05.2017) ОСОБА_7 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі з 21 червня 2017 року по 01 вересня 2017 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі, мішок з насінням маку, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказі Красноградського ВП ГУНП - повернути власнику ОСОБА_8 , коробку та сліди пальців рук, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказі Красноградського ВП ГУНП - знищити, три полімерних пакети , які надійшли після проведення експертизи №1406 від 08.09.2015, передані на зберігання до камери зберігання речових доказі Красноградського ВП ГУНП - знищити, CD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон , переданий на зберігання ОСОБА_4 - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати: 306,9 грн. за проведення експертизи №3651 від 03.09.2015; 527,76 грн за проведення експертизи №1421 від 10.03.2016; 614,4 грн за проведення експертизи № 1406 від 08.09.2015.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім- надіслати поштою.

Головуюча ОСОБА_1