11-сс/775/181/2015(м)
263/6281/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 ……………………….

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 30 днів по 26 червня 2015 року, включно.

Визначено розмір застави в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрів Донецької області, громадянина України, працюючого директором по виробництву ДП «Красноармійськвугілля», одруженого, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, тяжкість вказаних злочинів, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, дійшов висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави 200000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 діб та визначити суму застави у розмірі 4 млн. 392 тис. 171 грн., що дорівнює суми збитків, заподіяних злочином державі в особі ДП «Красноармійськвугілля».

В обґрунтування своїх вимог просить встановити термін тримання під вартою тривалістю 60 діб., зважаючи на особливу складність провадження, великий обсяг, слідчих дій, які необхідно виконати для отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду. Посилається на те, що судом необґрунтовано визначено заставу у розмірі 200 тис. грн., така сума застави, значно нижча, ніж сума збитків, заподіяних злочином, яка складає 4 млн. 392 тис. 171 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважав необхідним скасувати ухвалу, прийняти нову, задовольнивши вимоги апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи та постановив законне рішення.

Так, як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, вислухавши пояснення прокурора, сторони захисту, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, встановив, що зазначені у клопотання обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного, слідчий суддя не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, предметом посягання була грошова сума у розмірі понад 50 мільйонів гривень, а сума збитків складає понад 4 мільйони гривень, ОСОБА_7 відмовився від дачі пояснень щодо обставин інкримінованих правопорушень, понад два місці не вжив заходів для відшкодування збитків державі.

Тобто, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст. 183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

В той же час, суд встановлюючи термін тримання під вартою, вважав що термін тримання під вартою тривалістю 30 днів буде достатнім для проведення слідчих дій, направлених на перевірку заперечень ОСОБА_7 проти підозри.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд згоден. Колегія суддів вважає, що термін тримання під вартою тривалістю 30 днів буде достатнім для проведення слідчих дій, направлених на перевірку заперечень ОСОБА_7 проти підозри, оскільки, як вбачається з матеріалів справи по справі проведена значна кількість слідчий дій.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості встановлення строку тримання під вартою ОСОБА_9 , на думку колегії, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість виняткового запобіжного заходу, обґрунтовано та законно встановив строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в 30 днів, всебічно, повно провів судовий розгляд клопотання, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.4, п.3 ч.5 статті 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначено у розмірі від 80 до 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

ОСОБА_7 28.05.2015 висунута підозра у вчиненні злочину за кваліфікацією ч.3 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України. Відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.5 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 7 до 12 років, відноситься до особливо тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення передбачене ст. 366 ч.2 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 2 до 5 років - до злочинів середньої тяжкості.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя визначив розмір застави відповідно до положень ч.3 та 4 ст. 183, ст.182, ст.194 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану та даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 .. Застава у сумі 200000 гривень щодо ОСОБА_7 на думку колегії суддів здатна забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 30 днів по 26 червня 2015 року, включно та визначено розмір застави в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: