Справа №638/4954/17
№1кп/638/611/17
2017 рік
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

При секретареві ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3 .

За участі захисника ,адвоката ОСОБА_4 .

За участі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

За участі законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

За участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 .

За участі законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000606 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Зачепилівського району, с. Леб`яже, громадянина України, ученика 3-го курсу на базі 9 класів Державного закладу освіти Центру професійно-технічної освіти №2 м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаного, непрацюючого, в силу ст.ст. 86, 88, 89 КК України раніше не судимого, відносно якого 30.11.2016 по кримінальному провадженню №0008376 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.190 КК України, який перебуває на стадії судового розгляду(рішення не ухвалене)

У скоєнні кримінального правопорушення (злочину) ,передбаченого ч 2 ст.185 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом від 31.03.2017 року неповнолітній ОСОБА_9 вчинив навмисний злочин (кримінальне правопорушення) при наступних обставинах:

08.02.2017 року близько 10 години 30 хвилин, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на лікуванні у приміщенні лікарняної палати № 9 першого хірургічного відділення Обласної дитячої клінічної лікарні №1, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337-А, познайомився з раніше не знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_10 , 2000 р.н., який на той час також перебував на лікуванні у вищевказаній лікарняній палаті Після цього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 побачив у ОСОБА_11 мобільний телефон «LG L60I Dual X135» білого кольору IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , яким обвинувачений ОСОБА_9 і попросив тимчасово скористатися, на що ОСОБА_10 погодився та надав ОСОБА_9 свій мобільний телефон. В той час, коли ОСОБА_9 користувався мобільним телефоном, ОСОБА_10 заснув і ці обставини побачив обвинувачений ОСОБА_9 , у якого раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_9 , діючи повторно, за раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення майна ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, використовуючи обставини, що склалися, а саме те, що ОСОБА_10 спить і за діями ОСОБА_9 не спостерігає, маючи за мету незаконне збагачення за рахунок чужого майна, непомітно для ОСОБА_10 та для медичного персоналу забрав мобільний телефон, силіконовий бампер до нього та карту пам`яті на 4 Гб, які належить ОСОБА_10 , після чого самовільно покинув будівлю ОДКЛ №1, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином неповнолітньому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, сума якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 787 від 16.02.2017 складає 1283 гривні 33 копійки.

Під час проведення підготовчого судового засідання між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_10 , його законним представником ОСОБА_12 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , його представником ОСОБА_13 в присутності захисника неповнолітнього обвинуваченого ,адвоката ОСОБА_14 06.04.2017 року укладена угода про примирення, згідно з якою неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винуватим в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України, прийнявши на себе зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному правопорушенні, відшкодував матеріальну шкоду потерпілому шляхом повернення викраденого майна.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди неповнолітньому ОСОБА_9 буде призначене покарання за ч 2 ст.185 КК України з урахуванням ст.102 КК України у вигляді 1 (одного)року позбавлення волі. Згідно зі ст.75 КК України з урахуванням ст.104 КК України неповнолітнього ОСОБА_9 буде звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік та на неповнолітнього ОСОБА_9 буде покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження вищевказаної угоди, суд виходить з наступного:

Згідно зі ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності з ч 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим згідно з вимогами ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, отже ,суд приходить до висновку, що вищевказана угода про примирення відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Судом встановлено, що неповнолітньому ОСОБА_9 та його законному представнику ОСОБА_13 зрозумілі в цілому положення абз1 і 4 п.1ч5 ст.474 КПК України.

Суд встановив ,що неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 та його законному представнику ОСОБА_12 цілком зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення та вимоги ст.473, абз1 і 4 п.1ч5 ст.474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті ,що передбачені в угоді.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9 погоджується на призначення узгодженого угодою покарання.

Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_10 , його законним представником ОСОБА_12 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , його законним представником ОСОБА_13 від 06.04.2017 року ,укладеної в присутності захисника ,адвоката ОСОБА_14 .

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття неповнолітнього ОСОБА_9 , повернення викраденого майна в повному обсязі, а також ті обставини, що неповнолітній ОСОБА_9 є дитиною з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, знаходиться на повному державному утриманні в Державному закладі освіти Центру професійно-технічної освіти № 2 м.Харкова, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в КЗОЗ «Обласний психоневрологічний диспансер» з 2015 року з приводу порушення форм поведінки підліткового віку, за місцем навчання характеризується посередньо, що суд розцінює, як обставини які пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

У кримінальному провадженні маються витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 787 від 16.02.2017 року у сумі 351,84 гривень , які суд вбачає за необхідне віднести за рахунок держави, ураховуючи соціальний статус обвинуваченого та його неповнолітній вік

Долю речових доказів слід вирішити у порядку , передбаченому ст.100 КПК України .

Керуючись ст.ст.314, 473,474 КПК УКРАЇНИ,-

СУД УХВАЛИВ:

Угоду від 06.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0000606 про примирення, укладену між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_10 , його законним представником ОСОБА_12 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , його законним представником ОСОБА_13 в присутності захисника ,адвоката ОСОБА_14 -затвердити.

Визнати ОСОБА_15 винуватим за ч2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_16 узгоджене покарання 1 (один) рік позбавлення волі з застосуванням вимог ст.75,104 КК України неповнолітнього ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця помешкання ,місця роботи, місця навчання;

2) періодично з`являти в уповноважені органи з питань пробації для реєстрації;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації;

4) виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 787 від 16.02.2017 року у сумі 351,84 гривень, віднести за рахунок держави ,ураховуючи соціальний статус обвинуваченого та його неповнолітній вік.

Долю речових доказів по справі : мобільного телефону«LG L60I Dual X135» білого кольору IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який знаходяться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_12 залишити у повному розпорядженні власника, диск відеофіксації з ломбарду, квитанцію, ксерокопію вилученого паспорта на ім`я ОСОБА_17 - залишити в матеріалах кримінального провадження .

Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком суду чинності , поклавши на нього обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без відповідного дозволу суду, повідомити суд про зміну місця свого помешкання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя ОСОБА_18

Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_18