Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/196/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
20.01.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000777 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12. 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12. 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено: за ч. 1 ст. 198 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч. 1 ст. 393 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 звільнено з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Вирок суду оскаржений прокурором.

У мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор вказує на невідповідність призначеного покарання судом першої інстанції ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість.

Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, прокурор у резолютивній частині апеляційної скарги не конкретно зазначив свої вимоги, а саме просить вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання: за ч. 1 ст. 198 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч. 1 ст. 393 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Отже, прокурор в мотивувальній частині апеляційної скарги посилаючись на вимоги ч.2 ст. 409 та ст. 414 КПК України вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а в резолютивній частині просить призначити ОСОБА_3 фактично таке ж саме покарання, яке йому було призначене судом першої інстанції та при цьому ухваливши новий вирок.

За викладених обставин мотивувальна частина апеляції прокурора не відповідає резолютивній частині.

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, її слід залишити без руху та надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12. 2016 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху та надати йому семиденний термін для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2