г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/928/17
Номер провадження 1-кс/213/135/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження №0000226, за ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, раніше судимого, а саме: 1) 16.10.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовий строк 2 роки. За ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2013 року відмінено звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2012 року і направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 22.07.2016 року по відбуттю строку покарання; який зареєстрований на проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також просив покласти на підозрюваного такі обов`язки: з 19.00 год. до 07.00 год. не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СПП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали.

Підозрюваний не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , 10 грудня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до гаражу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Південний» по вул. 50 років Жовтня (нинішня назва вул. Гірників) в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, який належить потерпілому ОСОБА_6 , де користуючись відсутністю власника гаражу, умисно, за допомогою знайденого поруч фрагмента металевої арматури відігнув одну створу воріт гаражу, і власноручно, через новоутворений отвір, відкрив внутрішній замок воріт гаражу та проник до приміщення самого гаражу, звідки незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав бензинову електростанцію «BlauCraft» моделі «BCSE-800», об`ємом 4 л потужністю 650W, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №921 від 24.03.2017 року з урахуванням зносу становить 1733 гривні 00 копійок (одна тисяча сімсот тридцять три гривні 00 копійок), що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1733 грн.

29.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обґрунтованість підозри в інкримінованому злочині, що підтверджується: свідченнями потерпілого ОСОБА_6 ; оглядом місця події від 28.02.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_6 ; свідченнями свідка ОСОБА_7 ; свідченнями свідка ОСОБА_8 ;свідченнями свідка ОСОБА_9 ;

оглядом речей від 12.03.2017 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №921 від 24.03.2017 року; долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами;

впізнанням речей від 28.03.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує виконути вичерпний перелік обов`зків.
Такий обов`язок, як безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СПП Інгулецького КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до переліку ч.5 ст.194 КПК України не входить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182,181,186-187,193-194,196-197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження №0000226, за ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 19.00 години до 07.00 годин за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такий обов`язок:

- з 19.00 год. до 07.00 год. не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під його оперативним обслуговуванням.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів до 28.05.2017 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1