Єдиний унікальний номер 741/1381/16
Провадження № 1-кп/741/5/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 30 січня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000474 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, громадянина України, який ніде не працює, на утриманні нікого не має, в порядку ст. 89 КК України не судимого, якому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
14 червня 2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, матеріали досудового розслідування стосовно якої було виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна прибув на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке на праві оренди перебуває у користуванні ОСОБА_6 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження дверей проник до приміщення кухонного блоку, звідки таємно викрав: мішок борошна вищого ґатунку, виробник «Кролевецький хлібокомбінат», вагою 25 кг, вартістю 160 грн., 2 пакети цукру, виробник Згурівський цукровий завод, вагою 5 кг кожний, загальною вартістю 135,50 грн., 6 пакетів приправи «До риби» марки «Любисток», вагою по 30 г кожний, загальною вартістю 26,94 грн., 2 пакети желатину марки «Мрія», вагою по 25 г кожний, загальною вартістю 15,22 грн., упаковку поліетиленових пакетів розміром 26x35 см марки «Сто пудов» в кількості 1 000 шт., вартістю 59,88 грн., електричну м`ясорубку марки «Мулінекс», вартістю 800 грн., електричну м`ясорубку марки «Ельво» 450-02 з овочерізкою вартістю 462,53 грн., блендер марки «A-Plus HB1543», вартістю 274,63 грн., а всього таємно викрав майна потерпілої на загальну суму 1 937,70 грн.

У ніч на 16 червня 2016 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, матеріали досудового розслідування стосовно якої було виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна прибув на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке на праві оренди перебуває у користуванні ОСОБА_6 та розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження скла у вікні проник до приміщення кафе, звідки намагався таємно викрасти: колонки та сабвуфер марки F&D R-50, вартістю 1 820,46 грн.; 700 г твердого сиру 50% марки «ЗвепиГора» вартістю 84 грн.; упаковку соків «Садочок» в кількості 20 шт. ємкістю по 0,2 л, загальною вартістю 99 грн.; дві пляшки ємкістю по 1 л мінеральної води марки «Єсентуки», загальною вартістю 31 грн.; дві пляшки ємкістю по 1 л сильно газованої води марки «Pepsi»,загальною вартістю 30 грн., а всього намагався таємно викрасти майна потерпілої на загальну суму 2 064,46 грн., але до кінця свої злочинні дії не довів, так як був виявлений на місці злочину власниками кафе.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому діяннях підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який під час судового провадження визнав повністю свою вину, розкаявся, дав показання, що він вживав алкогольні напої з братом своєї співмешканки, погодився вчинити крадіжку з бару. З дому взяли сумку та сокиру. ОСОБА_7 виламав замок, проник в середину приміщення та подавав речі. Викрадене майно принесли до його ( ОСОБА_8 ) будинку та заховали. Наступного вечора він з ОСОБА_9 прийшов до приміщення бару, ОСОБА_7 вибив вікно, проник в середину та подавав колонки, пляшки з водою. Викрадене він переносив до дитячого майданчика. Його виявили та затримали господарі бару. ОСОБА_10 затримали в приміщенні бару, коли проводили огляд місця події;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка під час судового провадження пояснила, що в ніч на 15 червня 2016 року було викрадено продукти харчування з кухонного блоку. 16 червня 2016 року їй по телефону повідомили, що виб`ються вікна у їхньому барі. ОСОБА_8 затримали, коли він тікав від бару. Пізніше люди повідомили, що бачили обвинуваченого, який велосипедом віз речі. Викрадені продукти харчування та електроприлади знаходилися в будинку ОСОБА_8 та були повернуті їй. Обвинувачений відшкодував їй збитки заподіяні злочином та витрати на ремонт розбитого вікна;

- протоколом огляду місця події від 16 червня 2016 року та ілюстративною таблицею до нього, з яких видно, що проникнення до приміщення бару мало місце через розбите вікно;

- протоколом огляду місця події від 16 червня 2016 року та ілюстративною таблицею до нього, з яких видно, що в будинку ОСОБА_4 виявлено та вилучено продукти харчування та електроприлади, які були викрадені з приміщення бару;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1165 від 15 вересня 2016 року, з якого видно, що визначена вартість сабвуфера;

- протоколом проведення слідчого експеременту, з якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно розповів про обставини вчинення крадіжки майна з бару потерпілої та показав, як проникав та заволодів майном потерпілої;

Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 винуватий у вчиненні даних кримінальних правопорушень, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття, відсутність судимості та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи характер вчинених злочинів, суд вважає можливим не визнавати вчинення злочину ОСОБА_4 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння, обставиною, такою, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, наявність постійного місця проживання, його сталі соціальні зв`язки, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_4 за вчинені ним кримінальні правопорушення, суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує особу винного, його вік, відсутність судимості, обставини, що пом`якшують покарання, і приходить до висновку про те, що можливе його виправлення без відбування покарання.

ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком і покладанням на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речові докази, мішок борошна, два пакети цукру, 6 пакетів приправи «До риби», два пакети желатину, упаковка поліетиленових пакетів, електрична м`ясорубка, блендер, підлягають залишенню володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, які складають 615,72 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого в частині, яка становить 1/2 від вартості експертизи, так як злочин скоєно двома особами.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни домашній арешт.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: мішок борошна, два пакети цукру, 6 пакетів приправи «До риби», два пакети желатину, упаковку поліетиленових пакетів, електричну м`ясорубку, блендер залишити володільцю для розпорядження.

Строк випробування засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 307 (триста сім) грн. 86 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому надіслати.

Суддя ОСОБА_1