Справа №: 398/1668/16-к
провадження №: 1-кп/398/151/17
ВИРОК
Іменем України
"16" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії кримінальне провадження за №0000811 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, з професійно технічною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04.12.2003 року вироком Олександрійського міського суду за ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строки на 2 роки;
-18.07.2004 року вироком Олександрійського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185, ст. 71 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць;
-05.09.2012 року вироком Олександрійського міськрайонного суду за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 22.04.2013 року скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено для відбування покарання; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2014 року наполовину скорочено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2015 року замінено не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці 16 днів; 30.05.2015 року ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2015 року звільнений від кримінального покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2012 року умовно-достроково на 10 місяців 1 день;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) за таких обставин.
Так, 31 березня 2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_8 знаходився за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .
В цей час між ОСОБА_8 та його братом ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт. Під час цього конфлікту ОСОБА_8 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , наніс останньому, згідно висновку експерта №141, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: садна обличчя, синці обличчя, крововилив у м`які тканини волосистої частини голови, внутрішньочерепна (субдуральна) гематома, субарахноїдальний крововилив, комплекс яких несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечний для життя в момент заподіяння та знаходиться в причинному зв`язку зі смертю; тупої травми органів шиї: синці шиї, крововилив у м`які тканини шиї, перелом лівого рожка під`язичної кістки в комплексі із загально асфіктичними проявами (крововиливи у склери очей, під вісцеральну плевру легень, під слизову трахеї), комплекс яких несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечний для життя в момент заподіяння, однак в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходиться; закритої тупої травми грудної клітини: переломи 2-х ребер справа, які несуть ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень як викликаючий тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу та в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходиться; синців стегон, грудної клітини, черевної стінки, лівої кисті, лівого передпліччя, садна черевної стінки, які несуть ознаки легких тілесних ушкоджень як викликаючи скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб та в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться, які утворені в результаті не менш ніж 16-ти травматичних впливів локального характеру.
Механізм нанесення тілесних ушкоджень, їх локалізація, сукупність та характер, зокрема нанесення великої кількості тілесних ушкоджень у життєво важливі органи (шия, голова, тулуб), свідчать про прямий умисел ОСОБА_8 на заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Після отриманих зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці в результаті здавлення головного мозку, яке виникло внаслідок внутрішньочерепної гематоми та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого.
В ході судового розгляду обвинувачений вину у вчиненні вбивства не визнав та показав, що дійсно наносив брату Огурчику ОСОБА_11 тілесні ушкодження, проте не мав умислу на його вбивство. Пояснив, що 30.03.2016 року він близько 16-17 години зустрів місцевого мешканця ОСОБА_12 , з яким біля магазину «Оазіс» вжили 0,5 літра горілки, після чого вони разом пішли до нього додому, а саме до буд. АДРЕСА_1 , вдома був його брат ОСОБА_13 . Там вони продовжили вживати алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв сварок чи бійок не було. Ввечері ОСОБА_11 з ОСОБА_14 пішли. Коли брат повернувся між ними виникла сварка, яка переросла у бійку. Причиною сварки було те, що ОСОБА_11 викрав у нього кошти і мобільний телефон, тому він на нього розлютився. В свою чергу брат почав кидатись на нього, а потім побіг у спальню. Повернувшись, ОСОБА_11 тримав у руках дерев`яну палицю, яку він тримав у себе біля ліжка. Він наніс удари ОСОБА_11 долонею руки по обличчю і вихопивши палицю, завдав нею по 2 удари в область нижче поясниці з кожного боку. Також бив його руками. Палицю закинув у свою кімнату під ліжко. Наявність великої кількості тілесних ушкоджень пояснює тим, що брат двічі падав з табуретки при спробі вкрутити лампочку. Брат віддав сам йому телефон і гроші, а потім пішов спати у свою кімнату, а він ще дивився телевізор. Вночі він чув, що брат хрипить, але так як у брата іноді бували приступи епілепсії і він побачив, що брат лежить на боку, він не звернув на це увагу. Вночі ніхто більше до будинку не заходив, калітка була замкнена із середини. Вранці, побачивши, що у брата відсутні ознаки життя, він ударив його у серце та намагався робити штучне дихання, але марно. Після цього він позвонив брату Огурчику ОСОБА_15 . Раніше тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не наносив. Підтвердив, що у відділі поліції викрикував, що треба було вбити і другого брата, оскільки від був дуже сердитий.

Вина обвинуваченого у вчиненні даного злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумніви в своїй достовірності та допустимості, а саме:
-показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 жили його брати - ОСОБА_16 та ОСОБА_13 . Він жив окремо проте, часто навідував братів, оскільки будинок їм залишився у спадщину, брати не працювали, вживали алкогольні напої та часто між ними виникали сварки, бійки. 30.03.2016 року близько 23 год. до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_17 , яка мешкає по АДРЕСА_2 та повідомила, що брат сп`янів і його необхідно забрати додому. Він був на роботі, а тому відмовив. Вранці близько 7 год. 31.03.2016 року, коли приїхав за телефонним дзвінком брата ОСОБА_18 до помешкання братів, то з будинку вийшов ОСОБА_19 , який був у стані сп`яніння та на руках у нього помітив сліди схожі на кров, той йому сказав, що не може розбудити ОСОБА_11 . Коли він зайшов у будинок та до кімнати,то виявив, що на ліжку без ознак життя лежав брат ОСОБА_11 , обличчя та шия якого були сині. Він запитав у ОСОБА_19 , що сталось, але ОСОБА_19 вів себе спокійно і пішов у іншу кімнату вживати алкогольні напої. Були викликані працівники міліції та швидка допомога. На килимі в коридорі та на тумбочці він бачив плями крові. Міліція знайшла палицю, яка також була у крові, цю палицю він раніше бачив у ОСОБА_19 , той тримав її у себе під ліжком і зі слів друзів ОСОБА_18 він часто цією палицею бив брата ОСОБА_11 . У приміщенні поліції обвинувачений підтвердив, що побив ОСОБА_11 .

-показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що дійсно 30.03.2016 року він близько 17 годин зустрів місцевого мешканця ОСОБА_18 , з яким біля магазину «Оазіс» вживали горілку, після чого вони разом пішли до ОСОБА_19 додому, а саме до буд. АДРЕСА_1 . Втрьох: він, ОСОБА_19 та його брат ОСОБА_13 вживали алкогольні напої десь до 22 години. Сварок, бійок під час розпиття алкогольних напоїв не було, проте в розмові ОСОБА_19 звинуватив ОСОБА_11 , що той об`їдає його. Десь о 22-23 годині ОСОБА_11 провів його додому. В будинку свідка алкогольні напої не вживали, бо не було коштів, коли сиділи на кухні та палили цигарки ОСОБА_11 жалівся на те, що не хоче йти додому, бо його брат ОСОБА_19 його ображає. Його співмешканка ОСОБА_17 відвела ОСОБА_11 додому, бо він сп`янів та хотів спати. Підтвердив, що на тілі чи обличчі ОСОБА_11 будь-яких тілесних ушкоджень не бачив.

-показами свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що коли близько 23 години 30.03.2016 року до них додому прийшов ОСОБА_12 з ОСОБА_9 на тілі та обличчі останнього будь-яких тілесних ушкоджень не було. В`ячеслав жалівся на те, що не хоче йти додому, бо його брат ОСОБА_19 його ображає. Вказала на те, що ОСОБА_11 просився залишитися у них на ніч, вона відмовила та зателефонувала його брату ОСОБА_21 , той послався що зайнятий на роботі, тому вона вирішила сама провести ОСОБА_11 до його будинку. В`ячеслав був в доброму гуморі. Вона разом прийшли близько 23год. 30 хв. до буд. АДРЕСА_1 . Олександрії та зайшли у двір, вона у вікно бачила ОСОБА_18 , який стояв з оголеним торсом спиною до неї, вона постукала у вікно, але той не відреагував. В`ячеслав провів її за ворота та зачинив їх. У вікнах будинку горіло світло. Як заходив ОСОБА_11 до будинку, вона не бачила. Повернулася до свого будинку близько 24 год.

-показами свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що 31.03.2016 року близько 7 год. до них зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що з його братом щось сталося. Вони поїхали до будинку АДРЕСА_1 . Олександрії, де на подвір`ї зустріли ОСОБА_24 , який повідомив, що ОСОБА_11 знаходиться в будинку без ознак життя. ОСОБА_19 сидів на лавці біля будинку та на руках у нього були плями бурого кольору, схожі на кров. ОСОБА_19 вів себе схвильовано, ходив по подвір`ю та вживав алкогольні напої. Їм відомо зі злів Огурчика ОСОБА_24 , що ОСОБА_19 постійно ображав ОСОБА_11 та спричиняв йому тілесні ушкодження. Були присутні при огляді працівниками поліції будинку та тіла померлого.

-показами свідка ОСОБА_25 , який дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_22 ;

- показами свідка ОСОБА_26 , який пояснив що 31.03.2016 року був присутній при затриманні працівниками поліції обвинуваченого. В приміщенні міськвідділу поліції в кабінеті №316 в його присутності, понятих та судово-медичного експерта раніше не знайомий йому ОСОБА_16 висловлювався, що потрібно було вбити не тільки цього брата, а і іншого брата. Вказані слова та агресія затриманого його здивувала та добре запам`яталася.

-протоколом огляду місця події від 31.03.2016 року з фототаблицею - будинку по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_9 , з видимими ознаками тілесних ушкоджень та зафіксовано обстановку у будинку, зокрема наявність зламаного стільця. В ході ОМП було вилучено та в подальшому визнано речовими доказами по справі наступні речі: мобільний телефон та нитку «Sony Ericson», два скляних стакана, 3 чашки та 2 пари чоловічого взуття;

-протоколом додаткового огляду місця події 31.03.2016 з фото таблицею, згідно якого місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено, вилучено та в подальшому визнано речовими доказами по справі наступні речі: біля тумби у кімнаті, вікна у іншій кімнаті нашарування рідини бурого кольору; дерев`яний стілець ніжки якого лежали окремо; з ліжка у кімнаті наволочку зі слідами рідини бурого кольору; дерев`яну палицю з-під ліжка у кімнаті, на якій малися нашарування рідини бурого кольору зовні схожої на кров та інше;

-протоколом огляду трупу 31.03.2016 року з фототаблицею , згідно якого в приміщенні моргу оглянутий труп ОСОБА_9 , при огляді виявлено численні тілесні ушкодження на голові, тулубу та кінцівках трупа;

-лікарським свідоцтвом про смерть №1641/141 від 31.03.2016, яким встановлено що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок здавлення мозку;

-свідоцтвом про смерть на ОСОБА_9 від 31.03.2016, яким підтверджено що смерть настала саме, 31.03.2016 року;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.04.2016 року, в ході якого потерпілий впізнав дерев`яну палицю, як таку що була вилучена з території домоволодіння по місцю проживання братів, та якою користувався ОСОБА_8 та зберігав біля свого ліжка;

-висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №195 від 19.04.2016 р., що ОСОБА_8 в момент скоєння злочину страждав та страждає легкою розумовою відсталістю. ступінь розумової відсталості не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними, підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК, є осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Відповідно до п.21 вказаного висновку, у ОСОБА_8 критика до свого стану формальна, у відношенні скоєного повідомив наступне «Вбив брата, був п`яний - випив 3 пляшки вина і 1 пляшку самогону на 3-х чоловіків, ліг спати, коли проснувся помітив, що в мене зник телефон та гроші, за це я свого брата вдарив палицею, бив по ногам приблизно бив пів години, а у ранці помітив що він мертвий. Про скоєне шкодую».

-висновком судово-наркологічної експертизи №25 від 14.04.2016 року, що ОСОБА_8 страждає на психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю, є синдром залежності. Потребує лікування та проти казання до такого лікування не має.

- висновками судово-медичних експертиз №141 від 29.04.2016 року, що у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді:

закритої черепно-мозкової травми: садна обличчя, синці обличчя, крововилив у м`які тканини волосистої частини голови, внутрішньочерепна (субдуральна) гематома, субарахноїдальний крововилив. Вказаний комплекс ушкоджень міг утворитися від дії тупих предметів (предмету), несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечний для життя в момент заподіяння та знаходиться в причинному зв`язку зі смертю;

тупої травми органів шиї: синці шиї, крововилив у м`які тканини шиї, перелом лівого рожка під`язичної кістки в комплексі із асфіктичними проявами (крововиливи у склери очей, під вісцеральну плевру легень, під слизову трахеї). Вказаний комплекс ушкоджень міг утворитися від дії тупого предмету (предметів), можливо з вираженою полігональною поверхнею, несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечний для життя в момент заподіяння, однак в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходиться;

закритої тупої травми грудної клітини: переломи 2-х ребер справа. Вказаний комплекс ушкоджень міг утворитися від дії тупого предмету (предметів), несе ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень як викликаючий тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу та в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходиться:

синців стегон, грудної клітини, черевної стінки, лівої кисті, лівого передпліччя, садна черевної стінки. Вказаний комплекс ушкоджень міг утворитися від дії тупого предмету (предметів), несе ознаки легких тілесних ушкоджень як викликаючи скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб та в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Відповідно до результатів судово-медичної гістологічної експертизи давність ушкоджень може складати до 12- годин до моменту смерті. Смерть гр. ОСОБА_9 настала в результаті здавлення головного мозку, яке виникло внаслідок внутрішньочерепної гематоми, на що вказують результати судово-медичної експертизи викладені вище (наявність субдуральної гематоми, згладження звивин та борозн мозку, набряк мозку тощо).

Беручи до уваги трупні зміни ( трупне заклякання, час відновлення трупних плям) та базуючись на показниках ректальної температури можна казати про те, що смерть гр.. ОСОБА_9 могла настати за 12 годин до початку експертизи.

Зважаючи на характер ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, можна казати про те, що смерть ОСОБА_9 могла настати як одразу після спричинення смертельних ушкоджень так і через деякий проміжок часу.

Виявлені ушкодження могли утворитись в результаті не менш ніж 16-ти травматичних впливів локального характеру.

Синці лівого передпліччя та лівої кисті могли виникнути і при самозахисті.

Враховуючи локалізацію ушкоджень можна казати про те що вони в своїй сукупності не притаманні для утворення при одноразовому падінні на площині з положення стоячи на

пласку чи рельєфну поверхню.

Взаєморозташування потерпілого та нападника в момент спричинення ушкоджень могло бути різноманітним, яке б дозволяло утворення ушкоджень виявленої локалізації.

3а звичайним клінічним перебігом внутрішньочерепні гематоми (в тому числі і субдуральна, як було виявлено у трупа) можуть супроводжуватись «світлим проміжком», на протязі якого людина може вчиняти активні цілеспрямовані дії, однак в подальшому з наростанням явищ здавлення мозку та його набряку поступово втрачається.

При судово-медичній токсикологічній експертизі крові та внутрішньочерепної гематоми виявлений етиловий спирт в концентрації : кров- концентрація, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння, гематома- концентрація, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на подовжений характер синців шиї не можна виключати, що вони могли виникнути і при активній дії мотузки що була надана на експертизу. Зважаючи на подовжену форму та виражену рел`єфність синців шиї не можна виключати, що вони могли виникнути і при активній дії намиста що було виявлено на трупі та в подальшому передано слідчому.

Зважаючи на те, що вільне носіння мотузки та/чи намиста на шиї за звичайних обставин не супроводжується значним здавленням органів шиї, можна казати про те, утворення ушкоджень в області шиї потерпілого не притаманне для утворення в результаті такого носіння.

Не можна повністю виключати можливості утворення ушкоджень в області шиї трупу гр. ОСОБА_27 і в результаті стискання руками або пальцями кистей.

Зважаючи на те, що виявлені на трупі гр. ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету) можна припускати, вони могли утворитись і від дії палиці.

- висновками судово-медичних експертизи №144 від 04.04.2016 року, що у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді: синця лівого передпліччя, давність спричинення яких складають 4-5 днів до моменту огляду, тобто 31 березня 2016 року;

-висновком судово-медичної експертизи (токсилогічної) №1181 від 08.04.2016 року, що у крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості -0,89г/дмЗ;

-висновками судово-медичної експертизи (імунологічної) №270 від 04.04.2016 та №285 від 15.04.2016, що кров ОСОБА_9 (померлого) та ОСОБА_8 (обвинуваченого) належать до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0;

-висновками судово-медичних експертиз (цитологічних та імуноголічних) №53 від 26.04.2016 року, №№263, 264, 265, 267 від 29.04.2016, що на речових доказах: на куртці, на наволочках, на фрагментах килимної доріжки, на змивах з підлоги кухні, на змивах дерев`яної палиці знайдено кров людини з антигеном А за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає належність крові загиблому ОСОБА_9 .

Суд, враховуючи механізм нанесення тілесних ушкоджень, їх локалізацію, сукупність та характер, зокрема нанесення великої кількості тілесних ушкоджень у життєво важливі органи (шия, голова, тулуб), дійшов висновку, що у момент скоєння злочину обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачав можливість настання смерті потерпілого.

Також суд враховує знаряддя нанесення злочину дерев`яну палицю та те, що обвинувачений ОСОБА_8 з силою наносив численні удари в голову потерпілого, той факт, що виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, садна обличчя, синці обличчя, крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови, внутрішньочерепна (субдуральна) гематома, субарахноїдальний крововилив знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_28 , наявності між ними конфлікту, дійшов висновку про наявність умисел ОСОБА_8 на заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Суд критично відносить до пояснень обвинуваченого про те, що він не мав умислу на вбивство брата, що велика кількість тілесних ушкоджень на тілі його брата утворилася в результаті того, що брат двічі впав з табуретки при спробі вкрутити лампочку, оскільки ці твердження спростовуються пунктом 8.15.16 висновку судово-медичної експертизи №141, відповідно якому враховуючи локалізацію ушкоджень можна казати проте, що вони у своїй сукупності не притаманні для утворення при одноразовому падінні на площині з положення стоячи на пласку чи рельєфну поверхню. Крім того, на тілі обвинуваченого відсутні будь-які тілесні ушкодження, що свідчать про відсутність опору з боку потерпілого.
Також суд враховує, що в момент заподіяння тілесних ушкоджень обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, відчував злість до Огурчика ОСОБА_11 через викрадення останнім у нього телефону та грошей.
Крім того, суд враховує поведінку обвинуваченого після вчинення злочину і відношення до наслідків злочину. Обвинувачений після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому продовжив відпочивати, дивитись телевізор, не цікавився станом здоров`я потерпілого, незважаючи на те, що чув як його брат хрипів у сусідній кімнаті. Також свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_25 , потерпілий ОСОБА_23 бачили після вчинення злочину в обвинуваченого на руках плями бурого кольору, схожі на кров, але при затриманні обвинуваченого крові на змивах з долонь рук не було виявлено, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз (цитологічних) №55,56,57 від 26.04.2016 року, що свідчить про намагання обвинуваченого приховати сліди злочину.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки він, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно небезпечні наслідки, хоча не бажав, але свідомо допускав їх настання, що виразилося в байдужому ставленні до кінцевого результату.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, мотиви його вчинення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено особливо тяжкий злочин.
ОСОБА_8 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, знаходиться на обліку лікаря нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з 2011 року; страждає легкою розумовою відсталістю; має непогашену судимість.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, відсутні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням того, що ОСОБА_8 має судимість за умисний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання також рецидив злочинів, що не суперечить абз.1 п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» в редакції постанови Пленуму від 12 червня 2009 року №8.
З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.
За даним кримінальним провадженням ОСОБА_8 перебуває під вартою з 31 березня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись статями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з 31 березня 2016 року, що є датою попереднього ув`язнення.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до вступу вироку у законну силу включно.
Залишити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.
Речові докази по справі, а саме:
- мобільний телефон марки "Sony Еrіcson", моделі 1460/35 Т290І, чорного кольору, з батареєю живлення та сім карткою оператору мобільного зв`язку Life, який переданий до камери зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУ НП - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- дві пари чоловічих зимових ботинків, куртка, червона футболка та штани, шорти та футболка ОСОБА_8 які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУ НП повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ;
- дві скляні рюмки та чашки, дерев`яний стілець, пошкоджений та розламаний, підодіяльник білого кольору, наволочка, дерев`яна палка, зі слідами бурого кольору, довжиною близько 75 см., обхватом в середній частині 9,0 см., пофарбована фарбою світлого кольору, буси з трупу ОСОБА_9 довжиною близько 120см, нитка з трупу ОСОБА_9 з тканини довжиною близько 80 см., зрізи волосся з трупу ОСОБА_9 , 2 куртки чоловічі з трупу ОСОБА_9 , 2 чоловічих светри з трупу ОСОБА_8 , сорочка чоловіча з трупу ОСОБА_9 , двоє чоловічих штанів з трупу ОСОБА_9 , змив РБК з підлоги на кухні та виріз коврової доріжки по АДРЕСА_1 , змив з РБК з дерев`яної палиці, які перебувають в камері зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУ НП - знищити;
- відбитки пальців рук з трупа ОСОБА_9 , тампон- змив з обох рук ОСОБА_8 , контрольний тампон-змив з обох рук ОСОБА_8 , зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_8 , зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_9 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий

Судді