АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3218/17 Номер провадження 11-сс/786/341/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 червня 2017 року ,-

у с т а н о в и л а:
Цією ухвалою клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 задоволено; продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень , наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на потерпілого, свідка , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя також врахував строк покарання, який загрожує підозрюваному в разі доведення його вини, його особу і вік та те , що інші , більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 червня 2017 року та постановити нову , якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з обов`язком не залишати місце проживання з 22-30 годин до 06-00 годин.

В обґрунтування своєї апеляції зазначають про помилковість судового рішення. При цьому, посилаються на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан , оскільки останній проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною. Зазначають також , що підозрюваний є пастором церкви «Нове покоління» , тобто має соціальні зв`язки , позитивно характеризується , не судимий (судимість погашена). Наголошують на тому , що слідчий не навів жодного доводу щодо майнової шкоди , спричиненої потерпілому та наявність ризиків, передбачених КПК.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , адвоката та підозрюваного , які просили задовольнити подану адвокатом апеляцію з наведених у ній підстав, прокурора , який просив відмовити в задоволенні апеляції , обговоривши доводи апеляції , колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів , в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000126 від 06.03.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.146 ч.2 , 190 ч.3 , 345 ч.1 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно позбавили волі ОСОБА_12 з метою , начебто , лікування останнього від алкоголізму та отримання грошових коштів від родичів за здійснення такого лікування.

Так, близько 17 години 25.04.2017 року ОСОБА_12 перебував біля будинку №81 по вулиці Соборності у місті Кременчук Полтавської області, у цей час ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, застосовуючи фізичне та психічне насильство, незаконно помістили ОСОБА_12 в салон автомобіля Део-Ланос д.н. НОМЕР_1 , та незаконно перемістили його у домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому протиправно перешкоджаючи ОСОБА_12 обирати за своєю волею місце знаходження.

У подальшому, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, до 9 години 40 хвилин 26.04.2017 року незаконно затримували ОСОБА_12 у вказаному домогосподарстві, де останній знаходитись не бажав та яке не мав змоги вільно залишити, чим незаконно позбавили його волі.

Також 26.04.2017 року, о 12 годині 15 хвилин старшим слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_13 спільно з оперуповноваженим ВБЗПТЛ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_14 та старшим оперуповноваженим ВБЗПТЛ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_15 , на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 від 20.04.2017 року, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 06.03.2017 року, було розпочато обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 . Таким чином вказані працівники правоохоронного органу виконували службові обов`язки, передбачені КПК України, оскільки слідчий ОСОБА_13 входив до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000126, а оперуповноважені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 діяли на підставі доручення в порядку ст.41 КПК України.

В ході проведення даного обшуку о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи на кухні вказаної квартири, перешкоджаючи проведенню вказаної слідчої дії, вихопив з рук у слідчого ОСОБА_13 мобільний телефон, який останнім вносився до протоколу та підлягав вилучення, оскільки на відшукання та вилучення таких речей прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді. На вимогу слідчого припинити перешкоджання проведенню слідчої дії та повернути мобільний телефон для належного виконання рішення слідчого судді, ОСОБА_8 почав чинити опір вказаним працівникам поліції, не віддавав мобільний телефон, після чого схопив зі столу кухонний ніж, яким почав інтенсивно махати перед працівниками поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які виконували службові обов`язки, погрожувати вказаним працівникам правоохоронного органу насильством у зв`язку виконанням ними своїх службових обов`язків та виганяти з квартири.

Таким чином ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст.345 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у погрозі насильством працівнику правоохоронного органу у з`язку з виконанням цим працівником службових обовязків та йому 27.04.2017 року оголошено про підозру за вказаними статтями.

Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню був продовжений до 27 серпня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, який 27.06.2017 року оскарженою ухвалою був продовжений строком на 60 діб.

З клопотання та матеріалів , які його обґрунтовують , вбачається , що вказані вище обставини підозри мають місце та підтверджуються на даній стадії розслідування достатньою сукупністю доказів.

Доводи , наведені слідчим суддею суду першої інстанції щодо наявності ризиків , передбачених ст.177 КПК України , є переконливими.

Також , колегія суддів вважає переконливими мотиви, наведені слідчим суддею в ухвалі щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з цілодобовим незалишенням місця постійного проживання та неможливості застосування більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.

Так , ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості , перебуваючи не під цілодобовим контролем , з метою уникнення кримінальної відповідальності або пом`якшення можливого покарання , може активно впливати на свідків , потерпілих. Вказані доводи об`єктивно підтверджуються даними про особу підозрюваного , його активною роллю у вчиненні злочину.

Крім того , колегія суддів вважає правильним обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту враховуючи і особливості кримінальних правопорушень, в яких обґрунтовано підозрюється останній, які вчиненні, відносно категорії осіб, що мають ознаки хвороби та, зокрема, завдяки здатності психологічно впливати на людей.

Тому ризик впливати на свідків та потерпілих в межах даного кримінального провадження , у разі обрання не цілодобового домашнього арешту, є особливо вірогідним.

Також , колегія суддів вважає неможливим пом`якшення умов данного запобіжного заходу з огляду на особу підозрюваного та його поведінку під час досудового розслідування , на що наголошував в ході апеляційного розгляду процесуальний прокурор , навівши докази агресивної поведінки підозрюваного під час спілкування з іншими людьми та ознаки порушення ним обов`язків запобіжного заходу.

Таким чином , колегія суддів приходить до висновку , що прокурор довів наявність підстав , передбачених ст..177 КПК України і слідчий суддя правильно їх врахував при прийнятті рішення про задоволення клопотання та продовження цілодобового домашнього арешту.

Доводи, на які посилається захисник підозрюваного колегія суддів вважає непереконливими.

Твердження апелянта на переконання принесеної апеляції щодо необхідності у підозрюваного відвідувати лікаря у зв`язку з тяжкими захворюваннями та проводити проповіді як пастору церкви, колегія суддів також вважає непереконливими, оскільки як було зазначено прокурором та слідчим в суді першої інстанції , а також підтверджено в апеляційній , органом досудового розслідування надається можливість підозрюваному відлучатися для вказаних потреб.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 червня 2017 року щодо нього - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4