ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/865/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006613 від 15.06.2016 р. за звинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні непрацездатних батьків, працюючого менеджером з перевезення вантажів ДП МА «Бориспіль», у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016, близько 08 години 24 хвилини, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись від вулиці Здолбунівської, проїзною частиною вулиці Ревуцького, в напрямку вулиці Г. Ахматової, допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме: п. 18.1 ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог ПДР з боку ОСОБА_5 виразилось в тому, що він, з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частішою вулиці Ревуцького в м. Києві, зі швидкістю близько 50 км/год, від вулиці Здолбунівської в напрямку вулиці Г. Ахматової, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований неподалік житлового будинку № 7 по вулиці Ревуцького в м. Києві, який позначений відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою ПДР, на якому в цей час перебували пішоходи, які, маючи перевагу в русі, здійснювали перехід зазначеної проїзної частини, безпосередньо по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва направо, відповідно траєкторії руху автомобіля, своєчасно не зменшив швидкість, внаслідок чого він не зміг своєчасно зупинитись, щоб дати дорогу вказаним пішоходам, для яких створив небезпеку, та допустив виїзд на пішохідний перехід, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого їй спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам вищевказаного пункту ПДР та це є причиною даної дорожньо- транспортної пригоди, а порушення вимог даного пункту ПДР з боку ОСОБА_5 , відповідно, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди, які настали, а саме із заподіянням пішоходу - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразилися у вигляді закритої травми правої гомілки: крайовий перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та у зв`язку з цим закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Прокурор та потерпіла також не заперечували проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Потерпіла у судовому засіданні підтвердила, що дійсно мало місце примирення з обвинуваченим та відшкодування завданої ним шкоди в повному обсязі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судо м у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Даний злочин був вчинений обвинуваченим вперше. Обвинувачений в повному обсязі відшкодував потерпілій завдані злочином збитки.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314, 315 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Речовий доказ: автомобіль марки «Honda Сivic», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1