Справа№751/1923/17
Провадження №1-кп/751/145/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
13 квітня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- 23.05.2016 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 29.12.2016 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
без участі потерпілого
ВСТАНОВИВ:
28.02.2017 року, близько 18-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. №2 по вул. Промисловій в м.Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останнього належний йому телефон марки «Samsung galaxy core prime (SM-g361h)», вартістю 2324,07 гривень, на що ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон, однак, ОСОБА_3 його не повернув та заволодів ним шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2324,07 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном ( ОСОБА_5 ) шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 28.02.2017 року в вечірній час маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у нього належний йому телефон марки «Samsung», зайшов до під`їзду, звідки виліз через вікно, телефон не повернув, здав до ломбарду.
Обставини даної справи ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, роз`яснивши їм наслідки таких дій, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд прийняв до уваги визнання обвинуваченим своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено. При цьому суд не враховує за обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину (який є злочином середньої тяжкості), його характер та ступінь суспільної небезпеки, обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , дані про його особу та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає, що міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, не будуть відповідати встановленим судом обставинам, даним про особу винного, оскільки ОСОБА_3 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочини середньої тяжкості.
Визначаючи строк позбавлення волі суд враховує в сукупності як фактичні обставини даної справи так і характеризуючи дані про особу, стан його здоров`я, наявність обставини, що пом`якшує покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання і погоджується з прокурором щодо строків покарання, а отже вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованої статті і при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, відповідно до ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 198 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід в даному провадженні обвинуваченому не обирався. ОСОБА_3 на даний час утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі на підставі вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.12.2016 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту затримання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.12.2016 року (а.с.44) з 06.03.2017 року.
У відповідності до ст.72 ч.5, 374 КПК України ОСОБА_3 у строк відбування покарання слід зарахувати строк з 09.03.2017 року (дата вручення підозри у даному кримінальному провадженні - а.с.28) по день постановлення вироку з розрахунку один день за два.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 міру покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 06 березня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 09 березня 2017 року по день постановлення вироку 13 квітня 2017 року зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 198 гривень 00 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1