Справа № 166/1250/16-к
Провадження № 1-кп/162/81/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши дистанційно у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000065 від 23 липня 2016 року за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

встановив:

Клопотання умотивовано тим, що ОСОБА_12 , будучи судимим за вчинення крадіжки та умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, не став на шлях виправлення та повторно вчинив декілька епізодів крадіжок чужого майна, у тому числі з проникненням у житло чи інше сховище. Лець обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились. Лець не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований за однією адресою, а фактично проживає за іншою, розлучений. Крім цього, ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, яке розглядалось відносно нього Ковельським міськрайонним судом Волинської області у 2013 році, неодноразово не з`являвся до суду, внаслідок чого його тоді було взято під варту. У зв`язку з цим прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на два місяці.

Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_13 домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого у селищі Олика Ківерцівського району Волинської області. Захисник просить також взяти до уваги, що обвинувачений двом потерпілим відшкодував шкоду повністю, двом іншим -- частково. ОСОБА_14 як власник житла за місцем реєстрації обвинуваченого дає згоду на застосування до нього домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_12 просить звільнити його з-під варти, адже він має намір повернутися додому у селище Олика, влаштуватись там на роботу з метою відшкодування збитків потерпілим.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора. При цьому ОСОБА_15 вважає, що ОСОБА_12 є суспільно-небезпечним, у випадку звільнення його з-під варти він вчинятиме нові злочини.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з цього питання покладаються на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 просить звільнити ОСОБА_13 з-під варти та застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши міркування осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Не вирішуючи наперед питання обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, суд бере до уваги, що ОСОБА_16 інкриміновано дев`ять епізодів крадіжок, з змісту обвинувального акту слідує, що ці дії вчинені ним у тривалий проміжок часу: з грудня 2015 року по жовтень 2016 року.

Крім цього, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_12 і раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення крадіжок.

Обвинувачений непрацевлаштований, неодружений, інкриміновані дії вчинив у селищі Ратне Волинської області, тоді як зареєстрованим місцем його проживання є селище Олика Ківерцівського району Волинської області, що свідчить про нестійкість його соціальних зв`язків.

Наведені обставини, на думку суду, доводять існування ризику вчинення ОСОБА_17 інших правопорушень та можливість переховування обвинуваченого від суду.

Оговорюючи питання можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення, інформацію про особу обвинуваченого, тримання під вартою ОСОБА_13 виглядає необхідним засобом.

У цьому контексті суд відповідно до частини 5 статті 182, частини 3 статті 183 КПК визначає ОСОБА_16 розмір застави у передбаченому законом мінімальному розмірі.

Між тим, клопотання прокурора у частині визначення строку тримання під вартою «на два місяці» не відповідає положенням статті 197 КПК.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_16 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись статтями 176, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 315 КПК, суд

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

У кримінальному провадженні № 0000065 за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 21 грудня 2016 року, до 18 лютого 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_11 заставу в розмірі 29000 (двадцяти дев`яти тисяч) гривень.

У випадку внесення застави ОСОБА_11 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: без дозволу суду не відлучатися з населеного пункту за місцем реєстрації, -- з селища Олика Ківерцівського району Волинської області; за вимогою прибувати до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1