Справа № 592/7211/17
Провадження № 1-кп/592/418/17
21 липня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого 19.05.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.. 185 ч.3, ст.. 311 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 04.12.2013 року на 6 місяців 9 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
02.06.2017 року близько 02:30 год. ОСОБА_3 зайшов до загального підвального приміщення буд. АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки. Знаходячись всередині, ОСОБА_3 побачив приватне підсобне приміщення квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , двері до якої буди зачинені на замок, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , шляхом підбору ключа до гвинтового замка за допомогою металевої трубки, яку приніс з собою, таємно відчинив двері підсобки АДРЕСА_3 та проник всередину, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:
- пляшку вина «Кагор Український Таїровський Преміум», об`ємом 0,75 л., вартістю 45 грн.;
- пляшку горілки марки «Nemiroff Delikat» (м`яка), об`ємом 1 л., вартістю 150 грн., а також дві викрутки, металеві трубки та чохол надувного човна, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 195 грн.
У подальшому ОСОБА_3 вийшов з підвального приміщення будинку, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив, расскаявся та просить суворо не карати, шкоду відшкодував в повному обсязі.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані та передбачають відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є: проникнення в інше приміщення та вчинення злочину повторно.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених ОСОБА_3 суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, інвалідом другої групи.
Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та відшкодування шкоди та думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні.
Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, обґрунтовується тим, що це може свідчити про відсутність у винного стійких злочинних навиків, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро кається у вчиненні злочину.
Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та інші обставини справи, а саме вартість викраденого майна, суд дійшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та перевиховання, та попередження вчинення ним нових злочинів не пов`язане з позбавленням волі , застосувавши вимоги ст..ст. 75,76 КК України
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертиз складає 792,00 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст. ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на три роки.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому покарання , якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу пробації, повідомляти пробацію, про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 792, 00 грн. на користь держави.
Речовий доказ: сумку-чохол, металевий радіатор, пляшку вина «Кагор Український Таїровський Преміум», об`ємом 0,75л., пляшку горілки марки «Nemiroff Delikat», об`ємом 1л., металеві трубки, передані на збереження ОСОБА_5 , залишити йому за належністю. Ліхтарик, рюкзак «LA Sport», в якому знаходяться , спіралеві трубки, металевий лом, ножиці по металу, зв`язку ключей, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня оголошення.
Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1