Справа № 349/591/17
Провадження № 11-сс/779/107/2017
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького ВПГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького ВПГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на строк шістдесят днів до 04 червня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні злочину, наявність ризиків: незаконного впливу на потерпілого, свідків, або продовження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки згідно відомостей ОСК ГУНП України у Львівській області відносно ОСОБА_8 25 липня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова було внесено заставу в сумі 70000 грн., свідчать про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не перевірено обґрунтованість підозри його підзахисного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу були відсутні однозначні фактичні дані, які б свідчили про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, про злочинну змову між підозрюваним на його вчинення, не доведено безпосередню участь його підзахисного як у викраденні майна, так і у застосуванні сльозогінної речовини до потерпілого.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя в порушення вимог ч.3 ст.183 КПК України, не визнав за можливе встановити заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, чим обмежив права та свободи його підзахисного.

Просить ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати. Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год., зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади.

В судове засідання апеляційного суду не з`явився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотання про перенесення слухання по справі не надіслав та будь-яких інших документів, що підтверджували поважність причин неявки захисника в апеляційний суд не надав, у зв`язку з чим, з метою розгляду справи у розумні строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив доводам апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_8 підозрюється у викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Зі змісту клопотання слідчого СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького ВПГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 06 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово судимим, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а саме 05.04.2017 року ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 , умисно незаконно проникли до квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_12 та діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали грошові кошти потерпілого в сумі 200 гривень, а також жіночий вживаний у справному стані наручний годинник, вартістю 250 гривень, усього вони незаконно заволоділи майном ОСОБА_12 на загальну суму 450 гривень. Вийшовши із квартири та перебуваючи біля вхідних дверей ОСОБА_8 та ОСОБА_11 були виявлені потерпілим ОСОБА_12 , однак на зауваження та вимогу останнього зупинитись не відреагували та почали від нього втікати. У той час, коли потерпілий ОСОБА_12 наздогнав ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на сходах свого будинку, останні, з метою здобуття реальної можливості розпорядитись викраденим майном, діючи умисно, відкрито для потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно застосували відносно ОСОБА_12 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме привели у дію газовий балончик марки «Терен-4М» шляхом розпилювання сльозогінної речовини дратівної дії та її дії на носові та очні слизові оболонки потерпілого. Унаслідок застосованого фізичного насильства ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вдалось покинути місце вчинення злочину та уникнути фізичного опору потерпілого, тобто дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, вони довели до кінця відкритим способом.

ОСОБА_8 05 квітня 2017 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 06 квітня 2017 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 05 квітня 2017 року, протоколом огляду місця події в урочищі «Над ставами» в с.Залужжя, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06 квітня 2017 року.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176 - 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає встановленими наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на членів сім`ї потерпілого та свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , вчинення злочину в період непогашеної та не знятої у встановленому законом порядку судимості за скоєння різного роду злочинів, у тому числі корисливих та в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, стадію, на якій знаходиться розслідування кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що на даний час не має підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку передбаченому КПК України.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що доводи захисту про те, що слідчий суддя в порушення вимог ч.3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, не можуть бути визнані такими, що свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького ВПГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3