АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/886/17 Справа № 208/3187/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000283 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року, ухвалений стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нахичиван республіки Азейбарджан, громадянина України, не одруженого, який має повну загальну середню освіту, не має постійного місця проживання, раніше був засуджений:

-19.05.2005 р. Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, 03.01.2007 року звільнений з Божковської ВК Полтавської області згідно постанови Полтавського районного суду відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 4 місця 16 днів;

- 24.03.2009 р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 199 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 6 місяців призначеного за вироком Пятихатського районного суду від 19.05.2005 року та остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців, 18.08.2011 року звільнений з Старобабанівської ВК Черкаської області згідно постанови Уманського міського суду від 10.08.2011 року відповідно до ст. 81 КК України умовно достроково на не відбутий строк 23 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року ОСОБА_8 визнаний не винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не доведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Вирішено долю речових доказів.

Судом 1 інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він в ніч з 04 лютого на 05 лютого 2014 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спав у кімнаті квартири АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкав за згодою свого знайомого ОСОБА_9 , якому вищевказана квартира належала на праві приватної власності.

05 лютого 2014 року близько 03.00 години ОСОБА_9 , який також був у стані алкогольного сп`яніння, зайшовши до кімнати, де спав ОСОБА_8 , присів біля нього та почав торкатися та гладити його руками, від чого ОСОБА_8 прокинувся. Після цього ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 вступити з ним у статевий зв`язок, від чого останній категорично відмовився, в результаті чого між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 почав виганяти ОСОБА_8 з квартири. На ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків ОСОБА_8 маючи умисел направлений на спричинення смерті ОСОБА_9 , наніс останньому декілька ударів руками в область голови та тулубу, від чого потерпілий впав на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , приблизно о 03 годині 15 хвилин 05 лютого 2014 року, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом здавлювання шиї людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 підняв потерпілого ОСОБА_9 з підлоги та повернувши його до себе спиною, обхватив його за шию лівою рукою, а правою рукою взявшись за свою ліву руку, почав душити ОСОБА_9 , утримуючи його в такому положенні декілька хвилин. Потім ОСОБА_8 відпустив ОСОБА_9 і той впав на підлогу.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 було спричинені тілесні ушкодження, які відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень, що в даному випадку викликало смерть, середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я так, як строк загоєння кісткової тканини більш 21 доби, легких тілесних пошкоджень, які в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Смерть ОСОБА_9 настала приблизно о 03 годині 20 хвилин 05 лютого 2014 року ОСОБА_8 впевнившись, що ОСОБА_9 , який лежав на підлозі, не подає ознак життя, накрив його ковдрою, після чого вийшов з квартири, замкнувши вхідні двері, залишивши таким чином місце скоєння кримінального правопорушення.

Рзаєв органами досудового розслідування також обвинувачується в тому, що 05.02.2014 року близько 03.00 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_9 , де мешкав в період часу з жовтня 2013 року до 05.02.2014 року і де у нього після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , із корисливих мотивів, виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири. Реалізуючи вказаний умисел, направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_9 , ОСОБА_8 таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належало ОСОБА_9 , а саме: обручку з жовтого металу 375 проби, вагою 5,09 грамів, вартістю 651 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення, з викраденим майном, зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_8 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 651 грн. Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 9 років, за ч. 1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не погоджується з вироком в частині невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Вказує, ОСОБА_10 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи, а судом при призначенні покарання не дотримано принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, в той час як його вина доведена послідовними та незмінними доказами. Зазначає, що вирок суду в частині визнання невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Посилається на те, що вина ОСОБА_10 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, дослідженими судом безпосередньо в порядку ст. 23 КПК України. Суд першої інстанції дав правильну оцінку належності та допустимості зібраних доказів, проте дійшов невірного висновку в частині відсутності складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України. Крім того, судом неправильно застосована ч. 5 ст. 72 КК України та в порушення ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку в анкетних даних обвинуваченого не вказано заняття (останнє місце роботи чи безробітний).

До початку апеляційного розгляду по суті 18 липня 2017 року від начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_11 на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення про смерть 16 липня 2017 року засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вих. від 17.07.2017 року № 3/5-12579).

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів не встановила будь-яких обставин та підстав щодо необхідності реабілітації обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 .

Згідно з вимогами ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин, вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, який не набрав законної сили, підлягає безумовному скасуванню, а кримінальне та апеляційне провадження закриттю, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 284, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 05.02.2014 року стосовно нього, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: