Справа№ 2030/1-1/11
Провадження № 1/632/5/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2016 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції липень 2003р),
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції липень 2003 р.), для організації проведення додаткового розслідування задоволено.

24 жовтня 2016 року прокурором, який затвердив обвинувальний висновок, подано до суду клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2016 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції липень 2003 року), з посиланням на те, що, відповідно до наказу прокурора Харківської області № 1483 від 22 липня 2016 року, він знаходився у відпустці з 01 серпня 2016 року по 15 серпня 2016 року, тому не знаходився на робочому місці, коли зазначена постанова надійшла до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області і про результати розгляду дізнався лише 18 жовтня 2016 року.

Прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутностю, клопотання підтримує і просить задовольнити.

У судове засідання підсудний та його захисник не з`явились. Відповідно до ст. 353 ч. 3 КПК України 1960 року неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції липень 2003 року), у обсязі наданому Лозівською місцевої прокуратурою, доходить подальшого висновку.

Відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року на постанову суду про повернення справи на додаткове розслідування протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Згідно ст. 348 КПК України 1960 року апеляцію на рішення суду, окрім інших осіб мають право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, - у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 353 КПК України 1960 року в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. За наслідками розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області ухвалено постанову про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України (в редакції липень 2003 р.) , для організації проведення додаткового розслідування.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 25 липня 2016 року під час розгляду даної кримінальної справи брав участь прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , який заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства. Прокурор також був присутній на проголошенні постанови суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування 25 липня 2016 року.

Апеляцію на зазначену постанову у встановлений законом строк прокурор ОСОБА_5 не подавав. Також апеляція на зазначену постанову не була подана прокурором Лозівською місцевою прокуратури Харківської області після отримання постанови Первомайського міськрайоного суду Харківської області від 25 липня 2016 року по пошті 04 серпня 2016 року, згідно штампу.

02 серпня 2016 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції липень 2003 р.), було направлена до прокуратури Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для виконання постанови суду від 25.07.2016 року. При цьому апеляція жодним прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області подана не була.

Згідно листа Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 01 листопада 2016 року постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2016 року прийнята до виконання 04 серпня 2016 року. На даний час слідчим відділом Лозівського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування.

Разом з цим, прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляцією на вказану постанову суду лише 18 жовтня 2016 року.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що доводи прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, є безпідставними та не ґрунтуються на законі, оскільки обов`язок суду повідомляти додатково про результат розгляду справи прокурора, який затверджував обвинувальний висновок у справі, нормами КПК України 1960 року не передбачено.

Крім того, суд звертає увагу, що фактично про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції липень 2003 р.) для організації проведення додаткового розслідування прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області стало відомо 25 липня 2016 року, так як прокурор безпосередньо брав участь у судовому засіданні та був присутній при проголошенні постанови. Апеляцію не подавав.

При цьому суд також, звертає увагу, що відповідно до приписів статті 348 КПК України 1960 року прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, може подавати апеляцію у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції. Разом з цим повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування відбулося саме за письмовим клопотанням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Також, суд вважає, що знаходження прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, у відпустці неможливо визнати поважною причиною, яка б давала можливість відновити строк на апеляційне оскарження, що передбачено ч. 2 ст. 353 КПК України 1960 року, оскільки інший прокурор, який приймав участь у судовому розгляді цієї справи не був позбавлений права на подачу апеляції.

За таких обставин вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можуть бути визнані судом поважними.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2016 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції липень 2003 року) слід відмовити, а апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2016 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції липень 2003 року) відмовити.

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, ОСОБА_3 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2016 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції липень 2003 року) визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_1