Справа № 627/773/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000269 від 05 липня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
До Краснокутського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Підставами накладення арешту зазначила, що 05.07.2017 року до чергової частини Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від голови ФГ «Рябоконівське» ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 04.07.2017 року ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів чотирма одиницями сільськогосподарської техніки та автомобілем Мітцубісі аутлендер д.н.з. НОМЕР_1 . Сума збитків встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 5 липня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Під час проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, слідчим було виявлено та вилучено майно, яке останній просить арештувати.

Враховуючи, що предметом вказаного кримінального правопорушення є майно, що незаконно вибуло з власності та користування ФГ «Рябоконівське», незастосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його розтрати, відчуження, приховування, інших незаконних дій із майном, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та прохали його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

В судовому засіданні представник ФГ «Рябоконівське» ОСОБА_7 прохав клопотання про арешт майна задовольнити, мотивуючи тим, що під час здійснення господарської діяльності фермерське господарство «Рябоконівське» у 2008 році придбало автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4АТ, (2008), чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль знаходився у користуванні ОСОБА_6 , з 2016 року а саме з березня. В липні 2017 року голова ФГ «Рябоконівське» ОСОБА_5 , прохала повернути ОСОБА_6 даний автомобіль, але той відмовився та повідомив, що місцезнаходження даного автомобіля йому не відомо.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження та доводів прокурора, наданих у судовому засіданні, вбачається, що вилучене під час проведення огляду місця події майно є доказом злочину, використане як знаряддя його вчинення, по якому необхідно провести низку судових експертиз, а їх приховування, псування, знищення або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вилучені речі ймовірно зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довела слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.107, 117, 167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000269 від 05 липня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль, а саме: MITSUBISHI OUTLANDER 2.4АТ, (2008), чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів Україні № 1104 від 19.11.2012 року Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1