Провадження №1-кп/523/72/16
УХВАЛА

29.12.2016 р. колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в присутності обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених пп.4, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених пп.4, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, державне обвинувачення по якому підтримується Одеською місцевою прокуратурою №4.
Під час судового розгляду вказаного провадження, останньою за часом ухвалою колегії суддів від 15.11.2016 року, обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 ДПС України в Одеській області, до 13.01.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Разом з цим, заслухавши думку учасників кримінального провадження, під час якого прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, з`ясувавши позицію адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вважали за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора, крім того адвокат ОСОБА_7 просила обрати відносно свого підзахисного ОСОБА_10 особисте зобов`язання, адвокат ОСОБА_6 просила змінити щодо її підзахисного ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу або особисте зобов`язання, оскільки прокурором не були наведені ризики та підстави подальшого тримання обвинувачених під вартою, а також вислухавши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали позиції своїх захисників, колегія суддів, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, вважає доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 ДПС України в Одеській області, із задоволенням клопотання прокурора за нижченаведеними підставами.
Статтєю 177 Кримінально-процесуального Кодексу встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до ст.178 зазначеного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є особами раніше не судимими, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії особливо тяжких, які передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років та довічне позбавлення волі відповідно.
З огляду на п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені й встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена пп.4, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а також незважаючи на доводи захисників та обвинувачених, колегія суддів доходить висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаних обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, через що клопотання прокурора підлягає задоволенню, із продовженням застосування раніше обраного запобіжного заходу зазначеним обвинуваченим у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 ДПС України в Одеській області.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , 1991 року народження, та ОСОБА_9 , 1991 року народження, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених пп.4, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 ДПС України в Одеській області, строком на 60 діб, тобто до 24.02.2017 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Одеської установи виконання покарань №21 ДПС України в Одеській області, а також вручити під розписку для відома прокуророві та обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3