overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1262/17
Номер провадження 1-кп/555/151/17
У Х В А Л А
"04" липня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000284 від 10.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 0000270 від 05.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 22.06.2017 надійшло кримінальне провадження щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

До провадження судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 26.06.2017 надійшло кримінальне провадження щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якою цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо об`єднання вказаних проваджень.

Приймаючи до уваги, що по двох кримінальних провадженнях обвинувачуються одні й ті ж особи, а також положення ст.334 КПК України, суд вважає, що з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду даних кримінальних проваджень їх необхідно об`єднати для спільного розгляду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000284 від 10.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 0000270 від 05.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України об`єднати.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер справи 555/1262/17, номер провадження 1кп/555/151/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1492/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року
Сарненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання не з`явились потерпілі з невідомих причин, про місце та час були повідомлені у встановленому порядку.
Перед початком судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 надіслала клопотання про перенесення розгляду справи зважаючи на перебування у черговій щорічній відпустці.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілих просив здійснити повторний виклик та заявив усне клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні позицію прокурора не підтримав, поклавшись на розсуд суду та наполягає на присутності в підготовчому засіданні саме захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст..53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України, відповідно до яких, клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути подано у письмовому вигляді.
Зважаючи на викладене , керуючись ст.ст.49, 53, 314, 315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Забезпечити прибуття адвоката до Сарненського районного суду Рівненської області для участі у вказаному кримінальному провадженні на 14 годину 6 липня 2017 року.
Ухвала про призначення адвоката є обов`язковою для негайного виконання.
У випадку розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 зобов`язати прокурора Сарненської місцевої прокуратури надати клопотання. згідно правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Здійснити повторний виклик потерпілих.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих обвинуваченого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 704/831/17
Номер провадження1-кп/704/99/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.06.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000224 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 15.06.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 19.06.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000224 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 15.08.2017 на 10:00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/569/17 Справа № 708/846/16-к Категорія: ч.1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04 липня 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 травня 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Розглянувши подану апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 , вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок винесений 22 травня 2017 року, та відповідно останнім днем для подання апеляційної скарги на вказаний вирок є 21 червня 2017 року.

Однак потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 22 червня 2017 року, про що свідчить відмітка районного суду (вх. №18338/17 від 22.06.2017 року а.с. 242).

З вище викладеного вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, та не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вище викладене, а також те, що потерпіла ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за таких обставин апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 травня 2017 року повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляють апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/872/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
1-кс/754/1646/17
Справа № 754/8659/17
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.07.2017р. о 17.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №15/06/17-25 від 15.06.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/648/17
ун. № 757/6519/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді- ОСОБА_2 ,

судді- ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003523 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України та угодою про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И Л А:
До Святошинського районного суду м. Києва 29.06.2017 р. надійшло кримінальне провадження № 0003523 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане провадження не можливо розподілити, у зв`язку із нестачою кількості суддів.

03.07.2017 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, вищевказаний обвинувальний акт та угода про визнання винуватості були отримані безпосередньо колегією суддів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у до п.2 ч.2 ст.27 КПК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 314, 369, 372 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України та угодою про визнання винуватості, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 16 год. 00 хв. 12 липня 2017 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7239/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7,
про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000234 від 08.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , як слідчий у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із можливістю її вилучення.
До початку судового засідання слідчим подана заява про залишення його клопотання без розгляду.
Відповідно до ст.163 ч.4 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ відбувається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
На відміну від кримінального закону, застосування процесуального закону за аналогією є можливим. Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Оскільки слідчий реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим залишити вищевказане клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду клопотання розгляду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме відеозаписів з банкоматів та приміщень банківських установ.
Копію ухвали скерувати слідчому для відома.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/9253/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5458/17
09 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 ,
06 червня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він прохає скасувати арешт нерухомого майна, а саме: кв. АДРЕСА_1 ; кв. АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення на АДРЕСА_3 ; кв. АДРЕСА_4 ; кв. АДРЕСА_5 ; кв. АДРЕСА_6 ; кв. АДРЕСА_7 ; буд. АДРЕСА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання свого довірителя підтримала, прохала задовольнити, пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що у вказаному кримінальному провадженні підозра жодній особі не пред`являлась, слідчою винесено постанову про закриття кримінального провадження, тому в застосуванні арешту відпала потреба.
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про про дату та час судового засідання, але у засідання не з`явилися, заяв та клопотань до суду не надали.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши надані додатки, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 3 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України,-
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3274/17
Провадження № 1-кп/0182/536/2017
У Х В А Л А
30.06.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2017 за № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2017 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2017 за № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України на „17 серпня 2017 р. о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора та обвинувачених, які тримаються під вартою, є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1