Справа № 520/6456/17
Провадження № 1-кс/520/1714/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000050 від 29.08.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2007 до приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ПП « ОСОБА_5 »), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 звернулась ОСОБА_6 разом з своїм батьком ОСОБА_7 для надання юридичних послуг в питаннях розірвання шлюбу з ОСОБА_8 і захисту житлових та майнових прав їх спільної дитини. ОСОБА_6 намагалась розірвати шлюб та зберегти право на проживання та реєстрацію за своєю дитиною у квартирі в м. Київ, тому що квартира у якій проживало подружжя ОСОБА_9 , належала на праві приватної власності матері чоловіка ОСОБА_6 . У свою чергу, ОСОБА_10 , не займаючись юридичною практикою, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, запевнила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у тому, що вона професійний юрист та з легкістю вирішить вказане питання, а також запропонувала ОСОБА_6 укласти договір про надання юридичних послуг, ціна яких складе 2 500 гривень. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману, ОСОБА_10 у той же день уклала з останньою договір про надання юридичних послуг.

Підписавши угоду, ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_7 (батька ОСОБА_6 ) грошові кошти за договором в сумі 2500 гривень, які не відобразила у бухгалтерських документах відповідного до чинного на той момент законодавства України.

Після чого, в вересні 2007 року, біль точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 діючи умисно та з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою, отримала від ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 3 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на вересень 2007 рік становить 17 500 грн. з ціллю вирішення додаткових питань розірвання шлюбу з ОСОБА_8 і захисту житлових та майнових прав їх спільної дитини.

У подальшому, ОСОБА_10 не виконала умови договору про надання юридичних послуг від 14.07.2007, укладеного між нею та ОСОБА_6 , а саме: не підготувала відповідний позов до суду та інших документів, не приймала участь у судових засіданнях та не сприяла процесу доказування у суді. Так, ОСОБА_11 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 20 000 гривень.

Крім того, 02.08.2007 до ОСОБА_10 , яка знаходилась у приміщенні ПП « ОСОБА_13 » (далі - ПП « ОСОБА_5 »), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась ОСОБА_14 разом з своїм сином ОСОБА_15 для надання юридичних послуг в питаннях оформлення права приватної власності на земельну ділянку в с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, оскільки право власності на вказану ділянку було зареєстровано на її матір.

Маючи намір, на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_10 запевнила ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про те, що вона професійний юрист та з легкістю вирішить вказане питання, а також запропонувала ОСОБА_16 укласти договір про надання юридичних послуг, ціна яких складе 2 500 гривень.

У подальшому, в той же день, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , шляхом обману, ОСОБА_10 уклала з останньою договір про надання юридичних послуг.

Підписавши угоду, ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_17 (сина ОСОБА_16 ) грошові кошти за договором в сумі 2500 гривень, які не відобразила у бухгалтерських документах відповідного до чинного на той момент законодавства України.

Після чого, в серпні 2007 року, біль точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 діючи умисно та з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою, отримала від ОСОБА_18 грошові кошти в розмірі 5 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на серпень 2007 рік становить 25 010 грн. з ціллю вирішення додаткових питань оформлення права приватної власності на земельну ділянку в с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області

У подальшому, ОСОБА_10 не виконала умови договору про надання юридичних послуг від 02.08.2007, укладеного між нею та ОСОБА_16 , а саме: не підготувала відповідних документів у відповідні інстанції, не отримала акт на право власності на земельну ділянку.

Так, ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_17 на суму 27, 510 гривень.

Так, 02.08.2007 до ОСОБА_10 , яка знаходилась у приміщенні ПГІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ПП « ОСОБА_5 »), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся ОСОБА_19 для надання юридичних послуг в питаннях оскарження заповіту його матері ОСОБА_20 , відповідно до якого все майно остання заповіла не йому, а своєму внуку ОСОБА_21 , з чим він був незгодний.

Маючи намір, на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_10 запевнила ОСОБА_19 про те, що вона професійний юрист та з легкістю вирішить вказане питання, а також запропонувала йому укласти договір про надання юридичних послуг, ціна яких складе 2 500 гривень.

У подальшому, 03.08.2007, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 , шляхом обману, ОСОБА_10 уклала з останньою договір про надання юридичних послуг.

Підписавши угоду, ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_19 грошові кошти за договором в сумі 2500 гривень, які не відобразила у бухгалтерських документах відповідного до чинного на той момент законодавства України.

Після чого, в серпні 2007 року, біль точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 діючи умисно та з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою, отримала від ОСОБА_19 грошові кошти в розмірі 5 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на серпень 2007 рік становить 25 010 грн. з ціллю вирішення додаткових питань оскарження заповіту його матері ОСОБА_20 , відповідно до якого все майно остання заповіла не йому, а своєму внуку ОСОБА_21 , з чим він був незгодний.

В подальшому, ОСОБА_10 не виконала умови договору про надання юридичних послуг від 03.08.2007, укладеного між нею та ОСОБА_19 , а саме: не підготувала відповідний позов до суду та інших документів, не приймала участь у судових засіданнях та не сприяла процесу доказування у суді.

Так, ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_17 на суму 27, 510 гривень.

В ході досудового розслідування, а саме допиту потерпілого ОСОБА_18 було встановлено, що у останнього наявних аудіо запис подій весни 2008 року, а саме трьох розмов із ОСОБА_11 , в яких остання говорила про те, що вона виконує свої обов`язки покладені договором і юридичні питання в суді будуть вирішенні на користь потерпілого. Даний аудіо запис міститься на пристрої Olympus Digital voice recorder VN-2100PC та знаходиться у користуванні потерпілого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, обґрунтовуючи його тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що пристрій Olympus Digital voice recorder VN-2100PC із аудіозаписами розмов весни 2008 року в яких приймала участь ОСОБА_11 , що знаходиться у користуванні потерпілого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та відомості, які в них містяться можуть бути використані в якості доказів, з метою встановлення істини по матеріалам кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних записів, виникла необхідність в отриманні у ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пристрою Olympus Digital voice recorder VN-2100PC із аудіозаписами розмов весни 2008 року в яких приймала участь ОСОБА_11 .

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю належить особисте листування особи та інші записи особистого характеру.

Згідно приписів ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та відомості, які в них містяться можуть бути використані в якості доказів, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню. З метою запобігання зміні або пошкодження речей та документів, вказане клопотання слід розглянути без виклику осіб, у володіння яких вони знаходяться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000050 від 29.08.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до пристрою Olympus Digital voice recorder VN-2100PC із аудіозаписами розмов весни 2008 року в яких приймала участь ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити ОСОБА_18 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1