МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2017 р. Справа № 370/1400/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження № 0000144 від 17.02.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, які обвинувачуються

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:
На початку лютого 2016 року, близько 20 години 00 хв., ОСОБА_5 (далі обвинувачений, ОСОБА_5 ) за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ), пішли до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 (далі потерпілий, ОСОБА_8 ) та проникли на територію вищевказаного домоволодіння перестрибнувши через паркан та з метою збагачення за рахунок чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зірвав навісний замок вхідних дверей підсобного приміщення металевим кутом, який знайшов на території господарства. У подальшому ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проникли в середину звідки діючи з прямим умислом таємно викрали велосипед марки «Спутнік» вартістю 800 грн., садовий візок вартістю 400 грн., пральну машинку марки «Рига» 1970 року випуску вартістю 200 грн., бочку залізну ємністю 60 л вартістю 170 грн., труби сталеві Довжиною 50 см. діаметром 12 см. в кількості 5 штук вартістю за одну трубу 30 грн., на загальну суму 150 грн., відра об`ємом 10 літрів в кількості 4 штук вартістю за одне 25 грн. на загальну суму 100 грн., 4 металеві кути довжиною 40 см. вартістю за один 25 грн. на загальну суму 100 грн., металевий стілець вартістю 200 грн.

Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вивезли на садовому возику з території домоволодіння тобто розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2120 гривень.

Крім того, наступного дня, після вчинення попередньої крадіжки, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 та домовились про вчинення крадіжки з господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 . З цією метою, діючи повторно, за попередньою змовою, умисно, таємно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла, проникли до житлового будинку, розташованого на території вищевказаного господарства, звідки вчинили крадіжку майна, а саме: алюмінієву бочку об`ємом 40 л., вартістю 100 грн. в якій знаходилось 40 л. меду квіткового вартістю 1 л меду становить 50 грн., на загальну суму 2000 грн., 4 алюмінієві каструлі об`ємом 2 л. в кількості 4 штук, вартістю за одну 70 грн. на загальну суму 280 грн. та 6 алюмінієвих каструль об`ємом 3 л. вартістю за одну 80 грн. на загальну суму 480 грн.

Вищевказані речі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 віднесли додому, тобто розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2860 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_5 суду пояснив, що він дійсно на початку лютого 2016 року, близько 20 години 00 хв., за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пішов до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 та з метою збагачення за рахунок чужого майна з корисливих мотивів зірвав навісний замок вхідних дверей підсобного приміщення металевим кутом, який знайшов на території господарства. У подальшому разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проникли в середину звідки викрали велосипед марки «Спутнік», садовий візок, пральну машинку марки «Рига» 1970 року випуску, бочку залізну ємністю 60 л, труби сталеві Довжиною 50 см. діаметром 12 см. в кількості 5 штук, відра об`ємом 10 літрів в кількості 4 штук, 4 металеві кути довжиною 40 см. та металевий стілець.

Крім того, наступного дня, після вчинення попередньої крадіжки, близько 12 години 00 хвилин, при зустрічі з ОСОБА_7 домовились повторну крадіжку з того ж господарства, що належить ОСОБА_8 . У результаті чого, шляхом розбиття віконного скла, проникли до житлового будинку, розташованого на території вищевказаного господарства, звідки вчинили крадіжку алюмінієвої бочки об`ємом 40 л. в якій знаходилось 40 л. меду квіткового, 4 алюмінієві каструлі об`ємом 2 л. та 6 алюмінієвих каструль об`ємом 3 л.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у приміщення тобто кримінальне правопорушення (злочин), яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 на початку лютого 2016 року, близько 20 години 00 хв., за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 та проникли на територію вищевказаного домоволодіння перестрибнувши через паркан та з метою збагачення за рахунок чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зірвав навісний замок вхідних дверей підсобного приміщення металевим кутом, який знайшов на території господарства. У подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 проникли в середину звідки діючи з прямим умислом таємно викрали велосипед марки «Спутнік» вартістю 800 грн., садовий візок вартістю 400 грн., пральну машинку марки «Рига» 1970 року випуску вартістю 200 грн., бочку залізну ємністю 60 л вартістю 170 грн., труби сталеві Довжиною 50 см. діаметром 12 см. в кількості 5 штук вартістю за одну трубу 30 грн., на загальну суму 150 грн., відра об`ємом 10 літрів в кількості 4 штук вартістю за одне 25 грн. на загальну суму 100 грн., 4 металеві кути довжиною 40 см. вартістю за один 25 грн. на загальну суму 100 грн., металевий стілець вартістю 200 грн.

Викрадене майно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вивезли на садовому возику з території домоволодіння, тобто розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2120 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_6 суду пояснив, що він дійсно на початку лютого 2016 року, близько 20 години 00 хв., за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , пішов до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 та з метою збагачення за рахунок чужого майна з корисливих мотивів ОСОБА_5 зірвав навісний замок вхідних дверей підсобного приміщення металевим кутом, який знайшов на території господарства. У подальшому разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли в середину звідки викрали велосипед марки «Спутнік», садовий візок, пральну машинку марки «Рига» 1970 року випуску, бочку залізну ємністю 60 л, труби сталеві Довжиною 50 см. діаметром 12 см. в кількості 5 штук, відра об`ємом 10 літрів в кількості 4 штук, 4 металеві кути довжиною 40 см. та металевий стілець.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення тобто кримінальне правопорушення (злочин), яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В зв`язку з повним визнанням вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх згодою з правовою кваліфікацією своїх дій, суд, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, заперечень з боку прокурора, виходячи з вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинувачених.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд знаходить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд знаходить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_5 , раніше не судимий, тимчасово не працює, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

ОСОБА_6 , раніше не судимий, тимчасово не працює, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України, не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, те, що шкода відшкодована частково шляхом повернення деякого майна, обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щиро розкаялися у вчиненому, тяжких наслідків їх дій не настало, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до обвинувачених покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50, 65 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останніх від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконають покладені на них відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов у ході досудового розслідування кримінального провадження не заявлявся.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 4980 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Речові докази: велосипед та ємність від пральної машини повернуто власнику під розписку.

Будь-які експертизи в ході досудового розслідування не проводились, витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, та покласти на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: велосипед марки «Спутнік» та ємність від пральної машини, що передані на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_8 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1