Провадження № 11-кп/795/288/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою кримінальне провадження, внесене 27 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, пенсіонера, інваліда війни, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито, оскільки не встановленні достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Своє рішення суд мотивував тим, виходячи із завдань кримінального провадження, положень дії процесуального кодексу у часі, загальних засад кримінального провадження, не використання ОСОБА_7 або уповноваженим представником прав, визначених ст. 26 КПК України, не надання стороною обвинувачення належних, допустимих та достатніх доказів доведення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_7 , призвело до не встановлення достатності доказів для доведення винуватості ОСОБА_10 в суді і вичерпно можливості їх отримання, з урахуванням положень п.1 ч.1 ст. 477, ст. 478 КПК України, ст. 49 КК України.

З обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням від 04 січня 2017 року вбачається, що 25 травня 2011 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, схопив правою рукою за волосся ОСОБА_7 та вдарив головою об стіну, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичного експерта № 186 від 09.11.2016 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою стійкої втрати працездатності менше як на одну третину (15%).

Не погоджуючись з ухвалою суду були подані апеляційні скарги в яких:

- прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. На підтримку вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду винесена з істотним порушенням вимог кримінального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вважає, що відсутність заяви потерпілої, поданої після вступу КПК України 2012 року в законну силу, як на це вказує суд першої інстанції, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для відмови держави від кримінального переслідування винної особи, з урахуванням наявності первинної заяви від 19 червня 2012 року та інших заяв. Також, зазначає, що суд допустив порушення вимог ст.. 372 КПК України, оскільки не надав належної оцінки вагомим доказам у даному провадженні. Вважає, що суд позбавлений можливості приймати рішення за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України і єдиним реабілітуючим видом рішення, яке може ухвалити суд, є виправдувальний вирок.

- потерпіла ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, а справу призначити для нового розгляду в суді першої інстанції. Вважає, що судом в порушення норм КПК України не було винесено вирок і він не мав жодних законних підстав закривати кримінальне провадження та виносити оскаржувану ухвалу. Також, зазначає, що судом не було взято до уваги докази, які могли істотно виплинути на його висновки і не обґрунтовано чому взято до уваги одні докази та відхилено інші. Крім того вважає, що посилання суду про внесення до ЄРДР відомостей не за її заявою є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , пояснення потерпілої ОСОБА_7 та її представника, які просили задовольнити їх апеляційну скаргу та скасувати ухвалу місцевого суду, думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, є ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно ст.373 КПК України, в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Разом з тим, під час судового розгляду судом першої інстанції зазначені вимоги закону виконані не були.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

За результатами судового розгляду суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості обвинуваченого в суді і вичерпані можливості їх отримати та виніс ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Між тим, за таких обставин, суд першої інстанції, виходячи із наведених вище вимог кримінального процесуального закону, дійшовши до висновку про те, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості обвинуваченого в суді, повинен був ухвалити виправдувальний вирок, а не ухвалу про закриття кримінального провадження.

Зазначені обставини свідчать про те, що судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого ухвала не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст.370 КПК України.

Оскільки підставами для скасування вироку суду є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості перевірити решту доводів апеляційних скарг, тому такі підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження, а саме: доводи, наведені прокурором та потерпілою ОСОБА_7 в поданих апеляційних скаргах, в тому числі і доводи апелянтів щодо достатності підстав для початку досудового розслідування, з урахування первинної заяви потерпілої, думки останньої, висловленої під час судового провадження щодо її бажання притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності, доведеності чи недоведеності обвинувачення, а так само і достовірності або недостовірності доказів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 січня 2017 року, якою кримінальне провадження, внесене 27 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4