Провадження № 1-кп/582/41/17
Справа № 582/474/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000081, що внесене до ЄРДР 01.04.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баба Недригайлівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, несудимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний умисел на таємне викрадення з території нежилого господарства за адресою: АДРЕСА_1 , металевих воріт та хвіртки, належних його знайомій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 близько 20 години 28.03.2017 з метою крадіжки прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, що його дії є таємними, шляхом вільного доступу руками зняв з навісів опорних стовпів паркану дві стулки воріт розмірами по 2x1,6 м та одностулкову хвіртку розмірами 1x2 м, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 063/17 від 10.04.2017 становить 2800 грн.

Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_3 , не будучи викритим на місці потерпілою та іншими особами, утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце злочину.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2800 грн.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав, а учасники судового провадження не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин скоєння крадіжки з нежилого господарства за адресою: АДРЕСА_1 металевих воріт та хвіртки, належних ОСОБА_5 , суд, виконавши вимоги ч.3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне їх дослідження в повному обсязі та обмежується допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів щодо його особи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що за домовленістю з потерпілою він користувався частиною нежилого господарства в АДРЕСА_2 (сараєм та літньою кухнею для утримання худоби). На вході в дане господарство були встановлені металеві ворота та хвіртка, які він вирішив вкрасти. 28.03.2017 він прийшов у вказане господарство та руками зняв спочатку по черзі стулки воріт, а потім хвіртку, які переніс до свого господарства. В подальшому за допомогою мотоблоку з причепом свого знайомого відвіз ворота та хвіртку до пункту прийому металу та отримав за них близько 700 грн., які витратив у власних цілях. Кається у скоєному. Цивільний позов потерпілої визнає частково на суму 4 800 грн., з яких 2800 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, які заподіяні його злочинними діями. В іншій частині у задоволенні позову просить відмовити.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що їй належить нежитлове господарство в АДРЕСА_2 , частиною якого вона дозволила користуватися обвинуваченому (сараєм та літньою кухнею). На вході в дане господарство були встановлені металеві ворота та хвіртка. 28.03.2017 їй зателефонували сусіди та повідомили, що з цього господарства зникли ворота та хвіртка. Вона приїхала до смт. Терни та написала заяву до поліції про вчинений злочин. Від працівників поліції довідалася, що її майно викрав ОСОБА_3 .

Свій цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. На суворості покарання не наполягає.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, дослідивши письмові докази, суд вважає винуватість ОСОБА_3 повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого мана (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, думку прокурора та обвинуваченого, позицію потерпілого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про можливість призначення покарання у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним інших злочинів.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, який вона просила задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 2800 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, що заподіяна злочином.

Обвинувачений вимоги потерпілої щодо стягнення матеріальної шкоди визнав повністю та частково визнав вимогу щодо стягнення моральної шкоди на суму 2000 грн.

При розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України може керуватися відповідними нормами ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За змістом ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов в частині майнової шкоди визнав у повному обсязі, суд вважає що визнання відповідачем позову в цій частині не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому можливо його задовольнити в повному обсязі.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди на думку суду підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що моральна шкода полягає крім іншого у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач у зв`язку з викраденням її майна, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн., який повинен бути сплачений в дохід держави протягом місяця від дня набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баба Недригайлівського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт Терни Недригайлівського району Сумської області, жительки АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2800 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1