ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5953/17
Провадження № 1-кс/201/4002/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання директора ТОВ «Еліт 2016» ОСОБА_3 про скасування арешту на банківські рахунки ТОВ «Еліт 2016», відкритих у АТ «Прокредит Банк», -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищенаведене клопотання, в якому ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року на банківські рахунки ТОВ «Еліт 2016», відкриті в АТ «Прокредит Банк» № НОМЕР_1 (рахунок в доларах США), № НОМЕР_1 (рахунок у гривні), № НОМЕР_1 (рахунок у євро), в межах кримінального провадження № 0000054. В якості доводів поданого клопотання заявник вказує на безпідставність накладеного арешту на банківські рахунки.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання заявника, просив його задовольнити.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали за клопотанням, співставивши доводи клопотання з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року було накладено у кримінальному провадженні № 0000058 від 21.10.2016 року арешт на рахунки ТОВ «Еліт 2016», відкриті в АТ «Прокредит Банк» № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (євро).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту вищезазначеного майна, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні посадові особи ТОВ «Еліт 2016», на даний час не є підозрюваними та не мають будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні № 0000058 від 21.10.2016 року, подальший арешт грошових коштів є необґрунтованим.
Крім того, суду не надано доказів того, що у кримінальному провадженні встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року, підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року на банківські рахунки ТОВ «Еліт 2016», відкриті в АТ «Прокредит Банк» № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (євро), скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1