печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_4 , адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що погоджено прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу управління процесуального у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, освіта вища- з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
20.03.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання.
У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що п`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 за фактом вчинення посадовими особами Харківської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка займала посаду заступника міського голови директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який займав посаду заступника директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин - начальника управління земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який займав посаду начальника управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, та одночасно являвся заступником директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який займав посаду заступника начальника управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, та інші не встановлені слідством на цей час особи, створили організовану групу для вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень на території міста Харкова, а саме шляхом створення ряду обслуговуючих кооперативів за напрямом діяльності «житлово-будівельні» та у подальшому від імені яких, на підставі ч. 1 ст. 41 Земельного кодексу України, незаконно набувати права на майно на земельні ділянки, що розташовані на території міста Харкова.
Вищевказані особи попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення вказаних злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Всього ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи під його керуванням, спільно із невстановленими службовими особами заволоділи земельними ділянками на території м. Харкова загальною площею 56,2256 га, чим спричинили збитки територіальній громаді м. Харкова на загальну суму 178 611 905 грн., що більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Своїми умисними діями, що виразились у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство) вчиненого організованою групою в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України..
У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 17.03.2017 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Слідчий вказує, що достовірно знаючи, що 17.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні особливо тяжких злочинів, діючи умисно, з метою уникнення кримінальної відповідальності, до органу досудового слідства не з`явився та почав переховуватись поза межами м. Харкова, тобто такі дії вказують на ухилення ОСОБА_6 від явки до органу досудового розслідування.
На даний час місце перебування ОСОБА_6 не встановлено.
Підозрюваний ОСОБА_6 20.03.2017 оголошений у розшук.
У ході досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово направлялися повістки про необхідність з`явитися для проведення з ним слідчих дій. Зокрема, 15.03.2017 та 17.03.2017 були направленні письмові повідомлення про виклик як через оперативні підрозділи, так і поштою, проте до даного часу ОСОБА_6 жодного разу до органів досудового розслідування не з`являвся та не повідомляв належним чином про причини неявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України 2012 р., привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу є виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до клопотання документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема підозрюваний ОСОБА_6 проявив безвідповідальне ставлення до виконання своїх процесуальних обов`язків, зарекомендував себе як особа, схильна до їх порушення, що дає підстави вважати, що останній не буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 182, 187, 188, 189, 190, 183, 193 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу 20.09.2017 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1