Справа № 405/5633/16-к
УХВАЛА
17 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0007716 від 20.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати ним житло цілодобово, з метою запобігання ризикам вказаним у ст. 177 КПК України, зокрема, незаконного впливу на потерпілого та свідків та переховування від суду, також зважаючи на те, що обвинувачений не бажає ставати на шлях виправлення, може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , вказав, що клопотання прокурора є необґрунтованим, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи без дії запобіжного заходу з`являвся до суду, не порушував вимоги закону, тому просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби або особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд відзначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покараннях виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, зі слів обвинуваченого працює по найму охоронником, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, злочин в якому обвинувачується органом досудового розслідування скоїв у період умовно-дострокового звільнення.
Враховуючи, що за період розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 не порушував покладені на нього судом обов`язки по запобіжному заходу, який раніше був відносно нього застосований, тому суд вважає, що викладені обставини об`єктивно вказують на те, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє житло саме у певний період доби, відповідатиме вимогам закону, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні для нього залишати квартиру АДРЕСА_1 , в період часу щоденно з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки не відлучатися із м. Кропивницький, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали до 17.05.2017 року.
Копію ухвали направити до Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала не оскаржується і підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1