Справа № 159/2377/17
Провадження № 1-кп/159/224/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 000980 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірки Любешівського району Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, тимчасово безробітного, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,

- 29.01.1998 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 229-6 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 02.06.2000 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з додатковим покаранням у виді конфіскація майна, ст. 14 лікування від наркоманії,

- 25.12.2002 року Бєлозерським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 11.01.2006 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з додатковим покаранням конфіскація майна;

- 23.01.2014 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі 4 роки 6 місяців;

- 15.10.2014 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців;

- 31.05.2016 року Сокальським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання даного покарання, покаранням по вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 15.10.2014 року, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 11 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 29.04.2017 року, повторно, близько 02 години, знаходячись поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, непомітно підійшов до ОСОБА_6 , яка йшла в попутньому напрямку, долонею руки штовхнув її в голову, не заподіявши при цьому будь-яких наслідків, після чого вирвав з руки останньої мобільний телефон марки «HUAWEY 6-pro» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 вартістю 3999 гривень з сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 9 гривень та з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 25 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 19 гривень, а також з плеча зірвав жіночу шкіряну сумочку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 3000 гривень купюрами номіналом 200 гривень, чим завдав майнової шкоди на загальну суму 7077 грн., а також паспорт громадянина України виданий на ім`я потерпілої, пластикова канцелярська папка з 20 файлами в яких знаходяться аркуші паперу формату А4 з наявними на них друкованими записами, чотири пачки пряно-ароматичної суміші перців мелених торгової марки «Чемпіон перемога смаку» масою 16 г. кожен, парфумована вода марки «AVON ATTRACTION» ємкістю 50 мл., канцелярський блокнот червоного кольору в якому знаходився згорток фіскальних чеків завернутий у аркуш паперу, канцелярський блокнот жовтого кольору в якому знаходились листи формату А4 з наявною на їх друкованими записами та кулькова ручка синьо-білого кольору, канцелярський блокнот у клітинку на 96 аркушів, в якому знаходились аркуші паперу формату А4 з наявними на них друкованими записами, гребінець коричневого кольору та губка-блиск с дозатором силікону марки «SILVER», дзеркало з пудрою для обличчя марки «Oriflame BEAUTY» фіолетового кольору, канцелярський маркер рожевого кольору та вологі серветки з ароматом «зелений чай» марки «Bravo», дзеркало круглої форми металево-блискучого кольору марки «AVON», парасолька золотистого кольору та сумочка-гаманець чорного кольору, шарф сірого кольору з шифонової тканини, що не становлять майнової цінності.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто повторне відкрите викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочині не визнав та по суті пред`явленого йому обвинувачення показав, що приблизно за місяць до його арешту він познайомився з ОСОБА_7 , прізвище якого не знає, а також був раніше знайомим з ОСОБА_8 01 травня 2017 року мав зустріч з ОСОБА_7 (як встановлено в судовому засіданні і цього не оспорюють учасники кримінального провадження по прізвищу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть за №91 від 11.05.2017 року) який запропонував йому придбати мобільний телефон,що мав незначну поломку марки якого не пам`ятає,золотистого кольору. На цю пропозицію він фактично погодився запропонувавши ОСОБА_7 його полагодити. 02.05.2017 року біля 17 год. йому зателефонував ОСОБА_7 та запропонував зустрітись біля ломбарду, на що він погодився .Тоді ОСОБА_7 в ході зустрічі запропонував телефон здати в ломбард, фактично відмовивши в його придбанні.Він в свою чергу погодився,проте повідомив про відсутність у нього ідентифікаційного коду. Дізнавшись про це ОСОБА_7 на деякий час відлучився та прийшов разом з ОСОБА_10 . Тоді він тримаючи в руках телефон передав його останньому .Через деякий час ОСОБА_10 вийшов з ломбарду та вернув йому виручені кошти і документи,при цьому він в смітник викинув квитанцію та за послуги надав ОСОБА_10 100 грн.

Обвинувачений ствердив також, що на час передачі телефону знав зі слів ОСОБА_7 ,що він викрадений. ОСОБА_7 також просив не розповідати ОСОБА_10 , що телефон належить ОСОБА_7 . Категорично заперечив факт скоєння відкритого викрадення чужого майна. Не заперечував,що в ході досудового слідства оговорив себе і не вказав працівникам поліції на ОСОБА_7 , так як останні прохали його взяти вину на себе і в цьому випадку кримінальне провадження буде закритим.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину повністю підтверджується наступними доказами.

Зокрема, у ході розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 показала, що 28.04.2017 року, близько 24 години поверталась додому з кафе, де відпочивала зі своїми знайомими. Йдучи по тротуару вулиці Чубинського, розмовляла по мобільному телефоні, тримаючи на плечі жіночу сумочку. Тоді ж побачила, як незнайомий їй раніше чоловік, підійшовши до неї зліва та долонею руки штовхнув її в голову, зірвавши з плеча сумочку та побіг в напрямку костелу. Підтвердила, що одночасно з руки було викрадено мобільний телефон марки «HUAWEY 6-pro» золотистого кольору, а також речі, які знаходились в її сумочці відповідно до переліку, зазначеному в обвинуваченні, які для неї не становлять цінності та гроші в сумі 3000 грн.

Потерпіла також ствердила, що через деякий час вона дізналась, що викрадений у неї мобільний телефон знаходиться в продажі Ломбарду «Заставно-кредитний дім» та запропонувала своїй знайомій ОСОБА_11 викупити для власного використання, що нею було зроблено.

Також, потерпіла показала, що особу яка вчинила грабіж вона не бачила та впізнати її не може. Однак категорично ствердила,що по складу тілобудови та росту грабіжник є схожим на обвинуваченого,якого раніше не знала. Вона також підтвердила, що в результаті поштовху долонею руки в голову вона впала, проте будь-яких тілесних ушкоджень не отримала і не відчула фізичного болю.

Крім зазначених показань винуватість обвинуваченого також підтверджується:

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.04.2017 року у відповідності з яким потерпіла ОСОБА_6 повідомила працівників поліції про те, що 29.04.2017 року, після 01 години по вул. Чубинського в м. Ковелі, невідома особа з її рук викрала мобільний телефон та жіночу сумочку з особистими речами та грошовими коштами в сумі 3000 грн.

- у відповідності з протоколом огляду місця події від 29.04.2017 року відкрите викрадення чужого майна у потерпілої сталось по вул. Чубинського в м. Ковелі, поблизу будинку АДРЕСА_3 виявлено жіночу шкіряну чорно-коричневого кольору сумочку, що належить потерпілій ОСОБА_6 з особистими речами останньої, серед яких маються: пластикова канцелярська папка з 20 файлами з аркушами паперу формату А-4 з різними зображеннями та записами, парфуми, блокнот, фіскальні чеки та інші особисті речі потерпілої.

- про отримання потерпілою від працівників поліції вилучених в ході огляду речей свідчать відповідні розписки останньої від 15.05.2017 року та 02.06.2017 року.

В ході відтворення відеозапису з камер ПТ Ломбард «Заставно-кредитний дім» за 02.05.2017 року були відтворені події, що відбувались о 16 год. 57 хв. згідно часу вказаного на камері, перед входом у приміщення ломбарду «Заставно-кредитний дім», що знаходиться за адресою вул. Сагайдачного, 6А, м. Ковель Волинської області, а саме гр. ОСОБА_8 розмовляє з гр. ОСОБА_4 та невстановленою особою, після чого заходить у приміщення ломбарду, гр. ОСОБА_4 та невстановлена особа перебувають біля входу у ломбард. Крім того, на даному відеозаписі зображений ОСОБА_8 , який заходить в приміщення ломбарду, тримаючи в руках річ ззовні схожу на мобільний телефон. Дана особа підійшла до приймального відділення ломбарду та потисла руку невстановленій особі і в ході розмови передала останньому якісь речі. О 17 год. 05 хв. зайшов ОСОБА_4 , який підійшов до вікна приймального відділення та став поруч з ОСОБА_8 . О 17 год. 08 хв. ОСОБА_8 підписав документи, отримав гроші та вийшов з приміщення ломбарду, після чого вслід за ним вийшов ОСОБА_4 . О 17 год. 09 хв., з приміщення ломбарду виходить ОСОБА_4 та ОСОБА_8 після чого останній щось передає ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що дійсно 02.05.2017 року, близько 17 години на перехресті вулиць Сагайдачного та бульвару Лесі Українки в м. Ковелі, зустрівся зі своїм знайомим на ім`я « ОСОБА_7 », який попросив його здати в ломбард мобільний телефон, який належить, з його слів, сестрі ОСОБА_12 , на що він погодився. Взявши за місцем проживання паспорт повернувся до «Заставно-кредитного дому» де побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . В розмові ОСОБА_12 висловився: «ти не переживай, телефон не крадений» та дав йому мобільний телефон. Тоді ж він здав цей телефон та отримав кошти в сумі 1775 грн., які передав на вулиці ОСОБА_12 , отримавши за послугу 100 грн. ОСОБА_12 знає, як Старосту. Телефон був марки «HUAWEY» золотистого кольору без коробки.

Показання свідка об`єктивно підтверджується квитанцією від 02.05.2017 року, виданою на його ім`я ПТ Ломабрд «Заставно-кредитний дім» за мобільний телефон марки «HUAWEY 6-pro» про отримання кредиту в сумі 1775 грн. строком на один день.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що через декілька днів після викрадення їй зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що в ломбарді знаходиться її телефон марки «HUAWEY 6-pro» золотистого кольору та запропонувала його викупити, так як він перебував у хорошому стані, на гарантії. На цю пропозицію вона погодилась та викупила у «Заставно-кредитному домі» цей мобільний телефон за 1850 грн., а потерпіла в свою чергу передала їй коробку від ньогоПридбаний телефон вона передала працівникам поліції.

Вказаний телефон марки «HUAWEY 6-pro» був придбаний 15.09.2016 року у фізичної особи підприємця ОСОБА_13 про що свідчить товарний чек та гарантійний талон.

Отже, на підставі аналізу зібраних по справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність факту скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у повторному відкритому викраденні чужого майна.

Суд об`єктивно приходить до глибокого переконання, що показами обвинуваченого є необ`єктивними та надуманими і даними з єдиною метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Даний висновок суду ґрунтується на наведених вище доказах,які є об`єктивними і співвідносяться між особою та підвереджують один одного.

Крім наведеного суд враховує показання свідка ОСОБА_8 ,проте що його знайомий по імені ОСОБА_7 був худорлявим та мав високий ріст -185 см. та потілобудові відрізнявся від обвинуваченого,який має менший ріст та плотнішу тілобудову.

Дані показання свідка фактично збігаються з показаннями потерпілої,яка категорично підвердила, що злочин було скоєно особою яка за своїми фізичними ознаками (зріст, тіло будова) схожа на обвинуваченого.

Про належність саме обвинуваченому на час здачі в ломбард телефону свідчать наступні дії обвинуваченого :

-саме обвинувачений передав ОСОБА_8 телефон;

-цікавився в ломбарді ходом такої дії;

-отримував від ОСОБА_8 грошові кошти та документи. Після здачі телефону, передав ОСОБА_8 100 грн., яку винагороду за його дії;

-викинув в смітник квитанцію.

Органи досудового розслідування інкримінували в обвинувачення ОСОБА_4 викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Дана кваліфікаційна ознака не знайшла свого ствердження в судовому засіданні, а тому підлягає виключенню з обвинувачення, як зайва, з наступних підстав.

В обвинуваченні зазначено, що відкрито викрадаючи чуже майно, обвинувачений долонею руки штовхнув потерпілу в голову, завдавши фізичний біль.

З цих підстав допитана в судовому засіданні потерпіла показала, що в результаті поштовху їй не було заподіяно ніяких тілесних ушкоджень в тому числі ударів, побоїв, тощо, не було також заподіяно фізичного болю.

Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186

КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують (п. 5 ППВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності»).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України та п. 3 ПП ВРСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до яких, призначаючи покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. При цьому визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину має виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Виходячи з цього суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відносяться до категорії умисних та тяжких злочинів.

Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин покарання суд не вбачає.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та повторно скоїв новий злочин, суд вважає за необхідне та можливе призначити останньому покарання в межах санкції закону за яким він притягується до відповідальності. Суд при цьому враховує його вік, стан здоров`я, майновий стан та ставлення до скоєного.

Саме таке покарання, виходячи з принципів справедливості, гуманізму, законності та індивідуалізації на переконання суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок відбування покарання рахувати з дня затримання, тобто з 06 травня 2017 року.

Зарахувати засудженому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з 06 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід на час вступу вироку в законну силу залишити попередній утримання під вартою.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон золотистого кольору марки «HUAWEY 6-pro» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 залишити у власності останньої;

- жіноча шкіряна сумочка чорно-коричневого кольору, пластикова канцелярська папка з 20 файлами в яких знаходяться аркуші паперу формату А4 з наявними на них друкованими записами, чотири пачки пряно-ароматичної суміші перців мелених торгової марки «Чемпіон перемога смаку» масою 16 г. кожен, парфумована вода марки «AVON ATTRACTION» ємкістю 50 мл., канцелярський блокнот червоного кольору в якому знаходиться згорток фіскальних чеків завернутий у аркуш паперу, канцелярський блокнот жовтого кольору в якому знаходяться листи формату А4 з наявною на них друкованими записами та кулькова ручка синьо-білого кольору, канцелярський блокнот у клітинку на 96 аркушів, в якому знаходяться аркуші паперу формату А4 з наявними на них друкованими записами, гребінець коричневого кольору та губка-блиск с дозатором силікону марки «SILVER», дзеркало з пудрою для обличчя марки «Oriflame BEATY» фіолетового кольору, канцелярський маркер рожевого кольору та вологі серветки з ароматом «зелений чай» марки «Bravo», дзеркало круглої форми металево-блискучого кольору марки «AVON», парасолька золотистого кольору та сумочка-гаманець чорного кольору, шарф сірого кольору з шифонової тканини, що не становить майнової цінності, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у власності останньої;

- оптичний носій інформації DVD-R диск, що поміщений у паперовий конверт зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000980 від 29.04.2017 року залишити при них.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1