Справа № 487/839/17
Провадження № 1-кп/487/210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.11.21016 року за №0005463 за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.13 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А
14 лютого 2017 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2016 року за №0005463 за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.13 ч.2 ст.115 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 . Вказане клопотання мотивував тим, що строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, спливає. Останній обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину. Відсутні об`єктивні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею, на теперішній час не зменшились і не перестали існувати.
ОСОБА_6 і його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід. Вважали, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З`ясувавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу є обґрунтованим , а тримання ОСОБА_6 під вартою має бути продовженим.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який КК України передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння злочинів проти життя і здоров`я особи. Інкримінований злочин скоїв в період відбуття покарання за особливо тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею та враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати. Вказані обставини свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_6 , а також про те, що перебуваючи на свободі, він може скоїти нові злочини, ухилитися від суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що більш м`яка міра запобіжного заходу, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3