№1-кс/760/2955/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну процесуального обов`язку покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001701,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну процесуального обов`язку покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001701.
Адвокат в поданому клопотанні просив слідчого суддю змінити процесуальний обов`язок покладений на підозрюваного ОСОБА_4 , покладений на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16. 01. 2017 року з обов`язку «утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками Рахункової палати», на обов`язок: «утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваною ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0001701 від 23. 06. 2016 року, окрім вчинення процесуальних дій».
Адвокати підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В судовому засіданні подане клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому та просили слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну процесуального обов`язку покладеного на нього та просив про задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001701 від 23.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2015 в результаті злочинних дій ОСОБА_4 державна квартира Рахункової палати перейшла у приватну власність фізичної особи ОСОБА_8 , у якого згідно зі ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» виникли правомочності власника, тобто право розпоряджатися квартирою на свій розсуд: продати, подарувати, заповісти, здати в оренду, обміняти, закласти, укладати інші угоди, не заборонені законом.

При цьому ОСОБА_8 не мав жодного відношення до державної служби і роботи в Рахунковій палаті, зокрема, не перебував у трудових відносинах із зазначеним органом державної влади та відповідно до вимог
ст. 37 Житлового кодексу України не перебував на обліку, як громадянин, який потребуює поліпшення житлових умов, за місцем роботи.
З метою списання квартири АДРЕСА_1 з балансу Рахункової палати 05.03.2015 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 складено акт приймання-передачі вказаної квартири з зазначенням її вартості в розмірі 1 390 532,98 грн. В результаті підписання цього акта злочинна мета щодо зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за пособництва ОСОБА_8 , повністю досягнута та реалізована шляхом протиправного відчуження державного майна.
Вищевказані дії спричинили настання збитків, розмір яких тотожний вартості квартири, яка становить 1 390 532,98 грн., більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є тяжким наслідком.
16.11.2016 о 14 год. 6 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України тобто у зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Встановлено, що на момент вчинення злочину ОСОБА_4 перебував на посаді Голови Рахункової палати.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16. 01. 2017 року частково задоволено клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - Начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього решту із забороною залишати місце проживання, у період часу з 23.00 год. до 06.00 год. строком до 16. 03. 2017 року включно. Водночас був продовжений строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, одним із яких є: «утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками Рахункової палати».

Адвокат в поданому клопотанні про зміну процесуального обов`язку покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001701 обґрунтовував вимоги поданого клопотання наступним. Відповідно до витягу з ЄРДР за №0001701, підозру у даному кримінальному провадженні, крім ОСОБА_4 , оголошено працівнику Рахункової палати України ОСОБА_7 . Пунктом 4 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, що на підозрюваного може бути покладено обов`язок: утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватись з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом. Таким чином, коло осіб повинно бути визначено слідчим суддею. Адвокат зазначає, що визначене слідчим суддею в ухвалі від 16. 01. 2017 року, коло осіб: «колишні та діючі працівники Рахункової палати» є невизначеним, оскільки включає до себе близько 1500 осіб, більшість з яких жодним чином не мають відношення до кримінального провадження в рамках якого ОСОБА_4 пред`явлено підозру. В зв`язку із зазначеним адвокат підозрюваного просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001701, встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Встановлено, що з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу і по даний час, вказані ризики не зменшились.
Зважаючи на надані в судовому засіданні пояснення учасників процесу, з урахуванням обставин справи стверджувати, що доводи захисника в обґрунтування даного клопотання є новими обставинами, які не розглядались слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не представляється можливим, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1