У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування арешту на автомобіль марки «Audi Q7», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що дана ухвала внесена без достатніх на це підстав. Зокрема зазначає, що ОСОБА_6 не перебуває в жодному статусі, зокрема і підозрюваної. Вважає, що у слідчого судді не було достатніх підстав для винесення ухвали від 15.02.2017 року, при розгляді клопотання не було з`ясовано всіх обставин, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно. Автомобіль марки «Audi Q7» речовим доказом не визнано, в ході проведення обшуку нічого виявлено не було, зокрема матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Також зазначає, що з моменту події пройшло майже два місяці, однак про підозру нікому оголошено не було, а тому необхідність в арешті автомобіля відпала.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 підтримав клопотання з аналогічних підстав. Пояснив, що органом досудового слідства не було проведено огляд автомобіля з проведенням фотофіксації, тому постанова про визнання його речивим доказом є винесеною неправомірно. Крім цього, слідство тривалий час не здійснювалось, процесуальні дії у розумні строки не проведені.

Прокурор проти клопотання заперечила, просить врахувати, що законність ухвали суду була перевірена Апеляційним судом Львівської області та залишена в силі. Обставини, на які посилається представник не дають підстав для скасування арешту. Слідча ОСОБА_4 проти клопотання заперечила, просить врахувати, що за обставинами справи особи, які скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України використовували даний автомобіль піж час скоєння злочину, зокрема на вказаному автомобілі вони переслідували маршрутне таксі, на ходу з нього наносили битою удари по вікнах маршрутного таксі, створювали перешкоди для руху, затискаючи маршрутне таксі. Окрім того, здійснивши обгін вони розвернулись та на великій швидкості спрямували автомобіль в сторону маршрутного таксі, створивши загрозу життю і здоров`я пасажирів, які знаходились у маршрутному таксі. Крім того, ствердила, що під час накладення арешту автомобіль був оглянуто і винесено постанову про визнання його речовим доказом. На даний час власник автомобіль переховує, тому дано орієнтування та його затримання.

Заслухавши думку вказаних осіб, оглянувши представлені матеріали клопотання та постанову про визнання речовим доказом, вважаю, що клопотання слід відхилити з таких підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Audi Q7», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Дана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09.03.2017 року залишено в силі. Тому доводи заявника про її незаконність та порушення вимог закону при накладенні арешту спростовуються ухвалою апеляційного суду.

Дійсно, відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що доводи заявника про те, що підстави для арешту автомобіля відпали не заслуговують на увагу, оскільки постановою слідчого, яка не скасована, вказаний автомобіль визнано речовим доказом у справі, по кримінальному провадженні здійснюються слідчі дії. Як пояснила слідча, автомобіль переховується власником.

При таких обставинах підстав для скасування арешту не вбачаю.

Керуючись вимогами ст. ст. 1704, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль марки «Audi Q7», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , накладених ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2017 року - відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1