Справа № 479/499/17
№ 1-кс/479/59/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000558 слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП від 04 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11 жовтня 2016 року за № 0000558 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України винесену слідчим Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП 04 травня 2017 року.

Вказуючи на те, що у вказаній постанові слідчим визначена його вина в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 10 жовтня 2016 року без аналізу всіх обставин справи, поскільки постанова слідчого має бути вмотивована, її зміст має відповідати фактичним обставинам справи, а в даній постанові слідчий посилається на покази лише однієї сторони, що свідчить про відсутність об`єктивності. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та початку кримінального провадження, слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Своєчасне оскарження вказаної постанови виявилось неможливим в зв`язку з виробничими обставинами, тривалим відрядженням, тому просив поновити строк для розгляду скарги та її задовольнити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити, вказавши, що ОСОБА_4 знаходився у відрядженні з 10 травня по 15 червня 2017 року, тому не мав можливості оскаржити дану постанову, просили поновити строк для оскарження, скаргу задовольнити, оскільки слідчим не проведено слідчих дій, не проведено експертизи, висновок якої може встановити причинний зв`язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди. В постанові про закриття кримінального провадження слідчим встановлена вина ОСОБА_4 в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, що порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України без висновку авто-технічної експертизи та аналізу обставин ДТП, тому просив скасувати постанову від 04 травня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає скаргу необґрунтованою, поскільки за результатами експертизи відсутні тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга є обґрунтованою та просив її задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_4 , його представника, слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено: 10 жовтня 2016 року близько 17 год. 40 хв. автомобіль марки «DAF 105410» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись по автодорозі М05 «Київ-Одеса» з смт Переяславське Київської області в м. Одеса 297 км+700 м передньою частиною здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz

Sprinter» 313 реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого водій автомобіля «Mercedes-Benz

Sprinter» був доставлений до Кривоозерської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями.

04 травня слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558, на місці дорожньо-транспортної пригоди було проведено огляд місця події в ході якого на ділянці дороги, неподалік 297 км виявлено зіткнення транспортного засобу DAF 105410 реєстраційний номер НОМЕР_3 з попереду стоячим автомобілем Mersedes Benz Sprinter 313 edi реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В ході проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 надав пояснення, що 10.10.2016 року виїхав на автомобілі Mersedes Benz Sprinter 313 edi д/н НОМЕР_5 в складі дорожної бригади для проведення ремонтних робіт. По закінченню проведення ремонтних робіт, разом з дорожньою бригадою, зібрав тимчасові дорожні знаки та склав їх у свій автомобіль, після чого сів за кермо автомобіля. Через 10 секунд автомобіль DAF 105410 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 в`їхав у задню частину його автомобіля, його було доставлено на стаціонарне лікування до Кривоозерської ЦРЛ.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що 10.10.2016 року виїхали автомобілем Mersedes Benz Sprinter 313 edi д/н НОМЕР_5 в складі дорожної бригади для проведення ремонтних робіт. По закінченню проведення ремонтних робіт зібрали тимчасові дорожні знаки та склали у їх автомобіль Mersedes Benz Sprinter 313 edi д/н НОМЕР_5 , ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля. Через 10 секунд автомобіль DAF 105410 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 в`їхав у задню частину автомобіля Mersedes Benz Sprinter 313 edi д/н НОМЕР_5 .

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що автомобіль ОСОБА_4 не гальмував.

В ході досудового розслідування слідчим СВ винесено постанову про призначення експертизи технічного стану транспортних засобів та постанову про призначення транспортно - трасологічної експертизи. Згідно висновку експерта № 09-1-797 встановлено, що ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля DAF 105410 д/н НОМЕР_6 перебували у працездатному стані та технічних несправностей не мали, які могли б виникнути до ДТП. Згідно висновку експерта № 09-1-796 встановлено, що ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Mersedes Benz Sprinter 313 edi д/н НОМЕР_4 перебували у працездатному стані та технічних несправностей не мали, які могли б виникнути до ДТП.

Для встановлення ступеня важкості спричинених тілесних ушкоджень внаслідок ДТП ОСОБА_6 було призначено судову-медичну експертизу та згідно висновку експерта 49-М Первомайського МРВ СМЕ встановлено, що у наданій медичній карті та рентгенографічних знімках потерпілого будь-яких видимих тілесних ушкоджень не описано, у зв`язку з вище вказаним слідчим СВ було направлено запит до потерпілого про надання додаткових медичних документів, оскільки кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України можливо лише внаслідок проведення СМЕ, однак будь-яких інших медичних документів надано не було.

В постанові слідчим зроблено висновок, що в діях ОСОБА_7 , формально вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, але в ході проведення досудового розслідування встановити ступінь важкості тілесних ушкоджень потерпілому не представилось можливим, відповідно кваліфікувати ці дії за ч.1 ст. 286 КК України не можливо.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому оскарженню підлягає як нездійснення процесуальних дій, які слідчі зобов`язання вчинити відповідно до положень КПК України, так і порушення строків, що визначені КПК для здійснення окремих процесуальних дій.

Слідчим суддею встановлено, що в постанові слідчого від 4 травня 2017 року про закриття кримінального провадження проти ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України зроблено висновок, що в діях ОСОБА_11 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України - ним порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України : у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, але його зроблено без всебічного, повного дослідження всіх обставин справи. Так, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди гальмівний шлях автомобіля «DAF 105410» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 до зіткнення складає 20 м, не враховано, що ОСОБА_4 замітив перешкоду для руху на відставні 70 м, слідчим не визначено чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, не допитано в якості свідка іншого водія учасника ДТП ОСОБА_6 , не проведено слідчого експерименту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження за № 0000558, винесену слідчим Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 04 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України та направити матеріали кримінального провадження до СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області для подальшого розслідування під час якого провести слідчі дії : слідчий експеримент та призначити авто-технічну експертизу в ході якої визначити чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_5 10 жовтня 2016 року на відрізку дороги М05 «Київ-Одеса» на 297 км + 700 м та чи існує прямий причинний зв`язок між діями учасників події з наслідками ДТП.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала суду вступила в законну силу «____»___________ 2017 року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в к/провадженню № 479/499/17

Керівник апарату суду ОСОБА_12