Апеляційний суд Рівненської області
____________________________________________________копія:___
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на дії начальника Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 (далі начальник поліції) щодо відмови у задоволенні його клопотання про надання інформації щодо включення слідчого ОСОБА_6 до складу слідчо-оперативної групи по Володимирецькому відділенні поліції у період часу з 28 січня 2016 року по 29 січня 2016 року,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року;
За участі:
секретаря с/з - ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ;

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою ОСОБА_4 у відкритті провадження за його скаргою на дії начальника поліції щодо відмови у задоволенні його клопотання як обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000039 про надання інформації щодо включення слідчого ОСОБА_6 до складу слідчо-оперативної групи по Володимирецькому відділенні поліції у період часу з 28 січня 2016 року по 29 січня 2016 року відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначила, що скаргу подано на дії посадової особи Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області, вчинені поза межами досудового розслідування кримінального провадження №0000039. Особа, дії якої оскаржуються, не являється слідчим чи прокурором у даному кримінальному провадженні. Отже, бездіяльність, що полягає у ненаданні ОСОБА_4 інформації про склад слідчо-оперативної групи Володимирецького ВП у певний період часу, винесена заявником на розгляд слідчого судді, в порядку Глави 26 КПК України, оскарженню не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , посилаючись на положення ст.40 Конституції України вказує, що посадові особи зобов`язані розглядати звернення громадян та надавати гарантовані відповіді на такі звернення а тому, начальник поліції, на думку ОСОБА_4 , зобов`язаний був надати йому затребувану ним інформацію. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову судом апеляційної інстанції.
Заслухавши судд.-доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 та, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України, наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 20 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кузнецовського міського суду зі скаргою ( в місцевому суді зареєстрована 22.02.2017) на дії начальника Варашського ВП ОСОБА_5 , щодо відмови у задоволенні його клопотання про надання відповідної інформації, а саме чи входив до складу слідчо-оперативної групи в період часу з 28.01. по 29.01.2016 року слідчий ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що доводи скарги заявника ОСОБА_4 не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За викладених в ухвалі висновків та обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року законною та обґрунтованою та підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_4 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року, якою відмовлено обвинуваченому ОСОБА_4 у відкритті провадження за його скаргою на дії начальника Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1