Справа № 442/989/17
Провадження № 1-кс/442/209/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП НУНП України у Львівській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Дрогобицького ВП НУНП України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000196 від 28.10.2016 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 29.03.2016 року об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0000496 від 02.03.2016 року та № 0090643 від 18.03.2016 року (за заявою ОСОБА_6 від 16.03.2016 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із присвоєнням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000496. Скаржник є потерпілим у даному кримінальному провадженні про що йому 10.03.2016 року вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки. Постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.10.2016 року кримінальне провадження № 0000496 від 02.03.2016 року закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину. Вважає, що дана постанова є незаконною, а висновки слідчого передчасними, оскільки останній прийняв рішення по справі, не виконавши вимоги ст.9,91,92 КПК України. У заяві про вчинення кримінального правопорушення йшлося в основному про знищення в основному про знищення ОСОБА_7 асфальтобетонного замощення частини території ТОВ «ЛюксорЦентрТорг». Як свідчить оскаржувана постанова, слідчий ОСОБА_4 досліджувала питання, які не мають прямого відношення до асфальтобетонного замощення території підприємства, а саме обставини укладення ОСОБА_7 договору оренди земельної ділянки площею 2550 кв.м за адресою АДРЕСА_1 . Разом з тим, ним як потерпілим в межах даного кримінального провадження було заявлено ряд клопотань про вчинення процесуальних дій від 10.03.2016 року, а саме провести допити ОСОБА_7 , службових осіб Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, службових осіб ГУ Держгеокадастру у Львівській області, службових осіб Реєстраційної служби Дрогобицького МРУЮ; звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, однак відомостей про результати розгляду даних клопотань немає. Також в межах даного кримінального провадження ним заявлено клопотання слідчому щодо проведення допиту ОСОБА_7 , з приводу здійснення ним будівництва на частині території ТОВ «ЛюксорЦентрТорг», службових осіб Дрогобицької міської ради, службових осіб Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, службових осіб ГУ Держгеокадастру у Львівській області, службових осіб Реєстраційної служби Дрогобицького МРУЮ. Звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Із відповіді слідчого 16.06.2016 року № 9469/44/06-16 вбачається, що це клопотання було задоволено слідчим. З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, відомо, що слідчим проведено лише допит ОСОБА_8 . При цьому слідчим не було проведено допити вище вказаних у клопотаннях осіб та останній не звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Дрогобицької міської ради, Управління комунальних ресурсів Дрогобицької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ГУ Держгеокадастру у Львівській області, Реєстраційної служби Дрогобицького МРУЮ. Крім цього залишився без будь-якого реагування зі сторони слідчого ОСОБА_4 цивільний позов ТзОВ «ЛюксорЦентрТорг» про стягнення з ОСОБА_7 1 463 570,11 гривень на відшкодування шкоди, завданої злочином. А постанови слідчого від 31.03.2016 року про доручення провести слідчі дії допиту службових осіб виконані так і не були, в результаті чого не здобуто доказів, необхідних для встановлення істини у даного кримінальному провадженні. Зазначає, що постанова про закриття прийнята 28.10.2016 року, а скерована на його адресу 29.01.2017 року, що підтверджується супровідним листом № 852/44/06-17, поштою та отримана ним лише 31.01.2017 року, про що свідчить штемпель на конверті. При цьому він, як потерпілий неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме 15.12.2016 року та 18.01.2017 року, однак такі були проігноровані.Відтак, змушений звернутися до суду з клопотанням про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засідані клопотання підтримав, просить його задоволити.

У судове засідання старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області постанова якого оскаржується не з`явився, однак відповідно до норм ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримку доводів скарги, дослідивши докази надані особою, яка подала скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області із заявою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до ОСОБА_7 , який своїми діями умисно пошкодив та знищив майно, ТОВ «ЛюксорЦентрТорг», що розташоване у м. Дрогобич по вул. Самбірська,3, чим заподіяв підприємству матеріальну шкоду.

Постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000496 від 02.03.2016 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови, підставами для закриття кримінального провадження № 000496 від 02.03.2016 року послужило те, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_7 даного злочину, а пошкодження майна ТОВ «ЛюксорЦентрТорг» відбулось внаслідок природних умов, оскільки тривалий час ніхто не займав дане приміщення, не проводились роботи з метою відновлення та захисту від несприятливих природних умов. Крім цього, в ході досудового слідства встановлено, що рішенням Дрогобицької міської ради дійсно було винесено рішення про надання в оренду земельної ділянки для обслуговування будівель та споруд по вул. Самбірська, 3 у м.Дрогобич, проте власник ТОВ для укладення договору в МР не з`явився та не прийняв мір стосовно укладення договору, що підтверджує неналежність ТОВ «ЛюксорЦентрТорг» земельної ділянки, на якому проводиться будівництво багатоквартирного будинку. Також, під час даного слідства встановлено, що дане питання вирішується у цивільно-правовому порядку.

Слід зазначити, ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 10.08.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, та зобов`язано останнього розглянути клопотання про вчинення процесуальних дій від 09.06.2016 року, а також надати вичерпну відповідь щодо розгляду усіх вимог клопотання.

Крім цього, 31.08.2016 року Дрогобицькою місцевою прокуратурою надано слідчому Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 вказівки в порядку ст. 36 КПК України по кримінальному провадженні № 000496 від 02.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 194 КК України, а саме проведення наступних слідчих та процесуальних дій: повторно допитати ОСОБА_9 у ході допиту встановити чіткий перелік майна підприємства котре пошкоджено, з`ясувати суму пошкодженого майна та кого останній підозрює у вчиненні даного правопорушення; допитати ОСОБА_7 у ході допиту встановити чи має останній відношення до підприємства ТОВ «ЛюксорЦентрТорг», якщо так, то яке, чи вчиняв останній дії, які призвели до пошкодження майна вказаного підприємства, у разі необхідності долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії документів; допитати службових осіб Дрогобицької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ГУ Держгеокадастру у Львівській області, Реєстраційної служби Дрогобицького МРУЮ з питань, які наводить ОСОБА_3 у клопотаннях; встановити вартість пошкодженого майна; в залежності від отриманих результатів, слід провести інші слідчі та негласні слідчі дії, у яких виникне необхідність у ході подальшого досудового розслідування з метою розкриття вказаного кримінального правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб. Про виконання вказівок інформувати до 30.09.2016 року.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 000496 проведено лише допит ОСОБА_8 провідного спеціаліста відділу правового забезпечення Дрогобицької міської ради від 26.09.2016 року.

Відтак, вважаю, що даний висновок старшого слідчого ОСОБА_4 є передчасним, оскільки вказівки прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 не виконані в повному обсязі.

Процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки така підстава є не обґрунтована матеріалами кримінального провадження. Слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження, не обґрунтувавши належним чином причин, по яких відпала необхідність в отриманні наведених доказів.

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено достатнього та необхідного за даних умов обсягу слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не виконано повною мірою вказівки прокурора щодо проведення слідчих та процесуальних дій, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП НУНП України у Львівській області про закриття кримінального провадження - задоволити.
Постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 02.03.2016 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000496 від 02.03.2016 року скерувати до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1