Справа № 305/670/17
Номер провадження 1-кс/305/104/17
УХВАЛА

15.05.2017 року Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Рахівського відділення Тячівського відділу ГУ НП України України в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого,

не працюючого, не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Рахівського відділення Тячівського відділу ГУ НП України України в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_5 , звернувся в суд з поданням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 20 березня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , перебуваючи на території колишнього арматурного заводу, власником якої являється ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ до майна, що знаходилось на вказаній території, таємно викрали праву частину вхідної металевої брами розміром 2,5 на 3 м., вартістю 2000 гривень, спричинивши останній матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім того 27 березня 2017 року приблизно о 16 годині, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , перебуваючи на території колишнього арматурного заводу, власником якої являється ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ до майна, що знаходилось на вказаній території, таємно викрали ліву частину вхідної металевої брами розміром 2,5 на 3 м., вартістю 2000 гривень, спричинивши останній матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

25 квітня 2017 року, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, є: проведення огляду місця події в ході якого зафіксовано відсутність металевої брами; допит потерпілої ОСОБА_7 ; допит неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , який зізнався в скоєному та детально розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень, при цьому прямо вказав, що дані кримінальні правопорушення він вчиняв за попередньою змовою із ОСОБА_4 ; допит підозрюваного ОСОБА_4 , який зізнався в скоєному та детально розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 п.5 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність даних ризиків обґрунтовується наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду закордон, при цьому під час допиту зазначив, що має намір виїхати в Чеську Республіку де на даний час знаходяться його батьки. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 20 березня 2017 року, через невеликий період, а саме 27 березня 2017 року вчинив повторне кримінальне правопорушення, тим самим показав себе як таким, що схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому є підстави вважати, що він буде продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Даний запобіжний захід дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків та запобігти вчиненню ним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, у вигляді застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання, для забезпечення якого є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_8 , який свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся у вчиненому, висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід - особисте зобов`язання, оскільки наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що, ОСОБА_4 , обгунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємнову викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно або за попередньою змовою групою осіб, відомості про яке були внесені до ЄРДР 09 квітня 2017 року за №0000407.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного іншого органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, передбачених п.п. 1-9 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

25 квітня 2017 року, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 обгрунтовано вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку наявність ризику полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, при цьому під час допиту зазначив, що має намір виїхати в Чеську Республіку де на даний час знаходяться його батьки. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 20 березня 2017 року, через невеликий період, а саме 27 березня 2017 року вчинив повторне кримінальне правопорушення, тим самим показав себе як таким, що схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому є підстави вважати, що він буде продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 який є молодий за віком, має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що застосування наймякшого запобіжного заходу - особисте зобов`язання, дасть змогу працівникам внутрішніх справ здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 492 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволтнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, а саме з 15 травня 2017 року по 14 липня 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 4 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до т.в.о. начальника ОСОБА_5 на першу його вимогу;

2) не відлучатися за межі с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду;

3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку не виконання покладених на нього зобов`язань щодо нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1