ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2036/1-324/11
Номер производства № 1/636/9/17

09 марта 2017 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебного заседания ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при участии защитника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Чугуева уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.5 ст. 191 УК Украины, суд, -
15.08.2016 г. материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_8 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, после отмены приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 01.03.2016 г., были переданы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Вышеуказанное уголовное дело в четвертый раз поступает на рассмотрение в Чугуевский городской суд Харьковской области после отмены приговоров суда в отношении ОСОБА_8 . При этом, отменяя приговора суда первой инстанции, апелляционный суд Харьковской области неоднократно обращал внимание на неполное установление судом первой инстанции во время рассмотрения дела действительных фактических обстоятельств по делу, роли и участия каждого из участников дела.
В соответствии с требованиями ст.374 УПК Украины (1960г.), указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
В связи с вышеизложенным, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, на которые неоднократно обращал внимание суд апелляционной инстанции, и которые стали основаниями для предыдущих трех отмен приговоров суда в отношении ОСОБА_8 , судом первой инстанции было принято решение о необходимости вызова и допроса всех обвиняемых, согласно обвинительных заключений от 30.06.2011 г. и 09.12.2011г. с целью полного, всестороннего исследования доказательств по делу и установления всех обстоятельств по делу.
Так, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_8 , после отмены апелляционным судом Харьковской области приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 01 марта 2016 г., судом первой инстанции было установлено следующее.
25.02.2011 г. Чугуевской межрайонной прокуратурой Харьковской области было возбуждено уголовное дело №51110013 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 364, ч.2 ст. 366 ч.2 УК Украины по фактам злоупотребления служебным положением и служебного подлога должностными лицами отдела охраны здоровья Чугуевской районной государственной администрации при закупке за бюджетные средства услуг по охране объектов Чугуевской центральной районной больницы в 2007 году. Также, 25.02.2011 г. Чугуевской межрайонной прокуратурой Харьковской области было возбуждено уголовное дело №51110014 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 УК Украины по фактам злоупотребления служебным положением и должностного подлога должностными лицами отдела охраны здоровья Чугуевской РГА при закупке за бюджетные средства услуг по охране объектов Чугуевской ЦРБ в 2008 году. 23.05.2011 г. уголовные дела № 51110014 и №51110013 были объединены в одно производство, объединенному уголовному делу присвоен №51110013.
Согласно обвинительного заключения по уголовному делу № 51110013 от 30.06.2011г. ОСОБА_10 , 1969 г.р., обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины; ОСОБА_8 , 1949 г.р., обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 202 УК Украины (л.д.251-317 том 4), в частности завладении денежными средствами на сумму 387 227,31 грн.
29.06.2011 г. из уголовного дела №51110013 было выделено уголовное дело № 51110045 по ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2ст. УК Украины по факту злоупотребления служебным положением и служебного подлога должностными лицами Чугуевской ЦРБ, отдела охраны здоровья Чугуевской РГА при осуществлении в 2009-2010 г. закупок за бюджетные средства услуг по охране объектов больницы.
Согласно обвинительного заключения по уголовному делу № 51110045 от 09.12.2011 г. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, ОСОБА_12 , 1953 г.р., в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, ОСОБА_8 , 1949 г.р., в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 366 УК Украины (л.д. 238-308, том 8), в частности завладении денежными средствами на сумму 505 439,10 грн.
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 14 декабря 2011 г. уголовное дело № 2036/1-453/11 по обвинению ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 366 УК Украины было объединено в одно производство с уголовным делом № 2036/1-324/11 по обвинению: ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 366 УК Украины и ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины.
Постановлением Чугуевской межрайонной прокуратуры от 30.11.2012 г. предъявленное подсудимой ОСОБА_10 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины было изменено на обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 366 УК Украины.
Согласно постановлений Чугуевского городского суда Харьковской области от 03.02. 2012 года подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , в силу акта амнистии, были освобождены от уголовного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины (л.д. 20, 21, том 9), на основании чего производство по делу в отношении указанных лиц было прекращено.
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 04.03.2013 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 УК Украины было прекращено в связи с передачей последней на поруки трудовому коллективу. (л.д. 200-202, том 10).
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 03.04.2013 г. уголовное дело в отношении ОСОБА_8 по ч.1 ст.202 УК Украины прекращено в связи с устранением преступности деяния. (л.д. 6 том 11).
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 19.09.2013 г. ОСОБА_8 был осужден по ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, и ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 3 года с конфискацией имущества. Кроме этого, по указанному приговору, в рамках заявленного прокурором иска, с ОСОБА_8 в доход государства было постановлено взыскать 387 227грн. 31 коп.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 13.02.2014 г. вышеуказанный приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 19.09.2013 г. был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом, мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции указал, что формулировка обвинения, признанная судом доказанной, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстации установил, что ОСОБА_8 совершил преступления в период времени с 01.01.2007 года по 31.12.2010 года, действуя умышленно, при попустительстве и халатном отношении к своим должностным обязанностям начальника отдела охраны здоровья Чугуевской РГА ОСОБА_10 . Вместе с тем, согласно предъявленного органами досудебного следствия обвинения уголовное дело в отношении ОСОБА_10 прекращено в связи с передачей ее на поруки трудовому коллективу не только за совершение ею должностной халатности по ч.2 ст. 367 УК Украины, но и за совершение должностного подлога по ч.2 ст. 366 УК Украины, в период времени с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года. Кроме того, в указанный период времени ОСОБА_8 совершил вышеуказанные преступления, воспользовавшись служебной халатностью главного врача ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 и его заместителя ОСОБА_12 обвиняемых по ч.2 ст. 367 УК Украины, в отношении которых был применен акт амнистии. Кроме этого, 14 декабря 2011 года в ходе судебного следствия по делу в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_13 , уголовное дело было объединено с уголовным делом в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 366 УК Украины, за период 01.01.2009 года по 31.12.2010 года. В судебном заседании 14.12.2011 года подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 не присутствовали. 03.02.2012 года в судебном заседании без участия подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , без выяснения причин их отсутствия, без объявления состава суда, к ним применена амнистия. Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции, была допущена неполнота судебного следствия, не проверено и не дано оценки доводам подсудимого ОСОБА_8 о том, что он не является должностным лицом, недостаточно проверено выполнение работ по охране объектов Чугуевской ЦРБ.
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 21.05.2015 г. ОСОБА_8 на основании ст.49 УК Украины был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины. Производство по делу в этой части было прекращено. (л.д. 11-19, том. 12). При этом обвинение ОСОБА_8 по ч.5 ст.191 УК Украины в части завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, прокурором не менялось.
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 21.05.2015 г. ОСОБА_8 был осужден по ч.5 ст. 191 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 3 года, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск, заявленный Чугуевским межрайонным прокурором на сумму 387 227 грн. 31 коп., оставлен без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 20-28, том 12).
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 17.11.2015 г. вышеуказанный приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21.05.2015 г. был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом, суд апелляционной инстанции указывал, что при повторном рассмотрении судом первой инстанции дела в отношении ОСОБА_8 не были устранены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства на которые в своем определении от 13.02.2014 г. ссылался апелляционный суд Харьковской области. Помимо этого, суд первой инстанции не допросил никого из свидетелей, также не выполнив указание апелляционного суда Харьковской области.
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 01.03.2016 г. ОСОБА_8 был осужден по ч.5 ст. 191 УК Украины с применением ст. 69 КК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 3 года, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск, заявленный Чугуевским межрайонным прокурором на сумму 387 227 грн. 31 коп. оставлен без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 98-102, том 12).
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 02.08.2016 г. вышеуказанный приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 01.03.2016 г. был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом, мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции указал следующее. Согласно определению коллегии судей апелляционного суда Харьковской области от 17 ноября 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указания, изложенные в определении апелляционного суда Харьковской области от 13 февраля 2014 года при новом рассмотрении дела не выполнены судом, поскольку суд не проверил изложенные в определении обстоятельства, надлежащим образом не исследовал доказательства по делу и фактически устранился от полного и всестороннего рассмотрения дела, чем нарушил требования ст.ст.257, 261, 275 УПК Украины (1960 г.). Однако, при новом рассмотрении дела и постановлении обжалуемого приговора, суд не учел изложенные выше требования ст.374 УПК Украины (1960 г.) и указания апелляционного суда, чем допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с изложенными выше указаниями апелляционного суда, суд первой инстанции не проверил и не исследовал ряд обстоятельств по делу, чем нарушил требования ч.7 ст.374 УПК Украины (1960 г.). Кроме того, из показаний подсудимого ОСОБА_8 в суде усматривается, что он хоть и указал о признании своей вины в совершенном преступлении, однако его пояснения по обстоятельствам предъявленного обвинения являются неконкретными и не соответствуют тому, как эти обстоятельства изложены в обвинении. В частности, он указал, что не завладевал денежными средствами, вопреки тому, что данный факт ему инкриминирован органом досудебного следствия.
В ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_8 , суду, от защитника ОСОБА_8 , стала известна информация о смерти последнего (л.д.213, том 12), в связи с чем защитником ОСОБА_8 было заявлено ходатайство о закрытии уголовного дела.
В соответствии с п.8 ст.6 УПК Украины (1960 г.), уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит закрытию в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу является необходимым для реабилитации умершего либо возобновления дела в отношении иных лиц по нововыявленным обстоятельствам.
Поскольку на момент смерти подсудимого ОСОБА_8 рассмотрение дела по существу не было начато, обвинительные заключения не были оглашены, суд счел невозможным на данном этапе рассмотрения дела решить вопрос о закрытии уголовного дела в отношении ОСОБА_8 , так как это привело бы к невозможности исполнения предписаний суда апелляционной инстанции касательно необходимости полного установления судом первой инстанции во время рассмотрения дела действительных фактических обстоятельств по делу, роли и участия каждого из участников дела исходя из исследованных материалов дела.
По результатам исследования материалов дела прокурором и защитником заявлены ходатайства о закрытии уголовного дела в отношении ОСОБА_8 в связи со смертью последнего при разрешении которых суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст.223 УПК Украины в обвинительном заключении указываются обстоятельства дела, установленные на досудебном расследовании; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, которые собраны в деле, сведения о потерпевшем; показания каждого из обвиняемых по сути предъявленного ему обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту и результаты их проверки; наличие обстоятельств, которые отягчают и смягчают его наказание.
Как усматривается из обвинительного заключения в отношении ОСОБА_8 , он обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, а именно в завладении денежными средствами путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.
Как установлено во время рассмотрения дела в суде, ОСОБА_8 не был работником ни Чугуевской ЦРБ, ни Чугуевской районной администрации, доверенностей на получение денежных средств или распоряжение такими средствами на его имя не оформлялось.
Согласно ст. 27 УК Украины определены следующие виды соучастников в совершении преступления: исполнитель (соисполнитель), организатор, пособник, подстрекатель, а ст. 29 УК Украины определена уголовная ответственность исполнителя и иных соучастников за совершенные исполнителем преступления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.09 №10 «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности», в статье 191 УК Украины предусмотрена ответственность за три формы свершения преступления: присвоение, растрату или завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением. Они характеризуются умышленным, противоправным обращением чужого имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц. Предметом присвоения или растраты является только то чужое имущество, которое было вверено виновному лицу или находилось у него в законном ведении, т.е. то имущество, которое находилось у лица на законных основаниях и в отношении которого оно осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, использованию, хранению и так далее. При присвоении эти полномочия используются виновным лицом для обращения имущества в свою пользу, а при растрате в пользу иных лиц, в частности это может быть отчуждение имущества иным лицам для потребления, как подарок или товар, в обмен на иное имущество и так далее. Субъектом присвоения, растраты или завладения чужим имуществом путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением может быть только должностное лицо. Преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц в случае его совершения несколькими (два и больше) субъектами этого преступления, которые заранее договорились о его совместном совершении. Участники совершения преступления группой лиц действуют согласованно, с общим умыслом, и каждый из них непосредственно совершает деяния, которые полностью или частично составляют объективную сторону состава преступления. При этом возможно распределение функций, при котором каждый из соучастников исполняет определённую роль в совершении преступления.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_8 , на момент инкриминированных ему деяний, являлся физическим лицом-предпринимателем. Заключение физическим лицом-предпринимателем договора совместной деятельности или договора охраны с юридическим лицом: Чугуевской ЦРБ или отделом охраны здоровья Чугуевской РГА не создает для предпринимателя полномочий должностного лица, как способа завладения бюджетными средствами, полученными им на основании договора, поскольку физическое лицо предприниматель непосредственно самостоятельным распорядителем бюджетных средств не является.
Материалами уголовного дела подтверждается, что действия ОСОБА_11 и ОСОБА_12 были квалифицированы по ст. 367 УК Украины с последующим их освобождением от наказания по амнистии, действия ОСОБА_10 были первоначально квалифицированы по ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины, а в дальнейшем, предъявленное прокурором обвинение было изменено на ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 366 УК Украины, с последующей передачей ОСОБА_10 на поруки трудовому коллективу Чугуевской РГА. Таким образом, с учетом квалификации действий ОСОБА_8 по ч.5 ст. 191 УК Украины, которому денежные средства не были вверены и не передавались в ведение, и при этом квалификации действий ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по ч.2 ст. 367 УК Украины, ОСОБА_10 по ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 366 УК Украины, способ завладения ОСОБА_8 денежными средствами в обвинительном заключении, в нарушение требований ст. 223 УК Украины, не конкретизирован.
Как следует из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , отсутствуют нормативно-правовые акты, которые бы предусматривали необходимость охраны зданий лечебного учреждения, в частности здания Чугуевской ЦРБ, за исключением помещений, в которых хранятся медицинские психотропные и наркотические препараты, которые подлежат охране государственной службой охраны. Чугуевским районным советом, Чугуевской РГА не принималось решений об утверждении программы по охране ІНФОРМАЦІЯ_3 , в то же время, ежегодно в течении 2007-2010 г. из бюджета выделялись средства на охрану зданий данного лечебного учреждения.
Как пояснил свидетель ОСОБА_11 , руководство Чугуевского районного совета и Чугуевской РГА знало об охране зданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , с ними этот вопрос был согласован. Однако, кто именно принимал решение об охране лечебного учреждения, исходя из каких нормативов определялась сумма средств, выделяемых на охрану, кто осуществлял подготовку бюджетного запроса о необходимости выделения бюджетных средств в ходе досудебного расследования не установлено. При этом подтверждено, что в аптечном складе, а также регистратуре Чугуевской ЦРБ, на основании договоров №13-6154; №13-6155 от 01.03.2007 г. об охране, заключенных с государственной службой охраны был установлен пульт сигнализации. При этом, согласно вышеуказанных договоров, сумма затрат на охрану ГСО в 2007 году составляла 5424,75 грн. и 6654,50 грн. в год. (л.д. 1-2, 6-7, том. 3). В тоже время, начальником ООЗ Чугуевской РГА ОСОБА_10 и СПДФЛ ОСОБА_8 параллельно были заключены договора о совместной деятельности №№7, 9,12, 13/10,15,16 (л.д. 255-269, том 1, л.д. 59-61, том 2), согласно которых подрядчик и заказчик по указанным договорам, для достижения общехозяйственных целей обязывались осуществлять концентрацию совместных усилий для развития и совершенствования материально-технической базы ООЗ. При этом, согласно платежных поручений (л.д.19,21,26, 29,34,38,40, том 2) оплата платежей по вышеуказанным договорам о совместной деятельности проходила с указанием целевого назначения платежа за охрану объектов ЦРБ, на что фактически и были израсходованы указанные в обвинительном заключении денежные средства за период 2007-2010 годов, в общей сумме 892 666,41грн..
Кроме этого, как усматривается из материалов дела, у СПДФЛ ОСОБА_8 было 5 наемных работников: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 с которыми были заключены трудовые договора, зарегистрированные в центре занятости (л.д.71-72, 75-76,79-80,82-83,88-89, 105,106,107,108, 109, том. 1). Согласно указанных трудовых договоров, работники: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , были приняты на работу как уборщики помещений, территории, ОСОБА_18 была принята бухгалтером. Силами указанных наемных работников должна была осуществляться охрана пяти объектов Чугуевской ЦРБ: поликлиники, детского отделения, донорского отделения, гаража и бухгалтерии. При этом, согласно показаний, допрошенных на стадии досудебного расследования в качестве свидетелей: ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 и ОСОБА_15 , помимо охраны Чугуевской ЦРБ указанные лица параллельно осуществляли охрану Управления Пенсионного фонда Украины в Чугуевском районе (л.л. 5-8,10-13,16-19, 23-26, том 4).
Из показаний сотрудников Чугуевской ЦРБ, допрошенных на стадии досудебного расследования в качестве свидетелей, а именно: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , (л.д. 29-31, 41-44,46-48,54-56, том 4), усматривается, что в вечернее время, после окончания рабочего дня в помещениях ЦРБ находились лица, которые не имели специальной формы и специальных средств для охраны. Состояли ли эти лица в трудовых отношениях с ОСОБА_8 , свидетели не знают. Данные лица, то есть те, которые по показаниям свидетелей присутствовали в помещениях ІНФОРМАЦІЯ_3 в ходе досудебного расследования не устанавливались, и не допрашивались, что исключает возможность установления в судебном заседании действительных фактических обстоятельств в части количества лиц, которые привлекались для охраны объектов ЦРБ и Пенсионного фонда и, соответственно порядка и способа осуществления такой охраны с учётом достоверно установленного в судебном заседании и подтверждённого материалами уголовного дела количества объектов, подлежащих охране по проведенным тендерным закупкам 5 объектов, и факта того, что лицо, которое определялось победителем тендера на охрану объектов Чугуевской ЦРБ СПДФЛ ОСОБА_8 не имел не только лицензии на охранную деятельность, но и такого вида деятельности как «охрана» среди основных видов деятельности, указанных в документах, представленных тендерному комитету для участия в тендере.
Также, как усматривается из показаний свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , ими подписывались акты приема передачи выполненных работ. Какие именно работы были приняты, в актах приема-передачи не отображено. Согласно показаний свидетеля ОСОБА_11 , контроль за исполнением условий договора по охране осуществлял его заместитель по хозяйственной части. Фамилию и имя указанного лица свидетель назвать не смог. В свою очередь, материалы уголовного дела также не содержат данных об установлении его личности и допросе во время досудебного расследования, что является необходимым для выяснения фактических обстоятельств по делу, а также установления всех участников по делу.
Кроме этого, согласно ст.49 Бюджетного кодекса Украины, распорядитель бюджетных средств после получения услуги в соответствии с принятым бюджетным обязательством принимает решение об оплате и дает поручение на осуществление платежа органу Государственного казначейства. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что оплата по актам приема-передачи выполненных работ по охране осуществлялась до окончания текущего месяца. То есть, выполненные услуги принимались еще до момента их предоставления. В тоже время лицо, которое осуществляло контроль за выполнением работ, согласно показаний свидетеля ОСОБА_11 , не установлено и не допрошено.
Изученными материалами дела установлено, что согласно тендерной документации, тендеры проводились на охрану, вместе с тем в 2007 г. между ООЗ Чугуевской РГА и СПДФЛ ОСОБА_8 был заключен договор на совместную деятельность с целью достижения общехозяйственного результата. При этом согласно платежных поручений оплата ОСОБА_8 , согласно целевого назначения платежа осуществлялась «за охрану».
На органы казначейства возложены функции контроля обоснованности проведения платежей бюджетных средств. Тем не менее, несмотря на очевидное не соответствие тендерной документации, заключенного договора, и целевого назначения платежа, указанного в платежном поручении, казначейством такие платежи проводились систематически в течении 2007 года. Из материалов дела усматривается, что в период досудебного расследования был опрошен работник казначейства (л.д.161-162 том 5), от которого были отобраны письменные пояснения, согласно которых, осуществление платежей без проверки соответствия целевого назначения платежа условиям и предмету договора, а также предмету тендерной закупки последний пояснил ошибкой при проведении платежей. Никакой правовой оценки действиям работников казначейства, которые осуществлял платежи вопреки условиям тендерной документации и договора, в нарушение исполнения своих функциональных обязанностей не дано, несмотря на систематичность проведения таких платежей, а не единичного случая, который действительно можно было бы объяснить ошибкой. Более того, указанный работник казначейства не был допрошен на стадии досудебного расследования в качестве свидетеля.
Как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_12 , она, как руководитель тендерного комитета ІНФОРМАЦІЯ_3 , не проводила тендеры на закупку услуг охраны у СПДФЛ ОСОБА_8 . Данним вопросом занималась начальник ООЗ Чугуевской РГА ОСОБА_10 , которая являлась главой тендерного комитета Чугуевской РГА. После передачи в 2009 г. финансирования и соответственно функций по проведению тендерных закупок Чугуевской ЦРБ, тендеры на закупку услуг охраны осуществлял и далее тендерный комитет ООЗ Чугуевской РГА. Тем не менее, в материалах уголовного дела имеются данные о результатах проведенного тендера на закупку услуг охраны именно тендерным комитетом ІНФОРМАЦІЯ_3 , но, как пояснила ОСОБА_12 , фактичеки данный тендер был проведен ООЗ Чугуевской РГА, а тендерный комитет Чугуевской ЦРБ составлял документы по материалам тендера проведенного ООЗ Чугуевской РГА. Материалы уголовного дела не содержат данных о проведении допроса участников тендерного комитета ІНФОРМАЦІЯ_3 для установления и проверки данного факта и всесторонней оценки действий начальника ООЗ Чугуевской РГА ОСОБА_10 на предмет осуществления их в пределах предоставленных ей полномочий. При этом, согласно показаний свидетеля ОСОБА_24 (л.д. 12-16, том 8), работавшей главным бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальник ООЗ Чугуевской РГА ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_8 требовали от нее, ОСОБА_11 , и ОСОБА_12 оформить соответствующие договора на охрану, ссылаясь на то, что тендер проведен ООЗ Чугуевской РГА. Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_24 , именно под давлением ОСОБА_10 , которая угрожала увольнением ОСОБА_12 , последней были подписаны соответствующие документы.
Всесторонней проверки показаний данного свидетеля и правовой оценки действиям начальника ООЗ Чугуевской РГА ОСОБА_10 на предмет соблюдения ею своих должностных полномочий, во время досудебного расследования не дано.
Также, как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_24 , помимо договоров охраны в 2008-2010 г. Чугуевской ЦРБ заключались договора о совместной деятельности с СПДФЛ ОСОБА_8 , предметом которых были уборка территории лечебного учреждения, оплата за такие договора проводилась как за охрану, что видно из платежных поручений на которых также имеются отметки о проведение платежей через казначейство. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела (л.д.19,20,21,23,24,26,29,30,31,34, 35,37,38,39,40 том 2). Однако из показаний свидетеля следует, что денежные средства на уборку территории из бюджета не выделялись, то есть целевое назначение платежа в платежном поручении «на охрану» фактически указывалось исходя из целевого характера выделенных лечебному учреждению средств. Однако, проведенные в таком порядке Чугуевской ЦРБ платежи существенно увеличивали сумму средств, предусмотренных при определении победителя тендерных торгов, что свидетельствует о нарушении порядка проведения расчетов согласно результатам проведенной тендерной процедуры, а также нецелевом использовании бюджетных средств. Тем не менее, правовой оценки данных фактов, как усматривается из материалов уголовного дела во время досудебного следствия не было дано и показания свидетеля ОСОБА_24 в этой части путем назначения и проведения соответствующих экспертиз не проверялись.
Согласно статье 19 УПК Украины (2012 года), никто не может быть дважды обвиненным или наказанным за уголовное правонарушение, по которому он был оправдан или осуждён на основании приговора суда, который вступил в законную силу. Уголовное производство подлежит немедленному закрытию, если станет известно, что по тому самому обвинению существует приговор суда, который вступил в законную силу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ни оправдательных ни обвинительных приговоров вынесенных по результатам рассмотрения данного дела и вступивших в законную силу, нет. Также судом при рассмотрении дела были выявлены новые обстоятельства, которым не дана правовая оценка, что в частности свидетельствует о нарушениях в ходе досудебного следствия норм УПК Украины, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования, а ходатайство прокурора и защитника по указанным основаниям не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 281 КПК Украины, -
Ходатайство прокурора и защитника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 о закрытии уголовного дела оставить без удовлетворения.
Уголовное дело, по обвинению ОСОБА_8 , в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, направить прокурору Чугуевской местной прокуратуры для проведения дополнительного расследования, в частности с целью выяснения способа завладения ОСОБА_8 , действия которого квалифицированы по ч.5 ст. 191 УК Украины, денежными средствами, с учетом положений ст.27, 29 УК Украины и определения организатора, исполнителя и пособника в данном преступлении; проверке показаний свидетеля ОСОБА_24 и ОСОБА_12 по факту принуждения ОСОБА_10 к заключению договора с СПДФЛ ОСОБА_8 работников Чугуевской ЦРБ ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в 2009 г., а также проведения тендерных закупок на охрану тендерным комитетом ООЗ Чугуевской РГА после передачи этих функций Чугуевской ЦРБ и правовой оценке таких действий ОСОБА_10 ; проверке целевого характера использования бюджетных средств при осуществлении СПДФЛ ОСОБА_25 платежей за уборку территории и помещений ЦРБ согласно договоров о совместной деятельности, при том, что целевое назначение таких платежей в платежных документах указанно «за охрану ЦРБ»; правовой оценки действий работников казначейства, которые осуществляли платежи без проверки соответствия целевого назначения платежа, указанного в платежных документах, положениям тендерной документации и заключенного договора; осуществления ОСОБА_8 охраны помещений Пенсионного фонда в г.Чугуеве, обоснованности и правомерности такой охраны.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский городской суд Харьковской области.
ОСОБА_26 . Панаид