Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/338/17
В И Р О К
Іменем України

29 травня 2017 року м. Гребінка

29 травня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання Кузуб,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі в м. Гребінка Полтавської області суду кримінальне провадження № 0000030, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2017, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Перемишельського району Калутської області, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, офіційно не працює, офіційно не одружений, раніше судимого:
- 31.01.1995 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 215-3 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочене виконання вироку на 1 рік;
- 12.03.1996 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України враховувати засудженим умовно з випробувальним строком 3 роки;
- 22.06.1999 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 02.02.2000 року з невідбутим строком покарання 8 місяців 12 днів;
- 19.04.2001 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 42 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднано покарання 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 07.04.2004 року по відбуттю терміну покарання;
- 09.11.2004 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 01.08.2006 року по відбуттю покарання;
- 19.06.2009 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 27.11.2009 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 21.06.2010 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років, на підставі ст. 71 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі. Звільнений 23.07.2014 року з невідбутим строком покарання 9 місяців 9 днів;
- 16.11.2010 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточно призначене покарання 5 років позбавлення волі. Дані про звільнення відсутні,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , представника ТОВ «Мадег» ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 18.01.2017 близько 02 год 00 хв перебував на своєму робочому місці - на території тракторної бригади ТОВ «Мадег» за адресою: вул. Дружби, 2-а, с. Корніївка, Гребінківського району Полтавської області, де в нього виник злочинний умисел на повторне протиправне тимчасове заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне протиправне тимчасове використання транспортного засобу, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу до салону автомобіля, ключі від якого знаходились в замку запалювання, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , 1974 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_6 та здійснював рух на вказаному автомобілі в напрямку с. Рудка Гребінківського району Полтавської області, проте не впоравшись з керуванням з`їхав з проїжджої частини та допустив перекидання транспортного засобу на ліву його частину в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому за пошкоджений автомобіль відповідно до автотоварознавчої експертизи №10 від 11.03.2017 в сумі 11 927 грн. 10 коп.
Крім цього, ОСОБА_2 18.01.2017 близько 02 год 00 хв правомірно перебував на своєму робочому місці - на території тракторної бригади ТОВ «Мадег» за адресою: вул. Дружби, 2-а, с. Корніївка Гребінківського району Полтавської області, при цьому в нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення котельні, розташованої на території тракторної бригади ТОВ «Мадег», де зберігається цукор, таємно викрав один мішок цукру загальною вагою 50 кг, вартість якого відповідно до наданої довідки ТОВ «Мадег» становить 600 грн, чим спричинив останнім матеріальних збитків на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинних дій, направлених на повторне протиправне тимчасове використання транспортного засобу визнав та пояснив, що дійсно 18.01.2017 близько 02 год 00 хв перебуваючи на своєму робочому місці - на території тракторної бригади ТОВ «Мадег» за адресою: вул. Дружби, 2-а, с. Корніївка, Гребінківського району Полтавської області, шляхом вільного доступу до салону автомобіля, ключі від якого знаходились в замку запалювання, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , 1974 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_6 та здійснював рух на вказаному автомобілі в напрямку с. Рудка Гребінківського району Полтавської області, проте не впоравшись з керуванням з`їхав з проїжджої частини та допустив перекидання транспортного засобу на ліву його частину в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому за пошкоджений автомобіль в сумі 11 927 грн. 10 коп.
Крім цього, ОСОБА_2 визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) та пояснив, що дійсно 18.01.2017 близько 02 год 00 хв під час перебування на своєму робочому місці - на території тракторної бригади ТОВ «Мадег» за адресою: вул. Дружби, 2-а, с. Корніївка Гребінківського району Полтавської області, таємно викрав один мішок цукру з приміщення котельні, розташованої на території тракторної бригади ТОВ «Мадег», де зберігається цукор, загальною вагою 50 кг, вартість якого становить 600 грн.
Свою винність ОСОБА_2 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та не оспорював у судовому засіданні вищезазначені фактичні обставини.
Надані обвинуваченим ОСОБА_2 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289, частиною другою статті 185 КК України.
Відповідно до вимог частини третьої статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення частини третьої статті 349 КПК України роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог частини третьої 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 та стосуються речових доказів, процесуальних витрат, а також висновків експерта, в яких за наслідком проведення відповідних судових експертиз, викладені та засвідчені підписом експерта дані, що мають значення для встановлення фактів і обставин цього кримінального провадження.
Вина ОСОБА_2 , який не оспорював фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених частиною другою статті 289, частиною другою статті 185 КК України, повністю доведена під час судового розгляду.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною другою статті 289 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, що вчинено повторно.
Крім цього, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною другою статті 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинено повторно.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 виду покарання, суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які статтею 12 КК України класифікуються тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, визнання обвинуваченим вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, щире каяття, матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, - за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікарів фтізіатра, нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за що застосовано адміністративний нагляд, раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , відсутні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, однак з урахуванням обставин вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушення, його ставлення до наслідків своїх протиправних дій, суд прийшов до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі без відбування покарання, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з застосуванням статті 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог статті 70 КК України суд вважає необхідним застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 - передати законному володільцю ОСОБА_6 ; полімерний мішок білого кольору, який прошитий та на ньому мається етикетка з написом «цукор масою 50 кг», та каністру білого кольору місткістю 20 л, майже повністю заповнену рідиною, яка за запахом схожа на бензин, які зберігаються в Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській області, передати законному володільцю ТОВ «Мадег».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави загальну вартість процесуальних витрат, яка становить 1 539 грн 90 коп, зокрема: процесуальні витрати у розмірі 879 грн 60 коп на проведення автотоварознавчої експертизи, 660 грн30 коп на проведення трасологічної експертизи.
Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 289, частиною другою статті 185 КК України та призначити йому покарання за ці злочини:
- за частиною другою статті 289КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;
- частиною другою статті 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Згідно зі статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити тривалість іспитового строку два роки.
Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 - передати законному володільцю ОСОБА_6 ; полімерний мішок білого кольору, який прошитий та на ньому мається етикетка з написом «цукор масою 50 кг», та каністру білого кольору місткістю 20 л, майже повністю заповнену рідиною, яка за запахом схожа на бензин, які зберігаються в Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській області, передати законному володільцю ТОВ «Мадег».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави загальну вартість процесуальних витрат, яка становить 1 539 грн 90 коп.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.
Суддя ОСОБА_8