Справа № 214/1562/15-к
1-кп/214/61/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю представника потерпілої ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001001 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання експерта, в якому він просить уточнити, які саме системи автомобіля необхідно перевірити на їх технічний стан. Також, для відповіді на питання № 4 - 6 просить надати додаткові вихідні дані, а саме: по варіанту № 1 (згідно клопотання захисника ОСОБА_7 ) зазначити чи була обмежена оглядовість для водія ОСОБА_6 , якщо так, то яким об`єктом, а також взаємне розташування автомобіля, пішохода та об`єкта, який обмежував оглядовість, в момент можливого виявлення водієм ОСОБА_6 пішохода відносно місця зіткнення. Крім того, експерт просив чи дозволяє суд застосовувати методи дослідження, які можуть привести до часткового або повного знищення об`єкту дослідження.
Під час обговорення заявленого клопотання, прокурор просить доручити експерту провести дослідження технічного стану гальмівної системи та рульового керування, даних про те, що змінювалася технічна комплектність не мається, не заперечує проти застосування методів дослідження, які можуть привести до часткового або повного знищення об`єкту дослідження
Представник потерпілої зазначив, що відомостей про те, чи змінювалася технічна комплектність, не мається.
Обвинувачений пояснив, що силует пішохода він побачив, коли відстань до останнього складала 15 метрів, інших вихідних даних, про які просить експерт, вказати не може. Також пояснив, що не згоден, щоб при дослідженні був частково або повно знищений об`єкт дослідження.
Захисник пояснив, що вважає, що експерт повинен дослідити технічний стан гальмівної системи та рульового керування, маються дані, що на автомобілі були змінені колеса, даних про те, що після ДТП змінювалися інші технічні дані автомобіля, немає. Також пояснив, що не згоден, щоб при дослідженні був часткового або повно знищений об`єкт дослідження.
Вислухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання. Відповідно до ст. 369 КПК України, вся інші питання, крім вирішення обвинувачення, викладаються у формі ухвали.
Клопотання в частині визначення, які саме системи автомобіля необхідно перевірити на їх технічний стан, належить задовольнити, зазначивши, що при проведенні експертизи належить перевірити технічний стан гальмівної системи та рульового керування.
У клопотанні в частині надання судом дозволу на застосування методів, які можуть привести до часткового або повного знищення об`єкту дослідження належить відмовити, оскільки обвинувачений та його захисник згоду на це не надають.
Клопотання в частині доповнення вихідних даних, викладений у варіанті, наданому захисником ОСОБА_7 , доповнити такими даними: пішохід з`явився в полі зору водія в той час, коли відстань від автомобіля до пішохода складала 15 метрів.
Керуючись ст.ст. 332, 242, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

При проведенні призначеної по даній справі комплексної судової експертизи:
-належить перевірити технічний стан гальмівної системи та рульового керування;
-вихідні дані викладені у варіанті, наданому захисником ОСОБА_7 , доповнити такими даними: пішохід з`явився в полі зору водія в той час, коли відстань від автомобіля до пішохода складала 15 метрів;
-не надавати дозвіл на застосування методів, які можуть привести до часткового або повного знищення об`єкту дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1