Справа № 640/5509/16-к
н/п 1-в/640/124/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз*яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
31.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує, що їй незрозуміла ухвала від 05.08.2016 року та просить її роз*яснити в порядку ч.1 ст. 380 КПК України, а саме: якою нормою кримінально процесуального закону передбачено винесення ухвали без заяви про відвід слідчого судді.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Однак, їх неприбуття в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, у зв*язку з чим суд вважає за можливе вирішити дане питання за відсутності сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи № 640/5509/16-к, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених до суду матеріалів кримінальної справи № 640/5509/16-к, на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року по справі №640/1571/16-к, н/п 640/823/16 за нововвиявленими обставинами.
01.08.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2016 року за номером справи №640/5509/17, н/п 1-кс/640/5992/16, суть судової справи: заява про відвід надійшла заява ОСОБА_3 «про виконання норм кримінально-процесуального закону ч.1 ст. 464, ч.1 ст. 76 КПК України», датованої реєстрацією вхідної кореспонденції 29.07.2016 року. (а.с. 160-163 т.1)
З тексту даної заяви, поданої ОСОБА_3 29.07.2016 року вбачається, що фактично ОСОБА_3 висловлюються доводи щодо відводу слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 і заявник, посилаючись на вимоги ч.1 ст.464, ч.1 ст. 76 КПК України просить задовольнити відвід слідчого судді, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати її заяву за нововиявленими обставинами на ухвалу суду від 11.02.2016 року, оскільки він брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.
Згідно пояснювальної записки судового розпорядника Київського районного суду м. Харкова, акту від 01.08.2016 року (а.с. 46-49 т.2) вбачається, що заява ОСОБА_3 первісно помилково 29.07.2016 року була зареєстрована як заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і згідно акту від 01.08.2016 року було проведено перерозподіл та розподілена заява ОСОБА_3 від 29.07.2016 року як заява про відвід в провадження судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2016 року за номером справи №640/5509/17, н/п 1-кс/640/5992/16, суть судової справи: заява про відвід.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року (а.с. 169-170 т.1) заява ОСОБА_3 від 29.07.2016 року, яка була зареєстрована як заява про відвід 01.08.2016 року та передана в провадження судді ОСОБА_1 для розгляду була розглянута та залишена без задоволення.
31.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 з посиланням на ті обставини, що вона не подавала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року (а.с. 209-210 т.1) в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз*яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року було відмовлено.
Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.03.2017 року ухвала Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування скасування ухвали від 08.09.2016 року апеляційний суд посилається на ті обставини, що згідно інформації Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 29.07.2016 року з заявою про відвід судді ОСОБА_4 не зверталась та долучена довідка від 16.03.2017 року про те, що заява ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 до канцелярії суду не надходила та в автоматизованій системі «Д-3» не зареєстрована. (а.с. 36-38 т.2).
Однак, як вбачається з пояснювальної записки секретаря суду ОСОБА_5 від 04.04.2017 (а.с. 50 т.2) ним помилково було підготовлено відповідь на адресу апеляційного суду Харківської області про те, що заява ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в автоматизованій системі «Д-3» не зареєстрована, а як вбачається з документів, які містяться в автоматизованій системі «Д-3» заява ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про відвід судді ОСОБА_4 була розподілена як заява про відвід за №640/5509/16-п, н/п 1-кс/640/5992/16 01.08.2016 року та передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Після повернення даної справи до Київського районного суду м. Харкова 31.03.2017 року заява ОСОБА_3 про роз*яснення ухвали суду від 05.08.2016 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2017 року була передана для повторного розгляду судді ОСОБА_1 (а.с.45 т.2).
На підставі викладеного, виконуючи вказівки суду апеляційної інстанції про повторний розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року, суд, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Судом дослідивши матеріали справи встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року усі питання, які вирішує суд під час розгляду заяви ОСОБА_3 від 29.07.2016 року, в якій вона фактично висловлює недовіру слідчому судді ОСОБА_6 та яка була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу «Д-3» як заява про відвід за №№640/5509/16-п, н/п 1-кс/640/5992/16 відповідно до вимог ст.ст. 75-81, 372 КПК України були вирішені, в тому числі і з посиланням на норми чинного законодавства.
Дані про те, що заявником ОСОБА_3 не була подана до суду заява про відвід 29.07.2016 року не відповідає дійсності та спростоване дослідженими матеріалами кримінальної справи в 2-х томах.
При цьому, заявник ОСОБА_3 , подавши заяву 29.07.2016 року та назвавши її як «заява про виконання норм норм (кримінального) кримінального процесуального закону ч.1 ст. 464, ч.1 ст. 76 КПК України» фактично висловлює свою думку щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, що передбачено вимогами ч.1 ст. 76 КПК України, на що і посилається заявник ОСОБА_3 та розцінено судом як заява про відвід судді і передана для розгляді судді з реєстрацією в автоматизованій системі документообігу «Д-3» як заява про відвід.
Дана обставина, яка передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України та є підставою для розгляду відводу судді передбачена і вимогами ч.1 ст. 80 КПК України, що є безумовною підставою для розгляду даної заяви як заяви про відвід під час розгляду справи.
Таким чином, дослідивши заяву про роз*яснення судового рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року задоволенню не підлягає. Суд може роз`яснити своє рішення, але не змінюючи при цьому його змісту.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз*яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1