Справа № 493/184/17
Провадження № 1-кп/493/54/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Балта Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, безпартійної, не військовозобов`язаної, заміжньої, раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 ,
- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 12 січня 2017 року, в 17 годин 50 хвилин, знаходячись в приміщення магазину «Чиста лінія +», розташованому по вул. Любомирській № 201 в м. Балта Одеської області, який потерпіла ОСОБА_8 орендує у ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, непомітно для працівників магазину, які знаходились у даному приміщенні, з вітрини з пробниками таємно викрала 2 пляшки з тональною основою «Skin Adapting», що належали ОСОБА_8 , вартістю 356 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла,в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 356 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Між обвинуваченою ОСОБА_7 і потерпілою ОСОБА_8 24 січня 2017 року, була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно угоди про примирення між ОСОБА_7 і потерпілою ОСОБА_8 24 січня 2017 року вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, а також покарання яке повинна понести ОСОБА_7 у вигляді одного року позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто звільнення від відбування покарання, призначеного судом з випробуванням один рік і на підставі ст. 76 КК України зобов`язання ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, наполягала на затвердженні угоди про примирення та зазначила, що розуміє надані їй законом права відповідно до ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження та невиконання угоди про примирення, визначені ст. 473, 476 КПК України, а також їй роз`яснені вичерпні підстави оскарження вироку суду, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде застосований до неї в результаті затвердження угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_8 просить задовольнити добровільно укладену угоду про примирення між нею і ОСОБА_7 , призначивши узгоджену між ними міру покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення між ОСОБА_7 і потерпілою ОСОБА_8 24 січня 2017 року дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_7 узгоджену в угоді міру покарання.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнала себе винною, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Узгодженою угодою про примирення між обвинуваченою і потерпілою міра покарання для обвинуваченої встановлена в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченої.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідальність вимог КПК и КК України, встановив що кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_7 характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_7 і потерпілою ОСОБА_8 від 24 січня 2017 року і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374,468-471,474, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй узгоджену між нею і потерпілою ОСОБА_8 міру покарання у вигляді одного року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: дві пляшки з тональною основою «Skin Adapting», які зберігаються у потерпілої ОСОБА_8 , залишити у власності останньої.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.
С У Д Д Я