Справа № 375/381/17
Провадження № 1-кп/375/41/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
22.01.2017 року близько 15:30 години, знаходячись по місцю проживання потерпілої ОСОБА_4 , а саме у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачив на кріслі у кімнаті будинку сумку потерпілої та вирішив викрасти з неї банківську карту потерпілої ПАТ КБ «ПриватБанк», маючи таким чином намір викрасти належні потерпілій на її банківському рахунку грошові кошти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно від оточуючих, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу взяв з належної потерпілій сумки банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», після чого залишив будинок.
Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на викрадення з належних потерпілій на банківському рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів, ОСОБА_5 того ж дня приблизно о 17:44 годині, користуючись банківським автоматом ПАТ КБ «ПриватБанк», що по вул. Князя Володимира, 1, в смт.Рокитне Київської області, зняв за допомогою викраденої картки з банківського рахунку потерпілої шляхом здійснення трьох операцій 7700.00 грн..
Такими своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 7700.00 грн.. Викраденими коштами обвинувачений розпорядився на власний розсуд.
Органом досудового слідства такі дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час досудового слідства підозрюваний та потерпіла на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, яку підтримали у судовому засіданні і відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і сторони узгодили покарання обвинуваченому за скоєний злочин у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Підозрюваний погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в підозрюваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , з огляду на положення санкції ч. 1 ст. 185 КК України та статті 12 цього Кодексу відноситься до злочину невеликої тяжкості, а тому укладення мирової угоди між потерпілою та підозрюваним з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу і в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілій стороні відповідно до ст.474 КПК України судом роз`яснено їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.
Речові докази грошову купюру номіналом 500 гривень №ВД6338768, грошову купюру номіналом 200 гривень №КВ9092975, мобільний телефон марки «Bravis», ІМЕІ НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останньої.
Речовий доказ наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» CD-диск, який міститься у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити там же.
Заявлений потерпілою ОСОБА_4 до підозрюваного ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином шкоди відповідно до поданої нею заяви залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення від 15.03.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Заявлений потерпілою ОСОБА_4 до підозрюваного ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином шкоди відповідно до поданої нею заяви залишити без розгляду.
Речові докази грошову купюру номіналом 500 гривень №ВД6338768, грошову купюру номіналом 200 гривень №КВ9092975, мобільний телефон марки «Bravis», ІМЕІ НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останньої.
Речовий доказ наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» CD-диск, який міститься у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити там же.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошенняз визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_____________20__ року