справа № 208/971/17
№ провадження 1-кс/208/290/17
УХВАЛА
Іменем України

23 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадяниня України, маючогог середньо-професійну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-11.10.2010 року Верхньодніпровським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки.На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.
-16.02.2011 року Верхньодніпровським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі 2 роки 6 місяців.
-11.04.2011 року Верхньодніпровським районним судом за ч.3 ст. 185, я.1 ст. 309, 70 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднати не відбутий термін 6 місяців по вироку суду Верхньодніпровського району від 16.02.2011 року до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.02.2014 року з Жовтоводської виправної колонії № 26 за рішенням Жовтоводського міського суду від 07.02.2014 ст. 81 КК України на умовно достроково не відбутий термін 7 місяців 2 дні.
-06.10.2014 Верхньодніпровським районним судом зач.2 ст. 185 КК України, арешт на 6 місяців.На підставі ст. 71, 72, 81 КК України частково приєднати 6 місяців по вироку суду Верхньодніпровського району від 11.04.2011 року до відбуття 1 рік позбавлення волі. Звільнений 26.11.2015 року з Солонянської виправної колонії № 21 по відбуттю терміну покарання.
-25.11.2016 Заводським р/с м.Дніпродзержинська за за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, 70 ККУ 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 - 3 роки іспитового строку,-
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, повторно скоїв кримінальне правопорушення в період перебування на іспитовому терміні, та, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків по справі.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження і матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що04.11.2016р. приблизно о 08:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі в приміщенні магазину «ЦУМ», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка 9, де знаходиться відділ по ремонту комп`ютерної техніки та користуючись відсутністю людей навколо, переліз через перегородку де викрав особисті речі, а саме: ноутбук «ASUS К50 АB», планшет «ASUSK001», мобільний телефон «LenovoK800», планшет «LenovoA1000-H», планшет «AsisstantAP 727 G», які знаходились на полиці у відділенні по ремонту комп`ютерної техніки, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку. Відповідно до висновку судового експерта №287-17 від 25.01.2017 загальна вартість викрадених речей складає 12 540,00 грн. Заволодівши викраденим та отримавши реальну змогу розпоряджатись ним, ОСОБА_5 вийшов із приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка 9, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
13.01.2017р., повторно, приблизно о 00:10 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку 51/2 по пр..Свободи в м.Кам`янське, побачив відкритий люк, в якому знаходились комунікаційні кабелі зв`язку та викрав кабеля зв`язку «ТПКШ 50х2х0,4» 2 м, «ТПП 10х2х0,4» 54 м, 2шт., «ТПП 20х2х0,4» 54 м, 3 шт., «ТПП 30х2х0,4» 54 м, «ТПП 50х2х0,4» 54 м 2 шт., загальною вартістю 6380,36 грн., завдавши ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на вказану суму.
Заволодівши викраденим та отримавши реальну змогу розпоряджатись ним, ОСОБА_5 місце злочину покинув, розпорядився викраденим на власний розсуд.
22.02.2017 року ОСОБА_5 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протокол впізнання особи, протоколом огляду відеозапису з камери відео спостереження та речовими доказами по справі.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має сталих соціальних зв`язків, не працює, повторно скоїв кримінальне правопорушення в період перебування на іспитовому терміні, та може незаконно впливати на свідків по справі.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, неодноразово скоював злочини майнової спрямованості, та може вплинути на свідків у кримінальному провадженні, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що на дату розгляду клопотання становить 64 000 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 квітня 2017 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен бути виконувати строком по 22 квітня 2017 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1