Справа № 367/6754/16-к
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із даною скаргою, в якій посилаються на те, що за його заявою про злочин Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 17.04.2013 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 001111 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України. За тривалий термін розслідування (32 місяці) нікому підозру не оголошено, арешт на незаконно отриману земельну ділянку не винесено, хоча на його переконання доказів про скоєння посадовими особами більш ніж достатньо. В діях посадової особи Ірпінської міської ради ОСОБА_5 вбачаються ознаки зловживання владою та ознаки перевищення своїх службових повноважень, скоєних з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб. Вчинені дії явно виходять за межі наданій цій особі прав і повноважень, описані дії заподіяли шкоду в особливо великих розмірах охоронюваних законом правам та інтересам окремих громадян та загалом громаді міста Ірпеня.

Зокрема, ОСОБА_5 , готуючи письмову відповідь за № К-268.2 від 18.02.2013 року всупереч рішенню Ірпінської міської ради № 1721-27-ІІ від 28.02.2012 року сповіщає його про обставини, що суперечать вказаному рішенню міської ради. Тобто, працівник ОСОБА_5 самовільно, ігноруючи рішення Ірпінської міської ради № 1721-27-ІІ від 28.02.2012 року як доповідач-спеціаліст міськради умисно не вносить на засідання постійної депутатської комісії Ірпінської міської ради з земельних, лісових та природоохоронних питань, питання з приводу надання дозволу на розробку проектної документації за його заявою. Переслідуючи тільки їй відому мету ОСОБА_5 умисно вносить до протоколу № 104 від 19.02.2013 року засідання постійної депутатської комісії земельних, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради заяви від 23 квітня 2012 року громадянок міста Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на які своєчасно надані відповіді від 21.05.2012 року за підписом міського голови В.Д. Скаржинського. Згідно наданої Ірпінської міською радою в грудні 2014 року йому відповіді стало відомо, що до Ірпінської міської ради Київської області громадянки м. Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяви чи графічні схеми з генерального плану м. Ірпені в період з 01.12.2012 року по 20.02.2013 року не надавали, тому необхідні копії з генерального плану м. Ірпеня за вищевказаними адресами до заяв від 23 квітня 2012 року громадянок м. Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при розгляді на засідання постійної депутатської комісії земельних, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради до протоколу № 104 від 19.02.2013 року доклала особисто ОСОБА_5 . Тому, вважає, що ця посадова особа перевищуючи свої службові повноваження, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, вчинила дії, які явно виходять за межі наданих їй прав і повноважень. Заподіяну шкоду законним правам та інтересам громадян та громаді м. Ірпені через злочинні дії працівника міськради ОСОБА_5 оцінює більш 4 млн. грн. і це тільки попередньо та поверхово, звернувши увагу на підготовку та проведення тільки 42 сесії 6 скликання Ірпінської міської ради.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2014 року по справі № 367/1226/14-ц, яке було підтверджено рішенням апеляційного суду Київської області від 26 березня 2015 року та ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 липня 2015 року встановлено, зокрема, Визнати дії Ірпінської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 06 лютого 2013 року незаконними.

На сьогодні виконується рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 281/25 від 08.12.2015 року, яким надані громадянці ОСОБА_8 містобудівні умови для будівництва багатоквартирного будинку; з відповіді Ірпінської міської ради від 31.05.2016 року № К-7332.2 видно, що вищевказані земельні ділянки ОСОБА_8 були даровані депутатом Ірпінської міської ради, який голосував за виділення земельних ділянок в АДРЕСА_1 за заявами від 23 квітня 2012 року громадянок м. Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а це більш схоже на легалізацію майна здобутого завідомо злочинним шляхом (ст. 209 КК України).

Вказує, що виділення земельних ділянок в АДРЕСА_1 , 7 незаконно та не узгоджується з вимогами закону, просить призупинити або скасувати рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 281/25 від 08.12.2015 року з наступних підстав: Ірпінським відділом ГУ НП в Київській області ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 001111 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України відносно посадових осіб Ірпінської міської ради саме за незаконне виділення земельних ділянок; рішеннями Ірпінського міського суду Київської області від 30.12.2014 року по справі № 367/1226/14-ц, апеляційного суду Київської області від 26.03.2015 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 22.07.2015 року, які набрали законної сили і оскарженню не підлягають, дії Ірпінської міської ради Київської області від 06.02.2013 року вже визнано незаконними. За ознаками злочину передбаченого ст.. 367 КК України відкрито досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000502 від 28.04.2016 року відносно слідчих Ірпінського відділу ГУ НП в Київській області, в Ірпінському міському суді Київської області по цивільній справі № 2/367/1597/2016 йде розгляд, майбутні рішення скасує незаконне виділення ділянок в АДРЕСА_2 .

Вищезгадані докази знаходяться в кримінальному провадженні, яке на протязі 3 років та п`яти місяців за № 001111 від 17.04.2013 року і нібито розслідується, тому вважає, що така бездіяльність слідчих та особисто керівництва слідчого підрозділу Ірпінського МВ ГУ НП в Київській області суперечить вимогам ст.2 КПК України, чим порушені його процесуальні права потерпілого, передбачені КПК України, у зв`язку із чим вимушений звернутися вчетверте зі скаргою до слідчого судді відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України.

В зв`язку із викладеними обставинами заявник просив зобов`язати слідчого Ірпінського МВ ГУ поліції України в Київській області по кримінальному провадженню № 001111 від 17.04.2013 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України здійснити необхідні процесуальні дії, необхідні для оголошення підозри посадовій особі ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, підтвердив обставини, викладені у скарзі, просив її задовольнити. Також під час розгляду даної скарги заявник ОСОБА_3 надав слідчому судді клопотання, в якому просив зобов`язати слідчого Ірпінського відділу ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню № 001111 від 17.04.2013 року вчинити певні дії (вручити повідомлення про підозру, накласти арешт на земельну ділянку); встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК слідчому Ірпінського відділу НП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню № 001111 від 17.04.2013 року, просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав, вважав, що відсутні підстави для задоволення скарги та просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. При цьому прокурор пояснив, що із 14.12.2016 року у кримінальному провадженні визначено слідчого Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 , який буде в подальшому здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню; на даний час будь-якій особі повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженню не вручена.

Заслухавши обґрунтування заявника, прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2013 року за заявою ОСОБА_3 про злочин Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 001111 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтями 276-278 КПК України визначено випадки та порядок повідомлення особі про підозру, даними нормами КПК України не визначено строк повідомлення особі про підозру.

Разом із цим, статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про злочин відкрито 17.04.2013 року, однак по даному провадженню жодній особі підозра не оголошена, а також не прийнято іншого процесуального рішення з приводу закінчення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодекс України не надає повноважень слідчому судді визначати порядок та строки проведення тих чи інших процесуальних дій та прийняття тих чи інших процесуальних рішень.

Разом із тим, відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

У відповідності до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

У відповідності до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що під час здійснення досудового розслідування слідчим не в повній мірі здійснюються процесуальні дії необхідні для розслідування даного кримінального правопорушення, слідчий суддя, виходячи із положень ст. ст. 28, 114 КПК України прийшов до висновку, що слід зобов`язати слідчого Ірпінського відділу НП ГУ НП у Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, виконати у розумні строки в повному обсязі всі необхідні слідчі дії, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України по кримінальному провадженню № 001111 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України в рамках досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя частково задовольняє скаргу.

Керуючись ст. ст. 28, 114, 276-278, 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Ірпінського відділу НП ГУ НП у Київській області виконати у розумні строки в повному обсязі всі необхідні слідчі дії, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України по кримінальному провадженню № 001111 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України в рамках досудового розслідування.

В інший частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1