overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/5605/13-к
УХВАЛА

15.04.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001822 старшим слідчим слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 30.04.2013 року, близько 22 години 00 хвилин, її співмешканець ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні колясочної, розташованої в 3-й парадної будинку № 20 по вул. Затонського в м. Одесі, навмисне заподіяв їй тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 02.04.2013 року до 11.04.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Одеської міської клінічної лікарні № 1, котре передбачає обовязкове заведення на пацієнта історії хвороби.

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, - задовольнити.

Надати слідчому Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до медичної документації на хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання їх можливому знищенню), які знаходяться в Одеській міській клінічній лікарні № 1, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 32.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Дело № 1527/5611/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Блащук В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом викрадення індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.140 КК України.
5.01.97р. около 16.00 годин невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла в буд.90 кв.34 по вул. Героїв Сталінграда м. Одеси и викрала особисте майно гр. ОСОБА_1 причинив значний ущерб на суму 580 гривень. За цим фактом слідчий Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 11 січня 1997 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року. Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, яки вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 27 січня 1997 року слідчим Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено. 20 березня 2012 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України у редакції 2001 року. Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 20 березня 2012 року слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,
Провадження в кримінальній справі за фактом викрадення індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, закрити. Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси (підпис)ОСОБА_2
Дело № 1527/5562/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Блащук В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом викрадення індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.
12.09.96р. в період часу з 7,30 по 11.45 годин невстановлена особа шляхом розбиття віконного стекла кухні, проникла в АДРЕСА_1 та викрала особисте майно гр. ОСОБА_1, причинивши тим самим значний матеріальний ущерб на суму 280 гривень та 350 доларів США. За цим фактом слідчий Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 18 вересня 1996 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року. Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, яки вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 07 жовтня 1996 року слідчим Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено. 20 березня 2012 року слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України у редакції 2001 року. Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 20 березня 2012 року слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,
Провадження в кримінальній справі за фактом викрадення індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_1А за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - закрити. Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/523/1408/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0006102 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТОВ Ютел), -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2013 року о 02 годинні 45 хвилин, не встановлена особа,шахрайським шляхом під приводом допомоги сину для звільнення з міліції, заволоділа грошовими коштами в розмірі 8 000 гривень громадянки ОСОБА_1 Біля будинку № 109 по проспекту Добровольського м. Одеса. Загальна сума завданого матеріального збитку 8 000 гривень.

22.09.2013 року, дані про вчинене правопорушення передбачене ст. 190 ч. 1 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006102.

В ході досудового розслідування при допиті потерпілої встановлено, що 22.09.2013 об 02 годині 27 хвилин на її абонентський номер телефону з абонентського номеру оператора Ютел № +05 телефонувала особа, яка повідомила їй, що її син знаходиться в міліції та для його звільнення необхідно передати таксистом 8 000 гривень.

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТОВ Ютел).

Зобовязати ТОВ Ютел, виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільного терміналу з сім картки № +05 у період часу з 01.01.2013 року по 24.09.2013 року включно, й можливість вилучення старшим слідчим СВ Суворовського РУ ГУМВС України в м. Одеса ОСОБА_2 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок.

2. Типи зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), мобільного телефону № +05 у період часу з 01.01.2013 року по 24.09.2013 року включно.

3. Дата, час та тривалість зєднання, зєднання нульової тривалості.

4. Номери сім карт та імеі мобільних телефонів (абонента Б) з якими відбулось з'єднання (в тому числі зєдання нульової тривалості) мобільного телефону № +05 у період часу з 01.01.2013 року по 24.09.2013 року включно.

5. за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/7546/13-к
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002007 слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Так 29.03.2013 року після 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 та його знайомий по імені Володимир знаходились на пос. Котовського де познайомились з жінками яких звали Христина та Яна. Після знайомства ОСОБА_1, Володимир, Яна та Христина пішли в кафе - пі церію, що знаходиться на вул. Кримський бульвар в м. Одеса. Через деякий час кошти закінчились і ОСОБА_1, Володимир, Яна та Христина пішли знімати кошти з карткового рахунку КБ Приват банк № 167747. Коли ОСОБА_1 знімав кошти з карткового рахунку КБ Приват банк № 167747 то набирав пін код в присутності Христини. Після зняття коштів ОСОБА_1 поставив картку в лівий задній карман штанів. 30.04.2013 року біля 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 побачив, що розрахункова картка КБ Приват банк № 167747 зникла. Після чого ОСОБА_1 подзвонив в КБ Приват банк щоб взнати баланс рахунка та заблокувати картковий рахунок. В КБ Приват банку він дізнався, що баланс на картковому рахунку № 167747 на 30.03.2013 року мінус 5724 гривні 58 копійок згідно протоколу допроса ОСОБА_1 29.03.2013 року знімав приблизно 660 гривень.

В ході досудового розслідування виникла необхідність зняття банківської таємниці та тимчасового вилучення відомостей про місця, часу та особу, яка 29.03.2013 року знімала гроші з банківського рахунку №167747 КБ Приват банку. Тобто вилучити фотокартки з банкомату, з якого знімалися грошові кошти, а також точний час та місце зняття грошових коштів.

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Дати дозвіл слідчому Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 на зняття банківської таємниці про час та місце зняття грошових коштів з банківського рахунку, та надати доступ до фотокарток з банкоматів у яких знімалися грошові кошти.

Строк дії ухвали складає місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/8490/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000698 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК МТС), -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року близько 19 годин 00 хвилин невстановлена особа, знаходячись в маршрутному таксі № 120 в районі зупинки Крижанівка, таємно заволоділа майном ОСОБА_1, а саме мобільним телефоном марки Ірhon 4 S № 093-442-28-89, імей-номер - 65565. Сума збитку складає 5 050

гривень.

За даним фактом 11.02.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_1

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК МТС).

Зобовязати ТК МТС виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки № 093-442-28-89, імей-номер - 65565 у період часу з 20 години 00 хвилин до 00 годин 00 хвилин в період з 08.02.2013 року по 10.03.2013 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок.

2. Типи зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість зєднання, зєднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б).

Строк дії ухвали складає місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Провадження № 1-в/523/300/14
УХВАЛА
06.10.2014 року
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , засуджений 23.01.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 191 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 76 п. 2,3,4 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, щодо вирішення питання для застосування амністії, -
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до подання та матеріалів, ОСОБА_4 , вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 року була засуджена за ст. 191 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Прокурор не заперечує проти того, щоб застосувати до ОСОБА_4 , амністію та звільнити його від призначеного покарання.
Так, відповідності до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 08 квітня 2014 року, амністія є повне або часткове звільнення від кримінальної відповідальності і покарання певної категорії осіб, які засуджені за вчинення злочину, або кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті останніми, або ж розглянуті, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Крім того, ч. 1 ст. 4 вказаного вище законодавчого акту про амністію передбачено, що дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на злочини, що тривають або продовжуються, якщо вони закінчені, припинені або перервані після прийняття закону про амністію.
Таким чином, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Згідно ст. 1 п. «в» ОСОБА_4 , підпадає під дію Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, засуджений ОСОБА_4 , підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з актом амністії.
На підставі вищевикладеного та керуючись ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст. 86 КК України, ст.ст. 372, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , звільнити від призначеного основного та додаткового Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6156/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність прокуратури Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на прокуратури Суворовського району м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язативідомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Одеси, - задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Одеської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з притягненням винних у бездіяльності до відповідальності, з причин невиконання ухвал Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2014 року.

Зобов`язати прокурора Суворовського району м. Одеси, в порядку ч. 1 ст.214 КПК України, внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 10 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та передати матеріали, в порядку ч. 1 ст. 214 цього ж кодексу, до СУ прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/262/14-к
Провадження № 1-в/523/53/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2014 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі на строк передбачений вироком,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 10.07.2013 року Приморським районним судом м.Одеси за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 роки, відповідно до п.п.2, 3 ст. 76 КК України на засудженого покладено судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС; повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Вирок, набрав законної сили 09.08.2013 року, щодо засудженого надійшов до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області 24.09.2013 року.
24.09.2013 року засуджений ОСОБА_4 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції для роз`яснення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, обов`язків покладених на неї судом, а також наслідків невиконання вироку суду, порушень громадського порядку та скоєння нового злочину в період строку випробування на 02.10.2013 року, однак засуджений - не прибув (вдруге направлено виклик 10.02.2013 року на 24.10.2013р. - не прибув (ар.с. 17-18). 24.10.2013 року до Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області направлено подання про здійснення приводу на однак привід не виконано (ар.с.19-27);
10.01.2013 року до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області направлено подання про передачу матеріалів для проведення розшукових заходів відповідно до ст. 164 ч. 1 КВК України відносно засудженого ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про скасування звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 суд вважає, що при вказаних обставинах подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі на строк призначеного судом у зв`язку із ухиленням, обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 8 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 і направлення його в місця позбавлення волі на строк призначений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1