Справа № 638/4618/16-к
Провадженння № 1-кп/638/403/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002394 від 09.05.2016 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харкові, громадянина України, українця, з середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, раніше не судимого, старшого солдата військової частини п/п НОМЕР_1 , реєстрації не має, який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року, близько 04 години ранку, підсудний ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження пластикового вікна проник до офісного приміщення, розташованого на першому поверсі зазначеного будинку, звідки таємно викрав : належний потерпілому ОСОБА_5 ноутбук марки « Aser Aspire » E 15 E-5-571G-568 Snxmrher A 3400 вартістю 10800 гривень; належний потерпілому ОСОБА_6 ноутбук марки « Lenovo IdealPad » Y 510 ( 59-40720 ) вартістю 20700 гривень; належний потерпілому ОСОБА_7 ноутбук марки « Aser Aspire » E 15 E-5-571G-568V Snxmrher 006435233f03400 вартістю 10800 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілим матеріальну шкоду на вказані суми.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що він 06.05.2015, близько 04 години ранку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 04, розташованого по вул. 23 Серпня в м. Харкові, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження пластикового вікна проник до офісного приміщення, звідки таємно викрав три ноутбука. Згодом, в ходу досудового розслідування, викрадені ноутбуки були вилучені та повернуті потерпілим. Злочини вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Вину визнає повністю, кається у скоєному.
Оскільки підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), поєднану з проникненням у інше приміщення.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який раніше судимим не був, є військовослужбовцем та учасником АТО, за місцем проходження військової служби та місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнаються : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , враховуючи його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільні позови по справі потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заявлені, у зв`язку з відшкодуванням заподіяної матеріальної шкоди в ході досудового розслідування.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи Харківський науково дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса були витрачені 704,8 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази : належні потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 три ноутбука, відповідно марки « Aser Aspire » E 15 E-5-571G-568 Snxmrher A 3400, « Lenovo IdealPad » Y 510 ( 59-40720 ), « Aser Aspire » E 15 E-5-571G-568V Snxmrher 006435233f03400, - повернуті потерпілим за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. .

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 704 гривні 80 копійок.

Речові докази : належні потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 три ноутбука, відповідно марки « Aser Aspire » E 15 E-5-571G-568 Snxmrher A 3400, « Lenovo IdealPad » Y 510 ( 59-40720 ), « Aser Aspire » E 15 E-5-571G-568V Snxmrher 006435233f03400, - повернуті потерпілим за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1