Справа № 211/1981/17
Провадження № 1-кп/211/344/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 10.04.2017 року, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, невійськовозобов`язаного, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 10.04.2017 року, приблизно о 16-00 годині, знаходячись поблизу дитячого садка № 111, який розташований по вул. Кузнецька 5 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, на спортивному майданчику побачив велосипед торгової марки «ROVER», залишений малолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на зазначеному спортивному майданчику грав у футбол з іншими малолітніми дітьми. В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний корисний намір, спрямований на відкрите викрадення зазначеного велосипеду торгової марки «ROVER».

Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний корисний намір, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер щодо малолітніх дітей, зайшов до спортивного майданчику, та відкрито, у присутності дітей, викрав велосипед торгової марки «ROVER» чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 , бажаючи доведення своїх злочинних дій, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна до кінця, сів на викрадений ним велосипед та став рухатися на ньому в сторону воріт майданчику, намагаючись залишити місце злочину. Так, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий біля воріт майданчику, на місці злочину випадковим свідком.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 міг спричинити майновий збиток потерпілій ОСОБА_6 , який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1253 від 26.04.2017 року становить 2100, 00 грн.
В суді обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину визнав повністю та пояснив, що весною 9 числа 2017 року десь в обідній час проходив повз стадіон біля школи №94 у Довгинцівському районі. Побачив велосипед, який стояв біля стіни десь 1 м висотою. Підійшов до нього, сів та почав рух, однак далеко уїхати не зміг, оскільки був зупинений тренером. Він розумів, що за його діями можуть спостерігати. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 , належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: закінчений замах на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто - закінчений замах на вчинення злочину особою, яка вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 , за місцем реєстрації характеризується посередньо, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, з урахуванням позиції потерпілої, яка просила покарати обвинуваченого не суворо, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді громадських робіт, вважаючи, що саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речовий доказ: велосипед торгової марки «ROVER», який повернутий потерпілій ОСОБА_6 під розписку - вважати переданим за належністю, оптичний диск з відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів патрульних, які обслуговували виклик - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000695.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1