Справа № 569/1665/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в липні 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, таємно, із кімнати зазначеної квартири викрав ноутбук «Sumsung Pentium B940 300E5A», вартістю 4125,00 грн., який належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій майнової шкоди у вищевказаному розмірі.
27 грудня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, таємно, із кімнати зазначеної квартири викрав ноутбук «Lenovo B570E Celeron B800», вартістю 5150,00 грн., який належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій майнової шкоди у вищевказаному розмірі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 09 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року по 03 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, за допомогою викраденого ключа у потерпілої ОСОБА_7 , від вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_4 , проник всередину, звідки таємно викрав телевізор марки «Sanyo CE14AT2» вартістю 766,67 грн., пральну машину «Bosch WFH2061OE» вартістю 3166,67 грн., кавоварку марки «Morphy Richards 47505» вартістю 570, 86 грн., мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 500 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 5004, 02 грн..
ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні надали покази, які відповідають обставинам справи, а саме підтвердили час, місце та спосіб скоєння злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.
Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, приміщення.
При призначенні покарання суд враховує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів, особу винного.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого злочином збитку.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1143 грн. 48 коп..
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1