Справа № 689/758/17
УХВАЛА
25 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Городоцької місцевої прокуратури, що винесене в кримінальному провадженні №0000183 від 09.05.2016 р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , освіта вища, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє дітей ( ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,-

встановив:

14.04.2017 р. слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Скоєне полягало в тому, що 09.05.2016 р. близько 15:30 год. за попередньою змовою групою осіб разом із братом - ОСОБА_10 підозрюваний під надуманим приводом, з хуліганських спонукань, з метою провчити ОСОБА_11 вирішив заподіяти йому тілесні ушкодження. З цією метою, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , на автомобілі «Opel-Meriva», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , близько 15:30 год. приїхали до господарства ОСОБА_12 , яке розташоване в АДРЕСА_3 де на подвір`ї знаходився ОСОБА_11 , і з метою вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виражалася у прагненні показати свою зверхність над ОСОБА_11 , принизити його честь та гідність, показати свою зневагу до загальноприйнятих норм та правил поведінки, безпричинно почали його ображати нецензурними словами, умисно нанесли ОСОБА_11 п`ять ударів руками по обличчю. Після цього, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_6 , з метою продовження своїх хуліганських дій, спрямованих на нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, силоміць виштовхали потерпілого на дорогу по вул. Космічній, і продовжили наносити ОСОБА_11 удари руками по голові та обличчю. На намагання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 припинити хуліганські дії, вказані особи не реагували. ОСОБА_10 та ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що їхні хуліганські дії намагаються припинити ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою подолання їхнього опору та продовження побиття ОСОБА_11 , безпричинно, почали виражатися в їхню адресу нецензурними словами, чим демонстрували свою зверхність над ними, принижували їхню честь та гідність, при цьому погрожували фізичною розправою, якщо вони не відійдуть в сторону та не дадуть змоги провчити ОСОБА_11 ..

Дії, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відзначались за своїм змістом особливою зухвалістю, так як виражали явну неповагу до суспільства, супроводжувались насильством із заподіянням потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді 1 синця в нижній частині лобної ділянки голови справа із поширенням на праву верхню повіку, 1 синця в правій підочно-виличній ділянці, 1 синця в нижній частині лобної ділянки голови зліва, на повіках лівої очної ділянки, в лівій виличній ділянці, забійної рани на лівій верхній повіці ближче до зовнішнього куточка лівого ока на рівні верхнього краю лівої очниці, крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука між 2 і 4 годинами за циферблатом годинника, 1 синця на спинці носу зліва, 1 синця в лівій щічно-нижньо-щелепній ділянці, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та були поєднані з пошкодженням окулярів ОСОБА_11 .

За даним фактом, 09.05.2016 р. слідчим відділенням Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_6 неодноразово викликалися в слідче відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення слідчих дій, як по телефону, так і повістками. Однак за викликами вони не з`явилися, за місцем проживання були відсутні. 30.03.2017 р. ОСОБА_10 та ОСОБА_6 оголошено в розшук. Досудовим слідством встановлено факт перебування підозрюваних за межами України. Ухвала слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 06.04.2017 р., про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу виконана не була.

Слідчий посилається на те, що під час досудового слідства встановлено існування ризиків, передбачених ст. 175 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (11.10.2016 р. знаходився в розшуку та 30.03.2017 р. повторно оголошений в розшук), вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з аналогічних мотивів, але частково. При цьому, слідчий визнав, що ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик вчинення іншого кримінального правопорушення) він не вбачає. Покликаються на неодноразові повідомлення підозрюваного можливими засобами про необхідність явки до слідчого, зокрема, засобами телефонного зв`язку, під розписку матері тощо, однак, за повідомленням матері ОСОБА_10 з`ясовано, що підозрювані перебувають за кордоном на тривалий час; поведінка підозрюваного ОСОБА_6 свідчить про намагання ухилитись від слідства. Під час перебування у розшуку ОСОБА_6 дійсно перебував за кордоном та, приїхавши на територію України 16.04.2017 р., лише 24.04.2017 р. з`явився до органу досудового розслідування, довідавшись про обрання запобіжного заходу відносно свого брата ОСОБА_10 ..

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_6 просив застосувати до нього домашній арешт, у той час як захисник покликався на надмірну суворість навіть такого запобіжного заходу.

При цьому, ОСОБА_6 не заперечуючи вказані факти покликався на неточний їх виклад, помилкову оцінку його намірів та причин скоєного. Водночас визнав, що у вказаний у клопотанні час та місці за участю зазначених там осіб він дійсно на подвір`ї та поблизу господарства ОСОБА_12 був присутній під час бійки з ОСОБА_11 , не реагуючи на зауваження ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. Ствердив, що не повідомлявся про виклики та не намагався ухилитись від слідства.

Захисник покликається на відсутність підстав для тримання підозрюваного під вартою, просить застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою враховуючи, що підозрюваний позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, утримує сім`ю.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке 09.05.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюються ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .. Їм вручалось повідомлення про підозру.

Матеріалами справи підтверджується обґрунтованість підозри про вчинення даного злочину ОСОБА_6 .. Зазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , висновком експерта №83 від 12.05.2016 р.. Визнав скоєне у судовому засіданні також ОСОБА_6 , посилаючись лише на неточність викладу у клопотанні деяких обставин скоєного.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що будучи допитаним на досудовому слідстві та повідомленим про підозру у вчиненні злочину, підозрюваний виїжджав за межі України на тривалі проміжки часу, що підтверджується протоколом допиту його матері ОСОБА_10 , запиту-відповіді щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон. Повідомивши орган досудового слідства про захворювання на ГРВ, що послужило підставою для винесення постанови від 29.12.2016 р. про зупинення досудового слідства, підозрюваний був відсутній за місцем свого проживання, виїжджав за межі України. Рапорти, які підтверджують дану обставину, слідчий суддя не розцінює як такі, що тягнуть за собою правові наслідки в силу їх складання до відновлення досудового розслідування, однак, доводять намагання підозрюваного ухилитись від слідства та відсутність за місцем проживання не зважаючи на стверджуване захворювання.

Посилання захисника на безпідставність оголошення підозрюваного у розшук слідчий суддя не приймає до уваги враховуючи, що підставність постанови від 29.03.2017 р. про оголошення розшуку підозрюваного виходить за рамки предмету доказування у даній справі, а її мотиви підтверджуються рапортами та слідчими довідками. Щодо посилань на неналежне повідомлення підозрюваного, то в світлі встановленої обставини відсутності його на території України, відсутності із ним телефонного зв`язку, повідомлення у будь-який спосіб не досягло б адресата. Рапорти свідчать про відсутність у визначені дати підозрюваного за місцем проживання. Враховується також, що підозрюваний офіційно не працевлаштований.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу. Водночас, матеріалами справи не підтверджується існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний раніше не судимий, докази його участі у протиправних діях відсутні, в ході судового розгляду слідчий на доведеності цього ризику не наполягала.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Така обставина є недоведеною.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання. З урахуванням наведеного, а також доведених стороною обвинувачення перешкод у комунікації із підозрюваним, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливе у спосіб, не пов`язаний із триманням під вартою, а шляхом застосування до нього домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. А згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло в АДРЕСА_2 , де він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду - з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- не відлучатися за межі м. Хмельницький без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Строк дії ухвали з 25 квітня 2017 року по 24 червня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1