Справа № 212/3824/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.
В підготовче судове засідання, через канцелярію суду надійшли від потерпілих осіб цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кожному з них окремо діями обвинуваченого в порядку ст.. 128 КПК України, а саме :
-позовна заява потерпілої ОСОБА_6 (вх. № 15070 від 06.07.2017 року)
-позовна заява ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» (вх.№ 15731 від 14.07.2017 р. )
-позовна заява ДСА України ТУДСА України Дніпропетровської області (вх. № 17120/17 від 02.08.2017 року)
Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України: «….цивільним позивачем у кримінальному провадженні є …. фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов».

Тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву та розглянути її у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.

Судом встановлено, угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувальнотго акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, зазначивши що ризики вчинення ОСОБА_4 іншого злочину, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, тому підстав для обрання іншого, запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченого висловив думку про недоцільність продовження строків тримання під вартою, а вважав можливим обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Судом встановлено, що ухвалою від 09 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, власного доходу не має, раніше неодноразово судимий, що є достатніми перешкодами виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення або продовжити злочин, у якому обвинувачується та у зв`язку із збігом строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що запобіжний захід не може бути змінений, а тільки продовжений на 60 діб.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 61, 139, 140, 177, 199, 314-316, 327, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 14 годину 00 хвилин 10 серпня 2017 року в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого та потерпілих осіб.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на строк 60 днів, а саме до 01 жовтня 2017 року включно.

Прийняти до розгляду розгляду і розглядати разом з кримінальним провадженням № 0001134 цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину .
Прийняти до розгляду розгляду і розглядати разом з кримінальним провадженням № 0001134 цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків від злочину .
Прийняти до розгляду розгляду і розглядати разом з кримінальним провадженням №0001134 цивільний позов Державної судової адміністрації
України, територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1