Вирок

Іменем України

Справа № 712/5584/16-к
Провадження № 1кп/712/73/17
27 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0002115 відносно ОСОБА_8 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Брусилов Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, пенсіонера, непрацюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 , 25 червня 2011 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи на території, яка розташована між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у ході конфлікту, який виник на ґрунті раніше виниклих тривалих особистих неприязних відносин із сусідом ОСОБА_9 , умисно наніс останньому тілесне ушкодження при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 знаходячись у вищевказаному місці, приблизно у той же час, тобто близько 13 години 30 хвилин, провокуючи конфліктні дії із своїм сусідом, вилив відро з водою на ОСОБА_9 , а в подальшому схопивши в руки дерев`яну дошку від паркану, який знаходився між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, наніс дошкою ОСОБА_9 один удар в область грудної клітки та один удар по кисті правої руки.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: черезсуглобовий косо-повздовжній перелом основи середньої фаланги третього пальця правої кисті; садно грудної клітки і живота, крововилив на передній поверхні живота.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №06-к від 13.02.2014 вказані вище ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету), та відносяться:

- перелом середньої фаланги третього пальця правої кисті до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- садно грудної клітки і живота, крововилив на передній поверхні живота справа до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 14 червня 2011 року рішенням апеляційного суду Черкаської області був скасований Державний акт на землю ОСОБА_9 і він почав встановлювати паркан, але ОСОБА_9 повідомив, що не бачив цього рішення та зламав паркан. Після отримання рішення суду, яке вступило в законну силу, він 25.06.2011 року по плану земельної ділянки почав відновлювати огорожу між своєю земельною ділянкою та земельною ділянкою сусіда ОСОБА_9 .. Коли приїхав ОСОБА_9 і побачив паркан, взяв арматуру та почав його ламати. Він передбачав, що сусід може таке робити, тому заздалегідь приготував відро з водою, щоб охолодити сусіда. Він взяв відро з водою та вилив на нього, ОСОБА_9 намагався вдарити його, але він заховався. Потім він взяв газовий балончик, але використовувати його не збирався, на що син ОСОБА_9 сказав, що застосує відносно нього зброю. Коли він знову набрав води, щоб облити сусіда, останній схопив його за піджак та почав наносити удари по голові ти шиї. Намагаючись втекти від ОСОБА_9 , він вислизнув з піджака, але останній схопив його під руки і порвав сорочку. Потім прийшов свідок ОСОБА_10 , який не бачив всього конфлікт, запитав, чого вони не можуть вирішити конфлікт мирно і повернувся в будинок. ОСОБА_8 почав по телефону викликати міліцію, а ОСОБА_9 відривати дошки та кидати у нього. Одна дошка попала йому в ногу, інша в поперек, від чого він голосно закричав, це могли почути працівники міліції, які зняли слухавку, і яким він сказав, що його хочуть вбити. Після цього конфлікт припинився. Свідком конфлікту була також ОСОБА_11 , яка в той час вийшла на город, але не підходила до них, а спостерігала на відстані близько 30 м.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується:
- показами потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав покази, дані під час досудового розслідування та пояснив, що 25 червня 2011 року в обід він приїхав додому, тому що до нього повинні були приїхати робочі, встановлювати кондиціонер, також на обід приїхав його син ОСОБА_12 .. Коли він зайшов у двір, побачив як його сусід самовільно зайшов на його земельну ділянку та встановлює паркан. Він підійшов до ОСОБА_8 , спитав що він робить і почав відривати штахетини паркану та кидати на земельну ділянку ОСОБА_8 .. Останній пішов на свою територію, взяв відро з водою, куди мабуть добавив кислоту від акумулятора і вилив йому на голову. Обличчя дуже пекло, потім сусід вилив ще одне відро з рідиною. Після цього обвинувачений взяв дошку і вдарив його в район грудної клітки. Коли він намагався вдарити вдруге, потерпілий підставив руку і той попав йому по пальцю. ОСОБА_8 почав тікати на свою територію, він схопив його однією рукою за піджак, а другою рукою тримався за паркан. Оскільки його земельна ділянка знаходиться вище за ділянку обвинуваченого, останній з`їхав вниз і в цей час міг пошкодити собі спину. Потім ОСОБА_8 повернувся з газовим балончиком, яким почав йому погрожувати, але син сказав, що теж може застосувати зброю. Після цього обвинувачений почав викликати по телефону міліцію і кричати, що його вбивають. Він з сином пішов в будинок, щоб умитися та переодягнутися. Оскільки міліція не приїжджала, він зателефонував в міліцію сам, вони направили його в травмпункт зняти побої. Коли він приїхав в травмпункт, то побачив там ОСОБА_8 , який сидів чомусь з костилями. Він зняв побої, йому наклали гіпс на зламаний палець і повернувся додому. Свідком конфлікту був ОСОБА_10 , який приїхав встановлювати йому кондиціонер. ОСОБА_11 з`явилась як свідок по справі лише через 3 місяці, її не було під час конфлікту і вона не могла нічого бачити;

- показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні підтримав покази, дані під час досудового розслідування та пояснив, що 25 червня 2011 року він приїхав на обід до батька ОСОБА_9 .. Біля будинку він побачив автомобіль та двох чоловіків. Він запитав кого вони чекають, на що ті повідомили, що приїхали встановлювати кондиціонер в будинку його батька. Ключів у нього не було, тому він чекав батька. Коли батько приїхав, вони зайшли у двір і побачили, що їх сусід ОСОБА_8 зайшов на їхню земельну ділянку та встановлює огорожу. Батько зробив йому зауваження, але обвинувачений не реагував. ОСОБА_9 почав відривати штахетини паркану, тоді обвинувачений вилив на нього 2-3 відра з рідиною. Після цього він взяв штахетину та вдарив батька один раз в груди, а другий раз, коли він закрився рукою, потрапив по руці. Потім він побіг до будинку та виніс газовий балончик, яким почав погрожувати потерпілому, на що свідок сказав йому, що може застосувати зброю. Конфлікт спровокував обвинувачений, який потім почав викликати міліцію і розповідати, що його вбивають. Він відвів батька в будинок, а сам поїхав на роботу;

- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні підтримав покази, дані під час досудового розслідування та пояснив, що 25 червня 2011 року він приїхав до ОСОБА_9 встановлювати кондиціонер та став свідком конфлікту між ним та його сусідом ОСОБА_8 .. Коли він зайшов у двір до замовника, побачив як він зламує паркан, а обвинувачений обливає його рідиною з відра. Потім сусід взяв дерев`яну штахетину та штовхнув ОСОБА_9 в грудну клітину, а другий раз, коли останній захищаючись, виставив руку перед обличчям, наніс йому удар по руці. Після цього обвинувачений пішов до свого будинку, а коли повернувся, держав в руках газовий балончик, яким почав погрожувати потерпілому, тоді син потерпілого сказав, що застосує зброю. ОСОБА_10 запропонував їм вирішити конфлікт мирно, після чого ОСОБА_9 з сином пішли в будинок і конфлікт закінчився. Він не бачив, щоб потерпілий наносив ОСОБА_8 ушкодження. Він тільки бачив, як ОСОБА_9 намагався схопити обвинуваченого за піджак, але той з`їхав на спині на свою ділянку. Коли після конфлікту він встановлював кондиціонер, то бачив, що ОСОБА_8 вільно ходив по своєму дворі, збирав дошки і ушкоджень у нього не було. Він все чітко показав під час відтворення обставин події;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 11.07.2011 року, в ході якого останній упізнав ОСОБА_8 , як чоловіка який 25.06.2011 приблизно о 13 год. 30 хв. спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ( том 2 а.м.к.п. 23-24 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.07.2011 року за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній вказав механізм та обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_9 25.06.2011 року між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ( том 2 а.м.к.п. 25-27 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.07.2011 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній вказав механізм та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 25.06.2011 року між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . ( том 1 а.м.к.п. 16-19, том 2 а.м.к.п. 28-30 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2011 року за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній вказав механізм та обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_9 25.06.2011 року між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , ( том 1 а.м.к.п. 20-23, том 2 а.м.к.п. 36-38 );

- даними висновку судово-медичної експертизи № 753/152 від 26.07.2011 року, відповідно якого у Вербового мали місце ушкодження: перелом середньої фаланги третього пальця правої кисті; садно грудної клітки і живота, крововилив передньої поверхні живота справа. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету), та відносяться: перелом середньої фаланги третього пальця правої кисті до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; садно грудної клітки і живота, крововилив на передній поверхні живота справа до категорії легких тілесних ушкоджень ( том 2 а.м.к.п. 45);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.03.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній вказав механізм та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 25.06.2011 року між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , ( том 1 а.м.к.п. 36-37 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28.12.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній вказав механізм та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 25.06.2011 року між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ( том 1 а.м.к.п. 51-59, том 2 а.м.к.п. 106-112 );

- висновком судово-медичної експертизи № 36 м/д від 05.02.2013 року (том 2 а.м.к.п. 114-115);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 13.01.2014 року, в ході якого останній вказав механізм та обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_9 25.06.2011 року між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ( том 1 а.м.к.п. 98-100 );

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 13.01.2014 року, в ході якого останній вказав механізм та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 25.06.2011 між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ( том 1 а.м.к.п. 101-104 );

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 13.01.2014 року, в ході якого останній вказав механізм та обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_9 25.06.2011 року між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ( том 1 а.м.к.п. 105-107 );

- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 06-к від 13.02.2014 року, відповідно якого у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: черезсуглобовий косо-повздовжній перелом основи середньої фаланги третього пальця правої кисті; садно грудної клітки і живота, крововилив на передній поверхні живота.

Вказані вище ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету), та відносяться:

- перелом середньої фаланги третього пальця правої кисті до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- садно грудної клітки і живота, крововилив на передній поверхні живота справа до категорії легких тілесних ушкоджень. ( том 2 а.м.к.п. 120-126 );

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2015 року за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ( том 2 а.м.к.п. 128-129 ).

Невизнання вини обвинуваченим суд оцінює як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності за скоєне. Доводи обвинуваченого, що тілесні ушкодження потерпілому він не наносив, і навпаки є потерпілим у вказаному конфлікті, повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є послідовними, узгоджуються між собою та з матеріалами провадження і повністю спростовують лінію захисту обвинуваченого.

При цьому, у відповідності до положень ч. 4 ст. 95 КПК України, суд враховує при прийнятті рішення як докази лише покази потерпілого та свідків, дані ними безпосередньо в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що оголошена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення доведена.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує:

-за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується як позитивно ( характеристика підписана головою комітету самоорганізації населення ), так і негативно ( характеристика підписана сусідами обвинуваченого ), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3 групи, являється учасником бойових дій, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування та речові докази відсутні.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 600 грн. 00 коп. та 250 000 грн. моральної шкоди, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом під час розгляду встановлено, що саме в результаті дій ОСОБА_8 потерпілий отримав тілесні ушкодження. У зв`язку з цим, ним були понесені витрати, які пов`язані з лікуванням. Крім того, внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , було пошкоджено одяг потерпілого. Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 600 грн. 00 коп. підлягає до повного задоволення.

Також, в позовній заяві потерпілий зазначив, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого він зазнав і моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також у завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_9 , судом враховується ступінь його страждань та переживань, а також те, що подія 25.06.2011 року змінила звичний ритм його життя та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану ( відповідне кримінальне провадження майже шість років не знаходило свого вирішення ), ступінь вини обвинуваченого, його послідуючу бездіяльність в добровільному відшкодуванні спричинених потерпілому збитків, враховуючи вимоги ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди », суд вважає необхідним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, частково задоволити позовні вимоги потерпілого, стягнувши з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., оскільки на думку суду саме ця задоволена до стягнення сума являється справедливою та співрозмірною з перенесеними потерпілим моральними стражданнями.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України в 2011 році, а вказаний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно звільнити від призначеного покарання за вказаною статтею у зв`язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за вказаною статтею в зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набуття вироком чинності залишити без змін особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки, завдані злочином в розмірі 1 600 грн. 00 коп. та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 56 600 грн. 00 коп..

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1