Справа № 342/227/16-к
Провадження № 11-сс/779/249/2016
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000207 за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, винести нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження. Зазначає, що після того як їй стало відомо про відсутність рішення сесії Городницької сільської ради щодо розгляду питання, яке стосувалось вилучення з її подвір`я частини земельної ділянки для встановлення заїзду, нею було подано заяву до органів поліції про вчинення кримінального правопорушення. Наголошує на тому, що нею не було зазначено статтю кримінального правопорушення, за якою необхідно вести розслідування, кваліфікацію встановлювали слідчий з прокурором. Вважає, що неправомірними діями колишнього голови Городницької сільської ради ОСОБА_10 грубо порушені її права як землекористувача. Вважає, що колишнім головою сільської ради ОСОБА_10 надаються неіснуючи рішення сесій Городницької сільської ради відносно питання щодо встановлення заїзду до житлового будинку її сусідів, які датовані 2013-2015 роками. Посилається на те, що прокурор визнав факт, що ОСОБА_10 не передав новообраному сільському голові документи, зокрема рішення сільської ради. Вважає, що слідчий суддя належним чином не дослідив наявні в матеріалах провадження докази.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудовим слідством проведено повну та об`єктивну перевірку доводів заявника, висновок слідчого стосовно закриття кримінального правопорушення у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службового підроблення, стосовно рішень сесій Городницької сільської ради, що зазначені заявником ОСОБА_6 , відповідає вимогам закону та підтверджується оглянутими матеріалами кримінального провадження, в якому наявні належним чином завірені копії рішень сесій VІ демократичного скликання Городницької сільської ради, а саме: 10-ї сесії від 08.09.2013 року, 15-ї сесії від 07.12.2014 року, 18-ї сесії від 04.10.2015 року.

Під час апеляційного розгляду:

- заявник ОСОБА_6 підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги з мотивів викладених у ній;

- захисник ОСОБА_9 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованої, просив залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді залишити без змін з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 2 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону були дотримані, ним вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, перевірка ним проведена в повному обсязі.

Постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обґрунтовано визнана такою, що відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що 11.07.2015 року на підставі заяви ОСОБА_6 від 10.07.2015 року про вчинення сільським головою с. Передівання Городенківського району підробки службової документації, зокрема рішення 15 сесії 6 демократичного скликання Городницької сільської ради від 07.12.2014 року, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження, органами досудового розслідування, відповідно до ст. 9 КПК України, вжито всіх можливих та необхідних слідчих дій для перевірки факту підробки службової документації сільським головою 6 демократичного скликання Городницької сільської ради ОСОБА_10 .

Так, під час досудового розслідування були отримані рішення Городницької сільської ради 6 демократичного скликання за період з 2011-2015 роки, зокрема рішення 10, 15 та 18 сесії, та допитані свідки, а саме депутати сільської ради 6 демократичного скликання, що були присутніми під час винесення зазначених вище рішень ради.

Рішенням 10-ї сесії Городницької сільської ради Городенківського району №55 від 08.09.2013 року було вирішено надати дозвіл на встановлення заїзду до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 та перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 площею 80 кв.м; Дані землі заїзду площею 80 кв.м віднесено до земель загального користування. З реєстраційної картки депутатів, на 10 сесії 08.09.2013 року були присутні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , згідно протоколу за дане рішення проголосувало 10 чол.

Рішенням 15-ої сесії Городницької сільської ради Городенківського району №75/11 від 07.12.2014 року було вирішено надати дозвіл Городницькій сільській раді на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0080 га в постійне користування для влаштування заїзду до житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 за рахунок земель загального користування АДРЕСА_1 . З реєстраційної картки депутатів, на 15 сесії 07.12.2014 року були присутні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , згідно протоколу від 07.12.2014 року за дане рішення проголосувало 9 чол., утримався 1 чол.

Рішенням 18-ї сесії Городницької сільської ради Городенківського району № 90 від 04.10.2015 року вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Городницькій сільській раді в постійне користування для влаштування заїзду до житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 . Згідно протоколу від 04.10.2015 року за дане рішення проголосувало 9 чол., утримався 1 чол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей про оскарження наведених рішень сесій 6-го демократичного скликання Городницької сільської ради, а саме: 10-ї сесії від 08.09.2013 року № 55, 15-ї сесії від 07.12.2014 року, 18-ї сесії від 04.10.2015 року, як і не містять результатів такого оскарження. Крім того, ОСОБА_6 і в апеляційній скарзі не зазначає, які нормативні акти та викладені у них вимоги було порушено при прийнятті таких рішень.

Також апелянтом не надано рішень, якими, у передбаченому законодавством України порядку, визнані недійсними наведені рішення сесії.

Слідчим суддею були перевірені встановлені у ході досудового розслідування обставини, що містяться в поясненнях свідків, зокрема депутатів сільської ради ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які стверджували, що вони приймали участь в сесіях, брали участь в голосуваннях; а також показання депутатів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які стверджували, що вони не приймали участь в сесіях сільської ради. Депутата ОСОБА_18 не вдалось допитати, оскільки він перебуває за кордоном, допитана його дружина ствердила, що він приймав участь в сесіях сільської ради, коли був депутатом. Досліджені покази сільського голови ОСОБА_10 , який стверджував, що на сесіях сільської ради приймались рішення більшістю голосів, згідно протоколу його допиту від 01.09.2016 року.

03 жовтня 2016 року старший слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000207 за заявою ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Як правильно зазначив слідчий суддя, слідчим при закритті кримінального провадження дотримано вимог щодо форми та змісту процесуального рішення, визначених ст. 110 КПК України, постанова слідчого винесена та підписана уповноваженою особою, прийнята в межах компетенції згідно із законом.

При вирішенні питання про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дав в ухвалі вичерпні відповіді на доводи скарги, зокрема належним чином перевірив доводи ОСОБА_6 з приводу підроблення та надання у використання іншим особам підробленого офіційного документа сільської ради, та дав належну оцінки висновку слідчого щодо відсутності кладу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Доводи ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_9 щодо передання документів під час проведення досудового слідства, під час та після обшуку не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді та не свідчать про підроблення документів.

Апелянт не зазначає порушень, за наявності яких оскаржуване рішення слідчого судді підлягало б скасуванню.

Колегія суддів вважає, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу також і на те, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого, на досудовому розслідуванні.

Отже, здійснюючи судовий контроль слідчий суддя не може втручатись у дискреційні повноваження слідчого щодо аналізу доказів, зібраних у кримінальному провадженні, здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань та правової кваліфікації діянь, оскільки це означало би підміну функцій слідчого.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000207 за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3