Справа № 367/3518/13-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2016 року Ірпінського міського суду Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 000069 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, працюючий слюсарем на СТО м. Києва, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000069, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.01.2016р. справу призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілої та свідків.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки в даному обвинувальному акті не міститься анетних даних потерпілого, а саме адреси його фактичного місцезнаходження, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору. Також пояснив, що даний обвинувальний акт був вручений прокурором тільки йому, його захиснику ОСОБА_6 , який на той момент захищав його інтереси обвинувальний акт не вручався.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 25.12.2014р. у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000969 ОСОБА_5 було засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Київською області від 26.03.2015р. вищевказаний вирок суду було скасовано та справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. З даної ухвали апеляцій вбачається, що під час судового розгляду, змінюючи обвинувачення з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України, як скоєне групою осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , прокурором були порушенні вимоги ч. 2 ст. 339, ст. 276-278, 290-293 КПК України, відповідні дані до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 письмові повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не вручалися, матеріали кримінального провадження за зміненим обвинуваченням не відкривалися (за обвинувальним актом від 24.04.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 в реєстрі матеріалів провадження ОСОБА_7 знаходиться в якості свідка).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.11.2015р. обвинувальні акти по кримінальному провадженні внесеному 05.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000969 від 24.04.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, та від 22.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України були повернуті прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувальних актів та доданих до них документів у відповідність до Кримінально процесуального кодексу України.
Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частин другої та четвертої статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, в тому числі, такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта, в тому числі, додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений не до підозрюваного.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз,ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред,явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейский суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред,явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).
Крім того, відповідно до п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, в кримінальному провадженні не допускається. Докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження, згідно з ч. 8 ст. 223 КПК є недопустимими.
Як вбачається з нового обвинувального акту від 23.01.2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2013 року за № 000069 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Разом із тим, як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, який долучений до обвинувального акту, а саме в розділі 1 «Проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій» по даному провадженню відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань останній раз вносились 05.04.2013 року за № 000969, таким чином, судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що в обвинувальному акті складеному 23.01.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який надійшов на розгляд до суду, невірно вказано реєстраційний номер даного кримінального провадження, а саме № 000069, що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Крім того, прокурором при складанні обвинувального акту від 23.01.2016 року не було усунуто порушення викладені в судових рішеннях як першої так й апеляційної інстанції, та при зміні обвинувачення ОСОБА_5 було порушено вимоги ч. 2 ст. 339, ст. 276-278, 290-293 КПК України.

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт від 23.01.2016 року в супереч вимогам ст. 293 КПК України при переданні його до суду не був вручений захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, впродовж розумного строку, який суд визначає у 10 днів з моменту набуття даною ухвалою чинності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 110, 278, 279, 291, 293, 314, 315, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 000069 від 05.04.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 7 днів з моменту його отримання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1