Справа № 712/7097/17
Провадження № 1-кс/712/3159/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого й начальника відділу поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
6 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просить: поновити процесуальний строк на оскарження дій правоохоронців щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; визнати неправомірною бездіяльність начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та начальника слідчого відділу ЧВП ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві, стосовно вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 15, ст. 190 КК України по факту замаху на протиправне заволодіння грошовими коштами на суму 5000 дол США; зобов`язати начальника слідчого відділу ЧВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві від 24 квітня 2017 року стосовно вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками ст. 15 ст. 190 КК України по факту замаху на протиправне заволодіння грошовими коштами на суму 5000 дол США.

У скарзі також зазначив, що у квітні 2015 року він дійсно позичив у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі еквівалентній 5000 (п`ять тисяч) дол. США, про що було складено боргову розписку. За домовленістю із ОСОБА_8 він повинен був повернути борг у термін до 29 липня 2015 року. При цьому ОСОБА_8 допускав можливість передачі коштів боргової позики через перевізників та їхніх спільних знайомих. Таким чином, повернення грошових коштів відбувалося за домовленістю - суму позики він передавав частинами протягом 2015 року через своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В останнього навіть запозичував на невеликий термін окремі грошові суми в іноземній валюті, за рахунок чого своєчасно розрахувався із ОСОБА_8 . По факту повернення вказаних грошових сум ОСОБА_8 особисто йому телефонував та повідомляв про передачу коштів, при цьому обіцяв після повного погашення боргу порвати боргову розписку. При цьому в матеріалах кримінального провадження у слідчого Черкаського відділу поліції ОСОБА_11 є заява ОСОБА_8 від 15 вересня 2016 року, в якій він особисто вказує про відсутність будь-яких майнових претензій щодо боргової розписки, чим стверджує факт повного розрахунку за позикою в 5000 дол. США.
Разом з тим, ОСОБА_4 як представнику ТОВ «Єдина система», в липні 2016 року стало відомо те, що ОСОБА_8 було підроблено печатку ТОВ «Єдина система», а також підпис керівника товариства-продавця та підроблено в цілому Договір про відступлення права вимоги, за яким, продавець (ТОВ «Єдина система», в якому працює ОСОБА_4 ) як первинний кредитор, нібито, відмовлявся від своїх грошових вимог на користь нового кредитора.
При цьому у підробленому договорі відступлення права вимоги визначено новим кредитором фірму «Стрит Микс», якій мали бути перераховані грошові кошти заборгованості в сумі 431 281,17 грн., директором та власником якого фірми виступила підставна особа - ОСОБА_12 , а справжнім власником є ОСОБА_13 .
Вказав, що підроблення договору відступлення грошової вимоги на користь ТОВ «СТРИТ МИКС» відбулося з метою заволодіння останнім грошовими коштами ТОВ «Єдина система» в сумі 431 281,17 грн. за відвантажену їхнім підприємством рибопродукцію в торгові мережі «Ашан».
Після того, як було викрито схему привласнення коштів гр. ОСОБА_8 на початку 2017 року вирішив у шахрайський спосіб стягнути з нього заборгованість за розпискою в розмірі 5000 дол. США, яка фактично була погашена, а грошові кошти за якою були частинами передані на його користь. Фактично всупереч наявній домовленості ОСОБА_8 зберіг боргову розписку та в черговий раз вимагає повернути йому грошові кошти в сумі, яка фактично сплачена йому.
Незважаючи на наявність заяви від 15 вересня 2016 року про відсутність майнових претензій за борговою розпискою, ОСОБА_8 через судові процедури намагається заволодіти його грошовими коштами в розмірі 5000 дол. США та повідомляє неправдиву і недостовірну інформацію про відсутність факту проведення розрахунку за позикою.
За наведених обставин вважає, що дії ОСОБА_8 є нічим іншим як замахом на умисне протиправне заволодіння його грошовими кошами в сумі еквівалентній 5000 дол. США, тобто йдеться про намір правопорушника безпідставно збагатитися за рахунок боргового документу, що по суті виконаний в повній мірі.
ОСОБА_4 від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області взагалі не надходило жодної інформації про можливе відкриття кримінального провадження - його не викликали як потерпілу особу для надання показів по суті скоєного кримінального правопорушення. Не вирішувалося також питання про надання йому процесуального статусу потерпілої особи у кримінальному провадженні.
25 травня 2017 року йому було надано у канцелярії міського відділу поліції висновок про результат розгляду заяви за №20954, який було затверджено 18 травня 2017 р. начальником Черкаського відділу поліції ОСОБА_14 .
Цей висновок було складно без жодного допиту чи опитування його, свідків та винуватця події - ОСОБА_8 та без отримання відповідної письмової документації, включаючи боргових документів.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задоволити її в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечила. Пояснила, що із заяви ОСОБА_4 одразу вбачалось її виникнення з цивільно-правових відносин, тому таку заяву правомірно не було внесено до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 24 квітня 2017 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до начальника Черкаського міського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
18 травня 2017 року затверджений висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_4 , у якому вказано, що за час проведення перевірки працівниками поліції було встановлено, що дана подія відноситься до цивільно-правових відносин, ознак кримінального правопорушення у зверненні не вбачається та вирішено перевірку за зверненням ОСОБА_4 рахувати закінченою. Будь-які повідомлення щодо внесення чи відмови у внесенні заяви від 24 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Оскільки заява ОСОБА_4 містила вказівки щодо ознак вчинення кримінального правопорушення щодо нього, то невнесення відомостей за цією заявою до ЄРДР є протиправним.
Крім того, ОСОБА_4 необхідно поновити строк на подання цієї скарги, оскільки його пропущено на 1 день з поважних причин.
Скаржник також просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та начальника слідчого відділу ЧВП ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві щодо стосовно вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 15, ст. 190 КК України по факту замаху на протиправне заволодіння грошовими коштами на суму 5000 дол США.
Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимога про визнання бездіяльності начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та начальника слідчого відділу ЧВП ОСОБА_7 виходить за межі повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. 214, 303,307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого й начальника відділу поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити частково.
Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зобов`язати слідчий відділ Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести повідомлення за заявою ОСОБА_4 від 24 квітня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та доручити проведення досудового розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1