Справа № 646/2720/17
№ провадження 1-кс/646/2156/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :
13 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 17 березня 2017 року, винесену старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги заявник зазначив, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, слідчим не було досліджено всі обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення та правову оцінку цим обставинам надано не було. Заявник вважає, що оскаржувану ним постанову слідчим винесено передчасно, тому просив поновити пропущений строк на подачу скарги та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000285, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000285 30 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва, згідно якої Генеральну прокуратуру України зобов`язано внести відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ст. 365 ч. 1 КК України / а. с. 1/.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідків ОСОБА_4 , начальника першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , долучено копії матеріалів кримінального провадження № 0000192 / а. с. 22-26, 27-50/.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 17 березня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000285 у зв"язку з відсутністю в діях начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України /а. с. 51-52/.

Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого, виходячи з наступного.

Із заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заявник послався на вчинення службовими особами прокуратури Харківської області у відношенні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 КК України.

З протоколів допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вказане посилання містить також оскаржувана постанова, однак доказів цього факту матеріали кримінального провадження не містять.

Тому слідчий суддя вважає, що обставини, викладені в заяві щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 КК України слідчим в повній мірі не перевірені та їм не надано належної кримінально-правової оцінки.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 17 березня 2017 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені всі обставини за кримінальним провадженням.

При таких обставинах постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 02 лютого 2017 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що адвокатом ОСОБА_3 до 12 квітня 2017 року було отримано копію оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000285 від 02.02.2017 року.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000285 від 02.02.2017 року до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1