Справа № 522/5160/17
Провадження по справі № 1-кс/522/5336/17
Іменем України
28 березня 2017 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву про відвід - захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 у справі за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу, мотивуючи заяву наступним.
На його думку, слідчий суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді вказаного клопотання, оскільки були порушені встановлені правила визначення автоматизованою системою слідчого судді для розгляду вказаної судової справи.
Так, згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.
Як вбачається із офіційного веб-порталу Судової влади України, а саме списку автопризначених справ, які надійшли вперше до Приморського районного суду м. Одеси, справа № 522/5160/17 відносно ОСОБА_7 , була зареєстрована в Приморському районному суді м. Одеси 23.03.2017 року.
При цьому зазначене клопотання прокурора було датовано 24.03.2017.
Пуктом 5 ст.75 КПК України передбачено, що обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Тому слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 підлягає обов`язковому відводу від участі у розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 , у зв`язку із порушенням ч.3 ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити з наведених підстав.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, вважаючи її необґрунтованою.
Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у вказаному провадженні.
Дослідженням документів ( протоколів автоматизованого визначення судді від 24 та 25 березня 2017 року, розпоряджень керівника апарату суду) не встановлено будь-яких порушень встановленого порядку визначення слідчого судді для розгляду вказаної судової справи.
Надані стороною захисту відомості щодо реєстрації справи 23 березня 2017 року стосуються іншої судової справи, яка має єдиний унікальний номер справи №522/5160/17 відповідно до вимог Положення Про автоматизовану систему документообігу суду.
Тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.03.2017