Справа № 360/754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в смт. Бородянка клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, погодженого прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Чеченської Республіки, РФ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,громадянина Російської Федерації, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 21 квітня 2017 року приблизно о 19 годині (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановленими слідством особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території ТОВ «АнторЕкспор» за адресою: вул. Центральна, 224-Б, смт. Бородянка Київської області, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я до потерпілого ОСОБА_10 , заволоділи автомобілем «Volkswagen PassatB5», д.н.з. НОМЕР_1 , литовської реєстрації, 2003 р.в., та автомобілем «VolkswagenTransporterT5», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 р.н., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди у великому розмірі. Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановленими слідством особами 21 квітня 2017 року приблизно о 19 годині (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи на території ТОВ «Антор Експор» за адресою: вул. Центральна, 224-Б, смт. Бородянка Київської області, із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я допотерпілого ОСОБА_10 незаконно заволодів 69 мішками кормової суміші комбікорм, вагою 50 кг кожний, вартістю 350 гривень за один мішок, на загальну суму 24150 гривень, які в подальшому були завантажені до автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 . Після цього, з місця скоєння злочину зник в невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 24 150 гривень.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий порядком ст.208 КПК України.

23 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, оскільки проживає у м.Києві без реєстрації, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти ряд дій для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснив, що за вказаною адресою прибули на зустріч із знайомим, там їх попросили завести чоловіка додому, на що вони погодились. Він ні в чому не винен. Підстав для тримання під вартою немає.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважав, що враховуючи відсутність судимостей, постійне проживання за однією адресою протягом тривалого часу свідчать про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини їх вчинення, особа підозрюваного, у якого відсутні тісні соціальні зв`язки за місцем проживання, який не працює, проживає без реєстрації, вчинив умисні злочини, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, також зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.177,178,183,193,194,196,205,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (утримувати в Київському СІЗО).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з 23 квітня 2017 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 20 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11