Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10397/17
Провадження № 1-кс/712/4705/17
м. Черкаси «18» серпня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0006225 від 30.07.2017 прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулась прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0006225 ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30.07.2017 близько 01 год. 15 хв., за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, знаходячись на вулиці біля ресторану «111», що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик,225, умисно, відкрито, з корисливих мотивів заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувавши при цьому насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме спровокувавши бійку з раніше їм невідомим ОСОБА_7 наносили йому удари в область тулуба та голови, в ході чого шляхом ривка зірвали з шиї потерпілого позолочений ланцюжок з підвіскою, та, заволодівши ним, зникли з місця події.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що маючи умисел на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї, а саме пістолету Макарова отримав у невстановлений в ході досудового розслідування місці та час предмет, зовні схожий на пістолет Макарова умисно зберігав його та переносив при собі до 15 год. 45 хв. 16.08.2017.
В подальшому, 16.08.2017 о 15.45 на вулиці поблизу будинку № 57/2 по вул. Крилова в м. Черкаси ОСОБА_6 було зупинено працівниками поліції, в якого при поверхневому огляді виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет Макарова (маркування «УЧЛИ8К») з магазином, в якому знаходилось 6 предметів, схожих на патрони та 1 предмет, схожий на патрон, який перебував у патроннику пістолета.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/1962 від 17.08.2017, наданий на експертизу предмет, зовні схожий на пістолет Макарова, який був вилучений в ході огляду місця події 16.08.2017, являється вогнепальною зброєю.
По викладеним фактам було внесено відомості до ЄРДР за № 0006225 від 30.07.2017 за ст. 186 ч.2 КК України, № 0006647 від 16.08.2017 за ст. 263 ч.1 КК України, які в подальшому об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0006225.
16.08.2017р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст..208 КПК України.
17.08.2017 ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 та ст. 263 ч.1 КК України.
В клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки на даний час не вдалось встановити місце знаходження ланцюжка з підвіскою, належних потерпілому, та пістолета, з якого у потерпілого здійснювались вистріли, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, оскільки на даний час встановлюється особа, яка може бути причетна до пограбування потерпілого або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задоволити.
Захисники в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри в частині кваліфікації дій підозрюваного, також просили врахувати характеризуючи його дані та здійснення досудового слідства, на їх думку, з порушеннями права підозрюваного на захисть, що ставить під сумнів зібрані у кримінальному провадженні стороною обвинувачення докази.
Підозрюваний підтримав думку захисників.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка від 02.08.2017р., протоколом допиту потерпілого від 30.07.2017р., протоколом огляду місця події від 30.07.2017р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2017р., висновком експерта від 15.08.2017р., протоколом огляду місця події від 16.08.2017р., протоколом допиту свідка від 16.08.2017р., протоколом обшуку від 16.08.2017р.
Під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у випадку визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочині, будучи особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, потерпілих, посилання прокурора у клопотанні на інші ризики слідчий суддя вважає не доведеними.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, ; дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, являється учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем проживання та громадською організацією «Черкаський союз учасників АТО», членом якої являється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, при цьому суд враховує, що підозрюваний є особою працездатного віку та обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешу не виправдано обмежить його право на працю, оскільки позбавить можливості працевлаштуватись.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слід зауважити що ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. до 06 год. з перебуванням за місцем свого фактичного мешкання та реєстрації АДРЕСА_1 на 60 діб по 16 жовтня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 - наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м.Черкаси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання 4) утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому і прокурору.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу отримав: