Справа № 635/3816/17
Провадження № 1-кс/635/847/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2017 року заявник звернулась до суду зі скаргою в якій вказує, що 10 червня 2017 року вона звернулась до Харківського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.129 КК України. Однак, як стало їй відомо пізніше її заява від 10 червня 2017 року про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.129 КК України не була не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань з невідомих їй причин. Тому просила зобов`язати Харківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості за її заявою від 10 червня 2017 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Скаргу підтримала та просила задовільнити.
Представник Харківського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 06 липня 2017 року перебуваючи у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 заявник випадково зустрілась з адвокатом ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 09.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, якому відома її позиція по справі. Однак, при даній зустрічі адвокат ОСОБА_4 став їй погрожувати та пред`являти до неї претензії щодо її причетності до зникнення потерпілого у даному кримінальному провадженні. Дані загрози адвоката ОСОБА_4 вона сприйняла, як реальну загрозу свому життю та безпеці її неповнолітнього сина.
10 червня 2017 року вона звернулась до Харківського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.129 КК України.
Однак, як стало їй відомо пізніше, її заява від 10 червня 2017 року про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.129 КК України не була не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань з невідомих їй причин.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року слідчий відділ Харківського ВП ГУНП в Харківській області був зобов"язаний надати до Харківського районного суду Харківської області інформацію щодо звернення 10 липня 2017 року ОСОБА_3 з заявою про вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.129 КК України.
Однак, зазначена ухвала суду Харківським ВП ГУНП в Харківській області виконана не була.
Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити.
Зобов`язати Харківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 10 червня 2017 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1