Дата документу Справа № 331/6123/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1240/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/6123/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.345 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.345 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За п.4 ч.2 ст.396 КПК в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте вказані вимоги КПК прокурор при поданні апеляційної скарги не виконав.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 висунуто обвинувачення за ч.2 ст.345 КК України і оскаржуваним вироком суду його також визнано винним та засуджено за ч.2 ст.345 КК України.

Разом з тим, прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини справи і доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.345 КК, порушуючи питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, просить призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, виходячи з положень ст.374 КПК України питання про призначення покарання та питання про звільнення від відбування покарання є окремими питаннями, щодо яких, ухвалюючи вирок, суд повинен прийняти окреме рішення по кожному з цих питань.

В резолютивній частині скарги прокурор просить ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі. Тобто прокурор просить призначити обвинуваченому покарання без застосування положень ст.75 КК.

Разом з тим, прокурор в апеляційній скарзі не наводить будь-яких доводів та мотивів в обґрунтування того, в чому полягає незаконність судового рішення в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, з наданням її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору у провадженні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2