У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд судових рішень Верховним Судом України щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; за частиною першою статті 135 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі статті 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обов'язки, передбачені пунктами 3, 4 статті 76 КК.

Апеляційний суд Рівненської області зазначений вирок у частині призначеного ОСОБА_2 покарання скасував, постановив новий вирок від 6 жовтня 2016 року, яким засудив його за частиною другою статті 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; за частиною першою статті 135 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2017 року вирок Апеляційного суду Рівненької області від 6 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

У заяві адвокат ОСОБА_5. порушує питання про перегляд Верховним Судом України вироку Апеляційного суду Рівненської області від 6 жовтня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, а саме статті 66 КК і частини четвертої статті 67 КК, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Просить судові рішення щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що касаційний суд в оскаржуваному рішенні помилково дійшов висновку про правильність врахування судом повторно обтяжуючої обставини «тяжкі наслідки завданні злочином», а також не врахував всіх пом'якшуючих обставин.

На обґрунтування наявності підстав для перегляду Верховним Судом України судових рішень заявник надає копії ухвал колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 19 серпня 2010 року та колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2012 року і 25 липня 2013 року.

Згідно з частиною другою статті 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам цього Кодексу і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 448 КПК встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення. У заяві, серед іншого, зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК. Заява підписується особою, яка її подає. До заяви додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог КПК.

Так, захисником долучено до заяви копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги, а також ордер, в якому зазначено, що ОСОБА_5. бере на себе зобов'язання надавати ОСОБА_2 необхідну правову допомогу в якості захисника. Проте у ордері ним не зазначено орган, згідно договору, у якому надається правова допомога.

Тобто, всупереч вимогам частини третьої статті 448 КПК, захисником до заяви не додано оформленого належним чином документа, що підтверджував би повноваження заявника представляти інтереси засудженого ОСОБА_2 саме у Верховному Суді України.

Таким чином, захисник ОСОБА_5., у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 450 КПК, не є особою, яка наділена правом на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 445 КПК Верховний Суд України має право переглянути судові рішення за умови: наявності двох і більше подібних суспільно небезпечних діянь, коли щодо цих суспільно небезпечних діянь касаційний суд неоднаково застосував одну й ту саму норму кримінального закону і таке застосування потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.

Неоднакове застосування одних і тих самих норм кримінального закону - це різне, відмінне, несхоже тлумачення, розуміння точного змісту (суті) норми кримінального закону.

Статтею 449 КПК встановлено вимоги щодо долучених до заяви документів, зокрема, до заяви про перегляд судового рішення в порядку глави 33 КПК додаються копії судових рішень(тобто два і більше), про перегляд яких подано заяву, а також копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК.

Однак, усупереч положенням статті 449 КПК заявником не долучено до заяви копії судового рішення, про перегляд яких подано заяву, а також належні копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, а саме частини четвертої статті 67 КК, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Так, заявником до заяви додано лише копію ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року щодо ОСОБА_5., якою змінено судові рішення та виключено з мотивувальної частини вироку рішення про врахування, як обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_1, настання тяжких наслідків для потерпілого. Однак, ключовою умовою для перегляду рішення касаційного суду є наявність різних, незалежно від форми і змісту, правових висновків суду касаційної інстанції, в основі яких перебуває застосування однієї і тієї самої норми права, законом України про кримінальну відповідальність, у не менш, ніж у двох кримінальних провадженнях.

Також необхідність здійснення заявником порівняння судових рішень на предмет однаковості/неоднаковості застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах повинно бути відображено в ухвалах касаційного суду у різних справах, і ця норма має бути по-різному реально застосована судом касаційної інстанції під час розгляду справ за касаційною процедурою.

Таким чином, під час перевірки відповідності заяви вимогам КПК встановлено зазначений недолік, який перешкоджає вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Про недоліки заяви повідомити адвоката ОСОБА_1 і установити заявнику строк до 28 липня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі, якщо зазначений недолік не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3