Справа №521/2854/17-к
Провадження № 1 -КС/521/1029/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на грошові кошти, по кримінальному провадженню за № 0000004 від 17.01.2017 року за ст. 364 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2017 року прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на грошові кошти.
Як вбачається з клопотання прокурора, слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, під процесуальним керівництвом Одеської місцевої прокуратури № 2, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000004 від 17.01.2017 року, за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В провадженні Малиновського ВП в м. Одесі, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000058 від 22.09.2016 року, за ч. 3 ст.368 КК України, за фактом отримання неправомірної вигоди посадової особою КУ «ЦПМСП № 14».
В ході проведення розслідування за вказаним кримінальним провадженням, було проведено обшуки в порядку ст. 234 КПК України, в робочому кабінеті головного лікаря КУ «ЦПМСП» ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , було вилучено грошові кошти, в сумі понад 350 000 гривень, але документації щодо законності їх набуття в ході досудового слідства не здобуто. Велика кількість зазначених коштів була завернута у аркуші паперу на якому наявні записи лікувальних відділень медичного закладу, позначення медичних процедур таких як: клин.лаб 1463 (клиническая лаборатория), гормоны 70 (исследование на гармоны), бак. лаб. 800 (бактериологическая лаборатория), регисрат 784 (регистратура), довидка 495 (кабинет выдачи справок) 200, ФГ 200 (флюрограмма), рентген, каб. 29. Вказані записи означають зібрані у громадян суми грошових коштів за проведені послуги відділеннями медичного закладу. Також вилучено корінці квитанцій із позначкою БФ «Сімейний лікар» дата, печатку фонду та підпис головної медсестри закладу, що здала кошти. На вказаних вище листах зазначені дати, за весь 2016 рік, що свідчить про відсутність облікування вказаних первинних документів та грошових коштів у БФ "Сімейний Лікар" та їх привласнення головним лікарем КУ «ЦПМСП» ОСОБА_4 .
Посилаючись на зазначене прокурор ОСОБА_3 просив накласти арешт на зазначені грошові кошти з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх подальшого відчуження, прокурор просить заборонити використання та будь-яке розпорядження ними, тобто будь-яке відчуження, оскільки невжиття таких заходів може привести до їх втрати, що у подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна, наполягаючи на його задоволенні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши пркоурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що: в рамках кримінального провадження № 0000058 від 22.09.2016 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси 05 січня 2017 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого були вилучене майно і грошові кошти.
Однак, в рамках даного кримінального провадження № 0000004 від 17.01.2017 року з клопотанням про накладення арешту на зазначено вилучене майно й грошові кошти, прокурор звернувся до суду 22 лютого 2017 року, тобто через 1 місяць та 17 днів з моменту вилучення майна.
Факт проведення огляду зазначеного майна та грошових коштів не зупиняє перебіг строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України.
За таких обставин, строки звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою АДРЕСА_3 минули.
Інших підстав для накладення арешту, всупереч вимог діючого законодавства, прокурор у своєму клопотанні не вказав. Не наведені підстави, які б обґрунтовано свідчили про те, що зазначене майно може бути втрачено, пошкоджено чи використано таким чином, що може перешкодити кримінальному провадженню та не обґрунтував необхідність накладання арешту на вилучене майно.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК Країни, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000004 від 17.01.2017 року, за ст. 364 ч.2 КК України про накладення арешту на грошові кошти - відмовити.
Майно, вилучене 05 січня 2017 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_3 - негайно повернути ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.