Справа №173/264/17
Провадження №1-кс/173/162/2017
У Х В А Л А
іменем України

20 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжня, має трьох малолітніх дітей, 2013, 2015 та 2016 року народження, офіційно непрацюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 20.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується зібраними під час кримінального провадження доказами. 21 лютого 2017 року її було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України та 21 лютого 2017 року їй повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. 22 лютого 2017 року до підозрюваної застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Досудове розслідування триває, а тому залишаються раніше встановлені ризики, а саме можливість ухилення підозрюваної від слідства та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого. Також підозрювана за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, тому існує ризик вчинення нею нових злочинів. Менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать уникнення встановлених ризиків, а тому слідчий просив суд продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 20 травня 2017 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала, лише просила суд змінити цілодобовий домашній арешт з тією метою, щоб вона могла займатися вихованням своїх дітей. Суду пояснила, що вона дотримувалася обов`язків, покладених на неї ухвалою суду, він слідства не ухилялася.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 20 лютого 2017 року за № 0000199 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у зв`язку з тим, що 20 лютого 2017 року близько 15.30 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 застосували насильство до працівника поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків, а саме до поліцейського ОСОБА_6 .

21 лютого 2017 року ОСОБА_5 затримано як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину. 21 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

22 лютого 2017 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 21 квітня 2017 року.

Згідно зі ст. 131 КПК України запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є досягнення дієвості кримінального провадження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за таких обставин.

Старший сержант поліції ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_10 прибули на службовому автомобілі близько 15.30 години 20 лютого 2017 року за місцем виклику ОСОБА_11 , а саме до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 стали складати відповідні процесуальні документи за заявою ОСОБА_11 щодо сімейної сварки з сином ОСОБА_7 . Під час опитування стало відомо, що ОСОБА_7 після сварки пішов у невідомому напрямку.

В цей час старший сержант поліції ОСОБА_6 біля кафе-бару «Корчма», яке розташоване неподалік будинку № 13, по вул. Троїцькій, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району помітив чотирьох громадян, мешканців м. Верхівцеве, які раніше йому були знайомі по службовій діяльності, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 які вживали спиртні напої. Старший сержант ОСОБА_6 з метою з`ясування всіх обставин сварки між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 підійшовши до вищевказаної компанії запропонував ОСОБА_7 піти разом з ним до службового автомобіля для опитування, на що ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказана особа одягнена у формений одяг і є працівником поліції, перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, із застосуванням насильства, наніс старшому сержанту поліції ОСОБА_6 один удар ногою обутою у взуття в район тулубу, від якого останній впав на землю а ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел наніс ОСОБА_6 ще не менше шести ударів ногами взутими у взуття по різним частинам тіла.

В цей час ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказана особа одягнена у формений одяг і є працівником поліції, перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, із застосуванням насильства, також стали наносити лежачому на землі старшому сержанту поліції ОСОБА_6 удари ногами взутими у взуття по різним частинам тіла нанісши не менше п`яти ударів кожен.

В один із моментів ОСОБА_6 вдалося підвестися на ноги та зникнути з місця даної події.

Згідно з висновком експерта від 10 квітня 2017 року № 327-Е неправомірними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я більше 6 але не менше 21 дня.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, у якому вона підозрюється підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_5 від слідства та/або суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 тофіційно не працює, отже не має тісних соціальних зв`язків та може покинути територію Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що значно ускладнить завершення досудового розслідування. Окрім того існують ризики незаконного впливу підозрюваної на потерпілого та свідків, оскільки досудове слідство триває. Продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваної в цьому випадку забезпечить повне та об`єктивне досудове розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Тому слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Такі види запобіжних заходів, як застава та особиста порука не відповідають особі підозрюваної, а запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення встановлених ризиків.

На думку слідчого судді слідчим доведено, що наявні ризики не зменшилися та вони виправдовують подальшу дію раніше обраного запобіжного заходу.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що постановою від 19 квітня 2017 року було продовжено строк досудового розслідування до 20 травня 2017 року, а тому продовження строку домашнього арешту відповідає вимогам ч. 6 ст. 181 КПК України.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 181 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на один місяць до 20 травня 2017 року включно, заборонивши їй залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово та покласти на підозрювану ОСОБА_5 ,обов`язки: з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду; уникнути спілкування з потерпілим, свідками іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

У разі невиконання цих обов`язків, до підозрюваної ОСОБА_5 може бути застосований більш суворвий запобіжний захід.

Копію ухвали направити до Верхньодніпровського ВП для виконання.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на Верхньодніпровський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1