Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1214/17

Справа № 711/3251/17

05 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000079 від 13.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000079 та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки не вчинено належних слідчих дій на встановлення та перевірку всіх обставин події кримінального правопорушення, не надано їм відповідної оцінки, а висновки слідчого не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 пояснив, що досудове слідство проведено неповно та неефективно. Слідчим не усунуто недоліків досудового розслідування, про які було зазначено слідчим суддею при скасуванні попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не проведено всіх належних слідчих дій, зокрема про які клопотав представник потерпілого звертаючись до слідчого з відповідним клопотанням 23.02.2017р.. Зауважив, що висновки слідчого є суперечливими, а надана слідчим оцінка доказам та обставинам провадження є неправильною. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти скарги. Зазначив, що слідство проведено повно та всебічно, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000079, вважаю, що доводи скарги заслуговують на увагу, а постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000079 від 13.04.2017р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК, здійснювалось за обставинами перевищення службових повноважень працівниками колишнього Придніпровського РВ УМВС в м. Черкаси щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_4 в період часу з 13 по 22 травня 2015р..
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30.03.2017р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників колишнього Придніпровського РВ УМВС в м. Черкаси, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000079 слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалось кримінальне провадження.

Статтею 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно вже неодноразово закривалось відповідними постановами слідчого, які були предметом судового розгляду і скасовувались з підстав неповноти досудового розслідування. Так в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2016р. було зазначено, зокрема, про необхідність встановлення номерів мобільних телефонів та їх користувачів, з якими у травні 2015р., зокрема в період з 12 по 14 число, спілкувався ОСОБА_4 з мобільного номеру телефону № НОМЕР_1 . Також наголошувалось на необхідності встановлення номерів мобільних телефонів, якими користувались ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у травні 2015р. з подальшим аналізом інформації про зв`язок зазначених абонентів з номером телефону № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 .. Зазначених вимог слідчим в повній мірі не виконано, оскільки не проведено додаткового допиту зазначених осіб задля з`ясування цих обставин, що є необхідним заходом.

Також варто звернути увагу, що представник потерпілого звертався до слідчого 23.02.2017р. з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому, зокрема, просив встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка особу на ім`я ОСОБА_12 , яка на момент події кримінального правопорушення проходила стажування у слідчого ОСОБА_13 .. Проведення такої слідчої є необхідним для повноти та об`єктивності встановлення обставин кримінального провадження, з огляду на те, що існування такої особи не заперечується слідчим ОСОБА_13 , про що вона пояснила під час допиту 29.03.2017р.. Отже слідчий мав перевірити зазначені обставини належним чином.

Не надано слідчим і належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_4 в період з 13 по 21 травня 2015р. перебував у приміщенні Придніпровського РВ під час надання пояснень слідчому, але у журналах обліку відвідувачів дані про нього відсутні.

Що ж стосується інших доводів скарги щодо неповноти досудового слідства, то вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Також варто звернути увагу, що зміст постанови є суперечливим. Так в постанові слідчого значиться, що підставою закриття кримінального провадження є те, що під час досудового розслідування не встановлено факту незаконного затримання та утримання ОСОБА_4 працівниками колишнього Придніпровського РВ м. Черкаси у період з 13 по 22 травня 2015року. В цьому контексті слід враховувати, що відсутність самого факту існування обставин, за якими проводилось досудове розслідування (затримання і тримання під вартою), свідчить про відсутність події кримінального правопорушення і є підставою для закриття кримінального провадження за п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Натомість досудове розслідування закінчене у зв`язку з відсутністю в діях працівників колишнього Придніпровського РВ ознак складу кримінального правопорушення, що є підставою для закінчення досудового розслідування при доведеності події кримінального правопорушення, тобто підтвердження діяння та встановлення осіб причетних до його вчинення, але при цьому відсутність в таких діях ознак всіх обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення. Зазначені обставини, як підстава для закриття кримінального провадження, суттєво різняться між собою і одночасне їх існування є неможливим.

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, а тому таке рішення слідчого не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності і підлягає скасуванню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000079.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 10 травня 2017року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1