overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/1256/16-к
Провадження № 1-кп/344/225/16
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , просили суд запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.12.2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 18.02.2016 року, 11.04.2016 року, 06.06.2016 року, 22.07.2016 року, 16.09.2016 року, 19.10.2016 року застосування заходів кримінального провадження, застосованих щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити до 14.02.2017 року. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - продовжити до 14.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/383/14-к
Провадження № 1-кп/349/31/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000641 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України суддя,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 в залі судових засідань №4 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1146/14-к
Провадження № 1-кп/349/74/14
У Х В А Л А
11 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000191 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою від 05.08.2014 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечувати відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 о 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1631/16-к
Провадження № 1-кп/352/200/16
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збора Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 20.10.2016 р. до підозрюваного ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 20.12.2016 р.

Прокурор заявив клопотання про продовження домашнього арешту на строк два місяці.

Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо продовження домашнього арешту, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 16 лютого 2017 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа №: 398/680/16-к
УХВАЛА
"16" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання не з`явились свідки, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а також не доставлений обвинувачений, проведення судового засідання в режимі відеоконференції неможливе через технічні причини.
Прокурор та захисник вважають, що за такої явки судове засідання слід відкласти на іншу дату.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів, оскільки не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Крім цього, прокурор просив суд винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Захисник залишила розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора та захисника, суд дійшов висновку, що слід відкласти судовий розгляд, задовольнити клопотання про привід свідків та продовжити строк запобіжного заходу, оскільки не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.177,331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 23 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв. (резервна дата 22 березня 2017 о 09 годині).
В судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати потерпілу, повідомити прокурора та захисника.
Доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити на 23 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв. привід в Олександрійський міськрайонний суд (вул.Першотравнева, 30) наступних свідків:

- ОСОБА_9 , проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , проживає в АДРЕСА_2 ;

Доручити Олександрійському РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити на 23 лютого 2017 року на 14 год. 00 хвилин привід в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (адреса: м.Олександрія, вул.Першотравнева, буд.30), наступних осіб:
- законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та начальнику Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 01 січня 2017 року до 01 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1050/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
16.12.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. ст.185 КК, ч.2 ст.186КК України,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. ст.185 КК, ч.2 ст.186КК України до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10.30 годину 22.12.2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000225 від 25.10.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 333 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 333 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 333 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9994/15-к
Провадження № 1-кп/644/73/16
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. матеріали кримінального провадження № 0002611 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід Держави.

Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів кримінально провадження, судом помилково вказано у 1 абз. описової частини вироку, що ОСОБА_3 при вчиненні кримінального правопорушення, діяв повторно. При цьому, така вказівка є помилковою, у зв`язку із чим слід виправили описку у вироку суду в даній частині.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, що допущена вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року, у зв`язку із чим, викласти 1 абз. у описовій частині у наступній редакції:

« ОСОБА_3 , 16.09.2015 року о 17-00 год., з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись у дворі школи № 119, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 4, в ході бесіди з ОСОБА_4 , попросив в останнього надати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати товаришу, пообіцявши при цьому одразу повернути після телефонної розмови. Після цього, ОСОБА_3 не збираючись виконувати обіцяне, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 , отримав від останнього мобільний телефон марки «Nokia X7», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4161 від 28.09.2015 року 850 грн. Виконавши свій злочинний намір, ОСОБА_3 зазначений мобільний телефон не повернув потерпілому та зник у невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.»

В іншій частині вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/3485/16-к
Провадження № 1-кп/636/425/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування приводу
16 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0000600, внесене 25 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_5 , про причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що без його участі не можливо з`ясувати всі обставини справи, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи відкласти до 10.00 год. 05 січня 2017 року.

Застосувати привід на дату судового засідання відносно:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, № 2.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 - для виконання і прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1220/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді кримінального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження з угодою про примирення за №0000121 від 19.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`являвся, приводи стосовно нього не виконувалися по тій причині, що він самовільно змінив місце проживання та за адресою АДРЕСА_1 не проживає, відсутній по місцю проживання, місце знаходження його невідоме.

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення ОСОБА_4 в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибував та про причини своєї неявки не повідомив, ухвала про привід не виконана та недоставлено обвинуваченого до суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.
Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .
Після розшуку ОСОБА_4 дозволити його затримання з метою приводу та доставки в судове засідання Сторожинецького районного суду за адресою: м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6 Чернівецької області.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернівецькій області за адресою м.Сторожинець, вул..Гвардійська,3, Чернівецької області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора місцевої Сторожинецької прокуратури у Чернівецькій області ОСОБА_3 ..
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2305/16-к
Провадження №11-п/772/349/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Іллінецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали скарги та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд до Іллінецького районного суду вказане провадження передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, в складі суду є лише два судді, з яких суддя ОСОБА_6 не має права на здійснення судочинства, а суддя ОСОБА_4 брав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України направити для розгляду до Липовецького районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: