08.04.2017 Справа № 756/4820/17
Унікальний № 756/4820/17-к
Провадження № 1-кс/756/686/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого,одруженого, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей,2009 року народження та 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
29.07.2003 Оболонським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;
29.11.2005 Оболонським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУ до позбавлення волі строком на 4 роки;
20.05.2010 Оболонським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 ККУ до позбавлення волі строком на 5 років із конфіскацією майна;
26.08.2014 Оболонським районним судом м. Києва за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 70, 71 ККУ до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
06.04.2017 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років п./в.; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки (вирок суду не набрав законної сили),-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 заставою у розмірі 10 прожиткових мінімумів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06.04.2017 року, приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо» (ТОВ «Сільпо-Фуд», ), який розташований за адресою: м Київ, вул. О.Архипенка, 6, де проходячи повз відділ рибної продукції, побачив холодильну камеру, в якій знаходився товар вказаного вище супермаркету, серед якого були вакуумні упаковки філе семги слабо соленою, марки «Премія», вагою 300 г. кожна. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що за адресою: м Київ, вул. О.Архипенка, 6, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників взяв з холодильної камери майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: філе семги слабо соленої у вакуумній упаковці, марки «Премія», 300 г, вартістю 199 грн. 98 коп. (без ПДВ), 239 грн. 97 коп. (з ПДВ), яке сховав собі до внутрішньої лівої кишені куртки, в яку він на той час був одягнений та попрямував до виходу з супермаркету «Сільпо».

Після цього, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вищевказане викрадене майно, пройшов повз лінію кас та сигнальні рамки лінії контролю, якими обладнаний супермаркет «Сільпо» однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як спрацювала сигнальна рамка лінії контролю та ОСОБА_5 був зупинений працівником охорони вищевказаного супермаркету (ТОВ «Сільпо-Фуд».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 , міг спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд», , майнову шкоду на загальну суму 199 грн. 98 коп. (без ПДВ).

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник заперечували, просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.04.2017 року о 18 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України було затримано ОСОБА_5 якому 07.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 06.04.2017 року;протоколом огляду місця події від 06.01.2017 року, що проводився за адресою: м. Київ, вул. О.Архиперка, 6;постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 06.04.2017 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2017 року;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2017 року;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.04.2017 року;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2017 року;повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 07.04.2017 року;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.04.2017 року.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 міцність його соціальних зв`язків, а саме: офіційно не працює, не одружений, раніше засуджений, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити заставу яка дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 16 000 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 18 годин 10 хвилин 06 квітня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 червня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу яка дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 16 000 грн, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1