Справа № 592/761/17
Провадження № 1-кс/592/399/17
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання
20 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання, із змісту якої вбачається, що в 14.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості за № 0000200 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України, тобто ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Потерпілій ОСОБА_3 було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. 04.01.2017 року представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 слідчому Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 було направлено заяву щодо подання клопотання про вжиття заходів до забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 18.01.2017 року представником потерпілої було отримано постанову від 06.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання з тих підстав, що відповідно до ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України на жилий будинок не може бути накладено арешт, оскільки він не підпадає під необхідні критерії. З таким висновком слідчого він не погоджується, так як відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, в редакції від 18.02.2016 року, прямо передбачено можливість накладення арешту на нерухоме майно, а саме: арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2016 року про скасування аналогічної постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про арешт будинку. Проте, слідчим ОСОБА_6 вказану ухвалу проігноровано. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) . Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 303 307 КПК України, він просив: 1. Скасувати постанову слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 від 06.01.2017 року у кримінальному провадженні № 0000200 про відмову в задоволенні заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 щодо подання клопотання про вжиття заходів до забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 2. Зобов`язати слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 звернутися до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотання про накладення арешту на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_6 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, вислухавши його пояснення, дослідивши копії документів, доданих до скарги, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 10.03.2016 року по справі № 592/2288/16-к, провадження № 1-кс/592/881/16 скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського ВМ (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000200від 14.01.2016 року було задоволено. Було ухвалено скасувати постанову слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000200 від 14.01.2016 року. Ухвала набрала законної сили 10.03.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56369200) (а. с. 6) .

Таким чином, що стосується прохання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 від 06.01.2017 року у кримінальному провадженні № 0000200 про відмову в задоволенні заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 щодо подання клопотання про вжиття заходів до забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , прихожу до наступного висновку.

Отже, оскільки підстави для скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, які зазначені в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 10.03.2016 року по справі № 592/2288/16-к, провадження № 1-кс/592/881/16, не змінилися, відтак в цій частині скаргу слід задовольнити.

Що ж стосується прохання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 звернутися до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотання про накладення арешту на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , прихожу до наступного висновку.

Отже, - оскільки слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України; - оскільки арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову; - оскільки арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) ; - оскільки арешт накладається за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні; - оскільки з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову, відтак в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 26, 131, 167, 170, 171, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 від 06.01.2017 року у кримінальному провадженні № 0000200 про відмову в задоволенні заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 щодо подання клопотання про вжиття заходів до забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1