Справа №127/5679/17
Провадження №1-кс/127/2227/17
17 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВРЗ ЗКС СВ Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , в ніч із 13.03.2017 на 14.03.2017 року проходив поруч із буд. АДРЕСА_2 , де на узбіччі дороги побачив припаркований автомобіль, марки «Renault Megane», належний ОСОБА_6 .
Побачивши, що на даному автомобілі прикріплені номерні знаки із іноземною реєстрацією транспортного засобу, в нього виник злочинний умисел, направлений на не законне збагачення, шляхом викрадення номерних знаків автомобіля, із альтернативою повернення за грошову винагороду.
Після цього, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливого мотиву, відкрутив із автомобіля марки «Renault Megane», дві таблички номерного знаку « НОМЕР_1 » та під двірником лобового скла залишив полімерний пакетик із аркушем паперу, на якому записав номер свого контактного телефону, а саме НОМЕР_2 .
Згідно довідки, наданої ФОП « ОСОБА_7 » № 1 від 16.03.2017 року, вартість знаку номерного (тип 1 ДСТУ 3650:2012) становить 300 гривень.
Привласнивши викрадене, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , в ніч із 14.03.2017 на 15.03.2017 року проходив повз будівлю дитячого садка, що розміщений по АДРЕСА_3 , де на узбіччі дороги побачив припаркований автомобіль, марки «Volkswagen Passat», належний ОСОБА_8 .
Побачивши, що на даному автомобілі прикріплені номерні знаки із іноземною реєстрацією транспортного засобу, в нього виник злочинний умисел, направлений на не законне збагачення, шляхом викрадення даних знаків, із альтернативою повернення за грошову винагороду.
Після цього, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливого мотиву, відкрутив із автомобіля марки «Volkswagen Passat», дві таблички номерного знаку « НОМЕР_3 », при чому пошкодив кріплення та під двірником лобового скла залишив полімерний пакетик із аркушем паперу, на якому записав номер свого контактного телефону, а саме НОМЕР_2 .
Згідно довідки, наданої ФОП « ОСОБА_7 » № 1 від 16.03.2017 року, вартість знаку номерного (тип 1 ДСТУ 3650:2012) становить 300 гривень.
Привласнивши викрадене, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; протоколи огляду місця події; протокол особистого обшуку та іншими матеріалами провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
-Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
-Крім підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та доходу, а тому є в сі підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдеясяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого ВРЗ ЗКС СВ Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 13.05.2017 року, до 22-20 год.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:
прибувати до старшого слідчого ВРЗ ЗКС СВ Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Котовськ, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя