Дата документу 05.12.2011 Справа № 1-744/11
ВИРОК

іменем України

11 листопада 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Авраменка М.І.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

25.07.2011 року близько 15.30 год. ОСОБА_3 з метою повернення ОСОБА_4 боргу прийшов до його помешкання за адресою: АДРЕСА_1.

У зазначеній квартирі після відмови ОСОБА_4 повертати ОСОБА_3 борг між ними почалася словесна сварка, під час якої у останнього виник умисел на заволодіння майном потерпілого.

ОСОБА_3 вчинив напад на ОСОБА_4, що проявився у нанесенні численних ударів в область голови та тулубу потерпілого, а саме 2 удари в область перенісся, близько 10 ударів кулаками в область обличчя, після падіння потерпілого продовжував наносити йому удари ногами в область тулубу, заподіявши близько 7-8 ударів.

Після того як ОСОБА_4 від заподіяних тяжких тілесних ушкоджень не міг вчиняти активні дії, ОСОБА_3 близько 16.30 год. заволодів майном потерпілого, а саме пральною машиною марки «Ардо»8Е 810 вартістю 2180 гривень та холодильником «Атлант»вартістю 480 гривень, тим самим заподіявши потерпілому загальний матеріальний збиток на суму 2660 гривень.

Від зазначених тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 25.07.2011 р. помер у своєму помешканні. Згідно судово-медичної експертизи № 678-а від 28.07.2011 року смерть потерпілого ОСОБА_4 настала внаслідок закритої травми грудної клітини з множинними двосторонніми переломами ребер по декільком анатомічним лініям, яка в своєму перетіканні ускладнилася розвитком шоку крововтрати, що і стало безпосередньою причиною смерті. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження, які умовно розділені на три групи:

- множинні двосторонні переломи ребер по декільком анатомічним лініям з крововиливом у мякі тканини у місцях переломів ребер та вистоюванням списоподібних відламків у плевральні порожнини, прямий перелом грудини в місці кріплення третіх ребер із крововиливом у мякі тканини у місці перелому, крововилив під капсулу правої нирки, крововилив по передній поверхні сердечної сорочки. Дані ушкодження носять характер прижиттєвості, виникли в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті від неодноразової дії тупих предметів;

- перелом кісток носу, крововиливи в білкові оболонки обох очей, крововиливи навколо верхньої та нижньої повік обох очей, які виникли в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті від дії тупих предметів;

- крововиливи тулуба та кінцівок, які виникли в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті від неодноразової дії тупих предметів.

Допитаний у суді ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив що 25.07.2011 року об 11.30 год. він прийшов у двір по вул. Навроцького, 11 для вирішення з ОСОБА_4 питання повернення останнім йому боргу. Близько 15.30 год. він піднявся до ОСОБА_4, щоб забрати свої гроші та «болгарку». Потерпілий, який перебував у стані алкогольного спяніння, випивши ще горілки, почав виганяти ОСОБА_3 з квартири, виштовхуючи його та відмовляючись повернути борг. У відповідь підсудний наніс йому удар головою в ніс. ОСОБА_4 намагався втекти в іншу кімнату, та ОСОБА_3 його наздогнав і вдарив в обличчя. Коли потерпілий, тікаючи, перечепився через килим та впав, підсудний наніс йому близько 7-10 ударів в область тулуба. Всадивши потерпілого в крісло, наніс ще кілька ударів в область обличчя. Потім ОСОБА_3 поклав потерпілого на ліжко. Викликавши по мобільному телефону вантажне таксі, підсудний попросив таксиста допомогти йому винести з квартири пральну машину і холодильник, що вони й зробили. Уходячи, підсудний побачив, що потерпілий лежить на підлозі, переконавшись, що той живий, залишив квартиру. Коли ОСОБА_3 із таксистом вийшли з підїзду, сусіди почали кричати, запитувати, що вони роблять, погрожували викликати міліцію. ОСОБА_3 злякався і втік, залишивши пральну машину та холодильник.

Вина підсудного, крім його власних показань, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у суді доказами.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 № 678-а від 31.08.2011 р. смерть потерпілого ОСОБА_4 настала внаслідок закритої травми грудної клітини з множинними двосторонніми переломами ребер по декільком анатомічним лініям, яка в своєму перетіканні ускладнилася розвитком шоку крововтрати, що і стало безпосередньою причиною смерті (т. 1 а.с. 119-125).

При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження, які умовно розділені на три групи:

- множинні двосторонні переломи ребер по декільком анатомічним лініям з крововиливом в мякі тканини у місцях переломів ребер та вистоюванням списоподібних відламків у плевральні порожнини, прямий перелом грудини в місці кріплення третіх ребер з крововиливом в мякі тканини у місці перелому, крововилив під капсулу правої нирки, крововилив по передній поверхні сердечної сорочки. Дані ушкодження носять характер прижиттєвості, виникли в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті від неодноразової дії тупих предметів;

- перелом кісток носу, крововиливи в білкові оболонки обох очей, крововиливи навколо верхньої та нижньої повік обох очей, які виникли в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті від дії тупих предметів;

- крововиливи тулуба та кінцівок, які виникли в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті від неодноразової дії тупих предметів.

При відтворенні обстановки та обставин події злочину від 26.07.2011 р. ОСОБА_3 показав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 66-77).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 678-б від 31.08.2011 р. показання ОСОБА_3, надані ним у ході відтворення обставин та обстановки події від 26.07.2011 р., відносно часу, місця та способу заподіяння тілесних ушкоджень не суперечать даним судово-медичної експертизи трупу щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 82).

Вина ОСОБА_3 у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого, підтверджується також іншими матеріалами справи:

- даними протоколу огляду предметів одягу потерпілого ОСОБА_4 від 28.07.2011 р. (т. 1 а.с. 140),

- даними з висновків судово-імунологічних експертиз № 787 від 16.08.2011 р., № 788 від 30.08.2011р., згідно яких на спортивних штанах та сорочці потерпілого ОСОБА_4 виявлена кров, що може належати потерпілому (т. 1 а.с. 141-149),

- даними з висновків судово-імунологічних експертиз № 779 від 12.08.2011, № 780 від 19.08.2011 р., № 781 від 12.08.2011, № 783 від 23.08.2011 р., № 782 від 19.08.2011, № 784 від 16.08.2011 р., № 785 від 16.08.2011 р. та № 786 від 23.08.2011р., згідно яких на обстановці та предметах у помешканні потерпілого виявлена кров, що може йому належати (т. 1 а.с. 174-237),

- даними з висновку судово-цитологічної експертизи № 249 від 19.08.2011 р., згідно яких у піднігтьовому вмісті фрагментів та зрізів нігтьових пластин ОСОБА_4 виявлено сліди крові та епітеліальні клітини потерпілого (т. 1 а.с. 126-134),

- даними з висновку судово-цитологічної експертизи № 309 від 12.09.2011 р., згідно яких сліди слини на 3-х недопалках, вилучених з помешкання потерпілого, можуть походити від особи (осіб), крові і виділенням якої (яких) властивий антиген А системи АВО і яка відноситься до категорії видільників своїх антигенних властивостей, в тому числі і від ОСОБА_3М (т. 2 а.с. 25-27),

- показаннями свідка ОСОБА_5, чиї показання досліджені в порядку ст. 306 КПК України, відповідно до яких 25.07.2011 р., перебуваючи вдома, з 15.00 до 17.00 год. вона чула в квартирі ОСОБА_4 звуки схожі на бійку, після чого близько 17.00 год. бачила з балкону своєї квартири, що колишній квартирант ОСОБА_4 разом із водієм таксі виносили побутову техніку (т. 1 а.с. 87-88),

- показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чиї показання досліджені в порядку ст. 306 КПК України, відповідно до яких 25.07.2011 р. близько 17.00 год. вони побачили, що біля підїзду стоїть пральна машина, в цей час колишній квартирант ОСОБА_4 разом із водієм вантажного таксі винесли холодильник. Сусіди почали кричати, що грабують ОСОБА_4, і тоді підсудний почав тікати. ОСОБА_8 побіг за підсудним, але не наздогнав. Коли вони піднялися в квартиру ОСОБА_4 та виявили його на підлозі без ознак життя, то визвали швидку медичну допомогу та працівників міліції (т. 1 а.с. 89, 90),

- іншими доказами в їх сукупності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні розбійного нападу відносно потерпілого ОСОБА_4 та заволодіння побутовою технікою останнього підтверджується наступними доказами.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 25.07.2011 р. близько 16.20 год. йому зателефонували та замовили перевезення побутової техніки з вул. Навроцького, 11 на вул. Довженко. Прибувши за викликом, він допоміг винести з квартири пральну машину та холодильник. Коли виносили холодильник, сусіди почали кричати, що квартиру грабують, підсудний утік, після чого були викликані працівники міліції. Свідок по предявленим фотознімкам упізнав ОСОБА_3 як особу, яка замовили таксі та якій він допоміг виносити побутову техніку з квартири (т. 1 а.с. 87-88).

Свідок ОСОБА_5, показання якої досліджені в порядку ст. 306 КПК України, пояснила, що 25.07.2011 р. чула в квартирі ОСОБА_4 звуки, схожі на бійку, після чого близько 17.00 год. бачила з балкону своєї квартири, що колишній квартирант ОСОБА_4 разом із водієм таксі виносили побутову техніку (т. 1 а.с. 87-88).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, показання яких дослідженні в порядку ст. 306 КПК України, пояснили, що 25.07.2011 р. близько 17.00 год. повертаючись з роботи, побачили, що біля підїзду стоїть пральна машина, в цей час колишній квартирант ОСОБА_4 разом із водієм вантажного таксі з підїзду винесли холодильник. Сусіди почали кричати, що грабують ОСОБА_4, і тоді підсудний почав тікати (т. 1 а.с. 89, 90).

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ході судового слідства показали, що 25.07.2011 р. близько 17.00 год. перебували біля підїзду № 2 по вул. Навроцького, 11. Спочатку до першого підїзду підїхало вантажне таксі, водій разом із підсудним винесли пральну машину, а потім холодильник. Зрозумівши щось неладне, вони почали кричати, і тоді підсудний втік.

Показання свідка ОСОБА_8, які досліджені в порядку ст. 306 КПК України, підтвердили показання інших свідків щодо винесення побутової техніки водієм вантажного таксі та підсудним. Коли сусіди почали кричати і підсудний побіг, він намагався його догнати, але не наздогнав.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.07 2011 року вилучена побутова техніка з прилеглої до будинку № 11 по вул. Навроцького у м. Полтаві території, де проживав потерпілий (т. 1 а.с. 13-35).

Потерпіла ОСОБА_2 у суді підтвердила, що пральна машина та холодильник дійсно належали її чоловікові, надавши копії гарантійних документів (т. 1 а.с. 65-67).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 359 від 21.08.2011 р. ринкова вартість викраденої побутової техніки склала 2660 грн. (т. 1 а.с. 68-81).

Проведеною дактилоскопічною експертизою № 271 від 12.09.2011 р. на викраденій побутовій техніці виявлено слід великого пальця правої руки та ділянки долоні правої руки ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 163-173).

Викладене підтверджує висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даних злочинів та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Враховуючи, що тільки згідно показань свідка ОСОБА_6 підсудний перебував у стані алкогольного спяніння, а іншими обєктивними даними це не підтверджується, суд не визнає факт вчинення злочину підсудним у стані алкогольного спяніння обставиною, що обтяжує покарання. Таким чином, обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини, особу підсудного, який раніше не був судимий, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, за місцем, де він на момент вчинення злочину проживав, негативно.

Згідно медичного висновку підсудний працездатний, лікування не потребує.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 121 КК України сім років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 187 КК України вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання рахувати з 26 липня 2011 р.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у виді взяття під варту.

Речові докази, передані на зберігання потерпілій, повернути їй же (т. 1 а.с. 82), одяг повернути за належністю, інші речі знищити (т. 1 а.с. 139, 160, 161, т. 2 а.с. 36, 37), відеозапис зберігати при справі (т. 2 а.с. 79).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Л.В.Гольник