Справа № 206/4434/17
Провадження № 1-кс/206/439/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчої Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, не одруженої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз - 14.06.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
21.08.2017 слідча Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідча Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала та просила задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що не заперечує своєї вини у скоєних злочинах, визнає вказані в клопотання обставини, із запропонованим видом запобіжного заходу погодилась.
Захисник ОСОБА_6 , також, не заперечував проти задоволення клопотання, просив врахувати наявність ряду хвороб у підозрюваної ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо мотивів обрання до підозрюваній такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Вислухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора, слідчого та захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 03.08.2017, 09.08.2017, 14.08.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 6, 15, 22, 29).
19.08.2017 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_5 21.08.2017 о 12 год. 00 хв.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено максимальне покарання до позбавлення волі на строк до трьох років та п`яти років відповідно, тому є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, а також знаючи про покарання за вчинений нею злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином. А також, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела прибутку, що може свідчити про подальше зайняття злочинною діяльністю.
Враховуючи відомості про особу підозрюваної, яка раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, вчинила злочин в період випробувального терміну, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, її репутацію та майновий стан, відсутність місця роботи та стабільного джерела прибутку, суд вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19.10.2017 включно, в межах строку досудового розслідування.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_3 , СТ «Виноградник - 4», цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок -прибувати до слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1