КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/621/17
Провадження № 1-кс/552/206/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) старшого слідчого з ОВС СУ ФРГУ ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року зі скаргою в суд на дії (бездіяльність) старшого слідчого з ОВС СУ ФРГУ ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_3 , в якій просив поновити строк для подання скарги на дії (бездіяльність) слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати останнього повернути власнику вилучені під час обшуку грошові кошти.

В обґрунтування доводів та вимог скарги вказував, що 26 грудня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 21.12.2016 року, проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у строковому платному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС» на підставі договору суборенди нежитлового приміщення №ДЦ59 від 09.11.2015 року та вилучено грошові кошти у сумі 212 168 грн. та 10 615 доларів США, що складають його власні заощадження, який є працівником вказаного підприємства, та які не були повернуті власнику, що стало підставою для подання скарги.

Крім того, доводячи необхідність повернення вказаних грошових коштів, скаржник вказує, що означені грошові кошти в сумі 212 168 грн. та 10 615 доларів США складають особисті заощадження його та його дружини ОСОБА_5 , які вони накопичили за рахунок особистих заощаджень, депозитних коштів, заробітної плати та коштів, отриманих від відчуження автомобіля і які він побоювався зберігати у власній квартирі.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали, поклавшись на викладені в ній обставини. Просили суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні 15.02.2017 року слідчий ОСОБА_7 скаргу не визнав. Просив суд в задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання 13.03.2017 року представники з ОВС СУ ФРГУ ДФС у Полтавській області не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки (а.с.51).

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представників з ОВС СУ ФРГУ ДФС у Полтавській області.

Суд, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , думку адвоката ОСОБА_6 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2016 році громадянин ОСОБА_8 придбав та зареєстрував на своє ім`я підприємство ТОВ «Компанія Агроінтекс» з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у незаконному формуванні податкового кредиту для підприємств реального сектору економіки, а саме: ТОВ «Агро-Сад Компані», ТОВ «Елтікс Ін вест», ТОВ «Зернопостач», ТОВ «Омекс Трейд», ТОВ «Магнум-Агро», ТОВ «Реал агро-Центр», ТОВ «Агровуд», ТОВ «Цефей Н», ТОВ «Бессарабія-Агро», ТОВ «Агро монтажний АТБ», ТОВ «Алексхім» ТОВ «Територія чистоти К».

У межах досудового розслідування, на підставі наданого ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21.12.2016 року дозволу, 26.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 старшим слідчим з ОВС СУ ФРГУ ДФС у Полтавській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_4 було проведено обшук у приміщенні, що перебуває у строковому платному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС» на підставі договору суборенди нежитлового приміщення №ДЦ59 від 09.11.2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС».

Правові норми статті 30 Конституції України та статті 13 КПК України встановлюють пряму заборону проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням.

Згідно з ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст.168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з статтею 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21.12.2016 року було надано дозвіл на вилучення грошових коштів, як вказано здобутих злочинним шляхом, які вказують на злочинний характер та порушення податкового законодавства, що можуть бути використані як докази під час досудового слідства та суду у даному кримінальному провадженні, мають значення для встановлення істини, всебічного, повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження та виявлення предметів злочинних дій.

За таких обставин, враховуючи, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 21.12.2016 року не вказані індивідуальні та родові ознаки усіх предметів і речей (тобто їх вичерпний перелік), при цьому єдиними критерієм вказано, що грошові кошти, які відшуковуватимуться, здобуті злочинним шляхом, що, у свою чергу, має бути доведено та підтверджено належними доказами.

Оскільки не встановлено підстав вважати вилучене майно таким, що здобуте злочинним шляхом, воно має бути повернуто власнику.

Згідно з положеннями п.п.4, 5 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук повинна містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку, а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Проте, викладені у зазначеній ухвалі відомості про особу, у фактичному володінні якої знаходиться нежитлове приміщення не узгоджуються з особою володільцем приміщення, в якому проводився обшук.

Так, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору суборенди нежитлового приміщення №ДЦ59 від 09.11.2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС», перебуває в тимчасовому платному користуванні фінансової компанії для розміщення її відділення. Даний факт додатково підтверджується Положенням «Про Донецьке відділення №59 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС».

В ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 21.12.2016 року вказано: «Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_2 , де в даний час знаходиться офісне приміщення під вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке використовується ОСОБА_10 та ОСОБА_3 та належить на праві власності компанії «Байрасс Консалтантс Лімітед».

Таким чином, судом встановлено, що проведення обшуку у приміщенні, яке використовується ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС», не було передбачено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 21.12.2016 року.

Також в судовому засіданні встановлено і дані обставини підтверджуються ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21.12.2016 року, що дозвіл на проведення обшуку наданий з метою виявлення та вилучення «оригіналів первинних бухгалтерських документів та документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агро-Сад Компані», ТОВ «Східний Альянс», ТОВ «АСД Холдінг Груп», ТОВ «Ніко-Агротранс-Компані», ГШ «ТВК Новий Стіль» по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Агроінтекс» та іншими підприємствами».

Крім того, в судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що органами досудового розслідування не внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо порушення кримінального провадження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС» та його посадових осіб.
Слідчим суддею не встановлено, що прокурор або слідчий звертались в порядку передбаченому главою 17 КПК України щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучені під час обшуку грошові кошти, тому вони мають бути повернуті власнику.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне поновити скаржнику ОСОБА_3 строк для подання скарги на дії (бездіяльність) слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу на бездіяльність, що полягає у неповерненні майна, та зобов`язати слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039, повернути власнику ОСОБА_3 вилучені грошові кошти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 169, 170, 171, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Поновити строк для подання скарги на дії (бездіяльність) слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФРГУ ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 або будь-яку іншу особу, в провадженні якої знаходиться дане кримінальне провадження, повернути ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) майно, тимчасово вуличне під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 212 168 грн. та 10 615 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1