справа № 566/612/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року с.м.т. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю суб`єкта подання скарги - адвоката ОСОБА_3 ,
заступника начальника слічого відділення Млинівського ВП - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо часткового задоволення клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити слідчі дії, -

В С Т А Н О В И В :
08 червня 2017 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на рішення заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо часткового задоволення клопотання про проведення слідчих дій, в якій суб`єкт оскарження просить скасувати рішення заступника начальника СВ Млинівського ВП ОСОБА_4 від 06.06.2017 року в частині відмови в задоволенні його клопотання та зобов"язати заступника начальника СВ звернутись з клопотанням про доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000214, а саме відеозаписів за 01.06.2017 року з камер спостереження Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Вважає, що йому безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання в цій частині, як захисника підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000214, оскільки відомості з камер спостереження можуть підтвердити або ж спростувати заяви самого ОСОБА_5 щодо процесуальних порушень під час проведення з ним такої слідчої дії, як пред"явлення особи для впізнання, результати якої слугували підставою повідомленої йому підозри.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, з тих же підстав, оскільки вважає, що відомості з камер спостереження мають значення доказів у даному кримінальному провадженні. Просив скаргу задовольнити.

Заступник начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, покликаючись на те, що відомості з камер спостереження не мають доказового значення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .. В задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, які стосуються суті оскаржуваного рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з настпуних підстав.

Відповідно до ст. 131 ч.1 КПК України Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

- 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

- 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

- 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

-4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

-5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

- 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

-7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Отже, виходячи зі змісту положення кримінального процесуального закону про те, що запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, яке у свою чергу покликано встановити обставини, визначені ст.91 КПК України, вбачається, що запропонована захисником слідча дія у вигляді доступу до камер відеоспостереження Млинівського ВП, не спрямована на встановленння обставин у кримінальному провадженні № 0000214, а передбачає мету оцінки проведення окремої слідчої дії, а саме впізнання з участю ОСОБА_5 , на предмет її допустимості.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже оцінка, доказів для прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні, грунтується на їх сукупності і взаємозв"язку, а не на встановленні допустимості чи недопустимості окремо взятого доказу.

Крім цього, статтею 89 КПК України, яка регламентує порядок визнання доказів недопустими, передбачено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Таким чином, визнання доказу недопустимим згідно ст.89 КПК України віднесено до компетенції суду під час ухвалення судового рішення у нарадчій кімнаті, а не під час встановлення органами досудового розслідування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке є попередньою стадією кримінального провадження.

Враховуючи наведене, скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 не грунтується на нормах кримінально-процесуального закону, а відтак є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 06.06. 2017 року щодо часткового задоволення клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити слідчі дії - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: