УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУ НП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за № 0007624 від 31.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 2, 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2017 року близько 9 години 40 хвилин, ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи як співвиконавці злочину, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_12 у вигляді каміння зовні схожого на бурштин-сирець вагою 18 кг., на автомобілі марки Nissan невстановленої моделі, виїхав із м. Здолбунів Рівненської області у напрямку до 79 км. автомобільної дороги «Рівне-Городище-Старокостянтинів», поблизу с. Гута-Перейма, Сарненського району, Рівненської області.
Далі, у той же день, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу 79 км. автомобільної дороги «Рівне-Городище-Старокостянтинів», поблизу с. Гута-Перейма, Сарненського району, Рівненської області, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 маючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_11 , під приводом купівлі у ОСОБА_12 каміння зовні схожого на бурштин сирець вагою 18 кг. 400 г., за добровільної згоди останнього отримали доступ до даного майна та помістили у автомобіль марки Nissan невстановленої моделі, пообіцявши через кілька хвилин повернутись та розрахуватись з потерпілим. У подальшому, заздалегідь не маючи намір розраховуватись із потерпілим, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою та ОСОБА_11 , який залишився разом із потерпілим та обманював останнього, що розрахунок за купівлю його майна обов`язково буде здійснено, шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_12 у вигляді каміння зовні схожого на бурштин-сирець вагою 18 кг. 400 г. вартістю 12000 доларів США, що по курсу НБУ становить 331440,00 грн., яке знаходилось у семи поліетиленових пакетах загальною вартістю 14 гривень та поїхали у напрямку м. Рівне, а ОСОБА_11 втік з місця події у той момент коли ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали реальну можливість користуватись та розпоряджатись майном ОСОБА_12 .
В результаті заздалегідь погоджених дій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_12 завдано майнової шкоди у великому розмірі, що становить понад 250 неоподаткованих мінімумів громадян, а саме 331 454,00 (триста тридцять одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
За даним фактом 18.01.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2017 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи на автомобільній стоянці парку - готелю «Швейцарія» за адресою вул. Соборна, 51 с. Обарів Рівненської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , кожен виконуючи роль співвиконавця злочину, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, заздалегідь підготувавши знаряддя злочину у вигляді газового балончика «Перець-4», відкрито викрали майно ОСОБА_14 .
Так, у вказані час та місці, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 попередньою домовившись із ОСОБА_14 купити у останнього каміння зовні схоже на бурштин сирець вагою 7 кг. за ціною 7000 доларів США, зустрілись із останнім та відкрито викрали у останнього вказане майно, яке знаходилось у пакеті вартістю 2 грн. При цьому, ОСОБА_9 без дозволу потерпілого ОСОБА_14 відкрито заволодів пакетом у якому знаходилось каміння зовні схоже на бурштин-сирець та поніс його у невстановлене місце поруч із приміщенням ПГ «Швейцарія». У цей час, ОСОБА_13 і ОСОБА_10 , діючи як співвиконавці злочину, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , стримували потерпілого від вчинення дій по безпосередньому затриманню ОСОБА_9 , обіцяючи, що останній повернеться і віддасть ОСОБА_14 7000 доларів США як розрахунок за каміння зовні схоже на бурштин-сирець.
У подальшому, ОСОБА_9 , заволодівши та сховавши у невстановленому місці майно ОСОБА_14 , повернувся без обіцяної іноземної валюти в сумі 7000 доларів США, а ОСОБА_13 та ОСОБА_10 втекли з місця події. Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 також втікли з місця події, однак потерпілий ОСОБА_14 за допомогою свідка ОСОБА_15 здійснили дії спрямовані на законне затримання під час безперервного переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину і затримали ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у новобудові в с. Обарів Рівненського району Рівненської області, неподалік місця злочину.
У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які не отримали реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном ОСОБА_14 , застосували щодо останнього насильство з метою уникнення затримання. Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_14 , використав газовий балончик «Перець-4» спрямувавши струмінь газоподібної діючої речовини в обличчя свідка ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_14 протягом тривалого часу натискаючи на розпилювальну кнопку. Вказані дії ОСОБА_5 допомогли йому та ОСОБА_9 уникнути законного затримання, втекти з місця події та отримати реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном ОСОБА_14 .
В результаті вказаних спільних дій ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_14 заподіяно значної майнової шкоди у на загальну суму 7000 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 185 290,00 грн., тобто до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
За даним фактом 14.05.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на автомобільній стоянці торгового центру «Novus» за адресою вул. Богоявленська, 24 м. Рівне, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, заздалегідь підготувавши знаряддя злочину у вигляді невстановленого газового балончика, застосували до ОСОБА_16 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я та відкрито викрали його майно.
Так, у вказані час та місці, ОСОБА_13 з метою заволодіння чужим майном несподівано застосував до ОСОБА_16 невстановленого виду газовий балончик, спрямувавши струмінь газоподібної діючої речовини в обличчя потерпілого протягом тривалого часу, натискаючи на розпилювальну кнопку близько 5 разів. Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_13 , з корисливих мотивів застосували до потерпілого фізичну силу, схопили його тіло руками, поштовхом кинули на підлягаючу поверхню і вже по лежачому тілу ОСОБА_16 , зокрема, по ногах та обличчю, нанесли руками та ногами не менше як по 10 ударів кожен, чим заподіяли потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою правого стегна, міжмязевої гематоми правого стегна, осадження шкіри обличчя.
Продовжуючи спільні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_13 , відкрито викрав із куртки ОСОБА_16 гроші в сумі 1018,00 грн., іноземну валюту у вигляді 100 чеських крон, що по курсу Національного банку України становить 103,24 грн. та однієї купюри номіналом 250000 турецьких лір старого зразка невстановленої вартості.
В результаті вказаних спільних дій. ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , потерпілому ОСОБА_16 заподіяно фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень та майнової шкоди на загальну суму 1121,24 грн.
За даним фактом 14.05.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007624 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
15.05.2017 в рамках розслідування матеріалів №0000783 на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні розслідуваного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в м. Рівне затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Радивилів, Радивилівського району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого.
15.05.2017 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України вручено ОСОБА_9
08.06.2017 підслідність у кримінальному провадженні №0000783 прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_17 визначено за слідчими СУ ГУ НП в Рівненській області.
07.07.2017 підслідність у кримінальному провадженні №00000049 заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_18 визначено за слідчими СУ ГУ НП в Рівненській області.
11.07.2017 заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_18 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000783 продовжено до 3 місяців, а саме до 15.08.2017.
25.07.2017 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_9 .
25.07.2017 прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 матеріали кримінальних проваджень №00000049 та №0000783 об`єднані в одне провадження за №00000049.
01.08.2017 прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 матеріали кримінальних проваджень №0007624 та №00000049 об`єднані в одне провадження за №0007624.
Таким чином у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Здолбунів, Рівненської області, проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, не судимий
18.05.2017 ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
01.06.2017 ухвалою Апеляційного суду Рівненської області скасовано ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 18.05.2017 та постановлено нову, відповідно до якої ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 30.07.2017.
28.07.2017 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 15 серпня 2017 року.
Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та ч. 3 ст. 190 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 тому є всі підстави вважати, що одразу після звільнення з-під варти він поїде додому або в інше місце та не буде з`являтись на виклики слідчого та суду. В разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, перешкоджатиме виявленню та вилученню викраденого майна, місцезнаходження якого на даний час не встановлено.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 02.11.2015 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 строком дії до 02.11.2025 та неодно, тобто є підстави вважати, що останній може виїхати на постійне місце проживання до території іншої іноземної держав з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не працює, постійного джерела заробітку не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується показаннями потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_16 свідка ОСОБА_19 , щодо якого застосовано заходи безпеки з зміною анкетних даних, які вказують про характер злочинного діяння співучасть у вчиненні злочину, а також чітке виконання кожним з співучасників наперед обумовленої ролі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків. Крім того, в ході досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_16 надійшла заяви про те, що він боїться за своє життя та здоров`я з боку підозрюваних осіб, в зв`язку з чим останній був допитаний в судовому засіданні без участі сторони захисту;
вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, з якою впевненістю, активністю та непорушністю було вчинено тяжкий злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , як він ретельно виконував дії щодо вчинення злочину за попередньою змовою із іншими співвиконавцями злочину.
Тому, утримати ОСОБА_5 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у тому числі відсутність в нього утриманців, постійного місця роботи та майновий стан.
Також, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема: 1) наявні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими та достатніми; 2) злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, тому усвідомлення ним невідворотності покарання може вплинути на його поведінку з метою ухилення від викликів до слідчого та перешкоджання встановлення істини по справі; 3) майнова шкода потерпілим не відшкодована і має великий розмір.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в проваджені слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0007624 від 31.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 2, 3 ст. 186 КК України.
04.08.2017 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України вручено ОСОБА_5 .
28.07.2017 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 15 серпня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді до 8 років позбавлення волі, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має позитивну харектристику за місцем проживання та позитивну характеристику за місцем навчання у Рівненському кооперативному економіко правовому коледжі за спеціальністю «правознавство».
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк домашнього арешту рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 07 серпня 2017 року .
Визначити строк дії ухвали до 15 серпня 2017 року .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - підпис:
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1