Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1439/2017 Справа №641/5262/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 14.08.2017 року, надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що ОСОБА_6 , 12.08.2017 року близько 19 години 30 хвилин , знаходячись в квартирі свого знайомого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення смерті ОСОБА_10 , взяв ніж, який лежав на столі в кімнаті та тримаючи його в своїй руці, діючи умисно наніс ОСОБА_10 удар вказаним ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши проникаюче колоте-різане поранення грудної клітини зліва. Після цього, ОСОБА_6 виштовхав ОСОБА_10 з квартири на сходинові марші. В подальшому, ОСОБА_10 пішов до своєї квартири АДРЕСА_2 , де його співмешканка ОСОБА_11 викликала швидку медичну допомогу, працівники якої вчасно надали першу медичну допомогу потерпілому та доставили його до медичного закладу, тим самим врятувавши його від настання смерті.
Отже, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення смерті ОСОБА_10 , однак з причин, що не залежали від її волі не зміг довести свій злочинний намір до кінця.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
13.08.2017 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення-злочину, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 ; допитом потерпілого ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; довідкою з КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Міщанінова».
Слідчий та прокурор наголосили на тому, що ОСОБА_6 скоїв особливо тяжке умисне кримінальне правопорушення-злочин, за яке законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації на території України, є громадянином іншої держави - Грузії, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від слідства та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, зазначив, що провину в злочині, в якому його підозрюють, не визнає, зазначив, що чинив заходи самозахисту та не мав наміру на вбивство, крім того, зазначив, що здійснює догляд за своїм товаришем ОСОБА_13 . Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного, заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються, передбачені ст. 177 КПК України. Вказала, що останній мешкає на території України з 1997 року, раніше не засуджений, не перебував у розшуку, а знаходився за місцем свого постійного проживання та не намагався втекти. Також зазначила, що її підзахисний є інвалідом третьої групи, та крім того, проживає разом з товаришем, який є інвалідом й допомагає йому вижити. В задоволенні клопотання просила відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розв`язанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_6 не працевлаштований, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання, не є зареєстрованим за будь-якою адресою, є громадянином Грузії, має паспорт громадянина СРСР, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд критично ставиться до заперечень сторони захисту в тій частині, що він здійснює догляд за товаришем інвалідом, оскільки вони не пов`язані спільним побутом, сімейними, родинними відносинами.
Таким чином, обставини, зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки є такими, що не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178,183- 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 378, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , а саме - з 13.08.2017 року з 00 години 15 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 11 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1