печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5129/15-к
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у справі № 757/5129/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
03.03.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у справі № 757/5129/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки скасування арешту майна, що був застосований постановою слідчого до набрання чинності КПК України 2012 року не входить до компетенції слідчого судді.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 та матеріали, долучені до неї, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявник ОСОБА_2 не дотримався вимог ст. 462 КПК України, оскільки у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виклав обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зміст заяви ОСОБА_2 зводиться до неправильності, на його думку, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2015.

При цьому у заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не викладені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, відсутнє обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконав вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у справі № 757/5129/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву про усунення недоліків, однак ОСОБА_2 в ній не виклав обставин, які б могли вплинути на судове рішення у справі № 757/5129/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено, (оскільки скасування арешту майна, що був застосований постановою слідчого до набрання чинності КПК України 2012 року не входить до компетенції слідчого судді), але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 429 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у справі № 757/5129/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1