Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4420/15
Провадження№1-кп/711/56/17-к
У Х В А Л А
16 травня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Маньківського району Черкаської області, з вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, інваліда 2 групи, мешканця АДРЕСА_1 , щодо вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.286 КК України, суд
28 вересня 2014 року близько о 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебуваючи біля території за адресою: АДРЕСА_2 , де кілька осіб, в тому числі й потерпілий ОСОБА_9 , виконували будівельні роботи, заподіяв потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження за наступних обставин. Так у вказаний час і місці він почав конфліктувати з ОСОБА_10 , який виконував будівельні роботи біля паркану, після чого скинув драбину, яка була приставлена до паркану, та пошкодив дріт електродрилі, а в подальшому після того, як до нього з метою припинення вчинення протиправних дій вийшов інший працівник, а саме ОСОБА_9 , який зробив йому усне зауваження, безпідставно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наніс один удар кулаком в область обличчя потерпілому ОСОБА_9 , від якого останній відчув різкий біль. В результаті своїх дій ОСОБА_8 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин спинки носу та крововиливу навколоочної ділянки лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 460 від 12.03.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, 25.10.2014 близько 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Чигиринській від вулиці Подолінського в напрямку вулиці Добровольського, біля будинку №8 в м.Черкаси, в порушення вимог п. 2.3 б, п.12.4, п.18.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перевищив допустиму швидкість, а тому наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід не зменшив швидкості, щоб дати дорогу пішоходу, для якого була створена небезпека та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , 1936 року народження, яка переходила проїзну частину вул.Чигиринська, зліва - направо, відносно напрямку його руху, по пішохідному переходу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_11 о 18 год. 45 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» 4MP - згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/812/10 від 24.11.2014 причиною смерті є сполучена травма грудної клітки, живота, тазу та кінцівок, що ускладнилась розвитком шоку, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 підтримав та просив його задовольнити.
Суд вважає, що вина ОСОБА_8 у скоєнні суспільно-небезпечних діянь, в яких він обвинувачується повністю підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
По факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 :
- показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 , який надав суду пояснення, що близько 14 год. 30 хв. 28.09.2014 р. ОСОБА_8 прибув до території за адресою: АДРЕСА_2 , де він разом з іншими особами виконував будівельні роботи. ОСОБА_8 скинув драбину, яка була приставлена до паркану, в результаті чого шнур електродрилю. Він підійшов до ОСОБА_8 і зробив йому зауваження, але той у відповідь умисно наніс йому кулаком один удар в обличчя. В результаті вказаного удару в обличчя йому було завдано фізичний біль та легкі тілесні ушкодження;
- висновками судово-медичної експертизи № 460, згідно якої потерпілому ОСОБА_9 внаслідок дії тупих предметів, що могло мати місце при нанесенні удару кулаком, заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин носа, крововиливу навколоочної ділянки лівого ока
По факту порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 :
- показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 , який надав пояснення суду, що його матір ОСОБА_11 , постраждала в дорожньо-транспортній пригоді за участю автомобіля «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , яка мала місце 25.10.2014 року близько 13:00 год. за адресою : м.Черкаси, вул. Подолінського 8. В результаті вказаної ДТП ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, від яких померла в Черкаській міській лікарні № 3.
- протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди (наїзд автомобіля на пішохода), схемою до нього та таблицею зображень, згідно яких: ДТП відбулась на нерегульованому пішохідному переході, який позначений відповідною розміткою та дорожнім знаком 5.35.2., на проїжджій частині вулиці Чигиринської в м.Черкаси шириною 13,7 м., яка має два напрямки руху з числом двох смуг для руху в кожному напрямку. Автомобіль «Деу Сенс» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на місці пригоди розміщувався на відстані 6,6 м від краю дорожньої розмітки 1.14.1 «Пішохідний перехід». Позаду автомобіля виявлені спарені сліди гальмування коліс (правих довжиною 21.3 м., лівих 18.8 м.). На автомобілі виявлені пошкодження в його передньо-правій частині
- висновком судово-медичної експертизи № 03-01/812/10 від 28.10.2014 року;
- висновком судово-автотехнічної експертизи № 4/500, згідно якої встановлено, що швидкість автомобіля «Деу Сенс» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала близько 63-66 км/год,
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він йшов по лівому узбіччю вздовж вулиці Чигиринської (назустріч руху автомобіля під керуванням ОСОБА_13 ) і, почувши звук гальм, звернув увагу на те, що жінка-пішохід, перебуваючи за осьовою роздільною смугою ближче до бордюри, перебігала дорогу по діагоналі вліво від автомобіля і в цей момент була ним збита. Траєкторії руху пішохода до цього моменту він не бачив;
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, рухався по вул. Чигиринській в лівому ряду ближче до осьової роздільної лінії. Побачивши, що жінка швидко направляється до пішохідного переходу зліва-направо відносно руху його автомобіля, зменшив швидкість, а коли жінка вибігла на пішохідний перехід зупинився перед ним. Жінка прослідувала мимо нього по пішохідному переходу і в цей час праворуч почув писк гальм і мимо проїхав автомобіль, після чого відбувся звук удару, але моменту наїзду не побачив;
- протоколом слідчого експерименту, згідно якого встановлено, що автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_15 зупинився за 1,1 м. до пішохідного переходу в лівій смузі руху і не обмежував видимості пішохода, яку було видно на пішохідному переході з місця водія автомобіля «Деу Сенс», який рухався по сусідній правій смузі навіть на відстані 94 м. від місця наїзду;
- висновком судово-медичної експертизи № 4/516 від 28.11.2014 року, згідно якої водій ОСОБА_13 у дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4., 18.1. Правил дорожнього руху України; він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_16 шляхом своєчасного застосування гальмування; неприйняття ним заходів до зменшення швидкості руху автомобіля, а при необхідності його повної зупинки, щоб надати перевагу в русі пішоходу ОСОБА_16 , яка перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переходу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечні діяння, які містить склад кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати міри медичного характеру у виді госпіталізації у відділенні з посиленим типом нагляду і лікування в примусовому порядку, суд вважає, що мали місце суспільно-небезпечні діяння, вчинені ОСОБА_8 в стані неосудності, так як в дійсності в момент вчинення суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_8 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними - суд приходить до висновку, що є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_8 мір медичного характеру у виді госпіталізації в психіатричний заклад з посиленим типом нагляду і лікування в примусовому порядку, так як відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 184 від 23.04.2015, згідно якого на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих дій та на теперішній час ОСОБА_8 , 1953 року народження виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді органічного психічного розладу, набутого внаслідок тривалої атеросклеротичної гіпертонічної енцефалопатії з когнітивним зниженням, шизофреноподібними розладами, актуальним персоніфікованим маренням стосунку та переслідування, окремими маячними ідеями величі та реформаторства, що позбавляє його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними, як на періоди часу, до яких відносяться інкриміновані йому дії , так я на теперішній час. Наявність у під експертного на теперішній час вище вказаного органічного психічного розладу з когнітивним зниженням, актуальним персоніфікованим маренням стосунку та переслідування, уривчистим маренням величі та реформаторства позбавляє його здатності брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. З огляду на особливості виявленої у під експертного психопатологічної симптоматики актуальні, визначаючі поведінку під експертного, персоніфіковані маячні ідеї впливу та переслідування, уривчасті, маячні ідеї величі та реформаторства, зважаючи на особливості інкримінованих йому дій, дані теперішнього клінічного та патопсихологічного дослідження комісія приходить до висновку, що ОСОБА_8 виявляє ознаки активного типу суспільної небезпеки, у зв`язку з чим відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст.94 КК України, у вигляді госпіталізації ддо психіатричної лікарні з посиленим типом нагляду.
Вирішуючи питання по цивільних позовах, суд керується положеннями ч.2 ст. 1186 ЦК України про те, якщо шкоди було завдано особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв`язку з психічним розладом або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди її чоловіком (дружиною), батьками, повнолітніми дітьми, якщо вони проживали разом із цією особою, знали про її психічний розлад або недоумство, але не вжили заходів щодо запобігання шкоді.
Таким чином, законодавцем передбачено можливість відшкодування шкоди родичами особи при наявності наступних обставин в їх сукупності: проживання разом з особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв`язку з психічним розладом або недоумством; обізнаності цих осіб про психічний розлад або недоумство особи; невжиття ними заходів щодо запобігання шкоді.
ОСОБА_18 є сином ОСОБА_8 , а ОСОБА_17 його дружиною і проживають разом із ним, але в судовому засіданні не доведено, що вони знали про його психічний розлад і мали підстави для вжиття заходів щодо запобігання спричинення ОСОБА_8 шкоди. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні цивільних позовів.
Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.
Витрати пов`язані з залученням експертів віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512-513 КПК України, суд,
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.286 КК України КК України задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом.
Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення останнього до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Речові докази: автомобіль «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано під зберіг альні розписку ОСОБА_8 залишити за належністю ОСОБА_18 .
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з моменту її його проголошення.