УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участі скаржника - адвоката ОСОБА_3

особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 ,

старшого слідчого прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000029,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000029 від 30 листопада 2016 року, винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 .

У судовому засіданні потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи скарги і просили скасувати постанову про закриття провадження, посилаючись на неповноту, необ`єктивність та упередженість досудового слідства і невідповідність постанови вимогам ст.110 КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти доводів скарги, просив залишити постанову про закриття кримінального провадження в силі, вважаючи, що вона винесена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, перевіривши їх шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження та наданих представником потерпілого документів, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.9 ч.2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.110 ч.5 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна серед іншого містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Органом досудового розслідування ці вимоги закону не виконані, досудове слідство проведено однобічно, неповно і постанова про закриття кримінального провадження невмотивована.

Так, об`єднане кримінальне провадження № 0000029 складається із ряду епізодів кримінальних правопорушень, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалами слідчих суддів.

Обґрунтовуючи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, в діях працівників прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час затримання ОСОБА_4 05.08.2013 в порядку ст.208 КПК України, слідчий зазначив, що вказане затримання відбулось з урахуванням наявності ризиків уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності шляхом втечі, що раніше мало місце.

Разом з тим, слідчим не надано оцінки діям працівників прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з точки зору їх відповідності вимогам ст.208 КПК України, відповідно до якої уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Вказаний перелік підстав є вичерпним. При цьому слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що кримінальна справа, по якій затримувався ОСОБА_4 була порушена в 2003 році по подіям, які мали місце ще раніше.

Таким чином, під час досудового розслідування необхідно дати оцінку діям працівників прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з точки зору їх відповідності вимогам ст.208 КПК України та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Окрім того, в ухвалі слідчого судді від 13 березня 2015 року зазначено, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості про вчинення кримінального правопорушення, що зазначені у заяві ОСОБА_4 від 12 січня 2015 року.

На виконання цієї ухвали слідчого судді в ЄРДР з уточненнями були внесені відомості з короткою фабулою лише про затримання ОСОБА_4 на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.371 ч.1 КК України завідомо незаконне затримання.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_4 від 12 січня 2015 року, вбачаються й відомості про інші правопорушення, які слідчий суддя в ухвалі від 13 березня 2015 року дав вказівку внести до ЄРДР.

Зокрема, у заяві зазначається, що слідчий ОСОБА_6 не виконав прямих вимог ст.12 ч.2 КПК України про негайне доставлення затриманого до слідчого судді для перевірки законності затримання. Вказується також, що у протоколі затримання слідчий ОСОБА_6 зазначив, що на вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, вказали очевидець, в тому числі потерпілий. На одягу і на тілі затриманого є ознаки цього злочину, що не відповідає дійсності. Зазначені в заяві відомості стосуються ознак інших кримінальних правопорушень службової недбалості (ст.367 КК України) та службового підроблення (ст.366 КК України).

Зазначені відомості із заяви ОСОБА_4 від 12 січня 2015 року на виконання ухвали слідчого судді до ЄРДР не внесені. Слідчий ОСОБА_6 з цих питань не допитаний. В оскаржуваній постанові висновки щодо наявності в діях слідчого ОСОБА_6 ознак цих кримінальних правопорушень оцінка не дана, що необхідно здійснити при проведенні досудового розслідування.

Також, відсутні в оскаржуваній постанові обґрунтування відсутності в діях слідчого ОСОБА_6 і прокурора ОСОБА_7 склад злочину, передбаченого ст.372 ч.2 КК України по заяві про завідомо незаконного притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, а саме, пред`явлення підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, згідно повідомлень про підозру від 5 та 28 серпня 2013 року.

Наступний епізод об`єднаного кримінального провадження кваліфікується за ст.367 ч.1 КК України і внесений до ЄРДР 03.06.2015, згідно ухвали слідчого судді від 08.05.2015 за реєстраційним № 0000059. Згідно короткої фабули в ЄРДР даний епізод стосується наступних кримінальних правопорушень, вчинених у кримінальному провадженні у № 0000020: невірне визначення підслідності кримінального провадження; закриття слідчим ряду епізодів кримінальних правопорушень; позбавлення ОСОБА_4 статусу потерпілого; незаконне зупинення досудового слідства.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді від 08.05.2015 зазначено, що в ЄРДР мають бути внесені відомості про кримінальні правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 23.04.2015.

Як убачається із цієї заяви, ОСОБА_4 вказував також на вчинення посадовцями прокуратури Житомирської області інших кримінальних правопорушень незаконне складання поза межами строків досудового слідства обвинувального акту та незаконне виділення десяти епізодів кримінальних правопорушень в окреме провадження з направленням їх за підслідністю в слідчі органи УМВС.

Ці два епізоди кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, тобто у цій частині не виконана згадана ухвала слідчого судді. В результаті, по даним епізодам досудове слідство взагалі не проводилося, тому й немає по ним висновків слідчого в оскаржуваній постанові про наявність чи відсутність в будь-чиїх діях ознак певного кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000029 визначення підслідності кримінального провадження № 0000129 (надалі № 0000020) за слідчим відділом прокуратури Житомирської області відбулася згідно постанови прокурора області ОСОБА_8 .

З цього приводу оскаржувана постанова невмотивована у ній відсутній висновок слідчого щодо законності визначення підслідності кримінального провадження № 0000129 за слідчим відділом прокуратури області.

Також, в оскаржуваній постанові відсутні висновки про законність дій слідчого ОСОБА_6 з приводу посилань заявника на незаконне позбавлення ОСОБА_4 статусу потерпілого та дій слідчого ОСОБА_9 по виділенню десяти епізодів кримінальних правопорушень з матеріалів кримінального провадження № 0000020.

Крім цього, в оскаржуваній постанові відсутні висновки щодо законності дій старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 по зупиненню з 06.12.2013 по 28.03.2014 досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000020.

Четвертий епізод об`єднаного кримінального провадження кваліфікується за ст.367 ч.1 КК України і внесений до ЄРДР 03.07.2015 за реєстраційним № 0000074 згідно ухвали слідчого судді від 11.06.2015.

Згідно короткої фабули в ЄРДР даний епізод стосується, наступного, вчиненого у кримінальному провадженні № 0000020 кримінального правопорушення: приховування від матеріалів кримінального провадження клопотання сторони захисту від 29.11.2013 на 68 арк. про закриття кримінального провадження та послідуюча незаконна і невмотивована відмова у задоволенні клопотання.

В оскаржуваній постанові по цьому епізоду відсутні висновки про законність дій ОСОБА_11 по розгляду даного клопотання та в об`єктивності відмови у його задоволенні.

Натомість слідчий обмежився однією фразою «Встановлено, що будь-яких порушень порядку розгляду вказаних звернень допущено не було.»

Зазначена неповнота та необ`єктивність досудового розслідування має бути усунута під час відновленого досудового слідства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 21 грудня 2016 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 19.03.2015 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст. 371, ч.2 ст.372 КК України за відсутності в діях працівників прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 складу вказаних кримінальних правопорушень - скасувати.

Зобов`язати орган досудового розслідування провести у кримінальному провадженні № 0000029 від 19.03.2015 повне, всебічне і неупереджене досудове розслідування, усунути неповноту досудового слідства згідно мотивувальної частини ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1