Справа №487/1468/17 22.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 28.02.2014 року Новобузьким райсудом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 16.11.2016 року умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців, 27 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
- застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 год. 15 хв. 13.05.2017 року,
Провадження № 11-сс/784/143/17 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 год. до 7 години.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про намір ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду чи знову вчиняти кримінальні правопорушення. Також зазначає, що тяжкість пред`явлених обвинувачень не може сама по собі виправдовувати тримання під вартою.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
З матеріалів клопотання вбачається, що 09.03.2017 року, близько 18.00 години, ОСОБА_5 знаходячись на перехресті вул. Пушкінської та вул. Дунаєва в м. Миколаєві, відкрито, без застосування фізичної сили, заволодів мобільним телефоном Нокіа 505, який належить ОСОБА_9 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а тому прийшов до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Крім того, слідчим суддею взято до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково 16.11.2016 року, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а його вік та стан здоров`я дозволяють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані.
Так, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2017 року, в ході якого він впізнав ОСОБА_5 , як особу, що відкрито викрала у нього телефон; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2017 року; протоколом огляду предмета від 10.03.2017 року; поясненнями самого підозрюваного, який частково визнав свою вину у скоєному.
Також слідчий суддя правильно врахував дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків та законного джерела прибутку. Згідно повідомлення Новобузької ЦРЛ, ОСОБА_5 з 11.02.2013 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з синдромом залежності від опіоїдів, в стадії ремісії.
Таким чином, не маючи законного джерела доходу та будучи не працевлаштованою особою, підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше судимий, має залежність від опіоїдів, звільнений 16.11.2016 року умовно-достроково з місць позбавлення волі та знову підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, може продовжити злочинну діяльність.
Посилання захисника на те, що слідчим суддею врахована тільки тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є безпідставними.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно зазначив й про те, що вказаним ризикам не можуть запобігти інші, більш м`які запобіжні заходи.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 березня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 год. 15 хв. 13.05.2017 року, - без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3