Справа № 173/456/16-к
Номер провадження1-кп/173/10/2017
В И Р О К
іменем України

16 серпня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.12.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

-05.10.2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 5-ти років 1 місяця позбавлення волі

-05.10.2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднано один місяць за вироком Верхньодніпровського районного суду від 18.12.2014 року до відбування 5-ть років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 02 липня 2015 року, знаходячись в с. Андріївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що у приміщенні сараю, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 є майно, яке можливо викрасти, вказаної дати близько 01:00 години прибув до зазначеного домоволодіння, де підійшов до хвіртки, яка розташована зі сторони огороду вказаного подвір`я, за допомогою фізичної сили рук відчинив засов на даній хвіртці, тим самим проник на територію подвір`я. Після цього, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він діє таємно, пройшов до приміщення сараю, де за допомогою фізичної сили рук відчинив вхідні двері, знявши накинутий навісний гачок, яким було зачинено вхідні двері вказаного сараю, тим самим проник до такого. Далі, знаходячись в середині сараю, побачив корів, які ви значив як об`єкт злочинного посягання, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав корову віком до 5-ти років вартістю 15000 грн., та корову віком до 7 років вартістю 16500 грн., які вивів з сараю та покинув з викраденим територію вказаного домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 31500 грн., в цінах, що діють на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, пояснивши, що він дійсно вночі з господарського приміщення, розташованого в домоволодіння потерпілої вивів двох корів та передав. двом особам, прізвища та інших даних яких він не знає. Ці особи обіцяли йому винагороду за те, що виведа корів, але так її і не надали. Вини своє він раніше не визнавав з метою свого захисту.

Вина ОСОБА_4 ,. у вчиненні інкримінованого йому кримінально правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 ,. яка в судовому засідання пояснила, що вона проживає в с. Андріївка та має підсобне господарство, в тому числі тримає і корів. Ввечері вона попоралась по господарству, закрила худобу на засув та лягла спати близько 01-00 години. Вранці , прокинувшись та вийшовши надвір, вона пішла порати корів, та побачила, що сарай був зачинений, але коли вона зайшла до сараю то побачила, що двох корів немає, лежать лише цепки, якими корови були припнуті. В дворі були сліди корів і вона побачила, що корів через городи вивели на трасу. Вночі нічого підозрілого вона не чула. Односельці їй повідомили, що її корів зарізали в с. Ярок. З працівниками поліції вона їздила туди та бачила, як собаки тягали кишки худоби. Спричинену їй шкоду оцінює в 70000 грн.

Протоколом огляду місця події від 02.07.2015 року та фото таблицею до нього, яким є домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , огороже з усіх сторін. На подвір`ї розташований сарай. Вхідні двері до якого відчинені, худоба в сараї відсутня.

Протоколом огляду місця події від 01.10.2015 року та фототаблицею до нього, яким є територія земельної ділянки, яка знаходиться в 500 метрах від с. Ярок Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, на якій виявлені рештки внутрішніх органів худоби та три ратиці

Висновком товарознавчої експертизи від 18 січня 2016 року, згідно якого рекомендована ринкова вартість нанесеного збитку в результаті викрадення дійних корів віком 5-ть та 7-м років, належних ОСОБА_5 , які знаходились на господарському дворі домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 складає 31500 грн.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а кваліфікація його дій за ч.3 с ст. 185 КК України є правильною, оскільки він скоїв кримінальне правопорушення за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65, КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України належать до тяжкого злочину, дані про його особу, який на обліку у лікаря -психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює та не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, до сільської ради надходили скарги про вчинення ним дрібних крадіжок, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України , на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити з урахуванням покарання призначеного за вироком Верхньодніпровського районного суду дніпропетровської області від 05.10.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений до 5 років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Дане покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , задовольнити частково , виходячи з наступного .

Відповідно до 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями. Діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної оосби, а також заподіяна майну юридичної або фізичнї особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково. Виходячи з ринкової вартості викрадених у потерпілої корів, визначених у висновку експерта. яка складає 31500 грн., суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_5 , 31500 грн., на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_5 , в результаті вчинення даного злочину також спричинена і моральна шкода, яка виражається в позбавленні потерпілої її власності. Визначаючи розмір спричиненої потерпілій моральної шкоди, суд враховує характер протиправного діяння обвинуваченого, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, вартість викраденого майна та вважає, що на відшкодування спричиненої їй моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню 20000 грн.

Долю речових доказів, якими по справі визнано: залишки та рештки внутрішніх органів тварин вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався. Проте враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_4 , відбуває покарання за попереднім вироком, суд вважає за потрібне залишити засудженого ОСОБА_4 , в установі виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 до набрання вироком законної сили.

Відповідно до пп. ґ ч. 5 ст. 72 КПК України, згідно якої зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбування покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій, або для участі у судовому розгляді кримінального провадження, зарахувати ОСОБА_4 , в строк відбування покарання з розрахунку 1 день тримання під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі його час перебування в установі виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 для участі в розгляді даного кримінального провадження, починаючи з 21.04.2016 року і до 21.06.2017 року

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 12, 65, 70, 72 Кримінального кодексу України, ст.ст 177, 183, 368, 370, 374, 376, 532, 537 Кримінального процесуального кодексу суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4- років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити з урахуванням покарання призначеного за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений до 5 років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна, шляхом поглинанням менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі пп. ґ ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання з розрахунку 1 день тримання під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі, час перебування ОСОБА_4 в установі виконання покарань, управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4 для участі у судовому розгляді кримінального провадження починаючи з 21.04.2016 року і до 21.06.2017 року

Речові докази: залишки та рештки внутрішніх органів тварин знищити, як такі, що не представляють цінності

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 31500 грн., на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 20000 грн., на відшкодування моральної шкоди.

Залишити ОСОБА_4 в установі виконання покарань, управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4 до набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1