Справа № 777/336/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.03.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.03.2017 року.

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ОСОБА_2 та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.02.2017 року на автомобіль марки Volkswagen Passat , номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 та передано автомобіль власнику ОСОБА_2 .

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна , якщо він не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, якщо в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба. Вважає , що такі обставини у судовому засіданні були встановлені, а тому клопотання власника автомобіля підлягало до задоволення.

В апеляційній скарзі прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.03.2017 року та постановлення нової ухвали, якою накласти арешт на легковий автомобіль марки Volkswagen Passat , номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 . Вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтована та не вмотивована, оскільки слідчий суддя не вмотивував своїх висновків про те, що відпала потреба у застосованому заході забезпечення кримінального провадження.

Перевіривши подану апеляційну скаргу та додані матеріали , приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за поданою апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.03.2017 року .

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме :

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу ;

2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про : 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна, постановленої в порядку передбаченому ст. 174 КПК України , апеляційному оскарженню не підлягає .

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

За таких підстав, оскільки апеляційна скарга прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399, 418 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.03.2017 року , якою задоволено клопотання власника майна ОСОБА_2 та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.02.2017 року на автомобіль марки Volkswagen Passat , номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 та передано автомобіль власнику ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити прокурору Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: