1-кс/754/1662/17
Справа № 754/8747/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0007525,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в якій останній вказує, що слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянув матеріали досудового розслідування та провів перевірку не повно, не об`єктивно, не всебічно та односторонньо, розпочав та провів з порушенням вимог КПК України. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не вмотивована. Просить постанову від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження скасувати та поновити досудове розслідування.

В судове засідання слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

В суді ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.06.2015 року до Деснянського УПГУНП в м. Києві звернувся старший державний виконавець державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст..382 КК України. До скарги державним виконавцем були долучені: виконавчий лист, рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2015 року, акти державного виконавця про відмову ОСОБА_7 виконувати рішення суду, постанови про накладення штрафу.

27.06.2015 року вищевказана заява була внесена в ЄРДР, номер провадження №0007525, правова кваліфікація ст..382ч.1 КК України, фабула: громадянка ОСОБА_7 ухиляється від виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 11.04.2015 року, перешкоджаючи громадянину ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8 .

Крім того, матеріали кримінального провадження, містять чисельні протоколи прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України, які зареєстровані у Деснянському УПГУНП в м. Києві.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, з метою перевірки заяви ОСОБА_8 , були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 .

31.05.2017 року слідчим Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0007525 від 27.06.2015 року за відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ст.382ч.1 КК України. Дана постанова мотивована тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_14 склалась спірна ситуація, яка носить цивільно-правовий характер.

Дана постанова винесена в порушення вимог ч.5ст.110 КПК України. В постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. В постанові слідчого не зазначено, які докази були ним досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких він прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

Як вбачається із рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2015 року, ОСОБА_3 визначено порядок спільного відпочинку з донькою ОСОБА_8 протягом 15 календарних днів без присутності матері згідно медичних рекомендацій щодо необхідності такого оздоровлення з урахуванням стану здоров`я дитини та місця відпочинку.

Згідно матеріалів кримінального провадження, на факт невиконання судового рішення вказує заява державного виконавця до поліції про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В постанові оцінки цим доказам слідчий не надав, що свідчить про те, що слідчим розслідування кримінального провадження №0007525 було проведено поверхово без дослідження та оцінки всіх обставин кримінального провадження, зокрема не здійснено виїмки виконавчого провадження, не допитано державного виконавця, не дано належної оцінки чисельним зареєстрованим заявам ОСОБА_3 до Деснянського УПГУНП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, які не внесені в ЄРДР.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить суперечності, як то, у вступній частині постанови зазначено, що слідчий розглянув матеріали досудового розслідування №0001900 від 14.02.2016 року, а у резолютивній частині постанови вказує про закриття кримінального провадження №0007525 від 27.06.2015 року.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів, які б свідчили що слідчому Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 доручалось проведення досудового розслідування кримінального провадження №0007525 від 27.06.2015 року та що ним, було повідомлено прокурора по початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості.

З врахуванням вищевикладеного, слідчим всупереч вимог КПК було прийнято рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року по кримінальному провадженню за №0007525 від 27.06.2015 року скасувати.

Зобов`язати Деснянське УПГУНП в м. Києві поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007525 від 27.06.2015 року та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя