Справа№751/2213/17
Провадження №1-кс/751/894/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
При цьому, виходячи із приписів ч.1 ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Згідно ч.1 ст. 214 КПК України за кожною заявою про вчинення кримінального правопорушення відомості окремо вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто, виключається можливість реєстрації та проведення досудового розслідування у рамках одного кримінального провадження за п`ятьма згаданими заявами заявника від 05 лютого 2017 року. Отже, слідчим відділом прокуратури Чернігівської області на момент винесення слідчим оскаржуваної постанови ще не було виконано ухвал слідчих суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова від 1 березня 2017 року, від 2 березня 2017 року, від 2 березня 2017 року, від 3 березня 2017 року, від 6 березня 2017 року, що вже безумовно виключає закриття кримінального провадження. Тобто слідчим було порушено вимоги ст.ст. 2, 7-9, 60, 84, 91-94, 96, 99, 214, 217, 223, 224 КПК України
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Враховуючи, що це друга неявки заявника в судове засідання, враховуючи строки визначені ст. 306 КПК України і відсутність права слідчого судді залишити без розгляду скаргу відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя ухвалив скаргу розглянути у відсутності заявника.
Слідчий, прокурор просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова винесена правомірно і відсутні підстави для її скасування. Зазначили, що скарга має бути залишена без розгляду, у зв`язку з другою неявкою заявника в судове засідання.
22 березня 2017 року прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 винесено постанову про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне провадження (а.к.п. 34, 35-36)
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі дії для перевірки доводів заявника та в залежності від встановлених обставин, надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти рішення відповідно до вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 березня 2017 року винесену слідчим слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю у діях заступника начальника УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_7 , складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України та про відсутність в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1