overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/292/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.01.2017 р. зупинено судове вищезазначене кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
З повідомлення Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке надійшло через канцелярію суду 13.02.2017 р., вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_2 утримується з 21.05.2016 р. в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27) за скоєннях злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Поновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити у судове засідання на 21 лютого 2017 року на 14 годину 45 хвилин.
Для проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
07.03.2017
643/3026/17;
1-кп/643/509/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 24.04.2017 о 14.30, в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 635/1371/17
Провадження № 1-кс/635/318/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 26 лютого 2017 року, яка зареєстрована Харківським ВП ГУНП в Харківській області в ЖЄО за № 1896.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/6/17
УХВАЛА

11.01.2017 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 22.11.2013 року засуджений Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 187 ч.1, 286 ч.1, 70 ч.1, 72 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки із покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконав, строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, представника інспекції, який підтримав подання та просив його задовольнити, приймаючи до уваги, що строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився, покладені на засудженого судом обов`язки він виконав, за таких обставин суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси покарання, передбаченого ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 187 ч.1, 286 ч.1, 70 ч.1, 72 КК України, 22.11.2013 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №766/1717/16-к
н/п 1-кс/766/1657/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області від 26.01.2017 р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 10.03.2017 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області від 26.01.2017 р. про закриття кримінального провадження відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 10.03.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційнускаргупотерпілого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вироку районного суду та ухвали суду апеляційної інстанції. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_4 просить касаційний суд поновити строк на касаційне оскарження рішень ухвалених відносно нього.
Статтею 426 КПК України передбачено порядок і строки касаційного оскарження. Згідно з ч. 2 цієї норми касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Касаційну скаргу засуджений ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції поза межами строків касаційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 426 КПК України. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій зазначає, що пропустив строк у зв`язку з відсутністю у нього юридичної освіти та стражданням на психічне захворювання.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Посилання засудженого на відсутність у нього юридичної освіти та стражданням на психічне захворювання не є підставою для поновлення процесуального строку, оскільки не є поважною причиною, яка б перешкодила йому вчасно подати касаційну скаргу.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про відновлення строку касаційного оскарження залишити без задоволення.
Касаційну скаргу засудженогоОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2015 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року щодо вказаної особи,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п`ятнадцять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, копію зазначеної ухвали від 14 листопада 2016 року про залишення касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 без руху було направлено на адресу Ізмаїльської установи виконання покарань (№22), де засуджений відбуває покарання.

Відповідно до інформації наданої адміністрацією колонії, вказану ухвалу суду касаційної інстанції засудженому було вручено 25 листопада 2016 року, згідно розписки наявної в матеріалах особової справи, однак у встановлений п`ятнадцятиденний строк, останній недоліків касаційної скарги не усунув.

Нової касаційної скарги ОСОБА_4 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з доповненнями слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року щодо вказаної особи, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
6 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2017 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав касаційну скаргу в якій просить поновити строк на касаційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску вказаного строку.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, мотивуючи його перебуванням ОСОБА_5 на лікуванні в неврологічному відділенні ЛЗ при Темнівській виправній колонії з 29.07.2016. по 16.08.2016., що перешкодило останньому завчасно подати касаційну скаргу. На думку захисника, ці обставини є поважними причинами пропуску строку засудженим.
Разом з тим, касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку подано захисником ОСОБА_4 , а не засудженим ОСОБА_5 , який вже неодноразово звертався до суду з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку.
Крім того, захисник ОСОБА_4 не наводить обґрунтованих даних про пропущення строку на касаційне оскарження ним з поважних причин, які були б підставою для його поновлення і не ставить такого питання перед судом касаційної інстанції. Тому підстав для поновлення строку на подачу касаційної скарги захиснику ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
За таких обставин касаційна скарга захисника підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Повернути захиснику його касаційну скаргу, а також додані до неї матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Пр.№ 1-кп/155/20/17
Справа № 155/46/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження, внесене 22 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Горохівського районного суду на стадії підготовчого розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

01 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином та вчасно повідомлявся про час та місце його проведення

Ухвалу суду від 09 лютого 2017 року про примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 01 березня 2017 року, працівниками Луцького відділу поліції ГУНП України у Волинській області, не виконано.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ повторно. Прокурор вважає, що іншим чином забезпечити явку обвинуваченого в підготовче судове засідання неможливо.

За таких обставин суд, заслухавши думку прокурора, який вважає явку обвинуваченого обов`язковою, відповідно до вимог ст.ст.140, 142, 143 КПК України визнає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід до Горохівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Шевченка, 29, м.Горохів Волинської області на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року через органи Національної поліції України.

Дві копії ухвали направити на виконання начальнику Луцького відділу поліції ГУНП України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання прокурора м.Житомира про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 09.03.2017року не з`явився засуджений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 .

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 10 хвилин 05 квітня 2017року в зал 2Б1 засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/232/17
Провадження № 1-кс/288/49/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Попільнянського районного суду ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 01.03.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Попільнянського районного суду ОСОБА_11 .

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною з ст. 35 цього кодексу.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляді заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Попільнянського районного суду ОСОБА_11

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 06.03.2017 року о 15 годині 00 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження заявників, власника автомобіля ОСОБА_12 , представника власника автомобіля ОСОБА_13 , та повідомити особу якій заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1