печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія», розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000904, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія» на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000904.

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначив, що 15 вересня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000904 та на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у справі №757/42360/16-к проведено обшук за місцем проведення господарської діяльності ТОВ «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 9 та вилучені документи та предмети, які не містять відомостей та ознак кримінального правопорушення, що вказані у ч.1 ст.98 КПК України та щодо яких не було надано прямого дозволу суду на відшукання.

В скарзі просив зобов`язати прокурора повернути безпідставно вилучені 15.09.2016 року під час обшуку документи, які належать ТОВ «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія» щодо яких не було надано прямого дозволу суду на відшукання.

У судовому засіданні з розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, наполягав на її задоволенні.

Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності прокурора.

Вислухавши заявника, вивчивши скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом у провадженні Третього слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №0000904 від 05.09.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення службовим особами Державного підприємства «Миколаївський морський торгівельний порт», передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.367, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у справі №757/42360/16-к, слідчим та прокурорам Генеральної прокуратури України, які входять до груп слідчих та групи прокурорів по вказаному вище кримінальному провадженню надано дозвіл на проведення обшуку у будівлях і приміщеннях, які згідно з інформаційною довідкою належать ТОВ «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія» з метою відшукання та вилучення предметів та документів, що стосуються будівництва перевантажувального комплексу генеральних вантажів на базі причалів №1 та №2 на земельній ділянці, яка надана у постійне користування ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» та документи щодо створення штучної земельної ділянки в процесі виконання зазначених будівельних робіт.

15 вересня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000904 та на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у справі №757/42360/16-к слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 проведено обшук за місцем проведення господарської діяльності ТОВ «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська , буд. 9 в ході якого виявлено та вилучено у тому числі наступні документи: - оригінал Генерального плану «Реконструкція перевантажувального комплексу генеральних та навалочних вантажів на базі причалів №1 №2 ММТП для розміщення комплексу зернових та олійних культур №0401-00-П-2014-ГП (п. 16 Протоколу обшуку від 15.09.2016); - оригінал Генерального плану механізованого складу зернових та олійних культур на реконструкцію перевантажувального комплексу на базі причалів №1 №2 ММТП №0401-000-П-20140ГП (п. 17 Протоколу обшуку від 15.09.2016), щодо яких прямо не надано дозвіл на відшукання та вилучення.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім цього слід звернути увагу на вимоги статті 100 КПК України, відповідно до якої, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України. Визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, діючим КПК України не передбачено та не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування.

Доказів звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст. 160-166 КПК України та з клопотанням про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-174 КПК України прокурор не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія» на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000904 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія» документи:

- оригінал Генерального плану «Реконструкція перевантажувального комплексу генеральних та навалочних вантажів на базі причалів №1 №2 ММТП для розміщення комплексу зернових та олійних культур №0401-00-П-2014-ГП;

- оригінал Генерального плану механізованого складу зернових та олійних культур на реконструкцію перевантажувального комплексу на базі причалів №1 №2 ММТП №0401-000-П-20140ГП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1