Справа № 1-кс/331/2166/2017
331/4069/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001826, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривій Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну совіту, не одруженого, є військовослужбовцем за контрактом В/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001826, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 14.06.2017 приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в кімнаті № 115 гуртожитку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 159-Б, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, маючи при собі предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - пневматичну рушницю «Kral Air Rifle AI-145S Synthetic cal.4,5 mm/.177, serial number 14- НОМЕР_2 », підійшов до відкритого вікна вказаної кімнати, яке виходить на центральний вхід гуртожитку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 161-А. Проявивши п`яну завзятість і бажаючи при цьому показати свою перевагу над оточуючими, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, моральності і благопристойності, у присутності сторонніх осіб, діючи при цьому з особливою зухвалістю, здійснив з пневматичної рушниці «Kral Air Rifle AI-145S Synthetic cal.4,5 mm/.177, serial number 14-H45681» не менше 4 пострілів із вказаного вікна у бік людей, які знаходились біля центрального входу до гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого завдав тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

14 червня 2017 року о 20 годині 12 хвилин підозрюваного ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 червня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 особисто під розписку повідомлено про підозру.

15 червня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

16 червня 2017 року підозрюваного ОСОБА_7 доставлено до приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001826, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 року.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, у судовому засідання внесене клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 , кожен в окремості, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

- переховуватиметься від органу досудового розслідування. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлює те, що вчинив злочин проти громадського порядку та моральності, який має незворотний характер, у зв`язку з чим, є ризик, що він, знаходячись на свободі буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; не припинить вчиняти злочини; може незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинить інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), враховуючи, що ОСОБА_7 має навики користування зброєю і може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і з метою приховування слідів вчинення ним даного злочину;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки свідками у справі є, в тому числі і його родичі, які можуть змінити свої показання на користь підозрюваного.

Викладене дає слідчому судді підстави вважати, що запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- проведеним ОМП, а саме ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_3 ;

- протоколом обшуку, а саме кімнати АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом впізнання згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 ; 8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; -
- протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України.

Таким чином, в матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця реєстрації на території м. Запоріжжя, у зв`язку з чим можна обґрунтовано припустити, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе намагатися знищити будь-які докази, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Також, в рішенні Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного до засудження або, навіть, пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню переховувння від органу досудового розслідування та вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому, враховуючи, що ОСОБА_7 скоєно злочин, наслідком якого є зазіхання на здоров`я, а в найгіршому випадку на невід`ємне право будь-якої людини - право на життя, закріплене в ст.ст. 3, 27 Конституції України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001826, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів у Запорізькому СІЗО.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 13 серпня 2017 року о 20 годині 12 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 14 червня 2017 року - 20 годин 12 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.06.2017