Справа № 367/8754/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/600/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.12.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
30 листопада 2016 року прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на екскаватор марки О&К RH 9, рік випуску 1979, заводський № НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2016 року прокурору ОСОБА_6 у задоволені клопотання відмовлено. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки з самого клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається, що слідчий вчиняв будь-які дії направлені на використання екскаватора гусеничного, як речового доказу, та відповідно, не довів необхідності збереження вказаного екскаватора з метою використання його як речового доказу.
На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт вказує, що вилучений під час огляду місця події екскаватор марки О&К RH 9, рік випуску 1979, заводський № НОМЕР_1 є речовим доказом, оскільки був знаряддям вчинення злочину, так як за його допомогою здійснювалося незаконне заволодіння поверхневим (грунтовим) шаром земель водного фонду шляхом завантаження поверхневого шару на вантажні автомобілі для подальшого вивезення та продажу. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на екскаватор марки О&К RH 9, рік випуску 1979, заводський № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;
перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконань, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає до задоволення з таких підстав.
Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у відповідності до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримано. Висновки про відсутність підстав для накладення арешту на екскаватор марки О&К RH 9, р.н.з. НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_7 є необґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування було встановлено, що на ставку «Панський» незаконно видобувають пісок. За адресою розташування ставка наявні два земснаряди, один з яких має двигун з надписами «Двигатель асинхронний №48231; 4АМУ250М6У2; КАА 92,5%; А/У 220/380; В182/105; СОS 0,85; ГОСТ 163-74, ІР 54, Сделано в Украине, 08.08.», а інший написи на корпусі «Несамохідний земснаряд дизельний; проект №14007, будівельний номер 017, рік побудови 2008», а також екскаватор марки Orenstein&Koppel Werk Berlin Spandau Bagger Typ НОМЕР_3 , Bagger Nammer 92604, Baujahn 1979, яким і здійснюється незаконний видобуток піску зі ставка «Панський».
Постановою старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 23.09.2016 року вказаний екскаватор визнано речовим доказом.
Таким чином, колегія суддів вважає що в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи апеляції про те, що вилучений гусеничний екскаватор може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а тому ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2016 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накласти арешт на гусеничний екскаватор марки О&К RH 9 рік випуску 1979, заводський № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4