Справа №488/696/15-к 13.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/105/15 Слідчий суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.422 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
скаржниці ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Короткий зміст ухвали слідчого судді від 04.03.2015 р.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на те, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено передчасно. Вважає, що жодних слідчих дій слідчим вчинено не було.
На думку ОСОБА_6 , у справі є докази того, що ОСОБА_8 спричинив їй шкоду. Стверджує, що в разі закриття кримінального провадження через незначну суму спричиненої шкоди, ОСОБА_8 має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги, суд послався на те, що слідчим проведено ряд слідчих дій, зокрема здійснено допити свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , долучено рапорти щодо відмови свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від повторної дачі показань і встановити особу, причетну до пошкодження майна ОСОБА_6 не виявилось можливим.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження можливе, зокрема при встановлені відсутності складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування, 12.05.2014р. за заявою ОСОБА_13 до ЄРДР було внесено інформацію про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
28.10.2014р. слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва скасував вказану постанову, а матеріали кримінального провадження повернув для продовження досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування зазначеної постанови, слідчим по кримінальному провадженню було проведено ряд слідчих дій, а саме долучено рапорти щодо відмови свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від повторної дачі показань, допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , з яких вбачається, що встановити особу причетну до скоєння протиправних дій не виявилось можливим.
Так, диспозицією ч.1 ст.194 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
Відповідно до Примітки 3 до ст.185 КК України у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою або групою осіб на суму, яка в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Тобто, у ст.194 КК України шкодою у великих розмірах визнається шкода на суму 152250 грн.
Виходячи з цього, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові від 29.12.2014 року правильно вказав на те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, оскільки сума збитку, завданого ОСОБА_6 пошкодженням майна, не відповідає критерію великих розмірів.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 29 грудня 2014 року.
А тому позиція ОСОБА_6 , що слідчим не було проведено жодних слідчих дій, а постанову про закриття кримінального провадження ухвалено передчасно не заслуговує на увагу.
Твердження апелянта, що в разі закриття кримінального провадження через незначну суму спричиненої шкоди, ОСОБА_8 має бути притягнутий до адміністративної відповідальності не заслуговує на увагу, так як питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є предметом розгляду в кримінальному провадженні.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4