overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2181/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого,

встановив:

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Інспектор Красилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області звернувся з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , оскільки встановлений останньому іспитовий строк закінчився, і він виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив, а тому він може бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 685/1493/16-к
Провадження № 1-кп/685/93/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст 185 КК України

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений , клопотань не подав.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення, розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, здійснити судовий виклик обвинуваченого та потерпілого та забезпечити вивчення матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам КПК України немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду. Виклику в судове засідання підлягають сторони кримінального провадження та свідки.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, райсуд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст 185 КК України на 14 год. 30 хв. 16.12.2016 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної сотні 44 ).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків .

Зобов`язати Теофіпольський РС КВІ УДПтС в Хмельницькій області ( як орган з питань пробації) скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Новоставці

Головуючий
Провадження № 11-кп/792/794/16
Категорія : ст. 128 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подана та оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копії апеляційних скарг захисника направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 09.12.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, при наявності таких.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/3270/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000722 від 28.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000722 від 28.08.2015 року відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12 грудня 2016 року о 16:20 год.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/279/16
Єдиний унікальний № 748/2512/16-к
У Х В А Л А
18 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Коропського району, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.11.2016 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 листопада 2016 року за № 0000094, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.407 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.407 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 листопада 2016 року за № 0000094, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.407 КК України, на 14 грудня 2016 року об 12:00 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 713/111/15-к
Провадження №1-кп/713/24/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесенному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що подала відповідну заяву.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.477 КПК України провадження за ст.164 ч.1 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Вижницький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/234/15-к
1-кп/683/47/2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 4 березня 2015 року кримінальне провадження щодо обвинувачений ОСОБА_2 було зупинено, оскільки останній захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, і перебував на стаціонарному лікуванні в Хмельницькому обласному протитуберкульозному диспансері.
Згідно повідомлення головного лікаря Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру обвинувачений ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні не перебуває.
За таких обставин провадження по даному кримінальному провадженні слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України,
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року.
Суддя
Справа № 683/967/14-к
1-кп/683/3/2015
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 321 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 з 27 липня 2015 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в очному відділенні Старокостянтинівської ЦРЛ.
Відповідно до вимог ст..335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Оскільки ОСОБА_5 захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, а ОСОБА_6 постійно доглядає за ним як за інвалідом 1-ї групи, тому суд рахує за необхідне зупинити провадження по кримінальній справі до його видужання.
Керуючись ст.335 КПК України, суд
Зупинити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою, яка виключає участь останнього у судовому провадженні, до його видужання.
Суддя
Справа № 683/2510/15-к
1-кс/683/400/2015
УХВАЛА

5 жовтня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 7 жовтня 2015 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 12.01.2015

Провадження № 1-кп/334/59/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сто рони кримінального провадження клопотань не заявили.

Застосу вання заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського суду м. Запоріжжя о 10 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №10 м.Запоріжжя.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити в судове засідання обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 05 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних розписки, відібраної адміністрацією виправної установи, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 20 жовтня 2016 року.

Проте, заявником не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, засудженим не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1кп/200/645/16
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА
23 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та додатки до нього повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 6 січня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження об 13.00 год. 25 листопада 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/552/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/552/16 (кримінальне провадження № 0001085) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця проживання не має, соціальних зв`язків не має і існують ризики, що опинившись на волі ОСОБА_5 почне переховуватися від суду.

Захисник щодо продовження своєму підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, постійного місця проживання не має, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, є раніше судимим, проте судимість погашена.

На думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_5 розпочне ухилятися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком до 06.02.2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1