Справа № 632/1021/17
провадження № 1-кс/632/173/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
19 серпня 2017 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області клопотання слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування №0000278, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року слідчий Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 та покласти на нього три додаткових обов`язки.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що зібраними на даний час органом досудового розслідування доказами встановлено, що 30.03.2017 року близько 16 години підозрюваний, проникнувши у приміщенні ТОВ ВКФ «Україна», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожня, 22, побачив холодильны випарники, які містять кольоровий метал, які демонтував та виніс, після чого виокремив з них лом міді та окремого чорного металу та здав їх на прийомний пункт металобрухту, обернувши отримані кошти на свою користь. Крім цього за другим епізодом, на початку квітня 2017 року, проникнувши у приміщення ТОВ ВКФ «Україна», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожня, 22 таємно викрав дві кришки люків, які знаходилися у вказаному приміщенні, одну з яких реалізував самостійно, здавши на пункт прийому металобрухту, а іншу просив реалізувати таким же чином свого приятеля ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

За двома вказаним епізодами були відкриті два окремі кримінальні провадження, які постановою слідчого від 17.08.2017 року були об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000278.

17.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та в той же день він допитаний у якості підозрюваного. При допиті ОСОБА_4 обставини скоєння кримінального правопорушення не оспорював та визнав свою вину, що не є належним доказом його винуватості, однак може розглядатися слідчим суддею у сукупності з іншими доказами, отриманими органом досудового розслідування як додаткова підстава для застосування запобіжного заходу.

Доказами скоєння ОСОБА_4 зазначеного органом досудового розслідування злочину по двом епізодам є, на думку слідчого судді, показання свідків ОСОБА_6 від 15.08.2017 року, свідка ОСОБА_7 від 15.08.2017 року, свідка ОСОБА_8 від 15.08.2017 року, свідка ОСОБА_9 від 15.08.2017 року, хоча слідчим зазначена дата 10.08.2017 року та свідка ОСОБА_10 від 10.08.2017 року, а також представника потерпілої юридичної особи ТОВ ВКФ «Україна» ОСОБА_11 від 03.05.2017 року.

Орган досудового розслідування просить обрати запобіжний захід з метою уникнення ОСОБА_4 переховування від органів досудового розслідування та для запобігання скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення-злочину, тобто посилається на ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає відповідно до зазначеної ним у судовому засіданні адреси (оскільки слідчий при допиті вказаної особи 17.08.2017 року зазначила його адресу як АДРЕСА_3 без пояснення причини вказівки вказаної адреси) без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та прибувати до слідчого, прокурора за відповідним викликом.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні, додатково пояснивши, що у ОСОБА_4 є непогашена судимість, оскільки він ще у 2016 році оголошений у розшук Ленінським районним судом м. Харкова. Слідчий суддя вказану обставину відповідно до принципу диспозитивності не встановлює, оскільки ані слідчим, ані прокурором жодних доказів на підтвердження вказаної обставини надано не було, а іспитовий строк в один рік за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2016 року станом на 30.03.2017 року сплинув, тому ОСОБА_4 у розумінні норм КПК України є несудимим та таким, що не має непогашеної судимості.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив застосувати до нього запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, озвучених у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , захисника мати на судовому розгляді не побажав, повідомив, що до нього заходи фізичного або психічного впливу органами досудового розслідування не застосовувалися.

Дослідивши подане клопотання разом з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його ступінь, який може служити підставою для обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи його вік та стан здоров`я, факт того, що він не має постійного офіційного місця праці, міцних родинних відносин, тому існує ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, що є найм`якішим запобіжним заходом та достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків під час досудового розслідування на даний час.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 186, 193, 194, 196, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами об`єднаного досудового розслідування №0000278, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити у повному обсязі з урахуванням зобов`язань, які містяться у клопотанні.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування на 1 місяць та 28 днів, вираховуючи цей строк датою повідомлення про підозру, тобто до 16 жовтня 2017 року.

Виконання цього запобі0жного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , роз`яснивши йому обов`язки, передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає (м. Первомайський Харківської області) без дозволу слідчого та прокурора.

2. Повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

3. Прибувати до слідчого, прокурора за відповідним викликом.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_5 , а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на прокурора за даним кримінальним провадженням ОСОБА_3 .

Повідомити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований інший більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали видати слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_4 до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження при розгляді справи у суді.

Слідчій суддя:ОСОБА_1