Справа № 390/1030/13-к
Провадження № 1/390/1/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів:

обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, який має неповнолітню дитину, директор ПП Свобода Слова, ПП ЮФ Закон і Бізнес, ПП Регіони України, голова комітету по боротьбі з корупцією Кобра м. Кіровограда, не маючого судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, росіянина, громадянина України, освіта вища, розлученого, який має неповнолітню дитину, директора ТОВ СП Зерно України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця с. Билбасівка, Славянського району, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , пенсіонера, освіта середня, одруженого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.2 ст.358; ч.4 ст.28, ч.3 ст.358; ч.2 ст.369 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Пінськ, Бретської області, Республіки Білорусь, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , заступника голови Кіровоградської обласної громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією «Кобра», не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, який має неповнолітню дитину, генерального директора ТОВ Ако Агро, не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця радгоспу Ейський, Єсільського району, Тургайської області, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, який має неповнолітню дитину, директора ПП Торгова компанія Центр-Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , не маючого судимості,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця та мешканця АДРЕСА_7 , українця, громадянина України, освіта середня, директор ПП „Кривбас Цемент Груп, одруженого, не судимого,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Верховцево, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 ., помічник депутата Кіровоградської міської ради, не маючий судимості,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_9 , знаходиться в дикретній відпустці, освіта вища, заміжньої, яка має трьох малолітніх дітей, не судимої,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця та жителя АДРЕСА_10 , українця, громадянина України, освіта вища, має неповнолітню дитину, директора ПП „БізнесБуд", одруженого, не судимого,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянина України, українця, уродженця м. Долинська, Кіровоградської області, зареєстрованого: АДРЕСА_11 , проживаючого: АДРЕСА_12 , не працюючого, освіта вища, одруженого, який має малолітню дитину, не судимого,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянки України, росіянки, уродженки м. Комсомольськ-на-Амурі, Хабаровського краю, Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_13 , приватного підприємця, освіта вища, розлученої, не судимої,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянки України, українки, уродженки с. Ново-Павлівка, Кіровоградського району та області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_14 , приватного підприємця, освіта вища, не заміжньої, не судимої,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_15 , перебуває у декретній відпустці, освіта вища, не заміжньої, не судимої,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_16 , регіональний представник ПП «Видавництво Ранок», освіта професійно-технічна, не заміжньої, має малолітню дитину, не судимої,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_17 , не працюючого, освіта вища, одруженого, який має малолітню дитину, не судимого,

ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_17 , громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_18 , приватний підприємець, освіта професійно-технічна, заміжньої, яка має малолітню дитину, не судимої,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_18 , заготівельника овочем, освіта середня, одруженого, який має малолітню дитину, судимого,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_19 , не працюючого, освіта вища, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.2 ст.358; ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.369 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.

Під час розгляду справи, після оголошення обвинувачення прокурором судом, відповідно до ч.1 ст.299 КПК України, вирішено розпочати дослідження доказів з вивчення матеріалів справи.

За наслідками вивчення матеріалів справи судом поставлено на обговорення питання про можливість, доцільність чи необхідність направлення справи на додаткове розслідування.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував щодо направлення справи на додаткове розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки в ході досудового слідства були допущено численні грубі порушення кримінально-процесуального закону, зокрема права на захист обвинуваченого, а також однобічність та неповноту, які не можуть бути усунутими в ході судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та захисник-адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а справа поверненню на додаткове розслідування, виходячи з наступного.

Під час проведення досудового розслідування органи досудового слідства допустили порушення права на захист, суттєву неповноту та неправильність розслідування, які не можуть бути усунуті під час судового слідства.

Відповідно до ст.43 КПК України обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, а ст.132 КПК України передбачає, що у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано на злочин, у якому обвинувачується особа, притягнута до кримінальної відповідальності, час і місце та обставини вчинення злочину, і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

Виходячи із змісту наведених норм процесуального закону обвинувачення, пред`явлене підсудному, повинно бути абсолютно конкретним, обґрунтованим доказами, не повинно містити суперечностей. Не конкретне та суперечливе обвинувачення позбавляє особу можливості ефективно здійснювати свій захист, тобто пред`явлення не конкретного обвинувачення порушує право підсудних на захист.

Згідно постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.12.2011р. дану справу було повернуто прокурору Кіровоградської області для організації додаткового розслідування через порушення права на захист.

Зокрема у постанові Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.12.2011р вказано, що порушено право на захист ОСОБА_6 . Зокрема, його не було допитано по всіх епізодах обвинувачення, не було ознайомлено з матеріалами справи в присутності захисника, не вирішено велику кількість клопотань (більше ста п`ятдесяти) обвинуваченого. Вказане стосується також інших обвинувачених.

Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2012р. вказану постанову було залишено без змін.

Відповідно до абз.4 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» вказано, що вказівки судді (суду), який направив справу на додаткове розслідування є обов`язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора. Якщо останні не дослідили обставин, зазначених у постанові (ухвалі) про повернення справи на додаткове розслідування, проведені дізнання чи досудове слідство можуть бути визнані однобічними і неповними (п.2 ч.2 ст.368 КПК України), що є підставою для скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 367 КПК України).
Проте, органами досудового слідства недоліки вказані в постанові Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.12.2011р. не усунуто.

Про численні порушення під час досудового слідства заявляли на попередньому розгляді справи обвинувачені.

Зокрема, ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, оскільки в ході досудового слідства були допущено численні грубі порушення кримінально-процесуального закону, зокрема права на захист обвинуваченого, а також однобічність та неповноту, які не можуть бути усунутими в ході судового розгляду. Зокрема, слідчим не пред`явлено обвинуваченому матеріали усіх судово-економічних експертиз, не допитано обвинуваченого по всіх епізодах та статтях обвинувачення, слідчим не розглянуто належним чином всі клопотання обвинуваченого, які подані в ході досудового розслідування, слідчим не пред`явлено обвинуваченому всі матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Також ОСОБА_6 наполягав на перекладі російською мовою обвинувального висновку та матеріалів економічної експертизи для ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 на попередньому розгляді справи підтримали клопотання ОСОБА_6 та доповнили його, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_15 вказували, що матеріали, які стосуються даної кримінальної справи в ній не містяться, знаходяться в іншій справі, яка невідомо де знаходиться; ОСОБА_9 також вказував на фальсифікацію слідчими матеріалів кримінальної справи.

Інші обвинувачені на попередньому розгляді також підтримали клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до матеріалів справи а.с. 54 69 т.199 ОСОБА_20 із захисником ОСОБА_25 заявили клопотання про допит обвинуваченої, проте слідчим було відмовлено в задоволенні цього клопотання а обвинувачена взагалі не допитана по справі.

Відповідно до матеріалів справи а.с. 94 97 т.199 ОСОБА_15 ознайомлений з матеріалами справи без участі захисника. Заявив клопотання про його допит, проте слідчим було відмовлено в задоволенні цього клопотання а обвинувачений взагалі не допитаний по справі.

Відповідно до матеріалів справи а.с. 148 152 т.199 ОСОБА_14 ознайомлений з матеріалами справи без участі захисника. Заявив клопотання про його допит, проте слідчим було відмовлено в задоволенні цього клопотання а обвинувачений не допитаний по справі.

Відповідно до матеріалів справи а.с. 189 192 т.199 ОСОБА_10 не ознайомлений з матеріалами справи, ознайомлення відбувалось без участі захисника. Заявив клопотання про його допит, проте слідчим було відмовлено в задоволенні цього клопотання а обвинувачений взагалі не допитаний по справі.

Відповідно до матеріалів справи а.с. 266 314 т.199 ОСОБА_13 ознайомлений з матеріалами справи без участі захисника. Заявив клопотання про його допит, проте слідчим було відмовлено в задоволенні цього клопотання а обвинувачений взагалі не допитаний по справі.

Згідно рапортів а.с. 4 30 т.199 обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ознайомлені з матеріалами справи неналежним чином, протоколи ознайомлення відсутні.

Решта обвинувачених були ознайомлені з 197-ма томами (т.199 ознайомлення). Вказане свідчить що всім обвинуваченим не було пред`явлено для ознайомлення 198-и1 том справи.

Таким чином, органами досудового слідства порушено та не виконано вимоги ст.218 КПК України.

Зважаючи на викладене, усунення вказаних недоліків в судовому засіданні під час розгляду справи суд не вважає за можливе, оскільки ознайомлення обвинувачених з матеріалами справи є виключною компетенцією органу досудового розслідування та основною гарантією права на захист, а тому не може бути здійснено судом в ході судового розгляду. Вказані особи на досудовому слідстві не допитувались, а відтак і їх пояснення не перевірялись. Перевірка пояснень обвинувачених, з урахуванням обсягу обвинувачення, потребує значного обсягу слідчих дій, що не є можливим, навіть із застосуванням можливостей, наданих ст.315-1 КПК України

Крім того, суд враховує, що вказівки апеляційного суду відповідно до ч.7 ст.374 КПК України, про допит обвинувачених по всіх епізодах обвинувачення та належне ознайомлення обвинувачених з матеріалами справи є обов`язковими для органів досудового слідства при додатковому розслідуванні та суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси. Кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо: вона не була порушена або порушена некомпетентною особою; її розслідування провадила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу; було порушено вимоги КПК України про обов`язковість пред`явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача.
Забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, підсудному права на захист відповідно до положень ст. 59, ч.2 ст. 63 і п.6 ч.3 ст. 129 Конституції України й чинного кримінально-процесуального законодавства є однією з основних засад судочинства, важливою гарантією об`єктивного розгляду справи та запобігання притягненню до кримінальної відповідальності невинуватих осіб.

Згідно з п.3 ч.2 ст.370 КПК України істотне порушення чинного законодавства, яке регламентує право на захист, у передбачених законом випадках тягне скасування судових рішень. Зокрема, вони підлягають обов`язковому скасуванню тоді, коли таке порушення позбавило чи обмежило підозрюваного, обвинуваченого, підсудного або їх захисників у здійсненні цього права і перешкодило чи могло перешкодити суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу і постановити законне й обгрунтоване судове рішення.
За таких обставин суд вважає, що допущена по справі неповнота і неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні навіть із застосуванням можливостей, наданих ст.315-1 КПК України, а тому кримінальну справу необхідно направити прокурору для організації додаткового розслідування.

Органам досудового слідства належить шляхом проведення необхідних оперативно-розшукових та слідчих дій усунути всі недоліки досудового слідства по даній кримінальній справі. З урахуванням здобутих доказів та вказівок, викладених в цій постанові, вирішити питання щодо доведеності фактів злочинів, встановлення винних осіб, кваліфікувавши їхні дії згідно кримінального закону на підставі здобутих доказів.

На даний час обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави, всім іншим обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. В судовому засіданні учасники процесу клопотань щодо зміни запобіжних заходів не заявляли. За вказаних обставин, суд вважає, що підстав для зміни чи обрання запобіжних заходів щодо всіх обвинувачених немає.

Керуючись ст.ст.273, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.369 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України повернути прокурору Кіровоградської області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити у вигляді застави.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 залишити у вигляді підписки про невиїзд, до набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1