Справа № 180/461/17
Провадження № 1-кп/0182/392/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.07.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2016 року за №0000933 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержисньк, Дніпропетровської області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.08.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

08.12.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 липня 2017 року.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи повідомленими про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про проведення підготовчого судового засіданні у їх відсутність. Цивільні позови потерпілими не заявлені, нових доказів колегії суддів не надано.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду, у складі колегії суддів, під час якого наполягав на виклику сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, просив вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинувачений фактично немає місця проживання, вчинив особливо тяжкий злочин і може переховуватися від суду або продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_10 також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у складі колегії суддів. Не заперечували проти продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого і не наполягали на виклику у судове засідання свідків, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що інкриміновані злочини він вчинив, захищаючи свою власність та особисто себе, обороняючись від нападів потерпілих.

Згідно обставин, викладених в обвинувальному акті ОСОБА_5 на початку грудня 2016 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням встановлені не були, знаходячись у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, не встановленим в ході слідства тупим твердим предметом, наніс господарю вказаного домоволодіння ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше 3 ударів в область голови, спричинивши останньому відкриту черепно мозкову травму, тобто тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_11 за 2-3 тижні до огляду трупу на місці.
Зазначені умисні дії ОСОБА_5 мають правову кваліфікацію за ч.І ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Крім того, ОСОБА_5 , згідно, обставин викладених в обвинувальному акті, які прокурор вважає доведеними, приблизно наприкінці жовтня - на початку листопада 2016 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням встановлені не були, знаходячись у приміщенні напівзруйнованого гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів особистої помсти потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинив тілесні ушкодження, що потягли смерть потерпілого ОСОБА_12 на місці і скинув тіло останнього до смотрової ями вказаного гаражу. Після чого, побачивши ОСОБА_13 , яка забігла в гараж і виявила протиправні дії ОСОБА_5 , останній наніс їй не менше 4 ударів в потиличну область, і переконавшись, що вона не подає ознак життя, скинув тіло ОСОБА_14 до смотрової ями вказаного гаражу та помістив поруч із тілом ОСОБА_15 .

Зазначені умисні дії ОСОБА_5 мають правову кваліфікацію за п.1 ч.2 ст.115 КК України: як умисне вбивство двох осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

п.3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище,ім`я , по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

п.5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

п.7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З викладу обставин зазначених в обвинувальному акті, які прокурор вважає доведеними, очевидно, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. А саме, як вбачається з викладеного, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив наприкінці жовтня на початку листопада 2016 року вбивство гр. ОСОБА_13 та гр.. ОСОБА_12 , тобто двох осіб, після чого на початку грудня 2016 року вбив гр. ОСОБА_11 , але ані в підозрі, оголошеній ОСОБА_5 , ані в обвинувальному акті не зазначено, що вбивство гр. ОСОБА_11 вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України. Таким чином, посилання прокурора на положення статі закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення в частині скоєння злочину стосовно гр.. ОСОБА_11 є невірним, внаслідок чого допущено порушення права обвинуваченого на захист від більш тяжкого обвинувачення. Зокрема, в порушення вимог ст..384 КПК України прокурор був зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Крім того, в обвинувальному акті не визначено хто є потерпілим внаслідок навмисного вбивства гр.. ОСОБА_11 . В реєстру матеріалів досудового розслідування не зазначено, що матеріали кримінального провадження були відкриті захиснику ОСОБА_16 .

Викладені обставини позбавляють колегію суддів можливості призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду в цілому. У зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору.

При цьому колегія суддів вважає, що клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого слід задовольнити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох особливо тяжких злочинів, він не має місця реєстрації та постійного проживання. Немає в своєму оточенні осіб, які б могли поручитися за нього, він немає родичів, не має постійного законного джерела доходів, що може спонукати його ухилитися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Таким чином ризики, передбачені ст. 177 КПК України є обґрунтованими. Крім того, колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія судддів, -

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2016 року за №0000933 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - повернути прокурору.

Задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії запобіжного заходу раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, тобто до 01 вересня 2017 року, включно.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий -суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3