Номер провадження: 11-сс/785/1158/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката: - ОСОБА_7

законного представника: - ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 12.07.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Кодими, Одеської області, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- підозрюваного у у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, Слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне. Як указано, у матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2017 року приблизно 04 годині ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_9 , разом з іншими невстановленими слідством особами, перебували в Старобазарному сквері в місті Одесі, де помітили раніше незнайомих їм ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в цей час, сидячі на лавці, розмовляли між собою.
В клопотанні вказано, що помітивши у ОСОБА_14 при собі сумку з її особистими речами, у ОСОБА_13 мобільний телефон, а у ОСОБА_15 на руці годинник, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи вступили в попередню змову на відкрите заволодіння наявним при потерпілим майном, обумовивши, що для отримання доступу до майна та подолання опору потерпілих необхідно застосувати до них насильство у вигляді нанесення ударів руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам.
У клопотанні зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та невстановлені слідством особами наблизились до ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , оточивши їх, позбавляючи можливості втечі.
Як зазначено, у клопотанні, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та невстановлені слідством особами напали на ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 та з метою отримання доступу до їх майна та подолання опору потерпілих почали наносити їм численні удари руками, ногами по голові, тулубу та кінцівках, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих. Так, ОСОБА_12 під час вказаного нападу повалив ОСОБА_15 на землю та навмисно наносив останньому численні удари ногами по голові в обличчя, а неповнолітній ОСОБА_9 наносив удари кулаками по голові ОСОБА_14 . В клопотанні указано, що в результаті вказаних навмисних дій нападників ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та невстановлені слідством особи заволоділи наступним майном потерпілих, яке при них знаходилось, а саме: мобільним телефоном марки «Мейзу М2 Нот» в корпусі сірого кольору, вартістю 1700 грн. який належав ОСОБА_14 ; годинником фірми «Брітлін» з ремінцем синього кольору, вартістю 2000 грн. який належав ОСОБА_15 ; мобільним телефоном марки «Самсунг» в корпусі білого кольору, вартістю 800 гривень який належав ОСОБА_13 .

Із клопотання вбачається, що заволодівши вказаним майном потерпілих та завдавши їм матеріальної шкоди на вказані суми, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , та невстановлені слідством особи покинули місце нападу, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У зв`язку з нападом потерпілі викликали співробітників поліції які за їх допомогою по "горячих слідах" встановили місце перебування ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у яких при собі були вказані мобільні телефони, які належали потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Як указано, у клопотанні слідчим та прокурором, відносно ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки. Прокурор ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_16 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 у судовому провадженні просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_8 у судовому провадженні погодилась із думкою захисника.Підозрюваний ОСОБА_9 погодився з думкою захисника.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На цей час Приморським районним судом м. Одеси слухається кримінальне провадження № 0009959 від 26.11.2015 року за обґрунтованим обвинуваченням ОСОБА_9 не лише про усвідомленість ОСОБА_9 своїх дій та обізнаність у їх злочинність, але є продовження руху на злочинному шляху і безпосередньо утворює ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Вчинення злочинів 26.11.2015 року у нічній час та 10.07.2017 року свідчить про безконтрольність з боку батьків, та не гарантує дотримання ОСОБА_9 заборони залишати житло у певний період доби. Відсутність власного житла у м. Одесі, при не підтвердженні права фактичного проживання у АДРЕСА_2 ставить під сумнів можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. У кримінальному провадженні № 0009959 місце проживання ОСОБА_9 визначено по АДРЕСА_3 .

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, заслухав підозрюваного, законного представника, адвоката, які просили залишити апеляцію. Без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України п ід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Згідно витягу з кримінального провадження №0003871 від 10.07.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Згідно протоколу затримання ОСОБА_9 був затриманий о 06 годині 45 хвилин 10.07.2017 року. 10.07.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками ОСОБА_13 в ході якого він впізнав ОСОБА_9 , як особу яка наносила йому тілесні ушкодження та в подальшому забрала його телефон; - протоколом основного та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 який вказує на ОСОБА_9 , як на особу, яка наносила йому удари та після цього забрала його мобільний телефон;
- протоколом основного та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_14 яка вказує на ОСОБА_9 , як на особу, яка була серед осіб які наносили удари їй та її друзям та приймав в цьому активну участь; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 який вказує на ОСОБА_9 , як на особу, яка була серед осіб які наносили удари йому та його друзям та приймав в цьому активну участь; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 співробітника поліції яка пояснила, що зупинила ОСОБА_9 та ОСОБА_12 які керували скутером без документів і при поверхневому огляді у одного з хлопців які пересувались на мопеді виявлено два телефони щодо яких вказані особи не змогли пояснити їх походження; - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 співробітника поліції , який пояснив, що 10.04.2017 приблизно о 06:45 у хлопців, які пересувались на мопеді червоного кольору без документів під час поверхневого огляду при собі виявлено два мобільні телефони, походження яких вони пояснити не змогли;Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_16 було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у судовому провадженні прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_16 не був доведений. Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_16 під час розгляду клопотання не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час досудового розгляду ризикам .

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки зазначений підозрюваний є неповнолітнім, раніше не судимий, та позитивно характеризується за місцем свого мешкання
Оцінуючи доводи , які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 12.07.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_20 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_21 ОСОБА_4 ,

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2