Справа №705/5849/16-к
1-кп/705/142/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, не судимого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження були визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 .
Згідно розпорядження від 03 лютого 2017 року (№ 111/17) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2017 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника реєстраційної служби ГУ юстиції у Черкаській області ОСОБА_10 №1518/к від 21.08.2014р., працюючи на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, будучи службовою особою, що постійно здійснює функції представника влади (тобто, в силу пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 був службовою особою, так як постійно здійснював функції представника влади), неналежно поставився до виконання покладених на нього службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме: не виконавши п. 2.14 посадової інструкції державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області, затвердженої 25.12.2013р. начальником реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, в частині організації роботи, пов`язаної із захистом персональних даних при їх обробці, а саме бази персональних даних «Реєстраційні справи юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців» та забезпечення захисту персональних даних від доступу до них сторонніх осіб, що може призвести до розголошення або втрати інформації, а також порушивши зобов`язання, надане в розписці про отримання робочого логіну та паролю до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі по тексту ЄДР), в частині не надання доступу та не передавання свого особистого унікального паролю до ЄДР третім особам, повідомив свій логін та пароль до ЄДР невстановленій особі, а також не забезпечив належного збереження електронного носія з електронно- цифровим підписом, в результаті чого невстановлена особа змогла його скопіювати.
В подальшому, 27 березня 2015 року, в період часу з 16-00 год. до 18-00 год., невстановлена особа, скориставшись логіном, паролем, електронно-цифровим підписом ОСОБА_4 , у невстановленому місці з невстановленого комп`ютера з встановленим на ньому необхідним програмним забезпеченням, здійснила несанкціонований доступ до ЄДР та внесла неправдиву інформацію, яка виразилася у вчиненні реєстраційних дій по зміні учасників, керівників та місцезнаходження юридичних осіб ТОВ «Уманьпиво» та ТОВ «АФ «Ліга», а саме: змінила складі учасників ТОВ АФ «Ліга» із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на ОСОБА_12 , місцезнаходження із даних: АДРЕСА_2 , на дані: АДРЕСА_3 , керівника із ОСОБА_11 на ОСОБА_12 ; змінила склад учасників ТОВ «Уманьпиво» із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , місцезнаходження із даних: АДРЕСА_4 , на дані: АДРЕСА_5 , керівника із ОСОБА_18 на ОСОБА_16 , чим спричинила ОСОБА_7 , як учаснику ТОВ «АФ «Ліга», матеріальну шкоду на суму 887 500 грн., ОСОБА_11 , як учаснику ТОВ «АФ «Ліга», матеріальну шкоду на суму 154 500 грн., ОСОБА_5 , як учаснику ТОВ «Уманьпиво», матеріальну шкоду на суму 1 245 000 грн., ОСОБА_11 , як учаснику ТОВ «Уманьпиво», матеріальну шкоду на суму 1 245 000 грн., ОСОБА_19 , як учаснику ТОВ «Уманьпиво», матеріальну шкоду на суму 1 494 000 грн., ОСОБА_14 , як учаснику ТОВ «Уманьпиво», матеріальну шкоду ні суму 1 245 000 грн., ОСОБА_7 , як учаснику ТОВ «Уманьпиво», матеріальну шкоду на суму 1 245 000 грн., ОСОБА_15 , як учаснику ТОВ «Уманьпиво», матеріальну шкоду на суму 996 000 грн., ОСОБА_20 , як учаснику ТОВ «Уманьпиво», матеріальну шкоду на суму 1 245 000 грн. та ОСОБА_6 , як учаснику ТОВ «Уманьпиво», матеріальну шкоду на суму 1 245 000 грн., чим спричинила тяжкі наслідки учасникам вказаних товариств на загальну суму 11 002 000 грн., що у 15 968 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на час вчинення злочину.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, про що обвинуваченим ОСОБА_4 було подано письмове клопотання в період передування кримінального провадження в судді ОСОБА_9 .. Вказане клопотання також було підтримане усіма потерпілими.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, претензій, ні матеріального, ні морального характеру до нього вони не мають, про що потерпілі надали відповідні заяви.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, попередньо подали заяви про можливість розгляду справи у їх відсутність. Присутні учасники судового розгляду не заперечували проти проведення розгляду у відсутність потерпілих. Крім того, в заявах потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 вказано, про те, що вони претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не мають. Також вказані особи ознайомленні з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілими, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_5 та інших потерпілих та підписами зазначених осіб на відповідному клопотанні.
Прокурор клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням останнього з потерпілими та закриття кримінального провадження в судовому засіданні підтримав та вказував на наявність підстав для його задоволення.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з вимогами ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 367 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 „ Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності / далі Постанова від 23.12.2005 р. / зазначено, що у випадках перелічених в Загальній частині КК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав. При цьому умовою звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою певного умисного злочину. А підставою такого звільнення може бути певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує примирення винного з потерпілим, тощо.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши обвинуваченого та потерпілих, висновок прокурора, беручи до уваги, що ОСОБА_4 вперше вчинив умисне кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 367 КК України, який КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілими, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому на підставі ст.288 КПК України суд виносить ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного, беручи до уваги положення п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 „ Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст. ст.284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 46 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з примиренням ОСОБА_4 з потерпілими, а кримінальне провадження закрити.
На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1