Справа № 642/2107/17к
Провадження № 1кп/642/415/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської обл., Харківського р-ну, с. Високий, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, з вищою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
17.03.2017 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 прибув на вул. Солоницівську в м. Харкові з метою викрадення чужого майна, де спостерігав за домоволодіннями.

Знаходячись біля будинку у АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 скоїв крадіжку дерев роду «Туя» у кількості чотирьох штук, що належить ОСОБА_6 . Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1460 грн.00коп. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5672 від 13.04.2017 року-ринкова вартість чотирьох дерев роду туї «Смарагд» склала 1460 грн.00коп.

Крім того, 18.03.2017 року близько 16год. 40хв. ОСОБА_5 прибув на вул. Афанасіївську в м. Харкові з метою викрадення чужого майна, де спостерігав за домоволодіннями.

Знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку кущів «Самшиту» у кількості чотирьох штук, що належить ОСОБА_4 . Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 330 грн.00коп.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6410 від 24.04.2017 року-ринкова вартість чотирьох кущів «Самшиту» склала 330 грн.00коп.

Крім того, 21.03.2017 року ОСОБА_5 прибув на вул. Афанасіївську в м. Харкові з метою викрадення чужого майна, де спостерігав за домоволодіннями.

Знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку кущів «Самшиту» у кількості п`яти штук, що належить ОСОБА_4 . Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 412 грн. 50 коп.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6410 від 24.04.2017 ринкова вартість п`яти кущів «Самшиту» склала 412 грн. 50 коп.

Крім того, 22.03.2017 близько 13год. 30хв. ОСОБА_5 прибув на вул. Солоницівську в м. Харкові з метою викрадення чужого майна, де спостерігав за домоволодіннями.

Знаходячись біля будинку у АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку дерева роду туя «Смарагд» у кількості однієї штуки, що належить ОСОБА_6 . Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 365 грн.00коп.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5672 від 13.04.2017 року-ринкова вартість одного дерева роду туї «Смарагд» склала 365 грн.00коп.

Крім того, 29.03.2017 близько 21:40 ОСОБА_5 прибув на провулок Коростенський в м. Харкові, з метою викрадення чужого майна, де спостерігав за домоволодіннями.

Знаходячись на території вказаного провулку, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , вчинивши тим самим проникнення на територію домоволодіння, звідки викрав п`ять кущів «Самшиту», що належать ОСОБА_7 .

Після чого, перекинув викрадені ним кущі «Самшиту» через паркан домоволодіння на вулицю за вищевказаною адресою.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд. Чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 2600 грн.00коп.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5437 від 07.04.2017 року-ринкова вартість п`яти кущів «Самшиту» станом на 29.03.2017 склала 2600 грн.00коп.

Крім того, 03.04.2017 року близько 13год.15хв. ОСОБА_5 прибув на пров. Сестрорецький в м. Харкові з метою викрадення чужого майна, де спостерігав за домоволодіннями.

Знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку дерева роду туї «Смарагд», в кількості однієї штуки, що належить ОСОБА_8 . Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 305 грн. 00 коп.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5794 від 25.04.2017 року-ринкова вартість одного дерева роду «Туя» склала 305 грн. 00коп.

Крім того, 05.04.2017 року близько 23год.00хв. ОСОБА_5 прибув на пров. Сестрорецький в м. Харкові з метою викрадення чужого майна, де спостерігав за домоволодіннями.

Знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку дерева роду туї «Смарагд», в кількості однієї штуки, що належить ОСОБА_8 . Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 305 грн. 00 коп.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5710 від 25.04.2017 року-ринкова вартість одного дерева роду «Туя» склала 305 грн. 00 коп.

Крім того, 09.04.2017 року близько 18год.30хв. ОСОБА_5 прибув на пров. Сестрорецький в м. Харкові з метою викрадення чужого майна, де спостерігав за домоволодіннями.

Знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку дерева роду туї «Смарагд», що належить ОСОБА_8 однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений чоловіком.
Чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 305 грн. 00 коп.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5710 від 25.04.2017 року-ринкова вартість одного дерева роду «Туя» склала 305 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, що скоїв злочин через скрутне матеріальне становище, пояснивши, що 17.03.2017р., 22.03.2017р. по вул. Солоницівський в м. Харкові, 18.03.2017р. та 21.03.2017р. по вул. Афанасівській в м. Харкові, 29.03.2017р. по пров. Коростенському в м. Харкові, 03.04.2017р.,05.04.2017р. по пров. Сестрорецького в м. Харкові скоїв крадіжку кущів «Самшит» та дерев «Туі», які потім продавав. 09.04.2017р. він намагався вчинити крадіжку дерев «Туі», однак був зупинений після чого затриманий.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_5 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою потерпілого та обвинуваченого, в порядку ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та вивченням документів, що характеризують його особу.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини викрадення чужого майна (крадіжку), вчинення крадіжки повторно, викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, суд вважає ці показання достовірними та послідовними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за ч.3 ст. 185 КК України та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тяжких наслідків від злочину не настало, визнання своєї вини та цивільного позову в повному об`ємі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, визнання обвинуваченим своєї вини, цивільного позову, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням положень ст. ст. 70,75 КК України.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання:

-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити остаточно ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: що знаходяться у потерпілих на відповідальному зберіганні залишити останнім як їм належні.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави витрати за проведення експертиз в розмірі 1188 (одну тисячу сто вісімдесят вісім) гривень.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення їй копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: