Справа № 214/5272/14-к
1-кс/214/426/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , в обґрунтування якої захисник зазначив, що 06.02.2017 року, приблизно об 14 год. 45 хв. у залі судового засідання №1 головного корпусу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу суддя ОСОБА_6 допустив тиск на адвоката ОСОБА_5 з приводу зайнятої правової позиції, виказавши чергові погрози, що підтверджує відео з сторінки ОСОБА_7 . Також в своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 14.02.2017 року, під час судового засідання по справі 182/9021/14к, суддя ОСОБА_6 почав багаторазово та наполегливо з`ясовувати, хто, коли і скільки заплатив захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 , чим на думку захисника порушив ч.1 ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду, гарантії адвокатської діяльності відповідно до п.п.9-11 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо: заборони втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом, заборони внесення подання слідчим, прокурором, а також внесення окремої ухвали (постанови) суду щодо правової позиції адвоката у справі, заборони втручання у правову позицію адвоката. На думку захисника ОСОБА_5 вказане, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є іншими обставинами, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти відводу судді ОСОБА_6 , вважає клопотання про відвід невмотивованим та не обґрунтованим, ніяких висловлювань які б викликали сумніви у неупередженості судді вона не чула. Крім того прокурор вважає, що дана заява про відвід судді ОСОБА_10 є ні чим іншим, як способом затягування процесу в кримінальному провадженні.
Захисник, обвинувачений до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, заяв до суду не надали, причини неявки не повідомили.
Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами доданими до заяви про відвід, з`ясувавши обставини відводу, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускаються лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
При цьому у ст.75 КПК України чітко регламентовані, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Також, відповідно до вимог ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Дослідивши заяву про відвід з додатками до неї, суд вважає, що адвокат ОСОБА_5 не довів підстав, які могли б свідчити про неупередженість судді ОСОБА_6 .

Обставини щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , на думку судді, відсутні, тому заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1