overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2017 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за № 0000289 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Гребінківському районному суду Полтавської області. Угод в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ПрАТ СК «Провідна», а також про часткове скасування арешту автомобіля, посилаючись на неналежні умови його зберігання, під зберігальну розписку обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, з яких обвинувачений підтримав заявлені клопотання, а прокурор та представник потерпілого заперечували проти їх задоволення, приходить до висновку, що на даній стадії судового провадження у залученні ПрАТ СК «Провідна» в якості третьої особи без самостійних вимог немає необхідності, оскільки рішення не може вплинути на їхні права та обов`язки, арештований автомобіль є речовим доказом у справі, питання щодо якого вирішується при ухваленні вироку, а тому у задоволенні вищевказаних клопотань необхідно відмовити.

У підготовчому судовому засіданні будь-які інші клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження № 0000289 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 лютого 2017 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/414/15-к Номер провадження 11-кп/786/30/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено. Вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасовано, а кримінальне провадження №0000195 щодо ОСОБА_7 закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Як убачається із ухвали апеляційного суду від 30.01.2017, при виготовленні тексту була допущена у вступній частині ухвали описка, а саме при зазначені учасників судового розгляду помилково вказано обвинуваченого ОСОБА_7 .

Про помилковість вказівки в ухвалі суду перебування обвинуваченого ОСОБА_7 30 січня 2017 року у судовому засіданні при апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 свідчить наявне свідоцтво про смерть ОСОБА_7 . Серія НОМЕР_1 від 06.01.2017.
Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що необхідно усунути описку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що зазначена описка допущена під час набору тексту ухвали помилково і не змінює суті прийнятого судового рішення, колегія суддів вважає, що дана технічна описка, яка є очевидною, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року, та виключити із вказаних учасників судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_7 .

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа №639/385/17
Провадження №1-кс/639/164/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 по кримінальному провадженню №0004164 від 03.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
24.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо не визначення підслідності кримінального провадження та не проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0004164 від 03.11.2016 року.

16.02.2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 (вх. №4293), в якій вона просить залишити раніше подану скаргу без розгляду.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки адвокатом ОСОБА_3 до суду надано заяву (вх.№4293 від 16.02.2017 року), враховуючи той факт, що без згоди та волевиявлення заявника розгляд вказаного питання є неможливим, тому раніше подану скаргу про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 - необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.9, 22, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 по кримінальному провадженню №0004164 від 03.11.2016 року - залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 631/69/17
Провадження № 1-в/626/26/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 27.02.2017 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Нововодолазький районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8058/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2376/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року у відношенні ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України було призначено на 20 жовтня 2016 року на 11-30 годину, 24 листопада 2016 року о 10-00 годині, 10 січня 2017 року о 12-00 годині, про що обвинувачений ОСОБА_8 повідомлявся своєчасно та належним чином.
В зазначений час обвинувачений в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив.
Судом апеляційної інстанції неодноразово постановлювалися ухвали про доставлення обвинуваченого ОСОБА_8 до судового засідання приводом.
Згідно пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , яке було надано ним в рамках виконання ухвали про привід, він не в змозі прибути в судове засідання, у зв`язку із тим, що в нього зламана нога. Одночасно відповідно довідки лікарняного закладу до КЗОЗ ХМКЛ №11 та КЗОЗ ХМП № 25 ОСОБА_8 за медичною допомогою не звертався.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 до цього часу неодноразово не з`являвся до судових засідань апеляційної інстанції без поважних причин, а явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкласти судове засідання на 10-00 годину 30 березня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Доставити приводом в судове засідання апеляційного суду Харківської області на 10-00 годину 30 березня 2017 року, (м. Харків, майдан Героїв Небесної сотні, 36, зал №16) обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль та виконання приводу покласти на керівників: Харківської місцевої прокуратури № 5 та Основянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6302/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
16 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 розділу Х1 Перехідних положень КПК України /в редакції 2012 року/, ст.ст. 125, 126, 130 КПК України /в редакції 1960 року/, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» про скасування арешту майна залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 лютого 2017 року 08.40 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3640/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих групи слідчих прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання від 16 січня 2017 року у кримінальному провадженні №0001716,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих групи слідчих прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання від 16 січня 2017 року про проведення слідчих дій, а саме про одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001716.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 16 січня 2017 року звернувся до слідчих групи слідчих прокуратури міста Києва з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме про одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001716.

Проте, на час розгляду скарги клопотання слідчим не розглянуто, підозрюваного та його захисника про прийняте рішення не повідомлено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих групи слідчих прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання від 16 січня 2017 року про проведення слідчих дій, а саме про одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001716 задовольнити.

Зобов`язати слідчих групи слідчих прокуратури міста Києва розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 16 січня 2017 року про одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001716, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2965/17
Провадження № 1-кп/127/671/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 10 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання призначити на 21 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/765/17
Провадження №1-кс/523/360/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора

17.02.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
14 лютого 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси після апеляційного розгляду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з не внесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, навіть після зобов`язання вказаних посадових осіб вчинити такі дії ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року (у справі №523/18252/16-к).

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та керівника прокуратури, бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою першої особи від 5 грудня 2016 року (прийнята з особистого прийому за №559) про вчинення, на думку заявника, керівництвом ДПІ Суворовського району м. Одеси кримінальних правопорушень за фактом пособництва в незаконній діяльності нелегального ринку на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд призначити на 12 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та прокурора представника Одеської місцевої прокуратури №4.

Зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури №4 надати у судове засідання матеріали з виконання ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року (у справі №523/18252/16-к), а також, в разі наявності, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливо розпочатого кримінального провадження за зверненням заявника.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 737/937/15-к
Провадження № 1-в/737/8/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 лютого 2017 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Дослідивши матеріали вказаного клопотання, вважаю за необхідне повернути засудженому ОСОБА_2 зазначене клопотання з таких підстав.
Відповідно до абзацу першого ч. 5ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до розяснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 р., у строк попереднього увязнення за нормами КПК включається строк:
-затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
-затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;
-тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження;
-перебування обвинуваченого у закладах судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;
-перебування особи, яка відбуває покарання в установах попереднього увязнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
До клопотання засудженому необхідно долучити належним чином завірені копії вироку чи інших даних, з яких би вбачались відомості про дату затримання (початок строку відбування покарання) засудженого, питання зарахування строку попереднього увязнення під час виконання вироку, враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено розгляду судом клопотань засуджених про розяснення порядку зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання, тому клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись ч. 5ст. 72 КК України, ст. 537,539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши йому право звернення з клопотанням про зарахування строку попереднього увязнення під час виконання вироку до місцевого суду межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, з долученням до такого клопотання належним чином завіреної копії вироку чи інших документів, з яких би вбачались відомості про дату затримання (початок строку відбування покарання).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/280/17-к
провадження №1-кп/283/65/2017
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР 05.12.2016 року за № 0000849 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного 17 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 21 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: