№ 1-кс/756/1471/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у кримінальному провадженні №0007265 від 03.08.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №007265 від 03.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України з посиланням на те, що 02.08.2017 року близько 19 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, СП 509, працівниками поліції, під час перевірки автомобіля марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1992 року випуску, номер кузова відсутній, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має ознаки підробки.

Як вказується у клопотанні, 02.08.2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, СП 509, слідчим виявлено та вилучено у ОСОБА_5 автомобіль марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1992 року випуску, номер кузова відсутній, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та ключі до автомобіля марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1992 року випуску, номер кузова відсутній, які відповідною постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 03.08.2017 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №007265 від 03.08.2017 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме на «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1992 року випуску, номер кузова відсутній, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та ключі до автомобіля марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1992 року випуску, номер кузова відсутній, у вигляді заборони розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, встановив наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.08.2017 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (кримінальне провадження №007265).
02.08.2017 року органом досудового розслідування під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1992 року випуску, номер кузова відсутній, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та ключі до автомобіля марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1992 року випуску, номер кузова відсутній.
03.08.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, 02.08.2017 року під час огляду місця події, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, СП 509, слідчим виявлено та вилучено у у ОСОБА_5 автомобіль марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1992 року випуску, номер кузова відсутній, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та ключі до автомобіля марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1992 року випуску, номер кузова відсутній, які відповідною постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 03.08.2017 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0007265 від 03.08.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.
Однак, клопотання та долучені матеріали хоча і містять інформацію про те, з якою метою було вилучено автомобіль марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1992 року випуску, номер кузова відсутній та ключі до вказаного автомобіля, але в подальшому внесено відомості до ЄРДР лише за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, де предметом злочину дійсно є офіційний документ, який і був вилучений у ОСОБА_5 , а саме свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В той же час у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1992 року випуску, номер кузова відсутній та ключі до вказаного автомобіля, хоча в клопотанні та долучених матеріалах не вказується щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом знищення, підробки або зміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, що є предметом іншого складу злочину, відомості про який до ЄРДР не внесено, а тому виходить за межі кримінального провадження №0007265 від 03.08.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та вважаю, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .
Крім того, слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , було доведено у клопотанні та безпосередньо у судовому засіданні, що арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , необхідний з метою забезпечення його збереження як речового доказу та проведення експертизи. Зокрема, як вбачається з долученої до клопотання копії постанови про визнання речовими доказами від 03.08.2017 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0007265 від 03.08.2017 року.
Однак, слідчий суддя відмовляє в накладенні арешту на автомобіль марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1992 року випуску, номер кузова відсутній та ключі до вказаного автомобіля.
Так, відповідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), однак зважаючи на вищевикладене слідчим ні в клопотанні, ні безпосередньо в судовому засіданні не доведено можливості використання автомобіля марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1992 року випуску, номер кузова відсутній та ключі до вказаного автомобіля як доказу у кримінальному провадженні №0007265 від 03.08.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 132, 169, 170-173, 309 КПК України, 358 КК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке визнане речовим доказами у кримінальному провадженні №0007265 від 03.08.2017 року.
Клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1992 року випуску, номер кузова відсутній, та ключі до вказаного автомобіля, залишити без задоволення.
Тимчасово вилучене майно, яким є автомобіль марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1992 року випуску, номер кузова відсутній та ключі до вказаного автомобіля, повернути особі, у якої воно було вилучено, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1