УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Максан» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016р., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000044 від 10 січня 2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в :
Директор ТОВ «Максан» ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016р., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000044 від 10 січня 2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України, а саме арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Максан» () у розмірі 4028842 гривень, а саме на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ «Банк Восток» (м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, МФО 307123, ), а також арешт на видаткові операції по рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «Максан» (код за ).
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016р. було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000044 від 10 січня 2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України та накладено арешт на грошові кошти.

Сторона заявника вважає, що арешт накладено необґрунтовано у зв`язку з тим, що ухвала не містить посилань на жодні докази використання рахунку для незаконної мети, зокрема для обготівковування грошових коштів, отриманих внаслідок проведення фінансових операцій.
В судовому засіданні директор ТОВ «Максан» ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 , який входить до складу слідчої групи з досудового розслідування даного кримінального провадження, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, при цьому зазначив, що арешт накладено обґрунтовано та немає жодних підстав для його скасування.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 10 січня 2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України, було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Максан», а саме: на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Максан» () у розмірі 4028842 гривень, а саме на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ «Банк Восток» (м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, МФО 307123, ), а також арешт на видаткові операції по рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «Максан» (код за ).
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що наявні достатні підстави для арешту грошових коштів ТОВ «Максан», оскільки завданням такого арешту є запобігання незаконному заволодінню та можливому незаконному вилученню коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Максан» () у ПАТ «Банк Восток» (м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, МФО 307123, ).
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти у розмірі 4028842 грн., врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінальних правопорушень, який розслідуються в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Максан» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016р., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000044 від 10 січня 2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: