Справа № 727/9765/16-к
Провадження № 1-кп/727/75/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальну справу з обвинувальним актом відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури на розгляд поступив обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002279 від 17.08.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч.2 КК України. Справу передано на розгляд судді, в порядку визначеному ст. 35 КПК України

В ході судового засідання на обговорення учасників процесу винесено судом питання в порядку вимог ч. 3 ст. 331 КПК України про доцільність продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_6 від 18.11. 2016р. у вигляді тримання під вартою. Посилається в доводах на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, визначених ст. 176 ч.1 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, за яких до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; при цьому зазначає, що ризики, які були предметом дослідження при застосуванні міри запобіжного заходу останньому не зменшилися, зокрема, це ризики, в рамках вимог ст. 177 ч. 1 КПК України - вплив обвинуваченого у разі перебування на волі на свідків, запобігання перешкоджанню встановленню істини по справі, вчиненню інших кримінальних правопорушень; із врахуванням також і соціальних зв`язків ОСОБА_5 , так як останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому просить продовжити в установленому законом порядку термін дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання (в усній формі) про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , які відповідно просили продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід і відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, вислухавши і думку обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002279 від 17.08. 2016р,, ухвалою від 18.11. 2016 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 було застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування 60 днів, термін дії якого спливає 16.01. 2017 року о 16 годин.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Судом, при вирішенні питання продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_5 з врахуванням вищенаведеного встановлено, що ризики, які були предметом дослідження при застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на період розгляду питання в судовому засіданні не відпали, зокрема, наявними залишаються ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України вплив обвинуваченого на свідків, які в силу об`активних (поважних) причин не були допитані в судовому засіданні, існує ризик перешкоджанню розгляду кримінального провадження і його завершення в разі вчинення будучи на волі обвинуваченим інших кримінальних правопорушень; ризик переховування обвинуваченого від суду, усвідомлюючи тяжкість санкції статті, за пред`явленим йому обвинуваченням.

При цьому, судом звертається увага, що саме підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була наявної обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого 185 ч.2 КК України.

Положенням ч.1 ст. 178 КПК України, визначено, що при розгляді питання про доцільність продовження терміну дії тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. Вказана норма закону є спів мірною і з вимогами п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою, суд оцінює підстави (ризики) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з врахуванням конкретних обставин справи і з врахуванням того, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку ч.3 ст. 315 КПК України не мотивовано заявлене (в усній формі) клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відсутні посилання на докази відносно суттєвої зміни обставин, які не були відомі при застосуванні до нього запобіжного заходу і які не були взяті до уваги слідчим суддею 18.11. 2016 року, з зазначенням того, що такі обставини виникли після прийняття попереднього рішення про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з наведеного, встановлених обставин та з врахуванням того, що відсутні підстави до зміни обвинуваченому ОСОБА_5 застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід зокрема домашній арешт, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити термін дії застосованого, за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 від 18.11. 2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, - до 12 березня 2017 року до 16.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 2, 31, 176-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін дії запобіжного заходу застосованого за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від 18.11. 2016 року у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 60 діб - до 12 березня 2017 року до 16.00 год.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити застосовану - тримання під вартою.

В задоволенні клопотання (заявленого в усній формі 12.01. 2017 року) ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1