Справа № 185/63/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0003172 від 16.12.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 16 грудня 2016 року, приблизно о 03:00 год., з метою протиправного вилучення чужого майна прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Кравченко, буд. 6А, м. Павлограда Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, підійшовши до магазину та за допомогою гайкового ключа, який він приніс з собою, відкрутив (викрав) зовнішній блок кондиціонеру марки «Мідеа 32», що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн. (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6262-16 від 29.12.2016 року)
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним за своїм розсудом.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який заявив, що вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнає повністю, і показав, що 16 грудня 2016 року, приблизно о 03:00 год., підійшовши до магазину «Караван», розташованого по АДРЕСА_3 та за допомогою гайкового ключа, який він приніс з собою, відкрутив зовнішній блок кондиціонеру марки «Мідеа 32», потім переламав трубки і відтягнув його додому. Блок він повернув та з його вартістю повністю згоден.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд провадження без його участі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди прокурора та обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого, даних про розмір судових витрат та даних про речові докази.
Відповідно до висновків товарознавчої експертизи, вартість зовнішнього блоку становить 2600 грн.
Згідно з постановою від 22 грудня 2016 року зовнішній блок кондиціонеру марки «Мідеа 32» визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини в справі.
Обтяжуючі обставини не встановлені.
Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно призначити покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи позицію прокурора, яка просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати складають 176,20 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи, та підтверджені довідками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 176,20 гривень судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази: зовнішній блок кондиціонеру «Мідеа 32» залишити за належністю власнику ОСОБА_5 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1