печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 10.05.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 25.03.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю у діянні колишнього начальника Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 10.05.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 25.03.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю у діянні колишнього начальника Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, порушення процесуальних прав потерпілих, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування скарги, слідчого ОСОБА_5 , який заперечував проти її задоволення, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які матеріалами кримінального провадження не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 23.05.2017, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000182 від 25.03.2016 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 за заявою ОСОБА_4 від 19.10.2015 за фактом неправомірних дій начальника Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки співвідносяться з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні слідчим проведено допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , долучено до матеріалів кримінального провадження письмові докази, що стосуються предмету досудового розслідування, зокрема копії ухвал слідчих суддів щодо зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані щодо вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , копії медичних документів на підтвердження наявності у них тілесних ушкоджень, копію висновку товарознавчого дослідження щодо вартості матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок механічного пошкодження автомобілю Rexton, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку.

Окрім того, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, під час нового розслідування допитано свідка ОСОБА_11 . Допитати заявників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не представилось можливим у зв`язку з їх виїздом за кордон. Проте в матеріалах справи наявна копія їх нотаріальної заяви, в якій вони зазначили про підтримання обставин, викладених в повідомленні про злочин ( а.с. 105).

Доводи скарги адвоката ОСОБА_4 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних та слідчих дій, які б належало здійснити в ході нового досудового розслідування.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, у зв`язку з чим посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, постанова є належним чином мотивованою, з викладенням фактичних обставин справи та наведенням відповідей на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Кожний доказ слідчим оцінено з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних в ході досудового розслідування доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Адвокат у скарзі не оспорює належність та допустимість зібраних у справі доказів.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Аналізуючи дані досудового розслідування, слідчий суддя, з огляду на конструкцію диспозицій ст. 365, 364, 367 КК України, згідно яких кримінальна відповідальність за вказаними нормами можлива виключно у випадку спричинення матеріальної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням інституту соціальної пільги, вважає доцільним зазначити, що описані заявником обставини у будь-якому випадку не вказують на наявність складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України.

Слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те, законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У випадку незгоди з процесуальними рішення слідчого/прокурора або вважаючи наявною з його сторони бездіяльність щодо не вчинення певних процесуальних та слідчих дій, заявник наділений правом звернутися до слідчого судді суду за місцем проведення досудового розслідування з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

З повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, заявник пов`язує з бездіяльністю начальника Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Проте, такого роду доводи є підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і самі по собі не свідчать про наявність в описаній ОСОБА_4 події складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Окрім того, посада начальника Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, яку обіймав ОСОБА_6 є адміністративною, а в матеріалах справи відсутні дані про наявність в нього повноважень вносити відповідності відомості до ЄРДР, що відносить до компетенції слідчого відділу.

Згідно матеріалів кримінального провадження, наразі СВ Бориспільського МВ ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальних провадженнях № 0001940 за ч. 1 ст. 125 КК України, № 0002261 за ч. 3 ст. 286 КК України, в рамках яких розслідуються обставини конфлікту, учасниками якого є заявники та ОСОБА_12 .

Об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, матеріали досудового розслідування не містять.

При цьому, доводи скарги не вказують на передчасність оскаржуваної постанови, оскільки підстав стверджувати про те, що шляхом виконання додаткових перевірочних дій можуть бути встановлені об`єктивні дані для протилежного висновку, ніж викладений в постанові про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Не вбачаючи підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження по доводам скарги адвоката ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 10.05.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 25.03.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю у діянні колишнього начальника Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1