Справа №127/1921/17
Провадження №1-кп/127/597/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0006687 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазо Лазовського району Республіка Молдова, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15.08.2016 разом з невстановленою слідством особою біля 03 години ночі направились до території ФОП « ОСОБА_5 », що розташований по АДРЕСА_2 . Перебуваючи поряд з підприємством, через паркан, яким воно обгороджене, проникли на його територію, де діючи відповідно до домовленості, таємно, з корисливих спонукань з приміщення цеху номер 4 викрали електродрель «Зеніт» ЗДП- 850, шуруповерт «CRAFT CAS-12AM», зварювальний апарат «CAISER TURBO - 250М», подовжувач. Після чого, з викраденим залишили територію підприємства. В подальшому, ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою електродрель «Зеніт» ЗДП- 850, шуруповерт «CRAFT CAS-12AM», зварювальний апарат «CAISER TURBO - 25ОМ» та подовжувач продали ОСОБА_6 за 1100 грн., які в послідуючому витратили на власні потреби. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1180 від 05.09.2016 ринкова вартість зварювального апарату «CAISER TURBO - 250М» з урахуванням його зносу на момент проведення експертизи може становити 654 грн. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 06.09.2016 ринкова вартість електродрелі «Зеніт» ЗДП - 850 з урахуванням його зносу на момент проведення експертизи може становити 391 грн., ринкова вартість шуруповерта «CRAFT CAS-12AM» з урахуванням його зносу на момент проведення експертизи може становити 710,52 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 з невстановленою слідством особою завдали громадянину ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1755,52 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті та пояснив, що вночі 15.08.2016 разом з малознайомим йому хлопцем направились до території ФОП « ОСОБА_5 », що знаходиться по АДРЕСА_2 та через паркан, проникли на його територію, де з приміщення цеху викрали електродрель, шуруповерт, зварювальний апарат та подовжувач. В подальшому, викрадені речі вони продали ОСОБА_6 за 1100 грн., які витратили на власні потреби. Також зазначив, що на крадіжку пішов, оскільки йому необхідні були гроші, щоб заплатити за орендовану квартиру. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою, поєднане з проникненням в приміщення.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, згідно довідок на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово товарознавчих експертиз - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз, в сумі 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 45 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: електродрель «Зеніт» ЗДП- 850 профи, шуруповерт «CRAFT CAS-12AM», зварювальний апарат «CAISER TURBO - 25ОМ» та подовжувач, передані на зберігання ОСОБА_7 повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя :