АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6676/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/128/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

з участю перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кутаїсі, Грузія, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , грузину, громадянину Грузії, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, не судимому

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 липня 2017 року та визначено розмір застави в сумі 32 000 грн.

Згідно матеріалів кримінального провадження, слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001788 від 25 травня 2017 щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України звернувся до слідчою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжною заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував доведеністю наведених органом досудового розслідування фактів того, що ОСОБА_11 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке є умисним, тяжким корисливим злочином, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним те, що підозрюваний не працює, хоча є особою працездатною віку, а отже не має джерела доходу, наявність підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень - крадіжки, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжною заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_8 . Мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді винесена із істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону,. Зокрема, ОСОБА_8 був затриманий в межах кримінального провадження № 0001788 25 травня 2017 року о 22 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України. Клопотання слідчого про застосування, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в Тернопільський міськрайонний суду надійшло 27 травня 2017 року, а 28 травня 2017 року, у зв`язку із відсутністю у судовому засіданні перекладача з грузинської мови, слідчий суддя переніс судовий розгляд на 30 травня 2017 року. В цей же день, слідчим підозрюваний ОСОБА_12 був звільнений.

Під час розгляду клопотання 30 травня 2017 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду знову відклав розгляд клопотання на 31 травня 2017 року через відсутність перекладача грузинської мови. Лише 31 травня 2017 року, розглянувши клопотання слідчого поза строками передбаченими ст. 186 КПК України, слідчий суддя обрав підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, чим порушив її вимоги та безпідставно відмовив в задоволенні його клопотанні про відмову у застосуванні до ОСОБА_11 запобіжного заходу з підстав закінчення строків для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_13 .

Крім цього зазначає, що відповідно до вимог п. 3,4, ч.1 ст. 178 КПК України до клопотання слідчого не долучено жодного медичного документа про стан здоров`я підозрюваного, а також жодного документа про те що підозрюваний перебуває у шлюбі з громадянкою України та має на утриманні 2 малолітніх дітей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_14 стверджує, що жодних злочинів не вчиняв та просить скасувати судове рішення, а його звільнити з-під варти.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 які підтримали подані апеляційні скарги та просять ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001788 від 25 травня 2017 щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, мотивувавши своє рішення наявністю зазначених в клопотанні ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення - крадіжки, вірно прийшов до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ретельно перевірялись. При цьому взято до уваги доводи захисника, про те що станом на день розгляду справи закінчився встановлений законом строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, з`ясовані інші обставини, що мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права, мати захисника, знати суть та підстави підозри або обвинувачення, знати підстави його затримання, відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення, давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою, досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора, заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.

За клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

А тому доводи захисника в апеляційний скарзі про відмову в задоволенні клопотання слідчого у зв`язку із закінченням встановлених законом строків його розгляду, колегія суддів вважає безпідставними, у зв`язку із з тим що при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний врахувати обставини, передбаченні ст. 193 КПК України. А тому слідчим суддею з об`єктивних причин, з митою забезпечення права на захистити підозрюваного внаслідок відсутності перекладача не маючи можливості роз`яснити його прав та суть обвинувачення та підстави підозри відклав розгляд кримінального провадження з 27 на 28, 30, а потім 31 травня 2017 року у зв`язку із відсутністю у судовому засіданні перекладача з грузинської мови, що вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, забезпечив його перекладачем, що передбачено вимогами ст. 193 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, дійшов вірного висновку, що застосування менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_13 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2