19.07.2017
Справа № 642/5039/14к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України,-
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КПК України, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що предметом розгляду обох проваджень є одні й ті самі дії, та обом пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину за попередньої змовою групою осіб.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала клопотання необґрунтованим, оскільки дане кримінальне провадження перебуває на стадії завершення судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання захисника, приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання з таких підстав.

З апеляційного суду Харківської області після скасування вироку надійшли виділені матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.

У провадження судді ОСОБА_7 з апеляційного суду Харківської області після скасування вироку надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Порядок передачі таких проваджень для об`єднання врегульовано ст. 334 КПК України, згідно зі змістом якої передбачено, що в разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду. Крім того, зазначеними нормами регламентовано, що питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження вирішується складом суду, в провадженні якого вже перебувають матеріали щодо однієї і тієї ж особи, з цією метою вказаному складу суду передаються матеріали для вирішення питання про можливість об`єднання матеріалів в одне провадження без здійснення автоматизованого розподілу при реєстрації матеріалів.

Загальним правилом розподілу між суддями матеріалів кримінального провадження є здійснення такого розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України. Частиною 2 статті 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил розподілу справ. А саме, у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється кримінальне провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Як зазначено у ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з того, що кримінально-процесуальним законодавством не передбачено вилучення кримінального провадження, яке відповідно до положень ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ передано іншому судді, для об`єднання обох справ суддею, який вже отримав кримінальну справу стосовно іншої особи.

В даному випадку матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 надійшли на розгляд судді ОСОБА_7 в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, тому винесення суддею ОСОБА_1 ухвали про об`єднання вказаних справ призведе до втручання в систему діловодства суду та порушення порядку автоматизованого розподілу справ.

Крім того, у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 вже проведено підготовче судове засідання, та в даний час проводиться судовий розгляд справи, дана справа за обвинуваченням ОСОБА_5 знаходиться на стадії завершення судового розгляду..

Також суд зауважує, що роз`єднання вказаних справ не може вплинути на повноту та об`єктивність розгляду кожного з проваджень, що слідує з ухвали апеляційного суду Харківської області, якою матеріали відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження та направлені на новий судовий розгляд.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 217, 334, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про об`єднання даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані при подачі апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

.

Суддя - ОСОБА_1