Справа № 703/2359/17

УХВАЛА
27 липня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, непрацюючому, раніше тричі судимому, востаннє:
30 червня 2015 року Соснівським райсудом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі умовно-достроково 2 грудня 2016 року,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що близько 17 години 30 хвилин 15 липня 2017 року з будинку АДРЕСА_2 відкрито викрав належну ОСОБА_7 електропилку вартістю 3000 грн.
Він же, в період часу з 12 по 14 години 18 липня 2017 року з будинку АДРЕСА_2 таємно викрав належні ОСОБА_7 два мобільні телефону та сім-картку, загальною вартістю 440 грн.
25 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експерта, знищити або сховати викрадені речі, вчинити інше кримінальне правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просила обрати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтовнаної підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень. Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити або сховати викрадені речі, вчинити інше кримінальне правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просив також врахувати, що підозрюваний має схильність до вчинення злочинів, має не зняту та непогашену судимість. На даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний зауважив, що не має наміру уникати від слідства та суду, атому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень свідчать протоколи огляду місця події від 15 та 24 липня 2017 року, протоколи допиту потерпілого від 16 липня 2017 року, протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваного, протокол додаткового допиту потерпілого.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд також враховує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів і вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення.
Як вбачається з вимоги УІП та КП «102» ГУНП в Черкаській області на даний час в Кам`янському районному судді Черкаської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, судом враховано, що ОСОБА_5 не працює, за місцем постійного проживання характеризується негативно, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, що підтверджується характеристикою з місця проживання.
Слідчий суддя вважає, що за таких обставин підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити або сховати викрадені речі та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 21 липня 2017 року встановлено, що ОСОБА_5 звертався до нього з метою відшукання місця схову від працівників поліції.
В слідчого судді наявні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
А тому, слідчий суддя вважає за доцільне обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейного та майнового стану.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.
Керуючись ст. 177, 178, 183,186,193,194,196,197,309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 24 липня по 21 вересня 2017 року включно.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти їх про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1