АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ

«Макроконсалт» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Макроконсалт» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме авто газонаповнювальний пункт, який складається із одного модуля газово-балонного обладнання із ідентифікаційним номером 63782 (№9) та металевих труб, колонку із ідентифікаційним номером №АН 097344, зріджений газ об`ємом 4450 літрів, касовий апарат марки «АЗС POS MASTER» №TS80090597, касовий чек від 21.12.2016 на суму 3897 гривень, паспорт продукції №097-2- 03-16 на одному аркуші, аркуш паперу на якому міститься відомості про автомобіля, які заправляють газом, файл у якому міститься робоча документація на титульній сторінці якої міститься напис «Колонка Газороздавальна типу DRAGON DUPLEX» частину чеку із написом ТОВ «Макроконсалт» поліетиленовий пакет, на якому міститься напис ТОВ «Макроконсалт», м. Бровари Металургів 2, 050-358-54-65, робочий журнал у якому містяться рукописні записи
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України та арешт необхідний з метою збереження речових доказів. В матеріалах доданих до клопотання наявні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно та слідчим доведено, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження існують ризики приховування або знищення цього майна.
В апеляційній скарзі директор товариства просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання слідчого було подане з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки в ньому відсутня аргументація накладення арешту на майно ТОВ «Макроконсалт», а в ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази причетності ТОВ «Макроконсалт» до вчинення кримінальних правопорушення за ч.1 ст.272, ч.2 ст. 364 КК України, не встановив розміру шкоди та спів розмірність обмеження права власності.
Також апелянт вказує на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки дане твердження належним чином необгрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника товариства, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З ухвали слідчого судді вбачається, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному тровадженні №0000514 від 17.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272 та ч. 2 ст. 364 КК України.

За матеріалами клопотання органу досудового розслідування встановлено, що на території Броварського району Київської області ряд суб`єктів господарської діяльності організовано здійснюють незаконну господарську діяльність, пов`язану із збутом без передбачених відповідними нормативними актами дозволів скрапленого газу через автомобільні газонаповнювальні станції у зв`язку з чим орган досудового розслідування просив накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду з метою забезпечення збереження його як речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається незаконна господарська діяльність, пов`язану із збутом без передбачених відповідними нормативними актами дозволів скрапленого газу через автомобільні газонаповнювальні станції ,то будь які речі (документи) пов`язані з цим можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів посилання апелянта на те, що ТОВ «Макроконсалт» не є причетним до вчинення кримінальних правопорушення за ч.1 ст.272, ч.2 ст. 364 КК України і це єпідставою для скасування ухвали слідчого судді, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія судді вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме авто газонаповнювальний пункт, який складається із одного модуля газово-балонного обладнання із ідентифікаційним номером 63782 (№9) та металевих труб, колонку із ідентифікаційним номером №АН 097344, зріджений газ об`ємом 4450 літрів, касовий апарат марки «АЗС POS MASTER» №TS80090597, касовий чек від 21.12.2016 на суму 3897 гривень, паспорт продукції № НОМЕР_1 на одному аркуші, аркуш паперу на якому міститься відомості про автомобіля, які заправляють газом, файл у якому міститься робоча документація на титульній сторінці якої міститься напис « Колонка Газороздавальна типу DRAGON DUPLEX» частину чеку із написом ТОВ «Макроконсалт» поліетиленовий пакет, на якому міститься напис ТОВ Макроконсалт», м. Бровари Металургів 2, 050-358-54-65, робочий журнал у якому містяться рукописні записи - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Макроконсалт» ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/472/2017

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1