overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/630/17
№1-кп/687/66/2017
У Х В А Л А
29 травня 2017 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 05.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явилася та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , приєднати до метеріалів справи позовну заяву про відшкодування шкоди, спричиненої навколишньому природньому середовищу та визнати її прокуратура Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем, долучити до справи матеріали кримінального провадження за № 0000100.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнає та не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 05.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 07.06.2017 року о 14.30 год.

Приєднати до матеріалів кримінального провадження позовну заяву прокуратура Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, спричиненої навколишньому природньому середовищу, копію якої вручити обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Визнати прокуратура Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора.

Долучити до справи матеріали кримінального провадження за № 0000100 від 05.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/728/16-к
№1-в/687/24/2017
УХВАЛА
30 травня 2017 року смт. Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці справу за поданням Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби про привід боржника ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
25.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам для відома та виконання. ОСОБА_3 04.04.2017 року направлено виклик про його явку у відділ ДВС на 10:00 год. 10.04.2017 року. Згідно акта державного виконавця від 10.05.2017 року боржник на виклик не з`явився, причин своєї неявки не повідомив. Станом на 16.05.2017 року на виклик ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки державного виконавця не повідомляє, маральну шкоду та витрати за надання юридичної допомоги не сплачує, ухиляючись від виконання рішення суду.
Представник подання в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, подання підтримує та просить його задоволити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задоволити з наступних підстав.
25.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам для відома та виконання, однак боржник не з`явився, причин неявки від нього не надходило, крім того згідно акта державного виконавця від 10.05.2017 року боржник на виклик не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.
Станом на 16.05.2017 року на виклик ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки державного виконавця не повідомляє, маральну шкоду та витрати за надання юридичної допомоги не сплачує, ухиляючись від виконання рішення суду, а тому у суду наявні усі підстави подання задоволити.
Керуючись ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», 140 КПК, суд,- У Х В А Л И В :
Подання задоволити.
Працівниками Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснити привід боржника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до заступника начальника Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити для виконання в Чемеровецьке відділення поліції Городоцького відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1520/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/347/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх представника адвоката ОСОБА_9 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 3 квітня 2017 року про накладення арешту на майно
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 3 квітня 2017 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 40 хв. 19 травня 2017 року.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 461/577/17
Провадження № 1-во/461/6/17
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я

31.05.2017 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі - Кахнич С.П.,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 29.05.2017 року у справі №461/577/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185, ст.70 КК України у виді 4 місяців арешту.

30.05.2017 року прокурор подав до суду заяву про виправлення описки, згідно якої просить у резолютивній частині вироку розмір судових витрат прописом з «десять тисяч п`ятдесят п`ять» виправити на «одна тисяча п`ятдесят п`ять», а також в мотивувальній та резолютивній частинах речові докази - п`ять сім-карт операторів мобільного зв`язку («Київстар», «Лайфселл») слід повернути засудженому, а не потерпілому.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з резолютивної частини вироку від 29.05.2017р., з засудженого ОСОБА_1 стягнено судові витрати за проведення експертизи в сумі 1055 (десять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 55 копійок, а має бути 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 55 копійок.

Крім того, при вирішенні долі речових доказів - п`яти сім-карт операторів мобільного зв`язку («Київстар», «Лайфселл») допущено описку та такі повернено потерпілому, однак сім-картки належать засудженому, а тому допущену описку слід виправити та повернути їх засудженому ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, з метою усунення протиріч, які можуть виникати в ході виконання вироку Галицького районного суду м.Львова від 29.05.2017р., суд вважає, що допущені описки слід виправити.

Керуючись ст.ст.374, 379 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Заяву задоволити.

Абзаци п`ятнадцятий мотивувальної частини та третій резолютивної частини вироку Галицького районного суду м.Львова від 29.05.2017 року у справі №461/577/17 викласти в наступній редакції:

«Речові докази по справі:
- п`ять сім-карт операторів мобільного зв`язку («Київстар», «Лайфселл») повернути засудженому ОСОБА_1 ;
- номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2 ;
- аркуші паперу з номерами телефонів зберігати в матеріалах справи».

Абзац четвертий резолютивної частини вироку Галицького районного суду м.Львова від 29.05.2017 року у справі №461/577/17 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 55 копійок - за проведення по справі експертизи.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.Стрельбицький
Справа №1-2/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.187, ОСОБА_7 за ч.2 ст.187КК України

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 31.05.2017року не доставлено приводом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.70КПК України, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136КПК України.

Враховуючи, що свідків в судове засідання приводом не доставлено, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до залу судових засідань №2Б1 Богунського районного суду м.Житомира через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 17 липня 2017року свідків:

- ОСОБА_8 , проживаючу АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_2 .

Виконання постанови суду доручити Житомирському відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3051/17
Провадження № 1-кп/369/351/17
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого
31.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001135 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001135 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 15.03.2017 року Апеляційного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_4 мешканцю АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язанням з покладенням обов`язків: прибувати за викликом суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він постійно проживає, без дозволу суду, повідомляти про зміну місця проживання чи роботи.

За місцем реєстрації обвинувачений ОСОБА_4 не проживає.

Судові повістки, направлені за місцем його проживання АДРЕСА_1 , не отримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, в тому числі, за участю обвинуваченого, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду; суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 323, ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

ухвалив:
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001135 до 12.30 19.05.2017 року.

У судове засідання на 12 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угля Тячівського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1145/17
Провадження № 1-в/545/299/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимого,
про перерахунок строку покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ст.72 ч.5 КК України.
Засуджений в судове засідання не з`явився, натомість надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд заяви без його участі, просив заяву задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Миронівського районного суду Київської області від 03.11.2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.71 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання 03.11.2016 року.
Вирок набрав законної сили 06.12.2016 року.
Протокол затримання 03.11.2016 року.
Строк попереднього ув`язнення з часу затримання - 03.11.2016 року по час набрання вироком законної сили -06.12.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 у період з 03.11.2016 року по 06.12.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженому ОСОБА_4 за вироком Миронівського районного суду Київської області від 03.11.2016 року строк його попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 03.11.2016 року по 06.12.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення направити Державній установі «Божковська виправна колонія (№16)» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/956/17
Провадження №1-кп/283/117/2017
У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2017 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000326 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на 14 червня 2017 року на 10.40 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,6.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачених, прокурора потерпілу, представника органу пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№1-кс/760/5556/17
(№760/2891/16-к)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «ОГХК» ОСОБА_3 - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «ОГХК» ОСОБА_3 - про скасування арешту майна.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Від заявника до суду надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 631/963/13-к
провадження № 1/631/28/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об избрании меры пресечения содержание под стражей
Новая Водолага 13 июня 2012 года
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Смирнова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.190 УК Украины,
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ему были разъяснены последствия уклонения от явки в суд, о чем свидетельствует сам текст подписки с подписью обвиняемого.
Подсудимый ОСОБА_1 будучи своевременно уведомлен о времени и дне слушания дела в суд повторно не прибыл и о причине своей неявки суд в известность не поставил. Судом 20 октября 2011 года,7 ноября 2011 года и 17 ноября 2011 года было вынесено постановление на привод подсудимого однако исполнить данное постановление работниками милиции не представилось возможным поскольку подсудимый скрывается от суду. Неявка подсудимого в судебное заседание судом расценивается как попытка скрыться от суда, одновременно подсудимый нарушил данную им подписку о невыезде пытается затянуть рассмотрение дела по существу.
Суд посчитал необходимым в отношении подсудимого не изменяя меры пресечения на более строгую, объявить его розыск, производство которого поручить Нововодолажскому РО, приостановив рассмотрение дела до розыска подсудимого.
13 июня 2012 года в суд поступил материал относительно исполнения розыска подсудимого ОСОБА_1 и доставлен сам подсудимый для разрешения вопроса связанного с изменением меры пресечения на более строгую.
Прокурор в судебном заседании возбуждает перед судом ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 на содержание под стражей в СИЗО 27 города Харькова поскольку последний на протяжении года уклонялся от явки в судебное заседание и семь месяцев находился в розыске скрываясь от суда.
Суд выслушав мнение участников процесса заслушав пояснения самого ОСОБА_1 который суду не смог предоставить доводов оправдывающих его подобное поведение, считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 165, 165-1, 273, 274, УПК Украины суд:
Настоящее уголовное дело производством возобновить.
Изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО 27 города Харькова в отношении подсудимого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, взять под стражу в зале суда немедленно.
Дело слушанием назначить к 10 часам 19 июня 2012 года.
Копию постановления направить начальнику Нововодолажского РО для исполнения.
Судья Покальчук Ю.М.