overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/3687/16
№ 1-кп/183/133/17

У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , вважаючи, що останній ухиляється від суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити, обвинуваченого ОСОБА_6 слід оголосити в розшук, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений, ухиляється від суду.
На підставі викладеного та керуючись 335 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Виконання ухвали про здійснення розшуку обвинуваченого, відповідно до ст. 335 КПК України, доручити Жовтневому районному відділу внутрішніх справ м. Дніпра.
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2525/16-к
Провадження № 1-кп/191/32/17
У Х В А Л А
іменем України
14 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001915 від 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
По справі було призначено підготовче судове засідання в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підготовче судове засідання було призначене на 12.05.2016 року 09.00 годину, 09.06.2016 року 09-20 годині, 14.02.2017 року о 14-30 годині, однак обвинувачений ОСОБА_4 , на вказані дати до зали судового засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу ОСОБА_4 , думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. ст. 125 КК України, - відкласти до 13-00 години 14 квітня 2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Копію ухвали для відома направити до Синельниківської місцевої прокуратури.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/544/17
Провадження № 1-в/191/238/17
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2017 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 15-30 годин 27 лютого 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/554/17 Справа № 205/8454/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року про відмовлення йому в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, -

встановив:
Апеляційна скарга засудженим подана у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу прокурора надіслати всім учасникам судового розгляду; роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 13 лютого 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/163/17 Справа № 215/2932/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року

13 лютого 2017 року cуддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора за заявою про злочин від 14.05.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Вивчивши наявні матеріали, приходжу до наступного висновку.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, а постановлена ухвала, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, направити ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 273/33/17
Провадження № 1-кп/273/52/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисника -адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка по кримінальному провадженні № 0000386 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, обом обвинуваченим в ході підготовчого судового засідання продовжено запобіжний захід тримання під вартою терміном до 13 березня 2017 року .

В судовому засіданні 16 лютого 2017 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів , так як підстави , які були такими для взяття під варту обвинувачених, на даний час не відпали.

Потерпілі, обвинувачені та їх захисник не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд , вирішуючи вказане клопотання, виходить із наступного.

Обраний відносно кожного обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі кожного обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке їх інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підстави для продовження запобіжного заходу - взяття (тримання) під варту, які були на час його застосування , не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку кожного обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 16 квітня 2017року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199,331, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 16 квітня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 16 квітня 2017 року.

Початок строку дії ухвали з 16 лютого 2017 року .

Копію даної ухвали направити до установи виконання покарань № 8 м. Житомира для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/745/16-к
Провадження № 1-кп/272/6/17
УХВАЛА
14 лютого 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду було продовжено до 17 лютого 2017 року включно.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 надано суду клопотання про зміну запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов"язання, посилаючись на те, що перестали існувати ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з наданими матеріалами, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можливо змінити на домашній арешт, оскільки за час розгляду справи перестали існувати ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме відшкодування заподіяних збитків, відсутність претензій з боку потерпілого, а також поведінку обвинуваченого, яка слугувала підставою для зміни запобіжного заходу під час судового розгляду. Крім того суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час утримується під вартою, справа слуханням не закінчена з причин, що не зависить від обвинувачених.
Даних про те, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України судом в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 201, 202 КПК України, суд
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінити на домашній арешт строком до 30 квітня 2017 року.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 08.00 години ранку наступної доби.
ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду.
Копію ухвали направити начальнику Андрушівського ВП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання; заступнику прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , начальнику УВП №8 м. Житомира, обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/8427/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

16 лютого 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006035 від 19.09.2016р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.

06 жовтня 2016р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду по суті.

Інші учасники підготовчого судового засідання заперечень проти призначення справи до розгляду не висловили.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складено у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Провадження за обвинувальним актом, підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо нього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

На даний час сторонами кримінального провадження по кримінальному провадженню клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду не надійшло.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід слід залишити без змін.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду у складі суду одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 21 лютого 2017р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній заставу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
233 № 1-28/11
ПОСТАНОВА
15.02.2017 суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
Вищевказана кримінальна справа знаходилась у провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 .
Відповідно до Указу Президента України « Про призначення суддів» № 83/2012 від 10.02.2012 року, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 з 10 лютого 2017 року розпорядженням керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 3 від 10.02.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаного провадження, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що підсудний ОСОБА_2 перебуває у розшуку (ОРД «Розшук» № 38-84 від 26.04.2006 року, старий номер ОРС № 3964 від 26.04.2006 року).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження та продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів.

Керуючись ст. ст. 2, 280 КПК України (в ред. 1960 року), п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти в своє провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А іменем України 15 лютого 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засуджено за ст.185,ч.2 КК України до 2 років обмеження волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік .
Коростенський МРВ органу пробації звернувся в суд з поданням щодо для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
Згідно ст. 78,ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 призначений іспитовий строк відбув, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не допустив порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року.
Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу