У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1604/17 провадження 1-кс/610/304/2017

м. Балаклія 10.07.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000605 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого 3 рази, крайній раз:
19.07.2016р. Зміївським районним судом Харківської області, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.12.2016р. за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України до 5р. позбавлення волі. Звільнений 27.04.2017р. на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що в ніч з 31.05.2017р. на 01.06.2017р., більш точно встановити час не виявилося можливе, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, переліз через огороджену парканом частину двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерплій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де незаконно проник до останньої, та викрав гроші в сумі 221 гривня, які лежали в гаманці в чорній сумці із шкірозамінника, а також телефон «НОКІА 7230», мобільний телефон «Самсунг С3050», які належать потерпілій ОСОБА_6 , а також мобільний телефон «Нокіа-206 DUAL SIM», який належав ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 09.06.2017р. в період часу з 18.00-08.00год., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, переліз через огороджену парканом частину двору, та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зламу замка, незаконно проник до сараю який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та викрав чавуні металеві труби, у кількості 3 штук, загальною вагою 53 кг. вартістю відповідно до висновку експерта № 66 від 14.06.2017р. - 242,80 гривень, мотокосу «Урал» УБТ 3500 ВТ, вартістю 1615,00 гривень.

Також 09.06.2017р. о 23-25год., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: м. Балаклія, Харківської області, по вул. Соборна поблизу кафе «Вітерок», маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою з метою заволодіння мобільним телефоном марки «Nomi» i50 чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 65 від 14.06.2017р. становить 1555,00 гривень та який належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом обману, що виразилося в проханні передачі в короткочасне користування, а саме для здійснення дзвінка з вищевказаного мобільного телефону і заздалегідь не маючи наміру повернути його власнику, попрохав ОСОБА_9 передати йому вищевказаний мобільний телефон, після чого продовжуючи переслідувати корисливий мотив, розпорядився телефоном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1555,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:
oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необхідність забезпечувати своє проживання, надавши можливість працювати і заробляти, т.я. проживає один.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000605 від 02, 10, 12.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

16.06.2017р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 10.06.2017р. приблизно о 8:30год. він прийшов до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та, зайшовши у двір та підійшовши до сараю, побачив, що там зірваний навісний замок. Потім він відчинив двері сараю, та побачив, що майна, яке там знаходилося, немає, а саме: мотокоси «Урал» та трьох металевих труб, різного розміру; 2) протоколом огляду місця події від 12.06.2017р., по вул. Юнатівська, 20, м. Балаклія, Харківська область, де виявлено та вилучено: 3 металевих труби загальною вагою 53 кг, мотокосу «Урал» жовтого кольору; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 10.06.2017р. біля 05:00год. до нього прийшов ОСОБА_4 , який запропонував купити мотокосу «Урал» жовтого кольору, та три труби металевих діаметром 2 дюйми, і загальною вагою 53 кг., ОСОБА_4 зазначив, що вищезазначене майно належить йому, та він продає його, тому, що не працює, та в нього нема грошей. ОСОБА_10 відав йому 450 гривень за покупку вищезазначених речей; 4) протоколом огляду місця події від 12.06.2017р., по вул. Набережна, 44, м. Балаклія, Харківська область, де виявлено та вилучено: мобільний телефон «Номі» і50, чорного кольору; 5) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 09.06.2017р., він разом із ОСОБА_11 і ОСОБА_12 випивали пиво в кафе «Вітерок» за адресою: м. Балаклія, пл. Ростовцева. З ОСОБА_13 потерпілий знайомий вже на протязі 5 років, але ніколи близько з ним не товаришував. О 23:25год., ОСОБА_14 попросив в нього його телефон зателефонувати, ОСОБА_9 увів йому номер який той просив, але його не запам`ятав. ОСОБА_15 , відійшов від потерпілого з ОСОБА_11 , зайшов за кафе «Вітерок», та почав бігти в бік будинку № 102 по вул. Соборна в м. Балаклія, ОСОБА_9 кинувся йому на вдогін, але не догнав його; 6) показаннями свідка ОСОБА_16 , який зазначив про те, що 09.06.2017р. близько 23:00год., він знаходився разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_17 в кафе «Вітерок» в м. Балаклія Харківської області, де вони разом випивали пиво. ОСОБА_18 не дуже добре знає ОСОБА_4 , інколи зустрічались і відпочивали в одній компанії. Приблизно о 23:25год. вони вийшли із вище зазначеного кафе, тому що воно вже закривалось. Після цього, ОСОБА_19 попросив дати йому мобільний телефон у ОСОБА_9 подзвонити. Після того, як ОСОБА_19 взяв телефон, він почав відходити від них, а потім різко бігти в бік буд. АДРЕСА_4 . Вони почали телефонувати на номер ОСОБА_20 , але трубку ніхто не брав. Після цього, ОСОБА_20 зателефонував до поліції; 7) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_21 , яка зазначила про те, що 01.06.2017р. увечері близько 20 години до неї прийшов її сусід ОСОБА_7 . Вона з ним приятелі. Він приніс їх ліки і залишився дивитись телевізор. Вони сиділи і дивились кіно, яке почалось о 22 годині. Будинок був замкнений із середини. Так як на кухні телевізор працював тихо, то вони перейшли дивитись кіно у кімнату з іншим телевізором, який працював дуже голосно. Вікна даної кімнати виходять на дорогу, але був включений тільки телевізор і штори на вікнах закриті. Приблизно опівночі, коли ОСОБА_22 став збиратись до дому, то став шукати свій телефон. Де він його кинув вона не бачила. В неї її мобільний телефон «Номі» стояв на зарядному пристрої на кухні і вона стала набирати телефон ОСОБА_22 але його телефон був поза зоною досяжності. Це їх насторожило. Коли вони стали оглядати кімнату в пошуках його телефону, то у в вітальні помітили, що кудись зникли її речі, а саме: куртка «OSAKA», куртка «Адідас», сумка чорна, в сумці був гаманець, в якому було 221 грн. (купюрами 100, 3 по 10, 2 по 20, 1-50 і 1 грн.), а також були картки банку «Приватбанк» у кількості 2 штуки. Крім того з вітальні зник ліхтар, також дві пари сонцезахисних окулярів. Крім того у вітальні лежали ще два її мобільні телефони: «Самсунг С 3050», телефон «НОКІА 7230». Вони зникли разом із зарядними пристроями, які купувались разом з мобільним телефоном. Також зник мобільний телефон який належав ОСОБА_22 , а саме телефон «Нокіа» і його окуляри для зору. Після чого, вони зі співробітниками поліції пішли додому до ОСОБА_13 . Біля хвірточки двору ОСОБА_13 знайшли окуляри для зору ОСОБА_22 , він мабуть їх загубив коли ніс ( ОСОБА_13 ). Також побачили скло з мого вікна у веранді, яке стояло під парканом у ОСОБА_13 . Потім вони зайшли у двір до ОСОБА_13 і побачили, що він сидить під забором у бур`янах, ховався. Коли пройшли додому, то ОСОБА_13 по дорозі з кишені дістав гроші і кинув їх прямо на порозі. На території двору ОСОБА_13 знайшли речі які були викрадені у неї; 8) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 , який дав аналогічні свідчення як і потерпіла ОСОБА_18 .

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність цих ризиків ґрунтується на: тяжкості кримінальних правопорушень і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, наявності кримінального досвіду, внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, відсутності постійних місця роботи та джерел отримання прибутку. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

Як пояснив підозрюваний і не спростовано прокурором, перший проживає в житловому будинку один, не одружений, сім`ї не має, відсутні особи, які б могли здійснювати за ним догляд та утримувати його, проживає за рахунок тимчасових заробітків, тому у разі застосування цілодобового домашнього арешту він буде поставлений у скрутне становище, яке може поставити під загрозу його здоров`я або життя чи у він завідомо буде змушений порушити запобіжний захід для запобігання вказаним негативним наслідкам.

Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведених ризиків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з режимом, який забезпечить життєдіяльність підозрюваного.

Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України -недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:
1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , заборонивши йому до 16 серпня 2017 року, але в межах строку досудового розслідування, з 19.00 години до 08.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

3.В іншій частині клопотання відмовити.

4.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1