Справа № 529/513/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов"язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, та угоду про примирення між ним та потерпілою ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ,24 грудня 2016 року, у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні ресторану Диканька, що в с-щі. Диканька Полтавської області, вул. Незалежності, 131, де на поверхні одного із столиків помітив мобільний телефон марки «Nomi I 280». Далі, обвинувачений впевнився у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав даний телефон вартістю 448 грн. 50 коп. всередині якого знаходилася сім-карта МТС вартістю 25 грн. 00 коп., які належать потерпілій ОСОБА_6 . Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 473 грн. 50 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 30 травня 2017 року уклала письмову угоду з обвинуваченим про примирення, яке містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ст. 185 ч. 1 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому. В даній угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілою та обвинуваченим покарання у виді п`яти місяців арешту, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши потерпілій і обвинуваченому наслідки її затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначена узгоджена між потерпілою та обвинуваченим вид та міра покарання за наступних підстав.

Як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 в суді, з змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, без застосування насильства, дана угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін угоди або інших осіб, в угодах вказані вірні формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом також встановлено, що потерпіла і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона розуміє наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі, суд приходить до висновку, що останньому, до набрання вироком законної сили, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання, строк тримання його під вартою, до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоди про примирення від 30 травня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 (п`ять) місяців арешту.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з зали судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15 червня 2017 року, при цьому зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком суду, строк його перебування під вартою з 15 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові доказ - у виді мобільного телефону марки «Nomi I 280» всередині якого знаходиться сім-карта МТС, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити їй як її власність.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий: