Справа № 484/2548/16-к
Провадження № 1-кп/484/94/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нарлиг Сабірабадського району Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, азербайджанця, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання на території України не має, раніше на території України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України;

За участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_12 , -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року ОСОБА_7 прибув до м. Первомайська Миколаївської області, де з метою незаконного заволодіння чужими грошовими коштами та майном, вступив у злочинну змову з двома своїми знайомими, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження. Виконуючи задумане, ОСОБА_7 на «горіховому ринку» в м. Первомайську підшукав особу - приватного підприємця ОСОБА_12 , вважаючи, що у того є значні грошові кошти від реалізації продукції. Всі разом вони простежили маршрут та приблизний час руху автомобіля ОСОБА_12 з дому до місця роботи на «горіховому ринку», який працює по вівторкам, четвергам та суботам і у визначений день і час прибули на місце, де планували здійснити напад з метою заволодіння майном потерпілого. При цьому обвинувачений разом з двома своїми знайомими, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, ретельно підготувалися до здійснення нападу: вжили засобів для неможливості їх впізнання - одягнули куртки з капюшонами та кепки з козирками, на руки одягнули перчатки, а один з учасників нападу одягнув на голову капронову панчоху та взяли з собою два ножі, якими мали намір погрожувати потерплому з метою подолання його опору.
19 травня 2016 року у нічний час ОСОБА_7 разом з двома своїми знайомими, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, разом прибули на вул. Урицького поблизу будинку № 47 в м. Первомайську, де для примусової зупинки автомобіля ОСОБА_12 поклали на проїзну частину дороги зношені автомобільні покришки, які знайшли поряд. Далі, діючи умисно, переслідуючи корисний мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_7 разом зі своїми спільниками розподілили між собою злочинні ролі на випадок зупинки автомобіля ОСОБА_12 .
Приблизно о 05:10 годині того ж дня, коли ОСОБА_12 змушений був зупинитися на вул. Урицького поблизу будинку № 47, щоб прибрати з проїзної частини дороги автомобільні покришки, на нього та його дружину ОСОБА_13 здійснили напад спільники ОСОБА_7 , які, використовуючи ніж та фізичну силу, погрожували ОСОБА_12 та його дружині застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, а ОСОБА_7 у цей час заволодів сумкою ОСОБА_12 , в якій знаходились гроші в сумі 70 000 грн. та мобільний телефон Самсунг А5 білого кольору вартістю 5 000 грн., що знаходилася в салоні автомобіля «Мерседес Спрінтер» державний номер НОМЕР_1 .
Після цього всі учасники нападу втекли з місця події та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 в загальному розмірі 75 000 грн.
Матеріали щодо двох спільників ОСОБА_7 виділені в окреме провадження /а.с.190-191/.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорював і пояснив, що з Росії приїхав у Харків до своєї знайомої, де познайомився з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . У травні 2016 року вони разом приїхали до м. Первомайська, щоб знайти особу, яка заборгувала гроші Туралу. Він з ОСОБА_17 проживав у готелі в мікрорайоні ОСОБА_18 . Араз проживав у дівчини. На «горіховому ринку» познайомився із ОСОБА_12 , просив взяти його на роботу, але той відмовив. Тоді у нього виник умисел разом з друзями викрасти гроші ОСОБА_12 , для чого він дізнався, коли працює ринок, де проживає ОСОБА_12 , як і коли добирається на ринок. План злочину придумав він, однак планував вчинити крадіжку без насильства. Не знає, чи брали його друзі на злочин маски і ножі; він не брав. До місця скоєння злочину приїхали на таксі, там на дитячому майданчику викопали із землі скати і розкидали їх по дорозі, де мав їхати потерпілий. Близько п`ятої години з`явився потерпілий на мікроавтобусі Мерседес червоного кольору, зупинився, вийшов з машини і почав прибирати скати. Тоді він, скориставшись тим, що в машині нікого нема, забрав з салону сумку потерпілого, в якій були гроші. Дружини потерпілого в цей час також не було в машині. Забравши сумку, він побіг, його друзі побігли за ним. Коли бігли, він обернувся. Маски на ньому не було, потерпілий його бачив. Утрьох вони прийшли на квартиру до дівчини ОСОБА_19 і виявили, що в сумці 70 000 грн. купюрами від однієї гривні до п`ятисот. Гроші не ділили, він взяв трохи на витрати. Мав намір поїхати до Києва, а звідти повернутися в Росію. В подальшому мали зустрітися з друзями, поділити гроші, однак його затримали. Разом з грошима викрали і мобільний телефон потерпілого. День злочину обрали, виходячи з того, що у них закінчилися гроші і директор готелю попередив їх про виселення. Цей час співпав з днем роботи «горіхового ринку». У вчиненому розкаявся, повністю відшкодував потерпілому завдану злочином матеріальну і моральну шкоду.
Крім повного визнання своєї провини самим обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_12 пояснив суду, що разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 займається продажем горіхів. Навесні 2016 року на «горіховому ринку» в м. Первомайську до нього підійшов ОСОБА_7 і запропонував працювати разом, однак він відмовився. В цей час неподалік він бачив ще двох осіб не славянської зовнішності. Більше обвинуваченого він не бачив. 19.05.2016 року близько шостої години ранку він разом із дружиною на автомобілі «Мерседес Спрінтер» виїхали в напрямку «горіхового ринку». На вул. Урицького на дорозі вони побачили автомобільні покришки, які неможливо об`їхати. Він вийшов з автомобіля і прибрав покришки. Далі на дорозі вони знову побачили дві автомобільні покришки, які неможливо було об`їхати. Він знову вийшов з автомобіля та нахилився за покришкою. В цей час до нього підскочив чоловік у масці з ножем у правій руці та спробував нанести йому удар ножем по тулубу, від якого він відбився і почав боротися з нападником. В процесі боротьби він упав на землю. Інший нападник погрожував ножем його дружині, яка також вийшла з автомобіля, а третій в цей час з машини забрав його сумку з грошима і мобільним телефоном і побіг. Інші двоє, побачивши це, також побігли. Він побіг за ними, але дружина почала кричати, щоб він повернувся, після чого всі троє нападників обернулися і в тій особі, що викрала сумку, він упізнав ОСОБА_7 , який був без маски. Ще один нападник також був без маски. У того, що напав на нього, на голові була панчоха. На вулиці було видно, тому він чітко бачив обличчя обвинуваченого. Нападники діяли мовчки, всі їх дії були узгоджені і явно розподілені: один боровся з ним, інший погрожував дружині, а третій у цей час викрадав речі з машини, яку вони залишили.
Потерпілий підтвердив, що йому відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 73 000грн., тому позов в цій частині він не заявляє. В подальшому представник потерпілого заявив, що моральна шкода також повністю відшкодована в сумі 50 000 грн., у зв`язку з чим просив залишити без розгляду заявлений цивільний позов.
Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що ОСОБА_7 вперше побачила на «горіховому ринку» приблизно за три тиждні до нападу. Він звертався до її чоловіка з пропозицією працювати разом, однак той йому відмовив. 19.05.2016 року на початку шостої години ранку вони з чоловіком на автомобілі виїхали з дому в напрямку «горіхового ринку». На дорозі по вул. Урицького неподалік їхнього будинку біля дитячого майданчику вони побачили дві автомобільні покришки. Чоловік їх прибрав з дороги. Приблизно через 10 метрів на дорозі біля будинку, де ніхто не живе, вони знову побачили дві покришки, які неможливо було об`їхати. Чоловік вийшов з автомобіля, щоб їх прибрати. В цей час з двох боків на дорогу вискочили троє чоловіків, двоє з яких у масках з жіночих панчох напали на її чоловіка. Вона також вийшла з автомобіля та почала кричати. Один з чоловіків з ножем нападав на ОСОБА_12 , між ними почалась боротьба. Інший підійшов до неї та почав погрожувати їй ножем. Навіть через маску вона зрозуміла, що він не слов`янської національності. Нападники були вище за обвинуваченого. Третій відійшов у бік, що він робив вона не бачила. Вона продовжувала кричати. Чоловік з нападником відходили за автомобіль. Потім нападник підняв потерпілого та кинув спиною на дорогу. Після цього нападники побігли по дорозі. Їх було троє. Чоловік побіг за ними, але вона почала кричати, що б він зупинився. На її крик чоловіки озернулися і тоді серед них вона впізнала ОСОБА_7 . У нього в руках вона побачила сумку, в якій були їх гроші - 70 000грн., телефон, документи. Як ОСОБА_7 забрав з автомобіля сумку, вона не бачила, тому що була з іншої сторони. Всі троє діяли мовчки, узгоджено, кожен знав що потрібно роботи.
Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що вона винаймає квартиру по АДРЕСА_2 . Весною 2016 року з нею деякий час проживав знайомий на ім`я ОСОБА_21 , який познайомив її з ОСОБА_17 та ОСОБА_7 19.05.2016 року приблизно о третій, на початку четвертої години ранку хтось зателефонував, ОСОБА_21 зібрався уходити і сказав, що він повернеться через пару годин. Близько сьомої години він повернувся разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_7 . Вона відкрила їм двері та пішла до кімнати. Чоловіки пройшли до кухні, де розмовляли між собою «своєю» мовою. З собою вони принесли сумку спортивно-дорожню. Коли вона зайшла до кухні, на столі побачила багато грошей різними купюрами. Вона запитала, звідки гроші, на що ОСОБА_21 сказав, що взяли у перехожого. Залишивши їм ключі від квартири, вона пішла на роботу. Через пару годин їй подзвонила поліція і розпитувала про хлопців. Під час огляду її квартири поліція виявила ножі та інші речі, залишені хлопцями.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона завідує гуртожитками домоуправління АДРЕСА_3 , частина яких здається як готель. 11.05.2016 року до готелю в кімнату АДРЕСА_4 заселились двоє громадян ОСОБА_23 та ОСОБА_7 18.05.2016 року вона попередила, що вони мають виїхати, хлопці доплатили за за півдоби 19.05.2016 року і того ж дня виїхали.
Аналізуючи надані потерпілим і свідками пояснення, суд дійшов висновку, що вони логічні, послідовні, узгоджуються між собою і підтверджують обставини, викладені в обвинуваченні.
Обставини обвинувачення також підтверджуються сукупністю досліджених судом письмових доказів. Зокрема, при огляді місця події 19.05.2016 року була оглянута ділянка дороги по вул. Урицького, де на проїзній частині знаходились дві автомобільні покришки, що попередньо були витягнуті із землі на дитячому майданчику, а також автомобіль потерпілого. Такі обставини зафіксовані у протоколі огляду місця події та фототаблиці до нього /а.с.128-134/.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_12 вказав на обвинуваченого, як на особу, яка забрала з його автомобіля сумку з грошима під час нападу вранці 19.05.2016 року по вул. Урицького /а.с. 137-140/, що він також особисто підтвердив суду.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.05.2016 року та таблиці зображень до нього /а.с.141-145/ вбачається, що ОСОБА_7 добровільно показав і розказав, як саме він разом із ОСОБА_24 та ОСОБА_15 по вул. Урицького розкладали автомобільні покришки, які перед цим викопали з дитячого майданчика; де саме він ховався до зупинки автомобіля потерпілого. Також він вказав напрямок, в якому вони разом бігли з місця вчинення злочину, будинок по АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_25 разом із співмешканкою. Обвинувачений підтвердив суду, що під час слідчого експерименту давав свідчення добровільно. Його пояснення в суді підтверджують викладені у вказаному протоколі обставини. Також вони підтверджуються поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події.
Згідно протоколів проведення слідчих експериментів від 24.05.2016 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, як на них було вчинено розбійний напад 19.05.2016 року на вул. Урицького в м. Первомайську /а.с. 146-149, 150-152/, що також підтверджує їх пояснення і пояснення обвинуваченого в суді щодо обставин скоєного злочину.
З протоколу огляду місця події від 19.05.2016 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_5 , вбачається, що під час огляду були вилучені чоловіча кепка, ручки, резинки кольорові, кофта з капюшоном, сім-картки операторів «МТС» і «Київстар», ніж /а.с.155-167/. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що деякі речі належать йому. Свідок ОСОБА_20 пояснила, що ніж їй не належить.
Згідно довідки магазину «Мобідрайв» вартість викраденого у потерпілого мобільного телефону становить 5 000 грн. /а.с.135, 136/. Такі обставини ніким з учасників процесу не оспорюються.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину. Якщо група осіб за попередньою змовою мала намір вчинити крадіжку чи грабіж, а один з її учасників застосував або погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, то дії цього учасника належить кваліфікувати як розбій, а дії інших осіб - відповідно як крадіжку чи грабіж за умови, що вони безпосередньо не сприяли застосуванню насильства або не скористалися ним для заволодіння майном потерпілого.
Судом встановлено, що обвинувачений разом із двома своїми друзями саме з метою викрадення грошей потерпілого з`ясували його місце проживання, маршрут до ринку, час його виїзду, заздалегідь прийшли до ділянки дороги на вул. Урицького, витягли із землі на дитячому майданчику покришки від автомобілів, розкидали їх на дорозі, після чого спільно вчинили злочин. При цьому кожен співучасник виконував певну роль. Зокрема, ОСОБА_7 забрав з автомобіля сумку з грошима в той час, поки його спільники нападали на потерпілого і його дружину, тобто він скористався застосованим його спільниками до потерпілих насильством, щоб викрасти їх майно. Потерпілий і свідок ОСОБА_13 підтвердили суду, що одразу на дорогу вискочили троє чоловіків, серед яких був обвинувачений. Один з них з ножем кинувся на потерпілого, інший з ножем підійшов до неї. Кожен з учасників нападу знав, що необхідно робити, всі троє діяли злагоджено. Такі дії свідчать про те, що ОСОБА_7 знав, як будуть діяти його спільники, скористався їхніми діями для заволодіння майном потерпілого, тобто скористався застосованим насильством.
На підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, його ставлення до вчиненого. Зокрема, суд враховує те, що обвинувачений є іноземним громадянином, не має в Україні місця проживання, реєстрації; не працює, способом заробітку обрав вчинення злочину; не одружений, дітей не має; не інвалід; раніше не судимий.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне відшкодування потерпілому завданої матеріальної і моральної шкоди.
Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, в тому числі передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України; відсутність обставин, що обтяжують покарання; данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, здоров`я, про що було зазначено вище; враховуючи повне відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає, що покарання ОСОБА_7 слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі. При цьому суд також враховує положення ст.ст. 65, 69-1 КК України та ч.2 ст. 416 КПК України.
Заявлений потерпілим ОСОБА_12 цивільний позов слід залишити без розгляду згідно заяви потерпілого.
Питання про речові докази у справі /а.с.179-182/ суд не вирішує, оскільки триває кримінальне провадження щодо інших осіб, які вчинили злочин разом із ОСОБА_7 , в даний час перебувають у розшуку і матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання за тяжкий злочин, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо нього раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту затримання та відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання час тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 19 травня 2016 року.
У строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк тримання його під вартою з моменту затримання до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заявлений потерпілим цивільний позов залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
СУДДЯ: