Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/9/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2016 року якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, разом з матеріалами доданими до неї

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2016 року по справі № 404/8136/16-к, за скаргою адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області якою повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, разом з матеріалами доданими до неї. Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали провадження на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області до Кіровського районного суду м. Кіровограда на новий судовий розгляд.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя відмовляючи в прийнятті скарги прийшов до висновку, що скаржником ніби то пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

Вважає, що нею не порушені строки звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, оскільки 27.11.2016 року на адресу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надіслано клопотання про проведення слідчих дій. Зазначене клопотання було отримано Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області 30.11.2016 року. Станом, на 14.12.2016 року, слідчим не надано відповіді на заявлене клопотання та не проведено слідчих дій.

Враховуючи те, що Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області отримано клопотання адвоката ОСОБА_8 30.11.2016 року, відповідно до вимоги ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого та його захисника слідчий зобов`язаний розглянути на протязі трьох діб тобто, слідчий мав розглянути клопотання до 04.12.2016 року.

Обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого розпочинається після сплину трьох діб, сплину часу встановленого ст. 220 КПК України, тобто о 00 год. 00 хв. 04.12.2016 року кінцевого часу коли слідчий мав розглянути клопотання.

У зв`язку з цим, 14.12.2016 року нею на адресу суду направлено скаргу на бездіяльність слідчого, оскільки останній в передбачені законом строки не провів досудове розслідування по кримінальному провадженню, не вирішив клопотання адвоката ОСОБА_8 від 27.11.2016 року про проведення слідчих дій, та про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, а саме за ст.122 КК України.

Вказує на те, що відповідно до положень ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийнята ухвала слідчого судді про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Та як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. Тобто, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене ст. 307 КПК України, що є безумовною підставою для скасування зазначеної ухвали.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 грудня 2016 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, разом з матеріалами доданими до неї.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 22.07.2015 року, відомості внесені до ЄРДР по кримінальному провадженню №0006720 , проте, до Кіровського районного суду м. Кіровограда з зазначеною скаргою скаржник звернувся 19.12.2016 року, тобто після спливу 10 днів з моменту бездіяльності слідчого, питання про поновлення строку звернення до суду не ставить, матеріали справи клопотання про поновлення строку не містять.

Тому враховуючи, що особа, яка подала скаргу, відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який просив задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_8 та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з апеляційної скарги та матеріалів доданих до суду, адвокат ОСОБА_8 звернулася з клопотанням до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області 27.11.2016 року, зазначене клопотання було отримано 30.11.2016 року.

Тобто строк прийняття слідчим рішення сплив 03.12.2016 року, а строк оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, який сплинув 13.12.2016 року.

Як зазначено в апеляційній скарзі, та в матеріалах доданих до неї адвокатом ОСОБА_8 , скарга на бездіяльність слідчого була направлена на адресу суду першої інстанції 14.12.2016 року, тобто з часу виявлення бездіяльності слідчого.

Проте, в матеріалах скарги не вбачається дата отримання слідчим клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 .

Даний факт слідчим суддею не був встановлений, тобто не витребовувалися матеріали кримінального провадження, а тому висновки слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_8 пропустила строк на подачу скарги і не повідомила про поважність причин такого пропуску та не надала відповідних доказів цього є передчасними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею помилково встановлено початок відліку строку на оскарження бездіяльності слідчого, з дня внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню №0006720, а саме з 22.07.2015 року, оскільки представник потерпілого в своїй скарзі оскаржує бездіяльність слідчого по її клопотанню поданої в листопаді 2016 року.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області разом з матеріалами доданими до неї - скасувати.

Матеріали скарги направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:Підписи.
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2