overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/ 5916/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/6673/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , курсанта Академії Військово-Морських Сил ім. П.С. Нахімова, матроса, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000974 від 11.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

05.04.2016 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 05.04.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 05.04.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , слідчий до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-кс/522/2682/17
№ 522/2849/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004089,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004089, яка полягає у нездійсненні уповноваженою процесуальною особою сторони обвинувачення процесуальної дії зі своєчасного розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 та не наданні стороні захисту належним чином завірених копій, а саме: постанов про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004089 з урахуванням повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 11.09.2013 року, постанови Генерального прокурора України чи його заступника про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004089 до 12 місяців, процесуального документу, який би обґрунтовував проведення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004089 понад встановлений ст. 294 КПК України граничний дванадцяти місячний строк; зобов`язати слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004089, надати захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2 належним чином завірені копії, а саме: постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 004089 з урахуванням повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 11.09.2013 року; постанову Генерального прокурора України чи його заступника про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004089 до 12 місяців; належним чином засвідчену копію процесуального документу, який обґрунтовує законність проведення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004089 понад встановлений ст. 294 КПК України граничний дванадцяти місячний строк.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004089.

Скаргу призначити до розгляду на 20 лютого 2017 року на 17-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.02.2017
Справа № 160/179/16-к
Провадження № 1-кп/160/16/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.02.2017 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
13.02.2017 року до Локачинського районного суду Волинської області з Апеляційного суду Волинської області, на новий розгляд, надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та матеріалами досудового розслідування відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно із ч.1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 416 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11:30 год. 23.02.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1024/17
Провадження № 1-кс/161/1144/17
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 16 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 у справі №161/1024/17, провадження №1кс/161/568/17 за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Подане скарга, в порядку ст.35 КПК України, передана для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 та призначена до розгляду.

09.02.2017 до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у даному провадженні, як упередженої особи у судовому розгляді поданої скарги. В зв`язку з викладеним просить задовольнити заяву про відвід.

Скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен зокрема, в судовому засіданні пояснили, що вважають подану заяву безпідставною та необ`єктивною, просили відмовити у її задоволенні

Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Згідно ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивований.

Вивчивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, оскільки не встановлено обґрунтованих сумнівів в упередженості, необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що перебуває у його провадженні.

Таким чином, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 у справі №161/1024/17, провадження №1кс/161/568/17 за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 158/2313/15-к Провадження № 11-кп/773/721/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Миколаївській ВК (№ 50) управління ДПтС у Львівській області.
Перед розглядом провадження в апеляційному порядку ним було подано клопотання про участь у судовому засіданні.
Згідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений (засуджений), який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
У зв`язку з вищенаведеним виникла необхідність здійснення етапування засудженого ОСОБА_4 з Миколаївської ВК (№ 50) управління ДПтС у Львівській області до Луцького слідчого ізолятора управління ДПтС у Волинській області.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Миколаївської ВК (№ 50) управління ДПтС у Львівській області до Луцького слідчого ізолятора управління ДПтС у Волинській області на 12 год 30 хв 16 лютого 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити начальникам Миколаївської ВК (№ 50) управління ДПтС у Львівській області та Луцького слідчого ізолятора управління ДПтС у Волинській області.
Про етапування ОСОБА_4 у Луцький слідчий ізолятор № 2 повідомити Апеляційний суд Волинської області.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
№ 207/3164/16-к
№ 1-кп/207/145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника - адвоката :

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно Я Р О В О Ї АЛЬОНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Я Р О В О Ї АЛЬОНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001541 від 07.10.2016 року

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_4 була згодна з думкою прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення судового розгляду, згодна бути присутньою при розглядові справи по суті, а свідків вважала за необхідне до суду викликати, якщо це дійсно потрібно зробити.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно Я Р О В О Ї АЛЬОНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр-т Конституції, 64, на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 , викликати прокурора, свідків.

Обвинуваченій ОСОБА_7 залишити раніше обраний запобіжний захід -- домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_8
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду кримінального провадження
та призначення дати судового розгляду кримінального провадження
15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року, за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, у відкритому судовому засіданні на «27» лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого або його представника за наявності.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження, що зазначенні в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 01 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
справа №176/216/17
провадження №1-в/176/47/17
УХВАЛА
16 лютого 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного йому покарання, відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації данного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 13 лютого 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги сім днів з дня її отримання.

Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали ОСОБА_5 отримав особисто 05 листопада 2016 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу захисник не надіслав.

Оскільки скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_5 касаційну скаргу на вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/1680/16-к
Провадження № 1-кп/0182/222/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.02.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретара судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В підготовче судове засідання на 08.02.2017 року не з"явилася обвинувачена ОСОБА_6 яка була належним чином повідомлена про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, посилаючись на те, що за її відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вона була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена була повідомлена належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явилась без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 14 березня 2017 року о 14-00 годині обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Марганецького відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1