Справа №573/1523/17
Номер провадження 1-кс/573/394/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
25 липня 2017 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого Білопільського ВП: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,- про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, неодруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого за вироком Білопільськорго районного суду від 05.05.2017 року за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у сумі 850 грн.,-

- запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2017 року слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підставою для якого стали матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 25.06.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що 20.06.2017 року, приблизно о 21.00 годині вечора у ОСОБА_5 . Виник умисел на викрадення майна з дачного господарства, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у вечірній час прибув до домогосподарства, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , звідки таємно, переслідуючи корисливий молтив, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх лосіб, через незачинені вхідні двері проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав пральну машинку «Мрія», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2333е від 17.07.2017 року - 433 грн.

Вказану пральну машинку ОСОБА_5 помістив до полімерного мішка та поставив на саморбий металевий візок на гумових колесах, який взяв у вищевказаному господарстві та який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, за допомогою якого перевіз до власного господарства за адресою : АДРЕСА_1 , таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2333е від 17.07.2017 року загальна вартість викраденого майна ОСОБА_6 становить 433 грн.

Таким чином потерпілій ОСОБА_6 протиправними діями ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 433 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразлись у таємному викраденні майна ОСОБА_6 на загальну суму 433 грн.,- ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України,- таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Підозра у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілої, показами підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,- клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч. 4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем мешкання, ніде не працює, немає постійного джерела доходу, веде асаціальний спосіб життя, що й може спонукати його до незаконних заробітків. Сам він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, штраф ним не сплачений.

Тому, зазначене вище дає підстави вважати, що підозрюваний може залишити своє місце проживання, буде ухилятись від слідства та суду, тому, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину є необхідність і можливість застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,- задовольнити.

Застосувати відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, неодруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого за вироком Білопільськорго районного суду від 05.05.2017 року за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у сумі 850 грн.,-

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

- запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк- заздалегідь повідомити про це;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (смт.Улянівка), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали до 25 вересня 2017 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: