УХВАЛА
Справа № 521/5539/17
Номер провадження:1-кс/521/1793/17
18 квітня 2017 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
В період часу з вересня 2009 р. по квітень 2010 р., невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом обману та використання підроблених документів, заволоділи майном ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та правом на 90% акцій вказаних підприємств, чим завдали шкоди власникам в особливо великих розмірах.
Крім того, в рамках зазначеного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування відносно окремих службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок неправомірних дій яких за дорученням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 від 26.10.2009 р. була проведена перевірка та складено акт, яким засвідчено виявлення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » факту відсутності документів систем реєстрів власників іменних цінних паперів (акцій) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок чого 20.01.2010 р. винесено постанову №20-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, згідно якої без участі нового реєстратора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », систему реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано втраченими без можливості відновлення. Однак, 10.08.2010 р. за наслідком розгляду протесту Генеральної прокуратури України, постанова №29-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів скасовано, як таку, що винесена з порушеннями вимог діючого законодавства та призвело до утворення подвійних реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що призвело у подальшому до створення та ведення подвійних реєстрів власників іменних цінних паперів вказаних акціонерних товариств.
В ході досудового розслідування встановлено, що у квітні 2010 р. посадовими особами ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були укладені договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та надані документи для складання та ведення системи реєстрів акцій акціонерів вказаних підприємств.
У подальшому, під час складання ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_6 » системи реєстрів акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », посадовими особами цих підприємств було повідомлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про зміну реєстратора на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Після чого, у квітні 2010 р. від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » були передані документи для складання та ведення системи реєстрів акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
З квітня 2010 р. по жовтень 2013 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » здійснювало ведення системи реєстрів акцій акціонерів «Одесакондитер» та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого посадовими особами цих підприємств було повідомлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про розірвання договорів, після чого документи були повернені до хранителя ЗАТ ПРДКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та емітентів.
Таким чином, реєстри власників іменних цінних паперів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 2010 року велись та ведуться паралельно наступними установами:
1) реєстр, за яким власником контрольного пакету акцій є офшорна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_9 », - спочатку зараховано на зберігання до зберігача ЗАТ ПРДКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », потім передано для ведення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (з 24.03.2010 по 29.04.2010), у подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (з 29.04.2010 по жовтень 2013), після чого знову повернуто до зберігача ЗАТ ПРДКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;
2) реєстр, за яким власником контрольного пакету акцій є офшорна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який у подальшому реорганізовано у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (з 01.10.2010 до цього часу).
У свою чергу установлено, що засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яким з 2001 по жовтень 2009 року, вівся реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є ОСОБА_5 .
Допитана 21.10.2016 року у якості свідка ОСОБА_6 , яка працювала головним бухгалтером ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та одночасно є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », повідомила, що вона не приймала участі при складанні представниками Одеського ТУ ДКЦБФР акту перевірки № 600-ОД від 26.10.2009 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », також не приймала участі при складанні акту огляду приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ніяких пояснень з цього приводу представникам ІНФОРМАЦІЯ_13 не надавала.
Разом з тим, на запит слідчого від 24.10.2016 у порядку ст. 93 КПК України, керівником ІНФОРМАЦІЯ_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ) ОСОБА_4 надано інформацію та належним чином завірені копії документів (акт перевірки № 600-ОД від 26.10.2009 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », акт обстеження приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 09.10.2009, пояснення засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_6 від 09.10.2009, акт комісії від 09.10.2009), з яких вбачається, що ОСОБА_6 була присутня при перевірці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та складанні вищезазначених офіційних документів представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, у зазначеній інформації керівника ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_4 зазначено, що постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.10.2009 року № 724-ОД, а також акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.10.2009 року № 600-ОД, винесені у відношенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », направлено листом від 27.10.2009 № 02/30/661 до ІНФОРМАЦІЯ_16 ( АДРЕСА_1 ) для прийняття відповідного рішення, якою повідомлено ТУ ДКЦПФР про результати розгляду справи листом від 05.02.2010р. № 16/03/1609 (н/вх. від 10.02.2010 № 25/11).
З метою всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, у тому числі проведення судової почеркознавної експертизи підписів та почерку свідка ОСОБА_6 , необхідно здійснити тимчасовий доступ до оригіналів документів, що стосуються проведення 26.10.2009 перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_15 .
Прокурор підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор вважав, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Таким чином, будь яких перешкод для розгляду клопотання у слідчого судді не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, а прокурором доведено, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , за адресою: АДРЕСА_2 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, оскільки за їх допомогою можливо встановити обставини які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, вищевказані офіційні документи є речовими доказами, а саме: матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються підчас кримінального провадження.
Разом з цим, посилання прокурора на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , за адресою: АДРЕСА_2 , на думку суду є безпідставними, оскільки для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні можливе вилучення лише копії вищезазначених документів.
Таким чином, наявність тимчасового доступу до копій цих документів та їх вилучення надає можливість їх ретельного вивчення та проведення ряду слідчих дій.
Враховуючи викладені обставини, а також ту обставину, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться документи, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в результаті чого необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної документації з можливістю зняття копій та їх вилучення.
Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити частково.
Надати прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 або за його дорученням іншим працівникам Національної поліції в Одеській області тимчасовий доступ до інформації, речей та документів з можливістю вилучення їх копій (проведення виїмки), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- доручення на делегування повноважень уповноваженої особи щодо складання актів про правопорушення на ринку цінних паперів від 08.01.2009 № 01-ОД;
- доручення на проведення позапланової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 01.09.2009 № 28-Л-ОД;
- письмові пояснення ОСОБА_6 від 09.10.2009;
- акт огляду приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 09.10.2009;
- акт комісії від 09.10.2009;
- лист ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вих. від 14.10.2009 № 214/1 (н/вх. від 14.10.2009 № 22/2468);
- лист ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вих. від 14.10.2009 № 42/1 (н/вх. від 14.10.2009 № 22/2467);
- наказ про призначення заступника начальника відділу контрольно-правової роботи від 24.11.2005р. № 47-К;
- посадова інструкція заступника начальника відділу контрольно-правової роботи, яка затверджена начальником Одеського ТУ ДКЦПФР від 01.01.2005 р.;
- лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.10.2009 № 02/30/661 про направлення матеріалів справи по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_16 ;
- лист ІНФОРМАЦІЯ_16 від 05.02.2010р. № 16/03/1609 (н/вх. від 10.02.2010 № 25/11) до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо результатів розгляду справи по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
Співробітник ІНФОРМАЦІЯ_14 , зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді копій документів.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 18.04.2017 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 19.05.2017 року.
Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1