справа № 208/5493/16-к
№ провадження 1-кп/208/168/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001982 від 18 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючому базову середню освіту, не працюючому, не одруженому, дітей на утримані не маючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: - 03.12.2013 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 29.03.2016 з Солонянської ВК Дніпропетровської області на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016, ст.81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 перебував поряд з кінотеатром «ім. Т.Г. Шевченко» (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), що розташований по проспекту Свобода в місті Кам`янське, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на парапеті зазначеного кінотеатру, та діставала зі своєї сумки мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_7 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_8 зазначеного мобільного телефону.

13 липня 2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поряд з кінотеатром «ім. Т.Г. Шевченко» (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), що розташований по проспекту Свободи в місті Кам`янське, реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та схопившись рукою за мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY GRAND0» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №3821-16 від 27.07.2016 становить 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) гривень, який перебував в руках у останньої, шляхом ривку потягнув його на себе, та, тримаючи його у руках, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, побіг в подвір`я поряд розташованого будинку та з поля зору потерпілої зник.

Таким чином ОСОБА_7 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим у ОСОБА_8 майном.

Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що в районі кінотеатра ОСОБА_9 , 13 липня 2016 року побачив дівчину, яка тримала в руці мобільний телефон. Він вихопив телефон та побіг з ним. В подальшому він відніс телефон до ломбарду.

Цивільний позов він визнає повністю. Щиро розкаюється, не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_7 у вчинені злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є рецидив злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_7 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення. та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавлення волі.

При обчисленні покарання, слід враховувати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.12.2013 року.

По справі потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, при розгляді якого суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій матеріальну шкоду, відкрито викравши її мобільний телефон, вказана в позовній заяві сума його вартості підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки заявлена в межах суми викраденого, вартість якого станом на 13 липня 2016 року підтверджена заключенням судово-товарознавчої експертизи від за № 3821-16 від 27.07.2016 та не повернутого майна.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 даним вироком суду приєднати частково у виді одного місяця позбавлення волі не відбуте покарання призначене ОСОБА_7 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.12.2013 року за ч.2 ст.186 КК України і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання відраховувати з дати фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 1875 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 176,20 грн.

Речовий доказ: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 10.696/0 від 13.07.2016 року зберігати при матеріалах кримінального провадження № 00001982.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1