Справа № 214/7540/16-к
1-кп/214/312/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000742 від 15.10.2016 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який у черговий раз не з`явився до судового засідання, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України суду не надав.

Потерпілий та його представник, кожен окремо, не заперечували проти оголошення приводу обвинуваченому.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до судового засідання тому щодо останнього необхідно застосувати примусовий привід з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово викликалася до судового засідання на 16.03.2017 (Т. 1 а.с. 35), 14.04.2017 (Т. 1 а.с. 42), 22.06.2017 та 16.08.2017 однак до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 викликалася до судового засідання, документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України суду не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в разі повторної неявки обвинуваченого до судового засідання, відповідно до вимог ст. ст. 139, 144, 146 та 323 КПК України, суд має право накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 144,146, 327, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

на 11 год. 40 хв. 14 вересня 2017 року до залу судового засіданні № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1