Справа № 755/3080/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
"22" лютого 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, безробітній, з повною загальною середньою освітою, не одружений, без відповідного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Клопотання погоджено прокурором.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 20.02.2017 приблизно о 14-00 год. перебував за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 5, з раніше невідомим йому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_6 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_5 , приблизно о 14 год. 10 хв. 20.02.2017 року, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , взяв у нього грошові кошти в сумі 360 грн. 00 коп.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення грошових коштів ОСОБА_6 , приблизно о 14 год. 20 хв. 20.02.2017 року, ОСОБА_5 , заволодівши грошовими коштами в сумі 360 грн., що належать ОСОБА_6 , намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 4, приблизно о 14 год. 24 хв. 20.02.2017 року був затриманий пересічним громадянином, яким були помічені злочинні дії останнього.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, а саме закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявні ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства та суду, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:
1) Прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 11-ї години, а також, за першою вимогою;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
3) Не покидати межі м. Києві без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Контроль за виконанням зобов`язань покласти на слідчого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя