Справа № 755/4841/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У судовому засіданні, особа, що подала скаргу підтримала її у повному обсязі, просила задовольнити, оскільки як слідчим так і прокурором не було розглянуто його клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у строк, передбачений ст. 220 КПК Укарїни.
У судове засідання інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, тож враховуючи думку учасників процесу та того, що сторони є вільними у використанні своїх прав, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи особи, що її подала, вивчивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу подано у відповідності до положень ст. 304 КПК України та на процесуальну дію/бездіяльність, що підлягає оскарженню на досудовому провадженні (ст. 303 КПК України).
Вказане клопотання отримано відповідальними особами Київської місцевої прокуратури № 4 та СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві 03.08.2016.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, з огляду на приписи ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний був розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч. 1, так і ч. 2 ст. 220 КПК України.
Проте, вказаних вимог суб`єктом оскарження, а саме відповідальною особою Дніпрвського УП, дотримано не було, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне скаргу в даній частині задовольнити.
Що ж до розгляду клопотання заявника прокурором, то, як убачається з матеріалів судового провадження, клопотання заявника що було спрямоване до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та копія якого направлена до Кивської місцевої прокураурри № 4, за своєю суттю містить зобов`язання вчинити певні слідчі дії саме слідчого, прокуророра, в даному випадку, заяник просить лише взяти під особистий контроль та забезпечити своєчасність виконання працівниками Дніпровського УП всіх необхідних слідчих дій.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них.
В зв`язку з чим в задоволенні скарги в частині зобов`язання повноважних осіб Київської місцевої прокуратури № 4 розглянути клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій слідчий суддя вважає за доцільне відмовити, адже в своєму клопотанні заявник не ставить дану вимогу перед повноваженими особами Київської місцевої прокуратури № 4.
Відповідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку скаргу задовольнити частково та зобов`язати слідчого вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України, шляхом виконання вимог ст. 110 КПК України, при розгляді клопотання особи, що подала скаргу, в іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.
Керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 36, 84-86, 91-94, 110, 303-307, 309, 310, 369-372 КПК України слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1