Провадження № 1-кп/161/752/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої сторони - ОСОБА_5 ,

представника служби у правах дітей

Луцької міської ради - ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження №0004842, яке надійшло з Луцької місцевої прокуратури 05.12.2016 року з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня 24 групи Луцького вищого професійного училища, з неповною середньою освітою, не одруженого, українця, гр. України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 23 жовтня 2016 року о 21.22 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Там-Там», по пр. Соборності, 43 у м. Луцьку, умисно, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, намагався таємно викрасти пляшку алкогольного напою (горілки) «Фінляндія Грейпфрут», ємністю 1л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №553 від 14.11.2016 року 271, 14 гривень, яку в торговому залі йому передав ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_8 заховав вказаний вище алкогольний напій під куртку та пройшов повз касу не розрахувавшись, після чого зайшов в туалет, де сховав крадену пляшку алкогольного напою у жіночу сумку, яку мав при собі, однак на виході із туалету гіпермаркету «Там-Там» спрацювала сигналізація та ОСОБА_8 був затриманий працівником охорони вказаного закладу ОСОБА_10 .. Таком чином ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Доказами, на підтвердження встановлених судом обставин, є наступні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, суду дав показання, що дійсно 23.10.2016 року будучи у приміщенні гіпермаркету «Там-Там» у м. Луцьку намагався викрасти пляшку горілки ємністю 1 літр, однак не зміг викрасти, оскільки його затримав працівник охорони. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати. Завдані збитки відшкодовані повністю.

- показаннями представника потерпілої сторони ОСОБА_11 , який підтвердив факти намагання здійснення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_8 пляшки горілки «Фінляндія Грейпфрут», ємністю 1л. з приміщення гіпермаркету «Там-Там». Завдані збитки закладу не завдані. Претензій матеріального та морального характеру немає, на суворому покаранні не настоює.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_8 доводиться і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.10.2016 року в ході якого в обвинуваченого ОСОБА_8 було виявлено та вилучено предмет крадіжки, а саме пляшку горілки «Фінляндія Грейпфрут», ємністю 1л.

- протоколом огляду від 24.10.2016 року згідно якого на відеозаписі з камер спостереження гіпермаркету «Там-Там» зафіксовані дії обвинуваченого ОСОБА_8 спрямовані на таємне викрадення чужого майна.

Таким чином суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_8 своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчивши злочин з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

Обговорюючи питання про вид та міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про його особу.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, що обтяжують покарання суд по справі відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наявність зазначених по справі обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та навчання, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку в служби у справі дітей Луцької міської ради не перебуває, збитки не були завдані, представник потерпілої сторони не настоює на суворій мірі покарання, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і обирає йому покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт, тому враховуючи вище викладене, із врахуванням клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_8 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, на підставі ст.105 ч.1, ч.2 п.3 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання та застосовує до неповнолітнього ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд мами ОСОБА_7 ..

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №553 від 14.11.2016 року, що підтверджено документально, слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

На підставі ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання.

Застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд мами ОСОБА_7 , у відповідності до ст.105 ч.2 п.3 КК України строком на 1 (один) рік.

Речові докази: CD-R диск, на якому знаходиться відеозапис з камер спостереження гіпермаркету «Там-Там» - залишити при матеріалах кримінального провадження №0004842;

- пляшку горілки «Фінляндія» об`ємом 1 літр, яка передана на зберігання в камеру схову Луцького ВП ГУНП у Волинській області - повернути за належність представнику гіпермаркету «Там-Там» .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в доход держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №553 від 14.11.2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

ГОЛОВУЮЧИЙ: