Справа №212/1225/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2015 року за № 0002908, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Екібазтуз Республіка Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2015 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_6 приїхав у справах на своєму автомобілі марки «Субару» у двір житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . В той же день приблизно о 15.05 годині ОСОБА_6 побачив, що раніше йому незнайомий ОСОБА_4 здійснює фотознімки його автомобіля, після чого ОСОБА_6 вийшов з салону свого автомобіля та направився до ОСОБА_4 з метою здійснення зауваження останньому з приводу фотофіксації автомобіля. В ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка. В цей час у ОСОБА_4 виник намір спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 14 жовтня 2015 року приблизно о 15.05 годині, знаходячись у дворі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, за мотивами раптово виниклих неприязних відносин, зі значною силою, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо допускаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_6 два удари невстановленим предметом, який перебував в його правій руці в область голови, після чого досягнувши своєї злочинної мети, припинив протиправні дії, якими заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла та лобного виростку лівої виличної кістки, перелому обох кісток носу зі зміщенням уламків, забійної рани верхньої повіки лівого ока, забою лівого ока, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2336 від 04.11.2015 за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що між ним і потерпілим склалися неприязні відносини через побудову ним сараю біля сараю свідка ОСОБА_9 , яка заперечувала проти цієї побудови. 14 жовтня 2015 року приблизно о 15.00 годині він фарбував решітку, коли потерпілий разом з дружиною приїхали до ОСОБА_9 на машині «Субару», зупинилися на розі будинку АДРЕСА_3 , просигналили, і через 5 хвилин вийшла ОСОБА_9 , побачила його (обвинуваченого) і попрямувала до свого гаражу, сфотографувала його недобудований сарай, після чого пішла до машини. В цей час він також взяв фотоапарат і почав її фотографувати, коли вона була навпроти автомобіля ОСОБА_6 . ОСОБА_9 сіла до машини, яка почала рух, але проїхавши 3-5 метри, різко зупинилася, і з неї вискочив ОСОБА_6 і з криком «Що ти себе дозволяєш!», підбіг до обвинуваченого і намагався вихопити фотоапарат. Він ( ОСОБА_4 ) відступив на крок назад і почав заспокоювати потерпілого, однак останній раптово схватив банку з чорною краскою, розмахнувся так, що частина фарби вилилася назад, частина на голову обвинуваченого і на шафи, які стояли поряд, і кинув вже пусту банку йому в голову, від чого залишився шрам. Після чого він ( ОСОБА_4 ) присів під столом, а ОСОБА_6 взяв банку з керосином, понюхав її та вилив її йому на голову, обійшов збоку між столом і шафою, і ще вилив йому на голову керосин. Він ( ОСОБА_4 ) присів, а ОСОБА_6 завалив на нього дві шафи, з яких він виліз і почав відступати в глибину двору, Вся його голова і очі були залиті керосином і фарбою, він нічого не бачив. ОСОБА_6 наступав на нього і виливав на нього з півтора літрової пластикової банки керосин. В цей час в нього ( ОСОБА_4 ) з кармана куртки випав телефон, на який він наступив, підсковзнувся і впав. Він відступав до середини двора до лавки, а ОСОБА_6 махаючи вже пустою пляшкою, з якої не лився керосин, наздогнав його і погрожував говорячи: «Я тебе кончу». Побоюючись, що він увесь в керосині, а ОСОБА_6 може його підпалити, він виставив вперед руки і почав махати ними, перешкоджаючи ОСОБА_6 , в руках якого були окуляри, підійти ближче, і в цей момент, він допускає, що не більше двох раз зачепив руками, в яких нічого не було, ОСОБА_6 чи в обличчя, чи в окулярі, чи по носу, оскільки він погано бачив, але в нього після подій була подряпина на руці. Побачив, що ОСОБА_6 зупинився, повернувся і пішов назад до під`їзду № 3 і присів під вікном кухні квартири, розташованої на першому поверсі. В цей час він ( ОСОБА_4 ) не бачив ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_10 , які сиділи в машині. В глибині двора будинку АДРЕСА_3 столи два парубки, які прийшли до третього, і потім підбігли, а біля 2-го під`їзду стояла ОСОБА_11 з собакою. Вся подія тривала декілька секунд. Коли ОСОБА_6 вийшов із-за рогу і його стало видно з машини, вискочила дружина ОСОБА_10 підбігла до чоловіка, в якого з носа капало і була калюжа. ОСОБА_10 , в руках якої було три папки, на його думку історії хвороби, підійшла до нього ( ОСОБА_4 ) і почала кричати про те, що він зробив з її чоловіком, на що він звернув її увагу на те, що ОСОБА_6 залив його фарбою та керосином, але вона проігнорувала це. Підбігла ОСОБА_9 . Також, зауважив, що він звернувся до органів досудового розслідування з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень, які спричинив йому ОСОБА_6 , які виразилися в хімічному опіку очей. Тоді як він має сумніви щодо тяжкості спричинення ним ушкоджень ОСОБА_6 . Після того, як приїхала швидка медична допомога, йому не було надано медичну допомогу, а вже ввечері він викликав «швидку» додому і його забрали до лікарні, де він лікувався до 30 жовтня 2015 року. Працівники поліції в той день складали документи, які йому зачитали, а він підписав. Цивільний позов не визнав.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України його вина повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства такими доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що 14 жовтня 2015 року приблизно о 15.00 годині він разом з дружиною ОСОБА_10 заїхали у двір будинків АДРЕСА_4 за ОСОБА_9 . Коли остання сідала до машини на заднє сидіння, він, повернувши голову, побачив, що ОСОБА_4 , який знаходився біля своєї побудови, проводить фотозйомку. Його ( ОСОБА_6 ) ці дії ОСОБА_4 обурили, і він, не вимикаючи двигуна автомобіля, вийшов з машини і підійшов до ОСОБА_4 , який стояв за робочим столом, спитав щодо фотозйомки, потягнувся лівою рукою за фотоапаратом з метою знищити фотознімки, і наполегливо просив ОСОБА_4 знищити ці фотознімки, але ОСОБА_4 відскочив за шафу, яка стояла праворуч від стола. Він ( ОСОБА_6 ) переслідуючи обвинуваченого, обійшов шафу, і в цей час ОСОБА_4 зненацька із-за шафи вдарив його два рази чимось, що було в його правій руці, але що саме він не бачив. Після чого він ( ОСОБА_6 ) короткочасно втратив свідомість, прийшовши в себе відчув як по голові ллється кров і ліве око перестало бачити, зазначив, що під час нанесення ударів він був в окулярах з міцною оправою, що мабуть врятувало його око, він схопився за дерево, а потім ошелешений тим, що відбулося, почав відходити. В цей час ОСОБА_4 подзвонив своїм родичам, які згодом підійшли, і він бачив трьох молодиків, які насміхалися над ним і погрожували припинити приставати до ОСОБА_4 або буде ще гірше. Потім під`їхав ще один родич ОСОБА_4 на сріблястому «Мерседесі» і також питав що йому потрібно від ОСОБА_4 . Тоді вже дружина надавала йому ( ОСОБА_6 ) першу медичну допомогу, серветками стримувала кров, і вони чекали на «швидку медичну допомогу», яка приїхала через 15 хвилини, надала йому допомогу і відвезла спочатку до травмпункту 8-ї міської лікарні, де йому зашили волосисту частину голови, після чого поїхали до очного центру та лорцентру, де йому вправили ніс. Згодом він лікувався на стаціонарному відділенні в 4-й лікарні, а потім амбулаторно за місцем мешкання. Цивільний позов підтримав, оскільки досі відчуває головні болі на метеоперепади погоди, ниючу біль біля лівого ока, головний біль частіше ніж до травми. Стосовно призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду, але не наполягав на суворому покаранні. Цивільний позов підтримав.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що восени, точно дату не пам`ятає, в післяобідній час, він перебував на кухні в своїй квартирі, почув якийсь шум на вулиці біля сараю, який будував ОСОБА_4 . У вікно він побачив ОСОБА_6 , який стояв біля столу спиною до нього (свідка), та ОСОБА_4 , який стояв навпроти зі сторони сараю, вони про щось балакали, махали руками, але розмову він не чув, оскільки не відкривав вікна. На столі стояла банка, яку ОСОБА_6 , махаючи руками, відкинув вбік праворуч, підійшов до ОСОБА_4 і останній нахилився, взяв якийсь темний предмет в руку і з розмаху вдарив в обличчя ОСОБА_6 , а потім відкинув предмет в сторону. ОСОБА_6 після удару схватився за дерево, до нього підбігла його дружина і серветками витирала кров. Приїхала швидка медична допомога, яка надала допомогу ОСОБА_6 і забрала його до лікарні. Він бачив, що ОСОБА_4 також підходив до «швидкої». На асфальті була калюжа крові. ОСОБА_4 продовжив фарбувати чорною фарбою решітку до вечора. Він (свідок) нічого не бачив на обличчі ОСОБА_4 і останній не держався за обличчя чи очі.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що 14 жовтня 2015 року у другій половині дня приблизно о 15.00 год. вийшла на ґанок під`їзду будинку АДРЕСА_3 і в цей час побачила як ОСОБА_4 наніс рукою два сильних ударів в обличчя ОСОБА_6 , від яких останній похитнувся і сперся о дерево. Під час нанесення ударів ОСОБА_6 стояв до неї спиною, а ОСОБА_4 стояв навпроти нього. Вона зайшла до квартири і вийшла через 15 хвилин, коли вже приїхала «швидка меддопомога», яка забрала ОСОБА_6 . ОСОБА_9 викликала поліцію і швидку медичну допомогу. Після інциденту ОСОБА_4 продовжив працювати біля сараю до сутінків. Вона не бачила на голові ОСОБА_4 фарбу і не відчувала запах керосину від нього, але бачила що він витирався.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 14 жовтня 2015 року приблизно о 15.00 годині вона разом з чоловіком ОСОБА_6 заїхали у двір будинків АДРЕСА_4 за ОСОБА_9 . Коли остання вийшла і сідала в машину на сидіння позаду водія, вони побачили ОСОБА_4 , який здійснював фотозйомку їхнього автомобіля. ОСОБА_6 вийшов з машини з метою з`ясувати причину фотозйомки, і пішов вбік ОСОБА_14 до гаражів. Вона разом з ОСОБА_9 також вийшли з машини. ОСОБА_6 підійшов до робочого стола, за яким стояв ОСОБА_4 і щось йому говорив, жестикулюючи. ОСОБА_4 швидко забіг за шафу, ОСОБА_6 обійшов стіл, почав підходити до шафи, і в цей час ОСОБА_4 із-за шафи наніс удар якимось темним предметом, який був у нього в правій руці, в обличчя ОСОБА_6 , на якому були одягнути окуляри. Із-за удару голова ОСОБА_6 нахилилася, і в цей час ОСОБА_4 наніс другий удар правою рукою по тім`яній частині голови. ОСОБА_6 схопився за дерево, яке було поруч, в нього текла кров. Побачивши все це, вона побігла до чоловіка, в якого була розсічена голова, око залито кров`ю. За нею побігла ОСОБА_9 . Вона ( ОСОБА_10 ) дістала серветки з сумки і почала витирати обличчя і голову чоловіка. Після чого вона підійшла до ОСОБА_4 , який продовжував працювати біля гаражу, і почала кричати на нього, і спитала: «Чим ти вдарив?», на що ОСОБА_4 їй агресивно відповів: «Йди звідси». ОСОБА_9 викликала бригаду швидкої допомоги і поліцію. «Швидка медична допомога» надала першу допомогу, а потім забрала ОСОБА_6 до травмпункту 8-ї міської лікарні, де було констатовано полі травму у ОСОБА_6 , черепно-мозкову травму, перелом носа, зашили рану на голові. Потім поїхали до 4-ї лікарні з травмою ока. Зазначила, що після події, коли вона витирала кров з обличчя чоловіка, підійшли троє молодих чоловіків, які сказали, що вони свідки, і згодом ще один чоловік, який був родичем ОСОБА_4 . Коли у дворі перебувала бригада медиків, ОСОБА_4 підходив до лікаря і просив його оглянути, на що лікар оглянула і відповіла, що в нього нічого немає. У ОСОБА_4 було чисте обличчя, куртка, в якій він працював була брудна.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що в жовтні 2015 року за нею заїхали ОСОБА_6 з дружиною, до яких вона сіла у машину на заднє сидіння. ОСОБА_6 , помітивши, що ОСОБА_4 фотографує їх, вийшов з машини і пішов до останнього. Вони разом з ОСОБА_10 також вийшли з машини. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 щось почав йому говорити, в цей час ОСОБА_4 забіг за шафи, які стояли поблизу, і із-за шафи вдарив правою рукою один раз в обличчя ОСОБА_15 , на якому були окуляри, а другий в голову ОСОБА_6 , який від ударів схопився за дерево, а потім пішов в їхню сторону і з нього лилася кров. ОСОБА_10 крикнула, щоб вона викликала поліцію та «швидку медичну допомогу», а сама в цей час витирала ОСОБА_6 кров. Коли приїхала «швидка» вона оглянула ОСОБА_15 , на прохання ОСОБА_4 його також було оглянуто і лікар нічого не виявила.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона працює фельдшером на швидкій медичній допомозі 4-ї підстанції. 15 жовтня 2015 року вона чергувала і отримала виклик за адресою: АДРЕСА_5 , травма голови. Коли приїхали за адресою було багато людей, вона спитала хто потерпілий і їй вказали на ОСОБА_6 , якого вона оглянула. На його обличчі над верхньою губою і на волосистій частині голови була кров. Вони відвезли ОСОБА_6 до травмпункту 8-ї міської лікарні. До машини швидкої допомоги підходив ОСОБА_4 , який розштовхав людей, і просив промити йому очі, верхні повіки яких були злегка червоні. Оскільки у них не було води, йому запропонували зайти до салону машини для огляду, але він відмовився. Ніяких слідів фарби на обличчі ОСОБА_4 вона не бачила, не відчувала також і запаху. Чи були плями фарби на одягу не пам`ятає. В той же день ввечері її бригаду викликали за адресою: АДРЕСА_6 до ОСОБА_4 . Коли вона зайшла до квартири, відчула сильний запах фарби, від чого медичній сестрі стало погано. ОСОБА_4 скаржився на головний біль і різь в очах, в нього був високий артеріальний тиск, в зв`язку з чим його госпіталізували до 16-ї міської лікарні. Через декілька тижнів ОСОБА_4 почав їй телефонувати і вимагав виступити в суді на його користь, погрожував, а також вимагав надати адресу молодшої медичної сестри, яка була присутня в той день.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він проводив досудове розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , зокрема ним було проведено слідчі експерименти за участю потерпілого, свідків та підозрюваного ОСОБА_4 . Під час проведення слідчих експериментів застосовувалася відео зйомка, однак відео файл з слідчим експериментом за участі підозрюваного не зберігся за технічних причин. Крім відео фіксації слідчої дії, ним був складений протокол слідчого експерименту від 19.02.2016 з дотриманням вимог КПК, зауважень, доповнень від учасників слідчого експерименту не надходило.

Експерт ОСОБА_18 суду пояснив, що він проводив медичні експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 . Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 виникли від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару кулаками, взутими ногами, не менше одного прикладення фізичної сили в ділянку ока потерпілого і ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості. Надані висновки вважає повними, зробленими на підставі медичної документації, огляду потерпілого, даними, викладених у протоколах слідчих експериментів, які йому були надані.
Крім вищезазначених показів потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , винуватість ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, і які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Витягом з кримінального провадження № 0002908, внесеного до ЄРДР 15.10.2015 за повідомленням ОСОБА_6 про те, що 14.10.2015 року приблизно о 15.00 годині, невстановлена особа, знаходячись у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 , що виразилося в нанесенні ударів кулаками в область обличчя, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням, забоїв м`яких тканин обличчя. Характер та ступінь тяжкості завданих тілесних ушкоджень встановлюються (т. 1, а.к.п. 135).
Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Жовтневого РВ ГУМВС України в області, запис № 16130 від 14.10.2015 о 15.05 год. про бійку по вулиці Кропивницького, 54, повідомлено за номер «103» бригада 35 Дубовець: гр. ОСОБА_6 надано медичну допомогу, діагноз: СГМ, забиттєва рана потиличної області, забиттєва рана околоорбітальної області зліва (т. 1, а.к.п. 136).
Копією довідки № 7355, виданої Криворізькою міською лікарнею № 1 від 14.10.2015 ОСОБА_6 , діагноз закритий перелом костей носа зі зміщенням косних відломків, пере орбітальні гематоми, забій м`яких тканин обличчя (т.1, а.к.п. 137).
Висновком судово-медичної експертизи № 2336 від 03.11.2015, згідно якому на тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, локалізація яких була наступною: закритий перелом тіла та лобного виростку лівої виличної кістки; перелом обох кісток носу зі зміщенням уламків; забійна рана верхньої повіки лівого ока; забій лівого ока, які виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами, або при ударі о тупі тверді предмети (предмет), які мають такі ж властивості. Тілесні ушкодження спричинені потерпілому від ударної дії тупого твердого предмету, з достатньою силою для їх виникнення. Потерпілому було завдано не менше одного прикладення фізичної сили травмуючим предметом в ділянку лівого ока. Виявлені ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби), виявлені тілесні ушкодження не містять ознак небезпеки для життя. Під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися в будь-якому положенні та звернутий лівою половиною обличчя вбік травмую чого предмета. Термін виникнення виявлених ушкоджень може відповідати 14.10.2015 (т.1, а.к.п. 140-142).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2015 та фото таблицею до нього, згідно якому серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотокарток із зображеннями осіб чоловічої статті потерпілий ОСОБА_6 за зовнішнім виглядом, особливостями обличчя, віком вказав на фотокартку № 2 із зображенням ОСОБА_4 , вказавши, що саме він спричинив йому тілесні ушкодження у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 14.10.2015 приблизно о 15.00 годині (а.к.п. 144-148).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2015 та фототаблицею до нього, згідно якому серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотокарток із зображеннями осіб чоловічої статті свідок ОСОБА_10 за зовнішнім виглядом, особливостями обличчя, віком вказав на фотокартку № 3 із зображенням ОСОБА_4 , вказавши, що саме він спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 14.10.2015 приблизно о 15.00 годині (а.к.п. 149-153).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю судмедексперта ОСОБА_18 і потерпілого ОСОБА_6 , останній розповів та показав, що 14.10.2015 приблизно о 15.00 годині він разом зі своєю дружиною, на їх автомобілі марки «Субару», за кермом якого був він, приїхав у двір житлового будинку АДРЕСА_3 , до їх знайомої ОСОБА_9 , яка мешкає в зазначеному будинку. Приблизно через 5 хвилин в салон їх автомобіля, на заднє пасажирське сидіння, сіла ОСОБА_9 , при цьому він обернувся назад та помітив, що раніше незнайомий йому чоловік фотографує задню частину його автомобіля. В подальшому він сказав своїй дружині, що піде до даного чоловіка та запитає, з якою метою він здійснив фотознімки автомобіля. Потім він вийшов з салону автомобіля та направився до даного чоловіка, при цьому чоловік стояв на відстані приблизно 7-10 метрів від його автомобіля. В той момент, коли він наблизився до даного чоловіка, між ними стояв стіл, на якому знаходилися пляшки та банки з лакофарбовими речовинами, він почав вимагати у чоловіка видалити фотознімки його автомобіля та потягнувся лівою рукою до фотоапарата, який чоловік тримав в своїх руках. Після чого цей же чоловік наніс йому кулаком правої руки два удари в область голови, а саме один удар в область лівого ока, а другий удар в область тім`яної частини голови. Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що в момент спричинення тілесних ушкоджень у даного чоловіка на правій руці був якийсь предмет, який, як йому здалося, схожий на кастет. Від отриманих ударів він похитнувся, та щоб не впасти на землю, схопився обома руками за дерево поруч. Потім він відчув себе погано та що відбулося далі погано пам`ятає. В подальшому до нього підбігла його дружина та ОСОБА_9 . На статистові показав механізм нанесення йому ударів (т.1, а.к.п. 154-157).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю судмедексперта ОСОБА_18 і свідка ОСОБА_10 , остання розповіла та показала, що 14.10.2015 приблизно о 15.00 годині вона разом зі своїм чоловіком, на їх автомобілі марки «Субару», приїхала у двір житлового будинку АДРЕСА_3 , до їх знайомої ОСОБА_9 , яка мешкає в зазначеному будинку. Приблизно через 5 хвилин в салон їх автомобіля, на заднє пасажирське сидіння, сіла ОСОБА_9 , при цьому вона з ОСОБА_6 обернулась назад та помітила, що раніше незнайомий їм чоловік фотографує задню частину їх автомобіля. Потім ОСОБА_6 сказав, що піде до даного чоловіка та запитає, з якою метою він здійснив фотознімки автомобіля. ОСОБА_6 вийшов з салону автомобіля та направився до даного чоловіка, при цьому чоловік стояв на відстані приблизно 7-10 метрів від їх автомобіля. В цей же час вона вийшла з салону автомобіля. За нею вийшла ОСОБА_9 , з якою вони разом стояли поруч з автомобілем. Свідок ОСОБА_10 зазначила, що чоловік, який фотографував їх автомобіль, стояв біля столу, який знаходився у даному дворі. Коли ОСОБА_6 наблизився до нього, даний чоловік наніс ОСОБА_6 кулаком правої руки два удари в область голови, а саме один удар в область лівого ока, трохи ближче до носу, а другий удар в область тім`яної частини голови. В момент спричинення тілесних ушкоджень у чоловіка на правій руці був якийсь предмет, який, як їй здалося, схожий на кастет. Від отриманих ударів ОСОБА_6 похитнувся, та щоб не впасти на землю, схопився обома руками за дерево поруч. Вона одразу побігла до свого чоловіка, за нею пішла ОСОБА_9 , яка викликала працівників швидкої медичної допомоги. На статистові показала механізм нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_4 (т.1, а.к.п. 158-161).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю судмедексперта ОСОБА_18 і свідка ОСОБА_9 , остання розповіла та показала, що 14.10.2015 приблизно о 15.00 годині вона зустрілася зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у дворі будинку АДРЕСА_3 . Її знайомі були в салоні свого автомобіля марки «Субару» та вона сіла на заднє пасажирське сидіння даного автомобіля. У дворі зазначеного будинку також знаходився ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_6 обернувся назад та помітив, що ОСОБА_4 фотографує задню частину його автомобіля, і сказав, що піде до ОСОБА_4 та запитає, з якою метою він здійснив фотознімки автомобіля. ОСОБА_6 вийшов з салону автомобіля та направився до ОСОБА_4 , при цьому останній стояв на відстані приблизно 7-10 метрів від автомобіля. В цей же час вона разом з ОСОБА_10 вийшла з салону автомобіля, з якою вони разом стояли поруч з автомобілем. Свідок ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_4 стояв біля столу, який знаходився біля його сараю. На столі знаходилися лакофарбові речовини. Потім вона побачила, що ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та щось йому почав казати, але що саме вона не чула. В цей же час ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 правою рукою два удари в область голови, а саме один удар в область лівого ока, трохи ближче до носу, а другий удар в область тім`яної частини голови. В момент спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в правій руці був якийсь предмет, який, як їй здалося, схожий на кастет. Від отриманих ударів ОСОБА_6 похитнувся, та щоб не впасти на землю, схопився обома руками за дерево поруч. Потім вона викликала працівників швидкої медичної допомоги, які приїхавши на місце, надали первинну медичну допомогу ОСОБА_6 . На статистові показала механізм нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_4 (т.1, а.к.п. 162-165).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю судмедексперта ОСОБА_18 і свідка ОСОБА_13 , остання розповіла та показала, що 14.10.2015 приблизно о 15.00 годині вона знаходилася біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в цей час вона побачила, що неподалік від даного будинку стоїть потерпілий ОСОБА_6 . Одразу вона побачила, що ОСОБА_4 миттєво наніс ОСОБА_6 правою рукою два удари в область голови. Перший удар в район лівого ока, ближче до носа, другий удар в район тім`яної частини голови. Чи були якісь сторонні предмети в руці ОСОБА_4 , вона не роздивилася. Від отриманих ударів ОСОБА_6 похитнувся, та схопився обома руками за дерево поруч. З голови та обличчя ОСОБА_6 одразу пішла кров. Дана дія проходила приблизно на протязі 3-4 секунд. На місці, де ОСОБА_4 завдавав удари ОСОБА_6 , знаходився стіл, на якому стояли лакофарбові вироби. Потім вона почула жіночі крики та побачила, що в напрямку ОСОБА_6 біжить його дружина ОСОБА_10 , а за нею ОСОБА_9 . Вона злякалася та одразу пішла до своєї квартири. ОСОБА_6 не чинив жодного опору ОСОБА_4 , тілесні ушкодження він йому не спричиняв. Що відбувалося далі вона не знає, оскільки на вулицю вона вийшла через 30 хвилин. ОСОБА_4 продовжував працювати біля свого гаражу. На статистові показала механізм нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_4 (т.1, а.к.п. 166-169).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2015 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю свідка ОСОБА_12 , останній розповів та показав, що 14.10.2015 він знаходився за адресою свого мешкання. Приблизно о 15.00 годині він перебував в приміщенні своєї кухні та дивився у вікно. Мешкає він на першому поверсі трьохповерхового будинку. Неподалік від його вікна, на відстані приблизно 15 метрів знаходиться гараж ОСОБА_4 . В цей час, коли він дивився у вікно, він побачив, що ОСОБА_6 стоїть біля гаражу ОСОБА_4 та спілкується з останнім. Про що самі вони спілкувалися він не чув. Між ними стояв стіл, на якому знаходилися лакофарбові вироби. Потім він побачив, що ОСОБА_4 наніс предметом, який він тримав у правій руці (можливо просто кулак), два удари в область голови ОСОБА_6 . Перший удар він наніс в область лівого ока, трохи ближче до носа, другий удар в область тім`яної частини голови. Від отриманих ударів у ОСОБА_6 одразу з голови та обличчя пішла кров він похитнувся та схопився руками за дерево поруч. Потім він побачив, що в напрямку ОСОБА_6 біжить його дружина ОСОБА_10 , а за нею ОСОБА_9 . ОСОБА_6 не чинив жодного опору ОСОБА_4 , тілесні ушкодження він йому не спричиняв. На статистові показав механізм нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_4 (т.1, а.к.п. 170-173).
Висновком судово-медичної експертизи № 2482 від 24.11.2015, згідно якому механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 не суперечить судово-медичним даним, отриманим під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , які вказали однаковий механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а саме від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (т.1, а.к.п. 174-176).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2016 року, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю судмедексперта ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_19 і підозрюваного ОСОБА_4 , останній розповів та показав, що 14.10.2015 приблизно о 15.00 годині він перебував біля свого сараю та займався його ремонтом. В цей час у двір житлового будинку АДРЕСА_5 під`їхав автомобіль марки «Субару». Даний автомобіль стояв на відстані приблизно 15-20 метрів від його сараю. Приблизно через 5-7 хвилин з під`їзду будинку АДРЕСА_3 вийшла ОСОБА_9 та підійшла до автомобіля. Після чого вона направилася до свого гаражу, який розташований з його сараєм. Підійшовши до гаражу, ОСОБА_9 почала фотографувати на телефон його сарай. В подальшому вона направилася до автомобіля. Він дістав свій фотоапарат та намагався здійснити фотознімки ОСОБА_9 і автомобіля «Субару» (фотознімки він здійснювати, оскільки не міг їм користуватися). Дійшовши до автомобіля, ОСОБА_9 сіла на заднє сидіння та автомобіль почав рухатися. Проїхавши до трьох метрів, автомобіль зупинився, та з водійського місця вибіг потерпілий ОСОБА_6 , який направився до нього та почав з ним скандалити з приводу фотозйомки. При цьому між ними був дерев`яний стіл, на якому стояли лакофарбові вироби. Відстань між ними була витягнутої руки. Зліва від нього знаходилася дерев`яна шафа. ОСОБА_6 схопив зі столу правою рукою металеву банку ємкістю 1 л, в якій знаходилася фарба чорного кольору без кришки, оскільки він фарбував нею решітку вікна сараю. Розмахнувся нею, таким чином, що півбанки фарби вилилось на землю за його спину, та кинув її в область тім`яної частини голови ОСОБА_4 , обливши його фарбою. Від даного удару він присів біля шафи. Одразу після цього ОСОБА_6 схопив пластикову пляшку ємкістю 1,5 л, в якій знаходився керосин (пляшка була відчинена), та почав лити на нього керосин. Після чого ОСОБА_6 підбіг до нього та продовжував поливати керосином. Він піднявся і почав відходити від ОСОБА_6 вглиб двору до тих пір, поки в пляшці не закінчився керосин та ОСОБА_6 не викинув порожню пляшку на землю. В подальшому він почав захищатися та махати руками, оскільки вважав, що ОСОБА_6 його може підпалити. При цьому він влучив в область обличчя ОСОБА_6 зап`ястними кістками правої руки не менше двох разів. Потім він побачив, що у ОСОБА_6 йде кров. До ОСОБА_6 підбігла ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які кричали, казали, що він вдарив кастетом ОСОБА_6 . Через деякий час у двір приїхали працівники поліції та швидкої допомоги, які увезли кудись ОСОБА_6 . ОСОБА_14 показав на макеті людського тіла механізм нанесення ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 (т.1, а.к.п. 184-185).
Висновком судово-медичної експертизи № 324 від 22.02.2016, згідно якому механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 не суперечить судово-медичним даним, отриманим під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 19.02.2016 (т.1, а.к.п. 186-187).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2016 року, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю свідка ОСОБА_12 , останній розповів та надав покази аналогічні показам, які надавав при проведенні слідчого експерименту від 23.11.2015, крім того показав у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 місце відбування події та показав на макеті людського тіла механізм нанесення ударів ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 (т.1, а.к.п. 188-189). Відеозапис даної слідчої дії переглянутий в судовому засіданні.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2016 року, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю свідка ОСОБА_9 , остання розповіла та надала покази аналогічні показам, які надавала при проведенні слідчого експерименту від 20.11.2015, крім того показала у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 місце відбування події та показала на макеті людського тіла механізм нанесення ударів ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 (т.1, а.к.п. 190-191). Відеозапис даної слідчої дії переглянутий в судовому засіданні.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2016 року, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю свідка ОСОБА_10 , остання розповіла та надала покази аналогічні показам, які надавала при проведенні слідчого експерименту від 20.11.2015, крім того показала у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 місце відбування події та показала на макеті людського тіла механізм нанесення ударів ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 (т.1, а.к.п. 192-193). Відеозапис даної слідчої дії переглянутий в судовому засіданні.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2016 року, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній розповів та надав покази аналогічні показам, які надавав при проведенні слідчого експерименту від 20.11.2015, крім того показав у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 місце відбування події та показав на макеті людського тіла механізм нанесення йому ударів ОСОБА_4 (т.1, а.к.п. 194-195). Відеозапис даної слідчої дії переглянутий в судовому засіданні.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2016 року, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю свідка ОСОБА_13 , остання розповіла та надала покази аналогічні показам, які надавала при проведенні слідчого експерименту від 20.11.2015, крім того показала у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 місце відбування події та показала на макеті людського тіла механізм нанесення ударів ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 (т.1, а.к.п. 196-197). Відеозапис даної слідчої дії переглянутий в судовому засіданні.
Крім свідків обвинувачення судом були допитані свідки захисту, які надали суду такі покази.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що він двоюрідний онук обвинуваченого ОСОБА_4 14 жовтня 2015 року приблизно о 15.00 годині він перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 з товаришами, один з яких ОСОБА_21 , і дивився вбік гаража ОСОБА_4 , який стояв за столом і до якого підійшла сусідка з будинку АДРЕСА_3 , у якої гараж поряд з гаражем ОСОБА_4 . Згодом він почув голосну розмову, підійшов ОСОБА_6 і почав махати руками. Він (свідок) вирішив підійти з`ясувати, що відбувалося. Поки він з товаришами підходив, почув звук падаючих шаф, побачив ОСОБА_4 , який забіг за шафи, до нього підходив ОСОБА_6 і махав пляшкою з чорною фарбою і керосином, поливаючи ОСОБА_4 , вони відходили далі до середнього під`їзду будинку АДРЕСА_5 . Чи кидав ОСОБА_6 пляшку він точно не бачив, мабуть кинув. ОСОБА_4 , у якого була опущена донизу голова, махав руками і, мабуть, в цей час попав в обличчя ОСОБА_6 , який відійшов назад, держачись за голову. ОСОБА_6 підійшов до стовпа. З автомобіля «Субару» вибігли ОСОБА_9 та дружина ОСОБА_6 . Почалися крики, він (свідок) з товаришами підійшли і почали з`ясовувати що трапилося. ОСОБА_9 відповіла, що це все через будівництво гаража. Приїхала «Швидка допомога», до якої підійшов ОСОБА_6 . У ОСОБА_4 були залиті очі керосином, він сам був залитий фарбою, і він (свідок) запропонував ОСОБА_4 також піти до медиків, але дружина потерпілого не пускала ОСОБА_4 до них, пояснювала, що він не потерпілий, а нападник. Потім він з товаришами самі промили ОСОБА_4 очі і подряпину. Зазначив, що хто штовхнув шафи він не бачив, як наносилися ОСОБА_4 удари ОСОБА_6 також не бачив, також не бачив щоб ОСОБА_4 падав. Після події бачив, що шафи, тачка, були в фарбі.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що 14 жовтня 2015 року приблизно на початку 16 години він разом з товаришами стояли між будинками по АДРЕСА_3 і чекали ще на одного товариша. ОСОБА_23 бачив, що біля гаражу працював його дід. Він побачив, як з автомобіля, який спочатку почав рухатися, а потім зупинився, вибігав ОСОБА_6 і пішов вбік ОСОБА_4 . Потім почули якийсь голосну розмову, піднялися наверх і побачили як ОСОБА_6 махав літровою пляшкою і бризкав керосином з пляшки на ОСОБА_4 , а потім штовхнув вбік шафи, за якими був ОСОБА_4 . Останній розмахував руками і «п`ятився» назад в глибину двора, і зачепив рукою ОСОБА_6 , який схватився за голову, з голови текла кров. Це відбулося навпроти 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_5 між деревом та стовпом. Вибігли родичі потерпілого, почали кричати. Вони відійшли вбік до ОСОБА_4 і почали надавати йому першу допомогу, а саме витирати голову, щоб в очі не попало. Навкруги була розлита темно-сіра фарба. Приїхала «швидка допомога» і медики надали допомогу потерпілому. ОСОБА_4 також звернувся до лікарів за допомогою щодо очей і голови, на що якась жінка, мабуть дружина потерпілого, не давала ОСОБА_4 навіть підійти до лікарів. Так само відбувалося і коли приїхала поліція, яка почала відбирати покази, та ж жінка відганяла ОСОБА_4 , при цьому називала його «вбивцею». В той день ОСОБА_4 був одягнутий в джинси та сіру кофту, яка була у фарбі, але він не пам`ятає де саме, на голові ОСОБА_4 з правої сторони була фарба і подряпина. Приблизно півгодини він (свідок) спілкувався з ОСОБА_4 , а потім пішов, тоді як ОСОБА_4 залишився у дворі.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що в той день, точну дату вона не пам`ятає, після 14.00 годин вона перебувала на балконі своєї квартири і побачила автомобіль знайомих ОСОБА_9 , яка вийшла і, поклавши в машину речі, попрямувала до свого гаражу, де почала фотографувати. В цей час ОСОБА_4 займався ремонтом сараю. На столі перед сараєм стояв стіл, на якому були виставлені півлітрова банка чорної фарби і пляшка керосину. ОСОБА_9 пофотографувала і пішла, а ОСОБА_4 почав слідом фотографувати її на телефон. Автомобіль ОСОБА_6 спочатку рушив, а потім зупинився, і з машини вибіг ОСОБА_6 і направився до сараю ОСОБА_4 . Між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 відбулася розмова, суть якої вона не чула, оскільки вікна були закриті. ОСОБА_6 стояв перед столом і схопив правою рукою зі столу банку з чорною фарбою, понюхав і почав лити на ОСОБА_4 , який від цього присів і подався назад і в цей час штовхнув шафи, які стояли поруч, а потім ОСОБА_6 також штовхнув шафи і вони впали. Шафи на ОСОБА_4 не падали, оскільки він не встиг за них забігти. ОСОБА_6 взяв зі столу пластикову пляшку, понюхав і почав поливати ОСОБА_4 , який побіг вглиб двору, а ОСОБА_6 за ним. Потім ОСОБА_4 повернувся і почав махати руками зжатими в кулаки і ударив два рази в обличчя ОСОБА_6 , який схопився за голову. Почалися крики, шум. До ОСОБА_4 прийшли його рідні. Вона припинила дивитися у вікно і вийшла у двір с собакою. У дворі була калюжа крові, ОСОБА_4 був у фарбі, у нього було волосся та футболка сірого кольору в фарбі, на обличчі фарби не було, від нього пахло керосином. Коли приїхала «швидка медична допомога», до неї підходив ОСОБА_4 , але ОСОБА_9 перешкоджала йому в цьому. Також, зазначила, що ОСОБА_6 був в окулярах.

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що ОСОБА_4 її рідний дядька. 14 жовтня 2015 року після обіду, точний час не пам`ятає, вона гуляла з дитиною поблизу двору будинку АДРЕСА_5 , де знаходиться гараж. Перший раз вона пройшла і сам конфлікт не бачила, було багато людей, пізніше через 15 хвилин вона поверталася назад і вже побачила поліцію. Зазначила, що свідок ОСОБА_26 говорить неправду, оскільки нічого не бачила. ОСОБА_4 був одягнутий в темний одяг, були плями на голові, плечах, від нього був запах, очі були червоні.

З показань свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_22 вбачається, що вони підтверджують факт перебування потерпілого і обвинуваченого у дату, час та у місці, що вказані у обвинуваченні. Однак суд не бере до уваги їхні покази в іншій частині, зокрема, що обвинувачений відмахувався від потерпілого руками і можливо зачепив останнього, оскільки з врахуванням фактичних даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи, показаннях потерпілого, свідків обвинувачення, яким у сукупності суперечать показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , враховуючи неузгодженість показів даних свідків між собою та з показами інших свідків, потерпілого, і навіть самого обвинуваченого, зокрема щодо послідовності подій та дій обвинуваченого та потерпілого, зокрема свідок ОСОБА_20 показав, що спочатку почув гуркіт від падіння шаф, а потім побачив як ОСОБА_4 забіг за шафи, а свідок ОСОБА_22 показав, що почув голосну розмову, піднявся наверх і побачив як ОСОБА_6 махав пляшкою з фарбою і бризкав керосином, а потім штовхнув шафи на ОСОБА_4 , суд показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_22 не вважає такими, що спростовують обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , а навпаки вважає, що вони підтверджують дату, час та місце вчинення злочину обвинуваченим. При цьому суд також враховує, що свідок ОСОБА_20 зацікавлений у результаті розгляду кримінального провадження на користь обвинуваченого, з врахуванням їх родинних відносин.
Крім того, суд також має сумніви щодо присутності свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_22 на місці події, оскільки обвинуваченим не було заявлено про цих свідків під час досудового розслідування, жоден свідок обвинувачення та потерпілий не бачили їх під час подій, викладених в обвинувальному акті, навпаки вони давали покази про те, що вже після отримання ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, обвинувачений почав комусь дзвонити і через деякий час підійшли декілька молодих чоловіків, тобто вже після конфлікту.
Показання свідка ОСОБА_24 суд оцінює як такі, що підтверджують обвинувачення в частині нанесення обвинуваченим двох ударів в область голови потерпілому, однак що стосується її показів про інші обставини, суд ставиться до цих показів критично, так як свідок не пам`ятала ні час, ні день події, її покази в частині того як спочатку ОСОБА_6 полив ОСОБА_4 фарбою, як спочатку ОСОБА_15 штовхав шафи, а потім ОСОБА_4 , про те, що шафи не падали на ОСОБА_4 суперечать показам самого обвинуваченого в цій частині, а також показанням потерпілого та свідків обвинувачення, показання яких навпаки узгоджуються, як між собою, так і фактичними даними у висновку судово-медичної експертизи, а тому не приймає їх як доказ, що спростовує обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 . Разом з тим, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_24 частково підтверджують вищеописане обвинувачення, а саме щодо факту наявності конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, а також нанесення обвинуваченим два удари в область голови потерпілому.
Показання свідка ОСОБА_25 суд не бере до уваги, оскільки свідок не була очевидцем події і її покази не містять інформації щодо пред`явленого обвинувачення, ні спростовують його, і не підтверджують, також суд враховує при цьому родинні зв`язки між свідком та обвинуваченим, який є її дядьком.
Надаючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_4 , які він надавав під час судового розгляду, суд вважає їх спростованими показами потерпілого, показання якого у відповідності до положень Глави 4 КПК України є самостійним джерелом доказів і потребують оцінці в цій частині у сукупності з іншими, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , та частково показами свідка ОСОБА_24 , а також письмовими доказами, надані стороною обвинувачення, і дослідженими судом.
Підстав не довіряти або ставити під сумнів достовірність повідомлених потерпілим та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , як в ході проведення слідчих експериментів за їхньої участі, так і в ході судового розгляду даних, судом не встановлено, а посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що жоден свідок не був присутнім і не міг бачити події, які сталися між ним та потерпілим, що потерпілий, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зацікавлені надавати такі покази та впливали на досудове розслідування в зв`язку з неприязними відносинами, які виникли між ними та обвинуваченим з приводу побудування останнім сараю біля сараю ОСОБА_9 , а також з приводу того, що ОСОБА_4 став свідком незаконних дій потерпілого та свідка ОСОБА_9 , і тому вони оговорюють його, об`єктивно нічим не підтверджені, а тому його доводи в цій частині суд визнає надуманими та направленими на уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні протиправні діяння.
Суд не приймає письмові докази, надані обвинуваченим, і які були досліджені судом, а саме: витяг з газети (т.1, а.с. 53), копію з витягу з кримінального провадження № 0003327 (т.1, а.с. 55), копію талона до супровідного листа № 69 (т.1, а.с. 56), копію виписного епікризу № 168527/1322 (т.1, а.с. 57), копію акту судово-медичного обстеження № 2331 від 03.11.2015 стосовно ОСОБА_4 (т.1, а.с. 58-59), копію довідки про судимість ОСОБА_6 (т.1, а.с. 60), схему подій 14.10.2015 (т.1, а.с. 66), копію заяви на ім`я начальника Жовтневого ВП від ОСОБА_4 (т.1, а.с. 68), копію пояснень, наданих ОСОБА_4 на ім`я керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 (т.1, а.с. 70-77), копію заяви ОСОБА_4 на ім`я керівника Жовтневого ВП від 18.03.2016 (т.1, а.с. 81), копію довідки № 23, виданої Криворізькою міською лікарнею № 16 від 22.03.2016 (т.1, а.с. 82), копію направлення та відповідь лікаря від 12.05.2016 (т.1, а.с. 241-242), копію вказівок слідчому СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП з приводу досудового розслідування кримінального провадження № 0003327 (т.1, а.с. 251), як неналежні докази з огляду на вимоги ст. 85 КПК України, оскільки вони не містять фактичних даних щодо обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.
Крім того, суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 93 КПК України не повідомлено, яким чином стороною захисту, зокрема обвинуваченим, були отримані надані ним письмові докази, внаслідок чого суд позбавлений можливості оцінити ці докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності.
Судом з наведених підстав також не приймаються в якості доказів надані стороною захисту фотографії та копії фотографій, які містяться в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с. 21-26, 239-240) і які були досліджені під судового розгляду, оскільки не містять дати здійснення цих фотознімків, не надано носіїв для перевірки їх достовірності, а також відсутність інформації щодо способу збирання таких доказів.
Також з наведених підстав суд не приймає надані стороною захисту речові докази - куртку з ушкодженнями фарбою чорного кольору та керосином, банку з залишками чорної фарби ємкістю 1 л, які передані на зберігання обвинуваченому. Дані речові докази є неналежними і недопустимими з огляду на приписи ст. 85, ч. 3 ст. 93 КПК України, крім того не містять в собі індивідуальних ознак, тому суд позбавлений можливості їх оцінити з точки зору допустимості, належності та достовірності.
Таким чином, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 та наслідками у вигляді заподіяних 14.10.2015 потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як умисні дії, які виразилися в заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених статтею 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини, при яких було нанесено тілесні ушкодження потерпілому, відношення обвинуваченого до вчиненого, який вину у скоєнні злочину не визнав, наявність цивільного позову потерпілого, що шкода завдана злочином обвинуваченим не відшкодована, думку потерпілого щодо призначення покарання, особу винного - його вік 62 роки, сімейний стан, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я, відповідно даних, що повідомлені самим обвинуваченим, зокрема обвинувачений є пенсіонером, одружений, не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, наявність позитивних характеристик на обвинуваченого, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 1 ст. 122 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 50000 моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілого, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України обов`язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Визначаючи розмір спричиненої протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди потерпілому, суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Так, протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що призвело до моральних страждань останнього, пов`язаних із пошкодженням його здоров`я та до вимушених змін у його звичному способі життя. Отже, враховуючи ступінь спричинених тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я потерпілого, тривалість вимушених змін, глибину душевних та фізичних страждань, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягає стягненню 5000 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування спричиненої їм внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. В іншій частині позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 368-371 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі: куртку з ушкодженнями фарбою чорного кольору та керосином, банку з залишками чорної фарби ємкістю 1 л, які передані обвинуваченому під зберігальну розписку (т.2, а.с. 12) повернути ОСОБА_4 .
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1