Справа №589/2735/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/190/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горбове, Новгород Сіверського району, Чернігівської області та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 08 грудня 1999 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 229-6, ч. 1 ст. 229-1, ч. 1 ст. 229-4, 44, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;

2) 07 лютого 2002 Шосткинським міськсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

3) 14 березня 2005 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

4) 06 листопада 2007 року Шосткинським міськрайоним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

5) 06 вересня 2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

6) 11 березня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на вирок Шосткинського міськайонного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року в якій останній порушує питання про зміну вироку, в частині призначення покарання, і призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Як вбачається із вироку суду, ОСОБА_6 13 квітня 2016 року, близько 14.30 год. знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , діючи повторно, здійснив таємне викрадення майна належного потерпілому, чим власнику майна ОСОБА_8 було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 357 грн. 20 коп.

Крім того, 22 квітня 2016 року, близько 11.15 год. ОСОБА_6 перебуваючи у магазині «Строй - центр» по вул. Шевченко, 45 в м. Шостка, Сумської області, діючи повторно, здійснив таємне викрадення майна потерпілого, чим власнику майна ОСОБА_9 було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 1299 грн.

24 квітня 2016 року, близько 13.30 год. ОСОБА_6 перебуваючи у магазині «Байконур» по АДРЕСА_3 , діючи повторно, здійснив таємне викрадення майна належного потерпілій, чим власнику майна ОСОБА_10 було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 4410 грн.

03 травня 2016 року о 09.30 год. ОСОБА_6 перебуваючи у магазині «Строй-цент» по вул. Шевченко 45 в м. Шостка, Сумської області, діючи повторно, здійснив таємне викрадення майна належного потерпілому, чим власнику майна ОСОБА_9 було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 1659 грн.

16 травня 2016 року о 15.30 год. ОСОБА_6 перебуваючи на території бази за адресою АДРЕСА_4 , діючи повторно, здійснив таємне викрадення майна з салону автомобіля «Мерседес 616» д.н. НОМЕР_1 , чим власнику майна ОСОБА_11 було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 500 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 02 липня 2016 року у період часу з 15.40 год. до 15.47 год. ОСОБА_6 перебуваючи в магазині «Строй - центр» по вул. Шевченко, 45, м. Шостка, Сумської області, діючи повторно, шляхом проникнення до підсобного приміщення вище зазначеного магазину, через незачинені двері, здійснив таємне викрадення майна потерпілого, чим власнику майна ОСОБА_9 було спричинено збитків на загальну суму 1019 грн. 04 коп.

10 липня 2016 року у період часу з 12.23 год. по 12.34 год. ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Сьогодні Аврора» по вул. Короленка 33, м. Шостка, Сумської області, діючи повторно, здійснив таємне викрадення майна потерпілого, чим власнику майна ОСОБА_12 було спричинено збитків на загальну суму 450 грн.

Крім того, ОСОБА_6 20 липня 2016 року близько 10.40 год. перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Оксамит», що знаходиться по вул. Комуністичній (Знаменська) 6 м. Шостка, Сумської області, здійснив закінчений замах на таємне викрадення майна належного ОСОБА_13 на загальну суму 1011 грн., шляхом проникнення через незачинені двері до службового приміщення магазину, але був затриманий.

ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення передбачені: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. В порядку повного задоволення цивільного позову ОСОБА_9 ухвалено стягнути з ОСОБА_6 971 грн., в рахунок погашення майнової шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 1231 грн. 44 коп. Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України. Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 мотивує тим, що:

- призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць є занадто суворим, з врахуванням обставин справи;

- суд належним чином не врахував: щире каяття, часткове відшкодування шкоди, допомога слідству, повне визнання вини, визнання цивільного позову потерпілого в повному обсязі, стан здоров`я (наявність двох тяжких невиліковних хвороб). Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали. Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд першої інстанції розглянув вказане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, з урахуванням зазначеного вирок суду в частині фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується.

Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Застосований захід примусу повинен найбільше сприяти досягненню передбаченої ч. 2 ст. 50 КК мети покарання виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Так, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції керувався саме вказаними нормами матеріального права і дав належну оцінку всім обставинам, які мають правове значення при обранні виду та розміру покарання.

Зокрема, суд урахував те, що на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_6 не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога, утриманців не має, враховано його стан здоров`я та обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, часткове відшкодування шкоди. У зв`язку з чим твердження обвинуваченого про неналежне врахування судом першої інстанції зазначених обставин є безпідставними.

Поряд з цим, судом першої інстанції обґрунтовано враховано наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину. Враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, відсутність даних про те, що ОСОБА_6 займається суспільно-корисною працею чи офіційно працевлаштований. Враховано конкретні обставини вчинених злочинів та особу ОСОБА_6 , який маючи ряд не знятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, не зробив для себе належних висновків та знову вчинив ряд корисливих злочинів, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, судом першої інстанції з урахуванням даних про особу обвинуваченого зроблено обґрунтований висновок про відсутність підстав для застосування положень передбачених ст.ст. 69,75 КК України, у зв`язку з чим було призначено покарання у виді позбавлення волі у розмірі наближеному до мінімального за санкцією статті.

На підставі вище викладеного, призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам статті 50 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів та не сприймається як явно несправедливим унаслідок суворості. Відповідне рішення суду є вмотивованим та не викликає сумнівів у своїй правильності.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не вбачається. З урахуванням зазначеного відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та зміни вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.07.2016 року по 02 березня 2017 року включно, в порядку визначеному ч. 5 ст. 72 КК України, із співвідношення: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2