overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1833/16-к Номер провадження 11-кп/786/292/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Ухвалою від 10 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .
У подальшому на зазначений вирок суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 02 лютого 2017 року.

Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 призначити на 06 квітня 2017 року о 13:00 год.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря - ОСОБА_4

Прокурора - ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

Перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30 грудня 2016 року в кримінальному провадженні № 0001179 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , покликаючись на його, з точки зору ОСОБА_6 , професійну некомпетентність.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_6 , думку інших учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні відводу, заявленого підозрюваним ОСОБА_6 , прокурору ОСОБА_5 відмовити.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/5373/16-к
Провадження № 1-кп/487/184/17
У Х В А Л А
про призначеня підготовчого судового засідання

24.01.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України, -
З апеляційного суду Миколаївської області 23.01.2017 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України для нового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України.
У підготовче судове засідання слід викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 134, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України призначити на 30 січня 2017 року о 13.30 год.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.01.2017
Справа № 482/193/16-к
Провадження № 1-кп/482/35/2017
У Х В А Л А

про самовідвід судді

23 січня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000630 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 та ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується за ч.1 ст.162 та ч.2 ст.125 КК України.

Вказана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 11 січня 2017 року через систему авторозподілу після повернення справи на новий розгляд із апеляційного суду Миколаївської області.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з тих підстав, що брала участь у цій справі, вирішуючи питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, якщо він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
За такого, розгляд вказаного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_1 буде суперечити вимогам чинного законодавства, що може також в подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення.

Керуючись статтями 78, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні (№ 482/193/16-к (зареєстроване в ЄРДР за № 0000630) стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження (№ 482/193/16-к (зареєстроване в ЄРДР за № 0000630) стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу в провадження іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/59/17
Провадження № 1-кп/486/23/2017
23 січня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно > ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14.00 годину на 30 січня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
521/93/17-к
1-кс/306/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Одеса
Як вбачається з матеріалів скарги, 2 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Одеської області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року, скаргу ОСОБА_5 задоволено частково та зобов`язано службових осіб прокуратури Одеської області розглянути у порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 02.06.2016 року.
23 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП у Одеській області з клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме вручення ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 55 КПК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, наполягаючи на її задоволенні в повному обсязі.
Розглянувши скаргу, заслухавши доводи заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із наданих матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 2 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Одеської області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України.
23 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП у Одеській області з клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме вручення йому в якості потерпілого пам`ятки про права та обов`язки потерпілого посилаючись на вимоги ч.ч.1, 2 ст. 55 КПК України.
Згідно ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які свідчать про отримання СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2016 року, та відповідно результати розгляду клопотання ОСОБА_3 .
В порушення вимоги ст. 220 КПК України, станом на день розгляду скарги ОСОБА_3 його клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя-
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/330/16-к
Провадження №1-кп/523/152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться обвинувальні акти з наданими до них документами за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що обвинувачений не має постійного місця роботи, неодружений, раніше судимий, а також, те що останній скоїв тяжкі злочини, судовий розгляд не закінчений, на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілих.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, так як обвинувачений вину у вчиненні злочинів визнає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька пенсіонера, тому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника в повному обсязі.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , як раніше судимого, неодруженого, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, не маючого постійного місця роботи, а також, приймаючи до уваги тяжкість та корисливі мотиви вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих та вдатися до спроб будь-яким іншим чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб, тобто до 17.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 523/1037/17
Провадження №1-кс/523/168/17
УХВАЛА

24.01.2017 року

24.01.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , на рішення слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України.

Згідно вказаної скарги, 30.12.2016 року ОСОБА_4 , було поданно заяву про скоєння злочину до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.Однак під надуманими протизаконми приводами в порушення ст.214 КПК України йому неодноразово було відмовлено у внесені відповідних відоместей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Скаржник та його довіритель неодноразово звертались до Одеської місцевої прокуратури № 4, сигналізуючи про злочину бездіяльність співробітників СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, також скаржник особисто зявлявся на прийоми громадян , у тому числі 17.01.2017 року у керівника данної прокуратури, який особисто дав вказівку в.о. начильнику СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеський області, проте ОСОБА_4 , отримав лише відписку у вигляді висновку.

У своїй скарзі, скаржник прямо посилаючись на ч.1 ст.55 КПК України, вказує,що потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа,якій кримінальним правопорушеням завданно майнової шкоди. Саме моральної шкоди, на думку скаржника, зазнає ОСОБА_4 , з боку грипи державних виконавців Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які в свою чергу залучили до виконання своїх службових обовязків сім невідомих з явними агресивними намірами, в числі яких була ОСОБА_7 та її цивільний чоловік ОСОБА_8 , за сумісництвом близький друг державного виконавця ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, про можливість задоволення скарги частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 370-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобовязати слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області., внести відповідні дані про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після чого провести допит заявника ОСОБА_4 , та визначити його правовий статус.

В іншій частині скарги відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/373/17
Номер справи місцевого суду: 508/1301/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 22.12.2016 року у кримінальному провадженні №0000323 від 10.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09.02.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/4019/13-к
Провадження № 1-кп/592/217/13

УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді Чернобая О.І.,

суддів Кондратенка М.В., Хитрова Б.В.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Білана Г.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.5-189 ч.2, 190 ч.4, 15 ч.2-190 ч.2, 209 ч.2, 27 ч.2-222 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.2, 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідків обвинувачення

· ОСОБА_4, що мешкає с. Шейгіно Богодухівського району Харківської області пров. Луговий, 1 т.моб. 050-94-94-566

· ОСОБА_5, що мешкає в с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області вул. Освободителей, 1 т. моб. 098-476-46-42

у режимі відеоконференції. При цьому додатково повідомив суд, що забезпечить явку вказаних свідків до Богодухівського районного суду у призначений Ковпаківським райсудом м. Суми час.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду( дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення процесуальних дій - допиту вищевказаних свідків в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що вказані свідки постійно мешкають за межами Сумської області, є особами похилого віку, існує необхідність в їх допиті під час судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про допит вищевказаних свідків у режимі відео конференції є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести допит свідків

· ОСОБА_4, що мешкає с. Шейгіно Богодухівського району Харківської області пров. Луговий, 1 т.моб. 050-94-94-566

· ОСОБА_5, що мешкає в с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області вул. Освободителей, 1 т.моб. 098-476-46-42

в режимі відео конференції о 13 годині 15 листопада 2013 року.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти та Ковпаківський районний суд м. Суми та Богодухівський районний суд Харківської області.

Доручити Богодухівському районному суду Харківської області здійснити дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України відносно вищевказаних свідків.

Забезпечення участі вищевказаних свідків у процесуальних діях в режимі відеоконференції покладається на прокурора Білан Г.І.

Копію ухвали направити Богодухівському районному суду Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокуратурі Сумської області.

Головуючий - суддя О.І. Чернобай

судді М.В. Кондратенко

ОСОБА_6
Справа № 577/266/17
Провадження № 1-в/577/32/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" січня 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гущенці Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
Встановив:
Начальник Конотопського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на один рік та певних обмежень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 21 серпня 2014 року засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, неодноразово офіційно попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, протягом року неодноразово скоював адміністративні правопорушення за що 07 квітня, 17 вересня, 06 грудня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали та те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень та злочинів, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-
Постановив :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1) . Заборонити залишати будинок з 20.00 до 04.00 години ранку;
2) . Заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;
3) . Заборонити виїзд за межі м. Конотоп та Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області;
4) . Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського відділу поліції у першу середу кожного місяця в каб. № 406 з 14.00 до 18.00 години, а в разі відсутності в каб. № 406 співробітника - до чергового відділу поліції.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1