Справа № 523/6719/17
Провадження №1-кс/523/1142/17
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю скаржниці - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в ході досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0005295 від 10.08.2016 року прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 стосовно не повернення їй тимчасово вилученого в ході проведення обшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в ході досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0005295 від 10.08.2016 року прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданої скарги скаржниця в ній зазначає, що в ніч з 01.03.2017 року на 02.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 27.02.2017 року у приватному будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та де вона проживає з дітьми, вищевказаним прокурором було проведено обшук, в ході якого вилучено речі, які на праві власності належать їй ОСОБА_3 , а саме: пусті білі мішки, у кількості 26 шт.; водяний насос «Watomo» серійний номер №Х100300828; картонні упаковки, у кількості 20 шт.; пристрій для архівації відеозапису з камер спостереження «Dahua» DH-DVR 0804LE, серійний номер TZA3EL10600312 із зарядним пристроєм; жорсткого диску (HDD) «Seagate barracuda» SN: SIDD3AH0, model: ST1000DM003 PN:1CH162-305 із комп`ютерного системного блоку «Chieftec». Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 06.03.2017 року на вилучене під час обшуку майно накладено арешт. Та посилаючись на фактичне неповернення тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк, а також відсутність відповіді сторони обвинувачення на заяви про надання копій ухвали суду про надання дозволу про проведення обшуку, ухвали суду про накладення арешту на майно, другого примірника протоколу обшуку, у зв`язку із чим просила визнати дії прокурора незаконними і зобов`язати її повернути належне їй, ОСОБА_3 на праві власності майно, тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 в домоволодінні, яке належить на праві власності ОСОБА_6 . А також надати їй копію ухвали суду про дозвіл на проведення обшуку, копію ухвали суду про арешт майна, та другий примірник протоколу обшуку.

В судовому засіданні скаржниця та її адвокат підтримали подану скаргу в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що відображені в останній.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді, власником будинку є ОСОБА_6 , тому вважає, що ОСОБА_3 не є особою, що мала б право звертатися із відповідними заявами. Крім того, прокурор просила звернути увагу на неодноразове звернення скаржниці із подібними скаргами, по яким вже приймалося судове рішення, та було відмовлено, надавши при цьому копії ухвал.

Ознайомившись із поданою скаргою та долученими до неї документами, вислухавши доводи скаржника та її адвоката, вислухавши заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

27.02.2017 року слідчим суддею Суворовського районного суду м.Одеси постановлено ухвалу, якою було надано дозвіл прокурору на проведення обшуку в житловому будинку, його підвальних приміщеннях та прилеглих до нього господарських будівлях та спорудах, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником яких згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості є ОСОБА_6 . На підставі якої за вищевказаною адресою було проведено обшук та вилучено певне майно, на яке згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 06.03.2017 року в послідуючому було накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 9 статті 236 КПК України передбачено, що другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Таким чином, дослідивши матеріали поданої скарги, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи все вищезазначене та положення ст.ст.167, 234, 236 КПК України, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт того, що ОСОБА_3 не є власником будинку АДРЕСА_1 , в якому було проведено обшук та вилучено майно, на яке в послідуючому ухвалою слідчого судді було накладено арешт, яка не була оскаржена та набрала законної сили, відсутність інформації стосовно того, щоб ОСОБА_3 мала будь-який процесуальний статус в рамках кримінального провадження №0005295 від 10.08.2016 року, не представлення слідчому судді відповідних документів, які б підтверджували б право власності на вилучене майно саме ОСОБА_3 , за таких обставин слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення поданої ОСОБА_3 скарги на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 стосовно не повернення їй тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , не надання їй копії ухвали суду про дозвіл на проведення обшуку, копії ухвали суду про арешт майна, та другий примірник протоколу обшуку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в ході досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0005295 від 10.08.2016 року прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , стосовно не повернення належного їй майна, тимчасово вилученого в ході проведення обшуку в домоволодінні, яке належить ОСОБА_6 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Приліманська сільська рада, ГО «Авангард-2» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1