№ провадження 1-кс/646/4741/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження №0000165 від 07.07.2016,-
В С Т А Н О В И В:
10.10.2016 заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.01.2016 про закриття кримінального провадження №0000011 від 04 березня 2015 року, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування. В обгрнтування скарги заявник посилається на те, що досудове розслідування проведено неповно, з порушенням норм Кримінально-процесуального кодексу України, та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, про причини неявки не повідомила.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином..

Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника, прокурора, слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора заявника, та на підставі наданих сторонами доказів.
Вивчивши провадження за скаргою та надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 07.07.2016, відомості щодо якого внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 05.07.2016, за заявою ОСОБА_3 за заявою від 31.05.2016, за фабулою: «…маючи умисел на укриття заявлених кримінальних правопорушень, викладених у заяві ОСОБА_3 від 19.05.2016 (вх. № 8531), підлягаючі внесенню до ЄРДР згідно з ухвалою слідчого судді від 25.05.2016 по справі № 639/4059/16-к, за попередньою змовою з ОСОБА_7 (його усній вказівці), прокурор ОСОБА_8 вніс до ЄРДР замість відомостей про обставини триваючих кримінальних правопорушень із заяви від 19.05.2016- надумані фіктивні відомості, про які немає і мови в заяві ОСОБА_9 від 19.05.2016) за № 0000143 від 30.05.2016…», за ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 382 КК України.
29.09.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 07.07.2016 закрито відповідно до постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 382 КК України. Також 29.09.2016 відповідно до матеріалів провадження заявнику направлена відповідь про результати досудового розслідування із копією постанови про закриття кримінального провадження.
З вивчення матеріалів кримінального провадження виходить, що вищезазначене рішення слідчого про закриття кримінального провадження базується лише на свідченнях прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , наданих під час допиту 15.09.2016.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
З аналізу матеріалів кримінального провадження №0000165 від 07.07.2016, та оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні до матеріалів провадження не долучена заява ОСОБА_3 від 19.05.2016, витяг з кримінального провадження № 0000143 від 30.05.2016, що свідчить про той факт, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 07.07.2016 не перевірялись доводи заявника щодо відповідності обставин, які містяться у її заяві від 19.05.2016 відомостям, внесеним до ЄРДР за номером кримінального провадження № 0000143 від 30.05.2016.
Також на даний час не допитаний ОСОБА_7 , за усною вказівкою якого, на думку заявника, були внесені невідні відомості до ЄРДР, посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на той факт, що допит заступника керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 не є можливим у зв`язку з перебуванням останнього у щорічній відпустці не є припустимим та свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, оскільки постанова про визначення підслідності за прокуратурою Харківської області була винесена 07.07.2016 та 22.07.2016 кримінальне провадження відповідно до резолюції на супровідному листі від 20.07.2016 № 15/1-10372вн-16 (а.к.п. 8) було передано для розслідування слідчому ОСОБА_10 . Тобто постанова про закриття кримінального провадження була винесена через три місяці, 29.09.2016 р.
Крім того, залишається не допитаю заявник ОСОБА_3 стосовно обставин, викладених у її заві від 30.05.2016р. Відповідно, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження №0000165 від 07.07.2016, є передчасною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження №0000165 від 07.07.2016- задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження №0000165 від 07.07.2016 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1