САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/135/17
Провадження № 1-кп/726/22/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження №0000348 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.09.2014 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 11.09.2014 року Садгірським районним судом міста Чернівці за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 20.11.2014 року Апеляціним судом Чернівецької області переглянуто вирок та визначено рахувати засідженим за ч.3 ст.185, на підставі 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в період часу з 23.40 години 22.07.2016 року по 07.30 години 23.07.2016 року переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території домогосподарства АДРЕСА_2 з криниці, викрав водяний насос фірми «EVI», чим завдав збитків ОСОБА_5 на загальну суму 2000 гривень. В подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.185 КК України.

26.01.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді арешту строком на 6 місяців. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 5 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 26.01.2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 880 гривень 40 копійок.

Речові докази: а саме : відповідно постанови слідчого від 24.01.2017 року (а.с.50) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження. Та речовий доказ ДВД диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту на а.с.101 також залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м.Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1