Справа № 728/2197/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/598/2017
Категорія - ст.289 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000273, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, має середньою-спеціальну освіту, неодружений, працюючий тваринником в ПП «Менське Агро», раніше судимий вироком від 22.12.2015 року за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком в 1 рік,

засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 22.12.2015 року і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що, у невстановлену дату, приблизно 27.03.2016 року, перебуваючи на території школи, яка розташована по вул. Шкільній, в с. Красне Бахмацького району Чернігівської області, умисно, таємно від оточуючих, маючи на меті викрадення транспортного засобу, незаконно заволодів належним ОСОБА_9 мопедом RANCНОLUX 50Q-2-A, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вартістю 2362.69 грн. та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримівнального правопорушення. Вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим. Викрадення майна передбачає протиправне вилучення його у власника, а не заволодіння знахідкою. Місце де було знайдено мопед не є ні стоянкою, ні місцем його зберігання. В обвинувальному акті власником транспорнтного засобу зазначено ОСОБА_9 . Доказів належності мопеда ОСОБА_9 , який на момент розгляду справи помер, надано не було. Фактично власником цього транспортного засобу є ОСОБА_10 , яка потерпілою по справі не визнана.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_7 та його захисник частково підтримали подану апеляційну скаргу та просили призначити покарання у виді штрафу. Прокурор заперечував проти поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину в скоєнні злочину не визнав. Він аказав, що знайшов вказаний транспортний засіб чи то 26 березня чи то 27 березня 2016 року в нічний час у тирі, неподалік сільської школи; приблизно три дні він спостерігав за мопедом. Потім, переконавшись, що за ним ніхто не приходить, вирішив його забрати і продати чоловіку на прізвисько « ОСОБА_11 » за 3 500 грн. Ключі від мопеда були в замку запалювання, тому до м. Конотопа він доїхав своїм ходом. Також обвинувачений запевнив, що дозвіл на те, щоб взяти вищевказаний мопед та продати його йому ніхто не давав. Він усвідомлював, що мопед йому не належить, проте був впевнений, що заволодівши ним та продавши його, він вчинить правомірно; чому про знахідку не повідомив працівників поліції і не вживав заходів для встановлення власника мопеда та нікому не говорив про те, яким чином він заволодів мопедом пояснити не зміг; на досудовому розслідуванні і під час судових засідань до скасування вироку обмовляв себе, оскільки на нього чинили тиск слідчий та прокурор і він не мав захисника.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 підтверджується, що на весні 2016 року, що в ніч з суботи на неділю, у нього з сараю було викрадено мопед «Дельта», яким користувалась його дружина. Через тиждень з даного сараю знову було викрадено мотоцикл та бензопилу. Після першої крадіжки заяви до поліції ніхто не подавав, оскільки дружина відмовилась це робити, а вже після другого випадку він особисто викликав поліцію і повідомив про викрадення обох транспортних засобів та бензопили. Через деякий час при спробі реєстрації було виявлено мопед «Дельта» і в ході слідчих дій з`ясувалось, що вказаний транспортний засіб був проданий ОСОБА_7 на ринку в м. Конотоп чоловіку, який здійснює торгівлю мопедами та запчастинами до них, а той, в свою чергу, продав вказаний мопед третій особі. Після того, ОСОБА_7 приходив до нього особисто і просив вибачення за вчинене. До крадіжки обвинувачений був у нього в господарстві в АДРЕСА_2 , та допомагав перевозити сіно, після чого залишився обідати і міг бачити мопед, так як двері до сараю, де зберігався вказаний транспортний засіб, на той час були відкриті. Також ОСОБА_9 запевнив, що на слідчому експерименті обвинувачений сам детально розповідав коли і яким чином він здійснив викрадення мопеда.

Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції пояснив, що чи то в кінці квітня, чи то на початку травня 2016 року він купив у ОСОБА_7 бувший у використанні мопед «Дельта» сірого кольору. При цьому ОСОБА_7 говорив, що продає даний мопед, оскільки йому потрібні гроші. Кому належить вказаний транспортний засіб обвинувачений не говорив. Він справляв враження розсудливого чоловіка, викликав довіру, тому припущень того, що мопед може бути крадений, не виникало. Окрім того, свідок повідомив, що документів на мопед ОСОБА_7 йому не передавав. На даний час мопед вилучили працівники поліції, а ОСОБА_7 повернув йому гроші, які одержав за мопед.

Свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції пояснила, що дійсно з господарства в АДРЕСА_2 , де вона проживає з чоловіком, весною 2016 року зник спочатку мопед, яким користувалася вона особисто, а через тиждень мотоцикл та бензопила. Після викрадення мопеда заяви до поліції ніхто не подавав, оскільки вона є віруючою людиною і відмовилась це робити, а вже після другої крадіжки чоловік про обидва випадки викрадення повідомив правоохоронців. ОСОБА_7 одного разу допомагав їм з чоловіком перевозити сіно і був у їх господарстві, тому міг бачити і знати які транспортні засоби їм належать і де вони знаходяться. На вказаному мопеді вона часто їздила у справах по селу, тому обвинувачений знав про те, що мопед RANCНОLUX 50Q-2-A належить саме їй.

Показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджується їх участь в якості понятих під час проведення з ОСОБА_7 слідчого експерименту. Протокол вони не читали, проте зі слів дільничного інспектора в ньому йшлось про те, що ОСОБА_7 вказував на будинок, в якому переховував викрадений у ОСОБА_9 мопед. Протокол підписувався в приміщенні сільської ради.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується іншими доказами, які досліджені в суді першої інстанції: данними протоколу огляду місця події від 27.03.2016 року, згідно з яким було оглянуто господарство ОСОБА_9 , розташоване в АДРЕСА_2 , в тому числі сарай та встановлено місце зберігання мопеда до зникнення (т. 1 а.с. 12-23); данними протоколу огляду місця події від 20.04.2016 року, згідно з яким було оглянуто стоянку автомобілів, розташовану в м. Конотоп поряд з пр. Миру, 14, та виявлено автомобіль FIAT DOBLO фургон малотоннажний В, д/н НОМЕР_3 білого кольору, в кузові якого знаходився мопед RANCНОLUX 50Q-2-A, Дельта LUX, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вмістом 49.9 см. куб., потужністю 1.8 к/с з рамою сірого кольору (т. 1 а.с. 44); данними протоколу огляду місця події від 06.06.2016 року, згідно з яким було оглянуто територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Конотопського ВП, де виявлено мопед сірого кольору RANCНОLUX 50Q-2-A, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 50-52);

Данними протоколу пред`явлення для впізнання від 06.06.2016 року, підтверджується, що ОСОБА_9 за зовнішніми ознаками впізнав мопед сірого кольору RANCНОLUX 50Q-2-A, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вмістом 49.9 см. куб., потужністю 1.8 к/с (т. 1 а.с. 54-56);

Згідно висновку експерта №84 від 18.05.2016 року, ринкова вартість мопеда марки RANCНОLUX 50Q-2-A, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вмістом 49.9 см. куб., потужністю 1.8 к/с станом на 27.03.2016 року становить 2362.69 грн. (т. 1 а.с. 38-40).

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 підтверджується, що обвинувачуваний проходив до нього до дому та просив вибачення.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані ст. 289 ч. 1 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням: ступіню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, гобставин. Що помякшують та обтяжують покарання. а також факту скоєння злочину у період невідбутого покарання за попередгнм вироком.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Тому, підстав для пом`якшення покарання колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без мін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4