overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
встановив:
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності. Просив залишити скаргу без розгляду за задоволення клопотання.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, підозрюваного, доходить наступного:
У ч.1 ст. 303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Право захисника на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у…. нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З прохальної частини скарги вбачається, що дії (бездіяльність) слідчого при розгляді клопотання від 29.12.2016р. захисником не оскаржується, вимог про визнання цих дій (бездіяльності) неправомірними скарга не місить.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Певного строку визнання особи захисником КПК України не встановлює, а лист не є процесуальним рішенням в розумінні ст. 110, п.2-8 ч.1 ст.303 КПК України.
Натомість, викладена у скарзі вимога про зобов`язання слідчого надати матеріали для ознайомлення, відповідає положенням п.3 ч.2 ст. 307 КПК України.
З урахуванням викладеного, згідно ч.2 ст.305 КПК України, за самостійного припинення слідчим бездіяльності, яка оскаржується, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-80/12
Провадження № 1-кп/587/3/17

ПОСТАНОВА

10 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання безоплатного адвоката,

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185 . ч. 2 ст. 364 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
Під час досудового слідства захист підсудного ОСОБА_2 здійснював адвокат ОСОБА_13 , тому і на теперішній час вказаний підсудний потребує адвоката.
05 січня 2017 року від підсудного ОСОБА_2 до суду надійшла заява про надання захисника.
Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 має незначний дохід, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тому суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адвоката за рахунок державних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 13, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
П О С Т А Н О В И В:
Підсудного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати малозабезпеченим і в зв`язку з цим призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
Копію постанови направити для виконання до Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Суми, вул. Першотравнева, 29).
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/615/2016 Справа №641/9725/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002694 від 11.11.2016 року стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 08 грудня 2016 року на 14 годину 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №574/64/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/15/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми подання голови Буринського районного суду Сумської області про визначення підсудності та передачі до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000397 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
13 січня 2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У зв`язку з тим, що за даними протоколу автоматизованого розподілу суду призначення судді доповідача не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, та за відсутністю інших передбачених законом можливостей вирішення питання про підсудність та розгляду справи по суті, голова суду просить вирішити питання про направлення даної справи до іншого суду.

Перевіривши зміст подання голови Буринського районного суду Сумської області, колегія суддів вважає, що дане подання голови суду підлягає до задоволення.

Так, у ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, а саме, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В поданому до апеляційного суду поданні голови суду дійсно є підстави, зазначені в ст. 34 КПК України за яких необхідно розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 передати на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з подання голови суду станом на 13 січня 2017 року у суді здійснює правосуддя лише один професійний суддя, який вже брав участь у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що подання голови Буринського районного суду Сумської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34, 404, 405, 406, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Буринського районного суду Сумської області про визначення підсудності та передачі до іншого суду матеріалів кримінального провадження 0000397 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження надіслати для розгляду до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/379/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/54/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А

13 січня 2017 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Чортківської місцевої прокуратури та представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, -

Встановив:
Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані у визначений законом строк, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вищезазначені апеляційні скарги підлягають розгляду колегією суддів кримінальної палати апеляційного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 398, ч.1,2 ст. 401, ст. 402 КПК України, -

Ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чортківської місцевої прокуратури та представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження:

прокурор має права, передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України;

обвинувачений ОСОБА_5 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 43, 402 КПК України;

захисник - адвокат ОСОБА_6 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 46,47,402 КПК України;

потерпілий ОСОБА_3 права, передбачені ст.ст.56,57,402 КПК України;

представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 права, передбачені ст.ст. 58, 402, 403 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази для доведення своїх апеляційних вимог, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №643/321/17
Пр. №1-кп/643/421/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Набережні Челни Республіка Татарстан Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, на 22.03.2017 року на 10-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
20 січня 2017 р. Справа № 632/68/17 провадження № 1-кс/632/25/17
У Х В А Л А

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши в м. Первомайському Харківської області матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Первомайського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення заяви від 17.01.2017 року про вчинення злочину до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.01.2017 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Первомайського ВП ГУНП в Харківській області. Із суті скарги вбачається, що ОСОБА_2 17 січня 2017 року звернувся до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення по відношенню до нього злочину з проханням внести відомості, викладені у заяві до ЄРДР, проте, до цього часу ця заява не була внесена до ЄРДР.

Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що по скарзі слід відкрити провадження. Так, підстав для повернення скарги, передбачених ч.2 ст.304 КПК України судом не встановлено, як і не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження по ній, передбачених ч.4 вказаної статті.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Первомайського ВП ГУНП в Харківській області щодо не внесення заяви від 17.01.2017 року про вчинення злочину до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду з викликом сторін на 23.01.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області: м. Первомайський Харківської області, вул. Бугайченка, б.34.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /66/17 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/7157/16-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянтів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Головуючий
Судді:
Справа №687/53/17
№1-кс/687/5/2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року смт. Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо виправлення очевидної описки в ухвалі слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 січня 2017 року надано дозвіл старшому слідчому СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_2 , старшому оперуповноваженому СКП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та оперуповноваженому СКП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів за період часу з 14.10.2016 по час виконання ухвали, до документів, на яких збережена інформація, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) за номером НОМЕР_1 , а саме на встановлення дати, часу вхідних та вихідних дзвінків, їх абонентські номера та ІМЕІ мобільних телефонів, а також вказати адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань абонентів

В резолютивній частині ухвали була допущена очевидна описка і зазначено « НОМЕР_2 », замість « НОМЕР_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити у резолютивній частині ухвали слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 січня 2017 року очевидну описку, з зазначенням « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 490/6107/16-к
н/п 1-кс/490/3041/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
22 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй скарзі заявник просив забовязати прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 08.06.2016 року.
22.12.2016 року від представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Cправа № 750/598/17
Провадження № 1-кс/750/140/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009459 від 30.11.2015 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
19.01.2017 слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що теперішнє місце перебування підозрюваного не відоме.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.
Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.01.2017 слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.01.2017 про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було призначене на 10.00 год. 20.01.2017 органом досудового слідства на цей час не виконана.
За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/27/17
Провадження № 1-кп/737/13/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2017 року смт. Куликівка
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309 та ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 03 лютого 2017 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/28/17
Єдиний унікальний № 742/4013/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за злочин передбачений ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, який не набрав законної сили. Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахується за Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та на даний час знаходиться в Чернігівському СІЗО УДПтСУ в Чернігівській області.

20 січня 2017 року до суду надійшов лист Броварського міськрайонного суду Чернігівської області відповідно до якого в провадженні суду перебуває обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0004704 від 08.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Ухвалою судді від 20.01.2017 року в кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 14 годину 01 лютого 2017 року.
Оскільки ОСОБА_2 рахується за Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської областіта знаходиться в Чернігівському СІЗО УДПтСУ в Чернігівській області, просить надати дозвіл на етапування останнього із СІЗО м. Чернігів до Броварського міськрайонного суду Київської області для участі останнього в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи необхідність забезпечення обвинуваченого ОСОБА_2 правом на безпосередню участь у судовому засіданні необхідно постановити ухвалу про етапування обвинуваченого ОСОБА_2 із СІЗО м. Чернігів до Броварського міськрайонного суду Київської області для участі у розгляді кримінального провадження
Керуючись ст. ст. 317, 369-372 КПК України,
У х в а л и в:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Чернігівського слідчого ізоляторя управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області до Броварського міськрайонного суду Київської області для участі у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.3 КК України, яке призначене на 14 годину 01 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізоляторя управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області - для виконання.
Про етапування обвинуваченого ОСОБА_2 повідомити Броварський міськрайонний суд Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя ОСОБА_1