печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив скасувати арешт , накладений на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_2, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року по справі номер 757/9305/17-к та зобов,язати слідчого слідчої групи Головного управління Національної поліції України ОСОБА_3 повернути автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 /номер шасі/кузова НОМЕР_2 / його власнику ОСОБА_5 , посилаючись на те. що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та заявник власник майна ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили скасувати арешт на вказаний автомобіль, передати його законному власнику ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вона є добросовісним набувачем.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те. що вказаний автомобіль є предметом застави, є декілька судових рішень у цивільному провадженні, в тому числі і звернення стягнення на предмет застави. Під час виконання судових рішень невстановленими особами знято обтяження з автомобіля марки VW, модель Passat B7, номер кузова НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_4 . Кредитор - ТОВ «Порше Мобіліті», боржник ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без належних для цього підстав. Після цього сім разів було перепродано вказаний автомобіль, останнім покупцем вказаного автомобіля є ОСОБА_5 . Крім того, слідчий зазначає, що арешт на вказаний автомобіль накладено з метою збереження речового доказу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши учасників судового засідання, прийшов до наступного: Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об,єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0006084 від 22 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст. 361 КК України. З матеріалів справи вбачається. що згідно з заявою приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 13 січня 2017 року невстановленими особами знято обтяження з автомобіля марки VW, модель Passat B7, номер кузова НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_4 . Кредитор - ТОВ «Порше Мобіліті», боржник ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без належних для цього підстав. Враховуючи зазначене заявник звернувся до слідчого з заявою про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Заява обґрунтовувалась наступним: між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_6 15 липня 2014 року укладено кредитний договір номер 50012218, згідно з яким ОСОБА_6 було видано кредит на придбання вказаного автомобіля в сумі 467728,99 гривень. В забезпечення зобов,язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яким роз,яснино позичальнику умови вказаного договору, зокрема, що п.2.3.4, яким встановлено, що без попередньої письмової згоди Заставодержателя, тобто Товариства, позичальник не має права здійснювати будь-які дії, пов,язані зі зміною права власності на предмет застави, тобто вказаний автомобіль, а також дії, пов,язані з передачею автомобіля третім особам, в тому числі, у тимчасове користування. Заборону на відчуження вище вказаного транспортного засобу зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Оскільки позичальником не виконувались належним чином грошові зобов,язання, передбачені кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 10 грудня 2015 року складає 988868,58 гривень. Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року у справі номер 329/31/16-ц позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 988868,58 гривень задоволені. Однак після ухвалення вищевказаного рішення було встановлено, що автомобіль перереєстрований на нового власника ОСОБА_5 . В рамках кримінального провадження номер0006084 від 22 червня 2015 року встановлено, що 13 січня 2017 року відбулось несанкціоноване втручання в роботу державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: внесено до вказаного реєстру від імені нотаріуса відомості про вилучення обтяження застави рухомого майна, зокрема, на автомобіль, без належних для цього підстав. Тобто вбачається, що перереєстрація автомобіля та несанкціоноване втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна відбулось у короткий проміжок часу, що свідчить про взаємопов,язаність зазначених дій, оскільки існують підстави вважати, що вилучення обтяження предмета застави рухомого майна відбулось з метою подальшої перереєстрації автомобіля. Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року по справі номер 757/9305/17-к накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_2. Арешт накладено з метою збереження речових доказів. Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та власник майна ОСОБА_5 оскаржили вказану ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року у справі номер 757/9305/17-к залишена без змін, а апеляційна скарга вказаних осіб - без задоволення. Доводи адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем були викладені в апеляційній скарзі та прийнято судом до уваги. Посилання адвоката про те. що на даний час відпала потреба у застосування цього заходу забезпечення речових доказів не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання не підлягаючим задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя