Номер провадження: 11-сс/785/348/17
Номер справи місцевого суду: 521/3268/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ „Крафт ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, за кримінальним провадженням №0000002 від 16.09.2016 року та надання дозволу на обшук,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року задоволено частково клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області, за кримінальним провадженням №0000002 від 16.09.2016 року та наданий дозвіл на обшук офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 9, з метою відшукання та вилучення первинної бухгалтерської документації, чорнових записів, електронних і комп`ютерних носіїв інформації, а також, не облікованих згідно чинного законодавства грошових коштів, пов`язаних із злочинною діяльності службових осіб ТОВ «Крафт».

На вказану ухвалу слідчого судді, директор ТОВ „Крафт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 9, в рамках кримінального провадження №0000002 від 16.09.2016 року.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Натомість, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Також згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Посилання апелянта на ст.ст. 55, 129 Конституції України, як підставу для апеляційного перегляду зазначеної вище ухвали суду 1-ої інстанції є безпідставним.

Дійсно, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Також, суддя-доповідач вважає безпідставне посилання апелянта на ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, як підставу для апеляційного перегляду зазначеної вище ухвали суду 1-ої інстанції, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі директор ТОВ «Крафт» ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 399, 422 КПК України суддя -доповідач,

ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ „Крафт ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 р. про часткове задоволення клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0000002 від 16.09.2016 року та надання дозволу на проведення обшуку офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 9.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та додатками до неї повернути директору ТОВ „Крафт ОСОБА_2 ..

Ухвала вступає в силу з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1