Справа № 502/183/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

угоду про примирення у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001088 від 28.11.2016 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 28.11.2016 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

До вказаного обвинувального акту додано угоду про примирення, укладену 29.01.2017 р. відповідно до положень ст. 468 КПК України між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 09.02.2017 року підготовче судове засідання з розгляду щодо угоди призначене на 12-ту годину 24.02.2017 року.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що 27.11.2016 р. приблизно о 20-ій годині 30 хвилин він, знаходячись по вул. Татарбунарського Повстання біля будинку № 15 с. Приморське Кілійського району Одеської області, зустрів громадянку ОСОБА_4 , яка рухалась на велосипеді в напрямок свого місця мешкання на АДРЕСА_2 , при цьому маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 відкрито, шляхом ривка, вирвав з рук потерпілої мобільний телефон марки «Нокіа» 5130 с-2 імеі НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_5 з місця події зник в напрямку вулиці 28 Червня с. Приморське Кілійського району, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабежу).

29.01.2017 р. під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення на підставі ст. 471 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він розуміє права надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення та вид і розмір покарання, що може бути застосоване до нього у раз затвердження угоди судом. Також зазначив, що зможе реально виконати покарання у виді штрафу, яке передбачено в угоді та просив суд затвердити відповідну угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, підтвердила факт відшкодування спричиненої їй шкоди обвинуваченим та добровільності укладення угоди та просила затвердити зазначену угоду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення.

Вивчивши обвинувальний акт з долученою до нього угодою, судом встановлено наступне:

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Частина 7 ст. 474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Статтею 471 КПК України передбачено вимоги до угоди про примирення, зокрема, в угоді про примирення повинні бути зазначені, серед іншого, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу та наслідки невиконання угоди.

Як встановлено судом, зазначена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 29 січня 2017 року, не відповідає вимогам КПК України.

Так, вона не містить наслідків невиконання угоди, які згідно ч. 1 ст. 476 КПК України полягають у тому, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Оскільки судом встановлено, що зміст укладеної між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення суперечить вимогам КПК України, суд вважає, що необхідно відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 471, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 28.11.2016 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, укладеної 29 січня 2017 між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження № 0001088 від 28.11.2016 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - повернути прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1