Справа № 1-8/09 Провадження №1-о/694/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
05.01.2017 року м. Звенигородка
Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Звенигородка в режимі відеоконференції кримінальне провадження за заявою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Іжевськ,
Російської Федерації,громадянина України,українця,з середньою спеціальною освітою,не
Працюючого,не одруженого,не військовозобов`язаного,відбуваючого покарання в
Роменській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області №56,раніше судимого:
-26.09.1995 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.229-6,ст.229-4,
ст.42 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнився 05.10.1997
року згідно ст.3 Закону України від 22.06.1997 року «Про амністію»);
-24.11.1998 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.229-6 КК України
на 2 роки позбавлення волі (звільнився20.10.2000 року по відбуттю строку покарання),
про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2009 року, ухваленого апеляційним судом, як судом першої інстанції відповідно до положень КПК України 1960 року, яким він був засуджений за ч.1 ст.115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,ст.70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі,-
В СТ А Н О В И Л А:
Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2009 року, ухваленого апеляційним судом, як судом першої інстанції відповідно до положень КПК України 1960 року, ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.115 КК України,п.13 ч.2 ст.115 КК України ,ст.70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 09 червня 2009 року вищевказаний вирок Апеляційного суду Черкаської області був залишений без змін.
Не погоджуючись із постановленими судовими рішеннями, засуджений звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд ухваленого стосовно нього вироку апеляційного суду від 13 лютого 2009 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2009 року за нововиявленими обставинами повернуто йому та роз`яснено право звернення із вказаною заявою до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами-вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2009 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2009 року за ново виявленими обставинами та призначено судове засідання на 15 серпня 2016 року на 14.00 год.
28.09.2016 року в.о. голови Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_9 винесено подання і відповідно до ст.34 КПК України направлено кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2009 року для визначення підсудності.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області 12 жовтня 2016 року подання в.о.голови Смілянського міськрайонного суду задоволено та кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2009 року за нововиявленими обставинами направлено до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2009 року, ухваленого апеляційним судом, як судом першої інстанції відповідно до положень КПК України 1960 року, за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з заяви ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про перегляд вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами і скасуванню з ухваленням нового виправдувального вироку,а саме в даному випадку нововиявленими обставинами є :штучне створення або підроблення доказів,неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка,потерпілого,підозрюваного,обвинуваченого,на яких ґрунтується вирок;зловживання слідчого,прокурора,слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;інші обставини,які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали,що належить переглянути.В обґрунтування своїх доводів вказують на те,що:
-в ніч з 02.02.2008 року на 03.02.2008 року ОСОБА_6 було затримано в готелі «Любава» в м.Сміла Черкаської області працівниками міліції,де він перебував з 29.01.2008 року при цьому з його слів працівники міліції побили його,пограбували його (вилучили речі без офіційного оформлення вилучення),а в матеріалах кримінального провадження,зазначено,що ОСОБА_6 був затриманий 05.02.2008 року,тобто це було зроблено умисно працівниками міліції з метою штучного створення доказів обвинувачення.Після затримання працівники міліції відвезли його в невідоме місце (як згодом з`ясувалось-на місце приховання трупа за епізодом 2005 року у даній справі),де йому показували місце на землі і погрожуючи зброєю вимагали запам`ятати його,а в подальшому точно вказати його як місце приховання трупу ОСОБА_10 .Змушували його також працівники міліції вживати алкогольний напій,а у випадку виконання всіх вимог працівників міліції обіцяли зберегти життя ОСОБА_6 та його матері похилого віку.Після вищевказаного працівники міліції били та катували його,зокрема,електричним струмом,підключаючи до голови електрогенератор «Магнетто».Під час етапування його з ІТТ м.Сміла до СІЗО-30 м.Черкаси було зроблено рентгенівський знімок його грудної клітини з метою можливого туберкульозу.На знімку чітко видно переломи кісток грудної клітини в області серця,а також на відеозаписах слідчих дій також видно сліди від тілесного ушкодження на місці переломів ребер в області серця.
Також він стверджує, що фізичне та психологічне насильство було застосовано і до його матері ОСОБА_11 ,1940 року народження, з метою примушування до дачі неправдивих показань проти нього.Під тиском працівників міліції вона змушена була оговорити сина і дати показання, що бачила, як він вбив свою співмешканку ОСОБА_12 ..Працівники міліції погрожували його матері в`язницею, тортурами, заподіянням смерті, а тому вона підписувала документи,не читаючи їх, а також підписувала чисті аркуші паперу.
Слідчий ОСОБА_13 (т.2 а.с.76 матеріально зацікавив потерпілу ОСОБА_14 -гроші після суду за підпис документів, таким чином мало місце зловживання слідчого,інших працівників міліції,прокурора під час досудового слідства,що є підставою для перегляду вироку ссуду у даній справі за нововиявленими обставинами,а тому в зв`язку з вищевикладеним було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Черкаської області.
-його невинуватість підтверджують висновки численних експертиз у даній справі,які в суді не досліджувались і не оголошувались,а клопотання про допит експертів відхилялись.
З висновку експертизи №0085 (т.1 а.с.45) вбачається,що характер травм потерпілої ОСОБА_12 свідчить про відсутність наміру заподіяння смерті,тобто про відсутність умислу на вбивство.
Відповідно до акту судово-медичної експертизи №038 (т.1 а.с.46) з моменту настання смерті до початку обстеження 04.02.2008 року трупа в морзі минуло більше ніж 24 год.(не 48 год.).Однак суд не врахував, що в цей час він перебував в готелі «Любава»-на іншому кінці м.Сміла, тобто має алібі на час вбивства ОСОБА_12 ..
З висновку іншої експертизи (т.2 а.с.49) вбачається,що ні крові,ні вирваного волосся в домоволодінні на місці виявлення трупа ОСОБА_12 немає,а отже ОСОБА_12 була заподіяна насильницька смерть в іншому місці.
-в ході судового слідства не допитувалась свідок ОСОБА_15 , а також не були досліджені протоколи її допиту на досудовому слідстві. Проте її покази могли суттєво вплинути на висновки суду по даній справі, адже підтверджують його невинуватість.
-щодо епізоду 2005 року,то відповідно до акту судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (т.1 а.с.105,106),відсутня генетична схожість між невідомою людиною,кістки якої було знайдено,і зразками,які були взяті у ОСОБА_14 -матері ОСОБА_10 -це свідчить про те,що кістки невідомої людини не належать колишній його співмешканці ОСОБА_10 ,а отже по-перше,він не причетний до її вбивства,по-друге,взагалі відсутні докази факту її смерті.
З висновку експертизи №0306,вбачається,що механізм нанесення тілесних ушкоджень,продемонстрований ним під час відтворення обстановки та обставин подій,не відповідає тілесним ушкодженням виявленим на кістках,які нібито належать ОСОБА_10
-також судом не взято до уваги той факт,що ОСОБА_14 дала показання (т.2 а.с.75) про те,що її дочка ОСОБА_10 ,взявши сумки з продуктами,поїхала на проживання до своїх знайомих ОСОБА_16 ,а не до ОСОБА_6 ,але не зважаючи на таку інформацію,особи,до яких поїхала ОСОБА_10 ,не були допитані,хоча вони могли б дати свідчення про долю ОСОБА_10 та можливо про її місцеперебування.
-з вироку вбачається,що коли ОСОБА_14 передали останки дочки,серед яких були волосся та череп,вона з упевненістю впізнала в них дочку по волоссю та по черепній кістці.Вважає,що таке впізнання є неможливим і абсурдним з очевидних причин,це свідчить про імовірні завідомо неправдиві показання потерпілої.
-мотоцикл на якому ,як вбачається з вироку ,в 2005 році він вивозив за місто тіло ОСОБА_10 ,вже починаючи з середини літа 2004 року не належав йому і у його володінні та користуванні не перебував.
В доповненні до заяви про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2009 року зазначив:
-у власності ОСОБА_6 за його твердженнями був мотоцикл МТ-10 Днепр,а не К-750 М,а на момент вчинення епізоду 2005 року у його власності взагалі не було жодного мотоциклу,що підтверджується листом Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області від 11.05.2016 року.Показання ОСОБА_6 про те,що він нібито вивозив труп ОСОБА_10 на мотоциклі К-750 М були надані ним внаслідок фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції.
-щодо відсутності генетичної схожості між невідомою людиною,кістки якої було знайдено,і зразками,які були взяті у ОСОБА_14 -матері ОСОБА_10 -ця обставина підтверджується також висновком експерта від19.03.2008 року №12-95 (т.1 а.с.228-229),відповідно до якого «в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 (об`єкт 1).У зв`язку з відсутністю піхвових оболонок цибулин волосся (об`єкт №2) непридатне для молекулярно-генетичного дослідження (аналізу ядер ДНК).Відповісти на питання про біологічне споріднення ОСОБА_14 по відношенню до решток трупу буде можливо після надання інших експериментальних зразків (кістки) для порівняння».
Висновком експерта від 25.06.2008 року (т.1 а.с.242-244),відповідно до якого «Генетичні ознаки трьох ребер та стегнової кістки (об`єкти №№1-4) не встановлені,тому висловитись щодо біологічної спорідненості між ОСОБА_14 та особою,якій належать надані решки,не є можливим».
-судами не взято до уваги і не перевірено показання ОСОБА_14 показання зафіксовані в протоколі її допиту від 07.02.2008 року (т.1 а.с.142) «…тілесних ушкоджень не бачила на тілі ОСОБА_17 …моя дочка поїхала до ОСОБА_18 …З приводу зникнення дочки до міліції не зверталась,так як люди казали,що моя дочка в м.Києві зв`язалась з наркоманами…».
-також судами не взято до уваги і суперечності в показаннях матері ОСОБА_6 - ОСОБА_11 ,які можливо пояснити тиском з боку працівників міліції,зокрема в поясненнях від 03.02.2008 року вона зазначила,що її син працював сторожем,утримував і годував ОСОБА_12 ,не бачила,щоб він бив ОСОБА_12 ,і вона випадково побачила труп та цієї ночі ОСОБА_6 зібрався і поїхав ,сказавши,що на роботу,а 04.02.2008 року вона вже змінила показання зазначивши,що її син ОСОБА_6 алкоголік,який ніколи і ніде не працював і все життя «сидів у неї на шиї). Зібрався і пішов в готель, а не на роботу.
-механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 продемонстрований ОСОБА_6 під час відтворення обстановки та обставин події,не відповідає виявленим у потерпілих тілесним ушкодженням,що підтверджується відповідною додатковою судово-медичною експертизою.
Враховуючи усе викладене ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просять переглянути вирок Апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2009 року за нововиявленими обставинами і ухвалити новий вирок,яким виправдати ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України,п.13 ч.2 ст.115 КК України.Дослідити письмові та речові докази тощо. Викликати та допитати як свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 з його безпосередньою участю.
В судовому засіданні ОСОБА_6 подану заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві та доповненні до заяви. Вказав, що в ході досудового слідства та судового розгляду були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, пов`язані зі штучним створенням доказів його начебто винуватості у вбивстві. Вважає, що кримінальна справа щодо нього була сфальсифікована.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 також підтримав заяву засудженого та свою, просив їх задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_8 заперечила проти задоволення заяви засудженого та просила відмовити у її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви засудженого, просив відмовити у її задоволенні, оскільки наведені засудженим обставини не можна вважати нововиявленими, так як всі вони були наявні на час розгляду по суті кримінальної справи за його обвинуваченням, були предметом розгляду,як у Апеляційному суді Черкаської області, так і у Верховному Суді України, який залишив вирок суду без змін.
Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріли кримінальної справи та оцінивши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2009 року, ОСОБА_6 був засуджений за те, що він, будучи раніше тричі судимим:останнього разу 24.11.1998 року за ч.2 ст.229-6 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки,в один із днів на початку 2005 року в вечірній час в м.Сміла Черкаської області за місцем проживання по АДРЕСА_1 ,в приміщенні будинку,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,на грунті особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_20 (з якою періодично спів мешкав),що виникли під час спільного розпивання спиртних напоїв і сварки між ними з побутових питань,умисно з метою вбивства потерпілої наніс декілька ударів поліном по голові ОСОБА_10 ,яка померла на місці внаслідок завданих їй тілесних ушкоджень у вигляді лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа справа,поширеної субдуральної гематоми над лівою півкулею головного мозку із переходом на її основу,крововиливу у товщу лівої півкулі головного мозку .
На другий день з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин та приховати його сліди підсудний вивіз на своєму мотоциклі К-750 М з боковим причіпом труп ОСОБА_10 до яру,розташованому на відстані 200 метрів від мосту через річку Глінний Ташлик по вул.Кармелюка м.Сміла та 20 метрів від краю проїздної частини вул.Мічуріна с.В.Яблунівка Смілянського району,де заховав в природній ямі, засипавши сміттям.
Крім того, ОСОБА_6 наприкінці січня 2008 року в вечірній час в м.Сміла Черкаської області в приміщенні будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_21 (з якою періодично співмешкав),що виникли під час сумісного розпивання спиртних напоїв і сварки між ними з побутових питань,діючи повторно з метою вбивства потерпілої умисно наніс їй декілька ударів кулаком по голові та близько дев`яти ударів ступнею ноги по тулубу та кінцівкам ОСОБА_21 ,яка померла на місці внаслідок завданих їй тілесних ушкоджень зокрема у вигляді травматичного розриву печінки та черевини, крововиливу в черевну порожнину.
Після чого,намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин та приховати його сліди, підсудний, виніс труп ОСОБА_21 в сарай, розташований на території того ж будинковолодіння,а через декілька днів помістив труп в мішки,перемотав дротом, виніс із сараю і поклав біля стіни будинку (де труп і було виявлено 3 лютого 2008 року), а сам переховувався в готелі до його затримання 05 лютого 2008 року.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3 ) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншою правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Крім того, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства - штучне створення чи підроблення доказів, а також завідомо неправдиві показання підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок, можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили постановления необгрунтованого або незаконного судового рішення. Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, зловживання слідчого, прокурора повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановления - матеріалами розслідування.
В порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України засудженим ОСОБА_6 у заяві не було зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, під час судового розгляду, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а також їх обгрунтування.
Фактично доводи засудженого ОСОБА_6 щодо необхідності перегляду вироку Апеляційного суду Черкаської області зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися апеляційним судом при винесенні вироку та касаційним судом при перегляді вироку апеляційного суду. Так, ОСОБА_6 вказує на штучність створення доказів. Проте, колегія суддів вказує на те, що, суд не має права повторно переоцінювати наявні у кримінальній справі докази, а також не має права давати оцінку певним з точки зору заявника порушенням норм матеріального і процесуального закону, які були допущені в ході досудового слідства чи судового розгляду справи, оскільки таке право виключно належить лише суду вищої інстанції, який має право переглядати судове рішення в порядку його оскарження, що вже мало місце з боку Верховного Суду України.
Відтак, твердження засудженого про те, що в ході досудового слідства та/або судового розгляду справи хтось штучно створив докази з метою її безпідставно звинуватити у вчиненні вбивства, за своїм змістом є твердженням про вчинення відносно нього окремого тяжкого злочину, оскільки штучне створення або підроблення (фальсифікація) доказів, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, є окремим тяжким злочином, який передбачений ч. 2 ст. 372 КК України, а тому факт такого штучного створення або підроблення доказів має бути підтверджений чинним вироком суду або, принаймні, результатами розслідування за цим фактом.
Викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду доводи засудженого та його захисника на думку колегії суддів є намаганням засудженого повторно оскаржити чинний вирок суду щодо нього по суті, й не є по своїй суті нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить доводи стосовно незгоди з доказами на яких грунтується вирок Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2009 року і не містить обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, суд не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2009 року, ухваленого апеляційним судом як судом першої інстанції відповідно до положень КПК України 1960 року, яким він був засуджений за ч.1 ст.115 КК України, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження ухвали обчислюється з часу вручення її копії.
Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3