Справа № 165/182/17
Провадження № 1-кс/165/37/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Нововолинськ
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 08.10.2016 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з журнального столика, розміщеного у кімнаті, при вході ліворуч від вхідних дверей бувший у використанні мобільний телефон марки «SONY Xperia Z C6603» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 3000 гривень, в якому було встановлена сім-картка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 вартістю 25 грн. та який знаходився у чохлі типу книжка червоного кольору вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3075 гривень.
Також, 01.11.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у буд. АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу до комори, від якої мав ключ, звідки повторно, таємно викрав бувшу у використанні зеленого кольору мотокосу марки «Урал CG430B», чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.
Крім того, 21 листопада 2016 року у період часу із 14 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник у приміщення кв. АДРЕСА_4 , власницею якої являється ОСОБА_9 , звідки таємно, повторно викрав наступний бувший у використанні комплект, а саме: пластмасовий кейс із акумуляторною дрилю марки «Odwerk 18V BAS18-2E», додатковою акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм до вказаної дрилі у середині, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.
Також, 21 листопада 2016 року у період часу із 14 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник у приміщення виробничої майстерні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться по АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно викрав верстат заточний інвентарний номер 1134162, вартістю 90 гривень, маховичок повздовжньої подачі, маховичок попередньої подачі, маховичок вертикальної подачі від верстата фрезерного інвентарний номер 10620069, вартістю 324 гривні, дві навчальні гранати типу «Ф-1», матеріальної цінності не становлять, два навчальних магазини до автомату «АК-74» матеріальної цінності не становлять та 58 імітаційних патронів калібру 5,45 матеріальної цінності не становлять, чим спричинив ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду на загальну суму 414 гривень.
Крім того, 22 листопада 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_6 , керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав бувший у використанні велосипед марки «Славутич», зеленого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.
У відповідності до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України 23 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що мотокосу марки «Урал CG430B», яка була викрадена за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_6 продав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 останній підтвердив, що дійсно придбав вказану мотокосу у ОСОБА_6 та зберігає її за адресою АДРЕСА_1 , про що написав відповідну розписку, однак добровільно видати вказану мотокосу для проведення товарознавчої експертизи ОСОБА_5 відмовився.
Слідчий вказує, що для проведення товарознавчої експертизи, яка має суттєве значення для встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також для швидкого, повного та неупередженого розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу та можливість вилучення (проведення виїмки) мотокоси марки «Урал CG430B», оскільки без її використання та вилучення (проведення виїмки) неможливо іншим способом з`ясувати обставини, які передбачається довести за допомогою вказаного предмету.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати тимчасовий доступ домотокоси марки «Урал CG430B» зеленого кольору, яка знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.40, ст.131, ст.132, ст.ст.159-164 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до мотокоси марки «Урал CG430B» зеленого кольору, яка знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали суду встановити до 27 лютого 2017 року.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1