11-кп/775/42/2017(м)
221/1940/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001723 від 17 листопада 2015р., за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 21 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 03 березня 2008 року Ленінським районним судом м. Донецька за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.;

2) 29 грудня 2011 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.ст.69,71,72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання перебування ОСОБА_7 в установах попереднього ув`язнення 05 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи на користь держави у розмірі 245,45 грн.

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він на початку листопада 2015 року приблизно о 10 годині, знаходячись біля будинку школи-інтернату по АДРЕСА_2 , побачив картонну коробку, в якій знайшов патрони калібру 5,45х39 мм, кількістю 29 шт. ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, взяв коробку без передбаченого законом дозволу та пішки попрямував додому, розташованому по АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати зазначені патрони до 25 листопада 2015 року.

25 листопада 2015 року працівниками поліції було проведено обшук за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході проведення якого у останнього виявлено та вилучено паперову коробку, в якій знаходились 29 предметів, які є бойовими патронами калібру 5,45х39 мм, придатні до нарізної стрілецької зброї та виготовлені заводським способом до автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74 «у», які ОСОБА_7 умисно незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

На зазначене судове рішення обвинуваченим ОСОБА_7 надана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати, провадження направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що досудове та судове слідство проведено однобічно та при суттєвих порушеннях. Обшук за місцем його мешкання проводився фактично без присутності понятих, які в цей час залишалися біля дверей та не заходили в квартиру, не було опитано свідків захисту, які мали відомості про хід обшуків та могли вплинути на вирок суду. Крім того, обидва обшуки було проведено однаковим складом учасників, але в різних місцях. Поняті, присутні при обшуках, приїжджали з працівниками поліції в їх автомобілях, що є неприпустимим.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, просили вирок суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість судового рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним рішенням є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами, які судом були досліджені та правильно оцінені.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів підтверджується в першу чергу протоколом обшуку та фото таблицями до нього, з яких видно, що в квартирі АДРЕСА_3 знайдено коробок, в якому було 29 патронів до автомату «Калашнікова». (а.с.64-73).

Не прийняти до уваги зазначений протокол, як доказ вини обвинуваченого, у суду першої інстанції не було підстав, оскільки дана слідча дія була проведена у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Так, підставою для проведення обшуку житла, в якому мешкав обвинувачений ОСОБА_7 , була ухвала слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 24 листопада 2015р., якою був наданий дозвіл на обшук житла

Відповідно до ч.7 ст.223 КПК України обшук житла здійснювався за участю двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із застосуванням технічних засобів фіксування слідчої дії.

Перед обшуком слідчий пред`явив ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, що зазначеного у протоколі обшуку та підтверджено підписом обвинуваченого.

Особам, присутнім під час обшуку, були роз`ясненні їх права та обов`язки, що відповідають їх процесуальному статусу, у тому числі робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу. ОСОБА_7 було запропоновано добровільно видати зазначені у ухвалі слідчого судді предмети або вказати місце її знаходження.

З протоколу вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 на пропозицію слідчого вказав місце знаходження паперової коробки, в якій знаходилось 29 патронів. За допомогою фотографування була зафіксована зазначена дія з боку обвинуваченого, місцезнаходження коробки з патронами, зафіксована присутність осіб , в присутності яких обвинувачений ОСОБА_7 вказав місце знаходження патронів.

Поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої дії.

Так, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підтверджується той факт, що вони були залучені 25 листопада 2015р. при проведенні обшуку квартири ОСОБА_7 в смт. Новотроїцьке в якості понятих, перед обшуком слідчий пред`явив ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, присутнім були роз`ясненні їх права та обов`язки, у тому числі робити заяви, ОСОБА_7 було запропоновано добровільно видати недозволені предмети або вказати місце їх знаходження, ОСОБА_7 вказав місце знаходження патронів, які були у нього у руці, в ході обшуку було знайдено кобуру та коробку з патронами у кількості близько тридцяти штук. Під час проведення обшуку слідчим був складений протокол, перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії була надана можливість ознайомитися із текстом протоколу, зауважень і доповнень не надходило, у тому числі з боку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Показання даних свідків спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначені в апеляційній скарзі, у той частині, що поняті не спостерігали за ходом зазначеної слідчої дії та не бачили її результатів.

Не прийняти до уваги показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у суду також не було підстав, оскільки вони повністю узгоджуються та не суперечать протоколу обшуку, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначені в апеляційної скарзі про те, що показання даних свідків не можна брати до уваги, як доказ його вини, оскільки вони були запрошені слідчим, а він бажав залучити при проведенні слідчої дії інших осіб, які, на його думку, не були б заінтересовані у результатах кримінального провадження, не заслуговують на увагу.

Закон передбачає залучення понятих при проведенні слідчих дій. Понятий це незаінтересована у результатах кримінального провадження особа, запрошена саме слідчим чи прокурором для посвідчення факту проведення слідчої дії, її ходу та результатів, що і було зроблено слідчим.

Матеріалами справи не встановлено, а обвинуваченим ОСОБА_7 чи його захисником не надано даних, які б свідчили, що поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають власний процесуальний інтерес у кримінальному провадженні, крім того, зазначені особи не підпадають під перелік осіб, які не можуть бути залучені як поняті, у зв`язку з чим ствердження обвинуваченого про наявність у свідків власного процесуального інтересу є голослівними.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він був вимушений підписати протокол обшуку та його дії не носили добровільний характер, оскільки під час обшуку 25 листопада 2015р. у нього в квартирі працівники поліції висловлювали погрози застосування насилля, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та, крім того, були предметом перевірки слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_10 та не знайшли свого підтвердження.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_10 від 4 березня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0001130 від 21 жовтня 2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину з боку службових осіб Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 25 листопада 2015р. вилучено 29 патронів калібру 5,45х39 мм.

Той факт, що вилучені в ході обшуку у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , 29 патронів є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї центрального бою, а саме бойовими патронами 5,45х39 мм., виготовленими заводським способом (до автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74 «у» та інших), ці набої придатні для ведення пострілів, підтверджується висновком судово-балістичної експертизи від 27.11.2015 року(а.с. 77-79).

З матеріалів справи та вироку вбачається, що судом першої інстанції були досліджені всі надані сторонами докази в повному обсязі і дана їм належна оцінка у вироку, судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для справи, докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину є належними, допустимими, достатніми та достовірними, не містять протиріч. А тому доводи в апеляційній скарзі щодо однобічності та упередженості судового розгляду, колегія суддів вважає необґрунтованими.

При таких обставинах судом першої інстанції правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне зберігання, придбаних бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначене з додержанням вимог ст.ст.50,65 КК України.

Суд при визначенні виду та міри покарання, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, врахував ступень тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимості в установленому порядку не зняти та не погашені, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, відсутність обставини, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи та особу винного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку колегії суддів є спів розмірним скоєному та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Порушень органом досудового слідства або судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для зміни або скасування вироку, у даному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3