№ 760/1356/16-к
№ 1-кс/760/4169/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні №0000001 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000001 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під №0000001 від 11.01.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.4 ст.27. ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк виконання яких встановлено до 11.03.2017.

Прокурор в поданому клопотанні посилався на те, що існують обґрунтовані обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали у частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема те, що є необхідність проведення ряду процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження отримання доступу до матеріалів сторін захисту усіх підозрюваних, які вони мають намір використати як докази в суді, про що прокурором спрямовано відповідні запити, а також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Постановою заступника Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 01.03.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 продовжено до 9 місяців, тобто до 11.04.2017.

Також прокурор зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, які на даний час не зменшились.
В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити строк покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: з`являтися за кожною вимогою детективів Національного антикорупційного бюро України, суду чи іншого органу державної влади; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має намір переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначали що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, в зв`язку з чим просили слідчого суддю відмовити в задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під №0000001 від 11.01.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.4 ст.27. ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2015 року представник ТОВ «Інкомм» ОСОБА_4 та директор ТОВ «Інкомм» ОСОБА_10 , під керівництвом ОСОБА_11 , який організував вчинення злочину та матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, та за посередництвом невстановлених слідством осіб, вступивши у попередню змову із службовими особами з числа вищого керівництва Укрзалізниці, а також з начальником Департаменту планування та контролю за закупівлями матеріально-технічних ресурсів Укрзалізниці ОСОБА_9 , директором ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_8 , заступником директора та головою комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_7 та начальником відділу верхньої будови колії ДП «Укрзалзіничпостач» ОСОБА_6 , незаконно заволоділи частиною коштів ДП «Укрзалізничпостач» в особливо великому розмірі, шляхом реалізації на адресу останнього метизної продукції за завідомо завищеними для всіх учасників злочину цінами від звичайних ринкових цін на таку або аналогічну продукцію. Заволодівши коштами державного підприємства ОСОБА_10 під керівництвом ОСОБА_4 здійснила їх легалізацію, шляхом перерахування на розрахункові рахунки фіктивних підприємств за нібито отримані послуги.

Так, в січні 2015 року діючи умисно з корисливих мотивів та переслідуючи мету заволодіння частиною коштів державного підприємства ОСОБА_4 під керівництвом ОСОБА_11 , який організував вчинення злочину та матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, та за посередництвом невстановлених слідством осіб вступив у злочинну змову із службовими особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач», отримавши від останніх інформацію про потребу Укрзалізниці в метизній продукції для ремонту верхньої будови колії та про плани ДП «Укрзалізничпостач» оголосити тендер на закупівлю такої продукції на початку весни 2015 року. ОСОБА_4 , за посередництва ОСОБА_11 та невстановлених слідством осіб досяг домовленостей із службовими особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач» про створення сприятливих умов для безумовної перемоги завідомо погодженого учасника торгів ТОВ «Інкомм», яке виступатиме від ОСОБА_4 , та за необхідності відхилення інших учасників торгів, які пропонуватимуть більш економічно вигіднішу ціну від пропозиції ТОВ «Інкомм». При цьому, усвідомлюючи неможливість перемоги ТОВ «Інкомм» в умовах добросовісної конкуренції, так як заздалегідь погоджена ціна переможної пропозиції була вища від ринкових цін на таку або аналогічну продукцію майже вдвічі та не була конкурентоспроможною, ОСОБА_4 за погодженням із ОСОБА_11 , котрий надав йому повноваження керувати діями службових осіб та працівників ТОВ «Інкомм», ТОВ «Люксвен», ТОВ «Союз Енерго», ТОВ «Алеварус» та іншими, спланував вчинити на оголошених в майбутньому відкритих конкурсних торгах ДП «Укрзалізничпостач» із закупівлі метизної продукцію тендерну змову між учасниками таких торгів ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», пропозиція якого була завідомо економічно невигідна відносно пропозиції ТОВ «Інкомм». Такі дії необхідні були для створення уявної конкуренції між учасниками, а також унеможливлення відміни торгів замовником з підстав зазначених в частині 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» - якщо до оцінки допущено менше ніж двох учасників.

В період з лютого по березень 2015 року, досягнувши попередньої змови із службовими особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач», а також із підконтрольною йому директором ТОВ «Інкомм» ОСОБА_10 , використовуючи власні ділові зв`язки із представниками ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», ОСОБА_4 здійснив аналіз кон`юнктури ринку метизної продукції, за результатами якого погодив із представниками заводу вартість запланованих до придбання по діючому договору поставки між ТОВ «Інкомм» та ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» №11360 від 21.07.2014 обсягів продукції на рівні 42,4 млн. грн. В подальшому, достовірно усвідомлюючи, що заздалегідь визначений в результаті злочинної змови переможець майбутніх торгів із закупівлі метизної продукції ТОВ «Інкомм» фактично не понесе додаткових витрат пов`язаних із виконанням умов договору з ДП «Укрзалізничпостач», ОСОБА_4 за погодженням із ОСОБА_11 та службовими особами Укрзалізниці, ДП «Укрзалізничпостач» попередньо погодив розмір націнки (завищення ціни) на суму 35 млн. грн., що було реалізовано у поданій на торги комерційній пропозиції ТОВ «Інкомм», яка склала 77 млн. гривень.

В цей же час, у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель», діючого на підприємствах Укрзалізниці Порядку, затвердженого наказом №302 від 18.06.2014, плану закупівель та специфікованої потреби верхньої будови колії на 2015 рік службовими особами ДП «Укрзалізничпостач» здійснювалась підготовка до оголошення відкритих конкурсних торгів на закупівлю метизної продукції для потреб залізниць в кількості 1327,4 т. На виконання вказаного вище Порядку та з метою визначення очікуваної вартості закупівлі, працівником відділу верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_12 проведено аналіз кон`юнктури ринку метизної продукції, отримано комерційні пропозиції від виробників та дилерів такої продукції ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», ПП «Аконіт ДС», СП «Мириго» ТОВ та визначено середню ринкову вартість на рівні 39,5 млн. гривень.

18.03.2015 на підставі зібраних даних цінової кон`юнктури, даних щодо цін закупівлі такої продукції в 2014 році, обсягів та граничних витрат визначених у специфікованій потребі верхньої будови колії на 2015 рік ОСОБА_12 складено техніко-економічне обґрунтування закупівлі метизної продукції із встановленою очікуваною вартістю на рівні 39,5 млн. грн., після погодження якого начальником відділу верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_6 ініційовано початок процедури закупівлі метизної продукції.

25.03.2015 комітетом з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» оголошено про початок закупівлі метизної продукції та встановлено очікувану вартість такої закупівлі на рівні 39,5 млн. грн. Оголошення про закупівлю розміщено у ВДЗ №219 (25.03.2016) від 25.03.2015 за №095221.

Діючи умисно, перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_4 та переслідуючи мету створити безапеляційні умови для перемоги ТОВ «Інкомм», службові особи ДП «Укрзалізничпостач», зокрема директор ОСОБА_8 , заступник директора та голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_7 , начальник відділу верхньої будови колії та член комітету з конкурсних торгів відповідальний за закупівлю ОСОБА_6 , всупереч вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо максимальної економії, забезпечення доброчесної конкуренції, недискримінації учасників, а також інтересам державного підприємства не забезпечили розгляд звернень ПП «Аконіт ДС» щодо внесення змін до документації конкурсних торгів на засіданні комітету з конкурсних торгів, а самостійно та одноособово прийняли рішення про відмову у задоволенні звернень.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами ДП «Укрзалізничпостач», шляхом спотворення результатів конкурсних торгів та продажу останньому метизної продукції за завищеними цінами, ОСОБА_4 під керівництвом ОСОБА_11 забезпечив виготовлення двох пропозицій конкурсних торгів від імені ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», які в подальшому створили один одному конкуренцію на торгах, заздалегідь визначивши, що пропозиція ТОВ «Алеварус» має бути економічно невигідною по відношенню до пропозиції ТОВ «Інкомм» та надавши вказівки директору ТОВ «Інкомм» ОСОБА_10 і директору ТОВ «Алеварус» ОСОБА_13 особисто подати такі пропозиції учасників торгів в останню дату їх подання за адресою замовника ДП «Укрзалізничпостач»: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 17-Б.

30.04.2015, о 16.00 год., у приміщенні ДП «Укрзалізничпостач», що розташоване у будівлі № 11/15 по проспекту Повітрофлотському у місті Києві, відповідно до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів № 644/22 від 30.04.2015, комітетом з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» отримано пропозиції конкурсних торгів від ТОВ «Інкомм» з ціною пропозиції у розмірі 77 959 302,48 гривень, ТОВ «Алеварус» у розмірі 82 544 642,40 гривень та ПП «Аконіт - ДС» у розмірі 47 442 720,00 гривень.

Діючи умисно, за попередньою домовленістю з невстановленими слідством службовими особами Укрзалізниці, маючи на меті створити безальтернативні умови для невідворотного акцепту конкурсної пропозиції ТОВ «Інкомм», як це було заздалегідь погоджено із ОСОБА_11 , достовірно володіючи об`єктивною інформацією про ринкові ціни на метизну продукцію та незважаючи на завідомо економічно невигідну пропозицію ТОВ «Інкомм» для державного підприємства, в порушення принципів добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням, передбачених статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», службові особи ДП «Укрзалізничпостач», зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили за будь-яких умов відхилити найбільш економічну вигідну для державного підприємства пропозицію ПП «Аконіт-ДС» та забезпечити перемогу у цих торгах ТОВ «Інкомм», пропозиція якого по відношенню до пропозиції іншого учасника торгів у особі ТОВ «Алеварус» була економічно вигіднішою, оскільки останні заздалегідь погодили між собою свої цінові пропозиції та діяли в умовах антиконкурентних узгоджених дій, спотворюючи торги та порушуючи публічний порядок у сфері державних закупівель.

Достовірно впевнившись у можливості відхилення пропозиції ПП «Аконіт-ДС» з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме ненадання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів у вигляді гарантії, незважаючи на ініціювання ПП «Аконіт-ДС» можливості укладення договору забезпечення конкурсної пропозиції штрафом до моменту розкриття пропозицій учасників торгів, що не заборонено Законом, ОСОБА_7 погодив складений начальником відділу верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_6 . Аналіз техніко-економічного обґрунтування, в якому на виконання пункту 5.8 Порядку організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затверджених наказом Укрзалізниці від 14.05.2015 (далі Порядок № 140-Ц/од) було порівняно пропозиції конкурсних торгів лише ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», в той час, як відхилення пропозиції ПП «Аконіт-ДС» станом на дату погодження ОСОБА_7 та складання ОСОБА_6 . Аналізу техніко-економічного обґрунтування закупівель матеріально-технічних ресурсів відповідним протоколом відхилення оформлено не було.

Надсилаючи Департаменту планування та контролю за закупівлями матеріально-технічних ресурсів Укрзалізниці (далі - Департамент) в особі ОСОБА_9 . Аналіз техніко-економічного обґрунтування на вивчення та надання відповідного висновку на відповідність ціни найбільш економічно вигідної пропозиції, якою була пропозиція ТОВ «Інкомм», очікуваній вартості, ціни останньої закупівлі, службові особи ДП «Укрзалізничпостач», зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 усвідомлювали невідворотність надання позитивного висновку Департаментом в особі ОСОБА_9 , умисел якого, охоплювався умислом інших учасників злочину, направленим на заволодіння майном державного підприємства в особливо великих розмірах на користь ТОВ «Інкомм» в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_4

27.05.2015, у невстановлений слідством час, ОСОБА_9 , діючи у межах єдиної злочинної домовленості з службовими особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач», зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні будівлі № 5 по вулиці Тверській в місті Києві, за місцем розташування Укрзалізниці на нараді під головуванням заступника Генерального директора Укрзалізниці ОСОБА_14 , підставою для скликання якої були положення пункту 5.10 Порядку № 140-Ц/од, а саме обов`язок ініціювання засідання постійно діючої комісії з розгляду матеріалів щодо закупівлі матеріально-технічних ресурсів у випадках перевищення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів, умисно замовчав на нараді про об`єктивно існуючі станом на момент проведення закупівлі ціни на предмет закупівлі, достовірно знаючи їх рівень, що містився у техніко-економічному обґрунтуванні закупівель матеріально-технічних ресурсів від 18.03.2015, тим самим забезпечив видання нарадою відповідно до пункту 4 протоколу № ЦЗТ-22/25 від 27.05.2015 рекомендацію акцептувати пропозицію ТОВ «Інкомм» у загальному розмірі 77 959 302,48 гривень.

Наступного дня, а саме 28.05.2015, у невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем виконання своїх посадових обов`язків у приміщенні будівлі № 23 по проспекту Повітрофлотському у місті Києві, ОСОБА_9 , використовуючи рекомендацію наради, проведеної 27.05.2015 про здійснення акцепту пропозиції ТОВ «Інкомм» як засіб для прикриття зловживання своїм службовим становищем всупереч економічним інтересам державного підприємства, підписав Аналіз техніко-економічного обґрунтування та передав його, шляхом внесення до єдиної автоматизованої системи «Моніторинг» ОСОБА_7 та відділу верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач» в особі ОСОБА_6 .

В цей же день, ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи, що без його злочинної бездіяльності ТОВ «Інкомм» не досягне перемоги у вищезазначеній процедурі закупівель, оскільки його конкурсна пропозиція є завідомо невигідною для державного підприємства та не відповідає кон`юнктурі ринку виробників такої продукції, сформована внаслідок злочинної змови службових осіб Укрзалізниці та невстановлених осіб, що контролюють ТОВ «Інкомм», скликав на 11 год. 45 хв. засідання комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» з метою проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Так, 28.05.2015 о 11.45 год., в приміщенні будівлі № 11/15 по проспекту Повітрофлотському в місті Києві за місцем розташування ДП «Укрзалізничпостач», перед оцінкою пропозицій конкурсних торгів

ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» та колегіальним голосуванням членами комітету з конкурсних торгів про акцепт однієї з пропозицій і визначення переможця, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 умисно замовчали перед іншими членами комітету про невідповідність конкурсної пропозиції ТОВ «Інкомм» ціновій кон`юнктурі ринку виробників такої продукції, її формування внаслідок злочинної змови службових осіб Укрзалізниці та невстановлених осіб, що контролюють ТОВ «Інкомм», а також про наявність ознак антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», які погодили свої конкурсні пропозиції з метою створення видимості переваги однієї пропозиції над іншою, спотворивши торги і порушивши публічний порядок у сфері державних закупівель.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи головою комітету з конкурсних торгів, несучи персональну відповідальність за виконання покладених на нього функцій, в порушення принципів максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, передбачених статтею 3 Закону, будучи в повній мірі обізнаним про злочинні обставини формування конкурсної пропозиції ТОВ «Інкомм» та наміри його директора ОСОБА_10 заволодіти коштами державного підприємства, у відповідності до абзацу 3 частини першої та/або абзацу 2 частини другої статті 30 Закону не ініціював питання перед членами комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» про визнання торгів такими, що не відбулися.

Надалі, ОСОБА_7 , переконавшись, що будь-які перешкоди для акцепту конкурсної пропозиції ТОВ «Інкомм» усунуто, поставив на голосування питання оцінки та визнання найбільш економічно вигідної пропозиції серед допущених до оцінки пропозицій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», за результатами якого усіма членами комітету прийнято рішення про акцепт пропозиції ТОВ «Інкомм» як такої, що є вигіднішою відносно пропозиції ТОВ «Алеварус», про що комітетом з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» прийнято протокол № 653/644 від 28.05.2015.

У відповідності до статті 31 Закону у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Замовник зобов`язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім іншим учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

В подальшому, 25.06.2015, на виконання положень статті 31 Закону, реалізація якої стала можливою завдяки зловживанню своїм службовим становищем ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інших невстановлених службових осіб Укрзалізниці, взаємопов`язана поведінка яких була направлена на протиправне та безоплатне відчуження майна державного підприємства на користь ТОВ «Інкомм», перебуваючи у приміщенні ДП «Укрзалізничпостач», що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 17-Б, директор ТОВ «Інкомм» ОСОБА_10 , достовірно усвідомлюючи завідомо економічну невигідність для ДП «Укрзалізничпостач» ціни своєї пропозиції конкурсних торгів, уклала договір поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 із ДП «Укрзалізничпостач» про постачання та передачу у власність останнього частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (код ДК 30.20.4) - болтів клемних з гайкою, болтів закладних з гайкою, болтів стикових з гайкою та шайб на загальну суму 77 959 302,48 гривень, в тому числі ПДВ у сумі 12 993 217,08 гривень.

В подальшому, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та інсценування економії коштів державного підприємства, ОСОБА_10 та службові особи ДП «Укрзалізничпостач» погодили внесення змін до договору поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 в частині зменшення ціни договору.

Так, 30.06.2015, ОСОБА_10 від імені ТОВ «Інкомм» уклала з ДП «Укрзалізничпостач» додаткову угоду №1 до договору поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015, зменшивши ціну договору до 72 501 823,92 гривень,

в т.ч. 12 083 637,32 ПДВ.

Загалом, на виконання договору поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 ДП «Укрзалізничпостач» в період з липня-листопада 2015 року перерахувало ТОВ «Інкомм» грошові кошти в сумі 55 629 205,37 гривень, крім того ПДВ 11 125 841,07 гривень.

Різниця (переплата) між отриманою ТОВ «Інкомм» сумою коштів від ДП «Укрзалізничпостач» в якості оплати за продукцію по договору №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015, та фактичною вартістю такої продукції, яка у відповідності до примітки 4 статті 185 КК України являється особливо великим розміром, є втраченими активами, тобто матеріальною шкодою, заподіяною ДП «Укрзалізничпостач».

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством службові особи Укрзалізниці своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, вчинили злочин, передбачений частиною п`ятою статті 191 КК України.

Вчинивши предикатний злочин, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб під керівництвом ОСОБА_11 , який організував вчинення злочину, здійснили фінансові операції з коштами отриманими незаконним шляхом, чим вчинили їх легалізацію в особливо великому розмірі, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.209 КК України, а також ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, з метою забезпечення вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 на виконання вказівок ОСОБА_4 внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, які включила до складу пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Інкомм». Таким чином вказані особи вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Також встановлено, що в подальшому, на підставі положень Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та рішення правління ПАТ «Укрзалізниця» від 21.10.2015 (протокол № 1), 01.12.2015 ДП «Укрзалізничпостач» реорганізовано шляхом злиття у ПАТ «Українська залізниця» та утворення Філії «Центр забезпечення виробництва».

При цьому ОСОБА_11 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, вчинивши злочинні дії по організації заволодіння коштами ДП «Укрзалізничпостач» у особливо великих розмірах, шляхом вступу у змову із іншими вищевказаними співучасниками вчинення цього злочину, організувавши легалізацію предмету злочину та максимально збагатившись за рахунок протиправно обернених на свою користь коштів шляхом ухилення від сплати податку з прибутку підприємства та ПДВ у 2015 році, вирішив повторно вчинити аналогічний майновий злочин у 2016 році.

У січні 2016 року, достовірно знаючи про реорганізацію ДП «Укрзалізничпостач» у Філію «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», а також те, що її функції з матеріально-технічного забезпечення залізниць України товарно-матеріальними цінностями шляхом проведення відкритих конкурсних торгів залишилися незмінними, маючи злочинний умисел заволодіти коштами вищевказаного структурного підрозділу «Укрзалізниці», ОСОБА_11 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, яка підтримувала тісні неформальні взаємовідносини із службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» та Філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», які здатні були забезпечити протиправне сприяння у відкритих конкурсних торгах підконтрольному ОСОБА_11 товариству.

ОСОБА_11 , будучи організатором вищевказаного злочинного умислу, надав неформальну вказівку невстановленій слідством особі, використовуючи його вплив на службових осіб ПАТ «Укрзалізниці» та Філії, вступити із ними за попередньою змовою групою осіб у злочинну змову, та заздалегідь погодити перемогу однієї з підконтрольних йому компаній у вищевказаній процедурі державних закупівель.

В свою чергу, ОСОБА_4 відводилася роль співвиконавця вчинення цього злочину, який в силу своєї обізнаності із специфікою відкритих конкурсних торгів, що проводяться Філією, знаннями та навичками складання пропозицій з конкурсних торгів, підтриманням тісних взаємовідносин із начальником відділу верхньої будови колії Філії ОСОБА_6 , здатний був забезпечити реалізацію злочинного умислу ОСОБА_11 .

З огляду на зазначене, ОСОБА_4 за керівництва ОСОБА_11 та на виконання його доручень був зобов`язаний:

?підшукати дві компанії, в тому числі, серед підконтрольної ОСОБА_11 групи підприємств, які зможуть прийняти участь у організовуваних Філією відкритих конкурсних торгах на закупівлю метизної продукції та забезпечити, тим самим, унеможливлення відміни Філією торгів з підстав, передбачених абз. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

?забезпечити організацію виготовлення пропозицій з конкурсних торгів (кваліфікаційну та комерційну частини) від імені підібраних та погоджених ОСОБА_11 компаній та подати їх до Філії до моменту розкриття пропозицій з конкурсних торгів;

?після обрання товариств, що будуть приймати участь у відкритих конкурсних торгах, за необхідності, довести до відома їх директорів їх спільний з ОСОБА_11 злочинний умисел та організувати надання їм обов`язкових до виконання вказівок щодо вчинення усіх необхідних дій, направлених на доведення запланованого майнового злочину до кінця;

?вступити у попередню змову групою осіб із службовими особами Філії, зокрема, начальником відділу верхньої будови колії - членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_6 , забезпечивши його злочинне сприяння заздалегідь обраному підконтрольному ОСОБА_11 переможцю торгів.

Крім того, ОСОБА_11 , керуючи підготовкою вчинення цього злочину, маючи на меті організувати усунення будь-яких перешкод заволодінню майном Філії, створивши для цього максимально сприятливі умови, у лютому 2016 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) попередив ОСОБА_4 та вищевказану невстановлену слідством особу, що, за необхідності, документація конкурсних торгів у вищевказаній процедурі закупівлі за своїм змістом повинна забезпечити дискримінаційні умови для потенційних учасників цих торгів конкурентів підконтрольних ОСОБА_11 підприємств. Зокрема, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, у разі можливого подання ПП «Аконіт-ДС», яке є офіційним дилером виробників метизної продукції ВАТ «ММК-Метиз» (РФ) та ВАТ «Сєвєрсталь-Метиз» (РФ), пропозиції з конкурсних торгів на майбутню закупівлю, повинні були забезпечити шляхом вступу у змову із службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» та Філії формування документації конкурсних торгів із заздалегідь визначеними умовами, що унеможливлювали участь у цих торгах вищевказаних виробників метизної продукції у Російській Федерації, зокрема, відмінності між вимогами технічної частини документації з конкурсних торгів Філії та технічним виконанням вказаними російськими виробниками метизної продукції.

Так, у січні 2016 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 приступив до виконання організованого ОСОБА_11 злочину та з цією метою остаточно вступив за попередньою змовою групою осіб у змову із ОСОБА_6 , який незважаючи на завершення їх спільних злочинних дій у в період з березня по червень 2015 року, продовжував контактувати з ОСОБА_4 протягом усього 2015 році, надаючи йому інформацію з приводу закупівлі метизної продукції спрямовану на забезпечення сприятливих умов для підконтрольної йому компанії, в тому числі, у 2016 році.

21.01.2016, ОСОБА_6 , використовуючи особистий термінал мобільного зв`язку, діючи на користь протиправних майнових інтересів ОСОБА_4 , попрохав його надати комерційну пропозицію на метизну продукцію від підконтрольного йому ТОВ «Алеварус» з метою формування техніко-економічного обґрунтування закупівлі метизної продукції (далі - ТЕО), що було передбачено Порядком організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затверджених наказом ПАТ «Укрзалізниця» № 107 від 26.02.2016 та передувало оголошенню процедури закупівлі комітетом з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця». Отримавши від ОСОБА_4 комерційну пропозицію ТОВ «Алеварус» та згодом, ТОВ «Інкомм», ОСОБА_6 сформував вищевказане техніко-економічне обґрунтування закупівлі метизної продукції виключно з комерційних пропозицій цих компаній, які є пов`язаними особами та підконтрольними ОСОБА_11 . В цей же час, ОСОБА_6 сповістив ОСОБА_4 , що техніко-економічного обґрунтування закупівлі буде сформоване ним у такому вигляді для приховування наявності метизної продукції виробництва компаній з Російської Федерації, цінові пропозиції яких були економічно вигідніше пропозицій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус».

Відповідно до комерційної пропозиції ТОВ «Інкомм» ціна болту клемного з гайкою становила 43 898,00 гривень без ПДВ, болту закладного з гайкою 41 823,00 гривень без ПДВ, шайби двовиткової пружинної 68 625,00 гривень без ПДВ, болту для рейкових стиків з гайкою 47 172,00 гривень без ПДВ, шайби одновиткової колійної 68 660,00 гривень без ПДВ, а загалом з урахуванням заявлених об`ємів закупівлі на суму 128 434 272,00 гривень з ПДВ.

Згідно з комерційною пропозицією ТОВ «Алеварус» ціна болту клемного з гайкою становила 52 667,60 гривень без ПДВ, болту закладного з гайкою 50 187,60 гривень без ПДВ, шайби двовиткової пружинної 82 350,00 гривень без ПДВ, болту для рейкових стиків з гайкою 56 606,40 гривень без ПДВ, шайби одновиткової колійної 82 392,00 гривень без ПДВ, а загалом з урахуванням заявлених об`ємів закупівлі на суму 154 114 406,00 гривень з ПДВ.

В той же час, за результатами надісланих запитів щодо проведення моніторингового дослідження ринку на 2016 рік на адресу Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» в особі відділу верхньої будови колії листом від 12.11.2015 № 1211/15-55 надійшла комерційна пропозиція ПП «Аконіт-ДС» з ціною болту закладного 25 500,00 гривень без ПДВ, болту клемного 26 500,00 гривень без ПДВ, гайки клемної 31 000,00 гривень без ПДВ, шайби двовиткової 42 000,00 гривень без ПДВ; від ТОВ «Завод рейкових скріплень» (дата листа та реєстраційний номер досудовим розслідуванням не встановлені) надійшла комерційна пропозиція з ціною болту клемного з гайкою 28 000,00 гривень з ПДВ, болту закладного з гайкою 36 000,00 з ПДВ, болту колійного з гайкою 36 000,00 гривень з ПДВ, шайби двовиткової 39 500,00 гривень з ПДВ, шайби одновиткової 39 500,00 гривень; від СП «Міріго» (дата листа та реєстраційний номер досудовим розслідуванням не встановлені) на лист від 30.10.2015 № ЦХП-20/4454 надійшла комерційна пропозиція з ціною болту закладного 970 доларів США без ПДВ, болту клемного 1005 доларів США без ПДВ, гайки 1145 доларів США без ПДВ та шайби двовиткової 1405 без ПДВ, які були економічно вигіднішими відносно цінових (комерційних) пропозицій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус».

Однак, ОСОБА_6 відповідно до заздалегідь повідомленого ОСОБА_4 алгоритму дій, приховав вищевказані комерційні пропозиції ПП «Аконіт-ДС», ТОВ «Завод рейкових скріплень» та СП «Міріго» та не відобразив їх у сформованому ним ТЕО, що створило видимість вивчення відділом верхньої будови Філії цінової кон`юнктури ринку виробників і постачальників метизної продукції та слугувало засобом відображення начебто відповідності цінових пропозицій підконтрольних ОСОБА_4 та ОСОБА_11 товариств середньоринковим цінам на метизну продукцію.

Крім того, ОСОБА_6 , 20.11.2015, у денний період доби, тобто після надходження на адресу Філії вищевказаних комерційних пропозицій, користуючись особистим терміналом мобільного зв`язку, діючи на виконання відведеної йому ролі, направив їх ОСОБА_4 з метою завчасного інформування останнього про потенційних конкурентів підконтрольної йому компанії та запропоновані ними ціни на метизну продукцію. В свою чергу, ОСОБА_4 , в цей же день, передав отримані відомості від ОСОБА_6 невстановленій слідством особі та ОСОБА_11 .

Також, 29.01.2016, приблизно в період з 09.00 год. до 11.00 год., ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 повідомив йому, що надасть інформацію про об`єми метизної продукції, що буде закуповуватись Філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та в подальшому до моменту оголошення про початок процедури державної закупівлі, надав її ОСОБА_4 .

Надалі, після створення ОСОБА_6 штучних умов відповідності комерційних пропозицій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» існуючій кон`юнктурі ринку виробників метизної продукції, в період з 01.02.2016 по 08.02.2016, вищевказана невстановлена слідством особа, якій відводилася роль співвиконавця вчинення злочину, за попередньою змовою групою осіб вступила із невстановленою особою з числа службових осіб Філії у змову та отримала від останньої попередню згоду на визнання переможцем та акцепт будь-якої компанії з числа підконтрольних ОСОБА_11 товариств, пропозиція від імені якого надійде на майбутні відкриті конкурсні торги з закупівлі метизної продукції.

08.02.2016, у денний період доби, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 , що попередньої змови про забезпечення перемоги у відкритих конкурсних торгах однієї з підконтрольних ОСОБА_11 компаній досягнуто. В свою чергу, ОСОБА_11 наказав ОСОБА_4 готуватися до участі у вказаних торгах, додатково підтвердити об`єми (обсяги) метизної продукції, що планується для постачання на адресу Філії та погодити із ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» виготовлення продукції у необхідних обсягах, у строки та порядок, що будуть визначені в майбутньому у документації з конкурсних торгів та рознарядках замовника (Філії).

Поряд з тим, для реалізації злочинного умислу шляхом заздалегідь погодженого акцепту та визнання переможцем однієї з підконтрольних ОСОБА_11 компаній, останній вирішив ініціювати на відкриті конкурсні торги подання конкурсних пропозицій від імені ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», пропозиція якого буде економічно невигідною стосовно пропозиції ТОВ «Інкомм» та тим самим, забезпечить перемогу останнього. Крім того, за задумом ОСОБА_11 обов`язкова участь ТОВ «Інкомм» у цих торгах обумовлювалася використанням цього товариства як механізму заволодіння коштами ДП «Укрзалізничпостач» у 2015 році та наявністю упорядкованих, сталих господарсько-правових відносин із виробником метизної продукції (ПАТ «Дружківський завод металевих виробів») у рамках договору поставки № 11360 від 15.07.2014, продовження дії якого у 2016 році не було перешкодою завдяки товарисько-діловим відносинам ОСОБА_4 з комерційним директором ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» ОСОБА_15 .

Однак, ОСОБА_11 був обізнаний про наявність кримінального провадження, що здійснювалося підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України по факту перевірки на предмет законності закупівлі ДП «Укрзалізничпостач» метизної продукції у ТОВ «Інкомм» у 2015 році.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_11 з метою приховування слідів повторного вчинення аналогічного майнового злочину та надання майбутній процедурі державних закупівель метизної продукції ознак законності та неупередженості, вирішив використати в якості заздалегідь погодженого переможця цих торгів юридичну особу, яка не входила у групу підконтрольних йому підприємств, в той час як, ТОВ «Інкомм», із своєю пропозицією з конкурсних торгів, повинно було створити штучну видимість об`єктивного конкурсу та забезпечити перемогу вищевказаної юридичної особи за рахунок економічної вигідності її пропозиції стосовно пропозиції ТОВ «Інкомм». Про необхідність пошуку та використання такої компанії у вказаній процедурі закупівлі, ОСОБА_11 в березні 2016 року сповістив ОСОБА_4 та вищевказану невстановлену слідством особу.

В цей же час, ОСОБА_11 довів до ОСОБА_4 необхідність пошуку компанії юридичної особи, яка спроможна буду прийняти участь у вищевказаних торгах та забезпечити вчинення запланованого ними майнового злочину.

Надалі, 10.03.2016 на виконання Річного плану закупівель на 2016 рік Філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» здійснила оприлюднення оголошення про проведення державної закупівлі частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (код ДК 30.20.4) (болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою, шайба) (метизна продукція), розмістивши його на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 070287, та опублікувала його у Віснику державних закупівель за № 46 (10.03.2016) від 10.03.2016.

Цього ж дня, тобто 10.03.2016, у денний період доби, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , за допомогою особистого терміналу мобільного зв`язку, сповістив останньому, що комітетом з конкурсних торгів Філії оголошено про початок закупівлі метизної продукції та про дату розкриття пропозицій з конкурсних торгів 20.04.2016.

Згідно із змінами внесеними в ДКТ комітетом з конкурсних торгів Філії, кінцевим строком подання пропозицій з конкурсних торгів визначено 10.00 год. 27.04.2016, в той час як дату розкриття пропозицій з конкурсних торгів змінено на 13.30 год. 27.04.2016.

В свою чергу, ОСОБА_4 , після оголошення про початок процедури закупівлі метизної продукції, розпочав пошук вищевказаної юридичної особи, якій відводилася участь заздалегідь погодженого переможця вказаних відкритих конкурсних торгів. При цьому, ОСОБА_4 разом із вищевказаною невстановленою досудовим слідством особою домовилися, що для реалізації злочинного умислу ОСОБА_11 необхідно віднайти компанію, керівник (директор) якої максимально сприяв би усуненню усіх перешкод вчиненню цього злочину, а також:

-особисто підпише усі документи з яких складається пропозиція з конкурсних торгів;

-заздалегідь підтвердить свою згоду після протиправного обернення грошей Філії на їх користь на підписання документів щодо мінімізації податкового навантаження як механізму злочинної оптимізації податку на прибуток підприємства та ПДВ;

-буде залишатися керівником (директором) та не відчужувати компанію до моменту виконання Філією та компанією умов укладеного за результатами відкритих конкурсних торгів договору про державну закупівлю.

Так, приблизно в середині березня 2016 року, ОСОБА_4 за посередництва невстановленої слідством особи, знаходячись у приміщенні ресторану «Stone» по вулиці Шовковичній, 13/2 в місті Києві домовився із директором ТОВ «Хануман» () ОСОБА_16 про використання його компанії для участі у вищевказаній процедурі державних закупівель, приховавши від нього заздалегідь погоджену перемогу та акцепт пропозиції компанії замовником (Філією).

Після досягнення вищевказаної домовленості із ОСОБА_16 , ОСОБА_4 в березні 2016 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) повідомив ОСОБА_10 , що ТОВ «Інкомм» буде приймати участь у відкритих конкурсних торгах на закупівлю метизної продукції, однак приховав від неї інформацію щодо їх з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою механізму злочинних дій по оберненню майна Філії шляхом використання цінової пропозиції ТОВ «Хануман». ОСОБА_10 , знаючи про необхідність неуклінного виконання вказівок ОСОБА_4 як особистого помічника ОСОБА_11 , погодилася підписати кваліфікаційну та комерційну частину пропозиції з конкурсних торгів ТОВ «Інкомм» та особисто подати її до комітету з конкурсних торгів Філії до моменту розкриття пропозицій з конкурсних торгів Замовником.

17.03.2016, ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 . Статут ТОВ «Інкомм», витяг з реєстру платників ПДВ, довідку про відсутність заборгованості в оригіналі, довідку про наділення повноваженнями ОСОБА_10 на підписання договору про закупівлю за результатами відкритих конкурсних торгів, примірники яких у нього залишилися після участі ТОВ «Інкомм» у аналогічних торгах у 2015 році, та відомості з яких, вона повинна була використати для складання ідентичних документів кваліфікаційної частини пропозицій з конкурсних торгів.

В той же час, ОСОБА_4 , який розпочав підготовку пропозицій з конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм», ознайомившись із документацією конкурсних торгів знав, що участь у тендерній процедурі допускається лише в тому випадку, якщо у учасника наявний чистий дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за звітний період або за останній проміжний звітний період 2015 року та відсутня прострочена заборгованість по кредитах. У зв`язку з цим, з метою забезпечення перемоги у вказаній процедурі закупівлі ТОВ «Хануман» та необхідності із цією метою обов`язкового допущення до оцінки пропозиції ТОВ «Інкомм», ОСОБА_10 , враховуючи вимоги п.п. 5.4 п. 5 Розділу «Документальне підтвердження для юридичних осіб резидентів України» Додатку № 1 ДКТ та збитковість фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інкомм» за результатами 2015 року зобов`язана була відобразити у звіті ТОВ «Інкомм» про фінансові результати за 2015 рік наявність чистого доходу (виручки) у товариства, що й зробила за підбурення ОСОБА_4 , відобразивши у рядку «Чистий фінансовий результат: прибуток» (2350) з відрахуванням витрат з податку на прибуток, дохід у розмірі 10,00 тис. гривень, що не відповідає фактичним обставинам.

Надалі, 20.04.2016, у денний період доби, ОСОБА_4 остаточно погодив із ОСОБА_11 участь ТОВ «Хануман» у відкритих конкурсних торгах на закупівлю метизної продукції як заздалегідь погодженого переможця.

Отже, ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» під час підготовки документів та наступної участі в процедурі закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, шляхом їх координування ОСОБА_4 за погодженням з ОСОБА_11 , а здобуття перемоги ТОВ «Хануман» у процедурі закупівлі забезпечувалося не завдяки об`єктивно досягненій перевазі над ТОВ «Інкомм», а виключно через їх спільну завчасну домовленість.

В період з 20.04.2016 по 26.04.2016, ОСОБА_4 , маючи тісні та сталі відносини із представниками ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», зокрема, комерційним директором ОСОБА_15 , який не був обізнаний з планом злочинних дій співучасників вчинення цього майнового злочину, погодив із ним відпускні ціни на предмет закупівлі - болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою, шайба у обсязі, що був зазначений у ДКТ та були б реалізовані переможцю конкурсних торгів

ТОВ «Хануман» з фактичною поставкою метизної продукції на тих же умовах, що були зазначені в документації конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», а саме: FCA - станція відправлення в межах України з подальшим відправленням вагонів згідно рознарядок замовника.

Так, відповідно до цінової пропозиції ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» зобов`язувався поставити ТОВ «Хануман» після отримання ним протиправної перемоги у вищевказаній процедурі закупівлі метизну продукцію за наступними цінами:

?болт клемний з гайкою (560 тонн) 38 180,16 гривень з ПДВ за 1 тонну;

?болт закладний з гайкою (784 тонни) 36 357,12 гривень з ПДВ за 1 тонну;

?болт для рельсових стиків з гайкою (224 тонни) 37 781,28 гривень з ПДВ з 1 тонну;

?шайба двовиткова пружинна (537,60 тонн) 48 068,64 гривні з ПДВ за 1 тонну;

?шайба одновиткова (32 тонни) 47 970,72 гривні з ПДВ за 1 тонну.

Загалом, комерційна пропозиція ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» становила 85 724 642,30 гривні з ПДВ. Крім того, в цей період часу, ОСОБА_4 остаточно завершив виготовлення пропозицій з конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм», визначивши їх цінові пропозиції на рівні +51% та +60% рентабельності від ціни виробника ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», сформувавши цінову пропозицію ТОВ «Хануман» на рівні 129 444 209,88 гривень з ПДВ (ціна виробника+51%), а саме:

?болт клемний з гайкою (560 тонн) 57 652,04 гривень з ПДВ за 1 тонну;

?болт закладний з гайкою (784 тонни) 54 899,25 гривень з ПДВ за 1 тонну;

?болт для рельсових стиків з гайкою (224 тонни) 57 049,73 гривень з ПДВ з 1 тонну;

?шайба двовиткова пружинна (537,60 тонн) 72 583,65 гривні з ПДВ за 1 тонну;

?шайба одновиткова (32 тонни) 72 435,79 гривні з ПДВ за 1 тонну,

та ТОВ «Інкомм» - 137 159 427,69 гривень з ПДВ (ціна виробника+60%), а саме:

?болт клемний з гайкою (560 тонн) 61 088,26 гривень з ПДВ за 1 тонну;

?болт закладний з гайкою (784 тонни) 58 171,39 гривень з ПДВ за 1 тонну;

?болт для рельсових стиків з гайкою (224 тонни) 60 450,05 гривень з ПДВ з 1 тонну;

?шайба двовиткова пружинна (537,60 тонн) 76 909,82 гривні з ПДВ за 1 тонну;

?шайба одновиткова (32 тонни) 76 753,15 гривні з ПДВ за 1 тонну.

Таким чином, ТОВ «Хануман», не будучи обтяженим жодними додатковими витратами з постачання метизної продукції, за результатами операцій з закупівлі метизної продукції у виробника та її збутом в адресу Філії, здобуло би +51% рентабельності від ціни виробника, що становить 43 719 567,58 гривень з ПДВ, та є за своєю суттю попередньо визначеним розміром предмету заволодіння в особливо великих розмірах. Також,

ОСОБА_4 передав виготовлені конкурсні пропозиції ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , проконтролювавши за невстановлених слідством обставин підписання ними як кваліфікаційної, так і комерційної частин.

26.04.2016, приблизно о 16.30 год. про вищевказаний розмір предмету заволодіння ОСОБА_4 , використовуючи особистий термінал мобільного зв`язку, повідомив невстановлену слідством особу, що була співвиконавцем злочину та ОСОБА_11 .

Після отримання вказаної інформації, в цей же час, ОСОБА_11 , використовуючи особистий термінал мобільного зв`язку, пересвідчившись у використанні ОСОБА_4 механізму визначення розміру предмета заволодіння аналогічному механізму, застосованим ними у 2015 році, погодив вказаний алгоритм протиправних дій та надав остаточну до виконання вказівку забезпечити неодмінне подання виготовлених пропозицій з конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» не пізніше 10.00 год. 27.04.2016 до Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

При цьому, ОСОБА_11 володів інформацією про фактичний рівень цін ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» на запропоновану до постачання продукцію та усвідомлював, що з урахуванням процедури, яка передбачена Законом України «Про здійснення державних закупівель», у відкритих торгах організовуваних Філією при умові дотримання добросовісної конкуренції серед учасників та об`єктивної і неупередженої оцінки пропозицій з конкурсних торгів буде неможливо забезпечити перемогу підконтрольного йому ТОВ «Хануман» з пропозицією +51% до вартості продукції виробника.

25.04.2016, в денний період доби, ОСОБА_6 , намагаючись надати максимальне сприяння ОСОБА_4 для задоволення його корисливих інтересів, з метою сповіщення його про можливих конкурентів, за допомогою особистого терміналу мобільного зв`язку повідомив йому про те, що

ТОВ «Укрземлебуд 2010» готує пропозицію з конкурсних торгів на вказану процедуру закупівлі та його представник у телефонному режимі цікавився питаннями оформлення пропозиції. Крім того, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що вищевказана компанія скоріше за все є представником виробників метизної продукції України та Російської Федерації. В свою чергу, ОСОБА_4 за допомогою власного терміналу мобільного зв`язку одразу повідомив інформацію про потенційного конкурента ОСОБА_11 та невстановлену слідством особу.

Надалі, 27.04.2016, в період приблизно з 07.00 год. до 08.30 год., ОСОБА_4 прибув на територію, що прилягала до приміщення ДП «Укрзалізничпостач», яке розташоване по проспекту Повітрофлотському, 17-Б в м. Києві з пропозицією конкурсних торгів ТОВ «Хануман», де зустрівся з ОСОБА_16 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_16 на вимогу ОСОБА_4 перепідписав частину невстановлених органом досудового розслідування документів, яка складали пропозицію з конкурсних торгів ТОВ «Хануман». Після цього, ОСОБА_4 оформлену та підписану пропозицію ТОВ «Хануман» з конкурсних торгів передав ОСОБА_16 , який направився до приміщення Філії з метою їх подання.

27.04.2016 о 08.47 год. ОСОБА_16 за вхідним № 1/73 та ОСОБА_10 , цього ж дня, о 08.55 год. за вхідним № 2/73, належним чином оформлені та підписані пропозиції ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» відповідно, подали до комітету з конкурсних торгів Філії за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 17-Б. При цьому, ОСОБА_16 не був обізнаний з планом злочинних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи та не володів відомостями про пов`язаність ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Хануман», а також завчасну домовленість про перемогу ТОВ «Хануман» у вищевказаній процедурі закупівлі.

Отже, дії ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» під час підготовки документів та участі у процедурі закупівлі є порушенням, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій щодо спотворення результатів торгів.

27.04.2016, о 13.30 год. відповідно до протоколу комітету з конкурсних торгів Філії від 27.04.2016 № 73/80 при розкритті конвертів з пропозиціями конкурсних торгів учасників встановлено, що на відкриті конкурсні торги надійшли наступні пропозиції:

?ТОВ «Хануман» з ціновою пропозицією 129 443 243,52 гривень;

?ТОВ «Інкомм» з ціновою пропозицією 137 159 427,68 гривень;

?ТОВ «Максмед Інтернешнл» з ціновою пропозицією 109 991 086,08 гривень;

?ТОВ «Укрземлебуд 2010» з ціновою пропозицією 116 040 000,00 гривень.

Таким чином, попередньо погоджений 26.04.2016 усіма співучасниками вчинення злочину розмір предмета заволодіння був зменшений на 966,36 гривень та становив 43 718 601,22 (129 444 209,88 129 443 243,52) гривень з ПДВ станом на дату розкриття пропозицій, тобто 27.04.2016, що є особливо великим розміром.

В цей же день, о 13.54 год., ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_4 та сповістила, що на торги подали конкурсні пропозиції окрім ТОВ «Інкомм» ще 3 компанії: ТОВ «Хануман», представник якої не був присутній під час здійснення процедури розкриття, ТОВ «Укрземлебуд-2010» та ТОВ «Максмед Інтернешнл», та акцентувала увагу ОСОБА_4 , що цінові пропозиції цих компаній є нижчими стосовно цінової пропозиції ТОВ «Інкомм».

Після розкриття пропозицій з конкурсних торгів, ОСОБА_4 сповістив ОСОБА_6 , що ТОВ «Хануман» як і ТОВ «Інкомм» контролюється ним, і саме його ціновій пропозиції необхідно надати максимальне сприяння, оскільки вона за заздалегідь погодженим ним, ОСОБА_11 та невстановленої слідством особи планом була нижчою від цінової пропозиції ТОВ «Інкомм».

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи на виконання злочинного умислу ОСОБА_11 , знаючи вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» достеменно розумів, що пропозиція ТОВ «Хануман» є економічно невигідною для Замовника стосовно пропозицій ТОВ «Укрземлебуд 2010» та ТОВ «Максмед Інтернешнл» та в разі неухильного виконання вимог законодавства у сфері державних закупівель комітетом з конкурсних не торгів акцептована не буде.

З метою остаточного забезпечення протиправного акцепту цінової пропозиції ТОВ «Хануман» ОСОБА_4 за погодження ОСОБА_11 вирішив скористатися сприянням ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 маючи ділові відносини із комерційним директором ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» ОСОБА_15 погодив із ним складання та написання від імені заводу листа в адресу Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», згідно з яким ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» спроможний за результатами торгів відвантажити метизну продукцію лише ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм».

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку особисто склав та направив ОСОБА_15 проект вищевказаного листа від імені ПАТ «Дружківський завод металевих виробів».

У складеному проекті листа ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_15 зазначити, що офіційними представниками заводу, які мають право реалізовувати його продукцію

ПАТ «Укрзалізниця» є ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Хануман», в той час як ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» таких повноважень не мають. Крім того, ОСОБА_4 пропонував зазначити у цьому листі, що продукція заводу для потреб ПАТ «Укрзалізниця» буде відвантажена в адресу лише ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Хануман».

В свою чергу, ОСОБА_15 , 11.05.2016, приблизно о 14.30 год., отримавши вищевказаний проект листа від ОСОБА_4 , знаючи про наявність договору № 11651 від 18.04.2016, укладеного між ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» та договору №11652 від 15.04.2016, укладеного між ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» та ТОВ «Максмед Інтернешнл», достовірно розумів, що запропонований

ОСОБА_4 проект листа заводу на адресу Філії не відповідає об`єктивній дійсності.

У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_15 розробив власний проект листа від імені заводу в якому вказав, що відносини офіційного представництва інтересів ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» у відповідних торгах надавались терміном до 31.12.2016 ТОВ «Хануман» згідно листа № 04/166 від 29.03.2016 та ТОВ «Інкомм» згідно листа № 04/198 від 12.04.2016, в той же час не зазначивши відомостей про відсутність представництва інтересів заводу у ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010», а також про неможливість відвантаження метизної продукції для потреб ПАТ «Укрзалізниця» іншим постачальникам, окрім ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Хануман».

В цей же день, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, отримавши запропоновану ОСОБА_15 редакцію листа ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», направили його на погодження невстановленій слідством особі з числа службових осіб Філії, яка забезпечувала протиправне сприяння ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм».

Отримавши погодження невстановленої слідством особи з числа службових осіб Філії про те, що лист заводу в такій редакції забезпечить відхилення пропозицій з конкурсних торгів ТОВ «Укрземлебуд 2010» та

ТОВ «Максмед Інтернешнл», ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_15 , що така редакція листа його влаштовує та попрохав його направити до Філії цього ж дня.

Так, 13.05.2016 за № ЦЗВ-28/2297 лист ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» від 11.05.2016 № 04/272 про надання офіційного представництва інтересів заводу у торгах терміном до 31.12.2016

ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» надійшов до Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

В подальшому, 24.05.2016, приблизно о 11.45 год., комітетом з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», який мав у розпорядженні вищевказаний лист заводу, у приміщенні, що розташоване по проспекту Повітрофлотському, 17-Б в місті Києві, завдяки виконанню попередніх злочинних домовленостей ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , які умисною спільною участю спотворили процедуру торгів, злочинних домовленостей невстановленої слідством особи з невстановленою особою з числа службових осіб Філії, а також завдяки сприянню ОСОБА_6 , який достовірно знаючи про пов`язаність ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» не повідомив про вищевказаний факт інших членів комітету та замовчав хибну колегіальну позицію про не підтвердження наявності стосунків у ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» з виробником, проведено засідання, та за участі ОСОБА_6 прийнято колегіальне рішення про відхилення пропозицій учасників відкритих конкурсних торгів ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» із запропонованими цінами постачання нижче від пропозиції ТОВ «Хануман» на 19 452 157,44 гривень та 13 403 243,52 гривень відповідно, оцінено пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм», які були єдиними допущеними учасниками до зазначеної стадії конкурсних торгів, та відповідно до протоколу від 24.05.2016 № 92/73 акцептовано пропозицію ТОВ «Хануман» та визначено його переможцем процедури державної закупівлі метизної продукції для потреб Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

Однак, відповідно до п.п. 3 п. 3.7 Розділу 3 Підготовка пропозицій конкурсних торгів документації конкурсних торгів, у разі якщо учасник не є виробником продукції, виникає необхідність надати документи, які підтверджують стосунки із виробником, зокрема, договір з виробником або лист виробника про представництво його інтересів. На виконання приписів вказаного положення документації конкурсних торгів ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» до складу пропозицій з конкурсних торгів долучено завірені копії договорів із виробником, чию продукцію вказані юридичні особи планували до постачання у разі перемоги на вказаних відкритих конкурсних торгах.

Таким чином, ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» діяли в спосіб, в межах та порядок, передбачений документацію конкурсних торгів та офіційно підтверджували наявність стосунків із виробником шляхом наявності договірних відносин із останнім.

30.05.2016, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_6 , знаючи про підконтрольність ОСОБА_4 акцептованого комітетом з конкурсних торгів ТОВ «Хануман», за допомогою особисто терміналу мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_4 , що Філія у відповідності до п. 5.2 договору постачання за державні кошти, який буде укладений із ТОВ «Хануман» за наслідками вищевказаного акцепту пропозиції компанії, надасть письмову рознарядку на увесь обсяг метизної продукції, яку планується закуповувати. В свою чергу, ОСОБА_4 сповістив ОСОБА_6 про необхідність зазначення у рознарядці строків поставки метизної продукції протягом двох місяців з моменту її отримання ТОВ «Хануман», вказавши у ній кінцевий строк поставки не пізніше 31.08.2016, убезпечивши ТОВ «Хануман» від настання штрафних санкцій, передбачених ДКТ.

В свою чергу, ОСОБА_6 , діючи на задоволення корисливих інтересів ОСОБА_4 , погодився після підписання у подальшому договору про закупівлю метизної продукції у ТОВ «Хануман», направити письмову рознарядку на адресу товариства із можливістю поставки продукції строком до 31.08.2016 з метою унеможливлення накладення штрафних санкцій на підконтрольне співучасникам злочину підприємство, передбачених п. 10.1 договору за порушення строків поставки предмету закупівлі, а саме сплати постачальником на користь замовника пені у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції, що визначений у рознарядках замовника (Філії).

Отже, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, будучи співучасниками вчинення цього майнового злочину, з однієї сторони, а також невстановлена службова особа Філії та ОСОБА_6 з іншої, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак, ТОВ «Максмед Інтернешнл» не погоджуючись із рішенням комітету з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» 27.05.2016 подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі Колегія АМК України) скаргу, в якій просило зобов`язати Філію скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Максмед Інтернешнл» та про визначення переможця процедури закупівлі, повторно провести процедуру оцінки пропозицій конкурсних торгів, а також, за наявності підстав відмінити процедуру закупівлі.

Рішенням Колегії АМК України № 1442-р/пк-ск від 01.07.2016 (оприлюднене 08.07.2016) встановлено, що у складі пропозиції ТОВ «Максмед Інтернешнл» міститься договір постачання від 15.04.2016 № 11652, укладений між товариством та ПАТ «Дружківський завод металевих виробів».

Відповідно до умов договору від 15.04.2016 № 11652 його предметом є металопродукція, обсяг якої узгоджується сторонами та оформлюється у вигляді додатків (специфікацій) до цього договору. У складі пропозиції

ТОВ «Максмед Інтернешнл» відсутні додатки (специфікації) до наведеного вище договору.

Разом з цим, зазначене не було підставою для відхилення пропозиції ТОВ «Максмед Інтернешнл».

Згідно з протоколом відхилення пропозиції конкурсних торгів, який є додатком до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 24.05.2016 № 92/73, пропозиція ТОВ «Максмед Інтернешнл» була відхилена Замовником у зв`язку з наявністю підстав, зазначених у ч. 7 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

При цьому, Філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» не обґрунтовано та не доведено факту зазначення у пропозиції ТОВ «Максмед Інтернешнл» недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

Відповідно до резолютивної частини рішення Колегії АМК України № 1442-р/пк-ск від 01.07.2016 Філію «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» зобов`язано скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі «ДК 021:2015: 44530000-4. Болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою, шайба двовиткова, шайба одновиткова» (оголошення № 070287, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 10.03.2016 № 46 (10.03.2016)).

Вказане рішення Колегії АМК України унеможливило виконання Філією вимог абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відповідно до якої, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

Так, ОСОБА_11 , організовуючи вищевказаний майновий злочин безпосередньо посягав на кошти Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» у сумі, що була визначена ним та вищевказаними співучасниками вчинення злочину у вигляді різниці між ціновою пропозицією ТОВ «Хануман» та ціновою пропозицією виробника метизної продукції - ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», а саме 43 718 601,22 гривень з ПДВ, що фактично кореспондується з різницею конкурсної пропозиції ТОВ «Хануман» та ринковою вартістю метизної продукції, яка становить 39 586 656,00 гривень без ПДВ (47 503 987,20 гривень з ПДВ), що відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром, який в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отже, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа з однієї сторони, та ОСОБА_6 і невстановлена слідством особа з числа службових осіб Філії з іншої, виконали усі дії, які охоплювалися умислом ОСОБА_11 та вчинення яких співучасники вважали необхідними для здійснення протиправного та безповоротного обернення майна Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» в особливо великому розмірі на свою користь, але його не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від їх волі у зв`язку з постановленням Колегією АМКУ України рішення № 1442-р/пк-ск від 01.07.2016, яким усі рішення комітету з конкурсних торгів Філії прийняті після розкриття пропозицій з конкурсних торгів визнано незаконними та відмінено, що унеможливило укладення у протиправний спосіб між ТОВ «Хануман» та Філією договору про державну закупівлю метизної продукції і наступного заволодіння ОСОБА_11 та іншими співучасниками злочину коштами в особливо великих розмірах.

У такий спосіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину від 11.07.2016, відповідно до якого у нього вилучено мобільний телефон Iphone 6+ F1522 IMEI26017 та USB флеш-накопичувач Transcend 16 Gb, чорного кольору з маркуванням C78003 2365;

- висновком експерта від 29.09.2016 №359/2 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.10.2016;

- протоколом огляду від 18.10.2016 в ході якого проаналізовано зміст записаних (збережених) повідомлень, надісланих за допомогою мобільного додатку (месенджера) Viber, між абонентським номером НОМЕР_1 з мобільним номером НОМЕР_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , якими він підтверджує володіння і користування терміналом мобільного зв`язку, обладнаним номером + 07;

- протоколом огляду від 17.08.2016, яким зафіксовані факти телефонних з`єднань ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в період з 08.02.2015 до 08.07.2015 (до моменту оголошення процедури закупівлі метизної продукції, під час подання пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», оцінки та акцепту пропозиції ТОВ «Інкомм», укладення договору поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015, додаткової угоди № 1 до договору та під час їх виконання) з їх розташуванням відносно базових станцій оператора мобільного зв`язку у момент кожного вхідного/вихідного дзвінка, смс-повідомлення;

- договором поставки №ЦХП-05-01415-01 від 25.06.2015 з додатками до нього;

- додаткової угодою №1 від 30.06.2015 до договору поставки №ЦХП-05-01415-01 від 25.06.2015 з додатками до неї;

- висновками експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.04.2016 №5224/16-45, судово-товарознавчої експертизи від 15.06.2016 №8741/15-53 та судово-авторознавчої експертизи від 13.04.2016 №4498/16-32;

- показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

- актом податкової перевірки ТОВ «Інкомм»;

- протоколом пред`явлення фотознімків свідку ОСОБА_21 для впізнання з додатками до нього;

- протоколом огляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

- витягом з протоколу про проведення негласних слідчих дій;

- рішенням адміністративної колегії АМКУ;

- протоколами огляду банківських рахунків, іншими матеріалами провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк виконання яких встановлено до 11.03.2017.

Обрання запобіжного заходу у особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 мотивовано тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкі злочини, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вбачається, що станом на даний час заявлені ризики не зменшились і потребують подальшого продовження дії застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Встановлено, що існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є необхідність проведення ряду процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження отримання доступу до матеріалів сторін захисту усіх підозрюваних, які вони мають намір використати як докази в суді, про що прокурором спрямовано відповідні запити, а також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Постановою заступника Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 01.03.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 продовжено до 9 місяців, тобто до 11.04.2017.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 34 дня, в межах строку досудового розслідування, з 09. 03. 2017 року по 11. 04. 2017 року включно, а саме: з`являтись за кожною вимогою детективів Національного антикорупційного бюро України, суду чи іншого органу державної влади; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177-179, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 34 дня, в межах строку досудового розслідування, з 09. 03. 2017 року по 11. 04. 2017 року включно, а саме:

- з`являтись за кожною вимогою детективів Національного антикорупційного бюро України, суду чи іншого органу державної влади;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1