Справа № 396/1277/14-к
Провадження № 1кп/366/81/14
УХВАЛА
16 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву засудженого ОСОБА_4 щодо роз`яснення вироку Іванківського районного суду Київської області від 19.12.2014 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 19.12.2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначене покарання в межах санкції цієї статті у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

Крім того, судом відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України була вирішена доля застави внесеної ОСОБА_4 , а саме звернуто частково на виконання вироку в частині майнового стягнення на користь ОСОБА_6 в розмірі 8329,40 грн.

06.03.2015 року на адресу суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просив суд роз`яснити вирок відповідно до ст. 380 КПК України стосовно повернення та розміру належної до повернення ОСОБА_4 застави.

В судове засідання заявник не зявився про час та місце розгляду заяви повідомлений.

Прокурор не заперечує проти роз`яснення вироку.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотриманні вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Суд, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_4 від 19.12.2014 року вирішив долю застави - звернуто частково на виконання вироку в частині майнового стягнення на користь ОСОБА_6 в розмірі 8329,40 грн., проте є не зрозумілим доля решти внесеної ОСОБА_4 застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - вироку суду від 19.12.2014 року стосовно ОСОБА_4 щодо вирішення долі застави задовольнити.

Роз`яснити, що внесену ОСОБА_4 заставу в розмірі 24360 гривень необхідно розподілити наступним чином:

8329,40 гривень стягнути на користь ОСОБА_6 ;

16030,60 гривень повернути ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які не були присутні при її проголошенні протягом того ж строку з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Головуючий суддя : ОСОБА_1