пр. № 1-кс/759/4776/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою, якою просить зобов"язати слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно - автомобіль марки "Toyota RAV-4", р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, шасі № НОМЕР_2 негайно повернути ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що 15.06.2015 року в межах кримінального провадження №0004828 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 розглянуто клопотання слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до автомобіля марки "Toyota RAV-4", р/н НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, яке було задоволено частково.
19.06.2015 року у м. Вінниці слідчий Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 вилучив у ОСОБА_3 вказаний автомобіль та ключі від нього.
22.06.2015 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 було винесено ухвалу у справі № 759/9819/15-к про накладення арешту на вказаний автомобіль та заборонено власнику вказаного майна розпоряджатись автомобілем будь-яким чином та використовувати його. Місце зберігання автомобіля марки "Toyota RAV-4" визнано спец майданчик Святошинського РУ ГУ МВС України, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 109.
Проте слідчий Святошинського РУ ГУМВС України ОСОБА_4 , всупереч ухвали про арешт майна, передав автомобіль ОСОБА_8 , що підтверджує розписка від його імені без дати та номеру.
07.10.2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 скасував арешт, який був накладений на автомобіль.
31.10.2015 року ОСОБА_3 стало відомо, що вказаний автомобіль знаходиться на спец майданчику Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 109. Прибувши туди ОСОБА_3 вимагав у слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 повернути авто, нащо слідчий повідомив, що в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 07.10.2015 року не вказано, що автомобіль потрібно повернути ОСОБА_3 негайно.
Крім того, зазначив, що йому відомо що 31.10.2015 року прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 самостійно зверталась до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасове вилучення автомобіля у потерпілого по справі ОСОБА_8 , яке 28.10.2015 року було задоволено. У вказаній ухвалі було зазначено, що прокурор збирається проводити експертизу автомобіля, проте ніяка мова щодо повернення йому автомобіля не була.
Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 28 жовтня 2015 року надано дозвіл слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 та процесуальному керівнику - прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 на проведення тимчасового доступу до речей з можливістю їх вилучення, а саме до ключів запалювання до автомобіля "Toyota RAV-4", р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , чорного кольору, та самого автомобіля, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться як речовий доказ на відповідальном узберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , за адресою: м. Київ, вул. Почайненська, 35, з подальшим вилученням та поміщенням до спец. майданчику Святошинського РУ ГУМВС України, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109.
Ухвалою слідчого судді від 07 жовтня 2015 року, арешт, що накладений в рамках кримінального провадження №0004828 від 06.06.2014 року на майно ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського району м. Києва від 22.06.2015р., а саме на автомобіль марки «Toyota RAV-4», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, шасі № НОМЕР_2 , із забороною розпорядження та використання майна скасовано, проте станом на день розгляду скарги вищевказаний автомобіль скаржнику слідчим ОСОБА_4 не повернуто.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.2 ст167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого суддічи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України; 4) 4) у разі скасування арешту.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню, оскільки у слідчого правових підстав на час розгляду скарги тримання автомобіля" ToyotaRAV-4", р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , чорного кольору на спец майданчику згідно ухвали від 07 жовтня 2015 року не має.
Крім того, вимога скаржника щодо негайного повернення автомобіля" ToyotaRAV-4", р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , чорного кольору, не підлягає задоволенню, оскільки діючим законодавством зазначена правова норма не передбачена.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Зізмісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розглядускарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчогочи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючисьст.ст. 167-169, 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчийсуддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль "Toyota RAV-4", р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , чорного кольору ОСОБА_3 , який знаходиться на спец майданчику Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1