Справа № 127/5973/17
Провадження №11-сс/772/194/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

при участі прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.03.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 18.05.2017 та визначено заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 116 000 гривень, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 185 КК України в тому, що ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, знаходячись на території Вінницької області, умисно, таємно 18.03.2017 року викрали чуже майно засоби захисту рослин, власником якого являється ТОВ «Торговий Дім «Еко-технології» м. Київ, чим заподіяли ТОВ «Торговий Дім «Еко-технології» матеріальну шкоду в великих розмірах, на загальну суму 261 035грн.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому враховуючи характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, прийшов до висновку, що підозрюваний, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, може переховуватись від органу досудового слідства та суду та впливати на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000109 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може вчинити й інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки на диску звукозапису судового засідання неможливо розібрати слова ОСОБА_9 , прокурора та слідчого, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України є підставою призначення нового судового розгляду.
Також, на його думку прокурором не наведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 не є суспільно небезпечним.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

В матеріалах судового провадження є як технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції так і журнал судового засідання, а тому апеляційна скарга адвоката не відповідає змісту закону.

Відповідно до ч.6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

В ході розгляду апеляційної скарги прослухано диск. Пояснення деяких учасників судового розгляду є недостатньо чіткими. Судом досліджено журнал судового провадження, з якого вбачається, що жодних доказів не досліджувалось, свідки не допитувались, а заслуховувались лише пояснення учасників. При цьому підозрюваний пояснень не давав, зіславшись на пояснення, які надаватиме адвокат ОСОБА_8 . Пояснення ж адвоката ОСОБА_8 чути чітко, що останній і не заперечував під час апеляційного розгляду.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів не вбачає жодних порушень прав підозрюваного, що свідчили б про несправедливий судовий розгляд та підставою призначення повторного судового розгляду.

Слідчим суддею при обрані запобіжного заходу враховано обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України:

-наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах;
-з врахуванням підозри у вчиненні правопорушень наявні ризики передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_9 будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000109 від 26.03.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може вчинити й інше кримінальне правопорушення;

-обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин свідчить про те, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, та інших осіб у даному кримінальному провадженні, у тому числі на ОСОБА_10 , оскільки останніми повідомлено обставини, що підтверджують причетність ОСОБА_9 до злочину;
- ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,
а тому повністю доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:(підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: ОСОБА_2