Справа № 592/9054/17
Провадження № 1-кс/592/4259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000030, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України
В С Т А Н О В И В:

Захисник звернувся зі скаргою і вимоги мотивує тим, що подав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження. Однак слідчий задовольнив клопотання частково, ознайомив не з усіма матеріалами провадження. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати надати можливість ознайомитися з усіма матеріалами зокрема з висновком судово-економічної експертизи №583 від 30.07.2017 року.
У ході судового розгляду підозрювана та її захисник скаргу підтримали.
Слідчий заперечував, оскільки надав лише матеріали, ознайомлення з якими не зашкодить провадженню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.
Так у ході розгляду скарги встановлено, що захисник підозрюваного подавав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження. 08.08.2017 року слідчий надав матеріали кримінального провадження для ознайомлення, про що складений відповідний акт. При складанні акту захисник знов заявив клопотання про надання висновку судово-економічної експертизи. Втім слідчий не надав висновок експертизи для ознайомлення. Тобто вбачається, що слідчий не задовольнив клопотання сторони захисту у повному обсязі.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тобто слідчий є самостійним при визначенні матеріалів з якими можна ознайомитися на досудовому розслідуванні.
Разом з цим розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), слідчий суддя за результатами розгляду скарги може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Тобто у даному випадку слідчий суддя може зобов`язати слідчого розглянути клопотання з винесенням відповідної мотивованої постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС У Сумській області ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами провадження та у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1