Провадження № 1-кп/243/580/2016
Справа № 243/6268/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» грудня 2016 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, українця, неодруженого, студента 3 курсу ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13 лютого 2013 року Центрально-Міським районним судом м.Макіївка за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :

02 серпня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Слов`янської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року по кримінальному провадженню було призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року оголошено розшук відносно ОСОБА_4 . Ухвалою від 06 жовтня 2016 року поновлено судове провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року призначено судовий розгляд кримінального провадження та застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до розпорядження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №70 від 22 листопада 2016 року, призначено повторний автоматичний розподіл дійсного кримінального провадження та відповідно до протоколу від 22 листопада 2016 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1

19 жовтня 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року зазначені кримінальні провадження об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний унікальний номер № 243/6268/16-к та номер провадження №1-кп/243/580/2016.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тих підстав, як зазначив прокурор, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обставини обвинувачення ОСОБА_4 підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Також прокурором у клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше судимий, крім того, може переховуватися від суду, що підтверджується тим, що обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук, так як він не з`являвся до суду, крім того, прокурор зазначає на наявність ризиків, що обвинувачений зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи судимість обвинуваченого ОСОБА_4 , те, що він офіційно не працевлаштований, відсутні стійкі соціальні зв`язки у суспільстві, що свідчить про те, що для задоволення соціально-побутових потреб він може вчинити нове кримінальне правопорушення, вважає доцільним змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Також зазначила, що на даний час в провадженні Слов`янського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0003142 відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. 18 листопада 2016 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду обрано запобіжних захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0003142 строком до 16 січня 2017 року. Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений тримається під вартою, а ухвала про домашній арешт не виконується, то підстав для звільнення його з-під варти не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 його захисник адвокат ОСОБА_5 просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора про зміну щодо обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та прокурор посилається на матеріали, що підтверджують обставини обвинувачення ОСОБА_4 .

Отже, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим цих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у ОСОБА_4 судимості, а також те, що обвинувачений переховувався від суду і перебував у розшуку, та приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що на даний час в провадженні Слов`янського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0003142 відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та 18 листопада 2016 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду обрано запобіжних захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0003142 строком до 16 січня 2017 року.

За таких обставин, та враховуючи особу ОСОБА_4 , з метою запобігання вказаним ризикам і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань №6 з перерахуванням його за Слов`янським міськрайонним судом, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України при зміні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за цим кримінальним провадженням, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а саме у розмірі, що передбачений статтею 182 КПК України, а саме 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 176-178,183-184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Змінити обвинуваченому за статтями ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань №6 УДПтСУ в Донецькій області (місто Бахмут), строком на шістдесят днів, з 06 грудня 2016 року по 03 лютого 2017 року, куди ОСОБА_4 помістити через ІТУ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Перераховувати обвинуваченого ОСОБА_4 за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Визначити розмір застави в сто розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області поточний рахунок №1000, найменування установи Банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області.

Обвинувачений у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов`язується:

1)Прибувати за кожною вимогою до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області;

2)Повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3)Не відвідувати місця-кафе, бари, ресторани та інші місця громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив та розважальні заклади.

Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого на строк шістдесят днів.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання ухвали суду в частині затримання обвинуваченого ОСОБА_4 і поміщення його до Артемівської установи виконання покарань № 6 через ІТУ Слов`янського відділу поліції, доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1