Справа № 519/142/17
У Х В А Л А
22.02.2017 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Біляри, Комінтернівського району, Одеської області, Україна, українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, без постійного місця мешкання, раніше судимого,-

-25.11.1994 року Южним районним судом Одеської області за ст. 141 ч. 2, 198, 43 ч. 3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

-04.05.2000 року Южним районним судом Одеської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-29.11.2004 року Суворівським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;

-18.05.2007 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-06.07.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 395, 69 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень;

-01.02.2011 року Самбірським міським судом Львівської області за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-06.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком до 6 місяців,

-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до Южного міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000049 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, иаючи намір на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна лічильника електричної енергії, зайшов до парадної № 1 будинку АДРЕСА_1 .

Піднявшись на шостий поверх вказаної парадної, діючи навмисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, відчинивши незаперті дверці щитової шафи електричного обладнання парадної, демонтував розташований у неї лічильник електричної енергії "НІК 2102 01.Е2Т.5(60)А 1Ф 220В КЛ.ТОЧН.1" № 7714498, вартістю 1 200 гривень, який належить Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», після чого з вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» матеріальну шкоду на суму 1 200 гривень 00 копійок.

Крім того, 10.02.2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, иаючи намір на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна лічильника електричної енергії, зайшов до парадної № 3 будинку АДРЕСА_1 .

Піднявшись на сьомий поверх вказаної парадної, діючи навмисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, відчинивши незаперті дверці щитової шафи електричного обладнання парадної, демонтував розташований у неї лічильник електричної енергії "NP 06 TD MMT.1F.1SM U № 01119689", вартістю 291 гривня 00 копійок, який належить Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», після чого з вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» матеріальну шкоду на суму 291 гривня 00 копійок.

Крім того, 10.02.2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, иаючи намір на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна лічильника електричної енергії, зайшов до парадної № 3 будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на першому поверсі вказаної парадної, діючи навмисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, відчинивши незаперті дверці щитової шафи електричного обладнання парадної, демонтував розташований у неї лічильник електричної енергії "НІК 2102 02 М2В № 7612800", вартістю 360 гривень, який належить Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», після чого з вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» матеріальну шкоду на суму 360 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підставою для внесення клопотання стало те, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 176, ст. 183 КПК України тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, відсутність постійного місця мешкання, стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, навчання, характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні.
Вислухавши прокурора, який підтримав вищевказане клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, згідно поданих матеріалів, 12.02.2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, маючи намір на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна лічильника електричної енергії, зайшов до парадної № 1 будинку АДРЕСА_1 .

Піднявшись на шостий поверх вказаної парадної, діючи навмисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, відчинивши незаперті дверці щитової шафи електричного обладнання парадної, демонтував розташований у неї лічильник електричної енергії "НІК 2102 01.Е2Т.5(60)А 1Ф 220В КЛ.ТОЧН.1" № 7714498, вартістю 1 200 гривень, який належить Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», після чого з вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» матеріальну шкоду на суму 1 200 гривень 00 копійок.

Крім того, 10.02.2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, маючи намір на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна лічильника електричної енергії, зайшов до парадної № 3 будинку АДРЕСА_1 .

Піднявшись на сьомий поверх вказаної парадної, діючи навмисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, відчинивши незаперті дверці щитової шафи електричного обладнання парадної, демонтував розташований у неї лічильник електричної енергії "NP 06 TD MMT.1F.1SM U № 01119689", вартістю 291 гривня 00 копійок, який належить Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», після чого з вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» матеріальну шкоду на суму 291 гривня 00 копійок.

Крім того, 10.02.2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, маючи намір на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна лічильника електричної енергії, зайшов до парадної № 3 будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на першому поверсі вказаної парадної, діючи навмисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, відчинивши незаперті дверці щитової шафи електричного обладнання парадної, демонтував розташований у неї лічильник електричної енергії "НІК 2102 02 М2В № 7612800", вартістю 360 гривень, який належить Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», після чого з вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» матеріальну шкоду на суму 360 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування 17.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, 21.02.2017 року повідомлено про зміну підозри та йому 21.02.2017 року о 09:30 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 23 квітня 2017 року до 15 год. 30 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_7 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано пред`явлена підозра у скоєнні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; він не має міцних соціальних зв`язків; він не одружений; не має утриманців; не працює, не має місце мешкання у м. Южне Одеської області та в Одеській області, тому існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, визначивши йому розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його взяття під вартою, тобто з 15 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали - до 15 год. 30 хв. 23 квітня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту у залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та слідчого суддю Южного міського суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: год. хв. _____________2017 року
Підозрюваний: __________________ ОСОБА_4