Справа № 492/1688/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
20 березня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо Білгород Дністровського району Одеської області, українця, з неповною середньою освітою, громадянина України, не працюючого, без постійного місця реєстрації та проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.01.2003 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі;

- 11.03.2003 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України 1960 року до 9 років позбавлення волі;

- 11.06.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 19.05.2016 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , 14 лютого 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не представилось можливим, умисно, із корисливих мотивів на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в першій половині приміщення будинку АДРЕСА_1 , шляхом відтиску металевого кільця навісного замку, через зачинені двері, проник до другої половини вказаного будинку, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , звідки скоїв крадіжку електричного двигуна, потужністю 3 кВт, що був у використанні, вартістю 1200,00 грн.; 3 металевих швелерів, що були у використанні, вартістю 660,00 грн. кожен, загальною вартістю 1980,00 грн.; 2 молотка, що були у використанні, вартістю 70 грн., кожен, загальною вартістю 140,00 грн.; 2 сокири, що були у використанні, вартістю 80 грн., кожна, загальною вартістю 160,00 грн.; плоскогубці, що були у використанні, вартістю 20 грн., всього майна на загальну суму 3500,00 грн., завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим, суд заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілого ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_4 до тримання під вартою ніде не працював, не мав постійного місця реєстрації та проживання, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання дільничним інспектором поліції характеризується негативно. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Раніш неодноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того судом враховується, що потерпілий в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляв.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що даний злочин він скоїв до постановлення вироку Арцизьким районним судом Одеської області від 19 травня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, і дане покарання не відбуте ним повністю. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за даним вироком за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а саме до призначеного ОСОБА_4 покаранню за даним вироком частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року.

Суд вважає, що стосовно ОСОБА_4 немає необхідності обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили, у зв`язку з тим, що він відбуває покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року в вигляді позбавлення волі.

Суд також вважає за необхідне в силу ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 1 057 гривень 20 копійок.
Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року і остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати у зв`язку з тим, що він відбуває покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року в вигляді позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 20 березня 2017 року, зарахувати в строк покарання строк тримання його під вартою за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року з 15 лютого 2016 року до 20 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 1 057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1