Справа №: 398/2487/17
провадження №: 1-кп/398/486/17
ВИРОК
Іменем України
"19" серпня 2017 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000541 3 липня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Кіровоградська область, Знам`янський район, село Диківка, українець, громадянин України, освіта: базова загальна середня, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Суд визнає доведеним, що 16 червня 2017 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення кватирки проник в середину житлового будинку, де з поличок шаф, що розташовані в одній з кімнат вищевказаного будинку таємно викрав mp3-плеер «Perfeo», фіолетового кольору, в комплекті з навушниками, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2170 від 11.07.2017, з урахуванням зносу складає 182 гривні 50 копійок; одну пляшку лікеру «Amaretto Flaminia» ємністю 0,7 літрів, виробник Італія, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2170 від 11.07.2017, складає 242 гривні 00 копійок. У подальшому ОСОБА_6 продовжив вчинення даної крадіжки, маючи на меті єдиний умисел, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні, будівля якої розташована в дворі вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав зварювальний кабель КГ1х16 у гумовій ізоляції, мідний багатопроволочний, довжиною 2 метри, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2170 від 11.07.2017, з урахуванням зносу складає 48 гривень 45 копійок. А всього ОСОБА_6 викрав майна належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 472 гривні 95 копійок. У подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце крадіжки та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 . Суд переконався, що усі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину. Він підтвердив наведені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину. Зокрема ОСОБА_6 пояснив, що 16 червня 2016 року як гість перебував у домоволодінні ОСОБА_4 , яка є сестрою його цивільної дружини, за адресою АДРЕСА_3 . Пізніше ОСОБА_4 та її цивільний чоловік ОСОБА_7 , збираючись залишити будинок, попросили ОСОБА_6 піти. Йдучи власники зачинили будинок. Однак ОСОБА_6 залишився на подвір`ї і приблизно о 6 чи 7 годині вечора, дочекавшись поки вони підуть, з метою вчинення крадіжки та з корисливих мотивів заліз у будинок через вікно. У будинку він викрав МР3 плеєр, пляшку лікеру, а також скориставшись знайденими у будинку ключами проник до відокремленої літньої кухні та викрав зварювальний кабель. Заволодівши вказаним майном, обвинувачений зачинив будинок зсередини та виліз у вікно. Зазначає, що скло вікна тріснуло, будь-яких інших пошкоджень, зокрема замків і дверей не спричиняв. Чи бачили ОСОБА_6 сусіди під час вчинення ним крадіжки він не знає. З викрадениим обвинувачений пішов додому, лікер обміняв, зварювальний кабель продав приблизно за 160 гривень, плеєр загубив. Також обвинувачений запевнив суд у своєму щирому каятті, зазначив, що активно сприяв розкриттю злочину, вибачився перед потерпілою та примирився з нею, має намір відшкодувати завдані їй збитки.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, тобто злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд згідно вимог статей 50 та 65 КК України враховує, що злочин, який він вчинив є тяжким, обвинувачений не має судимості і не притягався раніше до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має неповну загальну середню освіту, офіційно не працює, виконує сільськогосподарські роботи по найму, в облікових даних Олександрійського ОМВК не значиться, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має. Також суд враховує, що обвинувачений вибачився перед потерпілою та примирився з нею.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції частини 3 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, і встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст.75 КК України.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_6 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Підстав для покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК, судом не вставнолено.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ, а саме зварювальний кабель КГ1х16 у гумовій ізоляції, мідний багатопроволочний, довжиною 2 метри, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , згідно п.5 ч.9 ст. 100 КПК України слід повернути законному володільцю ОСОБА_4 . Скляну пляшку з-під лікеру «Amaretto Flaminia» ємністю 0,7 л., яка визнана речовим доказом і передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити, як таке майно, що не має цінності та не може бути використане.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме зварювальний кабель КГ1х16 у гумовій ізоляції, мідний багатопроволочний, довжиною 2 метри, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , згідно п.5 ч.9 ст. 100 КПК України слід повернути законному володільцю ОСОБА_4 . Скляну пляшку з-під лікеру «Amaretto Flaminia» ємністю 0,7 л., яка визнана речовим доказом і передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити, як таке майно, що не має цінності та не може бути використане.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1