Провадження №1-кп/639/325/17
Справа №639/2614/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 29 вересня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000680 від 07.04.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південний Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.04.2017 року приблизно о 20 год. 55 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу домоволодіння №80 по вул. Семінарській в м. Харкові, помітив проїжджаючий легковий автомобіль патрульної поліції та порушуючи громадський порядок, почав лаятись ненормативною лексикою на адресу працівників поліції, які знаходили в салоні вказаного автомобіля. Саме в той час інспектори патрульної служби 6 роти 2 батальйону УПП м. Харкова лейтенант поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_7 помітивши п`яного ОСОБА_4 та почувши ненормативну лексику з його боку на їх адресу, були змушені зупинити свій службовий автомобіль, вийти із салону та підійти до останнього для призупинення дрібного хуліганства з його боку. Так вони діючи відповідно до своїх функціональних обов`язків, пов`язаних з охороною громадського порядку, стали проводити у відношенні ОСОБА_8 перевірку щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі працівників патрульної поліції, представились ОСОБА_4 , назвавши свої прізвища. Надалі співробітники патрульної, діючи правомірно, відповідно до вимог, передбачених ст.ст.18, 23, 32, 34 ЗУ «Про Національну поліцію», провели з ОСОБА_4 профілактичну бесіду та здійснили поверхневу перевірку і огляд його речей , які були при ньому. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_4 проїхати разом з ними до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що той дав свою згоду і прослідував в салон службового автомобіля разом з ними. В подальшому, під*їхавши до Новобаварського ВП, який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Л. Малої, 45 ОСОБА_4 перебуваючи в салоні автомобіля продовжив висловлюватись на адресу працівників патрульної поліції ненормативною лексикою. Після того, як ОСОБА_4 опинився біля паркану, яким огороджена будівля відділу поліції, він спробував втекти, не реагуючи на вимоги працівників поліції зупинитись та залишатись на місці. В подальшому лейтенант поліції ОСОБА_5 , наздогнавши ОСОБА_4 діючи в цілях запобіганню останнім вчиненню адміністративного правопорушення, застосував спецзасіб, а саме: кайданки, вимагаючи при цьому припинити свої дії та прослідувати з ним до відділу поліції. Однак ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні діяння, вкусив того за ліву ногу, в ділянку голені на границі верхньої та середньої третини внутрішньої поверхні. В результаті дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 садно на тлі синця на лівій нозі , тобто легкі тілесні ушкодження, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи №2271-Ая/17 від 13.04.2017 року. Надалі протиправні дії ОСОБА_4 були припиненні інспекторами патрульної служби лейтенантами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він, вчинив злочин, дав відповідно до наведеного вище покази.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що ОСОБА_4 скоїв злочини при вище наведених обставинах.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та захисту.
Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, задовільно характеризується.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши його від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374, 377 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1