У Х В А Л А
Іменем України
06.01.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань- ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУНПУ у Л/о ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000036 за ч. 2 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , внесеному в ЄРДР 04.01.2017 року., суд,-
в с т а н о в и в:
на розгляді в слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУНПУ у Л/о ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000036 за ч. 2 ст.15 - ч. З ст. 185 КК України ОСОБА_5 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 мотивує тим, що до початку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 від 05.01.2017р. слідчому судді ОСОБА_7 достовірно було відомо про обставини вчиненого кримінального правопорушення, думка слідчого та прокурора щодо розгляду даного клопотання, про наявність ризиків та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, тобто всі докази та факти, які мають значення для розгляду даного клопотання, з огляду на те, що таке клопотання вже перебувало у слідчого судді, аналогічне за змістом, однак ім`я підозрюваного було зазначено ОСОБА_9 .
В судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з підстав, зазначених у заяві. Підозрюваний ОСОБА_5 погодився із заявою свого захисника, просив задоволити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні за безпідставністю, посилаючись на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано у одному і тому ж провадженні та автоматизованою системою суду визначено слідчого суддю ОСОБА_7 для розгляду даного клопотання.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , заслухавши думку учасників розгляду заяви про відвід, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачено обставини щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Захисником підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 не наведено обставин, які б свідчили про наявність упередженості слідчого судді ОСОБА_10 при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , клопотання подано в одному ж у тому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя визначений відповідно до вимог ст.35 КПК України, підстави для відводу слідчого судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000036 ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1