Справа № 535/378/16-к
Провадження № 1-кп/535/3/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за №0000125 від 26 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гай Мошенка, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючому повну загальну середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 30.10.1997 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, 44, 42, 46-1 КК України ( 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.

2. 03.02.2000 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 81, 43 КК України ( 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2002 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 6 днів.

3. 27.01.2003 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України (2001 р.) до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Постановою Краснодонського районного суду Луганської області від 27.10.2005 року звільнений умовно-достроково на 9 місяців 26 днів.

4. 12.07.2006 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.09.2009 по відбуттю покарання.

5. 22.09.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч 1 ст.304 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі . Звільнений 27.06.2013 по відбуттю покарання

6. 13.09.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.11.2013 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2013 року змінено та пом`якшено призначене ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України покарання із застосуванням ч 1 ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.03.2015 року по вдбуттю міри покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин при наступних обставинах, а саме 24 березня 2016 року близько 23 години 00 хвилин, таємно, умисно, з корисливих мотивів, проник на територію ПП «Котелевського райагропостача», що відведена для постійного та тимчасового зберігання матеріальних цінностей та обладнана металевою огорожею та забезпечена охороною, що належить ОСОБА_5 , та розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з вантажного автомобіля SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 , котрий знаходився на вказаній охоронюваній території, вчинив крадіжку двох автомобільних стартерних акумуляторних батарей 4МАХ 6СТ-180, загальна вартість яких на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи № 1104/1 від 11.04.2016 року становить 2167 гривень 96 коп., які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового слідства збитки потерпілому ОСОБА_6 були відшкодовані повністю, шляхом повернення викрадених речей.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив суду, що дійсно, 24 березня 2016 року, він в нічний час, приїхав в смт Котельва на власному велосипеді, через паркан, переліз на територію одного із підприємств, розташованого в районі заправки, як потім йому стало відомо, що це був ПП «Котелевського райагропостача». На території вказаного підприємства стояв вантажний автомобіль, звідки він викрав два акумулятора . Наступного дня він здав ці акумулятори на металобрухт, отримавши за це близько 600 грн, які витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє в подальшому не скоювати правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції суд немає.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 , в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням в сховище і кваліфікує його дії по ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, повне визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, та повне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи сукупність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, особу обвинуваченого, обумовлену тим, що він неодноразово був засуджений за корисливі злочини, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, з урахуванням щирого каяття, повного відшкодування завданих збитків, невеликої вартості викрадених матеріальних цінностей, тобто обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим, на підставі ст. 69 КК України, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: дві автомобільні стартерні акумуляторні батареї 4МАХ 6СТ-180, які передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_7 слід передати йому; велосипед марки «Україна», який переданий обвинуваченому ОСОБА_4 під зберігаючу розписку слід передати йому.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

До набрання вироком законної сили, з метою забезпечення виконання вироку, обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що обране судом покарання підлягає до реального виконання, обвинуваченого слід взяти під варту в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , покарання за ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід взяття під варту, взявши його під варту в залі судового засідання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 06 червня 2017 року.

Речові докази: дві автомобільні стартерні акумуляторні батареї 4МАХ 6СТ-180 передати потерпілому ОСОБА_6 ; велосипед марки «Україна», передати обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя