Справа №736/75/17
Номер провадження 1-кп/736/15/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000489 від 15.12.2016 року, по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , заміжню, не працюючу, освіта базова загальна середня, раніше не судиму,

обвинувачену за ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2016 року близько 05 год. 30 хв., обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки прибула до домоволодіння, по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , де через хвіртку проникла на територію господарського двору огородженого парканом, умисно, таємно, з корисливим мотивом, скоїла крадіжку бувшого у використанні велосипеда марки «Україна», чоловічого типу, вартістю згідно висновку експерта 390,80 грн. належного господарю ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та пояснила, що вона дійсно 15 листопада 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проникла на територію подвір`я в АДРЕСА_1 та скоїла крадіжку бувшого у використанні велосипеда марки «Україна», який потім віддала сторонній особі в залог за 20 грн.. Обвинувачена щиро розкаюється і просить суворо не карати та не позбавляти волі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що 15.12.2016 року дійсно у нього з подвір?я, було викрадено вночі велосипед, а потім при звернені його до поліції було встановлено, що крадіжку скоїла обвинувачена ОСОБА_4 .. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченої не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ,потерпілого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої. Тому заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнає фактичні обставини правопорушення доведеними та наявними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір і значимість викраденого майна; обставину яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій - щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення та відшкодування завданих збитків; особу обвинуваченої ОСОБА_4 яка працездатна, але не працює, згідно довідок на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, але не більше п?яти років. Також з врахуванням всього вищенаведеного, до неї слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на відповідний іспитовий строк та з покладенням на неї ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо її виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства і таке покарання буде відповідати принципу розумності і справедливості.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався та клопотань для його застосування не надходило.

По матеріалах кримінального провадження маються речові докази бувший у використанні велосипед марки «Україна» чоловічого типу, котрий переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , по набранню вироком чинності слід залишити у його користуванні.

По кримінальному провадженню судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винною за ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного їй судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на час іспитового строку такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовано.

Речові докази: бувший у використанні велосипед марки «Україна» чоловічого типу, котрий переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 по набранню вироком чинності - залишити у його користуванні.
На вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1