ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2156/17
Провадження № 1-кс/201/1721/2017
УХВАЛА
08 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні першого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000054 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у 2010 році директор ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою із окремими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно з корисливих мотивів заволодів нерухомим майном - будівлею та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом складання завідомо підроблених документів: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2003 та акту прийому-передачі від 27.11.2003, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та видачі їх до Еосподарського суду Дніпропетровської області, у результаті чого судом постановлено рішення від 17.06.2010 про визнання права власності на дане нерухоме майно за ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим завдано збитки ІНФОРМАЦІЯ_5 на суму 2609885 грн., яка у понад чим в 6006 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (434, 5 грн.), що є особливо великим розміром та тяжкими наслідками.

05.07.2010 вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2010 про визнання права власності на будівлю АДРЕСА_1 за вхідним номером 12/4864 надійшло до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оригінали документів, пов`язані з подальшим розглядом вказаного рішення суду, містять необхідні данні для встановлення осіб, причетних до цього злочину з числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були відповідальними за збереження комунального майна міста, організацію претензійно-позовної ради щодо захисту майнових прав та законних інтересів територіальної громади міста. Без їх отримання неможливо іншим способом довести факт вчинення кримінального правопорушення та причетних до нього осіб, оскільки саме ці документи знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Так допитаний у справі як свідок колишній секретар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , який відповідав за організацію претензійно-позовної роботи у міській раді під час огляду документів, пов`язаних з відчуженням вказаною нежитловою будівлею пояснив, що підписи на документах (відзиві на позовну заяву) виконаних від його імені можуть йому не належати. У зв`язку з цим може виникнути необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи автентичності підписів ОСОБА_6 , інших посадових осіб міської ради.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів (з їх вилученням) що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 а саме: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2010 (справа 13/131-10) щодо визнання права власності на буд. АДРЕСА_1 , яке надійшло до ІНФОРМАЦІЯ_6 за вхідним № 12/4864 від 05.07.2010 зі всіма резолюціями та додатками до нього, документами щодо його розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) слідчого щодо витребування з ІНФОРМАЦІЯ_6 необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього службовими особами органу. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу чи підприємства щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1