Справа № 675/1081/17
Провадження № 1-кп/675/73/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2017 року за №0000244, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 22.04.2009 року, уродженця с.Агрономія Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, працездатного, що не працює та не навчається, раніше несудимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
За наслідками досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26 травня 2017 року, близько 19 години, він, з метою з`ясування відносин з ОСОБА_6 , зайшов на територію домогосподарства останньої, що по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного господарства, між ним та ОСОБА_7 зав`язалася словесна суперечка, в ході якої на подвір`я з житлового будинку вийшла ОСОБА_4 . Надалі між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, зав`язалася словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, завдав для ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область розташування лівого ока.
Внаслідок такої протиправної дії ОСОБА_5 , ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, яке згідно відповідно до висновку судово-медичної експертизи №226 від 29.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразились в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Під час досудового розслідування, 31 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення на таких умовах:

-підозрюваний ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнає свою вину у скоєні відносно потерпілої кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за встановлених обставин;

-потерпіла ОСОБА_4 підтверджує факт примирення з підозрюваним, здійснює акт його прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;

-сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України;

-сторони повністю дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яке має понести підозрюваний за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Судом встановлено, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та просила затвердити угоду.

Прокурор вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим, вважає, що така угода не суперечить вимогам закону, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №266 від 29.05.2017 року тілесні ушкодження, отримані потерпілою ОСОБА_4 , відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відповідно до ст.12 цього ж Кодексу є злочином невеликої тяжкості. Крім того, відповідно до ст.477 КПК України, кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Що стосується особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше несудимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання. В той же час відповідно до довідки Шекеринецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області №267 від 31.05.2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 на території сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони, порушує громадський порядок, стосунки з мешканцями с.Стара Гутиська недоброзичливі.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що узгоджене сторонами угоди про примирення покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Також береться до уваги і те, що за словами обвинуваченого, штраф в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що узгоджений сторонами угоди як міра покарання обвинуваченого, ним буде сплачено, так як роботою він забезпечений, неофіційно працює в Київській області та отримує заробітну плату.

Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373-375, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 31 травня 2017 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1