Справа № 636/1646/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000002, внесеному 01 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чугуєва. Харківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працює, раніше засуджений: 18лютого 2008 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; 10 липня 2013 року за вироком Московського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненому за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року умовно - достроково на невідбутий строк 3 місяці 07 днів на підставі ст. 81 КК України, на підставі ст. 89 КК України судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на території України не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 січня 2016 року, близько 02 години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством. З метою реалізації раптово виниклого умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, стоячи позаду потерпілого ОСОБА_8 , наніс один удар кулаком правої руки в область голови, від чого останній втративши координацію впав на поверхню ґрунту. Надалі, у продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_9 наніс декілька ударів кулаками обох рук (не менше чотирьох ударів, точна кількість досудовим розслідуванням не встановлена) в область обличчя потерпілого, спричинивши при цьому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4-Чт/16 від 15 січня 2016 року наступні тілесні ушкодження: синець на обличчі зліва, рвано-забиті рани губ (всього три рани одна з них наскрізна, проникаюча у порожнину передодні рота) і перелом коронки 1-го зуба справа на верхній щелепі, що утворилися в результаті ударних впливів тупого твердого предмета, які кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, після чого обшукавши праву і ліву кишені штанів заволодів належними ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Samsung» модель «GT - S6802 Galaxy Асе Duоs) IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . корпус пластик, білого кольору вартістю, відповідно до висновку експерта № 896 від 12 лютого 2016 року 720 (сімсотдвадцять) гривень 00 копійок, а також грошовими коштами у сумі 140 (сто сорок) гривень 00 копійок, та самостійно закінчивши свої злочинні дії разом з викраденним з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди ОСОБА_10 , на загальну суму 720 (сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного. ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Крім цього. 01 січня 2016 року, близько 05 години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на здійснення відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. З метою реалізації раптово виниклого умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб стоячи позаду потерпілого ОСОБА_11 наніс один удар кулаком правої руки в область голови, від чого останній втративши координацію впав на поверхню грунту. Надалі в продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_9 наніс декілька ударів кулаками обох рук (не менше трьох ударів, точна кількість досудовим розслідуванням не встановлена) в область обличчя потерпілого, спричинивши при цьому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 5-Чт/16 від 08 січня 2016 року тілесного ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока. що утворився від ударної сили тупого твердого предмета з обмеженою впливаючою поверхнею, індивідуальні особливості якої не відобразилися, який кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легке тілесне ушкодження, менше 6 днів, після чого обшукавши ліву внутрішню кишеню куртки заволодів належним ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Samsung» модель «SM-G350E», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , корпус пластик, чорного кольору, вартістю, відповідно до висновку експерта № 2199 від 15 травня 2017 року 1145 (одна тисяча сто сорок п`ять) гривень 00 копійок, та самостійно закінчивши свої злочинні дії разом з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_9 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 1145 (одна тисяча сто сорок п`ять) гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного. ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

«22» травня 2017 року кримінальні провадження № 0000002. відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2016 року та № 000004. відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2016 року об`єднанні в одне кримінальне провадження під одним № 0000002.

«22» травня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом заяви ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 , протоколами огляду місця події від 11 січня 2017 року та 02 лютого 2017 року, в ході яких були вилучені мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT - S6802 Galaxy Асе Duos», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 . ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус пластик, білого кольору, та мобільний телефон «Samsung» модель «SM-G350E», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , корпус пластик, чорного кольору, показаннями підозрюваного ОСОБА_7

23 травня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний не заперечував та подав заяву про відмову від захисника.
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування.
Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати ОСОБА_7 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім вищезазначених обставин, слідчий суддя приймає до уваги, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а також те, що підозрюваний ніде не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, розмір застави не визначається.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 176-178, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000002, внесеному 01 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на території України не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 11:30 год. 23 липня 2017 року, на підстави вимог ч.4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: підпи с. ОСОБА_1