АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/997/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2424/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001290 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001290 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.08.2017 року та визначено заставу у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та існування заявлених слідчим ризиків, і вважав, що їх неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 червня 2017 року скасувати, та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник посилається на те, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім формального посилання на ст. 177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі ця особа буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Підозрюваний вину свою визнав в повному обсязі, проживає з матір`ю похилого віку, цивільна дружина вагітна.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 05.06.2017 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та 06.06.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру та в клопотанні про застосування запобіжного заходу, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_9 сприченена матеріальна шкода в розмірі 8000 гривень. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру необгрунтованою, оскільки відповідно до змісту ухвали слідчого судді і сам підозрюваний вину у вчиненому визнав. Крім того, відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання потерпіла та свідок впізнали ОСОБА_8 як особу, що вчинила грабіж.

Колегія суддів вважає доведеним існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, враховуючи, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену сидимість за вчинення аналогічного злочину. Відповідно до матеріалів клопотання підозрюваний місця роботи немає, а тому у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вчинив злочин та, як зазначено в ухвалі, перебував у стані наркотичного сп`яніння. За таких обставин, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді щодо неможливості застосувати інший більш м`який запобіжний захід. Викладені захисником обставини про наявність у ОСОБА_8 матері похилого віку та вагітної дружини не спростовують правильності висновків слідчого судді. До того ж прокурором повідомлено, що ОСОБА_8 08.06.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у іншому кримінальному провадженні вчиненого за аналогічних обставин, тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді