Справа № 576/1259/17
Провадження № 1-кп/576/582/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 24 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000368,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 24 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000368 за ознаками злочину передбаченого частиною першою статті 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), оскільки винесена передчасно без урахування всіх доказів по справі, зокрема посилається на те, що в рамках досудового розслідування не був допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_5 , який був безпосереднім свідком події злочину, не було проведено одночасного допиту її як потерпілої та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і інших для усунення розбіжностей в їхніх показаннях. Крім того зазначає, що в матеріалах справи міститься висновок судово-медичного експерта № 65 від 16 травня 2017 року згідно якого в неї встановлено забій нижньої губи, що відноситься до побоїв, а тому вважає, що слідчий повинен був перекваліфікувати вчинений злочин на частину першу статті 126 КК України.

В судовому засідання скаржниця скаргу підтримала та просила її задовольнити скасувавши постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засідання просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя розглядає скаргу за відсутністю прокурора.

Вислухавши пояснення заявника та слідчого, а також вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то в постанові має міститися детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та висновки слідчого, щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.

Разом з тим зазначені обставини не в повній мірі стали предметом досудового розслідування, а оскаржувана постанова не відповідає вищевказаним вимогам.

Так, згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000368 від 04 травня 2017 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме про те, що 01.05.2017 о 12 годині 15 хвилин на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 вдарив свою колишню дружину ОСОБА_3 долонею правої руки по обличчю в область нижньої гуди та по голові, чим завдав їй тілесних ушкоджень.

З урахуванням зібраних по справі в ході досудового слідства доказів, слідчим Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24 червня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що за результатами судово-медичної експертизи будь-яких видимих тілесних ушкоджень, типу ран, саден, синців, які б могли виникнути в період 01.05.2017 на тілі ОСОБА_3 не виявлено. За таких обставин кримінальне провадження за фактом завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи всупереч вимогам частини шостої статті 284 КПК України вказана постанова не була направлена заявнику ОСОБА_3 , оскільки не надано достовірних і переконливих доказів про її направлення потерпілій.

03 липня 2017 року вказана постанова була вручена безпосередньо скаржниці ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_8 .

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 04.05.2017 року призначена судово-медична експертиза за висновком якої від 16.05.2017 № 65 у ОСОБА_3 за діагнозом чергового лікаря хірурга Глухівської ЦРЛ від 01.05.2017 о 15:35 год, виявлено «Забій м`яких тканин в ділянці нижньої губи», що за вказаним висновком експерта відноситься до ушкоджень, спричинивши фізичний біль (побої).

Відповідно до частини першої статті 126 КК України умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень є злочином, яке карається штрафом, або громадськими роботами або виправними роботами.

Водночас, слідчим без з`ясування всіх обставин події злочину, не допитавши безпосереднього свідка події неповнолітнього ОСОБА_5 та не провівши всіх необхідних слідчих дій для усунення розбіжностей в показаннях свідків, отримавши висновок судово-медичної експертизи про відсутність на тілі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, водночас не встановивши за яких обставин на тілі ОСОБА_3 з`явився забій нижньої губи.

У відповідності до пункту 5 частини п`ятої статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу дозволяє слідчому перекваліфіковувати злочин.
Таким чином постанова слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в скарзі заявник.

Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні провадження, потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати зазначені в ухвалі слідчі дії і в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 від 24 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000368 від 04 травня 2017 року за відсутністю ознак злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1