Справа №560/3/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 січня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження №0000121 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

04 січня 2017 року з військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, а тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під домашнім арештом, оскільки за період перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не порушували зобов`язань, визначених ухвалами слідчого судді, а тому рахує, що підстав для його продовження нема. Окрім того, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відбувається в порядку, передбаченому главою 18 розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд, застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як передбачає ст.199 КПК України, таке клопотання має бути подане не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали та повинно, відповідно, містити відомості, які зазначені у даній статті.

Однак, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та на обґрунтування свого клопотання, прокурором не було надано суду ухвали про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в яких, відповідно, містяться відомості щодо покладення на них обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та житло на території України, в якому проживають на відповідних правових підставах обвинувачені, оскільки відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Зважаючи на той факт, що заявлене в ході підготовчого судового засідання прокурором не оформлено клопотання належним чином, не обґрунтовано доцільності подальшого продовження строку домашнього арешту, не наведено даних, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України або про їх зменшення чи з`явлення нових та не підтверджено доводи документально, тому, згідно норм КПК України, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обраного запобіжного заходу - домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст.201 КПК України вбачається, що такого роду клопотання мають бути подані до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування разом з матеріалами, перелік яких міститься у частині 3 даної статті.

Отже, зважаючи на те, що захисником не дотримано зазначений у ст.201 КПК України процесуальний порядок, тому суд приходить до висновку що відсутні правові підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченим.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.181, 199, 201, 314-316, 395 КПК України суд,-
у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №0000121 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.189 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області) на 31 січня 2017 року 11:30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту застосованого до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала в частині призначення судового розгляду оскарженню не підлягає, а в решті вимог може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова дубровицького
районного суду ОСОБА_1