Справа № 127/2175/17
Провадження №11-сс/772/81/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 30.03.2017 року, до 21:35 год. відносно
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Новосибірськ, Російської Федерації,
проживаючого у АДРЕСА_1 ,
громадянина України, з вищою освітою,
не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Одночасно визначено заставу в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, в разі внесення якої на ОСОБА_9 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2017 року клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 30.03.2017 року, до 21:35 год., з одночасним визначенням застави в сумі 400 000 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 13.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі категорії «Захист», працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було отримано інформацію про те, що ОСОБА_9 на протязі тривалого часу займається збутом психотропних речовин на території міста Вінниці.

12 січня 2017 року, біля 19:30 годин ОСОБА_9 , діючи умисно з метою наживи, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини за грошову винагороду в сумі 500 гривень, збув ОСОБА_10 , порошкоподібну речовину, білого кольору.

За даним фактом 13 січня 2017 року було розпочато досудове розслідування внесене до ЄРДР за №0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Згідно висновку експерта №55 від 17.01.2017 року надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,004.

Крім того, 30 січня 2017 року на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, було проведено другу оперативну закупівлю психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_9 , в ході якої було встановлено, що останній маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини у невстановленому слідством місці, дату та час, придбав та зберігав психотропну речовину - амфетамін.

30.01.2017 року, близько 19:00 годин працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, спільно з працівниками Управління протидії наркозлочинності на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину було проведено оперативну закупівлю психотропної речовини амфетамін, в ході якої гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_3 за грошову винагороду у сумі 500 грн., перебуваючи біля будинку №46 А по вул. Сича Тараса в м. Вінниця збув гр. ОСОБА_10 порошкоподібну речовину. Проводиться досудове розслідування.

За даним фактом 31 січня 2017 року розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, 30 січня 2017 року, біля 21:35 год. під час затримання ОСОБА_9 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , в порядку ст. 208 КПК України, який перебував біля будинку №46 А, що по вул. Соборна в м. Вінниці, було проведено обшук останнього на підставі ч.3 ст.208 КПК України, в ході якого було виявлено та вилучено електронні ваги із нашаруванням невідомої речовини та два фольгових згортка та три поліетиленових пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору, які останній зберігав з метою збуту.

За даним фактом 31 січня 2017 року розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, в період часу з 23:20 год. 30 січня 2017 року по 01.05 год. 31 січня 2017 року на підставі ухвали Вінницького міського суду від 24.01.2017 року в рамках кримінального провадження №0000106 в будинку, що по АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_9 був проведений обшук під час якого було виявлено та вилучено: один паперовий згорток із речовиною рослинного походження в подрібненому стані, зеленого кольору, один поліетиленовий пакет порошкоподібної речовини, одну металеву ложку із залишками порошкоподібної речовини, один медичний шприц об`ємом 30 мл., один медичний шприц об`ємом 6 мл. заповнений на познаці 1 мл. прозорою рідиною, один медичний шприц об`ємом 6 мл. заповнений на позначці 2 мл. рідиною жовтого кольору, один медичний шприц об`ємом 6 мл. заповнений на позначці 1 мл. рідиною білого кольору, одну скляну палку коричневого кольору із залишками порошкоподібної речовини, одна лійка об`ємом 1000 мл. із залишками порошкоподібної речовини, одна обрізана пляшка із залишками порошкоподібної речовини, два фрагмента тканин просякнуті невідомою рідиною, три скляні банки заповнені невідомою рідиною, два металевих черпака із залишками порошкоподібної речовини, одна тарілка білого кольору та лезо із залишками порошкоподібної речовини, одна пластикова лійка синього кольору, одна пуста пляшка об`ємом 1 л із надписом «Оцитова кислота», одна пляшка об`ємом 1 л. із надписом «Масло Шервуда» заповнена невідомою рідиною, одна пляшка об`ємом 0,5 л. із надписом «Сотка» заповнена невідомою речовиною, одна пляшка об`ємом 1,5 л. із надписом «Подільська» заповнена невідомою рідиною, одна пластикова ємкість із червоною кришкою об`ємом 1 л. заповнена невідомою рідиною, одна пляшка об`ємом 0,7 л. із надписом «Хенкі Беністер» заповнена невідомою рідиною, один фрагмент тканин синього кольору просякнутий невідомою рідиною, три фрагмента пластикового шлангу та сито коричневого кольору, дві скляні колби, одна скляна банка із нашаруванням невідомої рідини, одна лійка об`ємом 1000 мл. із залишками порошкоподібної речовини, один медичний шприц об`ємом 100 мл. із залишками порошкоподібної речовини, один медичний шприц об`єм не встановлено в середині якого знаходиться сірий папір, одна маска жовтого кольору, одна упаковка з індикаторними полосами, одні електронні ваги із нашаруванням порошкоподібної речовини, один скляний холодильник, одна пластикова картка на які знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору та один поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною жовтого кольору.

За даним фактом 31 січня 2017 року розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

30 січня 2017 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

31 січня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати, відмовивши в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , та застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт, мотивуючи свої вимоги, тим, що в матеріалах справи не має достовірних даних про те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та можливо буде чинити тиск на свідків, а тому ризики зазначені слідчим є надуманими та необґрунтованими.

Адвокат зазначає, що судом не мотивовано, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя при вирішенні альтернативного запобіжного заходу у виді застави вийшов за межі, які передбачені ст. 182 КПК України.

Також апелянт наголошує на те, що дослідженню підлягають відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків, в даному випадку під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не дослідив характеризуючі дані.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені у ній, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу, та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_6 вважав, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Слідчий ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилятись від органів досудового слідства, офіційно не працює, немає постійного джерела доходів, злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів є одним із джерел доходу підозрюваного, запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, визначеним КПК.
Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який віднесено до категорії тяжких, санкцією ч.1 ст. 307 КК передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_9 , який офіційно не працює, а тому немає постійного джерела доходів, що вказує, на те, що злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів є одним із джерел доходу підозрюваного, крім того останній не одружений, не має стійких соціальних зв`язків.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході апеляційного розгляду були оглянуті надані адвокатом ОСОБА_7 письмові докази : позитивна характеристика з місця проживання підозрюваного ОСОБА_9 , та документи його батьків, батька ОСОБА_12 , який є пенсіонером та матері ОСОБА_13 , яка хворіє не нервові хвороби, однак дані докази, в сукупності із наявними в проваджені доказами не спростовують підстави для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя врахувавши в сукупності обставини провадження, особу підозрюваного ОСОБА_9 , характер кримінального правопорушення, вийшов за межі розміру застави щодо вчинення тяжкого злочину та призначив його в розмірі 400 000 гривень, що відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких має істотне значення, прийняв рішення яке є законним та обгрунтованим, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 30 березня 2017 року, з одночасним визначенням застави в сумі 400 000 гривень залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом