АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/908/16 Справа № 171/1883/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 на дії працівників Центрально-Міського району Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В с т а н о в и л а:

28 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення територіальної підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді, мотивоване тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Станом на 14.11.2016 року в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області правосуддя здійснює дві судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Колегією суддів встановлено, що 03.11.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було направлено дану справу до Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі того, що станом 03.11.2016 року правосуддя здійснює одна суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід.

07.11.2016 року Апеляційним судом повернуто справу до суду, як безпідставно направлену.

08.11.2016 року суддя ОСОБА_7 припинила відпустку по догляду за дитиною до 3-х років, тому справа була повторно розподілена.

14.11.2016 року в судовому засіданні, за матеріалами заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду провадження за його заявою на дії працівників Центрально-Міського району Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 заявив відвід головуючому ОСОБА_7 на підставі того, що остання перебуває у службовій залежності від судді ОСОБА_6 та зазначив, що його дитина та дитина судді ОСОБА_7 навчаються в одному класі, що може викликати сумніви в її об`єктивності.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Апостолівськогорайонного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 на дії працівників Центрально-Міського району Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 на дії працівників Центрально-Міського району Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, направити до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: