справа № 174/73/17
п/с №1-кп/174/33/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
27 лютого 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, в шлюбі не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , яка 06.11.2016 року близько 17.00 год., знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , де в останньої раптово виник злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 06.11.2016 року, близько 17.05 год., продовжуючи знаходитись в коридорі квартири АДРЕСА_2 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів з поверхні комоду викрала майно, яке належить гр. ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Nomi і401 Colt» білого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , білого кольору вартістю 1146,15 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, скориставшись викраденим на власний розсуд.
В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , завдано матеріальний збиток на суму 1146,15 грн.
09 лютого 2017 року під час досудового слідства між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною в порядку, передбаченому главою 35 розділу VI КПК України, яку прокурор разом з обвинувальним актом передав на розгляд суду.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 185 КК України. Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у зазначеному діянні, всі матеріальні та моральні потреби потерпілого ОСОБА_7 задоволені, міжособистісний конфлікт вичерпаний. Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання угоди про примирення згідно вимог ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України, які оговорені сторонами.
Обвинувачена ОСОБА_4 , в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, розкаялася та показала, що 06.11.2016 року, прийшла в гості до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , так як вони товаришують майже дев`ять років. Синиці ОСОБА_9 дома не було, а в той час як ОСОБА_10 вийшов з кімнати, квартира в них обладнана як студія, вона взяла з комода телефон Номі, білого кольору та вийшла. Приблизно 8-9 листопада 2016 року, продала телефон за 200 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 , надала суду згоду на затвердження угоди про примирення, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачена підтвердила, що дана угода укладена нею з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також обвинуваченій зрозумілі роз`яснені судом права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також те, що в разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор, має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Вона розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують.
Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні просив затвердити угоду і вказав, що матеріальна шкода йому відшкодована обвинуваченою, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої немає. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України йому зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, вона не порушує прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду про примирення.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та її дії за цією статтею кваліфіковано вірно, оскільки остання вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Зазначене кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 , повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим ОСОБА_7 , угоди про примирення, вона та потерпілий цілком розуміють свої права, визначені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Дана угода на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі, а саме - мобільний телефон «Nomi і401 Colt» білого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,367,370,371,374,473,474,475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення від 09.02.2017 р., укладену між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу, в розмірі - 850 гривень.
Речові докази по справі, а саме - мобільний телефон «Nomi і401 Colt» білого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження відповідно до ст.473 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1