Справа № 522/66/17
Провадження № 1-кп/522/2/17

про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про підсудність обвинувального акту
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з обвинувального акту, на початку липня 2016 року у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке перебуває у складських приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , і почали вчиняти дії направлені на реалізацію єдиного злочинного умислу.
Так, шляхом зловживання довірою та обману ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ввели в оману гр. ОСОБА_6 , шляхом надання останньому недостовірних відомостей про те, що нібито майно, яке належить ОСОБА_7 (громадянин Китайської Народної Республіки), в якого безпосередньо працює ОСОБА_6 , за рішенням суду належить ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і їм потрібна допомога ОСОБА_6 щодо вивезення їх майна з приміщення боксу № НОМЕР_1 розташованого на території складу за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану пропозицію, ОСОБА_6 погодився, оскільки вищевказані особи запевнили його, що якимось чином домовляться із працівниками охорони складської бази про безперешкодний вхід на територію.
Далі ОСОБА_2 шляхом введення у оману працівників охорони вищевказаної складської бази та перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проник разом з ОСОБА_6 на територію складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються не поміченими, і його намірам ніхто не зможе перешкодити, з боксу № НОМЕР_1 таємно викрав 127 коробок із взуттям, загальною вартістю 38 100 гривень, яке належить ОСОБА_7 .
Завантаживши повну тачку коробками з взуттям ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 вийшли з території вищевказаної складської бази, де їх на виході вже чекали ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у своєму власному автомобілі «Мерседес» світлого кольору р/н НОМЕР_2 (реєстрація Болгарії).
Згідно акту, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище. Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище. Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище. Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище.
За таких обставин кримінальне провадження не підсудне Приморському районному суду м. Одеси, оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , було вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області та не є територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.
Виходячи з приписів ст. 32 КПК України, дане кримінальне провадження не підсудне Приморському районному суду м. Одеси, оскільки має розглядатись за місцем вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, за поданням місцевого суду.
Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно п.6 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.
Враховуючи, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочину, вчиненого за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно з адміністративно-територіальним розподілом не відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, суд вважає, що є достатні підстави для направлення обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування до апеляційного суду Одеської області, для вирішення питання про його направлення до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1