АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/535/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа №626/775/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000088 від 06 лютого 2016 року з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_9 постановлено повернути прокурору Красноградського району Харківської області для усунення недоліків.
Мотивуючи рішення суд вказав, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року встановлено, що винесену під час досудового розслідування постанову від 22.04.2016р. про призначення групи прокурорів, до якої був включений прокурор ОСОБА_11 , керівник прокуратури, у порушення вимог ч.6 ст.110 КПК України, не підписав. Ця обставина, як зазначено в ухвалі, позбавляла прокурора ОСОБА_11 права на виконання ним передбачених ст.36 КПК України повноважень, у тому числі затверджувати обвинувальний акта підтримувати державне обвинувачення в суді. Однак, у порушення цих вимог закону, прокурор ОСОБА_11 затвердив обвинувальний акт, що згідно з вимогами ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт затверджено прокурором, який не мав на це повноважень, що є грубим порушенням норм КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що мотиви, які розцінені судом як підстави для повернення обвинувального акту не підпадають під жодну з обставин, зазначених в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012р. «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», і більш того ніяким чином не перешкоджають, на думку прокурора, слуханню справи по суті. Зазначає також, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. Вказує, що відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 22.04.2016р. керівником прокуратури прийняте рішення про призначення групи прокурорів, до якої був включений прокурор ОСОБА_11 , що також зазначено в Реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім того, вказує, що прокурором під час підготовчого судового засідання 06.12.2016р. суду надана копія постанови від 22.04.2016р. про призначення групи прокурорів, однак всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.315 КПК України, вона не долучена до матеріалів справи. Також вказує і на те, що оскаржена ухвала не містить ані переліку слідчих дій, необхідних для виконання, ані строку їх виконання, не зазначено встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, що прямо передбачено п.2 ч.1 ст.372 КПК України, чим, на думку прокурора, допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, та також є підставою для її скасування. Прокурор також зазначає, що обвинувальний акт судом повернуто прокурору Красноградського району Харківської області, тобто прокуратурі, яка взагалі не існує.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які вважали ухвалу законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно з положеннями ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно з вимогами ст.100 КПК України, процесуальне рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 22.04.2016р. про призначення групи прокурорів, до якої включений прокурор ОСОБА_11 , однак ця постанова, у порушення ч.6 ст.110 КПК України, не підписана керівником прокуратури (т.1 а.с.138), з чого слідує, що постанова юридичної сили не має.

Такі обставини позбавляли прокурора ОСОБА_11 права на виконання ним передбачених ст.36 КПК України повноважень, у тому числі затверджувати обвинувальний акт, а це, в свою чергу свідчить про недотримання вимог ч.4 ст.110 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з цих же підстав ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року скасовано ухвалений у даному кримінальному провадженні вирок Красноградського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_9 .

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_9 затверджено прокурором, який не мав на це повноважень, що є грубим порушенням вимог КПК України. За таких обставин, суд ухвалив правильне та законне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Доводи прокурора ОСОБА_10 про те, що ним під час підготовчого судового засідання надавалась копія постанови прокурора від 22.04.2016р. та відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджують повноваження прокурора, суперечить матеріалам справи. Так, звукозаписом підготовчого судового засідання від 05 грудня 2016 року підтверджено, що прокурор ОСОБА_10 вказував про наявність зазначеної постанови від 22.04.2016р., в якій також був відсутній підпис керівника Первомайської місцевої прокуратури.

В той же час, доводи прокурора про те, що у резолютивній частині оскарженої ухвали зазначено про повернення обвинувального акту прокурору Красноградського району Харківської області, яка на даний час реорганізована, є обґрунтованими, а тому в цій частині в ухвалу суду слід внести зміни, зазначивши про повернення обвинувального акту прокурору Первомайської місцевої прокуратури.
Інші ж наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи є непереконливими, носять формальний характер, і тому не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду, яке направлене на виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та його здійснення у відповідності до загальних засад, зокрема передбачених ст.9 КПК України, в першу чергу органами досудового розслідування і прокурором з тим, щоб в подальшому ці ж завдання належно могли бути виконані судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000088 від 06 лютого 2016 року з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_9 постановлено повернути прокурору Красноградського району Харківської області для усунення недоліків змінити.

Вважати, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000088 відносно ОСОБА_9 належить повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4