overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 630/1134/13-к Провадження №1-в/630/2/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 січня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області , про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25 грудня 2013 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджений 25 грудня 2013 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки, звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком 3 роки.

В зв`язку із декриміналізацією ч. 3 ст. 364 КК України на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року, ОСОБА_3 ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21 березня 2014 року було звільнено від покарання за ч. 3 ст. 364 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком 3 роки.

Згідно з поданням Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 та прокурор подання КВІ підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів та адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, за місцем проживання характеризується добре.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання в Люботинського МВ КВІ УДПтСУ Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3011/16-к
№ 1-кп/636/388/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0001331 від 15 липня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

встановив:

Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0001331 від 15 липня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 10.01.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.12.2016 р. відносно ОСОБА_4 було застосовано привід через органи Національної поліції. Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 було доручено Чугуївському ВП ГУНП України в Харківській області. Станом на 10.01.2017 р. привід обвинуваченого не виконано, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід не виконаний, обвинувачений в судове засідання не доставлений, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього повторний привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 01 лютого 2017 року.

Доставити приводом у підготовче судове засідання призначене на 01 лютого 2017 року о 09-30 годині обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3611/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1575/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, чю 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Також цим вироком засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
5 травня 2016 року прокурором на вирок суду подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2707/14-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/2818/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

захисника ОСОБА_3

на вирок Московського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та штрафу у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 на 10.00 годину 02 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 405/59/17
УХВАЛА
10 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК № 6 для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 16.01.2017 року о 14:15 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК № 6 для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/7373/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/2881/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

засудженого ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за вироками Ленінського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2015 року та Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_3 на 10.00 годину 09 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 04 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
26.12.2016 р. до Богунського районного суду м. Житомир надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ «ВіЕйБіБанк») на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зі змісту скарги свідчить, що 08.12.2016 р. ПАТ «ВіЕйБіБанк», в ocoбi Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію Банку ОСОБА_3 , звернулося до Житомирського ВП ГУНП в Житомирськш області iз заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заявник про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, наполягав на задоволені заявлених вимог.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява ПАТ «ВіЕйБіБанк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягала внесенню до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви і повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладене, керуючись Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17 серпня 2012 р. за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України та Державною податковою службою України, ст. ст. 32, 214, 303, 304 КПК України,-
Скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовільнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Житомирського ВП Житомирського ГУНП в Житомрській області внести до ЄРДР заяву ПАТ «ВіЕйБіБанк» від 08.12.2016 р. про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_5 Перекупка
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/74/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 січня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2017 року,
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, Апеляційний суд вважає за можливе скласти та оголосити її резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09:20, 11 січня 2017 року.
Судді:
Справа № 277/735/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.121 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 січня 2017 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 20 січня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року.
Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10012017
Провадження № 1-кс/362/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Центр постачання» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в:
За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Центр постачання» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 13.01.2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 367/7102/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/54/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч.2, 121 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2015 року за № 0001482,-, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, 185 ч.2, ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Законний представник потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.
Захисник заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, просив змінити запобіжний захід на інший, а саме на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.
Відповіднодо положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 19.10.2015р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд враховує, що по провадженню не допитані більшість потерпілих, свідки та обвинувачений.
Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 10.01.2017 р.
Закінчення строку дії ухвали 10.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1