АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6860/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/134/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ;

підозрюваного ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, безробітного, раніше судимого:

-10.05.1994 року Підволочиським районним судом за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140 КК України (1960 року), до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;

-16.07.1999 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.93 П А, Е, И, ч.3 ст.142 КК України (1960 року), до позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією майна;

-08.10.2013 року Теребовлянським районним судом за ч.2 ст.296 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

-30.09.2016 року обвинувальний акт за ч.3,4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України направлено в Тернопільський міськрайонний суд;

-20.04.2017 року СВ Камяно-Бугського ВП ГУНП в Львівській області повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, до 19год. 00хв. 13 серпня 2017 року.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він вступивши в злочинну змову, направлену на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, особливо небезпечного наркотичного засобу-опію ацетильованого, займався придбанням у невстановлених досудовим розслідуванням осіб макової соломи із якої спільно з іншими учасниками злочинної змови, відносно яких здійснюється досудове розслідування, виготовляв опій ацетильований, для подальшого його збуту, ділив пропорційно опій ацетильований між вказаними особами, збував його, а отримані кошти ділив між учасниками злочинної схеми.

Так, здійснюючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою вказаною групою осіб, в яку ходив ОСОБА_6 , 16.01.2017р. близько 11.00год. в квартирі АДРЕСА_3 , було незаконно збуто заздалегідь виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, у медичному шприці ємкістю 10мл., масою в перерахунку на суху речовину 0.1358 грама ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) за грошові кошти у сумі 500 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, за попередньою змовою вказаною групою осіб, в яку ходив ОСОБА_6 , 20.02.2017р. близько 20.00 год., в квартирі АДРЕСА_4 , було незаконно збуто заздалегідь виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, у медичному шприці ємкістю 5мл., масою в перерахунку на суху речовину 0.0677 грама ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) за грошові кошти у сумі 100 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншими особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування, 18.05.2017р. близько 11.40год., перебуваючи у під`їзді будинку по АДРЕСА_5 , маючи заздалегідь виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, незаконно збув його у медичному шприці ємкістю 2 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0.0484 грама ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) за грошові кошти у сумі 200грн. Отримані грошові кошти, внаслідок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу-опію ацетильованого, ОСОБА_6 поділив порівно між учасниками злочинної схеми.

14 червня 2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15 червня 2017 року ОСОБА_6 пред`явлено підозрою за ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 із забороною покидати житло в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. із застосуванням електронних засобів контролю, з наступних причин.

Вказує, що згідно матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та психолога не перебуває, проживає зі співмешканкою, допомагає в утриманні її неповнолітніх дітей, що не врахував слідчий суддя.

Також, слідчим суддею не було обґрунтовано в чому саме полягають ризики, передбачені ст.177 КПК України, а лише формально описані ризики з посиланням на припущення, що суперечить практиці ЄСПЛ.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржену ухвалу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання до десяти років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, яку підозрюваний повністю підтримав, у ній порушується питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу. Отже, доведеність пред`явленої підозри не оспорюється.

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, особу ОСОБА_6 , його вік, майновий стан, репутацію - раніше неодноразово судимий і обвинувачується та підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинення злочину інкримінується під час дії запобіжних заходів по інших кримінальних провадженнях, його соціальні зв`язки, які не є міцними, оскільки він проживає зі співмешканкою, офіційно не працює, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що в сукупності підтверджує існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_6 та його поведінки, обставин вчинення злочинів, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, про що просить захисник в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, враховуючи здійснення пошуку речових доказів, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, що не виключається, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі кримінального провадження є неможливим, оскільки не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, згідно оскарженої ухвали слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив заставу, в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вірно врахувавши при цьому об`єктивні обставини кримінального правопорушення, характер участі підозрюваного в ньому, встановлені в судовому засіданні дані про його особу та відомості про запобіжні заходи, обрані в інших кримінальних провадженнях.

Таким чином, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст.177, 178, 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2