Справа № 215/2441/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, судимого:

- 28.12.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 13.03.2017 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: - відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Повторно, 25.05.2017 р. близько 19-00 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прийшли на вул. Грузинська в м. Кривому Розі, де діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поблизу будинку № 90 підійшли до ОСОБА_7 та відкрито, шляхом ривку зірвали сумку з його плеча. ОСОБА_7 , захищаючи своє майно, почав тягнути сумку за ремінь до себе. ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 та діючи спільно, почали руками відштовхувати ОСОБА_7 , тобто застосовувати насильство, що не є небезпечним для потерпілого, намагаючись вирвати сумку потерпілого. В ході боротьби, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 перемістились до домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 , намагаючись утримувати при собі сумку, почав звати на допомогу. Усвідомивши, що їх протиправні дії привернули увагу громадян, та ОСОБА_7 не випустить ремінь сумки з рук, ОСОБА_5 відкрив застібку сумки, вийняв з неї гроші в сумі 856 грн. та передав їх ОСОБА_6 , який з місця скоєння злочину зник, утримуючи при собі викрадене. ОСОБА_5 було затримано громадянами, які прийшли на допомогу потерпілому ОСОБА_7 .. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 856 грн..

Підозрюваний не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.
У зв`язку з цим, 30.05.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , що раніше судимий, вчинившого новий умисний злочин в період іспитового строку, непрацюючого, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає неможливим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з 30 травня 2017 р. по 28 липня 2017 р., включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: