Справа № 442/484/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/85/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 442/484/17 за клопотанням слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю :

секретаря ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2017 року, якою у задоволенні клопотання відмовлено і до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово

в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, які мають значення при обранні запобіжного заходу, і невідповідність висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначає, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею не враховано характер і ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину та не взято до уваги особу останнього, який є раніше судимий, у тому числі і за вчинення майнових злочинів. Крім того не враховано, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, що, на думку прокурора, дає підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги прокурор свої вимоги підтримав.

Захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_10 з апеляційною скаргою не погодились і просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, зміст ухвали та доводи апеляційної скарги, виступи сторін з приводу поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

20.01.2017 слідчим ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру, органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в тому, що 27.11.2016 близько 09.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, проник у гаражне приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки намагався таємно викрасти саморобний зварювальний апарат вартістю 500 грн., який належить гр. ОСОБА_11 .. Однак свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки на відстані 200 метрів від гаражного приміщення був виявлений гр. ОСОБА_12 і залишивши зварювальний апарат на місці втік.

20.01.2017 слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність його застосування наявністю ризиків, передбачених пунктами 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2017 у задоволенні клопотання відмовлено і до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на два місяця, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК.
За висновком слідчого судді, саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним його процесуальних обов`язків і належну процесуальну поведінку.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого прокурор не довів наявність ризиків, на які він покликався, як підставу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Із правильністю прийнятого рішення погоджується й суд апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді клопотання слідчого прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України. Разом з цим прокурором не було доведено, що застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти цим ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
За злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , кримінальний закон передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК, домашній арешт може бути застосовано до особи підозрюваної у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя місцевого суду обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно застосував до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2017 року, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13