Справа № 308/1257/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви.

Скарга вмотивована тим, що 23.12.2016 року ОСОБА_3 подала заяву прокурору Закарпатської області ОСОБА_5 . Листом №04/2/5-395-16 від 02.02.2017 року, прокуратура Закарпатської області повідомила її про те, що її звернення розглянуто. В результаті розгляду заяви ними встановлено, що скарга не містить достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення слідчим СУ ГУНП Закарпатської області ОСОБА_6 , прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 та іншими службовими особами кримінального правопорушення, а тому, у внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено, про що її нібито повідомлено листом вих. №317/1-395/17 від 19.01.2017 року., однак даного листа вона не отримувала. Про те, що їй відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР ОСОБА_3 дізналася 04.02.2017 року з листа №04/2/5-395-16 від 02.02.2017 року, тому просить суд поновити строк звернення до суду з даною скаргою, визнати бездіяльність прокурора Закарпатської області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2016 року незаконною та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2016 року.

ОСОБА_3 вважає, що така бездіяльність прокуратури Закарпатської області суперечить вимогам ст.214 КПК України та призвела до того, що по її заяві про кримінальне правопорушення не розпочато досудове розслідування, чим порушено її процесуальні права, як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись зі скаргою до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги, вказуючи, що відомості про кримінальне правопорушення за її заявою не було внесено до ЄРДР. Клопотала поновити строк звернення зі скаргою, оскільки такий пропущено поважних причин.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 23.12.2016 року ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Закарпатської області із заявою про обставини, які вказують на вчинення слідчим СУ ГУНП Закарпатської області ОСОБА_6 , прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 та іншими службовими особами кримінального правопорушення. Листом №04/2/5-395-16 від 02.02.2017 року, прокуратура Закарпатської області повідомила її про те, що її звернення розглянуто та повідомлено, що скарга не містить достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення вищевказаними особами кримінального правопорушення, а тому, у внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено. Про відмову заявниця дізналася лише 04.02.2017 року з листа №04/2/5-395-16 від 02.02.2017 року, тому просить поновити строк для оскарження бездіяльності прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги обчислюється з дня отримання копії постанови, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, а відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що скаржник просить поновити йому процесуальний строк для звернення до суду із скаргою, та зі змісту скарги слідує, що причини пропуску строку є поважними, слідчий суддя, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останнього вважає за доцільне поновити його, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Згідно відмітки на заяві від 23.12.2016 року, з якою ОСОБА_3 звернулась в прокуратуру Закарпатської області, така була отримана 23.12.2016 року згідно штампу вхідної кореспонденції 23.12.2016 року. Проте, такі відомості до ЄРДР на час розгляду скарги не внесені.

Листом №04/2/5-395-16 від 02.02.2017 року, прокуратура Закарпатської області повідомила ОСОБА_3 про те, що її звернення розглянуто та повідомлено, що скарга не містить достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення вищевказаними особами кримінального правопорушення, а тому, у внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

За таких обставин, вважаю наявними підстави для зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 23.12.2016 р. щодо можливого вчинення злочинів, та внесення відомостей за цими заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України. Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

В іншій частині вимог слідчий суддя відмовляє за безпідставністю, оскільки вимогами ст. 307 КПК України, визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги, кримінальний процесуальний кодекс не регламентує процедури вирішення слідчим суддею питання кваліфікації дій осіб у кримінальному провадженні та такі не віднесенні до компетенції слідчого судді.

Стосовно вимог скаржника про визнання бездіяльності прокурора Закарпатської області незаконною, то такі вимоги є безпідставними оскільки вони виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 2. ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності слідчого незаконними, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк для оскарження бездіяльності прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.12.2016 року, у відповідності до ст.. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1