Справа № 197/259/17
Номер провадження № 1-кс/197/23/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 звернулась до Широківського районного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 20.02.2017 року нею було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 143, 144, 365 КК України, в результаті чого їй спричинено моральну шкоду. Дана заява-повідомлення про кримінальне правопорушення була зареєстрована 22.02.2017 року Широківським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. В поданій нею заяві йшлося про те, що завідувач СМЕ ОСОБА_6 незаконно, протиправно, після проведення експертизи трупа ОСОБА_7 , помістив та зашив її одяг в труп. Крім цього, під час повторної експертизи трупа ОСОБА_7 , встановлено, що в трупі відсутні органи, а саме нироки та шлунок. Таким чином в заяві є всі наявні об`єктивні ознаки злочину. Однак вона отримала відповідь-відписку 09.03.2017 року за підписом заступника начальника Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що за даною заявою перевірку закінчено через відсутність складу злочину. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали скаргу, заявник ОСОБА_4 пояснила, що вона доглядала за тіткою ОСОБА_7 , знайшла її при відчинених дверях, були сліди присутності вбивці, при повторному розтині трупу було виявлено відсутність шлунку та нирок, одяг в трупі. Представник заявника адвокат ОСОБА_5 суду пояснив, що при судово-медичній експертизі дозволяється отримувати частки органів, а не вилучати всі органи, вважає, що дії судмедексперта ОСОБА_6 є незаконними, є ознаки складу злочину, передбаченого ст. ст. 143, 144, 365, 367 КК України, з правовою кваліфікацією має визначитись слідчий.
Начальник слідчого відділу Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, клопотань не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор не заперечує проти задоволення скарги.
Судом встановлено, що 20.02.2017р. заявник ОСОБА_4 звернулась до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, в якій зазначила, що вона є потерпілою за фактом смерті її тітки ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 16.02.2017р. була присутня при повторному проведенні судово-медичної експертизи трупу тітки в Криворізькому СМЕ, під час проведення повторної експертизи їй стало відомо, що з трупу незаконно вилучено при першому проведенні експертизи в Широківському відділенні СМЕ завідувачем ОСОБА_6 без будь-якої згоди родичів наступні органи: нирки та шлунок та зашито в труп одяг покійної, на якому могли бути сліди злочину (а.с.11-12). З супровідним листом начальника Інгулецького ВП матеріал направлено до Широківського ВП для прийняття рішеня згідно чинного законодавства та зареєстровано в Широківському ВП 22.02.2017р. за № 210 (а.с.13) Листом від 02.03.2017р. начальник Широківського ВП повідомив заявника, що в ході розгляду матеріалу встановлено, ОСОБА_6 діяв згідно положень, наказів, законів, які регламентують його діяльність, ознак кримнального порушення виявлено не було (а.с. 3)
В наданому висновку Широківського ВП від 01.03.2017р. зазначено, що опитаний ОСОБА_6 пояснив, що діяв згідно положень, наказів, законів, які регламентують його діяльність, в висновку не зазначено, яких саме (а.с.14).
Згідно з п.п. 2.1.76. Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ України N 6 від 17.01.95 р. по закінченні дослідження трупа всі органи під контролем експерта вміщують в труп, який після цього зашивають. Також повинні бути зашиті зроблені додатково розрізи. Не допускається вміщувати в порожнини трупа органи, які йому не належали, або сторонні предмети.
В Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013р., зокрема, зазначено таке.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 р. та пунктом 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування, що до 21 листопада 2012 р. було передбачено ст. 94 КПК 1960 р.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Визначення приводів і підстав як підстав для початку досудового розслідування також наведено і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 р. № 6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".
Згаданою Інструкцією № 1050 врегульовано, зокрема, також порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до чергової частини ОВС і в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Суду не надано доказів, що в заяві ОСОБА_4 відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 не внесені, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 20.02.2017р.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1