Справа № 448/522/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/601/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 28 липня 2017 року про продовження строку тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишня Городоцького району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
вищенаведеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 серпня 2017 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному в ухвалі, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду, а також покладено на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю один раз на тиждень;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановлено до 22.08.2017 року включно.

Приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та визначивши заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя прийшов до переконання, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 02 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обставини, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та не зменшилися.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 28 липня 2017 року про продовження строку тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , задовольнити, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжити до 3-ох місяців, тобто до 22 серпня 2017 року, без визначення розміру застави.
В обґрунтування своїх вимог прокурор покликається на те, що визначений підозрюваному ОСОБА_7 поряд із застосуванням тримання під вартою розмір застави не забезпечить виконання покладених на останнього процесуальних обов`язків.
Як зазначає прокурор, постановляючи ухвалу, слідчий суддя вказав, що обставини, які існували на момент обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, однак не навівши мотивів, визначив підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На переконання апелянта, слідчий суддя не врахував, що на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 14.07.2017 року йому було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 КК України, окрім двох епізодів за ч.2 ст.189 КК України, які він вчиняв із застосуванням насильства.
На вказану апеляційну скаргу 11 серпня 2017 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_8 подано письмове заперечення, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 .
Адвокат зазначає, що ОСОБА_7 ще 31.07.2017 року звільнений з-під варти, впродовж усього часу перебування на волі добросовісно дотримується встановлених судом обмежень, що переконливо спростовує твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків.
Окрім цього, захисник звертає увагу на те, що під час утримання під вартою в умовах слідчого ізолятора у ОСОБА_7 різко погіршився стан здоров`я.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисників, які вважають подану скаргу безпідставною, а оскаржувану ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною, перевіривши матеріали клопотання, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до задоволення.

Згідно з витягом із кримінального провадження №0000059, 11.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

01 червня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Зокрема, досудовим розслідуванням по даному кримінальному проваджені встановлено, що починаючи з 08.01.2017 року, ОСОБА_7 , маючи умисел на отримання, шляхом вимагання чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та невстановленими слідством особами, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на досягнення єдиної мети, а саме на отримання, шляхом вимагання чужого майна, погрожуючи вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також погрожуючи пошкодженням і знищенням майна, вимагалиь від потерпілого ОСОБА_16 передати гроші в сумі 5000 доларів США, 500 Євро та мобільний телефон «Айфон 7».

Так, зокрема, 08.01.2017 року близько 13:00-14:00 год. ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановленими слідством особами, в загальній кількості понад 10 осіб, зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_16 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в присутності батька потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та його шваґра ОСОБА_18 , почали погрожувати потерпілому ОСОБА_16 вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також погрожуючи пошкодженням і знищенням майна, вимагали від потерпілого ОСОБА_16 передати гроші в сумі 5000 доларів США, 500 Євро та мобільний телефон «Айфон 7». При цьому, з метою залякування потерпілого ОСОБА_16 та доведення до нього реальності своїх погроз, в разі невиконання їхньої вимоги, ОСОБА_13 наніс потерпілому ОСОБА_16 один удар рукою по обличчю, а згодом ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , та невстановленими слідством особами, привели на територію вказаного вище господарства друга ОСОБА_16 , ОСОБА_20 із численними тілесними ушкодженнями.

Окрім цього, 10.01.2017 року близько 19-20 години, на АЗС «ОККО», що в с.Волиця Мостиського району Львівської області, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та невстановленою слідством особою, повторно погрожуючи вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також погрожуючи пошкодженням і знищенням майна, вимагали від потерпілого ОСОБА_16 передати гроші в сумі 5000 доларів США, 500 Євро та мобільний телефон «Айфон 7». При цьому, з метою залякування потерпілого ОСОБА_16 та доведення до нього реальності своїх погроз, в разі невиконання їхньої вимоги, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановлена слідством особа, побили потерпілого ОСОБА_16 , чим своїми діями заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, на лівій нозі та садна на руках, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Окрім цього, 17.01.2017 року близько 23:30-24:00 год., після повторних та численних погроз зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_13 та сприйняття їх дійсними і реальними, боячись за своє життя та здоров`я, а також боячись за життя та здоров`я своїх близьких родичів, потерпілий ОСОБА_16 , за посередництвом свого батька ОСОБА_17 , передав невстановленим особам, які прийшли до їхнього господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , та висловили вимогу про передачу грошових коштів від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України становить 83160 гривень, що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_16 .

Окрім цього, 20.01.2017 року близько 24:00 год., після повторних та численних погроз зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , та сприйняття їх дійсними і реальними, боячись за своє життя та здоров`я, а також боячись за життя та здоров`я своїх близьких родичів, потерпілий ОСОБА_16 , передав невстановленим особам, які прийшли до його господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , та висловили вимогу про передачу грошових коштів від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 4000 гривень.

Як встановлено апеляційним судом, ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 02 червня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31.07.2017 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою має бути зазначено, крім відомостей відповідно до ст. 184 КПК України, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання, у даному кримінальному провадженні слідчим було призначено ряд експертиз (балістичні, експертизи холодної зброї), у зв`язку із чим завершити досудове слідство до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим, оскільки необхідно отримати висновки експертів за результатами призначених експертиз.

Постановою в.о.керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_21 від 17.07.2017року матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000059 від 11.01.2017 року за ч.2 ст.189 КК України, №0000323 від 01.06.2017року за ч.2 ст.189 КК України та №0000393 від 01.07.2017року за ч.2 ст.146 КК України об`єднано в одне провадження №0000059, та постановою в.о.керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_21 від 18.07.2017 року строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженні №0000059 від 11.01.2017 року продовжено до трьох місяців, тобто до 22.08.2017року.

Перевіривши наявні матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що, вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, дані про особу підозрюваного, та зробив правильний висновок про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились, а досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з тим, як вбачається із ухвали від 02 червня 2017 року, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області, встановивши обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_16 , показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, яке було вчинено із застосуванням фізичного насильства та групою осіб, тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, стійкість соціальних зв`язків, зробив висновок про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою вбачається, що заступник начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 просить продовжити до 3 місяців раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно зі змістом оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою та визначаючи розмір застави, слідчий суддя мотивував його тим, що встановлені ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 02 червня 2017 року обставини, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та не зменшилися.
Таким чином, задовольняючи в повному обсязі клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та покликаючись на продовження існування обставин, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду прийшов до суперечливих висновків про можливість визначення розміру застави, при цьому не навів мотивів прийнятого рішення.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційного суду не погоджується, оскільки обставини, що існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, не відпали та не зменшилися, а злочин, у якому підозрюється останній, вчинено із застосуванням насильства, відтак в силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не підлягає визначенню.
Саме такий вид запобіжного заходу забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою судом не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора в частині безпідставності визначення слідчим суддею розміру застави та необхідність її задоволення.
З огляду на наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах продовженого строку досудового розслідування - до 22.08.2017 року, а контроль за виконанням ухвали слід покласти на заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 28 липня 2017 року про продовження строку тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 серпня 2017 року, без визначення розміру застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4