Дата документу Справа № 316/970/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/707/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/970/16-к
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000708 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки, Василівського району, Запорізької області, маючого загальну середню освіту, неодруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 03.01.1996 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140 КК України терміном на три роки позбавлення волі із конфіскацією майна;

2) 23.12.1999 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. 17, ч. 2 ст. 215-3 КК України терміном на два роки позбавлення волі із прим. ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на два роки;

3) 22.12.2002 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 4 ст. 185 КК України терміном на п`ять років позбавлення волі;

4) 17.09.2008 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70, п. 3 ч. 1 ст. 72 КК України терміном на чотири роки позбавлення волі;

5) 31.01.2013 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України терміном на три роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України;
за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок суду у відношенні нього занадто суворим. Вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги: щиросердне каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, знаходження у нього на утриманні двох малолітніх дітей. Просить вирок суду змінити, призначити йому покарання найнижче за нижню межу та застосувати до нього положення ст. 69 КК України. Призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: захисника та обвинуваченого, зокрема в останньому слові, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який просив вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Строк відбування ОСОБА_6 покарання за даним вироком суду рахувати з 31.05.2016 року, відповідно до протоколу про затримання від 31.05.2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання законної сили вироком, залишено раніше обраний - тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 у відшкодуванні матеріальної шкоди 9845 (дев`ять тисяч вісімсот сорок п`ять) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 у відшкодуванні матеріальної шкоди 7630 (сім тисяч тридцять) грн.

Вирішена доля речових доказів.

Цим же вироком визнано винуватим ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України, вирок у відношенні якого в апеляційному порядку не оскаржується.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 20.05.2016 приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, через вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав грошові кошти у сумі 1 200 гривень, планшетний комп`ютер "Lenovo A 7600 P" у корпусі синього кольору, серійний номер HJA 2QA50 вартістю 3 210 гривень, ноутбук марки "Asus" модель Х75 VC- TХ014D, серійний номер 90NB0242-M002804335" у корпусі білого кольору, вартістю 5 250 гривень, мобільний телефон «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору, вартістю 125 гривень, у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» а.н. НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, на якій були грошові кошти у сумі 20 гривень, каблучку з металу сірого кольору із зеленими та білими каменями, вартістю 30 гривень, після чого з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9 845 гривень.

Крім того, 26.05.2016 приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом пошкодження стулки на вікні, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрали грошові кошти у сумі 400 гривень, ноутбук «Acer V3» у корпусі чорного кольору, вартістю 6 250 гривень, тканинну сумку для ноутбуку, вартістю 200 гривень, фотоапарат марки «Olympus» модель VR-360D-760» у корпусі чорного кольору, вартістю 420 гривень, флеш-картка пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 100 гривень, пару срібних сережок 998 проби, вагою 4 грама, вартістю 160 гривень, безпровідну комп`ютерну мишу у корпусі червоного кольору, вартістю 100 гривень, після чого з місця кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7 630 гривень.

Також, 30.05.2016 приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом пошкодження вікна, за допомогою стамески, проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрали майно потерпілої ОСОБА_12 , а саме:

- мобільний телефон « Nokia 1133» ІМЕІ 1. НОМЕР_3 , ІМЕІ 2. НОМЕР_4 у корпусі чорного кольору, вартістю 510 гривень, в якому знаходилось дві сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» а.н. НОМЕР_5 , вартістю 10 гривень та «МТС» а.н. , вартістю 10 гривень, на рахунку яких грошові кошти були відсутні;

- мобільний телефон « Samsung GT-I 9300» ІМЕІ НОМЕР_6 вартістю 710 гривень;

- відеокамера марки «Samsung» модель VP-W95D у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, серійний номер Х69467АХ920030Р, вартістю 2 050 гривень;

- набір із пари срібних сережок, 925 проби із зеленим каменем, вагою 5,9 грам, вартістю 236 гривень та срібна каблучка 925 проби із зеленим каменем, вагою 6 грам, вартістю 240 гривень;

- пару срібних сережок із шарами (без проби), вагою 4,67 грам, вартістю 186 гривень;

- срібну підвіску ( у Єгипетському стилі із ієрогліфами), без проби, вагою 5 грам, вартістю 200 гривень;

- набір, в який входив срібний ланцюжок 925 проби, довжиною 45 см, вагою 2 грама, вартістю 80 гривень, срібний браслет 925 проби, довжиною 20 см вагою 1 грам, вартістю 40 гривень, пара круглих срібних сережок діаметром 1,4 см ( без проби), вагою 3 грама, вартістю 120 гривень;

- срібну каблучку із п`ятьма білими каменями, 925 проби, вагою 9,76 грам, вартістю 390 гривень 40 копійок;

- срібну каблучку 925 проби із п`ятьма білими каменями, вагою 3,2 грама, вартістю 128 гривні;

- срібну каблучку 925 проби, вагою 3,1 грам, вартістю 124 гривень;

- набір із пари срібних сережок 925 проби, вагою 3 грама, вартістю 120 гривень та срібної каблучки 925 проби, вагою 4 грама, вартістю 160 гривень;

- пара сережок із металу жовтого кольору, вагою 1,5 грам, вартістю 30 гривень, після чого з місця кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5 344 гривні 40 коп.

Крім цього, 31.05.2016 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом пошкодження стулки на вікні у кухонній кімнаті, проникли до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрали банківську картку ПриватБанк «Універсальна» № НОМЕР_7 , грошові кошти на якій були відсутні та яка не являє матеріальної цінності для потерпілої, веб-камеру «Logitech» P/N 860-000333, у корпусі чорного кольору, вартістю 410 гривень, грошові кошти у сумі 400 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 810 гривень.

ВинуватістьОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин вказаних у вироку суду першої інстанції, підтверджується показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні, де він повністю визнавав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а тому, враховуючи позицію обвинуваченого та відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, місцевий суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не заперечувалися.
Судом першої інстанції діїОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України призначення основного покарання більш м`якого ніж передбачено законом, можливо за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

При розгляді кримінального провадження достатніх підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України місцевим судом не встановлено і в апеляційній скарзі захисником не приведено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 місцевим судом було враховано, що останній повністю визнав вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, а тому суд призначив йому покарання у виді позбавлення волі, близьке до мінімального, передбачене санкцію ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не вбачає правових підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України, зокрема, і у зв`язку з тим, що суд не врахував, що він працював токарем, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, на його утриманні двоє малолітніх дітей, оскільки будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, він знову через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив 4 нових злочинів, а тому, колегія судів вважає, що обвинувачений схильний до стійкої злочинної діяльності, що характеризує його, як негативну особу, а тому наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, сама по собі ніяким чином не знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням негативної особи винного.
Покарання ОСОБА_10 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, воно відповідає вчиненому та особі обвинуваченого, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, по якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищевказані вимоги законів, а також те, що ОСОБА_6 тримався під вартою до набрання ним законної сили з 31.05.2016 року по 11.05.2017 року включно, колегія суддів зараховує йому цей строк з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 , без зміни.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення з 31.05.2016 року по 11.05.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: