Справа № 192/467/17
Провадження № 1-кс/192/67/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" квітня 2017 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваноїОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання начальника слідчого відділу Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000825 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, яка має неповну середню освіту, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима Солонянським районним судом Дніпропетровської області:
- 15.02.2016 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 21.04.2016 року за ч.1 ст.309 КК України

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут наркотичного засобу, вчинений особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.308-310, 312,314,315,317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, 20 квітня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій», з корисливих мотивів, знаходячись у власній квартирі за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збула ОСОБА_7 за 100 гривень 1 мл особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0035 г, отримавши від останнього в якості оплати гроші в сумі 200 гривень.

21 квітня 2017 року о 18 годині 20 хвилин, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_4 було затримано та поміщено до ІТТ №1 м. Дніпро.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана може з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в провадженні слідчого відділення Солонянського ВП ДВП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0000222 за ознаками ч.1 ст.125 КК України за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та кримінальне провадження № 0000269 за ознаками ч.2 ст.309 КК України за фактом виявлення під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 речовини схожої на наркотичний засіб - «опій».
При цьому слідчий посилається на те, що оскільки підозрювана є раніше судимою особою, скоїла тяжкий злочин в період не погашеної судимості, не працює, не має постійного заробітку, то залишаючись за місцем свого фактичного проживання ОСОБА_4 матиме можливість надалі збувати наркотичні засоби, а тому у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної існує реальна загроза переховування її від органів досудового розслідування та суду, тому до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також заперечувала проти застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила застосувати до неї домашній арешт, оскільки має дитину-інваліда, який проживає в інтернаті та якого вона забирає додому на вихідні, святкові дні та на канікули.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий арешт, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану та її захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000825 від 02 листопада 2016 року та органом досудового розслідування 21 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а о 18 годині 20 хвилин 21 квітня 2017 року в порядку ст.208 КПК України була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут наркотичного засобу, вчинений особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.308-310, 312,314,315,317 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінуємого злочину, так і існування ризиків щодо можливості продовжити вчиняти нею інші кримінальні правопорушення та можливості переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки на даний час відносно підозрюваної ОСОБА_4 наявне інше кримінальне провадження за вчинення нею злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також за наявності ризиків передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 , суд вважає, що до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він продовжить свою злочинну діяльність, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваною від виконання покладених на неї за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення нею інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної поведінки підозрюваної до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити її належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 80 розмірів встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на неї покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника слідчого відділу Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000825 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 18 години 20 хвилин 21 квітня 2017 року до 18 години 20 хвилин 19 червня 2017 року.
Визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, поклавши на неї в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1