ЄУН № 337/3368/16-к
№ 1-кп/337/260/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 представника Служби (управління ) у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в:
На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду справи, обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнали, станом на 13.12.2016 року від дачі показань категорично відмовилися.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 суду надано клопотання, про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи на розгляд якої захисник просить поставити питання про можливість настання смерті ОСОБА_11 внаслідок отруєння алкоголем, можливість настання смерті ОСОБА_11 від тяжкого комбінованого отруєння алкоголем і лікарськими препаратами, можливість виключення взаємопов`язаності тяжкого алкогольного отруєння, отруєння лікарськими засобами та отриманими травмами з настанням смерті та чи не була вказана черепно-мозкова травма наслідком падіння з висоти власного росту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 і його законний представник ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника та просять його задовольнити.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечує та вважає його не підлягаючим задоволенню, оскільки як вбачається з висновку експерта № 2519 смерть ОСОБА_11 настала внаслідок внутрішньочерепної травми.

Представник Служби у справах дітей заперечує проти заявленого клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи та зазначила, що вона на стадії досудового розслідування зверталася до слідчого з аналогічним клопотанням, яке не було задоволено. Вважає, що для встановлення істини по справі та з`ясування усіх обставин, є необхідність у призначенні вказаної експертизи.

Інші учасники процесу: обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник просили задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Заслухавши клопотання захисника, підтримане обвинуваченим та його законним представником, думку прокурора по заявленому клопотанню та інших учасників процесу, з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин по справі і дослідження доказами, суд вважає клопотання у частині призначення повторної експертизи підлягаючим задоволенню, але вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування таку експертизу призначити.

Керуючись ст.369, 372,333 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 - задовольнити.

1. Доручити органу досудового розслідування слідчому Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_12 призначити по справі повторну судово- медичну експертизу, за матеріалами СМЕ трупа ОСОБА_11 , на розгляд якої поставити питання:

- Чи можливо зробити висновок про те, що у ОСОБА_11 було тяжке отруєння алкоголем, приймаючи до уваги те, що у ОСОБА_11 на початку стадії елімінації концентрація алкоголю в крові була 4,2 проміле?

- Чи можливо настання смерті ОСОБА_11 внаслідок отруєння алкоголем?

- Чи можливо зробити висновок про те, що у ОСОБА_11 було не тільки тяжке отруєння алкоголем, а тяжке комбіноване отруєння як алкоголем так і ліками, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_11 до смерті приймав у якості алкогольного напою лікарський засіб- настойку глоду у концентраціях, які значно перевищують медичні норми?

-Чи можливо настання смерті ОСОБА_11 від тяжкого комбінованого отруєння алкоголем та лікарськими засобами, якщо прийняти до уваги наявність кардіоміопатії у ОСОБА_11 , як встановлено висновком СМЕ?

- Чи можливо виключити взаємопов`язаність тяжкого алкогольного отруєння та отруєння лікарськими засобами та отриманими травмами з настання м смерті ОСОБА_11 .? Якщо ні, то який комбінований діагноз повинен бути?

- Чи не була зазначена черепно- мозкова травма наслідком падіння з висоти власного росту на сходинки?

- Які крововиливи з описаних у висновку СМЕ могли бути наслідком падіння ОСОБА_11 на сходинки з висоти власного росту?

- Чи могли крововиливи, які утворилися при ударі від падіння на сходинки, призвести до загрозливих для життя явищ та смерті ОСОБА_11 .?

Проведення експертизи доручити експертній установі м.Запоріжжя.

Встановити строк виконання судового доручення - 01 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13