Справа № 645/5965/16-к
Провадження № 1-кс/645/1196/16
У Х В А Л А
іменем України

16 грудня 2016 року м. Харків

16 грудня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 юрист 2 класу ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0002442 від 21 липня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 юрист 2 класу ОСОБА_3 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи. Підставами для надання доступу до цієї інформації зазначає те, що 21.07.2014 до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що стосовно неї були вчинені неправомірні дії зі сторони головного лікаря КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 . Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002442 від 21.07.2014 за ст.356 КК України. В ході досудового розслідування була допитана головний лікар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , яка пояснила, що у 2004 році колектив поліклініки збирав загальні збори трудового колективу, де вирішувалося питання неналежного виконання обов`язків ОСОБА_4 та її співпраці з колегами. Наказом № 255-К головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3 від 09 липня 2013 року ОСОБА_4 притягнута до дисциплінарної відповідальності та звільнена за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи раніше отримані догани. 09.12.2016 процесуальним керівником допитано у якості свідка ОСОБА_4 , яка повідомила що у неї склалися неприязні стосунки з головним лікарем КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 у зв`язку з чим ОСОБА_5 сприяла її звільненню з лікарні. Також ОСОБА_4 повідомила, що головний лікар систематично шукала привід для звільнення, а не отримавши останнього звільнила з надуманих і незаконних підстав за підробленими документами складених заднім числом і скаргах підставних осіб. На думку прокурора в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів з наступним їх вилученням, а саме до особової справи ОСОБА_4 , яка працювала на протязі 17 років лікарем-кардіологом у КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та документів на підставі, яких вона була звільнена, які перебувають в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у вказаній інформації, документах можуть бути доказами під час судового розгляду. Однак суд зазначає,що доступ до документів на підставі яких була звільнена ОСОБА_4 не визначений прокурором не конкретизовані в клопотанні назва документів та їх наявність взагалі. Тому на думку суду вони повинні знаходитися в особовій справі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, ст.162- 165, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 юристу 2 класу ОСОБА_3 ,тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення, до особової справи ОСОБА_4 , які перебувають в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 136 січня 2016 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: