пр. № 1-кп/759/149/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до ЄРДР за №0009606 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
28.12.2016р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009606 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18.05.2017р. ОСОБА_4 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі зазначеної ухвали суду, 27.07.2017р. ОСОБА_4 було затримано.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що обвинувачений порушив умови раніше обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ухилився від суду, отже, наявні обґрунтовані ризики вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, протизаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню або вчинити інший злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що не з`являвся до суду, у зв`язку із перебуванням на лікуванні від наркотичної залежності.
Захисник ОСОБА_5 також просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, протизаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню або вчинити інший злочин.

На наявність такої можливості вказує те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, пов`язані із застосуванням насильства, що являє собою значну суспільну небезпеку, також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим. Отже, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, знову зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема, наявність місця реєстрації, відсутність постійного офіційного місця роботи, а також міцність соціальних зв`язків. Суд також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні не встановлено належними даними ті обставини, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу, як він зазначає, перебував на лікуванні, документально ці обставини також не підтверджені.

Таким чином, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, не можуть забезпечити прибуття обвинуваченого до суду.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то суд, керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 24.09.2017р. включно та утримувати у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: