1-кс/381/59/17
381/395/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року м. Фастів
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року був накладений арешт на автомобіль марки LAND ROVER, модель RАNGE ROVER SPORT тип загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова) SAL НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 .. Проте, даний автомобіль, згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду на праві власності належить ОСОБА_3 . Таким чином, заявник вважає, що ухвалу про накладення арешту необхідно скасувати, оскільки по даному кримінальному провадженні він не являється ні обвинуваченим, ні потерпілим, ні свідком, в рамках кримінального провадження вже проведені експертизи, підозру нікому не оголошено, автомобіль він набув у законний спосіб.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, просить його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні. Зазначив, що порушено його право на володіння майном, забезпечене йому Конституцією України.

Прокурор в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що відсутні підстави для скасування арешту вказаного майна, визначенні кримінально-процесуальним законодавством. Також повідомила, що з клопотанням про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України, може звернутися власник майна, який не був присутній та повідомлений при розгляд клопотання про арешт майна, тому просила залишити клопотання без розгляду.

Частиною 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

15.10.2015 року ОСОБА_5 було надане генеральне доручення на автомобіль марки LAND ROVER, модель RАNGE ROVER SPORT тип загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , 2013 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 з правом повного розпорядження даним авто, включаючи відчуження (а.к.п. 29).

02.03.2016 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на LAND ROVER RАNGE ROVER SPORT, який належав ОСОБА_5 (а.с. 6).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2016 за ОСОБА_3 визнано право власності на автомобіль марки LAND ROVER, модель RАNGE ROVER SPORT тип загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , 2013 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.8).

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження , слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Аналізуючи вищезазначені правові норми, враховуючи позицію учасників судового розгляду, матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

На автомобіль LAND ROVER, модель RАNGE ROVER SPORT тип загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , 2013 року випуску накладено арешт ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0001916 від 05.11.2015 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 Кримінального кодексу України. Власник автомобіля ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про арешт майна присутній не був, про час та місце розгляду справи не повідомлявся, що підтверджується матеріалами справи №1кс/381/111/16 та журналом судового засідання.

Так, санкція статті 290 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Тобто, санкція ст.290 КК України не передбачає такого виду покарання як конфіскації майна.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, по справі вже проведенні необхідні експертизи та виконані слідчі дії, для проведення яких міг бути необхідний сам автомобіль, тому на даний час транспортний засіб не має істотного значення для розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий сторонам кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166,170-174 цього Кодексу.

Крім того, що в рамках кримінального провадження № 0001916 від 05.11.2015 року підозра нікому не оголошена, слідчі дії фактично не проводяться. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001916 від 05.11.2015 року, на зазначений автомобіль ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0005804 від 05.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ст. 290, ч.3 ст. 358 КК України. Згідно акту прийому-передачі 03 серпня 2016 року вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 є законним власником автомобіля LAND ROVER, модель RАNGE ROVER SPORT тип загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , 2013 року випуску, оскільки рішення суду, на підставі якого його визнано власником вступило в законну силу.

На підставі вищенаведеного, враховуючи що в рамках іншого кримінального провадження накладено арешт на автомобіль LAND ROVER, модель RАNGE ROVER SPORT тип загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , 2013 року випуску та передано на відповідальне зберігання, у рамках кримінального провадження № 0001916 від 05.11.2015 року застосування арешту вказаного автомобіля відпала потреба, оскільки проведена експертиза та виконані слідчі дії, з метою захисту та забезпечення права власності особи, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2016 року на автомобіль марки LAND ROVER, модель RАNGE ROVER SPORT тип загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , 2013 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1