Справа № 204/1235/17
Провадження № 1-кс/204/307/17
УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області,
встановила:
28 лютого 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в якій він просить враховуючи бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001706 від 08.07.2015р. щодо не розгляду клопотання та ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме негайно розглянути його клопотання від 22.02.2017р. у вказаному кримінальному провадженні та надати матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення.
Вищевказана скарга обґрунтована тим, що 22 лютого 2017р. у кримінальному провадженні № 0001706 від 08.07.2015р. заявником було подано клопотання з проханням: надати заявнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001706 від 08.07.2015р. за ч.1 ст.190 КК України. У зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_5 (слідчий у якого в останнього справа перебувала в провадженні) був відсутній, заявник змушений був письмово звернутися з клопотанням до начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням надати справу для ознайомлення. Станом на 28 лютого 2017 року заявника ніхто не повідомив про результати розгляду його клопотання, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надані, при тому, що ч.1 ст.221 КПК України передбачено обов`язок слідчого за клопотанням сторони захисту надати такі матеріали для ознайомлення. Таким чином, бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному провадженні полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк. З того факту, що клопотання було подане 22.02.2017р., бездіяльність слідчого настала з 25.02.2017р., але враховуючи, що 25.02.2017р. є вихідним днем, то в такому випадку бездіяльність слідчого настала з 27.02.2017р. Десятиденний строк бездіяльності слідчого на момент подачі слідчому судді скарги станом на 28.02.2017р. не сплив.
У судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити подану скаргу.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справу повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представник заявника слідча суддя доходить такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що заявником 22 лютого 2017 року було подано клопотання з проханням: надати заявнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001706 від 08.07.2015р. за ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно із ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Станом на 28.02.2017р року, а ні слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у якого в останнього справа перебувала в провадженні, а ні начальником СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на ім`я якого було надано клопотання про ознайомлення не повідомлено ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання останнього від 22 лютого 2017 року.
Слідчим на адресу суду надано лист, з якого вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0001706 від 08.07.2015р. за заявою ОСОБА_4 направлені на адресу начальника СУ Дніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 23 лютого 2017р.
Таким чином, так як в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчим не було розглянуто у встановлений законом строк розглянуте клопотання ОСОБА_4 , що призвело до порушення прав заявника, які підлягають відновленню у судовому порядку.
Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, слідча суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303308 КПК України,
постановила:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0001706 від 08.07.2015р., розглянути клопотання ОСОБА_4 від 22 лютого 2017 року, згідно з нормами ст.220 КПК України та письмово повідомити про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1