Ухвала
іменем україни
27 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання голови Апеляційного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження № 295/17081/15-к за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло подання голови Апеляційного суду Житомирської області про направлення зазначеного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання голова апеляційного суду, посилаючись на положення ст. 34 КПК, зазначає, що у зв`язку із недостатньою кількістю суддів автоматизованою системою документообігу сформовано інформацію про неможливість розподілу справи між суддями. При цьому голова апеляційного суду зазначає, що зборами суддів апеляційного суду не підтримано пропозицію щодо зняття спеціалізації суддів по розгляду кримінальних та цивільних справ.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. ч. 3, 1 ст. 34 КПК колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішується питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого у випадках, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Разом з цим, підстав, передбачених ст. 34 КПК щодо направлення кримінального провадження з одного суду (у поданні не зазначено з якого) до іншого (у поданні, також, не зазначено до якого) подання голови апеляційного суду не містить.
Доводи голови апеляційного суду, які наведені у поданні, щодо неможливості розподілу справи між суддями у зв`язку із недостатньою кількістю суддів для розподілу справи не ґрунтуються на вимогах як кримінального процесуального закону, так і Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року та є безпідставними.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, у суді може запроваджуватись спеціалізація суддів із розгляду конкретних категорій справ.
Рішення зборів суддів, про яке зазначає голова апеляційного суду, за своїм змістом є незрозумілим.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні подання Апеляційного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження № 295/17081/15-к за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до іншого суду відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3