АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1274/17 Справа № 178/424/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року місто Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області змінити, та у мотивувальній та резолютивній частини вироку суду зазначити відомості про розгляд та затвердження угоди про винуватість. В інший частині залишити вирок без змін.

Вказана апеляційна скарга прокурора була залишена без руху, та запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги з огляду на вимоги ст.ст. 407, 409 КПК України. Прокурором не були усунуті недоліки, однак надано змінену апеляційну скаргу, де прокурор ставить питання про скасування вироку суду та ухвалення нового вироку, яким слід затвердити угоду про визнання винуватості від 30.03. 2017 року.

Мотивуючи апеляційну скаргу прокурор вказує, що суд першої інстанції ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_4 , не вказав в мотивувальній та резолютивній частині вироку про затвердження угоди про визнання винуватості, хоча фактично ухвалив вирок за угодою про визнання винуватості, яка з обвинувальним вироком надійшла до суду, тобто судом ухвалено вирок, який не відповідає вимогам ст. 475 КПК України, що прокурором визначено як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги вважаю необхідним відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 394 КПК України передбачені виключні підстави оскарження прокурором вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості:

1.Призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди.

2.Затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 ст. 469 КПК угода не може бути укладена.

Згідно до ч.7 ст. 474 КПК, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК та КК України.
Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1.Умови угоди суперечать вимогам КПК України або закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди та інші підстави, перелік який є вичерпним.
Як вбачається з технічного запису підготовчого судового засідання судом не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону при укладені угоди про визнання винуватості.

Суд першої інстанції перевірив угоду на відповідність виконання вимогам КПК, однак суд припустився помилки та неправильного застосування положень кримінального процесуального закону, а саме ст. 475 КПК України,оскільки ухвалюючи вирок не послався у вироку на затвердження угоди про винуватість.
Водночас, незважаючи на наявність таких порушень, з огляду на межі встановлені законом для оскарження прокурором вироку суду першої інстанції, постановленого на підставі угоди про визнання винуватості, вказані порушення вимог КПК не можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення прокурором.
Таким чином, вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості у апеляційному порядку з будь-яких інших підстав ніж встановлених ч.4 ст.394 КПК України, оскарженню прокурором не підлягає.
Враховуючи те, що прокурором не усунуті недоліки апеляційної скарги та апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційній інстанції з вказаних прокурором підстав, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора не може бути відкрито.
Апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, суддя-доповідач,-
П о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки судове рішення оскаржене з підстав не передбачених п.1, 2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Апеляційну скаргу повернути прокурору Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя
Апеляційного суду ОСОБА_2 .