overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2493/17
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Овруч скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000783 , -

В С Т А Н О В И В:
01.08.2017 ОСОБА_2 подала скаргу на на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000783.

Ухвалою судді від 02.08.2017 було відкрито провадження по вказаній справі і призначено судове засідання на 04.08.2017.

Ухвалою суду від 08.08.2017 було задоволено заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/2493/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000783, а тому справа була повторно розподілена.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000783 прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11.08.2017 року о 15:00.

В судове засідання викликати : скаржника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати Овруцьке ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надати Овруцькому районному суду Житомирської області до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 18.08.2013.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2693/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.08.2017

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2017 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в звязку з дійовим каяттям в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4681/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 ч. 2 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 серпня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , власника майна - ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 травня 2017 року про накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.
Судді:
Справа № 373/406/17
Провадження №1-кп/359/284/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у попередньому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Пилипче, Баришівського району, Київської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, з вищою освітою,обіймаю чого посаду начальника апаратної центру зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_6 на адресу суду надійшло клопотання про припинення адвокатських послуг захисника ОСОБА_8 , призначеного через центр безоплатної правової допомоги, оскільки ОСОБА_6 укладено договір на правову допомогу з захисником ОСОБА_7 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які заперечень проти задоволення клопотання не надали, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_8 представляв інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі доручення № 737 від 10.03.2017 року, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області на підставі ухвали судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.03.2017 року.

19.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 уклав угоду про надання правових послуг з адвокатом ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі якщо:

особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону;

Керуючись ст.ст. 52, 54 КПК України, ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , колегія суддів,-

ухвалила :

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про припинення адвокатських послуг захисника ОСОБА_8 на підставі доручення № 737 від 10.03.2017 року, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Копію узвали направити до відома Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 362/3070/17
Провадження № 1-в/362/296/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київсьокї області від 16.12.2011 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2017 року ОСОБА_5 змінено примусові заходи медичного характеру у вигляді примусовго лікування з посиленим наглдяом на примусове лікування у відділенні зі звичайним наглдяом.
На примусове лікування до КЗ КОР " ОПНМО» ОСОБА_5 поступив 23.10.2012 року.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування зі звичайнитм наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Прокурор не заперечував щодо продовження примусових заходів.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечував.
Відповідно до заяви хворого ОСОБА_5 , останній просить проводити розгляд справи без його участі.
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів-психіатрів від 09.06.2017 року ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперевно прогредієнтний перебіг з вираженою редукцією енергетичного потенціалу. Психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживанн6я ПАР в умовах виключення вживння, код згідно з МКХ -10., F-20.00, а тому, враховуючи кримінальний анамнез, недостатній перфод лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом, поверхневу критику до скоєного і своїх правопорушень в минулому, є необхідність продовження примусового лікування зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення
СУДДЯ ОСОБА_6 .
Справа № 367/5195/17
Провадження по справі № 1-в/367/497/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання інспектора Ірпінського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище подання, підписане в.о. начальника Ірпінського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 .
Підстави для повернення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням не встановлено законом, але суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Подібна норма міститься також і в п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 450 КПК України, згідно якої заява повертається заявнику у разі, якщо заяву подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви, або якщо заяву від імені заявника підписано особою, яка не має повноважень підписувати таку заяву.
Отже, керуючись аналогією закону, суд вважає за доцільне повернути зазначене подання, оскільки подання інспектора Ірпінського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 підписано в.о. начальника Ірпінського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , хоч він не мав на це права.
Керівник відділу з питань пробації має право самостійно звертатись до суду з відповідним поданням, погоджувати подання інспектора цього відділу, але не підписувати за інспектора таке подання, тому що інспектор є самостійною процесуальною особою і одноособово має право звертатись до суду з поданням.
Крім того, з подання не зрозуміло з яким проханням звертається орган пробації до суду.
Керуючись ст.ст. 304, 399, 450, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Повернути подання інспектора Ірпінського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
Роз`яснити про право на повторне звернення з подібним поданням до суду після усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3846/12
ПОСТАНОВА

18.04.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Шкуренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа № 1609/1852/2012 (1/1609/192/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 1609/3846/2012 (1/1609/306/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 26, 273 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1609/1852/2012 (1/1609/192/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальну справу № 1609/3846/2012 (1/1609/306/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України під загальним номером 1609/1852/2012 (1/1609/192/2012).

Справу № 1609/1852/2012 вважати першим томом, справу № 1609/3846/2012 вважати другим томом обєднаної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів після її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1П-951/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 01.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, 22.10.1996 року невідома особа від Місськ ДК м. Полтави, пл.. Незалежності викрала автомобіль Фольцваген-Пасат, д.н.з. І 66-24СК, що належить громадянину ОСОБА_1

Постановою від 30.02.2000 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 16.10.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211865, порушену постановою від 01.11.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 536/1408/17
10 серпня 2017 року Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши скаргу Дочірного підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» на постанову про закриття кримінального провадження
В обґрунтування своїх вимог Дочірнє підприємство «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» в скарзі зазначили, що слідчим в ході зазначеного кримінального провадження не в повній мірі виконувались слідчі дії та надана належна правова оцінка обставинам кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового провадження.
Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
За нормами Кримінального процесуального кодексу України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК).
Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, слідчим якого було винесено оскаржувану Дочірним підприємством «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» постанову, розташований за адресою м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6 Полтавської області на території Автозаводського району м. Кременчука, яка перебуває під територіальною юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Отже, скарга непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і тому необхідно повернути її заявнику для подачі до належного суду.
Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,
Визнати скаргу Дочірного підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» на постанову про закриття кримінального провадження такою, що не підлягає розгляду в цьому суді та повернути заявнику для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі семи днів.
Суддя С. М. Клименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кп/552/3/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши у заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про допуск до участі в кримінальному провадженні захисника адвоката ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 20.06.2013 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі.

Після проголошення вироку обвинувачений ОСОБА_1 надав суду заяву про допуск до участі в даному кримінальному провадження в якості його захисника адвоката ОСОБА_2

Крім того, адвокат ОСОБА_2 26.06.2013 року надав до суду ордер № 20 від 20.06.2013 року та угоду № 20 від 20.06.2013 року, укладену між ним та ОСОБА_1 про надання правової допомоги для апеляційного оскарження вироку Київського районного суду м. Полтави від 20.06.2013 року відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20,48, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в кримінальному провадженні № за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Суддя Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1П-899/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк М.А.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 16.10.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, 07.10.1996 року, невідома особа, шляхом взлому вхідних дверей, проникла до будинку №22-а по вул.. Черепична м. Полтава, звідки викрав 5 листків ДВП та гроші, власником яких є гр. ОСОБА_1

Постановою від 04.12.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 07.10.1996 р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211741, порушену постановою від 16.10.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш