1-кс/154/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 06.03.2017 р. він звернувся до заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) щодо вчинення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

Дану заяву прийнято 06.03.2017 р., однак не внесено відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

Просить зобов`язати заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

В судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити, в обгрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у ній.

Прокурор в судовезасідання не з`явився, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, обов`язок внесення до ЄРДР стосується відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.
Критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 06.03.2017 р. подав заступнику прокурора Волинської області ОСОБА_4 заяву про вчинення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України та просив внести відомості про вчинення даного злочину до ЄРДР.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд бере до уваги висновок Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 р., котрий визначає, що при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід враховувати роз`яснення, що містяться у Постанові Пленуму ВСУ "Про незалежність судової влади".
Згідно п.10,11 даної постанови, судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
При цьому, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
Аналогічної позиції дотримується і Консультативна ради європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Крім того, суд при вирішенні даної скарги враховує рішення Ради суддів України від 21.06.2013 р. незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінального правопорушення. Ініціювання кримінального переслідування судді у згаданому контексті є способом незаконного впливу на суд.
Водночас, з пояснень заявника судом встановлено, що після постановлення ухвали про залишення позову без руху, він не виконав її вимоги, оскільки вважав її незаконною. Однак, не постановляючи ухвалу про повернення позову з підстав не виконання ухвали про залишення позову без руху, суддя все ж таки призначив справу до розгляду і за результатами якого позов задоволено.
Враховуючи те, що після постановлення ухвали про залишення позову без руху, не повертаючи його позивачу у зв`язку з не виконанням вимог цієї ухвали щодо сплати судового збору, суддя призначивши справу до розгляду надав ОСОБА_3 повний судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення його спору судом, таким чином, заявник не був обмежений чи позбавлений права на доступ до правосуддя.
Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що незгода заявника із прийнятим рішенням суддею не може бути безумовним приводом для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею злочину, тому відсутні підстави для зобов`язання заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а відтак слід відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1