УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 21 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2013 року за №008469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2016 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , згідно якої вона просить суд скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 21 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2013 року за №008469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 21.08.2014 року слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 було незаконно, без проведення усіх необхідних слідчих та допиту усіх свідків було закрито кримінальне провадження, де ОСОБА_4 є потерпілим. Вказану постанову скаржник отримав лише 01.12.2016 року та з вказаною постановою про закриття провадження, особа, яка подала скаргу, не згодна та вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Так, у скарзі зазначено, що досудове розслідування було проведено не повно, а за час проведення досудового розслідування було долучено лише ряд документів, правову оцінку яким не надано, тому слідчий закрив провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, не дослідивши всі подані докази, всебічно та об`єктивно не з`ясував усі обставини справи, тобто не було здійснено всіх необхідних слідчих дій з метою встановлення істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а навпаки, знову незаконно та безпідставно, не здійснивши слідчих та процесуальних дій з метою з`ясування обставин кримінальних правопорушень, а 21.08.2014 року було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що жодних слідчих дій не зробив слідчий у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Шевченківського УП в м.Києві ОСОБА_5 або інший слідчий у цьому провадженні за №008469 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого (прокурора) не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги та дослідивши додані до неї матеріалами, вислухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 виніс 21 серпня 2014 року постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2013 року за №008469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України у зв`язку з відсутності в даному випадку складу вказаного кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчим в судовому засідання не було доведено і не зазначено на дані, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановлені матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі вставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечені прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, слідчий ОСОБА_5 при винесені оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження послався на те, що саме ТОВ «Паладін-Інвест» є законним орендатором земельної ділянки за адресою м.Київ, вул..Дмитрівська, 106 та тому вправі здійснювати будівництво на вказаній земельній ділянці, тому це виключає наявність складу кримінального правопорушення за ст..356 КК України.

На думку слідчого судді, слідим при винесенні вказаної постанови не було здійснено всіх необхідних слідчих дій для повного, всебічного розгляду матеріалів для встановлення істини у кримінальному провадженні з метою з`ясування та перевірки наведених заявником у заяві про кримінальне правопорушення даних і обставин його вчинення.

Зокрема, зі змісту постанову не вбачається про допит заявника та інших осіб чи представників товариства; не допитано і не встановлено свідків або очевидців вказаних кримінальних правопорушень та обставин, що їх підтверджують.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийнятім законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обгрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката в інтересах потерпілого ОСОБА_4 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 21 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2013 року за №008469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу представника в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 21 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2013 року за №008469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: