Справа № 646/951/17
№ провадження 1-кс/646/995/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Геокчай, Азербайджану громадянина Азербайджану, азербайджанця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського суду надійшло клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07.02.2017 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає раніше незнайомий йому ОСОБА_8 , переліз через паркан, та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки шляхом віджиму пластикового вікна відчинив його.

Після чого ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник через вікно в середину житлового будинку, де, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, виявив та таємно викрав телевізор ТМ «LED 32В1200В» з кабелем живлення та кабелем аудіо-відео виходу, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 07.02.2017 3200 гривень. Після чого ОСОБА_6 виніс вказаний телевізор з будинку, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином своїми діями ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколом огляду місця події, в ході якого зафіксовано факт злочину.

2)Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини злочину.

3)Документами на викрадене майно.

4)Протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено телевізор ТМ «LED 32В1200В», та викрутку за допомогою якої він проник до будинку та вчинив крадіжку майна.

5)Речовими доказами телевізором ТМ «LED 32В1200В» та викруткою з пластиковою ручкою, чорного кольору.

6)Висновком судово товарознавчої експертизи №1 від 07.02.2017, відповідно до якого загальна вартість викраденого майна становить 3200 гривень.

7)Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Слідчий зазначила, що оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки станом на теперішній час місцезнаходження всього викраденого майна не встановлено; незаконно впливати на потерпілого, оскільки підозрюваному відомо адресу мешкання останнього, а також враховуючи те, що підозрюваний раніше вчиняв злочини, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просила обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному найсуворішої міри запобіжного заходу заперечував, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_6 протягом останніх 20 років постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із сім*єю, має двох повнолітніх дітей, які є громадянами України та постійно мешкають в м.Харкові, тобто має стійкі соціальні зв*язки, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та підтримав свого захисника.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 07 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
07.02.2017р. підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
08.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена наступними доказами: протоколом огляду місця події, в ході якого зафіксовано факт злочину, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини злочину, документами на викрадене майно, протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено телевізор ТМ «LED 32В1200В», та викрутку за допомогою якої він проник до будинку та вчинив крадіжку майна, речовими доказами телевізором ТМ «LED 32В1200В» та викруткою з пластиковою ручкою, чорного кольору, висновком судово товарознавчої експертизи №1 від 07.02.2017, відповідно до якого загальна вартість викраденого майна становить 3200 гривень, потоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 є громадянином Азербайджану, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із сім*єю, має двох повнолітніх дітей, які є громадянами України та постійно мешкають в м.Харкові, отже має стійкі соціальні зв*язки, у зв*язку із чим слідчий суддя вважає, що наявність такого ризику як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, той факт, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, повернув викрадене майно.
Однак слідчий суддя ввважає, що існує наявність таких ризиків як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м*який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) Не залишати житло за адресою: мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) За наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 07 квітня 2017 року.
Виконання ухвали доручити відділу поліції ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1