Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/11/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.01.2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строком на 60 днів, тобто з 00 год. 20 хв. 05.01.2017 року до 00 год. 20 хв. 05.03.2017 року.

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, яке погоджене з начальником Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він 01 січня 2017 року близько 23 години 30 хвилин в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Свердлова їхав на скутері разом з потерпілою ОСОБА_11 , не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу. Після падіння зі скутера ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, почав умисно наносити потерпілій ОСОБА_11 удари кулаками в область обличчя та ногами в область тулуба, спричинивши останній тілесні ушкодження згідки довідки лікаря у вигляді закритої травми живота з розривом тонкого кишечника, розлитий перитоніт, пераорбітальна гематома зліва, забій обширні гематоми тилу обох кистей, множинні садна бічної поверхні живота зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.01.2017 року вказане клопотання слідчого було задоволено та стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з тобто з 00 год. 20 хв. 05.01.2017 року до 00 год. 20 хв. 05.03.2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, слідчий суддя врахував, що кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним на ґрунті вживання алкогольних напоїв. Також слідчий суддя послався на те, що підозрюваний проживає разом з потерпілою однією сім`єю, погрожував свідкам, має у власності мисливську рушницю, раніше вчиняв відносно потерпілої фізичне насильство із застосуванням предмету, схожому на електрошокер. У зв`язку з чим вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.01.2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні він визнав повністю, жодного наміру ухилятися від органів досудового слідства та суду не має, раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності. За таких обставин вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді районного суду скасувати і постановити нову, якою обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаних з триманням під вартою, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Слідчому судді при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини, тощо.

Однак, зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не було дотримано.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що в провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

05.01.2017 року ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України було затримано та в той же день було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження старший слідчий СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.01.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні даного кримінального правопорушення, можливого покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним та послався на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, на переконання колегії суддів, матеріалами клопотання слідчого не доведено, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також, що він може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, тобто не доведено, що в кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо стосується наявного в матеріалах клопотання рапорту оперуповноваженого СКП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 05.01.2017 року про те, що в ході спілкування з жителями с. Злинка отримано інформацію, що ОСОБА_8 виношує намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то даний рапорт не може слугувати доказом для вказаного ризику, оскільки пояснень вказаних свідків матеріали не містять. При цьому слід вказати, що працівник поліції, від якого надійшов рапорт, є зацікавленою особою.

В той же час, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_13 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Крім того, згідно з наданої колегії суддів заяви потерпілої ОСОБА_13 , остання не бажає в подальшому проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції.

Таким чином, дотримуючись практики ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором підлягає частковому задоволенню, так як прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та визнає за необхідне, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України

Керуючись ст. ст. 179, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.01.2017 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Маловисківскького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 05 березня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , 09 липня 1982 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із с. Злинка Маловисківського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Підозрюваному ОСОБА_8 повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з- під варти із зали суду негайно.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2