Дата документу 07.02.2017 Справа № 554/152/17
Справа № 554/152/17
Провадження № 1-кс/554/1239/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000516 від 18.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоселівка Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, учня 3-го курсу Зінківського професійного аграрного ліцею, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризиків, визначених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на визначений час доби, а також покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування відносно нього даного запобіжного заходу. Заявив слідчому судді, що послуг захисника не потребує, захист своїх інтересів може здійснювати самостійно, його відмова від захисника є добровільною

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час слідчим управлінням ГУ НП у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000516 від 18.11.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Із клопотання слідує, що 17.11.2016, близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились неподалік від кафе «Сюрприз», що за адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Леніна, 12А, побачили, раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який мав при собі господарську сумку. В цей же день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме: господарською сумкою, яка належить ОСОБА_10 , про який він повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на що останні погодились, таким чином, вступили в попередню злочинну змову між собою.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, підбігли із спини до ОСОБА_10 , де ОСОБА_7 один раз ударив долонею правої руки ОСОБА_10 в область затилку, після чого, ОСОБА_5 своєю правою ногою наніс удар по ногам ОСОБА_10 внаслідок чого, останній втратив рівновагу та впав на землю, а саме на ліву сторону свого тіла. В свою чергу, ОСОБА_5 , не припиняючи своїх спільних з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , злочинних дій вдарив ОСОБА_10 правою ногою один раз по ногам, при цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 також ногами та руками декілька разів нанесли удари по животу та попереку ОСОБА_10 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носа та припухлості м`яких тканин на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи своїх спільні злочинні дії, ОСОБА_9 , обшукуючи кишені куртки та кишені штанів у якій був одягнений ОСОБА_10 , виявив у правій кишені куртки мобільний телефон торгівельної марки «NOKIA», моделі 7270, ІМЕІ: НОМЕР_1 відповідно до висновку експерта ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» №2112/2 вартістю 358, 30 грн., а ОСОБА_8 , у свою чергу, забрав господарчу сумку з речами, які утримуючи при собі, разом місце скоєння злочину залишили.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинили напад, з метою заволодіння чужим майном, в ході якого заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме:

-мобільним телефон торгівельної марки «NOKIA», моделі 7270, ІМЕІ: НОМЕР_1 відповідно до висновку експерта ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» №2112/2 вартістю 358, 30 грн.

-ключем від дверей квартири, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє,

-цигарками торгівельної марки «Комплімент», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє,

-господарською сумкою, вартістю 6, 30 грн. в якій знаходились:

-пластмасові лотки для яєць в кількості 2 шт., вартістю 18 грн. 90 коп за штуку, на загальну суму 37 грн. 80 коп.,

-паперовою упаковкою для 10 курячих яєць у кількості 6 штук вартістю 1,17 за штуку, на загальну суму 7,02 грн.,

- паперовою упаковкою для 15 курячих яєць у кількості 5 штук вартістю 1,64 за штуку, на загальну суму 8,20 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 417,62 грн..

12.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
З наданих матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні на даній стадії є достатньо обґрунтованою та підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.11.2016; протоколом огляду місця події від 18.11.2016; протоколом огляду місця події від 18.11.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.11.2016; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи №56 від 18.11.2016; висновком додаткової судово-медичної експертизи №57 від 22.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.12.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2016, за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №2112/2; висновком товарознавчої експертизи №633 від 16.12.2016; висновком товарознавчої експертизи №632 від 16.12.2016; протоколом огляду місця події від 18.11.2016; протоколом огляду місця події від 19.11.2016; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.11.2016; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.01.2017; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.01.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 24.01.2017; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 24.01.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 24.01.2017.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу прокурор послався на наявність ризиків, передбачених ч.1, 3, 4 ст.177 КПК України, тобто можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання, задіяний в учбовому процесі, внаслідок навчання не має самостійного заробітку, підтримує соціальній зв`язки з бабусею, з якою проживає та перебуває на її утриманні.

Окрім цього, підозрюваний проживає у районі віддаленому від місця знаходження органу досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий повідомила, що підозрюваний своєю поведінкою сприяє розкриттю злочину, хоча спричинену шкоду потерпілому не відшкодував.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, проаналізувавши доводи прокурора, вважаю, що ризик, визначений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження.

Разом з тим даних, які б свідчили про можливості незаконного впливу на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні зі сторони підозрюваного, а також можливості перешкоджати цьому провадженню іншим чином слідчому судді не надано.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, майновий стан, соціальні зв`язки, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, який є доведеним прокурором, приходжу до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

При цьому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати на визначений час доби, а саме із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, оскільки підозрюваний задіяний протягом дня в учбовому процесі.

Таким чином, приходжу до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000516 від 18.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоселівка Зіньківського району Полтавської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. по 06.00 год., строком на 60 діб, із покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

2) не відлучатися за межі м. Зіньків Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Термін дії ухвали закінчується об 14 годині 00 хвилин 07 квітня 2017 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1