ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4758/17
Провадження № 1-кс/201/3218/2017
УХВАЛА
30 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000027 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковську Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, працюючої на посаді начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Новомосковської державної об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, на утримані неповнолітніх дітей не має, має на утриманні матір (76 років), раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України,-
В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 займала відповідно до Наказу №12-о від 21.01.2015 посаду начальника управління оподаткування юридичних осіб Новомосковської державної об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області та відповідно до своїх службових обов`язків виконувала організаційно-розпорядчі функції. Аналогічну посаду ОСОБА_5 займала та продовжує займати у період часу із 16.03.2012 по теперішній час, назва посади періодично змінювалась у зв`язку із структурними реформами та перейменуванням структурних підрозділів Державної фіскальної служби.

У своєї діяльності ОСОБА_5 керувалася Податковим кодексом України, наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», Положення про управління оподаткування юридичних осіб Новомосковської ОДПІ, затвердженого наказом начальника Новомосковської ОДПІ 24.04.2015 № 107, посадової інструкції, затвердженої начальником Новомосковської ОДПІ 16.07.2015 та іншими нормативними актами.

Так, статтею 19-1.1.1-19-1.1.2 ПК України визначено функції контролюючих органів: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Згідно положень ст. 209.6 ПК України сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Відповідно до п.п. «г» п.6.10 розділу 6 Наказу Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014 контролюючий орган відмовляє сільськогосподарському підприємству у реєстрації як суб`єкта спеціального режиму оподаткування, якщо такий платник податків: не підпадає під визначення сільськогосподарського підприємства, є особою, яка не може бути зареєстрована як суб`єкт спеціального режиму оподаткування чи на яку не поширюються норми статті 209 розділу V Кодексу;

Положенням про управління оподаткування юридичних осіб Новомосковської ОДПІ до функцій управління віднесено організацію та забезпечення контролю за своєчасністю сплати податку на додану вартість (п. 3.59 Положення), здійснення у випадках, передбачених законом, провадження у правах про адміністративні правопорушення, при цьому здійснення контролю за своєчасністю сплати ПДВ віднесено до основних завдань управління (п. 2.2 Положення), в якому працювала, очолюваного ОСОБА_5 . До функцій та повноважень керівника управління віднесено надання доручень і вказівок, які є обов`язковими для виконання працівниками управління, перевірку своєчасності їх виконання, прийняття рішень щодо розгляду вхідної кореспонденції, доповідних записок, подань, проектів листів і наказів.

Таким чином, ОСОБА_5 , відповідно до своїх службових обов`язків виконувала організаційно-розпорядчі функції, тобто була службовою особою у розумінні примітки до ст. 364 КК України.

Однак, ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Амагі» () (далі ТОВ «Амагі») 31.07.2013 зареєстровано Павлоградським міськрайонним управлінням юстиції Дніпропетровської області та з 15.01.2015 перебуває на обліку у Новомосковській ОДПІ.

09.09.2015 за результатами розгляду заяви керівника ТОВ «Амагі» про реєстрацію підприємства платником податку на додану вартість, ОСОБА_7 складено, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підписано висновок №40/151, у якому зазначено, що, відповідно до п.209.6 ст. 209 Податкового кодексу України, загальний обсяг товарообороту вказаного підприємства за дванадцять попередніх послідовних звітних податкових періодів сукупно становить 32 254 790 гривень та, відповідно, питома вага вартості поставленої сільськогосподарської продукції складає менше ніж 0,004 відсотка, після чого ТОВ «Амагі» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Після цього 10.09.2015 до Новомосковської ОДПІ надійшла для розгляду заява від керівника ТОВ «Амагі» ОСОБА_9 про реєстрацію вказаного сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість на бланку встановленого зразку.

Розгляд вказаної заяви, відповідно до внесених у вказаний бланк відомостей, здійснено головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_7 , яка, розглянувши вказану заяву та достовірно знаючи, що у підприємства відсутнє право на спеціальний режим та маючи на меті надати неправомірну вигоду платнику податків у вигляді залишення в розпорядженні підприємства суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, у період часу із 09.09.2015 по 14.09.2015, у робочий час, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні службового кабінету у будівлі Новомосковської ОДПІ, що знаходиться у м. Новомосковську Дніпропетровської області по вул. Микити Головка, б. 30, зловживаючи своїм службовим становищем, внесла завідомо неправдиві відомості у двох редакціях висновку №41/151 від (без дати) щодо реалізації вказаним підприємством власної продукції (зернових культур) більше ніж 75 відсотків від загального товарообороту підприємства, при цьому вказала, що відповідно до вимог п.209.6 ст. 209 Податкового кодексу України, ТОВ «Амагі» реалізовано власної продукції (зернових культур) на суму 1,05 тисяч гривень, зробивши висновок, що питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить більш ніж 75% від загального обсягу товарообороту підприємства протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно, хоча фактичний сукупний обсяг товарообороту підприємства складав 32 254 790 гривень.

Вказаний висновок, підписаний заступником начальника відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість ОСОБА_8 , до якого внесено зазначені завідомо неправдиві відомості, у період часу із 09.09.2015 по 14.09.2015, у робочий час, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні службового кабінету у будівлі Новомосковської ОДПІ, що знаходиться у м. Новомосковську Дніпропетровської області по вул. Микити Головка, б. 30, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ТОВ «Амагі», погодила начальник управління ОСОБА_5 .

Таким чином, у період часу із 09.09.2015 по 14.09.2015, у порушення вимог п.п.19-1.1.2 п.19-1.1 ст. 19-1; п.п.21.1.1, 21.1.3 п.21.1 ст.21; п.п.209.1, 209.2, 209.6 ст. 209, п.п. «а», «б», п.209.11 Податкового кодексу України, п.п. «г» п.6.10 розділу 6 Наказу Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Амагі» (), погодила висновок №41/151, складений працівником очолюваного нею відділу ОСОБА_7 та підписаний заступником начальника відділу ОСОБА_8 , до якого було внесено завідомо неправдиві відомості щодо реалізації вказаним підприємством власної продукції (зернових культур) більше ніж 75 відсотків від загального товарообороту підприємства, у результаті чого ТОВ «Амагі» необґрунтовано надано спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства, що призвело до невиплати вказаним підприємством податку на додану вартість за період із 01.10.2015 по 31.01.2016 на загальну суму 3 397 953 (три мільйони триста дев`яносто сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто призвело до тяжких наслідків у розумінні примітки до ст. 364 КК України.

Незаконні дії ОСОБА_5 , які призвели до надання підприємству спеціального режиму оподаткування, дозволили ТОВ «Амагі» у період з 01.10.2015 по 31.01.2016, у порушення вимог п.200.1, 200.2 ст. 200, п.209.1, 209.2, 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України здійснити поставку товарів на суму 16 989 767 гривень без сплати із вказаної суми податку на додану вартість до Державного бюджету України на загальну суму 3 397 953 гривень.

Таким чином, у результаті умисних дій ОСОБА_5 інтересам держави спричинено шкоди у сумі 3 397 953 гривень, що більш ніж у 250 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за відповідний період, тобто є тяжкими наслідками у розумінні примітки до ст. 364 КК України.

Зазначеними умисними злочинними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжких наслідків державним інтересам.

Крім того, у період часу із 09.09.2015 по 14.09.2015, у порушення вимог п.п.19-1.1.2 п.19-1.1 ст. 19-1; п.п.21.1.1, 21.1.3 п.21.1 ст.21; п.п.209.1, 209.2, 209.6 ст. 209, п.п. «а», «б», п.209.11 Податкового кодексу України, п.п. «г» п.6.10 розділу 6 Наказу Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014, у робочий час, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні службового кабінету у будівлі Новомосковської ОДПІ, що знаходиться у м. Новомосковську Дніпропетровської області по вул. Микити Головка, б. 30, начальник управління податків і зборів з юридичних осіб Новомосковської державної об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, скоїла інше підроблення офіційного документу шляхом погодження висновку №41/151, складеного працівником очолюваного нею відділу ОСОБА_7 та підписаного заступником начальника відділу ОСОБА_8 , до якого було внесено завідомо неправдиві відомості щодо реалізації вказаним підприємством власної продукції (зернових культур) більше ніж 75 відсотків від загального товарообороту підприємства, у результаті чого ТОВ «Амагі» необґрунтовано надано спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства, що призвело до невиплати вказаним підприємством податку на додану вартість за період із 01.10.2015 по 31.01.2016 на загальну суму 3 397 953 (три мільйони триста дев`яносто сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто призвело до тяжких наслідків у розумінні примітки до ст. 364 КК України.

Незаконні дії ОСОБА_5 , які призвели до надання підприємству спеціального режиму оподаткування, дозволили ТОВ «Амагі» у період з 01.10.2015 по 31.01.2016, у порушення вимог п.200.1, 200.2 ст. 200, п.209.1, 209.2, 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України здійснити поставку товарів на суму 16 989 767 гривень без сплати із вказаної суми податку на додану вартість до Державного бюджету України на загальну суму 3 397 953 гривень.

Таким чином, у результаті умисних дій ОСОБА_5 інтересам держави спричинено шкоди у сумі 3 397 953 гривень, що більш ніж у 250 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за відповідний період, тобто є тяжкими наслідками у розумінні примітки до ст. 364 КК України.

Зазначеними умисними злочинними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України, а саме інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

У сукупності дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст 366 КК України.

29.03.2017 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за даним фактом.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримував, на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000027, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винної у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 29 травня 2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки:

- з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання;

- не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1