АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11сс/796/4102/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 задоволено та призначено позапланову документальну перевірку громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1998-2016 р.р.

Проведення перевірки доручено співробітникам Державної фіскальної служби України.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення позапланової документальної перевірки громадянина ОСОБА_7 .

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явились і сторона захисту просить відкласти розгляд справи на не визначену дату. Вирішуючи це питання, колегія суддів виходить з того, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явились і доказів поважності такої неявки суду не надали.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через 3 (три) дні після її надходження до суду апеляційної інстанції, втім апеляційна скарга протягом тривалого часу (понад 21 день) не знаходить свого вирішення в апеляційному суді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 по справі ,,Смірнов проти України зазначено, що дотримуючись приписів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається у першу чергу на відповідні державні судові органи.

Отже, дотримуючись принципу розумності тривалості судового провадження, з урахуванням обставин справи, предмету її розгляду та поведінки сторін, колегія суддів вважає за доцільне розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 за відсутності сторін, що не перешкоджає належному її розгляду.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, що надійшли до Апеляційного суду міста Києва із суду першої інстанції, дотримуючись вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 з наступних підстав.

Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства (глава 31 КПК України) чітко регламентовано та визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, у відповідності до приписів ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, відповідно до приписів ч.2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування, окрім ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

При цьому, згідно ч.3 зазначеної статті, інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0002147 від 04.07.2017, що розслідується Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, задоволено повністю із зазначенням періоду перевірки та підстав для неї, тобто рішення слідчого судді прийнято по суті, відповідно до вимог КПК України, а отже апеляційний суд позбавлений законних підстав для його перегляду.

Таким чином, з урахуванням того, що КПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку такої ухвали слідчого судді, колегія суддівприходить до висновку про відсутність підстав для розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року, а отже про відмову у відкритті провадження по ній.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_____________ _________________ _________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4