Провадження № 1-кп/702/13/17
Справа № 702/1341/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Терлиця Монастирищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, освіта базова загальна середня, раніше судимої вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.01.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України, призначене покарання 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 1 рік, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 повторно, 06 грудня 2016 року в період часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. 00 хв., охоплюючи єдиним злочинним умислом, використовуючи пенсійну картку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з розрахунковим номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , переконавшись в наявності грошових коштів на даній картці та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливою метою, таємно, умисно, з банкомату ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого по вул. Миру, 20 в м. Монастирище Черкаської області, в чотири прийоми по 1000,00 грн. кожний, вчинила крадіжку належних на праві приватної власності ОСОБА_5 грошових коштів в загальній сумі 4000 грн., чим спричинила останньому матеріальні збитки на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнала, відмовилася від дачі показань.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що обвинувачена проживала в його квартирі декілька днів на початку грудня 2016 року, добросовісно допомогала йому по господарству, варила їсти, бо він ще не повністю реабілітувався після перенесенного інсульту. Вона купляла продукти за кошти, які він її видавав, здачу повертала. Він в її присутності 05.12.2016 року знімав кошти в сумі 500 грн. з банкомату у відділенні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованому по вул. Миру, 20 в м. Монастирище, вона могла запам`ятати код. Банківська карточка лежала у серванті в кришталевій вазі, пін-код лежав біля карточки. В неї грошей не було, але почали появлятися нові речі мобільний телефон, шампунь. Він пішов у відділення банку і йому пояснили, що в чотири прийоми по 1000 грн. кожен всі кошти з його карточки були зняті тією дівчиною, яка приходила з ним знімати кошти 05.12.2016 року, що у відділенні є запис того, як вона знімає кошти. Він звернувся до дільничного інспектора, заніс інспектору новий телефон в упаковці і повідомив обвинуваченій про це. Вона обіцяла, що поверне кошти, просила, щоб не звертався в правоохоронні органи. Претензій до обвинуваченої не має.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, її вина підтверджується доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які досліджені судом:
Показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що був понятим при добровільній видачі обвинуваченою мобільного телефона, при цьому обвинувачена пояснювала, що за кошти, які зняла з карточки потерпілого купила за 3800 грн. мобільного телефона в універмазі в м.Монастирище, в телефоні було дві сім-карти, телефон був в упаковці, чи корпус телефона чи чохол були червонного кольору, це відбувалося на початку грудня, числа не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що був понятим, коли обвинувачена добровільно видавала телефон марки «NOMІ» чорного кольору новий в упаковці і при цьому пояснила, що купила його за гроші, які зняла з карточки потерпілого, за 3800 грн. Під час цієї дії складався протокол, він його підписував.

Даними витягу № 1 з кримінального провадження № 0000415, згідно якого до ЄРДР 10.12.2016 року внесено заяву потерпілого ОСОБА_5 про крадіжку з його пенсійної карточки грошей в сумі 4000 грн.

Даними протоколу добровільної видачі від 10.12.2016 року, згідно яких ОСОБА_8 добровільно видала мобільний телефон марки «NOMI» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в червоному чохлі, з двома сім-картками мобільного оператора «Київстар» -№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; карткою розширення пам`яті micro-SD на 8 GB, з перехідником розширювача пам`яті micro-SD та гарантійним талоном, які знаходяться в білій картонній коробці, і при цьому пояснила, що даний телефон вона придбала 06.12.2016 року за кошти в сумі 3800 грн. в універмазі, що по вул.Соборній в м.Монастирище Черкаської області. Гроші вона зняла 06.12.2016 року з картки ОСОБА_5 .

Даними виписки по рахунку на ім`я ОСОБА_5 за період з 01.12.2016 року по 12.12.2016 року, згідно яких за пенсійною карточкою НОМЕР_6 знято 05.12.2016 року 500 грн., 06.12.2016 року в чотири прийоми по 1000 грн. кожний знято 4000 грн.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2016 року, який розпочався в квартирі потерпілого с участю обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_3 добровільно показала де 06.12.2016 року вона близько 10 год. 30 хвилин, коли потерпілий спав, взяла за акваріумом пенсійну картку потерпілого і пішла до банкомату біля відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який розташований по вул. Миру, 20 в м. Монастирище. Слідчий експеримент продовжений біля банкомату, де обвинувачена показала як вона в чотири прийоми по 1000 грн. кожен зняла 4000 грн. з пенсійної карточки потерпілого. ОСОБА_3 поянила, що пін-код вона знала, бо допомогала потерпілому 05.12.2016 року знімати 500 грн. Вона показала, що зняла кошти, повернулася в квартиру, поклала карточку на місце і пішла в універмаг, де за викрадені гроші купила мобільний телефон «NOMI» чорного кольору, червоний чохол до нього, два стартових пакети «Київстар», карту пам`яті на 8 ГБ , навушники та поповнила рахунок на два номера, на що витратила 3800 грн., на решту грошей купила продукти харчування.

Даними протоколу огляду предметів від 13.12.2016 року, згідно яких оглянуто мобільний телефон марки «NOMI», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в червоному чохлі, з двома сім-картками мобільного оператора «Київстар», карткою розширення пам`яті micro-SD на 8 GB, перехідник розширювача пам`яті micro-SD та гарантійний талон, на якому зазначена дата продажу 06.12.2016 року, прізвище провадця та відтиск печатки «ПП Левадський», які знаходяться в білій картонній коробці.

Даними постанови про визнання предметів речовими доказоми та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14.12.2016 року, згідно яких мобільний телефон марки «NOMI», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в червоному чохлі, з двома сім-картками мобільного оператора «Київстар», карткою розширення пам`яті micro-SD на 8 GB, перехідником на розширювач пам`яті micro-SD та гарантійний талон визнані речовими доказами.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України доведеним.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить з тяжкості вчиненого злочину, з характеру та ступеня суспільної небезпечності, особи обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обвинуваченою ОСОБА_3 вчинено злочин середньої тяжкості, вона негативно характеризується за місцем проживання, є особою, що має судимість, вчинила даний злочин під час іспитового строку, до неї вже застосовано кримінальне покарання, що повинно було стимулювати її від подальшої злочинної поведінки, проте вона знехтувала винесеним вироком, не зробила належних висновків і вчинила новий злочин, тому суд вважає, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин 06.12.2016 року після постановлення вироку Монастирищенського районного суду від 16.01.2016 року, тому остаточне покарання за даним вироком їй належить призначити із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Невідбута обвинуваченою частина покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 16.01.2016 року складає 1 рік позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання щодо речового доказу необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 71 КК України; ст.ст. 100, 337, 349, 368-369, 370-376 КПК України, суд

з а с у д и в :
Обвинувачену ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частини невідбутого покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 16.01.2016 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.

Речовий доказ мобільний телефон марки «NOMI», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в червонному чохлі, з двома сім-картками мобільного оператора «Київстар», карткою розширення пам`яті micro-SD на 8 GB, перехідником розширювача пам`яті micro-SD та гарантійним талоном, які знаходяться в білій картонній коробці і передані в камеру зберігання речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1