ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2355/17
провадження № 1-кс/201/1844/2017
УХВАЛА
14 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

З секретарем ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002783 клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Контрактус», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.1 ст. 366 КК України,-
В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № №0002783, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, щодо привласнення коштів державного бюджету посадовими особами TOB «Контрактує» під час виконання комплексу робіт з «Реконструкції котельні КЗ «Олександрівська СЗШ Дніпропетровського району» із заміною газових котлів на твердопаливні (пеллетні) котли по вул. Колгоспна, 1, с. Олександрівка Дніпропетровського району».

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи, відповідно до наказу № 1 від 22 серпня 2013 року призначений директором ТОВ «Контрактус», предметом діяльності якого є: електромонтажні роботи; покриття підлоги й облицювання стін; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), будучи службовою особою юридичної особи приватного права, виконував, відповідно до Статуту ТОВ «Контрактус», організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, знаходячись за адресою: вул. Теплична, 5, смт. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за результатами проведення відкритих торгів, 19 серпня 2016 року, в робочий час з 9.00 до 18.00 години уклав із відділом освіти, молоді та спорту Дніпропетровської РДА, в особі начальника відділу ОСОБА_8 , договір за № 1198 на виконання робіт з «Реконструкції котельні КЗ «Олександрівська СЗШ Дніпропетровського району» із заміною газових котлів на твердопаливні (пеллетні) котли по вул. Колгоспна, 1, с. Олександрівка Дніпропетровського району».

Згідно умов вказаного договору підрядник ТОВ «Контрактус» було зобов`язане виконати роботи по вказаному об`єкту в строк до 31.12.2016.

Згідно п. 2.2. загальна вартість робіт за договором становить 2 386 653, 43 грн., ПДВ 20 % 477 330,68 грн., всього на суму 2 863 984,11 грн.

Пунктом 2.3. договору визначено, що замовник здійснює оплату в межах фактично виконаних об`ємів робіт на підставі актів виконаних робіт.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що здача робіт Виконавчем та приймання їх результатів Замовником оформляється Актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноваженими представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного завершення робіт.

На виконання умов укладеного договору ТОВ «Контрактус» 02.09.2016 року приступило до виконання робіт з реконструкції котельні КЗ «Олександрівська СЗШ Дніпропетровського району» із заміною газових котлів на твердопаливні (пеллетні) котли.

В жовтні місяці 2016 року, більш точної дати на даний момент слідством не встановлено, у невстановлений слідством час, у директора ТОВ «Контрактус» ОСОБА_5 , який був обізнаним про обсяг фактично виконаних робіт ТОВ «Контрактус» за договором № 1198 робіт з реконструкції котельні КЗ «Олександрівська СЗШ Дніпропетровського району» із заміною газових котлів на твердопаливні (пеллетні) котли, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам ТОВ «Контрактус» ним, як директором, своїх повноважень, що полягало у внесенні ним завідомо неправдивих даних про виконання підрядних робіт в акти виконаних робіт, з метою отримання бюджетних коштів за роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, але які фактично виконані не були.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам ТОВ «Контрактус» ним, як директором, своїх повноважень, діючи від імені товариства, зловживаючи повноваженнями службової особи ТОВ «Контрактус», у жовтні місяці 2016 року, більш точної дати на даний момент слідством не встановлено, знаходячись за адресою: м.Дніпро по вул. Театральна 5, вніс завідомо неправдиві дані про виконання підрядних робіт в акти виконаних робіт, з метою отримання бюджетних коштів за роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, але які фактично виконані не були, а саме склав та підписав акти № 1, № 2, № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року та акт № 4 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ-2в за жовтень 2016 року щодо реконструкції котельні КЗ «Олександрівська СЗШ Дніпропетровського району» із заміною газових котлів на твердопаливні (пеллетні) котли по вул. Колгоспна, 1, с. Олександрівка Дніпропетровського району, на загальну суму виконаних робіт 1 190 720,32 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №72/17 сума невідповідностей вартості факту робіт та витрат по об`єкту «Реконструкція котельні КЗ «Олександрівська СЗШ Дніпропетровського району» із заміною газових котлів на твердопаливні (пеллетні) котли по вул. Колгоспна,1, с. Олександрівка Дніпропетровського району» до вартості, що наведена в Актах приймання виконаних робіт та Акті вартості устаткування, а саме перевищення вартості в Актах приймання виконаних робіт №1, 2, 3 та Акті вартості устаткування №4 станом на 16.11.2016 складає 667 119,90 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №72/17 фактично на об`єкті відсутні будівельні матеріали та не виконанні наступні роботи:

1) по Акту№1 приймання виконаних робіт за жовтень 2016:

- не виконані роботи з улаштування внутрішніх мереж вентиляції;

- не виконані роботи з улаштування електроосвітлення станом на 16.11.2016р. електроосвітлення функціонує по тимчасовій схемі з використанням матеріалів від демонтажу;

- роботи з реконструкції покрівлі станом на 16.11.2016 покрівля протікає суцільно на всій площі, що в зимово-осінній період викликало суттєві та неприпустимі дефекти стін та стель у вигляді вологої деструкції при цьому роботи з опорядження тривають;

- не виконані роботи з улаштування бункеру для пеллет;

- не виконані роботи з монтажу вентиляторів та димососів;

- не виконані пусконалогоджувальні роботи за причиною неповної комплектації устаткування та не завершення необхідних попередніх загально будівельних та спеціальних робіт;

- не виконані роботи з улаштування автоматизації тепломеханічної частини.

2) по Акту№2 приймання виконаних робіт за жовтень 2016:

- не виконані роботи з улаштування колодязів;

- не виконані роботи з приєднання каналізаційних трубопроводів.

3) по Акту№3 приймання виконаних робіт за жовтень 2016:

- не виконані роботи з переміщення, ущільнення, та зворотної засипки ґрунту при виконанні робіт з улаштування зовнішніх мереж теплопостачання.

4) по Акту №4 вартості устаткування за жовтень 2016:

- станом на 16.11.2016 відсутнє наступне устаткування (без урахування даних про зберігання устаткування): бункер пелетний; конвеєр пружинний; устаткування АТМ.

Таким, чином директор ТОВ «Контрактус» ОСОБА_5 умисно, в особистих інтересах, всупереч інтересам ТОВ «Контрактус», вніс завідомо неправдиві дані про виконання підрядних робіт «Реконструкція котельні КЗ «Олександрівська СЗШ Дніпропетровського району» із заміною газових котлів на твердопаливні (пеллетні) котли по вул. Колгоспна,1, с. Олександрівка Дніпропетровського району», завищивши фактично виконані роботи, вказані в Актах приймання виконаних робіт №1, 2, 3 та Акті вартості устаткування №4 на 667 119,90 грн.

Пунктом 2.3. договору визначено, що замовник здійснює оплату в межах фактично виконаних об`ємів робіт на підставі актів виконаних робіт.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що здача робіт Виконавчем та приймання їх результатів Замовником оформляється Актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноваженими представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного завершення робіт.

Після чого, 27.10.2016 ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом зловживання повноваженнями, всупереч інтересам ТОВ «Контрактус» діючи як директор від імені товариства, зловживаючи повноваженнями службової особи ТОВ «Контрактус», діючи у порушення п 2.3. та п.2.4. договору від 19.08.2016, достовірно знаючи, що виконання частини підрядних робіт фактично не завершено, надав вищезазначені фіктивні акти на підпис начальнику відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської РДА ОСОБА_8 , яка підписала їх і завірила печаткою, на підставі чого платіжними дорученнями № 19, 20, 21 та 22 від 27.10.2016 було перераховано на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Контрактус» в ПАТ КБ «Приват Банк» 1 190 720,32 грн., із яких ОСОБА_5 зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам ТОВ «Контрактус», зайво отримав, шляхом використання підроблених актів форми КБ-2в за жовтень 2016 року за частину робіт, що були включені в акти, але продовжували залишитись невиконаними, 667 119,90 грн., в наслідок чого державі, в особі відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської РДА, спричинено тяжкі наслідки, а саме завдано матеріальну шкоду на загальну суму 667 119,90 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364-1, а саме зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366, а саме вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

10.02.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримував, на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0002783, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.1 ст. 366 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв години не залишати місце проживання АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд щодо зміни місця свого мешкання.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 13 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1