Справа № 138/2590/16-к
Провадження №:1-кп/138/165/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000543 від 13.06.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, освіта середня, на утримання дитина 7 років, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна-середня, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи прямий умисел спрямований на викрадення чужого майна, за попередньою змовою, з корисливого мотиву, 12.06.2016 приблизно о 14:00 год., перебуваючи у приміщенні домоволодіння, належного ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно винаймали кімнату, у відсутності власниці домоволодіння та інших осіб, шляхом вільного доступу, спільно, вчинила крадіжку належного ОСОБА_6 пилососу марки «Virelly 1600» вартістю 644 грн. 84 коп., який знаходився у кімнаті ОСОБА_6 та в подальшому даний пилосос спільно продала ОСОБА_7 за кошти в розмірі 200,00 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 644 гривні 80 копійок.

Відповідно до висновку експерта № 886 від 15.07.2016 ринкова вартість пилососа марки «Virelly 1600» з урахуванням зносу, який був придбаний 07.01.2016 за грошові кошти в сумі 800,00 гривень на момент крадіжки, яка мала місце 12.06.2016, могла становити 644 гривні 80 копійок.

Такі дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України визнала, однак від дачі показань відмовилась згідно ст.63 Конституції України. Зазначила, що у вчиненому кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.2 ст.185 КК України визнав. Підтвердив усі обставини вказані в обвинувальному акті. Суду пояснив, зокрема, що він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 проживали в домі у потерпілої ОСОБА_6 де вони побачили пилосос, який вирішили викрасти і продати, що і зробили. У вчиненому щиро каявся.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд прави за її відсутності. Зазначила також, що жодних претензій до обвинувачених вона не має та не має бажання пред`являти цивільний позов.

Суд погоджується з правовою кваліфікацією дій обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України.

Вина обвинувачених в інкримінованому їм діянні підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2016, згідно якого: 12.06.2016 надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_4 , оскільки вона разом з ОСОБА_5 вчинили крадіжку пилососа; протоколом огляду місця події від 12.06.2016 та фототаблицею до нього згідно якого було оглянуто домолодіння потерпілої, зокрема кімнату в будинку, де зі слів потерпілої знаходиася пилосос; висновком експерта №886 від 15.07.2016, згідно якого ринкова вартість пилососа марки «Virelly 1600» з урахуванням зносу, який був придбаний 07.01.2016 за грошові кошти в сумі 800 гривень на момент крадіжки, яка мала місце 12.06.2016, могла становити 644 гривні 80 копійок; протоколом добровільної видачі від 15.06.2016, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав пилосос марки «Virelly 1600», який він придбав у незнайомих йому людей в м.Могилів-Подільський по вул.Ринковій; протоколом огляду від 20.07.2016, згідно якого було оглянуто пилосос марки «Virelly 1600», протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2016, згідно якого свідок ОСОБА_7 упізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , що має місце на фотознімку №4, який разом із своєю дружиною продали йому пилосос; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2016, згідно якого свідок ОСОБА_7 упізнав дівчину на фотознімку №2, яка разом зі своїм чоловіком продала йому пилосос; протоколом слідчого експерименту від 29.07.2016 за участю підозрюваної ОСОБА_4 та додатком до нього, згідно якого було проведено слідлчий експеримент щодо подій, які мали місце 12.06.2016 біля 14 год. в приміщенні будинку по АДРЕСА_3 ; протоколом слідчого експерименту від 29.07.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та додатком до нього, згідно якого було проведено слідлчий експеримент щодо подій, які мали місце 12.06.2016 біля 14,00 год. в приміщенні будинку по АДРЕСА_3 .

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу винних, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, не працює, не одружена. Має на утриманні малолітню дитину. По місцю проживання негативно не характеризується. Цивільний позов до обвинуваченої на стадії досудового розслідування, підготовчого судового засідання та до судового розгляду справи не пред`являвся. На обліках в лікарів психіатра та нарколога вона не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 заслуговує на призначення покарання у виді позбавлення волі, однак її виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити її від відбування даного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України, якщо ОСОБА_4 протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, не одружений. За місцем реєстрації проживання негативно не характеризується. Цивільний позов до обвинуваченого на стадії досудового розслідування, підготовчого судового засідання та до судового розгляду справи не пред`являвся. На обліках в лікарів психіатра та нарколога він не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 заслуговує на призначення покарання у виді позбавлення волі, однак його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України, якщо ОСОБА_5 протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись, ст.ст.12, 50, 63, 65, 66, 75,76, ч.2 ст.185 КК України, ст.ст.100, 122-124, 368-370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 роки та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Речовий доказ: пилосос марки «Virelly 1600», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 , повернути останній, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та надіслати потерпілій.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1