overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/697/17
У Х В А Л А
16 травня 2017 року смт. Рокитне
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000053,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000053, яка полягає у неповерненні вилученого майна.
Вказана скарга подана відповідно ст.ст. 303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити кримінальне провадження № 1-кс/571/123/2017 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000053.
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/123/2017 призначити на 14 годину 15 хвилин 23 травня 2017 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити скаржника, прокурора, слідчого.
Явка скаржника в судовий розгляд є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/233/17
Провадження № 1-кп/700/42/17
"23" травня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисники обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/700/42/17 відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_5 прид`явила цивільний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський м`ясокомбінат» про стягнення моральної шкоди у розмірі 110 000 грн. завданої їй злочином.
Учасники судового провадження не заперечували проти прийннятя до провадження цивільного позову.
Згідно ст.128 КПК України суд вважає, що заявлені позовні вимоги потерпілої щодо прийняття у кримінальному провадження поданого нею цивільного позову підлягає задоволенню, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ст.ст.119, 120 ЦПК України), а тому підлягає розгляду у рамках кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, ст.128, ч.2 ст.369-372 КПК України суд,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не судимий, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України.
Потерпілу ОСОБА_5 визнати цивільним позивачем, а товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський м`ясокомбінат» - цивільним відповідачам.
Копію позовної заяви з додатками направити товариству з обмеженою відповідальністю « Житомирський м`ясокомбінат».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3792/15-к
1-в/705/316/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника МРВ

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані подання ст.інспектора Уманського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.11.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ст.інспектор Уманського МРВ з питань пробації направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказав, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Виконував обов`язки покладені вироком суду. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні ст.інспектор Уманського МРВ з питань пробації підтримав вказане подання, на його думку ОСОБА_5 можна звільнити від покарання. За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Виконував обов`язки покладені вироком суду. За місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання ст.інспектора Уманського МРВ з питань пробації необхідно задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, ст.інспектора Уманського МРВ з питань пробації, засудженого та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Уманського МРВ з питань пробації підлягає задоволенню. 02 травня 2017 року іспитовий строк закінчився, за вказаний період засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, тому ОСОБА_5 можна звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.05.2017 Справа № 756/6384/17
Унікальний номер №756/6384/17-к
Провадження №1-кс/756/901/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотань по кримінальному провадженню №0003138,
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2017 року, ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотань по кримінальному провадженню №0003138.
В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_5 пояснила, що 28.04.2017, вона подала до Оболонського УП ГУНП у м. Києві клопотання, зареєстровані за вх. № Ш-2290, Ш-2291, Ш-2292, Ш-2293, Ш-2294, щодо надання відповіді на ряд питань по кримінальному провадженню №0003138.
У судовому засіданні скаржник підтримала подану скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.
Прокурор та слідча у судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги, оскільки клопотання розглянуті.
Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчим суддею встановлено наступне.
28.04.2017, Оболонським УП ГУНП в м. Києві отримані клопотання ОСОБА_5 , за вх. № Ш-2290, Ш-2291, Ш-2292, Ш-2293, Ш-2294.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0003138, слідчий суддя убачає, що клопотання, не розгляд яких є предметом оскарження розглянуті, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотань по кримінальному провадженню №0003138 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Слідчий до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Адвокат ОСОБА_3 не підтримує свою скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.05.2017
Провадження № 1-кп/760/963/17
Справа № 760/8363/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
17.05.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру від 13.05.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/963/17, що зареєстроване в ЄРДР 20.12.2016 року за № 0000236 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305,ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13.05.2017 року з прокуратури м. Києва надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру від 13.05.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/963/17, що зареєстроване в ЄРДР 20.12.2016 року за № 0000236 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305,ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 13.05.2017 року з прокуратури м. Києва надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру від 13.05.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/963/17, що зареєстроване в ЄРДР 20.12.2016 року за № 0000236 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305,ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, на 23.05.2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова,1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, прокурора, захисника адвоката ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 , відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8024/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренталмакс» на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Ренталмакс» у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29.05.2017

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 11п/796/330/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Подання внесене на підставі ухвали підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, та вмотивоване тим, що останні за часом кримінальні каранні діяння, передбачені ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , які утворюють склад злочину, вчинені на території Оболонського району м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв`язку з чим враховуючи положення ст.34 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Відповідно до ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення. У випадку вчинення однакових за тяжкістю правопорушень кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Подання голови Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/4445/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник цивільного позивача ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0005918 від 30.07.2016 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні поступило клопотання сторони обвинуваеного про залучення за позовними вимогами на стороні відповідача в якості третьої особи - СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", в зв"язку з укладенням страхового полісу АІ №9022588 від 18.01.2016р., який діяв на час ДТП.
Заперечень проти даного клопотання не поступило.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити, враховуючи можливість подальшого виникнення правовідносин, що випливають з укладенного страхово полісу АІ №9022588 від 18.01.2016р. з СК"Княжа Вієнна Іншуранс Груп".
Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Залучити до участі у кримінальному провадженню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_9 за позовними вимогами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, та за позовом ТОВ "Голдентрейд Груп" про стягнення матеріальної шкоди - Страхову компанію "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" ( за страховим полісом АІ №9022588 від 18.01.2016р.)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/742/109/17
Єдиний унікальний № 742/879/17
У Х В А Л А
23 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2017 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000248 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 від 13 квітня 2017 року в кримінальному провадженні №1-кп/742/109/17 (єдиний унікальний №742/879/17) призначено судове засідання.

22 травня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №1-кп/742/153/17 (єдиний унікальний №742/1476/17) постановлено ухвалу про передачу матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000542 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в порядку ч.2 ст.334 КПК України, судді ОСОБА_1 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження №1-кп/742/109/17 (єдиний унікальний №742/879/17).

У судовому засіданні учасники судового провадження проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень, керуючись ч.2 ст.334 КПК України, вважає, що матеріали кримінальних проваджень підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000248 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України (№1-кп/742/109/17 (єдиний унікальний №742/879/17)) та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000542 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (№1-кп/742/153/17 (єдиний унікальний №742/1476/17)), з присвоєнням номеру кримінального провадження №1-кп/742/109/17 (єдиний унікальний №742/879/17)).

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на:
09 год. 00 хв. 01 червня 2017 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3567/17
Провадження № 1-кс/461/3302/17
УХВАЛА
23.05.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказані документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення старшого слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на працівників оперативних підрозділів, або у відповідності до вимог ст.218 КПК України за постановою слідчого на орган досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться територія, на якій розташована установа, де необхідно здійснити тимчасовий доступ.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1