Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/451/17
Провадження № 1-кс/644/239/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ ..УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

особи, що подала заяву - ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , від 13 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань згідно до заяви від 23.01.2016 р. задоволено частково.

Зобов`язано відповідальну особу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину згідно до заяви ОСОБА_2 від 23.01.2017 р.

В частині задоволення скарги ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області визнати її потерпілою - відмовлено.

19 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , від 13 квітня 2017 року в частині відмови визнання її потерпілою, оскільки вона не зверталася до суду з відповідною заявою, а в заяві просила видати пам`ятку потерпілої - оскільки ця процесуальна дія не була виконана, як і не внесено відомості до ЄРДР, а визнання потерпілою це інше і про це повинно бути складено постанову слідчого. Оскільки такої постанови нема їй незрозуміло яким чином суддя прийшов до висновку про відмову у визнанні її потерпілою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, зазначила, що вважає, що суддя повинен виправити таке зазначення в ухвалі в зв`язку з тим, що вона має намір поскаржитися на нього до Вищої Ради Правосуддя, оскільки суд допускає беззаконня та порушує її права.

Вислухавши заявника, вивчивши зміст заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту наведеної вище процесуальної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає те судове рішення, яке підлягає виконанню.

В даному випадку ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2017 року, про відмову в частині задоволення скарги ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області визнати її потерпілою вмотивована тим, що питання про оскарження рішення слідчого чи прокурора про відмову у визнанні потерпілою може бути оскаржено при наявності такої відмови.

Так скарга ОСОБА_2 від 24.01.2017 р. містить вимоги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, видати пам`ятку потерпілого.

Вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого на підставі ст. 55 КПК України виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора при досудовому розслідуванні, а оскільки скарга була подана в порядку ст. 303 КПК України, то вимога про зобов`язання вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого могла розглядатися лише в аспекті відмови у визнанні потерпілим, як це передбачено зазначеною статтею.

Отже ухвала від 13.04.2017 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, за своєю суттю, в частині відмови у зобов`язанні визнання її потерпілою, виконанню не підлягає, оскільки суд не може зобов`язати до внесення даних до ЄРДР видавати пам`ятки потерпілим, що суперечить вимогам ст. 303 КПК України, а тому не підлягає роз`ясненню відповідно до правил ст. 380 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 13.04.2017 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, а тому слідчий суддя і відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 13 квітня 2017 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1