Справа № 127/1789/17
Провадження № 1-кп/127/594/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Водій ОСОБА_4 15 вересня 2016 року близько 16 години 00 хвилин, на прилеглій території будинку № 51 по проспекту Юності у місті Вінниці, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час початку руху заднім ходом, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_5 , 1940 року народження, яка рухаючись по прилеглій території, наблизилась до заднього лівого габариту автомобіля та продовжувала рухатись в напрямку будинку № 51, не був особливо уважним до особи похилого віку, не переконавшись у відсутності небезпеки та не скориставшись допомогою сторонніх осіб, для того щоб мати можливість контролювати рух пішохода позаду транспортного засобу, продовжив рух заднім ходом, в результаті чого, з необережності допустив наїзд задньою частиною транспортного засобу на пішохода.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1629 від 11.11.2016 року, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої стегнової кістки (у верхній третині - черезвертлюговий) зі зміщенням. Вказана травма не являлась небезпечною для життя в момент заподіяння і не супроводжувалось загрозливими для життя явищами, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером тягне тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Згідно висновку судово-авто-технічної експертизи № 3052/16-21 від 14.12.2016 року: «покази водія ОСОБА_4 , в частині подоланої відстані руху автомобілем заднім ходом до наїзду 0,2 метри, враховуючи відеозапис ДТП, є технічно необгрунтовані. В досліджуваній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв`язку з даним ДТП. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП, не вбачається».
Таким чином, водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 1.5, 1.7, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, де вказано:
п. 1.5 - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 1.7 - «водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;
п. 10.1 - «перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху»;
п. 10.9 - «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, а саме спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та суду повідомив, що він примирився з потерпілою, в зв`язку з чим просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що обвинувачений їй відшкодував моральну шкоду, тому просила задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся моральну шкоду потерпілій відшкодував. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку потерпілої та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілим, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
При вирішенні долі речових доказів суд враховує, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4817866 автомобіль марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , застрахований та власником його є ОСОБА_7 .
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року автомобіль марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , повернуто законному власнику - ОСОБА_7 , що зумовило рішення суду про залишення його у власності останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , який повернуто власнику ОСОБА_7 залишити у власності останнього.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: