Єдиний унікальний номер 725/87/17
Номер провадження 1-кп/725/5/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,
законних представників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника уповноваженого підрозділу поліції: ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001693 від 20 листопада 2016 року, по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, студента 3-го курсу Чернівецького професійного ліцею автомобільного сервісу, неодруженого, раніше судимого: 14.11.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 19.11.2016 року біля 18 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку № 13, що по вул. Чехова в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, повторно, відкрито, в присутності сторонніх осіб, шляхом ривка з руки малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Grand Prime», сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 вартістю 4000 гривень, в якому знаходилася сім-карта «МТС» № НОМЕР_3 , вартістю 10 гривень., на рахунку якої було 15 гривень, сім карта «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 10 гривень, що знаходився в силіконовому чохлі, чорного кольору, вартістю 150 гривень.
В подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4185 гривень.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він відкрито заволодів телефоном потерпілого. У вчиненому щиро кається. Завдану шкоду відшкодовано повністю.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що претензій до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 немає. Завдана йому матеріальна шкода відшкодована повністю.

Крім показів потерпілого, вина неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з ЄРДР № 0001693 від 19.11.2016 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила, що неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 13 по вул. Чехова в м. Чернівці відкрито в присутності сторонніх осіб заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Grand Prime», який належить неповнолітньому ОСОБА_10 (а.с.1 Том 1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2016 року, з якого вбачається, що 19.11.2016 року ОСОБА_6 повідомила про незаконне викрадення телефону марки «Samsung Galaxy Grand Prime», який належить її сину ОСОБА_10 (а.с.7 Том.1);

-Протоколом огляду та фото таблицею до нього від 20.11.2016 року, в ході якого було оглянуто коробку від телефону марки «Samsung Galaxy Grand Prime»(а.с.9-11 Том.1);

-Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 19.11.2016 року, в ході якого по АДРЕСА_2 був виявлений телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» у розібраному вигляді без сім картоку неповнолітнього ОСОБА_9 (а.с.19-22 Том №1);

-Протоколом огляду від 20.11.2016 року, в ході якого було оглянуто телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime»(а.с.23 Том.1);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2016 року, в ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном ( а.с. 34-36 Том 1);

-Протоколом проведення слідчого експерименту та диском з відеозаписом до нього від 05.12.2016 року, у ході якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 показав як 19.11.2016 року по АДРЕСА_3 ОСОБА_9 заволодів його мобільним телефоном. ( а.с. 39-42 Том 1);

-Протоколом проведення слідчого експерименту та диском з відеозаписом до нього від 06.12.2016 року, у ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_11 показав як ОСОБА_9 заволодів мобільним телефоном потерпілого ( а.с. 61-64 Том 1);

-Протоколом проведення слідчого експерименту та диском з відеозаписом до нього від 28.11.2016 року, у ході якого неповнолітній ОСОБА_9 показав як заволодів мобільним телефоном потерпілого ( а.с. 87-90 Том 1);

-Постановою про уточнення місця вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2016 року, відповідно до якої було уточнено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_4 (а.с.93 Том1).
Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 за ст.186 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він відкрито викрав чуже майно (грабіж), за кваліфікуючою ознакою вчинений повторно.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів. Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, його вік: неповнолітній, по місцю навчання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття у вчиненні злочину, вчинення злочину неповнолітнім, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд також враховує положення ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» якою передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), дотримання принципу верховенства права є однією з умов демократичного суспільства.
Зокрема, п. 1 ст. 5 Конвенції зазначено: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».
У справі «Гарькавий проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що, коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція.
Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненному злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливістьпризначення покарання неповнолітньому обвинуваченому із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Крім того, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76,104 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання обвинуваченого за вчинені протиправні діяння, а й для його виправлення.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і за його вчинення призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2(двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Призначене за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.11.2016 року покарання у виді 80 годин громадських робіт виконувати самостійно.

Речові докази: коробку від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Grand Prime», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , а також мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime»,які передані на зберігання представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 залишити у його власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1