Справа № 706/309/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гребінки Васильківського району Київської області, циганки, громадянки України, без освіти, одруженої, непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 , визнаної такою, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за таких обставин.

ОСОБА_6 19.02.2017 р. близько 17 год. 00 хв. в с. Розсішках Христинівського району шляхом вільного доступу, з дозволу господарки ОСОБА_7 зайшла до житлового будинку останньої, що по АДРЕСА_2 , де з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з кишені пальта, в яке була одягнена ОСОБА_7 , яка не вчинювала будь-яких спроб припинити протиправні дії відносно неї, відкрито викрала грошові кошти в сумі 130 грн., після чого, продовжуючи свої злочинні дії та переслідуючи єдиний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , залишила житловий будинок та разом з господаркою зайшла до споруди господарського призначення, в якому утримувалась домашня птиця, де в присутності ОСОБА_7 відкрито викрала дві курки середньої вгодованості, вартістю 100 грн. за одну курку на суму 200 грн. та одного півня середньої вгодованості, вартістю 120 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн., після чого залишила місце вчинення злочину.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, не визнала та пояснила, що було це зимою, вона просто погадала ОСОБА_7 і остання сама віддала їй гроші та курей. Гадала вона на картах. Чоловік її перебував на вулиці. Визнає вину у тому, що погадала. ОСОБА_7 у веранді дала їй 90 грн., які винесла з кімнати та витягувала із своєї кишені. Запитала у баби чи та може дати курей, після цього пішли в сарай, баба сама ловила і кидала в мішок двоє курей і одного півня. Крім того, баба сама дала ще борошна, порошка, цибулі. Коли її догнали на дорозі, то сказала, що просто погадала, після чого повернулись назад до ОСОБА_7 . Гроші (90 грн.) вона повернула на дорозі.

Хоча обвинувачена ОСОБА_6 не визнала своєї вини у скоєнні інкримінованого їй злочину, однак її вина підтверджується іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що подія сталася у лютому цього року у неї вдома. ОСОБА_6 зайшла до неї у веранду, говорила, що на неї наслано багато послань, просила дати живину, грошей, вона їй дала 30-40 грн., інші гроші були в кишені пальто, але ОСОБА_6 сама вийняла звідти 130 чи 140 грн. Вона казала їй, що ти робиш, так не можна, однак ОСОБА_6 не звертала уваги. Що бачила, те й брала. Дозволу йти до сараю вона не питала, так само як і ловити курей. В сараї ОСОБА_6 виловила п`ять курок, кинула їх у мішок, але мішок був без дна і частина курок втекла. Вона казала ОСОБА_6 , що ти робиш, не лови курей. Вона не чинила опору, тому що ОСОБА_6 є молодою, а вона тільки прийшла з лікарні, тому боялася її. Вся подія тривала 10-15 хвилин. Коли на дорозі їх догнали діти, то ОСОБА_6 була з чоловіком. Курей ОСОБА_6 повернула;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , сільського голови с. Розсішок Христинівського району, про те, що їй передзвонила дочка потерпілої ОСОБА_9 , тому вона підійшла до потерпілої, побачила, що на візку у ОСОБА_6 був мішок, а в мішку були кури. ОСОБА_6 плакала, з нею був чоловік. Потім приїхала поліція. З мішка витягнули кури. Вона не бачила, щоб ОСОБА_6 віддавала гроші. Потерпіла плакала та говорила, що в неї забрала ОСОБА_6 гроші та кури. Чоловік, який був з обвинуваченою, нічого не говорив;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , дочки потерпілої, яка пояснила, що їй зателефонувала мама і сказала, що її обікрали цигани, взяли гроші і кури із хліва. Вони з чоловіком наздогнали циган та повернули назад. Дорогою ОСОБА_6 віддала 90 грн., йшовши вона лементіла, що гадала бабусі. Курей повернули, вкинули в хлів, циганка просилась щоб не викликали поліцію, плакала. Мама говорила, що ОСОБА_6 її обікрала, що та пішла самовільно по хаті, скрізь стала заглядати, потім самовільно пішла до хліва;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , онуки потерпілої, яка пояснила, що вона була на роботі, їй зателефонувала мама, щоб вона приїхала до бабусі. Коли вона приїхала, то ОСОБА_6 вже вели дорогою. Бабуся сказала, що циганка вкрала в неї 120 грн., залізла в кишеню і забрала. Циганка повернула півня і троє курей. Бабуся їй говорила, що не зогляділась, як курей не стало. По дорозі ОСОБА_6 говорила, що вона гадала;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , сусідки потерпілої, яка пояснила, що до неї подзвонила потерпіла і сказала, що її обікрала циганка. Циганка забрала борошно, порошок, цибулю. Потім привели циганку. В циганки був возик, мішок з курми, яких випустили в сарай. Дочка потерпілої сказала, що гроші циганка повернула. Потерпіла говорила, що борошно дозволила трохи взяти, все інше та взяла самовільно. ОСОБА_6 сказала потерпілій дай курку та пішла в сарай, потерпіла за нею. Циганка плакала і просила не викликати поліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , дочки потерпілої, яка пояснила, що вона не пам`ятає яке це було число, їй зателефонувала рідна сестра ОСОБА_10 і повідомила, що маму пограбували. Вона зателефонувала сільському голові, викликала поліцію. Зі слів сестри знає, що циганка витягнула гроші у мами з кишені, взяла кури. Сестра їй розповіла, що затримали циган на виїзді із села, в мішку у них були кури. Коли вона прийшла до мами, то ОСОБА_6 вже не було, були тільки рідні, працівники поліції, сільський голова. Мама їй говорила, що ОСОБА_6 полізла до неї в кишеню, дістала гроші, гроші мама добровільно не віддавала, кури циганка забрала самовільно у сараї;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , зятя потерпілої, який пояснив, що він не пам`ятає який це був день, дружині подзвонила теща і сказала, що її обікрали цигани. Вони догнали циган на греблі коло ставка. Дружина з дочкою вийшли з автомобіля і завернули циган - чоловіка і жінку. Він також розвернувся і поїхав до тещі. На подвір`ї забрали у циган кури, борошно і повернули тещі. Гроші 90 грн. циганка також віддала. Сама теща не могла віддати вказане майно;

- протоколом огляду місця події (домоволодіння АДРЕСА_2 ) від 19.02.2017 р.;

- протоколом огляду предметів (грошових купюр, курей, півня, мішка) від 19.02.2017 р.;

- довідкою Христинівського Рай СТ №12 від 22.02.2017 р. про вартість курей та півня.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена і вона повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 186 КК України, тобто за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 скоїла злочин середньої тяжкості, визнана такою, що не має судимості, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

5 купюр номіналом 10 грн., 2 купюри номіналом 20 грн., 2 курки і 1 півень, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , підлягають залишенню останній;
поліпропіленовий мішок, який переданий на зберігання до камери речових доказів Христинівського відділення поліції, підлягає знищенню.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

5 купюр номіналом 10 грн., 2 купюри номіналом 20 грн., 2 курки і 1 півень, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній;

поліпропіленовий мішок, який переданий на зберігання до камери речових доказів Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1