Справа № 542/381/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06 січня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та прокурор заявив клопотання про вжиття заходів для прибуття в судове засідання ОСОБА_15 шляхом постановлення ухвали про її привід, виконання якого доручити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її представника адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник адвокат ОСОБА_10 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд вживає заходів щодо його прибуття та має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_15 повідомлена належним чином та не повідомила суд про причини неприбуття, то необхідно постановити ухвалу про її привід, виконання якого доручити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області.

Крім цього, прокурор заявив клопотання та просив продовжити захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_9 в зв`язку з тим, що судове провадження не завершене, а строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується посилаючись, що заявлені ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_10 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження суд вважає, що обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі «Гаркавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.5 п.«С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу враховуючи, що не допитані свідки по справі та продовжують існувати ризики, враховані при обранні запобіжного заходу, те що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких вчинені дії, що ставляться їй у провину, а також її моральні якості та репутація, враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу: вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання та майновий стан.

Так, ОСОБА_9 спеціального лікування не потребує, не має міцних соціальних зв`язків, не займалася суспільно-корисною працею та офіційних джерел доходу не має, раніше судима.

Отже, за сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та її належну поведінку, попередити вчинення нею нових злочинів.

Так як дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницьких злочинах, суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченій і керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 183, 197, 205, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року.

Застосувати до свідка:

ОСОБА_15 , жительки АДРЕСА_1

привід в судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці, виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області.

Запобіжний захід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою залишити без змін та продовжити його на строк два місяці, з 21 липня 2017 року по 20 вересня 2017 року включно і утримувати її у Полтавській установі виконання покарань (№ 23) Північно-Східного управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2