Номер провадження 11-кп/775/405/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002562, №0001664, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17.02.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ, громадянин України, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 10 листопада 2015 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_2 . Звернувши увагу на те, що на території даного домоволодіння відсутні ознаки присутності господарів і світла в будинку не має, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , переліз через паркан, проникнувши на територію вказаного домоволодіння, де знаходився гараж.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , витягнув цеглу із стіни гаража, після чого, через отвір, що утворився, проліз в середину гаража, що є іншим приміщенням, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_8 після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1375,01 гривень.

Крім того, 18 листопада 2015 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_7 проходив повз житлового будинку АДРЕСА_3 та звернув увагу на те, що на території даного домоволодіння відсутні ознаки присутності господарів, світла в будинку не має. У ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 переліз через металеву хвіртку і проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, після чого попрямував до будинку.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , за допомогою металевої викрутки, що була при ньому, зламав замок на вхідній двері та проник в середину будинку, який є житлом, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_9 після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1111,01 гривень.

Крім того, 20 листопада 2015року приблизно о 09.30 годині ОСОБА_7 проходив повз житлового будинку АДРЕСА_4 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 переліз через паркан і проник на територію вказаного домоволодіння, після чого попрямував до жилого будинку, ногою вдарив по вхідних дверях жилого будинку, зламавши замок, проник в середину будинку, який є житлом, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_10 . Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3467,39 грн.

Крім того, 23 листопада 2015 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_7 проходив повз житлового будинку АДРЕСА_5 . В цей час, він звернув увагу на те, що на території даного домоволодіння відсутні ознаки присутності господарів, світла в будинку не має. У ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , пройшов через незачинену хвіртку на території вказаного домоволодіння та у поштовому ящику, розташованому на території домоволодіння, знайшов ключі від жилого будинку, за допомогою яких відчинив вхідні двері та проник всередину будинку, який є житлом, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 . Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 4572,55 гривень.

Крім того, що 07 червня 2016 приблизно о 23 годині ОСОБА_7 проходив повз житлового будинку АДРЕСА_2 . Звернувши увагу на те, що на території даного домоволодіння відсутні ознаки присутності господарів і світла в будинку не має, в цей момент у обвинуваченого виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , переліз через паркан і проник на територію вказаного домоволодіння, після чого попрямував до житлового будинку та цього ж дня, приблизно о 23.30 годині продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, витягнув скло у вікні зазначеного будинку, та через вікно проник у середину будинку АДРЕСА_6 , який являється житлом ОСОБА_12 , звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав майно яке належить ОСОБА_12 після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 757гривень 89 копійок.

Крім цього 26 липня 2016 року приблизно о 22 годині ОСОБА_7 проходив повз житлового будинку АДРЕСА_7 . Звернувши увагу на те, що на території даного домоволодіння відсутні ознаки присутності господарів і світла в будинку не має, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 переліз через паркан і проник на територію вказаного домоволодіння, після чого попрямував до будинку та цього ж дня, тобто 26.07.2016 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_7 , розігнув грати на вікні будинку. Після цього каменем розбив скло вікна та через нього проник у середину будинку АДРЕСА_7 , який являється житлом ОСОБА_13 звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав майно яке належить ОСОБА_13 - електричну пилу марки Парма-М, вартістю 991 гривень 67 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 991 гривень 67 копійок.

Крім цього 05 серпня 2016 року приблизно о 01 годині ОСОБА_7 проходив повз житлового будинку АДРЕСА_8 . Звернувши увагу на те, що на території даного домоволодіння відсутні ознаки присутності господарів і світла в будинку не має, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, а саме з приміщення гаражу який знаходиться на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, після чого попрямував до гаражу. Цього ж дня, тобто 05.08.2016 року приблизно о 01.20 годині ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за допомогою плоскогубців відкрив двері гаражу та проник у гараж, який являється іншим приміщенням потерпілого ОСОБА_14 , звідки діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав майно яке належить потерпілому ОСОБА_14 після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, тим самим, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 2 790 гривень 42 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити у зв`зку з суворістю призначеного покарання. Просить застосувати до нього вимоги ст. 69, 69-1 КК України. Вказує, що судом не були враховані всі пом`якшуючі обставини.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

Доводи обвинуваченого про порушення його права на захист безпідставні та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. З матеріалів провадження вбачається, що як на досудовому слідстві так і в суді права обвинуваченого представляв захисник. При цьому, обвинувачений при розгляді провадження жодних претензій з цих підстав не висловлював.

Доводи обвинуваченого, що судом не були враховані всі пом`якшуючи обставини є безпідставними, оскільки при ухваленні вироку суд першої інстанції врахував всі обставини, які пом`якшують покарання.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття у скоєному.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, тому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення за період з 17 лютого 2017 року по 30 травня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді