Справа № 152/301/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
21 лютого 2017 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 .
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , не працюючий, українець, громадянин України, не одружений, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимий: 31 травня 2001 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42, 44 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 46-1 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; 19 листопада 2001 року Шаргородським районним судом Вінницької області по ст. 185 ч. 2, ст. 15-185 ч. 3, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, 26 лютого 2007 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки; 25 березня 2010 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1, ст. 315 ч. 2, ст. 317 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 296 ч. 1, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 6 років.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується, доказами зібраними в ході розслідування кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим скоїв умисний тяжкий злочин в період іспитового строку перебуваючи під адміністративним наглядом, ніде не працює, з метою запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, а також з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також те, що згідно ст. 181 ч. 2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та враховуючи те що вищезазначене свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, посилаючись на зазначене вище, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Просить суд, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2) В період часу з 21години до 6 години не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у ньому та просив задовольнити його, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вирішуючи питання застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить із такого.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частинами 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно із ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений.
20 січня 2016 року ОСОБА_5 був звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання в період не знятої та непогашеної судимості на шлях виправлення не став, а скоїв новий умисний злочин.
Так, ОСОБА_5 , в середині вересня 2016 року близько 22-ї години, перебуваючи в с. Юхимівка, Шаргородського району, Вінницької області, маючи умисел на здійснення крадіжки, пройшов на територію домоволодіння гр. ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив здійснити крадіжку із приміщення літньої кухні.
З метою крадіжки ОСОБА_5 підійшов до приміщення літньої кухні, де умисно, таємно, повторно, шляхом зірвання навісного замку дверей, проник всередину де виявив поліпропіленове відро, об`ємом 5 літрів, вартістю 20 грн, наповнене 50-ма курячими яйцями, вартістю одного 2,5 грн на загальну вартість 125 грн, банку кави «Якобс Монарх» вагою 190 гр., вартістю 190 грн та пачку сигарет «Ротманс», вартістю 20 грн, які в подальшому виніс із будинку, покинув місце події та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 355 грн.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 5 листопада 2016 року близько 1-ї години перебуваючи в с. Юхимівка, Шаргородського району, Вінницької області, маючи умисел на здійснення крадіжки, пройшов на територію домоволодіння гр. ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив здійснити крадіжку із приміщення будинку.
Після цього ОСОБА_5 з метою крадіжки підійшов до будинку, де умисно, таємно, повторно, шляхом розбиття віконного скла біля вхідних дверей, проник всередину будинку де у одній із кімнат виявив морозильну камеру, в якій виявив та викрав дві качки вагою біля 3 кг, кожна вартістю 70 грн за 1 кг на загальну вартість 420 грн, які в подальшому виніс із будинку, покинув місце події та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що 16 грудня 2016 року біля 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вулиці Є. Казьмірова в с. Юхимівка, Шаргородського району, Вінницької області, помітив місцевого жителя ОСОБА_8 , який йшов по вищевказані вулиці до власного господарства та ніс із собою у пакеті дві пляшки горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л, вартістю 40 грн кожна та пляшку наливки «Полунична», об`ємом 0,5 л, вартістю 20 грн. У цей час, в ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який, діючи умисно та з корисливого мотиву, підійшов до ОСОБА_8 і схопив однією рукою за пакет та шляхом ривка, діючи відкрито, умисно, повторно вирвав його із рук ОСОБА_8 . Не реагуючи на зауваження та прохання останнього повернути його пакет із майном, ОСОБА_5 побіг у невідомому напрямку, розпорядився викраденим майном на власний розсуд завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 100 грн.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинено повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Окрім цьогодосудовим розслідуванням встановлено, що 01 січня 2017 року біля 01 години ОСОБА_5 , знаходячись у будинку, де проживає ОСОБА_9 , який розташований в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «НОКІА 1280» вартістю 200 грн разом із стартовим пакетом оператора «Київстар» вартістю 20 грн, який стояв на столику, належний ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_5 покинув місце події та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 220 грн.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що 01 січня 2017 року біля 01 години 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Є. Казьмірова в с. Юхимівка біля домогосподарства ОСОБА_10 , зайшов на подвір`я, маючи на меті скоєння крадіжки, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей будинку, звідки шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, викрав бувшу у використанні електричну гірлянду довжиною 10 м вартістю 200 грн, після чого з викраденим майном покинув місце події, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_10 на суму 200 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього встановлено, що 11 січня 2017 року біля 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись на вулиці Є. Казьмірова в с. Юхимівка біля Храму Пресвятої Богородиці, зайшов на подвір`я Храму, маючи на меті скоєння крадіжки, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до ялинки яка була розташована на подвір`ї, звідки шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, викрав бувшу у використанні електричну гірлянду довжиною 10 м вартістю 200 грн, належну ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном покинув місце події, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_11 на суму 200 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , з метою контролю за його поведінкою 19 січня 2016 року постановою Суворівського районного суду міста Херсон було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням ряду обмежень у вигляді:
1.Заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу райвідділу органів внутрішніх справ;
2.Заборони відвідування місць вживання спиртних напоїв (ресторанів, барів, кафе, де спиртні напої продаються на розлив);
3.Реєстрації в райвідділі органів внутрішніх справ за місцем проживання один раз на тиждень.
Однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а з метою ухилення від адміністративного нагляду 14 січня 2017 року вирішив залишити місце свого постійного проживання, не повідомляючи нікого про свій від`їзд. З цією метою ОСОБА_5 на громадському транспорті виїхав з с. Юхимівка Шаргородського району та направився до м. Жмеринка, тобто ОСОБА_5 , без дозволу виїхав за межі району в особистих справах.
Отже, ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з постановою про встановлення адміністративного нагляду та обмеженнями відносно нього, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в порушення встановлених судом обмежень адміністративного нагляду, а саме пункту 1, тобто всупереч заборони виїздити в особистих справах за межі району за місцем проживання без дозволу райвідділу органів внутрішніх справ, самовільно виїхав з місця свого постійного проживання до м. Жмеринка Вінницької області, тобто за межі Шаргородського району і в період часу з 14 січня 2017 року по 17 січня 2017 року був відсутній на території Шаргородського району.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Також, ОСОБА_5 , 27 січня 2017 року близько 20-ї години перебуваючи в с. Пеньківка, Шаргородського району, Вінницької області, маючи умисел на здійснення крадіжки, пройшов на територію домоволодіння гр. ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив здійснити крадіжку із підсобного приміщення.
Після цього ОСОБА_5 з метою крадіжки підійшов до підсобного приміщення, де умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей, проник всередину підсобного приміщення де виявив спортивний велосипед марки «БМФ» сірого кольору вартістю 2000 грн, який в подальшому вивів із підсобного приміщення, покинув місце події та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлено, що переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати розслідуванню підозрюваний не збирається, а навпаки, сприятиме слідчому у розслідуванні, що він продемонстрував, розказавши слідчому про обставини подій.
Слідчий у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_5 дійсно сприяв у розкритті злочинів, добровільно повідомивши про обставини справи.
Отже, з огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні ряду злочинів.
Визначаючись щодо ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування а також з метою запобігти вчиненню нових злочинів, слідчий суддя виходить із такого.
ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав, що вчинив ряд злочинів які йому інкримінуються органом досудового розслідування. Крім цього, зазначив що більшість злочинів вчиняв в темну пору доби, порушив вимоги адміністративного нагляду.
Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші злочини.
Постановляючи цю ухвалу, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 не одружений та не працює, фізично здоровий, раніше судимий, має постійне місце проживання, згідно з характеристикою, наданою слідчим разом із клопотанням, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив нові злочини в період не знятої та не погашеної судимості.
Таким чином, ураховуючи зазначене вище, на переконання слідчого судді, прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, згідно яких застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на викладене, відносно підозрюваного належить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого відділення Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
В період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 , що обґрунтовується необхідністю профілактичного нагляду за ОСОБА_5 та для недопущення вчинення ним інших злочинів.
Визначити строк дії ухвали - по 22 квітня 2017 року включно.
Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання до Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно зі статтями 309, 392, 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1