Справа №: 398/461/17
провадження №: 1-кп/398/336/17
ВИРОК
Іменем України
"22" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000060 від 07.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олександрії Кіровоградської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 07 січня 2017 року близько 10 год 20 хв. ранку прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що її дії нікому не помітні, таємно викрала наступне майно: одні жіночі труси марки «raozhong Hua» SIZE: XXL, шортики гіпюрові, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37 від 12.01.2017 року складає 23 грн 99 коп; одні труси дитячі дівчачі «Принцеси», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37 від 12.01.2017 року складає 16 грн 99 коп; троє трусів дитячих дівчачих «Серце», загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37 від 12.01.2017 року складає 59 грн 97 коп; дванадцять трусів дитячих хлопчик/дівчинка мікс кольорів, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37 від 12.01.2017 року складає 131 грн 88 коп; четверо трусів жіночих з принтами, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37 від 12.01.2017 року складає 99 грн 96 коп та п`ять трусів жіночих норма з принтами, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37 від 12.01.2017 року складає 49 грн 95 коп, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 вчинивши всі дії, які вважала за необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена на виході з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » касиром. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 382 грн 74 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорювала, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснила, що вона дійсно вчинила інкримінований їй злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається, пояснила, що 07.01.2017 року в стані алкогольного сп`яніння пішла за побутовою хімією в магазин «Аврора», зайшла в господарський відділ, там їй сподобались плавки, вона взяла їх й вийшла з магазину. Вже на виході, коли вона пройшла касу, біля дверей її зупинила касир, попросила розстебнути верхній одяг. На вимогу касира обвинувачена розстебнула кожушок, під яким знаходилося викрадене майно, віддала касиру та залишилася чекати працівників поліції.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Вчинений обвинуваченою злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілій.

Обвинувачена раніше не судима, за місцем проживання на обвинувачену скарг та заяв не надходило, що характеризує її з позитивної сторони, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб середній.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, даних про її особу, її вік та стан здоров`я, враховуючи щире каяття обвинуваченої, усвідомлення нею своєї вини та враховуючи, що обвинувачена раніше не судима, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: 26 (двадцять шість) пар трусів, які було передано на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілої ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1