Справа № 524/2490/17
Провадження № 1-кп/524/304/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.08.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

-12.09.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.186 ч.2 КК України до обмеження волі на строк 3 роки;

-20.03.2014 Комсомольським міськрайонним судом Полтавської області за ст.390 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

-16.02.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;

-12.05.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки;

-29.03.2017 Крюківським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

-02.06.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин за таких обставин:

Повторно, 12 березня 2017 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля 1-го під`їзду будинку №58 по проспекту Лесі Українки в місті Кременчуці, під час розмови з раніше знайомим ОСОБА_6 , дізнався про наявність у останнього планшета «Lenovo» TAB 2 A7-30 8 Gb, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , внаслідок чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, заволодів планшетом «Lenovo» TAB 2 A7-30 8 Gb, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 під приводом виходу в мережу Інтернет.

Взявши планшет «Lenovo» TAB 2 A7-30 8 Gb ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 12.03.2017 близько 20 години 30 хвилинвказаний планшет здав до ПТ «Ломбард» Соколенко і Компанія», чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2480 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив обвинуваченого суворо не карати.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності та особу обвинуваченого.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного. Обвинуваченим вчинений умисний корисливий злочин, яким завдано майнового збитку потерпілому, та який відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений на час вчинення злочину мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання на обвинуваченого ОСОБА_5 скарг та заяв не надходило, що характеризує його посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно з ст. 67 КК України є рецидив злочину.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , будучи судимим, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, а тому його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався..

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5( п`яти ) років 7( семи ) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 27.07.2017 року.

Речовий доказ: чек про купівлю планшету марки Леново таб2, А7, 8 гб залишити в матеріалах кримінального провадження №0000952.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення..

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1