У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/970/16 (справа № 308/13603/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від 08.09.2016 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського району с. Пацканьово, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/970/16 (справа № 308/13603/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від 08.09.2016 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
У судове засідання 20.04.2017 року не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, який не повідомив суд про причини неприбуття у судове засідання. Обставин які б свідчили про поважність причин неявки обвинуваченого, судом не виявлено. Тому за ухвалою від 20.04.2017 року судом було відкладено розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 14 червня 2017 року та ухвалено доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копію ухвали надіслано Ужгородському РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання, який ухвалу суду не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.
Належним чином повідомлена потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання також не прибула, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи була судом повідомлена належним чином, проте подала до суду заяву від 27.12.2016 року за якою повідомила, що вона відмовляється від підтримання державного обвинувачення, претензій до ОСОБА_4 не має та просить припинити розгляд вказаного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілої та обвинуваченого та просила суд закрити провадження у справі, оскільки зазначене кримінальне провадження відноситься до приватного обвинувачення, а потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані суду заяви та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07 вересня 2016 року близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи на території дворогосподарства за місцем свого проживання, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання останніх, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з рідною сестрою ОСОБА_5 , в ході якої наніс останній декілька ударів рукою, затиснутою в кулак, по правій частині обличчя, чим спричинив їй тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 1077 від 26.10.2016, на момент судово-медичного обстеження громадянки ОСОБА_5 , на її тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах обличчя.
Зокрема, в ході медичного огляду ОСОБА_5 , у неї виявлено на шкірних покривах обличчя в правій підочній ділянці синець блідо-синього кольору, продовгуватої форми, розміром 0,4x1,0 см. На шкірних покривах обличчя в правій щічній ділянці виявлено синець блідо-синього кольору, овальної форми, розміром 0,5x0,9см. Будь яких інших тілесних ушкоджень не виявлено.
Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути руки, затиснуті в кулак сторонньої людини.
По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка відбувалася 07.09.2016 і не суперечать обставинам справи.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.
З урахуванням викладеного ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .
Як зазначено у п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).
Судом встановлено що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не заподіяно. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено. Потерпіла не має претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого та просить закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість закрити провадження у цій справі, оскільки судом встановлено, що зазначене кримінальне провадження розпочате у формі приватного обвинувачення, на цей час потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження, прокурор просив суд закрити кримінальне провадження, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
У кримінальному провадженні витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 1-кп/308/970/16 (справа № 308/13603/16-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від 08.09.2016 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1