Справа № 752/6951/17
Провадження №: 1-кп/752/626/17
У Х В А Л А
05.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , всіх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.04.2016 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всіх обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 4 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 зазначив про те, що обвинувальний акт має формальні недоліки, однак проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку захисника ОСОБА_4 .
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, на підставі наступного.
Так, згідно обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що вони за попередньою змовою між собою вчинили ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.
12.08.2015 року приблизно о 12 год. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території автовокзалу, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Науки, №1, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи вогнепальну зброю, акцентували увагу на можливості її застосування, після чого підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_9 та нанесли останньому численні удари руками та ногами в різні частини тіла, чим спричинили йому легкі тілесні ушкодження. В подальшому, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений викрадення людини, помістили ОСОБА_9 до багажного відділення автомобіля марки «Volkswagen Passat B6», та з місця вчинення злочину зникли, після чого, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 нанесли йому численні удари руками та ногами в різні частини тіла, чим застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього, після чого відкрито заволоділи майном останнього, а саме мобільним телефоном «Nokia», та з місця вчинення злочину зникли.
Вказані дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. ст. 146 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 2 КК України як викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та грубе порушення громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Згідно ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального закону, даний обвинувальний акт не містить окремої правової кваліфікації злочинних дій кожного з обвинувачених окремо. Крім того, у даному обвинувальному акті не зазначено дії кожного з обвинувачених щодо вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а тому пред`явлене їм обвинувачення є неконкретним.
Крім того, всупереч вимогам, встановленим ст. 291 ч. 2 п. 9 КПК України, у даному обвинувальному акті не зазначено дату його затвердження.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всіх обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 4 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всіх обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 4 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Згідно вимог ст. 376 ч. 2 КПК України повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва о 15 год. 00 хв. 08.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з моменту проголошення повного тексту судового рішення.
Суддя ОСОБА_1