overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1674/17
Провадження №1-кп/306/141/17
Рядок статзвіту № 18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 серпня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 год.00 хв. 28 серпня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати:

прокурора прокуратури Свалявського району Закарпатської області;

потерпілого ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_5 ВІНЕР
1Справа № 335/9684/17 1-кс/335/6480/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

16 серпня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури запорізької області прокурора, який здійснює нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні за № 0000041 від 11.02.2016 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури запорізької області прокурора, який здійснює нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні за № 0000041 від 11.02.2016 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури запорізької області прокурора, який здійснює нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні за № 0000041 від 11.02.2016 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2017 р. о 13:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-о/778/9/17 Доповідач суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
17 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького обласного суду від 16 червня 2000 року,
ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького обласного суду від 16 червня 2000 року, якою йому замінено призначене за вироком Запорізького обласного суду від 05 лютого 1999 року покарання у вигляді смертної кари на довічне позбавлення волі.

Окрім вимог щодо скасування вказаної ухвали, ОСОБА_2 просив призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має коштів на його залучення.

За вимогами ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні в тому числі, якщо обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає за необхідне залучити засудженому ОСОБА_2 захисника за призначенням із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, повідомивши його про час та місце розгляду вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.49, 464 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 захисника за призначенням, та повідомити захисника, що розгляд кримінального провадження призначений в Апеляційному суді Запорізької області на 21 вересня 2017 року на 12-30 год., та відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний 162.

Копію ухвали апеляційного суду направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій і Запорізькій областях, та її виконання доручити директору даного Регіонального центру.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/5269/17
Провадження № 1-кс/461/5607/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 слідчий слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
Захисник та підозрювана подали письмове клопотання про розгляд клопотання у їх відсутності, просили таке задоволити у повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду належним чином були повідомленні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відтак, слідчий суддя не має правових підстав для зазначення слідчому тих дій, які він повинен виконати, оскільки слідчий є процесуально самостійною особою, таким чином, суд приходить до висновку, що в частині вимог щодо зобов`язання вчинити слідчим певні дії які заявлені в клопотанні, слід відмовити.
18.07.2017 року відповідно до вимог ст. 209 КПК України підозрюваній ОСОБА_3 та її захисника повідомлено про завершення досудового розслідування, та цього ж дня надано їм доступ до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що встановлений строк ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року до 23.08.2017 року, не є достатнім, зважаючи на обсяг матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 в частині встановлення останній та її захиснику строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слід задовольнити, встановивши строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 31 серпня 2017 року, включно.
Суд роз`яснює ОСОБА_3 та її захиснику, що після закінчення вказаного строку вони вважаються ознайомленими з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя
клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Роз`яснити ОСОБА_3 та її захиснику, що після закінчення вказаного строку вони вважаються ознайомленими з матеріалами кримінального провадження.
В решті вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5772/17
Провадження № 1-кс/461/5706/17
18.08.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчий СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт автомобіля «Mercedes-Benz 308Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання автомобіля «Mercedes-Benz 308 Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнати територію Турківського ВП, яка перебуває під охороною та знаходиться за адресою: м. Турка, вул. Стуса, 14.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz 308Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання автомобіля «Mercedes-Benz 308 Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнати територію Турківського ВП, яка перебуває під охороною та знаходиться за адресою: м. Турка, вул. Стуса, 14.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1573/17
Провадження № 1-кс/493/263/17

УХВАЛА
17 серпня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 16.08.2017 р. ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.08.2017 р. внесено відомості про факт зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 16.08.2017 р. ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області набої в кількості 15 штук калібру 7,62 мм.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 16.08.2017 р. ОСОБА_5 , а саме, набої в кількості 15 штук калібру 7,62 мм., шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №468/193/14-к 18.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/667/17 Категорія: ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 , засудженого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.03.2015 року за ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч.2, 70 ч. 1, 4, 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки, звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В частині задоволення заяви про дострокове погашення судимості ОСОБА_3 вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.03.2015 року відмовлено,
в с т а н о в и в:
8 серпня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року порушується питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_3 , то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 , засудженого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.03.2015 року за ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч.2, 70 ч. 1, 4, 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки, звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В частині задоволення заяви про дострокове погашення судимості ОСОБА_3 вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.03.2015 року відмовлено, на 14 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати засудженого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/334/17
Провадження № 1-кп/496/100/17
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на обговорення питання про доставку приводом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не з`явилися у судове засідання без поважних причин.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що є підстави для здійснення приводу свідків у судове засідання, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 140 глави 11 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу, в тому числі, приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
За таких обставин суд вважає за необхідне піддати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приводу.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Доставити приводом на 30 серпня 2017 року на 14:00 год. до Біляївського районного суду Одеської області свідків:
ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання та в Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 520/6329/17
Провадження № 1-кп/520/804/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0000957 від 23.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні до Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

Обвинувачена ОСОБА_4 судом викликалась у судові засідання, належним чином про час та місце розгляду справи була повідомлена за місцем проживання, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявила суду клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачена у судові засіданні не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, не дивлячись на те, що належним чином була повідомлена про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченої з метою обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачена ОСОБА_4 ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинуваченої з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаїв, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на 07.07.2017 року на 11 годин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1