АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/3312/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю апелянта - представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, якою його скарга на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві від 24 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0014445 за відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України йому повернута, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року скарга представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві від 24 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0014445 за відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України йому повернута.

На обґрунтування слідчий суддя послалася на пропуск скаржником встановленого законом строку оскарження згаданої постанови слідчого, зауваживши, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 копія постанови про закриття кримінального провадження була направлена 24 жовтня 2016 року, а сам адвокат ОСОБА_7 знайомився з матеріалами кримінального провадження із застосуванням фотографування 16 березня 2017 року, тим часом як скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подав до слідчого судді лише 20 квітня 2017 року та не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ним ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

При цьому він посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про реальне отримання його довірителем ОСОБА_6 копії постанови про закриття цього кримінального провадження, а сам він отримав таку копію встановленим порядком лише 3 квітня 2017 року, що підтверджено супровідним листом та скаргу до слідчого судді надіслав поштою 13 числа того ж місяця, тобто у встановлений ч.1 ст. 304 КПК України термін, а тому заявляти клопотання про поновлення пропущеного строку не повинен.

Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних вимог, перевіривши та обговоривши його доводи в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.

Друге речення ч.1 ст. 304 КПК України однозначно встановлює, що, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ця вимога закону є категоричною і не містить, всупереч міркуванням слідчого судді, будь-яких відсилань до повідомлення особі про суть прийнятого рішення, ознайомлення особи з цим рішенням шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження чи в будь-який інший спосіб, а вимагає лише отримання встановленим порядком копії постанови слідчого, прокурора.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження саме 3 квітня 2017 року, відтак початок строку оскарження ним цієї постанови слід вираховувати саме зі вказаної дати.

Помилковим є і рішення слідчого судді про те, що ОСОБА_7 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження 20 квітня 2017 року, бо ця дата є датою отримання скарги та її реєстрації в суді першої інстанції, а відповідно до долученого до матеріалів судової справи опису вкладення у цінний лист, у відділення зв`язку скарга була здана 13 квітня 2017 року (а. с. 9).

Отже, всупереч міркуванням слідчого судді строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження скаржником порушений не був.

Оскільки слідчий суддя по суті доводи скарги на постанову про закриття кримінального провадження не досліджувала, їх не оцінювала та рішення по суті скарги не приймала, в силу специфіки судового контролю за діяльністю органу досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження, судова колегія позбавлена можливості безпосередньо дослідити вказані питання та прийняти рішення по суті скарги, а тому, задовольняючи апеляційні вимоги в повному обсязі, оскаржену ухвалу слідчого судді скасовує з призначенням нового розгляду скарги у цьому ж суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, якою йому повернута його скарга на постанову від 24 жовтеня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0014445 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: