Справа № 461/5626/16-к
Провадження № 1-кс/461/265/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, із вищою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання та державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 28.09.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,5,12 ч.2 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними оглядів місця події від 29.08.2016, даними оглядів трупів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 30.08.2016, показаннями підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_14 , даними пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 і підозрюваним ОСОБА_11 та іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.
29.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова
ОСОБА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено 22.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 до 20.01.2017 включно (без визначення розміру застави).
По даному кримінальному провадженню на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а тому завершити досудове розслідування у чотиримісячний строк (до 20.01.2017) немає можливості,
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний при розгляді клопотання послався на думку суду.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 20.01.2017 р., на даний час виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, оскільки: ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, оскільки він після вчинення вбивства залишив місце події та переховувався, а також є військовозобов`язаний, неодноразово перебував у зоні проведення Антитерористичної операції на Сході України, де приймав участь у бойових діях, має навички поводження із зброєю та володіє прийомами маскування, має міцні соціальні зв`язку у військовій сфері та може повернутись на вказану територію; ОСОБА_5 під час здійснення злочинної діяльності мав у розпорядженні різні документи, предмети (речі) і грошові кошти, в тому числі, засоби зв`язку, за допомогою яких він контактував із іншими підозрюваними, свідками та невстановленими особами, а на даний час вказані документи, предмети (речі) і грошові кошти не вилучені в повному обсязі і є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе їх знищити, спотворити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності; ОСОБА_5 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних із заподіянням смерті, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на інших підозрюваних, а також на свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у справі, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров`ю;
Таким чином, якщо не застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо запобігти вказаним ризикам, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.1,5,12 ч.2 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, який спричинив загибель людей, осіб на утриманні він не має, перешкод за станом здоров`я та віку підозрюваного на утриманні під вартою не встановлено, відтак, є підстави вважати, якщо не застосовувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то це не забезпечить належної його поведінки та не надасть можливості уникнути вказаних ризиків, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей. Так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людей, то розмір застави йому не визначається.
З урахуванням, того що ще не в повному обсязі виконані вищенаведені слідчі дії, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, тому клопотання підставне та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 17.03.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1