Справа № 129/1176/17
Провадження по справі № 1-кс/129/214/2017
У Х В А Л А
26.04.2017 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши його клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання приватного підприємця ОСОБА_4 , -
Встановила:
До слідчого судді надійшло клопотання заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання приватного підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) у кримінальному провадженні № 0000808 від 19.10.2016 з метою виявлення фактів прийняття на захоронення шкідливих ля життя і здоров`я речовин, відходів чи інших матеріалів, встановлення винних у їх допущенні осіб, встановлення факту шкідливого впливу на навколишнє природне середовище на території полігону твердих побутових матеріалів на території Карбівської сільської ради, проведення якої доручити співробітникам Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, прокурор зазначив, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000808 від 19.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що невідомі особи здійснюють вивезення сміття з Львівської області на територію міста Гайсина .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ПП ОСОБА_4 , маючи у власності полігон для захоронення твердих побутових відходів за межами міста Гайсина на території Карбівської сільської ради, 23.09.2016 р. уклав із ТОВ «Спецавтотранс- Лбвів» в особі директора ОСОБА_6 договір на прийняття та захоронення твердих побутових відходів. ОСОБА_7 повідомив, що він прийняв на свій полігон 29587 тон сміття з Львівської області, коштів в розмірі 100 грн. за тонну на суму 29587,70 грн.; також повідомив, що будь яких облікових документів на полігон твердих побутових матеріалів він не веде та сміття не обліковує, оскільки полігоном жителі м.Гайсина користуються постійно та безкоштовно, а з підприємствами ним укладено договори.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування актів перевірок.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно ст. 6 цього ж закону, однією з підстав для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) - звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Оскільки, в клопотанні та його матеріалах не зазначено належних підстав порушення ПП ОСОБА_8 законодавства із прийняття на захоронення твердих побутових відходів, не наведено будь-яких фактів чи обставин, які вказують на можливу наявність в зазначених відходах шкідливих для життя і здоров`я людей чи тварин речовин, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, що було би підставою для призначення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, позапланової перевірки зазначеного суб`єкта господарювання Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області, підстави, наведені прокурором, не підтверджені належними доказами, тому у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити через його безпідставність.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 93, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання приватного підприємця ОСОБА_4 , через його безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: