Справа № 145/237/17
Провадження №1-кс/145/39/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тиврівського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_5 щодо розслідування кримінального провадження № 0000153, внесеного в ЄРДР 23.06.2016 року,-
встановив:
23.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Тиврівського районного суду Вінницької області із заявою про відвід слідчому ОСОБА_5 , щодо розслідування кримінального провадження № 0000153, внесеного в ЄРДР 23.06.2016 року.
Заявник мотивував свою заяву тим, що слідчий неналежним чином провадить досудове розслідування кримінального провадження, проявляє упередженість, а саме умисно не проводив слідчий експеримент, коли його представник ОСОБА_4 поїхала у відпустку, він терміново його провів; під час слідчого експерименту всупереч фактичним обставинам справи були зафіксовані невірні вихідні дані, в результаті чого отримано помилковий висновок експерта; до справи безпідставно долучено матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_6 , слідчим не вжито заходи по з'ясуванню обставин розгляду даних матеріалів; постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження скасована Апеляційним судом Вінницької області від 27.01.2017 року, згідно ухвали Апеляційного суду при винесенні постанови слідчий не надав належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, повідомлених потерпілим та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали, просять її задоволити з підстав викладених у ній.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, оскільки вважає даний відвід безпідставний, просив суд в задоволенні заяви про відвід відмовити та пояснив, що для проведення слідчого експеременту необхідно було залучити транспортний засіб МАН, якого на території району не має. Коли з'явилась можливість залучення даного транспортного засобу, про проведення слідчого експерименту він повідомив потерпілого ОСОБА_3 за два дні до його проведення. Також він телефонував і його представнику ОСОБА_4 , однак телефон не відповідав. Про те, що вона у відпустці він не знав. Слідчий експеримент він провів у її відсутності за згодою потерпілого ОСОБА_3 .
Під час проведення експерименту водій- статист відмовився робити маневр повороту «втричі швидше», як зазначив потерпілий, оскільки даний транспортний засіб великогабаритний, довжиною приблизно 8 м. і це могло бути небезпечно.
Протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_6 виділено з матеріалів кримінального провадження та передано начальнику Тиврівського ВП для вирішення питання про направлення до суду.
У даному кримінальному провадженні здійснюватимуться всі необхідні слідчі дії для досягнення дієвості досудового розслідування та встановлення істини.
Слідчий суддя вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в судовому засіданні та з дослідженої заяви про відвід вбачається, що скаржником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої, відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_5 щодо розслідування кримінального провадження № 0000153, внесеного в ЄРДР 23.06.2016 року відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Сдідчий суддя ОСОБА_1