Справа № 577/285/17
Провадження № 1-кс/577/96/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням скасувати арешт на автомобіль ГАЗ 33104 д.н. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2016 року в кримінальному провадженні № 0002354 від 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для забезпечення проведення досудового розслідування, а саме, проведення технічних експертиз за участю даного автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що 17.01.2017 року в присутності судового експерта та інших учасників слідчим було проведено огляд та технічне дослідження автомобіля «ГАЗ 33104» д.н. НОМЕР_1 та в подальшому проведені авто технічні експертизи, тобто, слідчим були здійсненні всі необхідні слідчі дії з використанням автомобіля, і у звязку з такими обставинами та враховуючи, що на даний час він, ОСОБА_4 , є свідком в даному кримінальному провадженні, він вважає, що у слідства відпала необхідність у триманні його майна під арештом, а тому, він, як власник автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , звернувся до суду з таким клопотанням .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав і просить задовольнити .

Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що на даний час дійсно проведений технічний огляд автомобіля і 17 січня 2017 року призначені судова автотехнічна експертиза та експертиза технічного стану транспортного засобу , матеріали кримінального провадження направлені експерту. До цього часу отримані не всі висновки за призначеними експертизами. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2016 року в кримінальному провадженні № 0002354, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для проведення технічних експертиз з використанням даних, які можуть бути встановлені оглядом автомобіля ГАЗ 33104 д.н. НОМЕР_1 було накладено арешт на вказаний автомобіль, який ареєстрований за ОСОБА_4 . 17.01.2017 року у вказаному кримінальному провадженні за наслідками ДТП з використанням відомостей, отриманих в результаті огляду спірного автомобіля СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області винесено постанови про призначення судової автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу і матеріали кримінального провадження направлені судовому експерту для проведення експертиз.

Враховуючи, що на даний час, хоча й призначені експертизи, однак , як повідомив слідчий, отримані не всі висновки, матеріали кримінального провадження перебувають у експерта в звязку з проведенням експертиз, і що суду не надано доказів того , що відпала потреба у арешті автомобіля, суд дійшов висновку, що клопотання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки ГАЗ 33104 д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1