АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №611/952/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/524/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною обвинуваченого на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 03.11.2016р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гусарівка барвінківського району харківської області, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

-06.04.1998р. Барвінківським райсудом Харківської області за ст.140 ч.3, 43 КК України 1960 р, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-20.04.2002р. Барвінківським райсудом Харківської області за ст.140 ч.2 КК України 1960р., 15, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-14.05.2009р. Барвінківським райсудом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 2 роки;

-17.07.2009р. Барвінківським райсудом Харківської області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 2 роки;

-28.02.2011р. тим же судом за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.05.2011р. тим же судом за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі.
Згідно вироку 12.09.2016р. близько 23год. ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи злочинний умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, повторно, ОСОБА_8 , впевнившись, що його дії не будуть ніким помічені, через не замкнені на замок вхідні двері проник до будинку, звідки таємно викрав двохконфорочну чавунну плиту для печі твердого опалення розміром 70 х 40 см, вартістю 400грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

У поданій апеляції не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію обвинувачений звертає увагу на те, що йому не було призначено захисника та не було роз`яснення положення ч.3 ст.349 КПК України. У зв`язку з цим апелянт просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та запевняв, що себе оговорив, захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, з`ясувавши позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вироку (т.1 а.с.93-95) фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати ці обставини.

Оскільки ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, таємно, з проникненням до житла, викрав чуже майното суд першої інстанції вірно кваліфікував ці його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Звідси, колегія суддів перевіряє вирок суду лише в частині порушення прав обвинуваченого зазначених в апеляційній скарзі.

Оскільки суд першої інстанції, як це встановлено з журналу судового засідання та звукозапису на диску (т.1 а.с.89-92, 96), не допустив порушення на які посилається ОСОБА_8 то, колегія суддів вважає, ці доводи апелянта надуманими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, оскільки доводи апелянта спростовані, а судом апеляційної інстанції не встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону то апеляцію слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Згідно ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 03.11.2016р. відносно ОСОБА_8 без змін.

Застосувати до ОСОБА_8 положення ч.5 ст.72 КК України і зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 03.11.2016р. по 23.02.2017р. включно.
Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - в той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді