Справа № 523/4588/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївки, Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.02.2014 року біля 20 години 05 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зайшли до приміщення магазину «Продукти», який розташований за адресою м. Одеса, вул. Лиманна, 115, в часи роботи зазначеного магазину, з метою купівлі морозива. Перебуваючи в приміщені магазину ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 підішли до холодильнику з морозивом, який був розташований в крайньому правому куті від входу до приміщення магазину «Продукти», та почали вибирати морозиво. ОСОБА_5 обравши морозиво повернувся до ОСОБА_6 спиною та підійшов до скляного прилавку з іншої сторони якого знаходився продавець зазначеного магазину «Продукти», а ОСОБА_6 залишився біля холодильнику з морозивом, так як продовжував вибирати собі морозиво. Перебуваючи біля скляного прилавку за яким знаходилася раніше йому незнайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка працює продавцем в магазині «Продукти». ОСОБА_5 побачив грошові кошти які знаходилися під скляним прозорим прилавком поруч з яким знаходилася на своєму робочому місці ОСОБА_7 на самоті. В результаті чого у ОСОБА_5 виник умисел направлений на скоєння розбійного нападу відносно ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами, які він зазначив предметом свого посягання. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 дістав правою рукою з правого карману куртки надітої на ньому перцевий балончик, який знаходився при ньому, з метою подальшого вчинення розбійного нападу у відношенні ОСОБА_7 та скориставшись тим що остання в приміщені магазину «Продукти» знаходиться на самоті, а ОСОБА_6 який також знаходився в приміщені магазину стоїть до нього спиною біля холодильнику з морозивом, ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_7 насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілої, яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 умисно почав правою рукою розпилювати в обличчя ОСОБА_7 перцевий балончик приблизно протягом 5-10 секунд, а лівою рукою утримувати її за кофту яка була надіта на неї. Злякавшись за своє життя і здоров`я ОСОБА_7 почала кричати, ОСОБА_6 який перебував в той час в приміщені магазину побачивши, що коїться перелякався та почав виходити з приміщення магазину «Продукти», при цьому спостерігаючи за діями ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 припинив розпилювати в обличчя ОСОБА_7 перцевий балончик та відпустив її, а сам розвернувшись до ОСОБА_7 спиною заволодів грошовими коштами в розмірі 500 гривень, які знаходилися під скляним прозорим прилавком, які належать особисто ОСОБА_7 . Заволодівши майном ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами в розмірі 500 гривень, ОСОБА_5 вибіг з приміщення магазину «Продукт», та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на свій розсуд.
Проведеним досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_5 в приміщені магазину «Продукти», знаходився сумісно зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був свідком скоєння злочину ОСОБА_5 та який будучи допитаним в якості свідка показав, що дійсно ОСОБА_5 зненацька почав розпилювати в обличчя жінки яка є продавцем магазину «Продукти» якусь рідину з балончика та утримувати її за кофту яка була надіта на неї, в слідстві чого жінка почала кричати, ОСОБА_6 побачивши злочині дії ОСОБА_5 перелякався та почав виходити з приміщення магазину «Продукти», при цьому спостерігаючи за діями ОСОБА_5 який відпустив жінку та розвернувшись схопив щось з під скляного прозорого прилавка та вибіг вслід за ОСОБА_6 на вулицю, знаходячись на вулиці ОСОБА_6 сів в автомобіль та швидко поїхав, де дівся ОСОБА_5 йому не відомо.
21.03.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими.
Захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просила застосувати обмеження часу з вечора до ранку, щоб ОСОБА_5 міг працювати.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки дана міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є надто суворою, у зв`язку з тим, що має постійне місце мешкання, за яким позитивно характеризується, не офіційно працює вантажником, одружений, має малолітню дитину, у зв`язку з чим суд вважає за потрібне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 27.03.2014 року 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець повинні протягом п`яти діб внести заставу згідно ухвали слідчого судді.
Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1