Провадження №1-кп/127/74/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, ромської національності, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004081 від 31.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 30.05.2016 року біля 00.00 години перебуваючи біля будинку №10 по вул. Чехова в м. Вінниці, під час спілкування з ОСОБА_6 , помітив в її руках мобільний телефон марки «Samsung GT-S6312» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з метою відкритого викрадення чужого майна вказаного мобільного телефону, ОСОБА_4 махнув рукою в бік ОСОБА_7 , внаслідок чого, телефон випав з її рук, і ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є явними для потерпілої та носять відкритий характер, піднявши телефон з землі, заволодів ним, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протипраними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 866 гривень 67 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: з потерпілою він раніше знайомий не був. Будучи напідпитку та перебуваючи в м.Вінниці по вул. Чехова, вирішив познайомитися із потерпілою, однак з останньою в нього виник конфлікт. Потерпіла погрозила викликом поліції, після чого він розізлився і махнув рукою в її сторону, врезультаті чого з її рук випав телефон, який він підняв і побіг в напрямку свого будинку. Телефон залишив в себе та він був у робочому стані, сім-карти він викинув. Наступного дня прийшли працівники поліції, яким він віддав телефон.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що з обвинуваченим раніше знайома не була. Перебуваючи із своїми подругами біля кафе по вул. Чехова. До них підійшов ОСОБА_8 , який півгодини не відходив від та на зауваження не реагував. Після погроз, що вона викличе поліцію, він махнув рукою в результаті чого з її рук випав телефон, який він підняв і втік. На її крики ОСОБА_4 не реагував та на дзвінки не відповідав. Телефон їй повернули працівники поліції через день після події.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 0004081 ( т.1а.с.80), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с. 81), висновку судово-товарознавчорї експертизи № 773 від 24.06.2016 року ( т.1 а.с.95-100), суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Так, судом враховано особу ОСОБА_4 який являється особою раніше не судимою (т.1 а.с.83) на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 84-85,86- 87,), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 88).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, молодого віку обвинуваченого, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, водноча намагався уникнути відповідальності за скоєне, суд приходить до висновку, що виправлення останнього не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити, у виді арешту в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили без змін.

Початок строку відбування обраховувати з часу затримання - з 20.04.2017 року

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20.04.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Також, відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення криміналістичного дослідження судово-товарознавчої експертизи № 773 від 24.06.2016 року (т.1 а.с. 94-100), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 місяців арешту.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання з 20.04.2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20.04.2017 року по день набрання вироком законної сили.
Зпобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави України 440 гривень 20 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази в кримінальному провадженні №00003353:
- мобільний телефон «Samsung GT-S6312» який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити останній після набрання вироком законної сили;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: