Справа № 369/7071/16-к
Провадження № 1-кп/369/72/17
В И Р О К
іменем України
25.04.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, який має базову середню освіту, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину 2010 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 09.10.2015 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

В період часу з 06:00 год. 16.11.2015 по 11:00 год. 17.11.2015, ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: комунікатор марки «POCKET PC HP» c.h. НОМЕР_1 з підставкою у вигляді зарядки, вартістю 285,00 грн., мобільний телефон марки «Nokia 372OC», вартістю 617,50 грн., мобільний телефон марки Nokia 6233, вартістю 285,00 грн., мобільний телефон марки LG KR108, вартістю 190,00 грн., USB-модем мобільного оператора марки «Київстар», вартістю 399,00 грн., USB-модем марки «People Net», вартістю 199,00 грн., подарунковий набір фляги та ручки марки Berg Hoff, вартістю 348,00 грн, лампу марки «DE LUX», вартістю 38,50 грн., механічний годинник із жовтого металу із шкіряним ременем із надписом на корпусі «ВАТ Трест Київміськбуд», вартістю 950 грн., телевізор марки LG 32 LB-530U вартістю 3637,55 грн., антену у вигляді тарілки марки TV UYF/VHN/FM до телевізора марки LG 32 LB-530U, вартістю 243,20 грн., цифрову фоторамку марки Digital Photo Frame 15 инч TFT 800x600, вартістю 3931,20 грн., на загальну суму 11123 гривні 95 копійок.

Після цього, ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав суду, що 17.11.2015 приблизно о 06 год. 30 хв. він йшов по вулиці, побачив припаркований автомобіль, поблизу якого нікого не було, а в салоні знаходились якісь речі. Вирішив вчинити крадіжку. Йому вдалося відчинити дверцята та викрасти з салону зазначені в обвинуваченні речі. Коли йшов з ними по вулиці, був затриманий працівниками поліції. У вчиненому кається. Визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_8 своєї винуватості, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що з 16.11.2015 перебував в лікарні. Йому зателефонував брат і повідомив, що його розшукують працівники райвідділу та просили номер телефону. Потім потерпілому зателефонували працівники поліції і запитали чи є в нього такі телефони, які вказані в обвинувальному акті, на що він сказав, що були. Після цього, вони повідомили, що затримали людину з його речами. Він поїхав з лікарні додому та дочекався працівників поліції. Йому показали вилучені у затриманого речі, він їх впізнавав і потім приблизно через три тижні йому їх повернули. В міліції також розповіли, що обвинувачений зранку йшов з рюкзаком і того затримали.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_9 показала суду, що являється цивільною дружиною потерпілого ОСОБА_6 . Їй зателефонував останній і сказав, що у затриманого міліцією чоловіка знайшли його телефони. Просив, щоб вона приїхала до нього додому і перевірила його місце проживання, оскільки він перебував у лікарні. Коли вона приїхала до дому потерпілого, відкрила ворота ключем, які їй дав потерпілий. В будинок не заходила, але з задньої сторони будинку побачила відкрите вікно, зрозуміла, що була вчинена крадіжка, тому викликала поліцію.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними з протоколу прийняття заяви від ОСОБА_10 від 17.11.2015 про вчинення даного злочину, згідно якого з 06.00 год. 16.11.2015 по 11.00 год. 17.11.2015 по АДРЕСА_3 з його будинку вчинено крадіжку особистих речей (т.1 а.с 9);

- даними з протоколу огляду з фототаблицею від 17.11.2015 згідно якого за адресою: АДРЕСА_3 оглянуто житловий будинок потерпілого, виявлені сліди проникнення в будинок шляхом віджиму металопластикового вікна (т.1, а.с. 10-18);
- даними з рапорту заст. нач. сектора К-Святошинського ВП, який повідомив про затримання ним особисто ОСОБА_8 , який не мав при собі документів, але був з телевізором та іншими речами, та якого було доставлено для подальшої перевірки до відділу поліції (т.1, а.с. 19);

- даними з протоколу огляду з фототаблицею від 17.11.2015 згідно якого проведено огляд ОСОБА_8 у якого виявлено частину викрадених речей у потерпілого ОСОБА_10 (т.1, а.с.21-36);

- даними з розписки потерпілого ОСОБА_6 від 02.12.2015, згідно якої він отримав від слідчого викрадені у нього 17.11. 2015 речі (т.1, а.с.68);

- даними з висновку товарознавчої експертизи від 15.07.2016, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_6 майна склала 11123,95 грн. (т.1, а.с. 191);

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що потерпілий та свідок давали правдиві показання суду, які узгоджуються з іншими встановленими обставинами справи та свідчать про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Показання обвинуваченого в тій частині, що він вчинив крадіжку чужого майна о 6-й годині 30 хвилин 17.11.2015 не з будинку потерпілого, а з автомобіля, який стояв припаркований на вулиці, суд оцінює критично, як спосіб захисту з метою пом`якшити відповідальність за вчинене та кваліфікувати вчинене ним як злочин середньої тяжкості замість інкримінованого йому вчинення тяжкого злочину.

До таких висновків суд дійшов співставивши обставини затримання обвинуваченого, у якого виявлено та вилучено майно потерпілого в день вчинення даного злочину з даними про особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, має непогашену судимість, але маючи такий негативний досвід не повідомив працівникам поліції про фактичні обставини, які мають суттєве значення для пом`якшення покарання за вчинений злочин.

Враховуючи викладене, суд визнає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; враховуючи особу обвинуваченого, який має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, маючи непогашену судимість належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2015 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, остаточно призначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків.
Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2015 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання 17 листопада 2015 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час його утримання під вартою в період з 17.11.2015 до дня набрання чинності даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1996 гривень 80 коп. судових витрат на залучення експерта (за висновок експерта № 4-03/2390 від 12.01.2016 614,40 грн.; за висновок експерта № 4-04/2298 від 25.01.2016 460,80 грн.; за висновок експерта № 4-04/2296 від 06.01.2016 460,80 грн.; за висновок експерта № 4-04/2297 від 29.12.2015 460,80 грн.).

Речові доказі у справі:

-комунікатор марки «POCKET PC HP» c.h. НОМЕР_1 з підставкою у вигляді зарядки, мобільний телефону марки «Nokia 372OC., мобільний телефону марки Nokia 623, мобільний телефону марки LG KR108, USB-модем мобільного оператора марки «Київстар» USB-модему марки «People Net»., подарунковий набору фляги та ручки марки Berg Hoff, лампа білого кольору марки «DE LUX, механічний годинник із жовтого металу із шкіряним ременем із надписом на задньому корпусі «ВАТ Трест Київміськбуд телевізор марки LG 32 LB-530U., антена у вигляді тарілки марки TV UYF/VHN/FM до телевізора марки LG 32 LB-530U., цифрова фоторамка марки «Digital Photo Frame 15 инч TFT 800x600, автомобільна зарядка білого кольору, шнур чорного кольору з синіми кінцями до монітору, шнур червоного кольору, зарядки автомобільні у кількості 5 штук чорного кольору, два кабелі чорного кольору в упаковці марки «ELEX», електронний пристрій «Пиогляр», три зарядні пристрої чорного кольору, три кабелі чорного кольору, зв`язку ключів в кількості чотирьох штук від будинку в коричневому чохлі, ключі від замка запалювання автомобіля «Лада Калина», ключі електронного пульту від воріт, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його користуванні;

- недопалок від цигарки марки «Bond», кросівки марки «Брукс», сліди фактури тканини, сліди підошви взуття, 7 слідів папілярних узорів, який передано до кімнати речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, знищити;

- диск з відеозаписом слідчого експерименту від 25.07.2016 зберігати у матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1