Номер провадження: 11-сс/785/488/17
Номер справи місцевого суду: 523/3666/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на дії керівництва Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії керівництва Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що полягала в невнесенні до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, посилаючись на наступне:

- слідчий суддя порушив ст. 306 КПК України, оскільки в ухвалі суду зазначено, що слідчому судді не зрозумілі вимоги заявника, але в судове засідання для дачі пояснень він не викликався;

- слідчий суддя своєю ухвалою порушив його право на оскарження перевірки, яка була проведена Хаджибеївським ВП, Суворовським ВП в м. Одесі та ГУНП в Одеській області, за результатами якої йому 09.02.2017 року направлений лист за №3/К-44.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати та повернути провадження в суд 1-ої інстанції для подальшого розгляду.

В судове засідання, призначене на 03.04.2017 року ОСОБА_7 не з`явився та надіслав заяву про відкладення розгляду провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд був відкладений на 06.04.2017 року.

В судове засідання, призначене на 06.04.2017 року ОСОБА_7 не з`явився, за телефоном, зазначеним ним в апеляційній скарзі повідомити його про час та місце судового розгляду не надалось можливим, оскільки телефонний номер на виклики не відповідає.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вимоги ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, а також те, що предметом даного розгляду є клопотання захисника про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим явка учасників провадження не є обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_7 за його відсутності на підставі доводів, викладених в ній.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя порушив порядок розгляду його скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В ухвалі від 13.03.2017 року зазначено, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, посилаючись на те, що заявник ОСОБА_7 у своїй скарзі просить вчинити дії щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування відносно начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Однак, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_7 на дії начальника Суворовського ВП по невнесенню в ЄРДР відомостей про скоєний злочин підлягає розгляду судом 1-ої інстанції, оскільки скаржнику ОСОБА_7 було безпідставно, без дослідження всіх необхідних доказів, відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на дії керівництва Суворовського ВП визнати такою, що підлягає розгляду в суді 1-ої інстанції.

При цьому, враховуючи ту обставину, що слідчий суддя суду 1-ої інстанції фактично не розглядав скаргу і не приймав рішення по суті викладених в ній доводів, скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

На підставі ст.ст. 303, 304, керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії керівництва Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 на дії начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР такою, що підлягає розгляду та направити її до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4