Справа № 569/5337/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
представника скаржника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН- ГЕЙМ» на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю ««ІН- ГЕЙМ» звернулося зі скаргою до Рівненського міського суду Рівненської області на бездіяльність слідчого
В скарзі зазначає, що в межах кримінального провадження № 0000561 від 25.01.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, 10 березня 2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні закладу «Інтернет клуб» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 16, з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки (системних блоків, моніторів, клавіатур та мишок), електронних носіїв інформації (карток пам`яті, вінчестерів) призначених для доступу до азартних ігор, аудіо-відеозаписуючих пристроїв (відеореєстраторів, камер спостереження, веб-камер), пристроїв, призначених для демонстрації рухомих та нерухомих зображень із звуковим супроводом, пристроїв, що використовуються для поєднання вузлів та мереж і керують процесом маршрутизації інформації (роутерів, свічів, подовжувачів), термопринтерів, телефонів, смартфонів, окремих рухомих предметів, призначених для розміщення комп`ютерної техніки, чорнових записів, поліграфічної продукції, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також предметів, які мають значення для відомостей про обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Проте, слідчий ОСОБА_5 , який звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, належним чином не використавши свої службові повноваження, а саме не здійснивши всіх необхідних та можливих дій, направлених на встановлення особи, у фактичному володінні якої знаходиться приміщення, передчасно подав слідчому судді клопотання про проведення обшуку. В свою чергу, слідчий суддя, не маючи можливості під час судового розгляду відповідного клопотання встановити таку особу, дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання слідчого. Внаслідок чого, всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України, в ухвалі слідчого судді також відсутні дані щодо особи, у фактичному володінні якої знаходилось нежитлове приміщення, що підлягало обшуку, а лише зазначено, що право власності на об`єкти нерухомості за вказаною адресою зареєстроване за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Отже, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у володінні та користуванні ТОВ «ІН-ГЕЙМ», що підтверджується договором суборенди нерухомого майна № 1 від 01.11.2016 року.
Проте, 15.03.2017 року на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді від 10.03.2017 року слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_15 , не дивлячись на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено фактичного володільця приміщення, отже без належного дозволу слідчого судді та без добровільної згоди власника чи володільця приміщення, все ж таки був здійснений обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на вищевказані положення вилучене під час огляду нежитлового приміщення майно повинне вважатись недопустимим доказом і не може бути використане надалі в процесі досудового розслідування та повинне бути повернуте особі, в якої було вилучене.
Отже, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено предмети, речі та документи, на вилучення яких ухвалою слідчого судді від 10.03.2017 року дозволу не надавалося, зокрема:-грошові кошти в сумі 530 грн.; -комутатор - 1 шт.;-камери відеоспостереження - 5 шт;-Wifi роутер - 1 шт.;-системні блоки - 5 шт.;-монітори «Samsyng» - 2 шт.;-монітори «Рhilips» - 2 шт.;-монітор «LG» - 1 шт.;-клавіатури - 5 шт.; -комп`ютерні мишки - 5 шт.
Таким чином обшук вказаного приміщення проводився із головною метою - зібрання достатньої доказової бази для ефективного та швидкого проведення досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000561 від 25.01.2017 року, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Проте, слід відзначити, що ТОВ «ІН-ГЕЙМ» у вказаному приміщенні здійснювалась законна діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.». Вказане підтверджується укладеним між ТОВ «Розумні ігри» (розповсюджувачем державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» на підставі договору розповсюдження № 07-07-2016 від 01 липня 2016 року) та ТОВ «ІН-ГЕЙМ» договором передоручення (про розповсюдження білетів державних лотерей) від 14 липня 2016 року № ІГ-14-07-2016, згідно з яким ТОВ «ІН-ГЕЙМ» було доручено здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.».
Окрім цього на законність проведення господарської діяльності за цією адресою вказує також укладений 10 січня 2017 року між ТОВ «Розумні ігри» та ТОВ «ІН-ГЕЙМ» ліцензійний договір № ЛІГ-10-01-2017 про передачу невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення «сЬоіо» та програмного забезпечення //,7Дек 8Х- 410. Метою використання ТОВ «ІН-ГЕЙМ» Програмного забезпечення «сЬоіо» є візуалізація процесу розіграшу білетів державної лотереї «Золота підкова», визначення переможців державної лотереї «Золота підкова» та донесення до гравця інформації щодо виграшності чи програшності придбаного гравцем білета державної лотереї «Золота підкова». Метою використання ТОВ «ІН-ГЕЙМ» Програмного забезпечення ^?ііек 8Х-410 є встановлення його на комп`ютери для здійснення розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», у тому числі для реєстрації в Центральній електронній системі операцій щодо прийняття ставок у державні лотереї, що проводяться ТОВ «М.С.Л.», операцій з виплати виграшів у державні лотереї, що проводяться ТОВ «М.С.Л.», перевірки виграшності білетів (чеків, квитків) державних лотерей, що проводяться ТОВ «М.С.Л.».
Також законний характер діяльності, що здійснюються за вищевказаною адресою, підтверджується актом про відкриття пункту розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» від 16 листопада 2016 року, згідно з яким ТОВ «Розумні ігри» погоджено ТОВ «ІН-ГЕЙМ» кількість терміналів електронної системи прийняття ставок та пристроїв ВБЛ, що розміщені за вказаною адресою станом на дату відкриття такого пункту.
Слід відзначити, що чинним вітчизняним законодавством, яке регулює питання розповсюдження та проведення державних лотерей не встановлено ніяких вимог щодо технічних характеристик пристроїв ВБЛ і взагалі технічних пристроїв, які можуть використовуватись як пристрої ВБЛ та вважатись ними.
З огляду на відсутність передбачених чинним законодавством вимог до пристроїв ВБЛ, слід вказати на те, що пристроєм ВБЛ можуть виступати і звичайні стаціонарні комп`ютери, зокрема і ті, що були розміщені у відповідному пункту розповсюдження лотерей.
Вищевказане засвідчує факт проведення ТОВ «ІН-ГЕЙМ» у нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 16, законної діяльності із розповсюдження білетів державних лотерей.
Окрім цього, слід зауважити, що відповідна документація, яка підтверджує законний характер діяльності ТОВ «ІН-ГЕЙМ», добровільно була надана представниками ТОВ «ІН-ГЕЙМ» слідчому, що проводив обшук, проте з незрозумілих причин була ним проігнорована.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задоволити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги. Пояснив, що скарга необґрунтована то до задоволення не підлягає.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Однак, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, норма, передбачена ч. 7 ст. 236 КПК України, передбачає загальне правило, згідно з яким вилучене під час обшуку майно, яке безпосередньо не зазначене в ухвалі слідчого судді на обшук, вважається тимчасово вилученим. А норма передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 168 КК України (щодо електронних інформаційних систем) встановлює виняток із цього правила та є спеціальною стосовно передбаченої ч. 7 ст. 236 КПК України нормою, адже вказує на те, що навіть у разі безпосереднього зазначення в ухвалі слідчого судді електронних інформаційних систем у разі їх вилучення під час обшуку вони будуть вважатися тимчасово вилученим майном.
Таким чином, норма абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК вказує на те, що електронні інформаційні системи можуть бути ВИКЛЮЧНО вилучені як тимчасово вилучене майно. Тобто абсолютно на всі випадки вилучення електронних інформаційних систем, мобільних терміналів зв`язку під час затримання, огляду та обшуку будуть поширюватись норми про тимчасове вилучення майна, а вилучене таке майно буде мати правову природу тимчасово вилученого із усіма наслідками, що з цього витікають.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна.
Відповідно до ст. 169 КПК України, якою передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна, зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000561 від 25.01.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, 10 березня 2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні закладу «Інтернет клуб» за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки (системних блоків, моніторів, клавіатур та мишок), електронних носіїв інформації (карток пам`яті, вінчестерів) призначених для доступу до азартних ігор, аудіо-відеозаписуючих пристроїв (відеореєстраторів, камер спостереження, веб-камер), пристроїв, призначених для демонстрації рухомих та нерухомих зображень із звуковим супроводом, пристроїв, що використовуються для поєднання вузлів та мереж і керують процесом маршрутизації інформації (роутерів, свічів, подовжувачів), термопринтерів, телефонів, смартфонів, окремих рухомих предметів, призначених для розміщення комп`ютерної техніки, чорнових записів, поліграфічної продукції, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також предметів, які мають значення для відомостей про обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено предмети, речі та документи, на вилучення яких ухвалою слідчого судді від 10.03.2017 року дозволу не надавалося, зокрема:-грошові кошти в сумі 530 грн.; -комутатор - 1 шт.;-камери відеоспостереження - 5 шт;-Wifi роутер - 1 шт.;-системні блоки - 5 шт.;-монітори «Samsyng» - 2 шт.;-монітори «Рhilips» - 2 шт.;-монітор «LG» - 1 шт.;-клавіатури - 5 шт.; -комп`ютерні мишки - 5 шт.
Так, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на вилучення предметів, які мають значення для відомостей про обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Таким чином, усе вилучене під час обшуку майно безпосередньо пов`язане саме з відповідною законною діяльністю із розповсюдження державних лотерей, що здійснюється ТОВ «ІН-ГЕЙМ» за вказаною адресою, і ніякого відношення до незаконних дій із ведення та організації грального бізнесу немає.
Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України, що полягає у його бездіяльності щодо неповернення майна, оскільки після вилучення майна, ні слідчий, ані прокурор у даному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертались, тому вилучене майно має бути негайно повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ІН- ГЕЙМ»
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ««ІН- ГЕЙМ» є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН- ГЕЙМ» на бездіяльність слідчого- задовільнити частково.
Зобов`язати слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000561 від 25.01.2017 року, повернути ТОВ «ІН-ГЕЙМ» тимчасово вилучене 15.03.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 16, майно, а саме:-грошові кошти в сумі 530 грн.;-комутатор - 1 шт.;-камери відеоспостереження - 5 шт; -Wifi роутер - 1 шт.;-монітори «Samsyng» - 2 шт.;-монітори «Рhilips» - 2 шт.;-монітор «LG» - 1 шт.;-клавіатури - 5 шт.;-комп`ютерні мишки - 5 шт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1