Справа № 592/30/17
Провадження № 1-кс/592/87/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна
10 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника арештованого майна ОСОБА_3 , представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) , -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся власник арештованого майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) , в якому він зазначив про те, що в провадженні заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 19.10.2016 року за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України. 13.12.2016 року на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2016 року заступником начальника слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було проведено обшук в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . 16.12.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/11597/16-к, провадження № 1-кс/592/4654/16 було відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУНП В Сумській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна. 26.12.2016 року ухвалою апеляційного суду Сумської області було скасовано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2016 року, було задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУНП В Сумській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна та було накладено арешт на майно (на документи та на комп`ютерну техніку в кількості 32 позиції) . Своє рішення суд обґрунтував тим, що необхідно накласти арешт на майно ТОВ ЛАД-Автоматизація , оскільки знаходження вилученого слідчим майна у розпорядженні ТОВ ЛАД-Автоматизація перешкодить проведенню досудового слідства, оскільки службові особи вказаного товариства не будуть позбавлені можливості знищити або змінити дані, що знаходяться у вилучених документах та комп`ютерній техніці. Крім того, необхідність арешту вилученого майна викликана необхідністю проведення ряду слідчих дій щодо цього майна, оскільки наявна на вилучених документах, а також комп`ютерній техніці інформація містить дані про порядок бухгалтерського обліку та кадрового обліку працівників на підприємстві, про порядок сплати відповідних податків підприємством, заробітної плати працівникам, відповідних відрахувань з заробітної плати, що надасть змогу встановити обставини вчинення кримінального правопорушення. Оскільки вилучені документи мають докази вчинення кримінального правопорушення, то мається ризик знищення відповідної інформації. Він вважає зазначену ухвалу незаконною з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього засобу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Він вважає, що має право ставити питання про скасування арешту на майно, оскільки є власником: 1. Нетбуку Lenovo TrinkPad х 240 s/n РС-02R37114/12 (зазначений в позиції 1 ухвали від 26.12.2016 року) . 2. Мобільного телефону марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 з чохлом у формі книжки s/n НОМЕР_2 (зазначений в позиції 2 ухвали від 26.12.2016 року) вказане майно є його особистою, приватною власністю. 1. Необґрунтоване накладення арешту. Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Судом було встановлено, що арешт накладається на майно, власником якого є ТОВ ЛАД-Автоматизація , при цьому жодного разу не зазначив про арешт майна належного особисто йому. Не можна погодитись з тим посилання, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, адже, як слідує зі змісту клопотання слідчого про арешт майна, арешт накладається на майно ТОВ ЛАД-Автоматизація і ніякого відношення до його особистого майна не має, а тому ніякого доказового значення майно, належне особисто йому, не має. Інформація, що міститься на належній йому комп`ютерній техніці та мобільному телефоні, не містить дані про порядок бухгалтерського обліку та кадрового обліку працівників на підприємстві, про порядок сплати відповідних податків підприємством, заробітної плати працівникам, відповідних відрахувань з заробітної плати ТОВ ЛАД-Автоматизація . В порушення ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не врахував: - правову підставу для арешту майна взагалі в ухвалі суду не зазначена правова підстава; - можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, в ухвалі суду йдеться мова лише про майно ТОВ ЛАД-Автоматизація ; - розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження підозрюваним, обвинуваченим по кримінальному провадженню, передбаченому ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, він не являється, заявники про порушення законодавства про працю з його боку в кримінальному провадження № 0000166 від 19.10.2016 року відсутні, а арешт майна завдає великих матеріальних збитків його володільцю; - наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб наслідками арешту на його майно є відсутність можливості розпоряджатись особистим майном. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. 2. Відпала потреба в подальшому застосуванні запобіжного заходу. В результаті арешту, накладеного 26.12.2016 року, він фактично не розпоряджається майном з моменту вилучення, тобто з 13.12.2016 року. За цей період часу слідчі органи та прокуратура мали час розібратись в тому, що те, що вони вилучили, не є доказом у справі. Крім того, вищезазначене арештоване майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Арешт триває вже близько місяця, слідство мало можливість встановити, що арештували майно, яке не належить ТОВ ЛАД-Автоматизація . Розумні строки процесуального рішення про арешт майна, передбачені ст. 28 КПК України, вже вичерпані. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170 175, 233, 237, 201, 194, 392, 393, 395, 396, 407, 409, 412 КПК України, він просив: 1. Скасувати повністю арешт, накладений на: - нетбук Lenovo TrinkPad х 240 s/n РС-02R37114/12 (зазначений в позиції 1 ухвали від 26.12.2016 року) ; - мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 з чохлом у формі книжки s/n НОМЕР_2 (зазначений в позиції 2 ухвали від 26.12.2016 року) . 2. Зобов`язати заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути вищезазначене майно його володільцю ОСОБА_3 (вхідний № 113/17 від 03.01.2017 року) (а. с. 2 5) .

У відкритому судовому засіданні власник арештованого майна ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в його клопотанні. Він просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) . Також він просив: 1. Скасувати повністю арешт, накладений на: - нетбук Lenovo TrinkPad х 240 s/n РС-02R37114/12 (зазначений в позиції 1 ухвали від 26.12.2016 року) ; - мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 з чохлом у формі книжки s/n НОМЕР_2 (зазначений в позиції 2 ухвали від 26.12.2016 року) . 2. Зобов`язати заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути вищезазначене майно його володільцю ОСОБА_3 .

У відкритому судовому засіданні представник власника арештованого майна ОСОБА_3 за договором адвокат ОСОБА_4 дав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні власника арештованого майна ОСОБА_3 . Він просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) . Також він просив: 1. Скасувати повністю арешт, накладений на: - нетбук Lenovo TrinkPad х 240 s/n РС-02R37114/12 (зазначений в позиції 1 ухвали від 26.12.2016 року) ; - мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 з чохлом у формі книжки s/n НОМЕР_2 (зазначений в позиції 2 ухвали від 26.12.2016 року) . 2. Зобов`язати заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути вищезазначене майно його володільцю ОСОБА_3 .

У відкритому судовому засіданні прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_5 надав слідчому судді копію постанови про визначення предметів речовими доказами від 13.12.2016 року, якою нетбук Lenovo TrinkPad х 240 s/n РС-02R37114/12 та мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 з чохлом у формі книжки s/n НОМЕР_2 також були визнані речовими доказами, а також копію постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 13.12.2016 року, згідно якій ноутбуки та мобільний телефон були направлені для проведення комп`ютерно-технічної експертизи експертам сектору комп`ютерно-технічних досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України ої експертизи від 13.12.2016 року. Він просив відмовити у задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) .

Розглянувши клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) , вислухавши його пояснення, пояснення його представника адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , дослідивши копії документів, доданих до клопотання, дослідивши копії документів, наданих прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2016 року по справі № 592/11316/16, провадження № 1-кс/592/4529/16 клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було задоволено. Було ухвалено надати прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку місця реєстрації ТОВ Лад-Автоматизація , тобто приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 6-А, а також місця фактичного перебування вказаного суб`єкта господарювання, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 62, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів та предметів, що можуть мати значення для розслідування кримінального провадження № 0000166 від 19.10.2016 року, зокрема відомостей про нарахування заробітної плати, відомостей про виплату та отримання працівниками заробітної плати, платіжних відомостей (доручень) про перерахування підприємством заробітної плати працівникам, електронних носіїв інформації вказаного підприємства, на яких розміщене програмне забезпечення бухгалтерської звітності. Ухвала Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала набрала законної сили 07.12.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63278562) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2016 року по справі № 592/11595/16, провадження № 1-кс/592/4653/16 було надано дозвіл на проведення обшуку в ТОВ А-Просістем , 2-й поверх нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 62, володільцем якого є ТОВ Український промисловий банк . Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати. Речі та документи, для виявлення та вилучення яких проводиться обшук, а саме: - папка-накопичувач з наказами на 83 арк. (об`єкт 12, пакет 4) ; - папка з документами про рух коштів по банківському рахунку на 72 арк. (об`єкт 15, пакет 4) ; - папка з розрахунковими відомостями та табелями робочого часу на 29 арк. (об`єкт 16, пакет 4) ; - особові справи у кількості 19 штук (об`єкт 21, пакет 4) ; - поліетиленовий файл з 51-м аркушем паперу з рукописними записами (об`єкт 22, пакет 7) ; - візитна картка на ім`я ОСОБА_7 (об`єкт 23, пакет 7) ; - поліетиленовий файл з 54-ма аркушами паперу з рукописними написами у розірваному стані (об`єкт 24, пакет 7) ; - блокнот з рукописними записами синього кольору з написом Насосенергомаш (об`єкт 26, пакет 7) ; - блокнот чорного кольору з рукописними записами (об`єкт 27, пакет 7) ; - ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF 03 EPEU (об`єкт 29, пакет 5) ; - папка з табелями робочого часу та розрахунковими відомостями ТОВ А-ПроСистем на 59 арк. (об`єкт 30, пакет 4) ; - ноутбук НР s/n CND 5423 ZQC (об`єкт 31, пакет 6) . Ухвала набрала законної сили 14.12.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63519432) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2016 року по справі № 592/11597/16, провадження № 1-кс/592/4654/16 у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого управління Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна було відмовлено. Майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 13.12.2016 року, а саме: - нетбук Lenovo ThinkPad x 240 s/n PC-02R37114/12 (об`єкт 1, пакет 1) ; - мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 з чохлом у формі книжки s/n: RF7GAOTX11AJCS (об`єкт 2, пакет 2) ; - копія договору суборенди нежилого приміщення № 1606/3 від 01.06.2016 року на 6 арк. (об`єкт 3,пакет 3) ; - копія договору суборенди нежилого приміщення № 4 від 10.12.2015 року на 6 арк. (об`єкт 4, пакет 3) ; - копія наказу № ЛА/К-01 від 03.08.2015 року за підписом директора ОСОБА_3 на 1 арк. (об`єкт 5, пакет 3) ; - чотири квитанції з банкомату Банк ВТБ (ПАО) про зняття готівки, датовані 20.10.2016 року на суму 100000 RUR, 100000 RUR, 100000 RUR, 85600 RUR (об`єкт 6, пакет 3) ; - візитна картка на ім`я ОСОБА_3 (об`єкт 7, пакет 3) ; - договор возвратной финансовой помощи от 31.08.2015 года, заключён между ОСОБА_3 и ТОВ ЛАД-Автоматизация в лице ОСОБА_7 , на 2-х стр. (об`єкт 8, пакет 3) ; - акт приёма-передачи имущества № 00000228 от 09.02.2016 року на 3 стр. (об`єкт 9, пакет 3) ; - заявление на имя директора ООО Лад-Ай Ти ОСОБА_8 с просьбой об увольнении от 02.12.2016 года за подписью ОСОБА_9 на 1 стр. (об`єкт 10, пакет 3) ; - ноутбук Lenovo G 50-30 s/n PF 02YLF8 (об`єкт 32, пакет 8) ; - ноутбук Lenovo Ideapad 100-15IBY s/n MP10MW9x (об`єкт 33, пакет 9) ; - ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF02YLBF (об`єкт 34, пакет 10) ; - ноутбук Lenovo Ideapad 100-15IBY s/n MP09LQPZ (об`єкт 35, пакет 11) ; - ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF02WBZ6 (об`єкт 36, пакет 12) ; - ноутбук Lenovo Ideapad 100-15IBY s/n MP10MS9D (об`єкт 38, пакет 14) ; - ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF03EV5N (об`єкт 39, пакет 15) ; - ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF02ZFNQ (об`єкт 40, пакет 16) ; - ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF03H704 (об`єкт 41, пакет 17) ; - папка-накопичувач з наказами на 83 арк. (об`єкт 12, пакет 4) ; - папка з документами про рух коштів по банківському рахунку на 72 арк. (об`єкт 15, пакет 4) ; - папка з розрахунковими відомостями та табелями робочого часу на 29 арк. (об`єкт 16, пакет 4) ; - особові справи у кількості 19 штук (об`єкт 21, пакет 4) ; - поліетиленовий файл з 51-м аркушем паперу з рукописними записами (об`єкт 22, пакет 7) ; - візитна картка на ім`я ОСОБА_7 (об`єкт 23, пакет 7) ; - поліетиленовий файл з 54-ма аркушами паперу з рукописними написами у розірваному стані (об`єкт 24, пакет 7) ; - блокнот з рукописними записами синього кольору з написом Насосенергомаш (об`єкт 26, пакет 7) ; - блокнот чорного кольору з рукописними записами (об`єкт 27, пакет 7) ; - ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF 03 EPEU (об`єкт 29, пакет 5) ; - папка з табелями робочого часу та розрахунковими відомостями ТОВ А-Просістем на 59 арк. (об`єкт 30, пакет 4) ; - ноутбук НР s/n CND 5423 ZQC (об`єкт 31, пакет 6) ; - системний блок типу АТХ чорного кольору (об`єкт 37, пакет 13) було ухвалено повернути директору ТОВ ЛАД-Автоматизація ОСОБА_3 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63500022) (а. с. 6, 7) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2016 року по справі № 592/11316/16, провадження № 1-кс/592/4529/16 заяву директора ТОВ Лад-Автоматизація ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення було задоволено. Було ухвалено роз`яснити, що оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було надано дозвіл на проведення обшуку місця реєстрації ТОВ Лад-Автоматизація , тобто приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також місця фактичного перебування вказаного суб`єкта господарювання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання електронних носіїв інформації вказаного підприємства, на яких розміщене програмне забезпечення бухгалтерської звітності, відтак вилученню підлягали саме електронні носії інформації, які на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених ГК України, належать саме ТОВ Лад-Автоматизація , а не будь-якій іншій юридичній особі чи фізичній особі, на яких розміщене саме програмне забезпечення бухгалтерської звітності, а не будь-яке інше програмне забезпечення. Ухвала набрала законної сили 26.12.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63500263) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26.12.2016 року по справі № 592/11597/16, провадження № 11-сс/788/473/16 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 було задоволено. Було ухвалено ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого управління Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000166 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати. Було ухвалено задовольнити клопотання заступника начальника слідчого управління Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, та накласти арешт на: 1. Нетбук Lenovo ThinkPad x 240 s/n PC-02R37114/12. 2. Мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 з чохлом у формі книжки s/n: RF7GAOTX11AJCS. 3. Копію договору суборенди нежилого приміщення № 1606/3 від 01 червня 2016 року на 6 арк. . 4. Копію договору суборенди нежилого приміщення № 4 від 10.12.2015 року на 6 арк. . 5. Копію наказу № ЛА/К-01 від 03 серпня 2015 року за підписом директора ОСОБА_3 на 1 арк. . 6. Чотири квитанції з банкомату Банк ВТБ (ПАО) про зняття готівки, датовані 20.10.2016 року на суму 100000 RUR, 100000 RUR, 100000 RUR, 85600 RUR. 7. Візитну картку на ім`я ОСОБА_3 . 8. Договор возвратной финансовой помощи от 31.08.2015 року, заключён между ОСОБА_3 и ТОВ ЛАД-Автоматизация в лице ОСОБА_7 на 2-х стр. . 9. Акт приёма-передачи имущества № 00000228 от 09.02.2016 року на 3 стр. . 10. Заявление на имя директора ООО Лад-Ай Ти ОСОБА_8 с просьбой об увольнении от 02.12.2016 года за подписью ОСОБА_9 на 1 стр. . 11. Ноутбук Lenovo G 50-30 s/n PF 02YLF8. 12. Ноутбук Lenovo Ideapad 100-15IBY s/n MP10MW9x. 13. Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF02YLBF. 14. Ноутбук Lenovo Ideapad 100-15IBY s/n MP09LQPZ. 15. Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF02WBZ6. 16. Ноутбук Lenovo Ideapad 100-15IBY s/n MP10MS9D. 17. Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF03EV5N. 18. Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF02ZFNQ. 19. Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF03H704. 20. Папка-накопичувач з наказами на 83 арк. . 21. Папка з документами про рух коштів по банківському рахунку на 72 арк. . 22. Папка з розрахунковими відомостями та табелями робочого часу на 29 арк. . 23. Особові справи у кількості 19 штук. 24. Поліетиленовий файл з 51-м аркушем паперу з рукописними записами. 25. Візитну картку на ім`я ОСОБА_7 . 26. Поліетиленовий файл з 54-ма аркушами паперу з рукописними написами у розірваному стані. 27. Блокнот з рукописними записами синього кольору з написом Насосенергомаш . 28. Блокнот чорного кольору з рукописними записами. 29. Ноутбук Lenovo G50-30 s/n PF 03 EPEU. 30. Папку з табелями робочого часу та розрахунковими відомостями ТОВ А-ПроСистем на 59 арк. . 31. Ноутбук НР s/n CND 5423 ZQC. 32. Системний блок типу АТХ чорного кольору. Виконання цієї ухвали було ухвалено доручити заступнику начальника слідчого управління Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Ухвала набрала законної сили 26.12.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63950579, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63826073) (а. с. 8 12) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2017 року по справі № 592/32/17, провадження № 1-кс/592/88/17 клопотання ТОВ А-Просистем про скасування арешту майна, а саме: системного блоку формату АТХ чорного кольору, ноутбуку HP 250, серійний номер CND5423ZQC у кримінальному провадженні № 0000166 було залишено без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 06.01.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63950579) .

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим КПК України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із змісту п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року вбачається, що рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України) , оскарженню не підлягає.

Таким чином, - оскільки постанова заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 13.12.2016 року про визначення предметів речовими доказами, а вірним буде при визнання предметів речовими доказами, яка набрала законної сили, бо не змінена та не скасована, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, в силу вимог, передбачених ч. 7 ст. 110 КПК України; - оскільки постанова заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 13.12.2016 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, яка набрала законної сили, бо не змінена та не скасована, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, в силу вимог, передбачених ч. 7 ст. 110 КПК України; - оскільки ухвала апеляційного суду Сумської області від 26.12.2016 року по справі № 592/11597/16, провадження № 11-сс/788/473/16 є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, яка набрала законної сили 26.12.2016 року, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги положення розд. 2.6. Арешт майна роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, із змісту якого вбачається, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення) , обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Тобто, на думку слідчого судді, клопотання про накладення арешту на майно було передчасним та у його задоволенні слід було відмовити, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йшлося в клопотанні, не було повідомлено про підозру. І така думка повністю узгоджується з думкою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який ще 07.02.2014 року постановив доручити судовій палаті у кримінальних справах спільно з управлінням правової роботи на основі узагальнення підготувати інформаційний лист апеляційним судам для використання в практичній роботі.

Крім того, така думка повністю підтверджується та не суперечить: - ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 16.07.2013 року по справі № 330/1588/13-к, провадження № 11-сс/778/313/13 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/48112590) ; - ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 19.11.2014 року по справі № 711/10608/14-к, провадження № 11-сс/793/498/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41467227) ; - ухвалі апеляційного суду Донецької області від 01.07.2015 року по справі № 263/6179/15-к, провадження № 11-сс/775/2015 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46362845) ; - ухвалі апеляційного суду Львівської області від 29.10.2015 року по справі № 461/6110/15-к, провадження № 11-сс/783/782/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53147766) .

Таким чином, на підставі вищевикладеного, прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 21, 174, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1