Справа №667/817/16-к
н/п 1-кс/766/1337/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 26.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 000000324 від 16.10.2015 р., -

в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" звернулося до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 28.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 000000324 від 16.10.2015 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України, посилаючись на незаконність зазначеної постанови.
В обґрунтування скарги зазначає, що 28 грудня 2016 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000000324, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч. 2 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості та службового підроблення з боку службових осіб ДПІ у Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонської області, Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонський області, Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області при проведенні ними заходів контролю щодо ПАТ "Бериславський елеватор" (), ТОВ "ДНІПРОБУД" (), ПП "Злотодар" (), СТОВ "ЯВІР" (), ТОВ "ЮГКОМ" (), ТОВ "ВДМ АЗОВ-ДОН" (), у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. На думку скаржника слідчим при винесені постанови не в повному обсязі надана оцінка обставинам справи, зокрема оцінка первинним документам бухгалтерського і податкового обліку, які були надані ТОВ СП "НІБУЛОН" та довідці Міжрегіонального головного управління ДФС Центральний офіс великих платників податків № 6/28-10-40-50/14291113 від 25.12.2015 року; оцінка фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ СП "НІБУЛОН" з ПАТ "Бериславський елеватор", ТОВ "ДНІПРОБУД", ПП "Злотодар", ТОВ "ЮГКОМ", ТОВ "ВДМ АЗОВ-ДОН" та дотримання або порушення ними норм податкового законодавства. Також скаржник зазначає, що слідчим не перевірено та не спростована інформація викладена в довідці № 6/28-10-40-50/14291113 від 25.12.2015 року та підтверджена первинними документами ТОВ СП "НІБУЛОН", яка свідчить про реальність здійснення господарських операцій та спростовує інформацію викладену в актах зустрічних звірок та перевірок здійснених ДПІ у Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонської області, Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонський області, Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Крім цього, слідчим не перевірено чи відповідають вимогам податкового законодавства господарські операції вчиненні ТОВ СП "НІБУЛОН" з ПАТ "Бериславський елеватор", ТОВ "ДНІПРОБУД", ПП "Злотодар", ТОВ "ЮГКОМ", ТОВ "ВДМ АЗОВ-ДОН" Внаслідок зазначеного, скаржник вважає, що слідчим зроблений передчасний висновок проте, що в діях службових осіб ДПІ у Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонської області, Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонський області, Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області відсутні події кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги скарги, просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги пославшись на її необґрунтованість.
Слідчий суддя, заслухавши доводи представника особи, яка подала скаргу, пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.
В провадженні прокуратури Херсонської області перебувало кримінальне провадження № 000000324 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367, ч. 2 ст. 366 КК України.
Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_3 від 28.12.2016 року було закрито кримінальне провадження № 000000324 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.
Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у діях службових осіб відсутня подія кримінальних правопорушень.
Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові не надана оцінка обставинам справи, зокрема не наведено мотивів не притягнення винних осіб до відповідної юридичної відповідальності за наслідком встановлення порушень правомірності формування податкового кредиту і податкових зобов`язань з ПДВ в окремих звітних періодах про що були складені відповідні акти (довідки). Слідчим не надана оцінка висновків фіскальної служби щодо не встановлення порушень вимог податкового законодавства при перевірці ТОВ СП «НІБУЛОН» по взаємовідносинам з вказаними контрагентами, в взаємозв`язку з підставами визнання недійсними податкових зобов`язань з ПДВ.
Не допитано інших осіб, що могли б встановити дійсні обставини справи.
Вказані обставини та підстави раніше скасованої постанови про закриття даного кримінального провадження від 26.01.2016 р. беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, оскільки наданий висновок експертизи про відсутність збитків, не вказує на правомірність дій службових осіб.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 28.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 000000324 від 16.10.2015 р. задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 28.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 000000324 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України- скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 12.06.2017 року о 13:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1