АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0004522,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

Засуджений за ч. 3 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі.

По провадженню вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду, ОСОБА_5 03.07.2016 року, приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Чеська, 14-16, біля корпусу №6 придбав у невстановленої особи за 2000 грн. для власного вживання без мети збуту, психотропну речовину в особливо великих розмірах, яка знаходилася у шести прозорих поліетиленових пакетиках у пачці з-під сигарет, в якій також знаходились згорток фольги та купюра номіналом 10 грн. Окрім того, ОСОБА_5 при вказаних обставинах за 1000 грн. для власного вживання незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи шість таблеток рожевого кольору, з наявною в них особливо небезпечною психотропною речовиною метилендіоксиметамфетамін (МДМА), а за 250 грн. без мети збуту незаконно придбав плодове тіло грибів, що містить псилоцибін чи (або) псилоцин, яке знаходилося у поліетиленовому прозорому пакеті, тим самим став незаконно, без мети збуту, зберігати при собі психотропні речовини, в особливо великих розмірах.
В цей же день, 03.07.2016 року, приблизно о 23 год. 15 хв., ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції, які при повеневому огляді вилучили в нього порошкоподібну речовину - амфетамін, шість таблеток рожевого кольору, у якій наявна особливо небезпечна психотропна речовина (метилендіоксиметамфетамін(МДМА)) та плодове тіло грибів, що містить псилоцибін чи (або) псилоцин, а також шість поліетиленових пакетів, пачку з-під сигарет марки «Парламент», у якій знаходилися згорток фольги та купюра номіналом 10 грн., складеної у конверт із порошкоподібною речовиною, один пакет із таблетками та один пакет із рослиною плодового тіла грибів.
Загальна маса амфетаміну в речовинах, що вилучена у ОСОБА_5 становить 20,53 г. - що є особливо великим розміром.
Маса плодового тіла грибів (в перерахунку на суху речовину), що вилучена у ОСОБА_5 , становить 4,64 г.
У шести таблетках рожевого кольору, у якій наявна особливо небезпечна психотропна речовина (метилендіоксиметамфетамін), що вилучені у

ОСОБА_5 , маса метилендіоксиметамфетаміну (МДМА) - складає 0,63 г.

В апеляційних скаргах, захисник обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 просять вирок суду змінити, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На обґрунтування апеляційних скарг, аналогічних за своїм змістом, зазначають, що призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, оскільки при призначенні покарання, суд врахував формальну характеристику, в той час, як обвинувачений в період навчання в школі та коледжі, а також за місцем проживання, останнім місцем роботи характеризується позитивно. Крім цього, зазначають, що обвинувачений намагався працевлаштуватись, що підтверджується характеристикою з ТОВ «Тайлон» про результати стажування, але внаслідок скрутного економічного становища в країні та світі працевлаштуватись особі без досвіду роботи досить важко.

Водночас, вказують, що судом не взято до уваги, що обвинувачений є єдиним утримувачем своєї одинокої матері, яка на даний час перенесла хірургічне втручання, в зв`язку з чим на тривалий термін обмежена в працездатності, а також того, що ОСОБА_5 добровільно пройшов курс лікування в період з 17 по 28 жовтня 2016 року, що свідчить про те, що останній став на шлях виправлення. Однак, на думку суду, зазначена обставина вказує на дії спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєний злочин, що, на думку апелянтів, свідчить про упередженість суду в оцінці особи. Крім цього, вважають також упередженими твердження суду про перевагу у придбанні наркотичних засобів та психотропних речовин, що на думку суду, вказує на міцний зв`язок з особами, що вчиняють подібні злочини.

Тому, на думку апелянтів, при наявності обставин, що пом`якшують покарання, зокрема визнання вини в скоєному злочині, який не спричинив жодних негативних наслідків для суспільства, щирого каяття, активного сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочинів, позитивних характеристик, необхідністю догляду за матір`ю, стан здоров`я обвинуваченого, а також інших обставин, зокрема бажанням вилікуватись від наркотичної залежності, є підстави звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, оскільки відомості про особу обвинуваченого вказують на відсутність суспільної небезпеки для оточуючих та можливість виправлення без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, суд розглянув кримінальне провадження у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України у відповідності з вимогами ч.3 ст. 349 КПК України обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, дав детальні пояснення з приводу обставин його вчинення, а тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися і докази щодо них, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Таким чином дії, ОСОБА_5 виходячи з визнаних судом доведеними фактичних обставин справи, кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, що ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а тому ці обставини апеляційним судом не перевіряються, згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України.

Що стосується доводів апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про суворість призначеного покарання, то колегія суддів дійшла наступного висновку.

Визначаючи розмір покарання у виді позбавлення волі в межах санкції

ч.3 ст. 309 КК України суд не в повній мірі врахував обставин провадження, зокрема те, що обвинувачений придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, та загальних засад призначення покарання, встановлених ст. 65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд правильно врахував як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття. Крім цього судом при призначенні покарання враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, як особа характеризується формально, його молодий вік, неодружений, має базову загальну середню освіту, проте не працевлаштований та суспільно-корисною працею не займався, з 11.11.2007 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з відповідним діагнозом, хоча в період з 17.10.2016 року по 28.10.2016 року пройшов курс лікування в зв`язку з наявною залежністю від вживання амфетаміну, на спеціальному обліку у лікаря психіатра не перебуває, відсутністю обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи вище наведене, а також те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання та останнім місцем роботи, має молодий вік, свою вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся, що слід визнати за обставини, які пом`якшують покарання, а в сукупності з іншими вище зазначеними обставинами істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи обвинуваченого дають підстави для застосування

ст. 69 КК України.

По справі не встановлено обставин, які б обтяжували покарання

ОСОБА_5 .

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе в менший строк, ніж визначено йому судом першої інстанції за ч. 3 ст. 309 КК України, яке за своїм розміром є несправедливим, внаслідок суворості, а тому вважає можливим його пом`якшити, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання обвинуваченому призначити нижче від найнижчої межі.

Таким чином, вирок суду підлягає зміні, покарання призначене

ОСОБА_5 пом`якшенню, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0004522 змінити, пом`якшити ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 309 КК України призначене покарання, з застосуванням ст. 69 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а для ОСОБА_5 , що утримується під вартою, з моменту отримання ним копії.

СУДДІ:

___________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/765/2017

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1