Справа № 645/4158/16-к
Провадження № 1-кп/645/141/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, маючого неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
встановив:
27.07.2016 року, приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 йшов неподалік від будинку № 7 по вул. Ощепкова в м. Харкові. В цей час йому назустріч пройшла потерпіла ОСОБА_5 . Вказана жінка звернула на себе увагу ОСОБА_4 золотим ланцюжком з кулоном, які висіли в неї на шиї. Помітивши дані золотий ланцюжок з кулоном, в ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодін6ня чужим майном, а саме вищевказаними золотими виробами.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , пройшовши певний час за ОСОБА_5 , підбіг ззаду до потерпілої та, ухопившись за золотий ланцюжок з кулоном, які висіли в неї на шиї, зірвав зазначені прикраси і побіг з місця події в сторону будинків по вул. Ощепкова в м. Харкові.

В цей час біля місця вчинення злочину знаходився ОСОБА_8 , який побачив, як ОСОБА_4 намагається втекти з місця вчинення злочину. Так, ОСОБА_8 , з метою затримання злочинця, обмежив можливість руху ОСОБА_4 до приїзду патруля № 08-02 УПП ГУ НП в Харківській області. Під час затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , скориставшись виниклою можливістю, викинув золотий ланцюжок з кулоном у невідомому напряму, тим самим розпорядився вказаним майном. Даними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4172 від 10.08.2016 року, на суму грошових коштів 13 600,35 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини вчиненого правопорушення, викладені у вироку вище, не заперечував. Пояснив суду, що побачивши на шиї у раніш не знайомої потерпілої золотий ланцюжок він вирішив зірвати його, бо на той перебував у скрутному матеріальному становищі, був без роботи. Для реалізації свого наміру він дочекався коли потерпіла з маленькою дитиною опиниться між будинками, де не буде сторонніх осіб, позаду підійшов до неї, зірвав ланцюжок та з ним побіг. В цей час його став наздоганяти чоловік, який став випадковим очевидцем злочину, а тому ОСОБА_4 викинув ланцюжок, намагався втекти, але був затриманий.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила суду, що обставини справи, викладені у обвинувальному акті, повністю відповідають подіям, що відбулися. Пред`явлений цивільний позов у сумі 13 690,35 грн. вона підтримує у повному обсязі. Пояснила, що золотий ланцюжок був зірваний з нею невідомим, який опинився позаду від неї, в той час як вона йшла з маленькою онучкою. Від вчиненого вона та її онучка стали кричати, а тому хлопець, що став очевидцем злочину, побіг за чоловіком, який намагався втекти з викраденим ланцюжком. В процесі погоні злочинець викинув ланцюжок, його затримали, проте знайти ланцюжок так і не вдалося.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою усіх учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, та суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 .

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання. З урахуванням наявність щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, наявності в нього міцних соціальних зв`язків, а саме сім`ї та двох малолітніх дітей, той факт, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13690,35 грн. суд задовольняє частково на суму 13600,35 грн. з врахуванням того, що вартість викраденого майна на час вчинення злочину підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи № 4172 від 10.08.2016 року саме на вказану суму.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4172 від 10.08.2016 року у розмірі 263,88 грн.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в два роки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілій, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя