В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Справа153/233/17

Провадження1-кп/153/24/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000439 від 07.11.2016 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ямпіль Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття не працює, освіта повна середня, сімейний стан одружений, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 06.11.2016 близько 22 години 30 хвилин у приміщенні кафе «Чорне і Біле» по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області, безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив сварку з ОСОБА_5 , під час якої, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу останньої, з особливою зухвалістю, взяв її за волосся, поштовхом кинув на підлогу та почав наносити їй удари в область обличчя, чим завдав ОСОБА_5 фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, контузії легкого ступеня лівого ока, мілкоцяткових саден в ділянці перенісся, лівої щоки, верхньої губи, поверхневих ранок на слизовій оболонці верхньої губи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №117 від 17.11.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що 06.11.2016 він відпочивав в кафе «Чорне і Біле». Відвіз дружину з дітьми додому та повернувся назад в кафе. Вказав, що в кафе почалася сварка з ОСОБА_5 , з якою раніше конфліктної ситуації не мав. Також пояснив, що в цей день у потерпілої був конфлікт із ОСОБА_8 , який міг нанести їй тілесні ушкодження. Також вказав, що він потягнув потерпілу за волосся, вона впала, але ногами не бив, підносу із бар-стійки не брав. Зазначив, що це відбувалося за 2-3 метри від бар-стійки. В обличчя потерпілої удар не наносив. Нецензурні слова вживав. Також пояснив, що зауважень йому ніхто не робив. Вважає, що його поведінка не є припустима в громадських місцях. Не визнав факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій.
Фактичними даними, отриманими із показань потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 06.11.2016 вона пішла з дітьми в кафе «Чорне і Біле». ЇЇ чоловік був на вулиці із компанією чоловіків. Пізніше вона зателефонувала чоловікові і він сказав, що його побили. Вона одразу викликала поліцію. Після повернення із відділу поліції вона повернулася до кафе, підійшла до бар-стійки розрахуватись і в той час підійшов ОСОБА_6 взяв її за волосся і кинув на підлогу, наніс один удар по обличчю ногою. А потім, коли вона піднялася, ОСОБА_6 наносив їй удари, а саме - рукою по губам та підносом, який взяв із бар-стійки і ним вдарив її. Вказала, що не бачила чоловіків, які побили її чоловіка. ОСОБА_6 в момент побиття її чоловіка був у залі кафе. В кафе ОСОБА_6 підійшов до неї і запитав, чи її чоловік росіянин, на що вона відповіла, що не росіянин, лише розмовляє російською мовою. Також пояснила, що у неї не було ніякої розмови із ОСОБА_6 , раніше не була з ним знайома. Зазначила, що вказаний інцидент був приблизно 5 хвилин.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що 06.11.2016 вона була на робочому місці в кафе «Чорне і Біле», де відпочивала ОСОБА_5 з дітьми. Близько 20 години ОСОБА_6 взяв ОСОБА_5 за волосся і наніс їй кілька ударів ногою по тілу, взяв піднос і ним вдарив ОСОБА_5 . Також свідок пояснила, що вона була понятою під час слідчого експерименту, в ході якого вона розповіла детально про подію, яка сталася 06.11.2016, показала, де знаходився ОСОБА_6 та де знаходилася ОСОБА_5 . Показала яким чином, а саме підносом ОСОБА_6 наніс удар в обличчя ОСОБА_5 , показала місце, де ОСОБА_6 кинув ОСОБА_5 на підлогу та наносив їй по обличчю удари ногами, показала місце, де знаходився піднос, яким ОСОБА_6 наніс один удар в обличчя ОСОБА_5 . Також пояснила, що робота закладу продовжувалась, проте спокій громадян був порушений. Перед початком конфлікту ОСОБА_6 стояв біля стійки та допивав вино, а потерпіла підійшла розрахуватися. Під час бійки вона почала його заспокоювати, але ОСОБА_6 почав її штовхати і виражався нецензурними словами. Ця подія зайняла кілька хвилин. Суть конфлікту не відома. ОСОБА_6 обзивав ОСОБА_5 нецензурними словами. Поведінка у ОСОБА_6 була зухвала і цинічна.
Крім даних, отриманих із показань обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 , винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєному повністю доведена доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, - даними, які містяться:
- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2016, з якого встановлено, що ОСОБА_5 07.11.2016 звернулася із заявою до поліції про нанесенні їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ,
- у протоколі слідчого експерименту від 30.01.2017, з якого встановлено, що свідок ОСОБА_9 вказала яким чином, характер, локалізацію нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а саме: розповіла про подію, яка сталася 06.11.2016, також вказала, де знаходився ОСОБА_6 та де знаходилася ОСОБА_5 . Показала яким чином, а саме підносом ОСОБА_6 наніс удар в обличчя ОСОБА_5 , вказала місце, де ОСОБА_6 кинув ОСОБА_5 на підлогу та наносив їй по обличчю удари ногами, показала місце, де знаходився піднос, яким ОСОБА_6 наніс один удар в обличчя ОСОБА_5
- у висновку експерта №117 від 17.11.2016, з якого встановлено, що ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді синця в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, контузії легкого ступеня лівого ока, мілкоцяткових саден в ділянці перенісся, лівої щоки, верхньої губи, поверхневих ранок на слизовій оболонці верхньої губи, які виникли від дії тупого (их), твердого (их) предмета (ів) або від співудару об нього (них), можливо 06.11.2016, і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку у ОСОБА_5 не може бути взятий до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки він виставлений на основі суб`єктивних даних і не підтверджується клінічною та неврологічною симптоматикою.
Суд вважає показання потерпілої, свідка та висновок експерта належними та допустимими доказами, оскільки дані, отримані із них, не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять ту обставину, що 06.11.2016 близько 22 години 30 хвилин перебуваючи у приміщенні кафе «Чорне і Біле» по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області, ОСОБА_6 безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив сварку з ОСОБА_5 , під час якої, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу останньої, з особливою зухвалістю, взяв її за волосся, поштовхом кинув на підлогу та наніс удари в область обличчя, чим завдав ОСОБА_5 фізичного болю та спричинив легкі тілесні ушкодження.
Показання свідка ОСОБА_9 суд приймає як належні та допустимі, оскільки вказана особа була безпосереднім очевидцем події, чітко та послідовно вказала на ту обставину, що обвинувачений грубо порушив громадський порядок та наніс потерпілій удари.
Доводи обвинуваченого про те, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілій є його захисною позицією та спростовуються даними, отриманими із показань потерпілої, свідка та із висновку експерта.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При обранні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який полягає в грубому порушенні громадського порядку та моральності, так і особу обвинуваченого, який раніше не судимий, що підтверджено даними, які містяться у вимозі №7784/227/2016 від 18.11.2016 про відсутність судимості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4/1410 від 18.10.2016 Комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня», позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика №171 від 18.11.2016 Ямпільської міської ради Вінницької області, має сім`ю дружину та двох малолітніх дітей, що підтверджено показаннями обвинуваченого і ця обставина не спростована іншими доказами.

Обставин, передбачених ст.ст.66, 67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України, суд за правилами ст.50 КК України обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді обмеження волі у розмірі, передбаченому санкцією ст.296 ч.1 КК України у виді трьох років обмеження волі. Беручи до уваги усі обставини та особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачений може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком - один рік шість місяців, а також встановити обмеження передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
З урахуванням особи обвинуваченого, який не працює і відсутні відомості про його доходи, однак має стійкі соціальні зв`язки дружину та дітей, суд вважає інші, передбачені санкцією ч.1 ст.296 КК України види покарання штраф та арешт недоцільними для досягнення мети покарання та виправлення обвинуваченого.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування 30000 гривень моральної шкоди та 815 гривень матеріальної шкоди, заданої кримінальним правопорушенням. В своєму позові потерпіла посилається на те, що обвинуваченим була завдана матеріальна шкода у вигляді витрат на лікування, а також моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях та порушенні нормального способу її життя внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_5 просила задовольнити позов. Пояснила, що ОСОБА_6 принизив її при людях. Через нього вона не поїхала в санаторій для лікування дитини-інваліда, тому що від тілесних ушкоджень у неї був струс головного мозку. Вказала, що вона лікувалася вдома, їй було призначено лікування та надала чеки про витрати на лікування. Вказала, що в неї була гематома, яку лікували оперативним шляхом, необхідні були медичні препарати, бинт, вата та перчатки. Також пояснила, що в неї є побоювання нападів з боку обвинуваченого чи його друзів. Внаслідок ушкоджень не могла виконувати по дому роботу та догляд за дитиною, яка потребує стороннього догляду. Вказала, що вона проживає одна із двома дітьми. Внаслідок вчинених ОСОБА_6 дій у неї напружена нервова система, безсоння та головний біль.

Обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_6 цивільного позову не визнав, пояснив, що він моральної шкоди ОСОБА_5 не завдавав. Вказав, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілій. Зазначив, що наступного дня ОСОБА_5 сиділа в кафе і все було нормально. Вважає, що ОСОБА_5 били на вулиці ще до нього.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , який діє на підставі ордеру серії ВН №026565 від 22.05.2017 та витягу з договору №27 про надання правової допомоги від 22.05.2017 цивільний позов не визнав. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей. Зазначив, що цей конфлікт виник на ґрунті патріотизму до держави. Також вважає, що потерпіла належними доказами не довела розмір втрат майнового та немайнового характеру.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128, 129 КПК України - фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставах, визначених ст.128 КПК України, ч.1 п.3 ст.23, ст. 1167 ЦК України суд вважає обґрунтованими позовні вимоги потерпілої про стягнення із обвинуваченого моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки внаслідок вчиненого відносно неї злочину потерпіла понесла втрати немайнового характеру, душевні хвилювання. Заперечення обвинуваченого про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження жодним достовірним доказом. Фактичними даними, отриманими судом із досліджених у цьому кримінальному провадженні доказів, судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого потерпілій було завдано моральну шкоду. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд враховує характер та обсяг моральних страждань потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, у зв`язку із вчиненим кримінальним правопорушення. Суд вважає доведеною ту обставину, що дійсно внаслідок цього кримінального правопорушення потерпіла перенесла стрес, тривогу. Наданими письмовими доказами копіями свідоцтв про народження дітей, випискою із акту огляду МСЕК, довідками Ямпільської рай поліклініки та Управління соціального захисту населення потерпіла довела ту обставину, що вона є матір`ю двох дітей, здійснює догляд за дитиною-інвалідом першої А групи загального захворювання, яка потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. Виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, суд вважає необхідним відшкодувати моральну шкоду потерпілій у розмірі 10000 гривень, які є обґрунтованою компенсацією за заподіяну моральну шкоду внаслідок цього кримінального правопорушення, частково задовольнити позовні вимоги. В задоволенні іншої частини позову про відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити як в таких, що заявлені безпідставно.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає встановленим, що дійсно від злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 понесла витрати майнового характеру, а саме на придбання медикаментів на відновлення свого стану внаслідок нанесених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що підтверджено випискою із амбулаторної картки про її огляд 07.11.2016 лікарем-окулістом, яким встановлено діагноз: контузія легкого ступеня (гематома повік) та призначено лікування препаратом Офтальмодек, який потерпіла придбала за кошти у сумі 23гривні 05 копійок 07.11.2016, що підтверджено фіскальним чеком ПП Конекс. Разом із тим, суд не приймає як належні та допустимі докази надані цивільним позивачем товарні чеки: від 05.11.2016 (сума 113 гривень 87 копійок), оскільки дата придбання медичних препаратів передує даті вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Фіскальний чек від 05.12.2016 на суму 9 гривень 50 копійок, суд теж не приймає, як належний та допустимий доказ, оскільки відсутні докази, що саме 05.12.2016 потерпілій було проведено оперативне втручання у зв`язку із нанесеними ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями.

Суд не приймає доводів потерпілої, а також надані нею повідомлення Ямпільської ЦРЛ вих. №01-4-744 від 01.06.2017, виписки від 07.11.2016 із амбулаторної картки потерпілої про огляд її лікарем-неврологом, який встановив діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, та фіскальні чеки про придбання інших медичних препаратів, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Заподіяння потерпілій тілесного ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку не входить до обсягу обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_6 . Як встановлено із висновку експерта №117 від 17.11.2016 діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку у ОСОБА_5 не може бути взятий до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки він виставлений на основі суб`єктивних даних і не підтверджується клінічною та неврологічною симптоматикою. Тобто наданими потерпілою доказами достовірно не доведено, що між вказаною черепно-мозковою травмою та діями обвинуваченого, які мали місце 06.11.2016 в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що розмір майнової шкоди, завданої потерпілій становить 23 гривні 05 копійок, витрачених потерпілою на лікування заподіяної 06.11.2016 ОСОБА_6 травми контузії легкого ступеню (гематоми повік), що достовірно підтверджено наданими нею письмовими доказами, які не суперечать іншим доказам, висновку експерта №117 від 17.11.2016.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цивільного позову, на підставі ст. 128 ч.5 КПК України, суд виходить із того, що позивач на підставі п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а тому в порядку ст.88 ч.3 ЦПК України суд має підстави стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі ставки судового збору, встановленого п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 640 гривень. Вказані процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, чинним КПК України не врегульовані, тому до них застосовується норма ст.88 ЦПК України, яка не суперечить засадам кримінального судочинства, зокрема ст.124 ч.1 КПК України.

Речові докази та процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого особисте зобов`язання, обране 03.02.2017 суд керуючись правилами ст. 315 ч.3 КПК України, має підстави вважати продовженим та залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк - один рік шість місяців.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди та 23 (двадцять три) гривні 05 копійок майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, всього 10023 (десять тисяч двадцять три) гривні 05 копійок.

В задоволенні іншої частини цивільного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , - особисте зобов`язання вважати продовженим та залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_11