Справа № 584/339/17
Провадження № 1-кс/584/101/17
УХВАЛА
17.03.2017 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення огляду житла слідчий обґрунтовує тим, що 11.03.2017 в ході огляду господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , проведеного за письмовою згодою власника житла, було виявлено та вилучено викрадене у ОСОБА_4 майно: електричний млин, електричне точило «ТС 7-1000 Моноліт», велосипед марки «Україна».
Посилаючись на зазначені обставини та наявність підстав для проведення невідкладного огляду господарства ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, просив надати дозвіл на проведення огляду цього житла.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
В ході допиту свідка ОСОБА_6 з`ясовано, що її чоловік ОСОБА_5 08.03.2017 обміняв свій мотоцикл на велосипед.
11.03.2017 в ході огляду господарства по АДРЕСА_1 , проведеного за письмовою згодою власника житла ОСОБА_5 , працівниками поліції було виявлено та вилучено електричний млин, електричне точило «ТС 7-1000 Моноліт» та велосипед марки «Україна».
Як свідок ОСОБА_5 пояснив, що зазначене майно він обміняв на мотоцикл у мешканців цього ж села. При цьому вказав на їхні особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.
В силу ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 статті 233 КПК України визначено винятки, за яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. При розгляді такого клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу слідчий суддя, крім іншого, перевіряє, чи були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у його задоволенні, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищення в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене вважаю, що у слідчого були наявні підстави для входження до житла та проведення в ньому огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, згідно з правилами проведення обшуку без ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 233 КПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 233 - 235 КПК України,
УХВАЛИВ :

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1