Код суду 233 Справа № 233/465/17
Вирок
Іменем України
24 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, має неповну вищу освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 02 січня 2017 року, близько 10 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення слідства не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 знаходились поряд з магазином «Табакерка», розташований по вул. Білоусова м. Костянтинівка Донецької області в районі школи - інтернату, де в цей час на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив останньому, про те що біля перехрестя вулиць Бійська та Партизанська у м. Костянтинівка Донецької області стоїть припаркований транспортний засіб ВАЗ 2106, синього кольору, в якому відсутній водій. В цей же час ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 поїхати подивитись на вказаний транспортний засіб, на що ОСОБА_5 погодився. Близько 10 години 30 хвилин 02.01.2017 року, більш точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 на транспортному засобі ВАЗ 2170 «Пріора» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 приїхали до вищевказаного транспортного засобу, який знаходився на перехресті вулиць Бійська та Партизанська м. Костянтинівка Донецької області, в якому був відсутній водій, та розбите заднє праве пасажирське скло, в цей же час ОСОБА_7 вирішив відійти від зазначеного припаркованого транспортного засобу за своїми природними потребами, а ОСОБА_5 вийшов продивитись на припаркований транспортний засіб, оглянувши салон якого, він побачив навігатор, а в багажнику саббуфер та автомобільні динаміки, в цей момент у останнього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, з вищевказаного транспортного засобу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просиві кримінальне провадження розглянути за його відсутністю. Обвинуваченого просив суворо не карати.
Згідно з ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мала місце, вина обвинуваченого у скоєнні зазначеного злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівки» не знаходиться, перебуває на обліку призовників в Костянтинівському ОМВК та на теперішній час перебуває у розшуку, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не виявлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази сабвуфер «ВВК» 1 шт., динаміки 2 шт., навігатор 1 шт., які зберігаються під зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_9 повернути за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1