Справа № 639/4066/17
Провадж. № 1-кп/639/418/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Випасне Джанкойського району АР Крим, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 21.11.2012 року Чудновським районним судом Житомирської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 01.09.2015 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289, ст.ст. 69, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 08.12.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.04.2017 на підставі ст. 84 КК України на не відбутий строк покарання 1 рік 26 днів, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд,
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисних злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисні злочини за наступних обставин.
ОСОБА_5 , 04 червня 2017 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , разом із своїм братом ОСОБА_6 , причетність якого до попередньої змови щодо крадіжки чужого майна в ході досудового розслідування не встановлена, вирішив вчинити викрадення чужого майна, а саме пральної машинки з проникненням у приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою, де мешкає його знайома ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , пройшли через відчинену хвіртку на територію зазначеного домоволодіння.
ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, проник через незачинені на замок вхідні двері до житлового будинку, де в приміщенні веранди, на підлозі, побачив пральну машинку «Сибір моделі 5М», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №9965 від 16.06.2017 500 гривень, та із ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, таємно заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 - пральною машинкою «Сибір моделі 5М» та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того ОСОБА_5 , 05 червня 2017 року, приблизно о 13 годині, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , вступив у злочинну змову із іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, щодо таємного викрадення чужого майна, а саме ванни чавунної з приміщення житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із іншою особою, потрапили через відчинену хвіртку на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_8 , після чого, через незакриті на замок вхідні двері потрапили до приміщення житлового будинку, де на підлозі побачили чавунну ванну, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №7812 від 07.06.2017 - 517 гривень 50 копійок, якою таємно заволоділи, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдали потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, розміром судових витрат на проведення експертних досліджень по справі та пояснив суду, що у вечорі 04 червня 2017 року він, гуляв разом із братом та вирішив забрати з домоволодіння де мешкає його знайома на прізвище ОСОБА_9 , пральну машину, щоб здати у пункт прийому металолому, оскільки в нього не було грошей.
Він, зайшов через відкриту хвіртку у двір домоволодіння по АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_7 , разом із братом, якому він сказав, що власниця дозволила йому забрати пральну машину, зайшли через відчинені двері у будинок, де побачили пральну машину, яку вони разом винесли з будинку, після чого розібрали та продали по запчастинах, виручені гроші він поділив із братом та витратив на власні потреби.
05 червня 2017 року, приблизно о 13 годині, він, гуляв із малознайомим хлопцем, якому запропонував забрати з домоволодіння по АДРЕСА_1 , з будинку знайомого йому чоловіка, чавунну ванну, щоб здати у пункт прийому, оскільки в них не було грошей, на що останній погодився.
Вони вдвох, через відчинену хвіртку зайшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де мешкав його знайомий, через незакриті на замок вхідні двері потрапили до приміщення житлового будинку, де на підлозі побачили чавунну ванну, яку забрали та продали його знайомому на ім`я ОСОБА_10 . Виручені гроші розділили та витратили на власні потреби.
Провину визнає в повному обсягу, у скоєному щиро кається, злочини скоїв через те, що не мав грошей та роботи.
На теперішній час він хворіє на відкриту форму туберкульозу, просить суд не призначати суворе покарання та застосувати до нього ст. 69 КК України при призначенні покарання.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, до обвинуваченого будь яких претензій не мають, при вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання покладаються на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений не наполягає на дослідженні всіх доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого та щодо долі речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною і кваліфікує його дії:
за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло;
за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, на підставі ст. 66 КК України, визнає його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового так і судового слідства.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він, із неповною середньою освітою, розлучений, офіційно не працевлаштований, має тимчасове місце мешкання в м.Харкові, місця реєстрації не має, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку у КЗОЗ ОКПТД №7 м. Харкова із діагнозом: РРТБ (18.11.14) МРТБ (18.11.14) легенів (інфільтративний), згідно довідки фтизіатра від 08.07.2017 року є епідонебезпечним для оточення, потребує лікування в умовах спеціалізованої установи.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, заяви потерпілих щодо відсутності будь яких претензій до обвинуваченого та відомості про стан здоров`я обвинуваченого.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину із призначенням остаточного покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.12.2015р., до знову призначеного покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін у вигляді тримання під вартою.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.12.2015р., до знову призначеного покарання, у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «ХУВП №27».
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 07.07.2017 року, а саме з моменту обрання йому міри запобіжного заходу, згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2017 року (14-30 год.).
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 р.), зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання за цим вироком, строк його попереднього ув`язнення з 07.07.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: чавунну ванну, вагою 115 кг., яка передана на зберігання ОСОБА_11 , повернути законному власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ОСОБА_5 , який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1