Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/1432/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/204/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
за участю:
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000487, внесеного до ЄРДР 28.04.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.05.2006 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

25.07.2007 року Роздільнянським районним судом, Одеської області за ст.ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

16.11.2011 року Роздільнянським районним судом, Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, останній раз 16.11.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1,70,71 КК України до 4 років позбавлення волі.

По закінченню відбування строку покарання 21.11.2014 звільнившись з ОВК УДПтСУ в Одеській області №14, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин за наступних обставин. Так, Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 27.10.2014 був встановлений у відношенні ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 18 місяців, а також обмеження у зв`язку з адміністративним наглядом, а саме: постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 годин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; заборона виїзду з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України; з`явитися для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтися за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив, про що ОСОБА_4 був ознайомлений і попереджений про необхідність прибути за місцем мешкання, зареєструватися в Роздільнянському РВ і без дозволу начальника підрозділу не виїжджати за межі району і знаходитись с 22:00 до 06:00 ранку за місцем мешкання.

Однак, ОСОБА_4 , звільнившись з Одеської Виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №14, 21.11.2014 року прибув за обраною для мешкання адресою: АДРЕСА_1 , яку він зазначив при вибутті з ОВК №14 та яка вказана в листі начальника зазначеної колонії на адресу начальника Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області. 19.01.2015 року не з`явився до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду та був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.01.2015 року до стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 гривень, при цьому повідомивши Роздільнянський районний суд, що проживає за обраною для мешкання адресою: АДРЕСА_1 .

Після притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду знову, 09.03.2015 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області не прибув, без дозволу керівництва Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області змінив місце проживання та виїхав за межі Роздільнянського району, до м. Одеса, та більше для реєстрації в Роздільнянський РВ ГУМВС України в Одеській області, не прибував, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду показав, що до встановленого відносно нього адміннагляду він поставився не серьозно і у звязку з тим що матеріально був не забезпечений, роботи в м. Роздільна він знайти не міг, він виїхав жити та працювати в м. Одеса. Також зазначив, що на відмітку до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, як то передбачено ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси, він не з`являвся, оскільки до цього поставився легковажно. Йому було відомо, що необхідно з`являтися, та попереджати про виїзд за межі м. Роздільна. Зараз він в повній мірі розуміє наслідки порушення адміннагляду і в скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів у добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 27.10.2014 року, а також дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Хоч обвинувачений ОСОБА_4 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року, відповідно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на 18 місяців, та такі обмеження: зобов`язано, постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 годин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; заборонено виїжджати з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України; зобов`язано, з`являтися для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтися за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; зобов`язано не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив (а.к.п.24 ).

Довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови про встановлення адміністративного нагляду від 21.11. 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_4 був повідомлений з обмеженнями встановленими судом (а.к.п. 25 ).

Реєстраційним листом, відповідно до якого ОСОБА_4 19 січня 2015 року та 09.03.2015 року не з`явився до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області для реєстраці ( а.к.п.26)

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину вважає доведеною повністю.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому.

Судом враховується, що ОСОБА_4 має негативну характеристику з місць позбавлення волі(а.к.п.31) а також по місцю проживання (а.к.п.34), у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.37,38).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді арешту в межах санкції статті за вчинений злочин, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов, процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст..395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Строк покарання ОСОБА_4 у виді арешту обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1