АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/21/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/986/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.05.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_11 від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000746 від 11.08.2016 року.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 03 квітня 2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 звернулися до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 28 березня 2017 року, винесену старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 .

В обґрунтування скарги заявники зазначили, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, слідчим не виконано ухвали слідчих суддів, якими було скасовано попередні постанови про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із чим заявники просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000746 від 28.03.2017 року та повернути матеріали до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000746 від 28.03.2017 року, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було здійснено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення: допитані свідки, витребувані письмові докази, документи, однак об`єктивного підтвердження відомостей, викладених у заяві ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 08 червня 2016 року за фактом неналежного виконання службових обов`язків працівниками прокуратури області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 21.07.2015 року, в ході проведення досудового розслідування здобуто не було.

Слідчий суддя вважав, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження №00000746 старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 28 березня 2017 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально - правова оцінка.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 06 червня 2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.05.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу потерпілих на постанову слідчого від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження №00000746.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляції, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000746 внесено дані за ч.1 ст.367 КК України на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.07.2016 року за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 08 червня 2016 року за фактом неналежного виконання службових обов`язків працівниками прокуратури області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 21.07.2015 року (кр.пр.а.с.1).

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 21.09.2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000746 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ( кр.пр.а.с.44-47).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.10.2016 року вказану постанову слідчого було скасовано, у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування (кр.пр.а.с.53).

На виконання ухвали слідчого судді слідчим за клопотанням заявників було долучено копії процесуальних документів ( кр.пр.а.с.56-91), допитано прокурора відділу організації прийому громадян прокуратури Харківської області ОСОБА_16 з приводу прийняття заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та наявності додатків до неї (кр.пр.а.с.94-96), допитано у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.108-120), долучено копію постанови слідчого прокуратури Харківської області від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000538 ( кр.пр.а.с.121-127).

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 10 листопада 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000746, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ( кр.пр.а.с.128-132).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2016 року вказану постанову слідчого було скасовано, у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, а саме невиконання попередньої ухвали слідчого судді (кр.пр.а.с.136).

На виконання ухвали слідчого судді слідчим 11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 08 червня 2016 року за фактом неналежного виконання службових обов`язків працівниками прокуратури області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 21.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України (кр.пр.а.с.141-143).

Постановою прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 21 березня 2017 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження №0000746 ( кр.пр.а.с.145, 146).

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_11 від 28 березня 2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000746 від 11.08.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.3 ст.382 КК України (кр.пр.а.с.165-170).

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час досудового розслідування слідчий допитав ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Доводи ОСОБА_9 щодо підписання нотаріусом ОСОБА_17 договору застави її квартири без згоди органів опіки, хоча на той момент в ній мешкав неповнолітній син - ОСОБА_18 , про що вона повідомляла слідчого ОСОБА_19 ( протокол допиту а.с.119 матеріалів кр.провадження) слідчим не перевіренні.
Не встановлено в якій формі ( усній чи письмовій) ОСОБА_9 повідомляла про вищезазначене слідчого ОСОБА_19 і по якому кримінальному провадженню та чи надавалась слідчим ОСОБА_19 належна правова оцінка цим доводам.
Слідчим ОСОБА_20 при винесенні постанови від 28.03.2017 року не враховано що не досліджено вищезазначені обставини, на які звернули увагу заявники при допитах.
З матеріалів кримінального провадження №00000746, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_20 перевірялося виконання слідчим ОСОБА_13 саме ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.12.2015 року, 08.04.2016 року, 13.06.2016 року, 22.07.2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2015 року, не вбачається.
Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження №00000746, слідчий ОСОБА_21 посилається на покази невстановленої особи - ОСОБА_22 , хоча з матеріалів кримінального провадження не вбачається протоколу допиту даної особи, також не встановлено її відношення до даного провадження.

Таким чином, доводи заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перевірені не в повному обсязі і належна правова оцінка їм не надана.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Між тим, судова колегія враховуючи вищевказане, приходить до висновку, що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч.2 ст.93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.

За таких обставин постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_11 від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №00000746 є передчасною, однобічною та грунтується на неповно з`ясованних обставинах справи.

А відтак доводи апелянтів щодо неповноти досудового розслідуваання з цього приводу є обґрунтованими.

На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді передчасною і приходить до висновку за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.05.2017 року щодо відмови в задоволенні скарги на постанову слідчого від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000746.

Винести нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000746 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.05.2017 року щодо відмови в задоволенні скарги на постанову слідчого від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000746 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000746 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді