У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту з майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого прокуратури Одеської області про накладення арешту на майно, вилучене 09.12.2016р. в ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій для у кримінальному провадженні № 0001017, у тому числі на пристрій травматичної дії відстрілу набоїв спорядженими гумовими кулями з обоймою, спорядженою патронами у кількості 6 одиниць, дозвіл на зберігання пристрою травматичної дії на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 1100 доларів США, грошові кошти у сумі 9800 грн.

Як зазначає адвокат ОСОБА_4 , арешт на вказане майно підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є необгрунтованим, зміст підозри останньому щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, не підтверджено достатніми доказами у провадженні та ґрунтується на доводах слідчого.

Крім того, грошові кошти у сумі 9800 грн. є адвокатським гонораром адвоката ОСОБА_7 та отримані відповідно до договору-доручення №004 від 05.12.2016 про надання правової допомоги ОСОБА_8 , які зберігалися у ОСОБА_6 та які йому необхідно повернути ОСОБА_7 .

Грошові кошти у сумі 1100 доларів США є особистими накопичуваннями ОСОБА_6 , які зібрано протягом тривалого часу.

Крім того, пристрій травматичної дії відстрілу набоїв, спорядженими гумовими кулями з обоймою, спорядженою патронами у кількості 6 одиниць та дозвіл на його зберігання на ім`я ОСОБА_6 жодним чином не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що в подальшому у застосуванні арешту вищевказаного майна, відповідно до ст. 174 КПК України, відпала необхідність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали клопотання в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, пояснивши, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку, були розділені чітко на частини, до яких були залучені записки з найменуванням посад та прізвищ працівників правоохоронних органів, яким їх потрібно було передати, тому органом досудового слідства на даний час перевіряється вказана інформація, тому слідчий вважає, що ці грошові кошти повинні перебувати у органу досудового розслідування на період проведення першочергових оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку заявника, який просив клопотання задовольнити, вважаю вимоги адвоката ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивченням клопотання адвоката ОСОБА_4 встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 від 05.12.2016р., у тому числі, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на майно вилучене 09.12.2016р. в ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій оглядів місця події у кримінальному провадженні № 0001017, у тому числі на пристрій травматичної дії для відстрілу набоїв, спорядженими гумовими кулями з обоймою, спорядженою патронами у кількості 6 одиниць, дозвіл на зберігання пристрою травматичної дії на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 1100 доларів США, грошові кошти у сумі 9800 грн.

Вивченням клопотання адвоката ОСОБА_4 та додатків до нього, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто співучасті у ролі виконавця в одержанні неправомірної вигоди, внаслідок чого пристрій травматичної дії відстрілу набоїв спорядженими гумовими кулями з обоймою, спорядженою патронами у кількості 6 одиниць та дозвіл на його зберігання на ім`я ОСОБА_6 , не є належними об`єктами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим накладений на вказані речі арешт підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 від 05.12.2016р. стосовно ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, триває, рішення в порядку ст. 283 КПК України не прийнято, а також той факт, що вилучені 09.12.2016 р. у підозрюваного грошові кошти можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, на даний час проводяться першочергові оперативно-розшукові заходи, під час проведення досудового слідства, тому клопотання адвоката ОСОБА_4 в частині зняття арешту з грошових коштів у сумі 1100 доларів США та грошових коштів у сумі 9800 грн.,- на даний час не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р. на майно, вилучене 09.12.2016р. в ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій оглядів місця події, а саме: пристрій травматичної дії для відстрілу набоїв, спорядженими гумовими кулями з обоймою, спорядженою патронами у кількості 6 одиниць та дозвіл на його зберігання на ім`я ОСОБА_6 ,- підлягає скасуванню.

В іншій частині виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р.,- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.01.2017