Справа №784/630/17 10.05.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за №0006453 та №0000933 відносно ОСОБА_4 та визначення підсудності в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, що знаходяться в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва (справа № 489/1611/17) та Центрального районного суду м. Миколаєва (справа № 490/2857/17) відносно ОСОБА_4 в одне провадження та визначення за об`єднаним кримінальним провадженням підсудності.
Узагальнені доводи подання.
В клопотанні захисником зазначено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодами вчинення ним злочинів 14.11.2016 р., 01.01.2017 р., 07.01.2017 р., 16.01.2017 р., 22.01.2017 р., 04.03.2017 р. та 11.03.2017 р., про що відомості внесені до ЄРДР за № 0006453.
24.03.2017 р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід, який під час підготовчого судового засідання 05.04.2017 р. ухвалою судді продовжений до 02.06.2017 р.
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодом вчинення ним злочину 20.02.2017 р., про що відомості внесені до ЄРДР за № 0000933.
Враховуючи наведене, з метою не погіршення стану обвинуваченого, справедливого призначення покарання за вчиненні ним злочині не за сукупністю, а за повторністю та реалізації принципу призначення покарання, визначеного ст. 65 КК України, захисник вважає, що вказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне, а потім визначити його підсудність.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно положень ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
За змістом ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Отже, діючими нормами кримінального процесуального законодавства об`єднувати матеріали декількох кримінальних проваджень відносно однієї особи в одне апеляційний суд не має права, оскільки вказане право надано суду першої інстанції, на розгляді якого перебувають кримінальні провадження.
За таких обставин, оскільки питання про об`єднання зазначених у клопотанні кримінальних проваджень не входить до компетенції апеляційного суду то і порушене захисником питання про визначення підсудності об`єднаного кримінального провадження не підлягає розгляду апеляційним судом.
За змістом ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень та визначення підсудності на даний час відсутні.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 та визначення підсудності.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3