11-сс/775/240/2017(м)
263/8714/17

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
18.07.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ст. 121 ч. 1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2017 року у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено. Обрано стосовно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 16.07.2017 р. приблизно о 23 годині 10 хвилин він, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , маючи на меті умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, в ході сварки з раніше знайомим ОСОБА_9 , що виникла на ґрунті особистих неприязнених відносин, умисно наніс потерпілому один удар рукою в область голови, від якого ОСОБА_9 впав на підлогу, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, наніс ОСОБА_9 п`ять ударів правою ногою в область ребер зліва, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_9 , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала незаконна та підлягає скасуванню. Підозрюваний не має місця реєстрації, мешкає в орендованому помешканні, встановлено, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України. Просить ухвалу скасувати та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею вірно враховано, що підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування, органом досудового розслідування проведенні необхідні слідчі дії, допитані свідки, потерпілий.
З урахуванням даних про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, винаймає житло у м. Маріуполі, що підтверджується копією договору найму житлового приміщення, не судимий в силу ст. 89 КК України, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу залишити без змін.
Судді: