Справа № 212/7834/16-к
1-кс/212/1211/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003356 від 19.10.2016 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий 31.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.09.2015 року з Софіївської ВК № 45 УДпТСУ в Дніпропетровській області умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 2 дні,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 19.10.2016 приблизно о 10:20 годині ОСОБА_6 , знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі мав мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону належного ОСОБА_8 , який перебував у користуванні його малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 попрямував слідом за малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В приміщенні під`їзду на міжсходовому майданчику, ОСОБА_6 діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи неправомірність своїх дій та те, що його дії є очевидними для малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов ззаду до останнього, та проникши правою рукою до правої кишені куртки вдягненій на малолітньому потерпілому, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Леново» моделі А369і в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператору Київстар з абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 800 грн. після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №141, від 23.12.2016 року становить 800 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відомості внесені до ЄРДР 19.10.2016 року за ст. 186 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Обов`язки покласти до 23 лютого 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1