Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/491/17
Провадження № 1-кп/475/68/17
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000309
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Радгоспне, Снігурівського району Миколаївської області, українця, особа без громадянства, не одружений, освіта неповна середня(9класів), не судимий в силу закону, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, проживаючий без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У середині червня 2016 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 14.00 год. ОСОБА_5 перебував у гостях свого знайомого, який проживає за адресою смт. Доманівка Миколаївської області, та до них прийшов їх знайомий ОСОБА_8 , з яким вживали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв, у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення крадіжки трьох чавунних плит, які були розташовані біля житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попросив ОСОБА_8 забрати дані плити, які він вказав, що належать йому, та завезти до місцевого жителя, на що останній погодився та вони сіли до автомобілю марки «Волга» чорного кольору, належного ОСОБА_8 і поїхали до території даного домоволодіння.

Реалізуючи задумане та достовірно впевнившись, що за діями ОСОБА_5 ніхто не спостерігає та що ОСОБА_9 , відсутній за місцем свого проживання, вони під`їхали до території домоволодіння.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисну мету, ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_8 завантажили три чавунних плити до багажного відділення автомобіля, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_9 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 630 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На початку липня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у свого знайомого ОСОБА_10 в смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, де в нього виник умисел на здійснення крадіжки грошових коштів ОСОБА_7 , з якою він неодноразово вживав спиртні напої та достовірно знав про наявність у неї грошових коштів.

Близько 14.00 години ОСОБА_5 , реалізуючи задумане, через віконну кватирку проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в середині вказаного житлового будинку, достовірно впевнившись, що ОСОБА_7 відпочиває і його не чує, ОСОБА_5 , умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою, взяв чорну жіночу сумку, звідки дістав грошові кошти номіналом по п`ятдесят гривень (50 грн.) в кількості 10 штук, на загальну суму п`ятсот (500) грн., які поклав до кишені своїх штанів та попрямував до іншої кімнати, де з холодильника дістав одну скляну банку качиної тушонки об`ємом один літр та один кілограм м`ясних домашніх котлет, з якими покинув приміщення будинку, маючи можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму 658 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчинених злочинах визнав повністю і суду пояснив, що в червні 2016р. він знаходився в гостях у знайомого, де вживали спиртні напої. До них прийшов ОСОБА_8 . Коли закінчилися спиртні напої, обвинувачений попросив ОСОБА_8 забрати від двору потерпілого ОСОБА_9 чавунні плити, повідомивши, що це робить з дозволу господаря, на що ОСОБА_8 погодився. Легковою машиною, яка належала ОСОБА_8 вони під`їхали до двору потерпілого ОСОБА_9 , якого не було вдома. Чавунні плити лежали біля подвір`я. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 загрузили плити в багажник автомобіля та повезли до іншого двору, де обвинувачений їх продав, тобто розпорядився на свій розсуд.

В липні 2016р,. вживаючи спиртні напої у знайомого ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , коли закінчилися напої , вирішив здійснити крадіжку грошей у потерпілої ОСОБА_7 . Він раніше був у потерпілої в будинку і тому знав де вона зберігає гроші. Через віконну кватирку, обвинувачений проник всередину будинку. Потерпіла ОСОБА_7 в цей час знаходилася в будинку і відпочивала. Впевнившись, що потерпіла спить, ОСОБА_5 викрав у неї з жіночої сумки гроші в сумі 500грн., які поклав в кишеню. Потім з іншої кімнати він взяв з холодильника банку качинної тушонки та один кілограм м`ясних домашніх котлет. З викраденим він вийшов з будинку та розпорядився грошима та продуктами харчування на свій розсуд.

Матеріальну шкоду потерпілим він відшкодував добровільно.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в липні 2016р. вона виявила вдома пропажу коштів у сумі 500 грн. , які зберігалися в жіночій сумці та однієї банки качинної тушонки і одного кілограму домашніх м`ясних котлет, що зберігалися в холодильнику, про що повідомила до правоохоронного органу. Коли в денний час вона відпочивала в будинку, вона не чула, як до неї в будинок проникнув обвинувачений та здійснив крадіжку, про це їй стало відомо вже від обвинуваченого та працівників поліції.

Матеріальні збитки їй відшкодовані повністю.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має..

Вина обвинуваченого у вчинених злочинах, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_7 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2016р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 повідомила про проникнення до її житлового будинку і здійснення крадіжки коштів та продуктів харчування;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2017р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 повідомив про крадіжку трьох чавунних плит, які зберігалися біля території його домоволодіння;

- довідками про вартість качинної тушонки та кілограма м`ясних домашніх котлет;

- довідкою про вартість лому чорних металів;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2017р. за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якого обвиенувачений в присутності понятих розповів та показав на місці як він вчинив крадіжки чавунних плит від двору ОСОБА_12 та коштів і продуктів харчування із будинку ОСОБА_7 ;

- розпискою потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування їй обвинуваченим повністю матеріальних збитків.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч 1 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна та за ч 3 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо крадіжки чавунних плит у середині червня 2016р. біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 на суму 630 грн. кваліфіковані за ч 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Однак з данною кваліфікацією дій обвинуваченого суд не може погодитися, оскільки на момент вчинення данного злочину обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України вважався не судимим.

Вироком Доманівського районного суду від 16.04.2014р. ОСОБА_5 був засуджений за ч 1, 2, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волів. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 26.05.2015р. засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбуття покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду від 16.04.2014р. у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Оскільки, на момент вчинення злочину, а саме станом на червень 2016р. обвинувачений ОСОБА_5 вважався не судимим в силу закону, кваліфікуючої ознаки у виді повторності в його діях не буде, а тому його умbсні дії підпадають під ознаки ч 1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи не судимий в силу закону, вчинив тяжкий злочин.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого злочином збитку..

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 як такі, що злочин вчинив будучи не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання/

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 28.04.2017р. ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, ускладненої вживанням алкоголю із шкідливими наслідками. Ступінь вираженості психічних порушень така, що не позбавляла обвинуваченого здатності у період часу, до якого відноситься інкримінуємі події та на даний час, керувати своїми діями та розуміти їх значення. Ззастосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , який має ознаки легкої розумової відсталості, злочин вчинив будучи не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання , щиро кається, вину визнав повністю, завдані злочином збитки відшкодував добровільно, а також думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просила суворо не карати, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст..75 КК України , звільнивши його від відбування покарання з встановленням випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст.185, ч 3 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді :

- за ч 1 ст.185 КК України - у виді 1(одного) року позбавлення волі;

- за ч 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1