Справа № 645/1101/17
Провадження №1-кс/645/334/17
У Х В А Л А
Іменем України

11 квітня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна,
встановив:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000012 від 22.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підставами для арешту тимчасово вилученого майна слідчий зазначає те, що Немишлянським відділом поліції ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002949 за ч.1 ст.115 КК України за фактом смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами досудового розслідування 30.10.2015 слідчим ОСОБА_6 прийнято рішення про його закриття на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю події злочину (природна причина смерті ОСОБА_5 ).

Разом з тим, згідно відомостей отриманих процесуальним керівником з державного реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що на момент своєї смерті ОСОБА_5 була власником квартири АДРЕСА_1 . Згідно відомостей даного реєстру, які були отримані процесуальним керівником 22.02.2017, після смерті ОСОБА_5 право власності на зазначену квартиру перейшло на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 24.06.2016, видавник: ТОВ «Кремона-Плюс», протокол серія та номер:1, виданий 15.06.2016 ТОВ «Кремона-Плюс», перейшло до ТОВ «Кремона-Плюс» (Код ).

Згідно відомостей єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Кремона-Плюс» (Код ) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 21.06.2016. Засновником даного товариства згідно вищевказаних відомостей є ОСОБА_5 , а юридичною адресою є АДРЕСА_2 . Таким чином встановлено, що ОСОБА_7 згідно відомостей кримінального провадження №0002949 за ч.1 ст.115 КК України померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та об`єктивно не могла бути засновником ТОВ «Кремона-Плюс» (Код ) 21.06.2016 та передати квартиру за вказаною адресою до зазначеного товариства.

Разом з тим, згідно відомостей державного реєстру прав власності на нерухоме майно в подальшому право власності на вищевказану квартиру перейшло до ОСОБА_8 , згідно з договором купівлі-продажу № 1649 від 27.07.2016, який було посвідчено нотаріусом ОСОБА_9 . Після цього, згідно з вказаним реєстром, право власності на дану квартиру перейшло до ОСОБА_10 . Підставою передачі права власності є договір купівлі-продажу № 1776 від 12.10.2016 р., який було посвідчено нотаріусом ОСОБА_11 .

З метою забезпечення недопущення продажу та зміни власника нерухомого майна, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на даний час на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу № 1776 від 12.10.2016 р., ОСОБА_10 .
Просить слідчого суддю накласти арешт на майно, оскільки у разі не прийняття рішення про заборону розпоряджатися квартирою може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника нерухомого майна), що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
З метою забезпечення арешту майна, згідно ч.2 ст.172 КПК України, ОСОБА_10 про розгляд клопотання слідчого не повідомлялась.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та є речовими доказами, а саме використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в :
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задовільнити.
Накласти арешт на нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1