У Х В А Л А
іменем України
22 травня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в :
13.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області вчинити певну дію - зареєструвати у Єдиному реєстрі досудових розслідувань його повідомлення про кримінальне правопорушення, викладене у заяві від 10.01.2017 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 10.01.2017 року він звернувся до слідчого Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КК України. Черговий ОСОБА_5 вручив йому талон-повідомлення №000778 та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Станом на 13.01.2017 року йому не відомо чи внесене його повідомлення до ЄРДР, що є підставою для звернення зі скаргою до суду.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 10.03.2017 року, за поданням голови Балаклійського районного суду Харківської області, зазначену скаргу направлено до Зміївського районного суду.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.03.2017 року було відкрито провадження за скаргою та призначено її судовий розгляд на 24.03.2017 року.

24.03.2017 року судовий розгляд було відкладено на 03.04.2017 року у зв`язку з неприбуттям в судове засідання заявника ОСОБА_3 , який у телефонограмі від 23.03.2017 року повідомив про неможливість прибуття внаслідок надзвичайної події, що сталася на військових складах в м. Балаклія.

Під час судового розгляду скарги 03.04.2017 року прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 надано копію витягу з кримінального провадження №0000008, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень слідчим Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002014 за ч. 1 ст. 263 КК України, матеріали щодо якого 12.12.2016 року виділені з матеріалів кримінального провадження №0000647.

Крім того, з метою перевірки доводів скарги, а також відомостей про те, що аналогічна за змістом скарга ОСОБА_3 вже була вирішена по суті слідчим суддею Балаклійського районного суду та відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, слідчим суддею були витребувані матеріали проваджень за скаргами ОСОБА_3 №610/4300/16-к, №610/101/17.

В подальшому судове засідання переносилося за клопотаннями заявника ОСОБА_3 , а 22.05.2017 року від нього надійшла заява про залишення без розгляду скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги дійшов наступного:

26.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Лозівської місцевої прокуратури з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, в якому просив внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002014 за ч. 1 ст. 263 КК України, матеріали щодо якого 12.12.2016 року виділені з матеріалів кримінального провадження №0000647. (а. п. 2-3 у провадженні №610/4300/16-к).

29.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Балаклійського районного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР за його завою від 26.12.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду від 05.01.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено. (а. п. 1, 21, 22 у провадженні №610/4300/16-к).

10.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області та до Лозівської місцевої прокуратури з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, в якому просив внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 383, 384 КК України під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000647, а також під час судового розгляду його скарги 05.01.2017 року. (а. п. 2-5, 16-19 у провадженні №610/101/17-к).

13.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Балаклійського районного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР за його завою від 10.01.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду від 19.01.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано посадових осіб Лозівської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 10.01.2017 року. (а. п. 15, 33 у провадженні №610/101/17-к).

Крім того, 10.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області з повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення, в якому просив внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 383, 384 КК України під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000647, а також під час судового розгляду його скарги 05.01.2017 року, а також у відношенні судді ОСОБА_8 за ст. 375 КК України за фактом постановлення ним ухвали від про відмову у задоволенні скарги від 05.01.2017 року. (а. п. 2-6).

13.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області вчинити певну дію - зареєструвати у Єдиному реєстрі досудових розслідувань його повідомлення про кримінальні правопорушення, викладені у заяві від 10.01.2017 року. (а. п. 1).

Зазначені вище повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення слідчим ОСОБА_7 від 10.01.2017 року, які були подані до Балаклійського ВП та до Лозівської місцевої прокуратури за змістом вимог та обґрунтування збігаються між собою.

З копії витягу з кримінального провадження №0000008 від 20.01.2017 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського ВПГУНП в Харківській області від 19.01.2017 року до ЄРДР внесено відомості, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень слідчим Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002014 за ч. 1 ст. 263 КК України, матеріали щодо якого 12.12.2016 року виділені з матеріалів кримінального провадження №0000647 (а. п. 77).

У заяві про залишення скарги без розгляду заявник ОСОБА_3 посилався на відсутність необхідності розгляду скарги по суті, оскільки у відношенні слідчого ОСОБА_7 зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за ст. 365 КК України, а суддя ОСОБА_8 залишив свою посаду.

Таким чином, зі змісту заяви ОСОБА_3 від 22.05.2017 року вбачається, що він відмовився від підтримання своєї скарги внаслідок припинення бездіяльності у здійсненні кримінального провадження за його повідомленнями про вчинене кримінальне провадження та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 20.01.2017 року.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявник ОСОБА_3 відмовився від підтримання своєї скарги внаслідок припинення бездіяльності у здійсненні кримінального провадження за його повідомленнями про вчинене кримінальне провадження, щодо якого внесено відомості до ЄРДР за №0000008 від 20.01.2017 року та розпочато досудове розслідування, належить постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою з підстав, передбачених ч. 2 ст. 305 КПК України.

Неприбуття після перерви в судове засідання учасників розгляду скарги не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в :
1. Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 10.01.2017 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: