Справа № 640/6749/15-к
н/п 1-кп/640/49/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.294 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.294 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 16.04.2017 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 враховуючи ризики, передбачені п.1, 3, 5 ст.177 КПК України та те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, які існують, а також просив суд врахувати ступень тяжкості інкримінованих злочинів. Захисник, обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Захисник вважає, що прокурором не вказані дані щодо існування відповідних ризиків, вважає, що відсутні ризики та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст.. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 п.5. ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_7 переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні він обвинувачується, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі із застосуванням насильства над особами та заподіяння тілесних ушкоджень, а також ті обставини, що обвинувачений не працює та не має офіційних джерел існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 60 днів, тобто до 11 червня 2017 р.
При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 372 КПК України, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська установа виконання покарань №27, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 11 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1 ,
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2