Справа № 314/4574/16-к
Провадження № 1-кп/314/20/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000484 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
На початку травня 2015 року ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пройшов до неогородженої території дачної дільниці АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де за допомогою металевого прута зірвав навісний замок та проник до металевого будівельного вагончика, звідки таємно викрав чотири прути металевої арматури, довжиною 2,5 м кожен, діаметром 12 мм, ціною 16 грн. за 1 м, загальною вартістю 160 грн., та чотири металеві профільні швелери, довжиною 2,5 м кожен, розміром 40х40 мм, товщиною металу 3 мм, ціною 57 грн. за 1 м, загальною вартістю 570 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 730 грн.

На початку липня 2015 року ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території дачної дільниці АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де переліз через металевий паркан, підійшов до будинку і через розбите вікно проник до його приміщення, звідки таємно викрав бухту мідного кабелю, довжиною 30 м, ціною 35 грн. за 1 м, загальною вартістю 1050 грн., та три металеві труби, довжиною 2 м кожна, діаметром 50 мм, ціною 55 грн. за 1 м, загальною вартістю 330 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1380 грн.

В кінці січня 2016 року ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної дільниці АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де за допомогою металевого прута зірвав навісний замок та проник до металевого будівельного вагончика, звідки таємно викрав металеву трубу, довжиною 2 м, діаметром 50 мм, ціною 70 грн. за 1 м, загальною вартістю 140 грн., металевий швелер, довжиною 1,5 м, товщиною металу 5 мм, ціною 70 грн. за 1 м, загальною вартістю 105 грн., дві штикові лопати з дерев`яними держаками, вартістю 100 грн. кожна, загальною вартістю 200 грн., та граблі з дерев`яним держаком, вартістю 70 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 515 грн.

В кінці лютого 2016 року ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території дачної дільниці АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де переліз через металевий паркан та поник на її територію, звідки таємно викрав металеву трубу, довжиною 20 м, діаметром 25 мм, ціною 55 грн. за 1 м., загальною вартістю 1100 грн., яку в подальшому відніс до своєї дачної дільниці. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повернувся до вказаної дачної ділянки, шляхом видавлення скла, проник до металевого будівельного вагончика, звідки викрав два металеві бильця з ліжка, вагою 12,5 кг кожне, ціною 3 грн. за 1 кг, загальною вартістю 75 грн. Таким чином, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1175 грн.

На початку березня 2016 року ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території дачної дільниці АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , де переліз через металевий паркан та поник на її територію, звідки таємно викрав сім металевих труб, довжиною 2 м кожна, діаметром 20 мм, ціною 50 грн. за 1 м, загальною вартістю 700 грн., та п`ять прутів металевих арматур, довжиною 1,5 м кожен, діаметром 10 мм, ціною 14 грн. за 1 м, загальною вартістю 105 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 805 грн.

02 березня 2016 року ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території дачної дільниці АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де переліз через сітку-рабицю та поник на її територію, де за допомогою металевого прута зірвав навісний замок та проник до приміщення майстерні, звідки таємно викрав два електродвигуни, з яких один потужністю 3 кВт, вартістю 3000 грн., інший потужністю 2,2 кВт, вартістю 2000 грн., алюмінієву станину, розміром 300х900 мм, товщиною металу 10 мм, вартістю 1700 грн., гідравлічний домкрат, вартістю 700 грн., дві металеві труби, довжиною 1,5 м кожна, діаметром 40 мм, товщиною металу 4 мм, ціною 50 грн. за 1 м, загальною вартістю 150 грн., та три круги для пилорами, діаметром 230 мм, ціною 120 грн. за один, загальною вартістю 360 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7910 грн.

07 березня 2016 року ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої території дачної дільниці АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , де переліз через металевий паркан, підійшов до металевого будівельного вагончика, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок та проник до його приміщення, звідки таємно викрав вісім прутів металевих арматур, довжиною 2 м кожен, діаметром 14 мм, ціною 20 грн. за 1 м, загальною вартістю 320 грн., та чотири металеві кутники, довжиною 2 м кожен, розміром 40х40 мм, товщиною металу 3 мм, ціною 55 грн. за 1 м, загальною вартістю 440 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 760 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився, зазначивши, що повністю визнає свою вину в інкримінованих злочинах при обставинах, викладених в обвинуваченні, не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, та їх правової кваліфікації, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно наявності діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , наявності в цих діяннях складів злочину та їх правової кваліфікації, а також вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого і вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, сховище та інше приміщення.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_3 злочини відносяться до категорії тяжких злочинів.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Заявлені потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 цивільні позови визнані обвинуваченим у повному обсязі, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 805 грн. (вісімсот п`ять гривень).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 1075 грн. (одна тисяча сімдесят п`ять гривень).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 122,50 грн. (сто двадцять дві гривні п`ятдесят копійок).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 730 грн. (сімсот тридцять гривень).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 7670 грн. (сім тисяч шістсот сімдесят гривень).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 760 грн. (сімсот шістдесят гривень).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 1380 грн. (одна тисяча триста вісімдесят гривень).

Речові докази: металеву сапетку, вила, дві штикові лопати з дерев`яними держаками, лопату совкову, граблі, лопату без дерев`яного держака, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній, як власниці.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

18.01.2017

18.01.2017