Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів Збитковської Т.І, ОСОБА_1Д, ОСОБА_2

За участю прокурора Мальчевської І.П.

Захисника адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду від 21 серпня 2013 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/кв.76 Рівненської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого Кузнецовським міським судом: 01.08.2007 року за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 2 роки; 13.05. 2011 року за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна; 21.12.2012 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі із зарахуванням в строк відбування покарання відбутого покарання за попереднім вироком від 13.05.2011 року. 18.12.2012 року звільненого Рівненським районним судом умовно-достроково на не відбутий строк - 1 рік 2 місяці 25 днів,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 17 серпня 2013 року близько 22 год, втягнувши неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у злочинну діяльність, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у дворі буд. № 50А м-ну Перемоги м. Кузнецовська Рівненської області, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1 вартістю 6500 грн, належним ОСОБА_7

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 доводить, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу, на даний час відсутні, у звязку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу і обрати ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, прокурором, як при розгляді клопотання судом першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння тяжких злочинів, має не зняті і непогашені судимості, схильний до вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння, а тому, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих і свідків чи продовжувати злочинну діяльність.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду від 21 серпня 2013 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

С У Д Д І :

Т.І. ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_1