ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5848/17
Провадження № 1-кс/201/3918/2017
УХВАЛА
21 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 25.03.2017 року близько 16.00 години невстановлена особа перебуваючи у відділенні " ІНФОРМАЦІЯ_1 "розташованої за адресою АДРЕСА_1 шахрайськи шляхом здійснила відміну товару, чим завдала потерпілої ОСОБА_4 матеріальної шкоди, сума збитків встановлюється.

За даним фактом 13 квітня 2017 року було розпочато досудове розслідування, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка пояснила: «13.03.2017 року я свій мобільний телефон моделі «UMI PLUSE» імей : НОМЕР_1 , імей : НОМЕР_2 , який придбала у лютому 2017 року за 6000,00 гривень, вирішила продати за оголошенням через мережу інтернет, та знайшла покупця на ім`я ОСОБА_5 який мешкає у м.Озерне Житомирської області. З даним чоловіком я розмовляла лише один раз, та ми домовились що мобільний телефон я вишлю через відділення НОВА пошта наложеним платежом. Так, 13.03.2017 року я у відділені № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 переслала посилку на ім`я ОСОБА_6 , однак. Посилка дійшла до останнього у м.Озерне 16.03.2017 року, оскільки домовленість була про те що телефон я відправляю наложеним платежом, то ОСОБА_7 був зобов`язаний вислаити мені грошові кошти у відповідь після отримання телефону. Однак, 25.03.2017 року я прийшла до відділення № НОМЕР_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки мені прийшло смс повідомлення про те що мій телефон не забрано покупцем у м.Озерне. Так, коли я прийшла до відділення пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » т я побачила що моя посилка підмінена, тобто мені не повернуто мого мобільного телефону, а взамін пвд тією же накладною було повернуто іншу посилку, в результаті чого я відмовилась забрати посилку.

Однак, надалі в мережі інтернет я знайшла оголошення про те що мій мобільний телефон, якій зник продається в мережі інтернет, після того як я звірила імей та сам телефон зі своїми документами, я зрозуміла про те що мій телефон, яким шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_5 , але я не впевнена в тому що це його справжнє ім`я, я вирішила знову заказати та придбати свій же телефон, в результаті чого від імені іншої особи а саме ОСОБА_8 я списалась з мошенником та він вислав мій телефон у відділення № НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 номер накладной НОМЕР_5 .»

В ході проведення досудового розслідування було встановлено що особа, шахрайським шляхом у відділенні пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зробила підміну багажу, тим самим заволоділа мобільним телефоном «UMI PLUSE» імей : НОМЕР_1 , імей : НОМЕР_2 ,який належить потерпілої ОСОБА_4 , та повернуто у відділенні пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 накладна № 8952 на ім`я ОСОБА_8 , т.м. НОМЕР_6 .

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів, до багажу за номером накладної № 8952 на ім`я ОСОБА_8 , т.м. НОМЕР_6 яка знаходиться у відділенні № НОМЕР_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 з можливістю її вилучення.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0001407, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, до багажу за номером накладної № 8952 на ім`я ОСОБА_8 , т.м. НОМЕР_6 яка знаходиться у відділенні № НОМЕР_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 з можливістю її вилучення.

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001407, а також оперативним працівникам відповідного підрозділу за дорученням слідчого, прокурора у порядку ст. ст. 36, 40, 41 КПК України.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1