overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 11-кп/781/342/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
03.04.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000540 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження №0000540 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 квітня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Справа №№643/4370/17, 1-кс/643/875/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа 23.03.2017 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала її майно, чим завдала матеріальної шкоди.
У зв`язку з необхідністю встановлення абонентів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у місці події УОТЗ ГУМВС України в Харківській області проведена радіорозвідка за адресою: АДРЕСА_2 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

03.04.2017
Справа №720/504/17
Провадження:1-кп/720/46/17
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
30 березня 2017 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
обвинувачений в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000089 від 21.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 05 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати
- прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3
- доручити прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/397/17
Провадження № 1-кп/724/42/17
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 10 березня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення їх до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 31 березня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог

у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі не викладено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставі передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи також на положення статей 84, 94, 284, 370, 404, 412, 413, 417, 419 КПК у їх взаємозв`язку. Звідси й немає обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень із закриттям кримінального провадження. Крім того, захисник знову посилається на неповноту судового розгляду та по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що в силу статей 433, 438 вказаного Кодексу не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури. Поряд із цим, зазначена у скарзі вимога про дослідження всіх доказів, не узгоджується з правилами статей 433, 434 КПК.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/6114/17
Провадження №1-кс/127/2414/17
29 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
Скаргу мотивує тим, що 14.03.2017 скаржник звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчого експерименту. Однак слідчий ОСОБА_4 в порушення ст. 220 КПК України клопотання не розглянув, що свідчить про бездіяльність слідчого під час досудового розслідування. Просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання та задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності
Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
27.03.2017 Справа №409/407/17
№1-кс/469/85/17
У Х В А Л А
27 березня 2017 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про зняття арешту з транспортного засобу типу сідловий тягач марки DАF XF 95.430, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 та напівпричепу марки ТRAILOR SYY 3 CX д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , накладеного 10.03.2017 року слідчим суддею Березанського районного суду у кримінальному провадженні №0000100 від 07.03.2017 року та повернути транспортні засоби власникам, оскільки по вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та слідчому вказані автомобіля для проведення експертиз не потрібні.
Відповідно до вимог ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаної заяви у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березанка на 29 березня 2017 року о 16.00 год..
В судове засідання викликати заявників та слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
154/1009/17
1-кп/154/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.03.2017 року за № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 даної статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.03.2017 року за № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 07 квітня 2017 року на 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/4129/16-к Провадження №11-кп/773/243/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 квітня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Волинської обалсті ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, що мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Волинської обалсті ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року.

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кп/489/141/2017
У Х В А Л А
03 квітня 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, який зареєстрований а проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20.12.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 23.04.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не доведені.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, направленого на позбавлення життя людини, є особою схильною до вчинення злочинів, що підтверджується відповідною довідкою, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 01.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/1036/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_10 , -
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 122 ч. 1 КК України.
Під час судового засідання законний представник потерпілого подала заяву, підтриману потерпілим, про відмову від обвинувачення та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого та закритті провадження у зв`язку з цим.
Інші учасники провадження підтримали вказану заяву.
Прокурор не заперечував щодо закриття справи.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 11.10.2016 близько 11 години 40 хвили перебуваючи в холі першого поверху ЖТК КНУБА, розташованого по вулиці Небесної сотні, 37, в м. Житомирі, під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 обхопивши тулуб Волинця руками перекинув через спину на підлогу. Внаслідок падіння ОСОБА_5 отримав: садна на правій кисті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я; закриту черепно-мозкову травму у вигляді підшкірної гематоми правої тім`яної ділянки, струсу головного мозку, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; перелом середньої третини тіла правої ключиці, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена статтею 122 ч. 1 КК України.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України ОСОБА_7 вчинив правопорушення у формі приватного обвинувачення.
За ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в тому числі і відповідно до ч. 1 п. 7) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні при розгляді провадження потерпілий та його законний представник відмовилися від обвинувачення ОСОБА_7 , їх відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, за ст. 122 ч. 1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя: