Справа № 303/2013/17
Провадження №1-кс/303/432/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 21 березня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Добронь, Ужгородського району, Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 20 березня 2017 року біля 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник до сарайного приміщення будинку АДРЕСА_2 , не законно заволодів скутером марки "VIPER EX150F" 2007 року випуску, сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , та вартість якого згідно висновку експерта Закарпатської торгово-промислової палати №ОМ-48 від 29.03.2017 року становить 8 120 (вісім тисяч сто двадцять) гривень.
Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи на дворогосподарстві будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник до підвального приміщення, звідки скоїв крадіжку бензопили марки "Foresta FA-58S", бувшої у використанні, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , та вартість якої згідно висновку експерта Закарпатської торгово-промислової палати №ОМ-48 від 29.03.2017 року становить 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень.
31 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення даного клопотання не заперечили.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 21 березня 2017 року, з визначенням правової кваліфікації кримінальних правопорушень - ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
31 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, тому обирати відносно останнього запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки або застави є недоцільно та неефективним.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на 60 (шістдесят) днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 09 червня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, суду
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 09 червня 2017 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1