АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1446/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року змінити у частині призначеного покарання у зв`язку з тяжкістю покарання та призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що даний вирок є суворий по відношенню до ОСОБА_7 , встановлене вироком покарання не відповідає особі обвинуваченого, так як він не зможе займатися волонтерською діяльністю та відповідно не буде корисним для своєї країни, що є дуже важливим для останнього.
Так, апелянт зазначає, що на даний момент ОСОБА_7 займається волонтерською діяльністю у зоні проведення антитерористичної операції і вирок суду в частині періодичної появи для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації буде приносити певну незручність та перешкоджати цій діяльності.
Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржений.
До початку апеляційного розгляду, потерпілий ОСОБА_10 подав нотаріально завірену заяву, в якій висловив відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, та просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 та прокурор не заперечували проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_10 , та захисник ОСОБА_6 зазначила, що вразі задоволення заяви потерпілого, відмовляється від підтримання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника, які підтримали подану заяву та просили її задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, перевіривши та дослідивши заяву ОСОБА_10 , матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбаченні статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Таким чином, колегія суддів враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_6 , які подали апеляційну скаргу на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2017 року, та підтримали заяву потерпілого

ОСОБА_10 , думку прокурора, який не заперечує проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що заява потерпілого ОСОБА_10 про закриття провадження, у зв`язку з відмовою ним від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення підлягає задоволенню, вирок Оболонського районного суду м.Києва від 10 травня 2017 року скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417 та 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_7 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 7 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 , від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.
Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4