24.03.2017
Справа № 469/381/17
1-кс/469/84/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000127 від 20.03.2017 року клопотання заступника начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
Заступник начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке визнано речовими доказами та власником якого є ОСОБА_5 , з метою його збереження.
Клопотання обгрунтоване тим, що 20.03.2017 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Березанка по провулку Банківському умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, відкрито, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном марки Bravis BRIGHT А 501 вартістю 2000,00 грн., належним ОСОБА_6 .. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2000,00 грн..
За вказаним фактом СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області 20.03.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
20.03.2017 року ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КПК України. При проведенні огляду ОСОБА_5 виявлено та вилучено, в т.ч. з лівої кишені джинсів мобільний телефон марки Samsubg gt s IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора ТОВ Київстар № НОМЕР_3 та ТОВ Лайфселл № НОМЕР_4 .
Оскільки під час вчинення злочину ОСОБА_5 користувався вказаним мобільним телефоном та за його допомогою вчинив злочин, вилучений телефон має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, забезпечення подальшого цивільного позову та відшкодування збитку потерпілому та з метою збереження речового доказу, так як не застосування арешту приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, перепродажу та передачі майна сторонній особі, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон Samsubg gt s IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора ТОВ Київстар № НОМЕР_3 та ТОВ Лайфселл № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 .
Слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.
Згідно з ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання особи, яка подала клопотання про арешт майна, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Перевіривши надані матеріали клопотання приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, тобто, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В клопотанні про арешт майна слідчий посилається на те, що мобільний телефон, власником якого є ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, документів, підтверджуючих даний факт, слідчим не надано.

Крім того, речовими доказами, згідно зі ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що зазначений в клопотанні мобільний телефон не відповідає жодному з критеріїв, визначених ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, вважаю, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -
П о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт мобільного телефону Samsubg gt s IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора ТОВ Київстар № НОМЕР_3 та ТОВ Лайфселл № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя :