Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№294/2016/12-к

10 січня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Михайловського В.І.

суддів: Широкопояс Ю.В., Слісарчук Я.А.

з участю: секретаря Ковальчука В.А.

прокурора Закірова Р.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 від 27 грудня 2012 року,

встановив:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно змісту ухвали суду та матеріалів справи, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 23.11.2012 року в с. Будичани Чуднівського району Житомирської області, перебуваючи у спальній кімнаті будинку № 79 по вул. Будьонного, таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 5228» із флеш-карткою ємністю 2 Гб та сім-картою оператора мобільного звязку «Лайф» загальною вартістю 1045 грн.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 27.12.2012 року у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 під час допиту в якості свідка 26.11.2012 року свою вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечував, що свідчить про намагання ввести слідство в оману, перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, на думку апелянта, суд не врахував той факт, що батьки неповнолітнього ОСОБА_1 є непрацюючими, належного нагляду за ним не здійснювали. Він є учнем 9-го класу Будичанської ЗОШ та перебуваючи на волі без жодних зобовязань перед слідчим чи судом, може вільно виїжджати в іншу місцевість, що може призвести до ускладнення можливості вчасного прибуття на виклик до слідчого та суду.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який підтримав апеляцію з наведених мотивів, ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію прокурора такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом дослідження суду першої інстанції, при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, були ті обставини, з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу ( ст. ст. 176-179, 183, 194 КПК України).

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, повністю визнає свою вину (протокол допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного від 27.12.2012 року на а.с. 2-3), має постійне місце проживання та навчання, характеризується за місцем проживання та навчання виключно позитивно (а.с. 5-6), вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не вбачає наявності зазначеного у ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного ОСОБА_1, як вказано у клопотанні слідчого, а тому ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 310, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді