Справа № 591/6946/16-к
Провадження № 1-кп/591/161/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Сумської міської ради, представника ГУНП в м. Суми, законного представника неповнолітнього обвинуваченого розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0004764, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, учня II курсу ДНЗ СХТЦ ПТО, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 29.10.2016 року близько 23 години 00 хвилин, точного часу встановити не видалось за можливе, ОСОБА_5 разом зі своїми знайомим ОСОБА_6 прийшов відпочивати до нічного клубу «Александрія», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 27.
Перебуваючи у вище вказаному розважальному центрі, 30.10.2016 приблизно о 00 годин 05 хвилин, точного часу встановити не видалось за можливе, ОСОБА_5 побачив на сидінні залишену без нагляду жіночу сумку належну ОСОБА_7 , яка на той час також відпочивала у вказаному розважальному закладі, вирішив нею незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу викрав з жіночої сумки, належної ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «LG G3S D724» у чохлі з сім картами мобільних операторів «МТС Україна» та «Київстар» , вартістю згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/9-3/3915 від 09.11.2016, 3 310 гривень 94 копійки, чим спричинив останній матеріального збитку на зазначену вище суму.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, повторно.

Потерпіла і обвинувачений , в ході судового розгляду звернулись до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення обвинуваченого і потерпілого з призначенням покарання.

ОСОБА_5 , свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю, та суду пояснив, що з потерпілою вони уклали угоду про примирення, з зазначенням покарання, він вибачився перед потерпілою, просить суд затвердити угоду.

Адвокат і прокурор не заперечували проти затвердження угоди.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши саму угоду про примирення обвинуваченого з потерпілим від 27 січня 2017 року відповідно до якої ОСОБА_5 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах, та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні та враховуючи, що ОСОБА_5 , до складання угоди усунув заподіяну шкоду, вибачився перед потерпілою, в зв`язку з чим потерпіла морально задоволена каяттям, та немає до нього претензій матеріального характеру. ОСОБА_5 , сприяв досудовому слідству у встановленні істини у кримінальному правопорушенні. У судовому засіданні обвинувачений і потерпіла усвідомлюють наслідки укладеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України просять суд її затвердити.

Таким чином суд вважає, що є всі правові підстави затвердити угоду про примирення потерпілої ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_5 і призначити покарання відповідно до умов угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд вважає, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

По справі судові витрати , речові докази під час судового розгляду прокурором не зазначені.

Керуючись ст. ст. 368,370,475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 від 27 січня 2017 року про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн., що відповідає 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян

Судові витрати, речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя