Справа № 626/396/17
Провадження № 1-кс/626/143/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта середньо-спеціальна, незасудженого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається, що 17.02.2017 близько 24-ї години ОСОБА_5 підійшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 переліз через паркан та потрапив на територію її двору. Після чого по драбині заліз на горище вищевказаного будинку, потрапивши туди через незачинені двері. Звідки ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку: 85 кг чорних металів та 10,5 кг брухту алюмінію. Вартість 1 кг чорного металу, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 28 від 15.03.2017 року складає 5,10 гривень, на загальну суму 433,50 гривень, а вартість 1 кг брухту алюмінію складає 27,50 гривень, на загальну суму 288,75 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння ОСОБА_6 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, перенісши його до місця свого проживання, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 722,25 гривень.

Крім того, 27.02.2017 близько 23-ї години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через паркан, тим самим проникли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, з приміщення сараю вчинили крадіжку: 7,5 кг брухту міді, де вартість 1 кг брухту міді згідно з висновком товарознавчої експертизи № 29 від 15.03.2017 року складає 135 гривень, на загальну суму 1012,50 гривень; машини шліфувальної ТМ "Bavaria BBS 720", вартість якої, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 29 від 15.03.2017 року, складає 333 гривні; дрилі електричної ТМ "Інтерскол ДУ780 ЭР" вартість якої, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 29 від 15.03.2017 року, складає 1340 гривень.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з викраденим майном покинули територію домоволодіння ОСОБА_8 , перенісши викрадене майно за місцем проживання ОСОБА_5 , чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на суму 2685,50 гривень.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому врахувати, що 30.01.2017 року відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженні № 0000946 від 26.12.2016 року та при цьому вчинив інші тяжкі кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що вчинив вказані злочини та просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку прокурора та допитавши підозрюваного вважає клопотання прокурора можливо задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Враховуючи, що підозрюваний вчинив нові умисні корисливі злочини, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не заперечував, що вчинив в лютому 2017 року кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_5 представляють підвищену суспільну небезпечність, застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставними.

Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі можливі обставини.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , покладених на нього обов`язків і тому суд визначає заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177-178,183,184,194, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів до 15 травня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ДКС України, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення, ПІБ підозрюваного та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 60-ти денний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань № 27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань № 27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1 .