overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/1468/17
Провадження № 1-кс/526/322/2017
У Х В А Л А
іменем України

02 серпня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20 червня 2017 року,-

встановив:

До суду звернувся скаржник ПАТ «Гадячгаз» із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000497 від 16.06.2017 року, в якій зазначає, що у провадженні слідчого ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

20.06.2017 року слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Дану постанову скаржник отримав 20.06.2017 р. та вважає, що вона є незаконною та необгрунтованою.

Через канцелярію суду від Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури надійшло повідомлення та копія постанови про скасування постанови старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника ОСОБА_4 надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги , вважає, що провадження підлягає до закриття з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього ж Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно постанови заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 02.08.2017 року постанова про закриття кримінального провадження №0000497 від 16.06.2017 року слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20 червня 2017 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
03 серпня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000375,-

Встановив:

02 серпня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000375, в якій останній прохав здійснити її розгляд за його участю та призначеного йому за рішенням суду захисника, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 80,81, 336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000375, та призначити її до розгляду в режимі відеоконференції на 13 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року.

Витребувати з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження № 0000375.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1129/17 Номер провадження 11-кп/786/793/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженнями № 0000438 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 13.06.2017 в кримінальному провадженні № 0000438 між прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі,

- ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1186,44 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 28 липня 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 9.00 год 11 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 551/646/17
У Х В А Л А
про призначення до розгляду скарги на постанову слідчого

03 серпня 2017 року Селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000061, що було розпочате 01 березня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, прихожу до висновку про те, що скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею Шишацького районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні. Строк звернення до суду скаржником не порушено, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав від Шишацького відділення поліції лише 25 липня 2017 року, що іншими матеріалами справи не спростовується.

Згідно ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 306, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області о 13-00 год. 04 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати слідчого СВ Шишацького ВП ОСОБА_3 , уповноваженого прокурора та скаржника.

Витребувати з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000061.

В силу вимог ст.ст. 304, 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Сиволап
Справа № 571/401/16-к
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , фахівця Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого Рокитнівським районним судом Рівненської області 05 жовтня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:

Фахівець Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного за вироком суду покарання.

У судовому засіданні представник органу з питань пробації заявила клопотання про повернення подання до районного сектору з питань пробації для дооформлення.

Прокурор не заперечив даного клопотання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про повернення подання до Рокитнівського районного сектору з питань пробації для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 повернути до Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 697/445/15-к
Номер провадження 1-кс/697/298/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

02 серпня 2017 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу та незаконне закриття провадження № 0000122,-

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2017 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого відділу та незаконне закриття провадження № 0000122.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого відділу та незаконне закриття провадження № 0000122 може бути подана заявником, яким є ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу та незаконне закриття провадження № 0000122 підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу та незаконне закриття провадження № 0000122 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 10:15 год. 03 серпня 2017 року.

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3363/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001236 за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у повторному викраденні чужого майна у потерпілого ОСОБА_6 та повторному заволодінні транспортного засобу потерпілого ОСОБА_7 .

Суд своєю ухвалою піддав приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , але привід цих свідків не виконано.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і одночасно, з огляду на те, що до спливу строку тримання підсудного під вартою завершити судовий розгляд з наведених причин неможливо, суд виніс на обговорення питання про доцільність подальшого тримання підсудного під вартою.

Прокурор наполягав на продовженні тримання підсудного ОСОБА_5 під вартою, сторона захисту проти цього заперечувала, мотивуючи тим, що процесуальну поведінку підсудного забезпечать більш м`які запобіжні заходи, а він зможе відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 шкоду і обговорити з ним умови угоди про примирення.

Суд в своєму рішенні констатував встановлення факту того, що підсудний ОСОБА_5 є наркозалежним, він раніше неодноразово судимий і обвинувачується у вчиненні кількох умисних злочинів, не відбувши повністю призначене покарання у вигляді позбавлення волі.

Вказане свідчить про високий ризик того, що він може вчинити інші злочини, тому суд продовжує строк його тримання під вартою ще на два місяці.

Керуючись ст. ст. 23, 322, 327, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року.

На вказану дату повторно піддати приводу свідків:

1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;

3) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області.

Продовжити строк тримання підсудного ОСОБА_5 під вартою на два місяці, тобто до 03 жовтня 2017 року включно.

Копії ухвали надіслати:

-прокурору для організації виконання приводу та забезпечення присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду;

-Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області для виконання приводу;

-Черкаському СІЗО та вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала в частині приводу не підлягає виконанню, якщо перед виконанням приводу стануть відомі обставини про те, що особа, яка піддається приводу, є неповнолітньою, вагітною жінкою, інвалідом 1 або 2 групи, особою, яка одноосібно виховує дітей віком до 6 років або дітей-інвалідів, або особою, яка не може бути допитана як свідок.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ старшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ старший радник юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 08.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення йому клопотання, оскільки він не підтримує його у тому вигляді, в якому воно заявлене.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути старшому слідчому в ОВС другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ старшому раднику юстиції ОСОБА_3 подане ним у кримінальному провадженні № 0000103 від 08.05.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Повернути старшому слідчому в ОВС другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ старшому раднику юстиції ОСОБА_3 подане ним у кримінальному провадженні № 0000103 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Посилається на те, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України стосується зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Подільського районного суду м. Києва в покритті службових злочинів судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , який покриває службову злочинність прокурорів та суддів.

У такому випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в справі № 760/10127/16-к (1-кс/760/1/17) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000087 від 25.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ФОП ОСОБА_4 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що слідчим другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.
Дослідивши копії матеріалів доданих до клпотання, вважаю у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ, тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Керуючись статтями 163, 164 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000087 від 25.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: