Справа № 381/2532/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/150/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 19.01.2017

УХВАЛА
19 січня 2017 року суддя-доповідач Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві під час підготовки до апеляційного розгляду в порядку ст. 401 КПК України, клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Фастів, Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 10 січня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.186 КК України, з апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8

12 січня 2017 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду першої інстанції.
16 січня 2017 року до Апеляційного суду Київської області прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.
Подане клопотання прокурор обґрунтовує наявністю ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та можливості вчинення ним кримінального правопорушення з огляду на те, що останній засуджений за повторне вчинення тяжкого умисного злочину з корисливих мотивів, а також необхідністю забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 до завершення апеляційного розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали провадження та доводи клопотання прокурора, вважаю, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, вирішує подані клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, остаточне покарання ОСОБА_4 визначено на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невібутої частини покарання за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської обалсті від 09 квітня 2013 року, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років; ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
Вказаним вироком суду ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше як на 60 днів.
Враховуючи, що апеляційна скарга на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року в частині засудження ОСОБА_4 не надійшла, однак зазначеним вироком останньому призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк шість років, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час провадження з перегляду вказаного вироку в апеляційному порядку, вважаю правильним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в межах строку, встановленого ст.197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПСУ в м. Києві та Київській області строком на шістдесят днів, тобто до 19 березня 2017 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2