Справа № 212/2002/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000876 від 22.03.2017 року, відносно: ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому - тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи що не сплинули ризики визначені в ухвалі слідчого судді.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора у зв`язку з тим, що відсутні підстави для розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, оскільки порушено порядок звернення до суду з клопотанням що визначено КПК України. Обвинувачений просив суд застосувати до нього запобіжний захід - домашній арешт або заставу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Одночасно суд враховує, що пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слідчому судді, суду при розгляді відповідного питання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Вивчивши матеріали клопотання прокурора та сторони захисту, заслухавши думку учасників процесу і оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд приймає до уваги, що обвинувачений підозрюються у вчиненні тяжкого злочину проти власності у період іспитового строку, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що підозрюваний може переховуватися від суду; скоїти інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, та дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2017 року, щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 стосовно визначення розміру застави слід залишити без змін та продовжити до 07 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 07 жовтня 2017 року.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2017 року, щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 продовжити до 07 жовтня 2017 року.

Клопотання обвинуваченого, захисника залишити без задоволення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1