Провадження № 1-кс/761/9966/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Зернотрейд» - адвоката ОСОБА_3 ,слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Зернотрейд» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0001082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186, ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Зернотрейд» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0001082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186, ст.356 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В скарзі ставлять питання про зобов*язання уповноваженого слідчого в даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуку 28.04.2017 за адресою : м.Кагарлик, вул. Свято Трїцька,22, а саме: системний блок «BRАUN» чорного кольору №0815SCA1546001; системний блок «BRAUN» чорного кольору №0815SCA1553001; системний блок «Logic Power»; серверне обладнання ТVТ №TD2708TSPL15111050В; справа TOB «Агропромтрейдінг», жито 2016; справа TOB «Тіара Агро», жито 2016; справа TOB «Агро Бізнес Груп», жито 2016; справа TOB «Агрокапітал України», жито 2016; справа TOB «БК «ТЕВІ», жито 2016; справа TOB «ТД «Зернотрейд», жито 2016; справа TOB «Васильків ХПП», жито 2016; печатка TOB «ТД «Зернотрейд», СДРПОУ 33059281; штамп TOB «ТД «Зернотрейд», СДРПОУ 33059281; договір №40 від 09.09.2016 на 10 арк. з додатками; договір №31 від 02.07.2016 на 7 арк. з додатками; договір №21 від 21.07.2016 на 4 арк. з додатками; договір №77 від 09.08.2016 на 5 арк. з додатками; договір №40 від 09.09.2016 на 10 арк. з додатками; договір №0308/2016-ж від 03.08.2016 на 3 арк. з додатками; договір №70 від 22.12.2016 на 5 арк. з додатками; договір №32 від 09.08.2016 на 5 арк. з додатками; договір №11/08-16/1 від 11.08.2016 на 6 арк. з додатками; видаткова накладна №95 від 16.08.2016 на 1 арк.; видаткова накладна №93 від 12.08.2016 на 1 арк.; видаткова накладна №94 від 12.08.2016 на 1 арк.; видаткова накладна №1 від 09.08.2016 на 1 арк.; журнал чорно-сірого кольору з написом «Black White World»;два журнали білого кольору з написами «Ваговий журнал Приймання 2016».

Посилаються на ті обставини, що вказане майно знаходиться в приміщенні, яким користується ТОВ «Торговий Дім «Зернотрейд», директором підприємства за вимогою слідчого було надано усі необхідні документи, підприємство не задіяне в злочинній схемі, відношення до вчиненого злочину не має, таким чином і вилучене майно не має доказового значення для кримінального провадження, проте на нього не було накладено арешт. З моменту вилучення документів, речей із залученням ТОВ «Торговий Дім «Зернотрейд» не було проведено жодної слідчої дії. Вилучення комп*ютерного, серверного обладнання та господарської документації перешкоджає господарській діяльності підприємства.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Зернотрейд» - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Слідчий в суді заперечував проти задоволення скарги, вказав, що дозвіл на обшук та відшукання вказаного майна надавався ухвалою слідчого судді, вилучені речі, документи мають значення для кримінального провадження.

Вивчивши доводи скарги, надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року, надано дозвіл у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку за адресою : м.Кагарлик, вул. Свято Трїцька,22.

Метою проведення обшуку в приміщенні за вказаною адресою зазначено в тому числі відшукання озимого жита, договорів, які укладалися ТОВ «Торговий Дім «Зернотрейд» та іншими суб*єктами щодо надання послуг для збирання. Транспортування, зберігання, реалізації зернової культури озимого жита в період з 01.07.2016, відеозаписи з камер відео спостереження, які розміщені на території складських приміщень ТОВ «Торговий Дім» з 19.07.2017 по 20.07.2017, серверне обладнання, якому збереглося відеозаписи з камер, транспортні накладні щодо транспортування озимого жита з 01.07.2016, платіжні документи, чеки, які підтверджують правочини, вчинені стосовно озимого жита в період з 01.07.2016, комп*ютерну техніку, системні блоки, принтери, флеш-накопичувачі, , на яких міститься інформація про реалізацію, зберігання, транспортування, збирання зернової культури озиме жито, документи щодо реалізації, зберігання, транспортування, збирання зернової культури озиме жито, печатки, чорнові записи, журнали заїзду транспортних засобів з території ТОВ «Торговий Дім «Зернотрейд».

28.04.2017 в приміщенні за адресою: м.Кагарлик, вул. Свято Трїцька,22 було проведено обшук, вилучено в тому числі майно, зазначене в скарзі.

Аналізуючи матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук судовим рішенням зазначено про ознаки вказаних речей та документів, з чим пов*язується дозвіл на обшук. При цьому матеріали скарги, доводи слідчого в суді вказують, що вилучені речі, документи відповідають вказаним ознакам, обшук проведено у визначеному в ухвалі суду приміщенні.

Таким чином, доводи скарги не ґрунтуються на законі щодо відсутності в ухвалі прямого дозволу на вилучення вказаних речей та грошових коштів. Вилучені в ході обшуку речі та документи мають ознаки таких, про які прямо зазначено в ухвалі про обшук в приміщенні за визначеною адресою, тому необхідність вирішення питання про накладення арешту на вказане майно, документи відсутня.

Отже, вилучене слідчим майно не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто на його подальше утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що слідчий допустив бездіяльність, відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Зернотрейд» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0001082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186, ст.356 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1