АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -1047/ 2011 Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. : УК 1 инстанции: ОСОБА_1
Докладчик: Каплиенко И.И.
23 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Каплиенко И.И., судей - Люшни А.И.,
-ОСОБА_2 с участием прокурора - Криворучко И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 15 апреля 2010 года, в соответствии с которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
освобождён от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 296 УК Украины в связи с примирением с потерпевшим и уголовное дело в отношении него прекращено.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в том, что 1 марта 2011 года 00 часов 05 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Смак», расположенном по ул. Правды, 2-е в г. Изюме Харьковской области, грубо нарушая общественный порядок, действуя из хулиганских побуждений по мотивам явного неуважения к обществу, стал оскорблять бармена кафе ОСОБА_4, выражаясь в её адрес нецензурной бранью. Далее ОСОБА_3, продолжая хулиганские действия, с особой дерзостью, умышлено причинил лёгкие телесные повреждения находившемуся в кафе ОСОБА_5
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконное освобождение ОСОБА_3 от уголовной ответственности на основании ст. 46 УК Украины и прекращение дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, прежде всего, является общественный порядок, а причинение вреда здоровью потерпевшего является лишь дополнительным объектом.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании при предварительном рассмотрении дела защитник обвиняемого ОСОБА_3 заявил ходатайство,
поддержанное обвиняемым, о прекращении дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим ОСОБА_6 этом же в судебном заседании просил суд и потерпевший ОСОБА_5, представив суду соответствующее письменное заявление об отсутствии претензий к ОСОБА_3 и прекращении в отношении последнего уголовного дела.
Принимая решение об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим и прекращении уголовного дела, суд в постановлении сослался на то, что ОСОБА_3 не судим, он и потерпевший подали в суд заявления о прекращении дела в связи с примирением, преступление относится к нетяжким и никаких обстоятельств, препятствующих применению к нему ст. 46 УК Украины не установлено.
Положения ст. 46 УК Украины предусматривают, что либо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причинённый им ущерб или устранило нанесенный вред.
Содержание данной нормы даёт основания считать, что примирение и освобождение от уголовной ответственности по приведенным в ней основаниям возможно, если преступление совершено в отношении конкретного потерпевшего, т.е. физического лица, которому преступлением причинён моральный, физический или материальный вред и которое признано потерпевшим в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК Украины.
ОСОБА_3 обвинялся в совершении преступления, объектом которого является общественный порядок, нормы и правила общежития в разных его формах и проявлениях, общественное спокойствие. При конкретных обстоятельствах уголовно-правовой защите от этого деяния подлежит и здоровье или же другие объекты защиты отдельного лица, которому был причинен вред. По своему содержанию, посягательство на эти права являются составной частью объекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины. Причинение этим преступлением вреда потерпевшему свидетельствует, что его здоровье или другие права были объектом посягательства. Однако, безусловно не указывает на то, что это деяние было направлено именно против потерпевшего и одновременно не содержало угрозы общественному порядку.
При таких обстоятельствах постановление суда об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим и прекращении в отношении него уголовного дела, подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь, ст.ст. 362, 366, 371 УК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановления Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 15 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии предварительного рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи: