АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2555/17
Номер провадження №11-сс/791/486/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року вересня місяця « 04 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001767 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка

Сакського району АР Крим ,раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 жовтня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. На думку захисника, прокурор та слідчий не надали доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не обґрунтували, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати його, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

09 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (а.п.27-28).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме :

- протоколами огляду місця події від 22.07.2017 року (а.п.32-35, 36);

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.п.37-38, 39);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання (а.п.41, 46);

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 (а.п.26);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання (а.п.42-43);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.п.47-49);

- довідкою з хірургічного відділення Каховської ЦРЛ (а.п.40).

Розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджене із прокурором Каховської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів (а.п.11-12), порушив умови адміністративного нагляду, перебуває у розшуку в рамках іншого кримінального провадження (а.п.25), у зв`язку з проходженням військової служби (а.п.17), не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків. Крім того, слідчий суддя врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме суму шкоди, завданої злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , зокрема те, що дана сума грошових коштів дозволяє безперешкодно виїхати за межі території України. Таким чином, наявні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, який з впевненістю вказав на підозрюваного, на думку колегії суддів, обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними.

Отже, обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 04 вересня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 04 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2