АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/701/17 Справа № 216/2110/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Дніпро

14 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою начальника КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року повернуто скаргу начальника КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що скарга непідсудна Центрально-Міському районному суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, начальник КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката Калюх в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що висновки суду не відповідають дійсності, оскільки кримінальне провадження не перебуває в прокуратурі Дніпропетровської області. Зазначають, що кримінальне провадження, в рамках якого подано скаргу на бездіяльність прокурора, знаходиться в провадженні слідчої групи під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_9 - прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка розташована в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, як вбачається зі скарги начальник КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» ОСОБА_8 , останній оскаржує дії прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1. При цьому Криворізька місцева прокуратура №1 розташована за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27, що не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Між тим, главою 26 КПК України не визначено територіальну підсудність проваджень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, судова колегія вважає, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, скарга начальника КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» ОСОБА_8 повинна розглядатись в суді до якого територіально відноситься орган, дії посадової особи якого є предметом оскарження, а саме Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні судового рішення, слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги скаргу начальника КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу начальника КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» Войченка та його представника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року, якою повернуто скаргу начальника КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою начальника КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, повернути до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: