АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/989/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7514/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
його представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 червня 2017 року, якою частково якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 307 КК України та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000147 було частково задоволено та накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Fly» imei: НОМЕР_1 з сім картою «Київстар» - НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_3 без сім карти, мобільний телефон «Lenovo» imei: НОМЕР_4 з сім картою «Лайф» - НОМЕР_5 , яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 24.05.2017 року. Слідчий суддя, посилався на те, що вказане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, однак не вбачав достатніх підстав для накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_6 , тому задовольнив частково клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 2 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна автомобіля «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_6 у кримінальному провадженні № 0000147. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що цей автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України та зберіг на собі його сліди наявність технічних ушкоджень, пов`язаних із вчиненням дій, спрямованих на зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в іншому кримінальному провадженні було встановлено факт умисного спричинення підозрюваним ОСОБА_10 24.05.2017 року легких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 під час спроб затримання ОСОБА_10 , коли він перебував у салоні вказаного автомобіля. Таким чином, слідчий суддя необгрунтовано вказує на те, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки він був умисно використаний для зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин, що підтверджується доказами, які вже отримані на теперішній час в ході досудового розслідування. Зазначені факти вказують на необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою запобігання ризикам, визначеним у ст. 170 КПК України. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, думку власника майна та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 307 КК України. Відповідно дот наданих до суду матеріалів, досудовим розслідуванням було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_10 . У вказану квартиру приходять невідомі чоловіки у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_10 систематично займається збутом психотропної речовини «соль» на території м. Харкова. Звертаючись з клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_6 слідчий зазначив, що автомобіль використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_10 перевозив ним психотропну речовину, а вилучені мобільні телефони використовувалися для зв`язку із покупцями психотропної речовини. В розумінні вимог ч. 1 ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна має довести необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на вилучений автомобіль. З матеріалів клопотання вбачається, що власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_7 , який згідно фотокопії розписки передав його в оренду ОСОБА_13 . Однак, у клопотанні відсутні відомості, які б підтверджували факт використання ОСОБА_10 саме цього транспортного засобу для перевезення психотропної речовини. Разом з цим, відповідно до протоколу огляду від 24.05.2017 року автомобіль був оглянутий та в ході огляду були зроблені необхідні змиви з його салону. На думку колегії суддів, вказана обставина є достатньою для перевірки даних, встановлених досудовим розслідуванням. При цьому, накладення арешту на транспортний засіб в даному кримінальному провадженні є недоцільним, враховуючи, що відношення власника автомобіля ОСОБА_7 чи його користувача ОСОБА_13 до вчинення кримінального правопорушення не встановлено. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_10 під час його перебування в автомобілі були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_11 є в даному випадку безпідставними, оскільки цей факт є предметом дослідження в іншому кримінальному провадженні, і таких відомостей у клопотанні про арешт майна не зазначено. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 307 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді