У Х В А Л А
Справа № 185/8327/16-к

Провадження № 1-кс/185/1147/16

19 жовтня 2016 року м.Павлоград Дніпропетровської області
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про визначення територіальної підслідності, про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшла скарга потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , якою вони в межах кримінального провадження №0001160, відомості про яке внесено до ЄРДР 07 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, оскаржують постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про визначення територіальної підслідності, просять зобов`язати прокурора прийняти законне рішення за клопотанням потерпілих від 30 вересня 2016 року про визначення територіальної підслідності. Також просили надати оцінку дотриманню розумних строків при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Вивчивши зміст скарги , з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування клопотання заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Так, відомості за кримінальним провадженням № 0001160 внесено до ЄРДР 07 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України Жовтневим РВ Дніпропетровського МУ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 від 20 квітня 2016 року визначено територіальну підслідність за СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постановою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури від 03 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення територіальної підслідності.
Положеннями ст.218 КПК України, визначено правила здійснення досудового розслідування за принципом територіальності.
Частною п`ятою статті 218 КПК України визначено, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Враховуючи викладене, подана скарга в частині зобов`язання прокурора розглянути клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та визначити територіальну підслідність - не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування у порядку ст. 303 КПК України, оскільки до компетенції та повноважень слідчого судді не входить можливість втручання в діяльність інших державних органів, а розгляд питання про визначння територіальної підслідності у разі наявності спору про це - віднесено до компетенції керівника органу прокуратури вищого рівня.
Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.
Даючи оцінку вимогам скаржників щодо дотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадженя, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, відповідно до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно ст.. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.
Аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить: в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» він роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. Обов`язковість урахування цілої низки конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.
Вивченням матеріалів кримінального провадження №0001160 встановлено, що на виконання вимог Закону, слідчим, в повадженні якого знаходиться вищевказане кримінальне провадження, проводяться перевірочні дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Прокурором при розгляді клопотання зазначено, що процесуальним керівником 03 серпня 2016 року було надано вказівки по кримінальному провадженню.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України, докази повинні бути отримані у передбаченому порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, означають, що в ході розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинний ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини, при цьому слідчий має виконати усі необхідні дії для з`ясування всіх обставин справи внаслідок велінь закону, не ставлячи здійснення цих дій у залежність від наявності чи відсутності прохання зацікавлених осіб, однак з дотриманням правил, встановлених ст.220 КПК України.
Таким чином, не вдаючись до аналізу визначеного процесуальнм керівником прокурором Павлоградської місцевої прокуратури - переліку слідчих дій, які мають бути проведеними в межах даного кримінального провадження, приходжу до висновку про відсутність бездіяльності слідчого та проведення досудового розслідування в межах строку, який є достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджатимуть реалізації права на захист.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про визначення територіальної підслідності, про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1