УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , -
Остання неодноразово зверталася до Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві з клопотаннями, запитами, зокрема, про ознайомлення з матеріалами справи, про проведення слідчих дій, про повідомлення про стан проведення досудового розслідування, однак вони нехтувались слідчим, процесуальні рішення не приймались. 02.02.2017 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов адвокатський запит, відповідь на який адвокат ОСОБА_3 отримав лише 16.02.2017 року, що є порушенням, на думку адвоката, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Адвокат вважає, що в порушення ст. 220, 308 КПК України, слідчі Дніпровського УП ГУНП України у м. Києві, яким було доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні належно не виконували своїх службових обов`язків, при цьому т.в.о. начальника СВ Дніпровського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 не вжив заходів для організації їх роботи та не здійснив контроль за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується. Крім того просив зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотань ОСОБА_4 про залучення у якості потерпілого та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, повідомивши останню у встановленому законом порядку про результати їх розгляду.
Тимчасово виконуючий обов`язки начальника СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Оскільки відсутність суб`єкта оскарження не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
30.01.2017 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві направлено адвокатський запит щодо письмового повідомлення про внесення до ЄРДР даних про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 17.11.2016 року. Відповідь на вказаний запит була надана лише 16.02.2017 року.
В подальшому, 23.02.2017 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про залучення останньої у якості потерпілої та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Станом на дату розгляду скарги відповідь на вказані клопотання слідчим не надана.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя