Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/516/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали за заявою ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2017 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року та ухвали Верховного суду України від 10.02.2005 року

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду як незаконну, а матеріали направити в суд першої інстанції для призначення нового розгляду, мотивуючи тим, що наведені обставини в заяві ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, можуть вказувати як на

невинуватість ОСОБА_6 в умисному вбивстві потерпілого та, вказувати на скоєння вбивства потерпілого іншою особою. При проведенні відтворення подій 24.09.1997 року за його участі в домоволодінні по АДРЕСА_1 , він помітив на залізному навісі слід від пулі (отвір), а тому металевий стук, який він почув, це й є звук від пулі, яка пробиває навіс, перед тим як потрапити в тіло потерпілого. Це і є ще один невідомий суду і слідству слід пострілу з обрізу мисливської зброї 12 калібру. Крім того, її підзахисний приймав міри для отримання роз`яснень експертів відносно різних наслідків пострілу з мисливської зброї 12 кал. з відповідної відстані, що підтверджує наявність нововиявлених обставин злочину. Крім того, її підзахисний звертав увагу суду І інстанції на те, що всі важливі судові експертизи були проведенні з порушеннями, що в подальшому привело до постановлення неправильних та незаконних висновків, які суттєво могли вплинути на розгляд кримінальної справи та ухвалений вирок, яким його засуджено до довічного позбавлення волі. Також, засудженим та стороною захисту заявлялись клопотання про дослідження доказів та допит експерта, в задоволені яких було відмовлено. Крім того, характерними ознаками нововиявлених обставин є нові факти й обставини, а не додаткові матеріали, які не були представлені в суді внаслідок неякісного кримінального розслідування.

Факти на які вказує її підзахисний в своїй заяві можна визнати і вони є новими фактами і обставинами, важливість яких, як вбачається, вплинула на правильність постановлення вироку. Крім того, вказані нові факти і обставини не були відомі суду до моменту оголошення вироку, а саме вчинення певною особою злочинних дій, що могла вплинути на правильність постановлення вироку.

В апеляційній скарзі та в доповненнях засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду як незаконну, винесену з порушенням Конституції України, та інших нормативно-правових актів, а матеріали направити в суд першої інстанції для призначення нового розгляду, мотивуючи тим, що суд розглянув не повно та не всебічного його заяви за нововиявленими обставинами, не дослідивши належним чином всі обставини кримінальної справи. Підстави зазначені в заяві можуть вказувати на його невинуватість в умисному вбивстві потерпілого.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 змінив підстави скасування ухвали районного суду та призначення нового розгляду його заяви, а саме вказав, що суддя ОСОБА_9 брав участь як слідчий під час досудового розслідування кримінальної справи щодо нього у 1998 році та ним не вирішено клопотання про призначення йому перекладача, та те, що замість двох місяців суд розгляд його заяву за нововиявленими обставинами 12 місяців.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2017 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2044 року та ухвали Верховного суду України від 10.02.2005 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що обставини на які посилається ОСОБА_6 не є обставинами, які дають підставу для перегляду судових рішень, в розумінні ст. 462 КПК України. Обставини, на які посилається ОСОБА_6 є фактичним оскарженням вироку апеляційного суду Кіровоградської області відносно нього, оскільки заявник вважає необґрунтованим рішення суду щодо себе, не погоджується із призначеним покаранням, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, піддає сумніву правильність дослідження та оцінки доказів по справі. Так, засуджений посилається на протокол його допиту, протокол огляду місця події від 27.08.1997 р. (т. 9 а.с. 1-11), протокол відтворення обстановки та обставин подій від 15.05.1998 р. (т.9 а.с. 143-154), висновок експерта № 169/496 мк від 01.12.1997 р. (т.9 а.с. 322-324), висновок експерта № 105/365 мк від 22.06.1998 р. (т.9 а.с. 470-472), висновок експерта № 104/364 мк від 22.06.1998 р. (т.9 а.с. 515-518), актом експертизи №1-45 від 29.12.1997 р. (т. 11 а.с. 435-437), актом експертизи №1-44 від 19.02.1998 р. (т. 11 а.с. 475-487), протокол огляду місця події від 24.08.1997 р. (т. 12 а.с. 34-47), протоколом перегляду відеозапису від 24.09.1997 р. та даними до нього відеозаписами з відтворенням обстановки та обставин подій (т. 12 а.с. 48), протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_10 (т. 15 а.с. 153-165) та додатковим протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_10 , тощо, що фактично є оцінкою доказів. Дані докази існували на час постановлення судових рішень, були відомі, як суду, так і засудженому і їм була надана правова оцінка судом.
Стосовно обставин вчинення злочину ОСОБА_10 , то, як зазначив сам засуджений, про цю обставину йому було відомо, відтак, дана обставина також не є обставиною для перегляду судового рішення.
За своїм змістом заяви засудженого є особистою незгодою, з винесеними відносно нього судовими рішеннями, оскільки, в вказаних заявах засуджений ОСОБА_6 посилається на недоліки, які на його думку, мали місце під час судового розгляду апеляційним судом та перегляді вироку Верховним судом України. Однак, підставами перегляду за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом, а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.
Заслухавши доповідача, в дебатах засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, висновок прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто істотні порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є однією із підстав скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону судом першої інстанції не виконано.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження вказану заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року та ухвали Верховного суду України від 10.02.2005 року розглядала колегія судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Разом з тим, статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що в матеріалах кримінальної справи №1-3 щодо ОСОБА_6 міститься відповідь начальника ВК-184 в Кіровоградській області для судді ОСОБА_13 , головуючого у справі, за №1-22 від 20.09.1999 року, в якій зазначено відомості про проведення слідчих дій посадовими особами, тобто слідчими із засудженим ОСОБА_6 .

З даного переліку убачається, що суддя ОСОБА_1 , як слідчий прокуратури Кіровоградської області 04.07.1998 року, 08.07.1998 року та 28.07.1998 року працював із засудженим ОСОБА_6 (а.с.57 т.21 матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_6 №1-3)

Крім того, з виписки особової справи засудженого ОСОБА_6 вбачається, що начальник СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_14 просив надати слідчому прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 ОСОБА_6 для проведення слідчих дій 13.05.1998 року, 20.05.1998 року, 04.07.1998 року, 08.07.1998 року та 28.07.1998 року.

Також, з копії виписки особової справи, наданої засудженим ОСОБА_6 , вбачається лист начальника Роменської ВК №56 в Сумській області про те, що згідно матеріалів особової справи №21-К-05 під час перебування ОСОБА_6 в СІЗО №14 м. Кіровограда в період з 13.05.1998 року по 04.07.1998 року знаходяться копії супровідних листів, які підтверджують запити начальника СВ прокуратури Кіровоградської області з відмітками про відвідування для проведення слідчих дій посадових осіб, а саме: 13.05.1998 року, 19.05.1998 року, 21.05.1998 року, 11.06.1998 року та 04.07.1998 року із слідчим ОСОБА_1 .

Таким чином, виходячи з наведених матеріалів справи вбачається, що в СІЗО №14 м. Кіровограда був допущений слідчий прокуратури ОСОБА_1 для проведення із засудженим ОСОБА_6 слідчих дій в період з 13.05.1998 року по 04.07.1998 року, а тому за наявності таких обставин, знаходячись в колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по розгляду заяви за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року та ухвали Верховного суду України з цих же підстав, суддя ОСОБА_1 , на підставі вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, будучи головуючим у судовому засіданні мав би заявити самовідвід, однак продовжував слухати справу.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що викладені вище підстави являлись обставиною, що виключала участь судді ОСОБА_1 в розгляді даної кримінальної справи, так як суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що розгляд цієї справи суддею ОСОБА_1 є істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки ухвала суду винесена незаконним складом суду, а тому дана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в той же суд на новий судовий розгляд.

Крім того, колегією суддів встановлено, що 14.12.2016 року засудженим ОСОБА_6 до суду першої інстанції подано клопотання про залучення у справі перекладача, оскільки він вільно не володіє українською мовою, якою здійснюється судочинство. (т.10 а.п.172-173)

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи дане клопотання не знайшло свого розв`язання.

При цьому, в матеріалах справи є переклад ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2017 року на російську мову. (т.13 а.п.79-83)

Однак, згідно ч.4 ст.29 КПК України переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Судді судової колегії не є перекладачами і наділені лише правами та обов`язками що визначені ст.54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в посадові обов`язки судді не входить обов`язок щодо перекладу тексту процесуальних рішень.
Водночас дана ухвала суду підписана складом колегії суддів, однак не засвідчена підписом перекладача та з журналів судових засідань вбачається, що перекладач участі не брав.

Таким чином, враховуючи доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захсиника, вказані обставини свідчать про порушення права обвинуваченого на захист і є істотними, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржену ухвалу як таку, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та призначити новий судовий розгляд в іншому складі суду.
При новому судовому розгляді кримінального провадження суд першої інстанції має вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та винести законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року та ухвали Верховного суду України від 10.02.2005 року скасувати.

Призначити новий розгляд в тому ж суді в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарження не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2