Справа № 158/2508/16-к Провадження №11-кп/773/164/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000987 від 26.10.2016 за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Даним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці, Волинської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, раніше не судимий, -

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомлятиме орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтиметься для реєстрації до зазначеного органу.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп..
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 12.10.2016 близько 23 години, знаходячись біля приміщення гаража, який розташований в АДРЕСА_2 , шляхом вийняття віконного скла, проник в дане приміщення гаража, звідки таємно викрав саморобний зварювальний апарат, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 966 грн. 67 коп..

Він же, 14.10.2016 близько 23 години, знаходячись біля приміщення цього ж гаража, таким самим способом проник у гараж, звідки повторно таємно викрав електродриль, вартістю 266 грн. 67 коп., шліфувальну кутову машинку, вартістю 461 грн. 67 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 728 грн. 34 коп..

Він же, 30.10.2016 близько 23 години знаходячись біля приміщення цього ж гаража, таким самим способом проник у гараж, звідки повторно таємно викрав три електродвигуни, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1110 грн..

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_11 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати доведеним обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна, вчиненим повторно, поєднаним з проникненням у приміщення. Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити за цим законом покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та покласти на підставі ст.76 КК України відповідні обов`язки.
Посилається на те, що суд першої інстанції правильно визнав винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставинами інкримінованими в обвинувальному акті. Проте, при формулюванні та визнанні доведеним юридичної формули злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, помилково прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_7 таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення. При цьому, у вироку не наведено будь-яких мотивів, з яких суд відкинув обвинувачення в частині інкримінованої ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України кваліфікуючої ознаки вчинення злочину повторно.
Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримував апеляційну скаргу та просив скасувати вирок і ухвалити новий, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставинами інкримінованими в обвинувальному акті, а також правильність призначення обвинуваченому покарання та звільнення від його відбуття на підставі ст.ст.75, 76 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Твердження прокурора про безпідставне виключення з обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України кваліфікуючої ознаки вчинення злочину повторно є слушним.

Так, місцевий суд, встановивши доведеними фактичні обставини справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, при формулюванні юридичної формули злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, безпідставно прийшов до висновку, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з прокиненням у приміщення.

При цьому жодних мотивів про виключення з обвинувачення ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину повторно, яка інкримінувалась останньому згідно обвинувального акту, у своєму вироку не навів.

Враховуючи, що вказана кваліфікуюча ознака була інкримінована органом досудового розслідування ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, і місцевий суд безпідставно її відкинув, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що згідно з ст.ст.413, 409 КПК України є підставою для скасування вироку та ухвалення апеляційним судом нового вироку.
Під час ухвалення нового вироку апеляційний суд враховує те, що доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставинами інкримінованими в обвинувальному акті, є правильною та прокурором в апеляційній скарзі не оспорюється.
Апеляційний суд визнає винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України, апеляційний суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується як особа, яка з односельчанами веде себе тактовно, на зауваження реагує адекватно, раніше не судимий.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, апеляційний суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , апеляційний суд не вбачає.
А тому, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого апеляційний суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції Закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності та застосувати щодо нього ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду апеляційної інстанції таке покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

А перебування засудженого під наглядом уповноваженого органу з питань пробації найефективніше сприятиме його виправленню та перевихованню.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 та призначеного йому покарання скасуванню з ухваленням нового вироку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_12 в частині кваліфікації його дій та призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким визнати доведеним обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна, вчиненим повторно, поєднаним з проникненням у приміщення.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення його апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Головуючий:
Судді: