Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9653/16-к
Провадження № 1-кп/644/124/17
ВИРОК
Іменем України
17 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні направлений з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2016 року №0003473, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Старовірівка Нововодолазського району Харківської області, громадянина України, одруженого, що має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкає АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З початку вересня 2016 року, точна дата в ході розслідування не була встановлена ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 проводили ремонтні роботи та користувалися повним доступом до всіх приміщень будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_3 . 16.10.2016 ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості, щодо
необхідності повернення будівельних рештувань типу ЛСПШ-О власнику, та того ж
дня, приблизно о 12:00 годині, перебуваючи на території приватного домоволодіння, яке
належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_5 з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, разом з ОСОБА_7
якому не були відомі наміри ОСОБА_5 , таємно демонтували будівельні
рештування типу ЛСПШ-О вартістю 33 628 гривень 80 копійок, які належать ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_5 збув викрадене майно ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 5774 від 30.11.2016 на суму 33 628 гривень 80 копійок.
Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті, зазначав, що вчинив дане кримінальне правопорушення сам, ОСОБА_7 про його наміри не знав, сам знайшов покупця, та отримав кошти від продажу лісів, частково визнав цивільний позов, лише на суму встановлену в ході судового розслідування за висновком експертизи. Суду пояснив, що кається, подібного більше не вчинить, вчинив це лише внаслідок того, що дуже потрібні були кошти.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що він придбав будівельні ліси для роботи, ними користувався під час роботи обвинувачений, від власника будинку дізнався, що ліси зникли, потім з`ясував, що обвинувачений їх розібрав та продав; протоколом огляду місця події від 18.10.2016 року, з фототаблицею, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2016 року; паспортом на будівельні ліса типу ЛСПШ-О; сертифікатом відповідності; видатковою накладною про вартість лісів на момент придбання в 2010році; висновком товарознавчої експертизи №5774 від 30.11.2016 року, відповідно до якого встановлено вартість будівельних матеріалів ЛСПШ-О станом на 15.10.2016 року становить 33628 гривень 80 копійок; протоколом огляду речей та предметів від 28.11.2016 року; постановою про визнання речовими доказами від 28.11.2016 року. Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації, проживання, одружений, має неповнолітню дитину, сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному. Обставин, які обтяжують покарання згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено. З урахуванням всіх викладених обставин, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно призначити покарання із застосуванням іспитового строку.

Відповідно до вимог ст.128 КПК України потерпілим та цивільним позивачем ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 46000 гривень. Потерпілий в судовому засіданні зазначав, що розмір завданої шкоди визначав відповідно до вартості викраденого станом на день подачі позову, оскільки за ту суму, яка встановлена висновком експерта він не зможе придбати відповідні ліси. Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Обвинувачений ОСОБА_5 вимоги позову визнав лише в частині встановленої в ході досудового розслідування за висновком експертизи на суму 33628 гривень 80 копійок. Суд вважає, що цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню саме на зазначену суму, оскільки в ході розгляду справи будь-яких доказів щодо визначення вартості викраденого майна на суму 46000 гривень, як заявлено потерпілим, не надано, висновок експерта є належним та допустимим доказом.
Запобіжний захід не обирався, судові витрати за проведення у справі товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 33628 (тридцять три тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення товарознавчої експертизи № 5774 від 30.11.2016 року в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки. Речові докази стайки металеві, висотою 2,20 м.- 4 шт., металевий горизонталь, довжина 3 м 6 шт., металева діагональ 3,50 м. 4 шт, домкрат різьбовий 4 шт, рама металева, висотою 3 м. 2 шт, «Л» профілі шириною 80 см, 2 шт, металеві піддомкратники 2 шт , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати переданими за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1