Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1461/16-к
Провадження № 1-кс/650/376/17

УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2017 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2017 року до Великоолександрівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження.
Згідно вказаного клопотання клопотання в провадженні слідчого слідчого відділення Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 301 КК України. 21.11.2016 року в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено системний блок настільного комп`ютера, модем безпровідникового Інтернету «HUAWEI», флеш карту пам`яті 8 GB та полімерну коробку з трьома оптичними носіями інформації. Дане майно на даний час знаходиться у Великоолександрівському відділенні поліції.
Слідчим, прокурором не забезпечено проведення досудового розслідування у розумні строки, оскільки з моменту внесення відомостей в ЄРДР у даному кримінальному провадженні минуло сім місяців. Роботу по даному кримінальному провадженню фактично згорнуто, незважаючи на неодноразові скарги з цього приводу до правоохоронних органів.
Крім того, в клопотанні зазначено, що вилучене майно придбавалось ОСОБА_6 за її власні кошти, а тому вилучення та арешт майна є неправомірним і воно підлягає поверненню законному володільцю. Усі необхідні експертизи із вищевказаним майном проведено.
Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав і суду пояснив, що арештоване майно було придбано ОСОБА_6 , а користувався ним її син ОСОБА_7 . Слідство ведеться вже сім місяців, коли закінчиться невідомо, тож просить суд задовольнити вимоги клопотання та скасувати арешт майна.
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що комп`ютер купила вона за власні кошти, а потім подарувала його сину. Просить суд задовольнити вимоги клопотання.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.
Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що по данному кримінальному провадженні слідство продовжується, було проведено експертизи, зараз призначено ще одну експертизу. Вилучене та арештоване майно визнано речовими доказами і в разі його повернення існує загроза знищення доказів по справі, що значно ускладнить розслідування. Після вирішення данного кримінального провадження по суті буде вирішено долю речових доказів. Їх буде або повернуто власникові, або ж конфісковано на користь держави. Крім того, слід зазначити, що при накладенні арешту на майно ОСОБА_5 стверджував, що дане майно є його особистістю.
Слідчий суддя, заслухавши заявників, слідчого, ознайомившись з клопотанням, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.11.2016 року було накладено арешт на вилучене 22.11.2016 року в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 майно ОСОБА_5 , а саме: системний блок настільного комп`ютера, модем безпровідникового Інтернету «HUAWEI», флеш карту пам`яті 8 GB та полімерну коробку з трьома оптичними носіями інформації.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено слідчим суддею, арешт на системний блок настільного комп`ютера, модем безпровідникового Інтернету «HUAWEI», флеш карту пам`яті 8 GB та полімерну коробку з трьома оптичними носіями інформації було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, уникнення ризиків, пов`язаних із їх знищенням.
На даний час обставин, які б свідчили про те, що відпала потреба у застосуванні арешту не встановлено. Таким чином, суд вважає, що заявниками не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження.
Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1