Справа № 676/5581/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1095/16
У Х В А Л А
про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження
9 грудня 2016 року м.Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задоволити, мотивуючи тим, що зазначене рішення слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Слідчим не проведено жодної слідчої дії. Також резолютивна частини оскаржуваної постанови суперечить встановленим під час досудового розслідування обставинам справи. Зокрема, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В той час, як він у своїй заяві повідомляв не про вчинення таємного викрадення чужого майна, а про збут працівниками магазину «Хрещатик» фальсифікованих підакцизних товарів, тобто про вчинення злочину, передбаченого ст.204 КК України. А тому ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову.
Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.
Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчий ОСОБА_4 в порушення зазначених вимог КПК України не дослідив всебічно та повно обставини кримінального провадження. Зокрема: не допитано всіх продавців магазину «Хрещатик» про зазначені ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення злочину обставини, долучені до матеріалів кримінального провадження дозвільні та реєстраційні документи не завірені у встановленому порядку та не оглянуті відповідно до ст.237 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Разом з тим, в порушення зазначеної норми закону слідчий ОСОБА_4 у своїй постанові про закриття кримінального провадження взагалі не виконав вказаних вимог КПК України, обмежившись лише фразою про те, що всі документи з приводу підакцизної продукції в магазині знаходяться в належному стані.
Також викладені відомості в оскаржуваній постанові є суперечливими. Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що ним встановлено ту обставину, що протягом тривалого часу в магазині «Хрещатик», що по вул.Тімірязєва в м.Кам`янець-Подільському, працівники даного магазину незаконно збувають фальсифіковані підакцизні товари. Разом із тим, в тій же мотивувальній частині слідчим також зазначено, що під час проведення досудового розслідування встановлено той факт, що всі документи з приводу продажу підакцизної продукції в магазині знаходяться в належному стані та будь-яких правопорушень не виявлено. Також є незрозумілою є та обставина, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в той час як ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення злочину повідомляв про вчинення працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » злочину, передбаченого ст.204 КК України, про що також були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з даного приводу проводилося досудове розслідування, а також зазначалося слідчим в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_4 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслати копію ухвали для відома особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1