У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року,якою змінено підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 рокуякою змінено підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи її тим, що вказаним рішенням встановлено строк тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю до 11 серпня 2017 року, тоді як вказаний запобіжний захід не може перевищувати двох місяців.

Посилаючись на вищевикладене, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2017року, а саме: в частині строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом на 2 місяці 11 днів.

У судове засідання заявникта слідчий не з`явилися, що згідно ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить роз`яснити: строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. Встановлено строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 серпня 2017 року.Підстави, за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 01.07.2017року, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.

Також, за змістом ст. 380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Однак, у вказаному рішення міститься описка, яка стосуються строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім,зокрема неправильно зазначено строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 серпня 2017 року, тоді як вірно в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 серпня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року, якою змінено підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт- відмовити.

Внести уточнення у результативну частину ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року, уточнивши строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Вважати строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: