Провадження №1-кп/748/21/17
Єдиний унікальний № 748/1509/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000220 від 23.02.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шукайвода Христинівського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :
Близько 17 год. 00 хв., 20.02.2016 ОСОБА_4 , знаходячись в дворі господарства АДРЕСА_3 та області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком лівої руки в область обличчя від чого потерпілий впав на ґрунтове покриття, після чого продовжив наносити численні удари руками в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, крововиливами в товщу повік обох очей та під кон`юктивну лівого очного яблука, гематомою лобно-тім`яної ділянки, множинними саднами голови, обличчя, набряком та забиттям м`яких тканин носа, травматичним пошкодженням коронкової частини 12 зуба, котрі виникли від дії тупих предметів, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні злочину та цивільний позов не визнав та дав показання, що того дня, він трохи випив та з ОСОБА_8 пішов за сигаретами. Дорогою вони проходили повз двір потерпілого і він вирішив зайти до нього щоб з`ясувати чому він не дає йому болгарку, яку той обіцяв йому раніше. Коли зайшов, то побачив, що там були, крім потерпілого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і вони випивали. Обвинувачений запитав за болгарку, а потерпілий випив чарку, встав та вдарив його кулаком в обличчя. Тоді він вдарив у відповідь та почалася бійка в ході якої вони впали на землю. Удари вони наносили один одному, а потім ОСОБА_8 його відтягнув і ОСОБА_4 пішов із двору потерпілого. Про ОСОБА_8 він на досудовому слідстві не казав, бо той не хотів мати справи з поліцією. Вину не визнає, бо він оборонявся, тілесні ушкодження після бійки були й у нього. На потерпілому зверху він не сидів.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами дослідженими в провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що він того дня рубав дерева з ОСОБА_9 .. Прийшла сусідка ОСОБА_10 попросити манометр. Вони були біля входу в будинок і тоді ззаду підійшов ОСОБА_4 і спитав чому потерпілий не дав йому болгарку. ОСОБА_7 повернувся до обвинуваченого і той вдарив його по голові від чого він одразу впав. ОСОБА_4 зверху продовжив наносити удари по голові. Потерпілий намагався втекти, він відлазив, але ОСОБА_4 наніс ще 5-6 ударів. Потім потерпілий знепритомнів.

Під час слідчого експерименту, відповідно до протоколу від 13.06.2016, потерпілий дав такі ж показання та показав на місці як обвинувачений наносив йому удари.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що 20.02.2016 біля 17 години зайшла до дружини ОСОБА_7 щоб заміряти тиск. Прийшов обвинувачений і почав говорити з потерпілим за інструменти. Потім почалася бійка. Коли вона повернулася до них, то потерпілий лежав на землі, а обвинувачений сидів зверху та наніс 1 чи 2 удари. Вона вийшла на вулицю покликати когось на допомогу, але там нікого не було. ОСОБА_9 був у дворі. У потерпілого йшла кров з носу.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 від 13.06.2016, вона на місці, у дворі потерпілого, показала як обвинувачений наносив тому удари.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання, що допомагав потерпілому по господарству. Коли прийшов обвинувачений, у них з потерпілим виник конфлікт і вони почали битися. Після завершення конфлікту він пішов додому. Як саме відбувалася бійка не пам`ятає. Крім нього, обвинуваченого та потерпілого у дворі в той час була ще ОСОБА_11 .

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 16.06.2016 за участю ОСОБА_10 та 21.06.2016 за участю ОСОБА_9 ці свідки впізнали обвинуваченого як особу, яка нанесла потерпілому тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що 20.02.2016 йшов до магазину та зустрів ОСОБА_4 .. Він зайшов до потерпілого, а свідок курив та дивився на те, що відбувалося у дворі потерпілого через хвіртку. Потерпілий вдарив ОСОБА_4 і почалася бійка. Тоді свідок зайшов у двір розборонив їх. У дворі були лише обвинувачений та потерпілий. Коли вони з обвинуваченим вийшли, то побачив ОСОБА_11 та ще молодого хлопця.

Проте, ці показання суд вважає недостовірними, бо вони не відповідають показанням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які були присутні під час цих подій у дворі потерпілого та не бачили ОСОБА_8 .. Крім того цей свідок під час допиту зазначав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння в той день.

Як видно з висновку судово-медичної експертизи №279 від 19.04.2016 у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, крововиливами в товщу повік обох очей та під кон`юктивну лівого очного яблука, гематомою лобно-тім`яної ділянки, множинними саднами голови, обличчя, набряком та забиттям м`яких тканин носа, травматичним пошкодженням коронкової частини 12 зуба, котрі виникли від дії тупих предметів, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та могли утворитися 20.02.2016. Потерпілий міг піддаватися впливу не менше чотирьох травматичних дій, а тілесні ушкодження могли утворитися від нанесення удару кулаком в область носу та ударами двома кулаками в область голови.

Таким чином, показання потерпілого та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 узгоджуються між собою та з висновком судово-медичної експертизи, підстав для обмови обвинуваченого у цих свідків немає. В той же час, показання обвинуваченого в судовому засіданні та під час слідчого експерименту з його участю від 29.06.2016, щодо нанесення першого удару потерпілим, суперечать показанням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .. Таким чином у обвинуваченого був відсутній стан необхідної оборони, а тому тілесні ушкодження обвинувачений наніс потерпілому незаконно.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідивши докази в кримінальному провадженні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, відомості про особу винного.

Обставини, що пом`якшують покарання чи обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні. Суд не може визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у викладенні фактичних обставин та формулюванні обвинувачення, зазначеним в обвинувальному акті, відсутні дані щодо вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілого в частині матеріальної шкоди на підставі ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі. В частині моральної шкоди на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України цивільний позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 3500 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши йому покарання за цей злочин у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1200 грн. матеріальної шкоди та 3500 грн. моральної шкоди, а всього 4700 (чотири тисячі сімсот) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1