Справа №: 272/937/17
Провадження № 1-кс/272/126/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінеральні Води Ставропольського
краю Російської Федерації, громадянина України, українця,з середньою спеціальною
освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по
АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 ,
судимого:
-29.04.1985 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-30.11.1988 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-26.01.1989 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 81, 17, ч. 2
ст.140, ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 6 років
позбавлення волі;
-30.12.1997 Житомирським обласним судом за ст. 69, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 81, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацієюмайна;
-23.05.2011 Любарським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч.1
ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі,-
23 серпня 2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло
клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання 21.08.2017 року, близько 01 год. 40 хв., ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою,з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного приватному підприємцю ОСОБА_8 ,розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення магазину, в цю ж ніч, час і місце ОСОБА_5 спільно зі своїм співвиконавцем за допомогою металевого лома, який заздалегідь підготував та взяв з собою, пошкодив дверну лудку і навісну штабу на вхідних дверях вищевказаного магазину та розбив скло у заґратованому вікні, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як при спробі проникнення до магазину ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції, а його співвиконавець залишив місце події та зник у невідомому напрямку.Таким чином, ОСОБА_5 спільно зі своїм співвиконавцем вчинив незакінчений замах на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , оскільки не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення на думку слідства підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : протоколом огляду місця події від 21.08.2017, проведеного в магазині та на прилеглій до нього території по АДРЕСА_3 ; показами потерпілого ОСОБА_8 , зафіксованими протоколом допиту від 21.08.2017;показами свідка ОСОБА_9 , зафіксованими протоколом допиту від 21.08.2017;;показами свідка ОСОБА_10 , зафіксованими протоколом допиту від 21.08.2017;показами свідка ОСОБА_11 , зафіксованими протоколом допиту від 22.08.2017.
21.08.2017 року 0 7 год.00 хв. ОСОБА_5 затримано в якості підозрюваного відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.
21.08.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27 червня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.який продовжено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28 липня 2017 року до 29 серпня 2017 року з покладенням на нього наступних обов`язків:прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;не залишати місце постійного проживання за адресою : по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого,прокурора або суду з 22 години по 07 годину наступної доби.
Згідно клопотання слідчого підозрюваний порушив умови запобіжного заходу, що полягає в залишенні житла в якому він проживає та 1 год. 40 хв. опинився за межами м.Житомира та був затриманий працівниками поліції при замаху на вчинення нового злочину. Слідчий зазначає,що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, яке карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі. Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам,а саме : ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,оскільки він є особою неодноразово раніше судимою за вчинення умисних тяжких злочинів та на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення до нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленими обмеженнями;може знищити або сховати чи спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вигляді знарядь вчинення злочину, тощо, які він може переховувати за місцем свого проживання;може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не дивлячись на те, що ОСОБА_5 29.03.2017 року оголошено підозру від 29.03.2017 року про вчинення ним кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України у іншому кримінальному провадженні, він підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину.Слідчий зазначає,що наведені обставини в сукупності свідчить, що застосування до підозрюваного менш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Заслухавши слідчого який підтримав клопотання,думку прокурора,який просив задовольнити клопотання обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді утримання під вартою; підозрюваного,який пояснив,що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей,має заробіток,постійне місце проживання та не має наміру ухилятися від слідства та суду.Додав,що випадково опинився на місці події і не вчиняв замаху на крадіжку.На думку захисника слідчим та прокурором не доведено в судовому засіданні наявність ризиків,на які слідство посилається,а саме те,що він. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;може знищити або сховати чи спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вигляді знарядь вчинення злочину, тощо, які він може переховувати за місцем свого проживання;може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.Дослідивши додані до клопотання матеріали,суд вважає,що клопотання підлягає частковому задоволенню,оскільки в судовому засіданні прокурором доведено факт порушення підозрюваним без поважних причин покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні замаху на крадіжку. Разом з тим суд враховує стан здоров`я підозрюваного,який потребує хірургічної операції, він має постійне місце проживання,соціальні зв`язки одружений,має дитину,те що за більш тяжким обвинуваченням за ч.1 ст.115 КК України до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Виходячи з вищевикладеного суд відмовляє у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків,визначених законом.
Керуючись ст.ст.176,181,193-196,199,309 КПК України, -
1.Клопотання задовольнити частково.
2. В задоволенні клопотання про обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
3.Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
4. Покласти на ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час за кожною вимогою
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою : по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого,прокурора,або суду
- носити електронний засіб контролю.
4. Ухвала слідчого судді діє до 20 жовтня 2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5. Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення ним покладених на нього обов`язків.
6. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
7. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1