Провадження № 11-кп/792/735/16
Справа № 688/3168/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 від 15 липня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівки Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:
-04.07.2004 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до 2-ох років позбавлення волі;
-10.02.2005 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2-ох років позбавлення волі;
-08.07.2008 року Малинівським районним судом м.Одеси за ч.3 ст. 185. ч.1 ст.187, ст.70 КК України до 4-ох років позбавлення волі. 11 листопада 2008 року Апеляційним судом Одеської області, вирок Малинівського районного суду м.Одеси від 08.07.2008 року змінено та ОСОБА_7 засуджено за ст.185 ч.3, ст.186 ч.1, ст.70 КК України до 3-ох років 1 місяця позбавлення волі. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2009 року позбавлення волі замінено на виправні роботи строком на 11 місяців 3 дні. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 06.06.2016 року на підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано у строк відбування покарання у виді виправних робіт строк попереднього ув`язнення з 24.10.2007 року по 11.11.2008 року та звільнено від відбування покарання, як такого, що відбув покарання повністю, -
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 263 грн.88 коп.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, 15 липня 2016 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в загальному приміщенні для роботи з клієнтами Шепетівської філії ПрАТ «Приватбанк», що розташоване в м.Шепетівці по вул. Судилківській, 1 Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з робочого столу ОСОБА_9 належний останній мобільний телефон марки «Samsung GТ-S7262» з сімкартою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 291 грн.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (ст. 75 КК України) і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким визнати останнього винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців. При цьому вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі враховано всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, та необґрунтовано застосовано відносно ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зокрема, судом першої інстанції не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 раніше тричі судимий за вчинення аналогічних, у тому числі тяжких, корисливих злочинів, за які відбував виключно реальні покарання у виді позбавлення волі, звільнений від останнього покарання лише 06.06.2016 у зв`язку із його відбуттям і, всього через місяць після звільнення, вчинив новий умисний середньої тяжкості злочин, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення. Крім цього, обвинувачений не одружений, не працює, а тому призначене покарання із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України та, навіть, без покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суперечить загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, оскільки не буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_7 вирок суду не оскаржив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.
Допитаний в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Як встановлено колегією суддів, 15 липня 2016 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в загальному приміщенні для роботи з клієнтами Шепетівської філії ПрАТ «Приватбанк», що розташоване в м.Шепетівці по вул. Судилківській, 1 Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з робочого столу ОСОБА_9 належний останній мобільний телефон марки «Samsung GТ-S7262» з сімкартою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 291 грн.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, є вірною.

Разом з тим, вирок суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання підлягає до скасування.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1, ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, судом першої інстанції враховано, що останній раніше судимий, характеризується позитивно, неодружений, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, являється непрацездатним, обставини, які пом`якшують покарання та призначити таке із застосуванням ст.75 КК України.

Ці дані про особу обвинуваченого дають колегії суддів підстави вважати, що доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Ті обставини, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину є такими, що пом`якшують покарання і враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України. Однак ці обставини, на думку колегії суддів не дають підстав для подальшого пом`якшення покарання та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з урахуванням зазначених даних про особу обвинуваченого.

Тому, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 раніше тричі судимий за вчинення аналогічних, в тому числі тяжких, корисливих злочинів, за які відбував реальні покарання у виді позбавлення волі, після звільнення від відбуття останнього покарання 06 червня 2016 року у зв`язку з відбуттям і через місяць після його звільнення вчинив новий умисний середньої тяжкості злочин, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність застосування до ОСОБА_7 вимог ст. 75 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст.407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 6 місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок суду залишити без зміни.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2