Провадження № 1-кс/592/4603/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна
14 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката свідка ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернулася слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, в якому вона зазначила про те, що 30.11.2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись на вул. Прикордонна у м. Суми, вчинили крадіжку живлячого кабелю +600В ААБлУ 3 x 90 та кабелю КГ 1 x 95, чим завдали матеріального збитку КП СМР ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС на заявлену суму 9615,10 грн. . За вказаним фактом 01.12.2016 року Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області було розпочато кримінальне провадження № 0005235, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що близько 30.11.2016 року співробітниками поліції було зупинено автомобіль Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При перевірці даного автомобіля в салоні знаходилися ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кермом перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У даних громадян при собі було виявлено: пилку для металу та мідні кабелі. 30.11.2016 року в ході огляду місця події слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_11 було вилучено: 1) автомобіль Шкода Октавія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час знаходиться на території Сумського ВП по вул. Охтирська, 14, в м. Суми; 2) мідні кабелі, жовтого кольору, запаковані до пакету № 1; 3) червона сумка з інструментом, запаковані до пакету № 2; 4) 4 мобільних телефони ОСОБА_5 , запаковані до пакету № 3, а саме: мобільний телефон one touch 219C Інтертелеком , чорного кольору, meid: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia RM1133, чорного кольору, імеі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з сім карткою Водафон; мобільний телефон Nokia RМ1133, чорного кольору, імеі: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , з сім карткою Водафон; мобільний телефон IPhone А1457, біло-золотистого кольору, імеі: НОМЕР_7 , з сім карткою Водафон; 5) блокнот з номерами телефонів, коричневого кольору ОСОБА_5 , запакований до пакету № 3; 6) мобільний телефон Samsung GT С3530, чорного кольору, імеі: НОМЕР_8 , з сім карткою Водафон, що належить ОСОБА_10 , запаковані до пакету № 4; 7) мобільний телефон Fly IQ440, чорного кольору, імеі: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 , з сім карткою Водафон, що належить ОСОБА_9 , запаковані до пакету № 5. Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а автомобіль Шкода Октавія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 може бути використаний як доказ факту причетності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до вчиненого кримінального правопорушення або правопорушень. Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно. 05.12.2016 року здійснювалося звернення з клопотання про арешт майна до Ковпаківського районного суду м. Суми, слідчий суддя ОСОБА_12 . 07.12.2016 року під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя ОСОБА_12 вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, а саме: відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків, про що постановляє ухвала. Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що вищеописані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, вона просила: 1. Поновити строки подачі клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0005235 від 01.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 2. Накласти арешт на автомобіль Шкода Октавія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час знаходиться на території Сумського ВП по вул. Охтирська, 14 в м. Суми, з метою того, що є підстави вважати, що дана річ зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути доказом причетності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до вчиненого кримінального правопорушення або правопорушень (вхідний № 40554 від 12.12.2016 року) (а. с. 1) .

У судовому засіданні слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити. Вона просила: 1. Поновити строки подачі клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0005235 від 01.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 2. Накласти арешт на автомобіль Шкода Октавія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на даний час знаходиться на території Сумського ВП по вул. Охтирська, 14 в м. Суми, з метою того, що є підстави вважати, що дана річ зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути доказом причетності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до вчиненого кримінального правопорушення або правопорушень.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

У судовому засіданні адвокат свідка ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Розглянувши клопотання клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, дослідивши додані до клопотання документи, прихожу до наступного висновку.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди) . У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні. Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, і не передбачає покарання у виді конфіскації майна та не передбачає можливість спеціальної конфіскації майна.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із змісту протоколу огляду місця події він був проведений 30.11.2016 року, розпочатий о 22 годині 10 хвилин, а закінчений о 23 годині 00 хвилин (а. с. 4) . А клопотання про арешт майна було подане лише 12.12.2016 року о 14 годині 47 хвилин (а. с. 10) .

Крім того, суд бере до уваги ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2016 року по справі № 592/11231/16-к, провадження № 1-кс/592/4490/16, якою у клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0005235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, було повернуто прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_14 для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Було ухвалено для усунення недоліків встановити строк сімдесят дві години. Ухвала набрала законної сили 07.12.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63241743) .

Крім того, суд бере до уваги ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2016 року по справі № 592/11229/16-к, провадження № 1-кс/592/4488/16, якою клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0005235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, було повернуто прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_14 для усунення недоліків в строк сімдесят дві години після дня постановлення ухвали. Ухвала набрала законної сили 07.12.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63278574) .

Крім того, суд бере до уваги ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016 року по справі № 592/11152/16-к, провадження № 1-кс/592/4459/16, якою клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0005235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, було повернуто прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_14 для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Було ухвалено для усунення недоліків встановити строк сімдесят дві години. Ухвала набрала законної сили 01.12.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63124499) .

Таким чином, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна та не передбачає можливість спеціальної конфіскації майна; оскільки клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна було подане пізніше наступного робочого дня після вилучення майна; оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2016 року по справі № 592/11231/16-к, провадження № 1-кс/592/4490/16, ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2016 року по справі № 592/11229/16-к, провадження № 1-кс/592/4488/16, ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016 року по справі № 592/11152/16-к, провадження № 1-кс/592/4459/16, набрали законної сили, оскільки слідчий не довела необхідність арешту майна, а також не довела наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 16, 169 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_15 , про арешт майна, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1