КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/380/17
Провадження № 1-кп/177/80/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 02.02.2017 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Верходніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 29.01.2017, в період часу приблизно з 22.00 по 23.00 годину, перебуваючи в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення майна своєї знайомої ОСОБА_5 , а саме: бензинового генератору марки «Viper» моделі 2.5GF-3 та металевої драбини трансформеру, які він неодноразово бачив виконуючі підсобні роботи на території належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що самостійно не зможе незаконно заволодіти вказаним майном з урахуванням його ваги і розмірів, діючи на досягнення злочинного результату, шляхом обману, повідомивши та запевнивши у приналежності майна йому, а також н явності в нього згоди ОСОБА_5 щодо перебування на території її домоволодіння, попрохав допомоги в перенесенні вказаних речей у раніше знайомого ОСОБА_6 , при цьому достовірно не повідомивши останнього про протиправність своїх дій.

У той же день, 29.01.2017 приблизно о 23.30 годин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_4 разом з введеним в оману ОСОБА_6 , відчинивши ворота, пройшов на територію домоволодіння, скориставшись відсутністю потерпілої та інших свідків і очевидців, відчинивши бічні вхідні двері, які запирались на проволоку, проник до приміщення розташованого на території гаражу.

Перебуваючи в приміщенні гаражу ОСОБА_4 знайшов серед інших речей, що там перебували, бензиновий генератор марки «Viper» моделі 2.5GF-3, а поряд з входом в гараж металеву драбину-трансформатор, та повідомивши ОСОБА_6 , що має право забрати вказаний бензиновий генератор та драбину, попрохав останнього допомогти винести їх за територію домоволодіння. ОСОБА_6 , будучи введеним в оману та не усвідомлюючи, що ОСОБА_4 діє незаконно таємно викрадаючи чуже майно, та помилково вважаючи, що їх дії носять правомірний характер, застосовуючи фізичну силу, шляхом перенесення в руках, допоміг ОСОБА_4 винести з території домоволодіння майно, що належать ОСОБА_5 , а саме: бензиновий генератор марки «Viper» моделі 2.5GF-3, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 675 від 28.02.2017 становить 5626,12 гривень, та драбину-трансформер, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 675 від 28.02.2017 становить 1532,64 гривень.

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7158,76 гривень

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, вказав, що дійсно 29.01.2017, близько 23:30 години, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , у якої періодично виконував підсобні роботи, та з приміщення гаража викрав бензиновий генератор з драбиною трансформером. Вказані речі викрав за допомогою свого знайомого ОСОБА_6 , якого запевнив, що ці речі належать йому особисто та перебуває він на території домоволодіння ОСОБА_5 з її дозволу. Про вчинене дуже шкодує, чому вчинив крадіжку пояснити не може, але запевняє про недопустимість аналогічних вчинків у майбутньому. Просить суворо не карати. Спричинені потерпілій збитки відшкодував у повному обсязі, викрадені речі повернуто.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також те, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає у багатодітній сім`ї (а.п.56), не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.54-55), раніше не судимий (а.п.53).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкоджування у повному обсязі завданої шкоди, відсутність у потерпілої претензій матеріального характеру, суд не вбачає підстав для застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, та вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_4 не пред`являвся.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: бензиновий генератор марки «Viper» моделі 2.5GF-3 та драбину-трансформер, які згідно з розписки від 07.02.2017 передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.п.36), залишити за належністю власнику потерпілій ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження № 0000083 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/380/17 (провадження № 1-кп/177/80/17).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 0 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: