Справа №: 398/2910/17
провадження №: 1-кс/398/448/17
УХВАЛА
Іменем України
"31" серпня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного, слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду у кримінальному провадженні №0000245 клопотання старшого слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01.04.2014р. Олександрійським міськрайонним судом за частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 185, статті 70 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області,погоджене прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість злочинів, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме на підозру у вчинені ним злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України та на наявність ризиків, передбачених п.,п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих і свідків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання в судовому засіданні заперечив, просив застосувати до нього домашній арешт.
Захисник також просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. А також звернула увагу суду на те, що відносно ОСОБА_6 в Олександрійському міськрайонному суді розглядається інше кримінальне провадження, де він в судові засідання з`являється та щодо нього ще в 2016 році було обрано запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, умови якого він не порушує. Таким чином, відсутній ризик переховування від суду та впливу на потерпілих та свідків. Також підозрюваний на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце проживання.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів у сфері проти власності, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно та вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненого повторно, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Факт вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
1.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2017 року;
2.Протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року;
3.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.01.2017 року;
4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.01.2017 року;
5.Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.06.2017 року;
6.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2017 року;
7.Протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року;
8.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.01.2017 року;
9.Протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року
10.Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.06.2017 року;
11.Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2017 року;
12.Протоколом огляду місця події від 27.04.2017 року;
13.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.05.2017 року;
14.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.05.2017 року;
15.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.05.2017 року;
16.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.04.2017 року;
17.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2017 року, за участі свідка ОСОБА_13 , котрий вказав на ОСОБА_6 , як на особу, котра вчинила дане кримінальне правопорушення;
18.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2017 року, за участі свідка ОСОБА_14 , котрий вказав на ОСОБА_6 , як на особу, котра вчинила дане кримінальне правопорушення;
19.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2017 року, за участі свідка ОСОБА_11 , котра вказала на ОСОБА_6 , як на особу, котра вчинила дане кримінальне правопорушення;
20.Повідомленням про підозру від 09.08.2017 року
21.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.08.2017 року, який відмовився від дачі показань.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, має вік повних 26 років, не одружений, утриманців не має, не працює, не має постійного джерела доходів, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарги на нього не надходили. Щодо ОСОБА_6 в суді вже здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.186 КК України, де йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та матеріали клопотання підозрюваному вручено.
Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також запобігання спробам вчинити нове кримінальне правопорушення під час досудового розслідування.
Підставою застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби вчинити нове кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки об`єктивних даних на підтвердження даних ризиків слідчому судді стороною обвинувачення не надано, фактів ухилення або переховування підозрюваного від органів досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.
Всі інші фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Статею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не одружений, не має дітей на утриманні, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, щодо нього у іншому кримінальному провадженні вже обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, аналізуючи вищевикладене, а також враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього певні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 31.08.2017 року до 30.10.2017 року, із забороною останньому цілодобово залишати житло за адресою: квартира АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;
- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу передати до Олександрійського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Строк дії ухвали 30.10.2017 року, включно.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України ).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя