печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на бездіяльність слідчих першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Сателлит» . звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив визнати протиправною діяльність слідчих першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні номер 0000344; зобов,язати діяльність слідчих першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України розглянути клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку, встановленому ст. 220 КПК України. Адвокат посилався на таке: в фабулі вказаного кримінального провадження йдеться про те. що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з фізичними та службовими особами ряду суб,єктів господарювання, в тому числі ТОВ «Сателлит» // умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе, а також інших фізичних та юридичних осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, створили на території Печерського району міста Києва центр незаконної податкової оптимізації та діяльності з ухилення від сплати податків /»конвертацій ний центр»/, через який протягом 2014 2015 років здійснили перерахування бюджетних коштів в сумі понад 80 млн. гривень, отриманих злочинним шляхом, що спричинило тяжкі наслідки. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено обов,язковість застосування практики Європейського суду з прав людини як джерела права. П.1 ст.6 Конвенції поро захист прав людини та основоположних свобод зазначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов,язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 27 лютого 1980 року у справі «Девер проти Бельгії» зазначив, що « звинувачення можна було б з метою ст.6 п.1 визначити як офіційне повідомлення особі компетентним органом державної влади про наявність припущення про те. що цією особою скоєно кримінально каране правопорушення. Таким чином, він вважає, що у кримінальному провадження службові особи ТОВ «Сателлит» набирають процесуального статусу підозрюваних і користуються всіма правами цього статусу відповідно до чинного законодавства. З метою забезпечення свого права на захист стороною захисту 23 травня 2017 року, 17 травня 2017 року, 26 квітня 2017 року, 03 березня 2017 року подані клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. За результатами розгляду даних клопотань стороною обвинувачення прийнято рішення про відмову у їх задоволенні. У судовому засіданні адвокат підтримав вимоги скарги. Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги, посилаючись на те. що адвокат не є тією особою, яка відноситься до кола осіб, які можуть заявляти клопотання у порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, оскільки жодній особі зі службових осіб вказаного Товариства не повідомлено про підозру, Товариство, як юридична особа підозрюваним не може бути, а адвокат представляє інтереси саме юридичної особи. Крім того, за вказаними клопотаннями слідчими суддями печерського районного суду міста Києва вже постановлялись ухвали про відмову у їх задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги, заслухавши пояснення адвоката та слідчого, прийшов до наступного:

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об,єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків.

Як вбачається з матеріалів справи, першим слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. 06 червня 2017 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Сателлит» подано клопотання у порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Виходячи з наданих адвокатом ОСОБА_4 матеріалів, ТОВ «Сателлит» не має у справі процесуального статусу. Ст. 220 КПК України визначено коло осіб, які мають заявляти клопотання у кримінальному провадженні. Заявник до цього кола не відноситься, а тому його клопотання не підлягає розгляду у порядку ст. 220 КПК України.
Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що посадові особи ТОВ «Сателлит» можуть мати статус підозрюваних у даному кримінальному провадженні є надуманими. Юридична особа не може бути підозрюваним у кримінальному провадженні, а жодній посадовій особі ТОВ «Сателлит» не повідомлено про підозру.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на бездіяльність слідчих першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя