АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2008/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПрАТ «Енвіжн-Україна» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПрАТ «Енвіжн-Україна» () у Філії «Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 351533), що розташований за адресою: місто Харків, Червоношкільна набережна, буд. 16/м, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, шляхом заборони здійснення видаткових операцій, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПрАТ «Енвіжн-Україна» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник ПрАТ «Енвіжн-Україна» ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без його повідомлення, а копію рішення слідчого судді він отримав лише 20 березня 2017 року.
Стосовно ухвали слідчого судді, то представник ПрАТ «Енвіжн-Україна» ОСОБА_6 вважає її незаконною та необґрунтованою. Так, апелянт стверджує, що кошти ПрАТ «Енвіжн-Україна», які містяться на розрахункових рахунках у ПАТ «СБЕРБАНК», не визнавалися речовими доказами у кримінальному провадженні № 00000012. Також представник власника майна вказує, що документи, які були додані прокурором до клопотання, не містять доказів, що вищезазначені кошти набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ПрАТ «Енвіжн-Україна» внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, як стверджує представник ОСОБА_6 , кошти, на які накладено арешт, здобуті внаслідок законної фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Енвіжн-Україна» в період, який не відноситься до досліджуваного кримінальним провадженням. Крім того, апелянт запевняє, що ПрАТ «Енвіжн-Україна» немає будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 00000012. При цьому представник власника майна звертає увагу, що у змісті оскаржуваної ухвали не міститься вказівок на подання в рамках кримінального провадження № 00000012 цивільного позову про стягнення з будь-кого із винних осіб збитків, а тому накладення арешту на майно ПрАТ «Енвіжн-Україна» суперечить обставинам справи. Також апелянт стверджує, що ані клопотання прокурора, ані оскаржувана ухвала слідчого судді не містять прямого посилання на встановлений загальний розмір шкоди та/або неправомірної вигоди, яка нібито отримана ПрАТ «Енвіжн-Україна».
Далі автор апеляції наголошує, що переважна кількість документів, які були додані прокурором до клопотання про накладення арешту, були зібрані в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000060 від 07 лютого 2014 року, в той час як вищезазначене клопотання внесене прокурором в рамках кримінального провадження № 00000012 від 20 січня 2016 року. Отже, як стверджує представник, у додатках до клопотання подано в якості доказу копії висновків експертів, що провели експертизи в рамках кримінального провадженні № 0000060, а не у кримінальному провадженні № 00000012 від 20 січня 2016 року, причому, висновки були надані не в повному обсязі, а лише їх вступна частина та заключна.
В судове засідання у справі прокурор та представник ПрАТ «Енвіжн-Україна» ОСОБА_6 не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання їм було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та представника ПрАТ «Енвіжн-Україна» ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник ПрАТ «Енвіжн-Україна» ОСОБА_6 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 22 лютого 2017 року без виклику власника майна ПрАТ «Енвіжн-Україна». Лише 20 березня 2017 року представник ПрАТ «Енвіжн-Україна» ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної ухвали, самостійно звернувшись із заявою до Печерського районного суду міста Києва, а 23 березня 2017 року він направив поштою апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва. Отже, представник ПрАТ «Енвіжн-Україна» ОСОБА_6 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2016 року за фактами фіктивного підприємництва, легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, умисного ухилення службовими особами ПрАТ «Енвіжн-Україна» від сплати податків у особливих великих розмірах, службового підроблення, яке виразилося в складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що генеральний директор ПрАТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з головним бухгалтером товариства ОСОБА_9 та невстановленими особами, тобто групою осіб, в період з 27 червня 2013 року по 19 вересня 2013 року, перебуваючи в офісному приміщенні ПрАТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» за адресою: місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, буд. 1 3, та в інших не встановлених досудових слідством місцях в межах адміністративно-територіальної одиниці міста Києва, в денний час доби, в порушення п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 з урахуванням п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI, зі змінами та доповненнями, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року № 88, а також п. п. 2, 8 ст. 9, ст. 11 Закону України від 16.07.1999 року № 996 - XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», шляхом необґрунтованого формування податкового кредиту з податку на додану вартість ПрАТ «ЕНВІЖН-УКРАЇНА» за сумнівними операціями, проведеними із суб`єктами підприємницької діяльності ТОВ «БІЗНЕС-ОСК» (), TOB «ІНВЕСТПРОМГРУП» (), ПП «ОРГСПЕЦСЕРВІС» (), TOB «ПРОМРЕМТОРГ-12» (), перебуваючи в офісному приміщенні ПАТ «СІТРОНІКС ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ Україна» ПрAT «ЕНВІЖН-УКРАЇНА» за адресою: місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, буд. 1 3, та в інших не встановлених досудових слідством місцях в межах адміністративно-територіальної одиниці міста Києва та Київської області, умисно ухилилася від сплати податку на додану вартість в сумі 7418040,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів, яке більше ніж у 5000 разів, а саме у 12934 рази перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.
31 січня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000012 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідством встановлено, що ОСОБА_8 завдала збитків державному бюджету України на суму 7418040,00 грн., а ОСОБА_9 завдала збитків державному бюджету України на суму 11027570,00 грн.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ПрAT «ЕНВІЖН-УКРАЇНА» у своїй фінансово-господарській діяльності використовує рахунок, відкритий в Філії «Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 351533) для переведення з безготівкової форми в готівку № 7156.
22 лютого 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПрАТ «Енвіжн-Україна» () у Філії «Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 351533), що розташований за адресою: місто Харків, Червоношкільна набережна, буд. 16/м, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.
Того ж числа, тобто 22 лютого 2017 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було частково задоволено.
Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 00000012, про накладення арешту на кошти ПрАТ «Енвіжн-Україна», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПрАТ «Енвіжн-Україна» () у Філії «Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 351533), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_10 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про наявну сукупність підстав та розумних підозр вважати, що грошові кошти ПрАТ «Енвіжн-Україна», які знаходяться на вказаному банківському рахунку, не тільки були набуті кримінально протиправним шляхом, а їх арешт є необхідним з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, оскільки санкція ч. 3 ст. 212 КК України, яка інкримінується підозрюваним, передбачає додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна.
Саме з такою метою ставилося питання накласти арешт на зазначені грошові кошти і в клопотанні прокурора.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПрАТ «Енвіжн-Україна» () у Філії «Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 351533), що розташований за адресою: місто Харків, Червоношкільна набережна, буд. 16/м, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, шляхом заборони здійснення видаткових операцій, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання приховування грошових коштів, їх використання, передачі, відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПрАТ «Енвіжн-Україна» () у Філії «Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 351533), що розташований за адресою: місто Харків, Червоношкільна набережна, буд. 16/м, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, шляхом заборони здійснення видаткових операцій, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПрАТ «Енвіжн-Україна» () у Філії «Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 351533), що розташований за адресою: місто Харків, Червоношкільна набережна, буд. 16/м, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «Енвіжн-Україна» ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПрАТ «Енвіжн-Україна» () у Філії «Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 351533), що розташований за адресою: місто Харків, Червоношкільна набережна, буд. 16/м, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, шляхом заборони здійснення видаткових операцій, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «Енвіжн-Україна» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4