Справа №1-кс/337/553/2013
Провадження №337/7048/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

за участі прокурора Пелеш М.Р.

слідчого Слизун Д.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

08.11.2013 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в парку «Перемоги», по пр. Ювілейному, в м. Запоріжжя, нанесли раніше не знайомому ОСОБА_4 декілька ударів ногами та руками в область голови та тіла, від чого потерпілий втратив рівновагу, та впав на землю. Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відтягли потерпілого ОСОБА_4 у глиб парку, де знову нанесли йому ударів ногами та руками по голові та тілу. Після цього, ОСОБА_1 обшукав кармани куртки потерпілого, звідки викрав мобільний телефон «Nokia 105» в корпусі чорного кольору, який не має матеріальної цінності, та портмоне, в якому знаходились банківські картки банку «ПУМБ» № 006248 та «ВТБ» № 116417. ОСОБА_3 в свою чергу, обшукав кармани брюк потерпілого, звідки викрав мобільний телефон «Iphone 5» в корпусі чорного кольору IMEI 60946, вартістю 5500 грн. З викраденим майном ОСОБА_3, та ОСОБА_1 зникли з місця події. Після цього, приблизно о 01:30 годин, ОСОБА_5Ю, та ОСОБА_1 за допомогою банкомату, розташованому біля приміщення супермаркету «АТБ», по вул. Ентузіастів 9 провели транзакцію на зняття грошей в сумі 400 гривень з банківської картки «ВТБ» яка належить потерпілому ОСОБА_6

Таким чином ОСОБА_3, та ОСОБА_1 відкрито заволоділи майном ОСОБА_4, на загальну суму 5900 гривень, та при цьому застосували до нього насильство, що не є небезпечним для його життя та здоровя.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002615 від 09.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого,

вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

14.11.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру і в той же день допитано в якості підозрюваного.

Слідчий звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що він визнає повністю свою вину у вчиненому ним злочині, щиро кається. Пояснив, що неофіційно працює вантажником на ринку.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_1 злочині підтверджується доказами, наданими суду, а саме поясненнями підозрюваного ОСОБА_1, який визнає свою вину у вчиненому злочині, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом огляду від 14.11.2013 року, протоколом впізнання по фотознімкам, та іншими доказами, наданими суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має. Проживає постійно в квартирі по вул. Лахтинській, де зареєстрований. Має позитивну характеристику з місця проживання.

Суд враховує, що підозрюваний є раніше не засудженим відповідно до ст. 89 КК України, хоча раніше і притягався до кримінальної відповідальності. Будучі засудженим 19.10.2012 року до позбавлення волі із випробовуванням, ОСОБА_1 виконав покладені на нього вироком суду обовязки, в період іспитового строку нових злочинів не вчинив, тому був звільнений від покарання постановою суду від 30.10.2013 року.

Слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання наявністю ризику переховуватися від органів розслідування, оскільки ОСОБА_1 є раніше засуджений за злочини проти власності, за які судимість не знята та не погашена. Однак як було встановлено судом, ОСОБА_1 є раніше не засудженим, тому висновки сторони обвинувачення не відповідають фактичним даним клопотання. Крім того, після вчинення злочину, ОСОБА_1 від органів розслідування не переховувався, зявлявся для проведення допиту та інших слідчих дій.

Суд не погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо можливості ОСОБА_1 перешкоджати роботі органів розслідування, оскільки підозрюваний обізнаний в методах їх роботи. Стороною обвинувачення цей ризик обґрунтовується наявністю судимостей у ОСОБА_1, що, як було встановлено судом раніше, не відповідає дійсності.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, який передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за злочин проти власності, в провадженні суду знаходиться нерозглянута кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України. Ці дані, а також відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 є особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Таким чином, наявність одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дає суду підстави для обрання запобіжного заходу.

Суд дійшов висновку, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_1 і запобігти можливому ризику вчинити інше кримінальне правопорушення можливо за умови застосуванні іншого запобіжного заходу.

На підставі ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Особисте зобовязання не може бути застосоване судом внаслідок тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 Особиста порука не підлягає застосуванню до ОСОБА_1

внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання виступити поручителями. Через відсутність у підозрюваного місця роботи та будь-якого іншого джерела доходу, суд не може застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи позитивну характеристику з місця проживання ОСОБА_1, суд дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст.176-178, 180, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки до 25.01.2014 року:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобовязати негайно поставити ОСОБА_1 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригінаом згідно:

Слідчий суддя: А.М. Котляр