АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/677/17 Справа № 200/1086/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0000116 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000116 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 КК України повернутий прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 КК України, прокурором в обвинувальному акті не викладені обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , які прокурор вважає встановленими, і на підставі яких сформовано обвинувачення та визначена правова кваліфікація злочинів. Обвинувальний акт не містить обставин вчинення саме ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, зокрема не зазначено, які визначені законодавством правила (їх пункти) обліку наркотичних, психотропних, отруйних та сильнодіючих лікарських препаратів порушила ОСОБА_9 та посилань, які б розкривали об`єктивну сторону інкримінованих їй злочинів, не зазначено в чому саме полягала істотна шкода внаслідок діянь ОСОБА_9 . Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини справи щодо скоєних злочинів містять суттєві суперечності щодо часу та періоду їх скоєння. Відсутні розписки про вручення обвинувального акту всім захисникам обвинуваченої та відсутні дані про відмову від них обвинуваченої.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року та повернути обвинувальний акт на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в той же суд.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання та почав надавати оцінку доказам, які були зібрані під час досудового розслідування. Дії суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту порушують розумні строки розслідування і судового розгляду. Зі змісту обвинувального акту не вбачається порушень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , на підставі яких сформульовано обвинувачення та визначена правова кваліфікація злочинів.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_9 кожен окремо просять ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року залишити без змін, мотивуючи тим, що доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними, а ухвала суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, позицію обвинуваченої та її захисників, які заперечували проти її задоволення та вважали, що ухвалу суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 прокурору, на думку колегії суддів, є такими, що заслуговують на увагу.

Згідно з п.3 ч. ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, у наведеній статті, окрім викладення в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення, прямо вказується на необхідність викладення також формулювання обвинувачення, оскільки формулювання обвинувачення - це юридичний висновок, заснований на фактичних обставинах справи, зміст якого складають правові ознаки злочину, викладені мовою диспозиції застосовуваної норми КК, тому що саме формулювання обвинувачення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду і надає можливість обвинуваченому у повній мірі реалізувати своє право на захист, оскільки дозволяє точно визначити обсяг і межі свого захисту в рамках конкретного кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт, який був складений відносно ОСОБА_9 та направлений до суду першої інстанції для розгляду, складається з викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується з правовою кваліфікацією цього кримінального правопорушення, тобто викладено формулювання обвинувачення.

При цьому, висновок суду першої інстанції, що обвинувальний акт, в порушення вимог ст.291 КПК України, враховуючи, що диспозиції ч.1ст.320 та ч.2 ст.321 КК України є бланкетними, не містить посилань на визначені законодавством правила (їх пункти) обліку наркотичних засобів, психотропних, отруйних та сильнодіючих лікарських препаратів порушила ОСОБА_9 не є обґрунтованим. Як вбачається із змісту обвинувального акту (а.с.16-21), слідчим викладено формулювання обвинувачення з зазначенням, зокрема, вказаних нормативних актів, що були порушені та фактичні обставини вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим з зазначенням кваліфікації дій обвинуваченої. Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою суду від 14 листопада 2016 року обвинувальний акт вже було повернуто прокурору для усунення в тому числі зазначених недоліків, які, як вбачається зі змісту обвинувального акту, затвердженого прокурором 23 січня 2017 року, можна вважати усунутими.
Не є обґрунтованим і посилання суду на відсутність посилань в обвинувальному акті на наслідки вчиненого кримінального правопорушення у вигляді реальної небезпеки для здоров`я людей або виходу наркотичних, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів з під контролю, оскільки склади інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачені ч.1ст.320 та ч.2 ст.321 КК України не є матеріальними, вважаються скоєними з моменту скоєння злочинних дій та відповідно не потребують обов`язкового зазначення наслідків, в тому числі й тих, про що йдеться в ухвалі суду.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст.291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акту, є необґрунтованими, а повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вдався до аналізу обставин та фактичних даних щодо скоєних кримінальних правопорушень, що підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті.
Крім того, підставою для повернення обвинувального акту прокурору є саме невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, тому колегія суддів вважає, що відсутність розписок про вручення копій обвинувального акту всім захисникам обвинуваченої, про що йдеться в ухвалі суду, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Більш того, відповідно розписки (а.с.28), копія обвинувального акту з додержанням права обвинуваченої на захист, вручено захиснику ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року, якою обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000116 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: