overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 720/237/17
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей та документів

які містять охоронювану законом таємницю

16 лютого 2017 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 02 лютого 2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України про надання дозволу та тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 просить зобов`язати операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати роздруківку з інформацією про з`єднання абонентських номерів, які виходили на зв`язок у зоні покриття діючих за місцем вчинення кримінального правопорушення ретрансляційних антен мобільного зв`язку в період часу з 18 години по 19 годину 30 хвилин 01.02.2017 року, оскільки він здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню по факту того, що 01.02.2017, приблизно о 19 годині 00 хвилин в с. Магала Новоселицького району біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " невідома особа зі салону вантажного автомобіля марки "DAF" державний номерний знак НОМЕР_1 , таємно викрала 1000 доларів США, 7500 гривень та 2000 леїв, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який не підтримав клопотання, дослідивши письмові докази, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.163 ч.6 КПК України, суд постановляє ухвалу про тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З клопотання встановлено, що слідчий бажає отримати доступ до роздруківок з інформацією про з`єднання абонентських номерів, які виходили на зв`язок у зоні покриття діючих за місцем вчинення кримінального правопорушення ретрансляційних антен мобільного зв`язку в період часу з 18 години по 19 годину 30 хвилин 01.02.2017 року. Враховуючи те, що слідчим не було вказано про те, які заходи ним вживалися для встановлення особи винної у скоєнні даного злочину, та у зв`язку з цим, чому в інший спосіб неможлво встановити дані обставини , то суд немає підстав для надання доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Окрім того в клопотання не вказано особу якій необхідно надати роздруківку з інформацією про з`єднання абонентських номерів, тому підстав для задоволення клопотання немає

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Новоселицького районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0003058 за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, особи без громадянства, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва 01.11.2016 року після скасування вироку цього ж суду від 23.05.2016 року у даному кримінальному провадженні надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні вище перелічених злочинів.
Завершити підготовку кримінального провадження до судового розгляду не вдається через неявку потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судові засідання, які призначалися на 10.11.2016 року, на 05.12.2016 року, на 16.12.2016 року, на 22.12.2016 року, на 16.02.2017 року.
Обвинувачений, народився в Україні, проживає в м. Києві без реєстрації, є особою без громадянства, з його слів тривалий час проживав на території Російської Федерації, а тому не розуміє української мови, яку він не вивчав, на якій відповідно до вимог ст. 29 КПК ведеться судочинство. Він розуміє лише російську мову. В судовому засіданні 16.02.2017 року заявив клопотання про залучення перекладача у кримінальному провадженні.
Статтею 68 КПК України визначено, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого необхідно задовольнити та залучити у цьому кримінальному провадженні перекладача для здійснення усного та письмового перекладу з української мови на російську.
Керуючись ст.ст. 68, 315 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Залучити у цьому кримінальному провадженні перекладача для здійснення усного та письмового перекладу з української мови на російську мову та забезпечити його явку в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1612/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

10.02.2017 року ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи, на заяву подану ОСОБА_3 , наявні підстави визначені ст. 305 КПК України для залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР без розгляду

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1567/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 лютого 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, матеріали якого надійшли до суду 29.11.2016 р.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000443 від 01.10.2016 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 14 год. 00 хв. 24.02.2017 року.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/61/17 Справа № 711/9748/16-к Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження № 00000170.

Тому, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376, ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження № 00000170, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження № 00000170 скасувати, а матеріали провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/980/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010619 від 19.09.2016 р. -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010619 від 19.09.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010619 від 19.09.2016 р. призначити на 23 грудня 2016 року об 10-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1667/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Представник РВ КВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 25.01.2016 року закінчився 25.01.2017 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні однорічний іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/516/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 072 02 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 03.04.2015 вироком Шевченківського районного суду м. Києва, за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з відстрочкою відбування покарання строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Судом з метою судового контролю поставлено на обговорення питання доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого посилаючись на те, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого на даний час продовжують існувати

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували вважали, що на даний час відсутні ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а належну процесуальну поведінку може забезпечити більщ м`який запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, ч.3 ст.331 КПК України на суд покладено обов`язок незалежно від наявності клопотань розглядати питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акту.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, судвраховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, без родинних зв`язків, є раніше неодноразово судимою особою, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ризики, визначені ст.177 КПК України продовжують існувати, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 323,140, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 15.04.2017.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Київського СІЗО УДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/614/17 Справа № 183/5497/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
13 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року,-
Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 лютого 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням того, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 338/182/17
13.02.2017 смт.Богородчани
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
В клопотанні слідчий просить надати доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 зокрема про телефонні з`єднання абонента мобільного зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань абонента у період часу з 01.02.2017 року по 13.02.2017 року із зазначенням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працював даний номер з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, встановлено, що інформація про доступ до якої просить слідчий має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах вказаного ним оператора мобільного зв`язку та неможливість у інший спосіб довести обставини, які є предметом доказування у даній справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України, суд,
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 або оперуповноваженим Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до речей та документів, які забезпечать отримання інформації про телефонні з`єднання абонента мобільного зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань абонента у період часу з 01.02.2017 року по 13.02.2017 року із зазначенням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працював даний номер з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.
Вказану інформацію надати на електронному носії.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя