АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2592/16 Справа № 190/2033/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

за участю учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_7

засудженого в режимі відеоконференції:

ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, відмовлено.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що за період відбування покарання у засудженого не відбулося позитивних змін. ОСОБА_6 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року за ч. 4 ст. 187, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, з 14.08.2014 року відбуває покарання в П`ятихатській ВК-122.
Згідно довідки про стягнення та заохочення засуджений мав 11 стягнень та одне заохочення у вигляді подяки.
Разом з тим відповідно до характеристики від 24.03.2016 р. ОСОБА_6 характеризується як злісний порушник установлених вимог порядку відбуття покарання. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, до виконання робіт з благоустрою ставиться з розумною ініціативою. На профілактичному обліку перебуває, як схильний до членоушкодження.
Згідно витягу з протоколу № 5 від 25.03.2016 р. засідання адміністративної комісії ПВК-122 ОСОБА_6 відмовлено в поданні матеріалів про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, як порушнику режиму утримання.
Відповідно до ухвали суду поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, оскільки за весь період відбування покарання ОСОБА_6 має лише одне заохочення, 27.06.2016 року йому оголошено подяку, тобто після виникнення у нього права на звернення про застосування обмеження волі відповідно до ст. 82 КК України.
Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року, та задовольнити клопотання засудженого відповідно до ст. 82 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги засуджений вказує, що судом першої інстанції взято до ували лише негативні данні з матеріалів особової справи, тобто суд першої інстанції розглянув клопотання в односторонньому порядку.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи засудженого ОСОБА_6 який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати ст. 82 КК України, тобто замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 засуджено за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року за ч. 4 ст. 187, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, з 14.08.2014 року відбуває покарання в П`ятихатській ВК-122.
Вимогами положення ст. 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. При цьому заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована за умови, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання засудженого про заміну частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував дані, що характеризують особу засудженого, його поведінку, ставлення до праці та ставлення до скоєного злочину та з цього приводу суд в ухвалі зазначив мотиви, з яких прийшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Судом першої інстанції встановлено та при розгляді в апеляційному суді не спростовано, що засуджений ОСОБА_6 за період відбування в Пятихатській виправній колонії № 122, засуджений до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, до виконання робіт з благоустрою ставиться з розумною ініціативою та перебуває на профілактичному обліку, як схильний до членоушкодження.
Саме вказані обставини були безпосередньо досліджені в апеляційній інстанції. Інших обставин, які би спростовували досліджені докази та вказували на те,що засуджений став на шлях виправлення, засудженим не надано.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те, що засуджений не став на шлях виправлення, посилаючись на ті обставини, що за весь період відбування покарання в особистості засудженого не відбулися позитивні зміни, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду про відмову у задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_6 , якою відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду:
---------------------- --------------------- ---------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4