Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2668/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/44/17

27 липня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000727 від 22.06.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 21.06.2015 року близько 15 год 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході сварки на ґрунті неприязних стосунків, умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ударив ОСОБА_5 стільцем в область лівого ока, в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у формі струсу мозку, забитої рани лобової області зліва, крововилив в області лівої очниці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №176 від 28.08.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які причинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину не визнав, суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 є троюрідною сестрою його дружини. 21.06.2015 року він разом з іншими їх спільним з потерпілою родичами племінником потерпілої ОСОБА_7 , рідною сестрою потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на машині приїхали до будинку по АДРЕСА_2 , який залишився після смерті вітчима потерпілої та ОСОБА_10 , так як їм зателефонували та повідомили, що хтось вивозить з будинку померлого речі. По приїзду він та ОСОБА_11 зайшли в двір, побачили, що на будинку зірвані замки і в дворі знаходиться ОСОБА_5 , яка виносила з будинку речі та грузила в автобус. В той час прибулі з нею ОСОБА_12 з ОСОБА_13 турбіною різали метал і складали в автобус. Ключі від будинку були лише в ОСОБА_10 , а тому він вважав, що ОСОБА_5 незаконно вивозить майно з будинку, яке належить ОСОБА_10 , а тому почав вигружати речі з автобуса, в тому числі і стільці. Однак ОСОБА_5 намагалась йому помішати і почала виривати із його рук стілець. Так вони тягли стілець кожен в свій бік, а потім він відпустив стілець і ОСОБА_5 впала зі стільцем, після чого він побачив у неї на лобі кров. Він їй не погрожував, в її бік стільцем не замахувався та не бив її стільцем, наміру заподіяти їй тілесні ушкодження не мав.

Не дивлячись на повне невизнання вини у вчиненні вказаного злочину, вина обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показами потерпілої, свідків та письмовими доказами .

Так потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечувала покази обвинуваченого і суду пояснила, що після поховання вітчима, вони з сестрою ОСОБА_14 домовились порівну розділити спадщину будинок в с.Степанівка, але 19.06.2017 року ОСОБА_14 замінили замки та вивезла частину речей з будинку. Вона також вирішила забрати частину речей з будинку і тому 21.06.2015 року разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приїхали в будинок вітчима по АДРЕСА_2 , відчинила сокирою двері, почали збирати та різати метал, вона виносила та складала в автобус різні речі, в тому числі стільці, які вона також погрузила в автобус. Через деякий час до будинку під`їхала машина, з якої вийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , сестру ОСОБА_14 вона не бачила і остання в двір не заходила. ОСОБА_4 , тільки зайшов в двір , зразу ж побіг до неї з метою перешкодити їй грузити речі. Він хватав її за одежу та ображав нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_4 почав викидати речі з автобуса. Коли вона підійшла до нього , він витяг стілець з автобуса , замахнувся на неї, вона схопилась за перекладинку стільця, щоб він не зміг кинути стілець, однак він вдарив її в чоло цим стільцем. В результаті удару в неї було розбито чоло і пішла кров, крім цього лопнула зубна коронка. Конфлікт щодо майна стався між нею та ОСОБА_4 , який взагалі не є спадкоємцем цього майна, він її вдарив навмисно, так як вона перешкоджала йому виносити речі з автобуса.

Із матеріалів справи судом встановлено, що в цей же день 21.06.2015 року заявою ОСОБА_5 повідомила Роздільнянський РВ ГУМВС України в Одеській області про її побиття ОСОБА_4 21.06.2015 року(а.с.62), після чого пройшла медичне освідчення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 176 від 28.08.2015 року, у потерпілої ОСОБА_5 після побиття виявлено черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забита рана лобової області зліва, кровотік в області лівої очниці, які були спричинені 21.06.2015 року, в результаті дії тупого предмету, вказані тілесні ушкодження тягнуть розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше 21 дня та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (а.с.76)

Згідно протоколу слідчого експерименту з фототаблицями від 08.10.2016 року зафіксовано механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 з її слів, де вона стверджувала і показувала, як стільцем її навмисно вдарив ОСОБА_4 , при цьому показувала, як ОСОБА_4 тримав стілець в руках, а вона при цьому намагалась руками його стримати , щоб уникнути удару. (а.с.63)

На думку суду, висновок судово-медичної експертизи співпадає з показами потерпілої при проведенні слідчого експерименту і в суді про те, що тілесні ушкодження були їй завдані в результаті удару її по обличчю стільцем і при цьому спростовує версію ОСОБА_4 про те, що тілесні уродження у потерпілої, які він також бачив зразу ж після конфлікту, виникли в результаті її падіння на землю.

Також з висновком судово-медичної експертизи та показами потерпілої щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень повністю узгоджуються покази очевидців побиття ОСОБА_5 свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Так свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він був безпосереднім очевидцем побиття ОСОБА_5 саме ОСОБА_4 , так як 21.06.2015 року він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_5 приїхали до будинку по АДРЕСА_2 на його автобусі, щоб перевезти речі. В дворі будинку вони за вказівкою ОСОБА_5 зібрали труби, порізали метал. ОСОБА_5 виносила деякі речі з будинку та складала їх в автобус. Поскладавши метал в автобус, він побачив як у подвір`я зайшов ОСОБА_4 та почав висловлюватись нецензурною лайкою, ображати ОСОБА_5 . Разом з ОСОБА_4 був ще молодий хлопець, який знімав все на мобільний телефон. Він вирішив не втручатись в конфлікт, тому відійшов у бік та просто спостерігав за конфліктом з відстані біля трьох метрів. Він також бачив, як ОСОБА_4 схопив металевий куток та замахнувся на потерпілу, казав що розіб`є машину. ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 та штовхнув її, потім взяв стілець та кинув в неї, ударивши її стільцем. Після цього він побачив кров у потерпілої, у неї був розсічене чоло. ОСОБА_4 декілька разів замахувався на потерпілу, провокував їх на бійку. Він бачив момент нанесення ОСОБА_4 удару ОСОБА_5 в область обличчя стільцем.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він є зятем потерпілої і на її прохання перевезти речі 21.06.2015 року разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 поїхали до будинку АДРЕСА_2 , який належав померлому вітчиму ОСОБА_5 . Саме ОСОБА_5 сказала їм різати труби та метал, який знаходився біля будинку в дворі, що вони з ОСОБА_12 і робили. Вони різали труби, коли приїхав ОСОБА_4 , разом з ним були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , який все знімав на камеру мобільного телефону. ОСОБА_4 забіг у двір, почав висловлюватись нецензурною лайкою та провокувати їх на бійку. Потім ОСОБА_4 почав діставати з автобуса речі, в тому числі і взяв стілець. Біля нього стояла ОСОБА_5 , яка перешкоджала йому це робити, а тому він замахнувся на неї стільцем і вдарив її, після чого в неї з рани на голові пішла кров. ОСОБА_12 допоміг потерпілій обробити рану. Самого удару він не бачив, бачив тільки як ОСОБА_4 замахувався стільцем в бік ОСОБА_5 .

Такі ж покази свідок давав і при проведенні за його участю слідчого експерименту 10.10.2016 року, акцентуючи увагу на тому, що бачив, яка ОСОБА_4 ,маючи намір ударити ОСОБА_5 замахнувся на неї стільцем 10.10.2016 року, а тому правдивість даних показів не визиває в суді сумніву.(а.с.71)

Інші допитані по справі свідки з боку захисту племінник потерпілої ОСОБА_7 та її рідна сестра ОСОБА_14 не спростували покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а лише підтвердили в суді про наявність конфлікту між ними стосовно спадщини, яка залишилась після смерті вітчима, і в суді підтвердили, що сам момент загострення конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони не бачили. ОСОБА_14 повідомила суду, що сиділа в машині і чула лише крики з подвір"я. Свідок ОСОБА_16 , хоч і перебував в дворі будинку неподалік від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які сварилися біля автобуса і знімав все на камеру телефону, однак в цей момент знаходився в іншому місці двору.

Тому суд вважає, що сукупність всіх досліджених по справі доказів, доводять причетність ОСОБА_4 до побиття ОСОБА_5 , так як ці докази повністю між собою узгоджуються, а тому є правдивими та достовірними.

На думку суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, обвинувачений ОСОБА_4 , дає неправдиві свідчення стосовно того, що не бив потерпілу стільцем, його версії стосовно походження у потерпілої крові на обличчі та тілесних ушкоджень на голові протирічать зібраним по справі доказам.

До такого висновку суд прийшов також заслухавши пояснення допитаного по справі експерта ОСОБА_17 , який надавав судово-медичний висновок по наявним у потерпілої тілесним ушкодженням і підтвердив в суді , що черепно-мозкова травма і ушиблена рана лобної області зліва у потерпілої - це рультат дії предмету ударної сили.

Тому суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставини, які обтяжують та пом"якшують покарання за вчинений злочин ОСОБА_4 , судом не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_4 задовільно характеризується по місцю проживання, злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Тому при призначенні покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів буде призначення йому покарання у виді штрафу і в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого, в якому вона просить відшкодувати їй завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 2538,39 грн, а також моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн, який на думку суду підлягає частковому задоволенню.(а.с.23)

Так судом встановлено, що ОСОБА_5 після спричинення їй тілесних ушкоджень перебувала на амбулаторному лікуванні та на денному стаціонарі(а.с.89,90) та 21 червня 2015 року їй було проведено ушивання рваної рани, після чого вона понесла затрати на придбання перев`язочних матеріалів та медикаментів. (а.с.27,28)

Ознайомившись з наданими суду листками призначення та чеками на придбання медикаментів, перевіривши їх на відповідність (а.с.27,28,101,106) суд вважає, що документально підтверджені позивачкою витрати на придбання медикаментів на загальну суму 1796,76 грн, зокрема не підтверджено придбання медикаментів по чеку від 23.06.2015 року на суму 741,63 грн, придбані по цьому чеку ліки відсутні в призначеннях лікаря (а.с.28,106). Тому суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди (витрати на лікування) належить задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 1796,76 грн.(а.с.26,27)

Крім цього суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяну моральну шкоду, так як від отриманих тілесних ушкоджень в області обличчя вона перенесла фізичний біль, пережила емоційний стрес, вимушена була змінити звичний спосіб життя, майже два роки проводилось по справі слідство та судовий розгляд. Тому суд вважає, що заявлені нею позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди також обґрунтовані, однак приймаючи до уваги принцип пропорційності і співрозмірності суд вважає, що її вимоги підлягають частковому задоволенню і з ОСОБА_4 на її користь належить стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Запобіжний захід не обирався. Речові докази по кримінальному провадженню не вилучались.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн, що складає сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.05.1997 року Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області 15.01.1997 року в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 1796,76 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.05.1997 року Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області 15.01.1997 року, в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 4000 грн.
В іншій частині позову ОСОБА_5 відмовити.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1