Справа № 307/2723/16-к
Провадження № 1-кп/307/151/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого Тячівської міської ради ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 25.05.2016 року за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, 6 липня 2016 року, близько 06.00 год., повторно, перебуваючи в м. Тячів, по вул. Незалежності, 54, Закарпатської області, поблизу приватного стоматологічного кабінету «Стоматологія», діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки майна, скориставшись вільним доступом, демонтував встановлений на тротуарі біля дерев`яної лавочки поруч із приватним стоматологічним кабінетом «Стоматологія» по вул. Незалежності, 54 м. Тячів, металевий сміттєвий бак, вартістю 800 гривень, після чого з місця події втік разом із викраденим баком, чим заподіяв Тячівській міській раді майнову шкоду на суму 800 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 18 липня 2016 року, близько 01.00 год., повторно, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення травматологічного відділення Тячівської районної лікарні № 1, яка розташована в м. Тячів, по вул. Нересенській, 48, після чого через незамкнуті двері палати № 8 проник в середину, та діючи умисно, з корисливих мотиві, маючи намір на заволодіння чужим майном, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia», модель «6700» с-1 IMEI: НОМЕР_1 , із сім карткою «Київстар» № НОМЕР_2 стального кольору, який стояв на тумбочці біля ліжка потерпілого, вартість якого 300 гривень, після чого з місця події втік разом із викраденим майном, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і по епізоду, що мав місце 06.07.2016 року, тобто крадіжки майна Тячівської міської ради обвинувачений, пояснив, що 06.07.2016 року, близько 06.00 год., в м. Тячів по вул. Незалежності, коли вважав, що його ніхто не бачить, він викрав сміттєвий бак з метою його в подальшого продажу. Однак його виявили і цей сміттєвий бак у нього вилучили.

З приводу крадіжки мобільного телефону пояснив, що 16.07.2016 року, зайшов у Тячівську районну лікарню, щоб відвідати товариша. Так як його товариша в палаті не було, він вирішив піти додому. Однак побачивши в палаті на тумбочці мобільний телефон марки «Nokia», викрав його і пішов додому. Даний телефон перебував у нього один день і він ним не користувався. Потім викрадений телефон вилучили працівники поліції. Просить його суворо не карати. Цивільний позов визнав, однак просить зменшити розмір відшкодування.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в судовому засіданні повністю доведена.

В порядку ст. 349 ч.3 КПК України по епізоду, що мав місце 06.07.2016 року, тобто крадіжки майна Тячівської міської ради, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого і інші докази щодо фактичних обставин справи по даному епізоду в судовому засіданні не досліджувалися.

А по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 , наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

З протоколу огляду місця події від 18.07.2016 року встановлено місце вчинення кримінального правопорушення.

( Т.1 а.с.76-78)

Згідно висновку товарознавчої експертизи за № 11/487 від 19.08.2016 року вартість викраденого мобільний телефон марки «Nokia», модель «6700» с-1 IMEI: НОМЕР_1 становить 300 гривень.

( Т.1 а.с.81-88)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд вважає, що ці дії обвинуваченого ОСОБА_4 по обох епізодах обвинувачення слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим і характеризується посередньо.

Обставинами справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд виключає зазначену стороною обвинувачення як обтяжуючу обставину повторність вчинення злочину, оскільки в даному випадку повторність є кваліфікуючою ознакою вчиненого кримінального правопорушення, а згідно ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи наведене, з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу винного, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді обмеження волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , який визнав обвинувачений, слід задовольнити частково, в межах його доведеності на суму 500 гривень матеріальної шкоди та 1000 в відшкодування моральної шкоди.
Процесуальних витрати слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обрано.
Речовий доказ по кримінальному провадженні: металевий сміттєвий бак , який повернуто на зберігання Тячівській міській раді, слід залишити Тячівській міській раді як власнику.
Речовий доказ по кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Nokia», модель «6700» с-1 IMEI: НОМЕР_1 , із сім карткою «Київстар», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити йому як власнику.

Керуючись ст.ст.374-375 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання в виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 не обрано.
Речовий доказ по кримінальному провадженні: металевий сміттєвий бак , який повернуто на зберігання Тячівській міській раді, залишити Тячівській міській раді як власнику.
Речовий доказ по кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Nokia», модель «6700» с-1 IMEI: НОМЕР_1 , із сім карткою «Київстар», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому як власнику.

Цивільного позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 500(п`тсот ) гривень в відшкодування майнових збитків та 1000 (одну тисячу) гривень в відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 439 гривень 80 копійок процесуальних витрат за виконання товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1