Справа № 405/533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 05.02.2017 року близько 19:10 години в місті Олександрія, Кіровоградської області, на вулиці Культурна навпроти будинку № 84, водій маршрутного автобуса MAN A 11, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , від`їжджаючи від зупинки громадського транспорту, не спевнившись в безпечності маневру, заднім правим колесом автобуса скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на зупинці, і підслизнувшись, впав на проїзну частину дороги.

Внаслідок пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Олександрійської ЦМЛ № 1, де помер в ніч на 06.02.2017 року від отриманих тілесних ушкоджень.

Під час огляду місця події встановлено, що автобус MAN A 11, номерний знак НОМЕР_1 механічних пошкоджень кузова не отримав, проте для встановлення технічного стану даного транспортного засобу необхідно провести експертизи.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автобуса MAN A 11, номерний знак НОМЕР_1 , для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

06.02.2017 автобус MAN A 11, номерний знак НОМЕР_1 вилучений під час огляду місця події та у цей же день приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ та поміщений на зберігання на територію майданчику ПП «Проквас В.М»: місто Олександрія, вул. Паризьської Комуни, 64.

Слідчий стверджує, що необхідно накласти арешт на транспортний засіб MAN A 11, номерний знак НОМЕР_1 .

Під час розгляду клопотання - слідчий підтримав його повністю та просив задовольнити.

Представник власника майна заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що на транспортному засобі відсутні сліди ознаки ДТП, не встановлено причинний зв`язок між ДТП та смертю потерпілого, даний транспортний засіб є необхідним для надання транспортних послуг населенню м. Олександрія, тому в задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки слідчого та представника власника майна, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчим суддею встановлено, що 05.02.2017 року близько 19:10 години в місті Олександрія, Кіровоградської області, на вулиці Культурна навпроти будинку № 84, водій маршрутного автобуса MAN A 11, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , від`їжджаючи від зупинки громадського транспорту, не спевнившись в безпечності маневру, заднім правим колесом автобуса скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на зупинці, і підслизнувшись, впав на проїзну частину дороги.

Внаслідок пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Олександрійської ЦМЛ № 1, де помер в ніч на 06.02.2017 року від отриманих тілесних ушкоджень.

Власником автомобіля MAN A 11, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7

06.02.2017 року автомобіль MAN A 11, номерний знак НОМЕР_1 , постановою слідчого визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000014, який зберігається на території ПП «Проквас А.В.»

Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання з урахування пояснень учасників судового засідання слідчий суддя вважає, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна в даному випадку виправдовує ступінь втручання в права та свободи ОСОБА_7 , яка є володільцем вказаного в клопотанні автомобіля, оскільки він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є речовим доказом у даному кримінальному правопорушенні.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
клопотання слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , автомобіль MAN A 11, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , розпоряджатись та користуватись належним їй автомобілем MAN A 11, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1