Справа № 183/2335/17
№ 1-кс/183/449/17

У Х В А Л А
29 травня 2017 року
29 травня 2017 р. процесуальний керівник прокурор Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 з метою виконання ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 від 24.05.2017 для встановлення місцезнаходження розшукуваного підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то в період з 01.09.2016 р. по 22.12.2016 р. діяльність фізичної особи - підприємця зареєстрованої ОСОБА_4 , ніким не скасовувалась та не припинялась, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 має статус фізичної особи - підприємця, тобто юридичний статус. Таким чином, фізична особа підприємець ОСОБА_4 , відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою, тобто особою, яка здійснює функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків. 01.09.2016 між Котовською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області, в особі голови ОСОБА_5 (Замовник), та ФОП ОСОБА_4 (Генпідрядник) в особі ОСОБА_4 , укладено договір підряду № 115 «Капітального ремонту будинку культури по АДРЕСА_2 » на загальну суму 1 212 482 грн. 00 коп. Так, у ОСОБА_4 , після підписання зазначеного договору підряду, тобто 01.09.2016 р., а саме під час виконання умов договору щодо «Капітального ремонту будинку культури по АДРЕСА_2 », як у службової особи, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм становищем. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні за місцем реєстрації, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , будучи обізнаним в ціновій політиці будівельних матеріалів, а також у виконання будівельних робіт, склав локальний кошторис «Капітального ремонту будинку культури по вул. Садовій, 1 Г с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області», в який вніс завідомо неправдиві відомості, щодо вартості матеріалів, необхідних для виконання капітального ремонту будинку культури, а саме: - листи азбестоцементні хвилясті середнього профілю 40/150, товщина 5,8 мм, вартістю 82,23 грн/м2., вогнезахисний матеріал ЕС05ЕК.Т 451-1 вартістю 64,61 грн/м2. ґрунтовка глибоко проникаюча Сеresit СТ 17 вартістю 46,61 грн/м2. акрилова фарба Сеresit СТ 42 вартістю 160,30 грн/м2, який в подальшому надав для погодження замовнику - голові Котовської сільської ради ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами територіальної громади Котовської сільської ради, здійснив виконання обмовлених договором будівельних робіт, щодо капітального ремонту будинку культури по АДРЕСА_2 в порушення проектно-кошторисної документації та договору підряду не придбав наступні будівельні матеріали та не виконав наступні будівельні роботи, а саме: Заміна кроквяних ніг з брусів (дерев`яних елементів покрівлі, обрешітки), довжиною 1693м.;
- брус кроквяний, об`ємом 17,8м ;
- решетування брус, об`ємом 3,62м3;
- заміна мауерлатів, довжиною 185м.;
- мауерлат брус 150 * 200 (L = 185мп.), об`ємом 5,55м:>;
- заміна обрешітки суцільним настилом з дощок товщиною до 40 мм, площею 914м2; відшивання карнизів під штукатурку при кам`яних стінах, довжиною 517м.; навішування водостічних труб, колін, відливів і воронок з готових елементів, довжиною 18 м.:
влаштування жолобів, довжиною 10м.; обрамлення бетонних ступенів кутовою сталлю, довжиною 18,1м.;
В подальшому, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, з метою незаконного отримання грошових коштів, 18.11.2016 р. та 19.12.2016 р., в денний час доби, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись в приміщенні будівлі по місцю реєстрації фізичної особи підприємця, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , шляхом заповнення та підписання актів форми КБ-2в № 1 та № 2, вніс до зазначених офіційних документів завідомо неправдиві відомості, щодо вартості товарів та робіт, а також завідомо неправдиві відомості, щодо обсягів виконаних робіт з капітального ремонту будинку культури по АДРЕСА_2 на загальну суму 622023 грн. 58 коп.
Після підписання ОСОБА_4 актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 від 18.11.2016 та № 2 від 19.12.2016 року, останнім, з метою доведення свого злочинного наміру до кінцям надано зазначені документи для підписання інженеру технічного нагляду за об`єктом будівництва ОСОБА_6 та голові Котовської сільської ради ОСОБА_5 , які їх підписали та завірили печатками.
Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт будинку культури по АДРЕСА_2 фактично не виконано роботи :заміна кроквяних ніг з брусів (дерев`яних елементів покрівлі, обрешітки), довжиною 1693м.; заміна мауерлатів, довжиною 185м., заміна обрешітки суцільним настилом з дощок товщиною до 40 мм, площею 914м2; відшивання карнизів під штукатурку при кам`яних стінах, довжиною 517м.; навішування водостічних труб, колін, відливів і воронок з готових елементів, довжиною 18м.; влаштування жолобів, довжиною 10м.; обрамлення бетонних ступенів кутовою сталлю, довжиною 18,1м.; відсутні матеріали, завищена вартість на будівельні матеріали.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, яка постійно займає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, перебуваючи в приміщенні Котовської сільської ради, що розташована Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Котовка, вул. Садова, 1, надав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 18.11.2016 року на загальну суму 844848 грн., 00 коп. з урахуванням попередньої оплати та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 від 19.12.2016 року на загальну суму 367634 грн. 00 коп., щодо виконання умов договору підряду №115 з «Капітального ремонту будинку культури по АДРЕСА_2 » для підписання та погодження голові Котовської сільської ради ОСОБА_5 , яка останні підписала та надала до Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, на підставі яких 22.11.2016 року та 26.12.2016 р. та на підставі платіжних доручень № 701 від 29.09.2016 року, № 827 від 21.11.2016 р. та 986 від 22.12.2016 року, на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ФОП ОСОБА_4 в ПАТ КБ «Приватбанк» було перераховано кошти на загальну суму 1 212 482 грн. 00 коп., з якої 622 023 грн. 58 коп. були перераховано зайво.
В результаті неправомірних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 державі, з особі Котовської сільської ради, було спричинено збитки на загальну суму 622023 грн. 58 коп.. який є особливо великим розміром та відноситься до тяжких наслідків.
Так з часу вручення письмового повідомлення ОСОБА_4 , тобто з 03.04.2017 року, останній неодноразово викликався у встановленому законом порядку, до органу досудового розслідування, для проведення слідчих дій, явку на які, підозрюваний проігнорував у всіх випадках, тим самим здійснив умисне невиконання законних вимог слідчого, а також затягування досудового розслідування. 27.04.2017 р. о 13 год. 06 хв. підозрюваному ОСОБА_7 було вручене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд застави, яке одразу ж, було спрямоване до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті. Крім того, слідчим, 05.05.2017 р. ОСОБА_4 викликано для проведення слідчих дій та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу на 11 год. 00 хв. 10.05.2017, однак останній не з`явився без поважних причин, повістку про виклик до слідчого отримувати відмовився. Також, з метою виклику ОСОБА_4 до органу досудового розслідування на 11 год. 00 хв. 10.05.2017 р., до м. Кривий Ріг, працівником поліції, з метою вручення письмової повістки було здійснено виїзд, де за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , останнього зі слів дружини ОСОБА_8 вдома не було, та яка отримувати виклик, для передачі його ОСОБА_4 , відмовилась.
Зазначені діяння зі сторони ОСОБА_4 дають підстави вважати, що останній в різний спосіб буде перешкоджати досудовому розслідуванню, в тому числі умисною неявкою до слідчого та подальшому особистому переховуванню від працівників поліції, в зв`язку з чим 12.05.2017 року у кримінальному провадженні було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування, та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.
24.05.2017 отримано ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
03 квітня 2017 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Так, згідно інформаційної довідки № 83762698 від 29.03.2017 р. у ОСОБА_4 на праві приватної власності, мається 1/3 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та яка належить останньому на праві приватної власності. Дану частку квартири ОСОБА_4 придбав 31.01.2017 року, на підставі свідоцтва про спадщину серії 1-53 виданого 31.01.2017 року.
Про те, згідно інформаційної довідки № 85511081 від 21.04.2017 року, то зареєстрованих об`єктів нерухомості за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже не значиться.
Згідно інформаційної довідки № 85509240 від 21.04.2017 року, 1/3 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка станом на 29.03.2017 року належала ОСОБА_4 , 05.04.2017 року, відповідно до договору дарування № НМА 867151, НМА 867152 від 05.04.2017 року зареєстрована на ОСОБА_9 матір ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тобто по місцю реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_4 .
На підставі ст. 234 КПК України слідчий просить винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення майна здобутого злочинним шляхом, а саме технічної документації.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що згідно ст. 234 КПК України, обшук житла та іншого володіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 необхідно з метою виконання ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 від 24.05.2017 для встановлення місцезнаходження розшукуваного підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання процесуального керівника прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити, дозволити групі слідчих у даному кримінальному провадженні, працівникам поліції міжрайонного відділу № 6 управління захисту економіки в Дніпропетровській області департаменту захисту економіки національні поліції України на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 з метою виконання ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 від 24.05.2017 для встановлення місцезнаходження розшукуваного підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали встановити до 20 червня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1