Справа № 712/7545/17
Провадження № 1-кс/712/3247/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
16 червня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000643, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України, -
в с т а н в о в и в :
16 червня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 18 серпня 2013 року близько 01:00 години ОСОБА_7 , за раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №22 по вул. Горького в м. Черкаси вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, при наступних обставинах. Так він у вказаний час, знаходячись разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 поблизу перехрестя вулиць Горького і Толстого в м. Черкаси, помітили незнайомого перехожого ОСОБА_10 , якого наздогнали біля будинку №22 по вул. Горького в м. Черкаси, де ОСОБА_8 першим наблизився до останнього і наніс йому один удар кулаком правої руки у обличчя, від чого потерпілий упав на спину. У цей час ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , також стали наносити удари руками і ногами у різні частини тіла ОСОБА_10 , який намагався захиститись від нападу, дістав пістолет травматичної дії і зробив декілька пострілів, але отримав від одного з нападників удар у потиличну частину голови, від якого короткочасно втратив свідомість, а також отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №978 від 20 серпня 2013 року відносяться: - травма голови зі струсом головного мозку, крововиливи повік лівого ока, крововиливом у білкову оболонку лівого ока, крововиливом м`яких тканин носа, крововиливом в правій завушній ділянці, травматичним набряком м`яких тканин в потиличній ділянці до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; - крововилив м`яких тканин грудної клітки зліва, крововиливи нижніх кінцівок, крововилив лівого плеча до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 відкрито умисно з корисливих мотивів заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме : 1) шкіряна барсетка, вартістю 300 грн., 2). Мобільним телефоном «СамсунгДуос Е-2215», вартістю 500 грн., в якому знаходились стартовий пакет «Діджус», вартістю 20 грн., та стартовий пакет «МТС», вартістю 20 грн., 3). Пістолетом травматичної дії ПМР № НОМЕР_1 , калібр 9 мм., вартістю 2500 грн., 4). Грошима в сумі близько 200 грн., 5). Зарплатна картка на ім`я ОСОБА_10 , вартістю 10 грн., 6). Кредитною карткою «ПриватБанк» «Голд», вартістю 10 грн., 7). Пластикові картки про нарахування бонусів на заправках: «Шел», вартістю 10 грн., «Вог» (Прайд), вартістю 10 грн., «Лукойл», вартістю 10 грн., 8). Службовим посвідченням працівника прокуратури Черкаської області № 013888 в обкладинці. 9). Технічним паспортом на автомобіль ВАЗ 2110. 10). Перепусткою до прокуратури Черкаської області. 11). Посвідченням водія. 12). Ключами від кабінету 2 шт. з брелком, вартістю 50 грн. 13). Кулькова ручка «Масімор», вартістю 10 грн., 14). Ключі від квартири «МСМ», з брелком синього кольору, вартістю 20 грн., а всього із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу заволоділи чужим майном на загальну суму 3660 грн. чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи № 978 від 19.08.2013 року, протоколом огляду місця події від 16.08.2013 року, протоколом додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 26.08.2013 року, протоколом огляду місця події від 29.08.2013 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2013 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_9 , розповів та показав обставини вчинення злочину, протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого потерпілий ОСОБА_10 , розповів та показав вчинення відносно нього злочину.

В ході досудового розслідування працівниками ОВС неодноразово було здійснено візити за місцем проживання ОСОБА_5 , однак останнього застати вдома так і не вдалось. ОСОБА_5 неодноразово викликався до ОВС для дачі показів, про що також направлялись відповідні повістки, однак жодного разу так і не з`явився до слідчого, уникаючи відповідальності. Зрештою ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

24 листопада 2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_12 30.11.2016 року затриманий на території Російської Федерації.

14 грудня 2016 року Генеральною прокуратурою України направлено запит до Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

23 березня 2017 року Генеральною прокуратурою Російської Федерації задоволено запит Генеральної прокуратури України про видачу ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК України.

Федеральній службі виконання покарань доручено здійснити передачу ОСОБА_5 компетентним органам України.

14 червня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України.

16 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (повідомлення про підозру від 08.10.2013р.).

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 додатково пояснив, що підозра щодо ОСОБА_5 , є безсумнівно обґрунтованою, оскільки злочин було вчинено у співучасті із ще трьома особами (щодо яких вже винесено обвинувальні вироки), які під час досудового розлідування вказували на спільне вчинення цього злочину разом із ОСОБА_5 . Крім того, наявні ризики того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки після вчинення злочину ОСОБА_5 втік до Російської Федерації, звідки був переданий на територію України 14 червня 2017 року із застосуванням процедури екстрадиції. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням свободи, підозрюваний також зможе чинити тиск на потерпілого та свідків.

Прокурор також звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюють у вчиненні насильницького тяжкого злочину, тому в разі обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні підстави для визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого та проти доводів прокурора заперечив. Пояснив суду, що поїхав до Російської Федерації, не знаючи про те, що його розшукує поліція. Метою поїздки до Росії було те, що там проживала його важко хвора мати. Підстав для обрання такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Наразі немає, оскільки в нього є постійне місце проживання на території України, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , де також проживають його брат, дружина брата та їх неповнолітній син.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала. Додатково пояснила, що її підопічний вперше притягується до кримінальної відповідальності, станом на час виїзду за межі території України не знав про вілкрите кримінальне провадження щодо нього. Крім того, справжньою причиною виїзду до Росії було перебування там хворої матері. За таких обставин, а також враховуючи наявність постійного місця проживання на території м.Черкаси, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20 год. до 7 год.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що 29 вересня 2013 року він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , перебуваючи на перехресті вулиць Горького та Толстого у м.Черкаси, приблизно о 1 год. з корисливих мотивів вчинили напад із застосуванням насильства на потерпілого ОСОБА_10 , який виявився працівником прокуратури Черкаської області, внаслідок чого заволоділи майном останнього, а саме: барсеткою, вартістю 300 грн, грошовими коштами в розмірі 200 грн, мобільним телефоном «Самсунг Е2215», вартістю 500 грн, службовим посвідченням працівника прокуратури Черкаської області, перепусткою, посвідченням водія, технічним паспортом на автомобіль ВАЗ2110, кредитним картками «ПриватБанк», та пістолетом травматичної дії ПМР, вартістю 2500 грн, після чого зникли з місця події.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження, а саме: протоколи допиту потерпілого ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 28 серпня 2013 року (відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 ) та протоколи одночасного допиту потерпілого та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 29 серпня 2013 року вказують на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованою.

Крім того, у судовому засіданні на запитання прокурора підозрюваний також підтвердив свою причетність до вказаного злочину.

Суд також враховує, що після вчинення злочину ОСОБА_5 по 14 червня 2017 року перебував на території Російсокї Федерації, звідки був переданий правоохоронним органам у порядку екстрадиції.

Суд критично оцінює показання підозрюваного про те, що, виїжджаючи до Росії він не знав про перебування його в розшуку, оскільки ці пояснення суперечать пізніше наданим його поясненням про те, що від брата йому стало відомо про його розшук правоохоронними органами України.

Оскільки у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що офіційно був працевлаштованим на території Російської Федерації за договором, то вказане свідчить про те, що його побут за межами України був добре влаштованим, а відтак, існують обґрунтовані ризики переховування від органів досудового розслідування та суду із можливістю втечі підозрюваного за кордон.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя також звертає увану й на те, що хоча підозрюваний раніше не судимий, проте до нього можна застосувати такий виключний запобіжний захід, як тримання під вартою, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, а санкція статті КК України визначає можливе покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Таким чином, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів, який необхідно обчислювати із дати доставки ОСОБА_5 до Черкаського СІЗО в порядку екстрадиції з 14 червня 2017 року, тобто по 18 липня 2017 року включно.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Частиною 4 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки злочин щодо ОСОБА_10 , у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства, то суд робить висновок про відсутність підстав для визначення підозрюваному застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 тридцять п`ять діб, тобто до 18 липня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 червня 2017 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , 4 січня 1987 року, підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1