Справа №522/5084/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0003212 від 20.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0003212 від 20.05.2016 року.
Заявник у своїй скарзі зазначає, що 29.12.2016 року постановою слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0003212 від 20.05.2016 року, однак, заявник вважає вказану вище постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не було вжито заходів перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, через що передчасно зроблено висновки про відсутність ознак кримінального правопорушення та помилково винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Також, заявник зазначив, що слідчим не було проведено всіх слідчих дій для встановлення обставин по даному кримінальному провадженню, а саме: не було проведено одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не було призначено комплексну трасо логічну експертизу, а також слідчим не було виконано всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин по даному кримінальному провадженню.
Заявник у своїй скарзі просив поновити строк на оскарження постанови слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0003212 від 20.05.2016 року; скасувати постанову слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0003212 від 20.05.2016 року.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Подав слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Слідчий суддя приймає рішення про поновлення заявнику строку на оскарження постанови слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0003212 від 20.05.2016 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка ОСОБА_3 про отримання постанови особою.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу заявника необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При вивченні матеріалів кримінального провадження №0003212 від 20.05.2016 року, слідчим суддею було встановлено, що слідчим не було виконано всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин по даному кримінальному провадженню.
Як встановлено слідчим суддею, слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0003212 від 20.05.2016 року, оскільки органом досудового розслідування не було проведено одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не було призначено комплексну трасо логічну експертизу, а також слідчим не було виконано всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин по даному кримінальному провадженню.
В порушення вимог діючого законодавства не провівши усіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення істини у провадженні, не прийнявши до уваги доводів зазначених заявником та не перевіривши їх достовірність передчасно закрив кримінальне провадження.

За таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Поновити заявнику строк на оскарження постанови слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0003212 .
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0003212 від 20.05.2016 року задовольнити.
Постанову слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0003212 від 20.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - скасувати.
Копію ухвали направити слідчому та прокурору - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.06.2017