Справа № 676/435/17
Номер провадження 1-кс/676/147/17
У Х В А Л А
27 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 близько 16 год. 08 січня 2017 року перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет» по вул. Соборній 29 в м. Кам`янець-Подільському, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав із зовнішньої кишені пальто потерпілої мобільний телефон марки «LG-D690» ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 1800 грн., який був у чохлі вартістю 200 грн. та укомплектований сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 грн., сім карткою мобільного оператора «ЛАЙФСЕЛЛ» вартістю 25 грн., карткою пам`яті марки «Micro SD» об`ємом пам`яті 16GB вартістю 150 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2200 гривень.
Крім того, він же близько 17.30 год. 20 січня 2017 року перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет» по вул. Соборній 29 в м. Кам`янець-Подільському, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав із зовнішньої кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «GSmart Essense» ІМЕІ: НОМЕР_4 ІМЕІ: НОМЕР_5 вартістю 1800 грн., який був в чохлі вартістю 300 грн., та укомплектований сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 вартістю 25 грн., карткою пам`яті марки «Micro SD» об`ємом пам`яті 2 GB вартістю 70 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2195 грн.
Також ОСОБА_5 близько 17 год. 25 січня 2017 року перебуваючи на зупинці громадського транспорту по просп. Грушевського в м. Кам`янець-Подільському (навпроти магазину «Прнцип-23»), діючи таємно, для потерпілої ОСОБА_8 , будучи впевненим що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів, умисно, повторно відкрито викрав із правої кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «Meizu 2 note», вартістю 4000 грн., який був укомплектований сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , вартістю 25 грн., карткою пам`яті марки «Micro SD», об`ємом пам`яті 2 GB, вартістю 70 грн., однак під час вчинення крадіжки був виявлений працівниками СКП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якого останні попередили про те, щоб він залишався на місці. Незважаючи на це ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння вище вказаним чужим майном, поставив викрадений ним мобільний телефон до кишені своєї куртки та почав тікати від працівників поліції якими в подальшому був затриманий біля будинку №33, що по вул. Соборній в м. Кам`янець-Подільському. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 4095 грн.
В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав з мотивів наведених в ньому, просить слідчого суддю його задоволити.
Розгляд клопотання здійснюється у відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення власника майна ОСОБА_5 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік, види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В судовому засіданні слідчий не довів, а слідчий суддя не здобув законних підстав для накладення арешту на майно, яке вказане в клопотанні, оскільки в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. Крім того в клопотанні відсутнє аргументування необхідності арешту майна, крім тієї обставини що майно визнане речовим доказом, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 168-172, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити прокурору та слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка не була при оголошені протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1