УХВАЛА
Справа № 126/1610/17

Провадження № 1-кс/126/480/2017

"20" червня 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 18.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

20.06.2017 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 18.06.2017 року.

Слідчий клопотання мотивує тим, що 18.06.2017 року до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт заступника начальника СП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про те, що громадянин ОСОБА_6 , житель Бершадського району Вінницької області, за місцем проживання, на присадибній ділянці власного домоволодіння вирощує рослини снотворного маку.

18.06.2017 року відомості по даному факту старшим слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

19.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду ОСОБА_7 проведено огляд домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_8 , в ході проведення якого на присадибній ділянці виявлено 300 (триста) рослин ззовні схожих на рослини маку снотворного, які поміщено до 12 (дванадцяти) окремих упаковок з поліетиленової сітки та мішків, які опечатано печаткою "Для пакетів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області" та вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На даний час виникла необхідність у проведенні експертизи вилучених речових доказів з метою встановлення їх належності до наркотичних засобів, що потребує значної затрати часу, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене під час проведення огляду місця події майно, так як воно є речовим доказом по кримінальному провадженню, несе на собі сліди вчинення злочину, також з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні необхідно провести експертизу матеріалів, речовин та виробів, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню. А тому слідчий просить задовольнити внесене клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у виді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у виді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який висловився за задоволення клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на вилучені під час проведення огляду в АДРЕСА_2 (триста) рослин ззовні схожих на рослини маку снотворного, які поміщено до 12 (дванадцяти) окремих упаковок з поліетиленової сітки та мішків, які опечатано печаткою "Для пакетів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області", які належать ОСОБА_9 та вилучені до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь по вул. Будкевича 13, про арешт яких просить слідчий, відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, являється предметом вчинення кримінального правопорушення, а також може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні, тому незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх пошкодження або знищення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 18.06.2017 року - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду в АДРЕСА_2 (триста) рослин ззовні схожих на рослини маку снотворного, які поміщено до 12 (дванадцяти) окремих упаковок з поліетиленової сітки та мішків, опечатаних печаткою "Для пакетів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області", які належать ОСОБА_9 та вилучені до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь по вул. Будкевича, 13.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1