Справа № 635/8671/16-к
Провадження № 1-кп/635/388/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000147 від 18.06.2016 стосовно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має вищу освіту, вдова, пенсіонерка, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

в підготовчому судовому засіданні стороною захисту, а саме захисником адвокатом ОСОБА_6 подано скаргу в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на дії слідчого, в якій просить суд визнати протиправними дії реєстратора - слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 , які полягають у внесенні 18.06.2016 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань одночасно відомостей щодо окремих кримінальних правопорушень з присвоєнням єдиного номера кримінального провадження № 0000147.

Обвинувачена ОСОБА_7 , захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також просили суд задовольнити подану скаргу в повному обсязі, однак звернули увагу суду на той факт, що стороною обвинувачення не виконані вимоги суду про надання тексту первинного опису складу злочину, внесеного до ЄРДР в день реєстрації таких відомостей 18.06.2016 року.

В обґрунтування поданої скарги сторона захисту посилається на те, що слідчим в особливо важливих справах СВ СБУ в Харківській області ОСОБА_8 до витягу з ЄРДР 18.06.2016 р. слідчим було вчинено таку дію: внесені відомості про вчинення двох кримінальних правопорушень: перше правопорушення такого змісту « ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою та маючи на меті порушення територіальної цілісності України та зміни меж її території на порушення порядку, встановленого Конституцією України здійснили розповсюдження матеріалів з відповідними закликами до вчинення таких дій серед представників громадських організацій м. Південне Харківської області...», друге правопорушення такого змісту: «продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до ОСОБА_11 Голови громадського об`єднання «Моє місто Південне» з пропозицією матеріального заохочення за здійснення представниками організації тиску на депутатів та голову міської ради м. Південне з метою прийняття депутатами рішення щодо порушення цілісності та недоторканності території України...»

Сторона захисту вважає, що такі дії порушують порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, наслідком чого є штучне створення підстав для підслідності злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України слідчим Служби безпеки України, а відтак сторона захисту вважає, що досудове розслідування цього злочину проведено некомпетентним слідчим органом і всі зібрані в цьому провадженні докази слід визнати недопустимими.

Прокурор заперечував проти задоволення такої скарги.

Вислухавши у судовому засіданні учасників судового розгляду та перевіривши надані суду матеріали, суд вважає такі матеріали достатніми для розгляду скарги по суті та встановив наступне.

18.06.2016 року слідчим внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 110 КК України.

Із змісту копії витягів, наданих стороною обвинувачення та захисту судом встановлено, що підставами для внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню за № 0000147 від 18.06.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України стало повідомлення, про вчинення діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, яке надійшло з відділу в м. Чугуєві УСБУ в Харківській області. У вказаному повідомленні заявником викладено факти про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України з зазначенням безпосередньо у повідомленні про вчинення діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

У відповідності до вимог «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 № 139, до Реєстру вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, при внесенні відомостей до ЄРДР реєстратором дотримано вимоги, встановлені діючим законодавством України щодо подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування з попередньою правовою кваліфікацією злочину ч. 2 ст. 110 КК України. Зазначена кваліфікація кримінального правопорушення на момент його внесення є попередньою. При цьому, на момент внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 110 КК України були відсутні підстави для додаткової кваліфікації дій за іншою статтею Кримінального кодексу України, оскільки склад кримінального правопорушення ч. 2 ст. 110 КК України охоплює всі викладені у повідомленні про вчинення діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення фактичні дані.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному.

Сторона захисту вважає, що зміст тексту, внесеному в опис кримінального правопорушення станом на 18.06.2016 року, а саме: «продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до ОСОБА_11 Голови громадського об`єднання «Моє місто Південне» з пропозицією матеріального заохочення за здійснення представниками організації тиску на депутатів та голову міської ради м. Південне з метою прийняття депутатами рішення щодо порушення цілісності та недоторканності території України...» містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а тому слідчий повинен був внести до ЄРДР окремо інформацію щодо цих подій із попередньою кваліфікацією за зазначеною нормою кримінального закону саме 18.06.2016 року на момент виявлення такого правопорушення, а не пізніше, тим самим навмисно поєднуючи два злочини для реєстрації в одному кримінальному провадженні.

Однак слід зазначити, що склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України визначається кримінальним законом таким чином. Злочином вважається пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а за частиною 3 цього закону дії кваліфікуються якщо діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Отже, зміст опису подій, наведених стороною захисту як на їх думку на підтвердження існування факту окремого злочину, а саме текст: «продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до ОСОБА_11 Голови громадського об`єднання «Моє місто Південне» з пропозицією матеріального заохочення за здійснення представниками організації тиску на депутатів та голову міської ради м. Південне з метою прийняття депутатами рішення щодо порушення цілісності та недоторканності території України...» не описує складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, оскільки не містить відомості про те що винагорода (за текстом матеріальне заохочення), є неправомірною, так само і відсутні відомості про розмір такої неправомірної винагороди та конкретна посадова особа отримувач неправомірної винагороди.

Таким чином, саме після внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 110 КК України та виконання першочергових слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000147 від 18.06.2016 року, направлених на перевірку фактів викладених у повідомленні та отриманні первинних доказів, встановлені інші фактичні дані, які свідчать про вчинення іншого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України і такі обставини не стосуються дій слідчого, вчинених щодо ведення реєстру 18.06.2016 року.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що твердження сторони захисту про те, що саме 18.06.2016 року до ЄРДР слідчий вніс одночасно відомості про два окремих правопорушення не відповідають дійсності, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги, поданої захисником адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на дії слідчого, в якій просить суд визнати протиправними дії реєстратора - слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 , які полягають у внесенні 18.06.2016 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань одночасно відомостей щодо окремих кримінальних правопорушень з присвоєнням єдиного номера кримінального провадження № 0000147 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: