ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000213 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, майора поліції, тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказав на те, що 7 вересня 2016 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно з травня 2016 року вирішив незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди та залучив до своїх злочинних дій підлеглого працівника поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
У подальшому, вказані особи висунули вимоги всім працівникам сектору патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про передачу їм, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у сумі від 1 500 до 1 700 гривень за невтручання в їх службову діяльність при виконанні обов`язків під час патрулювання.
У період з 25 по 30 число кожного місяця, ОСОБА_7 , виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_5 , діючи умисно, здійснював збір грошових коштів від поліцейських даного сектору та щомісячно передавав зібрані грошові кошти у сумі приблизно 30 000 гривень ОСОБА_5 , за невтручання в службову діяльність працівників сектору при виконанні своїх службових обов`язків під час патрулювання.
Так, 27 вересня 2016 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_7 , висунув працівникам сектору патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, у тому числі ОСОБА_8 , вимогу про передачу їм, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у сумі 1 500 гривень з кожного працівника, за невтручання в їх службову діяльність при виконанні обов`язків під час патрулювання за вересень місяць.
29 вересня 2016 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті № 202 адміністративної будівлі сектору патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, 6, висунув вимогу ОСОБА_8 , про передачу зазначених грошових коштів ОСОБА_7 .
Того ж дня, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті № 207 адміністративної будівлі сектору патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, 6, виконуючи вимогу ОСОБА_5 , передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1 500 гривень, а останній, діючи умисно, їх одержав.
27 жовтня 2016 року у невстановлений час, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, висунув вимогу про передачу ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1 700 гривень з кожного підлеглого працівника сектору.
31 жовтня 2016 року, приблизно о 9 годині ОСОБА_8 , перебуваючи на внутрішньому подвір`ї даного сектору Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, 6, виконуючи вимогу ОСОБА_5 , передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1 700 гривень, а останній, діючи умисно, їх одержав.
У подальшому, 26 листопада 2016 року у невстановлений час, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, висунув вимогу про передачу ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1 500 гривень з кожного підлеглого працівника сектору.
29 листопада 2016 року, приблизно о 15 годині ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті № 207 даного сектору Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, 6, виконуючи вимогу ОСОБА_5 , передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1 500 гривень, а останній, діючи умисно, їх одержав.
29листопада 2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
30листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. З ст. 368 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні Ярмолицького тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000213, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_9 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.
Разом з тим, суд відповідно до ч.З ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 1 000 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 30 січня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 1 378 000 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1