Справа №345/3443/16-к
Провадження № 1-кп/345/48/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2017 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя АДРЕСА_1
українець, громадянин України, освіта неповна середня ,
не працює, не судимий,
за ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_8 заволодів чужим майном шляхом обману.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
Так, 06.08.2016 року близько 17.00 год. неповнолітній ОСОБА_8 перебуваючи біля магазину «Овен», що в м.Калуші по вул.Б.Хмельницького, побачив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung G350». Визначивши вказане майно об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_8 вирішив заволодіти ним шляхом обману.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_9 з його мобільного телефону здійснити дзвінок. Будучи помилково впевненим у добросовісності дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надав йому свій мобільний телефон.
Здійснивши телефонний дзвінок, ОСОБА_8 мобільний телефон не повернув, а незаконно привласнивши його, пішов до себе додому. Таким чином, ОСОБА_8 незаконно заволодів майном ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Samsung G350» ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 вартістю 1430 грн., з сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 1 грн., завдавши збитків на загальну суму 1456 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та суду пояснив він дійсно 06.08.2016 року двічі брав у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон, щоб подзвонити до матері, проте, мобільний телефон повернув потерпілому.
Законний представник обвинуваченого, ОСОБА_7 суду пояснювала, що 07.08.2016 року до неї прийшли потерпілий та свідок ОСОБА_10 , і сказали що її син забрав мобільний телефон. Проте син заперечував, що він забрав мобільний телефон, стверджував, що повернув телефон потерпілому, після того подзвонив.
Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 його винуватість у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого, свідків та письмовими доказами, що є в матеріалах кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснював, що 06.08.2016 року він разом з обвинуваченим та товаришами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 гуляли. ОСОБА_15 попросив у нього мобільний телефон марки «Samsung G350», щоб зателефонувати матері, після чого повернув. Через який час коли вони були по вул. Б.Хмельницького, обвинувачений знову попросив у нього мобільний телефон. Коли вони підійшли до будинку ОСОБА_16 , останній пішов додому, а телефон не повернув. Через 10-15 хв. ОСОБА_15 вийшов на вулицю і він почав йому казати, щоб повернув телефон, на що обвинувачений стверджував, що телефон він йому повернув. Він неодноразово просив повернути телефон, після чого записав заяву в поліцію.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснював, що 06.08.2016 року ОСОБА_18 брав у потерпілого ОСОБА_19 мобільний телефон щоб подзвонити та повернув. Потім він взяв другий раз мобільний телефон, проте не повернув його. ОСОБА_20 просив його щоб обвинувачений віддав телефон, але ОСОБА_21 наполягав, що віддав йому телефон.
Аналогічні покази про обставини справи дав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 .
Свідок ОСОБА_10 суду пояснював, що 06.08.2016 року він довідався від потерпілого, що ОСОБА_23 взяв у нього мобільний телефон подзвонити і не віддав. Наступного дня, він разом з братом ОСОБА_24 пішли додому обвинуваченого. Вазген в присутності матері казав, що він не брав мобільний телефон, після чого мама подзвонила до брата ОСОБА_23 та включила мобільний телефон на гучновомець. Брат повідомив, що ОСОБА_23 пропонував йому продати мобільний телефон марки «Samsung». Коли мама другий раз телефонувала, то брат зрозумівши, що його чує ОСОБА_23 , сказав що обвинувачений даний телефон пропонував йому місяць назад.
Покази вищевказаних свідків спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_16 проте, що він повернув мобільний телефон потерпілому, адже свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_22 в судовому засіданні стверджували, що бачили як обвинувачений другий раз брав мобільний телефон, щоб подзвонити, проте не бачили щоб він повернув телефон. Їх покази співпадають з показами потерпілого ОСОБА_9 .
Крім того, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2016 року потерпілий ОСОБА_20 повідомив Калуський відділ поліції про заволодіння шахрайським способом ОСОБА_25 його мобільним телефоном (а.с.75)
Згідно довідок, виданих магазином «МТС» вартість мобільного телефону марки «Samsung G350» складає 1430 грн., вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «МТС» може становити 25 грн. (а.с.77-78)
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає вчинення злочину будучи неповнолітнім.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує особу винного, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його молодий вік та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ст. 190 ч.1 КК України з урахуванням вимог ст.100 КК України у виді громадських робіт.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити покарання - 80 годин громадських робіт.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: