Дата документу 04.05.2017
Справа № 334/3988/16-к
Провадження № 1-кс/334/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 20 квітня 2016 року він за телефоном 102 повідомив про то, що директор ТОВ «Металург-Інвест» ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , яка є представником ТОВ «Металург-Інвест», відмовились прийняти від нього заяву про звільнення від 20 квітня 2016 року, чим грубо порушують його трудові права, а саме: право на звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, з одного боку та з іншого боку унеможливлюють виконання ним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року з метою зловмисного створення передумов для подальшого звільнення його за ініціативою роботодавця. Заява від нього отримана Ленінським ВП ГУ НП в Запорізькій області ще 20 квітня 2016 року, але до теперішнього часу жодних перевірочних чи слідчих дій не вживалося, до теперішнього часу офіційна відповідь з Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ним не отримана.

У зв`язку із чим, 14 червня 2016 року він був вимушений звернутися до Дніпровського (Ленінського) ВП ГУ НП в Запорізькій області для отримання інформації про результати проведення перевірки за його заявою від 20 квітня 2016 року. Працівник канцелярії 14 червня 2016 року усно повідомила, що відповідь була відправлена на його поштову адресу, але ніякого підтвердження своїм словам не надала, та на його вимогу надала ксерокопію нібито відправленої поштою відповіді.

Ксерокопія відповіді містить повідомлення Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області №1016/40/02/06/09, датоване 22 квітня 2016 року, про відмову у відкритті кримінального провадження та висновок із цього приводу, датований 21 квітня 2016 року.

Із цих документів він з`ясував, що орган МВС не забажав виконувати свої функції та притягати громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відповідальності за вчинений ними злочин, пославшись нібито на «цивільно-правові відносини».

Проте, він звертався до органів МВС не із зверненням, а саме із повідомленням про вчинений вказаними громадянами злочин. І тому реєстрація та подальший розгляд Дніпровським (Ленінським) ВП ГУ НП в Запорізькій області його повідомлення як простого звернення є лише нині поширеним засобом укриття злочину від реєстрації.

Тому вважає прийняте рішення безпідставним та не обгрунтованим, оскільки протидія службовою особою TOB «Металург-Інвест» - директором ОСОБА_5 та представником TOB «Металург-Інвест» ОСОБА_6 реалізації його права на звільнення, передбаченого ч.3 ст.38 КЗпП України, шляхом відмови від прийняття від нього заяви про звільнення повністю утворює склад злочину, передбаченого ст. 356 КК України самоправство тобто самовільне, всупереч

установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадянським інтересам або інтересам власника.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , наполягав на задоволені поданої скарги, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував, щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією передбаченого ст. 356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в даній ситуації вбачаються цивільно-правові відносини. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заявником скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником або представником заявника може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. При цьому відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, крім іншого, про дату надходження заяви про кримінальне правопорушення, прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказані відомості також вносяться до ЄРДР на підставі «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, за п. 1.2 якого зазначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, тобто мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі досліджених документів суд встановив, що у порушення передбачених норм КПК України представниками органу досудового розслідування не було внесено відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_4 від 20 квітня 2016 року, та не розпочато слідство.

Також суд дійшов висновку, що в повідомленні від 20 квітня 2016 року ОСОБА_4 про вчинення злочину було у достатньому обсязі викладені обставини про вчинення кримінального правопорушення для внесення відомостей до ЄРДР про злочин за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченого ст.356 КК України.

Крім цього судом було встановлено, що відповідальними особами Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не було дотримано положень ст. 214 КПК України, оскільки після отримання відповідного повідомлення від ОСОБА_4 з повідомленням про вчинення злочину, відомості до ЄРДР не були внесені.

Таким чином скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання керівника

органу досудового розслідування Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 20 квітня 2016 року про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченого ст.356 КК України.

Крім цього суд зауважує, що бездіяльність органу досудового розслідування досі триває, порушуючи права заявника, оскільки відомості до ЄРДР наразі не внесено. Тому оскільки ОСОБА_4 до теперішнього часу не отримав відповіді щодо внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 20 квітня 2016 року, то на підставі викладеного та із врахуванням змісту ст. 304 КПК України строки оскарження такої бездіяльності заявником не було пропущено.

Що стосується вимог скарги про скасування рішення органу досудового розслідування Дніпровського (Ленінського) ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо відмови у відкритті кримінального провадження за повідомленням ОСОБА_4 від 20 квітня 2016 року (ЄО №7990 від 20 квітня 2016 року) стосовно незаконних самоправних дій директора ТОВ «Металург-Інвест» ОСОБА_5 та представника ТОВ «Металург-Інвест» громадянки ОСОБА_6 , то прийняття такого рішення не передбачено вичерпним переліком, встановленим ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 20 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченого ст.356 КК України, та розпочати досудове розслідування відповідно до підслідності, визначеної КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1