Справа № 175/4380/16-к
Провадження № 1-кп/175/204/16
Вирок

Іменем України

27 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002681 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22 липня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засуджений 22 липня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та погашену в установленому чинним законодавством порядку судимість, вчинив повторно корисливий злочин.

Так, 03.11.2016 року, близько о 06 години 00 хвилин, ОСОБА_5 прибув на АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна вчиненого повторно, ОСОБА_5 близько 07 год. 00 хв. 03.11.2016 року, проходив повз будинок АДРЕСА_3 , котрий визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, впевнившись, що у дворі будинку АДРЕСА_3 нікого не має, та на вхідних дверях висить замок, обійшов будинок з боку городу через паркан та незаконно проник на подвір`я будинку з метою вчинення крадіжки. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до будинку із задньої сторони, та за допомогою викрутки, яку зберігав при собі відтиснув скло після чого проник до будинку, а саме до кухонного приміщення, де у шафі відшукав три літрових банки з медом вартість якого складає згідно товарознавчої експертизи № 2724 від 10.11.2016 року - 250 грн, вартість трьох літрових банок порожніх складає 6 грн., вартість трьох пластмасових кришок складає 6 грн., ліхтарик вартістю 123,49 грн, флакон із жіночою туалетною водою «Life Blood» вартість якої встановити не видалось можливим та грошові кошти в розмірі 1000 грн, 3 одиниці перчаток та пакет поліетиленовий вартість яких встановити не видалось можливим, які належать ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 поклав до поліетиленового пакету викрадене майно, переліз через паркан будинку та направився у бік дороги.

В цей час свідок ОСОБА_7 , яка знаходилась на вулиці біля будинку АДРЕСА_3 побачила ОСОБА_5 та разом із іншими сусідами підійшли до нього, після чого затримали останнього із викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 1381,74 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті визнав повністю та два пояснення що він з 2007 року з батьками переїхали на постійне місце проживання в м. Дніпро. Після закінчення 9 класів вступив до навчання в училище, де отримав спеціальність муляра-штукатура. Він працював на м`ясо комбінаті та у приватних осіб. 22 липня 2016 року він був засуджений Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки за крадіжку ноутбука з будинку.

03.11.2016 року, йшов по вул. Миру у с. Степове Дніпровського району Дніпропетровської області, та дуже хотів їсти та приблизно 07 год. 00 хв. Побачив замок на двері будинку АДРЕСА_3 обійшов будинок з боку городу через паркан проник на подвір`я будинку із задньої сторони, та за допомогою викрутки, яку зберігав при собі відтиснув скло та проник до кухні де узяв з шафи три літрових банки з медом, ліхтарик , гроші 1000 грн, флакон із туалетною водою, перчатки , поклав до поліетиленового пакету викрадене майно, переліз через паркан будинку та пішов у бік дороги, але був затриманий сусідами. Просить суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі та надати можливість вступити до війська , щоб приймати участь у бойових діях.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність виниОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно - вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає активне сприяння в розкритті злочину під час досудового розслідування та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_5 , який вчинив умисний злочин, віднесений ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів,погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, і вважає за необхідне призначити йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченого ч.3 ст.185 КК України., вважаючи, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд,
ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком від 22 липня 2016 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України та остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_5 , тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази три літрових банки з медом, ліхтарик , флакон із туалетною водою, перчатки дві пари, які зберігається у ОСОБА_6 повернути їй.

Вирок може бути оскаржений сторонами до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1