Справа № 444/120/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/589/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0000034 від 11.01.2017 р. про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глинськ, Жовківського району, Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, українця, громадянина України, не військовозобовязаного, судимого: вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.12.2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку 1 рік 6 місяців; вироком Жовківського районного суду Львівської області від 14.05.2013 року за ст. ст. 289 ч. 2, 69, ч.1,4 ст.71 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, -
за ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року,

встановила:
вироком Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним за ст. 186 ч. 2 КК України і засуджено на 4 (чотири) роки позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 11 січня 2017 року, тобто з часу фактичного затримання.

Зараховано ОСОБА_6 на підставі ст. 71 ч.5 КК України строк попереднього ув"язнення в період з 11 січня 2017 року по день вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 11 січня 2016 року, близько 17.15 години, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи повторно, знаходячись по АДРЕСА_2 , підбіг ззаду до неповнолітньої ОСОБА_10 , 2002 року народження та ігноруючи волю потерпілої , відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_10 , мобільний телефон , яка йдучи розмовляла по телефону і який вирвав з рук потерпілої , а саме відкрито викрав мобільний телефон марки SAMSUNG, моделі SM-G360H, IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , вартістю 2900 грн., в якому були встановлені сім-картки, а саме оператора Київстар № НОМЕР_3 , вартістю 40 грн., з рахунком 0,00 грн., Лайфселл (Лайф) № НОМЕР_4 , вартістю 40 грн., з рахунком 0,38 грн., та картка пам"яті Transcend micro 4GB вартістю 120 грн., а всього у потерпілої ОСОБА_10 відкрито викрав майна на загальну суму 3100 грн. 38 коп. якими розпорядився на власний розсуд відбігши від місця вчинення злочину.

На вирок суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість. А саме - призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та із застосуванням ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, що відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і яке є співрозмірним діянню, та особі обвинуваченого. Розгляд апеляційної скарги просить провести за його участю та участю його підзахисного ОСОБА_6 .
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро покаявся, попросив вибачення в потерпілої та її законного представника (батька) ОСОБА_9 .Потерпіла та її законний представник прийняли вибачення в ОСОБА_6 та клопотали перед судом про призначення йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, без реального відбування покарання у кримінально-виконавчих установах у виді позбавлення волі.
Наголошує, що ОСОБА_6 вчинення злочину припинив добровільно, хоча мав реальну можливість його продовжити. А саме, під час втечі залишив телефон на газоні (не пошкодивши його) та, пробігши ще декілька метрів, зупинився та дочекався потерпілої, свідка, а у подальшому і батька потерпілої (законного представника) якого вона викликала мобільним зв`язком, разом із зазначеними особами добровільно, без будь-якого примусу, маючи реальну можливість здійснювати втечу, прослідував до Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області в приміщенні якого представниками поліції було складено відповідний протокол про його затримання за підозрою у вчиненні злочину.
На переконання апелянта, призначене ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.186 КК України, хоча і узгоджується із санкцією статті, але не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.
Вважає, що призначати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням у кримінально-виконавчих установах не було підстав.
Акцентує, що суд першої інстанції зазначивши про відсутність обтяжуючих обставин та навівши навіть і не усіх пом`якшуючих обставин, не взяв їх до уваги. Не взяв до уваги як таких обставин, що виключають (значно знижують) суспільну небезпечність та характеризують особу виключно з позитивної сторони.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, законного представника потерпілого, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що в скоєному кається, просить врахувати, що телефон потерпілій повернуто.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за встановлених судом обставин, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюється.

Як вбачається зі змісту вироку, суд дотримався вимог ст. 65 КК України і призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, яке на переконання колегії суддів є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі щодо невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого, не спростовують правильних висновків суду, оскільки судом у вироку враховано обставини вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, посередньо характеризується, врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення припинив добровільно, то такі не знайшли свого підтвердження, оскільки як встановлено судом першої інстанції, останній був затриманий під час втечі, після пограбування, коли його наздоганяли телефон викинув в сніг.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснення наведених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання в кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_6 за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас, враховуючи характер діяння та обставини кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення вчинено щодо неповнолітньої особи, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив кримінальне правопорушення, підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, не вбачається, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Ті обставини, на які в апеляційній скарзі покликається апелянт, як на підстави скасування вироку, повністю враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, яке є справедливим і за своїм видом, і за розміром.

Оцінивши наведене, колегія суддів, вважає, що покарання призначене особі відповідно до вимог ст. 65 КК України із забезпеченням принципу індивідуалізації покарання і підстав його вважати таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення. а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з часу отримання копії рішення суду.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4