Справа № 546/994/16-к
Провадження № 1-кп/546/21/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка матеріали кримінального провадження № 0000344 від 17 липня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина та дочку студентку І курсу, працюючого водолазом ІІІ класу ІІ-ІІІ групи спеціалізації ТОВ «СпецПідводБуд-7», раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2016 року, близько 17 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ДАЕWOO LANOSTF69Y державний номер НОМЕР_1 , що належить його дружині ОСОБА_8 на праві приватної власності, рухався по автодорозі сполученням Київ- Харків-Довжанський від міста Полтава в напрямку селища Решетилівка, де проїжджаючи 311км вказаної дороги, у Решетилівському районі Полтавської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2- пішохідний перехід, перед яким зупиняється транспортний засіб, рухаючись зі швидкістю 113,2-118,2км/год., згідно висновку автотехнічної експертизи № 254 від 2 серпня 2016 року, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та зупинки автомобіля, щоб дати дорогу пішоходам ОСОБА_9 , яка разом з малолітнім онуком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право по напрямку його руху, в результаті чого скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_10 .

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 852 від 8 серпня 2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді розходження лонного зчленування на 1 см, повний розрив хребтового стовпа на рівні Т1-Т5 з розходженням до 7 см, скалковий перелом середньої третини лівої стегнової кістки, скалковий перелом середньої третини лівого стегна, розрив купола діафрагми зліва, з вистоянням органів черевної порожнини в ліву грудну порожнину, повний розрив низхідної частини дуги аорти з крововиливами в паренхіму та оточуючі м`які тканини, деревоподібний розрив селезінки біля воріт, деревоподібний розрив правової долі печінки, навколосерцева сумка розірвана, крововиливи у вушок серця, масивні прикореневі крововиливи на поверхні легенів, рани і садна голови, тулубу, кінцівок, вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися від дії тупих предметів, можливо при травматизації пішохода в момент ДТП, коли потерпілий знаходився у вертикальному або близькому положенні і був обернутий до автотранспортного засобу своєю лівою задньо-боковою поверхнею тіла, стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя.

Причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра крововтрата, яка розвинулась при тупій травмі голови, тулубу та кінцівок з переломами кісток склепу та розривами внутрішніх органів.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 254 від 2 серпня 2016 року є порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п.18.1 і 18.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

18.4 Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити ( відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вказаної вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п.18.1 і 18.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було яких-небуть перешкод технічного характеру.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінуємого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт його скоєння за обставин викладених вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, вирішив відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи вид і міру покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілої, яка на суворій мірі покарання не настоює.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Суд також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина і дочку студентку І курсу Національного університету фізичного виховання і спорту України, яка навчається на платній основі, є учасником антитерористичної операції, характеризується виключно з позитивної сторони, а тому суд обговорив можливі види покарання за скоєне, приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого буде можливим без ізоляції його від суспільства.

При цьому зважаючи на те, що під час вчинення злочину обвинувачений не перебував у стані алкогольного сп`яніння, раніше не притягувався до ніяких видів відповідальності, цивільний позов відшкодував добровільно, характеризується виключно позитивно, а тому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд також приймає до уваги заяву потерпілої ОСОБА_9 про закриття провадження в частині цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинувачено, в зв`язку з добровільною сплатою коштів останнім.

Речовий доказ автомобіль підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В силу ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк -2 (два) роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Полтавського науково дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України 1407 (одну тисячу чотириста сім) грн. 36 коп. витрат за проведення авто технічних експертиз.

Речовий доказ автомобіль ДАЕWOO LANOSTF69Y державний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: