ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3784/17-к
Провадження № 1-в/201/139/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення цивільного позову, -

ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення цивільного позову, обґрунтовуючи яке, останні зазначили:

Вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року обвинуваченого ОСОБА_4 , визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі, стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних витрат на лікування- 20000 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди- 100000 гривень.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року вказаний вирок в тому числі в частині вирішення позовних вимог потерпілої було змінено, зменшено розмір стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_3 з засудженого ОСОБА_4 з 20000 гривень до 4809 гривень 29 копійок, в задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди на суму 15190 гривень 71 копійка потерпілій відмовлено; зменшено розмір стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_3 з засудженого ОСОБА_4 зі 100000 гривень до 70000 гривень, в задоволенні іншої частини вимог про стягнення моральної шкоди потерпілій відмовлено.
Під час судового провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року по справі № 201/3784/13-к (провадження № Ікп/201/115/2013) було задоволено клопотання потерпілої, як цивільного позивача, про забезпечення позову шляхом арешту майна та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_4 , серед якого 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі Свідоцтва про право спільної сумісної власності № 1/1544 від 27.04.1998 року, а також грошові кошти та доходи, у тому числі його пенсію в розмірі максимально п`ятдесяти відсотків щомісячно.
У зв`язку з тим, що станом на сьогодні обвинувачений ОСОБА_4 фактично відбув покарання згідно вироку суду та відшкодував потерпілій ОСОБА_3 завдану матеріальну та моральну шкоду, а тому відпала необхідність в забезпечені позову та арешті майна та грошових коштів обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заявники просили про скасування заходів забезпечення цивільного позову застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року по справі № 201/3784/13-к (провадження № 1кп/201/115/2013) та арешт всього рухомого та нерухомого майно ОСОБА_4 , серед якого 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі Свідоцтва про право спільної сумісної власності № 1/1544 від 27.04.1998 року, а також грошових коштів та доходів, у тому числі його пенсію в розмірі максимально п`ятдесяти відсотків щомісячно.
Заявники у судове засідання не з`явилася, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, в письмовій формі просили клопотання задовільнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року по справі № 201/3784/13-к (провадження № 1кп/201/115/2013) було задоволено клопотання потерпілої про забезпечення цивільного позову, та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 , серед якого 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить йому на підставі Свідоцтва про право спільної сумісної власності № 1/1544 від 27.04.1998 року, а також грошові кошти та доходи, у тому числі його пенсію в розмірі максимально п`ятдесяти відсотків щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги що ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодована завдана матеріальна та моральна шкода в повному обсязі, суддя приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на майно та грошові кошти на даний час відсутні, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення цивільного позову - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року у справі № 201/3784/13-к (провадження № 1кп/201/115/2013) на 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право спільної сумісної власності № 1/1544 від 27.04.1998 року, а також грошові кошти та доходи, у тому числі пенсію в розмірі максимально п`ятдесяти відсотків щомісячно скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1