Провадження № 1-кп/317/25/2017
Справа № 317/3689/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000990 від 24.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільнянка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Двадцять другого травня 2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля подвір`я буд. АДРЕСА_2 , шляхом демонтування таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: дві секції металевого паркану розміром 1,5 м х 2 м, виготовленого з чорного металу, та два металеві кутки довжиною 1,5 м кожний, загальною вагою 150 кг, вартістю 02 грн. 70 коп. за 1 кг, на суму 405,00 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім цього, 11.08.2016 р., приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торгівельному центрі ПрАТ «Нова Лінія», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське Шоссе, буд. 1-е, таємно викрав майно ПрАТ «Нова Лінія», а саме велокомп`ютер безпровідний ТМ UP СА-028, вартістю 260 грн. 00 коп. (без врахування ПДВ), викрадений велокомп`ютер безпровідний ТМ UP СА-028 ОСОБА_4 поклав до кишені своїх штанів, направившись до виходу з приміщення торгового залу, виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був затриманий працівниками служби безпеки ТЦ ПрАТ «Нова Лінія» при виході з торгівельного центру.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся. По епізоду за ч. 1 ст. 185 КК Українипояснив, що 22.05.2016 р., приблизно о 13 год. 00 хв., усвідомлюючи протиправність своїх дій, він зняв дві секції паркану та два металевих кутки з паркану за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому зазначене майно відніс на прийом металобрухту, який знаходився неподалік, отримав 300,00 грн., гроші витратив на власні потреби. По епізоду за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК Українипояснив, що 11.08.2016 р., приблизно о 16 год. 30 хв., він зайшов в торгівельний центр «Нова Лінія». Взяв велокомп`ютер, який хотів в подальшому продати, поклав його до кишені. При виході з торгівельного центру був затриманий охороною.

Також обвинувачений зазначив, що на теперішній час має місце проживання, проживає зі співмешканкою, має підробітки, яких достатньо для його матеріального забезпечення.

Оскільки обвинувачений дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які також не заперечували проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати:

за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за попереднім місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та його наслідків, розмір заподіяної шкоди, думку прокурора, захисника, зважаючи на наслідки злочинів, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті.

У той же час, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому суд враховує, що щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, подальша правомірна поведінка після вчинення злочинів, свідчать, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, адже він не несе небезпеки соціуму, має суспільні зв`язки позитивної спрямованості, хоча офіційно не працевлаштований, але має підробітки.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ст. 69 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду прокурором не заявлялось, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 суд за власною ініціативою не обирає.

Цивільний позов не заявлено. Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішуєвідповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

зач. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

зач. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 4 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

велокомп`ютер безпровідний ТМ UP СА-028 (штрих код 016), переданий на відповідальне зберігання начальнику служби безпеки ТЦ «Нова лінія» ОСОБА_7 передати законному власнику ПрАТ «Нова лінія»;

DVD-R диск, який знаходиться в конверті білого кольору залишити в матеріалах кримінального провадження у прокурора;

DVD-RW диск із записом слідчого експерименту від 31.08.2016 р., який знаходиться в конверті білого кольору залишити в матеріалах кримінального провадження у прокурора;

два металевих кутка довжиною 2 м, розмірами кута 50 х 50 мм, товщиною металу 4 мм, зі слідами іржі, передані на зберігання до камери схову Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 0665) передати ОСОБА_6 як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1