Справа № 206/3453/17
Провадження № 1-кс/206/311/17
У Х В А Л А

"12" липня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 24.01.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 23.01.2017 року об 11:30 годині він зазнав до себе хуліганського нападу з боку начальника дистанції ОСОБА_6 , які виразились в нападі на нього в кабінеті де він працював. ОСОБА_6 накинувся на нього ззаду, схопив за шию, почав душити, потім почав наносити удари по голові та обличчю, кидати із сторони в сторону на меблі, комп`ютерну техніку. Внаслідок чого він подзвонив в "102". На місце події, без офіційного виклику, прийшов оперуповноважений ВП № 2 на станції Нижньодніпровськ - Вузол ОСОБА_7 , який не вжив жодних заходів та відмовився приймати від нього заяву про злочин. За направленням чергового відділу поліції № 2 того ж дня, 23.01.2017 року, він пройшов судово - медичну експертизу, результати якої були на правлені поштою до відділу поліції. Будь - яких інших направлень, вимог до нього не висувалось. 28.02.2017 року постановою слідчого ВП №2 ОСОБА_4 кримінальне провадження за №0000018 за ст. 125 КК України було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає вищезазначену постанову незаконною, оскільки слідчий допитав свідків які працюють на дистанції та знаходяться в прямому підпорядкуванні ОСОБА_6 , тому він мав можливість тиснути на них. Слідчий не взяв до уваги, що ОСОБА_6 протягом трьох років намагається тиснути на нього, з метою його звільнення. Не було проведено огляду приміщення, додатково слідчий його не опитував, нічого не уточнював, слідчий експеримент не проводився.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав та просив суд скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, вважаючи, що оскаржувана постанова винесена законно та обґрунтовано з дотриманням всіх вимог норм кримінально процесуального закону.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, а також надані матеріали кримінального провадження № 0000018 вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що на підставі направлення № 1 чергового ВП на станції Нижньодніпровськ Вузол від 23.01.2017 року було проведено судово - медичне обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно до висновку якої в останнього було виявлено стан після носової кровотечі, для підтвердження травматологічного характеру даного стану, необхідне обстеження у ЛОР лікаря, проведення рентгенологічного обстеження та надання оригіналів медичної документації, на підставі "п.4.13.1 "Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

24.01.2017 року за №0000018 до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчим СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , під час досудового розслідування були допитані свідки, які були очевидцями вказаної події, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , але згідно їх показань, ОСОБА_6 фізичної сили до ОСОБА_5 не застосовував і не наносив йому жодних ударів.

Інші очевидці події відсутні, і це підтвердив сам скаржник в судовому засіданні.

Згідно акту судово - медичного дослідження № 194 від 24.01.2017 року у скаржника ОСОБА_5 було виявлено стан після носової кровотечі, а для підтвердження травматичного характеру йому було рекомендовано в цей день пройти обстеження у ЛОР лікаря та зробити рентгенологічне обстеження, результати чого надати для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Однак, як пояснив в судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 , він не проходив ЛОР лікаря та ніяких обстежень не робив, а до судмедексперта він не звертався та іншого висновку не має.

Статтею п. 1 п. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо :
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом ст.. 125 КК України, об`єктом злочину є здоров`я особи, а з об`єктивної сторони такий злочин характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: 1) легкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 125); 2) легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності (ч. 2 ст. 125). Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у вигляді наслідків, зазначених у ч. ч. 1 або 2 ст. 125 КК України.

Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Затверджені наказом МОЗ № 6 від 17 січня 1995р.

З огляду на те, що в матеріалах відсутні об`єктивні данні про наявність у скаржника ОСОБА_5 будь яких тілесних ушкоджень, а всі допитані свідки, на яких наголошував скаржник, були допитані слідчим та не підтвердили нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з боку ОСОБА_6 , тому за наявності таких даних слідчий вірно зробив висновок, що легких чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не виявлено, а тому відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.. 125 КК України.

Слідчий суддя не приймає доводи скаржника про те, що слідчим не було проведено слідчого експерименту, а допитані свідки не об`єктивно надали покази, так як вони перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_15 , оскільки останні, згідно протоколів допитів, попереджались слідчим про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів, а відсутність протоколу слідчого експерименту, за відсутності даних про наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та самого факту їх нанесення, не являється підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження за ст.. 125 КК України, оскільки сама по собі відсутність таких даних вже виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 КК України.

Керуючись ст. 22,26,91,92,284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 24.01.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1