АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/273/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: арешт майна Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника ТОВ «Ки оф Хєлф» - представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «КИ ОФ ХЕЛФ» на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
05.05.2017 року слідчий СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 звернувся до суду слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та документи у ході проведення санкціонованого обшуку 03.05.2017 року, а саме:
- автомобіль «MAN» моделі «TGS 26.440» р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ТОВ «КИ ОФ ХЭЛФ», адреса реєстрації: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Артема 16
- причіп-цистерна марки «BLUMHARDT», моделі «L 24», р.н. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 являється ТОВ «КИ ОФ ХЭЛФ», адреса реєстрації: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Артема 16, заповнена водою.
- товарно-транспортні накладні форми 1 ТН на автомобіль «IVECO STRALIS 400» р.н. НОМЕР_5 та причіп «ППЕТАR1924SIRSL» р.н. НОМЕР_6 в кількості 19 штук.
- товарно-транспортні накладні форми 1-ТН на автомобіль марки «MAN» моделі «TGS 26.440» р.н. НОМЕР_1 та причіп марки «BLUMHARDT», моделі «L 24», р.н. НОМЕР_3 , без номеру та дати в кількості 7 штук.
- накладні вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів в кількості 17 штук.
- табель «учета сдачи и принятия смены охранниками на скважине» на 5 арк.
- накладні в кількості 16 штук на 30 арк., (ТТН № 13,17,18,22,31,6,5,7,8,9,10,11,12,31,13,16).
- накладна № 2 від 03.05.2017 року на 1 арк., накладна вимога від 03.05.2017 року на 1 арк., подорожній лист № 007580 від 03.05.2017 року на 1 арк. на вилучений транспортний засіб.
Вилучені в ході проведення обшуку зазначені речі та документи визнані речовими доказами.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що на підставі рапорту оперуповноваженого МВ № 1 УЗЕ в Херсонській області ОСОБА_9 щодо незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення у вигляді артезіанських вод без дозволу користування надрами гр. ОСОБА_10 на території Олешківського району Херсонської області. отримана інформація була внесена до ЄРДР № 0002398 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України

Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 травня 2017 року клопотання слідчого було задоволено частково і накладено арешт на автомобіль «MAN» моделі «TGS 26.440» р.н. НОМЕР_1 , до якого приєднаний причіп цистерна заповнений водою, марки «BLUMHARDT», моделі «L 24», р.н. НОМЕР_3 , власником яких являється ТОВ «КИ ОФ ХЭЛФ», юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Артема,№ 16.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Ки оф Хелф», подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, клопотання було розглянуто в з порушенням процесуальних строків.

Крім того, як зазначає апелянт, санкція ч.1 ст. 240 КК України не передбачає конфіскацію, а тому вказує, що накладення арешту на зазначене майно не співрозмірне тяжкості інкримінованого злочину. Також зазначає, що суд, зважаючи на викладене, міг обмежитись визнанням вказаного майна речовим доказом, але залишити його на зберіганні у власника.

Крім того, внаслідок вказаної процесуальної дії підприємство позбавлене можливості здійснювати зареєстровану діяльність, а тому несе матеріальні збитки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, необхідність її скасування з підстав викладених в апеляційній скарзі, думку прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді суду першої інстанції по мотивах її законності та обґрунтованості, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з матеріалів провадження в провадженні Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002398 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення у вигляді артезіанських вод без дозволу користування надрами.

14.04.2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку території за місцем розташування земельної ділянки, яка належить на праві власності ТОВ «КИ ОФ ХЕЛФ» та розташована в м. Олешки Херсонської області.

03.05.2017 року в ході проведення зазначеного обшуку було виявлено та вилучено вищезазначене майно.

Згідно із положеннями статті 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
До матеріалів кримінального провадження додано постанову слідчого про визнання вилученого в ході обшуку майна речовими доказами (а.с. 12), так як вони являються безпосередньо знаряддям вчинення злочину та його предметом, тому зважаючи на вищевикладені норми КПК України суд законно вказав що накладення на них арешту є обґрунтованим та обов`язковим.

Судом вмотивовано вказано, що існують ризики, передбачені ст. 170 КПК України, а саме ризики знищення чи приховування вказаного майна. Крім того, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, про відмову у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на документи (накладні, маршрутні листи тощо) з підстав визнання їх речовими доказами, що підтверджується постановою слідчого від 04 травня 2017 року, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на положення ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, колегія суддів вважає, що заборона володільцю ТОВ «КИ ОФ ХЕЛФ», користуватись автомобілем «MAN» моделі «TGS 26.440» р.н. НОМЕР_1 , до якого приєднаний причіп цистерна заповнений водою, марки «BLUMHARDT», моделі «L 24», р.н. НОМЕР_3 може завдати надмірного обмеження його правам та перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності.

Заборона розпорядження та відчуження вказаним автомобілем забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх.

Крім того, ТОВ «КИ ОФ ХЕЛФ» має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги представника знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного перегляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 171-174,404,407,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Ки оф Хелф» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Цюрупинскього районного суду Херсонської області від 18 травня 2017 року, у кримінальному провадженні № 0002398 від 18.11.2016 року, про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0002398 від 18.11.2016 року задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони відчуження, розпорядження на автомобіль «MAN» моделі «TGS 26.440» р.н. НОМЕР_1 , до якого приєднаний причіп цистерна заповнений водою, марки «BLUMHARDT», моделі «L 24», р.н. НОМЕР_3 , передані на зберігання ПМФ ДП МВС України «Інформ ресурси» за адресою: Херсонська обл. м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, власником яких являється ТОВ «КИ ОФ ХЭЛФ», юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Артема,№ 16, з метою забезпечення збереження речових доказів, дозволивши користуватися вказаним автомобілем.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені в ході обшуку документи, а саме :

- товарно-транспортні накладні форми 1 ТН на автомобіль «IVECO STRALIS 400» р.н. НОМЕР_5 та причіп «ППЕТАR1924SIRSL» р.н. НОМЕР_6 в кількості 19 штук.
- товарно-транспортні накладні форми 1-ТН на автомобіль марки «MAN» моделі «TGS 26.440» р.н. НОМЕР_1 та причіп марки «BLUMHARDT», моделі «L 24», р.н. НОМЕР_3 , без номеру та дати в кількості 7 штук.
- накладні вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів в кількості 17 штук.
- табель «Учета сдачи и принятия смены охранниками на скважине» на 5 арк.
- накладні в кількості 16 штук на 30 арк., (ТТН № 13,17,18,22,31,6,5,7,8,9,10,11,12,31,13,16).
- накладна № 2 від 03.05.2017 року на 1 арк., накладна вимога від 03.05.2017 року на 1 арк., подорожній лист № 007580 від 03.05.2017 року на 1 арк. на вилучений транспортний засіб відмовити.
Попередити ТОВ «КИ ОФ ХЕЛФ» про відповідальність передбачену положеннями ст. 388 КК України у разі незаконних дії щодо зазначеного майна .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: