Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/597/2017 Справа №641/9877/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
30.08.2013 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а також постанова про розшук зазначеного майна.
Зазначений транспортний засіб було затримано та переміщено на штрафний майданчик за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 було доручено ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснити дії щодо вилучення, опису та арешту транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, 2007 р.в., який належить ОСОБА_7 зі штрафного майданчика тимчасового затримання за адресою: АДРЕСА_2 .
17.06.2015 було проведено опис та арешт вищезазначеного майна, про що складено відповідний акт опису та арешту майна. Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який був попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, згідно ст. 388 КК України.
14.12.2015 постановою державного виконавця призначено експерта, суб`єкта господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір №12/01-2016 від 12.01.2016 на виконання робіт з незалежної оцінки майна. Однак здійснити оцінку не виявилось можливим. 21.01.2016 державний виконавець вимагав від відповідального зберігача ОСОБА_6 забезпечити доступ до арештованого транспортного засобу для передачі його для подальшої реалізації до Харківської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », однак відповідальним зберігачем ОСОБА_6 не надано доступ арештованого транспортного засобу, про що складено відповідний акт державного виконавця від 25.01.2016 та винесено постанову про розшук майна боржника.
27.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: АДРЕСА_3 , що є житлом ОСОБА_6 був проведений обшук. В результаті обшуку були вилучені вимоги адресовані ОСОБА_6 від ІНФОРМАЦІЯ_8 № 469 від 26.01.2016, № 4639 від 12.04.2016 про необхідність видати майно, яке було ввірено ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування в якості свідка допитаний старший державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 , яка пояснила, що на зазначеній посаді працювала з серпня 2012 року по липень 2016 рік. Після чого була переведена до ІНФОРМАЦІЯ_10 , де працювала до 10.11.2016 року. З 16.02.2017 знов переведена до ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Приблизно з жовтня 2015 року у неї на виконанні перебувало зведене виконавче провадження (номер не пам`ятає) про стягнення з ОСОБА_5 на користь юридичних осіб суми боргу.
06.03.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 388 КК України.
У судовому засіданні старший слідчий, прокруор клопотання підтримали в повному обсязі.
Представники ІНФОРМАЦІЯ_12 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Крім того з клопотання та доданих до нього документів не зрозуміло, яким чином зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь юридичних осіб суми боргу, яке перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 стосується даного кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1