overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/732/13-к
Провадження № 1-кс/626/4/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 лютого 2017 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Наталине Красноградського Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000194 відомості про злочин вчинений ОСОБА_4 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 22.09.2016 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду, але в будь якому разі строк її дії не може перевищувати шести місяців з дати винесення.

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_4 з метою приводу втратила чинність 21.02.2017 року, так як він не був доставлений до Красноградського районного суду протягом шести місяців з дати її постановлення.

Згідно ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Одночасно роз`яснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1
22.02.2017
Справа № 642/864/17
Провадження № 1-кс/642/314/17
про відкриття провадження за скаргою
22 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2017 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою нею заявою про скоєння кримінального правопорушення від 15.02.2017 року, зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України і розпочати досудове розслідування.
Скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до судового розгляду на 24 лютого 2017 року 15 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, посадову особу СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/978/15-к

Провадження № 1-кп/634/8/17

"16" лютого 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000519 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України -
встановив :
У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
В підготовчі судові засідання по даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою у судові засідання потерпілого ОСОБА_6 , суд використав усі можливі процесуальні заходи щодо виклику потерпілого у судове засідання.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця перебування потерпілого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого судового рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи те, що з`ясувати всі обставини кримінального провадження без участі потерпілого під час підготовчого судового розгляду неможливо, встановлення місцезнаходження (перебування) потерпілого можливе лише шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доручити органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_6 та забезпечення явки останнього в судове засідання.
Керуючись ст.333 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області провести наступні слідчі (розшукові) дії:
1.Встановити місце знаходження потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 ;
2.Вручити потерпілому ОСОБА_6 судову повісту.
3.Забезпечити явку потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області 10 березня 2017 року о 10:00
Встановити строк виконання доручення до 10 березня 2017 року, з наданням суду матеріалів щодо слідчих (розшукових) дій за результатами виконання судового доручення.
Провадження за даною справою на час виконання ухвали суду зупинити.
Копію ухвали для організації виконання направити до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та начальнику Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 646/1058/17
№ провадження 1-кс/646/1054/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 60003148 від 23 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

14.02.2017в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 60003148 від 23 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
14.02.2017 прокурор ОСОБА_4 звернувся із заявою про повернення зазначеного клопотання на підставі принципа диспозитивності.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву прокурора задовольнити, повернувши клопотання від 14 лютого 2017 року.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 60003148 від 23 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/497/17
номер провадження 1-кп/695/117/17
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що захисник ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_4 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 отримали копії обвинувального акта 20 лютого 2017 року, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючисьст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 21 березня 2017 року на 09.00 год., в яке викликати прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілоу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 07.04.2017 року.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7955/16-к
Провадження № 1-кп/ 711/61/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , під розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_7 під час судового розгляду неодноразово порушував порядок в залі судового засідання і неодноразово був попереджений головуючим про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено із зали судового засідання.

Незважаючи на це, в судовому засіданні 21 лютого 2017 року підсудний ОСОБА_7 допустив неетичні та зневажливі висловлювання щодо свідка ОСОБА_8 , якого суд викликав для допиту, а також судді із складу колегії суддів.

Така неналежна процесуальна поведінка підсудного змушує суд вжити заходів, передбачених ч.1 ст. 330 КПК України, тому суд приймає рішення про видалення підсудного із зали судового засідання під час судового розгляду 21 та 23 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 330 КПК України, суд

у х в а л и в :

Видалити підсудного ОСОБА_7 із зали засідання тимчасово на час проведення судового засідання 21 та 23 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 752/3242/17
Провадження №: 1-кп/752/487/17
У Х В А Л А
22.02.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000820 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000820 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 годину 35 хвилин 22.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/2945/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0015869 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що надійшли з Прокуратури міста Києва,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0015869 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження колегією суддів Дніпровського районного суду м. Києва: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Прокуратури м. Києва, потерпілі, обвинувачені, захисники, представник потерпілих.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 10 березня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0010958 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
20 листопада 2017 року вироком Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання кожному у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із звільнення від призначеного покарання та з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року допущено описку, а саме на другій сторінці вироку в першому абзаці помилково вказано прізвище потерпілого в даному провадженні « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку вироку суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні щодо виправлення описки не заперечував.

Неприбуття в судове засідання інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, суд

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У мотивувальній частині вказаного вироку Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року, а саме на другій сторінці в першому абзаці замість слів та букв « ОСОБА_6 » читати - « ОСОБА_7 ».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 758/2417/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 26.01.2017 року про вчинення слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 374, 397, 385 КК.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.01.2017 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 годину 30 хвилин 17.02.2017 року.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 306/1225/16-к
Провадження №1-кп/306/109/16
Рядок статзвіту № 18
04 липня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 липня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду.
Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :
прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_1