печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3848/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії Генеральної прокуратури України, у рамках кримінального провадження № 0000313,

В С Т А Н О В И В :
У січні 2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого Генеральної прокуратури України, у межах кримінального провадження № 0000313, щодо скасування рішення, а також щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру вручено на українській мові, в порушення ч. 2 ст. 29 КПК України, а ОСОБА_5 не володіє українською мовою, про що ним було повідомлено сторону обвинувачення.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 доводи, які зазначені в скарзі, підтримав в повному обсязі. Просить скаргу задовольнити, скасувати рішення слідчого про вручення підозри ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, оскільки повідомлення про підозру винесене обґрунтовано та вручене у встановленому законом порядку, а повідомлення про підозру на грузинській мові направлено ОСОБА_5 нещодавно поштовим зв`язком.

Вивчивши матеріали провадження по скарзі, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина або держави у суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 за фактом вчинення злочину посадовими особами ТОВ «СП «Рисоіл Термінал» та АТ «Рисоіл С.А.».

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України, кваліфікованих як: самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю, вчинене за попередньою змовою групою осіб; самовільне будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, вчинене групою осіб за попередньою змовою; зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 276 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє.

Положення ч. 2 ст. 29 КПК України декларують, що особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, даною нормою кримінально-процесуального закону, визначається обов`язковість повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на тій мові, якою вона володіє. Недотримання зазначених вимог вказує на вручення повідомлення про підозру із порушенням приписів Глави 22 КПК України.

Разом з цим, стороною захисту наголошується на тому, що під час вручення ОСОБА_5 підозри, останній повідомив слідчого що він не володіє українською мовою та не розуміє суті пред`явленої йому підозри, що є грубим порушенням прав підозрюваної особи у кримінальному провадженні.

Також, доводи прокурора зводяться до того, що органом досудового розслідування складено переклад повідомлення про підозру грузинською мовою та направлено поштовим зв`язком, сприймаються слідчим суддею критично, оскільки відсутні будь-які відомості, що мало місце отримання ОСОБА_5 даного повідомлення у спосіб визначений кримінально-процесуальним законом.

Сам факт направлення поштою ОСОБА_5 повідомлення про підозру не є доказом вручення останньому повідомлення про підозру, так як відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним отриманням такого повідомлення є розпис особи в тому числі на поштовому повідомленні.

При цьому, захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні зауважив, що ОСОБА_5 повідомлення про підозру грузинською мовою не отримував.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у ній [Рекомендація Rec (2004)61259].

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 19.12.1989 по справі «Case of Brozicek v. Italy» пункт 38-41), визначено суттєвим порушенням права на захист та вимог ст. 6 Конвенції пред`явлення особі обвинувачення мовою якою він не володіє.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З огляду на це, враховуючи, що органом досудового розслідування у порушення вимог ч. 2 ст. 29 КПК України повідомлено про підозру мовою якою не володіє підозрювана особа та слідчому на момент вручення підозри, як встановлено, було відомо про даний факт та те, що ОСОБА_5 є громадянином Грузії, слідчий суддя приходить до висновку, що останній не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

17.08.12 наказом Генерального прокурора України №69 затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, який, у відповідності до п. 1.3, утворено та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів досудового розслідування; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі.

Згідно з п.п. 10) п. 2.1. Положення до Реєстру вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п. 4) п. 3.1. Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри невідкладно.

Таким чином, відомості про невручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру та не набуття у зв`язку з цим ним статусу підозрюваної особи підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги та вручення повідомлення про підозру в порушення Глави 22 КПК України, що тягне за собою скасування рішення слідчого щодо вручення підозри.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 276-279, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії Генеральної прокуратури України, у рамках кримінального провадження № 0000313 задовольнити.

Скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри від 12.12.2016 у кримінальному провадженні № 0000313 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Зобов`язати компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000313 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000313 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1