справа №619/3903/16-к
провадження №1-кп/619/363/16
ВИРОК
іменем України
14 грудня 2016року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
адвоката- ОСОБА_4 ,
потерпілої- ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого- ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.1 КК України, ст. 186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21.09.2016 року близько 21 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись у жилому будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи відкритий характер своїх подальших злочинних дій, без дозволу своєї матері ОСОБА_5 , відкрито заволодів у присутності свого молодшого брата ОСОБА_8 , 2008 року народження, мобільним телефоном «Айфон 5», що належав ОСОБА_5 та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, здавши його в ломбард, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму згідно висновку товарознавчої експертизи №8 від 07.11.2016р. - 5244 гривень.
Крім того, 29.09.2016 року близько 01 год.40 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в жилому будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагаючись без дозволу своєї матері ОСОБА_5 взяти належне їй майно, а саме: мобільний телефон «Нокіа 6300», спровокував конфлікт.
Під час вказаного конфлікту неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, яка виразилась у заволодінні майна потерпілої, діючи повторно, усвідомлюючи відкритий характер своїх подальших злочинних дій, з метою недопущення будь-якого спротиву з боку матері, яка знаходилась у ліжку, сів поверх неї та навмисно наніс їй декілька ударів кулаками в обличчя, заподіявши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна на червоній каймі нижньої губи, праворуч, крововилива в слизову оболонку нижньої губи праворуч, садна на червоній каймі нижньої губи ліворуч, двох саден в області носо-губного трикутника, які згідно висновку судово-медичної експертизи №218/16 від 29.09.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, незаконно відкрито заволодів її мобільним телефоном «Нокіа 6300» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму згідно висновку товарознавчої експертизи №8 від 07.11.2016р. - 467 гривень, тим самим вчинив грабіж, поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_5 , що виразився у фізичному насильстві, тобто у діяннях, спрямованих на заподіяння тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факти і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.
Пояснив, що вчинив злочини у відношенні своєї матері, з-за чого щиро кається
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду від 21.09.2016, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), суд кваліфікує за ст. 186 ч.1 КК України, по епізоду від 29.09.2016, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) поєднаному з насиллям, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання винуватому ОСОБА_7 суд враховує щире каяття, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання винуватого ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`ягніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують, обтяжують покарання.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, якї обтяжують, пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ст.ст.186 ч.1 КК України, 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин даних статей із застосуванням ст. 75,104 КК України.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_7 при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд, крім даних про особу винуватого враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.
Таким чином, суд прийшов до висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.1 КК України, ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покаранна :
за ст. 186 ч.1 КК України - 3 роки позбавлення волі
за ст. 186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі .
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити покарання остаточно за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Застосувати ст.ст. 75,104 КК України і звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Зобов`язати ОСОБА_7 на підставі ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі мобільні телефони залишити у розпорядженні потерпілого
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,

Суддя ОСОБА_1