АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/82/17 Справа № 712/1067/17-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 3-ої групи, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

- застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 32000 грн..

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 28 січня 2017 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна громадян та в подальшому присвоєння його на свою користь з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 28 січня 2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли до садового товариства «Колос», яке входить до Черкаського міського об`єднання садівничих товариств «Садівник» у м. Черкаси. Проходячи по вищевказаному товариству, помітили земельну ділянку з будинком АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_10 . В той час у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на проникнення на територію вказаної земельної ділянки та будинку, з метою вчинення крадіжки чужого майна та присвоєння його в подальшому на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, впевнившись що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через паркан перелізли на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаної земельної ділянки, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу, за допомогою металевого лому віджали вхідні дерев`яні двері до будинку АДРЕСА_3 , після чого проникли до приміщення вищевказаного будинку.

В подальшому, ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з метою наживи, таємно підготували для викрадення майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: дві розетки «Віко», двійні, вартістю 70 гривень кожна; дві металеві сковорідки, вартістю 50 гривень кожна; три різні каструлі, вартістю 50 гривень кожна; казан на 6 літрів, вартістю 120 гривень; казан на 12 літрів, вартістю 200 гривень; жаровню на 2,5 літрів, вартістю 100 гривень. Всього на загальну суму 760 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки він був затриманий працівниками правоохоронних органів.

По даному факту 28.10.2016 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

29.01.2017 року ОСОБА_8 було затримано згідно ст. 208 КПК України.

30 січня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

30.01.2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8

30.01.2017 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 задоволено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29 березня 2017року включно.

Визначено розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покладено зобов`язання на нього:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом;

3) Не відлучатися за межі м. Черкаси, за виключенням виклику слідчого; прокурора або суду в м. Черкаси.

4) 4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу;

5) 5) Докласти зусиль до пошуку роботи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, просив її скасувати та постановити нову ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, посилаючись на те, що слідчим не доведено всі ризики, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні корисливого злочину, вчиненого у період розгляду кримінального провадження Катеринопільським районним судом за його обвинуваченням за ст.ст. ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - слідчий суддя, на думку колегії апеляційного суду, вірно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Вказані обставини на думку колегії суддів свідчать про те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 він може продовжувати скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не виключають можливості того, що ОСОБА_8 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо підозрюваного ОСОБА_8 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 32000 грн., зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог підозрюваного ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 32000 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :