Справа № 761/3916/17
Провадження № 1-кс/761/2531/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою, зважаючи на наступне. 09.12.2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва виніс ухвалу у справі № 761/43625/16-к, якою надав дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Так, як вбачається із змісту ухвали про проведення обшуку від 09.12.2016 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання: фінансові документи, які підтверджують вказану злочинну діяльність, документальні матеріали в паперовому та електронному виді щодо рольової участі вищевказаних осіб у протиправній діяльності, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, де може зберігатись інформація щодо обставин протиправної діяльності та залучених до цього юридичних та фізичних осіб; грошових коштів отриманих в наслідок протиправної діяльності, боргові розписки, зобов`язання... Водночас, під час проведення обшуку були вилучені речі та документи, які не мають жодного відношення до кримінального провадження № 0000406, а саме: канцелярський файл який містить аркуші паперу із рукописним записами, а також типографським текстом на 24 аркушах; папка зеленого кольору, яка містить довіреності у 26 канцелярських файлах; папка чорного кольору, яка містить документацію щодо об`єктів нерухомості; мобільний телефон «Самсунг» ітеі16372, ітеі46443; мобільний телефон «Престиджио» ітеі16372, імеі 46443; копії матеріалів справи № 540/9632/16-ц на 68 аркушах; копії з матеріалів по укладанню іпотечного договору та договору позики щодо об`єкту майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на 65 аркушах; копії договору продажу об`єкту майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 на 8 аркушах та копія договору оренди; копії договору купівлі-продажу об`єктів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та договір оренди до нього на 9 аркушах; копії договорів купівлі-продажу об`єкту, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 2 та договір оренди на 12 аркушах; копії документів по укладанню договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 на 9 аркушах; копії документів, що стосуються TOB «Наш город» на 20 аркушах; пристрій відео запису з камер відеоспостереження Alfa, серійний номер ZE02391PA800406. Зазначені речі та документи мають законне походження, не мають жодного відношення до предмету досудового розслідування, а тому були вилучені незаконно. Виходячи з відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі судових рішень, за результатами пошуку судові рішення відносно накладення арешту на речі, вилучені Протоколом обшуку від 20.12.2016 року, відсутні. Також скаржник вказує, що слідчий в порушення як ч. 1 ст. 220 КПК України, так і ч. 2 ст. 220 КПК України не повідомив про результати розгляду поданого клопотання про повернення тимчасово вилучених речей та документів то, якщо строк на оскарження дій, встановлений ст. 304 КПК України був пропущений з поважних причин, оскільки жодна з зацікавлених осіб не знала і не могла знати про рішення яке було прийняте слідчим і відсутність у такої особи інформації, поза розумним сумнівом, не залежало від волі та дій. Зважаючи на викладене ОСОБА_3 просить поновити строк для подання скарги та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити. Також уточнив свої вимоги, зважаючи на описку допущену в прохальній частині скарзі. Зазначив, що ОСОБА_3 .

Старший слідчий з ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги. Пояснив, що ОСОБА_3 добровільно видала зазначені документи, отже підстави вважати його тимчасово вилученим майном відсутні.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , дослідивши наявні матеріали слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 09.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва. за наслідками розгляду відповідного клопотання у кримінальному провадженні № 0000406 внесеного до ЄРДРза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.258-5, ч. 2 ст. 8 ст. 205 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку підвальних приміщень у будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, площа Соборна, буд.

При цьому в резулятивній частині ухвали слідчого судді зазначено про надання дозволу на проведення обшуку у зазначених приміщеннях з метою виявлення та фіксації, вилучення знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення речей та документів, які мають значення для встановлення істини у провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду, зокрема: фінансові документи, які підтверджують вказану вище злочину діяльність ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . ОСОБА_8 . документальні матеріали в паперовому та електронному виді щодо рольової участі вищезазначених осіб у протиправній діяльності, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, де може зберігатись інформація щодо обставин протиправної діяльності та залучених до цього юридичних та фізичних осіб; грошові кошти, отримані в наслідок протиправної діяльності, боргові розписки, зобов`язання, а також інші предмети і документи які можуть мати значення для розслідування вказаного кримінального провадження у якості речових доказів та сприяти розкриттю злочину і встановленню осіб причетних до його вчинення.

Як свідчить протокол обшуку, проведений 20.12.2016 р. на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді особами, що його здійснювали було вилучено наступне майно: канцелярський файл який містить аркуші паперу із рукописним записами, а також типографським текстом на 24 аркушах; папка зеленого кольору, яка містить довіреності у 26 канцелярських файлах; папка чорного кольору, яка містить документацію щодо об`єктів нерухомості; мобільний телефон «Самсунг» ітеі16372, ітеі46443; мобільний телефон «Престиджио» ітеі16372, імеі НОМЕР_1 ; копії матеріалів справи № 540/9632/16-ц на 68 аркушах; копії з матеріалів по укладанню іпотечного договору та договору позики щодо об`єкту майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на 65 аркушах; копії договору продажу об`єкту майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 на 8 аркушах та копія договору оренди; копії договору купівлі-продажу об`єктів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та договір оренди до нього на 9 аркушах; копії договорів купівлі-продажу об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 та договір оренди на 12 аркушах; копії документів по укладанню договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 на 9 аркушах; копії документів, що стосуються TOB «Наш город» на 20 аркушах; пристрій відео запису з камер відеоспостереження Alfa, серійний номер ZE02391PA800406.
В судовому засіданні представником скаржника було зазначено, що майно належить ОСОБА_3 , яка займається адвокатською діяльністю відповідно до вимог чинного законодавства. Дана обставина не заперечувалась слідчим ОСОБА_4 .
Представник ОСОБА_3 вважає зазначені речі тимчасово вилученим майном, на яке не було накладено арешт і яке підлягає поверненню володільцю.
Тимчасовим вилученням майна, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Доказів про те, що зазначене майно є майном на відшукання та вилучення якого надано дозвіл ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2016 р. отримано в ході розгляду скарги не було.
В судовому засіданні також не було отримано доказів звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду щодо накладення арешту на зазначене у протоколі обшуку майно.
Доводи слідчого щодо добровільного надання скаржником спірного майна, на думку слідчого судді, не позбавляють останнього статусу тимчасово вилученого, обов`язку звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту, зважаючи на положення КПК України, відсутності відповідної ухвали слідчого судді на вилучення даного майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Отже, підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що надані та оглянуті в судовому засіданні документи свідчать про те, що представником ОСОБА_3 доведено в судовому засіданні, що на день здійснення обшуку, підстави вважати вилучене майно таким, на вилучення якого не надано дозвіл відсутні, а представником органу, що проводить досудове розслідування не доведено зворотного, а тому вважає, що скарга підлягає задоволенню в частині визнання бездіяльності слідчого та повернення майна.

З іншого боку, вважаю, що підстави для поновлення строку, встановленого ст. 304 КПК Українидля подачі скарги відсутні, останні не порушені ОСОБА_3 , оскільки оскаржувана дія є триваючою.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 167, 171, 173, 236, 303-307, 309 слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 20.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000406, а саме:
-канцелярський файл який Містить аркуші паперу із рукописним записами, а також типографським текстом на 24 аркушах; папка зеленого кольору, яка містить довіреності у 26 канцелярських файлах; папка чорного кольору, яка містить документацію щодо об`єктів нерухомості; мобільний телефон «Самсунг» ішеі НОМЕР_2 , ішеі НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Престиджио» ішеі 16372, ішеі НОМЕР_1 ; копії матеріалів справи № 540/9632/16-ц на 68 аркушах; копії з матеріалів по укладанню іпотечного договору та договору позики щодо об`єкту майна розташованого за адресою: м. Одеса, Сегедська, 7 на 65 аркушах; копії договору продажу об`єкту майна, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Франка 55 на 8 аркушах та копія договору оренди;копії договору купівлі-продажу об`єктів, щорозташовані за адресою: АДРЕСА_4 та договір оренди до нього на 9 аркушах; копії договорів купівлі-продажу об`єкту, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 2 та договір оренди на 12 аркушах; копії документів по укладанню договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 на 9 аркушах; копії документів, що стосуються ТОВ «Наш город» на 20 аркушах; пристрій відео запису ZE023991РА800406.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: