Справа № 183/3466/17
№ 1-кс/183/578/17

У Х В А Л А
21 липня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, з початковою освітою, неодруженому, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимому:
- 06.04.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 15.07.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 21.11.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст.. 70, 71 КК України до 7 років 10 днів позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2009 року вирок змінено: засуджений до 7 років позбавлення волі;
- 22.08.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 391, 71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі;
- 15.02.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 3 роки,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 23 березня 2017 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_7 знаходився поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив раніше не знайомого чоловіка, який, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, спав біля вказаного будинку.
23 березня 2017 року приблизно о 17.02 годині ОСОБА_7 обшукав кармани ОСОБА_8 , де знайшов ключі від дверей дому, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 березня 2017 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_7 повернувся до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив викраденим у ОСОБА_8 ключем вхідні двері, та незаконно проник до вказаного домоволодіння, звідки викрав моторолер Хонда Діо, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у житло.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 24 березня 2017 року приблизно о 02.10 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник в домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відчинивши викраденим у ОСОБА_8 ключем вхідні двері, звідки таємно викрав велосипед «Україна», вартістю 204 грн. 90 коп., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 204 гривень 90 копійок.
Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що у ОСОБА_7 не має місця реєстрації та постійного місця проживання, тому існує можливість, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, крім того на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період випробувального строку, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 продовжує вчиняти злочини.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає неможливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просила не обирати її підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду речей; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколу пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 .
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, має не погашену судимість, 15.02.2017 року засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням на 3 роки. Тому слідчий суддя вважає, що, розуміючи можливість засудження до реального покарання на тривалий термін, не маючи стійких соціальних зв`язків, не маючи постійного місця мешкання, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя також вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також наявний, оскільки 15.02.2017 року ОСОБА_7 засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням на 3 роки, маючи не зняту та непогашену судимість, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, матиме реальну можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, постійного місяця мешкання не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього.
Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 вересня 2017 року включно, взявши його під варту з залу суду негайно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_12 у виді 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 117.880 грн.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_13 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1