Справа № 761/5623/17
Провадження № 1-кс/761/3504/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 150 000 000 006 30.
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 17.08.2016 слідчим ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання речей та документ ТОВ «Вендер Проджект», ТОВ «Київсмонтажбуд», ТОВ «ВКФ «Фарби України», ТОВ «Лайт комерц груп», ТОВ «Тк-Алькада», ТОВ «Юстіс груп», ТОВ «Джі ес форм», ТОВ «Будрегіон плюс», ТОВ «Картель буд», ТОВ «Енергобудтехнолоджіс», ТОВ «АБК Престижбуд» та інших підприємств, однак під час обшуку було вилучено також речі та документи, що належать ОСОБА_2 та членам її родини

У зв`язку з цим, заявник просив зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повернути майно вилучене 17.08.2016 під час проведення обшуку.

Водночас, 04.05.2017 адвокат ОСОБА_4 надіслала слідчому судді заяву, у якій просила скаргу залишити без розгляду, оскільки слідчим повернуто заявнику вилучене майно.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заяву адвоката ОСОБА_4 , дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік дій, рішень та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

Відповідно до положень вказаної статті бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржені під час досудового розслідування полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 7 ст.236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Водночас, як вбачається із заявленого адвокатом ОСОБА_4 заяви, остання просила залишити подану скаргу без розгляду, тому що слідчим повернуто тимчасово вилучене майно.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що адвокатом подано заяву про залишення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилучено майна без розгляду, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 305 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 236, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 150 000 000 006 30 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1