Провадження № 11-кп/780/329/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 13.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст. 191 КК України на 2-ва роки обмеження волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків строком на два роки.
На підставі ст.ст. 75.76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки .
Зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та з`являтися в ці органи для реєстрації.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку, ОСОБА_7 , займаючи посаду директора магазину «Ельдорадо» в м. Біла Церква по вул. Митрофанова, 8, відповідно до наказу директора департаменту управління персоналом ТОВ« Технополіс-1» №1317 від 03.10.2016 року ОСОБА_8 та виконуючи свої посадові обов`язки, відповідно до посадової інструкції № 663-з-з від 03.11.2014 року, відноситься до категорії керівників, які здійснюють функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, тобто являється службовою особою.

Відповідно до п.1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.10.2016 року, укладеного між ОСОБА_7 та Генеральним директором ТОВ« Технополіс-1» ОСОБА_9 та п.1 ст.134, ст. 135-1 КзппУ ОСОБА_7 несе повну матеріальну відповідальність за всі передані матеріальні цінності( в тому числі і грошові кошти), а також за ті матеріальні цінності, що надходять йому протягом усього терміну дії цього договору.

05.10.2016 року у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на привласнення двох планшетів марки « Lenovo Tab2 A-8-50F», які зберігалися в сейфі його службового кабінету магазину « Ельдорадо» та використовувалися ним та продавцями магазину для службових цілей. З цією метою 05.10.2016 року приблизно о 13 годині обвинувачений ОСОБА_10 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна здійснив привласнення ввіреного йому планшета марки «Lenovo Tab2 A-8-50F», вартістю 2470 гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_7 10.10.2016 року вчинив привласнення другого планшета марки « Lenovo Tab2 A-8-50F», вартістю 2470 гривень, також розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисним діями обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв ТОВ «Технополіс-1» матеріальну шкоду на загальну суму 4940 гривень.

Не погоджуючись з вироком, прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини у вчиненні інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дії, просить вирок змінити в частині покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В обґрунтуванні вказує, що суд в порушення вимог закону, застосовуючи до обвинуваченого положення ст. 76 КК України, поклав на нього обов`язки, які мають контролюватись КВІ, однак, судом не було враховано, що законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 року №1492-VІІІ внесено зміни до ст. 76 КК України, які набрали чинності 08.10.2016 року, відповідно до яких суд, застосовуючи положення ст. 76 КК України, повинен покласти обов`язки по здійсненню нагляду за обвинуваченим на уповноважений орган з питань пробації.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Відповідно до закону України ««Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 року №1492-VІІІ, який набрав чинності 08.10.2016 року, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд повинен покласти обов`язки по здійсненню нагляду за обвинуваченим на уповноважений орган з питань пробації.

Однак, як вбачається з вироку суду, застосовуючи до обвинуваченого положення ст. 76 КК України, суд поклав на нього обов`язки, які мають контролюватись КВІ, що суперечить вимогам вищезазначеного закону.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 в часині покладення на останнього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - змінити.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Нагляд за ОСОБА_7 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді