Справа № 132/1006/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 р.

Калинівський райо нний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кіровка, Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

07.03.2017 року, приблизно в 15:30 год., ОСОБА_3 , проїзджаючи на гужовій повозці вздовж ставу с. Люлинці, Калинівського району Вінницької області, через лісосмугу, яка згідно державного акту серія ЯЯ № 019540 належить державному підприємству Уладово-Люлинецькій дослідно-селекційній станції інституту цукрових буряків, побачив дерево хвойної породи - смереку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зрізав дерево смереку за допомогою бензопили. У подальшому, ОСОБА_5 за допомогою бензопили розпилив дерево на балки довжиною по 3 м. та завантаживши їх на гужову повозку, завіз на сусіднє із його будинком господарство, з метою приховати сліди вчиненого ним злочину, завдавши своїми протиправними діями державному підприємству Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція матеріальну шкоду на суму 1725 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що дійсно 07.03.2017 року, приблизно в 15:30 год., він, проїзджаючи на гужовій повозці вздовж ставу с. Люлинці, Калинівського району Вінницької області, через лісосмугу, яка належить державному підприємству Уладово-Люлинецькій дослідно-селекційній станції інституту цукрових буряків, побачив дерево хвойної породи - смереку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зрізав дерево смереку за допомогою бензопили. У подальшому, за допомогою бензопили розпилив дерево на балки довжиною по 3 м. та завантаживши їх на гужову повозку, завіз на сусіднє із його будинком господарство, з метою приховати сліди вчиненого злочину. З вартістю заподіяної матеріально шкоди на суму 1725 грн. згідний.

Дану крадіжку вчинив в зв`язку із скрутним матеріальним становищем. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази 5 балок дерева хвойної породи, довжиною по 3 м, які віддано під розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 , залишити по належності потерпілому - державному підприємству Уладово-Люлинецькій дослідно-селекційній станції інституту цукрових буряків.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: