Справа № 536/3122/13-к
Провадження 1-кп/524/5/17
УХВАЛА
11.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

за участю присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при секретарі ОСОБА_10

за участю прокурора ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

потерпілої ОСОБА_14

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 18.05.2013 року відносно вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.2 п.1,4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_14 було заявлено клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , так як вона не довіряє даному складу суду слухати справу відносно ОСОБА_13 , так як вважає його не винним і він не повинен представати перед судом .

Також 12.07.2017 року у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява захисника ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_2 в якій він зазначав, що враховуючи фактичні обставини, що склалися при розгляді кримінального провадження у Автозаводському районному суді м. Кременчука відносно його підзахисного, а саме суддя ОСОБА_2 вже приймала участь у попередньому складі суду присяжних за головуванням судді ОСОБА_15 ( справа розглядалась більше року, фактично суду були надані всі докази сторони обвинувачення та захисту та допитані усі свідки, однак справа, на його погляд умисно, не призначалась до слухання) до завершення судового слідства та переходу до судових дебатів понад чотири місяці, що дало змогу головуючому піти у відставку та стало наслідком нового судового розгляду. Зазначена суддя за попереднього складу приймала участь при прийнятті процесуальних рішень та, на його переконання, є упередженою при новому розгляді справи (на даний час за півроку розгляду справи у новому складі не проведено навіть підготовчого судового засідання, що значно затягує процес, а також, враховуючи тяжкий матеріальний стан потерпілої та обвинуваченого ускладнює взагалі можливість їх участі (останні вимушені їздити до суду майже чотири роки). Також, враховуючи, надання обвинуваченому послуг адвоката за державний кошт, затягування процесу ставить під сумнів раціональність витрачання державних коштів. Згідно ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , який не заперечує проти задоволення заявленого потерпілою та захисником клопотання ,вважає його обгрунтованим , захисника ОСОБА_12 , який підтримав своє клопотання, і клопотання заявлене потерпілою , так як суддя ОСОБА_2 прйимала участь при розгляді справи у попередньому складі суду , потерпілу , яка підтримала клопотання , яке заявлене захисником ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 , який підтримав клопотання,заявлене потерпілою ОСОБА_14 та клопотання , яке було заявлене захисником ОСОБА_12 , пояснення судді ОСОБА_2 , яка вважає , що підстави , вказані потерпілою та захисником для її відводу є необгрунтованими , вважає , що клопотання заявлене потеріплою ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , та клопотання захисника ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено , що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає , що підстави , які зазначені потерпілою ОСОБА_14 для відводу головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 та вказані захисником ОСОБА_12 для відводу судді ОСОБА_2 є необгрунтованими , оскільки даних яких свідчать про неупередженість і заінтересованість судді ОСОБА_2 при розгляді справи, як в заяві так і підготвочому судовому засіданні захисником ОСОБА_12 не наведені, а зазначені потерпілою ОСОБА_14 є неспроможними , оскільки не передбачені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.. 75, 80,81 КПКУкраїни , суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 та заяви захисника ОСОБА_12 про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 - відмовити .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя :

ОСОБА_16 : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9