У Х В А Л А

11.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий судя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви .

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що 04 квітня 2017 року він звернувся до прокурора Закарпатської області із заявою про кримінальне правопорушення, у якій просив розпочати кримінальне провадження відносно слідчого з особливо важливих справ прокуратури в Закарпатській області - ОСОБА_4 за частиною першою статті 366 та частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України за фактом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів та службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків.
Так, 01 липня 2015 року від СБУ у Закарпатській області до прокуратури Закарпатської області надійшли матеріали щодо нібито вимагання коштів від приватного підприємця за не проведення перевірки.
Не перевіривши неправдиву інформацію, викладену в заяві гр. ОСОБА_5 слідчий в особливо важливих справ прокуратури в Закарпатській області - ОСОБА_4 не звернув увагу, що це не відповідає дійсності, оскільки будь-якого підтвердження про вимагання коштів не було, а відповідно до п.З Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014р. №71-VIII у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України за заявою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, а також не звернув увагу на вимоги ст.78.3. Податкового кодексу, згідно якої - працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов`язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.
Не звернув увагу слідчий прокуратури - ОСОБА_4 і на те, що 18 червня 2015 року скаржник не телефонував ОСОБА_5 та не спілкувався з ним хоча в заяві гр. ОСОБА_5 це було зазначено, але не перевірено слідчим.
В зв`язку з виявленими порушеннями, наведеними у заяві гр.. ОСОБА_5 , скаржник звернувся до Ужгородського відділу поліції із відповідною заявою, на підставі якої слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області внесено відомості про злочин до ЄРДР за ч.І ст. 383 КК України.
Також, не виконуючи свої службові повноваження щодо перевірки неправдивих фактів, на підставі неправдивої та не перевіреної інформації по заяві гр. ОСОБА_5 - 02 липня 2015 року слідчий прокуратури - ОСОБА_4 підготовив клопотання до суду щодо проведення НСРД.
Отримавши ухвалу суду на проведення НСРД працівники СБУ у Закарпатській області розпочали прослуховувати мобільний телефон скаржника з 02.07. 2015 р по 05.07.2015 р. В ході проведення негласної слідчої дії жодних даних, які можуть бути використані як доказ отримано не було, про що складено відповідний протокол. Також слідчим прокуратури - ОСОБА_4 в порушення п.11 ст. 290 КПК України не ознайомлено скаржника та не показано йому ухвалу, на підставі якої проводились НСРД.
24.07.2015 року слідчий з особливо важливих справ прокуратури в Закарпатській області - ОСОБА_4 , після проведеного допиту здійснив огляд мобільного телефону і в присутності адвоката повідомив Швець р.М що протокол огляду телефону він надасть пізніше, оскільки не захотів його зразу складати. При огляді телефону, скаржник звернув увагу слідчого ОСОБА_4 на ту обставину, що 18 червня заявнику - ОСОБА_5 він не телефонував, а також звернув його увагу на те, що в день його затримання гр. ОСОБА_5 сам йому телефонував два рази.
24.07.2015 року слідчий з ОВС прокуратури в Закарпатській області - ОСОБА_4 вручив скаржнику повідомлення про завершення досудового розслідування в якому було зазначено, що він має право ознайомитися з матеріалами досудового розслідування. Однак протоколу огляду телефону в матеріалах не було. Пізніше, на його вимогу було надано протокол огляду телефону, де зазначено неправдиві відомості.
Уважно вивчивши матеріали справи, скаржником встановлено факт внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків, відповідальність за яку передбачена ст.ст. 366,367 КК України за наступних обставин.
Як стало відомо скаржнику з матеріалів справи, працівники СБУ в Закарпатській області, на виконання доручення» слідчого з особливо важливих справ прокуратури в Закарпатській області - ОСОБА_4 №17-973т від 02.07.2015 року, в порушення вимоги ч. З ст. 271 КПК України. під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину 05 липня 2015 року здійснили провокацію з метою подальшого викриття (зі змісту заяви гр. ОСОБА_5 ) - «вимагання хабара».
Однак, слідчий з особливо важливих справ прокуратури в Закарпатській області - ОСОБА_4 , свідомо знаючи, що згідно вимоги ч. З ст, 271 КПК України, здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні, свідомо ховаючи вказаний факт від суду, вносить в офіційний документ - протокол огляду мобільного телефону, який в присутності адвоката оглядався 24.07 2015 року наступні неправдиві відомості, а саме:дату складання протоколу огляду телефону вказує - 22 липня 2015 року; замість вихідні дзвінки в протоколі огляду телефону зазначає вхідні дзвінки; замість вхідні дзвінки в протоколі огляду телефону зазначає вихідні дзвінки, тобто згідно сфальсифікованого протоколу огляду телефону прокурор зазначив, що 05 липня 2015 року скаржник здійснив телефонний дзвінок в 12 год.22 хв. громадянину - ОСОБА_5 , що не відповідає дійсності, оскільки навіть у протоколі допиту гр. ОСОБА_5 від 07.07.2015 року заявник повідомив, що він йому телефонував.
Таким чином, слідчий прокуратури - ОСОБА_4 , при проведенні процесуальної дії 24.07.2015 року (огляд телефону) в присутності адвоката свідомо вніс в офіційний документ - протокол огляду мобільного телефону, завідомо неправдиві відомості, з метою приховання від суду фактично спільної провокації працівниками СБУ в Закарпатській області та гр. ОСОБА_5 .
В подальшому, з метою прикриття провокації слідчий прокуратури - ОСОБА_4 , склав протокол огляду мобільного телефону, який фактично оглядався - 24.07. 2015 року вніс до протоколу завідомо неправдиві відомості, а в порушення ч.З ст.104 КПК України не вказав місце складання протоколу, всіх осіб, що присутні під час процесуальної дії, а також не надав можливість перед підписанням протоколу ознайомитися з протоколом та внести зауваження.
Вищенаведене свідчить про вчинення порушення конституційних прав ОСОБА_3 , а саме - ст. 62 Конституції України, службовими особами прокуратури, дії яких підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, що проявилося у внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів та ч.І ст. 367 Кримінального кодексу України, що проявилося у службовій недбалості, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків.
З огляду на вищенаведене, скаржник вважає, що в діях слідчого прокурора - ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України та частиною першою статті 367 за кваліфікуючими ознаками: службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд таку задовільнити.

Так, заслухавши позицію ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз"яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З досліджених матеріалів скарги на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР вбачається, що скаржник звернувся до прокуратури Закарпатської області з заявою про злочин, в якій описав події, що містять у собі явні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365, 367 КК України .

Суд находить, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , орган слідства самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу - задоволити.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу прокуратури в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться у заяві ОСОБА_3 від 04 квітня 2017 року, про вчинення слідчим прокуратури в Закарпатській області - ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366, частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України та розпочати досудове розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1