Єдиний унікальний №748/450/17
Провадження №1-кс/748/28/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 10 лютого 2017 року
Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Вказує, що 08 лютого 2017 року близько «18» години «30» хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення вказаного будинку, звідки намагався таємно викрасти телевізор марки "Самсунг" діагоналлю 41 дюйм, вартістю 25 000 грн., телевізор марки "Самсунг" діагоналлю 50 дюймів, вартістю 25 000 грн., 2 ТВ-тюнери вартістю 1 000 грн. кожен, інтернет модем марки "Хоум-нет", вартістю 2 500 грн., бінокль 35 кратний, вартістю 2 000 грн, а всього майна на загальну суму 54 000 грн., що належить ОСОБА_7 , чим намагався завдати матеріальну шкоду останньому на вказану суму, однак не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме був затриманий на місці злочину ОСОБА_7 .
У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
09 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, причетність його до скоєння злочину не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 09 лютого 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в повідомленні про підозру, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09 лютого 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09 лютого 2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09 лютого 2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 лютого 2017, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до злочину за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Як особа, ОСОБА_5 не має постійного місця прижавання, за місцем реєстрації в мт. Холми Корюківського району не проживає, останні півроку проживає де придеться у м. Чернігові, у тому числі на залізничному вокзалі, офіційно не працює та не має постійних та законних джерел до існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив замах на тяжкий корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став.
Ураховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя, на виконання вищезазначених вимог закону, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований йому злочин, конкретні обставини вчинення злочину, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та розуміє її невідворотність, хоча і має погашені судимості, ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків, з метою попередження можливості переховуватися в майбутньому від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави для застосування такого запобіжного заходу, особисте зобов`язнання, особиста порука, домашній арешт відсутні, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання, не встановлено осіб, які б заслуговували на довіру, тому на думку слідчого судді більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя разом з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , його матеріальне становище, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі на строк шістесят діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його фактичного затримання, тобто 23 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року.
Строк дії ухвали до 23 год. 30 хв. 09 квітня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
· прибувати до слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 , з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській особі.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1