Єдиний унікальний номер 219/9839/16-к
Номер провадження 11-кп/775/351/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0002735 від 04.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровського, Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дохід від випадкових заробітків, раніше судимого:

1. 24 січня 2003 року Кіровським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до 01 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном строком на один рік, постановою Кіровського суду Донецької області від 22 грудня 2003 року відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, 30 вересня 2011 року звільнений за відбуттям строку покарання;

2. 21 лютого 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 263, ст. 71 КК України до 02 років 02 місяців позбавлення волі;

3. 04 травня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 02 років 02 місяців позбавлення волі, звільнений 18 квітня 2014 року за відбуттям строку покарання,

мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -

якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, вирішено питання про судові витрати, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, 02 вересня 2016 року біля 09-30 годині перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючий непогашену у встановленому законом порядку судимість за крадіжку чужого майна, ОСОБА_6 діючи навмисно, повторно, із користі, через відкриту калитку увійшов у двір приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий молочний бідон ємкістю 40 літрів, вартістю 645,75 грн, який належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд і завдав злочином шкоду потерпілому на вказану суму.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від покарання з випробуванням строком на 3 роки. На обґрунтування своїх вимог вказує, що обвинувачений скоїв крадіжку поєднану з проникненням у інше сховище, оскільки під сховищем розуміється певне місце чи територія, відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація, тощо), тому суд безпідставно перекваліфікував дії обвинуваченого на ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який просив апеляційну скаргу задовольнити, обвинуваченого який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з журналу судового засідання від 17.01.2017 року, технічного запису фіксації судового процесу та оскаржуваного вироку, суд, встановивши факт визнання обвинуваченим вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та обговоривши питання щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, ухвалив провести розгляд у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України.

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що останній визнав вину за обвинуваченням ч. 3 ст. 185 КК України, пред`явленого та підтриманого прокурором в судовому засіданні.

Натомість суд першої інстанції, в разі сумнівів щодо певних фактичних обставин був зобов`язаний був в повному обсязі провести судовий розгляд та дослідити усі доказі, якими обґрунтовувалось обвинувачення.

Недотримання судом вимог ст. 349 КПК України призвело до однобічності та неповноти судового слідства, не дослідження таких обставин, з`ясування яких може мати суттєве значення для правильного і всебічного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів скасовує вирок суду першої інстанції та призначає новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляду суду першої інстанції необхідно неухильно дотримуючись вимог кримінального процесуального закону України, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, проаналізувати зібрані у справі докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого, прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 , скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.