АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1391/16 Справа № 201/2029/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 07 грудня 2016 року у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, -
встановила:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке знаходиться на території Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 7, а саме: автомобіль марки «Porsche Panamera» білого кольору с державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 .
17 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в якій апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, та скасувати ухвалу про накладення арешту на майно.
Вказана апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 18 листопада 2016 року була залишена без руху в зв`язку з тим, що апелянтом не було конкретизовано вимог особи, яка подає апеляційну скаргу.
Для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги апелянту було надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків та роз`яснено наслідки їх не усунення повернення апеляційної скарги апелянту.

Копія ухвали від 18 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням 18 листопада 2016 року.

02 грудня 2016 року за заявою адвоката ОСОБА_3 , їй було видано копію ухвали суду від 18 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

06 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_3 на виконання ухвали апеляційного суду від 18 листопада 2016 року подала змінену апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року, а не на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року, як це було зазначено в її апеляційній скарзі від 16 листопада 2016 року, що ставить під сумнів, яке рішення необхідно перевірити в апеляційному порядку. Крім того, рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року вже було прийнято апеляційною інстанцією, і ухвалою Апеляційного суду Дніпропетросвьокї області від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено буз руху, в установлений строк.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , на які було вказано в ухвалі апеляційного суду від 18 листопада 2016 року, не усунуто, а апелянтом було подано змінену апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду від 18 січня 2016 року, а не на ухвалу Жовтневого районного суду від 12 лютого 2016 року, як це було зазначено в її апеляційній скарзі від 16 листопада 2016 року, приходжу до висновку, що апелянт адвокат ОСОБА_3 у встановлений строк зазначених в ухвалі суду від 18 листопада 2016 року недоліків не усунула і до теперішнього часу обґрунтовану апеляційну скаргу до апеляційного суду не подала, а тому її необхідно повернути апелянту.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно - повернути апелянту.

Копію зазначеної ухвали надіслати апелянту адвокату ОСОБА_3 разом з її апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2