Єдиний унікальний номер 725/648/14-к
Номер провадження 1-кп/725/17/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0001776 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Першотравневому районному суді м.Чернівці перебуває кримінальне провадження №0001776 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під розгляду судом вказаного кримінального провадження по суті, прокурор заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-балістичної експертизи, проведення якої просив доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Київській області.

Своє клопотання мотивував тим, що висновок експерта №2190 від 22.11.2013 року, проведений експертом під час досудового слідства та висновок додаткової судово-балістичної експертизи вогнепальної зброї №6233/14-33 від 29.10.2014 року, яка проведена за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , містять ряд неточностей та суттєво різняться між собою. Зокрема, експертом під час проведення додаткової експертизи не проводилась експериментальна стрільба з пістолету, у зв`язку із чим, завчасно вказано висновки з приводу непридатності до проведення пострілів з пістолета в даному вигляді. У зв`язку із цим, з метою встановлення всіх фактичних обставин справи, просив суд призначити повторну судово-балістичну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що попередній висновок експерта є повним та об`єктивним.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, під час розгляду вказаної кримінальної справи по суті обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, посилаючись на те, що пістолет, який є предметом злочину, насправді не відноситься до вогнепальної зброї. У зв`язку з чим, судом було задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-балістичної експертизи.

Згідно висновку вказаної експертизи, наданий на дослідження пістолет марки «EKOL Volga» виготовляється виробником як стартовий (сигнальний), однак він має всі основні конструктивні ознаки вогнепальної зброї. В наданому на дослідження вигляді пістолет не придатний до проведення пострілів. При цьому в мотивувальній частині висновку експерти казали на те, що пістолет не придатний до проведення пострілів у зв`язку із наявними пошкодженнями кожуху-затвора. Надати відповідь про те, чи є пістолет вогнепальною зброєю експерти не змогли, у зв`язку із непридатністю об`єкта до проведення пострілів. Проте слід зауважити, що експериментальна стрільба не проводилась.

Статтею.263 КК України передбачена відповідальність за незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 26.04.2002 року №3 «Про судову практику у справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями або радіоактивними матеріалами» до вогнепальної зброї, що є предметом злочинів, передбачених ст.ст.262-264,410 КК, належать всі види бойової, спортивної, нарізної нарізної мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини (пороху або інших спеціальних горючих сумішей)

У випадках, коли для вирішення питання про те, чи є відповідні предмети зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями або радіоактивними матеріалами, а також для з`ясування їх придатності до використання за цільовим призначенням потрібні спеціальні знання, у справі слід призначати експертизу з проведенням її у відповідних експертних установах. Для з`ясування лише придатності предмета до використання за цільовим призначенням достатньо участі спеціаліста.

Дослідивши та проаналізувавши висновок експерта №2190 від 22.11.2013 року, проведеної під час досудового розслідування, а також висновок експерта №6233/14-33 від 29.10.2014 року, судом встановлено, що вказані висновки містять розбіжності. Зокрема, у першому випадку експерт дійшов висновку про те, що наданий на дослідження пістолет справний та приданий для проведення пострілів шротиною, шляхом роздільного зарядження, а в іншому про те, що пістолет не придатний для проведення пострілів.

Таким чином, для повного та об`єктивного розгляду вказаної кримінальної справи, всебічного дослідження та аналізу зібраних доказів, а також з метою усунення розбіжностей, які містяться у висновках експертиз, суд вважає за необхідне призначити по вказаній кримінальній справі комплексну судово-балістичну експертизу.

Керуючись ст.ст.101-102 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по справі комплексну судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Київській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)
Чи справний та придатний для стрільби пістолет марки «EKOL Volga» заводський номер НОМЕР_1 з діаметром каналу ствола 6.2 мм та 5.1мм. ?
2) Який спосіб виготовлення наданого на дослідження пістолету?
3) Чи можливо здійснити постріли короткоствольним гладко ствольним 9-ти мм пістолетом марки «EKOL Volga» заводський номер НОМЕР_1 з діаметром каналу ствола 6.2 мм та 5.1мм, шротиною шляхом роздільного зарядження?
4) Чи являється вказаний пістолет вогнепальною зброєю?
5) Вказати причину виникнення ушкоджень конструкції (тріщини кожуха-затвора), у зв`язку з тим, що відповідно до висновку експерта № 2190 від 22.11.2013 року, будь яких руйнувань чи ушкоджень конструкції не виявлено?
6) Чи могли виникнути ушкодження конструкції (тріщини кожуха-затвора) під час проведення експериментальної стрільби шротиною шляхом роздільного зарядження в момент проведення експертизи №2190 від 22.11.2013 року?
7) Чи могли виникнути ушкодження конструкції (тріщини кожуха-затвора) під час транспортування пістолета для проведення додаткової судово-балістичної експертизи?
8) Чи можливо здійснити постріл з наданого на дослідження пістолета марки «EKOL Volga» заводський номер НОМЕР_1 представленими патронами марки «Олімп» калібру 5,6 мм ?
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №0001776 у двох томах; пістолет марки «EKOL Volga» № НОМЕР_2 , а також патрони марки «Олімп» калібру 5,6 мм, які виявлені та вилучені у ОСОБА_3 на розі вулиць Сагайдачного-Руська в Чернівці 16.11.2013 року та визнані речовими доказами.

Зобов`язати начальника СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області надати для дослідження патрони марки «Олімп» калібру 5,6 мм, які виявлені та вилучені у ОСОБА_3 на розі вулиць Сагайдачного-Руська в Чернівці 16.11.2013 року та визнані речовими доказами.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1