УХВАЛА

Справа № 569/16250/16-к

10 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єлгава, Латвійської Республіки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, громадянина України, українця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий військової прокуратури Рівненського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_5 за погодженням із військовим прокурором Рівненського гарнізону ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 04 серпня 2016 року внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.2 ст.186 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 18 липня 2016 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи у полі поблизу с. Грицьки Дубровицького району Рівненської області та будучи невдоволеним незаконним видобутком ОСОБА_8 бурштину сирця, з метою подальшого особистого збагачення, об`єктивно усвідомлюючи присутність користувачів майна, викрав чуже майно мотопомпу заводського виробництва YATO YT-85403- POMPA SPALINOWA, три пожежних рукава, три металевих жердини та металевий шрайбер, яке належить ОСОБА_9 , чим вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В подальшому, громадянин ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 18 липня 2016 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи у полі поблизу с. Грицьки Дубровицького району Рівненської області, з метою залякування ОСОБА_8 , пошкодив чуже майно, а саме транспортний засіб мотоцикл марки Viper LZX200GY-2 д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить його батьку - ОСОБА_9 .

Також, 18 липня 2016 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_4 продовжуючи злочинний намір, діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами, у телефонній розмові поставив ОСОБА_8 незаконну вимогу передачі йому та ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1000 доларів США, за повернення йому раніше відкрито викраденого майна мотопомпи заводського виробництва YATO YT-85403- POMPA SPALINOWA, трьох пожежних рукавів, трьох металевих жердин та металевого шрайбера, яке належить його батьку - ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи злочинний намір, 09 серпня 2016 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи поблизу ТЦ «Пасаж» у м. Дубровиця Дубровицького району Рівненської області, діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також усвідомлюючи те, що ОСОБА_8 відома об`єктивна існуюча реальна погроза пошкодження або знищення раніше відкрито викраденого майна його близького родича, з метою особистого збагачення поставив ОСОБА_8 незаконну вимогу передачі йому та ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1000 доларів США, за повернення йому раніше відкрито викраденого майна мотопомпи заводського виробництва YATO YT-85403- POMPA SPALINOWA, трьох пожежних рукавів, трьох металевих жердин та металевого шрайбера, яке належить його батьку - ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи злочинний намір, 09 серпня 2016 року близько 21 год. 35 хв. поблизу кафе «Бузок» у м. Дубровиця Дубровицького району Рівненської області, діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також усвідомлюючи те, що ОСОБА_8 відома об`єктивна існуюча реальна погроза пошкодження або знищення раніше відкрито викраденого майна його близького родича, з метою особистого збагачення поставив ОСОБА_8 незаконну вимогу передачі йому та ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 500 доларів США, за повернення йому раніше відкрито викраденого майна мотопомпи заводського виробництва YATO YT-85403- POMPA SPALINOWA, трьох пожежних рукавів, трьох металевих жердин та металевого шрайбера, яке належить його батьку - ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи злочинний намір, 10 серпня 2016 року близько 11 год. 13 хв. поблизу автодороги Городище Рівне, а саме на 32 км. між м. Дубровиця Рівненської області та с. Берестя Дубровицького району Рівненської, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 відома об`єктивна існуюча реальна погроза пошкодження або знищення раніше відкрито викраденого майна його близького родича, діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_8 через ОСОБА_7 300 доларів США, чим вчинив вимагання передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з пошкодженням майна потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 3, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а в подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив вимагання передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з пошкодженням майна потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 10.08.2016, висновком експерта за результатами проведення судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 27.10.2016 №2.1-602/16, протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2016, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи, спостереженням за особою, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000121 від 04 серпня 2016 року.

11 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

28 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 189 КК України.

11 серпня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю терміном на 1 місяць.

16 листопада 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю терміном до 11 грудня 2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Так, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єлгава, Латвійської Республіки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, одружений, з середньою освітою, громадянин України, українець.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після затримання громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в сторону потерпілого ОСОБА_9 та членів його сім`ї звучать погрози, а саме вчинення над ними фізичної розправи після притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23 вересня 2016 року.

Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо до підозрюваного буде застосований більш м`який запобіжний захід.
Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 незаконно впливає на потерпілого та членів його сім`ї, погрожуючи їм фізичною розправою, що підтверджується протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , є достатні підстави вважити, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може і в подальшому незаконно впливати на потерпілого та членів його сім`ї, а також на інших наявних у кримінальному провадженні свідків.
Крім того, санкцією статті злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 (ч. 2 ст. 189 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини та відправитись у невідомому напрямку, наприклад, перетнути Державний кордон України з Республікою Білорусь з якою межує Дубровицький район Рівненської області, де проживає підозрюваний, і таким чином, затягувати хід досудового розслідування.

Крім того, необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 09 жовтня 2013 року вже засуджувався Дубровицьким районним судом Рівненської області за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже наявні ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Уникнути вказаним ризикам при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Згідно ч. ч. 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст. 199 КПК України.

П`ятимісячний строк досудового розслідування вказаного вище кримінального правопорушення закінчується 11 грудня 2016 року.
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вдалось можливим внаслідок складності провадження та необхідності проведення великого обсягу слідчих дій.
Так, першим заступником військового прокурора Західного регіону України продовжено строк досудового розслідування до 11 січня 2017 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, просив задовольнити, а також продовжити строк дії обов`язків у межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний засіданні у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак просили продовжити запобіжний захід із забороною покидати житло у певний період доби.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що надані органом досудового розслідування докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухали є неможливим, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 січня 2017 року із забороною підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово.

Окрім цього, продовжуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16 листопада 2016 року до 11 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.2 ст.186 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 січня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово.

Строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року продовжити до 11 січня 2017 року.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя