Справа № 646/1098/17 Пр.№ 1-кп/646/320/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.17 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в ході підготовчого судового заідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обрані обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_11 у виді домашнього арешту. Також прокурор просив доставити обвинувачених до суду для здійснення їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, а також повернути паспорт громадянина України обвинуваченій ОСОБА_11 .

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти заявленого клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в іншій частині клопотання прокурора підтримали. Потерпілий також підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд виходить з того, що вони обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, поєднаного з насильством, за який передбаченого покарання до 12 років позбавлення волі, при цьому вони не мають достатньо стійких соціальних зв`язків, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, у зв`язку з чим суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику ухилення від суду.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими і їх захисниками на їх користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Також суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у виді часткового домашнього арешту, зобов`язавши слідчого повернути їй паспорт громадянина України, який переданий йому на зберігання відповідно до ухвали слідчого судді.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи обвинуваченим запобіжний захід, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності його продовження.

Що стосується клопотання прокурора про доставлення обвинувачених до суду для ознайомлення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то воно підлягає часковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення не позбавлена можливості надати матеріал кримінального провадження для ознайомлення обвинуваченим в умовах СІЗО чи за місцем розташування органу досудового розслідування.

Також суд повторно роз`яснює прокурору обов`язок забезпечення права обвинувачених на захист шляхом надання їм можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 05 червня 2017 року включно.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_11 залишити без зміни - у виді домашнього арешту, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб - до 05 червня 2017 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18-00 год. до 07-00 год.

Зобов`язати слідчого, на зберігання якому передано паспорт громадянина України ОСОБА_11 , повернути його власниці.

Роз`яснити прокурору обов`язок забезпечення права обвинувачених на захист шляхом надання їм можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі до підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 11-00 год. 18.05.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3