Справа № 344/3280/17
Провадження № 1-кс/344/886/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна в інтересах ОСОБА_5 , згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2016 року року на грошові кошти в сумі 1907 (одна тисяча дев`ятсот сім) доларів США, грошові кошти в сумі 1340 (одна тисяча триста сорок) євро, грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тиясч) російських рублів, грошові кошти в сумі 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень, вилучені 08 жовтня 2016 року під час огляду місця події в ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004653.

У поданому клопотанні заявник зазначає, що за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2016 року накладено арешт на майно, в тому числі і на грошові кошти в сумі 1907 (одна тисяча дев`ятсот сім) доларів США, грошові кошти в сумі 1340 (одна тисяча триста сорок) євро, грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тиясч) російських рублів, грошові кошти в сумі 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень, вилучені 08 жовтня 2016 року під час огляду місця події в ОСОБА_5 . При розгляді клопотання про арешт майна ОСОБА_5 не була присутньою.

Сторона захисту у клопотанні вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що вказані грошові кошти не містять на собі слідів кримінального правопорушення, а тому не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучені 08 жовтня 2016 року грошові кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_5 , на весілля її онучці ОСОБА_6 .

11.10.2016 року старшим слідчим СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 призначено криміналістичну експертизу вилучених грошових коштів.

Проте, станом на 6 березня 2017 року експертизу проведено, а тому оскільки на теперішній час необхідність у накладенні арешту відпала, на підставі ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти, ухвалою слідчого судді від 12.10.2016 року.

В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому, просив скасувати арешт, накладений на майно а саме на зазначені у клопотанні грошові кошти.

Прокурор в судовому засіданні заперечив відносно поданого клопотання, вказавши, що у слідства є достатньо доказів про те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Слідством встановлювалося місце перебування ОСОБА_5 для вручення їй підозри, зокрема, неодноразово їй направлялися повістки про виклик до слідчого, на даний момент вживаються заходи для встановлення місця перебування особи. Відносно вилучених у ОСОБА_5 08.10.2016 року грошових коштів, прокурор зазначив, що такі кошти передані ОСОБА_5 працівникам поліції добровільно, про це свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження її заява. Постановою слідчого вказані грошові кошти, добровільно видані ОСОБА_5 , визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004653. Крім того, потерпілою стороною, в рамках даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, перевіривши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді від 12.10.2016 року накладено арешт на майно:

- мобільний телефон марки «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ;

- сім-картку мобільного оператора «МТС» НОМЕР_4 ;

- сім-картку мобільного оператора «Київстар»390181814F;

- дві пари матерчатих рукавиць із гумовими наліпками;

- пластикову кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк»107678;

- салфетку в середині суха речовина, рослинного походження;

- буклети, журнали та книжки із релігійною тематикою в кількості дев`ять штук;

- зошит в клітинку на 96 арк. із незрозумілими записами на першій сторінці, в середині якого знаходились: чотири купюри ззовні схожі на купюри по 500 Євро, на яких зазначається надпис «сувенірна продукція» та одна купюра ззовні схожа на 100 доларів США, золотистого кольору;

- різного роду чеки та чорнові записи із розрахунками на різні суми;

- релігійну атрибутику, а саме: релігійні ікони в кількості 39 штук, три розп`яття, баночка із невідомою речовиною із запахом, схоже на жасмин, китайські сувенірні монети, бруски дерева, шкіряна ікона, талісман у вигляді миші;

- грошові кошти в сумі 1907, 00 доларів США;

- грошові кошти в сумі 1340, 00 Євро;

- грошові кошти в сумі 5000, 00 російських рублів;

- грошові кошти в сумі 24400, 00 гривень,

які були вилучені 08 жовтня 2016 року в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, в тому числі і грошові кошти в сумі 1907, 00 доларів США, 1340, 00 Євро, 5000, 00 російських рублів, 24400, 00 гривень, видані ОСОБА_5 працівникам поліції добровільно

Постановою старшого слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 зазначене в ухвалі від 12.10.2016 року майно та грошові кошти, добровільно видані ОСОБА_5 , та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004653.

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

Доводи заявника про те, що на даний час відпала необхідність у накладенні арешту, вказані грошові кошти не набуті кримінально-протиправним шляхом та не отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває, шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих дій.

Враховуючи позиції сторін та досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання, зважаючи, що арешт майна накладений з метою збереження речових доказів і такий захід забезпечення відповідає завданням кримінального провадження, а стороною захисту не представлено належних доказів, які б свідчили про те, що в застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2016 року, відпала потреба, а відтак під час розгляду клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 14 березня 2017 року