Справа № 697/6/17
Провадження № 1-кп/697/33/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 11.02.2015 року Миронівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим 11.02.2015 Миронівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, маючи відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 24.07.2016 року близько 17:30 год. перебуваючи у приміщенні роздягальні, що розташована на території забійного комплексу ПрАТ «Миронівська птахофабрика» в с. Степанці Канівського району Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник до шафи №5464, де зберігалися особисті речі ОСОБА_6 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung G- 350» вартістю 1 200 грн. в якому знаходилось дві сім карти операторів «МТС» та «Київстар» вартістю по 25 грн. кожна на суму 50 грн., шкіряний гаманець вартістю 500 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 400 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 2 150 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 15.11.2016 року близько 09:00 год. перебуваючи у приміщенні роздягальні №2, що розташована на території забійного комплексу ПрАТ «Миронівська птахофабрика» в с. Степанці Канівського району Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник до шафи №155, де зберігалися особисті речі ОСОБА_7 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo А 6010», вартість якого згідно з висновком експерта №4/1961 від 02.12.2016 складає 2033 грн., в якому знаходилась карта пам`яті micro SD марки «PQI» ємністю 2 Гб. вартістю 50 грн., дві сім карти мобільних операторів «МТС» та «Київстар» вартістю 25 грн. кожна на суму 50 грн. та грошові кошти у сумі 105 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 2 238 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково і пояснив суду, що він дійсно 24.07.2016 року та 15.11.2016 року перебуваючи в роздягальні забійного комплексу ПрАТ «Миронівська птахофабрика» в с. Степанці Канівського району Черкаської області, проник до шаф потерпілих, де зберігалися їх особисті речі, звідки викрав мобільні телефони останніх. Грошові кошти у гаманці ОСОБА_6 були у сумі 3 грн., а не 400 грн. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_5 24.07.2016 року вкрав у нього мобільний телефон марки «Samsung G- 350», в якому знаходилось дві сім карти операторів «МТС» та «Київстар», шкіряний гаманець вартістю 500 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 400 грн. Заявлений цивільний позов підтримав повністю, просить його задовольнити. Просить обвинуваченого ОСОБА_5 судово не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- по епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 викрадення майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненого 24.07.2016 року його повним визнанням та показами потерпілого ОСОБА_6

- по епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 викрадення майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненого 15.11.2016 року:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.11.2016 року (крим. пров. а.с.29,30), який показав, що 15.11.2016 року він прийшов на роботу в забойний цех ПрАТ «Миронівська птахофабрика», в роздягальні переодягнувся, склав свої речі та закрив шафу на навісний замок. Після чого пішов працювати. Коли він повернувся о 09 год. 30 хв. до роздягальні, шафа для одягу була зачинена, без пошкоджень. Відчинив дверцята шафи та побачив відсутність телефону марки «Lenovo» та грошових коштів в сумі 105 грн., про що повідомив службу безпеки.

- протоколом огляду місця події від 16.11.2016р. (кр.пр. а.с.21,22) встановлено факт виявлення та вилучення інспектором служби безпеки ПрАТ «Миронівська птахофабрика» у ОСОБА_5 під час огляду при виході з території ПрАТ «Миронівська птахофабрика» викрадених речей: мобільний телефон, ключ, робочу печатку та грошові кошти, які поміщено до файлу та опечатано.

- даними висновку експерта №4/1961 від 02.12.2016 року (крим. пров. а.с. 80-85), згідно якого встановлено, що ринкова вартість на вторинному ринку мобільного телефону марки «Lenovo А6010» станом на 15.11.2016 року за умови його справності та придатності до використовування за призначення могла складати 2033,00 грн.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України - доведене.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який маючи не зняту і не погашену судимість, повторно скоїв злочини проти власності, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне врахувати також те, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи засудженим Миронівським районним судом Київської області 11.02.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. А тому при призначенні покарання необхідно керуватися вимогами ст. 71 КК України, призначивши ОСОБА_5 покарання остаточно за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 11.02.2015 року.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає. Термін відбуття покарання слід рахувати з моменту затримання.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 2150,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди завданої злочином відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягають повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_5 збитків потерпілому ОСОБА_6 в зазначеному розмірі.

Процесуальні витрати по справі у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 11.02.2015 року, яким він був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити попередню тримання під вартою.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 16.11.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.11.2016 по 01.02.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: шість купюр номіналом по 10 грн., мобільний телефон «Lenovo А6010», дві сім карти «МТС» та «Київстар», карта пам`яті micro SD марки «PQI» повернути власнику ОСОБА_7 ; одну робочу печатку та металевий ключ, які зберігаються в кімнаті речових доказів Канівського ВП - знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати по справі у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Головуючий ОСОБА_1