1Справа № 335/4347/17 1-кс/335/2969/2017
УХВАЛА
17 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Український лізинговий фонд про скасування арешту майна,
Представник ТОВ „Український лізинговий фонд звернулася до суду клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Посилаючись на те, що заявник є власником автомобіля «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час позбавлений можливості вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном у зв`язку із його обтяженням, просить скасувати арешт автомобіля «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У судове засідання представник заявника не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у якій просить клопотання про скасування арешту автомобіля задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, посилаючись на те, що арешт вказаного автомобіля необхідний для забезпечення можливої конфіскації майна у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Автомобіль «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ТОВ „Український лізинговий фонд на підставі Договору купівлі-продажу № АМЗкА110002981 від 21.02.2014 року, що також підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 . На підставі Договору фінансового лізингу 2602/02/14-Р від 21.02.2014 року зазначений автомобіль було передано у тимчасове користування за плату фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 .
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В свою чергу, за положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Серед засад діючого кримінального процесуального законодавства закріплені, зокрема, верховенство права, доступ до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України.
За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Поряд із цим, статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За нормою пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з пунктом 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як встановлено слідчим суддею, накладення арешту на автомобіль «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є заявник, перешкоджає заявникові в реалізації права на вільне користування та розпорядження вказаним майном. Органом досудового розслідування створено перешкоди для користування та розпорядження даним транспортним засобом.
Як випливає зі змісту ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2015 року підставою для накладення арешту на спірний транспортний засіб стало те, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що автомобіль «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або набутий в результаті його вчинення, та невжиття заборони його використання може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження.
В даному випадку потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи заявника, який є власником майна.
Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2015 року на автомобіль «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим клопотання ТОВ „Український лізинговий фонд підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Український лізинговий фонд про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1