Справа № 357/8420/16-к
1-кп/357/127/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с. Бакали, Білоцерківського району, Київської області, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)01.06.2006 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, за ч. 1 ст. 162 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна

2)22.04.2013 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 26.01.2016 року умовно достроково на невідбуту частину покарання на 1 рік 3 місяці 4 дні.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:
27.06.2016 року, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 КК України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йдучи по проспекту Князя Володимира в напрямку центру м. Біла Церква Київської області навпроти домоволодінь будинку АДРЕСА_2 побачивши ОСОБА_5 , яка йшла йому назустріч та на правому плечі якої висіла жіноча сумочка білого кольору, вирішив вчинити розбійний напад на потерпілу. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, коли ОСОБА_5 пройшла повз нього тим самим втративши можливість спостерігати за його діями, підбіг до неї та із зазначеною метою схопив її за волосся, дістав зі своєї кишені ніж та лезом приставив його до шиї ОСОБА_5 , погрожуючи при цьому застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яка сприймала таку погрозу як реальну. При цьому ОСОБА_6 умисно з корисливих мотивів незаконно заволодів речами потерпілої: примусив останню віддати йому жіночу сумку білого кольору вартістю 480 грн., яка була у руках потерпілої та всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Apple iPhone4» вартістю 1615 грн., фотоапарат марки «SAMSUNG PL-120» вартістю 475 грн. мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 209 грн., в кожному з яких знаходилось по сім-картці оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 265 грн. кожна. У подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном побіг в напрямку вул. Робітнича, м. Біла Церква Київської області та в подальшому був затриманий.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнав, та визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що не застосовував ніж під час відкритого викрадення майна потерпілої. При цьому дав суду показання, що 27.06.2016 року, приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йдучи по проспекту Князя Володимира в напрямку центру м. Біла Церква Київської області зустрів потерпілу вирішив пограбувати її. З цією метою, коли вона підійшла, схопив її за руку та став вимагати віддати речі, на що вона віддала йому сумку, телефон після чого він пішов далі. Побачивши, що потерпіла зупинила автомобіль і з нього стали виходити люди, почав тікати в бік будинків, але його наздогнали, затримали та передали поліції. Ніж у нього дійсно був і він тримав його в кишені, з якої він і був вилучений працівниками поліції. У відділені поліції його почали бити, щоб він зізнався у скоєному Чому свідки вказують, що бачили у нього в руці ножа не знає, вважає, що усі свідки кажуть неправду. Зі свідком ОСОБА_8 не розмовляв, до нього у хвіртку не стукав. Просить суворо не карати.

Крім частково визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказами: показаннями потерплого, свідків, документами: протоколами слідчих дій та матеріалами фотозйомки, диском з відеозаписом, зокрема:

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до яких 27.06.2016 року, вона перебувала у друзів та посварившись з ними пішла додому пішки, щоб прогулятись приблизно о 23 год. 30 хв. йдучи по проспекту Князя Володимира в напрямку моста Леваневського вона йшла та одночасно розмовляла по телефону. Побачила як назустріч їй ішов чоловік без футболки, та через деякий час як вони розійшлись хтось схопив її ззаду за волосся, і коли розвернув то вона побачила саме того чоловіка, який ішов їй на зустріч, при цьому вона вказала на обвинуваченого в залі суду. Далі, обвинувачений, схопивши її за руку, сказав: «Мені потрібна твоя сумка», вона дуже сильно злякалася віддала сумку і телефон. Відчула як обвинувачений, коли забирав сумку чиркнув гострим по лівій руці. У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 взяв її за волосся і трохи протягнув, а потім розвернув вона сильно перелякалася. Ситуацію сприймала як реальну загрозу для свого життя та здоров`я. Коли обвинувачений забрав сумку і телефон то побіг від неї, а вона стала зупиняти проїжджаючі автомобілі. Коли зупинила автомобіль то повідомила двом чоловіка куди побіг невідомий та сказала, що він у неї забрав. Чоловіки побігли за обвинуваченим, а вона залишилася в автомобілі. Відчула дискомфорт на шиї і жінка, яка була в автомобілі, повідомила їй, що на шиї кров. Стверджує що не говорила чоловікам які затримали обвинуваченого про наявність у нього ножа.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_10 , який дав показання, що в червні 2016 року він приблизно о 24 годині разом зі своєю дружиною та кумом ОСОБА_11 проїхали міст зі сторони масиву Леваневського та побачив, що на зустріч їх автомобілю вибігла потерпіла, а коли вони зупинились, вона повідомила, що її пограбував якийсь чоловік а також повідомила, що у невідомого при собі був ніж. Свідок разом з ОСОБА_11 побігли у вказаному потерпілою напрямку та в провулку побачили обвинуваченого, який був одягнути в спортивні штани та футболку. Свідок підійшов та присвітив ліхтарем із запальнички та побачив у правій руці обвинуваченого ніж. Свідок відійшов і знайшов відкриту жіночу сумку розміром приблизно 10х20 см. Бачив як обвинувачений стукав у хвіртку якогось будинку і кричав «Папа открой!». Пішовши по цигарки, коли повернувся, то ні обвинуваченого, ні ОСОБА_12 на тому ж місці не було, пройшовши на голос побачив як ОСОБА_11 силою утримував обвинуваченого, після чого вони передали його поліції.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_11 , який дав показання, що в ніч з 27 на 28.06.2016 року він, його дружина та кум (свідок ОСОБА_10 ) їхали на автомобілі в с. Глибічку Білоцерківського району зі сторони масиву Леваневського в м. Білій Церкві. проїхавши міст побачили як на зустріч їх автомобілю вибігла потерпіла, а коли вони зупинились вона повідомила, що її пограбував якийсь чоловік та трохи порізав шию. Повідомила, що у нападника був ніж. Свідок разом зі своїм кумом побігли наздоганяти чоловіка та побачили його біля одного з будинку, приблизно за 250 м. від вулиці Леваневського. Невідомий чоловік виглядав як його описала потерпіла, яким виявився обвинувачений та тримав у руках маленький сувенірний ножик з довжиною леза приблизно 5 см, на вимогу свідка кинути ножа обвинувачений не відреагував. Натомість стукав у хвіртку одного з будинків та кричав: «Папа открой!». Потім заскочив до двору і через паркан перескочив до іншого двору, він побіг за обвинуваченим по вулиці і, вибігши з провулку, побачив обвинуваченого, якого збив з ніг і затримав. Свідок застосував щодо обвинуваченого силу та утримував його поки не приїхала поліція. Обвинувачений намагався домовитість з ним, щоб його відпустили.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких він проживає в АДРЕСА_3 у приватному будинку. У один з пізніх вечорів 2015 року почув як гавкав собака і коли, почувши стук хвіртки, вийшов на вулицю, то побачив неохайно одягнутого чоловіка, який сказав, що його пограбували, а потім перескочив до сусіда на подвір`я. Крім того свідок біля хвіртки, знайшов мобільний телефон та подзвонив абоненту під записом « ОСОБА_14 », через деякий час на телефон подзвонив невідомий і повідомив, що телефонують з поліції. Також бачив як за невідомим по вулиці побіг інший чоловік. В подальшому приніс телефон потерпілій. Впізнав у залі суду обвинуваченого як особу, з якою розмовляв у себе в дворі.

Протоколом огляду місця події від 28.06.2016 року, та фототаблицею до нього, з якого видно, що в період з 00 год. 41 хв. по 00 год. 59 хв. слідчим ОСОБА_15 в присутності понятих ОСОБА_16 . ОСОБА_17 , напроти будинку АДРЕСА_4 на земельній ділянці з трав`яним покриттям виявлено ніж складний у розкритому стані. Довжина ножа 200 мм, довжина руків`я 93 мм, довжина леза 74 мм із вдавленим написом «STAINLESS» (а.с. 119-123)

Висновком судово-медичної експертизи №327/д від 26.07.2016 року відповідно до якої при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_5 знайдені наступні ушкодження подряпини на шиї та правому передпліччі. Описані ушкодження заподіяні гострими предметами можливо в строк указаний в постанові. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що мало місце не менш ніж дві точки прикладення сили, могли бути спричинені ріжучим предметом (ножем) та за обставин вказаних у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_5 від 29 червня 2016 року (а.с. 118).
Протоколом огляду місця події від 28.06.2016 року, та фототаблицею до нього, з якого видно, що в період з 00 год. 24 хв. по 00 год. 35 хв. слідчим ОСОБА_15 в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , на земельній ділянці біля останньої електричної опори на початку мосту в напрямку руху до масиву Леваневського виявлено витоптану траву. Там же потерпілою ОСОБА_5 надано для огляду мобільний телефон марки «Нокія», фотокамеру «Самсунг» та жіночу сумку (а.с. 124 - 127)
Протоколом огляду предметів від 28.06.2016 року, з фототаблицею, з яких видно, що слідчим з 3 год. 47 хв. по 3 годину 58 хв. було оглянуто жіночу сумку білого кольору на ланцюжку на якому також з однієї сторони висить брелок червоного кольору у формі серця. В сумочці знаходиться фотоапарат марки «Самсунг» білого кольору та мобільний телефон марки «Apple iPhone4» (а.с. 129-131)
Протоколом огляду предметів від 28.06.2016 року, з фототаблицею, з якого видно, що з 02 год. 35 хв. по 02 год. 45 хв. слідчим у присутності потерпілої було оглянуто мобільний телефон марки «Нокія» рожевого кольору з сім-каратами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . При огляді меню «Журнал. Набранные номера» виявлено напис «Мама Лайф Сегодня 00:58» При огляді меню «Журнал Принятые вызовы» виявлено запис НОМЕР_3 Сегодня 01:05; НОМЕР_4 Сегодня 00:59; Мама Лайф Сегодня 00:59» (а.с. 132-133)
Розписками потерпілої ОСОБА_5 від 28.06.2016 року, з якої видно, що їй передано на зберігання жіночу сумочку білого кольору, фотоапарат «Самсунг», та два телефони. (а.с. 134,135)
Висновком судової товарознавчої експертизи від 04.07.2016 року відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону «Nokia Asha 200 Graphite» , що був у використанні складає 209 грн., мобільного телефону марки «Apple iPhone4», що був у використанні складає 1 615 грн., зарядного пристрою 480 грн. , сумки шкіряної жіночої, що була у використанні складає 475 грн., фотоапарату марки «Samsung PL-120», що був у використанні -475 грн. (а.с. 136-137)
Протоколом №714 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.06.2016 року, з якого видно, що станом на 28.06.2016 року о 01 год. 40 хв. у видихуваному обвинуваченим повітрі виявлено 1,5%0 алкоголю (а.с. 138).
Висновком експертизи холодної зброї №19/4-01/327 від 11.07.2016 року з якої видно, що наданий на дослідження предмет, схожий на ніж, вилучений із земельної ділянки напроти будинку АДРЕСА_4 , до холодної зброї не відноситься а є ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом (а.с. 140-142)
Проктолом огляду предмета з доданою фототаблицею до нього від 12.07.2016 року з яких видно, що слідчим оглянуто саме той ніж, який було вилучено на місці події та по якому проведено експертизу холодної зброї (а.с. 143-145)
Протоколом проведення слідчого експерименту з диском відеозапису його проведення, від 15.07.2016 року, з якого видно, що з підозрюваний ОСОБА_6 у присутності захисника адвоката ОСОБА_19 на місці події відтворив обставини нападу на потерпілу. З відеозапису видно, що підозрюваний перебуваючи у спокійному стані детально розповів про обставини вчинення злочину, про тиск на нього з боку органів поліції не заявляв (а.с. 148-152)
Оцінюючи з точки зору належності та допустимості надані суду докази суд звертає увагу, що на підтвердження вини обвинуваченого суду надано протокол огляду місця події від 28.06.2016 року з фототаблицею до нього (а.с. 124-128), з якого видно, що під час огляду місцевості та речей потерпілої слідчим Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 було оглянуто потерпілу ОСОБА_5 , яка є живою людиною, та в ході її огляду на її тілі були виявлені тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, житла.

Статтею 238 КПК України також передбачено огляд трупа.

Водночас для виявлення на тілі підозрюваного, свідка чи потерпілого слідів злочину відповідно до ст. 241 КПК України здійснюється освідування на підставі постанови прокурора та за необхідності за участю судово-медичного експерта або лікаря.

Вказані вимоги Закону слідчим були грубо порушені, а тому виходячи з вимог ч. 1 ст. 84, ст. 86, 87 КПК України суд визнає вказаний доказ частково недопустимим в частині огляду потерпілої, оскільки в цій частині він отриманий не у порядку передбаченому КПК України з істотним порушенням прав та свобод людини та з порушенням його суттєвих умов.

Дослідивши усі вищевказані та інші докази у сукупності суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доказано як подію злочину так і винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а дані ним показання суду в частині його невинуватості у вчиненні розбійного нападу спростовані сукупністю вищевказаних доказів.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого в тій частині, що він не застосовував під час нападу ножа та заволодіння майном потерпілої. Категоричні показання в цій частині потерпілої та виявлені у неї на шиї та руці тілесні ушкодження не викликають у суду сумнівів щодо застосування обвинуваченим ножа вході нападу. Про застосування ножа повідомляють і свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які почули про це від потерпілої відразу як вона зупинила автомобіль. Суд також не бере до уваги доводи обвинуваченого, що потерпіла могла спричинити собі тілесні ушкодження сумкою, оскільки на ній є металевий ланцюжок та тримач. Потерпіла категорично заперечила щодо таких доводів, пояснивши, що сумкою користується тривалий час жодного разу подряпин нею собі не спричиняла і не могла спричинити. Крім того характер тілесного ушкодження, розташування подряпини на шиї потерпілої вказують саме на заподіяння його ножем, що підтверджується і висновком експертизи.

Суд звертає увагу на ту обставину, що усі свідки з обвинуваченим раніше не знайомі, однак логічно та узгоджено описують з різних позицій одні й ті ж обставини вчинення злочину.

Суд розцінює показання потерпілої, яка стверджувала в судовому засіданні, що не повідомляла свідкам про наявність у потерпілого ножа, нечітко вказала, на якій руці було тілесне ушкодження, індивідуальною особливістю пам`яті, досить тривалим перебігом часу стресовою ситуацією у яку вона потрапила в ході нападу та незначним ступенем тілесних ушкоджень.

Показання обвинуваченого суд розцінює як такі, що направлені на зменшення ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину та ухилення від кримінальної відповідальності. Твердження обвинуваченого з приводу того, що у поліції до нього застосували насильство жодним даними об`єктивно не підтверджується.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.

Обставин, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встанволено.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є закінченим умисним тяжким злочином, проти власності поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя потерпілої, наслідки які настали від вчинення злочинів, а саме те, що потерпілій завдано легкі тілесні ушкодження та матеріальної шкоди.
Враховуючи особу обвинуваченого суд бере до уваги, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою дільничного офіцера поліції (а.с. 169) є пенсіонером за інвалідністю з дитинства 3 групи (а.с. 163, 166), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_20 2012 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_5 (а.с. 168), водночас схильний до вчинення злочинів проти власності, про що свідчить та обставина, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та був засуджений в тому числі і за вчинення розбійного нападу, що підтверджується даними вимоги про судимість (а.с. 156) та копією вироку (а.с. 157). Крім того суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, будучи умовно достроково звільненим від відбування покарання строком на 1 рік 3 місяці 4 дні, що свідчить про особа обвинуваченого становить підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.
При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілої, яка вважає, що покарання має бути суворим.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати в установах виконання покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 128, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити покарання
-за ч. 2 ст. 187 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2013 року та остаточно призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання відраховувати з часу фактичного затримання - 27.06.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_6 в СІЗО у зв`язку з розглядом даної справи з 27.06.2016 року по 27.02.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, утримуючи його в умовах Київського СІЗО.

Судові витрати у справі 439 грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у справі: жіночу сумочку білого кольору, фотоапарат «Самсунг», та два телефони, які знаходяться на зберіганні у потерпілої залишити потерпілій.

Ніж, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Суддя ОСОБА_1