Справа № 671/355/17
Провадження № 1-кп/676/339/17
ч.3 ст. 307 КК України
УХВАЛА
29 травня 2017 року м. Кам`янець-Подiльський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.3 ст. 307 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачують у тому, що він на початку серпня 2016 року, перебуваючи на полі за селом Щаснівка Волочиського району Хмельницької області, помітив 96 кущів нарковмісної рослини - коноплі, які в порушення вимог ст. 17 Закону України «Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори», в частині здійснення діяльності з виготовлення, зберігання, придбання, реалізації (відпуску), використання наркотичних засобів,включених до таблиць II і III Переліку, лише юридичними особами всіх форм власності за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, шляхом збирання незаконно придбав з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_6 , прийшовши за місцем свого проживання на господарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виніс вказані кущі коноплі на горище житлового будинку та в порушення вимог ст. 25 вказаного вище Закону, в частині заборони зберігання наркотичних засобів у спеціально обладнаних приміщеннях суб`єктами господарювання без наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, а також зберігання наркотичних засобів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, шляхом висушування зазначених вище кущів коноплі, відділення листя від стебел за допомогою секатора та пересівання за допомогою сита незаконно виготовив з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який неправомірно зберігав з метою подальшого збуту на горищі будинку, розташованому на вищевказаному господарстві.

Вказаний вище наркотичний засіб, а також призначені для його виготовлення та подальшого збуту предмети - сито, секатор, набір фасувальних кульків (пакетів) 12 грудня 2016 року працівниками Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , а саме домогосподарства АДРЕСА_1 .

Згідно із висновком експерта №1225 від 23 грудня 2016 року вилучена в ході обшуку домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 3404,92 г.

Викладене кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

У підготовчому засіданні прокурор вважав, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду.

Захисник та обвинувачений не заперечили щодо призначення справи до розгляду, проте, захисник звертав увагу суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що його необхідно повернути прокурору з наступних правових підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Вичерпні вимоги до обвинувального акту викладені в ст.291 КПК України. Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, з поміж іншого, повинен містити виклад фактичних обставин справи, формулювання обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) КК України. Обвинувачення, згідно з п.13ч.1ст.3КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В силу припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу (бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього). Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції. Про необхідність чіткого та зрозумілого висунутого обвинувачення йдеться також у Рішеннях Європейського Суду у справах «Маттоціа проти Італії» та «Ващенко проти України».

Зазначених вище вимог слідчий та прокурор не врахували, допустились помилок при складанні і затверджені акту, у зв`язку з чим цей документ підлягає поверненню через невідповідність вимогам КПК України.

Так, в обвинувальному акті формулювання обвинувачення викладено не конкретно, воно, всупереч п.13 ст.3 КПК України, не звучить як твердження про вчинення кримінального правопорушення. Так, в частині маси наркотичної речовини, формулювання обвинувачення звучить, як факт проведення експертизи, а не як твердження про придбання, виготовлення і зберігання з метою збуту певної маси наркотичної речовини.

Слідчий і прокурор не звернули уваги, що об`єктивна сторона цього злочину характеризується окремими діями, які самостійно за певних обставин можуть містити окремий склад кримінального правопорушення. А тому кожна з описаних дій повинна бути викладена, як окреме формулювання обвинувачення із зазначенням всіх обставин які підлягають доказуванню.

Так, описуючи обставини «придбання», як самостійного складу кримінального правопорушення, слідчий і прокурор не вказали яку масу в перерахунку на суху речовину придбав обвинувачений. При цьому, слідчий вказав лише кількість кущів (96), що не має істотного значення для обставин, які підлягають доказуванню у даному випадку. В обставинах «придбання з метою збуту» слідчий не зазначив виду наркотичної речовини (канабіс), його класифікацію (особливо небезпечний), його маси і розміру (3404,92г. і особливо великий розмір).

Місце придбання слідчий описав не конкретно, зазначивши, що придбання відбулось на полі за селом Щаснівка, не зазначивши географічних напрямків (захід, північ села, тощо), чи інших прив`язок (найближча вулиця), назва поля, урочища, або будь-яких інших сталих об`єктів тощо. Місце придбання це місце вчинення злочину, воно є обставиною, яка підлягає обов`язковому доказуванню згідно ст. 91КПК України, а тому має бути зазначено у обвинувальному акті конкретно.

В обставинах «виготовлення з метою збуту» слідчий та прокурор не вказали конкретного часу чи навіть проміжку часу за який було виготовлено особливо небезпечний наркотичний засіб, маси та розміру наркотичної речовини (3404,92г. і особливо великий розмір), що має істотне значення для дотримання принципів змагальності .

Обставини «зберігання з метою збуту» прокурор та слідчий у обвинувальному акті не вказали взагалі, так, обвинувальний акт не містить часу, чи проміжку часу коли зберігався наркотичний засіб, маси і розміру наркотичного засобу.

Останні два абзаци формулювання обвинувачення звучать , як факт проведення слідчими органами обшуку і хімічної експертизи. Яке відношення ОСОБА_6 має до цих процесуальних дій є незрозумілим, оскільки їх проведення не може вважатись твердженням про вчинення злочину, адже ОСОБА_6 не обвинувачують за факт проведення слідчих дій.

Кваліфікація у обвинувальному акті викладена дослівно так: «Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах».

Суд звертає увагу, що формулювання обвинувачення і кваліфікація правопорушення не містить форми вини (умислу чи необережності), яка обов`язково зазначається згідно ст. 91 КПК України. При цьому, викладена кваліфікація не відповідає формулюванню обвинувачення, яке містить кваліфікуючу ознаку особливо небезпечний наркотичний засіб.
Формулювання обвинувачення у будь-якому випадку має ґрунтуватися на обставинах, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зазначених ч.1ст.91 КПК України. Однак, викладене у цьому обвинувальному акті формулювання обвинувачення не є індивідуалізоване, воно не містить окремо обставини придбання, виготовлення і зберігання з метою збуту, хоча з самого змісту акту вже зрозуміло, що ці дії є різними, вчинялись у різні проміжки часу, у різних місцях, хоча й об`єднанні одним предметом особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, в особливо великому розмірі.

Викладене свідчить про те, що слідчим проігноровані вимоги ст.ст.29, 91, 291 КПК України.

Виклад формулювання обвинувачення у такий спосіб, без врахування індивідуальності кожної дії порушує право на захист і право бути чітко і зрозуміло поінформованим про характер і причини обвинувачення, право на роз`яснення суті обвинувачення кожному з обвинувачених окремо, як цього вимагає ст.348 КПК України.

Очевидні помилки при складанні акту, неконкретність формулювання обвинувачення і неповнота кваліфікації порушують право обвинуваченого на захист, перешкоджають суду правильно роз`яснити суть обвинувачення, а також повно та всебічно розглянути кримінальне провадження та провести і завершити судовий розгляд протягом розумного строку.

Злочин передбачений ч.3 ст.307 КК України є тяжким злочином, його формулювання і кваліфікація мають бути чіткими, адже особа повинна розуміти зміст і кваліфікацію пред`явленого йому злочину. Виклад фактичних обставин повинен відповідати правовій кваліфікації у якій слід зазначати всі кваліфікуючі ознаки злочину. Зазначені вище упущення у обвинувальному акті є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України, що згідно ч.2 п.3 ст.314 КПК України є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Помилки прокурора та слідчого не можуть бути виправлені судом самостійно, оскільки не є функцією правосуддя і суд розглядатиме справу в межах пред`явленого обвинувачення. При поверненні обвинувального акту прокурору, суд враховує відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду, а тому вважає, що перевірений на цій стадії обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню без обговорення питання про можливе використання прокурором права змінити обвинувачення згідно ст.338 КПК України. При цьому, суд позбавлений можливості вважати, що прокурор може добровільно усуне такі очевидні помилки при кваліфікації шляхом зміни обвинувачення під час судового розгляду, оскільки цю можливість він вже мав, коли на стадії затвердження акту згідно ч.1ст.291 КПК України вправі був скласти новий обвинувальний акт не погоджуючись з актом слідчого, проте цим правом не скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291,314 КПК України, суд -

постановив:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст.307 КК України прокурору Городоцької місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий, суддя:
Судді :