Справа № 466/4011/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/445/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
03 червня 2017 року слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим т.в.о. військового прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2017 року задоволено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПСУ у Львівській області строком на 60 (шістдесят ) днів; дія ухвали закінчується 01 серпня 2017 року; у відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_9 , заставу у розмірі 1250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 000 000 (два мільйони) гривень; у разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що вищенаведена ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи і порушує законні права та інтереси підозрюваного ОСОБА_9 , так як судом першої інстанції безпідставно застосовано до ОСОБА_9 даний запобіжний захід. Вважає, що покликання сторони обвинувачення, що при проведенні обшуку особистого автомобіля ОСОБА_9 02 червня 2017 року вилучено «отриману ОСОБА_9 від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США» не відповідає дійсності. Також, судом першої інстанції при постановлені ухвали фактично винесено вирок про винуватість ОСОБА_9 і не враховано обставин, які свідчать про те, що останній не є суспільно-небезпечною особою і не буде ухилятись від слідства чи суду, оскільки має стійкі соціальні зв`язки. Більше того, апелянт вважає, що судом першої інстанції неправомірно та необґрунтовано встановлений розмір застави, так як нерухоме майно, що зазначене прокурором у клопотанні та підтверджене інформаційною довідкою з Державного реєстру права власності та інформаційною довідкою про зареєстровані транспортні засоби не належить ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді; доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000025, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.

З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 02 червня 2017 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

03 червня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він, 29.05.2017 близько 19.04 год. у телефонній розмові з начальнику відділу митного оформлення № 3 митного поста Рава-Руська ОСОБА_12 повідомив останньому про необхідність зустрічі з метою обговорення службових питань. Цього ж дня, близько 20.00 год. ОСОБА_9 , обіймаючи посаду начальника відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС, будучи службовою особою, який наділений організаційно розпорядчими обов`язками, з метою незаконного збагачення та з корисливих мотивів, при особистій зустрічі на території ТЦ «Метро», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 300, висунув незаконну вимогу начальнику відділу митного оформлення № 3 митного поста Рава-Руська ОСОБА_12 , надати йому грошові кошти неправомірну вигоду за не створення штучних перешкод у здійсненні ОСОБА_12 службової діяльності на території вище згаданого митного поста. Після указаної розмови, ОСОБА_12 будучи постановленою в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди зашкодить його, ОСОБА_12 , законним правам та інтересам вимушений був погодитись на неправомірні вимоги ОСОБА_9 . Тоді ж ОСОБА_12 , перебуваючи на території ТЦ «Метро», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 300, діючи за попередніми вказівками та вимогами ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що саме ОСОБА_9 начальник відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС може створювати штучні перешкоди у його, ОСОБА_12 , службовій діяльності, передав ОСОБА_9 , вимагаєму ним неправомірну вигоду в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, що станом на 02.06.2017 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 78 840 грн. 02.06.2017 близько 07.30 год. службовими особами військової прокуратури Львівського гарнізону спільно з оперативними співробітниками УЗЕ у Львівській області проведено обшук автомобіля, яким керував ОСОБА_9 за результатами якого виявлено та в подальшому вилучено, грошові кошти в сумі 60 520 доларів США, 10 000 гривень у тому числі, отриману ОСОБА_9 від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 5 до 10 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів. Його дії, як і сам ОСОБА_9 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики знищувати та приховувати від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, а саме протоколом обшуку від 02.06.2017, допитами свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000025 від 06.02.2016.

Наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна); особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, а також стан здоров`я.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183, ч.4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Однак, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не в повній мірі врахував ці положення закону та не навів в ухвалі жодних обґрунтувань щодо визначеного ним розміру застави 1250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 000 000 (два мільйони) гривень.

Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, його майновий та сімейний стан, вважає, що застава в розмірі 1250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є завідомо непомірною для підозрюваного, а застава в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та не доведена недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, колегія суддів визнає необґрунтованими й до уваги не бере.

Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

За змістом ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою береться до уваги той день, від якого починається строк.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_9 затриманий 02 червня 2017 року.

Тому строк дії ухвали про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу слід визначити 60 днів та обчислювати з моменту затримання з 02 червня 2017 року і датою закінчення дії ухвали визначити 01 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 скасувати та постановити нову.
Клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПСУ у Львівській області строком на 60 (шістдесят ) днів.
Дія ухвали закінчується 01 серпня 2017 року.
У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 480 000 гривень.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дані обов`язки діють на строк не більше двох місяців.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора т.в.о. військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4