Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1825/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000311 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, на утриманні четверо малолітніх дітей, в порядку ст.89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2017 року, близько 16 години, ОСОБА_4 , рухаючись полями розташованими в с.Онок Виноградівського району, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, через отвір в огорожі, пройшла на територію огороду дворогосподарства АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, із земляного покрову в тильній стороні огороду, шляхом демонтажу, таємно викрала 14 металевих каркасів кустарного виробництва, загальною вагою 74 кілограми, що у відповідності до висновку експерта, становить 310,80 гривень, і з викраденим зникла, чим самим спричинила власнику викраденого ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю підтвердила обставини пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Пояснила, що 26.03.2017 року вона йшла полями неподалік вул.Пасічна в с.Онок і біля водонапірної башні знайшла 14 закріплених металевих каркасів у вигляді прямокутників, які склала біля башні. Наступного дня вона з чоловіком віднесли знайдений металобрухт до метало-приймальної бази в АДРЕСА_1 . Скоїла злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 немає.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання за ч.1 ст.185 КК України суд врахував ступінь тяжкості злочину (злочини середньої тяжкості), обставини, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченої: ОСОБА_7 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п.60), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.с.53), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.55), має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей (а.п.56-59).

Судом враховано також досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк, можливе за умов цілеспрямованого впливу на правопорушницю з метою її інформування, відновлення соціально прийнятих моделей поведінки, проведення профілактичної роботи по місцю проживання, допомога в працевлаштуванні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винної - її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, раніше не судима, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді позбавлення волі, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до неї слід застосувати приписи ст.79 КК України про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: 14 металевих каркасів кустарного виробництва, передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 (а.п.49-50).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1