ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4210/17
провадження № 1-кс/201/2896/2017
УХВАЛА
22 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджено прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2017 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим розслідуванням установлено, що 12.09.2016 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 уклав договір з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на поставку до Межівського ВП кам`яного вугілля марки АМ (антрацит) у кількості 60 тонн., на загальну суму 150 тис. грн..
Однак, на теперішній час, вищевказане кам`яне вугілля, не зважаючи на те, що грошові кошти за зазначений товар перераховані на банківський рахунок вищезазначеного товариства, не поставлено.
Допитана як свідок ОСОБА_5 яка є членом ліквідаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 та обіймає посаду спеціаліста відділу матеріального обліку УФЗБО ІНФОРМАЦІЯ_4 , дала свідчення про те, що розрахунок між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за поставлене вугілля здійснювався лише після укладення договору та підписання видаткової накладної. Перерахунок грошових коштів Державним казначейством на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було здійснено 14 вересня.
Згідно видаткової накладної, вугілля у кількості 60 тонн уже було поставлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Однак насправді, вугілля на час, підписання видаткової накладної поставлено не було. Проте, начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 завірив, що все необхідне вугілля буде поставлено після здійснення відповідних розрахунків.
При цьому, коли розпочався опалювальний сезон, то дійсно було привезено спершу близько п`ятнадцяти тонн вугілля, це зі слів кочегарів, але п`ять тонн було повернуто із-за низької якості вугілля. Другий раз привезли близько десять тонн вугілля, це зі слів начальника та кочегарів. Наскільки їй відомо, кочегари неодноразово скаржилися начальнику на якість вугілля.
Згідно бухгалтерської документації станом на 01 лютого на території ІНФОРМАЦІЯ_5 має перебувати 27 тонн 800 кілограм вугілля марки антрацит «АМ». Однак, на теперішній час, візуально видно, що такої кількості вугілля на території Межівського ВП не знаходиться. Останній раз вугілля було поставлено 03 лютого 2017 року.
Допитаний як свідок колишній старшина ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , дав свідчення про те, що у вересні 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_6 з приватним підприємством укладено договір купівлі-продажу 60 тонн вугілля марки антрацит «АМ».
Зважаючи на те, що вони є бюджетною організацією і перерахування грошових коштів на рахунки постачальника можливе лише після доставляння товару, він піддавшись умовляннями керівника, вимушений був підписати видаткову накладну, відповідно до якої постачальником до ІНФОРМАЦІЯ_5 поставлено вугілля у кількості 60 тонн. Насправді, на той час, вугілля до ІНФОРМАЦІЯ_5 поставлено не було
При цьому коли розпочався опалювальний сезон, а саме у жовтні 2016 року, то до районного відділення поліції було доставлено спочатку п`ять тон, потім ще раз п`ять тон вугілля. Зазначене вугілля було дуже низької якості і не відповідало маркуванню зазначеному у видатковій накладній. На якість вугілля неодноразово скаржилися кочегари ІНФОРМАЦІЯ_5 ..
Другий раз вугілля привезли чи то в листопаді, чи то в грудні 2016 року, приблизно 11 тонн. Будь-яких документів при цьому йому на надавали. Можливо їх надавали до бухгалтерії районного відділення поліції.
Таким чином, у ході досудового слідства установлено, що вугілля марки антрацит «АМ» поставлено до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_5 не повному об`ємі та не відповідає заявлені у договорі марці.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
Необхідність вилучення зазначених документів, обумовлюється необхідністю їх використання як об`єктів дослідження під час проведення судово - економічної експертизи, що допоможе у встановлені істотних обставин у кримінальному провадженні.
З метою збирання доказів у кримінальному провадженні, на підставі статей 40 та 93 КПК України, слідчий в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 10.02.2017 звернувся ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) із запитом про надання належним чином завірених копій податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (виїмки) до податкової звітності (декларація платника єдиного податку, звіт єдиного внеску, форма 1-ДФ, військовий збір, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів (виїмки) до податкової звітності (декларація платника єдиного податку, звіт єдиного внеску, форма 1-ДФ, військовий збір, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1