Справа №766/1045/17
н/п 1-кс/766/1451/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , 24.12.2016 р. близько 22.20 год., знаходячись біля кафе «Сім п`ятниць», розташованому за адресою: м. Херсон, вул.9-го Січня, 23, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи малозначний привід за мотивом особистих неприязнених відносин, в ході раптово виниклого конфлікту, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс останньому кілька ударів ногою в область голови, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження згідно довідки № 04-02 про судово-медичне дослідження трупу, виданої ХОБ СМЕ від 03.01.2017 р. у вигляді закритого переламу кісток черепу, забоїв головного мозку, набряку головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.35 год. в реанімаційному відділенні ХОКЛ

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: свідченнями потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото потерпілій ОСОБА_9 , слідчим експериментом з потерпілою ОСОБА_9 , свідченнями свідка ОСОБА_10 , свідченнями свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_11 , свідченнями свідка ОСОБА_12 , довідкою про судово-медичне дослідження трупу № 04-02 від 03.01.2017.

24.01.2017 р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду слідчому повернуто клопотання від 23.01.2017 р. про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, ОСОБА_5 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності в 2014 р. за ст.122 ч. 1 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності в порядку ст.47 КК України, знову підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, враховуючи, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може вчинити інший злочин, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом застосування більш м`яким запобіжним заходом забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним ОСОБА_5 та запобігання зазначених ризиків неможливо.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що не наносив тілесних пошкоджень ОСОБА_8 , до потерпілої ніколи не приходив та не посилав до неї ніяких людей з пропозицією грошей. Він проживає за місцем реєстрації разом з батьками, дружиною та неповнолітньою донькою. Має ще двох неповнолітніх дітей, які мешкають у Москві та яким він надає допомогу на утримання. Захисник ОСОБА_13 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, надав суду письмові пояснення.
Захисник ОСОБА_14 вважала, що не надано доказів обґрунтованості підозри та наявності ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 27.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенню, обґрунтовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: свідченнями потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото потерпілій ОСОБА_9 , слідчим експериментом з потерпілою ОСОБА_9 , свідченнями свідка ОСОБА_10 , свідченнями свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_11 , свідченнями свідка ОСОБА_12 , довідкою про судово-медичне дослідження трупу № 04-02 від 03.01.2017.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам. Так, ОСОБА_15 має зареєстроване місце проживання та право власності на частину цієї квартири, мешкає в ній разом з батьками, дружиною та неповнолітньою донькою, позитивно характеризується за місцем проживання та суспільною організацією, членом якої він є, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, веде активне громадське життя, є інвалідом ІІІ групи по слуху, що на погляд слідчого судді унеможливлює утримання його в умовах СІЗО.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту з можливістю носіння електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю носіння електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися свідками та потерпілою, окрім як під час проведення слідчих дій за їх участі.

Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.04.2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1