УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/205/17
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про передачу судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дії та бездіяльність заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 та слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_9 до іншого суду,
до апеляційного суду Житомирської області 21.04.2017 року надійшло подання виконуючого обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області, в якому ставиться питання про передачу провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дії та бездіяльність заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 та слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_9 до іншого суду для розгляду по суті.
Подання мотивоване тим, що під час розгляду вказаної скарги слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід та просив направити судове провадження до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення заяви про його самовідвід.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року подання задоволено та матеріали скарги направлені до Чуднівського районного суду Житомирської області для вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 та розгляду цієї справи у разі задоволення заяви про самовідвід. Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_10 відмовив у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 . В поданні посилається на те, що оскільки нормами КПК України не передбачено ревізування рішення слідчого судді про самовідвід іншим слідчим суддею, просив вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
З матеріалів судового провадження вбачається, що під час розгляду вказаної скарги слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід та просив направити судове провадження до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення заяви про його самовідвід.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року дане подання задоволено та матеріали даної скарги направлені до Чуднівського районного суду Житомирської області для вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 та розгляду справи у разі відводу цього судді.
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_10 відмовив у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч.1ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1,5 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід(самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у задоволенні заяви про самовідвід судді Романівського районного суду ОСОБА_4 було відмовлено, а тому правових підстав, передбачених в ст.34 КПК України, для задоволення подання виконуючого обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
подання виконуючого обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про передачу провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дії та бездіяльність заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 та слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_9 до іншого суду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: