У Х В А Л А

18 листопада 2014 року року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження скаржника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17.02.2014 року.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив суд поновити йому строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.02.2014 року.

Як з`ясовано в судовому засіданні та не заперечується заявником, останній отримав вказану вище постанову від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження 19.08.2014 року, а також встановлено, що 21.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Біла Церква зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в задоволенні якої йому відмовлено.

В подальшому, заявник оскаржив вказану вище постанову до суду і ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 30.09.2014 року заявнику було відмовлено в розгляді скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи від 17.02.2014 року, оскільки скарга подано із пропущенням строків.

Зазначена ухвала була оскаржена заявником до Апеляційного суду Київської області, але в задоволенні апеляції йому було відмовлено ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.10.2014 року.

Як пояснив в судовому засіданні заявник, у нього відсутні будь-які поважні причини які б перешкоджали йому вчасно оскаржити до суду зазначену вище постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а строк пропущений у зв`язку із тим, що скаржник вирішив спочатку звернутись зі скаргою до прокуратури міста, оскільки раніше він так робив.

Крім того, пояснити суду що ж саме заважало заявнику звернутись до суду вчасно зі скаргою на постанову про закриття кримінальної справи або ж просити суд поновити строк на її оскарження сам заявник не зміг, так само як і вказати на будь-які поважні причини, що стали йому на заваді.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про відсутність у заявника поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження зазначеної постанови, оскільки звернення скаржника 21.08.2014 року до прокуратури м. Біла Церква не є поважною причиною для пропущення строків звернення до суду, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113-117 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку відмовити.

Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_1