Провадження № 11-сс/795/334/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 год. до 09:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 09 жовтня 2017 року, та покладено на нього додаткові обов`язки: не відлучатися за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Слідчий суддя зазначив, що слідчим і прокурором не доведена і не знайшла своє підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 на даний час має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий, утримує себе та престарілу матір, веде підсобне господарство.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Послався на наявність обґрунтованих ризиків, що підозрюваний може змінити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити новий умисний злочин, скільки останній не має засобів до існування. Апелянт зазначив, що під час розгляду клопотання слідчого у суді першої інстанції, стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_8 утримує престарілу матір, веде підсобне господарство.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; підозрюваного ОСОБА_8 , котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з представлених матеріалів кримінального провадження, 08.08.2017 року до ЄРДР за № 0000596 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що йому було письмово повідомлено 08 серпня 2017 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Зі змісту ст.181 КПК України убачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру.

Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та, на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів, обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки, відносно ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що обраний вид запобіжного заходу - домашній арешт, є співмірним з існуючими ризиками; відповідає особі підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; тяжкості пред`явленої йому підозри, та не є занадто суворим.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4