Провадження № 1-кс/520/2917/16
УХВАЛА
19.12.2016 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Івано-Франківська області, Городенківського району, с.Михальче, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не навчається, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 28.07.2016 приблизно о 23.50 годині ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисних спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, знаходячись біля будинку № 101-а по вул.Дача Ковалевського в м.Одесі, застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, що виразилось в нанесенні ударів руками і ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_6 , від чого останній втратив свідомість, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої-черепно мозкової травми, струсу головного мозку та забиття грудної клітки. Після чого ОСОБА_5 , відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: рюкзаком чорного кольору із символікою TM «Adidas», який не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились особисті носильні речі, які не представляють матеріальної цінності, копія паспорту громадянина України, копія військового квитка, посвідчення водія та скидочні картки на ім`я останнього, що не представляє матеріальної цінності, грошові кошти в сумі 80 гривень, мобільний телефон TM «GT», в корпусі чорного кольору, вартістю з урахуванням зносу 1000 гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1080 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій).
Відповідно до ст. 208 КПК України 29.07.2016 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.
29.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
30.07.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 10.08.2016 ухвалою Апеляційного суду Одеської області скасовано та до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 27.09.2016 року. Після чого строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не продовжувався, у зв`язку з тим, що підозрюваний хворів та досудове розслідування було зупинено.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено рюкзак чорного кольору із символікою ТМ «Aclidas», в якому знаходились носильні речі, скидочні картки на ім`я. ОСОБА_6 , які залишив підозрюваний ОСОБА_5 біля будинку №33 по вул.Ак.Вільямса безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, довідкою лікаря про наявність у останнього тілесних ушкоджень, протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які були очевидцями при затриманні ОСОБА_5 , висновком експерта № 3059 від 13.10.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного. Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній переховується від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

19 грудня 2016 року до Київського районного суду м.Одеси було направлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак підозрюваний ОСОБА_5 за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`явився.

В ході відвідування ОСОБА_5 за місцем мешкання було встановлено, що підозрюваний останнім часом там не проживає, сусідам нічого не відомо про його місце перебування. В телефонній бесіді батько підозрюваного повідомив, що син хворіє та перебуває за межами м. Одеси, за викликом з`явитися не зможе, проте жодного підтверджуючого документу про факт хвороби підозрюваний ОСОБА_5 до СВ Київського ВП не надав.

Таким чином було встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, на телефонний зв`язок не виходить, в зв`язку з чим не є можливим забезпечити його явку в судове засідання. Тобто ОСОБА_5 за місцем мешкання тривалий час не проживає, на підставі чого було зроблено висновок про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з чим забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 до суду для участі у розгляді клопотання не представилось можливим.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Київського районного суду м.Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала втрачає свою дію 27.12.2016 року, або після приводу ОСОБА_5 , для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1