Справа № 487/2795/16-к
Провадження № 1-кп/487/78/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року місто Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гола Пристань Херсонської області, українця, громадянина України, має середню освіту, неодружений, неповнолітній дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.09.2009 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільнення від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки;
- 23.05.2011 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнений 11.02.2014 року умовно-достроково з Веселовської ВК №8 Запорізької області на підставі ухвали Веселовського районного суду Запорізької області з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 28 днів;
- 10.05.2016 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2016 року;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_8 скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та пояснив, що він дійсно 04.03.2016 року у вечірній час будучи у стані алкогольного сп`яніння перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де він тимчасово мешкав у зв`язку із здійсненням ОСОБА_8 будівельних робіт у вказаній квартирі за усною домовленістю із ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_8 мав ключі від квартири та безперешкодний доступ до неї. В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_8 вирішив заволодіти переліченим в обвинувальному акті майном ОСОБА_9 та таємно викрав вказане майно із квартири. Речі з квартири ОСОБА_8 виносив за допомогою свідка ОСОБА_10 , який про походження цих речей нічого не знав та вважав їх особистим майном ОСОБА_8 . Зокрема, спочатку ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 винесли з квартири пральну машинку та здали її до ломбарду за паспортом іншої особи, яка також не знала про походження майна. Після отримання коштів під заставу пральної машинки у ломбарді, ОСОБА_8 вирішив заволодіти і іншим майном ОСОБА_9 , яке за допомогою ОСОБА_10 вивіз з квартири скориставшись послугами таксі. Диски та покришки ОСОБА_8 відвіз на шиномонтаж, господар якої мав оплатити їх вартість наступного дня. Паяльник ОСОБА_8 віддав таксисту. Зварювальний апарат та електроди віддав ОСОБА_10 . Як розпорядився інструментами та домкратом точно не пам`ятає у зв`язку з перебуванням в стані алкогольного сп`яніння. З видом та вартістю викраденого майна, переліченим в обвинувальному акті, ОСОБА_11 згоден та зобов`язується в подальшому відшкодувати матеріальний збиток.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що в нього дійсно було викрадено майно у строки та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. З огляду на викладене, потерпілий просив відшкодувати матеріалі збитки, заподіяні злочином, та призначити покарання на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_8 та перебуває з ним у дружніх стосунках. Зимою 2016 року, після Нового року, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 близько 21:00 22:00 години та попросив приїхати за адресою в районі Центрального ринку у місті Миколаєві. ОСОБА_10 погодився та приїхав за повідомленою адресою, яку наразі він точно не пам`ятає. ОСОБА_8 пояснив, що він повертається додому у Херсонську область та йому необхідно забрати належні йому речі та інструменти, за допомогою яких він робив ремонт у вказаній квартирі. Спочатку вони винесли пральну машинку «Арістон» та на таксі відвезли її до ломбарду з метою отримання грошей. Оскільки у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з собою паспортів не було, ОСОБА_10 подзвонив своєму знайомому та пояснив ситуацію; знайомий погодився та надав свій паспорт для отримання грошей під заставу пральної машинки. Після отримання грошей у ломбарді вони забрали з квартири інші речі, точний перелік яких свідок не пам`ятає. Колеса вони відвезли на СТО, щодо іншого майна пояснити не може, оскільки пройшло багато часу.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2016 року, ОСОБА_9 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, подав заяву, в якій просив вжити заходів до ОСОБА_8 , який проживаючи в його квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_9 . Вказану заяву було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події в Заводському ВП ГУПН 04.03.2016 року за №3423.
Місце події у квартирі АДРЕСА_2 було оглянуто 04.03.2016 року у період з 15:00 години до 15:20 години, про що складено відповідний протокол від 04.03.2016 року з додатками у вигляді таблиці зображень та плану-схеми об`єкту нерухомості. В ході огляду було вилучено два сліди папілярних узори.
Згідно висновку експерта №789 від 16.05.2016 року, сліди папілярних узорів пальців рук з розмірами 17х24 мм та 14х25 мм, вилучені в ході огляду місця події 04.03.2016 року, залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_8 , дактилоскопічна карта якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу.
Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_12 , станом на 04.03.2016 року, вартість пральної машинки марки «Ariston» складає 3800 гривень.
Домкрат гідравлічний марки «Lavita FJ-02» та набір інструментів (голівки) були добровільно повернуті 14.04.2016 року ОСОБА_13 , якому їх подарував ОСОБА_8 . Зазначені предмети оглянуті згідно протоколу огляду предмета від 14.04.2016 року з додатком у вигляді таблиці зображень та передані потерпілому ОСОБА_9 згідно розписки від 14.04.2016 року.
Покришка «Marshal radial 857» буда добровільно повернута ОСОБА_14 , який придбав її у раніше невідомого йому чоловіка. Зазначена покришка оглянута згідно протоколу огляду предмета від 18.04.2016 року з додатком у вигляді таблиці зображень та передана потерпілому ОСОБА_9 згідно розписки від 18.04.2016 року.
В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 08.04.2016 року у період з 13:20 години до 13:35 години, ОСОБА_14 впізнав за рисами обличчя, волоссю та зачісці ОСОБА_10 як особу, яка на початку березня 2016 року продала йому два титанових диска з гумовими покришками, про що складено відповідний протокол.
Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_15 , станом на 04.03.2016 року, вартість зварювального апарату «EUROTEC EW 209» складає 700 гривень, вартість набору електродів до зварювального апарату складає 120 гривень; вартість набору інструментів (головок) виробництва Германії складає 800 гривень, вартість паяльника для пайки труб складає 355 гривень, вартість гідравлічного домкрату марки «Lavita FJ-02» виробництва КРН складає 225 гривень.
Аналогічні відомості містяться у довідці ПП ОСОБА_16 , згідно якої, окрім зазначення ідентичної вартості вище переліченого майна, вказано, що, станом на 04.03.2016 року, вартість одного титанового диску (легко сплавного) виробництва Малайзії на автомобіль «Мерседес-Спрінтер» становить 837 гривень 50 копійок; вартість гумової покришки торгівельної марки «Marshal radial 857» становить 1550 гривень.
Згідно довідки ПП ОСОБА_17 , станом на 04.03.2016 року, вартість гумової покришки «Marshal radial 857» 225/70/R становить 1550 гривень; вартість гумової покришки «Petlas Full power pt 825» становить 900 гривень.
Відповідно до специфікації № 1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 04.03.2016 року №527-000017958 та видаткового чеку №143322 від 04.03.2016 року, виданого відділенням №274 ПТ «Климчук і компанія» «Ломбард Капітал», що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Дзержинського, будинок 51, вказаною установою було надано кредит ОСОБА_18 у сумі 2916 гривень 65 копійок під заставу побутової техніки, а саме: пральної машини. Дані документи були оглянуті згідно протоколу огляду предмета від 18.04.2016 року з додатком у вигляді таблиці зображень та передана потерпілому ОСОБА_9 згідно розписки від 18.04.2016 року.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості; дані щодо особи обвинуваченого, який раніше засуджувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18.04.2007 року; проходив військову службу у період з 21.04.2006 року по 12.04.2007 року; за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 характеризується посередньо; мешкав із хворим батьком.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_8 злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують вказаний злочин, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.05.2016 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2016 року зазначений вирок залишено без змін.

Враховуючи, що злочин, винуватість у чинені якого встановлена даним вироком, був вчинений ОСОБА_8 до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання підлягає призначенню за сукупністю злочинів за нормами ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільній позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків, завданих злочином, у розмірі 3750 гривень щодо відшкодування вартості: двох титанових дисків «Mersedes» вартістю 837 гривень 50 копійок кожний на загальну суму 1675 гривень; покришки автомобільної «Petlas Full power pt 825» вартістю 900 гривень; зварювального апарату «EUROTEC EW 209» вартістю 700 гривень, набору електродів до зварювального апарату вартістю 120 гривень; паяльнику для пайки пластикових труб вартістю 355 гривень.

В подальшому потерпілим подано заяву про залишення цивільного позову без розгляду в частині вимог щодо стягнення вартості зварювального апарату «EUROTEC EW 209» вартістю 700 гривень та паяльнику для пайки пластикових труб вартістю 355 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 цивільний позов у зв`яленому розмірі, з урахуванням поданої потерпілим заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог, визнав повністю.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 підлягають стягненню матеріальні збитки, завдані злочином, у розмірі 2695 гривень 00 копійок. В частині позовних вимог щодо стягнення вартості зварювального апарату «EUROTEC EW 209» вартістю 700 гривень та паяльнику для пайки пластикових труб вартістю 355 гривень цивільний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі заяви потерпілого ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати за проведення експертизи №789 від 16.05.2016 року у сумі 770 гривень 35 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_8 у дохід держави.

Речові докази: специфікацію № 1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 04.03.2016 року №527-000017958 та видатковий чек №143322 від 04.03.2016 року; лист паперу з зображенням паспорту ОСОБА_18 - зберігати у матеріалах кримінального провадження; покришку «Marshal radial 857», набір інструментів (голівки), домкрат гідравлічний марки «Lavita FJ-02», передані власнику потерпілому ОСОБА_9 вважати такими, що повернуті за належністю.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до вироку Голопристанського районного суду Херсонської області, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, строк відбуття покарання підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання. Згідно довідки від 02.11.2016 року №28/2/3-7672 Північної виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області №90 початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 за вказаним вироком рахується з 07.09.2016 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 не обрався. На підставі ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.11.2016 року ОСОБА_8 для розгляду даного кримінального провадження був етапований з Північної виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області №90 до Миколаївської слідчого ізолятору та прибув до установи попереднього ув`язнення 04.12.2016 року згідно довідки СІЗО №20/2/3-7422 від 05.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання часткового приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.05.2016 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 07.09.2016 року, зарахувавши відбуту частину покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.05.2016 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у період з 04.12.2016 року до набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальний збиток, завданий злочином, у сумі 2695 (дві тисячі шістсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 в частині позовних вимог щодо стягнення вартості зварювального апарату «EUROTEC EW 209» вартістю 700 гривень та паяльнику для пайки пластикових труб вартістю 355 гривень залишити без розгляду на підставі заяви потерпілого ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_8 у дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи №789 від 16.05.2016 року у сумі 770 (сімсот сімдесят) гривень 35 копійок.

Речові докази: специфікацію № 1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 04.03.2016 року №527-000017958 та видатковий чек №143322 від 04.03.2016 року; лист паперу з зображенням паспорту ОСОБА_18 - зберігати у матеріалах кримінального провадження; покришку «Marshal radial 857», набір інструментів (голівки), домкрат гідравлічний марки «Lavita FJ-02», передані власнику потерпілому ОСОБА_19 вважати такими, що повернуті за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_20