Справа № 495/585/16-к
№ провадження 1-кс/495/578/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Кишинів Р. Молдова, цигана,громадянина Р. Молдова, не працюючого, утриманців не маючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що неповнолітній ОСОБА_5 , 03.08.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, умисно, з корисливою метою, знаючи і розуміючи, що його дії будуть помічені, знаходячись по вул. Леніна, напроти будинку № 56, шляхом ривку, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , яке знаходилось в руці потерпілого, а саме: мобільний телефон «LenovoS 820», білого кольору, вартістю 2775 грн.

Крім того, відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , яке знаходилась в руці потерпілого, а саме золотий ланцюжок, вагою 15 гр., 585 проби, вартістю 500 грн за 1 гр., усього вартістю 7500 грн.;

Усього на сукупну вартість 8275 гривень. Після чого з місця скоєння правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказані суми.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Далі продовжуючи свої злочинні дії неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись на території Білгород-дністровського економіко-правового коледжу, по вул. Сонячна, № 4, м. Білгород-Дністровський Одеської області, 13.10.2015 приблизно о 13 годині 30 хвилин, побачив неповнолітнього ОСОБА_9 у якого в руці побачив мобільний телефон.

В результаті чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майна, умисно, з корисливою метою, знаючи і розуміючи, що його дії будуть помічені, шляхом погрози застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилось у погрозі застосування ножа, який ОСОБА_5 тримав у руці, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме:
1.мобільний телефон «iPhone 5s», білого кольору, вартістю 8700 грн.

2.Сим карткою оператора мобільного зв`язку «МТС України», вартістю 15 грн;
3.Грошовими коштами на рахунку оператора мобільного зв`язку «МТС України» - 14 грн.;
Усього на сукупну вартість 8729 гривень. Після чого з місця скоєння правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

09.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України.
Постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року зупинено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 за ч.1 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для розгляду клопотання про взяття під вартою.
06.05.2017 року на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_5 було затримано та поміщено до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжких кримінальних правопорушень, переховувався від органів досудового розслідування, а також матеріали, що характеризують підозрюваного, вважаю, що прокурором та слідчим цілком доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, у зв`язку у з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситися до категорії тяжкого, розмір застави щодо нього не може перевищувати вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області, з урахуванням строків досудового розслідування до 10.06.2017 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , вираховувати з 06.05.2017 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 06.05.2017 року складає 128000,00 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський Одеської області Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за його викликом;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя