У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджанської Республіки, уродженець с. Сапнакеран Ленкоранського району Азербайджанської республіки, мешканець АДРЕСА_1 , притягувався до кримінальної відповідальності за статтями 93 п. «а», 17- 93 п. «г» ( в редакції Кримінального кодексу України 1960 року), ч. 1 ст. 263 ( в редакції Кримінального кодексу України 2001 року), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин. ОСОБА_8 , беручи участь у злочинній діяльності, пов`язаної із незаконним перевезенням через кордон контрабандних товарів з території Закарпатської області, маючи на меті усунути конкурента у даній діяльності ОСОБА_9 , дійшов змови із мешканцем с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою особою, про умисне вбивство ОСОБА_9 . Плануючи та організовуючи вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена особа заздалегідь визначили спосіб виконання злочину, його деталі та розприділили ролі кожного у спільній злочинній діяльності. Так, відповідно до розробленого плану ОСОБА_10 повинен був забезпечити безпосереднього виконавця злочину ОСОБА_8 транспортним засобом, а також вести стеження за потерпілим, а ОСОБА_8 повинен був вчинити вбивство потерпілого із вогнепальної зброї. З цією метою злочинна група за невстановлених слідством обставин придбала нарізний карабін із маркуванням ОСОБА_11 НОМЕР_1 , 1954 року випуску, калібру 7,62 мм та набої до нього. Діючи за ретельно розробленим планом та виконуючи свою роль у спільній злочинній діяльності, спрямованій на умисне вбивство ОСОБА_9 , 20 квітня 2016 року ОСОБА_10 в с. Плав`я Свалявського району Закарпатської області придбали автомобіль «Мерседес Е 280», р.н. Німеччини НОМЕР_2 . Готуючи автомобіль до злочину, того ж дня в м. Мукачеві ОСОБА_10 замовив тонування автомобіля, щоб уникнути можливість впізнання виконавця злочину сторонніми особами на місці події. Крім цього, співучасники злочину підготували номерні знаки НОМЕР_3 . З 18 травня 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вели стеження за ОСОБА_9 в м. Тячів та, врахувавши отримані про потерпілого дані, визначили місце його вбивства безпосередньо біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_9 . Крім цього, група визначила шляхи відступу з місця вчинення злочину та подальші, після вчинення злочину, дії, спрямовані на знищення його слідів. Так, було обране безлюдне місце в лісовому масиві неподалік с. Ганичі Тячівського району, де після вбивства ОСОБА_9 співучасники злочину мали намір спалити автомобіль та зброю. Таким чином, вчинивши всі необхідні дії для реалізації злочинного умислу, а саме розприділивши ролі у спільній злочинній діяльності, підготувавши знаряддя вбивства, транспортний засіб, ОСОБА_10 22 травня 2017 року, близько 11:45 годин, на власному автомобілі «Фольксвген Гольф», н.з. Латвійської республіки НОМЕР_4 приїхав у м. Тячів, де знаходився до 12:45 години, ведучи спостереження за будинком, де проживає ОСОБА_9 , після чого уїхав в с. Ганичі Тячівського району, де біля торгівельного центру «Горобчик» очікував співучасників злочину. 22 травня 2017 року, біля 14:23 години, ОСОБА_8 та невстановлена особа на автомобілі «Мерседес Е 280», змінивши попередній реєстраційний номер на реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля 14:30 години, приїхали в м. Тячів, де, рухаючись щоденними маршрутами руху ОСОБА_9 , а саме від будинку № 10 по вул. Незалежності у напрямку центра м. Тячів, де розташована кав`ярня «Дольче Віта», біля 14:33 години, побачили ОСОБА_9 , який на терасі вказаної кав`ярні пив каву разом із знайомим ОСОБА_12 . В подальшому, біля 14:56, продовжуючи стеження за потерпілим, розуміючи, що той повертається до свого будинку, невстановлена особа, знаходячись за кермом вказаного автомобіля, зупинився у внутрішньому дворику будинку АДРЕСА_3 , біля під`їзду, де розташована квартира ОСОБА_9 та зайняв зручну для пострілу позицію. В цей момент ОСОБА_8 , знаходячись на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, діючи умисно, з метою вбивства, з відстані біля 24 метрів здійснив прицільний постріл із нарізного карабіну калібру 7,62 мм у ОСОБА_9 , який рухався у його напрямку, наближаючись до власного автомобіля автомобіля «Ауді А 8», д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_5 , влучивши у ліву ділянку грудної клітки ОСОБА_9 . Після вчинення насильницьких дій ОСОБА_8 та невстановлена особа на великій швидкості уїхали з місця події та заздалегідь визначеним маршрутом: м. Тячів с. Бедевля с. Вільхівці с. Нересниця с. Ганичі прибули в урочище «Раковець», де спалили автомобіль «Мерседес Е 280», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , а також застосовану як знаряддя вбивства нарізний карабін із маркуванням ИТ 6333, 1954 року випуску, калібру 7,62 мм та набої до нього. Внаслідок спричиненого наскрізного вогнепального поранення тулуба, гострої крововтрати, пошкодження черевного відділу аорти, ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_9 помер у Тячівській районній лікарні.

З клопотання вбачається, що 22.05.2017 розпочато досудове за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділенням Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за № 0000559. Постановою прокурора Закарпатської області від 26.06.2017 подальше здійснення досудового розслідуванням даного кримінального провадження доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Закарпатській області. 04.07.2017 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, фактичні обставини якої уточнені в повідомленні про підозру 14.08.2017. Оголошена ОСОБА_8 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події прибудинкової території поруч із будинком № 10 по вул. Незалежності в м. Тячів, в ході якого виявлена куля до патрону калібру 7,62 мм, даними протоколу огляду трупа ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті внаслідок наскрізного вогнепального поранення, даними протоколу огляду згорілого автомобіля « Мерседес Е 280 » із д.н.з. НОМЕР_6 , знайденого в урочищі «Раковець», неподалік с. Ганичі, Тячівського району, в салоні якого виявлена нарізна вогнепальна зброя самозарядний карабін Сімонова із маркуванням НОМЕР_7 , 1954 року випуску, калібру 7,62 мм із гільзою аналогічного калібру в патроннику, а також п`ять гільз аналогічного калібру від патронів, які могли вибухнути внаслідок пожежі автомобіля, даними протоколу додаткового огляду автомобіля « Мерседес » із д.н.з. НОМЕР_6 , в ході якого під водійським сидінням виявлений номер НОМЕР_8 , показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка була очевидцем вбивства свого чоловіка та свідчить про те, що постріл у ОСОБА_9 був здійснений з автомобіля «Мерседес Е класу» чорного кольору, даними протоколу проведеного за участю потерпілої ОСОБА_13 слідчого експерименту, відповідно до якого постріл у ОСОБА_9 був здійснений з відстані біля 24 метрів, після пострілу підозрювані особи на вказаному автомобіля втекли з прибудинкової території, минуючи будівлю «КомінвестБанку», аналізом вилучених відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на будівлях та інших об`єктах за маршрутами руху потерпілого та підозрюваних осіб, відповідно до якого співучасники злочину стежили за потерпілим з 18 травня 2017 року, вивчили його звичний режим дня та маршрути руху. На вилучених відеозаписах зафіксовано стеження ОСОБА_10 22.05.2017 за обстановкою біля будинку ОСОБА_9 та в місцях звичного маршруту останнього, при цьому підозрюваний пересувався по м. Тячів на належному йому автомобілі «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_4 . З 18.05.2017 ОСОБА_8 користувався автомобілем « Мерседес Е 280», н.з. НОМЕР_2 . Камери зафіксували прибуття в м. Тячів 22.05.2017 співучасників злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_14 на автомобілі « Мерседес Е 280», номерний знак якого НОМЕР_2 безпосередньо в день убивства був змінений на інший - НОМЕР_6 , під яким перебуває на обліку пошкоджений у 2007 році внаслідок пожежі автомобіль ВАЗ 21104, що належав мешканцю м. Львів ОСОБА_15 ОСОБА_8 та ОСОБА_14 відстежили рух ОСОБА_9 від кав`ярні «Дольче Віта» до будинку АДРЕСА_3 , обрали зручну для пострілу позицію та на великій швидкості залишили місце злочину, рухаючись напрямком м. Тячів с. Бедевля с. Вільхівці с. Нересниця с. Ганичі до урочища «Раковець», показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також протоколами пред`явлення для впізнання свідкам підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за фотознімками, відповідно до яких автомобіль « Мерседес Е 280», н.з. НОМЕР_2 номер кузова (WIN код) НОМЕР_8 був придбаний ОСОБА_16 , мешканцем м. Мукачева, влітку 2016 року на номерних знаках Німеччини НОМЕР_2 у родича. Автомобіль завезла на територію України гр. ОСОБА_21 . Через тиждень ОСОБА_16 продав автомобіль ОСОБА_17 , мешканцю с. Голубине Свалявського району, а той в свою чергу 13.03.2017 продав автомобіль ОСОБА_22 , мешканцю с. Голубине. ОСОБА_22 з метою подальшого продажу авто звернувся з проханням допомогти йому в цьому до ОСОБА_18 , який інформацію про продаж автомобіля розмістив на власній сторінці в соц.мережі «ВКонтакте». 22.04.2017 автомобіль був куплений ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які приїхали в с. Голубине на автомобілі «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_4 . Того ж дня свідок ОСОБА_19 в м. Мукачеві на замовлення ОСОБА_10 та ОСОБА_14 виконав тонування даного автомобіля. Крім цього встановлено, що 22.04.2017, за кілька годин до купівлі автомобіля «Мерседес Е 280» ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в с. Брід Іршавського району оглянули належний свідку ОСОБА_20 автомобіль «БМВ» та відмовилися від його придбання, у зв`язку із несправністю склопідйомника задньої пасажирської двері, аналізом даних про контакти підозрюваних засобами мобільного зв`язку, в тому числі використаних ними для контактів з приводу підготовки злочину одноразових мобільних номерів; показаннями підозрюваного ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_23 про обставини купівлі автомобіля « Мерседес Е 280», н.з. НОМЕР_2 ; протоколами пред`явлення для впізнання осіб підозрюваному ОСОБА_10 за фотознімками; протоколом проведеного за участю ОСОБА_10 слідчого експерименту; протоколом проведеного за участю ОСОБА_14 слідчого експерименту; показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про користування ОСОБА_8 .Огли автомобілем « Мерседес Е 280», н.з. НОМЕР_2 та відсутність підозрюваного і вказаного автомобіля вдома на момент умисного вбивства ОСОБА_26 ; показаннями свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . ОСОБА_31 про зберігання автомобіля « Мерседес Е 280», н.з. НОМЕР_2 в травні 2017 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_32 про зберігання автомобіля Мерседес Е 280», н.з. НОМЕР_2 в квітні 2017 року в с. Терново по вул. В.Заяця, що відповідає показанням та результатами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_14 ; висновком судово-медичної експертизи про причину смерті ОСОБА_9 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 04.07.2017 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_8 .Огли застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.08.2017. Досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначені медико-криміналістична експертиза одягу померлого, комплексна пожежо-технічна та балістична експертиза зброї та частин боєприпасів, а також кулі, вилучених в ході проведених оглядів, пожежо-технічна експертиза об`єктів, виявлених у згорілому автомобілі « Мерседес Е 280», молекулярно-генетична експертиза речових доказів, виявлених в ході проведених оглядів, експртизи продуктів пострілу та вибуху, виконання яких доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України, Львівського НДЕКЦ МВС, Закарпатського НДЕКЦ МВС, Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, висновки яких відсутні. Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального правопорушення, оскільки перед експертами поставлені питання дослідження біологічних слідів на речових доказах, наявність слідів злочину на речах, які належать підозрюваним, ідентифікації зброї. Крім цього, продовжуються слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення всіх учасників злочину. Після отримання висновків всіх проведених експертиз, завершення слідчих та розшукових дій у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме оголосити кінцеву підозру, ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілу та сторону захисту, завершити кримінальне провадження, для чого необхідний строк більший, ніж чотири місяці. Метою продовження застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне ув`язнення і, таким чином, існують ризики того, що ОСОБА_8 , розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слід взяти до уваги, що ОСОБА_8 є громадянином іншої держави та з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію України. Крім цього, ОСОБА_8 раніше вчинив умисне вбивство людини та замах на умисне вбивство іншого потерпілого із застосуванням вогнепальної зброї, знову підозрюється у вчиненні умисного вбивства із застосуванням вогнепальної зброї, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжувати вчиняти злочини. При вирішенні питання про продовження стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення просить оцінити такі обставини як відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, взагалі потреби працювати, власної родини, дітей, будь-яких міцних соціальних зв`язків. Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу». Слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , адже, враховуючи місце і спосіб вчинення злочину постріл із вогнепальної зброї біля ігрового майданчику мешканців шести багатоповерхових житлових будинків в центрі міста, вдень, у присутності дружини убитого, яка стала вдовою та змушена самостійно виховувати двох малолітніх доньок, даний злочин був висвітлений в багатьох засобах масової інформації та викликав особливий суспільний резонанс, а тому тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .Огли є виправданим та слугує інтересам громади у демократичному суспільстві. Крім цього, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може незаконно впливати на співучасника злочину, особа якого не встановлена, потерпілу та свідків злочину, залякувати їх, спонукаючи змінити раніше дані показання, а кримінальне минуле підозрюваного може стати вагомим аргументом залякування. Враховуючи наведені в клопотанні данні про особу підозрюваного, а також фактичні обставини заздалегідь спланованого, ретельно підготовленого умисного вбивства, у вчиненні якого ОСОБА_8 .Огли обґрунтовано підозрюється, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного та створить неспіврозмірні труднощі у своєчасному, неупередженому, всебічному досудовому розслідуванні, а тому просить клопотання задовольнити.

Як встановлено в судовому засіданні, 22 серпня 2017 року заступником прокурора Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до чотирьох місяців, а саме до 04.11.2017 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, оскільки в даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 31.08.2017 року, а досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначені медико-криміналістична експертиза одягу померлого, комплексна пожежо-технічна та балістична експертиза зброї та частин боєприпасів, а також кулі, вилучених в ході проведених оглядів, пожежо-технічна експертиза об`єктів, виявлених у згорілому автомобілі « Мерседес Е 280», молекулярно-генетична експертиза речових доказів, виявлених в ході проведених оглядів, експертизи продуктів пострілу та вибуху, виконання яких доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України, Львівського НДЕКЦ МВС, Закарпатського НДЕКЦ МВС, Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, висновки яких відсутні. Крім цього, продовжуються слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення всіх учасників злочину. Після отримання висновків всіх проведених експертиз, завершення слідчих та розшукових дій у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме оголосити кінцеву підозру, ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілу та сторону захисту, завершити кримінальне провадження. В той же час наявні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу обрання запобіжного заходу, і доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, тим, що останній є громадянином іншої держави та з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію України, раніше вчинив умисне вбивство людини та замах на умисне вбивство іншого потерпілого із застосуванням вогнепальної зброї, та знову підозрюється у вчиненні умисного вбивства із застосуванням вогнепальної зброї, відсутністю у підозрюваного постійного місця роботи, взагалі потреби працювати, власної родини, дітей, будь-яких міцних соціальних зв`язків і забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, зазначили, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є необгрунтованою, а тому клопотання є необґрунтоване та невмотивоване, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, слідчим не наведено жодних доказів, які б вказували на існування хоча б одного з перерахованих ризиків. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання, та обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, пояснення ОСОБА_8 , його захисників, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, фактичні обставини вчинення даного злочину дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор. Обставини, викладені слідчим у клопотанні, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, слідчим зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, на даний час у кримінальному провадженні відсутні висновки призначених експертиз, які мають важливе значення для судового розгляду кримінального правопорушення та після отримання яких необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме оголосити кінцеву підозру, ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілу та сторону захисту, завершити кримінальне провадження, крім того, продовжуються слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення всіх учасників злочину, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування.

А тому, враховуючи вищенаведене, сдідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджанської Республіки, уродженець с. Сапнакеран Ленкоранського району Азербайджанської республіки, мешканець АДРЕСА_1 , притягувався до кримінальної відповідальності за статтями 93 п. «а», 17- 93 п. «г» ( в редакції Кримінального кодексу України 1960 року), ч. 1 ст. 263 ( в редакції Кримінального кодексу України 2001 року), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 27 жовтня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1