Справа №573/204/17
Номер провадження 1-кс/573/52/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
30 січня 2017 року м.Білопілля

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, із професійно-технічною освітою, який не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, не інваліда, раніше не судимого
-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2017 року слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 22 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2016 близько 22.30 год. ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ 2105, який він того ж дня приблизно о 19.30 за усною домовленістю узяв у користування у свого знайомого ОСОБА_6 , пояснивши останньому, що зазначений транспортний засіб потрібен йому для вирішення власних побутових потреб, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник єдиний злочинний намір на викрадення зрубаних новорічних ялинок (сосен), що знаходились на території огородженого парканом подвір`я за вказаною адресою та які закупила для подальшої реалізації у Путивльському лісництві ФОП « ОСОБА_7 », а також предметів та інструментів, які знаходилися у легковому автомобілі «ГАЗ 3110», власником якого є ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власникам майна, ОСОБА_4 проник, а саме переліз через паркан, на територію подвір`я, розташованого у АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав:

-два зрубаних дерева сосни, висотою 240 см, які згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 26.01.2017, вартістю 100 грн. кожне, тобто на суму 200 грн.;

-зрубане дерево сосни, висотою 201 см, яке згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 26.01.2017, вартістю 80 грн.,

-зрубане дерево сосни, висотою 133 см, яке згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 26.01.2017, вартістю 60 грн.,

-зрубане дерево сосни, висотою 220 см, яке згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 26.01.2017, вартістю 90 грн.,

-зрубане дерево сосни, висотою 230 см, яке згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 26.01.2017, вартістю 95 грн.,

-зрубане дерево сосни, висотою 180 см, яке згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 26.01.2017, вартістю 75 грн.,

-зрубане дерево сосни, висотою 160 см, яке згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 26.01.2017, вартістю 70 грн.,

-зрубане дерево сосни, висотою 190 см, яке згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 26.01.2017, вартістю 78 грн.,

-зрубане дерево сосни, висотою 210 см, яке згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 26.01.2017, вартістю 90 грн.

У зв`язку зі скоєною крадіжкою, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ФОП « ОСОБА_7 » матеріальної шкоди на загальну суму 838 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику автомобіля марки «ГАЗ 3110» ОСОБА_8 , ОСОБА_4 перебуваючи на території подвір`я за вказаною адресою, шляхом відкриття дверей та багажного відсіку автомобіля «ГАЗ 3110», таємно викрав звідти наступне майно:

-свічки запалення марки Autolite АР65, в кількості 10 штук, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/12е від 18.01.2017 в сумі 67 грн. 57 коп. за 1 шт., тобто на суму 675 грн. 70 коп.,

-рем.комплект газового редуктора ГБУ-1, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/12е від 18.01.2017, вартістю 120 грн.,

-термостат ГАЗ 3110, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/12е від 18.01.2017, вартістю 78 грн. 73 коп.,

-натяжник цепки ГРН, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/12е від 18.01.2017, вартістю 162 грн. 49 коп.,

-хрестовина карданного валу ГАЗ 3110, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/12е від 18.01.2017,вартістю 246 грн. 82 коп.

-гнучкий гальмівний шланг до передніх коліс ГАЗ 3110, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/12е від 18.01.2017,вартістю 106 грн. 60 коп.

-автомобільну магнітолу марки «Pioneer DEH P65BT», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4614е від 04.01.2017 в сумі 1890 грн.,

-автомобільний відеореєстратор марки «Expley ОРС5», згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4614е від 04.01.2017, вартістю 1580 грн.,

-рулетку марки «Матрекс» на 10 м, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4614е від 04.01.2017, вартістю 97 грн.,

-рулетку марки «Каучук» на 5 м, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4614е від 04.01.2017, вартістю 50 грн.,

-компресор автомобільний марки «Ураган КА-У12050», згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4614е від 04.01.2017, вартістю 447 грн.,

-металевий вогнегасник об`ємом 1,5 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4608е від 12.01.2017 в сумі 70 грн.,

-газовий ключ №2, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4608е від 12.01.2017, вартістю 177 грн.,

-ключ колесний розміром на 19, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4608е від 12.01.2017, вартістю 35 грн.,

-ключ свічний подовжений розміром на 24, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4608е від 12.01.2017, вартістю 45 грн.,

-ключ рожковий розміром на 22, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4608е від 12.01.2017, вартістю 20 грн.,

-ключ рожковий розміром на 24, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4608е від 12.01.2017, вартістю 20 грн.,

-ключ рожковий розміром 19х22, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4608е від 12.01.2017, вартістю 20 грн.,

-ключі рожкові розміром 17х19, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4608е від 12.01.2017, вартістю 20 грн. кожен, тобто на суму 40 грн.,

-ключ рожковий розміром 17х14, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4608е від 12.01.2017, вартістю 20 грн.,

-ключ рожковий розміром 12х13, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4608е від 12.01.2017, вартістю 20 грн.,

-ключ рожковий розміром 8х10, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4608е від 12.01.2017, вартістю 20 грн.,

-плоскогубці, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4608е від 12.01.2017, вартістю 25 грн.,

-круглогубці, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4608е від 12.01.2017, вартістю 27 грн.,

-датчик холостого ходу до автомобіля ГАЗ 3110, який згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 26.01.2017, вартістю 50 грн.,

-електричний подовжувач, довжиною 12м, який згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 26.01.2017, вартістю 70 грн.,

-трос автомобільний буксировочний, довжиною 6 м, який згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 26.01.2017, вартістю 50 грн.,

-лійка цинкова, який згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 26.01.2017, вартістю 10 грн.,

-домкрат механічний, який згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 26.01.2017, вартістю 200 грн.,

-домкрат гідравлічний, який згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 26.01.2017, вартістю 700 грн.,

-набір інструментів-шестигранників у кількості 8 шт., які згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 26.01.2017, загальною вартістю 60 грн.,

-ключ розвідний «РВNT36», який згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 26.01.2017, вартістю 30 грн.,

-набір гаїчних ключів фірми «Автодело» у кількості 11 шт., які згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 26.01.2017, загальною вартістю 300 грн.,

-ключ рожковий з монтеровкою на 32, який згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 26.01.2017, вартістю 30 грн.,

-пластиковий ящик для інструментів, який згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 26.01.2017, вартістю 100 грн.

У зв`язку зі скоєною крадіжкою, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7593 грн. 34 коп.

Все викрадене майно ОСОБА_4 виніс за межі вказаного подвір`я, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а тому ОСОБА_4 отримав реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

22.12.2016 за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та було розпочато досудове розслідування.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000770 від 22.12.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення майна належного ОСОБА_8 на суму 7593 грн. 34 коп., та майна належного ФОП « ОСОБА_7 » на суму 838 грн., 27.01.2017 о 18.04 годині повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Путивль Сумської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не працюючому, неодруженому, із професійно-технічною освітою, який не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, не інваліду, раніше не судимому.

Захисник у кримінальному провадженні участі не приймає.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-показами підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що о 21.12.2016 близько 22.30 год. він прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де розташована будівля, в якій знаходиться перукарня, ательє та бюро ритуальних послуг. Дана територія за вказаною адресою огороджена бетонним парканом, вхідна хвіртка та ворота були зачинені на замок. Тому він переліз через паркан з тильної сторони, оскільки знав, що на території двору за вказаною адресою знаходяться зрубані новорічні ялинки, які він мав на меті викрасти, а також сподівався знайти там ще щось цінне, що можна було б викрасти. Перелізши через паркан, він виявив там зрубані новорічні ялинки з бирками, які знаходились на подвір`ї за вказаною адресою, так як вдень вони знаходилися там на продажу. Після цього він перекинув через паркан на вулицю 10 ялинок (сосен). Далі він побачив на території подвір`я автомобіль марки «ГАЗ-3110», після чого він відкрив дверцята вказаного автомобіля, які зачинені не були, та викрав з салону автомобіля відеореєстратор та автомагнітолу, а з багажного відсіку автомобіля викрав два домкрати, металевий вогнегасник та ящик в якому знаходились інструменти та складові деталі до автомобіля «ГАЗ-3110». Ящик з інструментами, домкрати та вогнегасник він також перекинув через паркан, а автомагнітолу і відеорегістратор поклав до карману своєї куртки, після чого переліз через паркан на вулицю, викрадене майно погрузив до багажного відсіку автомобіля «ВАЗ 2105», який того дня узяв у свого товариша аби покататись на ньому по місту, до багажника він також погрузив і три викрадені ним ялинки (сосни), а решту ялинок відніс неподалік у парк, аби згодом за ними повернутись. Того ж дня він три викрадені ним ялинки подарував своєму товаришу ОСОБА_6 , пояснивши що це подарунок перед новорічними святами, але про те, що вказані ялинки викрадені він не сказав. Він також пояснив, що ранком наступного дня дізнався, що за місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено зрубані новорічні ялинки (сосни) з бирками. Того ж дня, 22.12.2016 він зібрав вдома решту майна, яке викрав, а саме автомагнітолу, відеорегістратор, два домкрати, вогнегасник та ящик з інструментами і складовими деталями до автомобіля «ГАЗ-3110», і приніс його до Білопільського ВП, щоб добровільно його видати для подальшого повернення власнику майна;

-показаннями потерпілої ФОП « ОСОБА_7 », яка пояснила, що являється фізичною особою-підприємцем та має приміщення під бюро ритуальних послуг, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . За цією ж адресою в одній будівлі знаходиться також ательє та перукарня. У грудні перед новорічними святами вона закупила для подальшої реалізації зрубані новорічні ялинки (сосни), які знаходились на території подвір`я, розташованого за вказаною адресою, тобто в АДРЕСА_3 . Територія подвір`я по периметру огороджена парканом, вхід здійснюється через металеві ворота та хвіртку, які на ніч зачиняються на ключ. 21.12.2016 всі належні їй ялинки знаходились на території подвір`я, а ранком наступного дня 22.12.2016 вона виявила, що 10 ялинок було викрадено. Також з автомобіля, що належить її чоловіку ОСОБА_8 та який знаходився на тому ж самому подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , було викрадено автомагнітолу, відеореєстратор, два домкрати, вогнегасник та ящик з інструментами і складовими деталями до автомобіля «ГАЗ-3110»;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив що 21.12.2016 близько 19.00 год. він залишив свій автомобіль марки «ГАЗ-3110» на території огородженого парканом подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за місцем, де у його дружини ФОП « ОСОБА_7 » знаходиться бюро ритуальних послуг, а також у цій же будівлі розміщене також ательє та перукарня. Територія вказаного подвір`я огороджена бетонним парканом, вхід на територію здійснюється через металеві ворота та хвіртку, які на ніч зачиняються на ключ. Ранком наступного дня, 22.12.2016 він виявив, що з території подвір`я за вказаною адресою було викрадено 10 зрубаних новорічних ялинок, які належать його дружині ФОП « ОСОБА_7 » та які вона перед новорічними святами закупила для подальшої реалізації, а також виявив, що з його автомобіля викрадено автомагнітолу, відеореєстратор, два домкрати, вогнегасник та ящик з інструментами і складовими деталями до автомобіля «ГАЗ-3110»;

- проведеним 22.12.2016 оглядом місця події в приміщенні службового кабінету №6 Білопільського ВП, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав викраде ним майно, а саме автомагнітолу, відеореєстратор, два домкрати, вогнегасник та ящик з інструментами і складовими деталями до автомобіля «ГАЗ-3110», яке було у нього в ході огляду вилучено;

-проведеним 22.12.2016 оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено три зрубані сосни, які 21.12.2016 близько 23.30 год. ОСОБА_6 привіз ОСОБА_4 ;

-показами свідка ОСОБА_6 , який розповів про те, що 21.12.2016 близько 23.30 год. ОСОБА_4 привіз йому три новорічні ялинки (сосни), а ранком наступного дня він від працівників поліції дізнався про те, що вказані сосни є викраденими;

-показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були залучені понятими під час огляду місця події в приміщенні службового кабінету №6 Білопільського ВП, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав викраде ним майно, а саме автомагнітолу, відеорегістратор, два домкрати, вогнегасник та ящик з інструментами і складовими деталями до автомобіля «ГАЗ-3110», яке було у нього в ході огляду вилучено.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що у ході досудового розслідування здобуті вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, за місцем своєї реєстрації в м. Ворожба не проживає, а мешкає за іншою адресою в м. Білопілля, він неодружений, не має родини, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, здатних забезпечити його правомірну поведінку.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі м. Білопілля Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Білопільського ВП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з доводами, наведеними у даному клопотанні, обов`язки, які будуть покладені на нього ухвалою суду, обіцяє виконувати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

В судове засідання учасниками процесу були подані заяви про слухання клопотання без фіксації процесуальної дії технічними засобами.

Враховуючи заяви, подані слідчим ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 , які просили провести розгляд клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів, та на підставі положень ст.107 КПК України, якою визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить процесуальну дію, вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів.

Згідно з пунктом першим ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем реєстрації згідно з характеристикою депутата Ворожбянської міської ради Білопільського району, не працює, на обліку в центрі зайнятості як безробітній не перебуває, ніде не навчається, за місцем своєї реєстрації в м.Ворожба не проживає, а мешкає за іншою адресою в м.Білопіллі, не одружений, родини не має, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, здатних забезпечити його правомірну поведінку, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я, не є інвалідом. Враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин за ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років, злочин є тяжким згідно класифікації злочинів за ст.12 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню нових злочинів. Тому, зважаючи на вищезазначене, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Путивль Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, із професійно-технічною освітою, який не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, не інваліда, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі м. Білопілля Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Білопільського ВП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 30 березня 2017 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя