У х в а л а

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_1., розглянувши заяву представника ПП «Навік» - ОСОБА_2. про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ухвалою від 4 січня 2017 року відмовив у задоволенні скарги ПП «Навік» на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 375 Кримінального кодексу України (далі - КК), вчинене слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3.

Апеляційний суд Житомирської області ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ від 17 січня 2017 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Навік» ОСОБА_2. на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 4 січня 2017 року на підставі частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 1 березня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПП «Навік» ОСОБА_2. на зазначену ухвалу апеляційного суду від 17 січня 2017 року, мотивуючи своє рішення тим, що суддя-доповідач апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог статті 309 та частини четвертої статті 399 КПК.

У заяві представник ОСОБА_2. порушує питання про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК. Просить скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року, а справу направити на новий апеляційний розгляд. При цьому ОСОБА_2. фактично висловлює свою незгоду з рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій щодо обґрунтованості відмови у задоволенні заяви ПП «Навік», стверджуючи, що судом було порушено право його довірителя на справедливий суд.

Згідно з частиною другою статті 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам цього Кодексу і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Статтею 448 КПК встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення. У заяві, серед іншого, зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК. Заява підписується особою, яка її подає. До заяви додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог КПК.

Разом з тим, ОСОБА_2. не обґрунтував свої повноваження для звернення до Верховного Суду України як представника юридичної особи (в розумінні статей 425, 446 КПК), зокрема не зазначив яких інтересів юридичної особи стосується рішення, про перегляд якого подано заяву. Тобто ОСОБА_2. не конкретизував, яким чином рішення, про перегляд якого ставиться питання, згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосується прав його довірителя - ПП «Навік» на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, при пред'явленні будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ОСОБА_2. не підтвердив, що він, у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 450 КПК, є особою, яка наділена правом на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до статті 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Положення пункту 3 частини другої статті 448 КПК вимагають зазначати обґрунтування відповідної підстави для перегляду оскарженого судового рішення, яке має містити посилання на конкретну норму права, а не на окремі статті Кодексу та порівняння оспорюваних висновків касаційного суду з правильними, на думку заявника, висновками касаційного суду в іншій справі, де було б ухвалено відмінне за змістом судове рішення.

Згідно з доктринальними положеннями, норма права складається з гіпотези (опису умов дії правової норми, тобто вказівки на обставини, за наявності яких реалізується її диспозиція), диспозиції (належної або можливої поведінки за наявності передбачених гіпотезою обставин) та санкції (наслідків або заходів державного примусу на випадок недотримання чи порушення припису, визначеного у диспозиції). При цьому юридична техніка допускає розміщення цих структурних елементів норми права в межах різних статей КПК, а отже зміст окремої норми може бути виявлено лише шляхом системного тлумачення положень КПК. Проте доводи захисника про неоднакове застосування норм процесуального права викладено без урахування особливостей таких норм, не наведено правового висновку щодо застосування цієї норми судом касаційної інстанції у рішенні, про перегляд якого порушується питання, та у рішеннях, наданих для порівняння. Відповідно не обґрунтовано й в чому полягає неоднаковість застосування судом касаційної інстанції такої норми права в цих судових рішеннях.

Крім іншого, прохальна частина заяви не відповідає вимогам КПК та суперечить повноваженням Верховного Суду України.

Так, ОСОБА_2., одночасно зазначаючи, що судом апеляційної інстанції було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою як представника ПП «Навік», ставить питання про скасування даної ухвали та направлення справи на новий апеляційний розгляд, що суперечить вимогам КПК.

Отже заявнику слід викласти прохальну частину відповідно до вимог закону.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити заявника - адвоката Харченка Ігоря Євгеновича та надати йому строк для їх усунення до 5 червня 2017 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_1