справа №176/1013/17
провадження №1-кс/176/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтововдської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості в якому про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2017 року за №0000517, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Либяже Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та утриманців не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого:

07.09.2010 року Жовтвоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 до позбавлення волі 8 років з конфіскацією особистого майна, звільнився 19.07.2016 року умовно-достроково за постановою районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_5 29.04.2017 приблизно о 13 год. 25 хв., проходячи на майдані Миру в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, помітив раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 , який сидів на лавці та тримав у своїх руках мобільний телефон «Lenovo VIBE С А2020а40» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення майна яке знаходилося в руках неповнолітнього ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке знаходилося в руках неповнолітнього ОСОБА_6 , одразу ж, тобто 29.04.2017 року приблизно о 13 год. 25 хв., точного часу слідством не встановлено, повторно, усвідомлюючи те, що його дії мають відкритий характер для малолітнього ОСОБА_6 та оточуючих осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, підбіг до неповнолітнього ОСОБА_6 та шляхом ривка, тобто вихопивши вказаний телефон з рук ОСОБА_6 , викрав його.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився відкрито викраденим з рук ОСОБА_6 , належним ОСОБА_7 , мобільним телефоном «Lenovo» модель VIBE С А2020а40, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який відповідно до фіскального чеку від 27 грудня 2016 року коштує 2152 гривні 24 копійки, на власний розсуд, тим самим спричинив майнову шкоду власниці майна - ОСОБА_7 на загальну суму 2152 гривні 24 копійки.
Крім того, ОСОБА_5 28 травня 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, знаходячись в арці між будинками АДРЕСА_3 , помітив раніше не знайомого ОСОБА_8 , який у лівій руці утримував сумку, в якій знаходились продукти харчування, блокнот, гребінець, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, гроші в сумі 30 гривень та мобільний телефон «Samsung», модель: GТ-Е1202, чорного кольору ІМЕI: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, належного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 одразу ж, тобто 28.05.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, відкрито, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, підбіг до ОСОБА_8 та вихопив з його лівої руки сумку, в якій знаходились продукти харчування, блокнот, гребінець, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, гроші в сумі 30 гривень та мобільний телефон «Samsung», модель: GТ-Е1202, чорного кольору ІМЕI: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 400 гривень 00 копійок відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1677 від 30.05.2017 року.
Після чого ОСОБА_5 , не реагуючи на прохання потерпілого зупинитись та повернути належне йому майно, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , побіг в напрямку вул. Козацької Слави в м. Жовті Води Дніпропетровської області, тобто з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном згодом розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 430 гривень 00 копійок.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень, закріплених в ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підтверджується витягом кримінального провадження №0000517 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.04.2017 року була зареєстрована заява потерпілої ОСОБА_7 про те, що в цей день 29.04.2017 року близько о 13 год 30 хв невстановлена особа на алеї західної сторони світу відносно площі Миру в м. Жовті Води Дніпропетровської області шляхом ривка відкрито заволоділа належним їй мобільним телефоном марки «Lenovo», який на момент викрадення перебував у її малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно витягу цього кримінального провадження також витікає, що 28.05.2017 року за зверненням потерпілого ОСОБА_8 того ж дня внесені відомості до ЄРДР про те, що в цей день 28.05.2017 року близько 17 год 00 хв біля арки між будинками АДРЕСА_4 та №46 по вул.. І Богуна у м. Жовті Води невстановлений чоловік шляхом ривка відкрито заволодів з його лівої руки торбу, в якій знаходились продукти харчування, гроші та його мобільний телефон «Samsung».
Згідно повідомлення про підозру від 23 червня 2017 року підтверджується, що слідчим слідчого відділу Жовтоводського ВП було повідомлено ОСОБА_5 про підозру за цими фактами за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру відносно ОСОБА_5 у вчинені ним цього кримінального правопорушення у вигляді повторного, відкритого викрадення чужого майна, оскільки такі у сукупності підтверджуються за епізодом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 : протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 29.04.2017 року, протоколом її допиту від 30.04.2017 року, згідно якого розповіла про обставини відкритого викрадення її мобільного телефону, який на момент викрадення перебував у її неповнолітнього сина ; протоколом від 20.06.2017 року допиту у якості свідка її сина неповнолітнього ОСОБА_6 , який розповів про обставини відкритого викрадення у нього мобільного телефону, який належить його матері, які збігаються, протоколами від 18.05.2017 року та від 23.05.2017 року допиту свідків
неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були пристуні та як очевидці розповіли про аналогічні обставини відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6 ,
протоколом від 24.05.2017 року допиту свідка ОСОБА_12 , який після вчинення діяння в ломбарді приймав викрадений мобільний телефон на реалізацію, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 19.06.2017 року та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2017 року , в ході яких ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_6 з дотриманням процедури у присутності понятих, психолога законного представника однаково впізнали та вказали як на особу, яка відкрито заволоділа мобільним телефоном, а потім здавала його до ломбарду на підозрюваного.
За епізодом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 у сукупності підтверджується: протоколом від 28.05.2017 року про прийняття від потерпілого ОСОБА_8 заяви про вчинення кримінального правопорушення та протоколом від 29.05.2017 року допиту потерпілого, в ході якого вказав на обставини відкритого заволодіння його майном; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2017 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 в присутності понятих серед інших осіб впізнав та вказав на підозрюваного як на особу, яка вчинила щодо нього діяння, протоколом огляду особистих речей, які знаходились при ОСОБА_5 від 28.05.2017 року.
Крім того, за обома епізодами показаннями у якості підозрюваного самого ОСОБА_5 згідно протоколу його допиту від 23.06.2017 року, який розповів про обставини вчинення ним діянь за обома епізодами та які збігаються з показаннями потерпілих та свідків щодо обставин події.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні, не з`являтися до слідчого для проведення окремих процесуальних дій, що убачається і підтверджується довідкою територіального центра зайнятості про відсутність на обліку, вироком про судимість за вчинення злочинів, аналогічних злочину, в якому підозрюється, проти власності, та які являлись тяжкими, чим підтверджується, що на цей час офіційно не працевлаштований, ніде не працює, має непогашену судимість за тяжкі злочини проти власності, злочини проти власності, та ці обставини підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив безпосередньо в судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив встановлені щодо нього дані його особистості, що зібрані і додані в клопотанні про те, що на цей час являється засуджений за вироком Жовтвоводського міського судом Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 до позбавлення волі 8 років з додатковою мірою покарання конфіскацією усього особистого майна, звільнився 19.07.2016 року, тобто за рік до вчинення діяння, в якому підозрюється. Також вказав і підтвердив, що трудової книжки взагалі не має, офіційно працевлаштований не був, одного разу до засудження працював у підприємця за договором, утримує себе за рахунок тимчасових та випадкових заробітків, дружина його на цей час теж не працевлаштована.

Суд враховує, що підтверджується задовільною характеристикою на підозрюваного за місцем проживання, що до дітей дружини відноситься добре, під час досудового розслідування частково відшкодував завдані збитки потерпілому.

Таким чином, убачається, що хоча підозрюваний ОСОБА_5 і має постійне місце проживання та певні соціальні зв`язки, які утворились останнього часу, однак не має постійного джерела доходу, має судимість за тяжкий злочин, характеризується задовільно, діяння, в якому підозрюється, вчинив у період умовно-дострокового звільнення.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у скоєнні правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, який інкримінується за ст. 186 ч. 2 КК України та відноситься до тяжких злочинів.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що відносно ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені ним кримінального правопорушення та те, що з метою запобігання останнім переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню процесуальних дій, запобіганню незаконного впливу на учасників процесу необхідно і достатньо обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий буде спів розмірним і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Либяже Чугуївського району Харківської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити у зв`язку з цим залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з населеного пункту місця реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманих умов, визначених слідчим суддею;

5) не відвідувати будь-які розважальні заходи;

6) носити електронний засіб контролю.

Вищезазначені заборони та зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк до 23 серпня 2017 року включно.

З метою забезпечення здійснення контролю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Жовтоводському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області застосувати до ОСОБА_5 електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , в порядку контролю слідчому скласти протокол роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені справжньою ухвалою.

Ухвалу для виконання направити до Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Жовтоводський відділ поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, направити копії ухвали прокурору та до Жовтоводського відділу поліції для виконання і контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1