Справа №766/4806/17
н/п 1-кс/766/2977/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бахар, Байрам-Алійського району, Туркменістан, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованому, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця мешкання, раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.01.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000803 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 27.01.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до 3 місяців арешту, одночасно маючий процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні за №0000743 від 09.02.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді в Херсонському міському суду Херсонської області, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Так, ОСОБА_6 03.03.2017 року близько 19.40 годин перебуваючи біля 6-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з кишені потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 викрав належне потерпілому майно, а саме: мобільний телефон марки виробника «SamsungGalaxy J2», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3 400 гривень, у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», з абонентським номером № НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого розпорядився ним на власний розсуд, у результаті чого спричинив потерпілому матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване та відносно підозрюваного можливо обрати більш м`який запобіжий захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

19.03.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 11.25 год.).

19.03.2017 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

2.Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

4.Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

6.Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

7.Протоколом огляду.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, так як раніше неодноразово судимий, останній раз 27.01.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України, засуджений до 3 місяців арешту, не працевлаштований, не має інших законних джерел прибутку, за місцем реєстрації не проживає, без визначеного місця проживання. Крім того, підозрюваний має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000743 від 09.02.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді в Херсонському міському суду Херсонської області.

Приймаючи до уваги викладене існують ризики, що при обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

В судовому засіданні захисник заявив про недопустимість протоколів пред`явлення особи для впізнання, з тих підстав, що була порушена процедура проведення даної слідчої дії.

Суд вважає, що підстав визання доказів недопустимими не має, оскільки докази збираються та надаються на дослідження з метою встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В даному випадку, протоколи пред`явлення особи для впізнання надані на підтвердження можливою причетності ОСОБА_6 до даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав свою причетність до даного діяння, тому дані зазначені в протоколах пред`явлення особи для впізнання, лише частково підтверджують обгрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_10 .

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 32000 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.05.2017 року.

Визначити розмір застави в розмірі 32000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_11 обов`язок у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду та не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з м. Херсона.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : 21.03.2017 року________________________

СуддяОСОБА_1