АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1666/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) та прокурора.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що уповноваженими особами НАБУ відповідно до заяви ОСОБА_6 та на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000059 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України, а тому відсутній предмет розгляду скарги в частині вимоги про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, водночас інші вимоги ОСОБА_6 не ґрунтуються на положеннях ст. 220 КПК України і не підтверджені документами, які б свідчили про звернення до детектива НАБУ з відповідними клопотаннями про проведення слідчих, процесуальних дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність НАБУ та прокурора (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) задовольнити.

За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_6 вважає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, оскільки згідно з положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадженні лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Проте, без дослідження витягу з ЄРДР та доводів його скарги, слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, постановив судове рішення, яке суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

При цьому апелянт звертає увагу на те, що ним подавалася заява до НАБУ про вчинення кримінальних правопорушень працівниками прокуратури та національної поліції за ст. ст. 364, 366, 396 КК України, а не за ст. 367 КК України, як зазначеного в ухвалі слідчого судді, отже за його заявою від 21.09.2016 фактично відомості до ЄРДР не внесені.

Крім того, апелянт вважає безпідставними й інші висновки слідчого судді, оскільки нормами КПК України не передбачено долучення до матеріалів скарги копій документів на підтвердження звернення з відповідними клопотанням до детектива НАБУ чи прокурора, а він не позбавлений права під час розгляду скарги в судовому засіданні надати слідчому судді додаткові матеріали на обґрунтування поданої скарги. Між тим, КПК зобов`язує детектива проводити певні процесуальні та слідчі дії і без клопотань учасників процесу, на що він звертав увагу у своїй скарзі, зазначаючи, що жодні процесуальні та слідчі дії за його заявою про вчинення кримінального правопорушення проведені не були майже протягом п`яти місяців, хоча згідно вимог КПК досудове розслідування повинно бути проведено протягом двох місяців.

До того ж, як указує апелянт, слідчий суддя взагалі не навів мотивів прийнятого рішення щодо вимог скарги на бездіяльність прокурора та ненадання заявнику витягу з ЄРДР.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Із судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 06.02.2017 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора (згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), в якій просив скаргу задовольнити, зобов`язати детектива НАБУ негайно допитати в якості свідка ОСОБА_6 щодо обставин, які викладені ним в заяві від 21.09.2016, відшукати та витребувати документи, на які він посилається, а також ретельно перевірити його доводи, допитати осіб про вчинення якими кримінальних правопорушень зазначає заявник, провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність; зобов`язати детективів НАБУ належним чином внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень за ст. 364 (що належить до підслідності НАБУ), 366, 396 КК України, та розпочати досудове розслідування за вказаними статтями; зобов`язати детективів НАБУ та прокурора забезпечити проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000059 від 23.01.2017 в розумні строки; зобов`язати детективів НАБУ надати заявнику ОСОБА_6 витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000059.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 25.10.2016 слідчим суддею було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за його заявою від 21.09.2016, проте у кримінальному провадженні № 0000059 визначена кваліфікація за ч. 1 ст. 367 КК України, отже фактично відомості до ЄРДР за його заявою, в якій він повідомляв про вчиненні злочини, передбачені ст.ст. 364, 366, 396 КК України, не внесені, що свідчить про бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо виконання судового рішення.

Крім того, посилаючись на те, що детективами НАБУ не проведено слідчу дію - допит свідка ОСОБА_7 та інші необхідні слідчі дії в розумні строки, вважав, що прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000059, не забезпечено проведення слідчих, процесуальних дій у розумні строки, отже не забезпечено проведення в розумні строки досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва, проаналізувавши зміст вимог скарги ОСОБА_6 у взаємозв`язку з її доводами, відмовив у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується і вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Здійснення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню належить до повноважень слідчого судді.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Зокрема, статтею 303 КПК України передбачені конкретні види бездіяльності, дій слідчого чи прокурора, а також процесуальні рішення цих посадових осіб, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Так, за цим законом під час проведення досудового розслідування до слідчого судді можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Цей перелік є вичерпним, а тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, а відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Водночас необхідно зазначити, що оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій можливо лише за наявності зв`язку між їх обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ОСОБА_6 фактично оскаржив до суду бездіяльність детектива НАБУ щодо неналежного виконання ухвали слідчого судді, якою ще 25.10.2016 було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальні правопорушення від 21.09.2016, бо, як зазначав у скарзі ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000059 не проводиться досудове розслідування тих злочинів, про які він повідомив у своїй заяві, а також оскаржив бездіяльність детективів НАБУ та прокурора щодо не проведення необхідних, на його думку, слідчих дій, зокрема допиту свідка, а також не забезпечення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні в розумні строки, тобто не порушив у скарзі конкретні питання щодо бездіяльності прокурора чи детектива НАБУ, які визначені у ст. 303 КПК України і відносяться до компетенції слідчого судді під час розгляду скарги в порядку ст. ст. 303 307 КПК України, колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_6 про те, що ним оскаржувалася до суду бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21.09.2016, що є предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки за вказаною заявою ОСОБА_6 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ще 25.10.2016 зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР, а неналежне виконання судового рішення не є таким видом бездіяльності, яка може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді.

Щодо інших доводів апелянта, які він пов`язує з тим, що в кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке хоча і були внесені за його заявою, але не про всі вказані ним злочини, тривалий час не здійснюються слідчі, процесуальні дії, при тому, що прокурор не забезпечує їх здійснення в розумні строки, то така бездіяльність детективів НАБУ та прокурора не може бути предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій можливо оскаржити до слідчого судді лише за наявності зв`язку між їх обов`язком вчинити визначені КПК України дії у передбачені цим Кодексом строки для виконання таких процесуальних дій.

Між тим, ОСОБА_6 у скарзі, поданій до слідчого суддів, не вказав про жодну слідчу, процесуальну дію, яка б не була здійснена детективами НАБУ або прокурором у кримінальному провадженні № 0000059 саме у передбачений КПК України строк, а недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування оскаржується за правилами ст. 308 КПК України прокурору вищого рівня, а не слідчому судді.

Твердження апелянта про те, що він неодноразово звертався до детектива НАБУ із заявами та клопотаннями щодо вчинення певних дій, які детективом не виконані, не спростовують висновки слідчого судді щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки як у скарзі, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не указав про будь-яке конкретне клопотання, яке б підлягало розгляду детективом в порядку ст. 220 КПК України.

Посилання апелянта на порушення детективами НАБУ та прокурором у кримінальному провадженні № 0000059 двохмісячного строку досудового розслідування також не заслуговує на увагу, оскільки згідно зі ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, водночас під час досудового розслідування обсяг необхідних слідчих, процесуальних дій визначається слідчим (детективом) або прокурором.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги і матеріали провадження не містять даних про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування судового рішення, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4