ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/566/17
Провадження № 1-кп/210/246/17

"29" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0003388, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харкові, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрований та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 01 лютого 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. Згідно постанови Червонозаводського районного суду Харківської області від 07 липня 2011 року, замінено невідбуту частину покарання, - 01 рік 4 місяця 10 днів позбавлення волі на обмеження волі на той самий строк, із заліком 1 місяць 2 дні. Згідно постанови Червонозаводського районного суду Харківської області від 21 листопада 2011 року, звільнився 29 листопада 2011 року з Диканківської ВК №12 Харківської області, умовно-достроково на не відбутий термін покарання, - 10 місяців 24 дні;

2) 23 вересня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. Звільнився 16 лютого 2016 року із Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

3) 24 квітня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 16 листопада 2016 року в денний час доби, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення під`їзду №2 вказаного будинку та піднявся на другий поверх, де користуючись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, виготовлених з фрагментів металевого дроту, відчинив вхідні двері та проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: ноутбук «ACER ACPIRE 5742 MODEL: PEW71», діагоналлю 15,6 дюймів, вартість якого з урахуванням зносу станом на 16 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №146 від 20 січня 2017 року становила 5030,00 гривен, цифровий фотоапарат з відеокамерою марки «Kodak» модель EASYSHARE М580», вартість якого з урахуванням зносу станом на 16 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №146 від 20 січня 2017 року становила 1150,00 гривен, цифровий ефірний приймач «TRIMAX TR - 2012 HD», вартість якого з урахуванням зносу станом на 16 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №146 від 20 січня 2017 року становила 500,00 гривен, праску марки «AuroraAU 3429», вартість якої з урахуванням зносу станом на 16 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №146 від 20 січня 2017 року становила 310,01 гривен, мережеву ударну дриль марки «Makita HP1640», вартість якої з урахуванням зносу станом на 16 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №146 від 20 січня 2017 року становила 1405,26 гривен, мережевий перфоратор марки «Makita HR2470», вартість якого з урахуванням зносу станом на 16 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №146 від 20 січня 2017 року становила 3015,81 гривен, мультимедійні навушники «Sven АР 860 V», вартість яких з урахуванням зносу станом на 16 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №146 від 20 січня 2017 року становила 167,43 гривен, мобільний телефон марки «Nokia Х2 -00», вартість якого з урахуванням зносу станом на 16 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №146 від 20 січня 2017 року становила 500,00 гривен, електричну машинку для стрижки «Vitek VT-1356», вартість якої з урахуванням зносу станом на 16 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №146 від 20 січня 2017 року становила 256,67 гривен, музичну колонку «Mobile Digital Speakers DS-003», вартість якої з урахуванням зносу станом на 16 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №146 від 20 січня 2017 року становила 276,00 гривен та грошові кошти у сумі 300,00 гривен, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 12911,18 гривен.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 18 листопада 2016 року в денний час доби, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення під`їзду №1 вказаного будинку та піднявся на другий поверх, де користуючись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, виготовлених з фрагментів металевого дроту, відчинив вхідні двері та проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3 Lite 7.0 (SM-T116) 8GB 3G», вартість якого з урахуванням зносу станом на 18 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №142 від 20 січня 2017 року становила 2533,73 гривні, монітор марки «LG Flatron L1752S», діагоналлю 17 дюймів, вартість якого з урахуванням зносу станом на 18 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №142 від 20 січня 2017 року становила 800,00 гривен, та грошові кошти у сумі 800,00 гривен, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майновий збиток на загальну суму 4133,73 гривні.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 19 листопада 2016 року в денний час доби, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення під`їзду №2 вказаного будинку та піднявся на п`ятий поверх, де користуючись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, виготовлених з фрагментів металевого дроту, відчинив вхідні двері та проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: телевізор «Samsung LE 26 А330 J1», вартість якого з урахуванням зносу станом на 19 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №136 від 20 січня 2017 року становила 3150,00 гривен, точку доступу з функцією маршрутизації з блоком живлення «TP-LINK TL-WR740N», вартість якої з урахуванням зносу станом на 19 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №136 від 20 січня 2017 року становила 340,47 гривен, та грошові кошти у сумі 500,00 гривен, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майновий збиток на загальну суму 3990,47 гривен.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 21 листопада 2016 року в денний час доби, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення під`їзду №2 вказаного будинку та піднявся на четвертий поверх, де користуючись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, виготовлених з фрагментів металевого дроту, відчинив вхідні двері та проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: мультимедійний комбайн марки «rellex», модель DP-9309TVG, вартість якого з урахуванням зносу станом на 21 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №147 від 20 січня 2017 року становила 494,85 гривні, мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», модель M1712NR, вартість якої з урахуванням зносу станом на 21 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №147 від 20 січня 2017 року становила 1012,50 гривен, хлібопіч марки «VITEK», модель «VT-1993 W», вартість якої з урахуванням зносу станом на 21 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №147 від 20 січня 2017 року становила 1344,00 гривні, DVD PLAYER марки «HYUNDAI», модель «H- DVD5031-N», вартість якого з урахуванням зносу станом на 21 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №147 від 20 січня 2017 року становила 350,00 гривен, мобільний телефон марки «DONOD», модель «D9101», вартість якого з урахуванням зносу станом на 21 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №147 від 20 січня 2017 року становила 374,20 гривні, дорожню сумку марки «LYS», вартість якої з урахуванням зносу станом на 21 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №147 від 20 січня 2017 року становила 871,82 гривня, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майновий збиток на загальну суму 4447,37 гривен.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 27 листопада 2016 року в денний час доби, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення під`їзду №1 вказаного будинку та піднявся на п`ятий поверх, де користуючись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, виготовлених з фрагментів металевого дроту, відчинив вхідні двері та проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон «Nokia 105 rm-1133 Dual», вартість якого з урахуванням зносу станом на 27 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №141 від 20 січня 2017 року становила 400,00 гривен, ноутбук «Asus P53SJ» (P53SJ-S0139D), діагоналлю 15,6 дюймів, вартість якого з урахуванням зносу станом на 27 листопада 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №141 від 20 січня 2017 року становила 5603,67 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майновий збиток на загальну суму 6003,67 гривні.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 08 грудня 2016 року в денний час доби, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення під`їзду №1 вказаного будинку та піднявся на четвертий поверх, де користуючись відсутністю контролю з боку потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, виготовлених з фрагментів металевого дроту, відчинив вхідні двері та проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: мережеву ударну дриль марки «Протон ДЗУ-650», вартість якої з урахуванням зносу станом на 08 грудня 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №147 від 20 січня 2017 року становила 485,42 гривен, мережеву дрель-шуруповерт марки «Енергомаш» модель «ДУ-21300», вартість якої з урахуванням зносу станом на 08 грудня 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №147 від 20 січня 2017 року становила 220,15 гривен, та грошові кошти у сумі 3800,00 гривен, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майновий збиток на загальну суму 4505,57 гривен.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого манна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 13 грудня 2016 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення під`їзду №2 вказаного будинку та піднявся на третій поверх, де користуючись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, виготовлених з фрагментів металевого дроту, відчинив вхідні двері та проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно намагався викрасти належний ОСОБА_11 мережевий фен марки «WEST WHD1011T-BL», який він попередньо дістав з полиці, яка знаходилась у ванній кімнаті та поклав у коробку, яку знайшов в іншій кімнаті квартири та переніс до вітальні, проте, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки до приміщення квартири повернувся потерпілий ОСОБА_11 та викрив ОСОБА_4 , таким чином, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №147 від 20 січня 2017 року вартість мережевого фену марки «WEST WHD1011T-BL» станом на 13 грудня 2016 року з урахуванням зносу становила 417,60 гривен.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, свої дії пояснити не зміг, щиро розкаявся, просив суворо його не карати, заявлений потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до зали суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, кожен окремо надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Право на пред`явлення позову потерпілим роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе провадити розгляд справи за відсутності потерпілих.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого манна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, та ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних тяжких злочинів, від вчинення яких є потерпілі, раніше неодноразово судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілій ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 4133,73 гривні, яка не відшкодована у повному обсязі, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 3990,47 гривень, яка відшкодована частково у сумі 340,47 гривень шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 4447,37 гривень, яка відшкодована частково у сумі 494,85 гривні шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_9 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 6003,67 гривні, яка не відшкодована у повному обсязі, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 4505,57 гривень, яка відшкодована частково у сумі 220,15 гривень шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_11 кримінальним правопорушенням не завдано майнового збитку, попереджено завдання матеріальної шкоди у сумі 417,60 гривень. Право потерпілому на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд вважає за необхідне задовольнити його виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли в зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року №4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» №4191-VI, від 20 грудня 2011року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, враховуючи надані докази, заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 підлягає задоволенню.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення: дактилоскопічної експертизи №30/4.6-157 від 25 січня 2017 року у розмірі 880,40 гривень; дактилоскопічної експертизи №30/4.6-156 від 24 січня 2017 року у розмірі 880,40 гривень; дактилоскопічної експертизи №30/4.6-160 від 25 січня 2017 року у розмірі 880,40 гривень; дактилоскопічної експертизи №30/4.6-155 від 30 січня 2017 року у розмірі 1100,50 гривень; дактилоскопічної експертизи №30/4.6-159 від 31 січня 2017 року у розмірі 1320,60 гривень, а всього 5062,30 гривні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання, з урахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року, суд вважає за доцільне продовжувати рахувати з 13 грудня 2016 року.

З урахуванням ст.72 ч.5 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року, слід зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з моменту набрання законної сили вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року, а саме з 24 травня 2017 року по день набрання чинності змінами до ст.72 ч.5 КК України на підставі Закону Україну «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року за №2046-VIII, а саме 21 червня 2017 року.

При цьому, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ст.72 ч.5 КК України, в редакції, внесеними згідно із Законом №838-VIII від 26 листопада 2015 року, суд керується положеннями ст.5 Кримінального кодексу України, а саме частини другої, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України, у вигляді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 продовжити рахувати з 13 грудня 2016 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 24 травня 2017 року по 21 червня 2017 року, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до засудженого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Харків, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 12911,18 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - 7000,00 гривень, та в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 400,00 гривень, а всього, - 20311,18 гривень (двадцять тисяч триста одинадцять гривень 18 коп.).

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№27, том №1, а саме видану свідком ОСОБА_13 музичну колонку «Mobile Digital Speakers DS-003», з вбудованим ліхтариком, котру повернуто потерпілій ОСОБА_12 згідно зберігальної розписки від 03 січня 2017 року (арк. крим. пров.№28, том №1), - після набрання вироком законної сили залишити у останньої.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№42, том №1, а саме: паперові конверти з дактилокартою ОСОБА_4 та слідами пальців рук, один з яких розмірами 18х21мм, згідно висновку експерта залишений ОСОБА_4 , та котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0003388, - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№111, том №1, а саме: паперові конверти з дактилокартою ОСОБА_4 та слідами пальців рук, з яких сліди розмірами 19х27мм та 21х25мм, та слід пальця руки розмірами 14х20мм, згідно висновку експерта №30/4.6-155 від 30 січня 2017 року залишені ОСОБА_4 , та котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0003388, - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№148, том №1, а саме: два металеві дроти зігнуті у вигляді крючка, котрі знаходяться в камері схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №428 від 26 січня 2017 року (арк. крим. пров.№149, том №1), - після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№155, том №1, а саме: видану свідком ОСОБА_13 точку доступу з функцією маршрутизації з блоком живлення TP-LINK TL-WR740N S/H 930, білого кольору, котру повернуто потерпілому ОСОБА_7 згідно зберігальної розписки від 03 січня 2017 року (арк. крим. пров.№156, том №1), - після набрання вироком законної сили залишити у останнього.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№175, том №1, а саме: паперові конверти з дактилокартою ОСОБА_4 та слідами пальців рук, з яких сліди розмірами 18х19мм, 15х19мм, 12х13мм, згідно висновку експерта №30/4.6-159 від 31 січня 2017 року залишені ОСОБА_4 , та котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0003388, - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№221, том №1, а саме: паперові конверти з дактилокартою ОСОБА_4 та слідами пальців рук, один з яких розмірами 23х22мм, згідно висновку експерта №30/4.6-156 від 24 січня 2017 року залишений ОСОБА_4 , та котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0003388, - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№267, том №2, а саме: виданий свідком ОСОБА_13 мультимедійний комбайн марки «rellex», модель DP-9309TVG, серійний № НОМЕР_1 , чорного кольору, котрий знаходиться в камері схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №429 від 26 січня 2017 року (арк. крим. пров.№268, том №2), - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№294, том №2, а саме: видану свідком ОСОБА_13 мережеву дриль-шуруповерт, жовтого кольору, котру повернуто потерпілому ОСОБА_10 згідно зберігальної розписки (арк. крим. пров.№295, том №2), - після набрання вироком законної сили залишити у останнього.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№314, том №2, а саме: вилучені в ході огляду три металеві дроти зігнуті у вигляді крючка, котрі знаходяться в камері схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №430 від 26 січня 2017 року (арк. крим. пров.№315, том №2), - після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№314, том №2, а саме: виявлений фен марки «WEST WHD1011T-BL», котрий переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - після набрання вироком законної сили залишити у останнього.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення: дактилоскопічної експертизи №30/4.6-157 від 25 січня 2017 року у розмірі 880,40 гривень; дактилоскопічної експертизи №30/4.6-156 від 24 січня 2017 року у розмірі 880,40 гривень; дактилоскопічної експертизи №30/4.6-160 від 25 січня 2017 року у розмірі 880,40 гривень; дактилоскопічної експертизи №30/4.6-155 від 30 січня 2017 року у розмірі 1100,50 гривень; дактилоскопічної експертизи №30/4.6-159 від 31 січня 2017 року у розмірі 1320,60 гривень, а всього 5062,30 гривні, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №0003388 від 17 листопада 2016 року, в двох томах, залишити при обвинувальному акті, справа №210/566/17, провадження №1-кп/210/246/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1