overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/440/17 Справа № 200/5168/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року відмовлено в задоволені скарги заявника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №000478 від 10 березня 2015 року про визнання дії слідчого про витребування у потерпілої сторони автомобіля незаконними.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу потерпілого від 27 березня 2017 року за фактом припинення незаконних дій слідчого.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, на думку колегії суддів вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги по суті, якою відмовлено у задоволенні скарги щодо визнання дій слідчого незаконними не можуть бути оскаржені.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 640/6164/17
н/п 1-кс/640/3229/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2017 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 26.10.2016, -
21.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення неправомірною; зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області відповідно до положень ст. 214 КПК України прийняти та зареєструвати в ЄРДР його заяву про кримінальне правопорушення від 26.10.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 26.10.2016.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , уповноваженого представника Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/2417/17-к
Провадження №1-кс/639/656/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6, внести відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 05 квітня 2017 року, про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника та розпочати досудове розслідування.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.04.2017 року о 16-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
20.04.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000048 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 20.04.2017 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.04.2017 року ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню заявлено самовідвід.

21.04.2017 року здійснено повторний розподіл справи та автоматизованою системою документообігу для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 28.04.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 640/5066/17
н/п 1-кп/640/531/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 03 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, який надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 , підсудний Київському районному суду м. Харкова.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, на 01.06.2017 р. о 12:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2464/17
№ провадження 1-кс/646/2046/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини

19.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000070 від 26 січня 2017 року про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шахти Ростовської області РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником начальника - начальником Богодухівського відділення Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000070 від 26 січня 2017 року про відсторонення особи від посади задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступника начальника - начальника Богодухівського відділення Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в межах строку досудового розслідування, тобто по 03 червня 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде оголошений 21 квітня 2017 року о 13-25 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 166/440/17
провадження № 1-кс/166/113/17

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 24 квітня 2017 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
24.04.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що у період з 22 год. 00 хв. 26.03.2017 року до 10 год. 30 хв. 27.03.2017 року, невстановлена особа, шляхом злому навісного замка, проникла в гаражне приміщення, що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрала мотокосу, спричинивши потерпілій збитки на суму 3000 грн..
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 24 травня 2017 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/675/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209;ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 1 ст. 388 КК України,

Керуючись статтями 177-179, 181-183, 192-194, 196, 197, 201, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 130/3898/13-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції.

20 квітня 2017 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі: колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №130/3898/13-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.115 ч.1,309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження №130/3898/13-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.115 ч.1,309 ч.1 КК України.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були викликані в судове засідання судовими повістками, але до суду не з`явились.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що закінчити розгляд кримінального провадження без допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в судовому засіданні неможливо, тому просить здійснити їх привід та допит у режимі відеоконференції

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 клопотання прокурора про допит свідків в режимі відеоконференції підтримали.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України 2012 року у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні воно може здійснюватись у режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не з`явились до залу судових засідань для участі у судовому провадженні, оскільки проживають за межами територіальної юрисдикції Тульчинського району, на значній віддаленості від Тульчинського районного суду, то суд вважає можливим провести їх допит у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні №130/3898/13-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.115 ч.1,309 ч.1 КК України у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 17 травня 2017 року на 11 год. 30 хв.. Жмеринському міськрайсуду Вінницької області забезпечити участь потерпілої свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відповідно до ч.4 ст.336 КПК України 2012 року вручення свідкам пам`ятки про їх процесуальні права та перевірити документи, що посвідчують їх особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 1-кс/521/1455/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого щодо невчинення процесуальних дій за заявою (клопотанням) від 12 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора, слідчого щодо невчинення процесуальних дій за заявою (клопотанням) Приватного підприємства «Вікторія Н» № 267 від 12 березня 2017 року та зобов`язати їх вчинити процесуальні дії щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом витребування з поштового відділення № 14 (м. Одеса вул. Канатна, 37) Книги реєстрації надходження та отримання поштової кореспонденції ТОВ «Вадіта», а також встановлення за зразками підписів і шляхом впізнання осіб, які отримували поштову кореспонденцію підприємства протягом 2013-2016 років.

У судові засідання за скаргою, призначені на 30.03.2017 року, 31.03.2017 року та 21.04.2017 року, заявник не з`явився, хоча викликався у порядку, встановленому ч.1 ст. 135 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Також, відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тим, що заявник або захисник, обов`язкова участь яких, передбачена ч.3 ст. 306 КПК України, у судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 22 КПК України не обстоювали свою правову позицію, а також керуючись Узагальненнями «Про практику розгляду скарг на рішення, дію, чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого щодо невчинення процесуальних дій за заявою (клопотанням) Приватного підприємства «Вікторія Н» № 267 від 12 березня 2017 року та зобов`язати їх вчинити процесуальні дії щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом витребування з поштового відділення № 14 (м. Одеса вул. Канатна, 37) Книги реєстрації надходження та отримання поштової кореспонденції ТОВ «Вадіта», а також встановлення за зразками підписів і шляхом впізнання осіб, які отримували поштову кореспонденцію підприємства протягом 2013-2016 років залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 716/1790/16-к
Провадження №1-кс/716/128/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24.04.17

слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст.303-307 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора щодо вчинення процесуальної дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досу дових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.l с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК У країни, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчи суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
Справу призначити до судового розгляду на 11:20 год. 25.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Заставнівського районного суду Чернівецької області.
Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1