Справа № 495/1629/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 04.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за фактом, відкритого заволодіння майном ОСОБА_4

03 березня 2017 року близько 23 години 00 хвилин невстановлена особа, перебуваючи у Одеській області, Білгород-Дністровський район, с. Красна Коса, відкрито шляхом ривка заволоділа мобільним телефоном марки «inomi», білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чохлом біло-розового кольору, картою пам`яті на 16 ГБ, сім-картою оператора «Лайф», сім картою оператора «Київстар», що належить ОСОБА_4 .

Зі слів потерпілої та свідків вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Перевіряючи вказану інформацію, того ж дня було встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , який видав мобільний телефон марки «inomi», білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чохол біло-розового кольору, карту пам`яті на 16 ГБ, сім-карту оператора «Лайф», сім карту оператора «Київстар», яким він відкрито заволодів 03 березня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, мобільний телефон марки «inomi», білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чохол біло-розового кольору, карта пам`яті на 16 ГБ, сім-карта оператора «Лайф», сім карта оператора «Київстар» є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000540, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за фактом, відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 , з метою відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого майна потерпілим.

З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна для запобігання його знищенню та відчуженню, а також наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0000540.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, а саме: мобільний телефон марки «inomi», білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чохол біло-розового кольору, карту пам`яті на 16 ГБ, сім-карту оператора «Лайф», сім карту оператора «Київстар», які добровільно видав ОСОБА_6 04 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя