Справа № 681/911/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого, його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 00000136 від 16 березня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого на тимчасових роботах, раніше не судимого:
за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України
встановив:
15 березня 2016 року приблизно о 23 години ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відчинивши хвіртку воріт, зайшов на огороджене парканом подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , де знаходився легковий автомобіль марки і моделі «Мерседес-Бенц 123», 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, вартістю 35279 грн., який перебуває у законному володінні ОСОБА_7 .
Скориставшись тим, що зазначений транспортний засіб був не замкнений, та в замку запалювання був наявний ключ, обвинувачений відчинив ворота, викотив автомобіль на вулицю, після чого завів двигун та поїхав в с. Кашперівка, Баранівського району, Житомирської області.
Під час незаконного користування згаданим транспортним засобом ОСОБА_6 із невеликого багажного відсіку, розташованого в салоні автомобіля напроти пасажирського сидіння таємно викрав грошові кошти, які належали ОСОБА_7 в сумі 6000 грн. та 200 доларів США, а всього з урахуванням переводу доларів США у гривні за офіційним курсом визначеного Національним банком України станом на 16.03.2016 року заволодів грішми потерпілого в розмірі 11377,08 грн.
Зазначеними діями обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у сховище, та ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна
Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.
Показаннями ОСОБА_6 , який свою вину визнав частково, та пояснив, що він дійсно при зазначених вище обставинах, місці та способом незаконно заволодів згаданим автомобілем. Щодо викрадення грошей свою причетність заперечив.
Показаннями потерпілого, який зазначив, що в березні 2016 року він ввечері поставив у подвір`ї жилого будинку зазначений автомобіль, який був не зачинений, та в замку запалювання знаходився ключ. Також у салоні цього транспортного засобу він залишив гроші в сумах 200 доларів США та 6000 грн., які знаходились у невеликому багажнику напроти сидіння пасажира. Вранці наступного дня виявив, що автомобіль стояв на вулиці, на ньому мались механічні пошкодження, та були відсутні гроші. Про даний випадок він відразу же подав заяву в відділення поліції.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2016 року, в якій ОСОБА_7 повідомив поліцію про те, що вночі 16.03.2016 року мало місце заволодіння його транспортним засобом, з якого також були викрадені гроші в сумах 200 доларів США та 6000 грн.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту та його відеозапису від 26.04.2016 року за участю ОСОБА_6 із якого вбачається, що обвинувачений на місці події розповідав та показував як він відкрив хвіртку і ворота, та яким чином випихав із подвір`я автомобіль.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту та його відеозапису від 26.04.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 котрий на місці події показав де він поставив транспортний засіб, та розповів, що автомобіль був не зачинений і в ньому він залишив ключі від замка запалювання. Також, ОСОБА_7 зазначив, що з транспортному засобу були викрадені вищезгадані гроші, та показав їх місце знаходження, зокрема у невеликому багажному відсіку, розташованого в салоні автомобіля.
Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого щодо невизнання ним своєї участі у викрадені грошей із автомобіля.
Факт вчинення ОСОБА_6 крадіжки грошей підтверджуються показаннями потерпілого, даними його заяви про вчинене кримінальне правопорушення, даними протоколу проведення слідчого експерименту, які є послідовними, та судом визнаються правдивими.
Заперечення обвинуваченим викрадення коштів суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_6 заінтересований уникнути від відповідальності за крадіжку грошей.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, мотиви, причини та наслідки скоєних злочинів, дані про особу ОСОБА_8 , його сімейний та матеріальний стан.
Обтяжуючих покарання обставин у діях обвинуваченого не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у визнаній ним частині обвинувачення.
Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги молодий вік ОСОБА_8 , його перше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини, яка здійснює догляд за дитиною, позитивні дані характеристики з місця проживання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене остаточне покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, таке що не пов`язане з реальним позбавленням волі, зокрема, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
По справі потерпілим заявлено цивільний позов, в якому ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь майнову шкоду в сумі 11377,88 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн.
Оскільки суд встановив вину обвинуваченого у викраденні ним із автомобіля зазначених вище сум грошей, а тому позовна вимога потерпілого про стягнення майнової шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню.
Узв`язку з викраденням згаданих коштів, та незаконним заволодінням транспортним засобом ОСОБА_7 завдана також моральна шкода, право на відшкодування якої передбачено п.3 ч.2 ст.23, та ст.1167 ЦК України.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає відповідно до положень ч.3 ст.23 ЦК України, при цьому, ураховуючи вимоги розумності і справедливості, і встановлює такий в сумі 5000 грн.

Керуючись наведеним, ст.ст.100, 370, 374 КПК України суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання:
за ч.2 ст.289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинувачену остаточне покарання у виді П`ЯТИ років позбавлення волі.
Відповідно до статей 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку ДВА роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 11377 грн. 88 коп. майнової та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 16377 (шістнадцятьь тисяч триста сімдесят сім) грн. 88 коп.

В решті вимог позову відмовити

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 527 грн. 76 коп. витрат за проведення судової експертизи.
Речові докази: автомобіль марки і моделі «Мерседес-Бенц 123», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_7 , а шкарпетки, недопалок сигарети та 7 тампонів із стерильного марлевого бинта знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілим, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.
Головуючий: