Є.У. № 366/1375/17
№ 1-кп/366/87/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченої- ОСОБА_5 ,
потерпілого- ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 ,1961 р.н. обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України,а саме: нанесення ОСОБА_8 тілесного ушкодження,що спричинило його смерть.
На досудовому слідстві 04. 11.2016 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 грудня 2016 року, який було продовжено 26.12. 2016 року та вироком від 13.02. 2017 року, а також згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року до 23 травня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим,що на даний час не відпали ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 , передбачені ст..177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник заперечили проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим,що до ОСОБА_5 можуть бути застосовані більш м`які заходи.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора і вважає,що до ОСОБА_5 має бути продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження,вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 3 роки, який скоїла в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватись від суду, а також перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності,скоювати нові злочини,тиснути на свідків.
Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає, що встановлені обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, на які посилається прокурор.
Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважаю необхідним продовжити до ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який скоїла у стані алкогольного сп`яніння,негативно характеризується,не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, 176,177,331, 350 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянка, громадянка України, уродженця с.Потапово Трубчівського району Брянської області,РФ, зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці (60 днів), до 20 липня 2017 року включно,із покладанням обов`язків,відповідно до ухвали Іванківського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року.
Відлік вказаного терміну розпочинається з 22 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1