АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/888/17 Справа № 171/1198/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали надані до клопотання у кримінальному провадженні №0001059 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

захисника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм КПК, оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою подав слідчий, який не здійснює досудове розслідування. Вказує, що клопотання слідчого суперечить нормам КПК, так як останній просив продовжити термін тримання під вартою до трьох місяців, а також вказує, що було порушено його право на захист, оскільки, слідчий суддя розглянув клопотання з іншим захисником.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 01 вересня 2016 року, в вечірній час, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої, а в ході сварки з ОСОБА_10 , після того як інші пішли відпочивати, умисно наніс удар ножем в область грудної клітини зліва, внаслідок чого останній помер на місці. Обґрунтовуючи продовження тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інший злочин.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали наданні до клопотання, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в скоєні особливого тяжкого злочину та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України правильні та підтверджуються матеріалами наданими до клопотання слідчого.

Так, із наданих матеріалів до клопотання вбачається, що Апостолівським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 від 02 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у якому ОСОБА_6 02.09.2016 року було повідомлено про підозру. Термін досудового розслідування продовжено до 06.08.2017 року.

Обгрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновками судово- медичної експертизи, що свідчить про ймовірну причетність ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити даний злочин.

Належним чином, обґрунтовані висновки слідчого судді про наявність таких ризиків як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення і колегія суддів вважає їх правильними. Слідчим суддею було перевірено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки в даному кримінальному провадженні існувала необхідність в отриманні висновків експертиз для з`ясування обставин та проведення ряду слідчих дій за участю підозрюваного, що відповідає вимогам ст.199 КПК України.
Доводи апеляційної скарги, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було подано слідчим ОСОБА_13 , який не здійснює досудове розслідування, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це спростовуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому вказаний слідчий ОСОБА_13 відповідно до вимог п.6 ч.5 ст. 214 КПК України (а.с.5). Слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який був продовжений до трьох місяців відповідно до ст. 294 КПК України, що підтверджується постановою про продовження строку досудового розслідування (а.с.13-15), тому доводи апеляційної скарги і в цій частині є необґрунтованими, а продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ч.3 ст.197 КПК України.

Слідчим суддею не було порушено право на захист ОСОБА_6 , оскільки залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії відповідає вимогам ст.53 КПК України, так як була потреба у проведені невідкладної процесуальної дії з участю захисника, а адвокат яка приймала участь не змогла прибути для участі в судовому процесі і двічі 03.07 та 05.07.2017 року не з`явилася в судове засідання, що підтверджується довідкою на а.с.29 та журналом судового засідання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 06 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4