АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/23/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
16 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Хероснській області ОСОБА_8 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000467 за відсутністю у діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що своєчасно не отримала копію рішення слідчого судді. Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хероснській області ОСОБА_8 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000467, а матеріали провадження повернути прокурору Херсонської області для організації досудового розслідування. В обґрунтування доводів указує, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, не надано оцінки всім зібраним у справі доказам, не звернуто уваги на те, що досудове розслідування проведено не об`єктивно та упереджено.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час розгляду скарги, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст. 395 КПК України апелянтом не було пропущено строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки перевіркою матеріалів провадження встановлено, що в них відсутні супровідний лист про надсилання ОСОБА_7 копії ухвали після прийняття рішення по суті та розписка про своєчасне отримання нею судового рішення, а тому не має підстав для розгляду її клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Згідно зі ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються всі процесуальні дії, що провадяться під час судового засідання.
Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судове засідання від 21.10.2016 року не фіксувалося технічними засобами, також у справі відсутній журнал судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 103, 108 КПК України всі процесуальні дії, що провадяться під час судового засідання, фіксуються на технічному носії інформації або в журналі судового засідання, який у матеріалах провадження відсутній.
Внаслідок такого порушення, колегія суддів, позбавлена можливості перевірити законність та обґрунтованість прийнятого по суті рішення суду за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а також перевірити доводи апелянта з приводу цього рішення.
Згідно з п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України, тому апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Хероснській області ОСОБА_8 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000467 за відсутністю у діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у Херсонському міському суді Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 16 січня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 16 січня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2