АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 травня 2017 року,

за участю:

осіб, які подали скаргу, - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 травня 2017 року клопотання ОСОБА_5 та уповноважених за довіреністю юридичних осіб ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, повернуто особі, яка його подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особами, які подали клопотання, всупереч вимогам ст. 50 КПК України, не надано суду в повному обсязі оригіналів документів на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ТОВ «Айлін Тур», ПП «Юкрейніан Інтернешнл Партнерс Груп».

15 травня 2017 року ОСОБА_8 і ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд за їх клопотання про скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_8 і ОСОБА_6 зазначають про те, що в їх клопотанні йшлося про скасування арешту та повернення майна не тільки ТОВ «Айлін Тур» та ПП «Юкрейніан Інтернешнл Партнерс Груп»», а й майна ОСОБА_5 , вилученого за його місцем проживання.

Крім того апелянти звертають увагу, що при прийнятті рішення про повернення клопотання слідчим суддею не дана оцінка тому факту, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року, якою був наданий дозвіл на проведення обшуку, вказано, що ОСОБА_8 є власником ТОВ «Айлін Тур».

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обґрунтовуючи безпосереднього їх клопотання про скасування арешту майна, просять розглянути його по суті під час апеляційного перегляду судового провадження, тобто без повернення в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями до неї, просили скасувати ухвалу слідчого судді і розглянути по суті їх клопотання про скасування арешту майна, перевіривши матеріали судового провадження № 757/23223/17-к та доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді можу бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 травня 2017 року постановлена без виклику ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які подали клопотання про скасування арешту майна. Копію указаного судового рішення отримано 10 травня 2017 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали 15 травня 2017 року, тобто в установлений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України строк.

Що ж стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом з їх та ОСОБА_7 доповненнями, то вони підлягають задоволенню частково, виходячи з нижчевикладених підстав.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя, повертаючи клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 про скасування арешту майна, пославшись на ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна за вимогами ст. 169 цього Кодексу, вказав, що особами, які подали клопотання, всупереч ст. 50 цього Кодексу, не надано суду документів на підтвердження повноважень як представників ТОВ «Айлін Тур», ПП «Юкрейніан Інтернешнл Партнерс Груп», а звідси і права на подання скарги.

Однак, приймаючи таке рішення та посилаючись на ч. 1 ст. 303 та ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя не звернув увагу на предмет оскарження, зазначений в клопотанні.

Зі змісту клопотання видно, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , як керівник ТОВ «Айлін Тур», ОСОБА_7 , як представник ПП «Юкрейніан Інтернешнл Партнерс Груп», звернулись до суду із клопотанням про скасування арешту майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_9 та за місцем знаходження офісних приміщень суб`єктів господарювання.

Розгляд клопотань про скасування арешту майна урегульоване ст. 174 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням про час та місце розгляду особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Не дотримання слідчим суддею вимог ст. 174 КПК України та прийняття ним рішення про повернення клопотання про скасування арешту майна особам, які його подали, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 304 цього Кодексу, призвело до постановлення незаконного судового рішення, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суду першої інстанції.

Разом із цим, враховуючи те, що слідчим суддею не було дотримано передбаченого процесуальним законом порядку та правил розгляду клопотання про скасування арешту майна, з метою недопущення обмеження прав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на доступ до правосуддя та можливого оскарження судового рішення, колегія суддів залишає без задоволення висунуті у доповнення до апеляційної скарги вимоги з приводу розгляду їх клопотання по суті апеляційним судом.

Таким чином, апеляційна скарга з доповненнями до неї ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 травня 2017 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна, скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-сс/796/2801/2017

Категорія: ст. 303 КПК
Слідчий суддя: ОСОБА_10
Суддя - доповідач: ОСОБА_1