Справа № 546/886/16-к
Провадження № 1-кс/525/151/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000428 від 23 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 31 жовтня 2016 року з Апеляційного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000428 від 23 серпня 2016 року.
Зі скарги вбачається, що 23 серпня 2016 року слідчим Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000428 від 19 липня 2013 року за фактом зловживання владою посадовими особами Решетилівської селищної ради Полтавської області, керівником ТОВ Агротехсервіс та посадовими особами КП Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають вищевказану постанову слідчого від 23 серпня 2016 року незаконною, оскільки слідчим свідомо та умисно проігноровано фактичні обставини справи, а саме: не допитані спеціалісти фахівці в галузі права щодо приватизації, проігноровані судові рішення, які набрали законної сили, і які мають юридичні наслідки для притягнення осіб до кримінальної відповідальності, відсутнє юридичне оформлення зміна статусу приміщень з нежитлових у житлові, а також слідчим ігнорується той факт, що директор ТОВ Агротехсервіс ОСОБА_5 та селищний голова Решетилівської селищної ради ОСОБА_6 ігнорують значення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2015 року, як наслідок, будинки не передані та не прийнятті на баланс селищної ради та незаконно протягом 10 місяців перебувають на балансі ТОВ Агротехсервіс.
Посилаючись на вищевикладені обставини заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скарзі просили скасувати постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000428 від 19 липня 2013 року за фактом зловживання владою посадовими особами Решетилівської селищної ради Полтавської області, керівником ТОВ Агротехсервіс та посадовими особами КП Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 6 грудня 2016 року представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримав повністю, в своїх поясненнях посилалися на обставини, що викладені у скарзі і просив її задовольнити в повному обсязі, а в судове засідання 13 грудня 2016 року не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судові засідання 6 грудня та 13 грудня 2016 року не з`явилася, до суду надіслала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури в порядку ст.135 КПК України належним чином сповіщені про день і час розгляду скарги, їхня неявка в судове засідання згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення та міркування представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 в судовому засіданні 6 грудня 2016 року, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000428 та наявні матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000428 від 23 серпня 2016 року,і, давши їм належну правову оцінку, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000428 від 23 серпня 2016 року, виходячи з таких підстав.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується прийняттям одного з процесуальних рішень, що передбачено п.5 ст.3 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 19 липня 2013 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що посадові особи Решетилівської селищної ради Полтавської області, керівник ТОВ Агротехсервіс та посадові особи КП Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району зловживають владою.Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 364 КК України (т. 1 а.к.п.1 № 0000428).

В ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні були допитані члени виконавчого комітету Решетилівської селищної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що всі рішення виконавчого комітету Решетилівської селищної ради були прийнятті згідно чинного законодавства та перед початком розгляду відповідних питань, що виносяться на виконком перевіряються юристом, а лише потім приймається рішення (т.2 а.к.п. 121-124).

Допитаний як свідок начальник безпеки ТОВ Агротехсервіс ОСОБА_12 пояснив, що в 1994 році укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Решетилівського РТП ТОВ Агротехсервіс, якому належить на праві приватної власності чотирьох квартирний житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , в якому проживають родина ОСОБА_13 (т.2 а.к.п.147-148).

До матеріалів справи приєднана копія технічного паспорту на 4-х квартирний житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , план житлового будинку та експлікація (т.2 а.к.п.21-25), план приватизації державного майна орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, розташованого в сел. Решетилівка Полтавської області по вул. Великотирнівська,4, з якого вбачається, що згідно протоколу засідання комісії з інвентаризації орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства розглянуто результати інвентаризації, в ході якої порушень не виявлено, а результати відображено у відповідній таблиці, де зазначено інвентаризаційні відомості основних засобів підприємства, що перебували на балансових рахунках (т.1 а.к.п. 52-61 № 00004,
договір купівлі-продажу державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства від 28 лютого 1994 року, укладеного між Державою в особі Фонду комунального майна Полтавської області (продавцем) та представником організації орендарів Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства (покупцем) продано цілісний майновий комплекс Орендного Решетилівського РТП, На основі зазначеного договору Фондом комунального майна Полтавської області 30 березня 1994 року видано свідоцтво на право власності № НОМЕР_1 , яке було однією із складових набуття права власності організації орендарів Решетилівського РТП на придбане майно (т.1 а.к.п. 72-77, 177, 179), рішення № 152 від 24 липня 1991 року, рішення № 227 від 27 квітня 2007 року, рішення № 303 від 23 серпня 2007 року

( Решетилівської селищної ради) приймалися за результатами вивчення відповідних документів, наданих ТОВ Агротехсервіс, а саме технічного паспорта на 4-х квартирний житловий будинок, власником якого згідно договору купівлі-продажу на придбане майно є орендне Решетилівське РТП, правонаступником якого являється ТОВ Агротехсервіс (т.1 а.к.п. 90-91, 177, т.2 а.к.п.1).

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, спір по якому стосувався скасування реєстрації права власності ТОВ Агротехсервіс на 4-х квартирний житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , надання права на безкоштовну приватизацію квартири АДРЕСА_2 у даному будинку та приватизації земельної ділянки площею 600 кв.м.

(т.2 а.к.п. 150-154).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2014 року вищевказане рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2013 року залишено без змін (т.2 а.к.п.155-158).

9 червня 2015 року постановою слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000428 від 19 липня 2013 року за фактом зловживання владою посадовими особами Решетилівської селищної ради керівником ТОВ Агротехсервіс та посадовими особами КП Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (т.2 а.к.п.237-239).

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2015 року постанова слідчого ОСОБА_4 від 9 червня 2015 року про закриття кримінального провадження була скасована (т.2 а.к.п 244-245).

В ході проведення подальшого досудового розслідування на виконання вимог ухвали слідчого судді від 30 жовтня 2015 року слідчим долучено до матеріалів провадження технічний паспорт на спірний 4-х квартирний житловий будинок (т.3 а.к.п. 51-54), 28 грудня 2015 року отримано відповідь про те, що дозвільні документи стосовно перепланування та введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_3 в відсутні (т.3 а.с.72), до матеріалів провадження долучені копії матеріалів з інвентаризаційної справи № 3915 на багатоквартирний житловий будинок в АДРЕСА_1 (т.3 а.к.п. 18-47), а також згідно ухвали слідчого судді від 17 лютого 2016 року під час тимчасового доступу до документів було відкопійовано оригінали бухгалтерської документації на багатоквартирний будинок, розташований в АДРЕСА_3 в (т.3 а.к.п. 90-96).

30 травня 2016 року постановою слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження № 0000428 від 19 липня 2013 року за вказаним вище фактом було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (т.3 а.к.п. 97-100).
Постановою начальника Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 6 червня 2016 року постанова слідчого ОСОБА_4 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження була скасована (т.3 а.к.п. 104).

Ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 4 серпня 2016 року провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000428 від 20 травня 2016 року закрито (т.3 а.к.п.114).

В ході подальшого досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим встановлено, що згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2015 року кримінально караних діянь збоку представників Решетилівської селищної ради тa ТОВ Агротехсервіс під час подальших дій, які слідували за укладенням договору судом не встановлено (т.3 а.к.п. 118-130).

Постановою слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23 серпня 2016 року кримінальне провадження № 0000428 від 19 липня 2013 року за фактом зловживання владою посадовими особами Решетилівської селищної ради Полтавської області, керівником ТОВ Агротехсервіс та посадовими особами КП Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України (т.3 а.к.п. 131-134).

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року № 10-рп/2011.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

Потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви залучення її до провадження як потерпілого (ст.55 КПК України).

Відповідно до положень ст. 56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження, зокрема, має право подавати слідчому докази та заявляти клопотання, а також оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Також, поряд з іншим, потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

Згідно ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Частиною 2 цієї статті визначені повноваження слідчого. При цьому, відповідно до п.8 ч.2 цієї статті, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Згідно ч.3 цієї статті, рішення слідчого приймається у формі постанови, при цьому, постанова виноситься у випадках, передбаченим цим Кодексом. Постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини (ч.5 ст.110 КПК України).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо) такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.
Таким чином, виходячи з того, що слідчим СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 лише формально виконані вимоги ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.10.2015 року в частині збирання зазначених в ухвалі документів, але не дана їм належна правова оцінка, з врахуванням, в тому числі, і постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року, яким визнано недійсним п. 1.2 Договору купівлі-продажу від 28.02.1994 року державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства в частині включення до вартості відчужуваного цілісного майнового комплексу вартості 2-х квартирного житлового будинку (інв. № 38) 1959 року вводу в експлуатацію, 2-х квартирного житлового будинку (інв. № 45) 1988 року вводу в експлуатацію,
4-х квартирного житлового будинку (інв. № 46) 1990 року вводу в експлуатацію. Визнано недійсним п 5.2 Договору купівлі-продажу від 28.02.1994 року державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства , в частині обов`язку покупця провести за згодою мешканців житлових будинків приватизацію квартир, що знаходяться на балансі підприємства у відповідності до чинного законодавства.
Слідчий Решетилівського ВП ГУНП ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження від 23.08.2016 року посилається на цю постанову як на підтвердження відсутності кримінально-каранних дій з боку представників Решетилівської селищної ради та ТОВ "Агротехсервіс"( т. 3, а.с. 134), в той час як в матеріалах кримінального провадження знаходяться лише не завірені належним чином фотокопії як Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року так і Постанови Вищого господарського суду України від 15.12.2015 року, які не є належними доказами по справі, на які можливо посилатися в постанові про закриття кримінального провадження. Не витребуваний слідчим також наказ господарського суду Полтавської області, який доручено видати на виконання даної постанови, а отже не було предметом дослідження і виконання цього наказу.
Слідчим встановлено, що станом на 28.02.1994 року спірний жилий будинок значився як 2-х квартирний житловий будинок ( інв. № 38) 1959 року вводу в експлуатацію, встановлено також, що без належних дозвольних документів здійснена стихійна перебудова та перепланування вказаного будинку, який став 4-х квартирним, не беручи до уваги переобладнання нежилого приміщення (ФАПу) в жиле приміщення і, не зважаючи на ці порушення, без належних висновків відповідності цих перебудов будівельним нормам і правилам , на цей будинок( вже 4-х квартирний) були згідно рішення Решетилівської селищної ради видані правовстановлючі документи (проведена реєстрація). Слідчим не дана належна правова оцінка цим порушенням діючого на час реєстрації законодавства. З матеріалів кримінального провадження не зрозуміло чи усунені в даний час допущені порушення законодавства при приватизації ( з врахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду) і при реєстрації спірного будинку.
В матеріалах кримінального провадження, крім зазначених постанов, є також значна кількість фотокопій документів, не завірених належним чином, на які неможливо посилатися як на належні докази.
Після витребування завірених належним чином копій вищезазначених постанов, зокрема постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року, і наказу господарського суду Полтавської області на виконання цієї постанови є підстави для повторного допиту начальника управління майном обласної ради ОСОБА_15 , селищного голови ОСОБА_6 та директора ТОВ "Агротехсервіс" ОСОБА_5 .
Не виконана в повному обсязі також вказівка слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_16 ( т. 3, а.с. 7) щодо проведення перевірки наявності іншого складу злочину у діяннях посадових осіб, на що вказують заявники.
Отже, враховуючи ці обставини, слідчий суддя приходить до висновку щодо передчасності прийняття слідчим постанови від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження., а отже, є передбачені законом підстави для скасування постанови слідчого СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 липня 2013 року за № 0000428 за ч.1 ст. 364 КК України з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,40,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000428 від 23 серпня 2016 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 липня 2013 року за № 0000428за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - скасувати.
Копію даної ухвали направити для виконання слідчому СВ Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , для відому та контролю керівнику Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області та для відому заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Повернути слідчому СВ Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000428від 19 липня 2013 року за ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2016 року.

Слідчий суддя -