УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3939/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке вилучене 22.04.2016 року під час проведення обшуку, а саме: сім колод деревини породи «Дуб звичайний», які є речовими доказами у кримінальному провадженні та заборонено власнику майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно: сім колод деревини породи «Дуб звичайний» є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження є необхідність в його арешті. Також, в рамках кримінального провадження необхідно провести відповідні експертизи та інші дії, що буде неможливим за відсутності вилучених під час обшуку документів та майна.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального права виходячи з наступного.
Вказує, що слідчий не обґрунтував необхідності накладення арешту на майно особи, котра не має відношення до кримінального правопорушення, оскільки вказаний вище лісоматеріал придбаний законним шляхом.
В матеріалах кримінального провадження є висновок експерта НДЕКЦ в Житомирській області за результатами проведення трасологічної експертизи, з якого слідує, що даний лісоматеріал у вигляді семи колод дерева породи «Дуб звичайний» до кримінального провадження відношення не має.
Крім цього, зазначає, що слідчий не повідомив суд про те, що 22.04.2016 року Богунським районним судом вже було накладено арешт на дане майно, а 27.10.2016 року ухвалою слідчого судді цього суду арешт було скасовано. Прокурор в даному кримінальному провадженні повторно звертався до суду з клопотанням про накладення арешту, але ухвалою Богунського районного суду міста Житомира 09.11.2016 року було відмовлено прокурору у повторному накладенні арешту на зазначений вище лісоматеріал, а ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.11.2016 року було залишено в силі вказану ухвалу суду.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження розгляд клопотання про арешт майна слідчим суддею було проведено без виклику адвоката та підозрюваного, а тому з врахуванням отримання ними копії ухвали слідчого судді 31.05.2017 року та вимог ч. 3 ст. 395 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для визнання пропущеним строку на апеляційне оскарження.
З клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що 22.04.2016 р. під час проведення обшуку автомобіля «ЗІЛ?131» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , було вилучено майно, а саме: сім колод деревини породи «Дуб звичайний».
Слідчий суддя не звернув увагу, на те, що 22.04.2016 р. Богунським районним судом м. Житомира було накладено арешт на вказане майно, а 27.10.2016 р. ухвалою слідчого судді цього суду арешт був скасований.
17.11.2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області було залишено в силі вказану ухвалу суду. Вказані судові рішення є чинними та ніким не скасовані.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що вказане майно з моменту його вилучення весь час, більше 1 (одного) року, знаходилось у віданні органів досудового розслідування, та не дивлячись на наявність судових рішень, якими було скасовано арешт та відмовлено у арешті володільцю не поверталось, що свідчить про очевидну відсутність підстав для його повторного арешту з тих самих підстав, а також і про те, що у органу досудового розслідування було більше-ніж достатньо часу, хоча б для зібрання достатніх доказів для повідомлення про підозру певних осіб у вчиненні кримінального правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що на вказане майно міг бути накладений арешт не узгоджуються з вимогами ст. 171 КПК України та суперечать фактичним обставинам провадження, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на сім колод деревини породи «Дуб звичайний», які вилучені 22.04.2016 р. під час проведення обшуку.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: