№566/643/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження № 0000116 від 25 березня 2017 року відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Студійка, Дубенського району,Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, не депутата, не судимого у відповідності до ст.89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 15 березня 2017 року, приблизно о 21 годині, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до житлового господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Достовірно знаючи, що власник господарства ОСОБА_7 по причині хвороби тимчасово відсутня за місцем свого проживання, а також переконавшись у тому, що його неправомірні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, через незамкнену хвіртку безперешкодно увійшов на подвір`я господарства ОСОБА_7 .
Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізуючи свій неправомірний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на особисте збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, де за допомогою металевого прута, якого взяв з собою, зірвав навісний замок. Відчинивши вхідні двері, ОСОБА_4 увійшов в середину приміщення, звідки таємно, виніс на подвір`я господарства кінного однокорпусного плуга вартістю 1400 гривень (висновок судово-товарознавчої експертизи № 3.2- 366/17 від 25.04.2017року).
В подальшому ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей гаража, який знаходився на подвір`ї господарства ОСОБА_7 , де за допомогою металевого прута, якого мав з собою, зірвав навісний замок, таким чином відчинивши їх.
Перебуваючи всередині приміщенні гаража, ОСОБА_4 , підсвічуючи собі шлях запальничкою, яку мав з собою, з корисливих мотивів, таємно, виніс на подвір`я господарства: ножиці по металу «ЗУБР прямі 2304-25» розміром мм: 250х60х70 вартістю 121,73 гривень; стамеску по дереву марки «Торех» 25 мм, модель 09А125, з рукояткою із полімерного матеріалу, вартістю 43,06 гривень; стамеску по дереву марки «Торех» 18 мм, моделі, 09А118, з рукояткою із полімерного матеріалу, вартістю 30,23 гривень (висновок судово-товарознавчої експертизи № 3.2-366/17 від 25.04.2017року); дві напилки типу «круглі» загального призначення, вартістю 64 гривні кожна, загальною вартістю 128 гривень; ручну переносну лампу з подовжувачем на 220В, вартістю 120 гривень; ручний салідоловий шприц, вартістю 120 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 , вищеперераховане викрадене ним з господарства ОСОБА_7 майно, самостійно переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , де сховав у своїх підсобних приміщеннях, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1963,05 гривень.
Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_8 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, визнав повністю, дав суду показання про те, що від людей дізнався, що потерпіла ОСОБА_7 поїхала до лікарні і вирішив здійснити крадіжку з господарства ОСОБА_7

25 березня 2017 року, в нічний час, через хвіртку він, обвинувачений, потрапив на подвір`я господарства ОСОБА_7 підійшов до хліва і при допомозі металевого прута зірвав навісний замок. З хліва виніс плуга і потім пішов до гаража. При допомозі металевого прута зірвав навісний замок на дверях гаража. З приміщення гаража викрав ножиці по різці металу, дві стамески і шприц для накачування салідолу, а також електричний ліхтарик та дві напилки.

Викрадене було вилучено в нього, обвинуваченого, працівниками поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ч.4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих відповідальність обвинуваченого обставин і відсутність обтяжуючих покарання обставин, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_8 статтю 75 КК України.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не заявлено.
Постановою про приєднання речових доказів від 29 березня 2017 року речовим доказом визнано кінний однокорпусний плуг, ножиці по металу, дві напилки типу «круглі» загального призначення, дві стамески по дереву, переносну лампу, салідоловий шприц, які було вилучено і передано, під розписку, на зберігання потерпілій ОСОБА_7

(а. с. 42-43 кримінального провадження № 0000116)
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29 березня 2017 року речовими доказом визнано металевий прут, три навісних замка з господарських приміщень ОСОБА_7 , які поміщені в пакети Національної поліції №0035772, №0035781, №0035771 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

(а. с. 44-45 кримінального провадження № 0000116)
У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу, що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи від 25 квітня 2017 року №3.2-366/17 в сумі 790,96 грн.;

(а. с. 60 кримінального провадження № 0000116)
На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.ч.1,3 ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі:
-кінний однокорпусний плуг, ножиці по металу, дві напилки типу «круглі» загального призначення, дві стамески по дереву, переносну лампу, салідоловий шприц, які було вилучено і передано, під розписку, на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7
-
- металевий прут, три навісних замка з господарських приміщень ОСОБА_7 , які поміщені в пакети Національної поліції №0035772, №0035781, №0035771 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 25 квітня 2017 року №3.2-366/17 в сумі 790,96 грн. (сімсот дев`яносто гривень дев`яносто шість копійок).

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1