ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №370/2325/16-к
"13" січня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
В с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2016 року, близько 04.00 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , будучи озброєними вогнепальною зброєю, одягненими в балаклави, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану і огороджену парканом територію ТОВ «ВТК «Відродження», що розташована в смт. Кодра по вул. Ковпака, 2, Макарівського району Київської області. Після цього вказані особи проникли до приміщення охорони ТОВ «ВТК Відродження», де зв`язали охоронців товариства ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , погрожуючи останнім застосуванням зброї в разі вчинення ними опору, тобто погрожуючи застосувати до них насильство, небезпечне для їх життя і здоров`я. З метою подолання опору ОСОБА_20 , в ході нападу йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден. В подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , діючи з корисливих мотивів, за допомогою електроінструментів (шуруповертів), гайкових ключів та іншого обладнання, які попередньо привезли з собою, демонтували близько 150-ти метрів паркану з метало-профільного матеріалу сірого кольору, який належав ТОВ «ВТК Відродження», та зникли з території товариства.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість паркану яким незаконно заволоділи під час розбійного нападу підозрювані особи становить 9724,68 гривень. На вказану суму «ВТК Відродження» заподіяно матеріальну шкоду.
В ході плану перехоплення в с. Липівка Макарівського району виявлено два автомобілі, на яких згідно показань свідків зникли нападники. У ході проведених оперативних заходів в с. Липівка Макарівського району затримано автомобіль марки «Газель» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_22 . У вказаному автомобілі знаходились громадянин Грузії ОСОБА_23 та громадянин України ОСОБА_7 . Із вказаного автомобіля в результаті невідкладного обшуку вилучено 62 листи метало-профілю, яким нападники заволоділи під час вчинення кримінального правопорушення.
За результатами переслідування в с. Андріївка Макарівського району поблизу домогосподарства по вул. Меля, 93, працівниками поліції здійснено затримання ще одного автомобіля марки «Мерседес-Віто» помаранчевого кольору, польський номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходилось 10 осіб, одягнутих в камуфляжний та спортивний одяг: ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
В ході невідкладного обшуку даного автомобіля вилучено речі, серед яких зокрема знаходились: 4 шуруповерти, 2 ліхтарі, 3 портативні батареї, 2 магазини до пістолету марки «ПМ», споряджені бойовими кулями калібру 9 мм по 8 штук в кожному, пістолет «ПМ», в якому знаходився магазин, споряджений бойовими кулями калібру 9 мм в кількості 8 штук, травматичний пістолет «Форт 14», споряджений 2 гумовими кулями калібру 9 мм, магазин до травматичного пістолету «Форт 14» без набоїв, та інші речі.
24.08.2016 року зазначених осіб затримано працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України.
24.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні розбою - кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 187 КК України, тобто про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, тимчасово непрацюючий.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
27.08.2016 року Макарівським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17.11.2016 року слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дія ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 15.01.2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні своєї вини не визнав.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини, підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколами обшуків автомобілів, зокрема під час обшуку автомобіля марки «Газель» в ньому було виявлено та вилучено листи металопрофілю у кількості 62 одиниці, яким незаконно заволоділи підозрювані під час вчинення злочину;
-висновком судово-трасологічної експертизи, згідно якої два сліди протекторів шин транспортного засобу, вилучені під час огляду території ТОВ «ВТК Відродження» та прилеглої до неї території, ймовірно залишені наданими на дослідження шинами переднього та заднього правих коліс, вилучених з автомобіля марки «Мерседес - Віто» державний номерний знак НОМЕР_3 та іншими доказами.
Разом з тим, в ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного розслідування вищевказаного кримінального провадження у розумні строки виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3- 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:
-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;
-впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб;
-вчинити інше кримінальне правопорушення;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, та заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.
Закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах 5 місяців у зв`язку з особливою складністю провадження не можливо, оскільки на даний час триває проведення судових експертиз, однією з них є молекулярно-генетична експертиза. Вказаний вид експертизи відноситься до особливо складних судових експертиз, термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.
Крім того, необхідно додатково допитати потерпілих, провести одночасні допити за участю усіх підозрюваних, провести слідчі експерименти за участю підозрюваних, зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних, додатково оглянути вилученні речі, з урахуванням зібраних доказів, виконати процесуальні дії передбачені ст.290-291 КПК України.
Проведення вищевказаних слідчих (розшукових), процесуальних дій потребує додаткового часу, та їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.
Раніше зазначені слідчі(розшукові) дії не були проведені з об`єктивних причин, насамперед у зв`язку з тривалим виконанням судових експертиз, необхідністю проведення великої кількості слідчих(розшукових)дій, прийняття процесуальних рішень, а також у зв`язку з причетністю до кримінального правопорушення значної кількості підозрюваних осіб, кожен з яких має окремого захисника.
Отже, ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за якій становить від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
У своїх показаннях підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що не причетний до вчиненого злочину, хоча його показання є нелогічними та відрізняються від наданих показань підозрюваним ОСОБА_25 .
Разом з тим, з показань підозрюваних у кримінальному провадженні, наданих ними під час досудового розслідування та розгляду слідчим суддею Макарівського районного суду клопотань про обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідує, що ОСОБА_7 перебував в салоні автомобіля марки «Газель» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із якого в результаті невідкладного обшуку працівниками поліції вилучено 62 листи метало-профілю розміром 1,115 на 2,4 м сірого кольору, які було викрадено із території ТОВ «ВТК Відродження». Зазначений металопрофіль ОСОБА_7 особисто складав до причепу автомобіля «Газель».
При цьому, лише в судовому засіданні в Макарівському районному суді під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 27.08.2016 останній визнав той факт, що він є вітчимом іншого підозрюваного ОСОБА_11 , якого також було затримано в порядку ст.208 КПК України, хоча у своїх перших показаннях він зазначав, що взагалі нікого не знає із 11 затриманих осіб.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця роботи.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
-підозрюваний не має постійного місця роботи;
-підозрюваний намагався ввести органи досудового розслідування в оману, повідомляючи недостовірну інформацію про обставини вчинення злочину, та замовчуючи необхідні факти;
-підозрюваний був затриманий в автомобілі, в якому перевозилося викрадене із ТОВ «ВТК Відродження» майно, і особисто брав участь у навантаженні цього майна на причіп автомобіля.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_7 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час існують всі підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетні інші особи, яким оголошено підозру, та існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце перебування потерпілих у провадженні ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_26 , може незаконно впливати на вказаних потерпілих та інших причетних до злочину осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Щодо наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно зазначити наступне. Цей ризик обґрунтовується тим, що на даний час існують всі підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетні інші особи, які наразі слідством перевіряються, та існує ризик того, що підозрюваний з високою імовірністю може вживати заходів, спрямованих на недопущення документування інших епізодів їхніх спільних злочинних дій, та спрямованих на недопущення виявлення співучасників вчинення злочинів. Крім того, як зазначалося раніше, підозрюваний намагався ввести органи досудового розслідування в оману, повідомляючи недостовірну інформацію про обставини вчинення злочину, та замовчуючи необхідні факти щодо своїх близьких стосунків із іншим підозрюваним ОСОБА_11 .
Крім того, в даному разі наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного. Злочин, який є особливо тяжким, вчинено групою осіб за попередньою домовленістю.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, які наразі не встановлені; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, та заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.
Тобто, раніше встановлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 не зменшилися та з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
В клопотанні ставиться питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування до 23.02.2017.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2016 року, ОСОБА_7 затримано 24.08.2016 року о 10.00 годині, а підставою затримання зазначено: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
24.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Згідно висновку експерта №19/4-04/1217 від 06.10.2016 року, два сліди протекторів шин транспортного засобу під №1, 2 на гіпсових зліпках № І, ІІ, вилучені під час огляду місця події території ТОВ «ВТК Відродження» та прилеглої до неї території за адресою:смт Кодра, вул. Ковпака, 2 Макарівського району, Київської області, ймовірно залишені наданими на дослідження шинами переднього та заднього правих коліс вилучених з автомобіля марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_3 або іншими шинами такої ж групової належності.
Згідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29.09.2016 року, потерпілий ОСОБА_19 впізнав рацію «Kenwood» за ознаками, та характерними пошкодженнями біля перемикача регулятора налаштування хвилі, як таку, що була викрадена з приміщення охорони під час вчинення розбійного нападу 24.08.2016 року.
Відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7 перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню доньку ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно характеристики, виданої Київським СІЗО, за час перебування в Київському СІЗО з 30.08.2016 року по теперішній час ОСОБА_7 зарекомендував себе посередньо.
Відповідно медичної довідки, виданої Київським слідчим ізолятором в м. Києві та Київській області, за час перебування в Київському слідчому ізоляторі знаходиться під динамічним наглядом корпусного фельдшера та лікарів медичної частини установи. Періодично звертається за медичною допомогою, яку отримує амбулаторно. На час надання довідки стан його здоров`я задовільний.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що раніш визначені ризики, не зникли та продовжують існувати.
Прокурором доведено ризики:
-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не працює; усвідомлюючи тяжкість покарання може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання;
-впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані вказаних осіб;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_7 намагався ввести органи досудового розслідування в оману, повідомляючи недостовірну інформацію про обставини вчинення злочину, та замовчуючи необхідні факти щодо своїх близьких стосунків із іншим підозрюваним ОСОБА_11 .
Дія ухвали Макарівського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 15.01.2017 року, а завершення досудового розслідування не можливе із-за необхідності проведення слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, на що потрібен додатковий час.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Керуючись вимогами ст. 199 КПК України, суд,
Клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - в межах строків досудового розслідування до 23.02.2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 23.02.2017 року.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1