overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/1909/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1114/17
09 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого слідчим клопотання, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та зареєстрували право власності на 8504,3 га сільськогосподарських земель державної власності які знаходились у постійному користуванні ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за підприємством ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим завдали збитки підприємству.
13.12.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2032/16 визнано незаконним та скасувати пункт 4 постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.12.2015 щодо передачі з балансу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на баланс ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » земельних ділянок загальною площею 8943,4 га та іншого майна.
Встановлено, що документація Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 мають значення для розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_6 у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та копій документів, які знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , з можливістю вилучення оригіналів, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 09 березня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/19/17
№1-кп/202/102/2017
УХВАЛА
Іменем України
13 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0002377 від 19.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з 19.10.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист з Дніпропетровського установи виконання покарань № 4, відповідно до якого просили уточнити початок вирахування строку покарання ОСОБА_3 .

В резолютивній частині вироку від 02.02.2017 року помилково зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з 20.10.2016 року, але фактично відбування покарання треба рахувати з 19.10.2016 року.
Учасники у судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2017 р. у кримінальному провадженні № 0002377 від 19.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
Вказати у резолютивній частині вироку «Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 19 жовтня 2016 року. Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 19.10.2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.» замість «Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 20 жовтня 2016 року. Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 20.10.2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. У разі оголошення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6284/16-к
Провадження № 1-кп/0182/210/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2016 року за №0003222 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду з викликом сторін провадження, а питання виклику свідків вважав за необхідне вирішити під час судового розгляду.
Обвинувачений свою провину визнає і вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово головуючим суддею, з викликом сторін кримінального провадження. На виклику свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не наполягав.
Потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов не заявляв. Підтримав думку сторін провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду під час якого просив розглянути його клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, тому може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2016 року за №0003222 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України на 10 лютого 2017року о 13 годині 45 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обирався, заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/538/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпровської виправної колонії №89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
23.12.2016 року приблизно о 14:10 годин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи про те, що в районі 5-ї дільниці невідома особа зробила перекид пакунку в охороняєму зону, всередині якого було виявлено мобільні телефони марки «Самсунг» (ІМЕІ: відсутній), «Самсунг» (ІМЕІ: відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марки «Самсунг» (ІМЕІ: відсутній), «Самсунг» (ІМЕІ: відсутній) від 29.12.2016 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 23.12.2016 року; протоколом вилучення від 23.12.2016 року; актом від 23.12.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 251 від 23.12.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони «Самсунг» (ІМЕІ: відсутній), «Самсунг» (ІМЕІ: відсутній) - звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4226/16-к
Провадження № 1-кп/191/65/17
У Х В А Л А
іменем України
14 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
По справі було призначено підготовче судове засідання в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22.09.2016 року, 21.12.2016 року та 14.02.2017 року, однак обвинувачена ОСОБА_4 , на вказану дату до зали судового засідання не з`явилася по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу ОСОБА_4 , думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відкласти до 09-00 години 25 кітня 2017 року.

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресу: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити до Синельниківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження (справа)№ 216/98/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
14.02.2017
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК Україн призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 17.03.2017 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- особисте зобов"язання. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1784/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/8/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання 14.02.2017 р. викликались за клопотанням прокурора свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повістки за адресами, зазначеними прокурором, не вручені, місце їх перебування не відоме.
Прокурор заявив клопотання доручити органу досудового розслідування провести слідчі та розшукові дії, направлені на встановлення місця перебування (проживання) свідків, проти чого не заперечують обвинувачений та його захисник.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та необхідно доручити органу досудового розслідування провести певні дії для встановлення місця перебування (проживання) свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та повідомлення останніх про час та місце розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 371 КПК України,
Доручити органу досудового розслідування Широківського ВП КВП ГУ НП в Днепропетровской області в виконати слідчі та розшукові дії направлені на встановлення місця перебування (проживання) свідків
ОСОБА_6 , зазначене прокурором місце проживання якого: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , зазначене прокурором місце проживання якого: АДРЕСА_3 ,
Вручити свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повістки про виклик в судове засідання, призначене на 11-00 год. 04 квітня 2017 року не пізніше як за три дні до судового засідання, докази вручення повістки надати до Широківського районного суду Дніпропетровської області в строк до 01.04.2017р.
Копію ухвали направити до Широківського ВП КВП ГУ НП в Днепропетровской області для виконання. Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1583/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
Заявник звернулась до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до їхньої заяви №21-3621 від 30.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 17 лютого 2017 року на 10-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату представника СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1503/17
УХВАЛА
Іменем України

10.02.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 винесене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002482, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.190 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного,обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Аналізуючи зміст вказаних положень закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається у разі звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у поданому клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не подано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчого для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути для належного оформлення.
Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 278/4857/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення підготовчого судового засідання)

24 жовтня 2013 року колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі: головуючої судді - Зубчук І.В., суддів - Грубіяна Є.О., Чернявського М.В. розглянула матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2013 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України на 14:00 год. 28.10.2013 в приміщенні Житомирського районного суду. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І.В.Зубчук

Судді: Є.О.Грубіян

ОСОБА_2