Ухвала іменем україни 27 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження та просить переглянути зазначені вирок та ухвалу щодо засудженого ОСОБА_4 в касаційному порядку.
Відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Згідно з вимогами ст. 426 ч. 2 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Захисник ОСОБА_5 11 лютого 2017 року подав касаційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_4 , у якій просить поновити йому строк на касаційне оскарження вироку та ухвали, у зв`язку із тим, що ухвалою ВССУ від 16 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вищезазначені вирок та ухвалу було повернуто на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.

Проте, касаційна скарга захисника ОСОБА_5 не містить належного обґрунтування вимоги щодо поновлення строку касаційного оскарження вироку та ухвали, в ній не зазначено поважної причини пропуску встановленого трьохмісячного строку на касаційне оскарження.

Посилання захисника на те, що засуджений ОСОБА_4 звернувся за правовою допомогою 20 червня 2016 року, після чого 05 липня 2016 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області його було призначено для здійснення представництва інтересів ОСОБА_4 в судах не може вважатися як поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на наступне.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_4 особисто подавав касаційну скаргу на зазначені вирок та ухвалу щодо себе у передбачений законом строк, яка ухвалою ВССУ від 07 грудня 2015 року була залишена без руху. Зазначеною ухвалою засудженому було вказано на недоліки поданої ним скарги, роз`яснено положення процесуального закону для надання йому можливості усунути недоліки касаційної скарги, після чого колегія суддів касаційного суду могла б вирішити питання про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою.
Проте, засуджений ОСОБА_4 , отримавши 25 березня 2016 року копію зазначеної ухвали ВССУ, не звертався до касаційного суду із будь-якими заявами чи листами щодо роз`яснення йому змісту цією ухвали, або щодо вирішення питання про надання йому правової допомоги шляхом залучення захисника. Таким чином, засуджений ОСОБА_4 будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 07 грудня 2015 року до ВССУ на адресу касаційного суду не направив, в зв`язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України його касаційну скаргу ухвалою ВССУ від 16 травня 2016 року було повернуто.

Не вбачається із касаційної скарги захисника і пояснення причини того, чому засуджений ОСОБА_4 , отримавши 25 березня 2016 року копію ухвали ВССУ, якою йому було встановлено 15-денний строк для усунення недоліків, у найкоротший строк не звернувся до відповідних органів про надання йому правової допомоги. Засуджений ОСОБА_4 лише 20 червня 2016 року (минуло майже 3 місяці після отримання ним копії ухвали ВССУ від 07 грудня 2015 року і вже після того, як його касаційну скаргу було повернуто ухвалою ВССУ від 16 травня 2016 року) звернувся із заявою про надання йому правової допомоги та внаслідок чого адвоката ОСОБА_5 було призначено для захисту та представництва інтересів засудженого ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення захиснику строку на касаційне оскарження вироку та ухвали щодо засудженого ОСОБА_4 .

Крім того, сам захисник ОСОБА_5 звернувся із касаційною скаргою більш ніж через 7 місяців, після того як його 05 липня 2016 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області його було призначено для здійснення представництва інтересів ОСОБА_4 в судах.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 3 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити захиснику засудженого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 в поновленні строку касаційного оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ..
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3