У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту, -
ВСТАНОВИВ:
З внесеного клопотання слідує, що 10 грудня 2016 року в чергову частину Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції в Закарпатській області поступило повідомлення від гр. ОСОБА_5 , про те, що в с. Сюрте по вул. Центральній Ужгородського району відбулося дорожньо-транспортна подія між автомобілями Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 та Мітсубіші Паджеро Венгерської реєстрації JUP 366.

11.12.2016 року, слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , відомості було внесено до ЄРДР, і цього ж дня розпочато досудове розслідування.

10.12.2016 року протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено транспортний засіб марки «Мерседес Бенз» синього кольору моделі «312D» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 який належний громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «Мітсубіші» моделі «Пажеро», який зареєстрований в іноземній державі, Угорській Республіці номер « НОМЕР_3 » та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 та які поміщено на спецмайданчик Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатські області за адресою Ужгородський район с. Оноківці, вул. Головна, 55.

З метою збереження речових доказів, зокрема транспортного засобу марки «Мерседес Бенз» синього кольору моделі «312D» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та з метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, відомості про які можуть містити вищевказані транспортні засоби, забезпечення проведення експертиз в межах вказаного провадження, а також враховуючи, що вищевказані транспортні засоби мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб легковий вантажопасажирський марки «Мерседес Бенз» синього кольору моделі «312D» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001619 від 11.12.2016 року, попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого від 12.12.2016 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, автомобіль марки «Мерседес Бенз» синього кольору моделі «312D» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001619 , відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчий суддя дослідивши матеріали долучені до клопотання про арешт майна, враховуючи, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» синього кольору моделі «312D» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001619 , необхідний для проведення експертиз, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатньо підстав до повного задоволення клопотання, а саме необхідність накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz» «312D» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб легковий вантажопасажирський марки «Mercedes-Benz» синього кольору моделі «312D» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1