"04" квітня 2017 р. Справа № 363/958/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу ОСОБА_5 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року по кримінальному провадженню №0000400 від 10.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року по кримінальному провадженню №0000400 від 10.04.2016 року, в обґрунтування якої зазначила, що 10.04.2016 року близько 01 год. 00 хв. у Вишгородському районі Київської області поблизу с. Лютіж, на автодорозі Київ Овруч, на перехресті з дорогою, що веде в напрямку Всеукраїнського центру реабілітації інвалідів, поблизу розташування АЗС «БРСМ» сталося зіткнення автомобілів DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 та AUDI A5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Автомобіль AUDI A5 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 . В даному ДТП було пошкоджено її автомобіль. Про те, що рішення по даному ДТП прийняте і матеріали відносно ОСОБА_6 направлені до розгляду в суд вона дізналась подавши клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 22.04.2016 року по КП №0000400вона отримала лише 01.03.2017 року. В процесі перевірки матеріалів даного провадження авто технічна та трасологічна експертизи проводились формально і відповідно про проведення даної експертизи не було повідомлено її як іншого учасника ДТП. Резолютивна частина постанови слідчого викладена таким чином, що рішення про закриття кримінального провадження та наявність ознак порушення ПДР України прийнято лише відносно учасника ДТП ОСОБА_5 , а відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_6 таке рішення прийняте лише по відношенню до керування в стані алкогольного сп`яніння, що суттєво порушує її право на отримання відшкодування завданої шкоди з винних осіб. За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим вважає неможливим, у зв`язку з чим просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000400 від 30.12.2016 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримала подану скаргу. Надала аналогічні пояснення тим, що викладені у скарзі, просила постанову про закриття кримінального провадження скасувати, оскільки не повно проведено досудове розслідування та не враховано всі обставини справи.

Прокурор заперечував проти поданої скарги, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року відповідає вимогам КПК України, тому підстав для її скасування не має.

Слідчий Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Матеріали кримінального провадження №0000400 від 10.04.2016 року до суду прокурором надані не були.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У звязку із чим, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності слідчого.

Заслухавши думку прокурора, представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як видно з матеріалів скарги, 10 квітня 2016 року інформацію про вказану дорожньо - транспорну пригоду було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400.

22 квітня 2016 року кримінальне провадження № 0000400 було закрито.

11 липня 2016 року постанову про закриття кримінального провадження було скасовано слідчим суддею Вишгородського районного сущду Київської області.

З наданого суду висновку № 2-05/16 експертного автотехнічного та транспорно - трасологічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 та AUDI A5 д.н.з. НОМЕР_2 видно, що при русі аавтомобіля AUDI A5 зі сталою швидкістю 20 км/год (або при наборі швидкості від 5 до 20 км/год безпосередньо перед головною дорогою) аварійна дорожня ситуація створювалась виключно одноособовими діями водія автомобіля DACIA SANDERO ОСОБА_6 , що суперечили вимогам п.п. 1.2, 2.3б), 12.3, 12.4 ПДР України.

Однак, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року по кримінальному провадженню №0000400 від 10.04.2016 року, слідчий ОСОБА_8 зазначив, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля AUDI A5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП і настанням суспільно небезпечних наслідків від даної ДТП, однак, враховуючи те, що внаслідок вказаної ДТП пасажирам ОСОБА_9 і ОСОБА_10 були спричинені легкі тілесні ушкодження та більше при ДТП третіх осіб травмовано не було, зокрема пішоходів, пасажирів, водіїв інших транспортних засобів, отже в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України, проте в діяннях водія ОСОБА_5 містяться ознаки адміністративного правопорушення за порушення вимог вищевказаного пункту ПДР України.

Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 02.06.2016 року ОСОБА_5 було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення за даним фактом ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що водій ОСОБА_6 допустив порушення п. 2.9 «а» ПДР України за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, старший слідчий Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження закрив у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді даного факту та винесені постанови про закриття кримінального провадження слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_8 перевірка була проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин справи, всі процесуальні дії щодо допиту свідків, проведення експертизи, тощо були проведені виключно до винесення попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 22.04.2016 року, яка ухвалою слідчого судді від 11.07.2016 року була скасована.

Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження, зокрема п.1 в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, а п.2 в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Однак зміст постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також належної обгрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумніві в правильності прийнятого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора, представника заявниці, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000400 від 10.04.2016 року є передчасною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10 квітня 2016 року за № 0000400.
Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1