Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/135/16-к
Провадження № 1-кп/506/5/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2017с.м.т.Окни

18 квітня 2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

та сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Окни Одеської області кримінальне провадження ,внесене у ЄРДР 27 лютого 2016 року за №0000098 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красні Окни Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, не одруженого , відповідно до ст.89 КК України судимостей немає ,

у скоєнні злочину ,передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ,проживаючи в лютому 2016 року у будинку АДРЕСА_1 , що належить його бабусі ОСОБА_6 , з невстановленого часу по 27 лютого 2016 року , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів , без мети збуту , в порушення положень Закону України « Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", у одній із кімнат вказаного будинку зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, вагою у висушеному стані 4,46 г ,та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому загальною вагою у висушеному стані 83,08 г.

27 лютого 2016 року вказані особливо небезпечні наркотичні засоби були виявлені та вилучені працівниками поліції при проведенні санкціонованого обшуку.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, винним себе не визнав і пояснив суду, що вранці 27 лютого 2016 року у будинок його бабусі, де проживав і він, прийшли працівники поліції, надавши йому ухвалу суду про проведення обшуку. В будинку було проведено обшук, в ході якого в одній із кімнат було виявлено «церковний» букет з рослинами маку, який колись його бабуся посвятила в церкві і зберігала в будинку як церковний атрибут. У тій же кімнаті було знайдено пакунок з якоюсь подрібненою травою ,який його бабуся зберігала як ліки для ніг. Пізніше йому стало відомо, що там була подрібнена конопля. Крім того, в сараї на подвір`ї було знайдено мішечок з травою ,як потім йому стало відомо, з коноплею, походження якого йому невідомо. Будь-якого відношення він особисто до вилучених наркотичних засобів не має.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, під час судового провадження були допитані свідки та досліджені письмові докази.

Свідок ОСОБА_7 ,який був понятим при проведенні обшуку, повідомив суду, що у його присутності проводився обшук у будинку ОСОБА_4 і при ньому було виявлено та вилучено в одній із кімнат будинку, де проживав ОСОБА_8 з дружиною та з бабусею, церковний букет з маком та на одному із підвіконь пакетик з травою, схожою на коноплю. ОСОБА_8 повідомив, що мак і трава бабусині. Також у сараї ,під покрівлею, був знайдений та вилучений мішечок з сушеною коноплею. ОСОБА_8 заперечував ,що цей мішечок з коноплею належить йому.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_9 , який також був понятим при проведенні обшуку, за виключенням того, що він бачив, як було виявлено та вилучено пакет з травою у одній із кімнат будинку ОСОБА_10 .

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повідомили, що під час обшуку у будинку ,де проживав ОСОБА_4 разом з дружиною та бабусею , у одній із кімнат було виявлено паперовий згорток з подрібненою травою ,схожою на коноплю та у церковному букеті були виявлені головки та стебла маку. Крім того, у сараї був знайдений мішечок із подрібненою травою, схожою на коноплю. Однак ОСОБА_8 заперечував, що знайдене належить йому. Так, він повідомив, що мак і трава у згортку належить бабусі ,а звідки у сараї взявся мішечок ,йому невідомо.

Судом також були досліджені письмові докази по справі :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2016 року за №0000098 , в якому зазначено, що 27 лютого 2016 року в ході обшуку господарства та будинку ОСОБА_4 в с.Чорна Красноокнянського району було виявлено та вилучено стебла та три головки маку, фрагменти та частки рослин в подрібненому стані ,зовні схожі на коноплю ( а.п.16 );

- протокол обшуку від 27 лютого 2016 року, проведеного у с.Чорна Красноокнянського району Одеської області, на підставі ухвали слідчого судді від 18 лютого 2016 року ,в процесі якого в одній із кімнат будинку ,у якому проживав обвинувачений ОСОБА_4 , на підвіконні було виявлено та вилучено паперовий згорток з рослинною речовиною, зовні схожою на коноплю, вагою приблизно 15 г та на іншому підвіконні було виявлено та вилучено три рослини маку з головками та стеблами. Крім того, на території господарства, у сараї було виявлено та вилучено тканевий мішечок синього кольору із подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожою на коноплю. Паперовий згорток з рослинною речовиною, зовні схожою на коноплю та мішечок синього кольору із подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожою на коноплю упаковано в експертний пакет № 04007089 ; три рослини маку з головками та стеблами упаковано в експертний пакет № 0727630 ( а.п. 18-22 )

Відповідно до висновку експерта №318 від 24 травня 2016 року, надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору ,яка знаходилася в пакеті експертної служби №0407689 в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 4,46 г. Речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору,яка знаходилася у мішечку синього кольору та була поміщена в пакет експертної служби №0407689, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 84,69 г.

Надана на дослідження речовина рослинного походження світло-коричневого кольору ,яка знаходилася в пакеті експертної служби №0407630 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою. Маса макової соломи у висушеному стані становить 83,08 г./а.с.26-30/

Також була оглянута постанова про визнання речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 06 червня 2016 року, якою вилучені при проведенні обшуку від 27 лютого 2016 року речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору вагою 4.46 г та вагою 84,69 г в пакеті експертної служби №0407689 та речовина рослинного походження світло-коричневого кольору ,яка знаходилася в пакеті експертної служби №0407630 вагою 83,08 г визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до Окнянського РВ ( а.с.31,32);

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд вважає помилковим твердження захисника обвинуваченого щодо неналежності доказів через те, що, на його думку, був порушений порядок виявлення речових доказів: при виявленні в сараї мішечка з рослинною речовиною, схожою на коноплю, не був присутній ОСОБА_4 , в приміщення вказаного сараю не заходили поняті, для фотографування працівник поліції після знайдення поклав мішечок на місце, звідки нібито мішечок взяв, понятий ОСОБА_9 не бачив, щоб на підвіконні у будинку було виявлено паперовий згорток з рослинною речовиною.

Однак вимогами ст.236 КПК України не передбачена обов`язкова участь особи при проведенні обшуку.

Щодо того, що поняті не заходили у приміщення сараю, то свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були понятими, повідомили, що знаходилися біля входу в сарай, який не мав дверей і бачили, як працівник поліції витягнув мішечок з-під покрівлі, а враховуючи, що проводилася не відеозйомка, а фотографування слідчої дії, то будь-якого порушення при фіксації місця знаходження вказаного мішечка шляхом його поміщення в місце, де він був знайдений, безпосередньо одразу після виявлення, у присутності понятих, суд не вбачає.

Що стосується твердження свідка ОСОБА_9 про те, що він не бачив , як був виявлений та вилучений паперовий згорток з рослинною речовиною на підвіконні в одній із кімнат будинку, то ці твердження спростовуються іншими добутими у судовому засіданні доказами: показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом обшуку з підписами учасників слідчої дії і поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив факт виявлення та вилучення зазначеного паперового згортка.

При цьому суд приймає до уваги, що з моменту проведення вказаної слідчої дії пройшло близько року і свідок ОСОБА_16 міг не пам`ятати про подробиці обшуку, разом з тим, свідок не заперечував , що підписував пртокол обшуку.

Судом не приймаються пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він не має будь-якого відношення до зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, маса якого у висушеному стані становить 4,46 г та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої у висушеному стані становить 83,08 г, тому що не він , а його бабуся принесла та зберігала ці речовини як ліки та як церковний оберіг.

Судом не приймаються також пояснення обвинуваченого щодо його тимчасового перебування у будинку бабусі в режимі лише її відвідувань , так як в цій частині пояснення обвинуваченого носять непослідовний характер та суперечать іншим дослідженим у судовому засіданні доказам , оскільки протягом всього часу судового розгляду сам обвинувачений повідомляв, що він проживає в будинку бабусі разом з нею, тому що вона потребує догляду і лише влітку може за допомогою підручних засобів пересуватися . Так ,свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які проживають по сусідству з бабусею ОСОБА_4 підтвердили, що останній проживає разом з бабусею та доглядає за нею. Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 повідомили, що в день проведення обшуку ,який вони розпочали близько 6.30 г, ОСОБА_4 разом зі співмешканкою ночували у будинку бабусі, де в них була окрема кімната зі всіма необхідними побутовими предметами. В той же день проводився обшук в будинку ОСОБА_22 по цій же вулиці, у якому не було виявлено будь-яких незаконних предметів , то той будинок не опалювався, предметів щоденного вжитку там не було. Вказані факти підтвердив і обвинувачений ОСОБА_4 .

Як повідомив обвинувачений ,його 90-річна бабуся вже тривалий час хворіє і не піднімається із ліжка. У зв`язку із цим саме обвинувачений виконує всі дії по веденню та утриманню господарства та догляду за престарілою бабусею. Обвинуваченому було чітко відомо, що вилучені наркотичні речовини , виявлені у одній із кімнат будинку, були принесені його бабусею як лікувальний засіб та як церковний оберіг і знаходилися у будинку вже тривалий час. При цьому ,відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 року / зі змінами від 18.12.2009 року/ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Таким чином, враховуючи, що саме обвинувачений під час хвороби бабусі, яка вже тривалий час прикута до ліжка, про що повідомив як обвинувачений ОСОБА_4 , так і свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , виконував всі дії по догляду за будинком, веденню господарства тощо і саме фактичне незаконне перебування наркотичних засобів у володінні обвинуваченого ,а не його прикутої до ліжка бабусі, створює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. При цьому у обвинуваченого була можливість знищити зазначені наркотичні речовини, однак він продовжував їх зберігати без мети збуту, а саме як лікувальний засіб та церковний оберіг для своєї бабусі.

Всі вищезазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають. Отже, твердження обвинуваченого про його невинуватість та не вчинення ним інкримінованого йому досудовим слідством злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в частині зберігання наркотичних засобів у будинку під час розгляду кримінального провадження судом свого об`єктивного підтвердження не знайшли і спростовуються вищезазначеними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Невизнання вини ж обвинуваченим у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту суд сприймає як спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення .

Аналізуючи всі перевірені у судовому засіданні докази , суд вважає, що у своїй сукупності зазначені докази дозволяють суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого в пред`явленому йому обвинуваченні, за виключенням обвинувачення у зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу масою у висушеному стані 84,69 г, виявленому та вилученому у сараї на території господарства, де проживав обвинувачений ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ст.17 КПК України , ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зберігання ОСОБА_4 у господарській прибудові (сараї) мішечку синього кольору , з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у висушеному стані становить 84,69 г, є лише припущенням сторони обвинувачення, яке не може бути покладене в основу обвинувального вироку.

Згідно ст.94 КПК України, суд зобов`язаний за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, досліджені судом докази, які стосуються обвинувачення ОСОБА_4 у зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у господарській будівлі(сараї), не усувають обґрунтованих сумнівів у його винуватості. Вони лише підтверджують факт наявності наркотичних засобів у сараї біля будинку , де проживав ОСОБА_4 , однак остаточно не виключають іншого логічного пояснення їх походження і приналежності, ніж те , на якому наполягає сторона обвинувачення. Таке пояснення випливає з показань ОСОБА_4 про те, що наркотичні засоби йому не належать, і показань свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про те, що домогосподарство не огороджено , зазначений сарай не має дверей , не зачиняється . Із фототаблиці до протоколу обшуку видно, що вказаний сарай знаходиться біля загального поля, напівзруйнований і до нього можуть мати доступ інші особи.

Таким чином , суду не надано достатніх доказів, які б достовірно свідчили про винуватість ОСОБА_4 у незаконному зберіганні в господарському приміщенні (сараї) на території домогосподарства, де він проживав у с.Чорна Окнянського району, особливо небезпечного наркотичного засобу,обіг якого заборонено канабісу, маса якого у висушеному стані становить 84,69 г.

Щодо доведеного обвинувачення, то приведений об`єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку відносно обвинуваченого .

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України доведена повністю, дії обвинуваченого органами досудового слідства правильно кваліфіковані як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 12.06.2009 року про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - «Призначаючи покарання в кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнано позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, відсутність судимостей, наявність на утриманні бабусі похилого віку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Разом з тим, оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, й не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, призначення покарання обвинуваченому ,на термін, який просив прокурор, не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання.

Крім того, Європейський суд з прав людини, зазначив ,що при призначенні покарання «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». / справа «Бакланов проти Росії»(рішення від 09 червня 2005 року)

У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку ,згідно із ст.75 КК України та з покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання ,на думку суду ,є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази - речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору ,яка знаходилася в пакеті експертної служби №0407689 в паперовому згортку, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом,обіг якого заборонено канабісом вагою 4,46 г; речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору,яка знаходилася у мішечку синього кольору та була поміщена в пакет експертної служби №0407689, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом,обіг якого заборонено канабісом вагою 84,69 г.; речовину рослинного походження світло-коричневого кольору ,яка знаходилася в пакеті експертної служби №0407630, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою вагою 83,08 г, які зберігаються в Окнянському ВП - відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України слід знищити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути витрати по проведенню експертизи наркотичних засобів №318 у сумі 1467 грн 33 коп, виходячи з того, що за наданою експертною службою довідкою на проведення експертизи було витрачено 20 експертних годин і вартість 1 експертної години становить 110,05 грн. Виходячи із середнього часу , витраченого на дослідження об`єктів, та беручи до уваги, що доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному зберіганні особливо небезпечного засобу ,обіг якого заборонено ,канабісу вагою 84,69 г судом не встановлено, то і сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 , має бути пропорційно зменшена ( 20 год : 3 (об`єкти,які досліджувалися) х 2 ( об`єкти, щодо незаконного зберігання яких винуватість обвинуваченого доведена) х 110.06 гр= 1467.33грн). Інші витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст 368,370,371,374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю на 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на обвинуваченого обов`язки :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази - речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору , яка знаходилася в пакеті експертної служби №0407689 в паперовому згортку, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом,обіг якого заборонено канабісом вагою 4,46 г; речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору,яка знаходилася у мішечку синього кольору та була поміщена в пакет експертної служби №0407689, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом,обіг якого заборонено канабісом вагою 84,69 г.; речовину рослинного походження світло-коричневого кольору ,яка знаходилася в пакеті експертної служби №0407630,яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою вагою 83,08 г, які зберігаються в Окнянському ВП -знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у доход держави витрати по проведенню експертизи наркотичних засобів у сумі 1467 грн 33 коп .

Інші витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок Державного бюджету України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1