Справа № 484/1200/17
Провадження № 1-кп/484/164/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Остапівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.07.2000 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

за відсутності представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року близько 11.30 години ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва-482» ТОВ «РУШ» по вул. Театральній, 2 в м. Первомайську Миколаївської області, вирішила незаконно заволодіти чужим майном. Виконуючи задумане, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 з торгівельного прилавку у відділі парфумів шляхом вільного доступу таємно викрала парфумовану жіночу воду «Сальвадор Феррагамо Сеньйоріна Елеганза» вартістю 1099 грн., яку поклала до своєї сумки і винесла з магазину, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдала ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 1099 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого злочину, ніякі фактичні обставини справи не заперечувала та пояснила, що дійсно 31.03.2017 року у денний час була в магазині «ЄВА» на вул. Театральній, взяла з полиці парфуми «Ферагамо» і поклала їх у свою сумку. На касі за товар не розрахувалася і вийшла з ним з магазину. В подальшому відшкодувала завдані магазину збитки. У вчиненому розкаялася.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім пояснень самої обвинуваченої, її вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: протоколом огляду місця події торгівельного залу магазину «ЄВА», розташованого по вул. Театральній, 2 в м. Первомайську; інвентаризаційною відомістю магазину; чеком ОСОБА_5 , з якого видно, що серед інших оплачених нею товарів відсутні парфуми; протоколом огляду відеодиску, на якому зафіксовано, як ОСОБА_5 з полиці взяла парфуми і поклала їх до своєї сумки; чеком про оплату за викрадений товар після початку кримінального провадження; заявою представника ТОВ «РУШ» про отримання коштів за викрадений товар і відсутність претензій.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною, щиро розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдану нею шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, отримує пенсію, вперше вчинила злочин.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання їй слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, у вигляді штрафу.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Обвинуваченій раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі вона сумлінно виконувала свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: