Справа № 521/9088/17
Номер провадження:1-кс/521/2719/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одружений, не працюючий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 30.05.2016 року Малиновським РС м. Одеси за ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин роду коноплі, діючи повторно, придбав зерна рослини роду коноплі. Надалі реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вирощування рослин, що містять в собі наркотичні засоби, на другому поверсі квартири АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання, здійснив обладнання однієї з кімнат квартири для вирощування рослин роду коноплі, що виразилося в обладнанні спеціального світла та вентиляції. Не маючи відповідного дозволу, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим слідством час, висадив у грунт приблизно від 10 до 30 насінь роду коноплі.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вирощування конопель з метою доведення їх до стадії дозрівання, здійснював їх культивування шляхом догляду за розсадою, а саме: рихлення ґрунту, підтримки відповідної температури, збагачення ґрунту добривом та полив розсади.

У подальшому, 28.02.2017 в період часу з 17:00 по 18:40 годин працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, проведено обшук приміщень за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в присутності понятих на другому поверсі квартири були виявлені та вилучені з кореневою системою вказані рослини коноплі з листям, верхівковими частинами і стеблами з ознаками культивації у кількості 10 штук.

Згідно висновку експертизи № 502-Х від 15.05.2017 надані на експертизу рослини в кількості 10 штук являються рослинами роду коноплі які згідно постанови кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» внесені до списку рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, встановлено, що в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 , діючи повторно та умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав для власного вживання наркотичний засіб Канабіс та психотропну речовину Амфетамін. У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_5 став вживати та зберігати наркотичний засіб та психотропну речовину за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .

Далі, 28.02.2017 в період часу з 17:00 по 18:40 годин працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, проведено обшук приміщень за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в присутності понятих виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, порошкоподібну речовину білого кольору, та предмети побутового характеру, що слугували для вживання наркотичних засобів.

Згідно висновку експертизи № 449-Х від 02.06.2017 надана на експертизу речовина рослинного походження містить в собі - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений Канабіс, маса якого становить по сухому залишку 68,29 грами, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить в собі психотропну речовину - Амфетамін, маса якого по сухому залишку становить 0,5173 грами, надані на експертизу предмети побутового характеру, що слугували для вживання наркотичних засобів місять в собі особливо небезпечний наркотичний засіб Екстракт канабісу маса якого по сухому залишку становить 0,79 грам, та особливо небезпечний наркотичний засіб - смола канабісу, маса якого по сухому залишку становить 0,666 грами.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст. 310 КК України, а саме у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин особою, яка була засуджена за цією статтею та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України та у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту, вчиненому повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до затриманого.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_7 просили слідчого суддю відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як вона не має наміру скриватися від слідства та суду, має постійне місце проживання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушення передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду клопотання що останній, має постійне місце проживання, не має наміру скриватися від слідства та суду, відсутня шкода від скоєного злочину, добровільно, за викликом слідчого, з`явилась до суду в судове засідання.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати найсуворіший запобіжний захід.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що підозрюваний будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у період доби, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання скоїти інший злочин, спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці реєстрації та постійного проживання підозрюваного.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у вказаний період доби.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на ньго може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 14.06.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 13.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1