Провадження по справі № 1-кс/752/6751/16

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
28.12.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001053 старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що завершити проведення досудового розслідування у терміни дії попередньої ухвали про продовження строку тримання від вартою ОСОБА_6 , тобто до 05.01.2017 року, не вбачається за можливе, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно провести допит понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні під час слідчої дії, а саме обшуку від 03.06.2016 року, та місце проживання яких наразі не встановлено, провести огляд диску із записами з відеокамер спостереження на автозаправній станції «UPG», дослідити обставини участі у подіях, що мали місце 03-04.06.2016 року ОСОБА_9 , якого було затримано 05.12.2016 року, та також провести огляди розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, електронних носіїв інформації, вилучених у ході обшуків, інших слідчих дій, які викривають злочинну діяльність групи тощо.

Також зазначив про більш м`який запобіжний захід не може належним чином забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вказав, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не зменшилися та існують по час звернення до слідчого судді з клопотанням, зокрема у провадженні встановлені ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому обставин. Зазначив, що ризики встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшилися, а в певній частині навіть і збільшилися, з огляду на те, що в рамках кримінального провадження № 0001053 встановлено ще одну підозрювану особу ОСОБА_9 , а також ряд свідків, які відомі підозрюваному та які приймали участь у слідчих діях проведенні обшуків, з огляду на, що існує ризик незаконного впливу на них. Додатково вказав, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не вбачається за можливе, оскільки органом досудового розслідування ще не встановлено повний перелік учасників, які приймали участь або були свідками подій щодо одержання неправомірної вигоди, призначено проведення ряду експертиз, з огляду на, що строки досудового розслідування було продовжено до дев`яти місяців, тобто до 05.04.2017 року, а тому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в межах строків досудового розслідування на 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім з метою забезпечення виконання його підзахисним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання заявленим стороною обвинувачення ризикам. Зауважив, що за час перебування його підзахисного під вартою з ним проведено лише одну слідчу дію, й ту за клопотанням сторони захисту. Також зазначив, що підозра повідомлена його підзахисному є необґрунтованою а посилання сторони обвинувачення на ризики, передбачені ст. 177 КПК України голослівними, оскільки всі ключові свідки та потерпілі у кримінальному провадженні вже допитані, з огляду на, що у його підзахисного взагалі відсутня потреба впливу на них, всі необхідні слідчі дії вже вчинено. Також підкреслив, що ОСОБА_6 звільнений з посади керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області близько 2 місяців тому, а тому сторона обвинувачення свідомо вводить суд в оману щодо можливості використання підозрюваним свого службового становища

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав свого захисника. Зазначив, що стороною обвинувачення не долучено до клопотання жодного конкретного доказу, на підтвердження його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, з огляду на, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, а клопотання мало би бути повернене на дооформлення. Просив врахувати, що за вісім років роботи в органах прокуратури не мав жодного дисциплінарного стягнення, виключно заохочення, а також те, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, дружина, батьки, тобто має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Зауважив, що органом досудового розслідування перекручено події, що мали місце, оскільки саме потерпілий ОСОБА_10 пропонував йому неправомірну вигоду, від якої він відмовився. З огляду на, що просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, допитавши свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заявлених стороною захисту, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, встановлено наступне.

В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001053 від 18.04.2016 року.
В рамках вказаного кримінального провадження, 12.09.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 05.01.2017 року.
Постановою заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора ОСОБА_13 від 21.12.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 до дев`яти місяців, тобто до 05.04.2017 року.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України, передбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому обґрунтованість підозри при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою не перевіряється, оскільки встановлюється при застосуванні запобіжного заходу. А тому слідчим суддею не можуть бути прийняті до уваги посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 , так як наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, 4 ст. 368 КК України, було встановленою ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2016 року.
Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови про продовження строку досудового розслідування та зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , завершити досудове розслідування у строк до 05.01.2017 року не вбачається за можливе внаслідок виняткової складності кримінального провадження, оскільки для досягнення його завдань необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які будуть мати важливе значення для судового розгляду, а саме провести допит понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні під час слідчої дії, а саме обшуку від 03.06.2016 року, та місце проживання яких наразі не встановлено, провести огляд диску із записами з відеокамер спостереження на автозаправній станції «UPG», дослідити обставини участі у подіях, що мали місце 03-04.06.2016 року ОСОБА_9 , якого було затримано 05.12.2016 року, та також провести огляди розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, електронних носіїв інформації, вилучених у ході обшуків, інших слідчих дій, які викривають злочинну діяльність групи тощо.

Обставини, на які послався в клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають того, що ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлених у кримінальному провадженні № 0001053 відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшився, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, з урахуванням міри покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, продовжує існувати ризик переховуватися від слідства та суду.

Посилання сторони захисту, а також показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на бездоганну репутацію ОСОБА_6 як гарної людини чудового сім`янина та відповідального працівника, як і наявність у нього міцних соціальних зв`язків, осіб на утриманні, зазначеного ризику, який було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, в повній мірі не спростовують.

Також не виключено продовження існування ризику впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, зважаючи на безпосередність дослідження показів свідків судом.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 звільнено з органів прокуратури, заявленого ризику в повній мірі не спростовують, зважаючи на його статус у суспільстві та набуті, за час роботи в органах прокуратури, зв`язки в органах прокуратури та правоовохоронних органах.

З огляду на вказане, оскільки наявні у даному провадженні ризики, передбаченні ст. 177 КІІК України, продовжують існувати, підстав вважати, що вони зменшилися в судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ТопольськомуВ.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити особі строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 25.02.2017 року включно.
Керуючись ст..ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 25.02.2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1