Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/220/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000189 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 03.03.2016 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, покарання відбуте повністю,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин. Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_9 засуджено за умисне нанесення легких тілесних ушкоджень за наступних обставин.

12 липня 2016 року близько 18-00 год. у ОСОБА_9 , знаходячись біля дитячого майданчика, що розташований в смт. Компаніївка по вул. Парковій, з метою спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті неприязних відносин підійшов ззаду до ОСОБА_10 , яку схопив лівою рукою, а саме обійняв передпліччям та почав силою тиснути їй на шию, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців по боковій поверхні шиї справа та зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1076 від 13.07.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції в повному обсязі та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за не встановленням достатніх доказів для доведеності вини обвинуваченого в суді і вичерпані можливості їх отримати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не взяв до уваги показання його підзахисного щодо обставин справи відповідно яких ОСОБА_9 лише обійняв лівою рукою свою колишню дружину, однак умислу на нанесення останній будь-яких тілесних ушкоджень у обвинуваченого не було.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які в дебатах, а обвинувачений і у останньому слові вимоги поданої апеляції підтримали у повному обсязі, висновок прокурора, а також представника потерпілої-адвоката ОСОБА_7 , які просили відмовити у задоволенні апеляції, а вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає за таких обставин.

Як убачається із матеріалів справи досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

Так, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочину не визнав та пояснив, що в нього напередодні 12.07.2016 року з потерпілою відбулась сварка з приводу дітей. Через певний проміжок часу, він йшов через дитячий майданчик де помітив ОСОБА_10 , яка гралась з його сином на гойдалці. Він підійшов до них, поцілував сина, обняв потерпілу з якою почав розмовляти. Дружина почала вириватись, підійшла її тітка і відсторонила його руку, після чого він пішов з майданчика. Зазначає, що не душив потерпілу, а лише обняв.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, зібраними та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що у неї з колишнім чоловіком ОСОБА_9 склалися неприязне ні відносини, так як останній неодноразово раніше приміняв до неї фізичну силу, чинив психологічний тиск на неї, її дітей, рідних, а тому має постійний страх за своє життя та за своїх дітей. 12.07.2016 року близько 17-00 год. разом зі своїми дітьми гралась на дитячому майданчику в центрі селища Компаніївка. В цей час до неї підійшов ОСОБА_11 який ззаду обійняв її рукою та душив за шию. Вона почала вириватись, на той час на майданчику була присутня її тітка, яка послабила руку обвинуваченого, який потім відпустив її та пішов з майданчика.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що 12.07.2016 близько 18.00 годин знаходилась разом зі своєю малолітньою онучкою на території дитячого майданчика де також знаходились ОСОБА_13 з малолітніми дітьми та своєю тіткою. Згодом до ОСОБА_14 ззаду підійшов її чоловік ОСОБА_15 , який обійняв її правою рукою за шию, будучи в агресивному стані щось говорив до неї але, що саме вона не чула. Тримав її за шию близько однієї хвилини, потім до них підійшла тітка ОСОБА_16 та відштовхнула ОСОБА_17 зробивши йому зауваження. Після чого обвинувачений пішов з майданчику, а ОСОБА_18 почала плакати, на шиї в неї було видно синці.

Крім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.07.2016 року території дитячого майданчика;

- результатами очної ставки від 12.08.2016 року проведеної між підозрюваним ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10

- результатами протоколів слідчих експериментів проведених з потерпілою ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_12 ;

- висновками експерта № 1076 від 13.07.2016 року та № 1415/1076 від 03.08.2016 року, відповідно яких у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді синців на боковій поверхні шиї справа та зліва, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли утворитись при обставинах на які вказує як потерпіла ОСОБА_10 так і свідок ОСОБА_19 в протоколах проведення з ними слідчих експериментів.

- скріншотами смс переписки роздруковані на А-4 з погрозами ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_10 .

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд визнав їх належними, допустимими, достовірними та визнав обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Також суд правильно визнав безпідставними доводи ОСОБА_20 та його захисника про те, що обвинувачений умисно не спричиняв потерпілій легкі тілесні ушкодження, що обґрунтував у мотивувальній частині вироку.

Колегія суддів погоджується з тим, що дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вірно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_20 у вчинені кримінального правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки обвинувачений вчинив умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

При призначені ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції відповідно вимог ст. 65 КК України врахував, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості. Як особа обвинувачений раніше неодноразово судимий, останній раз 03.03.2016 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 годин громадський робіт, за місцем проживання селищна рада не відає компрометуючими матеріалами, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд не встановив.

Враховуючи вказані вище фактори у їх сукупності суд першої інстанції призначив ОСОБА_9 покарання у межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину, а також враховуючи при цьому, що відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню як засудженим, так і іншими особами, нового злочину.

Посилання адвоката на необхідність скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінальне провадження щодо його підзахисного ОСОБА_9 за обставин, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними та які задоволенню не підлягають.

Так, доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що обвинувачений умисно не спричиняв потерпілій ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, а лише обняв, суд першої інстанції вірно визнав безпідставними оскільки ОСОБА_9 не заперечував, що в нього був конфлікт з потерпілою. 12.09.2016 він дійсно зустрівся з ОСОБА_10 на дитячому майданчику де підійшовши до неї ззаду обійняв її лівою рукою, тобто обвинувачений достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілій. Водночас, цілеспрямовано не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю буде фактично заподіяно ним потерпілій, не розрахував свою силу та не врахував, що вона є жінкою, яка за своїм фізіологічним станом є слабшою. Отже в даному випадку обвинувачений діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.

Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2