Номер провадження 1-кс/643/1990/17
УХВАЛА
В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.
Підставою для відкриття вказаного кримінального провадження послужила ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017, якою Московський ВП ГУНП в Харківській області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 12.07.2017, у якій останній зазначив, що посадові особи вказаного вище закладу охорони здоров`я систематично, незаконно та безпідставно вносили до медичної картки його сина відомості про відбування дитиною разом з матір`ю ОСОБА_5 душ ОСОБА_6 , яка в той час знаходилась за кордоном, даної медичної установи. На дані факти та складені при цьому підроблені документи ОСОБА_5 душ ОСОБА_6 посилалась як на докази під час розгляду цивільної справи про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина, що завдає йому істотної шкоди (кримінальне провадження, а.с. 8, 15-18).
02.08.2017 слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виносить постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні посилаючись на відсутність даних про завдання останньому діями посадових осіб о КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 13» будь-якої шкоди (кримінальне провадження, а.с. 38, 39).
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2017 вказана постанова слідчого скасована. Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_3 набув статусу потерпілого, а висновок слідчого про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що останньому не завдано шкоди зазначеним кримінальним правопорушенням, є хибним (кримінальне провадження, а.с. 59).
З погляду на це 28.08.2017 ОСОБА_3 звертається до слідчого з клопотанням № 2 в якому просить надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення та виконати інші процесуальні дії, проте слідчий, листом від 30.08.2017 відмовляє в задоволенні клопотання, посилаючись на постанову від 23.08.2017 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим (кримінальне провадження, а.с. 62, 64-68).
Проте такі дії слідчого не можна вважати правомірними з погляду на наступне: відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2017 набрала законної сили, є вмотивованою, містить посилання на встановлені обставини справи і положення кримінального процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про неправомірність та необхідність скасування постанови слідчого від 02.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим.

Не приймаючи це до уваги слідчий виносить аналогічну за формою та змістом постанову від 23.08.2017 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, ігноруючи, тим самим, ухвалу слідчого судді, отже дії слідчого не можна вважати правомірними. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне визнати постанову слідчого від 23.08.2017 незаконною та необґрунтованою, разом з тим, за відсутності відповідних вимог, рішення про її скасування не приймає.

Таким чином, можна дійти висновку, що слідчий, всупереч змісту ухвали слідчого судді, вимог закону щодо безумовного її виконання та положень ст. 220 КПК України стосовно строків та порядку розгляду клопотань потерпілого допустив протиправну бездіяльність під час розгляду клопотання ОСОБА_3 від 28.08.2017 фактично відмовляючи у його задоволенні не виніс вмотивовану постанову з цього приводу.

Отже, скарга ОСОБА_3 є такою, що підлягає повному задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне визнати постанову слідчого від 23.08.2017 незаконною та необґрунтованою, разом з тим, за відсутності відповідних вимог, рішення про її скасування не приймає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік ухвал слідчого судді, які можуть виноситись за результатами розгляду скарги, серед яких відсутня ухвала про визнання дій неправомірними, що робить недоцільним посилання на це в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка проявилась у невиконанні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0004494 від 19.07.2017 за ч. 1 ст. 366 КК України та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 окремим рішенням визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0004494 від 19.07.2017 за ч. 1 ст. 366 КК України, надати копії всіх прийнятих у кримінальному провадженні процесуальних рішень та повідомити про виконані в ході розслідування слідчі дії.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1