Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 01 червня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0001579 від 02 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуків 31 липня 2015 року, серед якого було також майно, що належить ОСОБА_7 .

Не погодившись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто.

У касаційній скарзі, за її змістом, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що наведені судом апеляційної інстанції підстави повернення апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та впливають на можливість реалізації права на апеляційне оскарження ухвали про арешт майна, визначеного п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала доводи касаційної скарги та вважала, що їх слід задовольнити, перевіривши матеріали провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 399 КПК України передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , апеляційний суд обґрунтував його тим, що незаконність накладення арешту на майно через відсутність особи, яка вважає себе власником спірного майна, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Вказаний суд прийшов до висновку, що так, як ОСОБА_7 не був присутнім на судовому засіданні, він не позбавлений можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту.

Колегія суддів вважає зазначене рішення суду апеляційної інстанції таким, що не узгоджується з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України відповідно до якого під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Відсутність ОСОБА_7 під час розгляду питання про арешт майна не позбавляє його права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, за результатами розгляду зазначеного питання.

Крім того, необґрунтованим є прийняття апеляційним судом рішення саме про повернення апеляційної скарги, оскільки керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України суд, не обґрунтував жодним чином підстав його прийняття.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід урахувати зазначене та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433 - 436, 438 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIIІ від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3