Справа № 559/1896/17
Номер провадження 1-кс/559/621/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"06" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782, від 08 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання відносно підозрюваного

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.02.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України,-
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в останнє - 16.02.2017 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до вимог ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком 1 рік, після чого в період іспитового строку, у час коли відносно нього розглядаються справи в судді, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Встановлено, що 08 липня 2017 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_7 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в парку по АДРЕСА_2 , де побачили ОСОБА_9 , який відпочивав на лавці у даному парку, в ході чого ОСОБА_7 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 , вирішив незаконно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, разом із ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та після короткої розмови обійняв його, в ході чого, розуміючи, що за його діями спостерігає потерпілий, ОСОБА_7 , правою рукою дістав з нагрудної кишені сорочки ОСОБА_9 його мобільний телефон марки Samsung GT-C3010 вартістю 250 гривень та грошові кошти в сумі 50 гривень, які відразу передав ОСОБА_8 , який в цей час знаходився поруч з ним.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ігноруючи прохання потерпілого про необхідність повернення йому його мобільного телефону та грошових коштів, залишили місце вчинення злочину, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , внаслідок своїх умисних дій обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядом місця події на, яке вказав потерпілий, в ході якого детально показав місце, обставини та механізм вчинення правопорушення, протоколом огляду місця події, в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорно сірого кольору, який описує потерпілий, показаннями свідка ОСОБА_10 , в ході допиту якого було встановлено, що в день вчинення крадіжки ОСОБА_7 передав йому вказаний викрадений телефон потерпілого, протоколами впізнання особи по фотографіях, в ході проведення яких потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як осіб, які відкрито заволоділи його майном, показаннями потерпілого ОСОБА_9 які він надав в ході допиту його, як потерпілого, частково показаннями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 вироком Дубенського міськрайонного суду від 16.02.2017 призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Крім того, встановлено, 08.02.2017 щодо ОСОБА_7 до Дубенського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 за ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що у разі обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідством встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. А тому, з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_7 вважаю, що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, покарання за вчинення якого визначається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. На даний час ОСОБА_7 на виклики до слідчого та процесуального керівника для проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій не з`являється, що унеможливлює закінчити досудове розслідування у строк, передбачений п.2 ч.1 ст.219 КПК України.

Так, після повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні вказаного злочину останній на телефонні дзвінки не відповідає. Крім того 14.07.2017, 21.07.2017, 09.08.2017 та 05.08.2017 року в слідче відділення Дубенського ВП надійшли рапорти о/у СКП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 , про те, що підозрюваний ОСОБА_7 на даний час за місцем свого проживання відсутній і його місце знаходження невідоме. Також аналогічний рапорт надійшов від о/у СКП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 від 26 липня 2017 року та 07 серпня 2017 року, у зв`язку із чим проведення будь-яких слідчих дій із ОСОБА_7 не можливо. На підставі викладеного, 09.08.2017 року було винесено постанови про оголошення ОСОБА_7 в розшук та зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в ході судового розгляду кримінального провадження №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, останній на судові засідання, призначені на 12.06.2017 та 15.08.2017 не з`являвся, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошувались перерви.

У даному випадку, слідством встановлено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме у разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

12.07.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України. 09.08.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного. 30.08.2017 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку зі встановленням місця перебування підозрюваного. Таким чином, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 03.10.2017.

Враховуючи вищевикладені ризики, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він не переховувався від органів досудового розслідування, підозру та клопотання вважає необґрунтованими, просить відмовити у його задоволенні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити, оскільки ризики наведені слідчим є необґрунтованими та обрати менш суворий запобіжний захід..

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого заходу, як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_7 є особою раніше судимою, вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме: досудове розслідування по кримінальному провадженні було зупинено, оскільки підозрюваний переховується від органів слідства з метою уникнення відповідальності, в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, наявність попередніх судимостей у підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність у останнього офіційного місця працевлаштування.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими. Так, ОСОБА_7 вже притягувався до кримінальної відповідальності за ряд тяжких корисливих злочинів і знову підозрюється у вчиненні такого злочину. Під час досудового слідства ОСОБА_7 був оголошений в розшук, що теж підтверджує обґрунтованість такого ризику як ухилення від слідства та суду.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_7 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного, визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 , 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782, від 08 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.02.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме, до 03 жовтня 2017 року включно.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн. (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 0559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про місце свого проживання.

Дата закінчення дії ухвали 03 жовтня 2017 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ м. Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: