У Х В А Л А
14.07.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 29.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
УСТАНОВИВ :
19.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду за визначеною ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2016 року підсудністю згідно положень ст.34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000409 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В судове засідання за викликом не з`явились обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , а також свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Захисник ОСОБА_9 попередила про власну участь в іншому судовому провадженні, причини неявки решти вказаних осіб суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду за неявки обвинуваченого ОСОБА_8 та вказаних свідків, а також, посилаючись на обставини неможливості закінчення судового розгляду в межах чинного терміну продовженого строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , посив продовжити на 60 діб обраний щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зауваживши, що раніше визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження не зменшились та продовжують існувати.
Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти продовження останньому строку тримання під вартою, вважаючи, що за наслідком допиту в ході судовго розгляду переважної частини свідків зменшились заявлені ризики щодо можливості впливу на них обвинуваченого ОСОБА_12 , а також посилаючись на значний термін утримання його під вартою та обставини захворювання останнього на туберкульоз просили змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 на домашній арешт, запевнюючи, що такий вид запобіжного заходу забезпечуватиме належне виконання ним процесуальних обов`язків.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить наступного.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , попередньо встановлений термін якого спливає 27.07.2017 року, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду, колегія вважає, що застосований щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2015 року та послідовно продовжуваний, востаннє ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, надто, пов`язаного із обвинуваченням у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень в період випробувального строку звільнення від відбування раніше призначеного покарання у виді певного терміну позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим за новим обвинуваченням, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише твердженням їх недоведеності стороною обвинувачення, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 , з урахуванням наведеного, достатньо вірогідно може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду або вчинити інший злочин чи незаконно впливати на свідків обвинувачення або обвинуваченого ОСОБА_8 за відсутності міцних соціальних зв`язків, заявлений строною захисту обсяг яких існував на час прийняття рішення про взяття ОСОБА_6 під варту.
За таких обставин коллегія суду не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків, істотний рівень яких досі не зменшився, та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 30 днів. Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий виключний захід є виправданим, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.79.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 178, 181, 183, 331, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 годин 00 хвилин 31.07.2017 року, із викликом учасників судового провадження та свідків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2015 року, продовжити на 30 днів, тобто до 12.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1