Справа № 446/2168/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
обвинуваченої ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 09 липня 2016 року за обвинуваченням
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, який надійшов з угодою про визнання винуватості від 25.11.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2016 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 09 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України
З обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 25 листопада 2016 р. під час досудового розслідування між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнала, проте вказала, що вилучені працівниками поліції під час обшуку в її господарстві рослини маку не були зеленого кольору, а такі були коричневі, так як вони вже дозріли, були зрізані нею та облиті бензином для того щоб спалити. Вважає, що працівники поліції привезли з собою рослини маку і коли вона була відсутня їх підмінили. Разом з тим, просила затвердити угоду про визнання винуватості так як не хоче мати проблем і не має коштів на залучення адвокатів.
Захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 також просив затвердити угоду про визнання винуватості, так як така відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам цього Кодексу та закону, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатись в судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Заслухавши обвинувачену ОСОБА_5 суд з`ясував, що укладення угоди про визнання винуватості з боку ОСОБА_5 було розцінене нею як спосіб уникнення проблем з правоохоронними органами та спрямоване на швидке вирішення кримінального провадження в суді.
Відтак, суд дійшов висновку, що встановлені обставини виключають добровільність укладення угоди про визнання винуватості, і такі, як встановлено з наданих суду пояснень обвинуваченої, спростовують одну з умов угоди, а саме беззастережне визнання своєї винуватості підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
У відповідності до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затверджені угоди, зокрема, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 18 Постанови «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11.12.2015 р. вказав, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
Беручи до уваги те, що судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, тому у затвердженні угоди про визнання винуватості від 25.11.2016 р. слід відмовити.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 310 КК України необхідно повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
Керуючись ст. 314, ст. 474 КПК України,
УХВАЛИВ:
У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 25 листопада 2016 року між заступником начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 09 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - відмовити.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 09 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України повернути начальнику Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя