Провадження №1-кс/193/40/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 березня 2017 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
представника скаржника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання,-
У С Т А Н О В И В:
09 березня 2017 року до суду звернулась адвокат в інтересах неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000430 від 15.09.2016 року із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та просить суд скасувати постанову слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_5 від 16.02.2017 року, клопотання представника неповнолітнього ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця ДТП від 14.09.2016 року та схемою до нього, задовольнити, зобов`язавши слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 надати вищевказані процесуальні документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000430 від 15.09.2016 року.
В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000430 внесене до ЄРДР від 15.09.2016 року. Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2016 року близько 21.00 години в с. Сергіївка по вул. Саксаганського Софіївського району Дніпропетровської області сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілю Део Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мопеда під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , внаслідок якої неповнолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма, відкритий, скалковий перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків; закритий перелом лівої малогомілкової кістки в верхній третині, закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана в ділянці правої надбрівної дуги, садна та синці обличчя праворуч, крововилив у склеру правого ока. Виявлені у нього тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 2146 від 17.11.2016 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
15.02.2017 року скаржник звернулася до слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000430, внесеного до ЄРДР від 15.09.2016 року.
Посилається на те, що в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України слідчий Софіївського ВП ОСОБА_5 у встановлений законом термін не надав матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а тільки на неодноразові вимоги скаржника лише 28.02.2017 року надав матеріали кримінального провадження.
При цьому слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання в частині ознайомлення з матеріалами провадження, а саме з відмовою надати для ознайомлення протокол місця ДТП та схему місця дорожньо - транспортної пригоди.
Зазначає, що слідчий ОСОБА_5 свою відмову у наданні вказаних процесуальних документів пояснив тім, що ознайомлення на стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Вважає, що посилання слідчого ОСОБА_5 на те, що ознайомлення з вищевказаними матеріалами кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню нічим не обґрунтовуються.
Звертає увагу суду на те, що своєю відмовою у частковому задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_5 порушує загальні принципи кримінального провадження. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться законність, рівність перед законом, змагальність сторін та інші. Саме вони мають суттєве значення у кримінальному провадженні, обумовлюють захист прав і свобод людини. Рівноправність сторін означає, що кожна з сторін кримінального провадження користується однаковим обсягом процесуальних прав для здійснення своїх функцій і жодна із сторін не має перед слідством та судом переваг у доведенні переконливості своєї позиції, заявлені та задоволенні клопотань, поданні скарг, доказів,тощо.
Зазначає, що протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та додатки до нього (схема, фототаблиця) проводяться за участю учасників ДТП, які мають право на місці після складання протоколу ознайомитися з його змістом та в подальшому також ознайомлюватися. Винятком є заборона в надані можливості ознайомитись із матеріалами про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідування, що визначається на розсуд слідчого, прокурора. Про відмову зазначається у постанові слідчого, прокурора. Скаржник вважає, що протокол слідчого експерименту, допит особи, в даному випадку ОСОБА_7 , не містять в собі заходів безпеки, ознайомлення з вказаними документами не може зашкодити розслідуванню.
Стверджує, що слідчий не може відмовити в ознайомленні з матеріалами , які мають характер загальнодоступного документа, а саме таким є протокол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди та додаток до нього - схема.
Вважає, що слідчий Софіївського ВП Жовтоводського ВП ТУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 веде себе упереджено, зацікавлений у результатах розслідування на користь ОСОБА_6 , за участю якого сталася ДТП внаслідок якої неповнолітній ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, досудове розслідування слідчим ОСОБА_5 ведеться не об`єктивно, неповно та одностороннє, слідчим, грубо порушується право неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на захист.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що після ДТП потерпілий неповнолітнього ОСОБА_4 було доставлено до медичного закладу, тому при складанні протоколу місця ДТП потерпілй та його законний представник були відсутні. Вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.
Слідчий у судовому засіданні 10.03.2017 року пояснив, що неповнолітній потерпілий надав покази, які не відповідають постанові огляду місця ДТП, а тому у зв`язку з тим, що ознайомлення на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, він клопотання задовольнив частково.
Прокурор у судовому засіданні 10.03.2017 року щодо поданої скарги заперечує, пояснення слідчого підтримав.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. У разі винесення прокурором або слідчим постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання, останнім виноситься вмотивована постанова, із зазначенням підстав такої відмови.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , яка є представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , звернулась до слідчого з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та дозволу їй використовувати фотозйомку, однак постановою від 16.02.2017 року слідчий частково задовольнив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000430 від 15.09.2016 року, а саме не надав для ознайомлення протокол огляду місця ДТП та схему місця ДТП, обгрунтовуючи вказані дії тим, що ознайомлення з даними матеріалами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Згідно п.11 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Із матеріалів скарги вбачається відсутність обставин, які могли б перешкоджати належним чином провести досудове розслідування. Крім того, слідчий СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судовому засіданні не довів наявності вказаних обставин на які посилався під час винесення оскаржуваної постанови.
Із змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 обгрунтована, підтверджена відповідними матеріалами та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.56, 220,221,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 16.02.2017 року, скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 надати представнику неповнолітнього потерпілого - адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2016 року та схему до нього, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000430, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя