Справа №573/794/17
Номер провадження 1-кс/573/204/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
14 квітня 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка-Тернівська Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із базовою середньою освітою, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, раніше судимого 04 березня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена,

-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2017 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 26 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений в ході слідства день на початку березня 2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_4 , 1984 року народження, житель с.Ганнівка-Тернівська Білопільського району Сумської області, маючи не зняту та непогашену судимість за злочин проти власності, повторно прийшов до хрещеної мати ОСОБА_6 , 1950 року народження, та її доньки ОСОБА_7 , що проживають в АДРЕСА_1 , де всі разом, знаходячись в першій кімнаті будинку за столом, розпивали спиртні напої. У ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 побачив на столі цифровий ТВ-приймач «Word Vision T55D» DVB Т2 з дистанційним пультом та вирішив ним заволодіти.

Скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшла з приміщення кімнати будинку ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_7 , розуміючи, що вона бачить його дії, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, взяв цифровий ТВ-приймач «Word Vision T55D» DVB Т2 з пультом до нього та поклав до кишені куртки і таким чином заволодів ним. ОСОБА_7 , яка побачила дії ОСОБА_4 словесно намагалася припинити його злочинні дії, але останній розуміючи, що є значно фізично сильнішим за ОСОБА_7 , не звертаючи уваги на її прохання повернути викрадене майно, покинув вказане домогосподарство та таким чином отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1092е від 06 квітня 2017 року вартість цифрового ТВ- приймача «Word Vision T55D» DVB Т2, у складі якого є пульт, з урахуванням зносу на момент скоєння злочину становила 407 грн. 00 коп.

Своїми вищевказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 407 грн. 00 коп.

26 березня 2017 року за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та було розпочато досудове розслідування.

12 квітня 2017 року кримінальне провадження №0000182 від 26 березня 2017 року перекваліфіковано на ч.2 ст. 186 КК України.
12 квітня 2017 року ОСОБА_4 , 1984 року народження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події від 25 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було зафіксовано обстановку на місці скоєння злочину; оглядом місця події від 26 квітня 2017 року на вул.Ворожбянський шлях, м. Білопілля Сумської області, в ході якого було виявлено та вилучено викрадений ТВ приймач з дистанційним пультом; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка безпосередньо бачила, як ОСОБА_4 відкрито викрадав приймач; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який добровільно видав викрадений ТВ тюнер; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який дав свідчення про те, як він скоїв вказаний злочин; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній розказав та на місці показав, як він скоїв даний злочин; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та не допустити вчинення іншого правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що у ході досудового розслідування здобуті вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, він не одружений, не має родини, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, здатних забезпечити його правомірну поведінку.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 і є значно від них сильнішим, тому може на них незаконно впливати, що в подальшому може заважати встановленню істини по кримінальному провадженню. Як підтвердження цьому є спосіб скоєного ним злочину, тобто ОСОБА_4 скоїв злочин в присутності свідка і взагалі не зважав на її словесну спробу припинити його протиправні дії.

Крім цього, зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має не зняту та непогашену судимість, що не зупинило його перед скоєнням нового злочину, є реальні підстави вважати, що останній може скоїти інший злочин.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі с.Ганнівка- Тернівська Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Білопільського ВП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , що проживають в АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, для забезпечення досудового розслідування та судового розгляду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з доводами, наведеними у даному клопотанні, обов`язки, які будуть покладені на нього ухвалою суду, обіцяє виконувати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом першим ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання згідно з довідкою-характеристикою Миколаївської селищної ради Білопільського району, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є інвалідом, раніше судимого.

Враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин за ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, злочин є тяжким згідно з класифікацією злочинів за ст.12 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню нових злочинів. Тому, зважаючи на вищезазначене, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка-Тернівська Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із базовою середньою освітою, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, раніше судимого 04 березня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі с.Ганнівка- Тернівська Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Білопільського ВП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , що проживають в АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, для забезпечення досудового розслідування та судового розгляду.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 14 червня 2017 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя