Справа № 520/4615/15-к
Провадження № 1-кс/520/656/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про відвід судді по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_12 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Під час судового провадження по вказаній справі захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_12 , з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості та порушення норм КПК України, які були наведені у письмовій заяві від 17.03.2017 року.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, бо вважав,що для цього відсутні підстави.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_12 і просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_12 .

Представник потерпілого ОСОБА_13 та потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтримали думку прокурора про безпідставність заявленного відводу судді ОСОБА_12 .

Суддя ОСОБА_12 не надав пояснення щодо його відводу у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді питання про відвід судді,який відповідно до ст. 81 КПК України розглядається суддею цього ж суду, суд не може надати оцінку процесуальним діям судді такого ж рівня. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.

За таких обставин, заявлений захисником ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_12 , головуючому по зазначеній справі задоволенню не підлягає, бо відсутні для цього підставі передбачені чинним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,81,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_12 , головуючого по справі відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1