У Х В А Л А
Справа № 149/954/17

Провадження №1-кс/149/226/17

10.04.2017 року м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Імексбанк» - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності Хмільницького ВП по заяві ПАТ «Імексбанк» № 2571 від 23.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ПАТ «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Імексбанк» на бездіяльність Хмільницького ВП що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві АТ «Імексбанк» № 2571 від 23.11.2016 року про вчинення злочину посадовими особами Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

В скарзі зазначено, що строк на оскарження бездіяльності було пропущено у зв`язку з об`єктивною неможливістю вчасно подати обґрунтовану скаргу. При цьому відповідь Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області було отримано 06.03.2017 року, проте представник АТ «Імексбанк» в секретаріаті Хмільницького ВП ознайомився з висновками про результати звернення громадян лише 23.03.2017 року та отримав їх копії. Також звертає увагу на те, що заяву АТ «Імексбанк» було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», відповідно до ст. 17 якого визначено термін подання скарги не пізніше одного місяця з часу ознайомлення з прийнятим рішенням. Також просить врахувати що АТ «Імексбанк» з 21.05.2015 року знаходиться в стані припинення. Враховуючи викладене, представник Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження бездіяльності Хмільницького ВП.

В судовому засіданні представник Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_3 підтримав підстави для поновлення строку вказані у скарзі та додав строк пропущено оскільки не було отримано повного тексту висновків Хмільницького ВП, а також із значною завантаженістю та малою кількістю працівників, тому просив поновити цей строк.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності Хмільницького ВП задоволенню не підлягає, а скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст. ст. 303-308 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку на оскарження бездіяльності (дій) слідчого, прокурора зумовлений виключно часом вчинення бездіяльності (дій). При оскарженні бездіяльності (дій) слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який визначено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
З поданої скарги, а також доданих до неї матеріалів, пояснень представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_3 вбачається, що заяву № 2571 від 23.11.2016 року було подано до прокуратури Вінницької області, яка листом від 30.11.2016 року № 05/3-613-16 була направлена до Калинівської місцевої прокуратури, а листом Калинівської місцевої прокуратури №27-р від 07.12.2016 року направлена до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в порядку підслідності. Листом Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області №384/222/01-2017 від 02.01.2017 року представнику Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Імексбанк» повідомлено про результати розгляду звернень, вказаний лист отримано 06.03.2017 року, що підтверджено відміткою АТ «Імексбанк». При цьому з висновку Хмільницького ВП від 02.01.2017 року встановлено що заяву Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Імексбанк» отримано 20.12.2016 року.
Як пояснив в суді представник, аналогічні за змістом заяви про вчинення злочину, Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «Імексбанк» було подано до Вінницької обласної ради, Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, які в подальшому були перенаправлені до Калинівської місцевої прокуратури, а згодом до Хмільницького ВП та отримані відповідно 17.01.2017 року, 26.01.2017 року. За результатами їх розгляду також прийняті висновки від 21.01.2017 року № 821, від 30.01.2017 року № 1090.
Отже, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «Імексбанк» звернулась зі скаргою на бездіяльність Хмільницького ВП, що з урахуванням вимог ч.1 ст. 214 КПК України могла мати місце 21.12.2016 року, 18.01.2017 року, 26.01.2017 року, однак скаргу подано лише 31.03.2017 року (відмітка Укрпошти на конверті), тобто після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Представник Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження бездіяльності, однак доводи щодо об`єктивної неможливості подати скаргу у визначений в ч. 1 ст. 304 КПК України строк є безпідставними.
З матеріалів скарги встановлено що заяви представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Імексбанк» було розглянуто Хмільницьким ВП та складено висновки від 02.01.2017 року, 21.01.2017 року, 30.01.2017 року, про що АТ «Імексбанк» (представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Імексбанк») отримано 06.03.2017 року відповідний лист.
Доводи про те, що оскільки звернення розглянуті Хмільницьким ВП в порядку звернення громадян тому строк на оскарження має застосовуватись відповідно до ст. 17 Закону України «Про звернення громадян» є безпідставними, оскільки строки на оскарження бездіяльності що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. У свою чергу, початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора не пов`язаний з необхідністю та можливістю отримання копії, а зумовлений виключно часом вчинення бездіяльності. При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який визначено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії чи бездіяльності.
Не доведено і те, що знаходження АТ «Імексбанк» в стані припинення з 21.05.2015 року позбавило можливості звернутись із скаргою своєчасно. Вказані доводи не приймається судом, оскільки такий стан АТ «Імексбанк» не перешкоджав звертатись з відповідними заявами та вчиняти інші процесуальні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів скарги, пояснень представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_3 , судом не встановлено поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності Хмільницького ВП, а тому підстав для його поновлення немає.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відмовити.
Скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність Хмільницького ВП що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві АТ «Імексбанк» № 2571 від 23.11.2016 року про вчинення злочину посадовими особами Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, - повернути особі яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчи суддя : ОСОБА_1