(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/1221/17
Номер провадження 1-кс/348/367/17
14 червня 2017 року м.Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Велика Лука Тернопільського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника відділу ПАП «Агропродсервіс», громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Клопотання надійшло до суду 13 червня 2017 року.
Слідчий СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 11.06.2017 року близько 02 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Скайбар», що в м. Яремче, по вул. Петраша, 2, у стані алкогольного сп`яніння, вчинив словесний конфлікт із відвідувачами кафе. З метою припинення конфлікту, охоронці даного закладу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали ОСОБА_4 покинути кафе, що сильно обурило останнього, після чого ОСОБА_4 діючи умисно, перебуваючи на вулиці неподалік входу у вказане кафе, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем ОСОБА_8 в область живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини та втік з місця вчинення злочину.
11.06.2017 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 в приміщенні Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області затримано в порядку ст.208 КПК України.
12.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та допитано його як підозрюваного.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у спричиненні ним умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент його заподіяння ОСОБА_8 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття 11.06.2017 року заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованої у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Яремчанського відділення поліції за № 1764, в якій він повідомляє про спричинення його сину ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, у вигляді ножового проникаючого поранення живота ;
-протоколом огляду місця події від 11.06.2017 року, а саме території прилеглої до кафе «Скайбар».
-протоколом огляду місця події від 11.06.2017 року, а саме готельного номеру №411 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою м. Яремче, вул. Свободи, 363 де тимчасово на час відпочинку проживав підозрюваний ОСОБА_4 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 в якому він вказав, що 11.06.2017 року близько 02 год. 15 хв. він разом із ОСОБА_10 знаходились в кафе «Скайбар», та під час конфлікту ОСОБА_4 замахнувся рукою в сторону ОСОБА_10 після чого останній впав на коліна схопився руками за живіт, та з живота потекла кров, а ОСОБА_4 з місця конфлікту втік.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який підтвердив показання ОСОБА_7 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2017 року під час проведення якої свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , який 11.06.2017 року спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2017 року під час проведення якої свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 , який 11.06.2017 року спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 ;
Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 під час вчинення ним вказаного кримінального правопорушення з місця події втік, та переховувався у одній із відпочинкових кімнат готелю «Водоспад», де він тимчасово проживав на час відпочинку та був затриманий, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний момент місце знаходження ножа яким було, спричинено ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження не встановлено, а також, що ОСОБА_4 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , що в свою чергу вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків на території Івано-Франківської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать наступні обставини вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованого йому правопорушення.
У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просять його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначили, що заперечують проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що відсутні підстави, передбачені ст.182 КПК України для обрання такого запобіжного заходу, так як підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню. Підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, розкаюється, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується з позитивної сторони.
Просять не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, стану здоров`я, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, які долучені до матеріалів клопотання і які досліджені в судовому засіданні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, і за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та враховуючи його міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по кримінальному провадженні та запобігання продовження злочинної діяльності.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, про який просять слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні злочину та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам.
Таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання не вбачає
При цьому слідчим суддею також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити ОСОБА_4 заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду на те, що злочин ним вчинено із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в УВП №12 м. Івано-Франківська.
Ухвала слідчого судді діє 30 днів до 10 липня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1