АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/236/17 Справа № 201/2751/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Дніпро

06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді заступника директора економіки КП «Трамвай», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 квітня 2017 року та покладено на ОСОБА_8 обов`язки: за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора; не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого і суду; повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання на місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а також на те, що існують ризики передбачені п.п. 1,2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що Скакун може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того слідчий суддя послався на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування до Скакуна запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У разі, якщо суд апеляційної інстанції визнає доведеними обставини, передбачені п.п. 1-2 ст. 194 КПК України, застосувати до підозрюваного Скакуна більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, та такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта, в клопотанні слідчого не зазначено жодних обставин на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і не було зазначено і обґрунтувань неможливості запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та обґрунтувань необхідності покладення обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, що прямо суперечить п.п. 5-7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Крім того, апелянт зазначає, що Скакун раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків пенсійного віку, працевлаштований, при цьому, переведений на посаду заступника директора економіки КП «Трамвай», яка не пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій, що в свою чергу, виключає можливе вчинення ним іншого або аналогічного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги останнього та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтованість підозри Скакуну у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу підозрюваного та тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення в сфері службової діяльності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Разом з тим, слідчим суддею при визначенні строку на який необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження не враховано вимоги кримінального процесуального закону, який встановлює процесуальні строки, зокрема можливість застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження лише в межах строку досудового розслідування.
Так, апеляційним переглядом встановлено, що Скакуну оголошено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні 17 лютого 2017 року (а.п. 7-11), а тому відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування закінчується 17 квітня 2017 року, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.181,184 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 квітня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язки:

-за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора;

-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого і суду;

-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді