overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/724/17
Провадження № 1-кп/577/164/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"17" лютого 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч. 1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч1 ст.309 КК України на 23 лютого 2017 року 08 годині 40 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/312/17

16 лютого 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000826 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000826 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

16 лютого 2017 вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000826 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України на 10-00 год. 17 лютого 2017 року в приміщенні Костопільського районного суду в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/701/17
Номер провадження 1-кп/585/153/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 12 год. 45 хв. 01 березня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 570/471/17
Номер провадження 1-кс/570/93/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Городищенської ВК № 96 Рівненської області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -
в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання начальника Городищенської ВК № 96 Рівненської області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 .
Згідно ч. 7 ст. 102 КПК України, за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, ч. 5 ст. 539 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Призначити судове засідання з розгляду клопотання начальника Городищенської ВК № 96 Рівненської області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого на 17.02.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).
Про розгляд клопотання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії № 96 Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/402/17
провадження №1-в/619/39/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.02.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2р.,-
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
За час іспитового строку ОСОБА_4 злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо.
Дергачівський міськрайонний відділ з питань пробації просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
У судове засідання представник Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації , ОСОБА_4 не з`явились, згідно заяв просять справу розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе.
Суд, розглянувши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України , -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 02.02.2015 року Дезержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186 КК КК України до 4р. позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 р. - від подальшого відбування покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
17 лютого 2017 р. смт. Млинів Рівненської обл.
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,-

ВСТАНОВИВ :
17 лютого 2017 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України за № 0000053.

Приймаючи до уваги, що підстави, передбачені частинами 2, 4 ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні,
керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,
слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України за № 0000053 на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року, в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Для розгляду в судове засідання викликати скаржника, про необхідність явки повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1069/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/70/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 153 КК України
У Х В А Л А

16 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.153 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до обраної міри покарання частково приєднано невідбуту міру покарання за вироком Заліщицького районного суду від 01.07.2015 року і остаточне покарання призначено у виді 4 років 2 місяця позбавлення волі. Застосований раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено до вступу вироку в законну силу.

Разом з тим, на вказаний вирок обвинуваченим та прокурором було подано апеляційні скарги, за якими 13 лютого 2017 року було відкрито провадження та призначено апеляційний розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які не заперечують проти продовження запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити, виходячи з наступного.

Оскарженим вироком ОСОБА_7 засуджено за вчинення умисного злочину середньої тяжкості з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке у випадку залишення вироку без змін підлягає реальному виконанню, у зв`язку з продовжує існувати ризик ухилення його від суду.

Отже, обставини, які послужили підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали і в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а тому для завершення апеляційного розгляду необхідно продовжити термін дії даного запобіжного заходу в межах строків, передбачених ч.3 ст.331 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.177,183,331,405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИла:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 квітня 2017 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/173/17
Категорія ч.2 ст.186, ч.1 ст.357,
ч.3 ст.357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року призначити на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 10 годину 30 хв. 27 лютого 2017 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/139/17
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
06 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу подану прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 як на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.01.2017 року в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області 19.01.2016 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.01.2017 року, в якій викладені невдоволення заявника щодо прийнятого судового рішення. (Апеляційна скарга від 19.01.2016 року).
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілено як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
На жаль, апелянтом не додано до апеляційної скарги належним чином завіреної, чи будь-якої, копії оскаржуваного судового рішення за відсутності відомостей про яке неможливо однозначно визначитися щодо дотримання особою, від імені якої подано апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 392-396 КПК України та прийняття рішення у відповідності до ст. 398 КПК України, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.п.2-3 ч. 3 ст. 399 КПК України.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
Тому скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 слід повернути заявнику на підставі п.п. 2-3 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись п.п. 2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 його скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області 19.01.2016 року.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/486/17
Справа № 711/1166/17
УХВАЛА
17 лютого 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 . Свою заяву мотивує тим, що він визнаний потерпілим в кримінальному провадженні №0000102 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Відвід мотивує тим, що слідчим було прийнято 2 постанови про закриття кримінального провадження, а подані слідчому клопотання, задоволені частково. Тому просить відвести вищевказаного слідчого від ведення вищевказаного кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав та просив заяву задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 вирішення відводу покладає на вбачення суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не визнала та просила в заяві відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, слідчого, думку прокурора , дослідивши кримінальне провадження, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник визнаний потерпілим по кримінальному провадженню №0000102 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Стаття 77 КПК України включає вичерпний перелік обставин, за яких слідчий не може брати участь у розгляді справи.

По справі не встановлено обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Тому у відводі слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України, -

У х в а л и в :

В заяві ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/338/17
Справа № 711/859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження ,-

В с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000128. Свою скаргу мотивує тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128 проведено неповно та не об`єктивно. Зокрема, на думку ОСОБА_4 , слідчий не врахував, що злочин передбачений ст. 382 КК України продовжується і по даний час. Слідчий жодних слідчих дій не провів та не встановив, хто приймав незаконні ,строки прийняття рішення, хто перевіряв ці рішення та приймав участь у нагляді за слідчими чи приймалися рішення в строк слідчими, вважає ,що рішення судове уповноваженими органами не виконане, а лише створюється видимість роботи по його заявах. Постанову вважає незаконною та просить її скасувати.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, подав заяву, в якій просив скаргу розглянути в його відсутності.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , так як ухвалою слідчого судді Придніпровського арйонного суду м.Черкаси від 02 лютого 2017 року в аналогічній скарзі ОСОБА_4 відмовлено.

Заслухавши думку прокурора , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження №0000128.

Скаржник по вищевказаному провадженню не допитаний в якості потерпілого, а тому, він не є особою, яка має право на оскарження вказаної постанови. В зв`язку з цим в скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000128 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/252/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
16 лютого 2017 року смт.Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду надійшла зазначена скарга.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду скаги ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області, про що повідомити ОСОБА_2 , Чорнобаївський відділ Золотоніської місцевої прокуратури та Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1