Дата документу 07.12.2016 Справа № 554/5670/16-к
№ 1кс/ 554/5621/16
№ 554/5670/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а :
у липні 2016 року до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 05.07.2016 року слідчим Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000021 від 02.07.2016 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.15 ст.190 КК України.
Скаржник вважає, що досудове слідство проведено неповно та необєктивно, оскільки слідчий у оскаржуваній постанові не обґрунтував причини відсутності в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Так, слідчий не викликала на допит ОСОБА_5 . Не враховано, що ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_7 подала до суду апеляційну скаргу про поновлення заходів забезпечення позову, а тому такі дії були направлені на отримання матеріальної вигоди, а також не відповідає дійсності, що Вищий спеціалізований суд України залишив без змін рішення суду у цивільній справі.
У зв`язку з цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю скасувати постанову від 05.07.2016 року слідчої Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000021 від 02.07.2016 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.15 ст.190 КК України.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 викликалася на 25.07,2016, 12.09.2016, 28.09.2016, 17.10.2016, 07.12.2016 року, однак, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим вважаю за необхідне розглядати скаргу за її відсутності.
Слідчий у судове засіданні не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступного висновку:
05.07.2016 року слідчим Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000021 від 02.07.2016 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.15 ст.190 КК України.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що між сторонами склалися цивільно правові відносини, які підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства. Даних про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинялися кримінальні правопорушення не встановлено.
Ч. 1, 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Так, слідчим суддею перевірено доводи скаржника в частині незаконності та необґрунтованості прийнятого рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, викладені у поданій скарзі
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 звернулася із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, мотивуючи їх тим, що 01.08.2014 року ОСОБА_5 подала до Октябрського районного суду м.Полтави позов про розподіл майна подружжя, визнання договорів недійсними. Ухвалою цього ж суду відкрито провадження з розгляду даного позову. 11.08.2014 року ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на належний їй житловий будинок та земельну ділянку, яка 12.08.2014 року ухвалою суду задоволена. В подальшому, ОСОБА_5 подала заяву про залишення без розгляду заявлених нею позовних вимог, яка 05.02.2015 року ухвалою суду задоволена. Однак, остання в апеляційному порядку оскаржувала дану ухвала. Окрім цього вона продовжувала подавати до суду інші позови, які стосуються спірного житлового будинку та земельної ділянки. З цих підстав заявниця вважала, що таким чином ОСОБА_5 вчинила відносно неї дії, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125, 190 КК України.
В ході досудового розслідування опитані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали пояснення по суті доводів заявниці.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так, судом перевірено законність прийнятої слідчим постанови та встановлено, що дана постанова містить виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Враховуючи зібрані і перевірені матеріали, слідчий суддя вважає, що досудове слідство по кримінальному провадженні № 0000021 проведено повно, у відповідності до вимог Кримінально процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Слідчим надано обґрунтовану юридичну оцінку обставинам у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, опитані особи, витребувано копії матеріалів цивільної справи, за результатами чого прийнято рішення з дотриманням ст. 110 КПК України, оскільки достовірно встановлено, що між сторонами склалися цивільно правові відносини, які підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства. Даних про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинялися кримінальні правопорушення не встановлено.
Окрім цього, у поданій скарзі не наведено переконливих доводів, які б стверджували про те, що досудове розслідування проведено неповно та необєктивно та виключали б підстави для прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження.
Таким чином, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1