Справа № 529/580/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника органу

пробації ОСОБА_7 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійсбколвозобов"язаного, раніше несудимого, , обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 20 травня 2017 року, близько 21 години 00 хв., з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов на територію дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 . Там, впевнився у відсутності сторонніх осіб, шляхом відриву дерев`яної дошки якою були прибиті вхідні двері аварійного виходу проник в середину приміщення дитячого садка, де в одній із кімнат виявив і потім таємно викрав ноутбук марки «Samsung RV 408» вартістю 3014 грн. 70 коп, DVD плеєр марки Saturn ST-DV 7731 вартістю 399 грн. та грошові кошти в розмірі 700 грн., які належали, завідуючій дитячого садка "Веселка", потерпілій ОСОБА_6 , завдавши вказаній потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4113 грн. 70 коп.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та детально пояснив суду, що він дійсно 20. 05. 2017 року, близько 21 год. у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, прийшов на територію дитячого садка, що знаходиться в с. Балясне Диканського району Полтавської області. При цьому, він достовірно знаючи, що у всередині будівлі дитячого садка маються якісь речі, тому в подальшому зірвавши руками дерев`яну дошку якою були прибиті цвяхами вхідні двері у будівлю та проник всередину будівлі. Далі, він у одній із кімнат помітив та таємно викрав ноутбук, DVD плеєр та кошти в сумі 700 грн. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Так як, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до іншого приміщення, є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 20 травня 2017 року, близько 21 год. 00 хв., з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов до території дитячого садка ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , де впевнився у відсутності сторонніх осіб, шляхом відривання руками дерев`яної дошки, якою були прибиті вхідні двері аварійного виходу, проник всередину будівлі дитячого садка, де в одній із кімнат виявив і таємно викрав майно належне завідуючій дитячого садка, потерпілій ОСОБА_6 , завдавши майнову шкоду потерпілій на загальну суму 4 113 грн. 70 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків потерпілій, шляхом часткоавого повернення викраденого майна, стан здоров"я обвинуваченого.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судовому засіданні пояснив , що беручи до уваги всю інформацію, що характеризує вказаного обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча вчинив тяжкий злочин, але він чистосердечно розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдані збитки потерпілій, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку згідно ст. 75 КК України, під час досудового розслідування до нього не був застосований запобіжний захід проте на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до органу пробації та з метою забезпечення виконання цим обвинуваченим покладених на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Долю речових доказів за провадженням вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

В рахунок відшкодування випрат на проведення судової трасологічної експертизи в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягти вартість вказаної судової експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 до ступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Речовий доказ, у вигляді ноутбука марки «Samsung RV 408», яки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити останній як її власність.

Стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 989 (дев"ятсот вісімдесят дев"ять) грн. 60 коп. судових витрат за проведення судової трасосогічної експертизи.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися .

Головуючий: