АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/86/17 Справа № 712/2269/16-к Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
16 січня 2017 року 16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня, не працює не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням експертиз в сумі 3 690,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» ШМД Черкаської міської ради, кошти які були витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_9 в сумі 1 444,87 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ОСОБА_13 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 5 191,55 грн., моральної шкоди 20 000 грн., в інших вимогах відмовлено за необгрунтовністю. Вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2016 року до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що унеможливлює його участь у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року. Тому, захисник вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості цього судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений його захисником відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід судді ОСОБА_4 з наведених підстав.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник також вважають, що захисник не навів передбачених законом підстав для відводу судді, тому просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 , думки інших учасників судового провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дійсно, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 31.03.2016 року у кримінальному провадженні № 11-кп/793/437/16 (справа № 712/2269/16-к) суддя ОСОБА_4 , розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_7 та процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у зв`язку з передачею на поруки, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи стосовно відводу судді ОСОБА_4 заслуговують на увагу, оскільки вказують на неможливість його участі у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що сторона провадження висловила до нього з цього приводу недовіру.

Зазначені обставини виключають участь судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вбачає необхідним заяву про відвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :