Справа № 182/4712/17
Провадження № 1-кс/0182/1581/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.09.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженнням № 0003726 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, навчається на 3 курсі Томаківського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.4 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 у ніч із 30.08.2017 на 31.08.2017 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння її майном, в ході якого застосували до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я та заподіяли їй тяжкі тілесні ушкодження, за таких обставин.

Так, в другій декаді серпня місяця у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , вступив в злочинну змову із ОСОБА_4 , направлену на напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

З цією метою, ОСОБА_4 із ОСОБА_7 розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_7 мав прийти до ОСОБА_8 та попроситися у неї переночувати, а ОСОБА_4 повинен був чекати доки ОСОБА_7 покличе його, та потім прийти за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 де вони спільно, із застосуванням насилля, повинні були заволодіти майном ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 30.08.2017 близько 22.00 годин прийшов за адресою проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де перелізши через паркан пройшов до вхідних дверей вищевказаного будинку та постукав у вікно. Побачивши останнього у вікно ОСОБА_8 відчинила вхідні двері до будинку.

Після чого, ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_8 переночувати у неї, на що остання дала свою згоду. Зайшовши до приміщення будинку ОСОБА_7 пройшов у зальну кімнату будинку, де і перебував до того часу, поки ОСОБА_8 не заснула.

Переконавшись у тому, що ОСОБА_8 спить, ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого плану, вийшов із приміщення домоволодіння та покликав ОСОБА_4 , до приміщення будинку.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 30.08.2017 близько 23.00 годин прийшли за адресою проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де зайшовши в будинок почали шукати грошові кошти та матеріальні цінності. В ході пошуку грошових коштів, у приміщенні зальної кімнати в шафі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знайшли обручку ОСОБА_8 , якою заволоділи.

30.08.2017 близько 23.15 годин ОСОБА_8 прокинулась та почала кричати на ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 напав на ОСОБА_8 та кулаком лівої руки, умисно наніс один удар в область голови потерпілої, тобто, життєво важливий орган.

В свою чергу ОСОБА_8 усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, яка виходила від співучасників злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , після отриманого удару почала кричати та намагатися встати із ліжка. В цей час, ОСОБА_4 , притримував за руки ОСОБА_8 тим самим не даючи останній піднятися із ліжка та покликати на допомогу.

В цей час, у ОСОБА_7 , в ході вчинення розбійного нападу, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство та заволодіння майном ОСОБА_8 , тобто на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , із корисливих мотивів.

Після цього, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, виходячи за рамки попередньої домовленості із ОСОБА_4 , якого він не поставив до відома про свій злочинний намір та який не перебував із ним у змові, спрямованій на позбавлення життя потерпілої та який не знав про намір останнього, направився до приміщення кухні даного домоволодіння, де узяв кухонний ніж, який тримав у правій руці, наніс один удар в область шиї потерпілої ОСОБА_8 , чим спричинив останній, згідно лікарського свідоцтва про смерть №445 від 01.09.2017 тілесні ушкодження у вигляді масивної крововтрати.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці.

Після чого, ОСОБА_7 із ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на напад з метою заволодіння майном потерпілої, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із-під подушки дістали грошові кошти в сумі 8400 грн., які належать ОСОБА_8 та зникли із місця вчинення злочину. Викраденим майном розпорядились на свій розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років. Причетність ОСОБА_4 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років;

-незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілого, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , усвідомлює наслідки скоєного ним кримінального правопорушення, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насилля, що свідчить про неможливість адаптуватися ОСОБА_4 до нормального життя, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 слідчий просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, адвоката та підозрюваного які заперечували проти клопотання слідчого і просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживанням його родини АДРЕСА_1 . приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

04.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч.4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушенгя, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 . Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 187 КК України є обґрунтованою.

За думкою суду існує ризик того, що підозрюваний дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування. Цей ризик є достатньо обґрунтованим, так як пояснив сам підозрюваний, після скоєння злочину він проживав в м.Нікополі, а не за місцем проживанням сім`ї, не за місцем реєстрації або за місцем навчання. То б то підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позвалення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна
Запобігання зазначеному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Строк дії запобіжного заходу належить встановити не більш ніж 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з моменту фактичного затримання, тобто з 04.09.2017 року до 01.11.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1