Справа № 161/6634/17
Провадження № 1-кс/161/3198/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Любомль Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи тим, що 19.04.2017, приблизно о 03:30 годині, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проникли на територію автомобільної мийки, що за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно заволоділи транспортним засобом марки «BMW-525», чорного кольору, номерний знак Республіки Польща « НОМЕР_1 », належного ОСОБА_10 , чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 60000 гривень.

Окрім того, слідчий зазначив, що 24.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та в цей же день останній затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Також, слідчий зазначив, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, є встановлення фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, які зафіксовані в протоколах слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, на підставі яких доводиться його вина, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , згідно якого останнім було повідомлено про вчинене щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

-протоколом огляду місця події від 19.04.2017, згідно якого зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення, обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 21.04.2017, згідно якого виявлено та в подальшому вилучено викрадений транспортний засіб ОСОБА_10 на території військової частини в АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду речового доказу викраденого транспортного засобу марки «BMW-525», чорного кольору;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що 19.04.2017 ОСОБА_7 в телефонній розмові із ним просив, щоб він надав місце для зберігання транспортного засобу;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який показав, що на пропозицію ОСОБА_7 незаконно заволодіти транспортним засобом марки «BMW-525», чорного кольору, він погодився та в подальшому залучив для вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , який показав, що за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW-525», чорного кольору,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що 19.04.2017 в нічну пору доби на власному автомобілі їздив в смт. Луків Турійського району, де забирав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого відвіз їх в м. Любомль;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Окрім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за кваліфікацією відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 8 років, злочин вчинив з корисливих мотивів, за віком та станом здоров`я є працездатною особою, однак незважаючи на це офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що може продовжувати вчиняти корисливі злочини, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як при проведенні досудового розслідування встановлені факти причетності останнього до організації переміщення інших осіб через державний кордон України, враховуючи те, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків та потерпілого, він може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оперативним підрозділом встановлені факти здійснення ОСОБА_7 погроз свідкам в даному кримінальному провадженні, з метою створення для себе алібі останній може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на це, ризикам зазначеним в ст.177 КПК України, можна запобігти виключно таким запобіжним заходом як тримання під вартою, що передбачено ст.183 КПК України. Викладене вище дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З врахуванням вказаних обставин, слідчий ОСОБА_4 ,посилаючись на ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КК України, просив суд -

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб та на підставі п.1 ч.3 ст.183 КПК України визначати заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозра є необґрунтованою, оскільки слідство не встановило власника транспортного засобу, яким являється ОСОБА_13 , а не ОСОБА_10 , про що подав копію свідоцтва про власність транспортного засобу.
Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_7 мав право користуватись транспортним засобом, про що подав пояснення його власника ОСОБА_13 ..
Окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що ризики, зазначені слідчим не підтверджені доказами, підозрюваний має постійне місце проживання, проживає із матір`ю та братом, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, тому просив відмовити в задоволенні клопотання та не обирати ОСОБА_7 жодного запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 з аналогічних підстав просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та не обирати жодного запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозра являється не обґрунтована, вказані слідчим ризики є безпідставними.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, оскільки він обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, не працевлаштований, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил перебування в прикордонній зоні, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки такі факти встановлені оперативним підрозділом, а доводи сторони захисту щодо надання ОСОБА_13 дозволу ОСОБА_7 користуватись автомобілем нічим не підтверджені.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо підстав для обрання запобіжного заходу.
До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за №0000150 від 18 лютого 2016 року слідчим внесені відомості про незаконне переправлення ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_15 осіб через державний кордон України з метою незаконного переміщення тютюнових виробів з України в Республіку Польща та відомості від 19 квітня 2017 року про незаконне заволодіння автомобілем марки BMW -525 д.н.з. НОМЕР_1 , з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.332 КК України, ч.2 ст.289 КК України(а.с.3).
24 квітня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (а.с.4).

З аналізу поданих стороною обвинувачення доказів, а саме: протоколів допиту свідка ОСОБА_12 ,свідка ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_8 , протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події від 19 квітня 2017 року, протоколу огляду місця події від 21 квітня 2017 року, протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив дані щодо користування ОСОБА_7 транспортним засобом «BMW-525», чорного кольору, номерний знак Республіки Польща « НОМЕР_1 » 19 квітня 2017 року, без встановлення даних про власника транспортного засобу (а.с.11-46).
Разом з тим, надані захисником ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW-525», чорного кольору, номерний знак Республіки Польща « НОМЕР_1 », об`єктивно підтверджує його співвласника ОСОБА_13 , а зміст його пояснення, про надання дозволу ОСОБА_7 користуватись цим транспортним засобом, спростовують обґрунтованість пред`явленої підозри.

Разом з тими, слідчий суддя перевіряючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись підозрюваним від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, вчиняти кримінальні правопорушення, встановив, що вони ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки протягом тривалого часу, з 18 липня 2016 року підозра ОСОБА_7 за ст.332 КК України не пред`явлена, він повістками чи іншим чином не викликався до слідчого, а тому та не ухилявся від слідства, а здійснення тиску на свідків та потерпілих не підтверджено доказами що відповідають ст.84 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.
Згідно вимоги УІАЗ та копії постанови про закриття кримінального провадження №0000303 встановлено, що ОСОБА_16 не судимий,скарг на поведінку за місцем проживання не надходило, однак відносно нього закривалося провадження за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125КК України, має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з сім`єю (а.с.49-50).

З протоколу про затримання встановлено, що ОСОБА_7 затримано о 17-ій годині 00 хвилин 24 квітня 2017 року , в порядку ст.208 КПК України (а.с.5-6).
26 квітня 2017 року о 12-тій годині 15 хвилин, підозрюваному ОСОБА_7 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1-2).
Разом з тим, суд вважає, що тяжкість злочину, за яким притягається до відповідальності, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.
Із врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не доведено підстав передбачених ч.2 ст.177 КПК України для обрання запобіжного заходу, оскільки підозра не обґрунтована, а тому в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, за відсутності на те підстав.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1