Справа № 351/510/17
Провадження № 1-кп/346/173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Коломия обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000248 від 05.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.5, 263 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.5, 263 ч.1 КК України, що надійшло 16.03.2017 року з Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Потерпілим ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів, котру підтримав та просив задовольнити посилаючись на те, що 17 березня 2017 року колегією суддів Коломийського міськрайонного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою у зв язку з чим 07 квітня 2017 року у ході судового засідання ним було заявлено відвід вищевказаному складу суду, яке було задоволено судом частково. Після повторного розподілу кримінального провадження призначена колегія суддів Коломийського міськрайонного суду під головування судді ОСОБА_1 , члени колегії судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і головуюча ОСОБА_1 приймала участь у прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміні обвинуваченому ОСОБА_12 , тому заявляє відвід даному складу суду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримав клопотання про відвід колегії суддів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки попереднім складом суду під головуванням судді ОСОБА_1 змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 на домашній арешт, даним складом суду продовжено змінений запобіжний захід у виді домашнього арешту та відмовлено в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Просить заяву про відвід колегії суддів задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили так як вважають його безпідставним.
Вирішуючи питання про відвід суддів, колегія виходить з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні в тому числі наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно із ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.
Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді, беручи до уваги практику застосування рішень Європейського суду з прав людини, вказаний відвід складу суду, слід задоволити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.5, 263 ч.1 КК України, про відвід складу суду головуючої судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого розподілу з метою визначення колегії суддів відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3