АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3405/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

ліквідатора арбітражного керуючого

ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу з розслідування кримінальних проваджень ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на нерухоме майно - об`єкт нерухомого майна цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ЄДРПОУ 1430765) та інше нерухоме майно товариства з забороною розпоряджатися, відчужувати, користуватись будь-яким чином вказаним нерухомим та рухомим майном ліквідаторам, розпорядникам майна (арбітражним керуючим), органам управління ПАТ «МСЗ «Океан».

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого відмовити.
Апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, висновки, викладені ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що не існує жодних об`єктивних даних, які б свідчили про те, що цілісний майновий комплекс ПАТ «МСЗ «Океан» є предметом вчинення посадовими особами злочину, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, 356, 219 КК України лише з тих підстав, що ТОВ «Консалтинг Гамма» є кредитором ПАТ «МСЗ «Океан» та може отримати задоволення вимог у справі про банкрутство, а прокуратурою не було доведено необхідність накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПАТ «МСЗ «Океан», а тому ухвала підлягає скасуванню.
Крім того апелянт додає, що жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру (чи затримано за підозрою); не передано й щодо жодної особи обвинувальний акт до суду, відповідно відсутні підстави вважати наявним ризик відчуження майна підозрюваним /обвинуваченим / з метою уникнення конфіскації у випадку визнання його вини, що відповідно свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на підставі положень ч. 1 ст. 170 КПК України. Натомість, майно на яке накладено арешт, а саме нерухоме та рухоме майно, що перебуває у власності ПАТ «МСЗ «Океан» не набуто юридичною особою в результаті вчинення кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування, таким чином на думку апелянта, ухвала прийнята в порушення вимог ст. 170, 173 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважав, що потрібно залишити ухвалу слідчого судді районного суду без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 20.03.2014 стосовно службових осіб ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», які зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами інших юридичних осіб, у період з 2012-2016 років вчиняючи дії, спрямовані на створення штучного кредиторського боргу товариства, умисно доводячи його до банкрутства, заволоділи майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, 356, 219 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.06.2012 невідомі особи, уклали від імені підконтрольних їм ТОВ «Селект» () та ТОВ «Консалтинг-Гамма» () договір купівлі-продажу цінних паперів №59-1 (12БВ), за яким ТОВ «Селект» передало у власність ТОВ «Консалтинг-Гамма» іменні інвестиційні сертифікати Пайового інвестиційного венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Мегаполіс-Інвест» (код ЄДРІСІ: 2331389) від імені та за рахунок якого діяло ТОВ «КУА «Інвестиційний дім «Мегаполіс» () у кількості 1 904 363 штук, загальною номінальною вартістю 1 904 363 000,00 грн. (один мільярд дев`ятсот чотири мільйони триста шістдесят три тисячі гривень).

Укладаючи Договір купівлі-продажу цінних паперів №59-1 (12БВ) від 14.06.2012, невстановлені особи усвідомлювали, що реальна вартість іменних інвестиційних сертифікатів ПІВНЗІФ «Мегаполіс-Інвест» є нікчемною, а на рахунках ТОВ «Консалтинг-Гамма» відсутні грошові кошти в розмірі достатньому для оплати їх вартості за вказаним договором. У зв`язку із чим, з метою приховання дійсної мети укладеного ними правочину, направленого на завідомо незаконне заволодіння майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в особливо великих розмірах, створення видимості законності укладеного між ТОВ «Селект» та ТОВ «Гамма-Консалтинг» договору купівлі-продажу цінних паперів, останнє в рахунок розрахунку за договором передало ТОВ «Селект» фіктивні векселі власної емісії на суму вартості іменних інвестиційних сертифікатів. Невідомі особи усвідомлювали, що передані ТОВ «Селект» векселі не будуть оплачені ТОВ «Консалтинг-Гамма» з настанням дати пред`явлення їх до оплати, а у подальшому будуть використані у їх протиправній діяльності.

06.07.2012 між ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», ТОВ «Консалтинг-Гамма» та ТОВ «Фінком Трейдінг» () відповідно, з метою заволодіння майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, уклали від імені вказаних суб`єктів господарювання завідомо незаконний Договір купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12.

За вказаним Договором ТОВ «Консалтинг-Гамма» передало у власність ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» отримані від ТОВ «Селект» іменні інвестиційні сертифікати ПІВНЗІФ «Мегаполіс-Інвест» у кількості 1 428 300 штук на загальну суму 1 500 000 660,00 грн. (один мільярд п`ятсот мільйонів шістсот шістдесят гривень).

Втім, оплата за вказаним договором проведена не була, у зв`язку з чим у ПАТ МСЗ «Океан» виникли грошові зобов`язання на вищевказану суму перед ТОВ «Консалтинг Гамма», а отже дана угода носила удаваний характер внаслідок реалізації якої, була створена видимість передачі неіснуючих активів (інвестиційних сертифікатів) від ТОВ «Консалтинг Гамма» до ПАТ МСЗ «Океан».

При цьому, самі активи (інвестиційні сертифікати в документальній формі), які були предметом договору купівлі - продажу, фактично ТОВ МСЗ «Океан» не передавались.

У результаті чого у ПАТ МСЗ «Океан» виникли штучні (фіктивні) грошові зобов`язання в розмірі 1 500 660,00 грн. перед ТОВ «Консалтинг Гамма», тобто службовими особами ПАТ МСЗ «Океан» та ТОВ «Консалтинг Гамма» створено штучний кредиторський борг у ПАТ МСЗ «Океан» в сумі 1 500 660,00 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014 у справі №915/55/14 договір купівлі - продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012 укладений між ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та ТОВ «Консалтинг Гамма» визнано недійсним.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі №915/55/14 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015 у справі №915/55/14, Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ «Консалтинг Гамма» без задоволення.

Слідством встановлено, що під час розгляду господарським судом Миколаївської області справи № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» () грошові вимоги ТОВ «Консалтинг Гамма» в сумі 1 500 000 660,00 грн. безпідставно було включено до реєстру грошових вимог кредиторів ПАТ МСЗ «Океан».

При цьому підставою для виникнення грошових вимог у ТОВ «Консалтинг Гамма» став вище вказаний договір купівлі - продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012, який був визнаний недійсним у судовому порядку.

Отже, створений штучний кредитор ТОВ «Консалтинг Гамма» у разі задоволення кредиторських вимог матиме достатньо голосів в комітеті кредиторів та матиме можливість незаконно заволодіти цілісним майновим комплексом ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з метою його знищення шляхом демонтажу.

Таким чином на переконання сторони обвинувачення в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт намагання незаконного відчуження нерухомого майна, які свідчать про те, що вказаний об`єкт цілісного майнового комплексу є предметом вчинення злочину, чим спричинено збитки у розмірі 1 500 000 660,00 грн. і з метою виконання завдань кримінального провадження наявні підстави для його арешту.

08 вересня 2016 року старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про накладення арешту на майно.

09 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді клопотання було задоволене та накладено арешт на майно.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на нерухоме майно - об`єкт нерухомого майна цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ЄДРПОУ 1430765) та інше нерухоме майно товариства з забороною розпоряджатися, відчужувати, користуватись будь-яким чином вказаним нерухомим та рухомим майном ліквідаторам, розпорядникам майна (арбітражним керуючим), органам управління ПАТ «МСЗ «Океан» з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути пошкоджений, зіпсований, знищений, переданий або відчужений, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану суспільно-небезпечним діянням в цьому кримінальному провадженні, не може прийматися до уваги, з огляду на те, що арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

При цьому, на думку колегії суддів, в клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, а саме з метою попередження реалізації даного майна, тобто його передачі або відчуження.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність права власності ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з потребами кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки слідчого судді щодо передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання цивільному позивачу директору ТОВ «Океан-Судноремонт» (ідентифікаційний номер 37698435, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул.. Віскозна, 15) ОСОБА_11 . Так як, слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_11 є фігурантом кримінальної справи за фактом замаху на вчинення шахрайських дій щодо заволодіння коштами підприємства - банкрута ПАТ «МСЗ «Океан», вчиненого в особливо великих розмірах, організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження було порушено за фактом підробки та надання суду документів про нібито існуючий борг по заробітній платі в загальній сумі 4 479 603, 06 грн.
Крім цього слідчий суддя не звернув увагу на ту обставину, що за матеріалами судової справи існують інші кредитори перед якими у ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» наявні більші і за розміром борги ніж перед ТОВ «Океан-Судноремонт».

За наведеного колегія суддів приходить до висновку, що контроль арештованого майна слід покласти на Старшого групи прокурорів відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ; старшого слідчої групи слідчого з ОВС другого відділу з розслідування кримінальних проваджень ГСУ Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу з розслідування кримінальних проваджень ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на нерухоме та рухоме майно Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ЄДРПОУ 1430765) місцезнаходження: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050) в частині передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання цивільному позивачу директору ТОВ «Океан-Судноремонт» (ідентифікаційний номер 37698435, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул.. Віскозна, 15) ОСОБА_11 - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою покласти контроль за виконанням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ЄДРПОУ 1430765) місцезнаходження: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050) у кримінальному провадженні № 0000020 від 20.03.2014 року на Старшого групи прокурорів відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ; старшого слідчої групи слідчого з ОВС другого відділу з розслідування кримінальних проваджень ГСУ Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 ;

В решті ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4