Номер провадження 1-кс/643/1956/17
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: в 2006 році Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; в 2008 році Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений від відбуття покарання в 2012 році, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 23.08.2017 близько 21:55 години, ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , наніс удар ножем ОСОБА_7 , 1989 р.н. в ліву область тулубу, спричинивши останньому проникаюче поранення лівої підвздошної області, поранення тонкої кишки.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.
24.08.2017 о 02:00 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий.
Того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий, посилаючись на фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, тяжкість можливого покарання, а також дані про особу підозрюваного стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення і зазначає про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
В суді прокурор висловився про обґрунтованість клопотання.
Підозрюваний заявив, що дійсно вчинив злочин, зазначений у пред`явленій підозрі, розуміє всю тяжкість передбаченого покарання та неминучість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат просив застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, мотивуючи визнанням підозрюваним своєї вини та відсутністю наміру переховуватись від слідства.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 офіційно не працює, зареєстрованих шлюбних стосунків не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, раніше неодноразово судимий в тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи.
Підозра ОСОБА_6 обґрунтована як його особистими зізнавальними показаннями, так і показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 23.08.2017.
Вказане вище дає судові підстави стверджувати, що ризики, зазначені слідчим як підстава для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують, обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу не є доцільним, так як не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02:00 години 24.08.2017.
Строк дії ухвали до 02:00 години 22.10.2017.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.