Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

10січня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровський районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчі ОСОБА_4 ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000305 внесеного 17.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,передбаченого ч.2ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з скаргою про скасування по скасування постанови старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000019 внесеного 17.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,передбаченого ч.2ст.286 КК України.

Свою скаргу обгрунтоє тим ,що 16жовтня 2016 році на 57 км + 200 м. траси Золотоноша - Черкаси-Сміла-Умань відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої на місці пригоди загинув їїсин ОСОБА_7 , 1976р.н.

17 жовтня 2016 року подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00003 05 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 286 КК, України.

16 листопада 2016 року старшим слідчим СУ Головного у правління Національної поліції в Черкаській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відстутніетю в діях водія ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що автомобіль в ОСОБА_8 був у справному режимі, що у причинному зв`язку з виникненям даної дорожньотранспртної пригоди є виїзд велосеяедаста ОСОБА_7 на смугу руху вказаного автомобіля.З указаною постановою вона не згідна, вважає, що вона є передчасної, а тому слід її скасувати, виходячи з наступного:

В ч.2 ст 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудових розслідувань, слідчий зобов,язані всебічно, повно і не упереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрювального, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і не упередженних процесуальних дій.

Під час винесення оскаржувальної постанови , порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. В матеріалах справи не описано обставини справи, та неправильно надана правова оцінка даної пригоди.

Кримінальне провадження № 0000305 відкрите за ч.2 ст 286 КК України, про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами які керують транспортними засобами. Тобто, кримінальне провадження порушується, якщо порушуються правила дорожнього руху та керування транепортшми засобами в несправному стані.

В п. 11.2 Правил дорожнього руху про розташування транспортних засобів на дорозі визначено, що на дорогах , які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку , нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїздної частини, крім випадків, коли виконується такі дії, а саме : - випередження, об`їзд, або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Посилаючись на визначене в п. 11.2 Правил дорожнього руху, слідує, що ліва смуга на дорогах, які мають дві і більше смуг в одностороньому напрямку використовується тільки, коли виконується випередження, об`їзд, або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

В п.12.3 правил Дорожнього руху визначео , що у разі,виникнення небезпеки для руху о бо перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортногоо засобу або небезпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дорога в напрямку Золотоноша - Черкаси - Сміла Умань від м. Черкас в напрямку Сміла розділена по дві смуги в обох напрямках, які розділені газонов шириною 3 метри. В районі 57 кв. + 200м цієї траси, щоб виїхати на догогу, яка направлена через село Білозір`я є нелегальне перехрестя .16 жовтня 2016 року її син ОСОБА_9 їхав велосепедом до дому з міста Сміли в село Білозір,я. Щоб виїхати на дорогу, що направлена в село Білозір`я і розташована паралельно вказаної автотраси, на 57 км + 200м вказаної автотраси став переїзджати трасу і проїхавши дві смуги, що направлені в напрямку Черкас та виїзджаючи на смуги , що направлені уже з Черкас на Смілу побачив, що цій смузі з Черкас рухається автомобіль, що він не встигне розминутися з автомобілем, склалася небезпека руху, тому, щоб уникнути. зіткнення з автомобілем, згідно п 12.3 , різко повернув рух велосипеда у право і став їхати велосепедом по лівій смузі поруч з газоном в напрямку Черкас , оскільки, згідно п. 11.2 Правил дорожнього руху ,автомобіль, що їхав із Черкас повинен був рухатися якнайближче до правого краю проїздної частини дороги , яка в тому місці шириною більше як 7 метрів,.

Близькоо 19годині 30 хв водій автомобіля „Део - Ланос, якому її син давав можливість уникнути зіткнення, ОСОБА_8 , порушуючи Правила дорожнього руху п 11.2 , а саме : - рухався в лівій смузі автодороги Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань від м. Черкас в напрямку Сміла , на 57 кв. + 200 м скоїв наїзд на ОСОБА_7 , внаслідок чого син на місці пригоди помер.

В даній пригоді водію не було необхідності нікого випереджувати, та перстроюватися перед поворотом ліворуч чи робити розворот. Він просто завидимо їхав по лівій смузі майже в притик з газоном , що зазначено в постанові . В постанові, в свідченні самого ОСОБА_10 ,яза ОСОБА_11 визначено під час того, як він рухався, то попереду нього автомобілів не було на цих смугах в напрямку Сміли , а рухався він по лівій смузі руху тільки тому, що там дорога без пошкоджень та більш чистіша чим права смуга. Тобто, завидимо було порушено правила дорожнього руху, що спричинило тому, що , незважаючи на те, що син ОСОБА_7 вжив всіх заходів для уникнення небезпеки дорожньо транспортної пригоди, на нього був скоєно наїзд автомобілем, внаслідок чого син зразу загинув на місці пригоди, а велосипед від удару автомобілем розірвало на дві частини, які віднесло у протилежні сторони на велику відстань від машини.Про ці вище указані обставини , що порушені правила дорожнього руху, які визначені в п 11.2. водієм втомобіля, який скоїв наїзд на сина в ос каржу вал ьній постанові неуказано . Вважає, що постанова винесена упереджено, з прикриттям прямих доказів та та неправильно надана правова оцінка даної дорожньо транспортної пригоди.Просить суд постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000019 внесеного 17.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,передбаченого ч.2ст.286 КК України ,яка закрита в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_6 скаргу підтримала та просила її задовольнити ,оголосила більш конкретизовані пояснення,які приєднані до матеріалів скарги та не заперечувала той факт ,що її син був в стані алкогольного сп`яніння без розпізнавальних знаків повертався на велосипеді з лісу додому та виїхав на смугу руху автомобіля в зустрічному напрямку із розділювального газону. Також вважає що ОСОБА_8 порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху ,оскільки він їхав по лівій смузі ,а потрібно було йому їхати по правій смузі.

Прокурор заперечувала проти скасування постанови ,оскільки вважає законною та обґрунтованою.

Слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, вважають, що рішення про закриття кримінального провадження року є законним та обґрунтованим, в рамках розслідування даного кримінального провадження всі слідчі дії виконані в повному обсязі ,а тому підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не має та проведення інших слідчих дій, запропонованих потерпілою не будуть мати значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за 0000305внесеного 17.10.2016 року до ЄРДР за ознаками передбаченого ч.2ст.286 КК України вважає ,що скарга не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 17.11.2016 року закрито кримінальне провадження за №0000305внесеного 17.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,передбаченого ч.2ст.286 КК України , в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засідані встановлено ,що 16.10.2016 року близько 19 год.30хв. водій автомобіля «Део-Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 ,1961 р.н. рухаючись в лівій смузі автодороги «Золотоноша Черкаси-Сміла-Умань» від м.Черкаси в напрямку м.Сміла на 57км+200м скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 ,1976 р.Н., який в невстановленому та неосвітленому місці ,раптово в стані алкогольного сп`яніння без розпізнавальних знаків виїхав на смугу руху автомобіля в зустрічному напрямку із розділювального газону. Загиблий ОСОБА_7 їздив по гриби в ліс . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 від отриманих травм помер на місці пригоди.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вважають, що причиною ДТП стало те, що велосипедист виїхав на автодорогу в неосвітленому та невстановленому місці, що призвело до ДТП.

Відповідно до висновку експерта №03-01/780 від 18.10.2016 року причиною смерті ОСОБА_7 , 1976 року народження є закрита травма шиї у вигляді перелому шийного відділу хребта із ушкодженням спинного мозку на даному рівні, крововиливу в м`які тканини навколо перелому, саден на шиї. Між отриманою закритою травмою шиї та настанням смерті потерпілого існує прямий причинний зв`язок.При судово-токсилогічній експертизі у крові трупа виявлено 1,92 проміле етилового спирту.(арк.спр.24-26). Така концентрація етилового спирту може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб. Відповідно до висновку експерта №4/1662 від 07.11.2016 року, в якому вказано, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Део-Ланос н.з. НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані (арк..спр.62-66),висновком експерта №4/1669 від 10.11.2016 року, в якому вказано, в первинний контакт вступали передня ліва частина автомобіля Део-Ланос н.з. НОМЕР_1 із лівою частиною переднього колеса велосипеда(арк..спр.71-74). Відповідно до висновку Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.11.2016 року №4/1838 вказано ,що:

1.У дорожній обстановці, яка склалася па момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних данних, водій автомобіля «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2; 12.3. Правил дорожнього руху України.

2.У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних данних, велосипедист ОСОБА_7 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пп.6.2;10.1 Правил дорожнього руху України.

3.У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

4.У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних данних, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП є виїзд велосипедиста ОСОБА_7 на смугу руху автомобіля «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 у момент, коли водій автомобіля «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди з моменту виникнення небезпеки для його руху.

На думку слідчого судді вимоги, які викладенні скаржницею ОСОБА_6 у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, які на її думку свідчать про неповноту досудового розслідування, не вплинуть на прийняття кінцевого рішення у справі, а тому не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

За результатами розслідування, старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 на думку слідчого судді від 17.11.2016 року винесена обґрунтована та вмотивована постанова про закриття кримінального провадження за №0000305внесеного 17.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,передбаченого ч.2ст.286 КК України ,яка закрита в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення

На думку суду, під час проведення досудового розслідування слідчим виконані всі слідчі дії в повному обсязі, які направлені на встановлення об`єктивної істини по справі.

Таким чином, суд вважає, що постанова органу досудового розслідування від 17 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою та слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення.

Про прийняте рішення належним чином було повідомлено потерпілу ОСОБА_6 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови від 17 листопада 2016 року старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000305внесеного 17.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,передбаченого ч.2ст.286 КК України , а доводи потерпілої викладені в скарзі не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000305внесеного 17.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,передбаченого ч.2ст.286 КК України ,яка закрита в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000305внесеного 17.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,передбаченого ч.2ст.286 КК України ,яка закрита в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня виготовлення повного тексту .

Слідчий суддя: ОСОБА_1