УХВАЛА
«27» грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ДП «Хмельницьке обласне спеціалізоване агропромислове підприємство «Хмельницькоблагроліс» адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року, задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України і призначено новий розгляд у Хмельницькому міськрайонному суді.
В судовому засіданні прокурор, якого підтримав представник потерпілої сторони, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який підсудний Хмельницькому міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.291 КПК України. Крім того, прокурор просив викликати до суду свідків обвинувачення згідно наданого списку.
Захисник та обвинувачений просили суд повернути обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, зокрема не конкретне обвинувачення, не зрозумілу правову кваліфікацію. Крім того, посилались на неповноту та однобічність досудового слідства, в ході якого, на думку сторони захисту, не було належним чином, зокрема шляхом призначення експертизи, з`ясовано, а відтак в обвинувальному акті не зазначено в чому саме полягає істотна шкода і в чому вона виразилась, яка була спричинена інкримінованими обвинуваченому ОСОБА_5 неправомірними діями.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України підсудний Хмельницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження судом не встановлено.
Разом з тим, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 Кримінально-процесуального Кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, як випливає зі змісту Кримінального процесуального Кодексу, формулюючи обвинувачення слід враховувати вимоги ст.91 вказаного Закону, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті (частини статті) Кримінального кодексу України, можна встановити наявність в діях обвинуваченого складу злочину.
Проте, таких вимог Кримінального процесуального Кодексу України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 , на переконання суду, органом досудового слідства в повній мірі не виконано, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є не конкретними, не містять чіткого сформульованого обвинувачення чим порушено один з основних конституційних принципів права обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд, тобто позбавлено права обвинуваченого знати, в яких конкретно діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а також позбавляє суд можливості належним чином встановити істину в кримінальному провадженні, роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення.
З огляду на особливості диспозиції ст.246 КК України, яка є бланкетною і передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку лісу, зі змісту обвинувального акту слідує, що при його складанні органом досудового розслідування належним чином не було враховано положення всіх нормативно-правових актів України, якими встановлено порядок використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, зокрема: Лісового Кодексу України (від 21.01.1994 року, з наступними змінами), Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (від 25.06.1991 року, з наступними змінами), Постанови Кабінету Міністрів України №761 від 23 травня 2007 року, якою затверджено «Порядок спеціального використання лісових ресурсів. Порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів». Відтак, в обвинувальному акті конкретно не зазначено і є незрозумілим до якої категорії лісу - «що перебуває у постійному користуванні Державного підприємства «Хмельницьке обласне спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Хмельницькоблагроліс» чи захисних лісових насаджень, що знаходяться на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, мають відношення зрубані дерева, статус, форма власності, цільове призначення цього лісу чи захисних лісових насаджень, їх точне місце розташування. Зазначені обставини, на думку суду, в даній справі мають важливе значення для об`єктивної оцінки спричиненої шкоди навколишньому природному середовищу та істотність такої шкоди, яка за змістом закону має оціночне поняття, а загалом встановлення наявності складу злочину в діях обвинуваченого.
Крім того, в обвинувальному акті належним чином не розкрито, а відтак не зрозуміло в чому саме полягає і з чого складається шкода лісу загальним розміром 292988,91 грн., як то вартість зрізаних дерев, чи вартість робіт по відновленню природного середовища, не зазначено окремо вартість зрізаних різних порід дерев.
Більше того, правова кваліфікація інкримінованого ОСОБА_5 протиправного діяння не відповідає змісту кримінального закону. Так, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 246 КК України як незаконна порубка захисних лісових насаджень, що заподіяло істотну шкоду, в той час як згідно ст. 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природного заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Вказані недоліки обвинувального акту, на переконання суду, порушують право обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення та унеможливлюють забезпечення об`єктивного, повного і всебічного судового розгляду та ухвалення судом законного рішення, у зв`язку з чим згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для усунення викладених за змістом ухвали недоліків.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд вважає, що таке рішення не суперечить висновкам Апеляційного суду Хмельницької області згідно вищевказаної ухвали від 02 листопада 2016 року, оскільки обвинувальний акт повертається прокурору з інших ніж зазначені в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року підстав.
Керуючись, ст.ст.314,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України, через невідповідність такого обвинувального акту вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Суддя ОСОБА_1