У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2017 Справа №607/1614/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0004054 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхолісся Іванківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Так, 29 жовтня 2013 року близько 08 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, керуючи власним технічносправним автомобілем «CHERY Eastar», р.н. НОМЕР_1 , виїхав з провулку Микулинецького на головну дорогу вул.Микулинецьку м.Тернополя, з подальшим наміром повернути ліворуч та рухатись в бік центру, де у той же час в лівій смузі транспортного потоку до центру міста, яку ОСОБА_7 мав намір зайняти, нерухомо стояли на червоний сигнал світлофора інші транспортні засоби. У зв`язку із цим, виїхавши на головну дорогу, ОСОБА_7 спершу рухався правою смугою транспортного потоку до смт.В.Березовиця, а далі розпочав виконання маневру розвороту.

При цьому, під час руху ОСОБА_7 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3. (б, д) ПДР України, перед початком виконання маневру розвороту не увімкнув, відповідно до вимог п.9.2. (б) ПДР України, лівий покажчик повороту та, всупереч вимогам п.10.1. ПДР України перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і виконуючи розворот пересік автомобілем подвійну суцільну лінію 1.3., яку перетинати категорично заборонено.

Тоді ж лівою смугою транспортного потоку до смт.В.Березовиця рухався зі швидкістю близько 60 км/год технічносправний мотоцикл «HONDA Transalp 600», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , де зміна ОСОБА_8 траєкторії руху автомобіля «CHERY Eastar» вліво та виїзд на ліву смугу транспортного потоку до смт.В.Березовиця при виконанні розвороту, призвело до створення аварійної ситуації, в якій ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню керованим ним мотоциклом.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 2.3. (б, д); 9.2. (б) та 10.1. ПДР України призвело до зіткнення керованого ним автомобіля «CHERY Eastar» із мотоциклом «HONDA», яким керував ОСОБА_6 , унаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості, за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я, тілесні ушкодження, а саме: травму правого плечового поясу у вигляді вивиху плеча, закритого перелому проксимального (верхнього кінця) плечової кістки, надривів сухожилків над- і підостного м`язів, розриву губи суглобової западини лопатки та садна і забою м`яких тканин ділянки правого ліктьового суглоба.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не визнав та пояснив, що 29 жовтня 2013 року близько 08 год. 15 хв. він, обвинувачений, керуючи власним автомобілем «CHERY Eastar», р.н. НОМЕР_1 , виїхав з провулку Микулинецького на головну дорогу вул.Микулинецьку м.Тернополя, з подальшим наміром повернути ліворуч та рухатись в бік центру, де у той же час в лівій смузі транспортного потоку до центру міста, яку він, обвинувачений, мав намір зайняти, нерухомо стояли на червоний сигнал світлофора інші транспортні засоби. У зв`язку із цим, виїхавши на головну дорогу, він, ОСОБА_7 , спершу рухався правою смугою транспортного потоку до смт.В.Березовиця, а далі розпочав виконання маневру розвороту, при цьому маючи намір зайняти ліву смугу руху в напрямку до м.Тернополя, постійно стежачи за дорожньою обстановкою. Не заперечив того, що розворот здійснював пересікаючи подвійну суцільну лінію розмітки, яка розподіляє зустрічні транспортні потоки, однак враховував те, що не створює даним маневром жодної небезпеки для інших учасників дорожнього руху, оскільки зі сторони смт.В.Березовиця у нарямку м.Тернополя транспортні засоби не їхали, а ті, що стояли, очікували зелений сигнал світлофора на перехресті. Таким чином, майже завершивши даний маневр розвороту він, обвинувачений, відчув удар у ліву водійську дверку свого автомобіля, після чого зрозумів, що у неї «влетів» мотоцикліст на мотоциклі. Вважає, що мотоцикліст рухався із значно більшою швидкістю аніж 60 км/год зі сторони м.Тернополя у напрямку смт.В.Березовиця на червоний сигнал світлофора, чим сам спричинив дану ДТП, не маючи при цьому водійського посвідчення на право керувати мотоциклом.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його винуватість у його скоєнні повністю доводиться зібраними в процесі провадження досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 29 жовтня 2013 року близько 08 год. 15 хв. він, потерпілий, керуючи мотоциклом «HONDA Transalp 600», р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування відповідної категорії, наближався до регульованого перехрестя вул.Микулинецької та вул.Козацької у м.Тернополі у напрямку смт.В.Березовиця, де у той час горіло червоне світло на світлофорі, а тому він, потерпілий, зупинив керований ним мотоцикл. У той же час, в обох напрямках на вказаний сигнал світлофора стояли інші транспортні засоби. Тоді ж він, потерпілий, помітив як із другорядної дороги, що знаходиться за перехрестям, в напрямку смт.В.Березовиця по правій смузі для руху почав рухатись автомобіль «CHERY», чорного кольору, за кермом якого перебував обвинувачений і тоді ж, коли світло на світлофорі перемкнулось на зелене, він, потерпілий, почав рух. Наближаючись до автомобіля «CHERY», який продовжував на мінімальній швидкості рух правою смугою в напрямку до смт.В.Березовиця, він, ОСОБА_6 , помітивши, що транспортні потоки розділяються подвійною суцільною лінією розмітки, вважав, що вищевказаний автомобіль так і буде продовжувати рух у згаданому напрямку, однак несподівано, без ввімкнення покажчика повороту ліворуч, даний автомобіль почав маневр розвороту, через що він, потерпілий, уникаючи зіткнення, перебуваючи у аварійній обстановці, не маючи можливості застосувати екстрене гальмування, перетинаючи подвійну осьову лінію, виїхавши на зустрічну смугу, з метою об`їхати автомобіль «CHERY», в`їхав у його ліву водійську дверку, через що перелетів згаданий т/з та впав на асфальтне покриття, отримавши тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 29 жовтня 2013 року близько 08 год. 15 хв. він, свідок, перебував біля регульованого перехрестя вул.Микулинецької та вул.Козацької у м.Тернополі у напрямку смт.В.Березовиця, де у той час горіло червоне світло на світлофорі, а тому на вказаний сигнал світлофора стояли транспортні засоби. Тоді ж він, свідок, помітив як із другорядної дороги, що знаходиться за перехрестям, в напрямку смт.В.Березовиця по правій смузі для руху почав рухатись автомобіль «CHERY», чорного кольору, за кермом якого перебував обвинувачений, який проїхавши певну відстань у тому ж напрямку, почав маневр розвороту у напрямок до м.Тернополя. У той час транспортні засоби продовжували нерухомо стояти на перехресті. Коли автомобіль «CHERY» наблизився до подвійної осьової лінії, яка розділяє транспортні потоки у його ліву водійську дверку в`їхав мотоцикл, який рухався в напрямку смт.В.Березовиця, після чого мотоцикліст перелетів через даний т/з та впав на проїзну частину дороги. Надалі, очевидці викликали працівників міліції та ШМД;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , які по своїй суті аналогічні до показань свідка ОСОБА_9 .

Крім наведених доказів, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України об`єктивно повністю стверджується також документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 29 жовтня 2013 року, з якої слідує, що того дня по телефону о 09 год. 00 хв. в ТМВ УМВСУ в Тернопільській області надійшло звернення від лікаря про те, що в лікувальний заклад поступив ОСОБА_6 , в якого діагностовано травми, які останній отримав того ж дня під час ДТП по вул.Микулинецькій в м.Тернополі;

(т.1, а.м.к.п.7)

- рапортом інспектора з дізнання ВДАІ МГБ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_11 від 29 жовтня 2013 року, з якого слідує, що 29 жовтня 2013 року о 10 год. 25 хв. від чергового УДАІ поступило повідомлення про те, що на вул.Микулинецькій в м.Тернополі ДТП з потерпілим. Виїздом на місце пригоди встановлено, що 29 жовтня 2013 року о 08 год. 15 хв. на вул.Микулинецькій в м.Тернополі водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Чері», д.н.з. « НОМЕР_1 », допустив зіткнення з мотоциклом «Хонда», д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток правого плеча та каретою швидкої медичної допомоги доставлений в приймальне відділення 1-ї міської лікарні м.Тернополя;

(т.1, а.м.к.п.8)

- протоколом огляду місця події разом зі схемою та таблицею ілюстрацій до нього від 29 жовтня 2013 року, яким було оглянуто місце ДТП, а саме ділянку дорожнього покриття в м.Тернополі по вул.Микулинецька неподалік крамниці «Околиця», під час якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

(т.1, а.м.к.п.9-22)

- висновком комп`ютерної томографії лікарні швидкої допомоги від 29 жовтня 2013 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлено перелом голівки правого плеча по типу Хілл-Сакса з поширенням лінії перелому внутрішньосуглобового на анатомічну шийку, проксимальний метафаз. Гемартроз. Відривний перелом нижнього краю суглобової впадини;

(т.1, а.м.к.п.53)

- повідомленням ТМКЛШД №1960 від 12 листопада 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі в травматологічному відділенні з діагнозом: закритий перелом анатомічної шийки правої плечової кістки, пошкодження (надрив) сухожилків надостного та підостного мязів, розрив суглобової губи правого плечового суглобу, забій та осаднання в ділянці правого ліктьового суглобу;

(т.1, а.м.к.п.57)

- висновком судово-медичної експертизи №1337 від 12 листопада 2013 року, з якого слідує, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 відібраного в КУТОР ТОНД 29.10.2013 року о 12 год. 35 хв. метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

(т.1, а.м.к.п. 61-63)

- висновком судово-медичної експертизи №1376 від 21 листопада 2013 року, відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_6 відібраного в приймально-діагностичному відділі ТМКЛШД 29.10.2013 року о 08год. 45хв. метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

(т.1, а.м.к.п. 67-69)

- висновком судово-медичної експертизи №1615 від 11 грудня 2013 року, з якого вбачається, що в ОСОБА_6 на підставі вивчених медичних документів виявлена травма правого плечового поясу у вигляді вивиху закритого перелому проксимального (верхнього кінця) плечової кістки, надривів сухожилків над- і підостного м`язів, розриву губи суглобової западини лопатки та садна і забою м`яких тканин ділянки правого ліктьового суглоба, які не були небезпечними для життя, проте потягли за собою тривалий (біль як 21 день) розлад здоров`я і належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

(т.1, а.м.к.п. 72-75)

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5-527/13 від 06 грудня 2013 року, відповідно до якого в момент первинного контакту мотоцикла «HONDA» та автомобіля «CHERY Easter» повздовжні осі транспортних засобів розташовувались кутом в межах 70° ± 10°. В протоколі огляду місця події та на схемі до нього не зафіксовано слідів, що залишені транспортними засобами (сліди тертя, кочення, гальмування, ін.), які б свідчили про їх рух до моменту зіткнення, встановити експертним шляхом кутове розміщення цих транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги в первинний момент зіткнення не надається можливим. Зіткнення транспортних засобів відбулося у поперековому напрямку по відношенню до елементів дороги - на лівій смузі руху транспортного потоку до центру м. Тернополя, тобто на зустрічній смузі руху для мотоцикла «HONDA». У повздовжньому напрямку в межах осипу ґрунту. Встановити в абсолютних величинах місце зіткнення транспортних засобів не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксовананої під час огляду місця пригоди;

(т.1, а.м.к.п. 81-89)

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №7-132/13 від 16 листопада 2013 року, за яким сума матеріального збитку, завдана власнику мотоцикла «HONDA TRANSALP» внаслідок його пошкодження при ДТП може становити 7670 грн.

(т.1 а.м.к.п.125-129)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2013 року разом з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 відтворив обставини ДТП, яке відбулося 29 жовтня 2013 року, а саме де знаходився свідок в момент ДТП, як розташовувались транспортний засіб «CHERY Easter» та мотоцикл «HONDA TRANSALP» на проїзній частині до ДТП та після нього;

(т.1, а.м.к.п. 131-134)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2013 року разом з фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_10 відтворив обставини ДТП, яке відбулося 29 жовтня 2013 року, а саме, де знаходився свідок в момент ДТП, як розташовувались транспортний засіб «CHERY Easter» та мотоцикл «HONDA TRANSALP» на проїзній частині до ДТП та після нього;

(т.1, а.м.к.п. 135-138)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2013 року разом з фототаблицею до нього, де потерпілий ОСОБА_6 відтворив обставини ДТП, яке відбулося 29 жовтня 2013 року, а саме як розташовувались транспортний засіб «CHERY Easter» та мотоцикл «HONDA TRANSALP» на проїзній частині до ДТП та після нього;

(т.1, а.м.к.п. 139-143)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2013 року разом з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_3 , відтворив обставини ДТП, яке відбулося 29 жовтня 2013 року, а саме як розташовувались транспортний засіб «CHERY Easter» та мотоцикл «HONDA TRANSALP» на проїзній частині до ДТП та після нього;

(т.1, а.м.к.п. 134-148)

- висновком судової автотехнічної експертизи №5-600/13 від 12 грудня 2013 року, з якого слідує, що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «CHERY Easter» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.9.2Б, 9.4, 10.1, 12.4 ПДР України, а водій мотоцикла «HONDA TRANSALP» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10. (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3, 12.4 ПДР України. Враховуючи задані слідством вихідні дані, що отримані в ході проведеного з мотоциклістом слідчого експерименту, водій мотоцикла «HONDA TRANSALP» з заданого моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення з автомобілем «CHERY Eastar» і в такий спосіб уникнути зіткнення з останнім. Враховуючи заданий слідством варіант а) вихідних даних, що отримані в ході проведення слідчого експерименту з водієм автомобіля «CHERY Eastar», водій мотоцикла «HONDA TRANSALP» з заданого моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення з автомобілем «CHERY Eastar» і в такий спосіб уникнути зіткнення з останнім. Враховуючи заданий слідством варіант б) вихідних даних, що отримані в ході проведення слідчого експерименту та допиту з водієм автомобіля «CHERY Eastar», водій мотоцикла «HONDA Transalp 600» з заданого моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення з автомобілем «CHERY Eastar» і в такий спосіб уникнути зіткнення з останнім. Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, як при заданих слідством вихідних даних, що отримані в ході проведеного з мотоциклістом слідчого експерименту, так і при заданому варіанті б) вихідних даних, що отримані в ході проведеного слідчого експерименту та допиту з водієм автомобіля «CHERY Eastar», є невідповідність дій водія автомобіля «CHERY Eastar» вимогам п.10.1 ПДР України. Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, при заданому варіанті а) вихідних даних, що отримані в ході проведеного слідчого експерименту та допиту з водієм автомобіля «CHERY Eastar», є факт невідповідності дій водія мотоцикла «HONDA TRANSALP» вимогам п.12.3. ПДР України. Дії водія автомобіля «CHERY Eastar», що не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, також знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та є необхідною умовою її виникнення, що було підтверджено експертом ОСОБА_12 під час його допиту в судовому засіданні;

(т.1, а.м.к.п. 154-159)

- висновком додаткової судової інженерно-транспортної експертизи №5/115/16 від 14 квітня 2016 року, відповідно до якого, за наслідками обставин, на які посилалась сторона захисту у клопотанні про призначення даної експертизи, висновки щодо причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та необхідної умови її виникнення відповідають тим, що були встановлені у висновку судової автотехнічної експертизи №5-600/13 від 12 грудня 2013 року;

(т.2, а.м.к.п. 164-172)

Дані висновки судової автотехнічної експертизи №5-600/13 від 12 грудня 2013 року та додаткової судової інженерно-транспортної експертизи №5/115/16 від 14 квітня 2016 року суд приймає до уваги, вважає їх зробленим на підставі ретельного аналізу наданих на експертизу об`єктивних даних, науково обґрунтованим, що не викликає жодних сумнівів у достовірності їх підсумків та такими, що повністю узгоджуються з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_3 , з його точки зору, щодо основної причини настання ДТП, а саме проїзду ОСОБА_6 за кермом мотоцикла «HONDA Transalp 600», р.н. НОМЕР_2 регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора, перевищення швидкості останнім, а також відсутності у ОСОБА_6 свідоцтва на право керування даним т/з.

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 29 жовтня 2013 року, яким зафіксовано особливості дорожніх умов на ділянці дороги по вул.Микулинецькій в м.Тернополі;

(т.1, а.м.к.п.164)

- повідомленням КЗ ТОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №316 від 25 листопада 2013 року, з якого вбачається, що 29.10.2013 року о 08 год. 15 хв. до них поступив виклик від перехожих з приводу аварії по АДРЕСА_2 .

(т.1, а.м.к.п.166)

Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотаннями про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного 29 жовтня 2013 року до ЄРДР за №0004054.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , який своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності підтримав, думки прокурора та представника потерпілого, які не заперечили в задоволенні даного клопотання, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, найтяжча санкція якого передбачає обмеження волі, з часу скоєння даного кримінального правопорушення минуло значно більше ніж три роки, протягом яких ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень не вчиняв та не ухилявся від слідства та суду, строк давності не зупинявся та не переривався, заявив усне клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

При цьому, цивільний позов старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_13 в інтересах держави в особі фінансового управління ТМР до ОСОБА_3 про стягнення з останнього в користь місцевого бюджету для перерахування фінансовому управлінню ТМР, як витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 на загальну суму 1 561, 61 грн., а також цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та СК «Еталон» про стягнення моральної та матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Також необхідно скасувати накладені ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня та 04 листопада 2013 року арешти на майно, а саме на автомобіль «CHERY Eastar», р.н. НОМЕР_1 , легковий седан-В, 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 17.03.2009 року 1-им ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області належить ОСОБА_3 , а також на мотоцикл «HONDA Transalp 600», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 , виданого 14 жовтня 2010 року ВРЕР-11 УДАІ в м.Києві належить ОСОБА_14 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285, ч.1 ст.286, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження за №0004054, внесене в ЄРДР від 29 жовтня 2013 року за даним фактом закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_13 в інтересах держави в особі фінансового управління ТМР до ОСОБА_3 про стягнення з останнього в користь місцевого бюджету для перерахування фінансовому управлінню ТМР, як витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 на загальну суму 1 561, 61 грн., а також цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та СК «Еталон» про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати накладені ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня та 04 листопада 2013 року арешти на майно, а саме на автомобіль «CHERY Eastar», р.н. НОМЕР_1 , легковий седан-В, 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 17.03.2009 року 1-им ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області належить ОСОБА_3 , а також на мотоцикл «HONDA Transalp 600», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 , виданого 14 жовтня 2010 року ВРЕР-11 УДАІ в м.Києві належить ОСОБА_14 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1