Справа № 646/3646/16-к
№ провадження 1-кп/646/111/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11
розглянувши питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 187 КК України.
При обговоренні питання щодо доцільності продовження запобіжних заходів прокурор та представник потерпілого вважали необхідним і доцільним з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених і запобігання ризикам, визначеним ст.. 177 КПК України продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та ОСОБА_4 вважали недоцільним продовження запобіжного заходу їх підзахисним
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підтримали думку захисників.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу відносно нього та проведення засідання у відсутності його адвоката.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння.
При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з того, що він обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, поєднаного з насильством, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, з врахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, який має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні дитину 2014 року народження, суд вважає що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Що стосується продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вигляді часткового домашнього арешту, суд виходить з того, що вони обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, судове слідство не закінчено, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених їм необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без зміни - у виді цілодобового домашнього арешту, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб - до 13 липня 2017 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , залишити без зміни - у виді домашнього арешту, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб - до 13 липня 2017 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-00 год. до 06-00 год.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без зміни - у виді домашнього арешту, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб - до 13 липня 2017 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 21-00 год. до 06-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1