справа №619/3468/16-к
провадження №1-кс/619/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі:слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 від 05 березня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено, що 04 березня 2016 року об 08.00 годині ОСОБА_4 вийшовши з місця свого мешкання, домоволодіння АДРЕСА_1 , та сівши до свого транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21111», чорного кольору, державний знак « НОМЕР_1 » направився до станції метро «Проспект Гагаріна» м. Харків, де здійснював надання послуг перевезення. Після чого до свого місця мешкання не повернувся.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , що є дружиною зниклому, пояснила, що вона мешкає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 у домоволодінні АДРЕСА_1 . Її чоловік понад 10 років працює приватним перевізником у м. Харкові біля станції метро «Проспект Гагаріна».

04.03.2016 приблизно о 08.00 годині ОСОБА_4 , в котрий раз виїхав на своєму транспортному засобі «ВАЗ» моделі «21111», чорного кольору, державний знак « НОМЕР_1 » у м. Харків. Приблизно о 12.30 годині чоловік передзвонив, та повідомив їй, що знаходиться на «Леваді». Після чого о 19.00 годині до ОСОБА_4 , неодноразово телефонували дружина та син ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_2 ), але телефон не відповідав на дзвінки. На момент виїзду до м. Харкова ОСОБА_4 , мав при собі: водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, грошову суму у кількості трьох тисячі гривень. Вищеперераховані речі містились в сумці.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , що є сином зниклому, пояснив, що його батько ОСОБА_4 , працює приватним перевізником в м. Харкові біля магазину «Фокстрот» навпроти станції метро «Проспект Гагаріна», де на своєму транспортному засобі «ВАЗ» моделі «21111», чорного кольору, державний знак « НОМЕР_1 » надає послуги перевезення іншим особам. Зі слів його матері ОСОБА_7 , 04.03.2016 о 08.00 годині батько виїхав до м. Харкова, на місце, де він звичайно таксує. Приблизно о 12.30 годині ОСОБА_4 , зателефонував дружині та повідомив, що він знаходиться біля станції метро проспект Гагаріна у м. Харкові. В цей же день з 19.00 години до 14.00 години 05.03.2016 ОСОБА_6 , разом зі своєю матір`ю неодноразово дзвонили на ОСОБА_4 , на мобільний телефон ( НОМЕР_2 ), але на телефоні дзвінки ніхто не відповідав. 05.03.2016 близько 14.00 години мобільний телефон ОСОБА_4 , перестав працювати. 05.03.2016 ОСОБА_6 , виїхав у м. Харків до місця де працював його батько і з`ясував у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який разом працював з ОСОБА_4 , що 04.03.2016 приблизно о 12.30 він розмовляв із батьком ОСОБА_6 , після чого до ОСОБА_4 , підійшов невідомий чоловік, якого ОСОБА_8 в перший раз бачив, привітався за руку з ОСОБА_4 , після чого вони разом сіли до автомобілю «ВАЗ-21111», чорного кольору з державними номерами НОМЕР_1 та поїхали у направленні до центру м. Харкова.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до зникнення користувався мобільним зв`язком за допомогою sim карти мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_2 , для чого використовував мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6303сі», з ІМЕ1: НОМЕР_3 .

Так, під час виконання доручення слідчого оперативним підрозділом Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області встановлено місце перебування мобільного телефону марки «Nokia» моделі «6303сі», з ІМЕІ: з ІМЕ1: НОМЕР_3 , а саме: біля будинку АДРЕСА_2 .

Встановлено, що вказаний мобільний телефон перебував у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає у квартирі АДРЕСА_3 .

15.01.2017 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6303сі», з ІМЕІ: НОМЕР_3 був тимчасово вилучений в ході добровільного надання ОСОБА_9 тимчасового доступу до вказаного мобільного телефону.

До суду надійшло клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристу 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6303сі», з ІМЕІ: НОМЕР_3 .

При розгляді клопотання прокурор подав заяву до суду, в якій підтримав клопотання, просив не застосовувати фіксування процесу за допомогою технічного засобу.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя встановив, що прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6303сі», з ІМЕІ: НОМЕР_3 , який був тимчасово вилучений в ході добровільного надання ОСОБА_9 тимчасового доступу до вказаного мобільного телефону.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України зазначені речі є тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій, зокрема пред`явлення для впізнання та слідчого експерименту.

Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте шляхом злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Слідчий обґрунтувала підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000402 від 05 березня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6303сі», з ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1