14.06.2017
Справа № 642/ 2944/17
Провадження № 1 кс/642/1009/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене в ЄРДР кримінальне провадження № 0001228 старшим слідчим слідчого відділу ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 09.11.2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14 червня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим 09 листопада 2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та знову, повторно, скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 05 травня 2017 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля входу у кафе «Крістал», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 28/19, діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою і використовуючи раптово виникле знайомство з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом попросив у останнього мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i506 Shine Gold», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2763 грн., нібито для здійснення дзвінків, і пообіцяв, що після цього поверне вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 , але насправді мав на меті корисливий мотив заволодіти вказаним майном і завідомо повертати його не мав наміру. Після чого, ОСОБА_5 добровільно передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 , який після цього залишився один із вказаним мобільним телефоном. При цьому ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого, з місця скоєння злочину зник, і в подальшому обернув вказаний мобільний телефон на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2763 грн.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

13 червня 2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.05.2017, протоколом огляду місця події від 11.05.2017, протоколом огляду місця події від 06.06.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.06.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2017, протоколом огляду місця події від 12.06.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5 від 12.06.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 12.06.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.06.2017.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, винним себе визнав повністю та надав свідчення про обставини вчинення ним вищеописаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, у зв`язку з чим, може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди. Водночас ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічних злочинів проти власності, перебуваючи на випробувальному терміні, повторно вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості проти власності за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що свідчить про можливість вчинення останнім інших злочинів та продовження своєї злочинної діяльності. ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , однак не має міцних соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання. Вчинив правопорушення в період випробувального терміну, тому може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 підтримав зазначене клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого. Просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , вважає, встановленими наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в період випробувального терміну.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин та вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке є злочином середньої тяжкості за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ст.177 КПК України, тому застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, однак у межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години по 06:00 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в два місяці, однак у межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, починаючи з 14 червня 2017 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 надати ухвалу про обрання запобіжного заходу до відповідного відділу поліції

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1