Справа № 646/9495/16-к
№ провадження 1-кс/646/2337/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 24.10.2016 по справі № 646/9495/16-к, провадження № 1-кс/646/4204/2016,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2016.

Зазначена скарга розглянута слідчим суддею і ухвалою слідчого судді від 24.10.2016 у задоволенні скарги відмовлено.

03.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою, в якій просив суд роз`яснити ухвалу слідчого судді, а саме «абзац 2 мотивувальної частини ухвали: давав лі суд вимогу в ХУВП № 27 для забезпечення участі заявника у судовому засіданні».

Участь ОСОБА_3 в судовому засіданні для розгляду його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді було забезпечено шляхом призначення судового засідання в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань № 27, в якій останній утримується. Однак ОСОБА_3 відмовився брати участь у розгляді його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в режимі відео конференції.
Таким чином, з урахуванням відмови заявника брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді за відсутності заявника, оскільки останній не скористався таким правом.
Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, доводи, викладені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, вважає правильним відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві ОСОБА_3 фактично порушується питання про те, яким чином була забезпечена його участь у судовому засіданні при розгляді скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зазначена вимога по своїй суті не потребує роз`яснення судового рішення відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, а вказана інформація може бути отримана ОСОБА_3 шляхом звернення до суду з відповідною заявою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 24.10.2016 по справі № 646/9495/16-к, провадження № 1-кс/646/4204/2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Оскільки ухвалу постановлено без участі сторін, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1