Провадження № 11-кп/792/795/16
Справа № 686/6951/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 1 ст. 258-3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

22 листопада 2016 року захисник ОСОБА_7 через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області отримано вказане клопотання 22 листопада 2016 року, яке надійшло до апеляційного суду Хмельницької області 1 грудня 2016 року.

В своєму клопотанні захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 , в обгрунтування своїх доводів вказував про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку суду в зв`язку з тим, що про ухвалений судом вирок йому не було відомо, місцевий суд не розглянув його клопотання від 27 вересня 2016 року про надання всіх необхідних копій судових рішень в рамках даного кримінального провадження, в тому числі і копії вказаного вироку, які йому були необхідні як для здачі звітності у регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги, так і для можливості оскарження вироку суду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника в підтримання доводів клопотання, думку прокурора, який вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, вивчивши клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_8 , разом з апеляційною скаргою, більше ніж через 2 місяці з часу ухвалення вироку суду щодо ОСОБА_8 .

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від виявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Твердження захисника про те, що йому не було відомо про ухвалений вирок, він вчасно не отримав копії вироку в зв`язку з чим звертався з клопотанням про надання йому копії вироку, як на підставу для визнання причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, не приймаються колегією суддів до уваги з наступних підстав.

В матеріалах провадження є розписка захисника ОСОБА_7 про те, що він особисто 9 вересня 2016 року, тобто в день проголошення вироку) отримав копію вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_8 (а.м.к.п. 108, т. 4).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що твердження захисника про ненадання йому копії судового рішення судом першої інстанції, як поважність причин пропуску строку на оскарження, на увагу не заслуговують.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставина, на яку вказує захисник, зокрема, можливе повторне звернення з заявою про видачу копії судового рішення і після збігу строків апеляційного оскарження, не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, що вказує на неможливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 не зазначив будь-яких інших поважних причин пропуску строку, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 , а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_7 .

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2