Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1700/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.01.2017 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 04 червня 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить постанову від 09 грудня 2016 року, винесену слідчим Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364, про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали направити для продовження досудового розслідування, посилаючись на те, що всупереч вимогам ст.110 КПК України рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, з грубими порушеннями кримінально-процесуального кодексу України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу за викладених в ній обставин.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з посиланням на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 09.12.2016 року винесена слідчим Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з дотриманням законодавства, в результаті всебічного та об`єктивного дослідження обставин, встановлених внаслідок допиту свідків, висновку судово-медичної експертизи.
Слідчий Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідння не зявилася. Як зазначив прокурор остання на даний час в Гайворонському ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області не працює.
Заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, та проаналізувавши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Дана заява 04.06.2016 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364.
Під час досудового розслідування було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої були поставленні питання з урахуванням пояснень ОСОБА_4
08.06.2016 на адресу СВ Гайворонського ВП надійшов висновок судово -медичної експертизи № 103 від 08.06.2016, відповідно до якого на тілі ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: садна лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які могли утворитись як від ударів кулаками рук, взутими ногами, так і при падінні з положення стоячи на тверду поверхню, після приданого тілу прискорення.

09 грудня 2016 року слідчий Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розглянувши матеріали досудового розслідування, ухвалив постанову про закриття даного кримінального провадження, оскільки нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 підтверджуються лише показами потерпілого та його сина ОСОБА_7 , який є зацікавленою особою, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, тілесне ушкодження, яке мало місце на тілі потерпілого могло виникнути при падінні з положення стоячи, а також те, що в ході досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі процесуальні дії, однак підтвердити винність особи у вчинені злочину не можливо.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 09 грудня 2016 є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, допитом потерпілого, свідків, висновком експерта №103 від 08.06.2016 року, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, і є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Згідно п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відмовляючи в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив належним чином всі доводи скаржника, а також матеріали кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку. Доводи скаржника про неповноту та не всебічність проведення досудового розслідування без врахування всіх обставин справи та проведення всіх слідчих дій не заслуговують на увагу, оскільки слідчий повно та об`єктивно перевірив заяву ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.9, 22, 219, 284,303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 04 червня 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 03.01.2017