Провадження №1-кс/760/9488/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003712, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ноутбук Apple model А1466 ЕМС2925 serial №C02IK53MH3QD, що вилучений за місцем фактичного проживання вказаної особи за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003712 від 28.11.2016 р. за підозрою ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій щодо отримання неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_12 за підписання та внесення до Верховної Ради України як ініціатором та членом авторського колективу проектів законів про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) та про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину).

20.06.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Детектив посилається в клопотанні на те, що у ході досудового розслідування 20.06.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено переносний персональний комп`ютер (ноутбук) Apple model А1466 ЕМС2925 serial №C02IK53MH3QD із кабелем живлення з адаптером.

Оглядом зазначеного ноутбука встановлено, що у його внутрішній пам`яті у каталозі «AAPL FireWire Target, P2//SupportYMobileSync», наявні архівні копії пристроїв Apple в тому числі пристрою Apple iPhone 6s, ІМЕІ: НОМЕР_1 , Serial: НОМЕР_2 , Apple ID: ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій виявлено історію обміну повідомленнями у програмі «Viber» між абонентами « НОМЕР_3 (Екатерина от Ангелины)» та «Татьяна» (власник пристрою). Такі повідомлення містять важливі відомості, що є доказом фактів та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Постановою детектива від 21.06.2017 ноутбук - Apple model А1466 ЕМС2925 serial № C02IK53MH3QD згідно ч. 1 ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.
Заслухавши детектива, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Разом з тим, другий абзац зазначеної норми передбачає можливість накладення арешту у вигляді заборони для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
28.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003712 внесені відомості за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
20.06.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2017 р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено переносний персональний комп`ютер (ноутбук) Apple model А1466 ЕМС2925 serial №C02IK53MH3QD із кабелем живлення з адаптером, що підтверджується протоколом обшуку від 20.06.2017 р.

Постановою детектива від 21.06.2017 ноутбук - Apple model А1466 ЕМС2925 serial № C02IK53MH3QD, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Детективом доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному проваджденні, та може бути використано, як докази злочину, що потребує збереження для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі чи відчуження.

Враховуючи, що детективом доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, то його слід задовольнити, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ноутбук Apple model А1466 ЕМС2925 serial №C02IK53MH3QD, що вилучений за місцем фактичного проживання вказаної особи за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1