overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2930/16-к
Провадження №11-кп/772/1628/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року, якою відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року, якою відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 призначити на 6 лютого 2017 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 134/545/15-к
Провадження №11-п/772/381/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув 29.12.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000163 від 12.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Піщанського районного Вінницької області ОСОБА_4 , на розгляді судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000163 від 12.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.2ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
19.12.2016 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про звільнення судді ОСОБА_6 у відставку.
У суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.
При проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В зв`язку з тим, що для розгляду даного кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за №0000163 від 12.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.2ст.191, ч.1 ст. 366 КК України - на даний час неможливо утворити новий склад суду, голова із даним поданням звернувся до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000163 від 12.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2ст.191, ч.1 ст. 366 КК України - на даний час неможливо утворити новий склад суду, слід направити у Томашпільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду заяви в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду на даний час в Піщанському районному суді неможливо провести розподіл даної заяви, так як неможливо створити склад суду, а тому дана заява підлягає направленню до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000163 від 12.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.2ст.191, ч.1 ст. 366 КК України , направити у Томашпільський районний суд Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 142/132/15-к
Провадження №11-п/772/373/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 29.12.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008

про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання голови Піщанського районного Вінницької області ОСОБА_4 , на розгляді судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000008

про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

19.12.2016 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про звільнення судді ОСОБА_6 у відставку.

У суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

При проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В зв`язку з тим, що для розгляду даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час неможливо утворити новий склад суду, голова із даним поданням звернулась до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.

Обговоривши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що оскільки на даний час неможливо утворити новий склад суду,

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000008

про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слід направити у Крижопільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду заяви в їх провадженні, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови суду на даний час в Піщанському районному суді неможливо провести розподіл даної заяви, так як неможливо створити склад суду, а тому дане кримінальне провадження підлягає направленню до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000008

про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, направити у Крижопільський районний суд Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 488/4737/16-к
Провадження № 1-кп/488/324/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
27 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 12 січня 2017 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/9833/16-к
н/п 1-кс/490/5477/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
07 листопада 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 в.о. старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про надання тимчасового доступу до справи №14/680/07, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
У своєму клопотанні слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до справи №14/680/07, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Суд вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що надані суду матеріали не обгрунтовують доводи, викладені слідчим у клопотанні, а тому на теперешній час воно задоволенню не підлягає, так як не грунтується на вимогах КПК України.
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до справи №14/680/07, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/713/16
УХВАЛА
29.12.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004727 від 08 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є громадянами Грузії та вільно не володіють державною мовою України, на якій здійснюється судовий розгляд

Таким чином, вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, необхідно залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача з української на грузинську мову.

Вартість послуг перекладача дорівнює 450 гривень 00 копійок за 1 годину судового засідання.

Керуючись п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати їх працівниками функцій експертів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів № 710 від 01.07.1996 ст.ст.29,68, 369-372 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Залучити до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004727 від 08 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, перекладача, для здійснення перекладу з української мови на грузинську мову обвинуваченим під час судового розгляду, із розрахунку розміру винагороди за виконану роботу у сумі 450 гривень 00 хвилин за 1 годину.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Київського районного суду міста Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Варненська 3-Б.

Копію ухвали направити до бюро переводів «Орієнт» та до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3150/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представника ЧВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженій ОСОБА_5 , за вироком Деснянського районного суду м. Одеси від 09.08.2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Одеси від 09.08.2011 року ОСОБА_5 визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ст. 75 КК України та їй призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2014 року іспитовий строк у відношенні ОСОБА_5 відмінений та її направлено у місця позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Прокурор та представник ЧВК заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень Малиновського районного суду м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України повинно розглядатися суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Вирок Деснянського районного суду м. Одеси від 09.08.2011 року набрав законної сили 25.08.2011 року, а початок строку засудженій рахується з 17.02.2016 року, тобто після набрання вироком законної сили та затримання засудженої.
Таким чином, відповідно до ЗУ «Про попереднє ув`язнення» та ч.5 ст. 72 КК України до засудженого строк попереднього ув`язнення не застосовувався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20802/16-к 1-кс/521/4106/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 26.09.2016 року о 10 годині 30 хвилин, під час обходу житлових секцій дільниці ресоціалізіції № 3, начальником відділення, лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 на спальному місті у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» в неробочому стані.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело №1522/7806/12
23.12.2016 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы под председательством судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , потерпевших ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , защитника адвоката ОСОБА_7 , подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , рассматривая в судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.ч. 2, 3 УК Украины, -
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.ч. 2, 3 УК Украины.
В судебные заседания не являются свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , о дне, месте и времени судебных заседаний уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Поскольку свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судебные заседания не прибыли и о причинах неявки суд не уведомили, суд считает необходимым осуществить их привод.
Привод свидетелей необходимо поручить начальнику Приморского отделения полиции в г. Одессе ГУНП Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением привода возложить на Одесскую городскую прокуратуру №3.
Руководствуясь ст. ст. 70, 71, 292 УПК Украины, суд, -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание свидетелей:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего, согласно списка обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_1
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего, согласно списка обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_2
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего, согласно списка обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_3
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего, согласно списка обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_4
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживающую, согласно списка обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_5
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживающего, согласно списка обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_3
Свидетелей необходимо доставить к 15:00 16.01.2017 года, 15:00 26.01.2017 года, 16:00 09.02.2017 года, 16:00 21.02.2017 года, 16:00 01.03.2017 года, в помещение Приморского районного суда г. Одессы по адресу: г. Одесса, ул. Балковская, 33 в зал судебных заседаний №231.
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Приморского отделения полиции в г. Одессе ГУНП Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением привода возложить на Одесскую городскую прокуратуру №3.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Приморський районний суд міста Одеси
Одесская городская прокуратура №3
г. Одесса, ул. Черняховского, 6
Начальнику Приморского отделения полиции в
г. Одессе ГУНП в Одесской области
г. Одесса, ул. Греческая, 42
Дело №1522/7806/12
Приморский районный суд г. Одессы направляет в Ваш адрес копию постановления от 23.12.2016 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.ч. 2, 3 УК Украины, для исполнения.
Приложение: копия постановления на 1-м листе, каждому адресату.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відмову у проведенні слідчих дій та на бездіяльність органів досудового розслідування,
В С Т А Н О В И Л А :
До судового засідання на виклики свідок ОСОБА_2 не з`явилась, повідомлена про необхідність явки до суду.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст.66 КПК України / 2012 року/
свідок не має права заявляти клопотання про проведення будь яких слідчих дій.
Згідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України / 2012 року/
звернутись до слідчого судді із скаргою може особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Тільки на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зазначені відмови у задоволенні клопотання у строк 10 днів , що зазначено у ст.ст.303, 304 КПК України. Звернувшись до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси , заявник ОСОБА_2 не повідомила слідчому судді, коли вона звернулась із клопотанням до слідчого, та зазначила, що вона зверталась із клопотанням в СБУ про ознайомлення із протоколом від 27.06.2012 року , але 20.07.2012 року була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи. На підставі того, що провадження по справі закрито, слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга не підлягає розгляду у суді відповідно до , ч.1 ст.303 , ч.2 п.2 ч.1 ст.304 КПК України , та скаргу необхідно повернути особі, що подала скаргу , разом із доданими матеріалами.
Керуючись ст.303 -309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_2 на відмову у проведенні слідчих дій та на бездіяльність органів досудового розслідування повернути особі, що подала скаргу , разом із усіма доданими до скарги матеріалами для належного оформлення.
Повернення скарги не позбавляє права ОСОБА_2 повторно звернутись до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

06.09.2016