11-сс/775/35/2014(м)
263/2646/14-к

Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури м. Маріуполя ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 березня 2014 року, якою щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, офіційно не працюючий, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

відмовлено у зміні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 16.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

16.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст, 307 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_11

19.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_11

20.03.2014 року вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження та призначений єдиний номер № 0000013.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2014 року о 12 годині 13 хвилин ОСОБА_11 умисно, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, знаходячись в автомобілі марки «ДЕО Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вул.Сонячній у Жовтневому районі міста Маріуполя, незаконно збув (продав) за 750 грн. ОСОБА_12 паперовий згорток з речовиною кристалічного походження, білого кольору, яка згідно висновку експерта № 74 від 19.02.2014 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількість метадону складає - 0,028 гр.

Він же, 11.03.2014 року приблизно о 15 годині умисно, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, повторно, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув (продав) за 500 грн. ОСОБА_12 паперовий згорток з речовиною кристалічного походження, білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 99 від 17.03.2014 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількість метадону складає - 0,012 г.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованих правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.І, 307 4.2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_9 від 12.03.2014 року, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновками судово-хімічних експертиз № 74 від 19.02.2014 року та № 99 від 17.03.2014 року.

12.03.2014 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13.03.2014 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно останнього застосовано запобіжний заход у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 13 травня 2014 року та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

20.03.2014 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчинені ним, 11.03.2014 року, ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.03.2014 року слідчий СВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором прокуратури м.Маріуполя звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу - домашнього арешту на запобіжний захід - тримання під вартою відносно ОСОБА_17 , посилаючись на те, що після обрання підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з`явились нові обставини, а саме: оголошення ОСОБА_16 підозри у вчиненні ним ще одного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у зв`язку з чим, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_11 вчинив два умисних тяжких кримінальних правопорушень у м. Маріуполі, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, за одне із них санкцією статті КК передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, офіційних та законних джерел матеріального забезпечення не має, вважає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати обгрунтовані ризики того, що у разі обрання ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню, досудове розслідування по якому в цей час не закінчено, зокрема не встановлено джерело постачання підозрюваному наркотичних засобів, також у зв`язку з отримання копій протоколів допиту свідків, в яких вказані повні анкетні данні та адреси проживання ОСОБА_11 може незаконно впливати на останніх, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

25 березня 2014 року слідчій суддя відмовив слідчому у задоволенні клопатання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Не погодившись з рішення слідчого судді прокурор подав апеляцію, в якій просить ухвалу слідчого судді від 25 березня 2014 року відносно ОСОБА_9 скасувати, постановити свою, та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою.

Вважає, що вказана ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.03.2014 є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підкреслив, що після обрання підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з`явились нові обставини, а саме оголошення ОСОБА_16 підозри у вчиненні ним ще одного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу, бо підозрюваний ОСОБА_11 вчинив два умисних тяжких кримінальних правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, за одне з яких санкцією статті КК передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, з конфіскацією майна. Офіційних та законних джерел матеріального забезпечення Кіор не має.

За думкою прокурора, при прийнятті 25.03.2014 рішення, суддя не врахував обґрунтовані ризики того, що у разі обрання ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню, досудове розслідування по якому в цей час не закінчено, зокрема не встановлено джерело постачання підозрюваному наркотичних засобів, також у зв`язку з отримання копій протоколів допиту свідків, в яких вказані повні анкетні данні та адреси проживання ОСОБА_11 може незаконно впливати на останніх.

Вказав, що підозрюваний ОСОБА_11 не одружений, не працює, постійного місця роботи або навчання не має, офіційних та законних джерел матеріального забезпечення не має.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив свою апеляцію задовольнити, підозрюваного, та його захисника, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового розгляду у суді 1 інстанції, слудчий суддя постановляючі ухвалу, обґрунтував її тим, що у клопатанні про зміну запобіжного заходу у вигляді домащнього арешту на тримання під вартою не наведені обставини, передбачені п.3 ст.194 КПК України, а саме недостатності застосування бідьш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Крім того слідчій суддя підкреслив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13.03.2014 року ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який слідчий суддя вважав необхідним і достатнім в межах даного кримінального провадження.

Вчинене ОСОБА_11 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України мало місце 11.03.2014 року, тобто до обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про яке слідчий, прокурор вже знали. На теперішній час свідки у кримінальному проваджені допитані. Вимоги запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_11 не порушує.

З таким виводом слідчого судді колегія суддів погоджується, бо згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, перед баченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор не навів доводів якіб свідчили про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, та і данні які характеризують підозрюваного (раніше не судимий, має постійне місце проживання) свідчать про правільність прийнятого слідчим суддею рішення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 березня 2014 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , відмовлено у зміні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою - залишити без змін.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2