Справа №: 705/5050/15-к
1-кс/705/858/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
08.09.215 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 383 КК України до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2015, зареєстрованою в ЖЄО за № 8710, щодо ОСОБА_4 . Заявник у скарзі послався на те, що 01.09.2015 він звернувся до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, як до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування відповідно до ст. 60 КПК України, в якій зазначив, що 08.07.2015 до Уманського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що він як директор районної автошколи ТСО, що розташована в с. Паланка, Уманського району Черкаської області, систематично постачає на територію автошколи «контрабандний спирт» та примушує свого підлеглого ОСОБА_5 , який працює інструктором в автошколі, розбавляти спирт та продавати його жителям с. Паланка, що зловживають алкоголем.Заява була зареєстрована Уманським РВ УМВС в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 08.07.2015 під № 1817. Викладені у заяві ОСОБА_4 факти заявник вважає неправдивими та такими, що містять інформацію, яка не відповідає дійсності. Відповідно до висновку за результатами проведеної перевірки за заявою ОСОБА_4 від 16.07.2015, затвердженого начальником Уманського РВ УМВС, факт вказаний ОСОБА_4 свого підтвердження не знайшов, тому ОСОБА_3 звернувся із заявою від 31.08.2015 до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про вчинене кримінальне правопорушення, тобто про завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_4 про вчинення злочину. Вказану заяву від 31.08.2015 було отримано заступником начальника слідчого відділу Уманського СВ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_6 , але відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, досудове розслідування не було розпочато, а повідомлення було направлено до сектору дільничних інспекторів Уманського MB УМВС України в Черкаській області і до цього часу по вказаній заяві рішення не прийняте, тому заявник просить визнати дії заступника начальника СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення бездіяльністю; зобов`язати заступника начальника СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу та просив задовольнити зазначені в ній вимоги, оскільки відомості за його заявою про злочин, вчинений гр. ОСОБА_4 , не були внесені до ЄРДР, не було проведене досудове розслідування.

Начальник або заступник начальника СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з`явилися. Неявка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та наданих до судового засідання з Уманського МВ УМВС України в Черкаській області матеріалів за заявою про кримінальне правопорушення від 01.09.2015 в ЖЄО № 8710, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з матеріалами ЄО № 8710 по зверненню ОСОБА_3 від 01.09.2015 останній звернувся до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просив вжити заходів щодо внесення відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України до ЄРДР та розпочати розслідування. Вказана заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Уманського МВ УМВС України в Черкаській області 01.09.2015 за № 8710. Отже, ОСОБА_3 як заявник має право на оскарження бездіяльності слідчого, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У своїй заяві від 31.08.2015, адресованій начальнику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_3 повідомляв про те, що, на його думку, гр. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, про що свідчать такі обставини. 08.07.2015 до Уманського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла зава від ОСОБА_4 , жителя міста Умані, про те, що ОСОБА_3 , як директор районної автошколи ТСО, яка знаходиться в с. Паланка, Уманського району, систематично привозить на територію автошколи «контрабандний спирт». Та примушує свого підлеглого ОСОБА_5 , який працює інструктором в автошколі, розбавляти спирт та продавати його жителям с. Паланка, які зловживають алкоголем. Вказана заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Уманського РВ УМВС України в Черкаській області 08.07.2015 під № 1817. Відповідно до висновку за результатами проведеної перевірки за заявою ОСОБА_4 від 16.07.2015, затвердженого начальником Уманського РВ УМВС, вказаний ОСОБА_4 факт свого підтвердження не знайшов, оскільки викладені у заяві факти не відповідають дійсності.
Згідно з наданими слідчому судді матеріаламиЄО № 8710, у своїй заяві від 07.07.2015 ОСОБА_4 до відділу міліції не вказував, що ОСОБА_3 вчинив злочин, про що зазначає заявник у своїй скарзі, і відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012. Згідно з підпунктами 4, 5 п. 2.1 цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних ), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), яка вказує на ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Подана ОСОБА_8 до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення зазначеною в заяві особою кримінального правопорушення за викладених заявником обставин.
Отже, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням наведеного вище дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Уманського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 01.09.2015 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1