У Х В А Л А
Справа № 137/1435/16-к

Провадження №1-кс/149/253/17

24.04.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 137/1435/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

14.04.2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 . Заява про відвід мотивована тим, що головуючим у вказаному кримінальному провадженні було заявлено самовідвід в задоволенні якого було відмовлено. Разом з тим, заявлений самовідвід свідчить про наявність сумнівів у його безсторонності та неупередженості, а тому головуючий суддя підлягає відводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просить задоволити її.

Суддя ОСОБА_5 не з`явився.
Прокурор, захисник, потерпілий до суду не з`явились, причини неявки суду не відомі.
Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлено завчасно і належним чином.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 137/1435/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, дійшов наступних висновків.
Захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що суддею ОСОБА_5 безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик і допит свідків, а також тим, що під час підготовчого судового засідання головуючий у справі запропонував обвинуваченому примиритися з потерпілим.
Відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2017 року в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки не було встановлено обставин, визначених в ст. 75 КПК України для відводу судді. При цьому в ухвалі зазначено, що відповідно до КПК України приймати процесуальні рішення за заявленими учасниками судового розгляду клопотаннями віднесено до виключної та безперечної компетенції головуючого судді, а тому задоволення чи не задоволення суддею заяв чи клопотань під час судового розгляду, не може бути підставою для відводу головуючого судді. Також висловлення головуючим суддею думки під час підготовчого судового засідання про можливість примирення між обвинуваченим і потерпілим, що у випадку доведення вини обвинуваченого у вчиненні злочину в якому той обвинувачується, може бути враховано судом, не є свідченням того, що головуючий суддя ще до початку судового розгляду впевнений у винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , а відповідно і не є свідченням упередженості судді.

21.03.2017 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з тим, що 21.03.2017 року перед початком судового розгляду, зі сторони захисту було висловлено, що не дивлячись на те, що ухвалою судді ОСОБА_6 від 03.03.2017 року було відмовлено у відводі судді ОСОБА_5 , сумніви щодо неупередженості головуючого при розгляді даної справи не зникли.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки заява про самовідвід судді, окрім доводів які були вже перевірені при розгляді заяви сторони захисту про відвід головуючого судді, не містить інших обставин, які у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу головуючого судді.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В заяві про відвід від 14.04.2017 року зазначено, що заявлений суддею ОСОБА_5 самовідвід свідчить про наявність сумнівів у безсторонності та неупередженості судді. Разом з тим, вказані доводи вже були перевірені при розгляді заяви сторони захисту про відвід головуючого судді, а також заяви самовідвід судді ОСОБА_5 , про що в матеріалах кримінального провадження є відповідні ухвали суду, при цьому доводи про те, що у судді ОСОБА_5 склалося реальне упереджене ставлення щодо обвинуваченого не знайшли свого підтвердження. У свою чергу, інших обставин, які у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу головуючого судді, в заяві не наведено.
Також відповідно до ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення даної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 137/1435/16-к (№ 0000084) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1