Справа № 203/5692/16-к
Провадження №1-кп/0203/532/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003445 від 29.10.2016 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 близько о 19 годині хвилин ОСОБА_5 , перебував у комп`ютерному клубі «В Мережі», що розташоване по пл. Старомостовій, буд. 3-д, у м. Дніпрі, де у приміщенні комп`ютерного залу, на столі поряд з монітором знайшов пачку з цигарками «Lucky Strike», в якій знаходився сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Надалі, ОСОБА_5 підібрав сліп пакет зі столу, розгорнув та встановив за зовнішніми ознаками психотропну речовину «метамфетамін», після чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_5 , 28.10.2016 року у зазначений час, знаходячись у зазначеному місці, присвоїв собі вказаний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, тобто нещаконно придбав без мети збуту психотропну речовину «метамфетамін», який поклав до лівої кишені, одягненої на ньому куртки та став незаконно зберігати вказану психотропну речовину, для особистого вживання, без мети збуту.
Цього, ж дня приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_5 направився пішим ходом в сторону залізничного вокзалу, де перебуваючи біля будинку №1, розташованого по пл. Вокзальній в м. Дніпрі, продовжуючи зберігати вказану психотропну речовину, для особистого вживання без мети збуту, став розпивати пиво у громадському місці, у зв`язку з чим працівниками Центрального ВП ДВП УНП України у Дніпропетровській області відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 т.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення..
Після складання вказаного протоколу ОСОБА_5 добровільно, у присутності понятих, дістав із лівої кишені куртки темно-синього кольору, одягненої на нього, сліп пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,5080 г., яка згідно до висновку експерта № 1/8.6/2821 від 24.11.2016 містить психотропну речовину, обіг якої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,3950 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри психотропних речовин, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Під час досудового розслідування 28 листопада 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 52, 468, 469, 472, 488 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Виходячи із змісту даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень 00 копійок.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, яка не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим, думку обвинуваченого, який просить затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, захисника, який не заперечував проти затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором слід затвердити.
Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_5 також зазначив про роз`яснення йому наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає. Відповідно до ст. 12, ч.1 ст.309КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, оскільки інкримінованим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Судом досліджені матеріали, які характеризують ОСОБА_5 - має постійне місце проживання, щиро розкаявся в скоєному, вину визнав повністю, на диспансерному обліку у лікаря наркогола, психіатра не перебуває (а.п.43,44, т.1).
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості та затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ч.3 п.1 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити у кримінальному провадженні угоду про визнання винуватості від 28 листопада 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 (за участю захисника ОСОБА_4 )
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.11.2016 року покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень 00 копійок.
Речові докази: речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експертизи №1/8.6/2821 від 24.11.2016 року є метамфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,3950 г., який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1