Справа № 591/2270/17
Провадження № 1-кп/591/337/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, прцездатного працюючого неофіційно, зі слів розлученого, дітей неповнолітніх немає, раніше судимого:

- 04.02.2002 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 11.05.2005 р. Зарічним районним судом м.Суми за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2 , ст. 304 , ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років;

- 16.09.2010 р. Святошинським районним судом м.Київ за ст. 186 ч.2 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців , -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року близько 14 ОСОБА_6 перебував біля ринку «Мира», що розташований за адресою : м.Суми, вул. Миру, 30 , діючи умисно, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загально прийняті норми моралі та принципи щодо поводження з тваринами, зневажаючи охоронювані законом права тварин, в присутності сторонніх осіб, із застосуванням жорстких методів з метою самовиразитися за рахунок знущання над твариною, шляхом нанесення чисельних колото-різаних поранень бездомній собаці, яка не виявляла явної агресії до ОСОБА_5 , завдав тварині істотного боля та страждання, що пізніше призвели до її загибелі. Згідно протоколу патолологоанатомічного розтину трупа вказаної собаки, встановлено, що смерть собаки настала від неодноразових, пошкоджень з проникненням в тіло тварини колото-ріжучим предметом.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме, те, що він 01.03.2017 року близько 14 години, повертаючись з роботи проходив біля ринку «Миру», що знаходиться по вул. Миру в м.Суми. Побачивши собаку, вирішив її погладити, та нахилившись над нею відчув, що останні вкусив його за ліву руку. Відразу він схопив собаку , при цьому дістав ніж з правої кишені куртки кухонний ніж, наніс собаці декілька ударів ножем. Після цього, він відійшов від неї, підійшов до мусорних баків, що розташовані поряд та викинув ніж. Далі зайшов до магазину, що розташований поряд помити руки. Пізніше його було затримано працівниками поліції. Вину визнає в повному обсязі, шкодує про скоєне. Просив суворо не карати.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 299 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразилися у жорстокому поводженні з тваринами.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово був засуджений, посередньо характеризується за місцем мешкання, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, вчинивши знову злочин . Судом надана оцінка і іншим обставинам, які характеризують обвинуваченого, а саме його сімейний стан, стан його здоров`я, те що він є працездатною особою, згідно досудової доповіді органу пробації має середній рівень ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення. Суд також, бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене , суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нею нових злочинів є покарання у виді арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертиз в розмірі 3349,64 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст. 299 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді арешту строком 3 (три) місяці .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання рахувати з моменту поміщення ОСОБА_5 до відповідної виправної установи.

Стягнути з ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 )на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 3349,64 грн.

Речові докази : DVD-R 4.7 Gb диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження № 849 від 02.03.2017року.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1