УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:
16.01.2017р. заявник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 04.01.2017р. старшим слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.12.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було вилучено належний йому системний блок «Делюкс» чорного кольору. При цьому, зазначене майно не було вказано в ухвалі слідчого судді про обшук як таке, що має значення для кримінального провадження і яке планувалось відшукати під час проведення обшуку. Навпаки слідчий суддя в ухвалі від 30.12.2016р. заборонив слідчому вилучати будь-яку комп`ютерну техніку. Таким чином, зазначений системний блок є тимчасово вилученим майном і протягом 48 годин після його вилучення відповідно до ст.171 КПК України слідчий повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна. Інакше майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно вилучено. В порушення вищевказаних вимог слідчий таких дій не вчинила з клопотанням про арешт майна не звернулась і вилучене майно до теперішнього часу не повернула.

Просить зобов`язати старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 припинити протиправне порушення його прав, гарантованих ст.41 Конституції України, та негайно повернути вилучений у нього системний блок «Делюкс» чорного кольору.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його представник-адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що зазначений системний блок було вилучено нею під час обшуку і дозвіл на його вилучення надано відповідною ухвалою слідчого судді, оскільки зазначене майно вона віднесла до категорії засобів зв`язку через мережу «Інтернет». Це майно не є тимчасово вилученим, тому вона не зверталась з клопотанням про його арешт. На підставі постанови слідчого системний блок визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Щодо з`ясування яких саме обставин вчинення кримінального правопорушення він має значення вона пояснити на даний час не може. Вважає свої дії правомірними, а скаргу необґрунтованою.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги не заперечувала, вважає, що системний блок в даному випадку є тимчасово вилученим майном, слідчий з клопотанням про арешт цього майна не звертався, тому воно підлягає поверненню заявнику. Позицію слідчого вважає суб`єктивною думкою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, його представника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.12.2016р. в межах кримінального провадження № 0003925 від 16.12.2016р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в якій мешкає ОСОБА_5 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та виявлення речей і предметів, які мають доказове значення для кримінального провадження паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , військового квитка на ім`я ОСОБА_8 , водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , технічного паспорту на автомобіль «Міцубіші Ланцер 10», д.н. НОМЕР_1 , мобільного телефону «iPhone 5s» IMEI: НОМЕР_2 , а також засобів зв`язку (мобільних телефонів тощо), які використовувалися для вчинення злочину та в яких міститься інформації про нього. В частині надання дозволу на виявлення та вилучення під час обшуку комп`ютерної техніки, персональних комп`ютерів, системних блоків до них, ноутбуків тощо відмовлено.

04.01.2017р. на підставі вказаної ухвали старшим слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності власника квартири ОСОБА_7 було проведено обшук, в ході якого було вилучено системний блок «Делюкс», корпус чорного кольору без серійного номеру, картонна коробка з-під телефону «Nokia 106» без ІМЕІ, картонна коробка -під телефону «Nokia 6060», ІМЕІ НОМЕР_3 , коробка з документами на мобільний телефон «Nokia 3610 Fold», ІМЕІ НОМЕР_4 , коробка з-під мобільного телефону «Nokia 1101», ІМЕІ НОМЕР_5 , картонна коробка з-під мобільного телефону «Nokia С500», ІМЕІ НОМЕР_6 . Протокол обшуку підписаний понятими та учасником без доповнень та зауважень.

Слідчий суддя під час розгляду скарги з`ясував, що фактично предметом судового розгляду є бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна його власнику заявнику ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Вимогами ч.7 ст.236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 цього Кодексу (п.3).

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ст.41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

З`ясувавши та оцінивши обставини даної справи, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 було вилучено належний заявнику ОСОБА_5 системний блок «Делюкс», який не входить до переліку речей та документів, на виявлення та вилучення яких прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді від 30.12.2016р. на проведення обшуку. У зв`язку з цим вказане майно є тимчасово вилученим і слідчий протягом 48 годин після його вилучення зобов`язана була на підставі ч.5 ст.171 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про його арешт. Однак слідчим суддею достовірно встановлено, що таких дій слідча ОСОБА_4 не здійснила, арешт на тимчасово вилучене майно системний блок «Делюкс» ухвалою слідчого судді не накладався. При цьому, відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України вказане майно його володільцю слідчим також не повернуто, чим порушено гарантоване Конституцією України право ОСОБА_9 вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 допустила протиправну бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцю.

Доводи слідчого ОСОБА_4 про те, що вилучений системний блок є засобом зв`язку, на вилучення яких під час обшуку слідчим суддею було надано дозвіл, слідчий суддя вважає суб`єктивним тлумаченням слідчого. При цьому, ніяких обґрунтованих доводів, що вилучений нею системний блок має доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 не навела.

Таким чином, скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.167-169,171,234,236,303-307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Зобов`язати старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно - системний блок «Делюкс», в корпусі чорного кольору, без серійного номеру.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.01.2017