Справа № 188/1177/15-к
Провадження № 1-кп/188/105/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 від 11.03.2015р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Феодосія Республіки Крим,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня,

не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1.) 14.05.2010 року Першотравенським міським судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185,

ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців

позбавлення волі;

2.) 11.11.2011 року Першотравенським міським судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309,

ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця

позбавлення волі;

3.) 23.03.2012 року Першотравенським міським судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263,

ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до 2 років

1 місяця позбавлення волі, звільнений 22.05.2014 року

по відбуттю покарання;

4.) 19.01.2015 року Першотравенським міським судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, п. 2, 3, 4

ч. 1 ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України звільнений від

відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років.

Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку у його резолютивній частині була допущена описка, на підставі чого судом ініційовано питання про її виправлення.

Так, при ухваленні даного вироку у резолютивній частині помилково зазначено, що захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не обирався, тоді як повинна бути присутня інформація про взяття обвинуваченого під варту в залі суду та обраний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Обвинувачений та потерпіла в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце повідомлені належним чином.

Прокурор та захисник не заперечують проти виправлення описки.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до вироку суду, вважає дану описку істотною, та такою, що не змінює суті вироку, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрати у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання - 21.12.2016 року.

Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ (том 1 а.с. 27): велосипед марки «Рекорд» синього кольору, який на підставі розписки від 12.08.2015р. переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 70/34-536 від 28.08.2015 року в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1