Провадження № 1/520/288/13
15.04.2013 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы
под председательством ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
при участии старшего прокурора прокуратуры города Одессы ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, ходатайство подсудимого о назначении технико-криминалистической экспертизы некоторых документов, имеющихся в материалах дела,
ОСОБА_3 согласно обвинительному заключению обвиняется в том, что он в период времени с 13 февраля по 24 марта 2012 года из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, через сеть Интернет знакомился с потенциальными жертвами, под предлогом оказания ему массажных услуг узнавал их адреса, и реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа через открытую дверь проникал в жилье ОСОБА_5, где применял к ней насилие опасное для жизни и здоровья в момент причинения, выразившееся в удушении потерпевшей путем сдавливания веревки наброшенной на ее шею; также проникал в жилье ОСОБА_6, ОСОБА_7, где под угрозой применения к ним насилия опасного для жизни потерпевших, угрожал им ножом, подавляя таким образом волю указанных лиц к сопротивлению, завладевал их имуществом.
Указанные действия ОСОБА_3 органы досудебного следствия квалифицировали по ч.3 ст.187 УК Украины по признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия и применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенный с проникновением в жилище, а также совершенный лицом, ранее совершившим разбой.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство, которое дополнила защитник адвокат ОСОБА_4 о назначении технико-криминалистической экспертизы документов: явок с повинной, в т.ч. л.д.57 т.1, поскольку в этих документах с помощью корректора имеются исправления дат их составления и лица следователя, составлявшего протоколы. По мнению подсудимого проведение указанной экспертизы может подтвердить факт фальсификации уголовного дела и необоснованного его обвинения в совершении преступления, которого он не совершал, а также способствовать всестороннему рассмотрению уголовного дела. Адвокат просила поставить эксперту вопрос для выяснения первичных надписей исполненных в этих документах до исправления на имеющиеся, а производство этой экспертизы поручить Одесскому отделению НИИСЭ МЮ Украины.
Прокурор, не возражая против имеющихся исправлений в явках с повинной, просил отклонить данное ходатайство.
Суд, выслушав мнение сторон, а также отсутствие редакционных поправок к поставленному эксперту вопросу, пришел к выводу о том, что на данном этапе не усматривается законных оснований для назначения и проведения технико-криминалистической экспертизы документов.
Так, подсудимый неоднократно в судебных заседаниях указывал, что в некоторых явках с повинной он собственноручно корректором закрашивал ранее указанные им даты и сверху дописывал новые, изменив, таким образом, первичную запись на дату 27 марта 2012 года.
Факт наличия исправлений в явках с повинной никем из участников процесса не оспаривается, поэтому специальных знаний для исследования в этой области для выяснения установленных обстоятельств не требуется.
Факт отклонения указанного ходатайства, по мнению суда, не повлияет на полноту и объективность рассмотрения данного дела, поскольку явка с повинной не является доказательством в уголовном процессе, а является обстоятельством, смягчающим наказание, от которого ОСОБА_3 отказался.
К тому же, указанный подсудимым в ходатайстве лист дела 57 том 1 явка с повинной, не содержит никаких исправлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.274, 296, 310 УПК Украины, суд
Отклонить ходатайство подсудимого ОСОБА_3 о назначении технико-криминалистической экспертизы документов.
Разъяснить защитнику и подсудимому, что они не лишены права заявить аналогичное ходатайство на последующих этапах судебного следствия.
Данное постановление окончательно, обжалованию не подлежит, однако, доводы суда, изложенные в постановлении, могут быть включены сторонами в апелляцию на окончательное судебное решение по делу.
Председательствующий Борщов І. О.