overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/592/18/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», -
В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання по амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник Сумської ВК № 116 у судове засідання не зявився, надіслали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_4 не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положеньКонституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Дія даного закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».
Судом встановлено, що вироком В/Писарівського районного суду Сумської області від 06.05.2015 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 не підпадає під дію жодної статті Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки під час набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 не відбував покарання у вигляді позбавлення волі, тому його заява не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 537, 539, КПК України, ст. 74, 86 КК України, ст. 1, 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 1,5 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.12.2016 Справа № 554/8020/16-к
Провадження № 1-кс/554/9061/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В :
28 грудня 2016 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя ОСОБА_3 з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід, оскільки вона працює з в Октябрському районному суді м.Полтави, а в заяві повідомленні про вчинення злочину від 16 вересня 2016 року ставиться питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно осіб, які чинили тиск на суддів Октябрського районного суду м.Полтави.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в Октябрському районному суді м.Полтави, в заявником оскаржується бездіяльність , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення відносно осіб, які чинили тиск на суддів Октябрського районного суду м.Полтави, а тому у неї є підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 584/1/17
Провадження № 1-кп/584/17/17
УХВАЛА
06.01.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мали, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченого, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін та свідків.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

05 січня 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника ТОВ «Самгаз» - адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самгаз» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В с т а н о в и в :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ТзОВ « Самгаз» на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

У поданій на рішення слідчого скарзі директор ОСОБА_6 посилається на її незаконність та неправильність.

Вказує, що ним подавались клопотання про проведення слідчих дій, однак слідчий в порушення ст.220 КПК України їх не розглянув. Не було слідчим допитано свідка ОСОБА_7 ..

Додатково зазначив, що слідчий закрив інше кримінальне провадження.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Самгаз» адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, які викладені в скарзі, просив скасувати дану постанову, та відновити кримінальне провадження.

Слідчий та прокурор просили в задоволені скарги відмовити,

Заслухавши думку представника товариства, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до скасуванню, оскільки постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження за №0000183, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

22 листопада 2016 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження за №0000148, про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2016 року.

Однак судом встановлено, що слідчим закрите кримінальне провадження за іншим реєстраційним номером Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог Кримінально-процесуального законодавства, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самгаз» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 22 листопада 2016 року кримінальне провадження за №0000148, про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2016 року.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №588/303/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/112/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:
03.01.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою його та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 16 січня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/9045/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8848/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2487/2016 Справа №641/8834/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Було встановлено, що 02.05.2016 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУНП в Х/о надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_7 1975 р.н., мешкає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 1950 р.н., мешкає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , 1977 р.н., мешкає: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , 1930 р.н., мешкає: АДРЕСА_4 надала завідомо неправдиві свідчення по кримінальному провадженню, за яким ОСОБА_6 , 07.12.2015 року нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування в якості свідка допитана ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 07.12.2015 приблизно о 20:00, вона знаходилась у себе вдома в квартирі АДРЕСА_1 та почула, що в під`їзді хтось кричить «Допоможіть» та собачий гавкіт. Після чого вона вийшла на сходи та спустилась на другий поверх, де знаходились її сусідка ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_7 , які сварились між собою та в ході сварки ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
28.11.2016 року ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 з приводу того, чи могла вона чути крики на сходах та за який час вона змогла спуститись по сходах на другий поверх та побачити нанесення ударів ОСОБА_6 .
В телефонній розмові гр. ОСОБА_5 повідомила, що відмовляє у наданні доступу до свого житла для проведення слідчого експерименту. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 . Також, згідно відмітки про місце реєстрації в паспорті ОСОБА_5 , остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з,явилась, за телефоном повідомила, що погано себе почуває.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.
Статтею 240 КПК України передбачено, що слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не обґрунтовано необхідність проведення слідчого експерименту в житлі ОСОБА_5 та не доведено можливість підтвердити за допомогою слідчого експерименту обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. 240 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9028/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
05.01.2017
справа № 642/8208/2016к
провадження № 1кп/642/155/2017
У Х В А Л А
05 січня 2017 року м. Харків
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.12.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляла.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03.02.2017 рік на 10-30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1