Код суду 233 Справа № 233/1568/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Димитрів Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,
05 грудня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , разом з неповнолітньою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, зустрілися на перехресті вул.Соборності- вул. Магістральна м.Костянтинівки Донецької області. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, про що він повідомив неповнолітній особі, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що ця особа, не досягла повнолітнього віку, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, запропонував їй здійснити таємне викрадення чужого майна, чим викликав у останньої рішучість взяти участь у вчиненні злочину, бажання та намір скоїти вказаний злочин і вона погодилась на пропозицію ОСОБА_5 скоїти таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна з вищезазначеного будинку, тим самим вступивши з неповнолітньою особою в попередню злочинну змову.
05 грудня 2016 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітньою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену калитку проникли у двір будинку АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 ліктем правої руки вибив скло у одному з вікон будинку та руками вийняв дерев`яну раму, а неповнолітня особа в цей час спостерігала за обстановкою з метою попередити ОСОБА_5 у разі появи сторонніх осіб. Знявши віконну раму, через вікно, ОСОБА_5 разом з неповнолітньою особою, проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали майно, а саме: металеву електричну духовку типу «Харків`янка», вартістю 233, 33 гривні та металеву сітку з ліжка, вартістю 103,33 гривні, яке належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 336,66 гривень. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 05 грудня 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинену калитку проник у двір будинку АДРЕСА_2 . Після чого, через раніше вибите вікно проник у середину вищевказаного будинку, звідки викрав газову кухонну плиту, вартістю 533,33 гривні, яка належить ОСОБА_6 , тим самим заподіявши останній матеріальну шкоду на суму 533,33 гривні. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та пояснив, що перед новим роком, у денний час, більш точного часу не пам`ятає, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , якому було на той час 16 років. Він запропонував ОСОБА_8 викрасти майно, з нежилого будинку по АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_9 погодився. Після чого вони разом через незачинену калитку увійшли у двір будинку. Він, ОСОБА_5 , ліктем руки вибив скло у вікні будинку, а ОСОБА_9 стояв і спостерігав, щоб їх ніхто не побачив. Після, він через вибите скло проник у будинок, звідкіля викрав металеву сітку та духовку. Після чого, він і ОСОБА_9 віднесли майно до ОСОБА_10 та продали за 200 гривень. Гроші розподілили між собою. На отримані гроші ОСОБА_5 купив продукти харчування та 150 грам самогону. Після чого, він, вживши спиртні напої, вирішив знову повернутися до будинку та викрасти майно, яке там залишилось. З цією метою, він знову в цей же день, через незачинену калитку проник у двір будинку по АДРЕСА_1 , потім через раніше вибите вікно проник до будинку та викрав газову піч, яку також продав ОСОБА_10 . Газову піч ніс на плечах, тачку не використовував. Щиро покаявся у вчиненому.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що у грудні 2016 року, в першій половині дня, до нього прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_11 і принесли металеву сітку та електричну духовку. ОСОБА_5 пояснював, що це його майно та запропонував йому купити його. Після чого, приблизно через годину в той же день, ОСОБА_5 знову до нього прийшов та запропонував купити у нього газову піч, пояснивши що вона належить йому. ОСОБА_5 газову піч приніс на плечах, тачки він не бачив. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та вилучили вказане майно.
Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 07 січня 2017 року місцем вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 , є приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 (а.п.59-68);
Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 08 січня 2017 року у ОСОБА_10 , власника буд. АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено металеву сітку з ліжка та газову піч «Брест» (а.п.71-78);
Відповідно до витягу з звіту оцінювача № 013 вартість металевої сітки з ліжка становить 103 гривні 33 копійки, вартість металевої електричної духовки типу «Харків`янка» становить 233 гривні 33 копійки (а.п.79-82);
Відповідно до витягу з звіту оцінювача № 045 вартість газової плитки 4 комфорочної становить 533 гривні 33 копійки (а.п.88-92);
В ході проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 03 березня 2017 року в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_4 , за участю обвинуваченого ОСОБА_5 детально розповів та показав на місці про обставини вчинення кримінальних правопорушень (а.п.101-114);
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 237 від 03 березня 2017 року у ОСОБА_5 виявлено легку розумову відсталість з порушенням потягу у вигляді вживання алкоголю з шкідливими наслідками. В момент вчинення правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час хронічними психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.115-120);
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_12 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжкими кримінальними правопорушеннями, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (а.п.97-98), за місцем мешкання характеризується посередньо (а.п.107), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.п.100), перебував з 1984 по 2006 р.р. на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість (а.п. 101), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд визнає - щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з показів обвинуваченого в судовому засіданні, який наполягав на тому, що перед вчиненням крадіжки газової пічки з будинку АДРЕСА_2 він вживав спиртні напої і у суду не має підстав не довіряти його показам в цій частині. Крім того, відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до якого суди можуть не визнавати окремі обставини такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Суд, при призначенні покарання обвинуваченому, не бере до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 про неможливість виправлення останнього без реального відбування покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі, оскільки вона не узгоджується з фактичними обставинами, які були встановлені судом в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, суд, враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням особи ОСОБА_5 , а саме те, що обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем мешкання характеризується посередньо та враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка не наполягає на суворій мірі покарання, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавленні волі в межах санкцій ч. 1 ст.304 та ч.3 ст. 185 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню, відповідно до ст.ст. 122-124 КПК України не має.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Речові докази - металеву сітку з ліжка та емальовану газову піч, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити їй як законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1