1-в/381/53/17
381/1117/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

заявниці засудженої ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Фастові заяву засудженої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 9 про роз`яснення вироку суду від 06 червня 2016 року,-

встановила:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України та засуджено до 11 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України залишено без змін.
07 лютого 2017 року засуджена ОСОБА_5 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про роз`яснення вироку суду від 06 червня 2016 року в порядку ст. 380 КПК України.
В клопотанні засуджена ОСОБА_5 зазначила, що не погоджуючись із зазначеним вироком суду та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року, якою вказаний вирок залишено без змін, для подальшого їх оскарження належним чином та посилаючись на юридичну необізнаність, просила роз`яснити вирок суду від 06 червня 2016 року в повному обсязі. Роз`яснення просила проводити з її особистою участю та участю її захисника ОСОБА_7 ..
Від захисника ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про тимчасове залишення засудженої ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом клопотання про роз`яснення вироку, яке задоволено судом.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 свої вимоги підтримала з підстав, зазаначених в заяві.
Належним чином повідомленийзахисник ОСОБА_7 в призначене судове засідання 05 квітня 2017 року не з`явився, подав до суду заяву, якій просив відкласти судовий розгляд клопотання засудженої ОСОБА_5 через зайнятість у іншому процесі у Бориспільському міськрайонному суді Київської області та Апеляційному суді м. Києва.
На адресу захисника судом було направлено листа про призначене судове засідання 20 квітня 2017 року з проханням подати до зазначеної дати документи, що підтверджують об`єктивність його неявки в судове засідання 05 квітня 2017 року та роз`яснено положення ч.2 ст.380 КПК України про десятиденний строк розгляду заяви про роз`яснення рішення, а також про те, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
В судове засідання 20 квітня 2017 року захисник ОСОБА_7 не з`явився, надіслав до суду електронне повідомлення № 8, просив відкласти розгляд заяви ОСОБА_5 у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Будь-яких підтверджуючих медичних документів, а також документів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання 05 квітня 2017 року захисник суду не надав, тому колегія суддів вбачає в діях захисника ознаки затягування судового розгляду клопотання.
Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечив, посилаючись на дотримання у вироку суду вимог кримінального-процесуального законодавства України, що стосуються здійснення судового провадження у першій інстанції. Вирок суду є чітким та зрозумілим.
Інші учасники судового провадження, які належним чином повідомлені, в судове засідання розгляду не з`явились.
Виходячи із положень ч.2 ст.380 КПК України про те, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, колегія вважає за доцільне провести судовий розгляд клопотання за їх відсутності.
Заслухавши думку заявниці, прокурора, дослідивши подану заяву та викладені в ній доводи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, не вносячи змін до рішення по суті.
Як вбачається із заяви засудженої, вона не погоджується з підставами прийнятого рішення за наслідками судового розгляду по кримінальному провадженню, оцінкою судом доказів та порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення з метою подальшого належного його оскарження.
Однак, наведення правових підстав та оцінка доказів є складовою вмотивування судового рішення, яке здійснюється судом у нарадчій кімнаті.
Так, згідно п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Як вбачається із змісту вироку, зазначені вимоги закону судом дотримано, вирок містить обґрунтування мотивів та підстав прийнятого рішення, висновки суду є зрозумілими, чіткими та роз`яснення не потребують. Крім того судом апеляційної інстанції 29 листопада 2016 року вирок Фастівського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

Колегія суддів звертає увагу заявниці на те, що інститут роз`яснення рішення, передбачений ст.380 КПК України не є судовим провадженням з перегляду судових рішень, а надання кваліфікованої юридичної допомоги засудженому здійснюється захисником, який протягом судового розгляду у суді першої та апеляційної інстанції був присутній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 9 про роз`яснення вироку суду від 06 червня 2016 року - відмовити.

Ухвалу колегії суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області ві 20 березня 2017 року, якою ОСОБА_5 було вирішено залишити у Київському слідчому ізоляторі до розгляду Фастівськсткуим міськрайонним судом клопотання про роз`яснення вироку ввжати такою, термін дії якої закінчився 20 квітня 2017 року у зв`язку із розглядом клопотання засудженої ОСОБА_5 по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_8 -Тьолушкіна

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3