Справа № 1-701/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Шурашкевича В.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 25/1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 скоїв відкрите викрадення чужого майна/грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, а також скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, за наступних обставин.

24.02.2010 р. близько 23 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля буд.№19 по вул. Чехословацькій в м. Білій Церкві, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого і яке виразилося в тому, що ОСОБА_2 штовхнув руками в груди потерпілого ОСОБА_3, в результаті чого останній впав на землю та відчув фізичний біль, після чого, вирвав з рук потерпілого - відкрито заволодів мобільним телефоном «НОКІЯ-3110» вартістю 600 грн., зі стартовим пакетом " Білайн" вартістю 20 грн. та флеш-карткою обємом 2 ГБ вартістю 70 грн., завдавши ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 690 грн.

Викрадений телефон ОСОБА_2 в подальшому через знайомого здав в ломбард, а виручені гроші в сумі 200 грн. використав на особисті потреби.

Крім того, 13.03.2010 р. близько 21 год. ОСОБА_2, знаходячись біля ринку «Оберіг» по вул. Крижанівського в м. Білій Церкві, піднімаючи потерпілого ОСОБА_4 з землі, щоб посадити його на сходи магазину, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння і ніхто на них не звертав увагу, з кишені куртки останнього викрав мобільний телефон «Моторола С115» вартістю 200 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» - 20 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 220 грн.

Викрадений телефон ОСОБА_2 в подальшому віддав знайомому в користування.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованих слідством злочинів визнав повністю, ствердив суду обставини їх скоєння, зазначені в обвинуваченні. Вказав при цьому, що дійсно 24.02.2010 р. близько 23 год., біля буд.№19 по вул. Чехословацькій в м. Білій Церкві, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосовуючи насильство, яке виразилося в тому, що він штовхнув руками в груди потерпілого ОСОБА_3, в результаті чого останній впав на землю, вирвав з рук потерпілого мобільний телефон «НОКІЯ-3110», який в подальшому через знайомого здав в ломбард, а виручені гроші в сумі 200 грн. використав на особисті потреби.

Крім того, 13.03.2010 р. близько 21 год., знаходячись біля ринку «Оберіг» по вул. Крижанівського побачив пяного чоловіка. Піднімаючи його з землі, щоб посадити на сходи магазину, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння і ніхто на них не звертав увагу, з кишені куртки останнього викрав мобільний телефон «Моторола С115»

У скоєному розкоюється, просить суворо не карати і не позбавляти волі.

Вказав, що телефони потерпілим повернуто.

Визнаючи себе повністю винним у скоєнні вказаного злочину, ОСОБА_2, в силу ст.299 ч.3 КПК України просив суд не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які не оспорює, при цьому права та наслідки вказаної відмови йому детально роз'яснено.

З врахуванням наведеного суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються.

Таким чином, суд рахує, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочинів доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 та 185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_3, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, а також скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_4, вчинене повторно

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

Законний представник неповнолітнього підсудного - ОСОБА_5 зазначила суду, що син після порушення кримінальної справи змінив свою поведінку на краще, поступив на навчання до Білоцерківського ПТУ-5, розкаявся у вчиненому. Просила не позбавляти сина волі, вказала, що належним чином контролює його поведінку.

ОСОБА_2 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв злочин, будучи неповнолітнім, чистосердечно розкоюється у вчиненому, навчається, за місцем проживання як особа характеризується позитивно, збитки потерпілим в повному обсязі відшкодовано - наведені обставини суд розцінює як помякшуючі відповідальність і вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_2 без відбування покарання, з випробуванням.

Речові докази по справі: мобільний телефон "НОКІЯ-3110", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3, та мобільний телефон марки «Моторола С115», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - необхідно залишити їм по приналежності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 та ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання: -

= за ст. 186 ч.2 КК України 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

= за ст. 185 ч.2 КК України - 2/два/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання - 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75,104,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку 2/два/ роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця навчання та проживання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2Є покласти на службу у справах дітей Білоцерківського міськвиконкому.

Речові докази по справі: мобільний телефон "НОКІЯ-3110", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3, та мобільний телефон марки «Моторола С115», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити їм по приналежності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: Бобкова Н. В. ,