АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003929, -
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України з призначенням йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п*ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складє 850 грн.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати. Відповідно до вимог ст. 407 КПК ухвалити свій, в якому викласти фактичні обставини кримінального провадження.
Зміст і вимоги, викладені в апеляції прокурора приводять до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 ч. 1 п. 4 КПК України, оскільки не містить обгрунтування, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість вироку, і яке, у зв*язку з цим, необхідно прийняти рішення.

Приходжу до такого висновку виходячи із наступного.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межаї апеляційної скарги.

Прокурор в апеляції вимагає скасувати вирок та постановити свій, оскількі у його вступній частині не вказані дані про працевлаштування засудженого ОСОБА_5 .

Між тим, дані, на які посилається прокурор, як на підставу для скасування вироку і ухвалення свого не передбачена вимогами ст. 420 КПК. Більш того, із суті вказаної норми процесуального закону вбачається, що не можуть підлягати розширеному тлумаченню підстави для скасування вироку і ухвалення свого.

Оскільки рішення суду першої інстанції переглядаються в межах апеляційної скарги, то при таких вимогах прокурора, суду апеляційної інстанції не уявляється можливим ухвалити рішення таким, щоб воно відповідало вимогам процесуального закону.

Складання прокурором апеляційної скарги з такими процесуальними порушеннями позбавляє суд апеляційної інстанції відкрити провадження, тому прокурору відповідно до ст. 399 ч. 1 КПК надається строк для усунення порушень протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ч. 4 ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003929 - залишити без руху.
Надати прокурору строк «п`яти днів» з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків скарги, а саме сформулювати, в чому полягає незаконність вироку, та яке необхідно прийняти апеляційному суду рішення, у зв*язку з цим, відповідно до вимог процесуального закону.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута і вважатись як неподаною.

Суддя: ОСОБА_2