Єдиний унікальний номер 227/3833/13-к Номер провадження 11-кп/775/141/2017

вирок

Іменем України

6 квітня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001242 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краматорського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Донецької області, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, жителя м. Добропілля ,

засуджено : за ст.. 115 ч.1 КК України на 9 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 31.05. 2013 року по 06. 03. 2014 року включно, та з 17.03. 2015 року по 27.10. 2016 року зараховано в строк відбування покарання з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 7033 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної, на користь Добропільської міської рада1211 грн. 77 коп, витрат на лікування потерпілої ОСОБА_9 на користь держави 342 грн. 30 коп. процесуальних витрат.

Вирішене питання про речові докази.

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року вирок залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2015 року вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2016 року ОСОБА_7 , за ст..115 ч. 1 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2016 року вирок суду від 27.01. 2016 року скасовано та призначено новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі прокурор просить про скасування вироку суду та винесенні нового вироку з призначенням покарання в виді 12 років позбавлення волі, посилаючись на те, що суд в достатній мірі не врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину.

Обвинувачений в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд. Вказує, що вирок суду був винесений на недопустимих доказах. Мети вбивства у нього не було, тому, якщо припустити , що злочин вчинив він, його дії необхідно було кваліфікувати за ст.. 121 ч.2 КК України. Вважає, що причиною смерті потерпілої було необережне перевезення потерпілої до лікарні, внаслідок чого ніж в шиї потерпілої проник набагато глибше і це стало причиною її смерті.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції , захисника та з обвинуваченого, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та наполягали на довдах апеляційної скарги обвинуваченого перевіривши матеріали провадження апеляційний суд

Встановив:

31.05.2013 року об 11 год 30 хв., обвинувачений ОСОБА_7 , знаходився в гостях до ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де протягом декількох годин вони разом вживали спиртні напої. Приблизно о 13.00 год, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_9 здійснити статевий акт. Відмова потерпілої обурила обвинуваченого і між ними на цьому грунті виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник умисел на вбивство потерпілої. Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_7 , приблизно о 14.00 год,, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи смерті потерпілої, кухонним ножем завдав потерпілій ОСОБА_9 удари в місця розташування життєво важливих органів, а саме: два удари в область шиї, два удари в область лівої поверхні грудної клітини, два удари у правий плечовий суглоб.

В наслідок рани задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку, що ускладнилась розвитком гнійного менінго - енцефаліту, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, набряком легенів та головного мозку потерпіла ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 були завдані тілесні ушкодження у вигляді колото - різаної рани передньої поверхні шиї з пошкодженням трахеї, колото - різаної рани задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку, дві колото - різані рани лівої передньої поверхні грудної клітини , одна із яких проникає у ліву плевральну порожнину, дві колото - різані рани правого плечового суглобу.

Рана передньої поверхні шиї з ушкодженням трахеї та рана грудної клітини проникаюча в плевральну порожнину мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і в прямому причинному зв`язку зі смертю, що настала не знаходяться.

Рана задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 наступила в результаті рани задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку, що ускладнилась розвитком гнійного менінго - енцефаліту, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, набряком легенів та головного мозку.

Ці ж обставини вчинення злочину фактично встановив суд першої інстанції

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні, зазначених у вироку злочинних дій, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, сам обвинувачений не заперечував в судовому засіданні, що у вказаний час знаходився в квартирі потерпілої, де разом вживали спиртні напої. Не заперечував і того, що сам порізав нижню білизну потерпілої. Далі показав, що коли проснувся , то побачив потерпілу, що сиділа на підлозі з ножем шиї. Він попросив сусідів викликати швидку допомогу.

ОСОБА_11 , - сусідка потерпілої, підтвердила , що на прохання обвинуваченого викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав , що як оперуповноважений ОСОБА_13 він прибув на місце події. Медичні працівники надавали медичну допомогу потерпілій, в шию якої був встромлений ніж. Тут же перебував в нетверезому стані обвинувачений. Пояснення потерпілої співпрацівником поліції ОСОБА_14 були записані на мобільний телефон.

ОСОБА_14 дав аналогічні показання та підтвердив, потерпіла ОСОБА_9 в присутності працівників швидкої допомоги розповіла , що поранення їй завдав ОСОБА_7 за відмову вступити з ним в статеву близькість. Розповідь потерпілої він записав на свій мобільний телефон.

Вказаний відео запис телефону було вилучено та записано на диск «DVD-R, який визнано речовим доказом. При перегляді вказаного запису в суді було встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 прямо вказала на обвинуваченого, що спричинив їй тілесні ушкодження за відмову вступити з ним в статевий акт.

Свідки ОСОБА_8 , - син потерпілої, ОСОБА_15 колишній чоловік потерпілої, та ОСОБА_16 показали в судовому засіданні, що 31. 05. 2013 року в лікарні потерпіла говорила, що тілесні ушкодження їй заподіяв обвинувачений ОСОБА_7 .

Вказані показання узгоджуються з іншими доказами, відповідають критеріям ст.. 97 КПК України щодо вимог до показань з чужих слів, в зв`язку з чим суд обґрунтовано послався у вироку на них, як на допустимі докази. Доводи апеляції про недопустимість вказаних доказів є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно висновків експертизи не рукоятці ножа, яким було завдано тілесні ушкодження потерпілій і вилученого в хірургічному відділенні лікарні, виявлені сліди поту, які за своїми ознаками могли належати обвинуваченому. Вказані висновки в сукупності з іншими доказами також спростовують доводи обвинуваченого про його непричетність до вчиненого злочину.

Таким чином, суд першої інстанції, на підставі аналізу і оцінки наведених доказів, обгрунтовано дійшов висновку в доведеності вини обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи потерпілій були спричинені : колото-різана рана передньої поверхні шиї з ушкодженням трахеї, колото-різана рана задньої поверхні шиї з пошкодженням спинного мозку, дві колото-різані рани лівої передньої поверхні грудної клітини, одна з яких проникає у плевральну порожнину, дві колото-різані рани правого плечового суглоба.

Рана передньої поверхня шиї з ушкодженням трахеї, проникаюча рана в плевральну порожнину мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та не перебувають в причинному зв`язку зі смертю потерпілої. Рана шиї з ушкодженням спинного мозку відносить до тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої. Вказаними висновками експертизи спростовуються доводи апеляції про відсутність причинного зв`язку між спричиненими ушкодженнями та смертю потерпілої, через, начебто, невдале транспортування потерпілої до лікарні.

Умисне спричинення потерпілій за допомогою ножа декількох тілесних ушкоджень в життєво важливі ограни, три з яких мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень свідчать про умисел обвинуваченого на заподіяння смерті потерпілої, що врешті і сталося. Та обставина, що після вчиненого, обвинувачений викликав швидку допомогу, не спростовує доведеності його первинного умислу на вбивство потерпілої, для чого він і вчинив направлені на це дії, достатні на той час, з його погляду, для досягнення мети позбавлення життя потерпілої.

Сам виклик швидкої допомоги може свідчити лише про певне корегування його поведінки уже після скоєного.

З огляду на наведене, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом за ст.. 115 ч.1 КК України , як умисне вбивство .

Призначене судом покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, його ставлення до вчиненого, мотиву злочину , обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та навіть обставини, яку суд врахував, як пом`якшуючу покарання - виклик обвинуваченим швидкої допомого обставини - апеляційний суд визнає як несправедливе через його м`якість, в зв`язку з чим апеляція прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407, 420 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційні скаргу прокурора задовольнити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 за ст.. 115 ч.1 КК України покарання в виді 11 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 31.05. 2013 року по 06. 03. 2014 року включно та з 17 березня 2015 року по 06.04.2017 року з розрахунку один день позбавлення волі за два дні попереднього ув`язнення.

В решті вирок суду залишити без зміни.

На вирок можуть бути принесені касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання його копії.

Вирок набирає чинності негайно після його оголошення.

Судді: