Справа №295/2497/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 27.02.2017 року ним було подано до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заяву, виклавши в ній прохання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення головою правління гаражного кооперативу «Світанок» ОСОБА_4 , який на користь ОСОБА_5 міг надати документи з недостовірними відомостями про те, що нібито він є користувачем чи власником гаража № НОМЕР_1 для отримання ним технічного паспорта. Однак до теперішнього часу відповідей на його заяву не надходило та 01.03.2017 року в канцелярії Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області йому повідомили про те, що його заяву направлено до дільничного інспектора поліції.
Тому просить зобов`язати начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 направити його заяву до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, зобов`язати СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 27.02.2017 року, та розпочати досудове розслідування.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що 27.02.2017 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від заявника про вчинення кримінальних правопорушень головою правління гаражного кооперативу «Світанок» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України.
Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати заяву ОСОБА_3 , яка містила необхідні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. А оскільки цього здійснено не було, так як протилежних даних слідчим до суду не надано, тому вимоги скарги в частині зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 27.02.2017 року є обґрунтованими. Разом з тим, вимоги щодо зобов`язання начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області направити його заяву до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_3 як повідомлення про кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 27.02.2017 року, та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1