СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М, КИЄВА
пр. № 1-кп/759/664/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

Головуючого: ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003098 за обвинувальним актом стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Васильків Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, за участю сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

сторони захисту: захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_10 , 08.04.2017, приблизно о 22 годин 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв умисне вбивство ОСОБА_11 .

Так, 08.04.2017, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_12 повернулася до свого тимчасового місця проживання, а саме до кв. АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_10 , який зареєстрований та проживає за даною адресою.

Після цього, між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 відразу виник словесний конфлікт з приводу того, що нібито ОСОБА_11 викрала особисті документи ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_11 почала вживати алкогольні напої.

В ході даного словесного конфлікту, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись у вищевказаній квартирі ОСОБА_11 пішла до ванної кімнати для того щоб прийняти душ. Згодом, приблизно через 5 хвилин до вказаної ванної кімнати, де у ванні з водою лежала ОСОБА_11 зайшов ОСОБА_10 та між останніми продовжився словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_11 почала принижувати честь та гідність матері ОСОБА_15 , що дуже обурило останнього. Будучи обуреним такими діями ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вирішив помститись ОСОБА_11 за образу своєї матері, шляхом вбивства останньої. Маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вийшов з ванної кімнати та пішовши до кухні, де взяв кухонний ніж та повернувшись назад до ванної кімнати. Утримуючи вище вказаний кухонний ніж в правій руці, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_5 почав наносити вказаним ножем тілесні ушкодження потерпілій, а саме один удар в область живота ОСОБА_11 , після чого вказаним ножем порізав шию, ліве плече останньої, після чого, з метою доведення свого злочинного умислу направленого на позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_10 схопив ОСОБА_11 за волосся та занурив голову останньої у воду, тим самим перекривши доступ кисню до дихальних шляхів, від чого остання померла. Далі, приблизно через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся до вище вказаної ванної кімнати та ножем відокремив ліве та праве вухо вже померлої ОСОБА_16 від голови та викинув одне вухо на вулицю через балкон, а інше вухо викинув на балкон. Наступного дня, після даної події ОСОБА_10 був затриманий працівниками поліції. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, визнав частково та показав, що в той день, 08.04.2017 року, близько другої половини дня він перебував у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 вийшла в магазин і дуже довго не поверталася додому. В цей час, поки її не було, він помітив зникнення свого паспорта, пенсійного посвідчення та банківських карток. Згодом, ближче до вечора, вона повернулася в стані алкогольного сп`яніння та з пляшкою горілки і в них виник конфлікт на ґрунті того, що зникли його документи та банківські картки. Вона почала ображати його матір і його нецензурними словами, на що він сказав їй збирати речі та уходити, але ОСОБА_11 пішла у ванну кімнату, роздягнулася, ввімкнула воду, залізла у ванну і сиділа просто у ванні. Він пішов за нею до ванної кімнати, де і продовжився словесний конфлікт, під час якого вона казала, що його не чує. Він не витримав, пішов на кухню, узяв зі стійки для ножів великого, близько 25-30 см завдовжки, кухонного ножа з широким лезом і чорною ручкою, там були ще ножі, але він вибрав саме цей тому, що він їм завжди готував і рука схопила саме його. Після цього повернувся назад до ванної кімнати. Він взяв ніж щоб налякати її, але вона кричала, що його не чує. Тоді він попередив, що відріже вухо, на що вона відповіла «ріж, мені все одно» і продовжувала нецензурно лаятись та ображати, чим і спровокувала його. Він відрізав їй спочатку праве вухо, яке покинув у ванні, але на дані дії ОСОБА_11 ніяк не зреагувала, спротиву не чинила і продовжила ображати його та матір, як нічого і не сталося. Після чого він відрізав їй друге вухо, але вона продовжила нецензурно висловлюватися в адресу його матері. Він взяв вуха та пішов їх викинути через балкон. Одне викинув, а інше вдарилося об вікно та впало на підлогу, адже він на балкон не виходив, а кидав з коридору. Потім, коли повернувся до ванної кімнати, то потерпіла лежала у воді і продовжувала з ним конфліктувати. Після чого він провів їй ножем по шиї і вколов в живіт, але вона не вгамовувалася. Щодо послідовності даних дій він точно вказати не може, можливо він спочатку вколов в живіт, а потім порізав горло, але щодо вух, то пам`ятає, що спочатку відрізав праве, яке було до нього ближче, а потім ліве. Після нанесення ушкоджень в живіт та по шиї, вона ще продовжувала з ним розмовляти. Також ОСОБА_5 зауважив, що після того, як провів ножем по шиї, то на горлі виступила кров, коли вколов в живіт, то слідів крові не було, а на ранах, де він відрізав вуха виступили червоні ободочки, проте крові не було. Під час того, як він наносив тілесні ушкодження по шиї і животу ванна була порожня, води в ній не було. Після нанесення даних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 все ще продовжувала словесний конфлікт. Вона розмовляла весь час, поки він не вийшов з ванної кімнати. Після нанесення останнього ушкодження, він знаходився у ванній кімнаті ще близько двох хвилин і ОСОБА_11 у той час все ще розмовляла. Ніж, яким наносив тілесні ушкодження, він залишив у ванні поряд з ОСОБА_17 , праворуч від неї. Заспокоївся та перестав наносити тілесні ушкодження, тому що зрозумів, що це ніякого результату не приносить і він пішов одягатися, щоб вийти з квартири. Він вимкнув воду, звільнив водостік та пішов одягатися і знову повернувся до ванної кімнати. Коли повернувся, то ванна була майже повною, а її шия була у воді. Вона вже ніяк не висловлювалася, нічого не говорила, а лише похрипувала. Він знову вимкнув воду, звільнив відтік води і вийшов з квартири. Коли він виходив з квартири, то ОСОБА_11 вже не розмовляла. Він закрив квартиру на замок ключами та пішов. Ключі взяв запасні, тому що ОСОБА_11 уходила з квартири з його ключами, а повернулася вже без них. Ключі від квартири мав він, мати та брат. Коли вийшов з квартири, то вже було темно. Покинув квартиру, тому що не міг нічого усвідомити, хотів зібрати всі думки до купи і коли зібрав, то зрозумів, що він вбив людину. Він ходив усю ніч, бродив навколо свого будинку. А потім пішов в кафе «Едем», яке знаходиться по вул. Підлісній. В ту ніч він когось зустрічав, але кого саме не пам`ятає. Коли зранку повернувся, то побачив біля будинку швидку допомогу та поліцію, зрозумівши в чому справа, пішов додому здаватися поліції і пояснювати, що сталося. Його мати, яка проживала разом з ними у квартирі, на передодні події поїхала на дачу у Фастівський район, с. Скригалівка. Окрім нього та ОСОБА_11 , з якою він проживав на той момент вже більше півроку, у той день в квартирі нікого не було. Його мати повернулася зранку, вона і викликала поліцію. Коли він вже піднявся до квартири, то там була мати, швидка та поліція. Калугіна ніде не працювала, вони жили за рахунок його пенсії та допомоги матері. Він інвалід ІІ групи, йому зробили дві трепанації черепа після інсультів, у зв`язку з чим у нього і розвинулася епілепсія. В день скоєння злочину у нього був приступ епілепсії. Дані приступи супроводжувалися втратою пам`яті. Того дня він вживав алкоголь вже після того, як вийшов з квартири. Також ОСОБА_5 наголосив, що він ОСОБА_11 не топив та наміру її вбивати не мав, хотів лише налякати. Воду випускав з ванни два рази, адже він наніс їй поранення, а знаючи з практики, що кров у воді не згортається, не хотів, щоб кров не зупинялася. Після того, як вона почала ображати його матір, то на нього спустилася нібито пилина на очі. ОСОБА_11 своїми словами його підбадьорювали це зробити. З приводу того, що висновки експертизи повністю спростовують його слова, а саме те, що тілесні ушкодження були спричинені вже після настання смерті, пояснити нічого не може та наголосив на тому, що перше тілесне ушкодження, яке він зробив ОСОБА_11 - це відрізав їй праве вухо, а потім ліве і весь цей час чув від неї лайку, а тілесних ушкоджень у плече взагалі не наносив. Поранення він пам`ятає всі, які їй зробив, тому розбіжностей щодо нанесених ушкоджень, у зв`язку із затуманенням свідомості, бути не може. З приводу того, що у висновку експерта та в обвинувальному акті зазначено, що він топив ОСОБА_11 , він не згоден. Чому не викликав швидку допомогу, після того, як наніс тілесні ушкодження, пояснити не може, але про те, що скоїв жалкує. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України підтверджується показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 08.04.2017 року перебувала у селі Скригалівка Фастівського району. На дачу поїхала напередодні події, у четвер. Проживала у квартирі разом з сином удвох до того часу, поки він не привів співмешканку - ОСОБА_11 . Відносини між її сином та останньою були дуже теплими та люб`язними, вони завжди були разом, тому вона не може зрозуміти як це все могло статися. Син почав вживати алкогольні напої з того часу, як почав з ОСОБА_11 зустрічатися, а до того не пив. Додому з дачі приїхала 09.04.2017 року, близько дев`ятої, початок десятої години ранку. У неї були з собою ключі від квартири, але квартира була зачинена не так як завжди, а тільки на засувку. Вона почала шукати ключі у квартирі, адже, як тільки хтось приходив додому, то клали ключі у прихожій, але ключів не було. Вона своїми ключами дану засувку відкрила і зайшовши до квартири, пішла до її сина та ОСОБА_11 кімнати. В кімнаті нікого не було, а речі ОСОБА_11 були дуже розкидані, навіть нижня білизна, тобто був безпорядок, але її це здивувало, так як таке було часто. Потім почула, що у ванні тече вода і вона пішла у ванну, але так як у ванні висить фіранка, то вона не відразу помітила, що ОСОБА_18 у ванній. Фіранка трошки була прикрита, а в них ванна дуже маленька і «сидяча». Вода текла у ванну, тому вона відразу закрутила кран, повернулася і побачила, що ОСОБА_18 у ванні. Це її не здивувало, адже крові не побачила, та це був не перший раз, коли вона приходила додому, а ОСОБА_18 у такому стані, тільки на ліжку лежить. Вона почала її чіпати, запитувати що з нею. ОСОБА_18 лежала у воді по горло. Чи був закритий водостік вона не знає. Вона подумала, що ОСОБА_18 тільки що залізла у воду і почала купатися. Зрозумівши, що ОСОБА_18 може води нахлібатися, вона побігла до сусідки, ОСОБА_19 , та сказала викликати швидку, адже вона була чи п`яна, чи наколота. Тілесні ушкодження на ОСОБА_18 вона не бачила. Остання сиділа у ванній, і вона подумала, що та нахлібалася води, тому, що голова була набік нахилена, а води було по шию. Чи був рот ОСОБА_18 у воді вона не пам`ятає, вона як її побачила, то вирішила її підтягнути під руки, щоб вона не захлібнулася, адже голова була нахилена до води, а так як текла вода, то біля рота вона плескалася хвилями. Волосся у ОСОБА_18 було сухе. Сусідка також заходила до ванної кімнати після того, як вона до неї прибігла, але і та на потерпілій ніяких пошкоджень не помітила.

Свідок ОСОБА_5 також уточнила, що коли вона приїхала і виявила ОСОБА_18 у ванній, то її сина вдома не було і він прийшов вже після швидкої та поліції, точніше його привів його знайомий, бо в нього стався приступ. Знайомий побачив її сина, коли той лежав на вулиці побитий і вирішив привести додому. Приступи у сина повторювалися часто, після яких він нічого не пам`ятає і кудись біжить.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що вранці, близько дев`ятої години, на вулиці, у чарочній, він зустрівся з обвинуваченим. Про зустріч вони не домовлялися, зустрілися випадково. ОСОБА_5 був нормально одягнутий, вигляд у нього був як завжди, але перебував у стані алкогольного сп`яніння. Чому обвинувачений вже зранку був п`яний та що останній робив до цього він не питав. Чи були на останньому тілесні ушкодження він не пам`ятає. Перебували там хвилин десять, випили по п`ятдесят і обвинувачений попросив його відвести додому. Коли підійшли до квартири, то перегородка була закрита, а двері до квартири відкриті. Коли вони зайшли, то вдома нікого не було, але вони прийшли вже після матері, яка побачила потерпілу і пішла викликати міліцію. Він його завів додому, посадив на софу і сказав, що він пішов, на що обвинувачений запропонував покурити. ОСОБА_5 вийшов з ванної кімнати і його покликав. Коли він зайшов у ванну кімнату, то побачив, що у ванній лежить ОСОБА_11 . Вона лежала на спині, ноги були зігнуті і повністю роздягнута, а на горлі був поріз. На тілі потерпілої та в області даного порізу крові не було. Він повернув її голову, а вона вже була холодна і він зрозумів, що вона мертва. Праворуч від неї у ванні лежав кухонний ніж з дерев`яною ручкою. Ванна була чиста, води та крові у ванні не було. Коли вони вийшли з ванної кімнати, то відразу прийшла мати обвинуваченого, швидка і міліція, тому поговорити з ОСОБА_5 він не встиг. З ОСОБА_5 знайомий приблизно півтора року. ОСОБА_11 бачив разом з обвинуваченим місяця чотири. За цей час від обвинуваченого він ні разу не чув, що той хоче її позбавитися. До потерпілої ОСОБА_5 відносився добре. ОСОБА_11 спиртними напоями не зловживала. Він знає, що у ОСОБА_5 епілепсія, йому говорили, але приступів у нього він ні разу не бачив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він рідний брат обвинуваченого, який є доброю і чуйною людиною. До хвороби, він був трудолюбивий, а після з ним почало щось відбуватися, він почав губити пам`ять, міг пам`ятати те, що було дуже давно, але що було п`ять хвилин назад, забував. Обвинуваченому робили два рази операцію (трепанацію черепа) в Олександріївський лікарні і до цих пір у нього в голові стоять титанові кліпси, їх не зняли, адже ще одне втручання могло все погіршити. Швидка допомога обвинуваченому викликалася часто, адже у нього і в дома, і на вулиці траплялися приступи, і в день коли ця подія сталася у нього також був приступ епілепсії. Після приступу він абсолютно був не при пам`яті, неадекватний та дуже слабий. ОСОБА_11 він бачив всього кілька разів, і одного разу навіть її виганяв, адже вона собі таке дозволяла, що це не лізло ні в одні рамки та людські норми. Вона вела себе непристойно, була нетвереза, нецензурно виражалася, принижувала і била їх матір. Свідком побиття не був, але зі слів матері знає, що ОСОБА_11 палицею по голові матір била і бачив побиті окуляри. Матір неодноразово скаржилася на ОСОБА_11 з приводу того, що остання ображає її і підпоює обвинуваченого. Крім показань свідків вина ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується наступним.

-протоколами огляду місця події від 09.04.2017 року, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 скоїв вбивство ОСОБА_11 , та вилучено у ванній кімнаті ніж, яким обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілій, оглянуто труп ОСОБА_11 і встановлені тілесні ушкодження у потерпілої, оглянуто прибудинкову територію та вилучено людський орган вухо з речовиною бурого кольору (а.п.74-98);

-висновком експерта №1143 від 02.06.2017, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлено наступні ушкодження: різана рана шиї на передній та лівій бічній її поверхні без ушкодження великих судин та органів шиї; колото різане поранення лівого плеча. Вхідна рана знаходиться на задній поверхні лівого плечового суглоба, рановий канал від неї іде вперед, вліво і близько до горизонтальної площини, має довжину близько 5 см., по його ходу ушкоджені м`язи; колото-різане поранення живота. Вхідна рана знаходиться на животі, трохи зліва від пупка, рановий канал від неї направлений назад, трохи вправо і вверх, має довжину близько 5 см., по його ходу ушкоджені сальник та брижа поперечної ободової кишки, відсутність вушних раковин; зеленкувато-сірий синець в сідничній ділянці справа; синець в сідничній ділянці виник від дії тупого предмета, задовго до настання смерті (не менше 3-4 діб). Всі інші ушкодження (колото-різані рани лівого плеча та живота), різана рана шиї, відсутність вушних раковин виникли від дії гострого предмета, яким міг бути ніж. Смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії в результаті утоплення у воді. Механічна асфіксія в результаті утоплення у воді має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, між нею та смертю ОСОБА_11 існує прямий зв`язок (а.п.109-113);

-висновком експерта №9/1143 від 23.06.2017, згідно якого повна відсутність макроскопічно видимих крововиливів (неозброєним оком) і повна відсутність крововиливів та тканинної реакції при мікроскопічному (гістологічному) дослідженні в зонах травматичного відокремлення вушних раковин категорично вказують на виникнення цих ушкоджень після настання смерті. Посмертні пошкодження оцінці за ступенем тяжкості не підлягають. На основі таких даних: наявність тільки мікроскопічно видимих рихлих скупчень еритроцитів без клітинної і вираженої судинної реакції в зонах ушкоджень на шиї (різана рана) та животі (проникаюче колото-різане пошкодження) при відсутності крові в черевній порожнині і виражених ознак крововтрати, але за наявністю мікроскопічно встановленого слабкого кровонаповнення судин деяких внутрішніх органів та мікроскопічних ознак шунтування кровоточу в нирках, можна припустити, що ці ушкодження виникли за життя , але за дуже короткий час до настання смерті (секунди, не більше декількох хвилин). В цьому випадку проникаюче колото-різане поранення живота буде мати ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, різана рана шиї буде мати ознаки легкого тілесного ушкодження. Утоплення у воді ОСОБА_11 при застосуванні зовнішньої сили (насильного занурення її під воду) могло бути і при відсутності виражених ушкоджень на тілі, які б вказували на боротьбу (самооборону) (а.п.114-117);

-висновком стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи № 92 від 30.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 , у період правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється (08.04.2017) виявляв ознаки органічного ураження головного мозку судинного генезу з емоційно-вольовими та когнітивними порушеннями, церебра-стенічним синдромом, епісиндромом (згідно з МКХ-10, шифри F 07.8/ F 06.7), а також ознаки епізодичного зловживання алкогольними напоями (згідно з МКХ-10, F 10.1). За своїм психічним станом у період правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється (08.04.2017), він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку судинного генезу з емоційно-вольовими та когнітивними порушеннями, церебра-стенічним синдромом, епісиндромом (згідно з МКХ-10, шифри F 07.8/ F 06.7), а також ознаки епізодичного зловживання алкогольними напоями (згідно з МКХ-10, F 10.1). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати відносно них відповідні свідчення. У теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку судинного генезу з емоційно-вольовими та когнітивними порушеннями, церебра-стенічним синдромом, епісиндромом (згідно з МКХ-10, шифри F 07.8/ F 06.7), а також ознаки епізодичного зловживання алкогольними напоями (згідно з МКХ-10, F 10.1). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. У період правопорушення 08.04.2017 ОСОБА_5 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність (а.п.121-132);

-висновком експерта №146ц від 16.05.2017 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1) кухонного ножа, знайдена кров людини, що не виключають її виникнення від потерпілої ОСОБА_11 (а.п.134-137);

-висновком експерта №150 від 10.05.2017 року, згідно якого на представленій на дослідження куртки (об.№№1-5), вилученій при огляді місця події, виявлена кров людини. (а.п.139-143);

-висновком експерта №145ц від 25.05.2017 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні змивів з рук ОСОБА_5 (об.1,2), знайдена кров людини, що не виключають її виникнення від потерпілої ОСОБА_11 (а.п. 145-148);

-висновком експерта №144ц від 24.05.2017 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_5 (об.1,2), знайдена кров людини, що не виключають її виникнення від потерпілої ОСОБА_11 (а.п. 151-154);

-висновком експерта №151 від 10.05.2017 року, згідно якого на представлених на дослідження джинсових брюках, вилучених під час затримання ОСОБА_5 (об.№№ НОМЕР_1 ), виявлена кров людини. (а.п.157-161);

-висновком експерта №143-мк від 21.06.2017 року, згідно якого права вушна раковина людини, що знайдена біля будинку по вул.Булаховського, 28-Б в м.Києві, відокремлена від голови гострим предметом (а.п.162-166);

-висновком експерта №180-мк від 21.06.2017 року, згідно якого клинком згаданого ножа можливо спричинити колото-різану рану живота та різані ушкодження вух та передньої поверхні шиї на тілі ОСОБА_11 (а.п.167-172);

-постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 09.04.2017 (а.п.173);

-даними тестування на алкоголь ОСОБА_5 драгером, згідно якого останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння 1,89 % проміле (а.п.66-67).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, колегія суддів визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який стверджує, що не хотів позбавляти життя потерпілої, то колегія суддів до цих показань ставиться критично і вважає, що обвинувачений намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Так обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду дав показання, що спочатку ножем відрізав вуха потерпілій, а потім завдав тілесних ушкоджень в області шиї та живота. Крім цього ОСОБА_5 наголосив, що він ОСОБА_11 не топив та наміру її вбивати не мав, хотів лише налякати. Воду випускав з ванни два рази, адже він наніс їй поранення, а знаючи з практики, що кров у воді не згортається, не хотів, щоб кров не зупинялася. Коли виходив з квартири, то потерпіла була жива.

Вищевказані показання обвинуваченого повністю спростовані висновком експерта №9/1143 від 23.06.2017, згідно якого було встановлено, що відокремлення вушних раковин категорично вказують на виникнення цих ушкоджень після настання смерті. Ушкодження на шиї (різана рана) та животі (проникаюче колото-різане пошкодження) могли виникнути за життя, але за дуже короткий час до настання смерті (секунди, не більше декількох хвилин). Таким чином колегією суддів встановлено, що спочатку ОСОБА_5 заподіяв ножем потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження на шиї та животі, занурив голову потерпілої у воду, від чого остання померла, а тільки потім відокремив вушні раковини. Квартиру ОСОБА_5 покинув, коли ОСОБА_11 була вже мертва.

Вищевказані висновки експерта не викликають у колегії суддів сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь обвинуваченого, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.
Крім цього колегія суддів звертає увагу, що на фото у додатку до протоколу огляду (а.п.85-86) зафіксовано, що ванна, в якій знаходиться труп ОСОБА_11 , значно менша за довжину її тіла, ноги потерпілої зігнуті, нижній отвір для стоку води відкритий, боковий отвір для стоку води розташований на рівні голови потерпілої і теж відкритий, що виключає можливість випадкового втоплення останньої внаслідок її необережних дій.
Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, колегія суддів знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ст.337 КПК України, доказаною повністю.

Юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення проводить за ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за даними облікової документації не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра, має постійне місце проживання, не одружений, не працює, є інвалідом 2 групи, обставин, що пом`якшує покарання, не встановлено, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, виправлення ОСОБА_5 , враховуючи обставини вчинення злочину та дані про його особу, не можливе без ізоляції від суспільства, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавленням волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Таке покарання, на думку колегії суддів, є справедливим, а також необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (девять) років.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання 09.04.2017р.

Речові докази по справі, чотири предмети схожі на ножі, куртку чоловічу, змиви, 5 слідів папілярних узорів, які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП в м.Києві, знищити. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3