overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/550/17
Провадження №1-в/190/114/17
УХВАЛА
18 травня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила поновити пропущений строк для повторного пред`явлення виконавчого листа № 1-130 від 03.10.2000 року, виданого Дніпропетровським обласним судом про стягнення з засудженого ОСОБА_3 26700 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

Ознайомившись з даним клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає залишенню без руху.

Згідно положень ч. 5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За правилами ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання і розглядається у судовому ззасіданні за повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вказаної вимоги ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у формі «клопотання», а не «заяви».

Крім того заявником не зазначені сторони та заінтересовані особи, дані про їх місце знаходження або проживання, що унеможливлює вирішити питання про повідомлення та виклик сторін в судове засідання; не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін у справі; відсутня довідка про те чи перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчий лист та чи відкрито виконавче провадження за виконавчим документом.

При цьому, заявниця ОСОБА_2 просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого Дніпропетровським обласним судом, однак з вказаним клопотанням звертається до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, що є не зрозумілим.

За таких обставин, подане клопотання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху, зобов`язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п`ять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків клопотання буде вважатися не поданим і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1313/16-к провадження 1-в/610/174/2017

м. Балаклія 18.05.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, засудженого:
12.04.2016р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р.),
початок строку відбування покарання 12.04.2016р., закінчення 12.04.2017р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч. 1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного 12.04.2016р. Балаклійським районним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 638/4481/17
Провадження № 1-кс/638/872/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся потерпілий ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом у судове засідання потерпілого ОСОБА_2 та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, на 24.05.2017 о 17 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_2 та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/86/17
УХВАЛА

17.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
03.09.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 29.03.2017року, 17.05.2017року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши прокурора, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України суд, -
Доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 07 червня 2017 року 11:00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2331/17
№ провадження 1-кп/646/382/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 24.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
30.03.2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 24.01.2017 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130 від 24.01.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 10 квітня 2017 року, о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 617 / 1239 / 16-к
1-кп / 636 / 231 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000923 від 08.10.2015 року за обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене повторно, та викрадення офіційних документів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано ОСОБА_4 25 серпня 2016 року згідно з вимогами діючого законодавства, ухвалою суду від 23 березня 2017 року строк тримання під вартою подовжений до 21 травня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти чого обвинувачений не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчиненні кримінального правопорушення, що належать до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, ніде не працює та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК Україн, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії раніш обраного запобіжного заходу і вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, - дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, тобто до 16 липня 2017 року, до 14 години 00 хвилин.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1892/2011 Председательствующий 1 инстанции: Яремчук В.И.
Категория: ч. 2 ст. 186,
ч. 2 ст. 289 УК Украины
г. Харьков 1 ноября 2011 года
Судья апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И., с участием прокурора Криворучко И.И. в процессе предварительного рассмотрения дела по апелляциям прокурора участвовавшего в рассмотрении дела суда первой инстанции и осуждённого ОСОБА_1, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 14 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
В соответствии с этим приговором ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст.ст.70, 71 УК Украины к 5 годам 9 месяцам лишения свободы.
В апелляционный суд от осужденного ОСОБА_1 поступило дополнение к его апелляции, в котором содержаться замечания на протокол судебного заседания по поводу допущенной неправильности и неполноты протокола.
О рассмотрение ранее поданных замечаний на протокол, как усматривается из дополнения к апелляции, он не был уведомлен и судебное заседание состоялось в его отсутствие.
В материалах дела имеется постановление суда от 9 сентября 2011 года, в соответствии с которым, замечания на протокол судебного заседании, поданные этим осуждённым 9 августа 2011 года, рассмотрены без участия сторон и отклонены.
Положения ч. 3 ст. 88-1 УПК Украины предусматривают, что поданные замечания рассматриваются в судебном заседании с уведомлением сторон о времени и месте его проведения.
Приведенные требования УПК Украины судом не соблюдены, поскольку данных об уведомлении сторон материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, с учётом существа ранее поданных замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены с нарушением требований УПК Украины, и замечаний, содержащихся в дополнении к апелляции, данное дело не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, изложенное, мнение прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела и полагавшего, что дело по апелляции прокурора не может быть рассмотрено апелляционным судом и поэтому подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины, руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по апелляциям прокурора и осуждённого ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 14 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возвратить в Московский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/911/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 13 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м.Харкова від 13 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 13 січня 2017 року по 04 травня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 10 травня 2017 року.

Головуючий суддя -
Судді:
Провадження № 1-кп/537/136/2017
Справа № 537/1331/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 000033 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Обвинувачений, ОСОБА_4 , 12 квітня 2017 року та 18 травня 2017 року в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор прокуратури міста Кременчука ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України (в редакції 2012 р.)

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений, який неодноразово викликався для участі в підготовчому судовому засіданні, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та доставити обвинуваченого, ОСОБА_4 , приводом до суду.

Керуючись статтями 140-143, 314, 315, 323, 371,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 000033 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України відкласти до 06 червня 2017 року до 11 год. 00 хв.

Обвинуваченого, ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до суду для участі у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 року об 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/164/17
Провадження № 1-кп/541/90/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
18 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 10.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив :
22 березня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпіла, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Встановлено, що злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Зважаючи на вищевказане, відповідно до вимог ст. 314 1 КПК України необхідно доручити Миргородському МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому розгляді повинні приймати участь: прокурор, потерпіла, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 16 год. 00 хвилин 22 травня 2017 року.
Доручити Миргородському МРВ з питань пробації підготувати та надати суду до 22 травня 2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1