overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2036/1-446/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 февраля 2017 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
защитника подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , по ч.3 ст. 152 УК Украины, ОСОБА_6 , по ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.152 УК Украины, -
В производстве Чугуевского городского суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , по ч.3 ст. 152 УК Украины, ОСОБА_6 , по ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.152 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 06.02.2017 г., свидетели: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , не явились, причину неявки суду не сообщили.
Кроме этого, постановлением суда от 20.12.2016 г. в отношении вышеуказанных свидетелей судом применялся привод, который по состоянию на сегодняшний день Чугуевским ОП ГУНП Украины в Харьковской области не выполнен.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей, выслушав мнение прокурора, защитника подсудимого ОСОБА_4 , и подсудимых, полагавших невозможным рассмотрение дела в связи с неявкой указанных лиц, суд считает их явку обязательной, в связи, с чем они подлежат повторному приводу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, -
Применить привод свидетелей:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки п. Старая Покровка Чугуевского района Харьковской области, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Хабаровск, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
в судебное заседание, назначенное на 24 февраля 2017 года к 15-00 часам.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому ОП ГУНП Украины в Харьковской области.
Контроль за выполнением данного постановления поручить Чугуевской местной прокуратуре Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/663/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/8118/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України

У Х В А Л А

18 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України

Зазначена ухвала оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на судове рішення, ухвалене судом першої інстанції повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК, в тому числі містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 відсутні будь-які вимоги щодо ухвали суду першої інстанції, їх обґрунтування та прохання, яке рішення необхідно постановити суду апеляційної інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі міститься прохання про скасування вироку Жовтневого районного суду м.Харкова, хоча зі змісту поданої апеляції вбачається, що оскаржується ухвала районного суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана без додержання вимог ст.396 КПК України, є неконкретною, та підлягає залишенню її без руху, з наданням ОСОБА_3 можливості усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року залишити без руху і встановити строк до 3 лютого 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/836/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 615/783/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/2098/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/149/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 06.07.2016 року, у відношенні ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України було призначено на 06 жовтня 2016 року , 15 листопада 2016 року, 20 грудня 2006 року , 2 лютого 2017 року, про що обвинувачений ОСОБА_7 повідомлявся своєчасно та належним чином.
В зазначений час обвинувачений в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив, ухвали про його привід не виконані.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являється в судове засідання апеляційної інстанції без поважних причин, а явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкласти судове засідання на 14-00 годину 14 березня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Доставити приводом в судове засідання апеляційного суду Харківської області на 14-00 годину 14 березня 2017 року, (м. Харків, майдан Героїв Небесної сотні, 36, зал №22) обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
відповідно обвинувального акту фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
відповідно вироку фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Контроль та виконання приводу покласти на керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області та Вовчанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -
Номер справи 703/1895/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та представника

КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_6 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в стані неосудності щодо ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.

З 29 серпня 2016 року ОСОБА_7 перебуває на лікуванні в Комунальному закладі «Черкаська обласна психіатрична лікарня».

Головний лікар КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» звернувся до суду з заявою про припинення ОСОБА_7 призначених судом примусових заходів медичного характеру, посилаючись на те, що після проведеного тривалого лікування та реабілітаційних заходів наступило суттєве покращення психічного стану, настрій рівний, суїцидальних висловлювань не має, з`явилась формально критична оцінка до скоєного суспільно-небезпечного діяння, жалкує з приводу скоєного, будує плани на майбутнє, на даний час намірів вчинити дії, що мають соціальну небезпеку для себе та оточуючих не виявляє, в зв`язку з чим примусові заходи медичного характеру можуть бути припинені.

Заслухавши думку представника КЗ «ЧОПЛ», захисника та прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали подання, суд знаходить законні підстави для його задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів №4 від 20 січня 2017 року, внаслідок проведеного тривалого стаціонарного лікування, психічний стан та емоційний фон у хворого ОСОБА_7 стабілізувався, зникли прояви емоційної нестійкості, не критичності, збудженості, впорядкувалась поведінка, вирівнявся настрій, з`явилося формальне критичне ставлення до скоєного суспільно-небезпечного діяння, соціальної небезпеки на теперішній час не становить, а тому примусові заходи медичного характеру можуть бути припинені.

Статтею 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" передбачено, що припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за поданням представника психіатричного закладу, який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 512, 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 709/1892/15-к

У Х В А Л А
про повернення подання
07 лютого 2017 року смт. Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -
Державний виконавець Чорнобаївського РВ ДВС - ОСОБА_3 за погодженням з начальником Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобов`язань згідно рішення суду.
Дане подання подане до суду без додержання вимог ст.377-1 ЦПК України, а саме:
- не зазначені паспортні дані, серія паспорта коли та ким виданий, громадянство .
Без зазначення вище вказаних даних Прикордонна служба України ухвалу суду не виконає.
Тому суд повертає подання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України - без виконання.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Подання державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути без розгляду в зв"язку з невиконанням вимог ст.377-1 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 -ти днів через Чорнобаївський районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/2/17
07.02.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Апеляційного суду м. Севастополя АР Крим від 25.10.2002 року
До Голосіївського районного суду м. Києва згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2016 року із Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 , про вирішення в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України питання, пов`язаного з виконанням вироку Апеляційного суду м. Севастополя АР Крим від 25.10.2002 року щодо уточнення анкетних даних останнього.
Прокурор просив задовольнити вказане клопотання.
Захисник підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Засуджений підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із клопотанням засудженого та додатками до нього, приходить до наступного висновку.
Як вбачається із клопотання засудженого ОСОБА_5 , останній засуджений вироком Апеляційного суду м. Севастополя АР Крим від 25.10.2002 за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1992 року), п.п. «а», «з» ст. 93 КК України (в редакції 1996 року), ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 357 КК України ( в редакції 2001 року) до довічного позбавлення волі. Зазначений вирок набрав законної сили та звернутий до виконання та під час виконання даного вироку виникли протиріччя у вступній його частині, які потребують виправлення, а саме: ОСОБА_5 громадянин Російської Федерації, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню спеціальну освіту, зареєстрований в АДРЕСА_1
Як встановлено судом, матеріали вищевказаної кримінальної справи відносно ОСОБА_5 втрачені, тому суд наразі позбавлений можливості перевірити достовірність долучених ОСОБА_5 до даного клопотання ксерокопій судових рішень або самостійно витребувати належним чином завірені їх копії, а засуджений ОСОБА_5 до зазначеного клопотання не долучив оригінали належним чином підтверджуючих вищевказаний факт первісних документів.
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у клопотанні ОСОБА_5 , про вирішення в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України питання, пов`язаного з виконанням вироку Апеляційного суду м. Севастополя АР Крим від 25.10.2002 року щодо уточнення анкетних даних останнього необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У клопотанні ОСОБА_5 про вирішення в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України питання, пов`язаного з виконанням вироку Апеляційного суду м. Севастополя АР Крим від 25.10.2002 року щодо уточнення анкетних даних останнього відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ "Марфін Банк" про роз"яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла вказана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.10.2015.

В судове засідання учасники провадження не з"явились.

Суд, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді від 22.10.2016, яку представник ПАТ "Марфін Банк" просить роз`яснити, накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках в ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, а саме:

- № НОМЕР_1 , відкриті ТОВ «Скай сіті груп» ();

- № НОМЕР_2 , відкриті ТОВ «Рітейл кепітал» ();

- № НОМЕР_3 , відкриті ТОВ «Ріелті класік» ()

Дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а тому роз`ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ПАТ "Марфін Банк" про роз"яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 07.10.2016 він подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 07.10.2016 адвокат ОСОБА_3 подав до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обовязок розглянути заяву в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобовязання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 07.10.2016 в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена згідно власноручної розписки представника.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання ОСОБА_3 та її представник не з`явились, доводи викладені у скарзі не підтримали, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1