УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідча СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Доводи в клопотанні слідча обґрунтовувала наступним.
Як указано, у клопотанні, 30.05.2017 року СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001456 від 30.05.2017 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Із клопотання вбачається, що 30.05.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1 сіро- голубого кольору проїжджали по вул. Старопортофранківській в м. Одесі біля будинку №22, де був припаркований автомобіль марки «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний намір спрямований на викрадення майна, що знаходилось в автомобілі «Хюндай Акцент».
В клопотанні вказано, що приступивши до реалізації свого злочинного наміру та заздалегідь домовившись, що ОСОБА_5 буде чекати в автомобілі марки «Опель Вектра», в той час як ОСОБА_4 буде таємно викрадати майно ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобілю, відкрив задні пасажирські двері з правої сторони та з сидіння схопив жіночу сумку коричневого кольору, що належала ОСОБА_6 , та почав тікати, потерпіла знаходячись не подалік від свого автомобілю побачила, що з ОСОБА_4 намагається втекти з її сумкою почала кричати щоб він зупинився та віддав її сумку, в якій знаходились: гаманець білого кольору, вартості не має, грошові кошти в сумі 340 доларів США, 5 000 гривень, парфуми марки «Шанель», ємністю 150 мл, вартістю 3 000 гривень, медичні картки та довідки, паспорт громадянки України, ідентифікаційний код, водійське посвідчення, на ім`я ОСОБА_6 , однак ОСОБА_4 в цей час сів до автомобілю марки «Опель Вектра», в якому на нього чекав ОСОБА_5 , та розвернувшись на даному автомобілі поїхали в протилежному напрямку в бік вул. Торгової в м. Одесі. Спричинивши тим самим останній матеріального збитку на загальну суму 16 840 гривень.
Як зазначено, у клопотанні, відкрито заволодівши майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення скрилися, але невдовзі були затримані працівниками поліції.
В клопотанні зазначено, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, м. Зугдіді, громадянин Грузії, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час притягується до кримінальної відповідальності Київським р/с м. Одеси, за ч.2 ст.185 КК України.
Із клопотання вбачається, що факт вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується, протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання, наявністю речових доказів та іншими зібраними у провадженні доказами.
В клопотанні вказано, що враховуючи викладене, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що є тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачено підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Як зазначено, у клопотанні, 31.05.2017 року ОСОБА_4 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Як вбачається, із клопотання, 30.05.2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. При затриманні у підозрюваного було вилучено речі, а саме: грошові кошти, дві купюри номіналом по 500 гривень.
Слідча в клопотанні зазначає, що у зв`язку з тим, що вищевказані виявлені та вилучені предмети мають значення по справі, а також необхідні для проведення експертних досліджень,на них необхідно накласти арешт.
Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. У відповідності до ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001456 від 30.05.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно до копії протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 30.05.2017 року встановлено, що о 21 годині зазначеного підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. При затриманні у цього підозрюваного було вилучено речі, а саме: грошові кошти, дві купюри номіналом по 500 гривень.
Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені грошові кошти, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, тому на них необхідно накласти арешт.
На підставі зазначеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на період досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчої СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у підозрюваного ОСОБА_4 від 30.05.2017 року під час затримання, із забороною користування та розпорядження зазначеним майном будь-якими особами, а саме на:

-грошові кошти в сумі 1 000 гривень.
Виконання ухвали покласти на слідчу СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
02.06.2017