overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510 /1797/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03.12.2015 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 10.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 10.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Суд, враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, не відбувши повністю міру покарання за попереднім вироком суду, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, вислухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням вимог КПК України, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим до 03.02.2016 р.
Призначити наступне судове засідання на 11.00 год. 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8314/15-к
Провадження № 1-в/591/165/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання про заміну штрафу іншим видом покарання або його розстрочку відносно ОСОБА_3 , засудженої вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16.01.2016 року за ч.2ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16.01.2016 р. ОСОБА_3 засуджена за ч.2ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України та призначено їй покарання у вигляді 1 700,00 грн..

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.

ОСОБА_3 надала квитанції в підтвердження сплати штрафу в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Сумської місцевої прокуратури в зв`язку зі сплатою штрафу засудженою ОСОБА_3 в повному обсязі.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 273 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання Сумської місцевої прокуратури про заміну штрафу іншим видом покарання або його розстрочку, відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2847/16-к
Провадження № 1-в/589/1092/16
УХВАЛА
07 грудня 2016 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1в/589/1092/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закон України "Про амністію у 2014 році",
ВСТАНОВИВ:
04.11.2016 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження № 1в/589/1092/16 за клопотанням ОСОБА_2 про застосування Закон України "Про амністію у 2014 році".
11.11.2016 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_3 , надійшло кримінальне провадження № 1в/589/1103/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закон України "Про амністію у 2014 році".
Так 14.11.2016 року суддею ОСОБА_3 було винесено ухвалу про передачу матеріалів справи до провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно засудженого.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Враховуючи, що вказані клопотання надійшли в порядку виконання вироку відносно одного засудженого, тому, з метою всебічного, повного встановлення обставин по справі та процесуальної економії часу, вважати можливим об`єднати в одне провадження № 1в/589/1092/16 матеріали провадження № 1в/589/1103/16 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 537 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Кримінальне провадження № 1в/589/1103/16, яке надійшло 11.11.2016 року об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1в/589/1092/16, яке надійшло до суду 04.11.2016 року.
2. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1в/589/1092/16.
3. Призначити кримінальне провадження № 1в/589/1092/16 за клопотанням ОСОБА_2 про застосування Закон України "Про амністію у 2014 році" до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 23 січня 2017 року на 09 год.45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2756/16-к
УХВАЛА
13.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000315 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000315 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2 КК України, на 23.05.2016 року о 13.00год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ХОПЛ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Ухвалою Білозерського районного суду м.Херсона від 10.12.2015 року до ОСОБА_5 , застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2016 року продовжено застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру строком на 6 місяців.

Головний лікар ХОПЛ звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати відносно ОСОБА_5 застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного відділення зі звичайним наглядом та замінити його лікуванням на загальних засадах, посилаючись на те, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР №143 від 22.11.2016 року, ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми з безперервним прегредієнтним перебігом захворювання, ремісією «С» з вираженим змішаним типом дефекту. На теперішній час ОСОБА_5 не виявляє продуктивної психосоматики, відсутні суіцидальні, ауто агресивні і агресивні тенденції, наявна формальна критика до вчиненого правопорушення, сформована позитивна установка на подальше лікування в амбулаторних умовах, на даний час не є суспільно небезпечним та потребує припинення застосування примусового заходу медичного характеру.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 514, 537 КПК України, суд -

постановив:
Заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Скасувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного відділення зі звичайним наглядом та замінити його лікуванням на загальних засадах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/3099/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали з підстав, викладених у ній та просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що було проведено санкціонований обшук в присутності адвоката, є об`єктивні дані про причетність ОСОБА_2 до кримінального провадження і є підстави вважати що кошти отримані протиправним шляхом, пояснення слідчому щодо походження коштів ОСОБА_2 не надав, матеріали кримінального провадження стороні захисту не надавались; на вилученому в ході обшуку флеш-накопичувачі інформації яка має значення для кримінального провадження не виявлено.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 7 статті 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи що в ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл на відшукання грошових коштів чи інших цінностей, тому вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти та талони на пальне не є тимчасово вилученим майном, тому скарга в частині вимог про зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 300 доларів США та 6000 гривень; талони на пальне в кількості 12 одиниць по 10 літрів кожний задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку - задовольнити частково.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/275/16
Єдиний унікальний № 742/4015/16-к
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000383 від 26.02.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000383 від 26.02.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 185 КК Україниіз затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.

Обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 26.02.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 05 січня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/717/16-к
Провадження № 1-кс/170/133/16
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
02 грудня 2016 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В :
За час досудового розслідування слідчим, окрім допитів свідків і потерпілих, жодних інших процесуальних дій не проводилось. Скаржник неодноразово звертався до слідчого із заявами про проведення слідчих дій, зокрема: 12.04.2016 року про встановлення реальних розмірів матеріальної шкоди, завданої учасникам товариства; 08.06.2016 року та 30.08.2016 року з клопотаннями про накладення арешту на майно; 02.08.2016 року про встановлення суми коштів внесених до уставного фонду Товариства директором і головним бухгалтером у 2004 році, проте відповідей на свої звернення не отримав. Вважає, що таке відношення слідчого, говорить про його небажання виконувати свої службові обов`язки відповідно до ст. 40 КПК України та ігнорування вимог ст. 2 КПК щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення та захисту законних інтересів учасників процесу. Вважає, що такі дії слідчого бездіяльністю, оскільки не проведено своєчасних законних процесуальних дій, що суперечить завданню кримінального провадження та його загальним засадам та просить зобов`язати слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, провести необхідні слідчі дії для встановлення майна ТзОВ фабрика "Шачанка", та вжиття заходів по його арешту, за адресою Волинська область смт. Шацьк, вул. Шковороди, 29.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав , просив її задовольнити.
В судове засідання слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).
Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для розгляду клопотання відсутні.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий судя,-
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа №295/8083/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Богунського РВ м.Житомира КВІ УДПС України в Житомирській області про розстрочення сплати штрафу по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_5 , -
13.12.2016 року Богунський РВ м.Житомира КВІ УДПС України в Житомирській області направив на адресу суду подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 просила задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину та наданий час не працює, станом на 08.12.2016 року документу останній про сплату штрафу до КВІ Богунського РВ м. Житомира не надав.
Прокурор у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально - виконавчій інспекції шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Як вбачається з подання КВІ Богунського РВ м. Житомира станом на 08.12.2016 рік засуджений ОСОБА_5 документу про сплату штрафу до КВІ Богунського РВ м. Житомира не надав, на даний час останній не працює, на утриманні має малолітню дитину.
За таких обставин, враховуючи тяжкий майновий стан засудженого, суд вбачає за можливе задовольнити подання КВІ Богунського РВ м. Житомира, у зв`язку з чим призначає виплату штрафу за вироком суду із розстрочкою виплати частинами у розмірі 170 грн. щомісячно на строк шість місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537 ч.1, 539 ч.2 п.4 КПК України, суд, -
Подання Богунського РВ м.Житомира КВІ УДПС України в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу задовольнити.
Розстрочити засудженому ОСОБА_5 , виплату штрафу, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2016 року, частинами у розмірі 170 гривень щомісячно на строк шість місяців, що становить 1020 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/2162/16-к
Номер провадження 1-кс/289/305/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 року до суду надійшла скаргаОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
СкаргуОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, призначити до судового розгляду на 05.01.2017 року на 08-50 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7343/16-к
У Х В А Л А
16.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого_____________судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про знищення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000224 від 09.07.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на знищення речового доказу 12 пляшок із полімерного матеріалу об`ємом 5 л. кожна з прозорою рідиною із запахом спирту, в кримінальному провадженні № 0000224 від 09.07.2015 року щодо ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що за результатами досудового розслідування 15.02.2016 року прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як убачається з постанови слідчого ОСОБА_4 від 15.02.2016 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України. Підставою для такого рішення стала та обставина, що відповідно до висновку експерта № 2-01/139 від 18.08.2015 року та № 2-01/226 від 26.10.2015 року рідина, що знаходиться в 12-ти пластикових пляшках об`ємом 5 л. кожна містить у своєму складі спирт етиловий масова концентрація (міцність) якого становить від 36,1 об% до 37,6 об% та не відповідає за показниками міцності вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови».

За таких обставин вилучені у ОСОБА_3 12 пляшок із полімерного матеріалу об`ємом 5 л. кожна з прозорою рідиною із запахом спирту, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-174 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Вилучені та передані на зберігання до Тетіївського ВП ГУНП в Київській області, 12 пляшок із полімерного матеріалу, об`ємом 5 л. кожна, з прозорою рідиною із запахом спирту та об`єкти експертизи № 1-12 у 12-ти пляшках з полімерного матеріалу по 1 л. кожна, вкладені у спеціальний пакет № 2055335, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

ОСОБА_5 СЛИВКА
Справа № 362/6605/16-к
Провадження № 1-кп/362/382/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0002848 щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

28.12.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002848 щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України на 07 лютого 2017 року на 10-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/594/16
УХВАЛА
Іменем України
20.12.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 20.12.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 20.12.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 30.12.2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1