н/п 1-кс/766/8296/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000566 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 18.07.2017 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000566 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

Підставою для прийняття вказаного рішення слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено, що посадові особи УДАБІ у Херсонській області вживали певних зусиль, як фактично роблять неможливим виконання судового акту або перешкоджали його виконанню. На даний час ПП «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» не позбавлені права після доопрацювання та усунення викладених недоліків подати декларацію. В зв`язку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

З даною постановою скаржник категорично не згоден, вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки внаслідок неповноти та необ`єктивності досудового слідства, неможливо притягнути винних посадових або службових осіб до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просив слідчого суддю задовольнити скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні, вимоги скарги не визнала, зазначаючи, що слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування, постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована, просила в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 18.07.2017 р. закрито кримінальне провадження № 0000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду не містить вимог зобов`язального характеру (зобов`язання зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта), а містить лише вимоги про скасування рішення управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області № ХС 54 від 14.06.2016, що в свою чергу зобов`язує управління повторно перевірити повноту даних, зазначених у декларації та прийняти відповідне рішення. Повторна подана 25.11.2016 декларація опрацьована відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та встановлено, що вона оформлена з порушенням п.п. 1-7 та п.п. 10,12,13,16,22 Порядку, у зв`язку з чим 08.12.2016 рішенням № ХС74 її повторно повернуто на доопрацювання, що фактично є новим рішенням про відмову. Висновок № ХС74 містить норми закону якими обґрунтовується неповнота наданої інформації, що було підставою звернення ПП «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» до суду із адміністративним позовом.

Таким чином, в ході досудового розслідування не встановлено, що посадові особи УДАБІ у Херсонській області вживала певних зусиль, які фактично роблять неможливим виконання судового акту або перешкоджали його виконанню. На даний час ПП «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» не позбавлені права після доопрацювання та усунення викладених недоліків подати декларацію.

В зв`язку з чим, слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року позов Приватного підприємства «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення № ХС54 від 14.06.2016 року про повернення на доопрацювання декларації задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № ХС54 від 14.06.2016 року про повернення на доопрацювання декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Директор ПП ПЗОВ «Романтик» ОСОБА_6 повторно направив декларації про готовність об`єкта до експлуатації для виконання рішення суду, що набуло законної сили та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації поданої 03.06.2016 року, що підтверджується дослідженою заявою, яка зареєстрована відділом адміністративних послуг виконавчого комітету Херсонської міської ради за Вх. від 25.11.2016 № 114-25064-38.

Листом УДАБІ у Херсонській області від 08.12.2016 року повторно повернуто декларацію на адресу ПП «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» на доопрацювання з підстав, що були предметом спору та визнані судом протиправними.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000566 від 02.02.2017 року слідчий суддя приходить до висновків про обґрунтованість скарги, оскільки постанова Херсонського окружного адміністративного суду не містить вимог зобов`язального характеру, а містить лише рішення про скасування рішення Управління ДАБІ у Херсонській області № ХС54 від 14.06.2016 року про повернення на доопрацювання декларації.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Повторне повернення декларації не свідчить про невиконання судового рішення службовими особами УДАБІ у Херсонській області.

Тому, слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 дійшов правильного, обґрунтованого висновку закривши кримінальне провадження, а тому вважати, що в діях УДАБІ у Херсонській області є склад ч. 1 ст. 382 КК України помилково, в зв`язку з чим, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1