1Справа № 335/124/17 1-кп/335/177/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0005764 від 11 грудня 2016 року, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеси, громадянка України, офіційно не працює, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, -

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2016 року приблизно о 14 годині 43 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 86-Б, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла з правого боку до потерпілої ОСОБА_6 та таємно викрала з сумки останньої шкіряний гаманець червоного кольору фірми «КАВANA GERMANY», вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 816 гривень, проте, отримавши реальну можливість користуватись та розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_3 була затримана потерпілою ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала в повному обсязі та пояснила, що 11 грудня 2016 року приблизно в обідній час, вона зайшла до магазину «АТБ-Маркет», місце знаходження якого не пам`ятає. Під час знаходження у супермаркеті вона побачила жінку, а потім скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігав таємно викрала із сумки потерпілої гаманець, однак після викрадення гаманця, інша жінка сказала потерпілій, що в неї викрали гаманець, після чого ОСОБА_3 вимушена була повернути викрадене майно. Грошові кошти з гаманця вона не встигла взяти. Крадіжку майна вчинено нею з корисливих мотивів, оскільки бажала витрати грошові кошти на власні потреби.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_6 подала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої.

Допитавши у судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_7 , суд вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_3 злочину, який закон відносить до злочину середньої тяжкості, його наслідки, обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка повністю визнала свою провину, щиро розкаялася у вчиненому, є раніше судимою, вчинено вказаний злочин менше ніж через два місяця з дня звільнення від відбування попереднього покарання, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, офіційно не працює, згідно довідок Комунальних установ обвинувачена на обліку у лікаря психіатра або нарколога не перебуває, відсутність реальних збитків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає визнання вини та її каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги вище викладене, з урахуванням всіх обставин у справі, загальних засад призначення покарання, а саме законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої неможливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді арешту в максимальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що призначення такого покарання ОСОБА_3 буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів „рівних можливостей та „справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено, майнова шкода відсутня, арешт на майно не накладався.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попередньогоув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього увязнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку: 1) строк попереднього увязнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини; 2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. п. а п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волівідповідають один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід відраховувати з моменту її взяття під варту, а саме з 13 грудня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього увязнення з 13 грудня2016 року по 23 лютого 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 349, 366-368, 369-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 13 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, з 13 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:
- DVD-R диск з відеозаписом від 11 грудня 2016 року з камер відеоспостреження, які розташовані в магазині «АТБ» за адресою: АДРЕСА_2 , які долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0005764;
- гаманець червоного кольору фірми «КАВANA GERMANY» та грошові кошти в сумі 816 грн. 00 коп. які передані на відповідальне зберігання потерпілій - залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1