Справа № 204/5151/17
Провадження № 1-кс/204/1018/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001259 від 21.06.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001259 від 21.06.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у червні місяці 2017 року встав на шлях вчинення злочину проти власності.

Так, 20.06.2017 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 19, що розташований по вул. Прокатній в м. Дніпро, побачив на шиї раніше йому незнайомій потерплій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10,8 грам, на якому знаходився золотий хрестик, які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 21.06.2017 року, приблизно о 21.00 годині, знаходячись біля будинку № 19, що розташований по вул. Прокатній в м. Дніпро, усвідомлюючи, що його злочинні дії є явними для оточуючих, наблизившись до потерпілої ОСОБА_6 , з правої сторони відносно останньої, та заволодів чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10,8 грам, на якому знаходився золотий хрестик, вартістю зі слів потерпілої 11100 гривень.

Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 11100 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.

За вказаним фактом 21.06.2017 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001259, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років.

21 серпня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення даного клопотання, але просив не встановлювати йому цілодобовий домашній арешт, а тільки нічний.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні довели, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, тому вважаю, що можливо застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені ч. 1 ст. 176 Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням вищевикладеного, застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Тому, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, якими підтверджується вина підозрюваного, а також те, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від досудового розслідування та суду, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

При цьому, вважаю необхідним покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193-196, 205,309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001259 від 21.06.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 20 жовтня 2017 року, наступні обов`язки:

1)Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2)Цілодобово не залишати місця постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1