Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/664/17
Провадження №: 1-кс/332/255/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, неодруженому, проживає у цивільному шлюбі, який на утриманні неповнолітніх дітей на має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

В клопотанні вказано, що 03.02.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав одноразовий медичний шприц градуюванням на 5мл. з прозорою рідиною об`ємом приблизно 1,1мл. та масою 1,175 грама всередині, який він придбав за грошову винагороду у сумі 250 гривень у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на теперішній час за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно висновку судово-хімічної експертизи за напрямком експертного дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 7-167 від 08.02.2017 у складі прозорої безбарвної речовини виявлено наркотичний засіб МЕТАДОН, масою 0,010 грама (у перерахунку на основу), а також димедрол, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не віднесено.
Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що на території Заводського району м. Запоріжжя громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає на теперішній час на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , протягом тривалого часу займається незаконним зберіганням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу КАНАБІСУ та наркотичного засобу МЕТАДОНУ, обіг яких заборонено та обмежено відповідно до Постанови КМУ від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах полімерний медичний шприц одноразового застосування градуюванням на 2,5мл. з прозорою рідиною об`ємом 2,1мл. всередині, яка згідно висновку експерта № 7-277 від 27.02.2017 містить у своєму складі наркотичний засіб МЕТАДОН, маса якого складає 0,0169 грама (у перерахунку на основу), а також димедрол, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не віднесено, який у подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, після чого 22.02.2017, приблизно о 10 годині 55 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , незаконно збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (під зміненими анкетними даними), шляхом продажу за 460 гривень.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах полімерний медичний шприц градуюванням на 2мл. з прозорою безбарвною рідиною об`ємом 1,6мл. всередині, яка згідно висновку експерта № 7-346 від 07.03.2017 містить у своєму складі наркотичний засіб МЕТАДОН, маса якого складає 0,0225 грама (у перерахунку на основу), а також димедрол, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів сильнодіючих і отруйних лікарських засобів не віднесено, який у подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, після чого 07.03.2017, приблизно о 10 годині 45 хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_5 , повторно незаконно збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (під зміненими анкетними даними), шляхом продажу за 460 гривень.
07 березня 2017 року, відповідно до ст.208 КПК України, ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
09.03.2017 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_6 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2017;
-Протоколом огляду місця події від 03.02.2017;
-Протоколами огляду від 22.02.2017;
-Протоколами огляду від 07.03.2017;
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.03.2017;
-Висновками експерта № 7-167 від 08.02.2017, № 7-277 від 27.02.2017, № 7-346 від 07.03.2017;
-Протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, а також вчинене незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, за який Кримінальним кодексом України передбачено, в тому числі, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме один із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ч.4 ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за який передбачено безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що незважаючи на те, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, однак усвідомлюючи, що у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованих правопорушень, підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також в обґрунтування наявності зазначеного ризику орган досудового розслідування акцентує увагу на відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні, інших родичів, будь-якого нерухомого майна, яке б перебувало у його праві власності, документів, які б посвідчували особу, реєстрацію за межами міста Запоріжжя. Зокрема, як встановлено у ході досудового розслідування, матір підозрюваного має постійне місце проживання на території Російської Федерації, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може залишити територію України.
Окрім того, на теперішній час існує необхідність у проведення ряду процесуальних дій, серед яких також є обшук за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_6 , де останній орендує житло, за адресою: АДРЕСА_2 , де також з великою вірогідністю можуть знаходитися наркотичні засоби, в тому числі канабіс та метадон, обіг яких заборонено та обмежено відповідно до Постанови КМУ від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», в тому числі й інші предмети та документи, які прямо або частково доводять його вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів. При обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний має пряму можливість знищити чи сховати зазначені речові докази, що являється ризиком, передбаченим п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
При обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що знаходячись на свободі ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідків, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих доказів, оскільки проживає з ними як в одному районі так і у м. Запоріжжі, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Аналізуючи вчинені ОСОБА_6 злочини, враховуючи факт того, що останній вчинив декілька умисних, корисних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про системність злочинних дій, не має офіційних джерел доходу, є наркозалежною особою, підтримує відносини з особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, в тому числі й за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у зв`язку із чим слідство приходить до висновку, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.
Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Таким чином, зазначені доводи, а також вік обвинуваченого, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та утриманців, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам,передбаченим у п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Приймаючи до уваги всі обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, особу підозрюваного, а також вчинені ОСОБА_6 злочини, орган досудового розслідування вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім його процесуальним обов`язків, складає 60 мінімальних заробітних плат.
В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1,2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Але при цьому слідчий пояснив, що обидва епізоди, які інкримінуються ОСОБА_6 , були ним вчинені в період, коли він був вже під наглядом та в розробці у правоохоронних органів, обидва епізоди було задокументовано, після вчинення першого епізоду ОСОБА_6 затриманий не був та його діяльність припинена не була, другий епізод кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України за ознакою повторності. Окрім того слідчий пояснив, у слідства немає будь-яких прямих доказів, які вказують на те, що підозрюваний буде ухилятись від слідства чи перешкоджати встановленню істини по справі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів винним себе визнав у повному обсязі, проте заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт, пояснивши, що немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування. При цьому підозрюваний пояснив, що він неофіційно працює зварювальником, офіційно не може влаштуватись, оскільки нещодавно втратив паспорт, він проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , яка перебуває на третьому місяці вагітності. Від першого шлюбу в нього є малолітня дитина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебуває у нього на утриманні, але дитина зараз проживає у м.Пологи з колишньою дружиною та її новим чоловіком. Окрім того підозрюваний пояснив, що він хворіє на язву ДПК та кожен рік змушений лікуватись у обласній лікарні. Всі документи, які підтверджують ці обставини, знаходяться в нього дома. Стосовно обставин злочину ОСОБА_6 пояснив, що його знайомий ОСОБА_13 познайомив його з ОСОБА_14 та з ОСОБА_15 . Обидві дівчини були знайомі ОСОБА_16 . В подальшому ОСОБА_14 стала просити ОСОБА_6 придбати для неї у ОСОБА_15 наркотичний засіб. При цьому вона обіцяла за це влаштувати його на офіційну роботу, оскільки представлялась співробітницею 9-ї міськлікарні. ОСОБА_6 брав гроші у ОСОБА_14 , передавав їх ОСОБА_15 , а взамін брав у ОСОБА_15 наркотик та передавав його ОСОБА_14 , собі гроші не залишав, одного разу вжив наркотичний засіб. Адвокат проти клопотання заперечував та вважав за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Стосовно повторного епізоду від 07.03.2017р. суд вважає, що достатніх доказів, які б підтверджували наявність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України суду надано не було. Обидва епізоди, які інкримінуються ОСОБА_6 , були ним вчинені в період, коли він був вже під наглядом та в розробці у правоохоронних органів, обидва епізоди було задокументовано, після вчинення першого епізоду ОСОБА_6 затриманий не був та його діяльність припинена не була, другий епізод кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України за ознакою повторності, але суду не було надано аргументованих пояснень, з яких підстав правоохоронні органи не припинили злочинну діяльність ОСОБА_6 , що може вказувати на можливу провокацію при реалізації другого епізоду, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючі наведене, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, офіційно не працює та не навчається, офіційних джерел доходів не має, суд приходить до висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Однак, прокурором не надані докази наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні. Окрім того слідчий пояснив, у слідства немає будь-яких прямих доказів, які вказують на те, що підозрюваний буде ухилятись від слідства чи перешкоджати встановленню істини по справі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.307 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його проживання, сімейний та майновий стан, відсутність судимостей, та вважає за необхідне обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, на строк до 01 травня 2017 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20-00 годин до 06-00 годин наступного дня, окрім випадків виклику до органів досудового слідства, до прокурора і до суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

- з`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом, і у призначений час;

- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду.

Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_6 на строк до 01 травня 2017 року.

Порушення перелічених умов домашнього арешту та особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорстокого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1