Справа №: 398/212/17
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у присутності потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяви про самовідвід та відвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 07.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 4, п. 6, п. 13 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 6, п. 13 ст. 115; ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 2, п. 6, п. 13 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 4, п. 6, п. 13 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 6, п. 13 ст. 115; ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 2, п. 6, п. 13 ст. 115 КК України.

31 січня 2017 року суддя ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання звернулася з заявою про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні розглядала заяву ОСОБА_10 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_11 та, розглядаючи заяву про відвід, судді ОСОБА_2 стало відомо про факти тиску та фізичного насильства до обвинуваченого з боку працівників поліції під час досудового розслідування, що може вплинути на подальшу неупередженість суду під час судового провадження у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор, потерпілі та захисник заяву про самовідвід підтримали.

Обвинувачений проти самовідводу судді ОСОБА_2 заперечував, мотивуючи тим, що під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_11 суддя ОСОБА_2 поставилася до нього з розумінням, викликала йому швидку допомогу.

Також обвинуваченим заявлено відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу того, що він не довіряє суддям Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки вважає, що між поліцією та суддями наявні «корпоративні» зв`язки.

Прокурор та потерпілі проти задоволення заяви про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечували.

Захисник підтримала заяву обвинуваченого про відвід суддів.

Також обвинуваченим заявлено відвід прокурора ОСОБА_5 , який мотивує тим, що останній є корумпованою особою та в Ленінському районному суді м. Кіровограда розглядається більше ста скарг на дії прокурора ОСОБА_5 . Крім того, прокурор не повертає ліки, які незаконно в нього вилучили.

Прокурор проти задоволення заяви про його відвід заперечував, посилаючись на те, що заява є надуманою та необґрунтованою, потерпілі проти задоволення заяви заперечували.

Захисник заяву обвинуваченого про відвід прокурора підтримала.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшла такого висновку.

Щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 -79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У ст.75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, але конкретний перелік таких обставин не визначено.

Оскільки, 16.08.2016 року суддя ОСОБА_2 розглянула заяву ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 та їй стали відомі факти проведення досудового розслідування, що може вплинути на упередженість судді, тому наявні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Щодо заяви обвинуваченого про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Даною статтею визначений чіткий перелік обставин для задоволення заяви про відвід судді та обставини, на які посилався обвинувачений не входять до вказаного переліку.

Крім того, відсутні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , тому підстави для задоволення заяви обвинуваченого про відвід суддів відсутні.

Щодо заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Підстави для відводу прокурора визначені приписами ст. 77 КПК, згідно з якими прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд звертає увагу, що посилання обвинуваченого на наявність у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда численної кількості його скарг на дії прокурора ОСОБА_5 не є підставою для задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки лише факт оскарження дій прокурора не є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 - задовольнити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2