Справа № 644/ 144 /17-к
н/п 1-кс/644/ 24 /17
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000091 від 11.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз 17.08.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
12.01.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000091 від 11.01.2017 року, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене групою осіб.

В клопотанні слідчий вказує, що 10.01.2017 року о 23-00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в лісосмузі по вул. Миру в м. Харкові, з корисливих спонукань, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, разом із ОСОБА_7 підійшли до гр. ОСОБА_8 , після чого, ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_8 , у спину, в результаті чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , нанесли серію ударів по голові потерпілого, та заволоділи чоловічою курткою, марки «HONGWUFASHION» та портативним зарядним пристроєм фірми «AUZER» модель AP 9000.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму близько 600 грн.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що 10.01.2017 року близько 23-00 год. заходячись в компанії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попрямували з супермаркету «Восторг», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 274-В до лісосмуги по вул. Миру в м. Харкові, де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, відкрито заволоділи майном потерпілого, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого останні зникли з місця скоєння злочину.

11.01.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, постійного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини, проживає без реєстрації, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, залишившись на свободі може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнав.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000091 від 11.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком до 09 березня 2017 року.

Зобов`язати старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1