Справа № 364/565/17
Провадження № 1-кп/364/44/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за обвинувальним актом кримінальне провадження, внесене 10.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черевач Чорнобильського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, невійськовозобов`язаний, раніше судимого:

11.10.2006 р. Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за частиною третьою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки, постановою Володарського районного суду Київської області від 05.12.2007 р. іспитовий строк скасовано та направлено засудженого для відбуття призначеного покарання;

24.03.2008 р. Володарським районним судом Київської області за частиною першою статті 162 КК України до штрафу в розмірі 1 000 грн.;

24.05.2011 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за частиною третьою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2013 р. звільнено умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців;

27.01.2014 р. Володарським районним судом Київської області за частиною третьою статті 185, статтею 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2016 р. звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 8 місяців 2 дні;

08.06.2017 р. Володарським районним судом Київської області за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України із застосуванням статей 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, та, відповідно, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 08.05.2017 р. близько 16:00 год. з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прийшов до домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому остання на даний час тимчасово не проживає. Переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, зайшов на територію названого домоволодіння, взявши біля веранди дерев`яну драбину та встановивши її до дверей горища, незаконно проник на горище житлового будинку.

Надалі ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власникові, викрав із вказаного горища будинку запчастини до автомобіля ВАЗ, а саме: три інерційні ремені безпеки; два задні гальмівні барабани; задній опорний диск з гальмівним циліндром у зборі; дві задні короткі реактивні тяги; робочий циліндр щеплення; гумовий шланг робочого циліндра зчеплення; патрубок підводящого робочого циліндра зчеплення; бачок гальмівної рідини для циліндрів зчеплення; переривач-розподільник; котушку запалення Б117А; задній ліхтар; датчик тиску оливи двигуна ММ393А; важіль ручного гальма; радіатор опалювача салону; ободок фари, які помістив до мішка та клітчастої сумки, що знайшов на горищі.

ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: продав місцевому жителю ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 50 грн.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 10.05.2017 р. загальна вартість бувшого у використанні майна за станом на травень 2017 року становить 1 663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 26 (двадцять шість) коп., що включає вартість: трьох інерційних ременів безпеки 684,00 грн.; двох задніх гальмівних барабанів 168,00 грн.; заднього опорного диску з гальмівним циліндром в зборі 238 грн. 50 коп.; двох задніх коротких реактивних тяг 29 грн. 16 коп.; робочого циліндра зчеплення 36,00 грн.; шланга гумового робочого циліндра зчеплення 14 грн. 40 коп.; патрубка підводящого робочого циліндра зчеплення 15,00 грн.; бачка гальмівної рідини для циліндрів зчеплення 4 грн. 50 коп.; переривача-розподільника 120,00 грн.; котушки запалення Б117А 73 грн. 20 коп.; заднього ліхтаря 45,00 грн.; датчика тиску оливи двигуна ММ393А 36,00 грн.; важіля ручного гальма 82 грн. 50 коп.; радіатора опалювача салону 108,00 грн.; ободка фари 9,00 грн.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 26 (двадцять шість) коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчиненні злочинів щиро розкаюється та шкодує, що вчинив ці злочини.

По суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що потерпіла є його сусідкою, він знав, що на горищі її будинку зберігаються автомобільні запчастини, тому вирішив їх викрасти таємно з метою продати і отримати кошти.

Обвинувачений також просив суд суворо не карати, зважаючи на те, що він вже має 5 років позбавлення волі за попереднім вироком.

Потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду кримінального провадження належним чином повідомлена, 12.07.2017 р. у телефонному режимі повідомила суд про неможливість прибуття до суду через високий тиск, через такий стан здоров`я просила справу розглядати без її участі, міру покарання обвинуваченому призначити згідно із законом, суду довіряє (а.с. 26).

Суд, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, аналізуючи надані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання, приходить до висновку, щоці показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

Беручи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з`ясувавши що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності і щирості його позицій, роз`яснивши позбавлення права оскаржити визнані ним обставини в апеляційному порядку та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження, суд згідно з частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на усе викладене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення і кваліфікує такі дії відповідно за частиною третьою статті 185 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67, 70 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Черевач, Чорнобильський р-н, Київська обл., зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, невійськовозобов`язаний, за місцем свого проживання характеризується Лобачівською сільською радою Володарського району Київської області як спокійний за характером, схильності до втрати контролю над емоціями не має, схильний до вживання алкоголю, проте вживання наркотичних та інших речовин за ним не спостерігалося, з рідними і близькими людьми не конфліктує, громадський порядок на селі не порушує, із сусідами дружніх відносин не підтримує, але до сільської ради надходили скарги від сусідів щодо крадіжок, вчинених ОСОБА_4 , бажання працювати не виявляє, швидко здружується з товаришами, схильними до вживання спиртних напоїв.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме: 11.10.2006 р. Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за частиною третьою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки, постановою Володарського районного суду Київської області від 05.12.2007 р. іспитовий строк скасовано та направлено засудженого для відбуття призначеного покарання; 24.03.2008 р. Володарським районним судом Київської області за частиною першою статті 162 КК України до штрафу в розмірі 1 000 грн.; 24.05.2011 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за частиною третьою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2013 р. звільнено умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців; 27.01.2014 р. Володарським районним судом Київської області за частиною третьою статті 185, статтею 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 21.06.2016 р. за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2016 р. на підставі статті 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 8 місяців 2 дні.

Крім того, за клопотанням прокурора до матеріалів судового провадження долучено копію вироку Володарського районного суду Київської області від 08.06.2017 р. про визнання ОСОБА_4 винним у вчинені злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням статей 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, взявши його під варто в залі суду.

Передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують ОСОБА_4 покарання, органами досудового розслідування не встановлено.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин, будучи раніше судимим зазначеними вище вироками за вчинення також умисних злочинів, проте органами досудового розслідування не віднесено рецидив злочинів до обставин, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 67 КК України обтяжують покарання, тому суд не вбачає можливим погіршити положення обвинувачення та не враховує зазначену обставину як обтяжуючу при призначенні покарання.

До обставин, які згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують ОСОБА_4 покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилося, згідно з наданими суду стороною обвинувачення поясненнями, в каятті і наданні обвинуваченим викривних щодо себе свідчень, які повністю відповідали обставинам вчинення кримінального правопорушення, сприяли його розкриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Проте ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 26 (двадцять шість) коп.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до приписів частин першої, четвертої статті 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, має визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За такими правилами призначається також покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вчинення ним тяжкого за визначенням статті 12 КК України злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність двох обставин, що пом`якшують йому покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, бере до уваги особу винного, в тому числі його неодноразові судимості, а також визнання ним повністю своєї вини, надання суду правдивих і послідовних показів, що він щиро кається у вчиненому, належну поведінку під час досудового розслідування та судового провадження, спосіб його життя, наявність неповнолітнього сина.
Зважаючи на усе наведене та частково враховуючи позицію прокурора, висловлену в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 остаточного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини третьої статті 185 КК України із застосуванням статті 70 КК України, допустивши часткове складання призначених покарань, зарахувавши покарання, частково відбуте ним за вироком Володарського районного суду Київської області від 08.06.2017 р.

На переконання суду, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, зважаючи, що питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не порушувалося та з учасниками процесу не обговорювалось, тому суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід не слід обирати, враховуючи одночасно, що на підставі вироку Володарського районного суду Київської області від 08.06.2017 р. його було взято під варту в залі суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтею 70, частиною третьою статті 185 КК України, статтями 100, 369-371, 373, 374, 392, 393, частиною другою статті 394, статтями 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань із зарахуванням покарання, частково відбутого за вироком Володарського районного суду Київської області від 08.06.2017 р., остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з часу його взяття під варту в залі суду 08.06.2017 р. за вироком Володарського районного суду Київської області від 08.06.2017 р.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 10.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, а саме такі запчастини до автомобіля ВАЗ: три інерційні ремені безпеки; два задні гальмівні барабани; задній опорний диск з гальмівним циліндром в зборі; дві задні короткі реактивні тяги; робочий циліндр щеплення; гумовий шланг робочого циліндра зчеплення; патрубок підводящого робочого циліндра зчеплення; бачок гальмівної рідини для циліндрів зчеплення; переривач-розподільник; котушку запалення Б117А; задній ліхтар; датчик тиску оливи двигуна ММ 393А; важіль ручного гальма; радіатор опалювача салону; ободок фари, поміщені до спецпакету експертної служби МВС № 1982266 та які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Володарському відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути власникові.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та надіслати потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1