г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/358/17
Номер провадження 1-кп/213/119/17
В И Р О К
Іменем України
10 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001814 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, громадянина України, освіта середня, не одружений, раніше судимий: 1) 13 грудня 2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.186 КК України до 01 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік; 2) 23 вересня 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 04 років позбавлення волі, звільнився 02 листопада 2011 року з Жовтоводської виправної колонії №26 Дніпропетровської області згідно ст. 3 п. «а» Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року; 3) 22 березня 2016 року Інгулецьким районним судом

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 01 рік 06 місяців. 18 листопада 2016 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання в виправному центрі №75 за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 04 жовтня 2016 року, приблизно о 19.30 годині, разом із своїм знайомим ОСОБА_6 проходили біля будинку №16 по вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу та ОСОБА_6 розмовляв по мобільному телефону, в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконно викрасти та обернути на власну користь чуже майно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон подзвонити та ривком із рук потерпілого вихопив мобільний телефон «Motorola X play XT1562 black» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 вартістю 7 652,40 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №179 від 27 грудня 2016 року, з сім картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , після чого, утримуючи викрадений телефон при собі, не реагуючи на законні вимоги потерпілого ОСОБА_6 припинити злочинні дії та повернути йому телефон з місця вчинення кримінального правопорушення зник та обернув викрадене майно на свою користь.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенню визнав у повному обсязі, суду пояснив, що він 04 листопада 2016 року приблизно о 14.30 годин прийшов у гості до свого кума, ОСОБА_7 , який мешкає в будинку АДРЕСА_3 . Пізніше до них прийшов друг кума на ім`я ОСОБА_8 та вони випивали пиво. Через деякий час він та знайомий кума ОСОБА_8 пішли в сторону 11 міської лікарні. Побачивши, що у ОСОБА_8 сучасний телефон він вирішив заволодіти останнім та під приводом подзвонити заволодів ним та почав бігти. Олексій біг за ним, однак йому вдалось втекти. Викрадений телефон він здав до ломбарду, за що отримав 2 500,00 грн. У скоєному розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності його позиції, вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає можливим обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_5 в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинувачуваному ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь громадської небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше судимий та судимості у відповідності із законом є не знятими та не погашеними, перебуває на обліку лікаря-нарколога з квітня 2005 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальна шкода відшкодована, шляхом вилучення викраденого.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України є рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід визначити у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Речові докази залишити потерпілому, судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Згідно зі ст. 71 КК України, частково, у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі приєднати не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року та призначити остаточно покарання до відбування 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, узявши його під варту у залі суду.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10 березня 2017 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Motorola X play XT1562 black» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , що зберігається відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_6 (а.с.19) залишити за належністю останньому.

На вирок може бути подано скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1