В И Р О К
іменем України
08 червня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження № 0001379 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , судимого:

1) 02.04.2010 року вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) 19.07.2012 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

3) 24.05.2013 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений постановою Первомайського районного суду Харківської області від 30.07.2014 року, згідно ЗУ «Про амністію»;

4) 17.05.2016 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.12.2016 року ОСОБА_5 перебував по вул. Залізничній в м. Зміїв Харківської області, де поблизу приміщення вокзалу залізничної станції "Зміїв" спільно з ОСОБА_4 вживали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 .

З метою реалізації даного умислу, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно штовхнув ОСОБА_4 у груди, від чого останній впав на землю.

Після чого, ОСОБА_5 , з метою доведення свого умислу, повторно, з корисливих мотивів, відкрито із кишені потерпілого викрав мобільний телефон Fly FS505 Nimbus7, вартістю 1857 грн. 00 коп., в якому знаходилися дві картки операторів мобільного зв`язку "Київстар" та "Vodafon", вартістю 20 грн. 00 коп кожна, та картка пам`яті Micro SDHC 4 Gb, вартістю 114 грн. 00 коп., якими розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 10.12.2016 року 2011 грн. 00 коп.

Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що він з обвинуваченим перебував у дружніх стосунках. Вночі з 09 на 10 грудня 2016 року він разом із обвинуваченим ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Близько 00 год. 10 грудня 2016 року вони удвох прийшли в кафе по вул. Залізничній в м. Змієві Харківської області де продовжували вживати спиртні напої. У нього був мобільний телефон Fly FS505 Nimbus7, що належав його двоюрідному брату ОСОБА_7 . Під час їхнього з обвинуваченим перебування у кафе, вказаний телефон він передавав ОСОБА_5 для під"єднання до колонок з метою слухання музики. Однак, після того як вони вирішили піти з кафе він забрав мобільний телефон та поклав його до кишені своєї куртки. Усвідомлював, що телефон чужий та він повинен повернути його власнику.

Після того, як вони з ОСОБА_5 близько 01-00 год того ж дня вийшли із кафе не дійшовши до сходів залізничного вокзалу у м. Змієві, ОСОБА_5 штовхнув його у груди, від поштовху він упав, після чого ОСОБА_5 із кишені його куртки поза його волею витяг мобільний телефон Fly FS505 Nimbus7 та побіг в бік кафе.

Потім він шукав ОСОБА_5 двічі обійшовши кругом вокзалу, однак не знайшов. Наступного дня працівники поліції вилучили вдома у ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон. Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині не визнав.

Не заперечував фактичні обставини перебування його та потерпілого ОСОБА_4 вночі з 09 на 10 грудня 2016 року кафе по вул. Залізничній в м. Змієві Харківської області. Та факту вживання ними спиртного в ту ніч, сумісного користування телефоном Fly FS505 Nimbus7 в кафе по вул. Залізничній в м. Змієві Харківської області. Однак, заперечував факт відкритого протиправного заволодіння вказаним телефоном. Стверджував, що потерпілий ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, просив його продати цей телефон. З метою запобігти намірам потерпілого та зберегти дану річ, він попросив ОСОБА_4 передати телефон йому на зберігання до наступного дня. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився. Про відсутність протиправного умислу в його діях свідчить той факт, що він не вилучив із телефона картки операторів мобільного зв`язку.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що в ніч з 09 на 10 грудня 2016 року вона працювала барменом в кафе по вул. Залізничній в м. Змієві Харківської області. Потерпілий та обвинувачений зайшли до кафе в стані алкогольного сп`яніння. Попросили послухати музику через їх телефон, вона дозволила. Через деякий час вони пішли, потім повернулись близько 00-00 год. 10 грудня 2016 року та запропонували їй купити у них мобільний телефон, вона відмовилась. Телефон був в руках у потерпілого ОСОБА_4 .

ОСОБА_9 будучи допитаним в якості свідка, пояснив, що він брав участь у слідчих діях в якості понятого, та бачив як обвинувачений у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , видав добровільно мобільний телефон Fly FS505 Nimbus7. Потім обвинувачений ОСОБА_5 добровільно показав місце і спосіб де він забрав мобільний телефон у потерпілого.

Свідок ОСОБА_10 дав аналогічні показання, уточнивши, що обвинувачений ОСОБА_5 пояснив мотив свої дій тим, що телефон йому сподобався і тому він його забрав у потерпілого.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що вона є матір"ю обвинуваченого. Вночі з 09 на 10 грудня 2016 року вона перебувала у кафе по вул. Залізничній в м. Змієві Харківської області та бачила свого сина із ОСОБА_4 . Бачила як обвинувачений та потерпілий слухали музику за допомогою чорного сенсорного телефону. Потім вони пропонували їй купити цей телефон, вона відмовилась. Телефон приніс ОСОБА_5 , однак потерпілий забрав цей телефон і сказав що це його річ.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що про події ночі з 09 на 10 грудня 2016 року він знає зі слів ОСОБА_4 . Телефон Fly FS505 Nimbus7 належить йому. Та оскільки ОСОБА_4 є його двоюрідним братом і вони проживають однією сім"єю, то користуватитись вказаним телефоном брату він не забороняв.

10 грудня 2016 року йому ОСОБА_4 повідомив, що вночі його штовхнув ОСОБА_5 та відкрито викрав мобільний телефон Fly FS505 Nimbus7. Після чого він сказав ОСОБА_4 про необхідність викликати поліцію.

В судовому засіданні надав вказаний телефон для огляду, де його було ідентифіковано як предмет злочину.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 10.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про те, що 10.12.2016 року близько 01 год.00 хм в м. Зміїв у нього було відкрито викладено ОСОБА_5 мобільний телефон Fly FS505 Nimbus7, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . (а. с.107).

З протоколу огляду місця події від 10.12.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання : АДРЕСА_2 , з правої кишені своєї куртки добровільно видав мобільний телефон Fly FS505 Nimbus7, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . Телефон був вимкнений. (а. с. 108-111).

Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_4 та фототаблиці до нього вбачається спосіб та місце викрадення у ньому мобільного телефону. (а.с.116-118).

З протоколу слідчого проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року за участю ОСОБА_5 та фототаблиці до нього вбачається спосіб та місце викрадення ОСОБА_5 мобільного телефону ОСОБА_4 (а.с. 119-121).

Висновком товарознавчої експертизи №20 від 10.12.2016 року встановлено вартість викраденого майна у розмірі 2011 грн., а саме мобільного телефону Fly FS505 Nimbus7, вартістю 1857 грн. 00 коп., двох карток операторів мобільного зв`язку "Київстар" та "Vodafon", вартістю 20 грн. 00 коп. кожна, та картки пам`яті Micro SDHC 4 Gb, вартістю 114 грн. 00 коп. (а. с.113).

Вказане майно згідно постанови слідчого від 10.12.2016 року визнано речовими доказами. (а.с. 114).

Доводи сторони захисту щодо порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій, а саме огляду місця події, слідчого експерименту в один день до висунення підозри спростовуються положеннями ч. 2, 3, 7 ст. 223 КПК України та ст. 52 КПК України. Зокрема, вказані слідчі (розшукові) дії були проведені за участю двох понятих, обвинуваченому ОСОБА_5 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені КПК України, а також відповідальність, встановлена законом.

Протоколи вказаних слідчих дій не містять застережень ОСОБА_5 щодо порушення його прав під час проведення цих дій.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України,судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Під час призначення покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який має непогашені судимості, неодноразово був судимий за злочини проти особи та власності, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, за місцем проживання скарг на нього немає, не одружений, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки злочин обвинуваченим вчинений під час іспитового строку, який призначений вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.05.2016 року, остаточне покарання ОСОБА_5 належить призначити за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 23.02.2017 року по 08.06.2017 року належить зарахувати до відбутого покарання із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України, враховуючи триваючі ризики щодо можливості обвинуваченим ОСОБА_5 скоїти новий злочин, що підтверджується його попередньою поведінкою, де він в період іспитового строку, визначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.05.2016 року, скоїв новий злочин, тому, з метою попередження вчинення нових злочинів та забезпечення належної процесуальної поведінки, обраний вид запобіжного заходу слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання, приєднати 6 місяців невідбутого покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.05.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України, визначивши остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання - 23.02.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 23.02.2017 року по 08.06.2017 року зарахувати із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Залишити у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою в Харківській УВП №27.

Речові докази: мобільний телефон Fly FS505 Nimbus7, дві картки операторів мобільного зв`язку "Київстар" та "Vodafon" та картку пам`яті Micro SDHC 4 Gb, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: