1Справа № 335/8748/17 1-кс/335/5850/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В даному кримінальному провадженні заявник не має ніякого процесуального статусу, але у неї під час проведення обшуку 26.04.2017 у її квартирі було вилучено майно, яке належить їй на праві приватної власності, зокрема системний блок в корпусі сірого кольору «Chiftec».
Враховуючи те, що вилучене майно при проведенні обшуку не містить у собі жодної інформації, яка би мала доказове значення у кримінальному провадженні, є тимчасово вилученим майном, ОСОБА_3 просить суд повернути їй системний блок в корпусі сірого кольору «Chiftec», який був вилучений під час проведення обшуку 26.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому заявник скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі з підстав, які в ній викладені.
Слідчий проти скарги не заперечувала.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 13.04.2017 року, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, документальних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, засобів зв`язку, за допомогою яких спілкується ОСОБА_6 , які використовував ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння державними грошовими коштами.
Відповідно до протоколу обшуку від 26.04.2017 року, вбачається, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено певне майно, зокрема, печатки, банківські картки, паперові конверти, грошові кошти, комп`ютерну техніку, диски тощо, в тому числі системний блок в корпусі сірого кольору «Chiftec».
По даному кримінальному провадженню за постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 26.04.2017 року було призначено судову комп`ютерну технічну експертизу, яку на даний час проведено та відповідно в наявності є висновок експерта.
Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.05.2017 року № 5-75, в ході проведення експертизи був проведений огляд системного блоку в корпусі сірого кольору «Chiftec» та встановлено, що серед інформаційного наповнення, наданого на дослідження накопичувача на жорстких магнітних дисках системного блоку персонального комп`ютеру та дисках для лазерних систем зчитування файлів, які містять тексові документи не виявлено.
Таким чином, на даний час у слідчого відсутні достатньо обґрунтовані припущення наявності у вилученого системного блоку в корпусі сірого кольору «Chiftec» інформації, яка має значення для кримінального провадження або, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
Вказане свідчить про те, що утримання майна порушує права його власника, тобто заявника по даній скарзі.
Долучені до скарги матеріали містять правовстановлюючі документи про належність вилученого певного майна саме заявнику, та підтверджують, що власником майна є ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
При вирішенні скарги суд бере до уваги, що сторона обвинувачення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в межах даного провадження до суду у строки визначені КПК України не зверталася.
Однак, всупереч вимогам ст. 169 КПК України вищевказане тимчасово вилучене майно до цього часу не повернуто його власнику - заявнику у справі.
Згідно ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Таким чином, майно, а саме: системний блок в корпусі сірого кольору «Chiftec», який був вилучений 26.04.2017 року під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , підлягає поверненню його власнику ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 169-174, 303 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1