АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2342/2017 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах приватної компанії «Міраміліс ЛТД», учасника ТОВ «Амстор Трейд», ТОВ «Грантант», компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах приватної компанії «Міраміліс ЛТД», учасника ТОВ «Амстор Трейд», ТОВ «Грантант», компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на бездіяльність старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0003441 та зобов`язання вчинити дії.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що в клопотанні відсутнє прохання про проведення процесуальної дії відповідно до ст. 220 КПК України, а тому прийшов до висновку, що подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить визнати поважним строк, необхідний для подання апеляційної скарги та поновити його, скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Вказує на те, що рішення слідчим суддею прийнято поспішно та без врахування інформації, яка є суттєвою стосовно правильного вирішення питання по суті. Так, він звернувся в порядку ст. 220 КПК України до Головного слідчого управління НП України з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0003441, втім відповіді не отримав, після чого звернувся зі скаргою на бездіяльність до слідчого судді.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню.

Просив провести розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про отримання адвокатом ОСОБА_6 копії ухвали, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах приватної компанії «Міраміліс ЛТД», учасника ТОВ «Амстор Трейд», ТОВ «Грантант», компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на бездіяльність старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0003441 та зобов`язання вчинити дії, стало те, що його скарга подана на дії чи бездіяльність прокурора, які не можуть бути предметом розгляду в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно частини 2 цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_6 звернувся в порядку ст. 220 КПК України до Головного слідчого управління НП України з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0003441, втім відповіді не отримав, після чого звернувся зі скаргою на бездіяльність до слідчого судді.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою щодо не розгляду клопотання слідчим у визначений Законом строк, оскільки така бездіяльність слідчого відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, як передчасна, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали Апеляційним судом про призначення нового розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах приватної компанії «Міраміліс ЛТД», учасника ТОВ «Амстор Трейд», ТОВ «Грантант», компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах приватної компанії «Міраміліс ЛТД», учасника ТОВ «Амстор Трейд», ТОВ «Грантант», компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на бездіяльність старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0003441 та зобов`язання вчинити дії, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за скаргою адвоката ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4