печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 23.11.2016, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучено, в тому числі ноутбук «TOSHIBA» серії 9BZ51337K, iPad моделі А1395 серії DN6FMLCSDFHW, мобільний телефон APPLE iPhone S model А1633, мобільний телефон «NOKIA», флеш накопичувач Transcend 4Gb JF 168, банківські картки UniCreditBank № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та інші речі та документи. Оскільки не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати майно особи, в інтересах якої подано скаргу, заявник, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-307 КПК України просить зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України повернути вилучені під час обшуку 23.11.2016, речі та документи згідно протоколу обшуку, які належать ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити скаргу з наведених підстав.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого, прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення адвоката, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, 23.11.2016, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016, було проведено обшук за АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено ноутбук «TOSHIBA» серії 9BZ51337K, iPad моделі А1395 серії DN6FMLCSDFHW, мобільний телефон APPLE iPhone S model А1633, мобільний телефон «NOKIA», флеш накопичувач Transcend 4Gb JF 168, банківські картки UniCreditBank № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та інші речі та документи.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 18.11.2016 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, в т.ч. електронні носії інформації, носії інформації з комп`ютерної техніки, телефони, фінансово-господарські документи, чорнові записи та зіпсовані документи, блокноти, робочі зошити, документи які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення істини у вказаному кримінальному провадження і можуть містити сліди злочину або інші докази у кримінальному провадженні тощо.

Крім того, слід зазначити, що згідно ухвали від 18.11.2016 слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на відшукання та вилучення «комп`ютерної техніки», оскільки, метою проведення обшуку, в першу чергу, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, і вказаної мети можливо досягти без вилучення комп`ютерної техніки, а з вилученням носіїв інформації з такої техніки, тому клопотання було задоволено частково.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені в протоколі обшуку від 23.11.2016 речі та документи можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016, за виключенням комп?ютерної техніки, дозвіл на вилучення якої, надано не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора вчинити дії щодо повернення майна задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України повернути ОСОБА_4 комп`ютерну техніку, без носіїв інформації з такої техніки, яка була вилучена при проведенні обшуку 23.11.2016.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1