Справа№366/3339/16-к
провадження №1-кс/366/12/17
У Х В А Л А
13 січня 2017 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає в ненаданні копії вилученого документу,
В С Т А Н О В И В :
11 січня 2017 року в провадження Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає в ненаданні копії вилученого документу.
У своїй заяві скаржник зазначає, що 17 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ФОП ОСОБА_4 на праві приватної власності, а саме: Журнал обліку вилучених водних біоресурсів №1 від 25 лютого 2016 року.
ФОП ОСОБА_4 здійснює промислове рибальство в Київському водосховищі, що підтверджується Дозволом №3 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 31 грудня 2013 року, виданого Київрибохороною Державного агентства рибного господарства, строк дії якого до 31 грудня 2018 року.
Журнал обліку вилучених водних біоресурсів документ встановленого зразка, що є основним для ведення обліку вилучених водних біоресурсів. При вилученні даного журналу власнику не було залишено його копії.
Оскільки нормою п.45 порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 року №992, передбачено періодичне подання звітності про вилучені біоресурси, без інформації з журналу зробити достовірну звітність складно.
Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу з письмовим клопотанням про надання копії вилученого документу, однак постановою слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки ОСОБА_4 в зазначеному кримінальному провадженні не має взагалі ніякого статусу, а відповідно до ст.222 КПК України розголошення відомостей досудового розслідування не допускається.
В судове засідання скаржник, його представник та слідчий не з`явилися, про розгляд справи повідомлені. Заяв та клопотань не надіслали.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: журнал обліку вилучених водних біоресурсів №1.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 є Фізичною особою-підприємцем і у відповідності до Дозволу №3 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 31 грудня 2013 року, виданого Київрибохороною Державного агентства рибного господарства, строк дії якого до 31 грудня 2018 року здійснює промислове рибальство в Київському водосховищі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України, в тому числі про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно ст.167 ч.2 КПК України «тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Частиною 2 статті 168 КПК України передбачено, що «тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду».

В даному випадку, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журнал був вилучений під час огляду місця події.

Ст.169 ч.1 КПК визначено випадку припинення тимчасового вилучення майна, а саме: тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Ст.170 ч.2 КПК України передбачено підстави для арешту майна, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що кримінальне провадження розпочато за ознаками злочину, ч.1 ст.249 КК України. Тобто журнал, зазначений у скарзі є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у справі і на нього має бути накладено арешт.

Оскільки нормою п.45 порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 року №992, передбачено періодичне подання звітності про вилучені біоресурси, без інформації з журналу зробити достовірну звітність складно. Крім того, слідчий відмовив надати скаржнику копію журналу, хоча володільцем тимчасово вил ученого майна є ОСОБА_4 , тому суд вважає за доцільне задовольнити скаргу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає в ненаданні копії вилученого документу - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає в ненаданні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 копію Журналу обліку вилучених водних біоресурсів №1 від 25 лютого 2016 року, що перебував на човні МСП-111 з бортовим номером ЯКИ №0059, та був вилучений в рибаків цього човна 09 листопада 2016 року незаконною.
Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 копію Журналу обліку вилучених водних біоресурсів №1 від 25 лютого 2016 року, що перебував на човні МСП-111 з бортовим номером ЯКИ №0059, та був вилучений в рибаків цього човна 09 листопада 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1