overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2020/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Хмельницькому судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
У судовому засіданні прокурор повідомив суд про укладення 14 лютого 2017 року між обвинуваченим та прокурором угоди про визнання винуватості та надав її суду.
Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, процесуальні дії у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України зупинити та перейти до розгляду угоди.
Керуючись ст.ст. 217, 334, ч. 8 ст. 469, ч. 3 ст. 474 КПК України, суд
Проведення процесуальних дій по кримінальному провадженнюпо обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України зупинити та невідкладно приступити до розгляду укладеної угоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я :
Ухвала
іменем україни
31 грудня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурор Хмельницької області на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000605 щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 185 КК на строк 5 років, за ч. 1 ст. 187 КК на строк 3 роки. Відповідно до ст. 70 КК засудженому остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені пунктами 24 ч. 1 ст. 76 КК.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду цей вирок залишено без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який зазначив, що справа в апеляційному суді розглянута незаконним складом суду, оскільки колегія була визначена з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК, колегія суддів вважає за необхідне касаційний розгляд кримінального провадження відкласти для його додаткового вивчення.

Керуючись статтями 430, 434 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10 год. 14 березня 2017 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 14 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:

У касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 20 квітня 2017 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №7.
До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.
Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №7, та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-23/11
ПОСТАНОВА

23 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю. з участю пом. прокурора Полтавець В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія Одеської області кримінальну справу № 229500670 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України ( 185 ч.3 Кк України в ред. 2001 р.) за фактом крадіжки особистого майна у громадянки ОСОБА_1 направлену до суду прокуратурою Кілійського району для вирішення питання про закриття в зв»язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ :

18.02.2011 року прокуратурою Кілійського району Одеської області до Кілійського районного суду направлена кримінальна справа № 229500670 з постановою слідчого СВ Кілійського РВДУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, узгодженою прокурором Кілійського району 12.11.2010 р. про вирішення питання про закриття справи за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що 29.11.1995 року в період з 08 до 13 години невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла в квартиру АДРЕСА_1, і скоїла крадіжку золотих ювелірних виробів, ігрової приставки «Сюбор» , завдавши шкоду на суму вище 10 000 000 крб., за фактом чого 07.12.1995 року Кілійського РВ ГУ МВС України в Одеській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.3 КК України.

Постановою від 10.12.1997 року розслідування по даній кримінальній справі було призупинено в порядку ст. 206 п.3 КПК України, постановою від 07.11.2010 року досудове слідство відновлено, справу перекваліфіковано зі ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року).

Беручи до уваги, що з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років і строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, заслухавши думку прокурора та керуючись ст. ст.49, КК України, ч.3 ст. 11-1 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 229500670 порушену Кілійським РВДУМВС України в Одеській області 07.12.1995 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 по факту крадіжки особистого майна у громадянки ОСОБА_3 у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в 7-денний строк з моменту оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 150/569/16-к
Провадження № 1-кп/150/9/17
УХВАЛА
16 лютого 2017 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань районного суду об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернівецького районного суду знаходиться вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 07.02.2017 року прокурор ОСОБА_3 подав суду копію лікарського свідоцтва про смерть №18 від 26.01.2017року, яким зафіксовано факт смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні 16.02.2017 року ОСОБА_7 подав клопотання про залучення його до участі в даному кримінальному провадженні як потерпілого, оскільки смерть його мами ОСОБА_6 , яка була визнана потерпілою у даному провадженні, завдала йому матеріальної та моральної шкоди.
Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання про залучення до участі у даній справі як потерпілого ОСОБА_7 , який є сином покійної ОСОБА_6 .
Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близьким родичем та членом сім`ї є зокрема, син. Оскільки обставина перебування ОСОБА_7 в родинних відносинах як сина не заперечує жодна зі сторін, в т.ч. обвинувачений, та підтверджується довідкою Володівецької сільської ради за №66 від 10.02.2017року, то суд вважає, що така особа має бути визнана потерпілим відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України.
Керуючись ст. ст.3, 55, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_7 про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні задоволити.
Визнати ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 29.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбачено ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/9622/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.09.2007 року Військовим судом Житомирського гарнізону за ст. 345 ч. 2 КК України до арешту строком 1 місяць, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року визначено дату закінчення дії ухвали судді слідчого Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - 25.12.2016 року.
Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді від 27.12.2016 року міститься описка, а саме: дату закінчення дії ухвали судді слідчого Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - вказано 25.02.2017 року, в той час, як вірно 23.02.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК УКраїни, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 27.12.2016 року, тому замість вказаної дати закінчення дії ухвали судді слідчого Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - 25.02.2017 року, слід вказати 23.02.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України.

УХВАЛИВ :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року у справі за клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а саме дату закінчення дії ухвали вказати 23.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/164/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
16 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2016 року, якою обвинувальний акт №0003015, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури, -
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року про повернення прокурору для усунення порушень обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003015, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України змінити.
З мотивувальної частини ухвали суду виключити вказівку про необхідність формулювання обвинувачення та усунення протиріч у спрямованості умислу обвинуваченого.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.02.2017 року о 09.00 годині.
Судді:
Справа №484/3599/16-к 10.02.2017

Провадження № 11-сс/784/56/17 Категорія: запобіжний захід
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4, 426, 532 ч. 4, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 13 лютого 2017 року о 16.30 год.

Головуюча

Судді
Справа № 500/761/17
Провадження № 1-кп/500/203/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153 від 19.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 249 ч. 1 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою стороною у кримінальному провадженні є держава в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства, представник ОСОБА_4 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисник адвокат ОСОБА_5 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 26 січня 2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 28 лютого 2017 року о 13 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/1024/16-к
Провадження № 1-кп/520/284/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року

Київський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005811 від 05 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Одесі, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, місця реєстрації на території України не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України.

28 грудня 2016 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , посилаючись на те, що існує такий ризик як переховування від суду, так як обвинувачена не має місця реєстрації, постійного місця проживання та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке було підтримано обвинуваченою, про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не змінилися і не відпали.

Так, ОСОБА_5 не має на території України реєстрації, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює належне виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

Захиснику ОСОБА_4 в задоволені клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на більм м`який відмовити

Керуючись ст.ст.176,183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 16 квітня 2017 року.

В задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копія ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1