Справа № 640/5667/15-к
н/п 1-кс/640/5615/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 28.09.2014 приблизно о 18.30 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Якіра, 71-А, в ході конфлікту з раніше знайомою їй ОСОБА_6 , діючи навмисно та протиправно, маючи умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень, умисно схопила ОСОБА_6 руками спереду за одежу, та силою потягнула до себе, умисно прихопивши та здавивши шкіряний покров, та спричинивши крововилив на тулубі.
Після чого, ОСОБА_4 утримуючи ОСОБА_6 лівою рукою спереду за одежу, нанесла їй два удари кулаком правої руки в праву частину обличчя, спричинивши потерпілій крововилив на обличчі, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 3032-А/14 від 04.09.2014 року є легким тілесним ушкодженням.
17.09.2015 винесено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Працівниками Київського ВП ГУНП в Харківській області 17.09.2015 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проте двері квартири відчинила її матір яка представилась як ОСОБА_7 , яка у грубій категоричній формі, будучи агресивно налаштованою, в присутності понятих, зазначила що її не відомо де знаходиться її донька, ОСОБА_4 , та будучи повідомленою, відмовилась отримувати письмове повідомлення про підозру про вчинення злочину її донькою, що передбачений ч. 1 ст.125 КК України.
Окрім цього на протязі досудового розслідування, слідчим неодноразово, гр. ОСОБА_4 , відправлялись повістки про виклик для проведення допиту у рамках кримінального провадження, однак гр. ОСОБА_4 , на них не з`являлась у зазначений час. Однак за викликом підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомляла.
Крім цього, у зв`язку із вищевказаним 06.11.2015 року досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні було зупинено, а підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук, як особу яка переховується від органів досудового розслідування. Після чого, неодноразово остання зупинялась працівниками патрульної служби міста Харкова як розшукувана особа, та її пропонувалось проїхати до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області з метою проведення слідчих дій, однак остання знаючи, що відповідної ухвали на привід відносно неї не винесено Київським районним судом м. Харкова, користуючись цим, категорично відмовлялась являтись до слідчого, повістку про виклик отримувати також відмовилась.
10.07.2017 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку із встановленням місця знаходження ОСОБА_4 та через необхідність звернення до суду з клопотанням про здійснення приводу відносно останньої.
Серед іншого, сторона обвинувачення зазначає, що працівниками Київського ВП ГУНП в Харківській області неодноразово а саме: 01.06.2017., 02.06.2017., 03.06.2017., 14.06.2017., 25.06.2017.,04.07.2017 здійснено виїзд за місцем реєстрації підозрюваної ОСОБА_4 , з метою вручення повістки про виклик, однак двері квартири категорично відчиняти відмовились, повістки про виклик отримати відмовились також.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного у встановлених випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 8 ст.135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 , а саме, у встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.09.2015 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України, вручено 30.09.2015 житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , у зв`язку із тимчасовою відсутністю особи за місцем проживання.
До клопотання слідчим залучені рапорти інспекторів Київського відділу ГУ НП в Харківській області про те, що ними здійснювалися виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення повісток ОСОБА_4 , однак ОСОБА_4 під час розмови через заперті двері пояснила, що двері відчиняти вона не буде, спілкуватися працівниками поліції не бажає, отримувати повістку в категоричній формі відмовляється
Однак, слідчому судді не надано даних, як того вимагає, ч.1, ч. 2 ст. 135 КПК України, які б підтверджували б порядок виклику підозрюваної, передбачений ч. 1, ч. 2 ст. 135 КПК України, тобто у встановленому цим Кодексом порядку, а тому підстави для постановлення ухвали про привід, передбачений ч. 3 ст. 142 КПК України, відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1