Справа № 215/756/15-к
1-кп/215/22/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000211, щодо кримінального правопорушення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2008 р.н. раніше судимому:

- 02.03.2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання с іспитовим строком на 1 рік;

- 16.03.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 69, 70 ч 4, 289 ч.2, 69, 71 КК України шляхом поглинання покарання за постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2005 до 3 років позбавлення волі за ст. 289 ч 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2005 і остаточно призначити покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.06.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 289 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимий за вчинення тяжких корисних злочинів, маючи не зняту і не погашену в законом порядку судимість на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисний злочин.

Так, повторно, ОСОБА_4 , в ніч з 27.01.2015 на 28.01.2015 року, знаходячись на території ГБК «Північ-3» в Тернівському районі м. Кривого Рогу за допомогою викруток, які приніс з собою зламав металевий накладний замок воріт гаражу та проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 звідки незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «mazda 323» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобіля, через незачинені водійські двері потрапив до салону автомобіля та за допомогою ключів, які були залишені власником автомобіля в замку запалювання, привів в роботу двигун вказаного автомобіля, і тим самим отримав можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати на ньому рух. Після чого зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний биток на суму 66607,01 гривень

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення. Пояснив суду, що зрозумів незаконність своїх дій та проситься суворо не карати його.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані - за ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст.65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його рецидив, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: обвинувачений провину визнав, розкаявся в скоєному, характеризується за місцем мешкання посередньо, має неповнолітнього сина - т.2 а.с.57-69, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки з призначенням йому покарання в вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.370, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст. 289 ч. 2, КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком 05.06.2012 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України (4 роки позбавлення волі) і до відбуття засудженому ОСОБА_4 остаточно призначити 5(п`ять) років 1(один) місяць позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 , залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання зараховувати з дня затримання - 09.02.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк перебування у слідчому ізоляторі за ухвалою суду для розгляду кримінального провадження з розрахунку один день перебування у слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі з 18.04.2015 р. по день дії закону 20.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз 196 грн.
Речовий доказ, який знаходяться по розписці у потерпілого ОСОБА_7 - автомобіль - залишити у його володінні, як власника та речові докази згідно квитанції №234 пакет з 3 викрутками - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: