Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/77/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 382 (176-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2017 року, якою повернуто скаргу, подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про скасування постанови прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури від 16.11.2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
13 лютого 2017 року, в Кіровському районному суді міста Кіровограда зареєстровані матеріали скарги, подані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про скасування постанови прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури від 16.11.2016 року, на відмову в задоволенні поданого ним клопотання про проведення слідчих дій і прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню 0006679 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2017 р. дана скарга була повернута скаржнику. Слідчий суддя в своєму рішення зазначив, що заявлений в якості суб`єкта оскарження прокурор, знаходиться в Подільському районі міста Кропивницького, тобто за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду міста Кіровограда. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Не погоджуючись з рішення суду уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подано апеляційну скаргу, в якій ставить прохання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою скаргу Банку повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для належного розгляду в установленому КПК України порядку.

Зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що кримінальне провадження розслідується СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, який розташований на території, підсудній Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Вказують, що Кіровоградська місцева прокуратура не є органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому вважаємо, що суд прийшов до хибного, на їхню думку, висновку, що скарга не підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги скаржника, зазначивши, що постанова прийнята судом першої інстанції є законною, та обґрунтованою; перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Скаржник на розгляд справи до Апеляційного суду Кіровоградської області не з`явився, зазначивши в апеляційній скарзі, що в зв`язку із ліквідацією Банку та відсутністю коштів на відрядження працівників до інших областей, не мають змоги бути присутніми в суді та просять розглянути апеляційну скаргу без їхньої участі.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальним рішенням є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора слідчого судді, суду. Чинним КПК передбачено надання правової оцінки діям тих чи інших осіб лише закінченні досудового розслідування кримінального провадження.

Вимогами ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з ч.1 ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 36 КПК України Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

Згідно скарги від 10.02.2017 року з якою ПАТ «ВіЕйБі» звернулися до Кіровського районного суду м. Кіровограда предметом оскарження в даному провадженні є саме постанова прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 16.11.2016 року, якою в задоволенні клопотання захисника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006679 від 27.05.2016 року відмовлено.

Скаржник же в апеляційній скарзі зазначає, суд не звернув уваги на те, що кримінальне провадження розслідується СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, який розташований на території, підсудній Кіровському районному суду м. Кіровограда, а отже прийняв помилкове рішення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертаються, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на те, що предметом оскарження представників Банку є саме постанова прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, приміщення якої знаходиться за адресою вул. Чикаленка, 11 м. Кропивницький (Подільський район), що за територіальною підсудністю відноситься до компетенції Ленінського районного суду м. Кіровограда, а не постанова СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, твердження щодо того, що скарга має розглядатись Кіровським районним судом м. Кіровограда є хибним, а ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2017 року є законною та обґрунтованою.

Водночас для дотримання прав скаржника нагадуємо, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом та відповідно до територіальної підсудності розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2017 року, якою скаргу, подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про скасування постанови прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури від 16.11.2016 року, на відмову в задоволенні поданого ним клопотання про проведення слідчих дій і прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню 0006679 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 382 КК України, разом із матеріалами доданими до неї повернено скаржнику залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2