overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20398/15-к 1-кс/521/3961/16

21 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявниці ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги (заяви) від 02.12.2016 року по справі № 521/20398/16-к,-

ВСТАНОВИВ:
05.12.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги (заяви) від 02.12.2016 року по справі № 521/20398/16-к.

Заявниця вказує, що вона недовіряє слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Посилаючись на вказане, заявниця просить суд задовольнити її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Під час проведення судового засідання, ОСОБА_3 повністю підтримала подану заяву, просила слідчого суддю задовольнити її.

Прокурор про дату та час проведення судового засідання був повідомлений, до суду не з`явився та причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
02.12.2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 виніс ухвалу по скарзі ОСОБА_3 (справа № 521/20398/16-к) якою відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що на даний час в провадженні слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не перебуває скарга ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 не має.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги (заяви) від 02.12.2016 року по справі № 521/20398/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1328/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20 грудня 2016 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 не має реєстрації в м.Одесі, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.
На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.
Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 12 годину 30 хвилин 19 січня 2017 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора та потерпілих.
Заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого терміном на шістдесят діб.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою втрачає свою дію 18 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.12.2016
Справа № 580/1639/16-к
Номер провадження 1-кп/580/155/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта загальна середня, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.06.2016 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 1 рік., 01.11.2016 р. Лебединським райсудом скасовано звільнення ОСОБА_4 від покарання і направлено в місця відбування покарання згідно з вироком від 07.06.2016 року;

по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
В провадженнi Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_4 вироком Лебединського районного суду Сумської області від 7 червня 2016 року був засуджений по ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 1 рік. 01.11.2016 р. Лебединським райсудом звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання скасовано і направлено засудженого для відбування покарання згідно з вироком. Вирок Лебединського райсуду від 07.06.2016 року набрав законної сили і підлягає до виконання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення у СІЗО ОСОБА_4 .

Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення розгляду кримінальної справи його задовольнити та залишити ОСОБА_4 в Сумському СІЗО в порядку п. 12 ст. 537 КПК України до розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Залишити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, уродженця м. Лебедин Сумської області, в Сумському СІЗО до розгляду справи про його обвинувачення Лебединським районним судом Сумської області.

На ухвалу суду протягом 7 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/1551/16-к
провадження № 1-кс/588/495/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
21 грудня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
20.12.2016 слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000373 від 10.08.2016).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №583/2812/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1019/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1800грн. матеріальної шкоди та 5000грн. моральної шкоди; на користь держави судові витрати в сумі 351 грн. 84 коп.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 25 листопада 2016 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Заперечень від учасників кримінального провадження на апеляційні скарги не надійшло.

На даний час всі підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 на 13:30 годину 07 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/8738/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на бездіяльність Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на бездіяльність Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 22.12.2016 року о 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2416/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1255/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу 12.12.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №681/1785/16-к
Ухвала

14 грудня 2016 року

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
14 грудня 2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в кримінальному провадженні 23 вересня 2016 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Для проведення слідчих дій ОСОБА_5 як підозрюваний на виклики до слідчого не з`являється, з місця проживання зник. Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. 13 жовтня 2016 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
В суді прокурор клопотання підтримує.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Наданими суду доказами підтверджено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину викраденні 05 липня 2016 року в потерпілої ОСОБА_6 металевого ковадла вартістю 2114 грн. Вказана підозра підтверджується зібраними досудовим слідством доказами протоколами огляду місця події, заявою свідка про добровільну видачу ковадла, показаннями потерпілої та свідків, висновком експерта про вартість викраденого.
У зв`язку з неявкою на виклики до слідчого ОСОБА_5 оголошений в розшук. 14 грудня 2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на встановлені обставини вбачаю необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 для здійснення його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, існують ризики ухилення ОСОБА_5 від слідства і суду та вчинення нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 190, 309 КПК України слідчий суддя,
ухвалив:
Надати дозвіл слідчому ОСОБА_4 (м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6) на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду в Полонському районному суді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - до закінчення шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду або відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити начальнику Полонського відділення поліції у Хмельницькій області. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 683/507/14-к
1-кс/683/90/2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по вказаному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 17 лютого 2014 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/542/14-к
1-кс/683/108/2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 8 серпня 2013 року близько 18 години в м.Старокостянтинові в маршрутному автобусі № НОМЕР_1 невстановлена особа з куртки потерпілого ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон марки Haier HW-W718 з флеш-карткою, сім-карткою оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 та коштами на рахунку на суму 1170 грн.
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Haier HW-W718 ІМЕІ НОМЕР_2 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 18 год.00 хв. 8 серпня 2013 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 18 год.00 хв. 8 серпня 2013 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та використовувались в мобільному телефоні марки Haier HW-W718 ІМЕІ НОМЕР_2 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 20 березня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/541/14-к
1-кс/683/107/2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя