19 травня 2017 року
Справа № 203/3197/16-к
УХВАЛА

19 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 19.11.2015р.
В С Т А Н О В И В:
11 травня 2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 19.11.2015р.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки раніше обраний запобіжний захід закінчується 20 травня 2017 року та на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання даного запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник- адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з домашнім арештом.
Окрім того, ними заявлено клопотання, щодо зміни способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в разі його продовження судом, а саме надати обвинуваченому ОСОБА_6 дозвіл на виїзд до м.Києва у зв`язку з навчанням в Інституті права та післядипломної освіти Міністарства юстиції України, та на виїзд до м. Харкова на семінар.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку обвинувачених та захисників, які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Суд приймає як достатньо аргументовані посилання прокурора на існування тих же ризиків, які раніше були враховані судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу- домашнього арешту.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як не виключається, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту доцільно продовжити на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
В той же час, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , в разі його обрання судом у вигляді домашнього арешту, не підлягає задоволенню. Клопотання не є конкретизованим та достатньо аргументованим. Обвинуваченим ОСОБА_6 не надано об`єктивних доказів необхідності виїзду за межі м.Дніпра, конкретні дати не визначені, обвинувачений лише вказує, що необхідність таких виїздів може виникнути в будь-який час, в термін до кінця червня 2017 року.
На підставі викладеного, ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 - задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 17 липня 2017 року включно, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22-00 годин по 07-оо годин, за виключенням необхідності прибуття в зал судових засідань.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , контроль покласти на державного обвинувача що приймає участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1