overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.03.2017
№ 1-кп/760/652/2017 року
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження що зареєстроване в ЄРДР 04.04.2016 року за № 0003904 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/652/2017, що зареєстроване в ЄРДР 04.04.2016 року за № 0003904 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 17.03.2017 року на 12 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі та його доставка в судове засідання неможлива через перевищення норми конвоювання та розміщення осіб, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання 17.03.2017 року о 12 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Посилається на те, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/18523/16-к (1-кс/211/17) за його ( ОСОБА_2 ) скаргою з приводу бездіяльності слідчого.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї скарги було визначеного слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3

18 січня 2017 року він подав заяву про відвід зазначеного слідчого судді.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 27 січня 2017 року відмовлено в задоволені його заяви про відвід.

Він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може приймати участі в розгляді його скарги, тому знову подає заяву про відвід та просить відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Вбачається, що повторно заявлений ОСОБА_2 відвід слідчому судді ОСОБА_3 у справі № 760/18523/16-к (1-кс/211/17) містить ознаки зловживання правом на відвід.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в справі № 760/18523/16-к (№ 1-кс760/211/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.03.2017
Провадження № 1-кп/760/86/17
Справа № 760/3246/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
запасні присяжні: ОСОБА_6
ОСОБА_7
при секретарі: ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_9 про відвід присяжним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ,-

за участю прокурора ОСОБА_10

захисника ОСОБА_9 .

потерпілих ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/86/2017 за фактом вчинення ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 357; п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 357; п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263-1; ч. 2 ст. 263-1; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України, що зареєстроване в ЄРДР 13.10.2014 року за № 0008953.
В ході судового розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_9 заявлено відвід присяжним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з тих підстав, що вони спілкувалися 01.03.2017 року з прокурором ОСОБА_10 , в результаті якого останній записав в адресну книгу свого мобільного телефону номер мобільного телефону присяжного ОСОБА_4 і прокурор пообіцяв останньому зателефонувати, а ОСОБА_16 запропонував прокурор на питання останнього, звернутись до прокуратури м. Києва.

А тому захисник вважає, що присяжні ОСОБА_4 та ОСОБА_16 в подальшому буде упереджено ставитьсь до розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав заяву свого захисника про відвід присяжним ОСОБА_4 та ОСОБА_16 ..

Вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, які заперечують проти заявленого відводу прокурору, посилаючись на те,що він є безпідставним, суд приходить до висновку, що не має підстав для задоволення заяви про відвід присяжним ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , т.я. доводи захисника не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання і є такими, що не відповідають вимогам ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід присяжним ОСОБА_4 та ОСОБА_16 залишити без задоволення.

Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасні присяжні: ОСОБА_6

ОСОБА_7
№ 1-кс/760/5454/17
№ 760/7826/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 - про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 ,
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 - про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №760/7826/15-к відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 12 годині 30 хвилин 03. 04. 2017 року.
Суддя:
Провадження № 1-кп/761/128/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр-на України, з середньою освітою, роживав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за ст.121 ч.1, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
16 квітня 2015 року близько 6 години 00 хвилин обвинувачений з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, підійшов до торгівельного кіоску, який розташований на зупинці громадського транспорту «вул..Салютна», що про вул..Щербакова, 45 в м.Києві, звідки з холодильника таємно викрав пиво та слабоалкогольні напої на загальну суму 663 грн.15 коп., після чого з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 22 травня 2015 року приблизно о 15 годині обвинувачений, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , вихопив у останньої ніж та наніс ним один удар в область правої задньої частини грудної клітини, спричинивши тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні захисник повідомив суд про те, що обвинувачений помер, надав суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та просив суд закрити провадження за смертю обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю з наступного: відповідно до ст.284 п.7 ч.2 КПК України у разі смерті обвинуваченого, встановленої під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, відповідно до ст.284 ч.1 п.5 КК України, суд

у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.121 ч.1, 185 ч.2 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5420/16-к
Провадження № 1-в/210/17/17

"31" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу та Криворізькою виправною колонією (№ 80) управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області клопотання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 04 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/928/17
Провадження № 1-кс/175/267/17
Ухвала

Іменем України
03 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:
20 березня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0002522.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо неможливості розгляду скарги по суті, оскільки представник за довіреністю скаржника ОСОБА_4 , немає повноважень захисника відповідно до норм КПК України.

Заслухавши думку прокурора суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній особі (екстрадицію).

Як визначено ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_5 представляє інтереси скаржника ОСОБА_4 на підставі довіреності від 12 серпня 2016 року, що не відповідає вимогам КПК України про участь захисника в кримінальному провадженні, на підставі цього суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.45, 50, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3929/14-к
Провадження № 1-кп/211/12/17
У Х В А Л А
про привід свідків
03 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
бвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
її представника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України.
В судове засідання не з`являється свідок: ОСОБА_8
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків у наступне судове засідання та заявив клопотання про привід через Довгинцівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи що нез`явлення в судове засідання свідка робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до свідка:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ( тел.. НОМЕР_1 ) ;
привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 04 травня 2017 року, о 10-00 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/612/17-к
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0003900 від 06.12.2016 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений повторно не прибув до суду, ухвала суду від 20.03.2017 року про привід обвинуваченого не виконана, надано рапорт.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 повторний примусовий привід.

Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

З урахуванням думки прокурора, враховуючи, що неявки обвинуваченого до суду є неповажними, суд дійшов висновку про застосування до обвинуваченого повторного примусового приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повторний примусовий привід через органи Національної поліції України.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 квітня 2017 року на 09-45 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1601/17
провадження № 1-кп/208/322/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29 березня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003236 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.03.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 об-винуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 13.04.2017 року на 10:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2097/17
Провадження № 1-кс/202/669/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Нафто-Трейд» на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000020 згідно з вимогами ст. 169 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Нафто-Трейд» на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000020 згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Нафто-Трейд» на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000020 згідно з вимогами ст. 169 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 17 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати начальника СВ ФР Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській областінадати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000020 від 11 травня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, до 17 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1