У Х В А Л А

06.07.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 від 29 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000018 від 17 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із данною скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 від 01 червня 2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №00000018 від 17 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова слідчого мотивована тим, що роботи за договором №20/1-15 від 31 липня 2015 року ОСОБА_5 виконані у повному обсязі, а відсутність водопостачання полягає в неукладенні ним договору на водопостачання телятника. Тому на думку слідства ознак шахрайства немає. В основу постанови покладено протокол допиту ОСОБА_5 як свідка. Скаржник вважає, що досудовим слідством не виконане завдання кримінального провадження щодо повного і неупередженого розслідування, передбачене ст. 2 КПК України. Так допитом ОСОБА_5 не з`ясовано: чи підтверджується виконання робіт актом приймання виконаних підрядних робіт відповідно до ст. 853 ЦК України, за формою, встановленою наказом №237/5 від 21 червня 2002 року Держкомітету статистки України і Держкомітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»; чи підтверджується виконання робіт документами закупівлі ОСОБА_5 матеріалів та комплектуючих (водопровідна труба, запірна арматура, крани, люк, колодязні кільця, лічильник води та інше), які є письмовими доказами їх виконання; який причинний зв`язок між відсутністю договору на водопостачання телятника з невиконанням зобов`язань за договором №20/1-15 від 31 липня 2015 року; назву, керівний склад і місцезнаходження організація, яка здійснює комунальне обслуговування водопровідної мережі в с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області з метою з`ясування причин відсутності договору на водопостачання телятника. Попри це: не проведено огляд місця події об`єкту підрядних робіт (телятника на фермі в с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області) для підтвердження або спростування факту виконання робіт; не отримано судовий дозвіл та не проведено обшук у помешканні ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення акта приймання виконаних підрядних робіт, документів закупівлі ОСОБА_5 матеріалів та комплектуючих для виконання робіт, як доказу їх виконання; не надано доручення оперативним підрозділам органів поліції на встановлення організація, яка здійснює комунальне обслуговування водопровідної мережі в с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області з метою з`ясування причин відсутності договору на водопостачання телятника; не призначено будівельно-технічну експертизу з питань встановлення факту виконаних робіт та їх вартості, які потребують спеціальних знань в галузі будівництва. На підставі викладеного просить скасувати дану постанову.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав за викладених в ній мотивів. Не заперечував щодо дати винесення оскаржуваної постанови 29 квітня 2017 року, наполягав лише на тому, що він її отримав 16 червня 2017 року.
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в проваджені якого перебувало кримінальне провадження №000018 від 17 березня 2017 року, в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України. В судовому засідання, яке відбулося 27 червня 2017 року слідчий уточнив, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова була ним винесена 29 квітня 2017 року, однак помилково коли він роздруковував копію даної постанови для направлення її скаржнику вказав дату 01 червня 2017 року.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №00000018 від 17 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як видно з пояснень ОСОБА_3 , слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, повно і неупереджено не досліджено обставини кримінального провадження, не виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 000018 установлено, що 17 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 зловживаючи довірою останнього без наміру виконувати договірні зобов`язання заволодів належними ОСОБА_3 коштами в сумі 10000 грн. Слідчим після прийняття кримінального провадження до свого розгляду було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, в якому просив встановити по даному факту свідків та очевидців даної події; зібрати на ОСОБА_5 характеризуючи матеріали та забезпечити його явку до Жмеринського ВП; забезпечити явку ОСОБА_3 до Жмеринського ВП; провести інші слідчі (розшукові) дії, які будуть виникати в ході виконання даного доручення. Окрім того, слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 та в якості свідка ОСОБА_5 , який показав, що умови договору 20/1-15 від 31 липня 2015 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 було виконано в повній мірі, а саме: облаштовано колодязь з встановленням в ньому запорної арматури, кранів та лічильників води, підведений водопровід телятника, який орендує замовник. А постачання воді відсутнє через те, що ОСОБА_3 не заключив договір на водопостачання телятника, який орендує замовник з організацією, яка здійснює комунальне обслуговування водопровідної мережі с. Почапинці. На підставі відомостей отриманих під час допиту ОСОБА_5 слідчим зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення, між сторонами існують цивільно-правові відносини, а тому слідчим 29 квітня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №00000018 від 17 березня 2017 року.
При цьому слідчим не отримано інформації за його дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; не проведено огляду місця події з метою встановлення виконання чи невиконання ОСОБА_5 підрядних робіт по проведенню водопроводу до телятника в с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області та виконання умов укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 договору №20/1/15 від 31 липня 2015 року; не вчинено інших слідчих дій. А вжиті слідчим заходи досудового розслідування за обсягом є обмеженими та не становлять належного з`ясування всіх обставин справи та відповідного висновку у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.
Доказів на спростування встановлених слідчим суддею обставин слідчим не надано.
Таким чином, приходжу до висновку, що досудове розслідування проведене неповно, поверхово, без врахування проведення всіх можливих слідчих та інших дій по перевірці заяви про злочин.
Згідно п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
На підставі вищенаведеного вважаю, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 від 29 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000018 від 17 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 від 29 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000018 від 17 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6