Справа № 396/1010/17
Провадження № 1-кс/396/174/17
УХВАЛА
27.06.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, тимчасово проживає за адресою, АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, офіційно не працює, зі слів працює по найму, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 26 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Із змісту клопотання вбачається та досудовим розслідуванням встановлено, що 25 червня 2017 року, близько 01.00 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли до домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_8 . На ґрунті раптово виниклого конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та реалізовуючи його, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 почали наносити ОСОБА_8 удари руками стиснутими у кулак, ногами взуті, в різні частини тіла останнього, чим заподіяли йому тілесні ушкодження, у вигляді: закритої травми грудної клітки, перелому ребер з правого боку, закритого пневмотораксу, які відповідно до п. 2.1.3 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя, ввважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступних обставин.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати інший захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що не обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за адресою АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої, він лише відштовхнув потерпілого, удари не наносив.

.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як стороною обвинувачення не доведено ризики та обгрунтованість підозри.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.

Прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе ухилитись від слідства та суду, перешкодити розслідуванню кримінального провадження по суті, та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість незаконно вплинути на потерпілого та на безпосередніх свідків вчиненого кримінального правопорушення, які шляхом вмовляння чи погроз підозрюваного зможуть змінити свої покази по суті, а також перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання, а проживав тимчасово у двоюрідної сестри, зареєстрований з його слів в с. Олімпіадівка Петрівського району Кіровоградської області, іздить на будівництво в м. Київ та зможе самовільно залишити фактичне місце проживання, та зникнути в невідомому напрямку, оскільки постійного місця проживання немає.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, яке карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами: - карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону від 25.06.2017 року;

- витягом з кримінального провадження про надходження заяви від 25.06.2017 року; - протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.06.2017 року, відповідно якого 25.06.2017 року він, разом зі своєю дівчиною ОСОБА_9 ночував за адресою АДРЕСА_2 , близько 01.00 години до середини будинку увірвалися ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які без жодних пояснень почали наносити йому удари руками та ногами у взуті, в різні частини тіла;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2017 року, відповідно якого 25.06.2017 року вона перебівала разом з ОСОБА_8 в будинку її бабусі по АДРЕСА_2 , близько 01.00 години до будинку зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 без жодних пояснень стягли з ліжка ОСОБА_8 та почали наносити йому удари руками та ногами взуті, в різні частини тіла ;

- протокол проведення слідчого експеремента за участю ОСОБА_9 від 25.06.2017 року відповідно до якого ОСОБА_9 розповіла та показала обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 25.06.2017 року, в якому зазначається обстановка місця вчинення злочину.

Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 26 років від народження, має середню спецальну освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимий , відповідно до копії довідки про звільнення, звільнений 28.06.2017 року, але підстава зівльнення підлягає перевірці органом досудового розслідування, за місцем тимчасового проживання характеризується з негативної сторони, інколи зловживає спиртними напоями, з сусідами не підтримує дружніх відносин, має низький рівень матеріального забезпечення, проживає за рахунок випадкових заробіток. Має характер потайної з обмеженим світоглядом людини.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має друзів та стійких соціальних зв`язків, відсутні особи, які можуть поручитися за виконання останнім покладених обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.

А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, перешкодити розслідуванню кримінального провадження по суті, та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість незаконно вплинути на потерпіого та на безпосередніх свідків вчиненого кримінального правопорушення, які шляхом вмовляння чи погроз підозрюваного зможуть змінити свої покази по суті, а також перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також, згідно протоколу допиту ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, проживав нетривалий час в м. Новоукраїнка, лише один тиждень, а тому може самовільно залишити як тимчасове так і фактичне місце проживання, оскільки з його слів їздить на зарообітки в м. Київ, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, з урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_5 підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинено групою осіб, із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів з 25 червня 2017 року з 17 години 30 хвилин до 24 серпня 2017 року до 17 години 30 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1