Справа № 645/2429/17
Провадження № 1-кс/645/12/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, -

встановив:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області задоволено, зобов`язано слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 розглянути належним чином подане потерпілою ОСОБА_3 клопотання від 26.05.2017 року, та надати ОСОБА_3 обґрунтовану відповідь щодо кожного пункту клопотання.

29.06.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року, посилаючись на те, що в ній не було зазначено, які слідчі дії повинен вчинити слідчий Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та в який саме строк він повинен це зробити.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву у повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 не з`явився, про день та час слухання заяви сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши думку потерпілої та її представника, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз*ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Це є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.ст. 372 і 374 КПК України.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим.

Отже, відомості щодо скарги ОСОБА_3 , які вона зазначає як незрозумілі, містяться в мотивувальній частині повного тексту ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м . Харкова від 29.06.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1