overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 563/1121/15-к
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №00000351 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області на 30 березня 2017 року на 11 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Голичівка Корецького району Рівненської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

У разі неможливості здійснення приводу надати до 30 березня 2017 року 11 год. 30 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2570/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із першим заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із першим заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Від слідчого ОСОБА_3 поступила заява про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив :
Копотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із першим заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/133/17 Справа № 711/1594/17 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про направлення обвинувального акта по кримінальному провадженню № 000045 від 05.01.2017 р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до іншого суду,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про направлення обвинувального акта по кримінальному провадженню № 000045 від 05.01.2017 р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 000045 від 05.01.2017 р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України, направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для об`єднання з кримінальним провадженням № 0009253 від 30.11.2016 р. відносно ОСОБА_6 та розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 17 березня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №1-кс/760/3487/17
Справа № 760/3795/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 21.02.2017, -

ВСТАНОВИВ:
21.02.2017 заявник звернулася до суду з зазначеною вище заявою.
Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 31.10.2016 вона звернулася до Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби м.Києва для примусового виконання ухвали суду від 27.09.2016.
10.11.2016 заявник отримала наручно у Відділі примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби м.Києва повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання №5280/685 від 04.11.2016.
Отримавши данне повідомлення, заявник звернулася до суду для приведення виконавчого документу у відповідність до закону, посилаючись на ч.4 ЗУ "Про виконавче провадження".
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Статтею 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.
За наведених вище обставин, враховуючи зміст та прохальну частину заяви ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_2 не містить даних про дії або бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.
Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 звернулася до суду зі вимогами, які не підлягають розгляду слідчим суддею на стадії досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Частиною 4 статті 304 КПК встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 303 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за заявої ОСОБА_2 від 21.02.2017.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 761/3866/17
Провадження № 1-кс/761/2494/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ ДФС України у кримінальному провадженні № 320 142 200 000 001 47 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що ГСУ ДФС України здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_3 є свідком. Досудове розслідування у даному провадженні триває з 2014 року, однак, слідчим не здійснюється жодних процесуальних дій, у зв`язку з цим провадження до суду на теперішній час не направлене.

Заявник, вважаючи викладене бездіяльністю слідчого, просив зобов`язати останнього у розумні строки прийняти рішення у вказаному кримінальному провадженні та закінчити досудове розслідування шляхом направлення обвинувального акту до суду.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповернення тимчасово вилученого майна, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Також, вказаною нормою перелічені учасники кримінального провадження, які мають право під час досудового розслідування звернутися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.

Такими учасниками є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.
Водночас, як зазначає заявник у своїй скарзі, останній діє в інтересах ОСОБА_3 , який у даному кримінальному провадженні є свідком.

Як вбачається з наведеного вище, враховуючи положення ст. 66 КПК, свідок не наділений повноваженнями щодо оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що до суду звернулась особа, яка є неналежним суб`єктом оскарження

У силу п.1 ч.2 ст.304 КПК вищевказане є підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 65, 66, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/926/17-к
Провадження № 1-кп/211/254/17
У х в а л а

17 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутністю: потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000321 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000321 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, надійшов до суду 27.02.2017р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, клопотань не має, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1530 год. 27 березня 2017р. з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №190/18/17-к
провадження №1-кп/176/43/17
у х в а л а
16 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2016 року за № 0001177, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника за дорученням про здійснення вторинної безоплатної допомоги ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду, представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 28 лютого 2017 року надав через канцелярію суду цивільний позов ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Учасники судового провадження не заперечують проти прийняття вказаного цивільного позову для розгляду в даному кримінальному провадженні.
Врахувавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши цивільний позов, суд приходить до наступного висновку.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Таким чином, цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлено лише на двох стадіях: під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а також під час підготовчого судового засідання. У випадку пред`явлення цивільного позову під час судового розгляду кримінального провадження суд залишає позов без розгляду, що не позбавляє особу пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства (ч.7 ст.128КПК).
Такий підхід врегулювання меж пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні позбавляє суд необхідності відволікатися від вирішення основного питання кримінального провадження - винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Керуючись ч.ч.1,7 ст. 128 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 204/914/17
№ 1-в/204/224/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.04.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 10.02.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.04.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/207/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16 березня 2017 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою від 13 лютого 2017 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду о 12 годині 45 хвилин 17 березня 2017 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/452/17
Номер провадження 1-кс/184/90/17

17.03.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , начальника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
13 березня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вище вказаною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2017 року в порядку відео конференції.
16 березня 2017 р. судове засідання по справі протокольною ухвалою слідчого судді було відкладено, у зв`язку із неявкою скаржника ОСОБА_4 та необхідністю витребувати від начальника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області додаткові документи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.9, ч.6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати начальника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області до 20.03.2017 р. включно надати слідчому судді копії належним чином завірених документів, а саме: наказу про призначення його на відповідну посаду, копію першої сторінки паспорту та копію службового посвідчення (в разі неможливості надання останнього письмове обґрунтування).
Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1