КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3277/14-к
Провадження № 1-кс/552/228/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Державного підприємства « Південна залізниця» розглянувши скаргу Державного підприємства « Південна залізниця» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Державне підприємство « Південна залізниця» , в особі її представника ОСОБА_3 , звернулась до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

В своїй скарзі заявник вказує, що він направив рекомендованим листом на ім`я начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області заяву щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення розслідування правомірності винесення рішень за ч. 2 ст. 397, ст. 398, , ст.. 279, ч. 3 ст. 382, ст. 365-1, ст. 279, ч. 2 ст. 280, ст. 195, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 190, ст. 195 КК України. В даній заяві просив також забезпечити безпеку його особисту, членам його родини та працівникам Полтавської дистанції колії.

Але відповідні відомості не були внесені в ЄРДР та неприйняте рішення про забезпечення безпеки.

В скарзі, посилаючись на норми ст. 303 КПК України, заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його та зобов`язати слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви та зобов`язати слідчого у відповідності до вимог ст.. 22 ЗУ « про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки за його звернення від 16 травня 2014 року.

В судовому засіданні представник ДП « Південна залізниця» повністю підтримала скаргу, посилаючись на обставини, які в ній викладені, та просила її задовольнити.

Заслухавши представників особи, яка звернулася зі скаргою, розглянувши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року N 69, цей строк обчислюється наступним чином:

- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);

- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

В поданій до суду скарзі представник ДП « Південна залізниця» посилаючись на ст. 303 КПК України, фактично оскаржує бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, стверджуючи, що останнім не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій ним 16 травня 2014 року заяві про вчинене кримінальне правопорушення, а також у несзатстовуванні заході безпеки йому особисто , членам його родини та іншим працівникам ДП " Південна залізниця", прізвища який навіть не визначені.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

Заява представника не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

В судовому засіданні представник заявника взагалі не дав жодних пояснень щодо скарги, фактично твердження представника скаржника, який подав скаргу, про вчинення кримінального правопорушення є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин справи. Обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, заява та скарга не містять, а обставини, викладені у зверненні, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України, через те відсутні підстави для реєстрації цього звернення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходи щодо безпеки осіб, взятих під захист, застосовуються тільки за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Закону. Порядок здійснення заходів безпеки визначається цим Законом, іншими актами законодавства України.

Статтею 20 цього Закону передбачено, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. 2. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Оскільки зазначені заявником особи не беруть участі у кримінальному судочинстві, то підстав для застосування відносно них засобів безпеки немає.

На підставі викладеного вважаю відсутніми підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР, відтак, бездіяльність прокурора Київського району м.Полтави не встановлена, в задоволенні скарги Національного університету харчових технологій на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави слід відмовити.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Державного підприємства « Південна залізниця» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1