Справа № 468/827/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/66/17
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0000686 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Наступного дня судом вирішено питання про призначення справи до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником потерпілих адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід судді ОСОБА_1 .

Після розгляду вказаної заяви суддею ОСОБА_10 , справа 03.04.2017 року, у зв`язку із відмовою у задоволенні відводу судді, повернута для продовження розгляду судді ОСОБА_1

04.04.2017 року на 13-00 годину призначено повторно підготовче судове засідання, в якому обвинувачені та їх захисники висловили думку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, захисником наголошено про невідповідність даних реєстру, вчиненим процесуальним діям, оскільки останній не містить відомостей про повернення даного обвинувального акту та послідуючі процесуальні дії, що мали бути проведені в межах процесуальних строків.

З цих же підстав, просив про повернення обвинувального акту прокурору і потерпілий ОСОБА_11 , у його письмовій заяві, поданій до суду 04.04.2017 року.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.
Європейській суд з прав людини (пункт 34 Рішення у справі Абрамян проти Росії від 09.10.2008 року) наголошує на необхідності приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Тобто, законодавчо визначено(п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України), що обвинувачення має бути індивідуалізоване і містити передбачені законом відомості щодо конкретних злочинних діянь конкретної особи, в даному випадку окремо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Проте, як вбачається зі змісту обвинувального акту, який надійшов на розгляд до суду, останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення за кожною частиною відповідної статті Кримінального Закону кожного з обвинувачених, що є порушенням права останніх на захист, оскільки відповідно до вимог ст. 42 КПК України, обвинувачений має право знати в чому його обвинувачують та на захист від конкретного обвинувачення.
Виходячи з вимог п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 337 КПК України, в обвинувальному акті мають бути чітко і конкретно сформульовані час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення щодо кожного з обвинувачених, в тому числі і за ст. 296 КК України.
Згідно роз`яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», (далі Постанова Пленуму) обов`язковою ознакою хуліганства є вчинення таких умисних дій, що супроводжувались особливою зухвалістю.
Оскільки особлива зухвалість дій винного є обов`язковою ознакою хуліганства, то в обвинуваченні, яке визнано доведеним, повинно бути зазначено в яких діях винної особи чи їх наслідках виразилася така ознака злочину. Втім, у чому саме в діях обвинувачених полягає особлива зухвалість, органом досудового слідства в обвинувальному акті не зазначено.
Аналогічне стосується відсутності конкретизації обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України за кваліфікуючою ознакою щодо застосування вогнепальної зброї.
Відсутність належного формулювання обвинувачення унеможливлює захист обвинуваченого від нього, а також перешкоджає якісному і повному розгляду справи судом, і може бути підставою для скасування вироку у разі виходу суду за межі обвинувачення.
Також 04.04.2017 року до канцелярії суду подано клопотання ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_12 . Разом з тим, у зв`зку з поверненням обвинувального акту та, що вказаний прокурор не приймав участь у судовому засіданні, розгляд вказаного клопотання є недоцільним.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 54, 177, 183, 315 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000686, для виконання вимог ст. 291 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1