Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2069/16-к
Провадження №: 1-кс/332/437/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України про відвід судді ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (головуючий у справі суддя ОСОБА_7 ).

Під час розгляду вказаного кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 головуючому у справі судді ОСОБА_7 , яка здійснює судове провадження одноособово, заявлено відвід.

Дана заява мотивована наступним.

Так, ухвалою суду від 09.08.2016 року у вищевказаному кримінальному провадженні призначено судову товарознавчу експертизу. Клопотанням від 01.09.2016 року експерт-товарознавець просив суд надати додаткові вихідні дані. Як зазначає заявник, суд не розглянув клопотання у встановленому законом порядку та не надав вихідні дані експерту, внаслідок чого сума матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому, зменшилася з 88520 грн. до 1114, 01 грн., що свідчить про неупереджене ставлення судді до потерпілого.

У судовому засіданні представник потерпілого підтримав дану заяву про відвід судді ОСОБА_7 , просив суд її задовольнити із викладених в ній підстав. Потерпілий ОСОБА_4 також наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність для цього підстав, передбачених КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник також проти задоволення даної зави заперечували.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання згідно з вимогами ст.135 КПК України, в судове засідання не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходить до наступних висновків.

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя (головуючий у справі судді ОСОБА_7 ) знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

26.07.2017 року представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні подано заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, викладені в заяві про відвід, думку заявника, прокурора, обвинуваченого та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник як на підстави для відводу не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , доводи заяви фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження, та, відповідно, не є підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає висловлені заявником доводи щодо відводу судді Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів. Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України про відвід судді Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 , відсутні.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України про відвід судді Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1