Справа № 307/3591/17-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, строком до 2 червня 2017 року з визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 240 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 18 серпня 2016 року близько 23 год. за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металоплатикового вікна на прибудові АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 таємно проникли в середину приміщення, та викрали звідти грошові кошти в сумі 3000 грн, набір автомобільних ключів, два золоті ланцюжки, дві золоті обручальні кільця, дві пари золотих сережок, після чого втекли з місця злочину, завдавши потерпілій шкоду на суму 35 000 грн.
Окрім того ОСОБА_6 , в ніч з 20 січня 2017 року на 21 січня 2017 року за попередньою змовою в групі з ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна на будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_13 , незаконно, таємно проникли всередину приміщення будинку, звідки викрали, плазмовий телевізор марки «LG 42РА4500», ноутбук марки «Samsung», електроміксер марки «KrauffKF-0903S», соковижималку марки «CmotiMaker», газову плиту марки «Піраміда», медаль «Мати героїня», дві шуби, золоті прикраси, два килими з яких один зеленого та один коричневого кольору, заволодівши вище вказаною оргтехнікою, золотими виробами, предметами вийшли з будинку та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 50 000 гривень.
Окрім цього, в ніч з 05 березня 2017 року на 06 березня 2017 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом «ViperV200», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 , вартістю 10 000 гривень, шляхом вільного доступу проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, через незачинені двері на гаражному приміщенні будинку проникли в середину приміщення, виштовхали його та в подальшому сховали в кюветі вулиці Головна в с. Вонігово, де він був знайдений 07 березня 2017 року працівниками поліції.
Окрім цього, в період часу з 22 години 11 березня 2017 року по 08 годину 12 березня 2017 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_12 ,, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом«ViperV150А», д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_17 , вартістю 25 000 гривень, шляхом вільного доступу проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, виштовхали з території дворогосподарства вказаний мотоцикл, тобто незаконно заволоділи ним, який в подальшому обміняли в смт. Тересва у гр. ОСОБА_18 на автомобіль марки «FordMondeo» шасі № НОМЕР_5 .
З ухвали суду вбачається, що слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обґрунтованість підозри, існуючі ризики, зокрема: що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників злочину, на підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , з якими він перебуває в дружніх відносинах, або інших свідків та потерпілих, з метою можливої зміни ними показів на його користь та може вчинити інше кримінальне правопорушення, на підставі чого прийшов до висновку про необхідність застосування підозрюваному тримання під вартою з визначенням застави, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку суду, зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу , якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник зазначає про те, що слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, вважає, що зазначені в клопотанні ризики не підтвердженні відповідними доказами. Вказує,що слідчий суддя порушив вимоги ст. 59 Конституції України, оскільки розглянув клопотання у його відсутності, пояснює, у день розгляду клопотання він просив відкласти судове засідання, оскільки був зайнятись в іншому судовому засіданні, не зважаючи на це слідчий суддя призначив судове засідання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу на 23:00 вечора, без повідомлення його, як захисника, при цьому наголосив на тому, що таке відбудеться у присутності захисника залученого з центру надання безоплатної правової допомоги, не зважаючи на те, що підозрюваний уклав угоду з захисником ще під час оголошення йому підозри. У судовому засіданні ОСОБА_6 заперечив проти проведення судового засідання у відсутності обраного ним захисника, проте суддя це заперечення проігнорував. Саме судове засідання було розпочато опівночі, що є грубим порушення прав ОСОБА_6 . При цьому, просить врахувати, що напередодні ОСОБА_6 цілий день утримувався працівниками поліції без води та їжі, що вплинуло на його самопочуття та позбавило можливості ефективно та правильно захищати себе у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_8 з проханням про задоволення апеляційної скарги та прохання законного представника неповнолітнього підозрюваного - його батька ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, вважаючи затримання сина незаконним, думку прокурора про необхідність залишення ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які слідчий суддя в повній мірі дотримав.
Відповідно до ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру. Обґрунтованість підозри перевірена також і апеляційним судом.
Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на співучасників злочину, з якими перебуває у дружніх відносинах, свідків, та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, дійшов вірного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.
Крім того, судом встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, має сумнівну репутацію, раніше притягався до кримінальної відповідальності, відносно нього відсутні дані про стійкі соціальні зв`язки, що також дає підстави вважати, що він може зникнути з місця проживання, чим перешкоджатиме слідству.
З урахуванням викладеного, на думку апеляційного суду слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст. 183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
З висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд та вважає, ухвалу суду законною обгрунтованою, підстав для її скасування не знаходить.
Доводи апеляційної скарги захисника про допущені слідчим суддею порушення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу заслуговують на увагу, але на думку колегії суддів, не впливають на вирішення питання застосування запобіжного заходу та не можуть слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 3 квітня 2017 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 червня 2017 року - без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: