Справа № 415/4420/17
Провадження № 11-сс/782/194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» в особі в.о. голови правління ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 28.07.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» на бездіяльність слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_6 і зобов`язання до часткового ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повер-нута скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права на подання скарги.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» в особі в.о. голови правління ОСОБА_9 було подано апеляцій скаргу, в якій ставиться пи-тання про скасування зазначеної ухвали, оскільки на думку апелянта ПАТ «Лисичанський скло-завод «Пролетарій» позбавлене права на фактичний захист від можливого кримінального переслі-дування та збереження своєї ділової та публічної репутації.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною, слідчого ОСОБА_6 , який вважав, що у ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» відсутній статус учасника досудового слідства, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потер-пілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи закон-ним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, воло-дільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі ст. 221 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сто-рони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчим суддею правильно зазначено, що юридична особа - ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» та адвокат ОСОБА_8 не мають передбаченого ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України процесуального статусу осіб, які можуть оскаржувати бездіяльність слідчого.
Невірно тлумачиться у скарзі і поняття представника юридичної особи, відносно якої зді-йснюється провадження. Такою юридичною особою є юридична особа, відносно якої на підставі ст. 963 КК України застосовуються заходи кримінально-правового характеру, що відсутнє у дан-ому випадку. Наведена практика ЄСПЛ та норми міжнародного законодавства не спростовують висновків, бо стосуються прав підозрюваних і обвинувачених. За таких обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги.

Ухвала про повернення скарги адвокату ОСОБА_8 , яку він подав в інтересах ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» на бездіяльність слідчого Лисичанського СВ ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_6 і зобов`язання до часткового ознайомлення з матеріалами криміналь-ного провадження відповідає вимогам КПК України, вмотивована, в ній наявний аналіз, належна оцінка фактів, ухвалу винесено з повним, всебічним, неупередженим дослідженням всіх обставин, виконані всі необхідні дії .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 та 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 28.07.2017 р., якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» на без-діяльність слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_6 і зобов`язання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повернуто скаржнику залишити без змін.

Апеляційну скаргу ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» в особі в.о. голови прав-ління ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді