Справа № 523/4709/17
Провадження №1-кс/523/765/17
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання

31.03.2017 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата, Саратського району, Одеської області, українця, громадянина України, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, в останній раз 02.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_5 05.08.2015 року у період часу з 03:00 год. до 04:00 год., більш точний час у ході встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, побачили припаркований автомобіль марки «Volkswagen Passat СС», д/н НОМЕР_1 , , підійшли до останнього, та таємно, шляхом демонтажу, викрали два задніх колеса, а саме: дві літні шини марки «ContiSportContact Continental», два алюмінієвих диски «Budapest», загальною вартістю 53 759 гри. 21коп.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 12.08.2015 року, близько о 01:35 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №122 по вул.Дніпропетровська дорога в м.Одесі, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до припаркованого автомобіля марки «Citroen С4», д/н НОМЕР_2 , впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, почали відкручувати болти з лівого переднього та заднього коліс. Проте свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення автомобільних коліс ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , довести до кінця не змогли, з причин того, що не залежали від їх волі та свідомості, так як були затримані співробітниками патрульної служби.

Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , завдано потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , вказуючи на наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що останній неодружений, утриманців не має, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків, немає місця реєстрації в м. Одесі; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного та офіційного місця роботи, тобто постійного джерела доходу;

незаконно впливати на свідків та потерпілих, яким можуть бути відомі обставини скоєного ним злочину, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , так якОСОБА_5 перерахований за апеляційним судом Одеської області та на теперішній час має статус обвинуваченого по кримінальному провадженню, а не підозрюваного.
ОСОБА_5 залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника, ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0004384 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зач.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 ДПтСУ в Одеській області, обвинувальний акт по вказаному провадженню ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 09.03.2017 року повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури №4.
Вказана ухвала не вступила в законну силу, так як прокурором оскаржена до апеляційного суду Одеської області. За такого, ОСОБА_5 в силу ст. 42 КПК України на даний час має статус обвинуваченого.
Враховуючи, що відповідно до вимог КПК до повноважень слідчого судді, належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тобто слідчий суддя здійснює судовий захист прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності й обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки у слідчого судді відсутні повноваження для розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя