Справа № 173/115/17
Номер провадження1-кп/173/60/2017
В И Р О К
іменем України

23 лютого 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.02.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.02.2016 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про внесення в КК України про вдосконалення порядку зарахування строку попереднього тримання під вартою» зараховано з 03.07.2012 року по 29.05.2013 року (10 місяців 26 днів);

-22.09.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 29 листопада 2016 року, близько 20.30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вул. Карла Маркса в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок інших осіб шляхом вчинення корисливого злочину, а саме відкрите заволодіння будь-якого майна, що належить ОСОБА_6 почав слідкувати за пересуванням останньої.

Близько 21.00 години 29 листопада 2016 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном потерпілої, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, відкрито, повторно, незаконно, ззаду відійшов до ОСОБА_6 , яка з вул. Карла Маркса звернула на вул. Пушкіна м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, схопив її за праве плече куртки, розвернув до себе лицем та почав вимагати від неї гроші та мобільний телефон, на що ОСОБА_6 почала кричати, після чого, ОСОБА_5 умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, повалив ОСОБА_6 на землю та завдав їй кулаком два удари в обличчя. Продовжуючи свої злочинні дії і переслідуючи єдиний корисливий намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зірвав жіночу сумку, яка знаходилася на лівому плечі потерпілої, звідки дістав гаманець та забрав грошові кошти в сумі близько 100 гривень НБУ купюрами номіналом по 10 та 20 гривень, які поклав у кишеню своєї куртки.

В подальшому ОСОБА_5 силоміць почав обшукувати ОСОБА_6 та з лівої кишені зимової куртки, в яку вона була одягнена, дістав та поклав до кишені своєї куртки мобільний телефон марки «HUAWEI Y6ІІ» модель CAM-L21, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , вартістю 3599,00 гривень, в якому знаходилася карта пам`яті Kingston micro SDHC 32 GB, вартістю 274,00 гривень та стартовий пакет «МТС (Vodafon) вартістю 20 гривень, тим самим умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів вищевказаним майном, належним ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3993,00 гривень, у цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши вищевказане майно на свою користь.

Згідно висновку судово медичної експертизи за № 01-С-Е від 22 грудня 2016 року, потерпілій ОСОБА_6 діями ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі перенісся, яке могло утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину та пояснив, що він в листопаді 2016 року приїхав до м. Верхівцеве до своєї знайомої. Там разом з друзями він був у кафе-барі «Теремок», де відмічали день народження, і він був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім він пішов до вокзалу. По дорозі зустрів потерпілу. Так як перебував у стані алкогольного сп`яніння - погано розумів, що він робить. Пам`ятає, що почав вимагати у неї телефон, гроші. Потім вдарив потерпілу, зірвав у неї сумку та забрав телефон і гроші. Скільки раз він вдарив потерпілу вже не пам`ятає, потім пішов до вокзалу, де заснув і там був затриманий працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що вона того дня поверталась увечері додому з роботи. Була дуже стомленою. По вулиці де вона йшла нікого не було. Потім до неї ззаду підбіг обвинувачений, схопив за плече та почав вимагати в неї телефон та гроші. Потім вдарив не менше двох раз, звалив на землю, почав душити, вирвав сумку, почав з неї все викидати та забрав телефон та гроші. Потім втік.

Виходячи з того, що обвинуваченим повністю визнані фактичні обставини вчиненого злочину, суд з згодою всіх учасників розгляду справи прийшов до висновку про недоцільність дослідження всіх доказів по справі, обмежившись поясненнями обвинуваченого, потерпілої та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого. Наслідки того, що обвинувачений при такому порядку дослідження доказів зможе оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання обвинуваченому роз`яснені.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії, на думку суду, органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65, КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, дані про його особу, який на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України , яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.09.2016 року, за яким ОСОБА_5 було призначене покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Потерпілою заявлено цивільний позов, згідно якого вона просить відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 5000 грн. Суд вважає, що заявлені позовні вимоги потерпілої підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_6 в результаті вчинення даного злочину спричинена моральна шкода, яка виражається в спричиненні фізичного болю в зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень, а також у незаконному позбавлення потерпілої її майна.

Визначаючи розмір мольної шкоди суд враховує характер протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, характер та обставини вчинення злочину. Який здійснений в темний період доби в безлюдному місці, з застосуванням насилля до потерпілої, що викликало в неї відчуття тривоги та страху. А також враховуючи той факт, що обвинувачений визнав пред`ялені до нього вимоги, суд вважає, що на відшкодування спричиненої потерпілій моральної шкоди підлягає стягненню 5000 грн.

Долю речових доказів, якими визнано: мобільний телефон марки «HUAWEI Y6ІІ» модель CAM-L21, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , з карта пам`яті Kingston microSDHC 32 GB, та стартовий пакет «МТС (Vodafon) вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

ОСОБА_5 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що судом приймається рішення про визнання ОСОБА_5 , винним та про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, в період іспитового строку, тому підстав для скасування чи зміни даного запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 12, 65, 71 Кримінального кодексу України, ст.ст 177, 183, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі п. 1.ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначине за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.09.2016 року, за яким ОСОБА_5 було призначене покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки «HUAWEI Y6ІІ» модель CAM-L21, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , з карта пам`яті Kingston microSDHC 32 GB, та стартовий пакет «МТС (Vodafon) передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком чинності залишити останній .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ,на користь ОСОБА_6 5000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу затримання, тобто з 30.11.2016 року включно, зарахувавши в строк відбування покарання час знаходження під вартою у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день тримання під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі, який обраховувати з 30 листопада 2016 року і до направлення ОСОБА_5 до установи виконання покарання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1