В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1372/17

Провадження № 1-кп/126/144/2017

"06" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000306 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 3 курсу Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента 3 курсу Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
4 травня 2017 року біля 1 год. в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки, прийшли до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Перелізши разом на подвір`я вказаного домогосподарства через паркан, підійшовши до автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрали з кузова автомобіля непрацюючі автомобільні запчастини, які там зберігались як брухт алюмінію, а саме: алюмінієвий блок від автомобіля «ГАЗ 53», алюмінієва головка від автомобіля «КАМАЗ», алюмінієва кришка головки блоку від автомобіля «ГАЗ 52», алюмінієвий поршень від автомобіля «КАМАЗ», загальною вагою 48 кг, вартістю брухту алюмінію 1200 грн. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дані алюмінієві вироби по черзі перенесли до домогосподарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 та в подальшому спільно продали їх ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_4 за 1200 грн. Здобутими коштами вони розпорядилися на власний розсуд.

Ці дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

18 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням на один рік, із застосуванням п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України. Отримана згода обвинуваченого на призначення покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

18 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням на один рік, із застосуванням п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України. Отримана згода обвинуваченого на призначення покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даних угод про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченими про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив ці угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угодах міру покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

ОСОБА_9 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 беззастережно визнали себе винуватими, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладених угод про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими обвинувачені, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угод про примирення між потерпілим та обвинуваченими відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цих угод.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що 04.05.2017 року біля 1 год. в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки, прийшли до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Перелізши разом на подвір`я вказаного домогосподарства через паркан, підійшовши до автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрали з кузова автомобіля непрацюючі автомобільні запчастини, які там зберігались як брухт алюмінію, а саме: алюмінієвий блок від автомобіля «ГАЗ 53», алюмінієву головку від автомобіля «КАМАЗ», алюмінієву кришку головки блоку від автомобіля «ГАЗ 52», алюмінієвий поршень від автомобіля «КАМАЗ», загальною вагою 48 кг, вартістю брухту алюмінію 1200 грн. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ці алюмінієві вироби по черзі перенесли до домогосподарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 та в подальшому спільно продали їх ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_4 за 1200 грн. Здобутими коштами вони розпорядилися на власний розсуд.

Тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 18 травня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 18 травня 2017 року покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 ч.2 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком один рік з випробуванням.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Затвердити угоду від 18 травня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 18 травня 2017 року покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 ч.2 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком один рік з випробуванням.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частинах на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 296,61 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Підозрюваним та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_10