Справа № 357/9402/17 Головуючий у І інстанції Буцмак
Провадження № 11-сс/780/509/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу підозрюваного на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Дніпропетровськ, з середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 години 00 хвилин 13 жовтня 2017 року з визначенням застави у розмірі 160 тис. грн,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 26 червня 2017 близько 22 год. 30 хв., перебуваючи поруч із будинком № 137 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква Київської області, домовився завчасно про зустріч із потерпілою ОСОБА_7 для подальшої купівлі мобільного телефону марки «іPhone 6s».

В подальшому ОСОБА_6 повідомив потерпілій ОСОБА_7 про те, що він має намір придбати даний мобільний телефон, але йому потрібно розміняти грошові кошти, і, усвідомлюючи що його дії є протиправними, тобто реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відкрито, повторно, шляхом ривка вирвав із рук останньої мобільний телефон марки «іPhone 6s» вартістю 14 000 грн., після чого побіг у напрямку автомобіля марки «Daewo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 темно-червоного кольору, який знаходився неподалік вище вказаного будинку та, сівши у вказаний автомобіль, поїхав у невідомому напрямку, залишивши таким чином місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

27 червня 2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
28 червня 2017 року ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0003318 від 27 червня 2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від слідства та суду, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, є уродженцем та жителем іншої області, не працевлаштований, немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку, як особа, яка ухиляється від суду за вчинення тяжкого злочину, та з метою уникнення від виконання покладених на нього обов`язків в зазначеному провадженні втік з - під варти.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року клопотання органу досудового розслідування задоволено і ОСОБА_6 , як підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2017 року, та визначено заставу 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 000 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить змінити ухвалу, якою обрати йому менш суворий запобіжний захід, а також зменшити суму застави. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не звернута увага на те, що його вина не доведена і він її не визнає, немає ніяких доказів, крім показань потерпілої та її сина. Також зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного (у режимі відеоконференції), який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку за вчинення іншого кримінального правопорушення, переховувався від органу досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з урахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність прокурором необхідності тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Судове рішення є належним чином обґрунтованим і мотивованим.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу правильності висновків судді не спростовують, оскільки лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею у межах вимог п.4 ч.5 ст.182 КПК України правомірно визначений розмір альтернативного запобіжного заходу застави у вигляді 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з належним мотивуванням такого рішення.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.

Суддя: Суддя: Суддя: