печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділення відділу міліції (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 22.09.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001151 від 18.02.2015р., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про поновлення процесуального строку звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову начальника слідчого відділення відділу міліції (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 22.09.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001151 від 18.02.2015р.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема вказує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, крім того при винесенні постанови, не було враховані обставини, а саме: що оплата за послуги за Договором про надання консалтингових послуг в рамках проекту «Веvza Shoes» від 24.04.2014р. здійснювалась готівкою, підтверджуючим документом є розписка підозрюваного; відсутні будь-які підтверджуючі документи, які б свідчили, що факт укладення договору про надання маркетингових послуг знайшов відображення в бухгалтерському (податковому) обліку ТОВ «Діскавер Медіа Інтернешнл»; ніякі послуги (роботи) за зазначеним договором не надавалися, листів з боку ТОВ «Діскавер Медіа Інтернешнл» про хід виконання Договору не надходило, на запити ОСОБА_5 з цього приводу ОСОБА_7 , ТОВ «Діскавер Медіа Інтернешнл» не відповідали; що ОСОБА_5 виконала за договором зі свого боку всі обов`язки належним чином - сплатила 100% переплату. При таких обставинах, заявник вважає, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити, надав свою інтерпретацію незаконності дій слідчого при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Начальник слідчого відділення відділу міліції (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , незважаючи не попередні виклики та направлені запити про витребування матеріалів кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, поважності причин неявки суду не представив, матеріали закритого кримінального провадження не надав. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, та відсутність матеріалів кримінального провадження при наявності оскаржуваної постанови та представлених суду заявником документів, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що скарга подана представником заявника, адвокатом ОСОБА_4 з порушенням передбачених законом процесуальних строків 15.03.2016р., тоді як повідомлення про закриття кримінального провадження з копією постанови про закриття кримінального провадження на адресу ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження було отримано 09.02.2016р.

Враховуючи, що заявником постанова про закриття кримінального провадження первісно відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України була оскаржена до Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва, та 06.03.2016р. заявником отримана відповідь заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва від 23.02.2016 №1852 вих.-16, в якій відсутнє рішення по суті скарги, але зазначено про можливість звернення із зазначеною скаргою до суду, а відтак, в цій частині заявлені в скарзі вимоги щодо поновлення процесуального строку звернення зі скаргою до слідчого судді підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001151 від 18.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

22.09.2015р. за результатами розслідування зазначеного кримінального провадження начальником слідчого відділення відділу міліції (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001151 від 18.02.2016р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не в повній мірі проведено досудове розслідування, та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим взагалі не проведено досудове розслідування, жодних слідчих дій направлених на перевірку викладених обставин в заяві про вчинення кримінального правопорушення не вчинено, зокрема слідчим не допитано ОСОБА_5 , щодо обставин вчинення відносно неї шахрайських дій з боку ОСОБА_7 , який виступав при укладенні Договором про надання консалтингових послуг в рамках проекту «Веvza Shoes» від 24.04.2014р. як директор ТОВ «Діскавер Медіа Інтернешнл», однак не виконав жодних умов договору при 100% передоплаті замовлених послуг з боку ОСОБА_5 , не досліджено надходження отриманих за простою письмовою розпискою від 24.04.2014р.й особисто ОСОБА_7 від ОСОБА_5 46000,00 грн на розрахункові рахунки ТОВ «Діскавер Медіа Інтернешнл», та відповідно не надано належної правової оцінки цим обставинам при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 від 18.02.2015р.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення лише коротко зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова начальника слідчого відділення відділу міліції (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 22.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, а скарга -задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Поновити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділення відділу міліції (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 22.09.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001151 від 18.02.2015р., задовольнити.

Постанову начальника слідчого відділення відділу міліції (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 22.09.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001151 від 18.02.2015р., скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1