overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/4365/14-к
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніш судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 .,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, судимого 15.08.2016 року Сихівським районним судом м.Львова за ст.185 ч.2 КК України до 5 місяців арешту, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 12 грудня 2016 року визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 року (одного ) року позбавлення волі та звільнено від покарання на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік .

У мотивувальній частині вироку зазначено, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування. Однак при цьому суд не зазначив таку кваліфікаційну ознаку, як повторність, що була інкримінована слідством ОСОБА_4 , оскільки той раніш судимий.

Враховуючи наведене, зазначена описка у вироку підлягає виправленню. Крім того, в анкетних даних ОСОБА_4 слід зазначити ,що він раніш судимий та виключити фразу «не судимого згідно до ст.89 КК України», як помилково зазначену.

Керуючись ст..379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вироку Залізничного районного суду м.Львова від 12 грудня 2016 року.

Уточнити в мотивувальній частині вироку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування як умисні, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст. 185 КК України та він повинен нести за це відповідальність.

В анкетних даних ОСОБА_4 зазначити, що він раніш судимий та виключити фразу «не судимого згідно до ст.89 КК України», як помилково зазначену.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1513/15-к
провадження № 1-кп/598/22/2016
УХВАЛА
"13" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , представника служби в справах дітей Збаразької РДА Білогурської- ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Збараж матеріали кримінального провадження за № 598/1513/15-к по обвинуваченню
ОСОБА_8 за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Збаразького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.
Справа призначена до судового розгляду на 22 вересня 2016 року, 12 жовтня 2016 року, 10 листопада 2016 року та 13 грудня 2016 року, однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, з невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої, з метою забезпечення розгляду обвинувального акта у судовому засіданні.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_8 .
На підставі наведеного та керуючись ст.323 КПК України, суд,
ухвалив:
Обвинувачену ОСОБА_8 , проживаючу в с. Травневе Збаразького району Тернопільської області, доставити приводом в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, яке відбудеться 17 січня 2017 року о 11 год. 00 хвилин.
Виконання даної ухвали доручити Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу ГУНП України в Тернопільській області.
Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 Справа №607/12584/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання 11.11.2016 року на 12 год. 40 хв. не з`явився та не повідомив про причини неявки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив про те, що ним вживалися заходи щодо вручення повістки ОСОБА_6 та доставки його в судове засідання. З наданої працівниками органів національної поліції інформації вбачається, що вручити повістку ОСОБА_7 та встановити його місце знаходження неможливо. Тому, просив оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Потерпілий заперечень та клопотань не заявив.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, повістку про виклик до суду йому вручити або доставити його приводом не можливо, тому ОСОБА_6 необхідно оголосити в розшук, який доручити слідчому та зупинити судове провадження щодо нього.

Керуючись статтею 335 КПК України, суд,-

постановив:
Оголосити розшук ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 та примусово доставити його до суду.

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_6 .

Ухвалу надіслати старшому слідчому Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 для виконання.

Зобов`язати старшого слідчого Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_6 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 683/2573/16-к
1-кп/683/166/2016
УХВАЛА
про призначення судового засідання
09 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
її представника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілої, її представника адвоката, обвинуваченого, його захисника, суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Приєднати до справи заявлений позов ОСОБА_4 про відшкодування шкоди до обвинуваченого ОСОБА_6 , яких визнати відповідно цивільним позивачем та цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши інформацію працівників органів Національної поліції щодо розшуку ОСОБА_2 ,-
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України зупинено до його розшуку.
Працівниками органів Національної поліції ОСОБА_2 знайдено та 23 травня 2016 року доставлено в суд.
За таких обставин слід відновити провадження та призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
Відновити судовий розгляд в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Судове засідання призначити на 14 червня 2016 року в 17 год. 00 хв.
Про відновлення провадження і призначення його до судового розгляду повідомити учасникам.
Суддя ОСОБА_1
копія
Провадження № 11-сс/792/411/16
Категорія: обрання запобіжного Доповідач ОСОБА_2
заходу

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року було задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 103350 гривень, які необхідно, протягом 5 днів з моменту постановлення ухвали, внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Хмельницькій області та надати документ, що це підтверджує, слідчому.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу.

Справу помилково було призначено до апеляційного розгляду.

В ході розгляду кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з наступним.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 309 КПК України визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави не може бути оскаржена в апеляційному порядку, та як не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню відповідно до вимог статті 309 КПК України.
Іншими нормами КПК України також не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.309, ст.ст. 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року закрити.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/1068/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

14 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

20 липня 2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_7 .

Під час розгляду зазначеної справи, 05 грудня 2016 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначив, що під час розгляду вказаної справи суддею ОСОБА_7 було допущено ряд порушень, а також висловлювань, які дають підстави заявити судді відвід на підставі п. 4 ст. 75 КПК України (застосувавши аналогію закону), а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема, суддя ОСОБА_7 відмовилась призначати у справі судову експертизу; суддя неодноразово заявляла, що не бажає розглядати дану справу і щоб їй хтось заявив відвід; під час розгляду справи суддя прийняла для себе висновок, що винен ОСОБА_3 та під час допиту працівників поліції психологічно змусила їх змінити свої пояснення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , який підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , яка заперечувала проти заяви, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП вважаю, що зазначені ОСОБА_6 доводи на обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_7 не підтверджуються матеріалами справи та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_7 під час розгляду цієї справи.

Порушень вимог ст. 55 Конституції України щодо судового розгляду та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 294 КУпАП не встановлено.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 належить відмовити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 199/9108/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 50 хв. 16 грудня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

14.12.2016
Справа № 212/3047/16-к
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 14.05.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні здійснюється в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою, перебуває на лікуванні у спеціалізованій дільниці СІЗО при Дніпропетровській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89), яка розташована у м.Дніпропетровську (Дніпро) та знаходиться на значній відстані від Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжувати розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дніпропетровською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89) 10 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити: начальнику Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89) (49000, м.Дніпро, вул.Будьоного 1), для організації її виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1448/16-к
Провадження № 1-кп/194/168/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2016 року м. Тернівка
В С Т А НО В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2441/16 Справа № 205/7159/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
14 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України,
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та йому призначене покарання з урахуванням положень ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 день.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, 22 листопада 2016 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано його учасникам строк до 02 грудня 2016 року для подання заперечень.
02 грудня 2016 року бцло закінчено підготовчі дії за вказаними апеляційними скаргами та їх розгляд призначено на 09.00 год. 22 грудня 2016 року.
Зазначений матеріал було передано судді ОСОБА_2 14 грудня 2016 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження №4563 від 12 грудня 2016 року.

У зв`язку з наведеним, суддядоповідач приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження вказані апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст.7,9,401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року ухваленого за результатами кримінального провадження № 0003449 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 338/1076/16-к
Провадження № 11-кп/779/567/2016
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Богородчанського районного суду від 07 листопада 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 09 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Богородчанського районного суду від 07 листопада 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, крім прокурора ОСОБА_3 , та встановити останнім строк до 20 грудня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2