overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/375/17
Справа № 754/4632/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001220 від 31.01.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.2 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.2 КК України на 26 квітня 2017 року о 16.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.03.2017 Справа № 756/3198/17
№ 1-кс/756/449/17
756/3198/17-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 березня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 20.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000792,

в с т а н о в и в:
03 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 20.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000792. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 20.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000792.

Призначити розгляд вказаної скарги на 6 березня 2017 року, на 14-ту годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою роз`яснення виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, частково, зобов`язано компетентну посадову особу Печерського УП ГУ НП в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, шляхом вказівки в резолютивній частині даних про компетентну особу Печерського УП ГУ НП в м. Києві.
Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.
Дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язано компетентну посадову особу Печерського УП ГУ НП в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.
Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається намагання змінити її зміст.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
20 квітня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП в місті Києві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.55, 202, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП в місті Києві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осі б Печерського УП ГУП в місті Києві у встановлений вимогами ст. ст. 55, 220 КПК України строк розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні номер 0007551 від 24 листопада 2015 року, за яким здійснюється на час розгляду вказаної скарги досудове розслідування.

Про результати розгляду заяви повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 квітня 2017 року 8-00 годин.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/31/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 №1-кп/758/31/17 (справа №758/13672/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0005209, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Подільським районним судом міста Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час розгляду справи в суді, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, про призначення йому адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, оскільки, у нього не має можливості найняти професійного захисника з числа адвокатів у зв`язку з відсутністю коштів.
Суд розглянувши клопотання обвинуваченого по суті, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 49, 53, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві - задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Копію постанови для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/909/17
ун. № 759/3760/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2017 року постановленої за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Скасувано постанову про закриття кримінального провадження, що була прийнята слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 27.02.2017 р. у кримінальному провадженні № 0007964 відомості про яке було внесено до ЄРДР 12.08.2015 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Встановлено, що слідчий суддя, відмовивши у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та пославшись на статтю 395 КПК України щодо порядку і строків апеляційного оскарження, у тексті резолютивної частини не зазначив цього, а тому вносить такі виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали слідчого судді від 23.03.2017 р. у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Резолютивну частину ухвали доповнити абзацем третім наступного змісту: «Ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення».
Ухвалу про внесення виправлень може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ГПУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

за участю сторін кримінального провадження:

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
27 березня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ГПУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як зазначено у поданні, ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб ГПУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про службові злочини № 715 і № 716 суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
Під час судового засідання, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність направлення провадження за скаргою до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності, на підставі ч. 2 ст. 32 КПК України, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів в неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність прокурора ГПУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальні правопорушення відносно судді Печерського районного суду м. Києва, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 32 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Печерського районного суду м. Києва підлягає задоволенню, та вважає необхідним направити скаргу ОСОБА_6 для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ГПУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявою про службові злочини № 715 і № 716 суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 направити для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/51/2017
Справа № 142/252/17
УХВАЛА
Іменем України
24 квітня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення слухання клопотання щодо умовно - дострокового звільнення в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо умовно - дострокового звільнення.

Від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі засудженого ОСОБА_2 в розгляді справи в судовому засіданні, суд вважає, за необхідне судове засідання, призначене на 28 квітня 2017 року 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції. Доручити Піщанській виправній колонії № 59 забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо умовно - дострокового звільнення провести в режимі відеоконференції.

Доручити Піщанській виправній колонії № 59 Вінницької області, забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 11 годину 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/222/17
21 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовженню ОСОБА_4 строку домашнього арешту вважає, що запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років, може впливати на свідків, переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку домашнього арешту заперечили, просили дати змогу ОСОБА_4 влаштуватися та ходити на роботу, тобто змінити домашній арешт з цілодобового на частковий, ризики передбачені ст.. 177 КПК України відсутні.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження домашнього арешту ОСОБА_4 , із врахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, враховуючи те, що домашній арешт судом ОСОБА_4 обрано 09.08.2016, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту на термін, що не перевищує 2 місяців, оскільки ні він, ні його захисник не навели суду підстав для зміни, скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому.
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту поклавши на нього певні обов`язки.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суддя -
Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці з 21 квітня 2017 року по 19 червня 2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора та суду;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3)прибувати за першою вимогою до суду.
Копію ухвали направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/748/149/17
Єдиний унікальний № 737/294/17
У Х В А Л А
31 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковчин, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, працюючого зварювальником в ТОВ «Ягуар», неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 листопада 2016 року за № 0000052, згідно яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 листопада 2016 року за № 0000052, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.286 КК України, на 04 травня 2017 року об 11:00 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1