Справа№751/5152/17
Провадження №1-кс/751/2155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області,-

В с т а н о в и в:

11.08.2017 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, зазначена справа передана судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду зазначеної скарги в судовому засіданні 16.08.2017 прокурор Чернігівської області ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 , у розгляді даної скарги, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_7 надавав правову допомогу ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор Чернігівської області заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підтримав, вказавши, що адвокат ОСОБА_7 надавав правову допомогу заявнику у іншому кримінальному провадженні. Крім того, на даний час договір про надання правової допомоги, ОСОБА_6 уклав з адвокатом ОСОБА_8 .

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Обставини, на які посилався прокурор заявляючи про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , не свідчить про її упередженність та об"єктивно не викликають сумнів в її неупередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, адже прокурор ОСОБА_4 , посилається лише на те, що чоловік слідчого судді адвокат ОСОБА_7 надавав правову допомогу ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні, що не має відношення до розгляду даної скарги ОСОБА_6 .

Крім того, сам прокурор в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підтримав.

Інших доказів допущення слідчим суддею ОСОБА_5 будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи об`єктивності, заявником не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1