Справа № 552/126/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001815 від 21 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В своїй скарзі заявник просить суд скасувати вказану постанову слідчого, якою було закрито кримінальне провадження №0001815 від 21 липня 2016 року, посилаючись на її невмотивованість, необґрунтованість та незаконність.

Як на підставу своєї скарги посилається на те, що слідчим перевірка була проведена неповно та не по всіх обставинах, що підлягали перевірці. Постанова є необґрунтованою, містить лише посилання на показання декількох свідків. Тому просив зазначену постанову скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого чи прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Тому вважаю за можливе скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження розглянути за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження №0001815 від 21 липня 2016 року здійснювалось за фактом нанесення невідомими особами ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді подряпин шиї та забоїв м`яких тканин голови за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За результатами розслідування кримінального провадження 29 листопада 2016 року слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана у встановлений законом строк.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в зазначеній постанові слідчим жодним чином не обґрунтовано його висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При цьому наведена постанова містить дані щодо підтвердження отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Посилання слідчого як на підставу закриття кримінального провадження на ту обставину, що в розумні строки встановити особу правопорушника та довести наявність в її діях складу кримінального правопорушення не представилось можливим, суперечить нормам КПК України.

Тим більше вказане посилання слідчого є нелогічним з огляду на викладені в цій же постанові показання свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 20 липня 2016 року близько 15-00 год. в магазин «Кременчукм`ясо» зайшли дві жінки. Через декілька хвилин між ними та господаркою магазину розпочалася лайка. У зв`язку з цим ОСОБА_3 , який в цей час був в магазині, попросив жінок вийти, але одна з них вчепилась йому кігтями в обличчя та за футболку витягла його з магазину. Через декілька хвилин на її поклик прибігло двоє невідомих чоловіків, які почали наносити ОСОБА_3 удари по різних частинах тіла, особливо кулаками по спині.

Зазначене в постанові, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також отримали тілесні ушкодження та їм була спричинена матеріальна шкода, не підтверджується належними та допустимими доказами у справі, зважаючи на те, що від проведення судово-медичної експертизи вони відмовились.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ознаками ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий в даному кримінальному провадженні від обвинувачення не відмовлявся.

Тому вказане рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим всупереч вимогам п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001815 від 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.01.2017