АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/193/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ознайомлення сторони кримінального провадження із матеріалами кримінального провадження не є слідчою дією, а відноситься за своєю суттю до процесуальних дій. Постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальної дії, яка не є слідчою дією, не підлягає оскарженню до слідчого судді.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 31 липня 2017 року та постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 31 травня 2017 року скасувати і прийняти нове рішення, яким зобов`язати надати підозрюваній ОСОБА_8 для ознайомлення матеріали кримінального провадження згідно її клопотання.

Свої вимоги захисник ОСОБА_7 мотивує тим, що дії слідчого ОСОБА_9 суперечать вимогам ст. 221 КПК України, який за клопотанням підозрюваної ОСОБА_8 не надав їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження із протоколами допитів свідків, потерпілого, а також протоколами одночасних допитів ОСОБА_8 зі свідками.

Відмовляючи підозрюваній ОСОБА_8 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження старший слідчий у постанові від 31 травня 2017 року роз`яснив їй право на судове оскарження прийнятого ним рішення.

Разом з тим, слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду безпідставно відмовив у відкритті провадження за його та підозрюваної ОСОБА_8 скаргою у день її подачі до Тернопільського міськрайоного суду.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 відмовити, а ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність слідчого залишити без змін,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст. 221 ПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

За клопотанням підозрюваної ОСОБА_8 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 не надав їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження із протоколами допитів свідків, потерпілого, а також протоколами одночасних допитів ОСОБА_8 зі свідками про що 31 травня 2017 року виніс відповідну постанову.

Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 з таким процесуальним рішенням старшого слідчого не погоджуються, вважають його бездіяльністю та оскаржили до слідчого судді.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна) є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

У даному випадку, підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 вважають, що частково відмовивши в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження старший слідчий порушив їх процесуальні права, а тому на думку колегії суддів вони вправі звернутися зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області такою, що підлягає розгляду слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду в установленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з часу проголошення, остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2