Справа № 711/2285/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000922 від 29.01.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, дітей на утриманні не маючий, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 16.10.2007 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до 3 років. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.10.2010 відмінено звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком з направленням у місця позбавлення волі строком на 4 роки;
2) 10.10.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 16.10.2007 у виді 01 року 01 місяця позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття 04 роки 01 місяць позбавлення волі, звільнений 31.08.2015 після відбуття строку покарання;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоселиця, Катеринопільского району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, маючого на утриманні 3-х малолітніх дітей, одруженого, є інвалідом 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
1) 26.07.2010 Катеринопільським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

2) 17.10.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання терміном 1 місяць позбавлення волі за вироком Катеринопільського районного суду від 26.07.2010 , остаточно призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2014 звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 21 день;

На даний час суд першої інстанції здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 1 КК України відносно нього,

обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_5 , 28 січня 2017 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, прийшли до садового товариства «Колос», яке входить до Черкаського міського об`єднання садівничих товариств «Садівник» у м. Черкаси. Проходячи по вищевказаному товариству помітили земельну ділянку з будинком № 269, який належить на праві власності ОСОБА_8 . В той час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на проникнення на територію вказаної земельної ділянки та будинку, з метою вчинення крадіжки чужого майна та звернення його в подальшому на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через паркан перелізли на територію вказаної земельної ділянки. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу, за допомогою металевого лому віджали вхідні дерев`яні двері до будинку АДРЕСА_4 , після чого проникли до приміщення вищевказаного будинку.

В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з метою наживи, таємно підготували для викрадення майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: дві подвійні розетки марки «Віко», вартістю 42,71 гривень кожна, на загальну суму 85,42 гривень; дві металеві сковорідки, вартістю 117 гривень кожна, на загальну суму 234 гривні; каструлю об`ємом 3 літри, вартістю 69 гривень, каструлю об`ємом 3,5 літри, вартістю 62 гривні, каструлю об`ємом 5 літрів, вартістю 140 гривень; казан об`ємом 6 літрів, вартістю 178 гривень; казан об`ємом 12 літрів, вартістю 150 гривень; жаровню об`ємом 2,5 літрів, вартістю 174 гривень. Всього на загальну суму 1092,42 гривень, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки вони були затримані працівниками правоохоронних органів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченніта пояснив, що 28.01.2017 зустрівся із товаришем, випили пива, прогулялися, коли побачили, що в паркані відсутні декілька прутів. Зайшли обоє на територію будинку АДРЕСА_4 , двері виглядали як привідкриті, обоє переглянулися і вирішили зайти до середини, потягнули двері, вони дещо хруснули, двері пошкоджені в нижній планці, бачили там перелічені речі, виник умисел викрасти їх, однак під`їхала машина і вони були затримані працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченніта пояснив, що підтримав пояснення ОСОБА_4 , все відбулося за обставинами, вкладених в обвинувальному акті, щиро кається, прохав суворо не карати та дати можливість виправитися на волі, оскільки має на утриманні неповнолітніх дітей та є інвалідом третьої групи.

Показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються. Суд їх оцінив як послідовні та правдиві.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується як їхніми показаннями, даними ними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вони визнали в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Клопотань з приводу дослідження інших доказів від сторін обвинувачення не надійшло, заперечень відносно фактичних обставин, викладених у формулюванні обвинувачень, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України було встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження, судом не встановлено.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючими його відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття, активне розкриття злочину.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановлює вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, одразу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив корисливий злочини проти власності, відсутності динаміки усвідомлення вчиненого та бажання до виправлення, приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.

Також судом враховано вік обвинуваченого, наявність захворювань, погіршеного стану здоров`я, що підтверджено відповідними довідками стороною захисту, поведінка під час судового розгляду, що судом вмотивовано віднесено до обставин, які слугували при призначенні обвинуваченому мінімальної міри покарання у відповідності до санкції статті.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, враховуючи наявність непогашеної судимості за вчинені діяння з корисливим умислом.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючими його відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття, активне розкриття злочину.
Згідно ст. 67 КК України,обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до положень ч.2 ст.66 цього Кодексу до пом`якшуючих його відповідальність обставин суд відносить інвалідність з дитинства ІІІ групи, перебування на утриманні трьох малолітніх дітей, що учасниками провадження в порядку ч.3 ст.349 Кодексу не заперечувалося, а сторона обвинувачення на дану обставину посилалася в судовому засіданні.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, одразу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив корисливий злочини проти власності, відсутності динаміки усвідомлення вчиненого та бажання до виправлення, приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, куди відноситься наявність постійного місця проживання, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, його молодий вік, те, що на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, суд обґрунтовує можливе, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, відповідно до положень ч.1 ст.69 КК України.

При призначенні покарання суд виходив із умов неодноразового притягнення до відповідальності обвинувачених із призначенням реальної міри покарання, головною метою є виправлення обвинувачених, що слідує із загальних засад призначення покарання.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно рахуватися із моменту затримання в даному кримінальному провадженні, яке підтверджується протоколом від 29.01.2017.

При застосуванні ч.5 ст.72 КК України суд обґрунтовує необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення із дати затримання кожному із обвинувачених до дати набрання вироком законної сили, тобто вказівкою на подію, обґрунтовуючи наступним.

Відповідно до ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені Законом або відповідно до нього судом проміжки часу у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до положень ч.2 ст.114 КПК України будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом та не перешкоджають право на захист.

Положення ч.1 ст.115 цього Кодексу зазначають, що строки можуть визначатися судом вказівкою на подію.

Процесуальні витрати при проведенні експертиз під час досудового розслідування складають: на проведення дактилоскопічної експертизи на суму 1320 гривень 60 коп., за проведення товарознавчої експертизи 351 гривень 84 копійок, в загальній сумі 1672 гривні 44 коп., які підлягають солідарному стягненню в рівних частках із кожного обвинуваченого.

Цивільних позовів в кримінальному провадженні не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 325, 326, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу, залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати із встановленого моменту затримання, тобто із 29.01.2017 року. Строк перебування під вартою обвинуваченого із 29.01.2017 року по день набрання вироку законної сили (включно) підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст. 72 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням статті 69 цього Кодексу, у виді 2 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу, залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати із встановленого моменту затримання, тобто із 29.01.2017 року. Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 із 29.01.2017 року по день набрання вироку законної сили (включно) підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 1672 гривень 44 коп. у рівних частках на користь Державного бюджету України, тобто по 836 (вісімсот тридцять шість) гривень 22 коп. з кожного солідарно.
Речові докази, а саме:

-похідний рюкзак, металевий лом передані на зберігання до камери схову Черкаського відділу поліції головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити по набранню вироком законної сили;

-дві подвійні розетки марки «Віко», дві металеві сковорідки, каструля об`ємом 3 літри, каструля об`ємом 3,5 літри, каструля об`ємом 5 літрів, казан об`ємом 6 літрів, казан об`ємом 12 літрів, жаровня об`ємом 2,5 літри передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити за належністю;

- письмові матеріали, що містять характеризуючі дані на обвинуваченого, які були долучені стороною обвинувачення, досліджені у судовому засіданні приєднати до матеріалів кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1