УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Місто Одеса
З клопотання слідчого вбачається, що 16.08.2017 року приблизно о 22:50 годині у м. Одесі, на нерегульованому перехресті (на момент пригоди світлофори працювали в режимі жовтого миготіння) вул. Фонтанська дорога вул. Каманіна відбулося зіткнення автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія, який здійснюючи рух по проїзній частині вул. Фонтанська дорога, з боку вул. Посмітного в напрямку вул. Толбухіна, на перехресті вул. Фонтанська дорога вул. Каманіна виконував маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Фонтанська дорога на проїзну частину вул. Каманіна, з мотоциклом «Suzuki Bandit 400», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювала рух по проїзній частині вул. Фонтанська дорога, у зустрічному з автомобілем «BMW», р.н. НОМЕР_1 , прямому напрямку руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Suzuki Bandit 400», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому вивиху в лівому променево зап`ястному суглобі, закритого перелому ладьєвидної кістки лівої кисті, (під питанням?), з якими була госпіталізована до КУ «Міська клінічна лікарня №1».
Після зазначеного зіткнення водій автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_1 не зупиняючись на місці дорожньо-транспортної пригоди продовжив рух по вул. Каманіна; потім по пров. Леваневського, де в районі буд. №43 по пров. Леваневського допустив зіткнення з іншим припаркованим транспортним засобом, а згодом в районі буд. №46 по вул. Леваневського залишив транспортний засіб без нагляду на зник з місця пригоди.
17.08.2017 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
16.08.2017 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Фонтанська дорога вул. Каманіна був оглянутий мотоцикл «Suzuki Bandit 400», р.н. НОМЕР_2 , який був вилучений та після огляду направлений на майданчик тимчасового утримання ДП «Інформ-Ресурси» МВС України № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.
Безпосередньо після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Фонтанська дорога вул. Каманіна, 17.08.2017 в період 01:40 02:30 год. по вул. Леваневського, 46 також був оглянутий автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_1 , який також був вилучений та після огляду направлений на майданчик тимчасового утримання ДП «Інформ-Ресурси» МВС України № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.
17.08.2017 мотоцикл «Suzuki Bandit 400», р.н. НОМЕР_2 і автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_1 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».
Мотоцикл «Suzuki Bandit 400», р.н. НОМЕР_2 і автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження мотоцикла «Suzuki Bandit 400», р.н. НОМЕР_2 і автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_1 , за участю спеціалістів в галузі авто-техніки та трасології.
У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті мотоцикла «Suzuki Bandit 400», р.н. НОМЕР_2 і автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_1 , які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України мотоцикл «Suzuki Bandit 400», р.н. НОМЕР_2 і автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_1 підпадають під ознаки іншого володіння особи.
На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , мотоцикл «Suzuki Bandit 400», р.н. НОМЕР_2 належить громадянину України, ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягу з бази даних «НАІС МВС України», та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , (на місці пригоди свідоцтво відсутнє) автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_1 належить громадянину України, ОСОБА_6 , адреса: м. Одеса, вул. Армійська, 10/А, корп. В/Ч НОМЕР_5 .
Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання пронакладення арешту на мотоцикл «Suzuki Bandit 400», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11.07.2017 року Територіальним сервісним центром №5152, належить громадянину України, ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 ; та накласти арешт на автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 01.06.2017 року належить громадянину України, ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на мотоцикл «Suzuki Bandit 400», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11.07.2017 року Територіальним сервісним центром №5152, належить громадянину України, ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 та накласти арешт на автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 01.06.2017 року належить громадянину України, ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
1. мотоцикл «Suzuki Bandit 400», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11.07.2017 року Територіальним сервісним центром №5152, належить громадянину України, ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
2. автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 01.06.2017 року належить громадянину України, ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1