overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2017 р. Справа № 608/2002/16-к
Номер провадження1-кп/608/44/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Чортківського районного суду Тернопільської області надійшла заява від представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення проведення судового розгляду в кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва, оскільки в зв`язку з складними життєвими обставинами він не може прибути в судове засідання в Чортківський районний суд Тернопільської області.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення зазначеної заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК Українипередбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав потерпілого, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції, оскільки потерпілий проживає в АДРЕСА_1 , а також має на утриманні сина ОСОБА_4 , який є дитиною-інвалідом підгрупи А і потребує постійного стороннього догляду та допомоги, потерпілий ОСОБА_4 не має можливості залишити неповнолітнього сина без нагляду.
Керуючись ст.ст. 336, 464 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Розгляд кримінального провадження відкласти на 09 годину 30 хвилин 07 лютого 2017 року в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Оболонському районному суду м.Києва доручити забезпечення проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області.
Чортківський районний суд Тернопільської області доручає відповідній службовій особі Оболонського районного суду м. Києва згідно з вимогами ч. 5 ст. 336 КПК Українивручити потерпілому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року, який набрав законної сили 02 серпня 2016 року,ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень та роз`яснено останньому обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Проте ОСОБА_3 у вказаний строк документ про сплату штрафу суду не представив, в зв`язку з чим прокурорзвернувся до суду з поданням про заміну засудженому на підставі ст. 53 КК України покарання.

Засуджений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду подання, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд подання відкласти на 06 лютого 2017 року року о 10 год. 30 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203, м. Хмельницький, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 459/3267/15-к
Провадження № 1-кс/459/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001862 від 28.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 09.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2017 року на 14.10 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/3394/16-к
1-кп/683/54/2017
УХВАЛА
26 січня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представників потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст. 289 КК України, -
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 289 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого, представників потерпілих та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2213/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

встановив:
08.12.2016 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України (№ ЄРДР 0000959).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла заявили про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Потерпіла оголосила та надала судові заяву про відмову від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. Прокурор та обвинувачений не заперечили щодо розгляду цієї заяви та закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ст. 185 КК України, якщо воно вчинено близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, а також зважаючи на пояснення учасників судового засідання, ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзацом 2 ч.7 цієї статті передбачено, що у разі, якщо обставини, передбачені пунктами 7 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що це кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення та потерпіла відмовилась від обвинувачення, наявні підстави для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, № ЄРДР 0000959, закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 липня 2014 року до ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ-21 УДЦВП в Одеській області.

Після проголошення ухвали, судом встановлено, що в її резолютивній частині вказано, що строк дії припиняється «17 серпня 2014 року» замість «17 вересня 2014 року».

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою . учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Згідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 21 липня 2014 року строк її дії становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 00.00 годин 20 липня 2014 року, а припиняє свою дію в 00.00 годин 17 серпня 2014 року.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти виправлення описки.

Суд приходить до висновку, що в ухвалі допущено описку в частині місяця в якому закінчується строк її дії.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Витравити описку, яка допущена в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 21 липня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, де в резолютивній частині замість слів «17 серпня 2014 року» читати «17 вересня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семі днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя
26.01.2017 Справа № 756/783/17
Справа № 756/783/17-к
№ 1-кп/756/351/17
підготовчого судового засідання
"26" січня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 17.01.2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 11.30 год. 26.01.2017 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/6403/16-к
Провадження №1-в/127/118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 14:30 год. 23.02.2017 р. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 , 1977 р.н., адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 23.02.2017 р. о 14:30 год. зал № 10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську його клопотання по кримінальному провадженню № 0000780 від 04.10.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про привід свідка, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.16 р. прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про привід свідка ОСОБА_3 , підставами якого вказує про те, що підозрюваний за викликом не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає. По виклик йому було повідомлено шляхом надіслання повістки на його номер телефону та електронну адресу підприємства, де свідок працює директором.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що, клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про здійснення приводу особи, якщо встановить, що така особа була викликана у встановленим цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не зявилася без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, відеозапис вручення повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом.

Ні в клопотання, ні у судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 не надав підтвердження того, що свідок ОСОБА_3 був викликаний у встановленим КПК України порядку, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136 ч. 1, 142, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000780 від 04.10.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про привід свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000008 від 05.03.16 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав те, що 28.04.2015 р. ОСОБА_4 будо повідомлено про підозру та з того часу його місцезнаходження невідоме.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного … ґрунтується положеннями КПК України, які передбачають порядок приводу ст. ст. 138-143, але вимога, викладена у клопотанні про дозвіл на затримання нормами ст. ст. 188-189 КПК України не ґрунтується, оскільки в матеріалах відсутні докази про належне повідомлення про підозру.

Громадянину ОСОБА_4 підозра фактично не вручена, як це передбачено ст. 278 КПК України, тобто цей громадянин не є підозрюваним, а вимога про дозвіл на затримання може бути заявлена лише підозрюваному або обвинуваченому, як це передбачено ст. 188 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-189, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000008 від 05.03.16 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянина ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004548 від 27.11.2014, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до - документів про рух грошових коштів (виписок по особовим рахункам з зазначенням призначення платежів та контрагентів) ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТВП код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , р/рах НОМЕР_2 , мфо НОМЕР_3 за період з 01.01.2015р. по 31.01.2016р., які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (МФО НОМЕР_3 ) розташованій по АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, оскільки відомості які у вказаних документах про рух грошових коштів необхідні для повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана для встановленню фактичних обставин у справі, немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах, можуть мати значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 ,надати прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчому СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або оперативним працівникам за їх дорученням, тимчасовий доступ до документів про рух грошових коштів (виписок по особовим рахункам з зазначенням призначення платежів та контрагентів) ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТВП код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , р/рах НОМЕР_2 , мфо НОМЕР_3 за період з 01.01.2015р. по 31.01.2016р.
Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірити копії відповідних документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 23 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_5