overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
06 липня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 23 червня 2017 року про повернення клопотання про скасування арешту майна,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 23 червня 2017 року про повернення клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 07 липня 2017 року.
С У Д Д І :

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 706/640/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
06 липня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, яке призначалося на 06.07.2017 р., не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139 ч.2, 140 ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований в АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: вул. Соборна, 27 «А», м. Христинівка, Черкаська область, об 11 год. 20 хв. 25.07.2017 року.
Копії ухвали направити начальнику Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та начальнику Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/559/17 Справа № 711/2499/17 Категорія: ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 липня 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 травня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 травня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, на 15.00 год. 31 липня 2017 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/882/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 755/9554/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "26" червня 2017 р.
Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на на вище вказану постанову, вважаючи постанову від 27.01.2017 року, якою закрито кримінальне провадження незаконною та необґрунтованою.
Згідно з положеннями кримінального-процесуального закону, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
При закритті кримінального провадження слідчий діє за правилами ст. 284 КПК України та приймає з цього питання постанову.
Відповідно до ст.ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення прокурора розглядаються слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами розгляду яких постановляється ухвала.
Дослідивши в судовому засіданні скаргу та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий забов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку:
відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлений належним чином.
Представник ПАТ «СК «Рідна»» в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги без його присутності. При цьому зазначив, що заявлені вимоги не підтримує оскільки на даний час вище вказана постаново слідчого вже скасована, а тому відсутній предмет оскаржування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 237 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 760/3937/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про залучення захисника ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб НАБ України.

Скарга обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 подав до НАБ України заяву про вчинення кримінальних правопорушень. Заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, ОСОБА_2 просив залучити йому захисника з Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

У випадках передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним залучити захисника ОСОБА_2 з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення його захисту у суді.

Керуючись статтями 49, 52, 297-3 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника ОСОБА_2 для проведення окремої процесуальної дії участі в розгляді скарги на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд, якого відбудеться 06 липня 2017 року о 16-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 липня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 212/2001/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про поновлення судового провадження у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0000800 від 15.03.2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2017 р., судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку з її розшуком.
05 липня 2017 року обвинувачену доставлено до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Таким чином, враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку про поновлення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000800 від 15.03.2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Розгляд кримінального провадження призначити на 14-00 годину, 05 липня 2017 року у залі судових засідань № 103, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/476/17
Провадження №1-кп/190/68/17
УХВАЛА
06 липня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/68/17 (ЄРДР№0000374) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, має повну загальну базову середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченого.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував, заявив про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з його матеріальним становищем, та про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обвинувальним актом повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, добровільність подання заяв обвинуваченим та розуміння наслідків їх подання судом встановлено.

Прокурор та представник органу пробації проти вищевказаних заяв обвинуваченого та призначення судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення даного судового провадження за його відсутності.

Враховуючи викладене, оскільки в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом прокурора, обвинуваченого та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/190/68/17 (ЄРДР№0000374) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10год 30хв 02 серпня 2017 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника персоналу органу пробації.

Копію ухвали направити П?ятихатському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, який зобов`язати скласти та подати суду до 02.08.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/714/17

УХВАЛА
про оголошення в розшук обвинуваченого
та зупинення судового провадження
06 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з угодою про примирення.
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2017, 04.05.2017, 06.07.2017 з належним повідомленням учасників процесу та на 19.05.2017 - із застосуванням приводу щодо обвинуваченої.
Однак, в судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 не зявилася, ухвала про привід відносно неї працівниками Тернівського ВП КВП не виконана.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої, оскільки встановлено, що вона відсутня за місцем проживання, на даний час її місце знаходження встановити неможливо, тобто вона ухиляється від явки до суду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченої та необхідність зупинення судового провадження до її розшуку з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження її невідоме, участь її в судовому засіданні обовязкова у звязку з угодою про примирення з потерпілим, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченої .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і мешканку АДРЕСА_1 .
У разі розшуку ОСОБА_4 , застосувати до неї привід для забезпечення її явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23.
Організацію виконання розшуку доручити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Про результати розшуку щоквартально повідомляти Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без нагадувань.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Справа № 354/813/13-к

06 липня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальну справу по кримінальному провадженню за обвинувальним актом № 0000015 від 05.01.2013 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокуратура Івано-Франківської області звернулася в суд з обвинувальним актом № 0000015 від 05.01.2013 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судове засідання, яке було призначене на 09:30 год. 06.07.2017 року не з"явилися обвинувачений ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на наступне судове засідання працівниками поліції.

Представник потерпілого згідний з думкою прокурора.

Суд вважає, що клопотання відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, суд вважає, що до них слід застосувати привід.

У відповідності із ст.323, 139, 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 10 год. 30 хв. 28.07.2017 року до:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 .

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Яремчанському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Виконання приводу ОСОБА_6 доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.
Виконання приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доручити Калушському відділу поліціїГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Надвірнянської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4093/17
Номер провадження 1-кп/404/499/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 04 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, захисник ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 на 13-45 год. 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1