Номер справи 703/576/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

24 лютого 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , що подане в межах кримінального провадження №0001720, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянськ Луганської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів за наступних обставин:
так він, повторно, 23 червня 2015 року близько 10 години 00 хвилин, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поряд з п`ятиповерховим будинком АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 умисно залишився на сходинковому майданчику п`ятого поверху вказаного будинку, щоб попередити в разі небезпеки, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 2 000 гривень, 2 300 доларів США, що в перерахунку на українську гривню становить 50 068 гривень 01 копійка, та 1 000 Євро, що в перерахунку на українську гривню становить 24 696 гривень 59 копійок, що належать ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 76 764 гривні 60 копійок.
Він же, повторно, 14 липня 2015 року близько 11 години 30 хвилин, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поряд з багатоповерховим будинком АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку мобільного телефону «Nokia XL Dual SIM», мобільного телефону «Fly Q 200», силіконового чохла до мобільного телефону «Nokia XL Dual SIM», сім-картки оператора мобільного зв`язку «Life», сім-карти оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» та золотими прикрасами, що належить ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши останній матеріальних збитків на загальну суму 6 460 гривень 43 копійки.
Окрім того, ОСОБА_5 , повторно, 30 липня 2015 року близько 14 години 00 хвилин, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поряд з багатоповерховим будинком АДРЕСА_6 , шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку 2 030 канадських доларів, що по відношенню до української гривні становить 34 589 гривень 17 копійок, 150 австралійських доларів, що по відношенню до української гривні становить 2 418 гривень 30 копійок, 8 000 доларів США, що по відношенню до української гривні становить 176 584 гривні 00 копійок, 5 000 гривень, золотими прикрасами, золотого годинника з золотим ланцюжком, кишенькового годинника з ланцюжком, єгипетського хрестика, що належить ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 243 432 гривні 18 копійок, що становить 399,7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та являється великими розмірами.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 та ч.4 ст.185 КК України.
29 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, у спосіб передбачений ст. 111 КПК України для вручення повідомлень, з якою він ознайомлений 26 лютого 2016 року
16 листопада 2015 року ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що місце перебування його не відоме.
26 лютого 2016 року місцеперебування ОСОБА_5 встановлено та останньому вручено під підпис повістку про виклик на 29 лютого 2016 року, однак останній на виклик не з`явився та про причину своєї неявки не повідомив, що дає підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
23 лютого 2017 року о 23 год. 40 хв. підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 07 вересня 2016 року поміщено до ІТТ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, крім того з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, схильність до вчинення нових злочинів, а також імовірність намагання чинити ним тиск на потерпілих, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому вони враховують тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, який дозволяє його утримувати в місцях позбавлення волі, також врахували соціальний статус підозрюваного, який хоча і має зареєстроване місце проживання, проте за ним не проживає, офіційно не працевлаштований.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник з клопотанням слідчого не погодилися та пояснили, що обставини справи дозволяють не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходить до наступного.
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання в суді встановлено, що ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Обґрунтованість підозри доводиться письмовими доказами доданими стороною обвинувачення до клопотання а також матеріалами кримінального провадження, наданими для огляду слідчому судді.
Слідчим доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 , який має незаняту та непогашену судимість, пред`явлена підозра у вчиненні нових умисних тяжких злочинів, що свідчить про повторюваний характер, та об`єктивно вказує на існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення; залишаючись на волі, підозрюваний зможе перешкоджати встановленню істини у провадженні та чинити тиск потерпілих.
Також доведене існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, що об`єктивно підтверджується перебуванням підозрюваного в розшуку протягом тривалого часу.
Суд вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на очевидців події, чим знищити докази у провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування; при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, що надає слідчому судді підстави для застосування відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, відповідно до вимог ст.183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
На думку суду, у даному випадку, з урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, суму застави слід визначити в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., у разі внесення якої, обвинувачений підлягає звільненню із покладенням на нього визначених ухвалою суду обов`язків.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ Луганської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 23 квітня 2017 року включно.
Термін затримання підозрюваного рахувати з 23 год. 40 хв. 23 лютого 2017 року
Визначити розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із свідкми та потрепілими.
Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться провадження, прокурору та направити начальнику СІЗО №30 м. Черкаси.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1