Справа №492/1424/16-к
Провадження № 1-кп/492/44/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 кримінальне провадження №0000500, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплиця Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
На початку червня 2016 року, о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , умисно, із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, разом із знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були достовірно обізнані про те, що ОСОБА_5 скоює незаконне заволодіння чужим майном, на мотоциклі марки МТ-10, який належить ОСОБА_6 прибули до північно-східної околиці міста Арциз Одеської області до СТ «Дружба». Перебуваючи на території СТ «Дружба», вказані особи пройшли через незамкнені двері до приміщення будинку, розташованого на дачній ділянці, де ОСОБА_5 таємно заволодів майном, а саме: двома телевізорами «Весна» чорно-білого зображення, на загальну суму 700,00 (сімсот) гривень 00 копійок; 2 (двома) дерев`яними приліжковими тумбочками, на загальну суму 500,00 (п`ятсот) гривень 00 копійок; диваном двоспальним, вартістю 400,00 (чотириста) гривень 00 копійок; 3 (трьома) дерев`яними стільцями, на загальну суму 180,00 (сто вісімдесят) гривень 00 копійок; табуретом дерев`яним, вартістю 30,00 (тридцять) гривень 00 копійок; столиком журнальним, вартістю 350,00 (триста п`ятдесят) гривень 00 копійок; 16 (шістнадцятьма) керамічними тарілками в асортименті, на загальну суму 240,00 (двісті сорок) гривень 00 копійок, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 400,00 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме привіз до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та використовував в домашньому побуті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, пояснив що скоїв злочин у зв`язку з матеріальними труднощами. В ході судового розгляду детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що до обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках цього обвинувального акту не має претензій матеріального та морального характеру.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, допитом потерпілого, дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, в повнолітньому віці; проживає з жінкою у цивільному шлюбі, має 2 (двох) малолітніх дітей; відповідно до довідки КУ «Арцизької центральної лікарні» від 02.09.2016 р. №375 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2004 року з діагнозом легка розумова відсталість; характеризується за місцем проживання позитивно; на обліку в наркологічному кабінеті Арцизької районної поліклініки Одеської області не знаходиться; раніше не судимий; відповідно до висновку судовопсихіатричної експертизи №432 від 19.10.2016 р. за своїм психічним станом ОСОБА_5 може предстати перед слідством та судом, у нього виявлені клінічні ознаки розумової відсталості з мінімальними поведінковими порушеннями, ступінь виразності та глибина якої не позбавляють його можливості у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід, відносно ОСОБА_5 , не обирати.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, які проводили товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні в сумі 1 321,50 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 50 копійок.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-375 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 30.03.2017 р.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 321,50 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 50 копійок.

Речові докази відповідно до постанови слідчого від 27.08.2016 р., а саме: 2 (два) телевізори «Весна» чорно-білого зображення; 2 (дві) дерев`яні приліжкові тумбочки; диван двоспальний; 3 (три) дерев`яні стільця; табурет дерев`яний; столик журнальний; 16 (шістнадцять) керамічних тарілок в асортименті, - вважати повернутими ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1