ЄУН 389/4606/14-к
провадження 1-кп/389/265/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 10 вересня 2014 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16 червня 2014 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки; 14 серпня 2014 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки; 20 березня 2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за наступних обставин.
В період часу з 21.45 години 09 вересня 2014 року до 06.30 години 10 вересня 2014 року (точної дати та часу під час провадження досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 підійшов до, належного ОСОБА_5 , автомобіля ВАЗ 211010, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 59 096,13 грн., який знаходився у дворі указаного будинку.
Впевнившись, що його дії не помічені власником автомобіля та сторонніми особами, ОСОБА_3 , невстановленим досудовим розслідуванням шляхом, проник всередину автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_3 , дротами живлення, які були вирвані із замку запалювання, завів автомобіль, після чого на указаному автомобілі з місця скоєння злочину зник, транспортним засобом, яким незаконно заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 59 096,13 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав та пояснив, що
в вересні місяці 2014 року, точної дати та часу не пам`ятає, він перебував у м.Знам`янка.
Проходячи повз під`їзд одного будинків у м.Знам`янка, побачив автомомобіль НОМЕР_2 , сірого кольору і в нього виник умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом.
Проникнувши всередину автомобіля, двері якого не були зачинені, він зімкнув проводку замка запалення, завівши таким чином автомобіль і поїхав на ньому до м.Кіровоград, де, зателефонував своєму знайомому у м.Київ і запропонував придбати викрадений ним автомобіль. Знайомий погодився, після чого він відігнав авто до Києва та продав знайомому. грошові кошти витратив на власні потреби.
. В скоєному щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України встановлена судом і підтверджується показами потерпілого та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання, про те, що в вересні 2014 року, ввечері залишив свій автомобіль біля під`їзду будинку, де проживає. Зранку з`ясував, що автомобіль угнали. З приводу цього звернувся до міліції. Приблизно через три тижня йому зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що він купив його автомобіль і попросив видати йому довіреність. Він погодився, після чого негайно повідомив про це працівників міліції.
Потерпілий також пояснив, що йому повернули права, на його ім`я, працівники міліції, пояснивши при цьому, що права вилучили у обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №0001337 від 10 вересня 2014 року (т.1 а.с.1); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.3), в якому ОСОБА_5 повідомляє про здійснення угону його автомобіля ВАЗ 21010 сірого кольору державний номер НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події (т.1 а.с.4), а саме території внутрішнього двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події (т.1 а.с.18), згідно якого при огляді домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в гаражі було виявлено автомобіль ВАЗ 21010 сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1 а.с.24), згідно якого свідок ОСОБА_8 на фотознімку №3 впізнав особу - чоловіка, який 14 вересня 2014 року продав йому автомобіль ВАЗ 21010 сірого кольору державний номер НОМЕР_1 і дана особа це ОСОБА_3 ; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1 а.с.26), відповідно до якої на фотознімку №3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; журналом судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2014 року про допит свідка ОСОБА_8 (т.1 а.с.29), згідно якого свідок ОСОБА_8 надав суду показання про те, що 14 вересня 2014 року йому зателефонував його знайомий, з яким вони займаються авто викупом і повідомив, що продається автомобіль ВАЗ 2110, який потрапив в ДТП з машиною МАЗ на Одеському мосту. Вказаний автомобіль ВАЗ 2110 він купив у ОСОБА_3 , у нього є дані його паспорта, за 5000 грн., а початкова ціна була 10000 грн. Потім автомобіль простояв у нього біля дому десь 2-3 тижні, після чого він, через сайт «Авторіа» почав автомобіль продавати і продав його за 12000 грн., розписок про продаж ніхто нікому не писав. В подальшому він повернув гроші покупцеві, як виявилось, краденої машини; висновком судової автотоварознавчої експертизи №1809 від 16 жовтня 2014 року (т.1 а.с.34-38), згідно якого вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу ВАЗ 211010, реєстраційний № НОМЕР_1 , станом на момент проведення експертизи, складає 7931 грн. 04 коп.; протоколом огляду місця події (т.1 а.с.50-53), згідно якого при огляді території біля багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено, в тому числі водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 .

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно - доведеною, а його дії кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжке, що він раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства і підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що даний злочин обвинувачений вчинив до постановлення вироку щодо нього, 20 березня 2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.289 КК України, тож покарання йому необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка його заподіяла, при наявності вини вказаної особи.
Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості.
Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7931 грн. 04 коп., з урахуванням доведеності вини обвинуваченого, вартості відновлювального ремонту, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого в цій частині задовольнити в повному обсягу.
Щодо позовних вимог потерпілого в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди на суму 8000 грн., то суд враховує ступінь моральних страждань, понесених ним внаслідок скоєного злочину, неналежного обґрунтування моральних страждань, яких зазнав потерпілий внаслідок вчиненого щодо нього злочину, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає необхідним цивільний позов потерпілого в цій частині задовольнити частково.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 984,00 грн. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Також, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, враховуючи, що, у розумінні ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним зарахувати, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 13 травня 2016 року по день набрання законної сили даним вироком.
Наступне зарахування за цими правилами строку попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку без змін або у випадку його зміни.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 березня 2015 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін, строк відбування покарання відраховувати з 24 вересня 2014 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_3 , в межах даного кримінального провадження, зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 13 травня 2016 року по день набрання законної сили даним вироком суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7931 грн. 04 коп., моральної шкоди 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 984 (дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Вироки Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року та Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2014 року виконувати самостійно.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль «ВАЗ 211010» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_3 та страховий поліс на автомобіль, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити на зберіганні у останнього.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1