Справа № 468/197/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/52/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.05.2015 року за № 0000307 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.03.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000307 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 03.03.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта. При цьому, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме підозрюваний не одружений, не має утриманців, постійного місця роботи, раніше судимий, перебував в розшуку, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, чинити тиск на свідків, потерпілих, перешкоджати встановленню істини у справі.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду не заперечували, проте просили термін перебування під вартою йому не продовжувати, наполягав на застосуванні відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, обіцяв не переховуватися більше від суду.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження в силу ч.1 ст.32 КПК України підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов такого.

07.05.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , яке вручено йому поштою 14.05.2015 року.

07.07.2016 року ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу уу вигляді тримання під вартою.

07.07.2016 року постановою слідчого кримінальне провадження зупинене та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4

08.02.2017 року відновлено досудове розслідування та досудове розслідування продовжене до трьох місяців, тобто до 08.03.2017 року.

09.02.2017 року ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому ст..208 КПК України для забезпечення ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.07.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.02.2017 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 27 діб, строк дії якого закінчується 08 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, те, що ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічний злочини проти власності, за який судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, постійного місця роботи та джерел доходу не має. Знаходився в розшуку з 07.07.2016 року.

Тому суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст..331 КПК України, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільно продовжити на строк , що неперевищує 60 днів.

Посилання захисника ОСОБА_5 , як на підставу відмови в задоволенні клопотання прокурора, на тяжкий стан здоров`я обвинуваченого, документально не був підтверджений в підготовчому судовому засіданні, а обвинувачений повідомив, що хворіє та в умовах СІЗО приймає лікарські препарати, що на думку суду, не перешкоджає його утриманню під вартою. Крім того, посилання захисника та обвинуваченого на те, що останній під час досудового розслідування не ухилявся від слідства і суду, спростовуються ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду від 09.02.2017 року, яка не оскаржена , набрала законної сили та зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 , у зв`язку з ухиленням від органів досудового розслідування, був оголошений в розшук, а слідчим суддею Баштанського районного суду від 07.07.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.183,196,197,199,331,372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд справи на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 21.05.2015 року за № 0000307 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 квітня 2017 року до 17 години 00 хвилин, включно, з визначенням розміру застави відповідно до ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.02.2017 року.
Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг, Миколаївської області.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Миколаївського слідчого ізолятора
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя