Ухвала іменем україни 18 липня 2017 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисниківОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурораОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000197 щодо обвинувачених: ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про направлення вказаного кримінального провадження з Глухівського міськрайонного суду Сумської області до Шполянського районного суду Черкаської області.

Суть доводів у клопотанні зводиться до того, що згадане провадження надійшло до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки останнє за часом інкриміноване обвинуваченим діяння зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах із метою збуту, було вчинено на АДРЕСА_1 . Крім того, захисники,посилаючись на те, що обвинувачені й дев?ять свідків проживають на території зазначеної області та на незадовільний стан здоров?я ОСОБА_8 , вважають ці обставини винятковими і такими, що слугують підставами для передачі цього кримінального провадження до Шполянського районного суду Черкаської області.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заяв про відкладення розгляду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників на підтримання клопотання, думку прокурора, котрий заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши викладені у ньому доводи й дослідивши надані місцевим судом інші матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як убачається зі змісту клопотання та інформації, наданої Глухівським районним судом Сумської області, до цього суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000197 щодо обвинувачених: ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК; судовий розгляд кримінального провадження не розпочато.
Згідно з відомостями, відображеними в наданому обвинувальному акті, всім обвинуваченим інкримінується вчинення закінченого замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; окрім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 інкримінуються незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, в особливо великих розмірах, а ОСОБА_8 незаконне перевезення з метою збуту та збут такого засобу, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_10 також обвинувачується у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
За правилами ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 цього Кодексу, відноситься до тяжких злочинів, а ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК є однаковими за тяжкістю і класифікуються як особливо тяжкі.
Інкриміновані обвинуваченим дії, що полягають у незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, не отримали юридичної оцінки за окремою статтею КК, їх, як і незаконне придбання та перевезення такого засобу, кваліфіковано за однією відповідною частиною ст. 307 цього Кодексу. За законодавчим визначенням кримінальне правопорушення, передбачене вказаною статтею, є закінченим із моменту вчинення одного з діянь, перелічених в її диспозиції. При цьому придбання наркотичних засобів вважається закінченим злочином із моменту фактичного заволодіння ними особою.
Однак в обвинувальному акті відсутні дані про те, що придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, яке передувало його зберіганню та перевезенню, відбулося саме у м. Шполі. Водночас за змістом пред?явленого обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 передали ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб і він отримав від них його 21 січня 2017 року, а замах на контрабанду таких засобів було виявлено 26 січня 2017 року. Рівнозначний за тяжкістю злочин (ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 305 КК) обвинувачені вчинили, перебуваючи в зоні митного контролю пункту пропуску «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України, тобто в межах територіальної юрисдикції Глухівського районного суду Сумської області.
З огляду на це доводи захисників у клопотанні про те, що останній за часом особливо тяжкий злочин вчинено в м. Шполі, не можна визнати прийнятними.
Частиною 1 ст. 34 КПКвизначено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також положеннями абз. 6 вказаної статті передбачено, що до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

Проте захисники у клопотанні не навели переконливих доводів щодо необхідності направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого, які могли би слугувати підставою для визнання вказаних ними обставин винятковими та з яких убачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Глухівським районним судом Сумської області.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що клопотання захисників слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
постановив:
Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000197 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК, та щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3