Справа № 524/8198/16-к
Провадження № 1-кп/524/96/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальні провадження № 0003717 від 19.09.2016 року та № 0000291 від 18.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює зварювальником на ПАТ «Кременчуцький колісний завод», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?19.02.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік зі сплатою штрафу в сумі 170 грн.;

?07.07.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном 1 рік;

?15.03.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 700 грн.;

?18.05.2005 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавленя волі, ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном 2 роки;

?06.03.2006 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України на 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 30.06.2009 року умовно-достроко звільнений 08.07.2009 року на невідбутий строк 10 місяців 4 дні;

?03.12.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнений 03.12.2012 року по відбуттю строку покарання;

?04.07.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнений 31.12.2014 року по відбуттю строку покарання;

?19.05.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік. 13.06.2016 року знятий з обліку;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого наждачником на ПАТ «Кременчуцький колісний завод», проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?22.08.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

?12.03.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 100 грн.;

?26.10.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік;

?15.02.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, повторно, 18.09.2016 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_3 , побачив потерпілу ОСОБА_7 з сумкою на плечі, яка проходила біля стоматологічної лікарні по вул. Т. Бульби, буд. 15/8 в м. Кременчуці. З метою заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_8 , та шляхом ривка заволодів її сумкою в якій знаходився мобільним телефоном марки «Nomi I-451 TwistBlue-Cyan», з картою пам`яті на 2 гб. марки «Transcendmicro SD».
З місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку, на суму 1486 гривень.

Повторно, 14.01.2017 року приблизно в 05 год. ранку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_3 помітили ОСОБА_6 , який повертався додому та йшов по доріжці, що розташована неподалік спорткомплексу «Нафтохімік». У цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою між собою та з метою заволодіти чужим майном, підбігли до потерпілого ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 завдав одного удару правою рукою стиснутою в кулак в ліву ділянку голови потерпілого. Від отриманого удару потерпілий впав на стежку зі сніговим покриттям, а обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи злагоджено між собою та для досягнення спільної мети щодо заволодіння майном потерпілого, підняли його і нанесли ще декілька ударів кулаками в ліву частину обличчя.

Після цього, ОСОБА_4 витягнув з внутрішньої кишені куртки потерпілого гаманець, де знаходилося 300 гривень, одна металева монета номіналом «1 євро» (станом на 14.01.2017 року 29 гривень 10 копійок), одна металева монета номіналом «2 євро» (станом на 14.01.2017 року 58 гривень 20 копійок), картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 та картка «Приватбанку» № НОМЕР_2 , а також з поясу потерпілого зняв мобільний телефон «Nokia 215». Далі, ОСОБА_5 з метою дізнатися пін-код від банківських карток, наніс один удар правою рукою зжатою в кулак в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 з ОСОБА_4 продовжили почергово наносити удари руками зжатими в кулак по голові потерпілого та вимагали повідомити пін-коди від карток «ПриватБанку».

Застосувавши до потерпілого ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого і полягало у нанесенні ударів кулаками в обличчя, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дізналися пін-коди від належних потерпілому платіжних карток «ПриватБанку» та зникли з місця події.

У подальшому обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , використовуючи пластикові банківські картки, заволоділи грошовими коштами потерпілого на загальну суму 5 771 грн. З урахуванням вартості гаманця з грошима та мобільного телефона «Nokia 215» злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдано майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 7102 грн. 30 коп.

Крам того, діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді садна та синця на обличчі, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, що їм інкримінується визнали повністю та не заперечували викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів.
Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 14.01.2017 року приблизно в 05 год. ранку він повертався додому від матері і до нього підбігли обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побили його, забрали банківські картки, мобільний телефон і гроші в гаманці у сумі приблизно 300 грн. Про міру покарання потерпілий повідомив, що вважає за можливе застосувати до обвинувачених іспитовий строк та надати їм можливість відшкодувати завдану шкоду у повному об`ємі.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченими обставин, які ними визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинувачених, потерпілого та вивченням матеріалів, які характеризують їх особи.
Таким чином, заслухавши показання обвинувачених та вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують їх особи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються.
Неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 від 18.09.2016 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Загалом неправомірні дії ОСОБА_4 по епізодам від 18.09.2016 року та від 14.01.2017 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Неправомірні дії ОСОБА_5 по епізоду від 14.01.2017 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволоділи обвинувачені та його значимість для потерпілих, характеристики осіб обвинувачених, наявність непогашених судимостей, наявність у ОСОБА_5 на утриманні неповнолітніх дітей. Враховується також вік, сімейний стан і стан здоров`я обвинувачених.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття та часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не знаходить.
Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, його особу, який має непогашені судимості, але на даний час працевлаштувався і частково відшкодував шкоду потерпілому, а також враховуючи ту обставину, що потерпілій не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, наявність пом`якшуючих обставин, суд призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, дійшов висновку про можливість його виправлення без реального відбуття покарання і вважає за можливе, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає - щире каяття та часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не знаходить.
Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, його особу, який має непогашені судимості, але на даний час працевлаштувався і частково відшкодував шкоду потерпілому, має на утриманні малолітніх дітей, а також враховуючи ту обставину, що потерпілій не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, наявність пом`якшуючих обставин, суд призначаючи ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, дійшов висновку про можливість його виправлення без реального відбуття покарання і вважає за можливе, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, що становить 1486 грн. та моральної шкоди в сумі 3 000 грн.

В частині відшкодування матеріальної шкоди позов підлягає до задоволення повністю, оскільки в цій частині він підтверджується наданими доказами. В частині відшкодування моральної шкоди позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення на суму 500 грн.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, що становить 6158 грн. 30 коп. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

В частині відшкодування матеріальної шкоди позов підлягає до задоволення повністю, оскільки в цій частині він підтверджується наданими доказами.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд враховує суть заявлених позовних вимог, характер та обставини заподіяння моральної шкоди, пов`язаної з побиттям потерпілого та вимушеними змінами звичного способу життя, тривалість лікування і наслідки побиття, а також сімейно-майновий стан обвинувачених, як заподіювачів шкоди. Одночасно з цим, при вирішенні цих позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з обвинувачених на користь потерпілого сім тисяч гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь 1486 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, а всього 1986 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнувши з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь потерпілого 6158 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди, а всього 13158 грн. 30 коп.

Речові докази: карту пам`яті на 2 гб. марки «Transcendmicro SD» - повернути потерпілій ОСОБА_8 , мобільний телефон «Nokia 215» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 , диск з фотозображеннями залишити при справі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя