overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1096/16-к
Провадження № 1-кс/645/24/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуальних керівників Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність процесуальних керівників Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуальних керівників Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 06 січня 2017 року о 11 год. 35 хв. (1-й поверх, каб. № 5).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 731/2/17
Провадження № 1-кп/731/5/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2017 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 26 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
4 січня 2017 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 год. 16 січня 2017 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2211/16-к
№ провадження 1-в/738/25/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 січня 2017 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 06 січня 2017 року о 08.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 11.10.2016 по 16.11.2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області оформити розгляд клопотання ОСОБА_4 від 16.09.2016 року (надійшло до прокуратури 21.09.2016 року за №31523 вх.16) про визначення підслідності кримінального провадження №0001052 в порядку ст. 220 та ч.5 ст. 218 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Справа № 692/497/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:
06 січня 2017 року з апеляційного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" розгляд справи необхідно провести в складі колегії суддів.

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, на 11 год. 30 хв. 12 січня 2017 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, її захисника, представника потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/69/17
Номер провадження 1-кс/725/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2017 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю представника ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3

та скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вище вказаною скаргою в обґрунтування якої посилався на те, що 13.12.2016 року він звернувся до ЧВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що на даний час, відомості по його заяві не внесені в ЄРДР.

Вважає таку бездіяльність посадових осіб ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягала у невнесенні відомостей в ЄРДР неправомірною.

На підставі викладеного, посилаючись на Законодавство України просив зобов`язати слідчий орган досудового слідства ЧВП ГУНП в Чернівецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, у відповідності до його заяви від 13.12.2016 року та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник ЧВП ГУНП в Чернівецькій області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з причин безпідставності та необгрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 13.12.2016 року скаржник звернувся до ЧВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На даний час, відомості по заяві ОСОБА_4 в ЄРДР не внесені.

Статтями 9, 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відомості викладені в заяві ОСОБА_4 підлягають внесенню в ЄРДР.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчий орган досудового слідства ЧВП ГУНП в Чернівецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, у відповідності до заяви ОСОБА_4 від 13.12.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
23.12.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор вказане клопотання не підтримав та подав заяву про відкликання вказаного клопотання.

Слідчий суддя, беручи до уваги подану прокурором заяву про відкликання клопотання про продовження строку відсторонення від посади, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 154-158, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/29/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.03.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.01.2017 року о 14-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №200/213/17-к
Провадження №1-кс/200/211/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 09.01.2017 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , аргументований порушенням порядку розподілу справи, зокрема, її розподілом у неробочий день.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід не підтримав, слідчий проти відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність. Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 відвід не підтримується, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/13/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні, винесене в кримінальному провадженні № 0003752 від 24 листопада 2016 року, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулася слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з вищезазначеним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У судовому засіданні слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з заявою про залишення поданого клопотання без розгляду, у зв`язку з добровільною явкою підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор не заперечував про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 188-190, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/24/17-к
Провадження №1-в/190/10/17
УХВАЛА
10 січня 2017 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06.08.2016 року по 16.11.2016 року в строк відбуття покарання.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 13год. 30хв. 17 січня 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Судовий розгляд з розгляду клопотання проводити в режимі відеоконференції.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції за участі заявника та надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/45/17
Провадження № 1-в/191/68/17
У Х В А Л А
іменем України
10 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК №94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «LG-G 3100» (з акумулятора в неробочому стані), іmеі НОМЕР_1 , вилучений 24. 11. 2016 року під час обходу житлової зони відділення СПС №1 в локальному секторі, в ході затримання та проведення особистого догляду (під курткою) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №264 від 24.11.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1351 від 19.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК №94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «LG-G 3100» (з акумулятора в неробочому стані), іmеі НОМЕР_1 , який є забороненим предметом, вилучений 24. 11. 2016 року під час обходу житлової зони відділення СПС №1 в локальному секторі, в ході затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
Справа № 216/2657/16-к
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання ОСОБА_4 ,-
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання ОСОБА_4 .
Засуджений в судове засідання 12.09.2016 р., 05.10.2016 р., 27.10.2016 р., 17.11.2016 р. викликався, однак не з`явився.
Прокурор вважає за необхідне застосувати відносно засудженого привід.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає необхідним направити привід відносно засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 15.30 год. 30.11.2016 р. засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Начальнику Центрально-Міського відділу поліції Криворізького відділення поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Центрально-Міського відділу поліції Криворізького відділення поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 405/47/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0016016 від 27.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0016016 від 27.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 31 січня 2017 року на 12.00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора місцевої прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1