Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/194/2017 Справа №641/9916/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002982 від 09.12.2016 року за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .

У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002982 від 09.12.2016 року за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України. Під час проведення досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 09.12.2016 року, близько 17 години 30 хвилин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вступив в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, заздалегідь розподіливши з нею злочинні ролі, та реалізуючи свій умисел, спільно із зазначеною особою, підійшли до будинку АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму вікна, таємно проникли всередину квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться на першому поверсі будинку та є житлом ОСОБА_6 , звідки таємно викрали належні останній грошові кошти в сумі 1000 грн. та перстень з металу жовтого кольору з камінням з бурштину. Однак, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, внаслідок проникнення до квартири спрацювала охоронна сигналізація, після чого прибули співробітники батальйону поліції охорони № 1 та затримали ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення, при цьому, друга невстановлена особа-співучасник - втік.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

09.12.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2016 року ОСОБА_7 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та допитано в якості підозрюваного, в ході чого останній повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

11.12.2016 року стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 32000 гривень.

12.12.2016 року захисником ОСОБА_7 внесено заставу за останнього та від ОСОБА_7 відібрано розписку про необхідність прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою, здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №5 документи для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, не відлучатись з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду. Однак, повідомлений ОСОБА_7 належним чином про необхідність прибути до слідчого 05.01.2017 р., 09.01.2017 р., 12.01.2017 р., 13.01.2017р . - не з`явився, про причини неявки не повідомив, за вказаною в ході допиту адресою та за адресою, зазначеною в розписці, не проживає та його місцеперебування невідоме.

В ході досудового розслідування отримано наступні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення: - протокол огляду місця події від 09.12.2016; - протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; - протокол затримання ОСОБА_7 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які дали показання, аналогічні показанням ОСОБА_9 ; - протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками; - протокол допиту свідка ОСОБА_12 .
Слідчий та прокурор наголосили, що ОСОБА_5 не має реєстрації та постійного місця проживання на території України, на даний час відсутні документи, які підтверджують законність знаходження останнього на території України та підозрюваний не надав ніякої інформації з цього приводу, злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб та на даний момент іншого співучасника не встановлено, наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за вчинення вищезазначеного злочину ОСОБА_7 загрожує покарання виключно від трьох до шести років позбавлення волі.

Таким чином, наявні наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншу особу-співучасника, яка на даний час не встановлена, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом розголошення обставин, які стали йому відомі в ході проведення досудового розслідування іншій особі-співучаснику, яка на даний час не затримана, та іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення на території України. Крім того, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також, слідчий та прокурор зазначили, що після внесення застави ОСОБА_7 порушив покладені на нього обов`язки та на даний час його місце перебування невідоме, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просили клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його доставки в суд для подальшого вирішення питання щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів досудового розслідування, про що свідчить його неодноразова неявка до органів досудового розслідування й до цього часу його місце знаходження не встановлено, крім того, він може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншу особу-співучасника, яка на даний час не встановлена, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом розголошення обставин, які стали йому відомі в ході проведення досудового розслідування іншій особі-співучаснику, яка на даний час не затримана, та іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення на території України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002982 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали до 31.07.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1