Справа № 387/301/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/53/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Лазовськ, Лазовського району, Республіка Молдова, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, освіта повна загальна середня, не одруженої, утриманців та пільг не має, в силу ст.89 КК України така, що не має судимості, запобіжний захід не обирався -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_3 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин:
ОСОБА_3 10 березня 2017 року перебувала в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який на праві власності належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за вказаною адресою, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої косметики та засобів особистої гігієни. Реалізовуючи злочинний умисел 10 березня 2017 року, ОСОБА_3 перебуваючи у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрала і обернула на свою користь один зволожуючий крем ( універсальний) марки "NIVEA"GREME 150 мл. вартістю 50 грн, один тональний крем кашемір ефект марки "EVELINE "вартістю 39 грн., один антиперспирант "FA" SOFT& CONTROL вартістю 37 грн., один крем GARNIER Skin Naturals Активний Ліфтинг вартістю 106 грн., на загальну суму 232 гривні.
З викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, чим заподіяно фізичній-особі підприємцю ОСОБА_6 збитків на зазначену суму.
Потерпіла ОСОБА_6 будучи вчасно, належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій до обвинуваченої не має.
Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, а також зазначила, що зміст обвинувального акту повністю відповідає дійсним обставинам вчинення нею кримінального правопорушення. В порядку ст. 63 Конституції України, показання в судовому засіданні надавати відмовилася .
Прокурор, захисник та обвинувачена просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченої, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про наявність складу злочину та вини ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки). ЇЇ дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружена, щиро розкаялася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченої, а саме остання раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, проте в силу ст.89 КК України така, що не має судимості, вину в скоєнні злочину визнає повністю. Обвинувачена не має наркотичної чи алкогольної залежності. Характеризується нездатністю до самоконтролю. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства цілком можлива за певних умов.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора, яка просила призначити покарання у виді громадських робіт, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді громадських робіт в межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченою, так і іншими особами.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставин що обтяжують покарання передбачену ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 ( вісімдесят ) годин.
Речові докази:один зволожуючий крем ( універсальний) марки "NIVEA"GREME 150 мл.; один тональний крем кашемір ефект марки "EVELINE ", один антиперспирант "FA" SOFT& CONTROL , один крем GARNIER Skin Naturals Активний Ліфтинг, яка передана на зберігання до камери речових доказів Добровеличківського ВП - повернути законному власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченоій та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1