Номер провадження 11-сс/775/496/2016

Номер провадження 11-сс/775/496/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.12.2016р., про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , від посади заступника головного бухгалтера за сумісництвом головного бухгалтера Донецького міжрайонного управління водного господарства, строком до 27 грудня 2016 року включно

за участю захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.12.2016р. (далі ухвала слідчого судді) задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від «29» серпня 2015 р. (далі клопотання слідчого).

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена підозрюваною ОСОБА_5 , в якості доводів на підтвердження апеляційної скарги підозрювана ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, оскільки слідчим суддею неправомірно задоволено клопотання слідчого та прохала ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання слідчого.

Заслухавши суддю доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які прохали задовольнити вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, 28 листопада 2016 р. ст. слідчий СУ ГУНП в Донецькій області підполковник поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від «29» серпня 2015 р..

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно на початку грудня 2014 р. в робочий час, більш точна дата під час досудового слідства не встановлена, після виїзду підприємства на контрольовану владою України територію, знаходячись за новою юридичною адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торська, 35 (колишня вул. Комунарів, 35), ОСОБА_8 , довів план своїх злочинних намірів призначеній згідно наказу по Донецькому МУВГ № 155 ка від 08.07.13 тимчасово на посаду виконуючої обов`язки головного бухгалтера ДМУВГ ОСОБА_5 та призначеній згідно наказу № 147к від 18.09.14 Донецького МУВГ економісту 1 категорії, старшому інспектору з кадрів, за сумісництвом, відповідно до наказу № 184к від 01.12.2014 Донецького МУВГ - Нічік Юлії Геннадіївні.

Собі, ОСОБА_8 , як організатор, відвів функції по безпосередньому керівництву групою, що виражаються в сукупності дій, спрямованих на управління її функціонуванням, як стійкого об`єднання осіб. У відповідності з відведеною собі роллю, він повинен був забезпечувати взаємозв`язок між діями всіх учасників групи, шляхом надання вказівок координувати їх дії, спільно з іншими членами групи підшукувати осіб для фіктивного працевлаштування з числа своїх знайомих, визначати штатний розпис Донецького МУВГ, отримувати грошові кошти від злочинних дій та розподіляти їх між учасниками групи.

Згідно даного плану, ОСОБА_9 , працюючи на посаді економіста 1 категорії/на пів ставки старшого інспектора з кадрів, повинна була: підшукувати осіб для фіктивного працевлаштування з числа своїх знайомих; писати заяви, щодо їх працевлаштування до Донецького МУВГ на посади, зазначені ОСОБА_8 ; писати заяви, щодо переведення на інші посади осіб вже працевлаштованих до Донецького МУВГ, які не виїхали на контрольовану владою України територію; писати заяви від імені фіктивно працевлаштованих осіб про надання матеріальної допомоги; вести особові справи на вказаних осіб, як на діючих співробітників Донецького МУВГ; складати на їх ім`я табелі обліку робочого часу, знімати грошові кошти, перераховані на рахунок фіктивно працевлаштованих осіб, за допомогою пластикових карток.

ОСОБА_5 , згідно розробленого ОСОБА_8 плану, працюючи на посаді тимчасово виконуючої обов`язки головного бухгалтера, повинна була: підшукувати осіб для фіктивного працевлаштування з числа знайомих їй осіб; писати заяви, щодо їх працевлаштування до Донецького МУВГ на посади, зазначені ОСОБА_8 ; писати заяви, щодо переведення на інші посади осіб вже працевлаштованих до Донецького МУВГ, які не виїхали на контрольовану владою України територію; писати заяви від імені фіктивно працевлаштованих осіб про надання матеріальної допомоги; відкрити рахунки в ПАТ «ПУМБ» на зазначену категорію осіб з метою переведення на них заробітної платні та інших виплат, для чого заповнити разом з ОСОБА_9 заяви-анкети, щодо відкриття рахунків; приймати від економіста 1 категорії ОСОБА_9 табелі обліку робочого часу для нарахування заробітної платні; надавати вказівки, щодо нарахування заробітної плати на зазначену категорію осіб підлеглому бухгалтеру, яка була б необізнана в їх злочинних намірах; здавати відповідні звіти до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції та Головного управління Пенсійного фонду України.

Разом з тим, ОСОБА_8 розробив заходи, спрямовані на приховування фактів незаконного збагачення, користуючись правом одноосібного прийому та звільнення співробітників Донецького МУВГ, встановив жорстку дисципліну з метою попередження можливого витоку інформації про скоєні ними злочинів, встановив порядок, згідно якого члени злочинної групи повинні тримати в таємниці вчинювані ними дії, а у разі виникнення ситуацій можливого викриття злочинної діяльності доповідати йому та пояснювати стороннім особам, що всі питання з приводу оформлення фіктивно працевлаштованих осіб необхідно задавати саме йому.

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи обізнаними про те, що організатором їх злочинної групи є ОСОБА_8 , з корисливих мотивів дали свою згоду увійти до складу організованої ним групи, вступили між собою у попередню змову і одночасно погодилися виконувати відведені їм ролі відповідно до розробленого плану, суворо дотримуючись встановленої дисципліни, підкоряючись організатору при взаємодії у досягненні передбаченого планом злочинного результату.

Стійкість і організованість групи забезпечувалася тривалістю спільних дій, розроблених злочинним планом, за попередньою змовою групою осіб з єдиним умислом і сталістю зв`язків між усіма членами злочинної групи.

У період з 01 січня 2015 по 30 липня 2015р. ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою, у складі організованої групи з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинили розтрату, заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених у великих розмірах, організованою групою, на суму 194305,01грн., що в триста дев`ятнадцять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим здійснили заволодіння та розтрату чужого майна у великому розмірі.

25.11.2016 р. у ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України громадянці: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Донецька, одруженій, яка має неповнолітню дитину, працює заступником головного бухгалтера за сумісництвом головним бухгалтером Донецького міжрайонного управління водного господарства, не судимій, зареєстрованій АДРЕСА_1 , мешкаючій, як внутрішня переселенка з АДРЕСА_2 .

Апеляційним розглядом справи встановлено, що підозрюваною ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 надані докази того, що кримінальне провадження розпочато поліцією в липні 2015р., в листопаді 2015р. слідчими суддями Краматорського міського суду були надані дозволи слідчому на проведення обшуків в Донецькому міжрайонному управлінні водного господарства та транспортних засобів належних підприємству та його посадовим особам підприємства, також на тимчасовий допуск до документів підприємства.

Матеріали, додані слідчим до клопотання, містять документи та докази, що на підставі вилучених документів підприємства фінансовою інспекцією проведена перевірка підприємства за результатами якої 09.02.2016р. нею складений акт, а пізніше була проведена економічна експертиза, за результатами якої 10.08.2016р. експертом складений висновок.

Таким чином, усі документи, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, вилучені слідчим на підприємстві більше року назад і знаходяться саме у слідчого та докази того, що підозрювана може їх знищити, змінити чи внести до них будь які виправлення слідчим не надані.

Підозра 25.11.2016р. пред`явлена підозрюваній ОСОБА_5 за скоєння злочину в період із 01.01.2015р. по 30.07.2015р. Будь-яких доказів того, що після 30.07.2015р. підозрювана скоювала інше кримінальне правопорушення слідчим суду не надано, що спростовує висновок суду про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді може скоювати інші злочини, є безпідставною.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що перебуваючи на обійманій посаді ОСОБА_5 може перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, намагатися знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення , є безпідставними.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст. 157 КПК України, вирішуючи питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що надані слідчому судді документи не вказують на цю обставину. Так, жоден з протоколів допиту свідків не містить будь-якого посилання на те, що підозрювана ОСОБА_5 скоїла злочин. Акт перевірки фінансової інспекції та висновок експерта, який проводив економічну експертизу також не вказують на дану обставину. Висновки почеркознавчої експертизи від 03.10.2016р. №2/6-28, з урахуванням того, що на заявах осіб про прийняття на роботу та на отримання ними матеріальної допомоги, їх підписи не досліджувались, також не є достатнім доказом того, що ОСОБА_5 скоїла інкриміноване їй кримінальне правопорушення, як і інші документи які додані слідчим до його клопотання.

Вказані вище порушення кримінального процесуального закону вплинули на постановлення законного, обґрунтованого, та справедливого рішення та безперечно тягнуть до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від «29» серпня 2015 р. відмовити з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.12.2016р., задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.12.2016р, якою задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від «29» серпня 2015 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від «29» серпня 2015 р. відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: