Справа № 185/6644/17
Провадження № 1-кс/185/1358/17
У Х В А Л А

24 серпня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 від 19 липня 2017 року про застосування до піздозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 02.04.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпро за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 19.04.2010 року по відбуттю строку покарання,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення, перевиховання не став і знову вчинив умисний корисливий злочин.Так, ОСОБА_6 , 11.09.2010 року приблизно в 15 годині 30 хвилин маючи при собі ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , прийшов до вказаної квартири,де за допомогою ключів відчинив вхідні двері і зайшов до квартири, що належать гр. ОСОБА_8 . Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , оглянув приміщення квартири, після чого у нього раптово виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав майно належить гр. ОСОБА_8 , а саме: золоту обручку, вартістю 1344 гривень; золоту коронку, вартістю 640 гривень; золотий зуб, вартістю 800 гривень; шуроповерт, вартістю 118 гривень; ключі від металевого гаражу, вартістю 50 гривень, чим заподіяв потерпілі ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2952 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник і викраденим розпорядився на власний розсуд.Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

23 серпня 2017 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-довідкою з ПТ «Ломбард «Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і компанія».

21 жовтня 2011 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

27 квітня 2011 року підозрюваному ОСОБА_6 . Павлоградським міськрайонним судом було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

27 квітня 2017 року підозрюваного ОСОБА_6 . Павлоградським міськрайонним судом було оголошено в розшук та надалі кримінальну справу у відношенні ОСОБА_6 було направлено до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , та те, що останній може здійснювати неправомірний тиск на потерпілого, свідків, оскільки свідки за даним кримінальним правопорушенням є його друзі, а потерпілий ОСОБА_8 є вітчимом підозрюваного, це може суттєво вплинути на хід досудового розслідування в цілому. ОСОБА_6 на даний час офіційно в м. Павлоград не працевлаштований, не має місця роботи як постійного джерела прибутку, останні 5 років, тобто з 2011 року на території України не проживав та знаходився за кордоном а саме, 06.06.2012 року був затриманий на території Російської Федерації м. Чіта Челябінської області Забайкальського краю РФ, що дає підстави вважати про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

На думку слідчого, що погоджена з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватися від слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює без офіційного оформлення, має сім"ю, повністю відшкодував потерпілому спричинену шкоду. За наданою в судовому засіданні характеристикою з місця проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника щодо можливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, наявність доказів вчинення ним цього кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також те, що прокурором не доведено обставини недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюваний має постійне місце проживання. Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського відділу поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі міста Павлограда Дніпропетровської області;

- не покидати в період з 18 : 00 години до 07 : 00години місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 ;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 23 жовтня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1