Справа № 750/8656/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/15/2017
Категорія - ст. 186 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 лютого 2015 року за № 0000640, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року ОСОБА_10 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та виправдано.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні у сумі 1979,16 грн. віднесено на рахунок Державного бюджету.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 02.02.2015, близько 15 години 24 хвилин, перебуваючи біля буд. 28А по вул. Мстиславській в м. Чернігові, з автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , відкрито викрав: барсетку чорного кольору, вартістю 700 грн.; гроші в сумі 1000 грн.; стреч-картки на ДП ТОВ «ВТФ» Авіас 2 штуки по 20 літрів (№50, №51), загальною вартістю 652,60 грн.; запасні ключі з імбилайзером від «Opel Vivaro», вартістю 1200 грн., пульт-брелок на сигналізацію автомобіля «Opel Vivaro», вартістю 600 грн.; дві зв`язки ключів від дверей дому та інших приміщень, вартістю 200 грн.; карту пам`яті марки «Transcend» об`ємом 8GB, вартістю 150 грн.; карту пам`яті марки «Apacer» об`ємом 2GB, вартістю 100 грн.; мобільний телефон марки «Soni Ericsson K530I», вартістю 100 грн.; мобільний телефон марки «Nokia 6120 clasic», вартістю 300 грн.; сім-картки оператора ТОВ «Астеліт», вартістю 15 грн. та оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 15 грн.; матерчату сумку чорного кольору, вартістю 300 грн., а також відкрито викрав документи, які матеріальної цінності не являють, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію причепу державний номерний знак НОМЕР_3 ; дозвіл на носіння травматичної зброї на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_11 від 23.11.2004; свідоцтво про смерть ОСОБА_12 від 18.09.2014; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 630344 від 08.02.2006; банківську картку банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 ; банківську картку банку «Укрсіббанк» на ім`я ОСОБА_7 ; статут ТОВ «Агролідер Трейд»; протокол установчих зборів засновників ТОВ «Агролідер Трейд» від 19.06.2013; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Агролідер Трейд» серії АВ № 270664; довідка серії АА № 833093 з ЄДРПОУ ТОВ «Агролідер Трейд»; витяг № 107 з реєстру платників податків ПДВ від 06.06.2014 на ТОВ «Агролідер Трейд»; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АВ № 270486 від 20.06.2013; облікову картку зовнішньої економічної діяльності на ТОВ «Агролідер Трейд», що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5332,6 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати виправдувальний вирок через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Цивільний позов потерпілого задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати та вирішити питання речових доказів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, ряду доказів дана неправильна оцінка, а окремі докази взагалі залишились поза увагою суду. Більше того, в основу виправдувального вироку покладені показання самого обвинуваченого, які на думку сторони обвинувачення не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, є суперечливими та такими що сприяють уникненню кримінальної відповідальності. При цьому показання свідка ОСОБА_13 безпідставно не взяті до уваги, натомість враховані показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які прокурор вважає недостовірними, що є порушенням вимог об`єктивності та всебічності розгляду справи. Зазначає, що судом також в порушення п.4 ч.1 ст. 411 КПК України невраховані свідчення потерпілого, а дослідженому в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження дана невірна оцінка, що також є підставою для скасування судового рішення. Крім цього, звертає увагу колегії суддів на той факт, що судом не взятий до уваги висновок експерта щодо вартості викрадених речей потерпілого, проте їх вартість визначена згідно довідок фізичної особи-підприємця, що не є фаховою. До того ж докази надані стороною захисту вважає неналежними та недопустимими, оскільки під час досудового розслідування та при відкритті матеріалів, сторона захисту та сам обвинувачений не заявляли ніяких клопотань про доручення речових доказів, натомість суд їх дослідив і також взяв за основу.

З аналогічних підстав в апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати виправдувальний вирок щодо ОСОБА_10 та ухвалити новий, яким визнати винуватим ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання в межах санкції даної статті. Позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора у кримінальному провадженні, аргументи потерпілого та його представника щодо необхідності задоволення апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які наполягали на залишенні виправдувального вироку щодо обвинуваченого без зміни, а апеляційних скарг - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження,безпосередньо дослідивши докази і допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідків, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2015, близько 15 години 24 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи біля буд. 28А по вул. Мстиславській в м. Чернігові, з автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , відкрито викрав: барсетку чорного кольору, вартістю 700 грн.; гроші в сумі 1000 грн.; стреч-картки на ДП ТОВ «ВТФ» Авіас 2 штуки по 20 літрів (№50, №51), загальною вартістю 652,60 грн.; запасні ключі з імбилайзером від «Opel Vivaro», вартістю 1200 грн., пульт-брелок на сигналізацію автомобіля «Opel Vivaro», вартістю 600 грн.; дві зв`язки ключів від дверей дому та інших приміщень, вартістю 200 грн.; карту пам`яті марки «Transcend» об`ємом 8GB, вартістю 150 грн.; карту пам`яті марки «Apacer» об`ємом 2GB, вартістю 100 грн.; мобільний телефон марки «Soni Ericsson K530I», вартістю 100 грн.; мобільний телефон марки «Nokia 6120 clasic», вартістю 300 грн.; сім-картки оператора ТОВ «Астеліт», вартістю 15 грн. та оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 15 грн.; матерчату сумку чорного кольору, вартістю 300 грн., а також відкрито викрав документи, які матеріальної цінності не являють, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію причепу державний номерний знак НОМЕР_3 ; дозвіл на носіння травматичної зброї на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_11 від 23.11.2004; свідоцтво про смерть ОСОБА_12 від 18.09.2014; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 630344 від 08.02.2006; банківську картку банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 ; банківську картку банку «Укрсіббанк» на ім`я ОСОБА_7 ; статут ТОВ «Агролідер Трейд»; протокол установчих зборів засновників ТОВ «Агролідер Трейд» від 19.06.2013; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Агролідер Трейд» серії АВ № 270664; довідка серії АА № 833093 з ЄДРПОУ ТОВ «Агролідер Трейд»; витяг № 107 з реєстру платників податків ПДВ від 06.06.2014 на ТОВ «Агролідер Трейд»; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АВ № 270486 від 20.06.2013; облікову картку зовнішньої економічної діяльності на ТОВ «Агролідер Трейд», що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5332,6 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд першої інстанції в ході розгляду кримінального провадження, дослідивши надані сторонами провадження докази, належним чином їх не оцінив, а окремі залишив поза увагою взагалі, дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження перевіркою наявних у ньому та безпосередньо досліджених апеляційним судом відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України доказів, на переконання колегії суддів, повністю знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_10 у вчиненні ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Так, про доведеність вини обвинуваченого вказують наступні докази.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував того, що між ним і потерпілим відбувся конфлікт 02.02.2015 року, в ході якого потерпілий став стріляти в ОСОБА_16 з травматичної зброї, а той у свою чергу відкрив двері автомобіля, в якому знаходився потерпілий ОСОБА_17 , хотів забрати в нього травматичний пістолет. Ніяких речей, які б належали потерпілому, обвинувачений в нього не брав. Сумка, яку він тримає в руках і яку видно на відеозапису, належить особисто йому, вона знаходилась під верхнім одягом обвинуваченого. При цьому сам обвинувачений пояснив, що між ним і потерпілим ОСОБА_17 раніше склались неприязні відносили із-за ведення бізнесу, що й фактично було причиною конфлікту.

Потерпілий ОСОБА_7 в засіданні апеляційного суду показав, що був знайомим з обвинуваченим, раніше працював в його фірмі, але пізніше розпочав власний бізнес, що не сподобалось ОСОБА_16 , який постійно потерпілого переслідував. 2 лютого 2015 року в денний час він їхав на своєму автомобілі «ОпельВіваро» д.н. НОМЕР_1 вулицями міста Чернігова, побачив, що обвинувачений ОСОБА_16 на своєму автомобілі став його переслідувати. На вулиці Мстиславській в м. Чернігові він відчув поштовх в задню частину автомобіля. Зупинивши його, побачив, що до водійських дверцят автомобіля підійшов ОСОБА_10 , який став стукати у двері, намагаючись проникнути в салон машини. Потерпілий заблокував двері, а потім, бачачи, що ОСОБА_10 наполегливо намагається проникнути в салон, став стріляти в нього з травматичної зброї. Обвинувачений розбив скло автомобіля і потерпілий був змушений рятуватись через праві пасажирські двері. ОСОБА_10 , проникнувши до салону, забрав з нього належну потерпілому барсетку з усіма предметами й документами, до цього часу потерпілий ніяких речей чи документів назад не отримав. Наполягав, що в барсетці знаходились саме ті речі, документи та гроші в тій сумі, яка вказана в обвинувачені і наполягав, що заволодів ними саме ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_13 показав, що працює продавцем у магазині за адресою: м.Чернігів, вул.Мстиславська, 28-а. 02.02.2015 перебував на робочому місці, коли почув хлопки. Він визирнув з вікна другого поверху і побачив, як чоловік у чорній куртці намагається залізти у вікно мікроавтобусу. В руках у чоловіка нічого не було. Потім чоловік відчинив двері і заліз, практично ліг у салон. Інший чоловік ОСОБА_7 вийшов з машини з іншого боку. Чоловік у чорній куртці вийшов з автомобіля з чорним предметом у руках. Чи була це сумка чи щось інше, точно сказати не може. Далі чоловік сів у інший автомобіль і поїхав.

Свідок ОСОБА_18 показала, що 02.02.2015 спостерігала з певної відстані конфлікт між обвинуваченим і потерпілим. Свідок бачила два мікроавтобуси. В одному знаходився ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 намагався відкрити двері. ОСОБА_7 вискочив з інших дверей. Обвинувачений повернувся до свого автомобіля. Чи було у нього щось у руках, свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_15 показав, що є священиком Катерининської церкви у м.Чернігові і знайомий з обвинуваченим у зв`язку з його громадською діяльністю. 02.02.2015 близько 13:30-14:00 він зустрічався з ОСОБА_10 біля церкви і бачив у нього барсетку з документами і грошима, виготовлену з тканини, розміром подібну до аркушу паперу формату А-5, яку обвинувачений тримав у правій нагрудній кишені чорної куртки.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2015, у автомобілі потерпілого виявлено розбите водійське бокове скло (уламки скла - на асфальті, на водійському та пасажирському сидінні), на панелі біля водійських дверцят сліди речовини бурого кольору, на пасажирському сидінні пістолет марки ПМР, поряд від`єднаний порожній магазин. В передній частині автомобіля розкидані побутові речі. Під водійським та пасажирським сидінням виявлено сім предметів, схожих на гільзи, та один на асфальті.(т.1 а.с. 107-111)

Відповідно до висновку експерта від 09.02.2015 № 91, виявлений під час огляду місця події пістолет призначений для стрільби патронами несмертельної дії. (т.1 а.с. 122-124)

Згідно висновку експерта від 04.02.2015 № 94, виявлені під час огляду місця події металеві предмети є стріляними гільзами, що споряджаються снарядами несмертельної дії. (т.1 а.с. 115-117)

Відповідно до висновку експерта від 25.03.2015 № 259 (б), виявлена під час огляду місця події речовина бурого кольору є кров`ю людини.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 18.02.2015, потерпілий на місці показав обставини вчинення кримінального правопорушення, що збігаються з його показаннями у судовому засіданні.

Відповідно до відеозапису з камер спостереження магазину «Казанова», що розташований за адресою: м.Чернігів, вул.Мстиславська буд. 28-а, автомобіль обвинуваченого дійсно переслідував автомобіль потерпілого по вул. Мстиславській і вчинив зіткнення, після якого автомобілі зупинилися. Обвинувачений одразу залишив свій автомобіль, підбіг до автомобіля потерпілого та намагався відчинити водійські двері. З відеозапису видно, що обвинувачений підійшов до автомобіля потерпілого з порожніми руками і систематично, наполегливо намагався проникнути в цей автомобіль попри замкнені двері. Видно, що Поліщук б`є в скло дверей лівою рукою і після третього удару він долає перешкоду у виді скла дверей, проникає всередину салону автомобіля, а через незначний час відкриває двері і залазить на місце водія. Після цього вийшов з салону, тримаючи в руках два предмети, схожі на барсетки темного кольору, сів до свого автомобіля і поїхав.

Відповідно до висновку експерта від 18.03.2015 №720-730/15-24 вартість речей потерпілого станом на 02.02.2015 становила: ключа з іммобілайзером 1200 грн., мобільного телефону марки «Sony Ericsson» - 100 грн., мобільного телефону марки «Nokia» - 300 грн., стартових пакетів мобільних операторів 30 грн. (т.1 а.с. 180-183)

Згідно довідки ТОВ «Стейт Ойл», вартість дизельного палива станом на 02.02.2015 становила 16,29 грн.

ФОП ОСОБА_19 видано довідки, що станом на 02.02.2015 вартість барсетки становила 700 грн., сумки для речей 300 грн., ключів зі іммобілайзером 970 грн., пульту-брелка 600 грн., двох карт пам`яті 250 грн., двох мобільних телефонів 500 грн., двох сім-карток 60 грн.

Відповідно до акту судово-медичного консультативного дослідження (обстеження) від 11.12.2015 № 7, у обвинуваченого наявні рубці від тілесних ушкоджень, які могли утворитися від дії гумових куль 02.02.2015. Не виявлено тілесних ушкоджень, характерних при розбитті скла рукою.

На думку колегії суддів, даний відеозапис камер вуличного спостереження, який був долучений стороною обвинувачення, є безспірним і прямим доказом скоєння злочину ОСОБА_10 , оскільки видно, як ОСОБА_16 уперто намагається проникнути в автомобіль потерпілого, проникає туди, потім виходить з двома предметами.

Стороною захисту було надано як доказ в судове засідання суду першої інстанції речі, які зі слів обвинуваченого, належали йому: куртку зі слідами пошкоджень, косметичка з тканини чорного кольору, які судом були визнані належними і допустимими доказами як такими, що виправдовують обвинуваченого і підтверджують наявність у нього цих предметів в момент контакту з потерпілим та свідчать про відсутність протиправного заволодіння майном потерпілого.

На думку колегії суддів, такий висновок суду першої інстанції є хибним. Вказані докази під час досудового розслідування до матеріалів провадження не долучались, стороні обвинувачення вони не відкривались, пояснення сторони захисту і самого обвинуваченого про те, що він заявляв усне клопотання про таке долучення, нічим не підтверджені. До того ж обвинувачений був постійно забезпечений кваліфікованими адвокатами. Тому речові докази, використані стороною захисту і відкриті нею тільки під час судового розгляду колегія суддів визнає недопустимими, які не можна використовувати при постановлнні судового рішення, оскільки стороні захисту було відомо про ці докази від початку конфлікту 02.02.2015 р., проте стороні обвинувачення вони своєчасно відкриті не були.

Колегія суддів наголошує, що навіть при визнанні цих доказів допустимими, вони однаково не спростовують обвинувачення, оскільки, як це видно з відеозапису, ОСОБА_10 виходячи з автомобіля потерпілого і прямуючи до свого, тримає в руках не один, а два предмети, а ОСОБА_10 у своїх показаннях стверджував, що в нього в автомобілі потерпілого випав тільки один предмет.

Показання свідків, на які посилались сторони і які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні, не спростовують і не підтверджують позиції жодної з сторін вони підтверджують тільки сам факт конфлікту.

Не спростовує обвинувачення і акт судово-медичного консультативного дослідження (т.1 а.с. 217-225). Це дослідження проводилось через 10 місяців після подій 2 лютого 2015 року а крім того, воно спростовується дослідженим колегією суддів відеозаписом, з якого видно, що після третього удару, нанесеного Поліщуком лівою рукою в скло дверцят автомобіля потерпілого, він зміг проникнути хоча би тільки руками в салон автомобіля.

Той факт, що під час огляду автомобіля потерпілого в його салоні був знайдений пістолет травматичної дії, належний ОСОБА_7 , спростовує показання обвинуваченого про те, що він хотів тільки обеззброїти потерпілого. У обвинуваченого, який сів на сидіння водія в автомобілі ОСОБА_7 , було достатньо часу, щоб забрати цей пістолет, проте він заволодів саме барсеткою потерпілого, що підтверджує наявність у ОСОБА_10 умислу на заволодіння цим майном.

Представлені суду докази документи кримінального провадження свідчать про те, що після 02.02.2015 р. потерпілий ОСОБА_7 відновлював втрачені документи - установчі документи фірми, отримував нові документи на автотранспорт (т.1 а.с. 197-201) що підтверджує його показання про викрадення в нього майна і документів. Потерпілий пред`явив колегії суддів свій паспорт, з якого також вбачається, що він був виданий після 02.02.2015 р. і це також є доказом правдивості показань потерпілого.

Прокурором були надані колегії суддів документи, раніше відкриті сторонам кримінального провадження рапорт співробітника поліції та пояснення ОСОБА_7 від 02.02.2015 р., з яких вбачається, що він ( ОСОБА_7 ) серед викраденого в нього майна перелічує те, яке увійшло в обвинувачення. Дані документи колегія визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує факт викрадення у потерпілого його майна.

Таким чином, наведені стороною обвинувачення докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, у повній мірі викривають ОСОБА_10 в інкримінованому йому злочині. Дії ОСОБА_10 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна, підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 186 КК України.

Обговорюючи питання про призначення покарання, колегія суддів бере до уваги, що в справі не встановлено обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання. Крім того, колегія суддів бере до уваги дані, які характеризують обвинуваченого. За місцем роботи і жительства він характеризується виключно з позитивної сторони. Неодноразово нагороджувався дипломами, відзнаками та почесними грамотами, в тому числі й органів влади. Брав участь у волонтерській діяльності для воїнів АТО. Раніше не судимий. (т.1 а.с. 235-247) У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за можливе призначити йому покарання у мінімальних межах, передбачених санкцією закону.

Обговорюючи питання про вирішення цивільного позову, колегія суддів вважає, що у відповідності до ст. 124 КПК на користь потерпілого повинні бути стягнуті усі понесені ним процесуальні витрати в сумі 15000 грн. документи про які знаходяться в матеріалах справи.(т.1 а.с. 39-41, 206-208). Матеріальна шкода потерпілому підтверджена висновком товарознавчої експертизи, документами про ремонт автомобіля (т.1 а.с. 197-205) і вона повинна бути відшкодована у повному обсязі. Щодо відшкодування моральної шкоди, то заявлене відшкодування в 20000 грн. колегія суддів вважає завеликим. Оскільки потерпілий відчував певні незручності у житті в зв`язку з пошкодженням автомобіля та викраденням майна, колегія суддів вважає за можливе відшкодувати цю шкоду в розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 413, 420, 376 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року, яким ОСОБА_10 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та виправдано, скасувати.

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів у сумі 1979 (тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 8247 грн.; на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., на відшкодування понесених процесуальних витрат 15000 грн.

Речові докази: диск з відеозаписами, документи зберігати в матеріалах кримінальної справи, куртку, пакет, аркуші паперу і косметичку повернути ОСОБА_10 .

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4