overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/630/16-к
провадження №: 1-кп/398/114/17
УХВАЛА
"06" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
- обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження встановлено, що законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_13 , на розгляд кримінального провадження не являється, так як являється особою похилого віку та за станом здоров`я не має можливості являтись на розгляд, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання щодо заміни законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_13 на іншого представника з органу опіки та піклування.
Судом поставлено на обговорення заявлене клопотання.
Заперечень не надійшло.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.
Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 на час вчинення злочину був неповнолітнім та його законний представник ОСОБА_13 на судові засідання не може з`явитися, суд вважає можливим задовольнити клопотання та допустити до участі у даному кримінальному провадженні шляхом заміни законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_13 на ОСОБА_14 , яка є головним спеціалістом служби у справах дітей Олександрійської РДА.
Керуючись ст.ст.44, 56, 59 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Замінити законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 на ОСОБА_14 та допустити її до участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/398/114/17 (справа №398/603/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
н/п 1-кп/640/825/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачена та потерпілі не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/461/2017 Справа №641/4136/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Для захисту законних прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 було залучено захисника ОСОБА_7 , яка в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином.
Згідно вимог ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
У зв`язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника, для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення окремої процесуальної дії, а саме - розгляду питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.
Захиснику необхідно з`явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, в зал № 1 на 12 годину 40 хвилин 30 червня 2017 року.
Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження 1-кс/643/2009/17
УХВАЛА

06.09.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 29.08.2017 подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про скоєння відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 та 356 КК України, проте викладені в заяві відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), що свідчить про незаконну бездіяльність слідчого.
Скаржник просить зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві від 29.08.2017.
До суду ОСОБА_2 подав заяву в якій просить розглянути скаргу у свою відсутність та задовольнити.
Слідчий чи інша вповноважена особа Московського ВП ГУНП в Харківській області до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, так як ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого в разі подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Таких дій керівником чи слідчим слідчого підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не виконано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_2 від 29.08.2017 про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/8/15-к
Провадження № 1-в/636/129/17
УХВАЛА
6 вересня 2017 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника Чугуївського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Яруга Харківської області, громадянина України, українця, з освітою 9 класів, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.02.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки,
Чугуївським міськрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області внесено подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з негативної сторони, ухиляється від виконання обов`язку, покладеного на нього судом.
Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Вироком Чугуївським міським судом Харківської області від 09.02.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки.

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис №38 від 18.08.2017 року виконавчим комітетом Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Отже, враховуючи встановлений факт смерті засудженого ОСОБА_7 , вирішити питання, яке зазначене в поданні начальника Чугуївського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області ОСОБА_5 не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст.537, 539КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 724/1380/17
Провадження № 1-кп/724/113/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/1669/17 Номер провадження 11-кп/775/764/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/764/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 236/1669/17 Доповідач: ОСОБА_2
.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

5 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000530 від 23.05.2017 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 червня 2017 року яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який не працює, не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт , -

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 червня 2017 року змінити:

- в мотивувальній частині вироку зазначити обставину, що пом`якшує покарання вчинення злочину неповнолітньою особою.

- в частині призначеного покарання: ОСОБА_9 призначити за ч.1 ст. 185 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 60 годин громадських робіт.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 6 вересня 2017 року о 9.00год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Єдиний унікальний номер 243/9791/16-к Номер провадження 11-кп/775/482/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 вересня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0004036 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника та обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, залишити без змін.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення за період з 10 березня 2017 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 07 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 336/2447/17
Пр. № пр. 1-кп/336/284/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.05.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.
У провадженні неодноразово призначались судові засідання, у тому числі 16.08.2017 р. та 06.09.2017 р., але не відбулися і відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченого, ухвала про його примусовий привід не виконана у зв`язку із тим, що обвинувачений за адресою мешкання не проживає, що свідчить про ухилення його від явки до суду.
Прокурор 06.09.2017 р. заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оголошення його у розшук та про відкладення судового засідання.
Зазначене клопотання підтримав потерпілий.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає, що відповідно до ст.323,335 КПК України клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки у разі ухилення обвинуваченого від суду - суд зупиняє судове провадження і оголошує розшук обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 314-317, 323, 335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України і оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно обвинувального акту не має місця реєстрації, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України до моменту розшуку обвинуваченого.
При встановленні місця знаходження обвинуваченого - здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставку до суду під вартою.
Копію ухвали направити начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області і прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 - для виконання та контролю.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4/17
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року лідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 2, Залізничного ВП ГУНП у Львівській області та не внесення відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить скасувати зобов`язати процесуальних прокурорів, керівництво Залізничного ВП ГУНП у Львівській області внести відомості в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_2 від 10.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 ч.2, 397 ч.2 КК України щодо слідчого ОСОБА_4 , інших поліцейських, процесуальних прокурорів за ст.367 КК України; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , процесуальних прокурорів дотримуватися вимог чинного законодавства при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні №60004572 за ч.4 ст.190 КК України від 22.12.2016 року, не перешкоджаючи адвокату ОСОБА_2 у здійснені ним адвокатської та представницької діяльності з 01.08.2017 року, яка є неможливою із за чинення нам постійно різних надуманих процесуальних перешкод - дві постанови про часткове задоволення клопотання тощо, невнесення відомостей в ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.09.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині вимог про зобов`язання слідчого або процесуальних прокурорів дотримуватися вимог чинного законодавства при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 60004572 та не перешкоджаючи адвокату ОСОБА_2 у здійснені ним адвокатської та представницької діяльності.

Крім того, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.09.2017 року скарга в частині вимог зобов`язання прокурорів внести відомості в ЄРДР була повернута скаржнику.

Разом з тим, скарга в частині вимог про зобов`язання Залізничний ВП ГУНП у Львівській області внести відомості в ЄРДР подана з дотриманням вимог ст. 303 КПК України, а також, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому скаргу в зазначеній її частині необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Призначити до розгляду скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 2, Залізничного ВП ГУНП у Львівській області та не внесення відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 17 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 461/5408/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/657/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.08.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови заступника Генерального прокурора України від 27.06.2013 року та зобов`язання до вчинення дій,
з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисника ОСОБА_6
особи відносно якої вирішується питання
про екстрадицію ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 519 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.08.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови заступника Генерального прокурора України від 27.06.2013 року та зобов`язання до вчинення дій - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст оголосити 08.09.2017 року о 9 год. 30 хв.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4