Провадження №11-кп/772/1095/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2016 року та просить постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2008 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, про які він дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за заявою від 20.07.2015.

До початку судового засідання на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява від першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира за відсутності прокурора, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 заперечує.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами згідно частини 2 ст. 459 КПК України (передбачений вичерпний перелік обставин, які визначаються нововиявленими), визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З матеріалів провадження вбачається, що Корольовським районним судом м. Житомира 26 серпня 2008 року ухвалено постанову про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення фінансових та інших документів або їх копій, які мають значення для розслідування та встановлення істини у кримінальній справі № 316, а також комп`ютерної техніки, печаток СФГ "Пантера", "Світанок", "Нива", які використовувалисть для виготовлення неостовірних фінансових документів, на підставі яких СФГ "Пантера" безпідставно компенсовані бюджетні кошти на загальну суму 330506,40 гривень.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що за змістом ст. ст. 459, 461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.

Постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_5 не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження. Дана постанова - це судовий контроль за досудовим розслідуванням, а тому перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами, - залишити без змін.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: