overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 272/1326/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 213 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 липня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 13 липня 2017 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Провадження № 1-кп/369/84/17
УХВАЛА
про продовження терміну перебування під вартою
11.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час судового провадження у кримінальному провадженні № 0003556 від 19.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком від 26.12.2016 року Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 перебуває під вартою та утримується в Київському СІЗО з 04.10.2016 року та станом на 11.07.2017 року рахується засудженим вироком Голосіївським районним судом м. Києва від 26.12.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В судовому засіданні у зв`язку з відкладення розгляду кримінального провадження головуючою на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в умовах Київського СІЗО.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО, оскільки в інший спосіб неможливо забезпечити розгляд кримінального провадження, так як без вирішення цього питання ОСОБА_5 , як засуджений до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, буде конвойований для відбуття покарання, призначеного вироком від 26.12.2016 року Голосіївського районного суду м. Києва.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, в ДУ Мінюсту України «Київському СІЗО» строком на 60 діб, починаючи з 15 липня 2017 року, тобто до 13 вересня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.07.2017 Справа № 380/1012/17
Провадження по справі № 1-кп/380/86/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000174 від 03.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

10 липня 2017 року до Тетіївського районного суду Київської області з Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: обвинувачений, потерпіла, прокурор.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000174 від 03.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 09 годину 00 хвилин 26 липня 2017 року в приміщенні Тетіївського районного суду за адресою: м. Тетіїв вул. Соборна,27, Київська область.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу. Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1284/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/874/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, вказаний вирок 23 вересня 2016 року набрав законної сили.

В матеріалах кримінального провадження міститься низка клопотань засудженого ОСОБА_3 в яких він почергово ставить питання про застосування щодо нього положень ст. ст. 75, 76 КК України та поновлення йому строку на апеляційне оскарження, проте апеляційна скарга на судове рішення відсутня.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_3 від 26 червня 2017 року про відмову від свого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки він вважає вирок законним та обґрунтованим, дослідивши яке приходжу до висновку про відсутність предмету апеляційного оскарження.

Перевіривши клопотання засудженого вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів.
Оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду, а потім з заявою про відмову від свого клопотання, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за клопотаннями засудженого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року слід відмовити, за відсутності предмету апеляційного оскарження, а клопотання засудженого повернути особі, яка його подала.

Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за клопотаннями засудженого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року.

Копію ухвали та клопотання повернути засудженому.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/1736/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000173,

В С Т А Н О В И В :
07.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 21.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000173 від 21.06.2017 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.04.2017 року в Пирятинському районі Полтавської області на автошляху Київ-Харків-Довжанський.

Ознайомившись зі скаргою, доданими документами, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

Зі змісту поданої скарги та доданих матеріалів вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, на підставі повідомлення про яку розпочато кримінальне провадження №0000173 від 16.04.2017 року, сталася в районі 130 км автошляху Київ-Харків Пирятинського району. При цьому, досудове розслідування здійснювалось старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , який своєю постановою від 21 червня 2017 року закрив кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода, за якою здійснювалось кримінальне провадження, відбулася в Пирятинському районі Полтавської області, тобто поза межами Лубенського району, подана скарга не підлягає розгляду Лубенським міськрайонним судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення правил підсудності, подану скаргу слід повернути скаржнику.

У відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.304, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000173, повернути скаржнику.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.07.2017 Справа № 554/3633/16-к
Справа № 554/3633/16-к
Провадження № 1-кп/554/53/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0000815 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, в силу статті 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В період з грудня 2014 року по червень 2015 року1 січня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні його батькові потерпілому ОСОБА_7 шафу вартістю 4589,36 грн., трюмо вартістю 2230,74 грн., дзеркало вартістю 750,30 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7570,40 грн.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого в цій частині кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 , сестра померлого ОСОБА_7 , відмовилася від обвинувачення та просила суд закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого з цих підстав.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, думку обвинуваченого та його захисника, які з цим погодилися, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження, у формі якого здійснюється притягнення до відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до п. 3 ст. 477 КПК України є приватним обвинуваченням, оскільки потерпіла є його близьким родичем.

Отже, судом встановлені наявні підстави для закриття кримінального провадження.

Речових доказів і судових витрат по справі немає.

Керуючись статтями 284-288, 477 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/1478/13-к
Провадження № 1-кс/545/54/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , яка обґрунтовується тим, у судових засіданнях під час розгляду подання Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо нього присутній невідомий чоловік, який таким чином вчиняє тиск на суд з метою винесення бажаного для нього рішення, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві.

Предстаник Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності; проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Прокурор та суддя ОСОБА_4 у судове засідання з невідомих причин не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення засудженого, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Статтями 75,76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Наведені засудженим ОСОБА_3 обставини не є підставою для відводу судді, оскільки не містять будь-яких відомостей про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_4 , а є лише припущеннями засудженого.

Керуючись ст..ст.75, 76 ,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/572/17 Номер провадження 11-кп/786/499/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

визнано винним та засуджено за :
ч.2 ст. 342 КК України на 6 місяців арешту;
ч.2 ст. 345 КК України на 1 рік позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На вказаний вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах від захисника ОСОБА_9 надійшли апеляційні скарги.

Інші учасники процесу вирок суду не оскаржили.

Провадження до апеляційного розгляду призначено на 11.07.2017 року.

До початку розгляду провадження апеляційним судом, від обвинуваченого ОСОБА_7 - 27.06.17 р. та його захисника ОСОБА_8 - 29.07.17 р. надійшли заяви про відмову від поданих ними апеляційних скарг.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.07.2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву та відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а також не заперечував проти відмови захисника ОСОБА_9 від апеляційної скарги поданої в його інтересах.

Адвокат ОСОБА_8 також підтримала свою заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ч.2 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 , на підставі ст. 403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/8287/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатир» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Директора ТОВ «Алатир» ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив суд скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15.03.2017р.
06.07.2017р. на адресу суду від заявника директораТОВ «Алатир» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали клопотання та заяву про відкликання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування заходів кримінального провадження арешт майна підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатир» ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/8287/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

до судового розгляду

02 червня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання директора ТОВ «Алатир» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшло вказане вище клопотання директора ТОВ «Алатир» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
У своєму клопотанні ОСОБА_2 просить за результатами його розгляду ухвалити рішення, яким скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 від 15.03.2017 року в частині заборони розпоряджатися майном що було вилучене під час проведення обшуку 14.03.2017 року за адресою АДРЕСА_1 ; скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 від 06.04.2017 року в частині заборони володіти і користуватися майном, що було вилучене під час проведення обшуку 14.03.2017 року за адресою м. Рівне, вул. Млинівська,28; зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 негайно повернути ТОВ «Алатир» вилучене майно.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду клопотання немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по клопотанню слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду клопотання директора ТОВ «Алатир» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 12 червня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Про розгляд скарги повідомити заявника ОСОБА_2 та уповноважену особу СУ ГУ НП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1884/17
номер провадження 1-кп/695/214/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
10 липня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.07.2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15 год. 40 хв. 25.09.2017р.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/1273/17
Справа № 754/6706/17
У Х В А Л А
23 травня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 про закриття кримінального провадження № 0000069 від 27 вересня 2016р.

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 про закриття кримінального провадження № 0000069 від 27 вересня 2016р.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 про закриття кримінального провадження № 0000069 від 27 вересня 2016р..

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 12 год. 30 хв. 29 травня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури №3.

Витребувати з Київської місцевої прокуратури № 3 матеріали кримінального провадження 0000069 від 27 вересня 2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: