Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/110/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0000282 від 17 травня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Богуславського району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не одруженого, студента 3-го курсу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, на утриманні осіб не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ржищів, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , українця, громадянина України, не одруженого, студента 4-го курсу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, на утриманні осіб не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 травня 2017 року приблизно о 1 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 після спільного розпиття алкогольних напоїв з обвинуваченим ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з останнім проходив по вул. Соборній в м. Ржищів Київської області, де побачив адміністративну будівлю Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 34 м. Ржищів Київської області. У цей момент ОСОБА_4 висловив ОСОБА_5 своє бажання справити малі природні потреби на будівлю вказаного відділу правоохоронного органу з метою вияву свого зневажливого ставлення до правоохоронної системи України в цілому та Ржищівського відділення поліції зокрема, на що він безпричинно, з хуліганських спонукань вирішив підтримати протиправний умисел свого товариша на вчинення грубого порушення громадського порядку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх діянь та діянь обвинуваченого ОСОБА_4 , поєднаних єдиним умислом, та те, що за їхніми злочинними діями можуть спостерігати сторонні особи як безпосередньо, так і шляхом перегляду відеозапису з камер зовнішнього відеонагляду відділення поліції, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи групою осіб, умисно підійшли до адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Достеменно знаючи через встановлені на фасаді будівлі інформаційні таблиці з зазначенням назви установи, про належність вищевказаної будівлі до Ржищівського відділення поліції, як представника територіального органу виконавчої влади України у вказаному населеному пункті, з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилась у зневазі до авторитету правоохоронної системи України та винятковим цинізмом, що виразився у демонстративній неповазі до загальноприйнятих норм моралі та пристойності, ОСОБА_5 спостерігав за тим, як ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, зупинившись на ганку перед дверима центрального входу Ржищівського ВП, оголив свій статевий орган та продемонстрував його шляхом здійснення непристойних рухів, після чого справив малі потреби на двері вказаної установи, при цьому не роблячи спроб щодо припинення протиправних дій свого товариша, підтримував його словесно, тим самим схвалюючи його дії.

Будучи присутнім під час того як ОСОБА_4 , не припиняючи свої злочинні дії, продемонстрував непристойні жести в бік вікон відділення поліції, показавши середній палець руки, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, продовжив протиправні діяння свого товариша, та приховавши своє обличчя одягом з метою унеможливлення свого подальшого упізнання, підбіг до дверей Ржищівського ВП та рукою вдарив по обох камерах зовнішнього відео нагляду марки SVS 4200 SR, розташованих по обидва боки від верхньої частини дверей центрального входу вказаної адміністративної будівлі, тим самим від`єднавши їх від місця кріплення та з особливою зухвалістю, що виразилася у знищенні та пошкодженні чужого майна, обірвав один з вказаних пристроїв, пошкодивши його шляхом кидання на бетонну підлогу ганку. Такі ж дії ОСОБА_4 вчинив відносно другої камери відеонагляду, що спричинило припинення необхідного цілодобового нагляду прилеглої території будівлі відділення поліції, після чого вони спільно залишили місце пригоди, забравши пошкоджені відеокамери, не маючи при цьому корисливого мотиву та мети особистого збагачення за рахунок чужого майна, та, підкидаючи їх ногами, пішли в напрямку вул. Київський Шлях м. Ржищів. Незважаючи на нічну пору доби та не звертаючи уваги на випадкових перехожих, перебуваючи в громадському місці, вони голосно спілкувалися між собою, застосовуючи при цьому нецензурну лайку та з особливою зухвалістю вихвалялись вчиненим, зверхньо висловлюючись в бік Ржищівського відділення поліції в принизливій формі та радячись між собою про способи знищення майна, з метою приховування вищевказаного злочину.

Опинившись на березі русла ріки Леглич, по вул. Київський Шлях м. Ржищів Київської області ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , викинули пошкоджені камери відеонагляду Ржищівського відділення поліції у воду, завдавши Головному управлінню Національної поліції в Київській області, що знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 15 м. Київ, матеріальної шкоди на загальну суму 2 320 гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, надавши заяву, у якій вказував, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не має, просив розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд без потерпілого з підстав, передбачених ст. 325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаювався, та просив суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаювався, та просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 їх вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :

- паспорт громадянина України, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виданий Богуславським РС Управління ДМС України в Київській області 13 лютого 2015 року, згідно з яким ОСОБА_4 являється громадянином України (а.с.89 т.2);

- картку платника податків, дата реєстрації у Державному реєстрі 3 грудня 2013 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 має реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 (а.с.90 т.2);

довідку - характеристику, видану Михайлівською сільською радою Богуславського району Київської області № 75 від 26 травня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується добре (а.с. 91 т. 2);

- довідку Ржищівського ІПТ № 150 від 31 травня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 навчається в Ржищівському ІПТ. Термін закінчення навчального закладу - 26 червня 2018 року (а.с.92 т.2);

- характеристику, видану директором Ржищівського ІПТ ОСОБА_8 , з якої встановлено, що за місцем навчання ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с.93 т.2);

- довідку поліклінічного відділення Богуславської ЦРЛ № 269 від 12 червня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с. 95 т. 2);

- довідку поліклінічного відділення Богуславської ЦРЛ № 750 від 12 червня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 обліку в кабінеті нарколога не перебуває (а.с. 95 т.2);

- вимогу про судимість № 3020/109/1009/1/02-17 від 2 червня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 96 т.2);

- досудову доповідь, подану Кагарлицьким МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, з висновку якої встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, що той раніше не судимий, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 :

- паспорт громадянина України, серії НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виданий Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області 5 вересня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_5 являється громадянином України (а.с. 97 т.2);

- картку платника податків, дата реєстрації в Державному реєстрі 27 березня 2013 року, з якої встановлено, що за ОСОБА_5 зареєстровано ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.98 т.2);

- довідку, видану виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області № 4-52-550 від 31 травня 2017 року, з якої встановлено, що до складу сім`ї ОСОБА_5 входять батько - ОСОБА_9 , мати - ОСОБА_10 (а.с.99 т.2);

- характеристику, видану виконавчим комітетом Ржищівської міської ради від 31 травня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується добре (а.с.100 т.2);

- характеристику, видану директором Ржищівського ІПТ ОСОБА_8 від 1 червня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 за місцем навчання характеризується позитивно (а.с.101 т.2);

- довідку Ржищівського ІПТ № 149 від 31 травня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 навчається в Ржищівському ІПТ. Термін закінчення навчального закладу - 23 червня 2017 року (а.с. 102 т.2);

- довідку поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ № 387 від 7 червня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 за наркологічною допомогою не звертався і на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 104 т. 2);

- довідку поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ № 173 від 7 червня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 за психіатричною допомогою не звертався і на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с. 104 т.2);

- вимогу про судимість № 3021/109/1009/1/02-17 від 2 червня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с. 105 т.2);

- досудову доповідь, подану Кагарлицьким МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, з висновку якої встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, що той раніше не судимий, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані: за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене групою осіб.

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 13 червня 2017 року обрано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання. Строк застосування до 13 серпня 2017 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, добре характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується по місцю навчання, представник потерпілого претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов не заявлявся, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України, з застосуванням положення ст. 75 КК України.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані: за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене групою осіб.

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 13 червня 2017 року обрано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання. Строк застосування до 13 серпня 2017 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, добре характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем навчання, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов не заявлено, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 2 ст 296 КК України, з застосуванням положення ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.

В порядку ст. 76 п.п. 1, 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання із застосуванням обов`язків згідно ухвали слідчого судді від 13 червня 2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.

В порядку ст. 76 п.п. 1, 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити попередній - особисте зобов`язання із застосуванням обов`язків згідно ухвали слідчого судді від 13 червня 2017 року.

Цивільний позов не заявлено.

Письмові документи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя