overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/2210/16-к
УХВАЛА

29 листопада 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період з 08 по 09 листопада 2016 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла у житловий будинок ОСОБА_3 , який в АДРЕСА_1 звідки викрав ноутбук марки "Асус", завдавши біля 5000 грн. шкоди.
Під час досудового слідства стало відомо, що невстановлена слідством особа могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за місцем події, а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 07.11.2016 року по 09.11.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечили зв`язок в зоні покриття антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/3069/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" грудня 2016 р. м.Самбір
30 листопада 2016 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілого, та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1843/16-к
Провадження № 1-кп/493/194/16

УХВАЛА
06 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 13.12.2016 року о 13 год. 00 хв.
Участь прокурора, обвинуваченого, захисника є обов`язковою.
СУДДЯ
Справа № 505/4214/16-к Провадження 1-кп/505/213/2016
УХВАЛА
Іменем України
07.12.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/213/2016, зареєстроване в ЄРДР 25.08.2016 року за № 0001246 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Бендери Республіка Молдова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В підготовчій частині судового засідання по кримінальному провадженню № 0001246 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти закриття кримінального провадження по його обвинуваченню, оскільки він примирився з потерпілим та відшкодував моральні збитки.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали заяву потерпілого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 125 ч. 1 КК України, що відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України є формою приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 395, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження № 0001246 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3946/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

28 жовтня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.155 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.155 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.155 ч.1 КК України призначити до розгляду у закритому підготовчому судовому засіданні на 15 годину 31.10.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1389/16
Номер справи місцевого суду: 523/9209/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 19.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:
16 вересня 2016 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, в якій він просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 08.11.2016 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 19.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду на 07 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/143/16
Номер справи місцевого суду: 511/2714/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.10.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимий,

засуджений за ст.289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку ОСОБА_7 засуджений за те, що 31.07.2015 року у вечірній час, біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволодів мопедом, який належить ОСОБА_8 , спричинивши йому збиток на суму 8200 грн.

На вирок суду потерпілим подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що обвинувачений не відшкодував його завдані збитки і вказав на м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання.

06.12.2016 року в судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву про відкликання поданої раніше апеляції, пояснивши, що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, просив закрити апеляційне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 і прокурор не заперечували проти закриття апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що вирок суду іншими особами не оскаржений, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.10.2015 року відносно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відкликанням апеляційної скарги потерпілим ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3192/16-к
Провадження № 1-кп/577/262/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)03.11.1994р. Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 140 ч.2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 29.01.1998р. Конотопським міськрайонним судом за ст.ст.229-6 ч.2, 45КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штрафом 200 грн.; 3) 15.03.2000 Конотопським міськрайонним судом за ст..ст. 229-6 ч.2, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 4)01.06.2005 Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 27.06.2008 р. Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 6)10.11.2014 р. Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963 від 15 травня 2015 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 09 грудня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати. Обгрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час не допитані всі свідки та кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, має репутацію: характеризується посередньо, не працював до затримання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений може вчинити новий злочин, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 03 лютого 2017 року до 24 години.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/4325/16-к
Номер провадження 1-кп/585/302/16
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 ,за участю: секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
З Роменської місцевої прокуратури 31 жовтня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 31 жовтня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду .
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0001158 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 15 грудня 2016 року на 08 год. 20 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 .

До закінчення розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_5 залишити в СІЗО № 25 м. Суми для подальшої доставки до ІТТ Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області з метою розгляду кримінального провадження № 585/4325/16-к (1-кп/585/302/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3774/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/414/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.296 ККУ
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити у частині, що стосується відшкодування моральної шкоди та стягнути із ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду у заявленому розмірі.

Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року.

2. Надіслати потерпілому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 55, 403 КПК України.

3. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження обвинувачений має права, передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України.

4. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 402 КПК України.

5. Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити строк до 08 грудня 2016 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/879/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1108/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2

2016 року грудня місяця 05 дня року суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
У зазначеному провадженні 08.11.2016 року відкрито апеляційне провадження
На адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшли заява обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд судового провадження в режимі відеоконференції.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області, у зв`язку з чим голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 336 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції.
Доручити голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 09:00 годині 07 грудня 2016 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 05.12.2016 року направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та учасникам судового провадження, явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2