У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , в якій просив зобов`язати детектива повернути останньому тимчасово вилучене під час обшуку 15.06.2017 року в житловому приміщенні майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш накопичувач Pretec; два мобільні телефони Samsung SM-B110E, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 |0 Samsung GSM SM-A310F Galaxy А3, ІМЕІ НОМЕР_3 та сім-картки до них.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року, 15.06.2017 року було проведено обшук житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено флеш накопичувач Pretec та два мобільні телефони Samsung SM-B110E, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_4 Samsung GSM SM-A310F Galaxy А3, ІМЕІ НОМЕР_3 та сім-картки до них, яке на праві власності належить ОСОБА_5 .

Заявник посилається, що вилучене майно прямо в ухвалі слідчого судді від 09.06.2017 року про проведення обшуку зазначено не було та відповідно дозволу на його вилучення надано не було, з клопотанням про арешт вилученого майна детектив чи прокурор не зверталися, вилучене майно не має ознак речових доказів, а тому на думку заявника тимчасово вилучене майно підлягає поверненню ОСОБА_5 , як володільцю майна.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні поданої скарги посилаючись на те, що дозвіл на вилучення під час обшуку майна, надано в ухвалі від 09.06.2017 року про дозвіл на обшук. Крім того зазначає, що постановою від 19.06.2017 року вилучене майно, а саме мобільні телефони та сім-карти до них було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000027 від 06.01.2017 року. В свою чергу листом №0432-188/24985 ОСОБА_5 було повідомлено, що флеш-накопичувач марки «Pretec», може бути повернутий останньому за його зверненням.

За таких обставин вважає, що правових підстав для його повернення володільцю, з урахуванням необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, не має, а тому просив відмовити в задоволенні поданої скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчої групи Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування №0000027 від 06.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, інших магнітних або переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (телефонів, планшетів тощо).

15.06.2017 року на підставі даної ухвали проведено обшук та вилучено майно, що підтверджується протоколом обшуку, зокрема флеш накопичувач Pretec; два мобільні телефони Samsung SM-B110E, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_4 Samsung GSM SM-A310F Galaxy А3, ІМЕІ НОМЕР_3 та сім-картки до них.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.06.2017 року, Samsung SM-B110E, ІМЕІ НОМЕР_5 |07|256240|3, ІМЕІ НОМЕР_6 |07|256240|0 Samsung GSM SM-A310F Galaxy А3, ІМЕІ НОМЕР_3 та сім-картки до них, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000027 від 06.01.2017 року про що ОСОБА_5 було повідомлено листом №0432-188/24985.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вищезазначене майно не підлягає поверненню в силу вимог КПК та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого КМ України від 19.11.2012 року № 1104.

Разом з цим , з матеріалів справи вбачається, що листом від 07.08.2017 на ім`я ОСОБА_5 повідомлено про те, що флеш-накопичувач марки «Pretec», що також був вилучений детективами НАБУ в ході обшуку може бути повернутий ОСОБА_5 у будь-який час за зверненням останнього.

З пояснень з адвоката ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_5 відповідного листа НАБУ від 07.08.2017 , не отримував.

Таким чином, можливість отримання вилученого флеш накопичувача марки «Pretec», ОСОБА_5 не вичерпана.

За таких обставин вважати, що права ОСОБА_5 в цій частині поданої скарги є порушеними, слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 98, 169, 236, 309, 367, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1