overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/234/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
18 квітня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, матеріали якого надійшли до суду 01.03.2017 р.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 16.02.2017 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 14 год. 10 хв. 28.04.2017 року.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/879/17
Провадження № 1-кс/572/213/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000089.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві з поновленням строку оскарження дій слідчого, оскільки заявник про оскаржувані дії дізнався несвоєчасно, а скаргу подав в межах встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку після отримання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк оскарження дій слідчого.

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити засідання на 14 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

Копію ухвали надіслати: скаржнику, до Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_2 та начальника слідчого відділення Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 надати на огляд суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1859/17
провадження № 1-кп/753/475/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурор ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки , громадянки України, уродженки села Бучки, Новгород- Сіверського району, Чернігівської області, освіта середня , одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , раніше не судимої, обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.01.2017року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0014800 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. І ст. 185 КК України.
Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. І ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-
у х в а л и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. І ст. 185 КК України,призначити на 17.05.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про час та місце судового розгляду повідомити Київську місцеву прокуратуру № 2, обвинувачену,свідків .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ГУ НП у м. Києвіщодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання ними вказаної заяви, а саме 17.01.2017 року. Враховуючи, що скаргу подано 12.04.2017 року на бездіяльність щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення, остання звернулась після закінчення встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку та за відсутності клопотання про його поновлення.

Враховуючи вище викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, що відповідно до ч. 7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 діб.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та просив змінити на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів важає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_8 перебуваючи на волі переховуватись від суду.
Крім того, колегія суддів вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И В :
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 27 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 297/523/17
УХВАЛА
14 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

встановив:
13 квітня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Берегівського району.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді, тобто можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/73/2017(м)
221/2765/15-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 368 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України до штрафу у розмірі 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки, без спеціальної конфіскації, -
ВСТАНОВИЛА :
На вирок Волноваського районного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з правоохоронною діяльністю строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна та позбавленням спеціального звання «капітан міліції», без спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.
В апеляції ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_7 .
Проте, ОСОБА_7 в судові засідання неодноразово з невідомих суду причин не з`явився. Про дату, час, місце слухання був повідомлений належним чином.
За таких обставин розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 не надається можливим.
Заслухавши думку прокурора про неможливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього привід, а розгляд справи перенести на пізнішу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
До ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 застосувати привід в зал судового засідання Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 1а на 10-00 год. 10 травня 2017 р.
Виконання приводу доручити слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 ..
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 10-00 год. 10 травня 2017 р., про що повідомити сторони.
Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши клопотання обвинуваченої про відмову від адвоката,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_5 , оскільки бажає, щоб її захищала лише адвокат ОСОБА_7 .
Інші учасники не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченої.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків .
Згідно з ч.1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Тому суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченої від адвоката.
Керуючись ст. 54, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від послуг адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/337/421/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 003204 від 31 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Строк подачі скарги, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України дотримано.

Таким чином, подана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 14 квітня 2017 року на 11 годин 30 хвилин в залі №4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: особу, яка подала скаргу; слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 18.04.2017

Справа № 334/5431/15-к
Провадження № 1-кп/334/239/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
членів колегії - суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , та прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000801 від 08.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6,12, ст.289 ч.3, ст.189 ч.2, ст.263 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6,12, ст.289 ч.3, ст.189 ч.2, ст.263 ч.1 КК України.
18.04.2017 року у судовому засіданні обвинуваченими було заявлено відвід колегії суддів та прокурору з тих підстав, що колегією суддів та прокурором порушені права обвинувачених, які виражаються в порушенні порядку розгляду клопотань обвинувачених про відвід колегією суддів, також прокурор при заявлені клопотання про продовження тримання під вартою обвинувачених не обгрунтовує ризики тримання під вартою.
Адвокати підтримали обвинувачених.
Прокурор та потерпіла заперечували, зазначив, що обвинувачені зловживають своїм правом на захист, а таким чином просить залишити заяви про відвід колегії суддів та прокурора без розгляду.
Дослідивши матеріали заяви про відвід прокурора та колегії суду, вислухавши пояснення учасників процесу, думку адвокатів, суд приходить до такого висновку.
Ухвалами Ленінського районного суду від 15.03.2017 р. обвинуваченим вже було відмовлено у відводі колегії суддів та прокурора.
Згідно ч.4 ст..81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду..
Таким чином колегія вважає, що відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
З огляду на викладене заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід колегії суддів та прокурора у кримінальному провадженні № 0000801 від 08.03.2015 року, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6,12, ст.289 ч.3, ст.189 ч.2, ст.263 ч.1 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1