Справа № 149/146/17
УХВАЛА
24.01.2017 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні № 0000947 від 26.12.2016 р.,-

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 25.12.2016р. в приміщенні металоприйомника ПП «СВ МЕТ» (м. Хмільник, вул. Привокзальна, 34) власником якого являється фізична особа підприємець ОСОБА_5 , у присутності охоронця ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вживав разом із місцевими жителями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 алкогольні напої.

Близько о 20:00 ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що в приміщенні металоприйомника розміщений металевий сейф із грошовими коштами, ключ від якого знаходиться у охоронця ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужих грошових коштів, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не є власником приміщення, а лише виконує обов`язки по охороні, за допомого молотка, який він знайшов у сусідній кімнаті, наніс ОСОБА_6 декілька ударів в область голови, після чого наказав повідомити місце знаходження ключа від сейфу. Почувши відмову, ОСОБА_7 наніс ще один удар молотком по голові ОСОБА_6 чим спричинив останньому, відповідно до довідки КУ «Хмільницької ЦРЛ» № 01-17-01/66 від 20.01.2017, тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток черепа з пошкодженням фронтальної пазухи, численні забійні рани голови. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, порушуючи загальноприйняті норми права володіння, користування та розпорядження майном, прагнучи заволодіти чужим майном, за допомогою вище вказаного молотка збив навісний замок сейфу та відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 1340 гривень, після чого з місця події зник, обернувши вказане майно на свою користь, чим спричинив власнику ПП «СВ МЕТ» ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

20.01.2017 року в ході затримання підозрюваного при проведенні особистого обшуку виявлено мобільний телефон моделі "Nokia" у корпусі чорного кольору, який було вилучено у гр. ОСОБА_7 та визнано речовим доказом.

У зв`язку із тим, що вилучений предмет є речовим доказом у кримінальному провадженні, і з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з"явились. причини неявки не повідомили, що не є перешкодою до розгляду клопотання.

Згідно статті 170 частини 1,2 п.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку необхідності збереження доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши докази, які до нього долучені та заслухавши пояснення слідчого, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, вилучений у нього під час особистого обшуку мобільний телефон за постановою слідчого від 20.01.2017 року визнано речовим доказом та приєднано доматеріалів кримінального провадження, клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане з метою збереження речового доказу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя-

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон моделі "Nokia", власником якого є ОСОБА_7 , вилучений в ході проведення особистого обшуку, що відбувся 20.01.2017р.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_1