Справа № 569/9265/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду із скаргою в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП ОСОБА_4 щодо неповернення ОСОБА_5 автомобіля Volkswagen GOLF, 1993 року, д. н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги представник володільця майна вказав, що 18 квітня 2017 року ОСОБА_5 було добровільно надано стороні обвинувачення автомобіль Volkswagen GOLF, 1993 року, д.н.з. НОМЕР_1 для проходження експертизи, що стверджується відповідним протоколом огляду.

В зв`язку із закінченням проведення експертизи, 12 червня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого із заявою про повернення йому вказаного автомобіля на відповідальне зберігання.

Проте, всупереч положенням чинного КПК України автомобіль повернуто не було.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю,просив суд її задовольнити, оскільки на вищевказане тимчасово вилучене майно не було накладено арешт, повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено, експертизи всі проведені, тому вищевказане тимчасово вилучене майно має бути повернуто законному володільцю, у якого його було вилучено.

В судовому засіданні слідчий заперечив щодо скарги, просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки вищевказаний автомобіль визнано речовими доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.04.2017р.
Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002674 від 19.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

18 квітня 2017 року ОСОБА_5 було добровільно надано стороні обвинувачення автомобіль Volkswagen GOLF, 1993 року, д.н.з. НОМЕР_1 для проходження експертизи, що стверджується відповідним протоколом огляду.

Відповідно до статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтями 160 166 КПК України регламентується порядок тимчасового доступу до майна, а тому в даній конкретній ситуації вони не підлягають до застосування - в матеріалах кримінального провадження відповідна ухвала слідчого судді є відсутньою і як пояснив слідчий, він не звертався до суду з питанням надання тимчасового доступу до автомобіля.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи, що на даний час арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, до суду не подавалося відповідне клопотання у відповідності до ст. 171 КПК України, а також те, що повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено, будь яких експертиз не проводиться (що не заперечується сторонами), тому скарга підлягає до задоволення частково.

Згідно висновку судової криміналістичної експертизи № 3.4-138/ 17 від 29.05.2017 року у номер кузову Volkswagen GOLF, 1993 року, д. н. НОМЕР_1 було внесено зміни у механічний спосіб.

У відповідності до Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів із зміненими номерами агрегатів, а тому, суд вважає за необхідне заборонити ОСОБА_5 експлуатацію зазначеного вище транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 100, 168, 169, 170 174, 303, 304 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП ОСОБА_4 повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль Volkswagen GOLF, 1993 року, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_5 експлуатувати автомобіль Volkswagen GOLF, 1993 року, д.н.з. НОМЕР_1 .

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1