№ провадження 1-кс/646/4798/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводськиого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000532 від 01.06.2016 року, -

в с т а н о в и в :
13.10.2016 року заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000532 від 01.06.2016 року, вважаючи її незаконною та винесену з порушенням його прав на захист у кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_5 , який тримається в Харківській установі виконання покарань № 27 про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, заперечував проти задоволення скарги.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, оцінивши докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000532 від 01.06.2016 року, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 за ч. 1 ст. 365 КК України, розпочатого на підставі ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 23.05.2016 року, якою зобов`язано прокуратуру Харківської області перевірити доводи ОСОБА_5 про застосування до нього недозволених методів досудового слідства співробітниками Барвінківського відділення поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 08.07.2016 року закрито кримінальне провадження № 0000532 від 01.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю 12.12.2015 року в діях дільничого ОСОБА_7 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області складу кримінального, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 02.08.2016 року було скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 08.07.2016 року про закриття кримінального провадження та матеріали направлені для подальшого досудового розслідування, з зазначенням недоліків досудового розслідування та вказівок процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні.

26.09.2016 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000532 від 01.06.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях дільничого офіцера поліції Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Вважаю, що постанова, яка є предметом оскарження, прийнята передчасно, без належного виконання слідчим вимог ст. 91, 92 КПК України.

Так, у заяві ОСОБА_5 про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування співробітниками Барвінківського ВП ГУНП в Харківській області зазначено, що кримінальне правопорушення скоєне не лише дільничим ОСОБА_9 , а також слідчим ОСОБА_10 . Однак, слідчим під час досудового розслідування не перевірено доводи щодо усіх осіб, на яких посилається заявник як на осіб, які скоїли стосовно нього кримінальне правопорушення, рішення прийнято лише щодо однієї особи - офіцера поліції Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .

Також, слідчим до матеріалів не долучено копії основних процесуальних документів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 .

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого не містить належного кримінально правового обґрунтування прийнятого рішення по всіх зазначених заявником обставинах вчиненого, постанова прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 02.08.2016 року слідчим не виконана, недоліки слідства не усунуті.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Тому, проаналізувавши встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено неповно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000532 від 01.06.2016 року винесена із порушенням ст.110 КПК України, що є підставою для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000532 від 01.06.2016 року з а д о в о л ь н и т и.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000532 від 01.06.2016 року- с к а с у в а т и .

Матеріали кримінального провадження № 0000532 від 01.06.2016 року направити прокурору Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1