Справа № 735/232/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/594/2017
Категорія - ст. 263 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2017 року, по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2641 (дві тисячі шістсот сорок один) гривень 20 копійок в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що восени 2016 року, ОСОБА_6 , під час збирання грибів в лісі, неподалік смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, знайшов мисливську рушницю, яку переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де незаконно, в сараї господарства зберігав її, без передбаченого законом дозволу до 26.01.2017 року.

26 січня 2017 року, в період часу з 12 год. 50 хв. до 13 год. 20 хв., працівниками поліції в ході проведення обшуку житла та іншого володіння за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , в господарчому сараї виявили та вилучили, предмет схожий на обріз мисливської рушниці без номера.

Згідно висновку експерта № 159 від 06.02.2017 року, рушниця, вилучена 26.01.2017 року, під час обшуку в сараї господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 , є вогнепальною зброєю одноствольною гладкоствольною рушницею, виготовленою саморобним способом по типу гладкоствольних рушниць 16 калібру з використанням колодки з ударно-пусковим механізмом, окрім курка, мисливської гладкоствольної рушниці моделі ЗК, яка не відповідає балістичним характеристикам, притаманним мисливським (спортивним) рушницям, а саме у неї відсутня точність бою і яка придатна до проведення пострілів.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, вважає, що вирок районного суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що при викладенні фактичних обставин судом встановлено, що ОСОБА_6 придбав, носив, та зберігав зброю (рушницю), а у формулюванні обвинувачення вказано про придбання, носіння та зберігання бойових припасів.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину визнав повністю та просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із вироку місцевого суду, суд першої інстанції, у відповідності до вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників судового провадження, було визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому наслідки такого порядку, згідно вироку, роз`яснені учасникам провадження, що усуває сумніви в правильності розуміння змісту цих обставин та їх добровільності у сторін кримінального провадження.

Крім іншого, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи в апеляційному порядку.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Місцевим судом під час розгляду кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у провадженні вироку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що восени 2016 року, ОСОБА_6 , під час збирання грибів в лісі, неподалік смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, знайшов мисливську рушницю, яку переніс до місця свого проживання.

Разом з тим, кваліфікуючи дії ОСОБА_6 суд вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що дане кримінальне провадження розглядалось в районному суді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевіряти обставини та досліджувати докази, дослідження яких судом першої інстанції було визнано недоцільним, з тих підстав, що вони ніким не оспорювались.

За вказаних обставин, колегія суддів позбавлена можливості усунуте вказане порушення, а тому дане рішення підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 415, 419 КПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2017 року, по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4