Справа № 676/1824/16-к
Провадження № 1-кп/676/36/17
Категорія ст.395 КК України
УХВАЛА
27 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу -

встановив:
У провадженні суд перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , якого обвинувачують у тому, що він будучи раніше судимим за ч.2ст.307 КК України, умисно порушив встановлений йому адміністративний нагляд і 3 лютого 2015 року покинув місце проживання (м.Кам`янець-Подільський) без дозволу правоохоронних органів, тобто ОСОБА_4 інкримінують вчинення злочину передбаченого ст.395 КК України.
Прокурор вважав, що ОСОБА_4 необхідно затримати для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на тримання під вартою щодо нього.
Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши кримінальне провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних правових підстав.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд зобов`язаний дозволити затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду (ст.189 КПК України).
Матеріали кримінального провадження свідчать, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконує процесуальних обов`язків щодо явки до суду. Обвинувачений не виконує обраний йому запобіжний захід домашній арешт, залишив місце проживання та не повідомив суд про місце перебування. Його привід не виконано через відсутність за місцем проживання. Викладене свідчить про ухилення обвинуваченого від правосуддя, необхідність оголошення його в розшук та дозволити правоохоронним органам здійснити його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на більш суворий. Отже, клопотання прокурора слід задоволити, а провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 188-190, 335, 350, 371, 372, КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задоволити.

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Про затримання обвинуваченого негайно повідомити прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по мобільному телефону НОМЕР_1 та суд за номером робочого телефону НОМЕР_2 .

Затриманого ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до суду, який постановив ухвалу з копією протоколу про затримання.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_2 вручити затриманому ОСОБА_4 та його захиснику копію клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Про виконання ухвали і встановлення місця знаходження обвинуваченого негайно повідомити суд.

Зупинити розгляд кримінального провадження до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвала в частині дозволу на затримання ОСОБА_4 втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвалу направити до Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для організації виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1