Справа № 373/210/16-к
В И Р О К
Іменем України
05 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000008 від 28.03.2014 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оротукан Ягіднинського району Магаданської області Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,
встановив:
Начальник Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, обіймаючи постійно на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, 27 листопада 2013 року та 04 грудня 2013 року відповідно, у невстановлений час, перебуваючи в м.Переяслав-Хмельницький по вул. Гімназійна, 35 в приміщенні КП «ВУЖКГ», діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Східспецтехніка» у вигляді коштів в сумі 620 550 грн., використовуючи своє службове становище всупереч інтересам КП «ВУЖКГ», та завідомо неправдивий офіційний документ акт №1 прийому-передачі товару - каналопромивочного автомобіля від 27 листопада 2013 року, в порушення п.4.3 Договору №1/18/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 18 листопада 2013 року, згідно умов якого оплата здійснюється протягом 20 робочих днів після доставки товару на склад КП «ВУЖКГ», надав вказівку головному бухгалтеру очолюваного ним Комунального підприємства ОСОБА_6 підготувати платіжні доручення на суму 320 000 грн. та на суму 300 550 грн. для перерахування вказаних коштів з рахунку КП «ВУЖКГ» на рахунок ТОВ «Східспецтехніка» через Переяслав-Хмельницьке управління Державної казначейської служби України Київської області, як оплату за поставлений каналопромивочний автомобіль, достовірно знаючи, що каналопромивочний автомобіль для прочистки міських каналізаційних та зливових мереж станом на 27 листопада 2013 року та на 04-05 грудня 2013 року (час списання коштів з рахунку КП «ВУЖКГ» на рахунок ТОВ «Східспецтехніка») не був отриманий КП «ВУЖКГ». Вказані платіжні доручення №1 від 27 листопада 2013 року та №2 від 04 грудня 2013 року він власноручно підписав, користуючись правом першого підпису, та завірив печаткою Комунального підприємства в сукупності після чого вони разом з Актом прийому-передачі товару №1 від 27 листопада 2013 року, що містив завідомо неправдиві відомості, та договором №1/18/13 про закупівлю товарів за державні кошти за вказівкою ОСОБА_4 були надані головним бухгалтером ОСОБА_6 до Переяслав-Хмельницького УДКСУ Київської області, що стало підставою для перерахування 04 грудня 2013 року та 05 грудня 2013 року коштів в сумі 320 000 грн. та 300 550 грн. відповідно з рахунку КП «ВУЖКГ» на рахунок ТОВ «Східспецтехніка» за непоставлений каналопромивочний автомобіль для прочистки міських каналізаційних та зливових мереж, чим заподіяно майнову шкоду КП «ВУЖКГ» на суму 620 550 грн., що є відповідно тяжкими наслідками для Комунального підприємства. До цього часу каналопромивочний автомобіль до складу Комунального підприємства не поставлений, кошти на рахунок КП «ВУЖКГ» не повернуті.
Дії ОСОБА_4 є зловживанням службовим становищем та мають усі кваліфікаційні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням. Крім цього обвинувачений визнав цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» на суму 620 550 гривень.

За пропозицією прокурора, яку підтримав обвинувачений, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визначив недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та ухвалив допитати обвинуваченого та дослідити документи, які характеризують його особу.

ОСОБА_4 суду показав, що він дійсно тривалий час обіймав посаду начальника Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства». Будучи начальником вказаного підприємства, у листопаді 2013 року він уклав договір з ТОВ «Східспецтехніка» про закупівлю за державні кошти каналопромиваючого автомобіля за ціною 620550 грн. Після цього, діючи в інтересах ТОВ «Східспецтехніка», усвідомлюючи протиправність своїх дій він 27.11.2013 підписав та завірив печаткою надісланий йому Акт, за змістом якого КП «ВУЖКГ» нібито отримало від вказаного товариства каналопромиваючий автомобіль, однак фактично вказаний автомобіль не був отриманий КП «ВУЖКГ». Цього ж дня, а потім 04.12.2013, розуміючи те, що надає неправомірну вигоду ТОВ «Східспецтехніка», він дав вказівку головному бухгалтеру підготувати платіжні доручення на суму 320000 грн. та на суму 300550 грн. відповідно, з метою перерахування вказаних коштів з рахунку КП «ВУЖКГ» на рахунок ТОВ «Східспецтехніка», як оплату за поставлений каналопромивочний автомобіль, підписав їх та завірив печаткою, достовірно знаючи, що цей автомобіль не був доставлений на склад КП «ВУЖКГ». Вищевказані платіжні доручення разом з попередньо складеним актом прийому-передачі товару від 27.11.2013 та договором про закупівлю товарів за державні кошти від 18.11.2013 стали підставою для перерахування коштів в загальній сумі 620550 грн. з рахунку КП «ВУЖКГ» на рахунок ТОВ «Східспецтехніка». Каналопромивочний автомобіль так і не був поставлений до підприємства. Обвинувачений просив суд не позбавляти його волі, він щиро кається у вчиненому та просить суд врахувати те, що він хоч і діяв умисно в інтересах третьої особи, однак розраховував на те, що негативних наслідків для ввіреного йому підприємства не настане. Цивільний позов він визнає повністю, оскільки саме внаслідок його неправомірних дій КП «ВУЖКГ» зазнало збитків.
Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи його показання з обставинами викладеними в обвинувальному акті, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена повністю.

Отже, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, вчинив умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи (ТОВ «Східспецтехніка») використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи (КП ВУЖКГ»). Вказані умисні дії ОСОБА_4 є зловживанням службовим становищем, а саме злочином, передбаченим ч.2 ст. 364 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймає до уваги особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та застосовує норми закону про кримінальну відповідальність, що були чинні на момент вчинення злочину, оскільки вони є більш вигідними для обвинуваченого.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання винного - відсутні

Як встановлено, ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин в сфері службової діяльності, при цьому він не переслідував корисних цілей, однак вчиненню цього злочину передували дії, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення документу, за що ОСОБА_4 був звільнений судом від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, визначених в ст. 49 КК України, а тому йому слід призначити основне та додаткові покарання у виді та межах, визначених в санкції ч.2 ст. 364 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав та дав детальні показання в суді, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, пенсіонер за віком, має міцні соціальні зв`язки, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку, та на підставі ст. 75 КК України (в редакції чинній на момент вчинення злочину), звільняє його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Вирішуючи питання цивільного позову майнового характеру, заявленого прокурором на підставі ч.3 ст. 128 КПК України, суд приймає до уваги повне визнання обвинуваченим позовних вимог та керуючись ст. 1166 ЦК України задовольняє його в повному обсязі.

Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на комунальних підприємствах, строком на два роки та зі штрафом в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтись в ці органи на реєстрацію.

Додаткові покарання у виді позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на комунальних підприємствах, строком на два роки та штраф в розмірі 8 500 гривень 00 копійок підлягають реальному виконанню засудженим.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КП «ВУЖКГ» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунальне господарство» - 620 550 (шістсот двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Речові докази: документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ та оптичні носії інформації - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1