Справа № 495/3259/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0003406 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину 2003 року народження, до арешту не працював, раніше судимого:

-23.12.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

16 листопада 2016 року приблизно об 11.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись поруч з багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , з корисливою метою та чітким умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_2 , котра розташована на другому поверсі даного будинку, де побачивши що вказане метало пластикове вікно знаходиться в положенні на провітрювання, натиснувши на його стулку, відчинив повністю та проник до приміщення. Далі обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел таємно викрав речі, котрі належать потерпілій ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки Toshiba вартістю 2000 гривень; мобільний телефон Samsung metro PSC, вартістю 200 гривень; мобільний телефон марки Samsung GT-С6712, вартістю 400 гривень; цифровий фотоапарат марки Canon PC 1585, вартістю 2000 гривень; цифровий фотоапарат марки Nikon Coolpix P2, вартістю 2000 гривень; набір чайних ложок, вартістю 2 гривні за одну, в загальній кількості 22 штуки; флакон парфумів-туалетної води Ambre, вартістю 40 гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь. Своїми умисними діями, котрі виразились в таємному викраденні чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 6684,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 16.11.2016 року він направлявся на Білгород-Дністровський центральний ринок. Проходячи по вулиці Перемоги, в м. Білгород-Дністровський побачив в квартирі відкрите вікно, яке знаходилось в положенні на провітрювання. Він натиснув на вікно та воно відкрилось. Після чого він зайшов до приміщення кухні. Далі пройшов до іншої кімнати та викрав майно потерпілої, відповідно до обвинувального акту, яке склав до пакету та пішов на ринок. Він частково продав викрадене майно за 1000 грн. Потерпілій повернено викрадене майно: мобільний телефон Samsung metro PSC, мобільний телефон марки Samsung GT-С6712, цифровий фотоапарат марки Canon PC 1585, цифровий фотоапарат марки Nikon Coolpix P2, набір чайних ложок, флакон парфумів-туалетної води. Залишився не повернутим ноутбук марки Toshiba вартістю 2000 гривень. Він запевнив, що відшкодує завданий збиток. Залишив вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 на суму 10000 гривень на розсуд суду. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з прокиненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину 2003 року народження, не працює, матеріальну шкоду частково відшкодовано потерпілій, вчинив кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 23.12.2016 року, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, оскільки 23.12.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був ухвалений відносно нього вирок. Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив злочин до постановлення попереднього вироку.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Imei НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , фотоапарат Canon сріблястого кольору з номером НОМЕР_3 , фотоапарат Nikon синього кольору, передані на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 10000 грн. задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої завдану майнову шкоду у сумі 2000 грн., що становить вартість викраденого ноутбука Toshiba. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди у сумі 1000 грн. оскільки доводи, наведені потерпілою заподіяння їй моральної шкоди, знайшли своє підтвердження. У задоволенні решти стягнення компенсації моральної шкоди відмовити.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворого покарання по новому вироку року менш суворим покаранням за попереднім вироком від 23.12.2016 року та остаточно призначити до відбування покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 21.04.2017 року.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення тримання його під вартою як запобіжний захід з 21.04.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Imei НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , фотоапарат Canon сріблястого кольору з номером НОМЕР_3 , фотоапарат Nikon синього кольору, передані на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої завдану майнову шкоду у сумі 2000 грн. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди у сумі 1000 грн., у задоволенні решти стягнення компенсації моральної шкоди відмовити.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ