печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінального провадження №0000130 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінального провадження №0000130 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме:

- паперові банкноти, які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті, а саме купюри номіналом 100 (сто) доларів США, в кількості 60 (шістдесят) штук, на суму 6000 (шість тисяч) доларів США з наступними серіями та номерами:

AD73268945 D AG57240839 L AG57240839 L AG36815289 L

AD73268965 D AB73768590 D AG26551733 A AG36815289 L

KB47110617 B KF10780442 C KB34161797 I KH23555957 A

KH23555956 A KB10386481 F HL00789926E AC43617966 C

AC43290966 C AL47651360 C AL47651340 C AL47651360 C

AC43290956 C AG57240819 L AG57240869 L AG57240889 L

AG57240899 L AG57240809 L KB 34161798 I KB07037681 J

KG26727275 B KB54357908 J KB12915383 I HB71361573 F

HG 52738683 A KB50457066 G НE80449616 C CB67912591 E

KL 75567082 A HB19270815 N KB56474802 I KB22397725 H

HB13095408 I KK48203776 C KC09323357 A KB07037682 J

KB76299373 L KB39314503 J KB48668494 H HD98020873 A

HD98020875 A HD98020853 A HD98020867 A AG27915103 A

AG27915183 A AG27955153 A AG27915193 A AG27915163 A

AG26511753 A AG36815269 L AG36815239 L AG36815239 L

- паперові банкноти, які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті, а саме купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, в кількості 1 (один) штук, на суму 50 (п`ятдесят) доларів США з наступними серіями та номерами:

AD22209701 A

- паперові банкноти, які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті, а саме купюри номіналом 20 (двадцять) доларів США, в кількості 5 (п`ять) штук, на суму 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами:

EB40415223 K ML17344621D MB28962557A MJ51123181A AC28176564 E

- паперові банкноти, які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті, а саме купюри номіналом 10 (десять) доларів США, в кількості 6 (шість) штук, на суму 60 (шістдесят) доларів США з наступними серіями та номерами:

MF54880103 B ML04313703 B IF06092512 A GD09277244 B

BB60052482 C K54339034 A

- купюри, які за зовнішніми ознаками схожі на українську гривню, а саме купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень, в кількості 28 (двадцять вісім) штук, на суму 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

- купюри, які за зовнішніми ознаками схожі на українську гривню, а саме купюри номіналом 200 (двісті) гривень, в кількості 126 (сто двадцять шість) штук, на суму 25 200 (двадцять п`ять тисяч двісті) гривень.

- купюри, які за зовнішніми ознаками схожі на українську гривню, а саме купюри номіналом 100 (сто ) гривень, в кількості 15 (п`ятнадцять ) штук, на суму 15 000 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

- купюри, які за зовнішніми ознаками схожі на українську гривню, а саме купюри номіналом 50 (п`ятдесят ) гривень, в кількості 1 (одна) штук, на суму 50 (п`ятдесят ) гривень.

- купюри, які за зовнішніми ознаками схожі на українську гривню, а саме купюри номіналом 10 (десять ) гривень, в кількості 77 (сімдесят сім ) штук, на суму 770 (сімсот сімдесят) гривень.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Слідчий суддя розглянув вказане клопотання у відсутність власників майна.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання вбачається, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та конфіскація майна.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання на накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні службові особи ТОВ «Нотус.ЮА», не мають процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третіми особами у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий.

Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінального провадження №0000130 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1