АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/901/17 Номер провадження 11-сс/786/251/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
скаржниці ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року, -

встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 19.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000533 від 14.04.2017 року.

Відповідно до матеріалів провадження, до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в якій зазначила, що провадження закрито не вмотивовано, в ході досудового розслідування слідчим допущено грубе порушення ряду важливих процесуальних дій, а саме: належним чином не повідомлено її, як заявника, про відкриття кримінального провадження, зміст сформульованої слідчим фабули правопорушення носить узагальнюючий характер та не відповідає змісту конкретних, заявлених нею обставин правопорушення; зміст самої постанови про закриття кримінального провадження не відповідає змісту її заяви повідомлення про злочин. Окрім того, в постанові допущено перекручування реальних подій, а висновки ґрунтуються лише на поясненнях співробітників виконавчої служби. Слідчим також не проведено всіх необхідних слідчих дій: не допитано її та понятих, які були присутні на місці події, залишено поза увагою її клопотання про допит свідків.

Підставами для прийняття такого рішення став висновок слідчого судді про те, що постанову про закриття кримінального провадження прийнято з дотриманням норм процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, оскільки в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним у провадженні доказам, зокрема, не було повідомлено ОСОБА_6 , як заявника, про початок відкриття кримінального провадження, не допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`ясовано причину розбіжностей у висновках дільничного ОСОБА_11 та актах державного виконавця.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання провадження в судове засідання не з`явився, попередньо надіславши на адресу суду заяву про розгляд за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_6 , яка повністю підтримала подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності події кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в провадженні Лубенського міськрайонного ВДВС перебувало виконавче провадження №50498845 відкрите 17.03.2016 року з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.03.2016 року про вселення ОСОБА_6 в житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику 17.03.2016 року за вих. №3829 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

25.03.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено що боржник в строк наданий для самостійного виконання, а саме до 24.03.2016 року рішення суду не виконав, про що складено відповідний акт.

30.03.2016 року державним виконавцем направлено до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, вих. №2088 від 30.03.2016 року.

06.04.2016 року до відділу надійшла ухвала Лубенського міськрайонного суду від 04.04.2016 року по справі №539/2442/15-ц про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_12 . Згідно відмітки ухвала не набрала законної сили.

25.04.2016 року на адресу Лубенського міськрайонного суду направлено вимогу державного виконавця щодо набрання чинності ухвали від 04.04.2016 року по справі №539/2442/15-ц.

26.04.2016 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_12 про зупинення виконавчого провадження. Заявником до даної заяви додано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.04.2016 року про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2016 року про вселення ОСОБА_6 до житлового будинку розташований в АДРЕСА_1 до закінчення перегляду справи у касаційному порядку. Вх. № 06-29 2130/7

27.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження та надіслано сторонам. Вих. №6091 від 27.04.2016 року.

11.05.2016 року до відділу надійшла відповідь на вимогу державного виконавця від 25.04.2016 року, де повідомлено що на ухвалу від 04.04.2016 року по справі №539/2442/15-ц була подана апеляційна скарга 08.04.2016 року та станом на 06.05.2016 року до Лубенського міськрайонного суду дана справа не повернулась, тому ухвалу про примусове проникнення до житла ОСОБА_12 , яка набрала законної сили, суд не мав змоги надати.

26.12.2016 року до відділу надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.11.2016 року про відхилення касаційної скарги ОСОБА_13 та рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.10.2015 року про вселення ОСОБА_6 в житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 та ухвалу апеляційного суду Полтавської від 18.02.2016 року залишено без змін Вх. №06-29 6735/7 від 26.12.2016 року.

27.12.2016 року на адресу Лубенського міськрайонного суду направлено вимогу державного виконавця щодо набрання чинності ухвали від 04.04.2016 року по справі №539/2442/15-ц.

05.01.2016 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з розглядом справи у Лубенському міськрайонному суді за нововиявленими обставинам. До даної заяви додано копію договору дарування будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 ОСОБА_14 та копія заяви подану до Лубенського міськрайонного суду про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

06.01.2017 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_12 про приєднання до матеріалів виконавчого провадження свідоцтва про право власності та довідки, наданої МБТІ, де вказано що ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 належить % частини на праві приватної, спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності.

10.01.2017 року до відділу на вимогу державного виконавця надійшли: ухвала Лубенського міськрайонного суду від 04.04.2016 року по справі №539/2442/15-ц про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника (дата набрання законної сили 14.11.2016 року); ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 06.07.2016 року по справі №539/2442/15/ц, згідно якої, апеляційну скаргу ОСОБА_12 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2016 року вирішено вважати неподаною та повернуто позивачу; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.11.2016 року про відхилення касаційної скарги ОСОБА_12 та рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.10.2015 року про вселення ОСОБА_6 в житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та ухвалу апеляційного суду Полтавської від 18.02.2016 року залишено без змін.

10.01.2017 року сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення надіслано повідомлення про час та місце проведення виконавчий дій, згідно якого виконавчі дії заплановано на 18.01.2017 року, о 10.00 год., по АДРЕСА_1 . Вих. №7 від 10.01.2017 року.

10.01.2017 року постановою відділу було залучено поліцейського для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб при проведенні виконавчих дій на 18.01.2017 року на 10.00 год.

17.01.2017 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_12 про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з відкриттям Лубенським міськрайонним судом провадження про перегляд судового рішення по справі №539/2445/15-ц. Заявником додано ухвалу про відкриття провадження за заявою ОСОБА_12 за нововиявленими обставинами.

17.01.2017 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_12 про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржник перебуває з 16.01.2017 року у стаціонарному відділені Лубенської ЦМЛ у кардіологічному відділенні з діагнозом гіпертонічний криз та додано підтверджуючу довідку.

18.01.2017 року державним виконавцем проводилося примусове вселення ОСОБА_6 до житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Під час проведення виконавчих дій в будинку було замінено замок на вхідних дверях та забезпечено безперешкодне входження стягувана до даного приміщення. Однак, стягувач без жодних пояснень відмовилася від прийняття ключів від будинку та залишила місце вчинення виконавчих дій разом з понятими, що призвело до неможливості виконання рішення суду. На підставі вищевикладеного складено акт державного виконавця.

Згідно акта вуличного комітету від 23.01.2017 року, затвердженого сектором по роботі з ОСН м/р №4 Лубенської міської ради, підтверджено факт залишення ОСОБА_6 місця проведення виконавчих дій без надання пояснень.

23.01.2017 року до відділу надійшло повідомлення з Лубенського ВП про залучення для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які проводилися 18.01.2017 року о 10.00 год. по АДРЕСА_1 .

Так як стягувач перешкоджала вчиненню виконавчих дій, державним виконавцем 18.01.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.4 ч.1 ст.37 ЗУ „Про виконавче провадження, оскільки державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій, а саме вселення ОСОБА_6 до житлового будинку по АДРЕСА_1 . В будинку було замінено замок на вхідних дверях, після чого ОСОБА_6 відмовилась від прийняття ключів з невідомих причин, що було розцінено державним виконавцем, як перешкоджання на проведення виконавчих дій.

Копію постанови направлено за адресою тимчасового проживання стягувача, а саме: АДРЕСА_2 . Вих.№320 від 18.01.2017 року.

У зв`язку із вказаним, за фактом повідомлення з приводу перешкоджання виконання судового рішення від 27.10.2015 року по вселенню ОСОБА_6 до житлового будинку АДРЕСА_1 14.04.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №0000533 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Досудове розслідування кримінальних правопорушень здійснюється згідно із загальними правилами такого розслідування, зокрема положеннями глав 20-24 КПК України.

Під час досудового розслідування злочинів більшість слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій проводиться особисто слідчим або за його ініціативою.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на вказане, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, досудове розслідування, з моменту внесення відомостей до ЄРДР від 14.04.2017 року, у даному кримінальному провадженні взагалі не проводилось, жодної слідчої дії не було здійснено, а прийняте рішення про закриття провадження від 19.04.2017 року, є суперечливим та незаконним.

Залишаючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження без зміни, слідчий суддя передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, хоча, під час досудового розслідування ОСОБА_6 , як заявника, не було повідомлено про початок відкриття кримінального провадження, не допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`ясовано причину розбіжностей у висновках дільничного ОСОБА_11 та актах державного виконавця.

Окрім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 надано копію постанови в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ в Полтавській області про результати перевірки законності виконавчого провадження від 05.05.2017 року відповідно до якої скаргу ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі та скасовано постанову про перевірку законності виконавчого провадження в.о. начальника Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 04.04.2017 року, як таку, що винесено з порушенням ст.74 Закону України „Про виконавче провадження.

Визнано незаконними дії державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області такими, що вчинені з порушенням вимог ч.8 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України (в редакції від 29.09.2016 року №2832/5), в частині неналежного оформлення процесуальних документів, а саме акту державного виконавця, складеного при вселенні стягувача до будинку АДРЕСА_1 , вимог п.4 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження в частині не роз`яснення стягувачу наслідків повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.4 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з недотриманням вимог цієї статті Закону та недотримання вимог ч.2 ст.4 Закону України „Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень інших органів, в частині неповаги інтересів третіх осіб.

Зобов`язано в.о. начальника Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області вчинити дії щодо приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог чинного законодавства та забезпечення вжиття всіх заходів, передбачених Законом, щодо усунення виявлених недоліків та виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що перевірку обставин, викладених ОСОБА_16 в апеляційній скарзі про вчинене кримінальне правопорушення, проведено не повно, як того вимагає Закон, а в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, формально навівши положення ст.94 КПК України, належним чином не мотивував надану ним оцінку сукупності зібраних по справі доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Тому, твердження ОСОБА_6 про те, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження без належної перевірки, а слідчий суддя безпідставно визнав його скаргу необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає слушними.

З огляду наведеного, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 19.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000533, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити керівнику Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4