Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/27/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситняжка, Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, не працює, не одружений, освіта професійно технічна, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-Останній раз в 2014 році Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17 год. 00 хв. 13.01.2017 року по 17 год. 00 хв. 13.03.2017 року, з визначенням застави в розмірі 48 000 грн.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні №0000222 погодженим із процесуальним прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 05.01.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 05.01.2017 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом пошкодження вікна проникли до будинку по АДРЕСА_2 , де таємно викрали чуже майно та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 49500 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 08.01.2017 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом пошкодження вікна проникли до будинку по АДРЕСА_3 , де таємно викрали чуже майно та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2017 року вказане клопотання слідчого задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави розміром 48 000 грн.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також, слідчий суддя врахував, що підозрюваний не працює, не має офіційного та постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів. Також вказав, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає не одружений а тому, перебуваючи на волі, у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Більше того, слідчий суддя при постановленні згаданого вище судового рішення визначив щодо підозрюваного розмір застави, яка відповідно до положень ч.5 ст.182, ч. ч. 3,4 ст.183 КПК України, відповідає 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при обранні судом першої інстанції запобіжного заходу не враховано те, що ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, має постійне місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю та братами. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг на нього не було, а тому з урахуванням даних обставин підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового слідства або знищувати речові докази чи впливати на потерпілих та свідків.

Більше того апелянт зазначила, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не правильно вказано ім`я по батькові особи підозрюваного, а саме: замість ОСОБА_14 суд зазначив та застосував запобіжний захід щодо ОСОБА_15 .

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 які підтримали свої апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та зазначив, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, дослідивши матеріали клопотання слідчого, на переконання колегії суддів, органом досудового слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, в ніч на 05.01.2017 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом пошкодження вікна проникли до будинку по АДРЕСА_2 , де таємно викрали чуже майно та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 49500 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 08.01.2017 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом пошкодження вікна проникли до будинку по АДРЕСА_3 , де таємно викрали чуже майно та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу підозрюваний не ставив під сумнів стосовно їх допустимості, а навпаки останній визнав епізоди вчинення згаданих кримінальних правопорушень.
Оцінюючи докази, які додані до клопотання в їх сукупності, колегія суддів вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 є тяжким злочином, санкцією частин даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
Так, колегія суддів враховує, що підозрюваний не працює, не має офіційного та постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів. Також, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, а тому, перебуваючи на волі, у разі застосування щодо нього запобіжного заходу, про що просить в своїй апеляційній скарзі захисник, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Врахувавши обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 дані, які характеризують його особу, колегія суддів дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, відповідно до вимог ст.183 КПК України.
Аналізуючи викладене та доводи апеляції в сукупності, колегія суддів вважає, що вона є безпідставною з огляду на вище викладене.
Так, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що визначення застави у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48000 грн., є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та узгоджується зі змістом ст.182 КПК України.

За таких обставин, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Разом з тим, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного в частині неправильного встановлення особи підозрюваного, слушними.
Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України процедура судового розгляду відповідного кримінального провадження, передбачає, що головуючий встановлює особу підсудного, з`ясовує його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, тощо.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого останній звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000222 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2017 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави розміром 48 000 грн.

Так, приймаючи вказане рішення, слідчий суддя хоча і зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, не має офіційного та постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення, разом з тим, належним чином не встановив особу підозрюваного та замість того щоб застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 застосував його до ОСОБА_7 , чим порушив вимоги КПК України.
Вказані обставини, відповідно до положень ст.407 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2017 року про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів скасувати.
Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17 год. 00 хв. 13 січня 2017 року по 17 год. 00 хв. 14 березня 2017 року в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 48000 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 2249, отримувач коштів Апеляційний суд Кіровоградської області, код ЕДРПОУ: 02894616, банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ, МФО : 820172. Призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи за яку внесено заставу, за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 січня 2017 року по кримінальному провадженню №0000222.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з с.Оситняжка, Кіровоградського району та області;
- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_16