Дата документу Справа № 318/1312/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/643/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/1312/16-к
Категорія: ст. 186 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новобогданівки Мелітопольського району Запорізької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановила:
в апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий підготовчий судовий у суді першої інстанції

Апелянт зазначив, що на виконання ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 17.08.2016 року про розшук обвинуваченої ОСОБА_9 , Кам`янсько-Дніпровським ВП ГУНП у Запорізькій області встановлено місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , яка й була зазначена в обвинувальному акті, що свідчить про те, що суд належним чином не дослідив обвинувальний акт.

Крім того, прокурор вважає незаконним посилання суду на те, що доданий до обвинувального акта реєстр не відповідає вимогам закону через відсутність в реєстрі відомості щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, так як положення ст. 109 КПК України не містять категоричної вимоги щодо обов`язкового зазначення у реєстрі змісту всіх процесуальних дій, які проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, про що зазначено в ухвалі суду, а ч. 4 ст. 291 КПК України визначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту, тобто фактично реєстр матеріалів досудового розслідування полегшує вивчення судом матеріалів кримінального провадження та їх розгляд.

У запереченнях захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вважаючи, викладені у ній доводи, безпідставними.

Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернутий прокурору.

Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що викликана за адресою проживання, зазначеною в обвинувальному акті, ОСОБА_9 до суду не з`являлася, неодноразові ухвали суду про її привід, а також ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_9 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишилися невиконаними, тобто, місце проживання обвинуваченої, що вказане в обвинувальному акті, не відповідає фактичним обставинам справи, прокурором не надано суду іншої інформації щодо місця фактичного її мешкання, що унеможливлює суд належним чином сповістити останню про день, час та місце розгляду справи у суді.
Окрім цього, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про проведення такої процесуальної дії як відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, оскільки міститься лише інформація про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав скаргу, захисника із запереченнями стосовно доводів та вимог скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Нормами ст. ст. 291, 109 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких та інших норм закону відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення прокурору обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК України.
До суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо обвинуваченої ОСОБА_9 і під час підготовчого судового засідання суд був позбавлений можливості виконати вимоги ст. ст. 314, 415 КПК України та призначити судовий розгляд по провадженню, оскільки обвинувачена до суду неодноразово не з`являлась, її неодноразовий привід та затримання з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, співпрацівниками міліції не виконані, а в обвинувальному акті не зазначено її дійсне місце проживання, що свідчить про невідповідність обвинувального акта п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК в частині анкетних відомостей обвинуваченої, а саме місця фактичного проживання, і підтверджується фактами невиконання рішень суду про привід обвинуваченої в підготовче судове засідання. Невідповідність даних про місце проживання обвинуваченої знайшло підтвердження і в суді апеляційної інстанції.
Отже, посилання прокурора в скарзі на безпідставність рішення суду щодо визнання зазначеної адреси місця проживання обвинуваченої такою, що не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, не узгоджується з вимогами КПК України.
Нормами КПК України визначений об`єм дій суду на стадії судового провадження, а саме окремо на стадії підготовчого судового засідання та після завершення підготовчого провадження і призначення судового розгляду окремо на стадії судового розгляду.

Положеннями ст. 314 КПК України чітко визначено, що підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого можливе лише у випадку проведення по провадженню спеціального досудового розслідування, що не має відношення до кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_9 і, відповідно, виключає проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Статтею 335 КПК України визначено можливі дії і рішення суду на стадії судового розгляду, а саме, що у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну та іншу тяжку хворобу, суд зупиняє судове провадження щодо цієї особи, у тому числі з оголошенням розшуку.

Нормами ст. 314 КПК України закріплено, що суд під час підготовчого судового засідання виконує вимоги, передбачені ст.ст. 342-345 КПК України, виконання вимог ст. 335 КПК України на цій стадії судового провадження не передбачено.

Проте, ані суду першої, ані апеляційної інстанцій, стороною обвинувачення не надано даних про те, що обвинувачена ухиляється від суду або захворіла.

Що стосується посилання суду, як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору, на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься інформація про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а не інформація про проведення такої процесуальної дії як відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, то це посилання не впливає на правильність рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору.
Виходячи з наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду, у зв`язку з чим, ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернутий прокурору, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4