У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту на майно, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000063 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначеною ухвалою було накладено арешт в тому числі і на мобільний телефон марки IPhon модель 6 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_1 . Вважає, що на даний час потреба в арешті вказаного телефону відпала. Так, у відповідності до клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та в ухвалі слідчого про арешт такого зазначено, що вказаний мобільний телефон має доказове значення, оскільки містить у собі відомості щодо контактів ОСОБА_5 із заявником та іншими особами. Згідно листа слідчого від 14.03.2017 року за № 17/1-1559-17 цей телефон в ході розслідування справи розглянутий. Отже мета слідства, яка була продиктована необхідністю арешту телефону на даний час досягнута і необхідності в його подальшому арешті немає. Вказаний телефон необхідний підозрюваному, оскільки в ньому міститься інформація щодо телефонних номерів осіб, з якими ОСОБА_5 має потребу в щоденному спілкуванні, в тому числі родичів та близьких, відновити ці контакти без самого телефону немає можливості. А тому просить суд постановити ухвалу, якою арешт майна підозрюваного за ч.3 ст. 33368 КК України у кримінальному провадженні № 0000063 ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді від 27.02.2017 року скасувати частково в частині накладення арешту на телефон марки IPhon модель 6 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про часткове скасування арешту майна та просив суд задовольнити вказане клопотання, з підстав викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні не заперечив проти часткового скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2017 року, а саме, в частині накладення арешту на телефон марки IPhon модель 6 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали справи за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ СУ прокуратури Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000063 в рамках якого за клопотанням органу досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене 23.02.2017 року майно під час огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_5 , в тому числі на телефон марки IPhon модель 6 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідь на запит адвоката ОСОБА_4 , старший слідчий слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_3 повідомив, що вилучений у підозрюваного та арештований судом мобільний телефон марки IPhon модель 6 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_1 , в ході досудового розслідування оглянутий.

З наведеного випливає, що мета, з якою було накладено арешт на вищезазначений мобільний телефон досягнуто, що не заперечив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 .

За таких обставин слідчий судя приходить до перконання, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна щодо телефону марки IPhon модель 6 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_1 відпала, а тому клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 170,174, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000063, арешт на майно ОСОБА_5 , в частині, телефон марки IPhon модель 6 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_1 скасувати.

Негайно повернути телефон марки IPhon модель 6 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_1 ОСОБА_5

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1