Справа № 333/4658/15-к
Пр. № 1-кп/333/34/16

ВИРОК
16 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, має середню загальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.06.2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 13.09.2006 року Орджонікідзевськимрайонним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 14.01.2011 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
Судовим слідством, суд
27 лютого 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, знаходячись поблизу буд. № 14 по вул. Малиновського у м. Запоріжжя, після висловлення вимоги передати майно, з метою його заволодіння, із застосуванням фізичної сили наніс один удар рукою в область обличчя малолітньому ОСОБА_8 . Від нанесеного удару він розгубився, а в цей момент скориставшись станом малолітнього потерпілого, а також тим, що невстановлена особа схопила останнього позаду за руки та утримувала його з метою запобігання супротиву їх діям, ОСОБА_7 із зовнішньої кишені куртки малолітнього, відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A 369 i» в корпусі чорного кольору, вартістю 1200 грн., який на той час перебував у володінні малолітнього ОСОБА_8 , та належить потерпілій ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта № 770 від 02.03.2015 синець на лівому скаті носа у ОСОБА_8 кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 1200 грн. 00 коп.
30 квітня 2015 року, в період часу з 13:20 годин по 13:30 годин, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №5 по вул. Чумаченка у м. Запоріжжя, побачив раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_10 , яка в руках тримала мобільний телефон «HTC one v» Т320е в корпусі чорного кольору.
Скориставшись тим, що ОСОБА_10 повернулась до нього боком та не звертала на нього уваги, ОСОБА_7 підбіг до неї та вирвав з її рук вищевказаний мобільний телефон, вартістю 2563 гривень, який належить ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце вчиненого кримінального правопорушення.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 було завдано майнову шкоду на вищевказану суму.
11 травня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №11-Б по вул. Ситова у м. Запоріжжя, побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_12 , який в руках тримав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «Gio» в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн., в якому знаходилась накопичувальна картка об`ємом 2Гб., вартістю 100 грн., із наявною сім карткою мобільного оператора «МТС», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_13 .
Скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_12 , проходив повз будинку не звертаючи ні на кого уваги, ОСОБА_7 підбіг до останнього та шляхом ривку, відкрито, з руки останнього, викрав вищевказаний мобільний телефон, який на той момент перебував у його користуванні та належить потерпілому ОСОБА_13 .
Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце вчиненого кримінального правопорушення.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_13 , було завдано майнову шкоду на загальну суму у розмірі 1100 грн. 00 коп.
12 травня 2015 року приблизно о 18 годині 80 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих спонукань, повторно, знаходячись поблизу загальноосвітньої школи № 107, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Новокузнецька, реалізуючи свій злочинний умисел, під вигаданим приводом перевірки мобільного телефону щодо виявлення свого, який передчасно він втратив, попрохав у неповнолітнього ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Lenovo A 369 i» в корпусі чорного кольору, вартістю 1500, у якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «МТС», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_15 . Так, ОСОБА_14 не підозрюючи про те, що ОСОБА_7 шляхом обману хоче заволодіти мобільним телефоном, який знаходився у нього в користуванні, добровільно передав його ОСОБА_7 , а той в свою чергу роблячи вигляд, що пішов перевірити мобільний телефон, з місця злочину зник у невідомому напрямку, а в подальшому розпорядився майном потерпілого на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_15 було спричинено майнову шкоду в розмірі 1500 грн. 00 коп.
15 травня 2015 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №14-А по вул. Малиновського у м. Запоріжжя, побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_16 , який в руках тримав планшет фірми «Samsung Galaxy» моделі «Tab 1» в корпусі чорного кольору з білою кришкою, імеі: 35/39/204/300/746/301, вартістю 1200 грн., який знаходився у чохлі коричневого кольору, вартістю 300 грн., із наявною сім карткою мобільного оператора «Лайф», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_17 ..
Скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_16 перебував із другом, та ні на кого не звертав уваги, ОСОБА_7 підбіг до останнього та шляхом ривку, відкрито викрав вищевказаний планшет, який на той момент перебував у його користуванні та належить потерпілій ОСОБА_17 .
Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце вчиненого кримінального правопорушення.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_17 було завдано майнову шкоду на загальну суму у розмірі 1500 грн. 00 коп.
21 травня 2015 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №126 по вул. Космічній у м. Запоріжжя, побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_18 , який в руках тримав мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «PAP 3501» в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 грн., який знаходився у чохлі вартістю 100 грн., із наявною сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 40 грн., на якій знаходились грошові кошти у розмірі 15 грн., та картою пам`яті об`ємом 32 Гб, вартістю 180 грн., а всього загальною вартістю 1835 грн. які належать потерпілій ОСОБА_19 .
Скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_18 діставав з кишені вищевказаний мобільний телефон, при цьому ні на кого не звертав уваги, ОСОБА_7 підбіг до останнього та шляхом ривку, відкрито викрав вищевказаний телефон, який на той момент перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_18 та належить потерпілій ОСОБА_19 .
Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце вчиненого кримінального правопорушення.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_19 було завдано майнову шкоду на загальну суму у розмірі 1835 грн. 00 коп.
22 травня 2015 року, о 13:30 годин, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №10 по вул. Гаврилова в м. Запоріжжя, побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_20 , який в руках тримав мобільний телефон «Samsung Start plus» в корпусі чорного кольору.
Скориставшись тим, що ОСОБА_20 дістав з карману мобільний телефон, а ОСОБА_7 шляхом ривку відкрито викрав з його рук вищевказаний мобільний телефон, вартістю 1216 гривень 05 копійок.
Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце вчиненого кримінального правопорушення.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_21 було завдано майнову шкоду на вищевказану суму.
27 травня 2015 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №28-Б по вул. Малиновського у м. Запоріжжя, побачив раніше незнайому ОСОБА_22 , на шиї якої знаходились два золотих ланцюжка та золотий кулон.
Скориставшись тим, що ОСОБА_22 стояла біля будинку не звертаючи ні на кого уваги, ОСОБА_7 непомітно підійшов до останньої, з заду, та шляхом розриву ланцюжка, з шиї, намагався викрасти золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 2000 грн. 00 коп., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 2500 грн. 00 коп. та золотий кулон 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1080 грн. 00 коп., а всього загальною вартістю 5580 грн. 00 коп., які належать потерпілій.
Однак, в час вчинення кримінального правопорушення, його дії були помічені потерпілою ОСОБА_22 , яка відчула дотик рукою до свого тіла, та обернувшись виявила дії ОСОБА_7 .
Так ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії були помічені потерпілою, в момент вчинення кримінального правопорушення, а саме розриву кріплень золотого ланцюжка, припинив свої злочинні дії, та не заволодівши вищевказаним майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Тобто, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, яві вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, 09 грудня 2015 року о 16 год. 50 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «Економ клас», розташованого по вулиці Парамонова, 4 у м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, з торгового прилавку вказаного магазину, таємно викрав пляшку прального порошку «Dalli med» об`ємом 1,35 л., вартістю 206 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_23 . Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, поклав вищезазначену викрадену ним пляшку з пральним порошком до свого поліетиленового пакету та направився на вихід з магазину.
Однак, у зв`язку з тим, що злочинні дії ОСОБА_7 були помічені потерпілою ОСОБА_23 , яка зупинила його за касовою зоною біля вхідних дверей та відразу ж повідомила до Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та пояснив, що він йшов по вул. Анголенко, де до нього підійшов працівник міліції, пояснив, що когось побили та повезли до реанімації, запропонував показати руки. В подальшому приїхала машина і працівники міліції повезли його до Комунарського РВ, де били і задавали питання, навіщо він грабував дітей, заставляли підписувати визнання, потім близько 10 працівників міліції приходили і фотографували його на телефони. Далі працівники міліції викликали потерпілих по всім епізодам, показували їм фотографії, а потім потерпілі і свідки заходили до кабінету і показували саме на нього, також зазначив, всі особи, які були присутні з ним на впізнанні, були обуті в кросівки, а лише він в босоніжки. Телефони не бачив, не розуміє чому саме його обвинувачують по зазначеним епізодам. Просив весь час, щоб йому призначили адвоката, та лише наприкінці досудового слідства йому надали адвоката. Додатково пояснював, що він працював на меблевій фабриці, отримував по 200 грн. в день та йому цих грошей вистачало. В зазначені в обвинувальному акті дати скоєння кримінальних правопорушень він знаходився дома або на дачі допомагав бабусі.
По епізоду крадіжки з магазину 09 грудня 2015 року пояснив, що зайшов до магазину з метою вибрати собі речі. Взяв з полиці порошок та поклав його до пакету, пішов на вихід до камери схову, щоб покласти пакет в камеру, щоб не заважав, оскільки мав на меті повернутися до магазину, поміряти джинси. Пояснив, що не мав на меті умислу здійснити крадіжку, йшов до камер схову, оскільки вихід був вільний, обмежень не було. Його зупинила дівчина з питанням, що у нього в пакеті, на що він відповів порошок, одразу підійшла охорона, потім приїхали працівники міліції.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою вину, його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:
- поясненнями допитаного в ході судового слідства потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що 10 травня 2015 року в обідній час його син ОСОБА_12 прибіг додому в істериці, в сльозах та пояснив, що невідомий у нього забрав телефон, на що він вирішив сам оббігти навколо будинку, оскільки нікого не знайшов, звернувся до міліції. При проведенні впізнання в міліції, син впізнав обвинуваченого, як особу, яка забрала у нього телефон. До впізнання, фотографії осіб їм не показували;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в травні 2015 року він гуляв у дворі будинку АДРЕСА_3 , та розмовляв з братом, в цей час до нього підбіг ОСОБА_24 , вихопив з його руки телефон та побіг в сторону гаражів. Зазначив, що впізнав одразу обвинуваченого, який вихопив у нього телефон, а також показував саме на нього в міліції. До впізнання в міліції фотографії осіб йому не показували;
- поясненнями допитаної в ході судового слідства потерпілої ОСОБА_19 , яка пояснила, що 21 травня 2015 року, її син повертався зі школи о 15 год.20 хв. та розмовляв з нею по телефону. В цей час назустріч сину йшов ОСОБА_24 , який вихопив з рук сина телефон та втік. Вона одразу же викликала міліцію. Зазначила, що в міліції дитина описала одяг, який був на обвинуваченому та при впізнанні впевнено показала саме на ОСОБА_24 , як на особу, який вихопив телефон. До впізнання в міліції ніяких фотографій осіб їм не показували. Пояснила, що телефон купували на день народження дитини, після цієї події дитина нервує, боїться ходити по вулиці;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_18 , який показав, що в травні 2015 року близько 15 год. він повертався зі школи. До нього підійшов обвинувачений ОСОБА_24 та нічого не пояснюючи вихопив у нього з рук мобільний телефон марки «Prestigio» в корпусі чорного кольору, переліз через паркан та втік. В міліції він одразу впізнав обвинуваченого, зазначив, що саме він вихопив у нього телефон;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства потерпілого ОСОБА_15 , який пояснив, що 12 травня 2015 року, його син навчався в школі, він декілька разів дзвонив сину по телефону, але той не відповідав. Коли прийшов додому, дізнався, що ОСОБА_24 підійшов до сина, який був разом з другом близько школи №107, та пояснив, що у його племінника викрали телефон та він бажає це перевірити. Син, нічого не підозрюючи, передав обвинуваченому телефон, ОСОБА_24 сказав, щоб син підійшов до кіоску за телефоном, але в подальшому зник разом з телефоном «Lenovo A 369 i». Після даної події син був психологічно неврівноважений. Слідчий викликав їх для проведення слідчих дій. Син на впізнанні, серед осіб одразу впізнав обвинуваченого. До цієї слідчої події ніяких фотографій їм не показували, лише слідчий роз`яснив їм права;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_14 , який показав, що 12 травня 2015 року його друг загубив мобільний телефон, вони разом пішли шукати телефон. До них біля школи №107 підійшов обвинувачений та пояснив, що вони схожі на тих, хто побив його племінника та відібрав телефон. Для перевірки взяв його телефон «Леново» і сказав, щоб вони очікувати його біля кіоску. Прочекавши близько однієї години біля зазначеного кіоску, телефон так і не був повернутий. Зазначив, що саме обвинувачений взяв у нього телефон;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства потерпілого ОСОБА_21 , який пояснив, що 22 травня 2015 року, близько 13:30 год. він знаходився дома, чекав сина зі школи. В домофон подзвонив син та в сльозах розповів, що у нього забрали телефон. Він одразу же вийшов у двір, попросив сусідів викликати міліцію. Син йому розповів, що повертаючись зі школи, у дворі буд. АДРЕСА_4 до нього підійшов обвинувачений і попросив подивитися телефон, на що син вийняв телефон з карману, а той вихватив телефон та через будівництво втік. В міліції, під час впізнання осіб, син одразу впізнав обвинуваченого. Зазначив, що до впізнання ніяких фотографій їм не показували. Після даної події син знаходився в пригніченому стані, має проблеми з серцем;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_20 , який показав, що 22 травня 2015 року після обіду повертався зі школи. До нього підійшов обвинувачений і сказав, що когось побили та забрали телефон, а той хоче перевірити його телефон і запропонував піти до гаражів, де він показав телефон ОСОБА_24 , а той в свою чергу взяв у руки телефон. Він просив, щоб ОСОБА_24 повернув телефон, але той з телефоном перескочив через паркан та втік через будівництво. В міліції він також показав на обвинуваченого, який забрав у нього телефон, до впізнання фотографії осіб йому не показували;
- поясненнями допитаної в ході судового слідства потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 27 лютого 2015 року близько 18 години її син прийшов додому весь в крові, в шоковому стані, пояснив, що його пограбували двоє чоловіків, забрали телефон марки «Lenovo» моделі «A 369 i», вона викликала робітників міліції, написали заяву та вони поїхали до лікарні. Через деякий час подзвонили працівники міліції та викликали їх на впізнання;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_8 , який показав, що 27 лютого 2015 року близько 18 години він повертався зі школи. До нього підійшли двоє незнайомих чоловіків. Один з них був обвинувачений, який запитав котра година, на що він відповів, що не має ні годинника, ні телефону. Другий чоловік сказав обвинуваченому, що бачив у нього телефон. Потім ОСОБА_24 почав шукати телефон по його кишеням, а другий тримав його за руки ззаду. Далі обвинувачений наніс йому удар в ніс, після чого він впав, далі обвинувачений витяг телефон марки «Lenovo» 369» з бокової кишені куртки та втік. На впізнанні в міліції він одразу впізнав обвинуваченого, оскільки бачив його обличчя і чув голос. Перед початком впізнання фотографії осіб його не пред`являли;
- поясненнями допитаної в ході судового слідства потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 30 квітня 2015 року вдень її донька ОСОБА_25 подзвонила з чужого телефону і пояснила, що разом зі своєю подругою ОСОБА_26 вони сиділи біля під`їзду будинку, очікували іншу подругу. Її донька набирала СМС-повідомлення по телефону, в цей час до неї підійшов обвинувачений та вихопив з рук телефон, який раніше був подарований батьком і втік. Діти на впізнанні вказали саме на ОСОБА_24 як на особу, яка забрала телефон у доньки. Попередньо перед впізнанням фотографії осіб в міліції їм не показували;
- поясненнями допитаної в ході судового слідства свідка ОСОБА_27 , яка показала, що 30 квітня 2015 року близько 14 години вона разом з ОСОБА_25 сиділи біля під`їзду будинку, чекали іншу подругу. ОСОБА_28 набирала по телефону СМС, в цей час до неї підійшов ОСОБА_24 , вихопив телефон і втік. Після цього вона особисто викликала міліцію. Зазначила, що вона особисто бачила саме обвинуваченого, запам`ятала його, оскільки у неї гарна пам`ять і також вказала на нього на впізнанні в міліції як на особу, яка вихватила телефон у її подруги. До початку слідчих дій фотографії осіб їм не показували;
- поясненнями допитаної в ході судового слідства потерпілої ОСОБА_22 , яка пояснила, що 30 квітня 2015 року 0 14 год. 40 хв. у неї була запланована зустріч у дворі будинку АДРЕСА_5 . Знаходячись у дворі зазначеного будинку, відчула поштовх у спину та різку біль в області шиї, схватилася руками за шию та в руці у неї опинилися два її ланцюжка з підвіскою. Повернулася, побачила, що від неї відбіг обвинувачений, який побачив, що у нього в руках нічого не має, зупинився, вернувся до неї, почав кричати на неї та погрожувати. Вона намагалася викликати міліцію з мобільного телефону, але не змогла, звернулася до людей, які і викликали міліцію. Вона з працівниками міліції їздила по району, шукали нападаючого. Через день після події до неї подзвонили працівники міліції і запросили на впізнання, де вона серед інших осіб впізнала саме обвинуваченого, який намагався зірвати з неї прикраси. Пояснила, що дуже добре запам`ятала обвинуваченого, оскільки бачила його в обличчя;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_29 , який показав, що він працює реалізатором на ринку «Анголенко». В середині травня 2015 року до нього звернувся обвинувачений з пропозицією купити у нього телефон «Samsung Galaxy», який був ним придбаний за 500 грн. При проведенні слідчих дій впізнав саме обвинуваченого, у якого він купив зазначений телефон, впізнання було через нетривалий час після придбання телефону;
- поясненнями допитаної в ході судового слідства потерпілої ОСОБА_17 , яка пояснила, що 15 травня 2015 року їй подзвонила директор школи і пояснила, що у її сина на вулиці вихопили планшет, син знаходиться в шоковому стані, плаче, та попросила дозволу на виклик міліції. Пізніше вона приїхала до школи, дізналася, що її син з співробітниками міліції ходить по території району та вони шукають особу, яка забрала планшет. До неї підійшов син і сказав, що планшет забрав хлопець по імені Єгор, який працює з батьком в одній компанії і якого батько разом з сином кожного ранку підвозить на роботу. Пояснила, що планшет фірми «Samsung» чорного кольору з білою кришкою в футлярі коричневого кольору вона разом з чоловіком подарували сину;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_16 , який показав, що в травні 2015 року він з друзями повертався зі школи і з планшету намагався подзвонити матері. В цей час із-за будинку вискочив ОСОБА_30 та намагався вихопити планшет з його рук, з першого разу він не вихопив з рук, але потім вихопив і втік. Зазначив, що раніше знав обвинуваченого, оскільки той працював з його батьком в одній компанії і кожного ранку, батько відвозячи його до школи, по дорозі забирав ОСОБА_31 ;
- поясненнями допитаної в ході судового слідства потерпілої ОСОБА_23 , яка пояснила, що 09 грудня 2016 року в приміщення магазину «Економ клас», де вона працює адміністратором, зайшов ОСОБА_24 в капюшоні та з пакетом в руках. Вона стояла на вході до магазину і запропонувала останньому залишити пакет в камері схову, але він лише спросив де взуття і одяг і з пакетом пройшов в торговий зал. Вона попередила охорону, оскільки раніше на зборах працівників магазину попереджали про таку особу, і продовжила спостерігати за ним. Обвинувачений ходив по торгівельному залу, підійшов до одежі, потім до відділу хімії, взяв порошок, поклав в пакет, озирнувся по сторонам, трохи постояв та направився на вихід, коли пройшов касову зону був зупинений охороною. Зазначила, що працівниками міліції з магазину був взятий запис з камер відеоспостереження магазину;
- поясненнями допитаної в ході судового слідства свідка ОСОБА_32 , яка показала, що 09 грудня 2015 року працювала в магазині продавцем. Коли до магазину зайшов ОСОБА_24 в капюшоні та з пакетом,вона разом зі старшим продавцем звернули на нього увагу, оскільки раніше їм давали опис осіб, схильних до крадіжок. ОСОБА_23 запропонувала йому залишити пакет, але він зайшов з ним до торгівельної зали. Коли він виходив, ОСОБА_33 запропонувала йому відкрити пакет, на що він їй відповів, що бажає його покласти до камери схову. Пояснила, що камера схову знаходиться за один метр після касової зони. Момент крадіжки порошку не бачила, вказала, що в магазині є відеоспостереження.
Крім показів потерпілих та свідків, судом досліджені письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_9 27.02.2015 року о 18.20 год. звернулася до Комунарського РВ з заявою, що 27.02.2015 року близько 17.50 год., невідомі особи, знаходячись біля будинку № 36-А по вул. Чумаченко відкрито заволоділи мобільним телефоном «Lenovo A 369 i» в корпусі чорного кольору, у її неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2001 р.н. ( т.4 а.с.27);
- висновком експерта СМЕ № 770 від 03.03.2015 року, згідно якого крововилив на лівому скаті носу у гр. ОСОБА_8 кваліфікується як легкі тілесні ушкодження. Пошкодження утворилися від дії тупого предмету (т.4 а.с.41);
- висновком експерта СМЕ № 771-д від 03.03.2015 року, згідно якого виникнення вищевказаного ушкодження у гр.. ОСОБА_8 можливо при любому взаєморозташуванні потерпілого відносно нападаючого при умовах доступності зони ушкодження. Враховуючи локалізацію видимого ушкодження у гр.. ОСОБА_8 вважає, що йому було нанесено не менше 1-го травматичного впливу (т.4, а.с.43);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29 травня 2015 року та фото таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_8 серед осіб, пред`явлених для впізнання, впізнав особу під №2, а саме ОСОБА_7 , який відкрито заволодів телефоном з його руки (т.4, а.с.50-52);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_11 30.04.2015 року о 14.50 год. звернулася до Комунарського РВ з заявою, що 30.04.2015 року в період часу з 13.20 по 13.30 год. невідома особа, знаходячись по АДРЕСА_6 відкрито заволоділа у її доньки ОСОБА_10 мобільним телефоном «HTC one v» в корпусі чорного кольору (т.4, а.с.79);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 28 травня 2015 року та фото таблицями до них, згідно яких свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_10 серед осіб, пред`явлених для впізнання, впізнали особу під №3, а саме ОСОБА_7 , який відкрито заволодів мобільним телефоном «НТС» в корпусі чорного кольору у свідка ОСОБА_25 (т.4, а.с.95-102);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_13 11.05.2015 року о 16.00 год. звернувся до Комунарського РВ з заявою, що 10.05.2015 року в період часу з 14.00 по 15.00 год. невідома особа, знаходячись по АДРЕСА_3 , відкрито заволоділа у його сина ОСОБА_12 , 2004 р.н. мобільним телефоном «Samsung» в корпусі чорного кольору (т.4, а.с.118);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 травня 2015 року та фото таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_12 серед осіб, пред`явлених для впізнання, впізнав особу під №2, а саме ОСОБА_7 , який відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy» моделі «Gio» в корпусі чорного кольору (т.4, а.с.128-131);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29 травня 2015 року та фото таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_29 серед осіб, пред`явлених для впізнання, впізнав особу під №2, а саме ОСОБА_7 , який приносив йому мобільний телефон «Samsung Galaxy» моделі «Gio» в корпусі кольору (т.4, а.с.133-135);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_15 12.05.2015 року о 19.15 год. звернувся до Комунарського РВ з заявою, що 12.05.2015 року близько 15.00 год. невідома особа, знаходячись біля школи № 107 шляхом обману заволоділа мобільним телефоном «Lenovo A 369 i» в корпусі чорного кольору, який знаходився у його сина ОСОБА_14 ,2001 р.н. (т.4, а.с.149);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 червня 2015 року та фото таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_14 серед осіб, пред`явлених для впізнання, впізнав особу під №1, а саме ОСОБА_7 , який заволодів мобільним телефоном, який перебував у нього в користуванні (т.4, а.с.160-163);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_17 15.05.2015 року о 13.35 год. звернулася до Комунарського РВ з заявою, що 15.05.2015 року близько 13.00 год. невідома особа, знаходячись біля будинку 14-а по вул.. Малиновського, відкрито заволоділа планшетом фірми «Samsung Galaxy» моделі «Tab 1» в корпусі чорного кольору, який знаходився у її сина ОСОБА_16 (т.4, а.с.215);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 травня 2015 року та фото таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_16 серед осіб, пред`явлених для впізнання, впізнав особу під №4, а саме ОСОБА_7 , який відкрито заволодів мобільним телефоном, що перебував у нього в користуванні (т.4, а.с.228-230);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_19 21.05.2015 року о 16.20 год. звернулася до Комунарського РВ з заявою, що 21.05.2015 року в період часу з 15.10 до 15.25 год., невідома особа, знаходячись біля дитячого садку здійснила грабіж мобільного телефону «Prestigio» в корпусі чорного кольору, який знаходився у її сина ОСОБА_18 , 2004 р.н. (т.4, а.с.245);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 червня 2015 року та фото таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_18 , серед осіб, пред`явлених для впізнання, впізнав особу під №3, а саме ОСОБА_7 , який відкрито заволодів мобільним телефоном, що перебував у нього в користуванні (т.5, а.с.257-260);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_21 22.05.2015 року о 14.00 год. звернувся до Комунарського РВ з заявою, що 22.05.2015 року близько о 13.40 год., невідома особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 у його сина ОСОБА_20 , 2003 р.н., шляхом ривка забрала мобільний телефон «Samsung Start plus» в корпусі чорного кольору (т.5, а.с.274);
- протоколом огляду місця події від 22.05.2015 року території біля будинку № 10 по вул. Гаврилова та фототаблицею до нього (т.5, а.с.281-283);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 травня 2015 року та фото таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_20 , серед осіб, пред`явлених для впізнання, впізнав особу під №1, а саме ОСОБА_7 , який відкрито заволодів мобільним телефоном, що перебував у нього в користуванні (т.5, а.с.257-260);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_22 27.05.2015 року о 15.51 год. звернулася до Комунарського РВ з заявою, що 27.05.2015 року близько о 14.10 год., невідома особа, знаходячись біля спортивного майданчику за адресою вул. Малиновського, 28-Б зірвала з неї золотий ланцюжок (т.5, а.с.336);
- протоколом огляду місця події від 28.05.2015 року території біля будинку за адресою вул. Малиновського, 28-Б та фототаблицею до нього (т.5, а.с.341-344);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29 травня 2015 року та фото таблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_22 серед осіб, пред`явлених для впізнання, впізнала особу під №3, а саме ОСОБА_7 , який намагався заволодіти золотими прикрасами потерпілої (т.5, а.с.345-348);
- заявою від 09.12.2015 року ОСОБА_23 до Комунарського РВ про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка 09.12.2015 року в період часу з 15.30 год. до 16 год., знаходячись в магазині «Економ-клас» здійснила крадіжку рідкого порошку (т.6, а.с.9);
- оглянутим в судовому засіданні записом з камер відеоспостереження магазину «Економ-клас» від 09.12.2015 року та долученим до матеріалів справи СД -диском (т.5, а.с.30-31), яким підтверджується скоєння крадіжки рідкого порошку обвинуваченим ОСОБА_7 в приміщенні вищезазначеного магазину.
Таким чином, оцінивши в сукупності дослідженні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень встановлена повністю.
Версія обвинуваченого, щодо невизнання своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень, у скоєні яких він обвинувачується та доводи захисника обвинуваченого щодо складення обвинувачення лише на показах потерпілих, спростовується поясненнями потерпілих та свідків, які особисто бачили ОСОБА_7 під час скоєння злочинів відносно них, під час слідчих дій вказували саме на обвинуваченого, як на особу, яка вчиняла злочини, у зв`язку з чим у суду не має підстав не довіряти поясненням потерпілих та свідків, які в судовому засіданні давали послідовні пояснення, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, причин обумовлювати потерпілими та свідками обвинуваченого судом не встановлено. Дану позицію обвинуваченого в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 обвинувального вироку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Скориставшись тим, що неповнолітня ОСОБА_34 , проходила повз адміністративної будівлі, при цьому не звертаючи ні на кого уваги, ОСОБА_7 підбіг до останньої та шляхом ривку, відкрито, з руки останньої, викрав вищевказаний мобільний телефон, який на той момент перебував у її користуванні та належить потерпілій ОСОБА_36 .
Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце вчиненого кримінального правопорушення. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_37 , було завдано майнову шкоду на загальну суму у розмірі 2100 грн. 00 коп.
Однак, суд приходить до висновку, що обвинувачення за даним епізодом не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому обвинуваченого ОСОБА_7 слід виправдати за цим епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, виходячи з наступних міркувань.
Так, допитана в ході судового слідства потерпіла ОСОБА_38 пояснила, що в травні 2015 року їй подзвонила донька ОСОБА_34 з чужого телефону та повідомила, що у неї викрали мобільний телефон. На що вона одразу викликала співробітників міліції, які приїхали на виклик, вони разом пройшли по району, шукали чоловіка, який викрав у її доньки телефон, але не знайшли. Через деякий час її з донькою викликали в міліцію на впізнання, де співробітники міліції їй та її доньці вказали, що вони повинні впізнати чоловіка, вказавши на конкретну особу під певним номером, якою був обвинувачений, який начеб то забрав її телефон, що вони і зробили. Вважає, що її дитина не змогла би впізнати особу, яку бачила лише зі спини.
Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_34 пояснила, що в травні біля покинутого дитячого садочку незнайома особа вирвав у неї з руки мобільний телефон «Samsung Galaxy» та втік у двори будинків. Додала, що чоловіка бачила лише зі спини. Дала аналогічні покази потерпілої ОСОБА_39 в частині проведення впізнання обвинуваченого.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_38 14.05.2015 року о 14.20 год. звернулася до Комунарського РВ з заявою, що 14.05.2015 року близько 13.00 год. невідома особа, знаходячись біля школи № 38 відкрито заволоділа мобільним телефоном «Samsung Galaxy WIN» в корпусі чорного кольору, який знаходився у її доньки ОСОБА_34 , 2004 р.н. (т.4, а.с.180).
За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 травня 2015 року та фото таблицею до нього, свідок ОСОБА_34 серед осіб, пред`явлених для впізнання, впізнала особу під №2, а саме ОСОБА_7 , який відкрито заволодів мобільним телефоном, який перебував у неї в користуванні (т.4, а.с.192-195).
Проаналізувавши описані вище докази по епізоду крадіжки телефону у ОСОБА_34 , які досліджені у судовому засіданні у їх сукупність та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що такі докази не доводять факту вчинення крадіжки обвинуваченим вказаного мобільного телефону.
Згідно представлених суду доказів, такі хоч і доводять факт здійснення крадіжки мобільного телефону «Samsung Galaxy WIN» в корпусі чорного кольору, який знаходився у ОСОБА_34 ,2004 р.н., однак вони жодним чином не доводять факту вчинення такої крадіжки саме обвинуваченим.
Судом встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.228 КПК України було проведено слідчу дію, пред`явлення особи для впізнання, перед проведенням якої заборонено попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Так, потерпілій ОСОБА_37 та її донці свідку ОСОБА_34 , було вказано на ОСОБА_7 шляхом його пред`явлення до проведення вказаної слідчої дії як на особу, яка у доньки потерпілої викрала мобільний телефон, після чого потерпіла та свідок показали саме на обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст.89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Статтею 17 КПК України закріплено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Статтею 62 Конституції України та пунктом 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція) закріплено принцип презумпції невинуватості, як один із основних засадничих принципів кримінального судочинства, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини (далі-Суд) в своєму рішенні «Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland) від 25 березня 1983 року зробив висновок, що принцип невинуватості є одним із елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні пункту 1 ст. 6 Конвенції.
На думку Суду, пункт 2 статті 6 Конвенції «вимагає …, inter allia, аби судді, виконуючи свої завдання, не ставились до них із переконанням, що підсудний учинив інкримінований йому злочин, Тягар доказування лежить на обвинуваченні, а кожний сумнів має тлумачитись на користь підсудного» (рішення у справі Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року).
Таким чином, суд визнає наданий стороною обвинувачення доказ, а саме протокол пред`явлення особи для впізнання від 28 травня 2015 року неналежним, та оскільки будь-яких інших доказів які б доводили вину обвинуваченого суду по даному епізоду не надано, суд вважає, що вина обвинуваченого по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_39 не доведена за вказаним обвинуваченням, та ОСОБА_7 слід виправдати по епізоду з потерпілою ОСОБА_40 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
Поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 з приводузастосування до нього під час досудового слідства з боку працівників міліції заходів фізичного та психічного впливу для примушення визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень по даній справі не визнання ним вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд оцінює критично, як бажання уникнення покарання за вчинені злочини, маючи намір заплутати суд та перешкодити встановленню істини у справі.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами , що обтяжують покаранняОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченомуОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховуєхарактер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, які закон відносить до злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів, дані про обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, під час розгляду кримінального провадження в суді, знов вчинив кримінальне провадження, що вказує на схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, його поведінку під час судового слідства, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок змішаного вживання опіатів, каннабіноідів і алкоголю. Синдром залежності», в психіатричній лікарні на обліку не перебуває, скоїв ряд злочинів за короткий проміжок часу відносно малолітніх осіб, думку потерпілих щодо призначення суворого покарання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, оскільки вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав призначення покарання із застосуванням положень ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судом також розглянуті цивільні позови: потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_7 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 2563,00 грн.; потерпілої ОСОБА_17 про стягнення з ОСОБА_7 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 1500 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн.; потерпілого ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_7 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 1500,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 1600,00 грн.; потерпілого ОСОБА_21 про стягнення з ОСОБА_7 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 2000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн.; потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_7 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 1300,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн., потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 1200,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн.; потерпілої ОСОБА_19 про стягнення з ОСОБА_7 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 1500,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Що стосується позовних вимог потерпілих простягнення з ОСОБА_7 на їх користь матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про часткове задоволення даних позовних вимог, які підтверджені наявними у справі чеком на придбання мобільного телефону та довідками про вартість.
Що стосується позовних вимог потерпілих про стягнення з ОСОБА_7 на їх користь моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини. Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_7 потерпілим, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує роз`яснення п. 4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Враховуючи моральні страждання потерпілих від скоєного відносно їх малолітніх дітей кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого, суд вважає цивільні позови щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим є завищеними і підлягають частковому задоволенню у розмірі по 500 грн. на кожного потерпілого.
Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі,
- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносноОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання з 22 грудня 2015 року.
У відповідності до ч. 5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 22.12.2015 року по 16.02.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
-СД-диск із записом з камер відеоспостереження магазину «Економ клас» за 09.12.2015 року, долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;
-Пляшку прального порошку «Dalli med» об`ємом 1,35 л., передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_23 , після набрання вироком законної сили залишити останній за належністю;
-Сім-карта оператора мобільного зв`язку, виявлена та вилучена під час огляду місця події біля будинку №5 по вул.. Чумаченко, передану на зберігання до камери схову речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили знищити.
Обвинуваченого ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України по епізоду викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_39 , вчиненого 14 травня 2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин та виправдати його в зв`язку з недоведеністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 2563,00 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1200,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 1100,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 1500,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 1500,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_19 ни матеріальну шкоду у розмірі 1500,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_21 матеріальну шкоду у розмірі 1216,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1