Справа №591/2532/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/302/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2017 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
За заявою ОСОБА_7 про фальсифікацію матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками Сумського РВП стосовно ОСОБА_8 , відомості про яке 24 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, проведено досудове слідство, за результатами якого 28 квітня 2017 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 кримінальне провадження закрито з підстав відсутності у діях працівників Сумського РВП ГУ НП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

22 травня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000152 і просив слідчого суддю постанову скасувати як незаконну.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2017 року в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_7 було відмовлено, з мотивів її необґрунтованості.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушив питання про скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми, посилаючись на явні упереджені дії слідчого судді при розгляді його скарги та, що ухвала викладена на суддівських припущеннях, які не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження №0000152, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.2 ч.1 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000152 не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону України.

Так, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу від 15 червня 2017 року формально обмежився тільки посиланням на те, що оскільки скаржник до суду не з`явився та не підтримав свою скаргу, вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Але з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, взагалі не надав належної правової оцінки доводам заявника ОСОБА_7 щодо неналежного проведення слідчим досудового розслідування та здійснення слідчих дій, їх невідповідності вимогам закону, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу не можна вважати постановлену відповідно до вимог ст. 370 КПК України, а судовий розгляд скарги ОСОБА_7 колегія суддів визнає як неповний, оскільки під час його проведення залишилися недосліджені обставини зокрема всі твердження скаржника, з`ясування який може мати істотне значення для ухвалення справедливого судового рішення, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції.

Крім того, вивчивши матеріали кримінального провадження за №0000152 та постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 28 квітня 2017 року про закриття зазначеного кримінального провадження колегія суддів зазначає таке.

Так за змістом ст. ст. 91, 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий повинен всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження і оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження, слідчий прокуратури належним чином не оцінив зібрані докази, а саме не оцінив показання заявника ОСОБА_7 , оскільки як зазначено у скарзі, допитавши останнього в приміщенні обласної прокуратури в якості свідка, у постанові взагалі не відобразив його показання та не надав їм жодної оцінки, обмежившись лише поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , інспекторів поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо обставин складання протоколу.

Крім того, слідчий не допитав осіб, які були безпосередніми свідками складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та не дав оцінку цим показам, однак їхні пояснення можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи.

Зазначене вказує на те, що орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, не в повному обсязі з`ясував обставини провадження на предмет з`ясування наявності чи відсутності фальсифікації матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками Сумського РВП стосовно ОСОБА_8 .

Так як вказані недоліки досудового розслідування взагалі залишилися поза увагою слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, то ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не може вважатись законною, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали, згідно вимог ч.3 ст. 407 КПК України.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000152, а кримінальне провадження направити до прокуратури Сумської області для забезпечення організації подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2017 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000152, скасувати в зв`язку з неповнотою судового розгляду.

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000152 скасувати, а кримінальне провадження направити прокуратурі Сумської області для забезпечення організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.