Справа № № 585/1583/15-к
Номер провадження 1-кп/585/69/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 01 березня 2017 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу у обвинуваченого закінчується 05 березня 2017 року, ризик, встановлений ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2015 про зміну міри запобіжного заходу, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, не змінився і не зник. Закінчити розгляд справи до встановленої дати не є можливим. Зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, який може уникати явки до суду, а тому є підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора і просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, мотивуючи належною поведінкою ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2015 ОСОБА_5 було змінено міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 2 місяці у зв`язку з наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що обвинувачений вчинив спробу переховуватись від суду, в судові засідання не з`являвся, залишив своє місце проживання, не повідомивши про це суд (а.с.68 т.1).
В подальшому строк тримання під вартою обвинуваченому продовжувався неодноразово, останній раз ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2017 до 05 березня 2017 року.
При обранні та продовженні запобіжного заходу був встановлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Указане кримінальне провадження розглядається з початку, до 05 березня 2017 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.
У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 05 березня 2017 року двомісячного строку з дня продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який, оскільки наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного розгляду кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 , відносно якого раніше обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишав своє місце проживання, суд оголошував його у розшук, у судові засідання обвинувачений не з`являвся, тобто ухилявся від суду.

Отже, обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, а тому наявний ризик, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належну поведінку обвинуваченого і не є гарантією того, що він з`являтиметься до суду для розгляду даного кримінального провадження.
Тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 60 діб, а саме до 04 травня 2017 року до 16 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1