Провадження №1-кс/760/9750/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування №0000073 від 05.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що службові особи комунального підприємства Білоцерківської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) у період часу 2005-2016 років вчинили розтрату державного майна а саме державних коштів, на користь третьої особи - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом виплати заробітної плати останньому, який також входить до групи осіб, які створили юридичні особи з ознаками фіктивності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДР НОМЕР_3 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДР НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код ЄДР НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код ЄДР НОМЕР_6 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код ЄДР НОМЕР_7 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (код за ЄДР НОМЕР_8 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (код за ЄДР НОМЕР_9 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (код за ЄДР НОМЕР_10 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " (код за ЄДР НОМЕР_11 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (код за ЄДР НОМЕР_12 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " (код за ЄДР НОМЕР_13 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 " (код за ЄДР НОМЕР_14 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " (код за ЄДР НОМЕР_15 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (код за ЄДР НОМЕР_16 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_17 " (код за ЄДР НОМЕР_17 ),ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (код за ЄДР НОМЕР_18 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_19 " (код за ЄДР НОМЕР_19 ) та використовують реквізити даних підприємств у схемі незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат для підприємств реального сектору економіки, при тому, що ОСОБА_4 не відвідував робоче місце і в робочий час займався незаконною діяльністю пов`язаною з ухиленням від сплати податків, тобто, не виконуючи свої повноваження та посадові обов`язки отримував державні кошти на даному комунальному підприємстві, діяльність якого, у свою чергу є незаконною та прикриває незаконну діяльність ОСОБА_4 , спрямовану на ухилення від сплати податків.

Згідно висновку висновку експерта №1/307 від 04.05.2017 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 на документах КП Білоцерківської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконані ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 , і.к. НОМЕР_20 ).

Також встановлено, що службовими особами КП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою документального створення видимості працевлаштування та роботи ОСОБА_4 на підприємстві, внесено недостовірні відомості до документів підприємства, зокрема табелів обліку робочого часу, оскільки встановлено, що навіть у ті дні коли ОСОБА_4 , згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_21 , перебував за кордоном йому зараховано як робочі та виплачено заробітну плату.

Отже, під час досудового розслідування достовірно встановлено, що вказані вище дії здійснюю ввалися невстановленими особами в порушення вимог діючого законодавства, з метою розтрати державних коштів, на користь третьої особи - ОСОБА_4

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, ІНФОРМАЦІЯ_22 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим законом до підконтрольних установ, проводиться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінально гопровадження.

Згідно ч. 11 ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочихднів.

Відповідно до Закону Українивід 26.01.93 року № 2939-ХІІ (2939-12) «Про державну контрольно-ревізійну службу України» головним завданням КРС є здійснення державного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей, їх збереженням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і звітності в міністерствах, відомствах, державнихкомітетах, державних фондах, бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Необхідність проведення перевірки виникла у зв`язку з нарахуванням збитків завданих державі діями службових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правовою підставою клопотання слідчий зазначив ст.ст. 11, 14 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та п. 9 Порядку проведення інспектування Державною і фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550.

Разом з тим, порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланових ревізій, ст.ст. 131, 132 КПК України не передбачають такого заходу кримінального провадження, не регламентують порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення ревізії. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення ревізій.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про проведення позапланової виїзної ревізії за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 93, 131, 132, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування №0000073 від 05.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1