АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2535/2017 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ГРІНЕКО» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ГРІНЕКО» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що скарга адвоката подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки Головне слідче управління фінансових розслідувань ДФС України знаходиться за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, яка територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути його скаргу в суд першої інстанції для призначення до судового розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 03.03.2017 надано дозвіл співробітникам Головного слідчого управління ДФС України на обшук в рамках кримінального провадження №0000292 за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-Ж, а відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 28.03.2017 його скаргу в рамках вказаного кримінального провадження на бездіяльність слідчого повернуто йому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона не підсудна Солом`янському районному суд м. Києва.

Тому вважає, що в діях слідчого судді вбачається непослідовність, а оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчих, прокурорів під час досудового розслідування подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Оскільки діючий КПК України чітко не визначає територіальну підсудність вказаних скарги, то за аналогією закону підсудність визначається враховуючи норми ч.2 ст. 132 КПК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ГРІНЕКО» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні, в рамках якого адвокат звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, проводиться Головним слідчим управлінням ДФС України, яке знаходиться за адресою: м. Києві, Львівська площа, 8, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Прокурор в судовому засіданні вказані обставини підтвердив і пояснив, що в даному провадженні постановами в.о начальника Головного слідчого управління ДФС України було визначено місце проведення досудового розслідування, яке територіально знаходиться за трьома адресами, тому з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку зверталися до суду, в юрисдикції якого знаходиться одна з адрес.
Копію відповідної постанови, що завірена належним чином, прокурор в судовому засідання не надав.
При цьому прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись лише на те, що суд апеляційної інстанції не має права призначати новий судовий розгляд за скаргами на бездіяльність слідчого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 у зв`язку з поданням її до неналежного суду.
Тому, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, як постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ГРІНЕКО» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_8 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4