печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018224 від 12.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ст. 340 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів (у тому числі вилучення оригіналів документів), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до (узагальнено):

оригіналу файлу бази даних автоматизованої системи документообігу суду (з можливістю вилучення його копії) та відомостей про справи, які були розподілені автоматизованою системою суду між суддями у період з 26.11.2010 по даний час (у тому числі документів у паперовому та електронному вигляді);

рішень зборів суддів, пов`язаних з роботою автоматизованої системи документообігу суду з 26.11.2010 по даний час;

відомостей та документів про технічних адміністраторів суду або інших фахівців-адміністраторів автоматизованої системи, що здійснювали свої повноваження у період з 26.11.2010 по цей час, а також фахівців адміністратора (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») автоматизованої системи документообігу суду, що станом на період з26.11.2010 і по даний час закріплені за судом;

документів (наказів керівника апарату суду, наказів голови суд), якими визначені функціональні права та обов`язки користувачів автоматизованої системи документообігу суду (внесення даних, їх редагування тощо) у період з 26.11.2010 і по цей час;

табелів обліку робочого часу щодо суддів та державних службовців суду за період з 01.11.2013 по 01.03.2014, а також відомостей про суддів, які перебували у відпустці, відрядженні, лікарняному у період з 01.11.2013 по 01.03.2014;

документів щодо інформування судом адміністратора (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») про проблеми, які виникають під час використання автоматизованої системи документообігу суду за період з 26.11.2010 і по цей час;

журналів обліку відвідувачів суду за період з 01.11.2013 по 01.03.2014.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0018224 від 12.12.2013 за фактами перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів при застосуванні фізичної сили і спеціальних засобів відносно громадян, які реалізовували своє конституційне право на мирні зібрання та мітинги на вулицях центральної частини м. Києва в ніч з 10 на 11 грудня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365 та ст.340 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.12.2013 Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/19488/13-а винесено постанову про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з приводу невжиття заходів по запобіганню правопорушенням при проведенні мітингів, зборів, походів і демонстрацій, які заборонені судом, інших правопорушень громадського порядку та їх належним чином виконувати обов`язки та вчиняти дії відповідно до Конституції України та Закону України по припиненню правопорушень, забезпеченню вільного пересування громадян, автотранспорту та забезпечення безпеки дорожнього руху на вулицях у центральних частинах м. Києва.

У вищезазначеній справі Окружним адміністративним судом міста Києва 09.12.2013 винесено ухвалу про забезпечення адміністративного позову, якою заборонено ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та будь-яким особам вчиняти дії щодо блокування будь-яким способом автодоріг центральної частини м. Києва, яка підлягала негайному виконанню.

11.12.2013 приблизно в 01 год. 00 хв. під час примусового виконання зазначеної ухвали суду, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7 , комунальними службами ІНФОРМАЦІЯ_8 та іншими невстановленими особами здійснювалось прибирання барикад в м. Києві на вулицях Інститутській, Хрещатик, Михайлівській та Прорізній, під час чого охорону громадського порядку здійснював зведений загін працівників міліції , до якого увійшли працівники ПМОП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ІНФОРМАЦІЯ_10 в м. Києві, УМВС областей та АРК. в результаті застосування фізичної сили та спеціальних засобів працівниками міліції, заподіяно різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження 34 учасникам акції протесту.

Враховуючи наведене та висновок ІНФОРМАЦІЯ_11 правосуддя про порушення суддею ОСОБА_6 норм процесуального права при ухваленні постанови від 09.12.2013 у справі № 826/19488/13-а, досудовим слідством перевіряється законність прийнятих судом рішень (ухвали та постанови у справі № 826/19488/13-а), а також втручання в роботу суду з боку невстановлених осіб.

Разом з тим досудовим слідством встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.12.2013, тобто через три дні після винесення суддею ОСОБА_6 вказаних раніше ухвали та постанови, прийнято постанову у справі № 810/6507/13-а про задоволення адміністративного позову суддів ІНФОРМАЦІЯ_12 , у тому числі судді ОСОБА_6 до Голови ІНФОРМАЦІЯ_12 про зобов`язання відповідача на підставі Положення про надання службових жилих приміщень і користування ними в ІНФОРМАЦІЯ_13 , затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 № 37, звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_14 про виключення жилих приміщень з числі службових та надання цих квартир у постійне користування відповідно до порядку, встановленого статтями 31-60 глави І розділу 2 Житлового кодексу Української РСР.

У зв`язку із зазначеним, досудовим слідством здійснюється перевірка наявності корисливих мотивів у судді ОСОБА_6 при прийнятті рішення у справі № 826/19488/13-а, які могли виникнути у зв`язку з вирішенням питання про виключення наданої йому службової квартири з числі службових на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.12.2013у справі № 810/6507/13-а.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_15 в судовому засіданні клопотання підтримав, але вважав , що клопотання в частині отримання відомостей . щодо відвідувачів суду не підлягає задоволенню. .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в частині, обґрунтовуючи свої заперечення наступним.

Щодо надання доступу до оригіналу файлу бази даних автоматизованої системи документообігу суду (з можливістю вилучення його копії) та відомостей про справи, які були розподілені автоматизованою системою суду між суддями у період з 26.11.2010 по даний час (у тому числі документів у паперовому та електронному вигляді).

Комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду», побудована за принципом єдиної бази даних, що унеможливлює копіювання її частини щодо конкретної справи, копіювання всієї бази даних в якій є відомості про юридичних та фізичних осіб учасників судових процесів, інформація про предмет спору, електронні примірники судових рішень, які містять персональні дані, інформацію, яка складає банківську та комерційну таємницю, грубо порушить права юридичних та фізичних осіб, які не пов`язані з розслідуванням кримінального провадження № 0018224.

Більш того, згідно з рішенням Ради суддів України № 4 від 21.01.2011, пункт 3.4 Положення, підпункти 3.4.2-3.4.3 пункту 3.4, пункт 3.7, підпункт 3.7.1 та додатки № 2, № 3, № 4 до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які регламентували створення протоколу автоматизованого розподілу справи та його збереження в автоматизованій системі - виключено.

Також, з аналізу положень КАС України, Положення про авторизовану систему документообігу суду та судової практики (рішення ВСУ від 12.04.2016), принцип вірогідності забезпечується шляхом розподілу справи не менш як між двома суддями. Згідно звіту автоматизованого розподілу справи № 810/6507/13-а, у розподілі вказаної справи брали участь __ (кількість суддів) судді, отже відсутні сумніви у дотриманні принципу вірогідності при здійсненні розподілу справи.

Крім того, у середньому за рік до ІНФОРМАЦІЯ_1 надходить велика кількість адміністративних справ та матеріалів. Отже, слідчий вважає за можливе ставити питання про надання доступу до відомостей про юридичних та фізичних осіб учасників судових процесів, інформації про предмет спору, електронні примірники судових рішень, персональні данні, інформації яка складає банківську та комерційну таємницю у адміністративних справ, які не пов`язані з розслідуванням кримінального провадження № 0018224, без будь-якого обґрунтування значення цих відомостей для досудового слідства.

Щодо надання доступу до рішень зборів суддів, пов`язаних з роботою автоматизованої системи документообігу суду з 26.11.2010 по даний час, представник суду зазначила, що питання про надання доступу саме до Рішень зборів суддів є необґрунтованим, оскільки: по-перше, в самих Рішеннях не міститься порядку функціонування автоматизованої системи суду, оскільки Порядок (Засади) викладені окремим документом;по-друге, на порядок денний зборів суддів вносяться й інші питання віднесені до повноважень зборів, які не стосуються функціонування автоматизованої системи суду та кримінального провадження №0018224; по-третє, так звані особливості автоматизованого розподілу судових справ в Київському окружному адміністративному суді, як і в будь-якому іншому національному суді, викладені в Засадах використання автоматизованої системи суду, які оприлюднені на веб-порталі «Судова влада» і є у вільному доступі. При цьому, поняття «Засади використання автоматизованої системи документообігу суду» введено в дію з липня 2015 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, які є відкритими та вільними у доступі.

Щодо надання доступу до відомостей та документів про технічних адміністраторів суду або інших фахівців-адміністраторів автоматизованої системи, що здійснювали свої повноваження у період з 26.11.2010 по цей час, а також фахівців адміністратора (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») автоматизованої системи документообігу суду, що станом на період з 26.11.2010 і по даний час закріплені за судом; документів щодо інформування судом адміністратора (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») про проблеми, які виникають під час використання автоматизованої системи документообігу суду за період з 26.11.2010 і по цей час, представник суду зазначила, що: по-перше,суд не володіє інформацією про закріплених за судом працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; по-друге, в ІНФОРМАЦІЯ_16 відсутній окремий наряд листування з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_17 з питань проблем функціонування автоматизованої системи (не передбачений профільною інструкцією з діловодства).

Щодо надання доступу до журналів обліку відвідувачів суду за період з 01.11.2013 по 01.03.2014, представник суду зазначила, що ведення журналів відвідувачів не належить до функцій апарату суду та виключає їх наявність в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, представник суду зауважила, що у своїй більшості документи, до яких слідчий просить доступ не має жодного відношення до обставин кримінального провадження № 0018224 від 12.12.2013 та їх отримання не дасть досудовому слідству можливість довести його факти та обставини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновків про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження забезпечуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом п`ятим частини другої статті 131 КПК України передбачений такий вид забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно з частиною другою статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною другою статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно дот ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, частиною четвертою та п`ятою статті 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В той же час, з клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів не вбачається, що слідчий використав всі надані йому законом можливості для отримання потрібних йому речей і документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Також, слідчим в поданому клопотанні не наведено належних обґрунтувань щодо наявного зв`язку між запитуваними відомостями і документами та обставинами кримінального правопорушення, зазначеними у фабулі Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018224.

Заслухавши пояснення слідчого, представника, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Керуючись статтями 27, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0018224 від 12.12.2013 старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , слідчим групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0018224 від 12.12.2013 прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , прокурорам групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , або за їх дорученням іншим уповноваженим особам, на отримання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), в оригіналах та копіях (в паперовому та електронному вигляді), а саме до:
1. документів, які містяться у судовій справі № 810/6507/13-а, з можливістю ознайомлення та вилучення в завірених належним чином копіях документів: позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі та матеріалів, які її обґрунтовують, постанови від 12.12.2013 про задоволення адміністративного позову, протоколу судового засідання, звукозапису судового засідання та інших документів у справі;
2. звіту про автоматичний розподіл справи № 810/6507/13-а, який формується автоматизованою системою документообігу суду;

В іншій частині клопотання відмовити.
При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1