Справа № 520/4695/16-к
Провадження № 1-кп/520/459/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника служби дітей ОМР ОСОБА_7 ,
інспектора поліції ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду об"єднанні матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006682 від 09.12.2015 року та за №0002010 від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Київський районний суд м. Одеси розглядає об"єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006682 від 09.12.2015 року та за №0002010 від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Прокурор просить суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 , посилаючись на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та існують обґрунтовані підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного джерела прибутку, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів та матеріальних спонукань, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого забов?язання.
Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Інші учасники судового провадження при обговоренні судом питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту поклались на розсуд суду.
Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників процесу, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З огляду на вищенаведене, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , його вік, стан здоров`я, майновий і сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, та приходить до висновку що необхідно задовольнити клопотання прокурора про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,183,184,194,197,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 12.05.2017 року та покласти на нього наступних обов`язків:
1) знаходитися за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20:00 години до 07:00 годин;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1