Справа № 646/4842/17
№ провадження 1-кс/646/3494/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001199 від 07.06.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Довжанськ (Свердловськ) Луганської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
12.07.2017 слідчий Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

З посиланням на докази обґрунтованості підозри, дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , з врахуванням наявності таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування, можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення а також перешкоджати реалізації правосуддя, вважає що не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати йому більш м`яку міру запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зазначив що повністю визнає свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення розкаюється. Також пояснив, що він мешкає разом з двоюрідною сестрою за адресою АДРЕСА_2 . Чотири місяці неофіційно працює в будівельній фірмі, в якій обіцяли у найближчий час його працевлаштувати. Зазначив, що залишив місце проживання, оскільки його житло знаходиться на території не підконтрольній Україні.
Слідчий у судовому засіданні зазначив, що сережки ОСОБА_5 повернув. Рюкзак з банківскими картками та ліками потерпілої з запискою залишив на території домоволодіння з проханням повернути потерпілій. Рюкзак вилучений і переданий на зберігання потерпілій.
Також зазначив, що двоюрідна сестра ОСОБА_5 підтвердила факт його проживання за адресою АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001199.

12.07.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до якої 05.06.2017 приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свої дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до раніше незнайомих йому неповнолітньої ОСОБА_8 та неповнолітньої ОСОБА_9 , які сиділи на лавці, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_3 взявши з землі сумку, яка належала неповнолітньої ОСОБА_8 та в якій знаходились смартфон марки Apple серія iPhone модель 5с з об`ємом вбудованої пам`яті без комплектуючих пристроїв, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №3002 від 30.06.2017 склала 2820 гривень та сережки зі сплаву золота 585 проби вагою 1 грам, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №3002 від 30.06.2017 склала 612 гривень 54 копійок. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу з місця вчинення злочину зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3432, 54 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.
В підтвердження обґрунтованості підозри, сторона обвинувачення посилається на: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.06.2017, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.06.2017, висновок експерта № 3002 від 30.06.2017, протокол огляду від 02.07.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.07.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2017, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2017, протокол огляду місця події від 11.07.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.07.2017, протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.07.2017, а також протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.07.2017, відповідно до якого ОСОБА_5 визнав повністю свою вину у скоєному злочині.

Слідчим суддею вивчено дані про особу ОСОБА_5 і встановлено, що він має середню освіту, одружений, має на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, працює на будівельній фірмі, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації злочинів середньої тяжкості.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання, яке загрожує останньому позбавленням волі на строк до чотирьох років, наявність місця проживання.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим та прокурором у судовому засіданні не надано.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, з врахуванням вищенаведених обставин, вважає за доцільне не застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за переконанням слідчого судді домашній арешт на сьогоднішній день зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001199 від 07.06.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні № 0001199 від 07.06.2017 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 09.09.2017 року, а саме: заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 06 години.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1