Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/184/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 по обвинуваченню :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ємільчино, Ємільчинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, учня Олевського професійного ліцею, освіта неповна середня, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20.01.2016 року близько 21 години, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кімнаті № 3 гуртожитку Олевського професійного ліцею № 10, що знаходиться по вул. Новій, 1 в м. Олевськ у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Аlcatel» модель 4009D, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у той же час у тому ж місці вищезазначеного гуртожитку та кімнаті, скориставшись відсутністю власника мобільного телефону, впевнившись що його дії залишаться непоміченими для інших осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Аlcatel» модель 4009D вартість якого згідно висновку експерта № 5/134 від 05.05.2016 року складає 966 грн. 67 коп., в якому знаходились дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» згідно довідки вартістю 10 грн. кожна та карта пам`яті вартістю 80 грн. З викраденим майном вийшов з кімнати та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1066 грн. 67 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 20.01.2016 року близько 21 години він знаходився в кімнаті № 3 гуртожитку Олевського професійного ліцею № 10, що знаходиться по вул. Новій, 1 в м. Олевськ і вцей час він залишився в кімнаті один і викрав мобільного телефону марки «Аlcatel» модель 4009D, в якому знаходились дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» та карта пам`яті. З викраденим майном вийшов з кімнати та розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з викладеним суд, обмежив дослідження фактичних обставин справи, допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, витрат на проведення експертиз і прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.
При обранні покарання ОСОБА_6 суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;
- особу обвинуваченого, який є учнем Олевського професійного ліцею, не одружений, його неповнолітній вік, за місцем навчання та проживанняч характеризується позитивно, на обліку у секторі ювенальної превенції поліції Національної поліції України в Житомирській області не перебуває, відповідно до розпорядження голови Ємельчинської районної державної адміністрації Житомирської області надано статус дитини-сироти, розпорядженням голови Ємельчинської районної державної адміністрації Житомирської області призначено опікуна ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , думку потерпілого та його представника, що викладена у їхній заяві, що вони претензій до обвинуваченого не мають, , під наглядом у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 1, ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Водночас в силу ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Як зазначено у частині 2 цієї статті, у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.
Враховуючи наведене, оскільки неповнолітній ОСОБА_6 факт вчинення злочину визнав, щиро покаявся та запевнив суд про те, що у майбутньому не допустить порушень закону, в цілому позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, продовжує навчання та інших правопорушень не вчинив, тому всі ці обставини дають підстави суду для висновку, що внаслідок щирого розкаяння та бездоганної поведінки обвинувачений на момент постановлення вироку не потребує застосування вказаного покарання та до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру у виді застереження .
Оскільки обвинувачений одержує пенсію по втраті годувальника і соціальну допомогу тому виходячи з норм ст.ст. 122, 124 КПК України та роз`яснень, які містяться в Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речовий доказ: мобільний телефон, який зберігається у потерпілого, в силу ст. 100 КПК України, повернути останньому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, ст. 105 КК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді- застереження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 351 грн.
Речовий доказ : мобільний телефон «Аlcatel» модель 4009D, який зберігається у потерпілого повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1