АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/206/17
ВИРОК
Іменем України
07 квітня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження № 0000027 на підставі угоди про примирення відносно обвинуваченого громадянина: неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загнітків Кодимського району Одеської області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, стан здоров`я нормальний, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження : прокурора - ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
представник служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7
представника сектору ювенальної превенції Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
На початку грудня 2016 року, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , маючи при цьому вільний доступ до всіх розташованих там господарських будівель, шляхом вільного доступу, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань та з ціллю особистого збагачення, таємно викрав з комори належну ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_3 , бувшу у використанні бензопилу марки «GoodLuck GL 4500-С», вартістю 700 гривень 00 копійок. Викраденим неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового слідства між потерпілим ОСОБА_9 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності адвоката ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , 22 лютого 2017 року було укладено угоду, згідно з якою відшкодування матеріальної шкоди вирішено, збитки відшкодовані потерпілому в повному обсязі, питання про відшкодування моральної шкоди з боку ОСОБА_9 не ставилось.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину повністю визнав, повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, угода є добровільною.
Законноий представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , в судовому засіданні під час розгляду справи пояснила, що ОСОБА_3 свою вину повністю визнав, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, угода є добровільною.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 свою вину повністю визнав, збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі, повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, угода є добровільною.
Представник служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 свою вину повністю визнав, при цьому щиро кається, збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі, повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, угода є добровільною.
Представник сектору ювенальної превенції Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 свою вину повністю визнав, при цьому щиро кається, збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі, повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, угода є добровільною.
Потерпілий - ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченим йому збитки відшкодовано, будь-які претензії до обвинуваченого відсутні, при цьому повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, угода є добровільною, не є наслідком насильства, примусу чи погроз.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області пояснила, що угода між потерпілим та обвинуваченим укладена за їх спільної згоди, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, а потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що матеріальна шкода йому повністю відшкодована, жодних претензій до обвинуваченого у нього немає, при цьому кожен з них повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, угода є добровільною, не є наслідком насильства, примусу чи погроз будь-кого з них.
При узгодженні питання про покарання за вчинене кримінальне правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 468 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.
Судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. В судовому засіданні з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст. 476 КПК України, а потерпілий ОСОБА_9 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст.ст.65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 22 лютого 2017 року між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_9 і призначення неповнолітньому обвинуваченому узгодженого покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 366, 368, 370, 374, 376, 475, 484, 485, 487, 488, 496, 532 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_9 від 22 лютого 2017 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом одного року випробувального терміну:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 не обиралась.
В силу положень ст.195 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07 квітня 2017 року.
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_11