Справа № 467/1811/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000265по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем в ПП АП «Благодатневський птахопром», освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні 4 малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення, за таких обставин:

В кінці квітня 2016 року, більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вечірній час, прийшов до території зазначеного домоволодіння, та розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переплигнув через присадибну ділянку та проник на територію домоволодіння. Перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 , через незачинені двері, незаконно проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав 200 літрів дизельного палива, яке знаходилось у 10 пластикових каністрах, ємкістю 20 літрів кожна, загальною вартістю 3040 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_5 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3040 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав суду, що дійсно, в кінці квітня 2016 року, він прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Переплигнувши через присадибну ділянку, проник до підсобного приміщення вказаного домоволодіння, звідки викрав 10 пластикових каністр з дизельним паливом, ємністю 20 літрів кожна, а всього 200 л дизельного палива, що належали ОСОБА_5 на суму 3040 грн. Шкоду потерплій відшкодовано повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, стан здоров`я, позитивну характеристику, як особи, що працює, маючого на утриманні четверо неповнолітніх дітей, ставлення до вчиненого, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, думку потерпілої.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. 75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.. 65 КК України.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки

Згідно ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Згідно з ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 додатково обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: десять пластикових каністр ємністю по 20 л кожна,що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1