АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3755/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/509/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1,4 ст.358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року червня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000151 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, працюючої на час скоєння кримінального правопорушення завідуючою господарством Архангельськослобідської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимої, має на утриманні матір, 1944 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнато винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч.1, ч.4 КК України та призначено їй покарання за ч.1 ст. 358 КК України в виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 8500 гривень; ч.4 ст. 358 КК України в виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 8500 гривень .
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 3518.40 грн.(т.2 а.п.83).
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винною і засуджено за те, що вона згідно наказу №413 від 01.06.1996 року перебувала на посаді завгоспу Архангельськослобідської ЗОШ І-ІІІ ступенів відділу освіти Каховської районної ради Херсонської області, будучи відповідальною на підставі наказів № 124 від 03.09.2013 року, № 113 від 29.08.2014 року та № 115 від 31.08.2015 року навчального закладу за ведення табелів обліку робочого часу обслуговуючого персоналу школи, тобто маючи прямий доступ до офіційних документів первинного бухгалтерського обліку навчального закладу, вчинила злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, маючи умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами в інтересах ОСОБА_9 , на підставі наказу № 84-к від 30.10.2015 року про прийняття ОСОБА_9 на посаду сезонного кочегара по сумісництву з посадою сторожа, в період часу з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 на роботу не виходив та не виконував свої обов`язки кочегара та сторожа Архангельськослобідської ЗОШ І-ІІІ ступенів, особисто склала завідомо неправдивий документ, шляхом внесення до відповідних граф табелів обліку робочого часу навчального закладу завідомо неправдиві відомості про відпрацювання робочих годин ОСОБА_9 , а саме:
-в табель за січень 2015 року під номером 12 підписала та завірила завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_9 відпрацював 23 робочих дня по 7 годин;
-в табель за лютий 2015 року під номером 12 підписала та завірила завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_9 відпрацював 20 робочих днів по 8 годин;
-в табель за березень 2015 року під номером 12 підписала та завірила завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_9 відпрацював 22 робочих днів по 8 годин;
-в табель за квітень 2015 року під номером 12 підписала та завірила завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_9 відпрацював 21 робочих днів по 8 годин;
-в табель за травень 2015 року під номером 12 підписала та завірила завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_9 відпрацював 23 робочих днів по 6 годин;
-в табель за червень 2015 року під номером 12 підписала та завірила завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_9 відпрацював 21 робочих днів по 10 годин;
-в табель за липень 2015 року під номером 12 підписала та завірила завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_9 відпрацював 20 робочих днів по 11 годин;
-в табель за серпень 2015 року під номером 13 підписала та завірила завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_9 відпрацював 20 робочих днів по 11 годин;
-в табель за вересень 2015 року під номером 12 підписала та завірила завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_9 відпрацював 20 робочих днів по 11 годин;
-в табель за жовтень 2015 року під номером 12 підписала та завірила завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_9 відпрацював 20 робочих днів по 10 годин;
-в табель за листопад 2015 року під номером 12 підписала та завірила завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_9 відпрацював 22 робочих днів по 8 годин.
Вищевказані офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості, були використані ОСОБА_7 шляхом передачі на підписання та завірення печаткою директору навчального закладу, а в подальшому віддані до централізованої бухгалтерії Каховської районної комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти» відділу освіти Каховської районної державної адміністрації, та стали підставою для нарахування та виплати заробітної плати на ім`я останнього. В результаті чого на ім`я ОСОБА_9 в період часу з 01.01.2015 року по грудень 2015 року була незаконно нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 26708.05 гривень, внаслідок чого з районного бюджету Каховської районної ради Херсонської області незаконно вибуло 26708.05 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст. 358 КК України, підроблення офіційного документу; за ч.4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документу.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 , важає, вирок незаконним і таким, що підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що згідно до ст. 65 КК Унраїни суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Суд першої інстанції при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 вказаних вимог кримінального закону не дотримався, оскільки ухвалив незаконний вирок, за яким призначив засудженій покарання у розмірі більшому, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року), яка діяла на час вчинення обвинуваченою злочинів, а саме з січня по грудень 2015 року.
Так, санкція ч. 1 ст. 358 КК України (2011) передбачає призначення винному покарання у виді штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд першої інстанції у порушення вищевказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність призначив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є більшим від такого виду покарання, передбаченого її санкцією.
Ухвалюючи таке рішення щодо розміру покарання суд першої інстанції керувався санкцією ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції 2016 року), якою передбачено покарання у виді штрафу у розмірі до 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Між тим, ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції 2016 року) не може бути застосована до ОСОБА_7 , оскільки її санкція є більш суворою від санкції ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року). А відповідно до вимог ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Згідно з вимогами ст. 374 КПК України в резолютивній частині обвинувального вироку повинно бути зазначено статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, за якими особу визнано винуватою. Суд першої інстанції зазначених вимог не дотримався.
Законом України № 1666-VIII від 06.10.2016 внесено зміни до ст. 358 КК України, якими посилено кримінальне покарання за вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України засудженою вчинено у 2015 році, тобто на той час дія закону України про кримінальну відповідальність в редакції 2011 року, який є менш суворим, то дії обвинуваченої слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року).
Згідно із ст. 409 КПК України істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставами для зміни судового рішення в апеляційному порядку.
Просить Вирок Каховського міськрайсуду Херсонської області від 04 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_7 змінити через істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. В решті вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку обвинуваченої ОСОБА_7 яка також просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким її засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації її дій за ч. 1, 4 ст.358 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та вважає, що він не ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, оскільки суд не дотримався вимог кримінального закону, ухваливши незаконний вирок, за яким призначив засудженій покарання у розмірі більшому, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року), яка діяла на час вчинення обвинуваченою злочинів, а саме з січня по грудень 2015 року.

Посилання прокурора в своїй апеляційній скарзі на те, що, санкція ч. 1 ст. 358 КК України (2011) передбачає призначення винному покарання у виді штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суд першої інстанції у порушення вищевказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність призначив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є більшим від такого виду покарання, передбаченого її санкцією є такими що заслуговують на увагу колегії суддів.

Відповідно до статті 58 Конституції України «Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.»

Так суд першої інстанції не звернув увагу на те що Законом України 1666-VIII від 06.10.2016 внесено зміни до ст. 358 КК України, якими посилено кримінальне покарання за вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції 2016 року) не може бути застосована до ОСОБА_7 , оскільки її санкція є більш суворою від санкції ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року), а відповідно до вимог ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Виходячи з вище вказаного злочин за який ОСОБА_7 засуджено необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року).

За вищевказаних обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, в вирок зміні в частині призначення покарання за ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України ст.ст. 5, 65 КК України, ст.ст. 404, 407, 408, 413, 418, КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2