Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 398/3271/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003253 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , який призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області обвинуваченому ОСОБА_13 для здійснення захисту у даному кримінальному провадженні на час проведення окремої процесуальної дії по кримінальному провадженню, а саме розгляд у підготовчому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , заявив про самовідвід. Мотивує вказане тим, що він здійснював у даному кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_14 , позиції якого розходяться із позицією обвинуваченого ОСОБА_13 , що підтвердив і сам обвинувачений ОСОБА_13 та заявив про відмову від захисника.

Прокурор заперечував про задоволення відводу, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_6 здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_14 тільки під час проведення окремої процесуальної дії.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали заявлений самовідвід.

Суд заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали, які стосуються підстав заявленого самовідводу, приходить до наступного.

Підстави для відводу захисника, визначені ст. 78 КПК України, а це зокрема, якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 78 КПК України, захисник зобов`язаний заявити самовідвід.

Зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_6 дійсно приймав участь у даному кримінальному провадженні як захисник обвинуваченого ОСОБА_14 при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, обвинувачений ОСОБА_13 заявив про те, що його інтереси суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_14 , а тому заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_6 призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні на час проведення окремої процесуальної дії по кримінальному провадженню, а саме розгляд у підготовчому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , то відповідному центру необхідно надати доручення призначити іншого захисника.

Проведення окремої процесуальної дії по кримінальному провадженню, а саме розгляд у підготовчому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , відкласти до 25.05.2017 року о 20 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

заяву про самовідвід захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_6 , призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні на час проведення окремої процесуальної дії по кримінальному провадженню, а саме розгляд у підготовчому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_13 іншого адвоката для здійснення захисту у даному кримінальному провадженні на час проведення окремої процесуальної дії по кримінальному провадженню, а саме розгляд у підготовчому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_13 .

Проведення окремої процесуальної дії по кримінальному провадженню, а саме розгляд у підготовчому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , відкласти до 25.05.2017 року о 20 год. 00 хв.

Керівнику Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області забезпечити прибуття призначеного для здійснення захисту адвоката у судове засідання, яке відбудеться 25.05.2017 року о 20 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3