Справа № 186/741/17
Провадження № 1-кс/0186/153/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,

з участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 15 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
16 червня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 15 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 15 червня 2017 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, на перехресті вул. Чайковського та вул. Крилова м. Першотравенська, за участю автомобіля ЗАЗ 110217 д/н НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мопеду чорного кольору MT-500 (д.н.з. відсутній) під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сталася ДТП. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку 1-степені, тріщина скроневої кістки зліва.
15 червня 2017 на місці події проведено огляд мопеду чорного кольору MT-500 (д.н.з. відсутній) номер рами № НОМЕР_2 , після проведення якого вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений на територію Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вулиця Ювілейна, 33.
Мопед чорного кольору MT-500 без д.н.з., номер рами № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , у встановленому законами України порядку в жодній базі реєстрації транспортних засобів не числиться.
Приймаючи до уваги, що мопед чорного кольору MT-500 без д.н.з., номер рами № НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, до нього необхідний доступ експертам, які проводитимуть експертизи по провадженню, а також він може містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження та запобігання можливої втрати або знищення речового доказу у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, зважаючи на наявність підстав для арешту визначеного майна у вигляді речей, які відповідають критерію - є знаряддям вчинення злочину.
Слідчий клопотання підтримав та просить його задовільнити.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовільнити, виходячи з наступного.
15 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000330 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про що свідчить витяг з вказаного кримінального провадження.
Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно постанови слідчого від 15 червня 2017 року вказане в клопотанні майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000330.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що зазначене слідчим майно визнано речовим доказом, слідчий суддя дійшла переконання, що існує сукупність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, -слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на речовий доказ - задовільнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, на вилучений мопеду чорного кольору MT-500 без д.н.з., номер рами № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановленому законами України порядку в жодній базі реєстрації транспортних засобів не числиться та власника якого не встановлено. Ухвала, згідно ст.175 КПК України, підлягає негайному виконанню слідчим Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1