справа № 563/1066/16-к
12 квітня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 24.02.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, а саме до 24.04.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки прокурор вважає, що станом на 12.04.2017 року заявлені ризики не зменшилися, тому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти продовження тримання під вартою, оскільки вважає за можливе змінити запобіжний захід на будь-який інший, що не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує, що прокурором не доведено ризиків передбачених ст.177 КПК України, не подано доказів щодо наявності цих ризиків.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ч.3 ст.199 КПК України, підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Суд вважає, що ступінь ризиків, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду або ж вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, відсутні докази на підтвердження наявності в нього настільки міцних соціальних зв`язків, які стримували б його від намірів переховуватися від суду.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обинуваченим злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, неодружений, не має рухомого чи нерухомого майна, ніде не працює, тобто не має соціальних зв`язків, переховувався від суду, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може надалі продовжувати займатися злочинною діяльністю та переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які недопитані у цьому провадженні і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на будь-який більш м`який задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 199, 331 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 10 червня 2017 року 17 год. 00 хв.
Захиснику-адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1