Справа №127/1287/17
Провадження №1-кс/127/599/17
23 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна , -
20.01.2017 року до Вінницького міського суду звернувся з клопотанням слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іраку.
Кримінальне провадження розпочате за рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці про те, що по вул. Р. Скалецького, 29 в м. Вінниці працівниками патрульної поліції у місті Вінниці, під час перевірки документів у громадянина Іраку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено посвідчення водія на його ім`я з ознаками підробки.
02.12.2016 року слідчим Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В зв`язку з необхідністю проведення технічної експертизи документів, а саме посвідчення водія, слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, надав постанову про призначення технічної експертизи.
Власник майна в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та власника майна, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та власника майна, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду
питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було тимчасово вилучене під час огляду місця події 02.12.2016 року, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, а також в зв`язку з необхідністю проведення авто-технічної експертизи вищевказаного автомобіля та технічної експертизи документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя