Справа № 481/354/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/13/2017
В И Р О К
іменем України

28.02.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05 січня 2016 року

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-20.07.2000 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст.42, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 3 р.;

- 27.11.2003 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст.70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 р. 3 міс.;

-16.09.2005 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 р. 4 міс.;

-06.04.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 р. 5 міс.;

по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану із проникненням у інше приміщення, повторно, за наступних обставин:

04.01.2016 року близько 19.00 години, перебуваючи біля нежилого домоволодіння, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_2 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, із застосуванням сили рук відірвав металеве кріплення від стіни нежилого будинку, та викрав супутникову антену марки «UR SKY Single Universal LNBF», разом з супутниковими голівками лінійної поляризації в кількості 3-х шт.

Зазначену супутникову антену марки «UR SKY Single Universal LNBF» разом з супутниковими голівками лінійної поляризації в кількості 3 - х шт. обвинувачений ОСОБА_3 продав ОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень.

Даним злочином потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на суму 396 (триста дев`яносто шість) гривень.

Крім того, 23.01.2016 року у близько 21.00 години обвинувачений ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , вирішив здійснити звідти крадіжку. Відчинивши вхідну хвіртку, яка була не зачинена, обвинувачений ОСОБА_3 проник на територію вищевказаного домоволодіння. Підійшовши до металевих воріт гаражу та відчинивши їх, обвинувачений ОСОБА_3 проник до приміщення вказаної будівлі, де таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, викрав електродриль марки «Hander HPD - 801», електродриль марки «ИЗ - 10363» та вугло - шліфувальну машину (турбіну) марки «Black & Decker AST 6 ХС». Після вчинення даної крадіжки обвинувачений ОСОБА_3 аналогічним чином залишив територію домоволодіння ОСОБА_7 .

Вказані електроінструменти обвинувачений ОСОБА_3 продав ОСОБА_8 за 450 (чотириста п`ятдесят) гривень.

Даним злочином потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальних збитків на суму 1 982 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві) гривні.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі. Підтвердив, що дійсно він викрав майно потерпілих таким способом, як зазначено у обвинувальному акті. Пояснив, що 04.01.2016 року у вечірній час він викрав супутникову антену із супутниковими голівками, яка належить потерпілій ОСОБА_5 . Також 23.01.2016 року у вечірній час він викрав таємно із приміщення гаражу потерпілої ОСОБА_9 електроінструменти. Крім того пояснив, що здійснював крадіжки оскільки у нього було скрутне матеріальне становище, він не мав постійної роботи, а під час вчинення злочинів був у стані алкогольного сп`яніння. Викрадені речі він реалізовував за грошові кошти. Обвинувачений розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом неодноразово повідомлялись шляхом направлення їм рекомендованих листів. Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням доказів про вартість викраденого майна, протоколів огляду предметів, постанов про визнання речовими доказами, та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Прокурор та обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ч.3 ст.185 КК України повністю доведена наданими в судовому засіданні показами як самого обвинуваченого так і іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

-з протоколу огляду предмету від 11.02.2016 року встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 було викрадено супутникову антену марки «UR SKY Single Universal LNBF», разом з супутниковими голівками лінійної поляризації в кількості 3-х шт. ( а.к.п. 94-99);

-із звіту № 4 від 12.02.2016 року встановлено що вартість супутникової антени марки «UR SKY Single Universal LNBF», разом з супутниковими голівками лінійної поляризації в кількості 3-х шт становить 396 грн ( а.к.п.100-116);

-з протоколу огляду предмету від 11.02.2016 року встановлено, що у потерпілої ОСОБА_9 було викрадено електродриль марки «Hander HPD - 801», електродриль марки «ИЗ - 10363» та вугло - шліфувальну машину (турбіну) марки «Black & Decker AST 6 ХС» (а.к.п. 120- 133);

-із звіту № 5 від 12.02.2016 року встановлено, що залишкова вартість електродрилі марки «Hander HPD - 801», становить 599 (п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, електродрилі марки «ИЗ - 10363», становить 461 (чотириста шістдесят одну) гривень, та вугло - шліфувальної машини (турбіни) марки «Black & Decker AST 6 ХС» становить 922 ( дев`ятсот двадцять дві) гривні.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом крадіжки 04.01.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно. А за фактом крадіжки 23.01.2016 року - за ч.3 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин відповідно до ст.. 12 КК України, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує характеризуючі матеріали обвинуваченого, що він раніше судимий неодноразово за аналогічні злочини, негативно характеризується за місцем проживання, військовозобов`язаний, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, сім`ї не має ( а.к.п. 157-164).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання пов`язане із ізоляцією від суспільства, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, як видно із матеріалів справи, він вже неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі за аналогічні злочини, однак належних висновків для себе не зробив, офіційно працевлаштованим після звільнення не був, доказів того, що звертався за такою допомогою суду також не надано, сім`ї не має.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і єдино вірним для виправлення обвинуваченого, а особливо запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення злочинів, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу судом не вирішувалось. З врахуванням даних про особу обвинуваченого, його поведінку під час судового розгляду, суд не вважає за необхідне застосовувати відносно нього жодного із запобіжних заходів на час строку для оскарження вироку.

Процесуальні витрати по справі відсутні .

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 06 (шість) місяців;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 03 ( три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки .

Строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі залишити потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 як власникам.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя