Справа №621/363/17
Провадження №1-кс/621/46/17
УХВАЛА

Іменем України
20 лютого 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
20.02.2017 року слідчий Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 18 лютого 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин:
17.02.2017 року, в період часу із 16 год. до 19 год., у ОСОБА_7 , який перебував поблизу СТ «Краснопілля» неподалік с. Красна Поляна Зміївського району Харківської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації якого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , на автомобілі марки ВАЗ - 21114, що належить ОСОБА_8 , приїхали до СТ «Краснопілля» неподалік с. Красна Поляна Зміївського району Харківської області, де переконавшись, що їх дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна дачного будинку АДРЕСА_2 , розташованого в даному садовому товаристві, проникли до середини, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинили крадіжку човну резинового надувного ТМ «KOLIBRI» K-190, деревообробного станку ИЭ-6009А, пилки ручної дискової електричної по дереву ИЭ-5102В, пилки-точила електричної «ЭОЛИТ», електричної дрилі ИЭ-1032, кутку металевого 20 х 20 мм, кабелю електричного ШВВП 2х2,5 мм2, кабелю електричного мідного ПВС 4х2,5 мм2 , кабелю телевізійного, що належать потерпілому ОСОБА_9 , чим спричини останньому матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи за №35 від 18.02.2017 року, у розмірі 10037,22 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.

18.02.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.02.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину повністю визнав.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, свідків, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, є неможливим застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просила задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, з урахуванням особи підозрюваного, міцність соціальних зв`язків.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
Так, слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за № 0000160 від 18.02.2017 року про те, що 17.02.2017 року невстановлені особи шляхом пошкодження віконного скла здійснили крадіжку інструментів за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 1)
Крім того, на обгрунтування доводів клопотання слідчим надано копії наступних документів: протокол огляду автомобілю ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., чорного кольору, який знаходився по вул. Зміївській в с. Безлюдівка Харківського району Харківській області напроти буд. № 105 від 17.02.2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходились наступні речі: човен резиновий надувний, деревообробний станок, пилка ручна дискова електрична по дереву, пилка - толчило електрична, електрична дриль, куток металевий, кабель електричний ШВВП, кабель електричний мідний, кабель телевізійний; висновк товарознавчої експертизи № 35 від 18.02.2017 згідно, якої вартість викраденого майна складає 10037,22 грн., протокол огляду місця події від 17.02.2017 дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протокол проведення слідчого експерименту, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 (а.п. 2-28)

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 має місце реєстрації, постійно проживаєв АДРЕСА_1 з матір`ю, не працює, не одружений, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, не судимий.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Інші ризики визначені у клопотання суд до уваги не приймає.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, належить застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи, в конкретному випадку, з урахуванням психологічного ставлення підозрюваного до злочинних діянь, його репутацію.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в :
1.Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
2.Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.
3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , у період з 21 години до 07 години ранку наступного дня залишати своє житло за адресою:АДРЕСА_1 .

4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого відділення Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури або до суду за першою вимогою.
5.Строк дії ухвали - 20 квітня 2017 року.
6.Ухвалу для виконання передати до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків, пр-т Гагаріна, 76).
7.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: