Справа №760/6076/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ФІРМА «ДІСНА», на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районні щодо неповернення речових доказів, -
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2016 року до суду надійшла вказана скарга представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ФІРМА «ДІСНА», про повернення вказаному товариству речових доказів в порядку ст.100КПК України. У скарзі просить повернути зазначеному товариству майно (речовий доказ), а саме: грошові кошти в сумі 53 780, 00 грн.
Скаргу мотивовано тим, що в ході виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва про проведення обшуку обшуків з метою вилучення речових доказів по кримінальному провадженню. 09 грудня 2015 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 , який є директором ТОВ «ФІРМА «ДІСНА», 10 вересня 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16 та 09 грудня 2015 року за адресою : м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-а. В процесі проведення обшуку, було вилучено майно, що належить ТОВ «ФІРМА «ДІСНА».
23.06.2016 року старшим слідчим 2-го відділу РКП СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі ст.2 ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002526 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, але у постанові слідчого не зазначено про повернення ТОВ «ФІРМА «ДІСНА» вилученого майна.
Виходячи з положень ст.283 КПК України, досудове розслідування закінчується шляхом: закриття кримінального провадження, зверненням до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або зверненням до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Отже, слідчий суддя позбавлений права вирішувати питання, щодо неповернення вказаних речових доказів, оскільки порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування регламентовано §1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Глави 26 КПК України, положеннями ч. 1 ст. 303 якого визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Так, відповідно до вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, на даний час досудове розслідування кримінального провадженя закінчено, оскільки постановою ст. слідчого другого відділу РКП СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про закриття провадження від 23.06.2016 кримінальне провадження №0002526 було закрито. При цьому у постанові про закриття слідчим питання про долю речових доказів вирішено не було.
Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження чинна і питання про її скасування в порядку ст.303КПК України у скарзі не ставиться, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для повернення речових доказів, оскільки оскарження такої бездіяльності ст.303КПК України не передбачено.
Разом з тим згідно п. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ФІРМА «ДІСНА» слід відмовити.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу скаржника на положення ч. 12 ст. 100 КПК України, відповідно до якої спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532, п. 9 Розділу XI КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ФІРМА «ДІСНА» - відмовити.
На ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1