провадження №1-кп/389/284/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002316 від 06 листопада 2016 року, стосовно неповнолітнього

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрове Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючий, не одружений, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

На початку червня 2016, (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_7 , (кримінальне провадження відносно якого розслідувано в окремому провадженні), знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку належного ПАТ «Укртелеком» кабелю з опор, розташованих у с.Петрове Знам`янського району Кіровоградської області.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, пообіцявши ОСОБА_3 розділити викрадене, чим викликав у нього бажання скоїти крадіжку, вступив у злочинний зговір з останнім, під час якого у ОСОБА_3 також виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку належного ПАТ «Укртелеком» кабелю з опор, розташованих у с.Петрове Знам`янського району Кіровоградської області.

Цієї ж ночі,приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 , спільно із ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їх злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом відрізання, за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, таємно, а ОСОБА_7 повторно, з опор, розташованих по АДРЕСА_1 , викрали 30 м. кабелю ТПП50х2х0,4, вартістю 49 грн. 22 коп.. за 1 м., загальною вартістю 1476 грн. 60 коп., після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1476 грн. 60 коп.

Крім того, в середині серпня 2016, (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_8 , (кримінальне провадження відносно якого розслідувано в окремому провадженні), знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку належного ПАТ «Укртелеком» кабелю з опор, розташованих у с.Петрове Знам`янського району Кіровоградської області.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_8 вступив у злочинний зговір з неповнолітнім ОСОБА_3 ,під час чого у вказаної особи також виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку належного ПАТ «Укртелеком» кабелю з опор, розташованих у с.Петрове Знам`янського району Кіровоградської області.

Цієї ж ночі, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 , спільно із ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їх злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом відрізання за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок з опор, розташованих по АДРЕСА_1 , таємно, а ОСОБА_3 повторно, викрали 60 м. кабелю ТПП20х2х0,4, вартістю 21 грн. 64 коп. за 1 м., загальною вартістю 1298 грн. 40 коп., після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1298 грн. 40 коп.

В подальшому, в середині серпня 2016, (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_8 , (кримінальне провадження відносно якого розслідувано в окремому провадженні), знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку належного ПАТ «Укртелеком» кабелю з опор, розташованих у с.Петрове Знам`янського району Кіровоградської області.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_8 вступив у злочинний зговір з неповнолітнім ОСОБА_3 ,під час чого у вказаної особи також виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку належного ПАТ «Укртелеком» кабелю з опор, розташованих у с.Петрове Знам`янського району Кіровоградської області.

Цієї ж ночі, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_3 , спільно із ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їх злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом відрізання за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок з опор, розташованих по АДРЕСА_1 , таємно, повторно викрали 60 м. кабелю ТПП20х2х0,4, вартістю 21 грн. 64 коп. за 1 м., загальною вартістю 1298 грн. 40 коп., після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1298 грн. 40 коп.

Крім того, у вересні 2016, (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 00.10 годині, ОСОБА_8 , (кримінальне провадження відносно якого розслідувано в окремому провадженні), знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку належного ПАТ «Укртелеком» кабелю з опор, розташованих у с.Петрове Знам`янського району Кіровоградської області.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_8 вступив у злочинний зговір з неповнолітнім ОСОБА_3 ,під час чого у вказаної особи також виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку належного ПАТ «Укртелеком» кабелю з опор, розташованих у с.Петрове Знам`янського району Кіровоградської області.

Цієї ж ночі, приблизно о 00.40 годині, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їх злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом відрізання за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок з опор, розташованих по АДРЕСА_1 , таємно, повторно викрали 30 м. кабелю ТПП50х2х0,4, вартістю 49 грн. 22 коп. за 1 м., загальною вартістю 1476 грн. 60 коп., після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1476 грн. 60 коп.

Допитаний під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання відповідно до яких, він, в червні, серпні та вересні 2016 року, в червні місяці разом із Сосейкіним, за пропозицією останнього, а потім тричі, разом із ОСОБА_9 , за домовленістю між собою, скоювали крадіжку телефонного кабелю в селі Петрово Знам`янського району, за допомогою кусачок, які він, обвинувачений, брав у себе дома, після чого, зрізаний кабель відносили до ставка, який розташований в селі, обпалювали, а потім випалений кабель здавали на пункт прийому металобрухту, за що отримали, в сукупності, приблизно 1000 грн., гроші ділили між собою.

В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення встановлена судом і підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №0002316 (а.с.1-4); заявами представника КФ ПАТ «Укртелеком» про вчинення крадіжок телефонного кабелю та дроту сталевого (а.с.10,12,14); довідками про перебування на балансі викраденого та розрахунками вартості викраденого (а.с.11,13,15); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 жовтня 2016 року (а.с.20-21), згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка приносила йому обпалений кабель; повідомленням про підозру від 20 жовтня 2016 року (а.с.35-36), згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; повідомленням про підозру від 27 жовтня 2016 року (а.с.40-41), згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; повідомленням про підозру від 27 жовтня 2016 року (а.с.44-45), згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; повідомленням про підозру від 27 жовтня 2016 року (а.с.48-49), згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2016 року (а.с.52-53); повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 16 листопада 2016 року (а.с.54-57), згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 жовтня 2016 року (а.с.61-62), згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3 , як свого онука.

За таких обставин суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу неповнолітнього ОСОБА_3 , що він раніше не судимий, не навчається, суспільно-корисною працею не займається, характеризується за місцем проживання позитивно, за місцем колишнього навчання посередньо.

До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

При призначенні покарання суд керується підпунктом "с" пункту 17.1 частини 3 "Мінімальних стандартів правил Організації об"єднаних націй, що стосується здійснення правосуддя відносно неповнолітніх (Пекінські правила)", що прийняті резолюцією 40/33 Генеральної Ассамблеї ООН від 29.11.1985 року, де зазначено, що неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи у випадках, коли він не визнаний винним у вчиненні серйозного діяння із застосуванням насильства по відношенню до іншої особи або в неодноразовому вчиненні інших серйозних правопорушень, а також за відсутності іншого відповідного заходу впливу. У підпункті "а" пункту 17.1 частини 3 Пекінських правил вказано, що заходи впливу завжди повинні бути співмірні не лише з огляду на обставини і тяжкість правопорушення, але й з огляду на становище та потреби неповнолітньої особи, а також потреби суспільства.
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного неповнолітнім ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, а також враховуючи звіт про неповнолітнього, досудову доповідь щодо останнього, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.ст.75,104 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ч.2 ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до неповнолітнього ОСОБА_3 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в сумі 5550 грн., з урахуванням встановлення вини неповнолітнього обвинуваченого та суми матеріальної шкоди, встановленої судом, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На піставі ст.ст.75,104 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком», 5550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн.00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1