Провадження № 1-кп/736/144/16
Єдиний унікальний № 736/1458/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці угоду про примирення між потерпілими і підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000361, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, маючого професійно-технічну освіту, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року близько 00 год. 35 хв. ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки прибув до багатоповерхового будинку, який розташований в АДРЕСА_3 , де, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом відмикання за допомогою викруток кришки багажника та передньої водійської двері автомобіля марки «Fiat Reggata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спочатку потратив до салону автомобіля, звідки скоїв крадіжку б/в автомобільної магнітоли марки «Kenwood», модель 1056, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3594-3597/16-24 від 10.10.2016, становить 271,32 грн., а потім з багажнику даного автомобіля скоїв крадіжку: б/в бензопили марки «Forte», модель FGS 52-52, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3594-3597/16-24 від 10.10.2016 року, становить 960 грн., б/в електричної дрилі марки «Forte power tools», модель ID 1050 VR, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3594-3597/16-24 від 10.10.2016 року, становить 560,88 гривень, та б/в дискової пили марки «Vorskla», модель GVP 1500С, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3594-3597/16-24 від 10.10.2016 року, становить 832,02 грн., належних ОСОБА_5 , спричинивши йому збитки на загальну суму 2624,22 гривень.

Своїми діями, які виразились в умисному таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 серпня 2016 року близько 00 год. 55 хв. ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки прибув до багатоквартирного будинку, що розташований в АДРЕСА_4 , де, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, повторно, шляхом відмикання за допомогою викруток передньої водійської двері автомобіля марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , спочатку потратив до салону автомобіля, після чого, відчинив кришку капоту, скоїв з нього крадіжку б/в АКБ «Amega 6 СТ-62 Аз», 2016 року випуску, вартість якого, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 155 від 12.09.2016 року, становить 1225,79 гривень, належного ОСОБА_6 , спричинивши йому збитки на зазначену суму.

Своїми діями, які виразились в умисному таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Надалі, 17 серпня 2016 року близько 01-ї год. 15 хв. ОСОБА_7 , з метою скоєння крадіжки, прибув до багатоквартирного будинку, що розташований в АДРЕСА_5 , де, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, повторно, шляхом відмикання за допомогою викруток передньої пасажирської двері автомобіля марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , спочатку потратив до салону автомобіля, звідки скоїв крадіжку б/в автомобільної магнітоли марки «Panasonic», модель СQ-C5403W, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3598/16-24 від 17.10.2016 року, становить 350 гривень, потім, відчинивши кришку капоту, скоїв з нього крадіжку б/в акумулятора торгової марки «4mах» DIN 310F IEC355F DIN 56031 EN 560310510, 60Ач, 12В, Еn 510 A, вартість якого, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 166 від 03.10.2016 року, становить 1190,49 грн., належних ОСОБА_3 , спричинивши йому збитки на загальну суму 1540,49 грн.

Своїми діями, які виразились в умисному таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 17 серпня 2016 року близько 01-ї год. 30 хв. ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки прибув до багатоквартирного будинку, що розташований в АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, повторно, шляхом відмикання за допомогою викруток передньої пасажирської двері автомобіля марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_4 , спочатку потратив до салону автомобіля, звідки скоїв крадіжку б/в автомобільної магнітоли марки «Prologi», модель СМD-160U, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3592/3593/16-24 від 19.10.2016 року, становить 650 грн., б/в 7 дюймового телевізора марки «Deso» SN TV-SECAM DK.BG, вартість якого, згідно довідки про вартість, становить 300 гривень, та барсетки чорного кольору, в якій знаходилось посвідчення водія на ОСОБА_4 , після чого, відчинивши кришку капоту, скоїв з нього крадіжку б/в акумуляторної батареї марки «Westa», модель «6СТ-60А», вартість якої, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 3801/16-24 від 12.09.2016 року, становить 192,85 гривень, належних ОСОБА_4 , спричинивши йому збитки на загальну суму 1142,85 гривень.

Своїми діями, які виразились в умисному таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

30 листопада 2016 року в м. Корюківці Чернігівської області у приміщенні Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

Під час укладення угоди про примирення між потерпілими і підозрюваним, потерпілі та підозрюваний узгодили міру покарання останньому за вчинені ним кримінальні правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_7 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_7 претензій матеріального та морального характеру не мають, цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, передбачені ст.473, ч.5 ст.474 КПК України, які були йому роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання, а також надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив угоду про примирення між потерпілими і підозрюваним затвердити.

Потерпілі у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив угоду про примирення між потерпілими і підозрюваним затвердити.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим (на момент укладення угоди - підозрюваним) ОСОБА_7 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Речові докази у кримінальному провадженні б/в автомобільну магнітолу марки «Kenwood», модель 1056, б/в бензопилу марки «Forte», модель FGS 52-52, б/в електричну дриль марки «Forte power tools», модель ID 1050 VR, б/в дискову пилу марки «Vorskla», модель GVP 1500С, котрі передані на зберігання власнику ОСОБА_5 , після набранням вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_5 ; б/в АКБ «Amega 6 СТ-62 Аз», 2016 року випуску, котрий переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 , після набранням вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_6 ; б/в автомобільну магнітолу марки «Panasonic», модель СQ-C5403W, б/в акумулятор, торгової марки «4mах» DIN 310F IEC355F DIN 56031 EN 560310510, 60Ач, 12В, Еn 510 A, котрі передані на зберігання власнику ОСОБА_3 , після набранням вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_3 ; б/в автомобільну магнітолу марки «Prologi», модель СМD-160U, б/в 7 дюймовий телевізор марки «Deso» SN TV-SECAM DK.BG, б/в акумуляторну батарею марки «Westa», модель «6СТ-60А» та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , передані на зберігання власнику ОСОБА_4 , після набранням вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Peugeot 35», реєстраційний номер НОМЕР_5 , котрий переданий на зберігання ОСОБА_10 , після набранням вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи складають 2906,18 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 30 листопада 2016 року, укладену у м. Корюківці Чернігівської області між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000361.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

На підставі угоди про примирення між потерпілими і підозрюваним від 30 листопада 2016 року призначити ОСОБА_7 узгоджене сторонами угоди покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні б/в автомобільну магнітолу марки «Kenwood», модель 1056, б/в бензопилу марки «Forte», модель FGS 52-52, б/в електричну дриль марки «Forte power tools», модель ID 1050 VR, б/в дискову пилу марки «Vorskla», модель GVP 1500С, котрі передані на зберігання власнику ОСОБА_5 , після набранням вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_5 ; б/в АКБ «Amega 6 СТ-62 Аз», 2016 року випуску, котрий переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 , після набранням вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_6 ; б/в автомобільну магнітолу марки «Panasonic», модель СQ-C5403W, б/в акумулятор, торгової марки «4mах» DIN 310F IEC355F DIN 56031 EN 560310510, 60Ач, 12В, Еn 510 A, котрі передані на зберігання власнику ОСОБА_3 , після набранням вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_3 ; б/в автомобільну магнітолу марки «Prologi», модель СМD-160U, б/в 7 дюймовий телевізор марки «Deso» SN TV-SECAM DK.BG, б/в акумуляторну батарею марки «Westa», модель «6СТ-60А» та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , передані на зберігання власнику ОСОБА_4 , після набранням вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Peugeot 35», реєстраційний номер НОМЕР_5 , котрий переданий на зберігання ОСОБА_10 , після набранням вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2906 (дві тисячі дев`ятсот шість) грн. 18 коп. процесуальних витрат.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_7 та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1