441/248/17
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

20.04.2017р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 його адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 його адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 25 жовтня 2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, українця, з середньою

освітою, не працюючого, не одруженого, раніше

судимого: 30.12.2013 р. Самбірським

міськрайонним судом Львівської області за ч.2

ст.185, ч.2 ст.292 КК України до п`яти років

позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України

звільнений від відбування покарання із

встановленим іспитовим строком на три роки

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст. 357 КК України та ч.1 ст.309 КК України ,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

уродженця та жителя

АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з

середньою освітою, не працюючого, не

одруженого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення по ч.3 ст.189 КК України

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.189 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст. 357 КК України та ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення по ч.3 ст. 189 КК України.

Оскільки термін перебування обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 27.04.2017р., а розгляд даної кримінальної справи триває, прокурором внесено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст. 357 КК України та ч.1 ст.309 КК України, раніше був судимий, останній раз 30.12.2013р. за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 292 КК України , судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, однак на шлях виправлення не став, а знову в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, не одружений, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він знову вчинить нові злочини, а тому з урахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, за найтяжчий із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений буде надалі переховуватися від суду. Відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зазначених вище.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , заперечують проти задоволення клопотання та продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою. Як пояснив захисник попередня судимість обвинуваченого, не може братися судом до уваги в силі вимог ч.1 ст. 88 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхіднимзапобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд бере до уваги те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, має непогашену судимість за вчинення іншого злочину, не має постійного джерела доходу, роботи та зареєстрованого шлюбу, що підтверджує відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та можливість вчинення ним нових злочинів, в період іспитового строку вчинив новий злочин, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України, а саме: продовжити вчинення кримінальних правопорушень, впливати на свідків та ухилитися від суду.
Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.
Із цих підстав суд приходить до переконання, що застосування іншого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе створити тих умов, за яких у ОСОБА_4 буде відсутня можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому клопотання прокурора стосовно Кібляра підлягає задоволенню.
Також прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки 27.02.2017 р. йому ухвалою суду було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк дії якої закінчується 27.04.2017р., вважає, що застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні необхідно продовжити ще на 60 діб.
Вивчивши клопотання прокурора, додані матеріали, заслухавши доводи прокурора, захисника, вважаю, що підлягає задоволенню частково.
Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.
Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не ухиляється від явки до суду, раніше не судимий, має постійне місце проживання, однак строки застосування домашнього арешту закінчуються, наведені прокурором докази, свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення по ч.3 ст.189 КК України, а також про ризик, що він може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від явки суду та дає підстави до продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме на 40 діб.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 197, 205, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 18 червня 2017 року включно.

Клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово ОСОБА_6 задоволити частково.

Продовжити обвинуваченомуОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцю та жителю АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання строком на 40 (сорок) діб, тобто до 29 травня 2017 року включно.
Ухвалу до виконання направити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали надіслати для відома начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП у Львівській області.
Контроль за зверненням ухвали до виконання покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1