Справа № 193/1754/16-к
1-кп/214/246/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000112 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту на майно в якому просить скасувати арешт, накладений 20.07.2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 . Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000112 від 24.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в частині накладення арешту на автомобіль марки «Honda CRV» номерний знак НОМЕР_1 , з ключем від автомобілю. Вказане майно повернути його законному власнику ОСОБА_9 .

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне відмовити в задоволені клопотання, оскільки автомобіль з якого просять зняти арешт, є предметом злочину та по якому на підставі постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 09.09.2016 року були внесені дані до ЄРДР за № 0000637 з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_8 за таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року був накладений арешт на майно, серед якого автомобіль марки «Honda CRV» номерний знак НОМЕР_1 та ключі від автомобіля.

Відповідно до висновку експерта № 4/4.4-532 від 25.08.2016 було встановлено нанесені не заводським способом знаки номера кузова на автомобілі марки«Honda CRV» номерний знак НОМЕР_1 Маркувальний майданчик з номером кузова, розміром 200х50 мм, вварений в кузов автомобіля не заводським способом. Встановлений первинний номер кузова автомобіля «Honda CRV» номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 09.09.2016 року були виділені матеріали в окреме провадження за фактом знищення підробки, заміни ідентифікаційних номерів кузовів транспортних засобів, за ознаками ст. 290 КК України в оригіналах, серед яких постанова про визнання речовими доказами автомобіль марки «Honda CRV» номерний знак НОМЕР_1 та ключі від автомобіля (Т. 3 а.с. 61-62).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000637 від 09.09.2016 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 09.09.2016 року буди внесені дані до ЄРДР з правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 290 КК України.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 щодо скасування арешту з автомобіля «Honda CRV» номерний знак НОМЕР_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 170, 174, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3