АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4200/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/773/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 646/4200/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України
за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року,
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року засуджено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Краснокутського р-ну Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працює в КП "Жилкомсервіс", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч.1 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності. Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності. Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 13.03.2015р. з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 13.03.2015р. по 26.12.2016р. включно, з розрахунку: два дні позбавлення за один день попереднього ув`язнення.
Прокурор ОСОБА_9 свою апеляційну скаргу відкликав до початку судового розгляду.
На вирок суду подано апеляційні скарги: обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_8 .
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Як було встановлено оскаржуваним вироком суду, ОСОБА_7 , 28.01.2015 приблизно о 14-00 годині, знаходячись на перехресті пр.Гагаріна та пр.Героїв Сталінграду в м.Харкові, отримав від раніше знайомої ОСОБА_10 , яка виступала як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області, гроші в сумі 500 грн. за збут наркотичного засобу - метадону. Після цього, ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою, використовуючи мережу переказів грошових коштів - термінал, перерахував вищевказану суму грошей на рахунок, який йому назвала в ході телефонної розмови невстановлена жінка на ім`я ОСОБА_11 , на придбання наркотичного засобу - метадону. У той же день, 28.01.2015 року, приблизно о 15-30 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля останнього під`їзду будинку №94-А по пр.Гагаріна в м.Харкові, взяв з порога під`їзду, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб - метадон. Продовжуючи свої злочинній дії, ОСОБА_7 28.01.2015 року, приблизно о 15-45 годині, зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон, пройшов до другого під`їзду будинку №94 по пр.Гагаріна в м.Харкові, де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, незаконно збув ОСОБА_10 медичний шприц ємкістю 5,0 мл. з речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон масою в перерахунку на масу залишку рідини 0,0235 грам.
Крім того, ОСОБА_7 27.02.2015 року приблизно о 14-45 годині, знаходячись поблизу будинку №10 по вул.Вокзальній в м.Харкові, отримав від раніше знайомої ОСОБА_10 , яка виступала як покупець за оперативною закупівлею за матеріалами ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області, гроші в сумі 500 грн. за збут наркотичного засобу - метадону. Після цього ОСОБА_7 , придбав при невстановлених обставинах у невстановленої жінки наркотичний засіб - метадон для подальшого збуту. У той же день, приблизно о 16-30 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, незаконно збув ОСОБА_10 медичний шприц, ємкістю 5мл. з безбарвною рідиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон масою в перерахунку на масу залишку рідини 0,0060 грам.
Крім того, ОСОБА_7 13.03.2015 року приблизно о 12-20 годині, знаходячись поблизу будинку №10 по вул.Вокзальній в м.Харкові, отримав від раніше знайомої ОСОБА_10 , яка виступала як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області, гроші в сумі 500 грн. за збут наркотичного засобу - метадону. Після цього, ОСОБА_7 придбав при невстановлених обставинах у невстановленої жінки наркотичний засіб - метадон для подальшого збуту. У той же день, приблизно о 14-30 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, незаконно збув ОСОБА_10 медичний шприц, ємкість 5мл. з безбарвною рідиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон масою в перерахунку на масу залишку рідини 0,0221 грам.
Вину обвинуваченого в скоєних злочинах за обставин, визнаних судом встановленими, було повністю доведено сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Фактичні обставини спільного вживання з ОСОБА_10 наркотичних засобів апелянтами не оспорювалися. Обвинувачений заперечував проти того, що його дії мають кваліфікуватися як збут наркотичних засобів, оскільки вважає, що вони спільно з ОСОБА_10 , яка є його сусідкою і наркозалежною , як і він, домовлялися вжити наркотичні засоби, потім вносили однакові грошові суми на придбання наркотику, який удвох і вживали.
Разом з тим, у всіх трьох випадках здійснення оперативних закупівель наркотичного засобу, було зафіксовано передачу грошей ОСОБА_10 для здійснення закупівлі, а потім у неї ж вилучалися шприци з залишком наркотичного засобу. Остання підтверджувала в присутності понятих, що за придбаний наркотичний засіб вона заплатила зазначені вище грошові суми обвинуваченому.
Що стосується покарання, яке було призначено обвинуваченому, то відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.
Згідно вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цих вимог кримінального закону суд першої інстанції в цілому дотримавсь, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і дійшовши правильного висновку щодо можливості виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам з його боку тільки в умовах ізоляції від суспільства. Додаткове покарання також було призначено правильно.
Разом з тим, колегія суддів уважає за можливе врахувати як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, його позитивні характеристики та наявність на його утриманні малолітньої дитини, 2008 року народження. З урахуванням цього, а також конкретних обставин, за яких було вчинено злочини, те, що всі три епізоди збуту наркотичного засобу одній тій самій особі мали місце в період з січня по березень 2015 року в результаті оперативних закупок, раніше обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягався, тривалий час перебуває під вартою, колегія суддів уважає за можливе пом`якшити основне покарання, застосувавши вимоги ст.69 КК України.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Пом`якшити йому покарання, призначене за цим вироком: за ч.1 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4-х років позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Згідно з ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення з 27 грудня 2016 року по 28 березня 2017 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14