Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/246/14-к
Провадження № 1-кс/499/6/14
У Х В А Л А

про повернення клопотання

"27" лютого 2014 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна належного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 погодженого з старшим прокурором прокуратури Іванівського району, Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна, які належить ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні шахрайства та не вжиття даних заходів можуть ускладнити відшкодування збитків завданих потерпілим.

Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З вимог п.1-3 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З п.1, 2 ч.1 ст.173 КПК України вбачається, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Зазначивши про наявність у приватній власності підозрюваного рухомого й нерухомого майна, слідчий лише просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , без накладання арешту на транспортні засоби та земельні ділянки підозрюваного.

Крім того, з зазначених у клопотанні відомостей та наданих доказів не вбачається наявність достатніх даних, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки в цих даних маються ознаки цивільно-правових відносин.

Слідчий СВ Іванівського РВ ГУ МВС України в Одеській області до клопотання додав довідку про наявність у підозрюваного рухомого майна проте з довідки не вбачається коли, ким та якою посадовою особою вона була видана, що не дає достатніх підстав вважати про належність даного майна підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 99, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна належного ОСОБА_4 - повернути для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1