Справа № 444/73/17
Провадження № 1-кс/444/22/2017
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13 січня 2017 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, щодо якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому та просив таке задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав, просив дане клопотання задоволити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме :
- заявою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення;
- показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка вказує на ОСОБА_5 , як на особу яка відкрито викрала в неї належний їй мобільний телефон;
- показами свідка ОСОБА_8 , який вказує, що зреагувавши на крики потерпілої ОСОБА_7 безпосередньо затримав ОСОБА_5 , неподалік від місця вчинення злочину, який з викраденим відбігав від потерпілої, намагаючись втекти;
- показами свідка ОСОБА_9 , який вказує що прибув на місце вчинення злочину відразу після телефонного дзвінка доньки ОСОБА_7 , та бачив на місці події ОСОБА_5 , якого тримав інший свідок, просив відпустити його та просив вибачення в ОСОБА_7 , після чого затриманого було доставлено до Жовківського відділення поліції;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 11.01.2017 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.01.2017, в якому він зізнається у відкритому викраденні телефону в потерпілої, та вказує на його затримання на вулиці перехожими.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочин проти власності, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
- докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;
- підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке за законом карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
- підозрюваний ОСОБА_5 не обтяжений сімейними зобов`язаннями, не має на утриманні дітей, чи осіб похилого віку, перешкод у триманні під вартою в ході досудового розслідування провадження не здобуто;
- з місця вчинення злочину, незважаючи на заклики неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 намагався втекти, і тому є всі підстави вважати, що така поведінка ОСОБА_5 свідчить про те, що він перебуваючи на волі бажатиме переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
- перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе чинити тиск на неповнолітню потерпілу та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками чи іншим чином, тощо;
- зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вироком Лубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.12.2011 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим строком 1 рік 6 місяців, а в подальшому засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області від 14.05.2013 за ст.ст. 289 ч.2, 69, ч.1,4 ст. 71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.12.2011 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 27.12.2016, після чого на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину проти власності щодо неповнолітньої особи, усвідомлюючи що така через свій вік не могла припинити його протиправні дії, і, не працюючи, фактично не маючи засобів для існування, перебуваючи на волі, знову може вчиняти злочини.
За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілу, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. За таких обставин підозрюваному слід визначити заставу у межах, визначених ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, тимчасово не працюючому, не одруженому, раніше судимому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 11 січня 2017 року.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити до 08 березня 2017 року.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченого ОСОБА_5 , у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті складає 256000,00 (двісті п`ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу, в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами, визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1