Справа № 755/1295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2017 р. м.Київ
Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_5 , 12.01.2017 року о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, проспект А.Навої, 1-А, вирішив незаконно придбати для подальшого власного вживання психотропну речовину амфетамін та наркотичний засіб канабіс.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання для подальшого власного вживання психотропної речовини амфетаміну та особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, ОСОБА_5 зустрів наглядно знайомого ОСОБА_6 , у якого безоплатно отримав для подальшого особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину амфетамін, яку помістив до рюкзака чорного кольору, а рюкзак до автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , де став незаконно зберігати для подальшого особистого вживання без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_5 14.01.2017 року о 14 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, проспект А.Навої буд.1-А, отримав у наглядно знайомого ОСОБА_6 для подальшого особистого вживання без мети збуту психотропну речовину амфетамін, яка знаходилась у двох поліетиленових пакетах та помістив до лівої кишені своїх штанів, де став незаконно зберігати при собі, без мети збуту.
Цього ж дня, о 17 годині 45 хвилин, за адресою: м.Київ, проспект А.Навої, 1-А, співробітниками поліції був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі психотропні речовини та наркотичні засоби, а також у власному автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 зберігає психотропні речовини та наркотичні засоби.
В подальшому, в період часу з 18 години 05 хвилин до 18 години 30 хвилин, під час проведення огляду місця події: за адресою: м.Київ, проспект А.Навої, 1-А, співробітниками поліції у присутності двох понятих, в лівій кишені штанів, у які був одягнений ОСОБА_5 , було вилучено один поліетиленовий пакет всередині якого міститься речовина рослинного походження, що містить наркотичний засіб канабіс, один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину амфетамін, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для подальшого власного вживання, без мети збуту.
Також в ході огляду автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в період часу з 18 години 35 хвилин до 19 години 20 хвилин, співробітниками поліції, у присутності двох понятих, у вищевказаному автомобілі було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети, що містять наркотичний засіб канабіс та один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину амфетамін, що належить ОСОБА_5 , які він незаконно придбав та зберігав для подальшого власного вживання, без мети збуту.
23 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України КК України.
Крім того, в обґрунтування клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від двох до п`яти років, раніше не судимий, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання, прокурор в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання та реєстрації в м.Києві, на виклик до слідчого з`являється, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність намірів ухилятись від слідства та суду, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколів огляду місця події від 14.01.2017 року, дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.06.2017 року; та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до від двох до п`яти років, будучи обізнаним про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, останній не одружений, не працює, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання у м.Києві, від явок до слідчого не ухиляється, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 до 23 серпня 2017 року залишати квартиру АДРЕСА_3 , щодня з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 23 серпня 2017 року обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 23 серпня 2017 року.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 23 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: