overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, яке мотивував тим, що вимоги скарги задоволено, бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 1 усунуто.

Скаржник ОСОБА_4 клопотання свого представника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже враховуючи заяву представника скаржника про відмову від розгляду скарги та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 5-134/10
П О С Т А Н О В А

судового засідання

24 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання кримінально- виконавчої інспекції м. Червонограда про звільнення від покарання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Кримінально-виконавча інспекція м. Червонограда звернулася з поданням про звільнення віл покарання ОСОБА_1 покликаючись на те, що відбуваючи покарання показала себе з задовільної сторони, покладені обов'язки виконала.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання

підтримала.

ОСОБА_1 просить звільнити її від покарання.

Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2009 року по ст.ст. 355 ч. З, 357 ч. З КК до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1

роки.

ОСОБА_1 зарекомендувала себе з задовільної сторони, покладені на неї судом обов'язки виконала, своєю поведінкою довела виправлення, іспитовий термін закінчився, а тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст..78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КГІК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання призначеного

вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2009 року в зв'язку із спливом іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 460/891/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"18" жовтня 2016 р.
Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, освіта середня, безпартійного, одруженого,
тимчасово не працюючого, не судимого,
про обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів», суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , в провадження якого знаходилося кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, був звільнений з посади судді і було призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 28 жовтня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.
Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4259/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/465/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 квітня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :
вищевказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) в дохід держави.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись із даним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 03 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 12 год. 30 хв. 18 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 675/664/17
Провадження № 1-в/675/227/2017
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши подання Начальника Ізяславської виправної колонії № 31 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло подання начальнику ІВК № 31 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ізяславській виправній колонії № 31.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (повідомлення) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому провадженні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням ним покарання в Ізяславській виправній колонії № 31, суд вважає за можливе призначити розгляд вказаного подання в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд подання Начальника Ізяславської виправної колонії № 31 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 19 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Адміністрації Ізяславської виправної колонії № 31 виконати вимоги ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Повідомити ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
Викликати в зал судового засідання прокурора, повідомити про розгляд подання адміністрацію Ізяславської виправної колонії № 31.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/293/17
Справа № 672/115/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 6 березня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 6 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено попередню тримання під вартою.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 06.03.2017 року, зарахувавши у строк відбування покарання час перебування її під вартою з 11.11.2016 року по 09.01.2017 року та з 09.01.2017 року по 06.03.2017 року включно за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України.
На підставі ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.
На вказаний вирок прокурор Городоцької місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 6 березня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 19 квітня 2017 року включно подати заперечення на вказану апеляційну скаргу при наявності такого.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 597/371/17
Провадження №1-кс/597/54/2017
УХВАЛА
про скасування арешту майна
"11" квітня 2017 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Заліщицького відділення поліції ОСОБА_3

особи яка подала клопотання ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна

в с т а н о в и в:
Ухвалою Заліщицького районного суду № 597/30/17-к від 04.01.2017 року накладено арешт на автомобіль Опель Омега № НОМЕР_1 , 1992 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , оскільки 1 січня 2017 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, про те, що 31 грудня 2016 року в чергову частину Заліщицького відділення поліції надійшло повідомлення від диспечера Заліщицької ЦКРЛ про те, що в м.Заліщики по вул.С.Бандери біля верхньої церкви скоєно дорожньо-транспортну пригоду та є травмована ОСОБА_6 . Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що водій автомобіля Опель Омега № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області 31.12.2016 року біля 18 годин допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1935 року народження, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.

Особа яка подала клопотання ОСОБА_4 в клопотанні та в судовому засіданні просить скасувати арешт, накладений на автомобіль Опель Омега № НОМЕР_1 , 1992 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду від 04.01.2017 року, оскільки усі необхідні експертизи з зазначеним автомобілем проведено, сліди та пошкодження, які утворились на ньому зафіксовано, а тому відсутня потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення провадження.

Слідчий СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 вважає, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль Опель Омега № НОМЕР_1 , 1992 року випуску, слід задоволити, оскільки відпала потреба в його арешті.

Перевіривши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 1 січня 2017 року, матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту слід задоволити, у зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, оскільки проведені всі слідчі дії та необхідні експертизи стосовно автомобіля Опель Омега № НОМЕР_1 , 1992 року випуску.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,

ухвалив:

Cкасувати арешт, накладений на автомобіль Опель Омега № НОМЕР_1 , 1992 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 686/6488/17
УХВАЛА
11 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, не судимого, засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 України на 4 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки, із встановленням на підставі ст. 76 КК України обов`язків, -
Начальник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду подання, не з`явилися, прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

13 квітня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки їх зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скаргах, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вказує на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Тоді як, у касаційній скарзі засудженого має бути обґрунтування необхідності скасування вищевказаних судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, із закриттям кримінального провадження (про що зазначено у прохальній частині касаційної скарги), з огляду на положення статей 284, 412-414 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Саме у межах цих підстав повинні викладатися касаційні вимоги, чого скаржник не зробив.

Зокрема, у скарзі засуджений має вказати які конкретно норми кримінального та/чи кримінального процесуального закону було порушено судами (які б тягнули за собою обов`язкове закриття кримінального провадження) та як саме ці порушення, на його думку, вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.

Поміж іншого, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК скаржник не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3