Провадження № 1-о/761/21/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ознайомившись зі змістом заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.383, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,-

В СТ А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року матеріали судового провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва суду за нововиявленими обставинами направлено для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва 07.12.2016.

В заяві захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у справі № 757/12127/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.383, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. В обґрунтування наявності підстав для перегляду ухвали підготовчого судового засідання, її скасування, зупинення виконання ухвали від 13 червня 2016 року, захисник посилається на ті обставини, що ухвала підготовчого судового засідання є судовим рішенням і в силу ст. 459 КПК України підлягає перегляду. Вказав, що існує обставина, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводить неправильність ухвали.

При цьому зазначив, що неправильність ухвали Печерського районного суду м. Києва доводить та нововиявлена обставина, що після проведення підготовчого судового засідання стороною захисту було отримано відповідь МВС України про те, що 29 липня 2015 року обвинувальний акт ОСОБА_5 було вручено слідчим ОСОБА_7 , а не прокурором, як того вимагають положення ст. 293 КПК України. Невручення ж обвинувального акту обвинуваченому саме прокурором фактично доводить відсутність висунутого обвинувачення ОСОБА_5 та, в такому разі обвинувальний акт, як вважає, має бути повернутий прокурору для усунення недоліків.

Ознайомившись зі змістом заяви, колегіясуддів вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . За результатами проведення підготовчого судового засідання 13 червня 2016 року на підставі обвинувального акту призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, яке залишене без задоволення. Прийнято рішення про вручення копії обвинувального акта обвинуваченим в залі суду.
Таке рішення судом першої інстанції прийняте в підготовчому судовому засіданні за участю сторін, в порядку, передбаченому ст.314, 315 КПК України.
Положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких, судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За правилами ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що подана захисником ОСОБА_4 заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду за результатами проведення підготовчого судового засідання про призначення обвинувального акта до судового розгляду не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Як зазначає в своїй заяві захисник,підставою для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами є вручення обвинувального акта не у встановлений положеннями КПК України спосіб, слідчим на підставі доручення прокурора, а не самим прокурором, що на час прийняття ухвали підготовчого судового засідання 13 червня 2016 року не було відомо сторонам та суду, що свідчить на думку захисника про неправильність даної ухвали суду.
У той же час, посилаючись на наведені вище обставини як підстави для перегляду судового рішення за нововивявленими обставинами, захисник не наводить обґрунтувань стосовно того, як ці обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали суду від 13 червня 2016 року, якою, окрім вирішення інших питань, віднесених до підготовчого провадження, відмовлено в задоволенні клопотань про повернення обвинувального акта прокурору. Питання щодо дотримання порядку вручення обвинувального акту ОСОБА_5 також було предметом дослідження судового засідання та судом прийнято рішення про вручення копії обвинувального акта ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні в залі суду.
Більше того, за змістом ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Тому не можливо розцінювати як такі обставини, що могли вплинути на судове рішення та не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, вручення обвинувального акту слідчим на підставі доручення прокурора, на що як на нововиявлену обставину посилається у своїй заяві захисник ОСОБА_4 .

Окрім того, слід зауважити, що наведені доводи відносно необґрунтованості ухвали підготовчого провадження можуть бути перевірені в перебігу судового розгляду, а також в ході перегляду судового рішення в порядку, визначеному Главою 31 КПК України.

Таким чином, у своїй заяві захисник ОСОБА_4 належним чином не обґрунтував инаявність нововиявлених обставин, а тому така заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

З урахуванням наведеного, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року необхідно повернути захиснику ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462- 464 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.383, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України повернути захиснику ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді