Справа № 727/1676/17
Провадження № 1-кс/727/539/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000394 від 18.02.2017 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця с. Ванчиківці, Новоселицького району, Чернівецької області, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-
сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_5
адвокат. ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Посилається на те, що 18 лютого 2017 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Гете в м. Чернівці, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Mersedes Vito CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 10 по вулиці Гете в м. Чернівці, розподілили між собою ролі, узгодивши при цьому між собою чіткий план дій, згідно з яким ОСОБА_4 повинен був знаходитися на розі вулиць Гете та Університецької в м. Чернівці, що на відстані декількох метрів від місцезнаходження автомобіля марки «Mersedes Vito CDI», та, маючи можливість візуального спостереження за вказаним автомобілем та діями ОСОБА_8 , мав слідкувати за тим, щоб дії ОСОБА_8 не були викриті іншими особами та працівниками поліції, а в разі такого викриття повинен був повідомити ОСОБА_8 шляхом застосування голосового знаку. В цей час, ОСОБА_8 повинен був, шляхом пошкодження передніх лівих дверцят, таємно викрасти автомобіль марки Mersedes Vito CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_4 , чітко діючи по заздалегідь розробленому плану з ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля будинку № 10 по вулиці Гете в м. Чернівці, таємно викрав автомобіль марки Mersedes Vito CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , вартістю 600 000 грн.
Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було затримано працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючими ознаками вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.

18.02.2017 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 18.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Ванчиківці, Новоселицького району, Чернівецької області, не працюючий, не одружений, із середньою освітою, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів для його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 18.02.2017, 18.02.2017, 18.02.2017, допитом потерпілої ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , допитом ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

А тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, адвоката, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що 18 лютого 2017 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Гете в м. Чернівці, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Mersedes Vito CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 10 по вулиці Гете в м. Чернівці, розподілили між собою ролі, узгодивши при цьому між собою чіткий план дій, згідно з яким ОСОБА_4 повинен був знаходитися на розі вулиць Гете та Університецької в м. Чернівці, що на відстані декількох метрів від місцезнаходження автомобіля марки «Mersedes Vito CDI», та, маючи можливість візуального спостереження за вказаним автомобілем та діями ОСОБА_8 , мав слідкувати за тим, щоб дії ОСОБА_8 не були викриті іншими особами та працівниками поліції, а в разі такого викриття повинен був повідомити ОСОБА_8 шляхом застосування голосового знаку. В цей час, ОСОБА_8 повинен був, шляхом пошкодження передніх лівих дверцят, таємно викрасти автомобіль марки Mersedes Vito CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_4 , чітко діючи по заздалегідь розробленому плану з ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля будинку № 10 по вулиці Гете в м. Чернівці, таємно викрав автомобіль марки Mersedes Vito CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , вартістю 600 000 грн.
Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було затримано працівниками поліції.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючими ознаками вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.

18.02.2017 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 18.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 200000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент. вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця с. Ванчиківці, Новоселицького району, Чернівецької області, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 квітня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200000 (двісті тисяч ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 квітня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1