У Х В А Л А
16.03.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю : прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з початковою середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.187 КК України,
УСТАНОВИВ :
Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 13.03.2017 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2017 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Щорса в м.Жмеринка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом зриву замка вхідних дверей, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де увійшов до однієї з кімнат вищевказаного будинку, почав шукати цінни речі для власної наживи. У цей час власниця будинку, яка відпочивала у сусідній кімнаті, прокинулась та виявила дії ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи, що був виявлений власницею, вчинив напад на ОСОБА_7 та застосував до неї насильство, що виразилося у нанесенні останній численних ударів кулаками в область голови, висловлюючи при цьому погрози фізичною розправою на її адресу, зірвав з шиї потерпілої срібні ланцюжок із хрестиком, та запитуючи у ОСОБА_7 про наявність у будинку грошей, пішов до іншої кімнати. В подальшому, скориставшись відсутністю нападника, ОСОБА_7 залишила належний їй будинок, а ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримала згідно з висновком судово-медичної експертизи від 27.02.2017 року №8 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, перелом кісток носу, синці на голові, а також синці на грудній клітці та шиї. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів (предмету), невиключно внаслідок нанесення багаторазових ударів кулаками по голові та грудній клітині, що мало місце 20.01.2017 року. Закрита черепно-мозкова травма (струс головного мозку, перелом кісток носу, синці на голові) належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синці на інших ділянках належать до легких тілесних ушкоджень.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за кваліфікуючою ознакою вчинення розбою, поєднаного з проникненням у житло.
По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000048 від 20.01.2017 року.
20.01.2017 року ОСОБА_5 затриманий у відповідності до положень ст.208 КПК України та 21.01.2017 року Жмеринським міськрайонним судом щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят діб та встановлено строк дії ухвали до 20.03.2017 року.
Повідомив, що допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та його вина в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Зауважив, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження 10.03.2017 року продовжено керівником Жмеринської місцевої прокуратури до трьох місяців, тобто до 20.04.2017 року, тому враховуючи необхідність отримання висновку призначеної експертизи та проведення інших процесуальних дій, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме: отримати висновок товарознавчої експертизи з урахуванням якої прийняти остаточне рішення по даному кримінальному провадженню; повідомити підозрюваному та захиснику про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії, однак провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі тривалістю проведення експертизи, без висновку якої неможливо завершити досудове розслідування.
Посилаючись на обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до двадцяти років, а також що останній ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, зловживає спиртними напоями, окрім того він наразі притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до трьох місяців, тобто до 20 квітня 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене слідчим клопотання, з вказаних у ньому обгрунтувань, зауваживши про недостатність запобігання заявленим ризикам іншими більш м`якими видами запобіжних заходів.
Слідчий ОСОБА_4 додатково зауважив, що обгрунтованість підозри стосовно вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця подій, протоколом допиту потерпілої, протколом упізнання, висновками дактилоскопічної та судово-медичної експертизи, протоколом слідчого експерименту тощо.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти продовження застосованого раніше щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи недоведеним прокурорм неможливості запобігання ризикам щодо порушення процесуальних обов`язків підозрюваним будь-яким іншим більш м`яким запобіжним заходом, вважаючи достатніми підставами щодо несудимості підозрюваного та наявності у нього постійного місця проживання, де він мешкає із сім`єю, для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до положень ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України за ухваленням Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч.1-4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, грунтовність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України об`єктивно підтверджується доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000048, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2017 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20.01.2017 року; повідомленням про підозру від 20.01.2017 року; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 від 20.01.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2017 року; довідками КП "Жмеринська центральна районна лікарня» від 20.01.2017 року, протоколом медичного огляду від 20.01.2017 року, протколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2017 року, висновками судової дактилоскопічної експертизи від 26.01.2017 року №48-Д та судово-медичної експертизи від 27.02.2017 року №8., а також не заперечується стороною захисту.
Ухвалою слідчого судді від 21.01.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, пов`язаних із можливістю переховуватись від досудового слідства та суду, а також за відповідною його власною схильністю вчиняти інші умисні кримінальні правопорушення з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у тому числі за обставинами здійснення судового провадження та кримінального переслідування щодо нього за ознаками вчинення ним інших умисних корисливих злочинів, недостатної міцністі соціальних зв`язків, незадовільного майнового стану, обмеженого ставлення щодо сімейних та батьківських обов`язків, поведінки до та після вчинення кримінального правопорушення, способу вчинення кримінального правопорушення, незадовільної характеристики за місцем проживання, та відсутності судимості.
Повторно заявлені у даному судовому засіданні стороною захисту доводи щодо наявності у підозрюваного дружини та неповнолітніх дітей не були враховані слідчим суддею та не підлягають врахуванню наразі за відсутності належної реєстрації його батьківства, що не визначає наразі існування будь-яких прав та обов`язків підозрюваного ОСОБА_5 щодо заявлених неповнолітніх осіб, надто за обставин окремого проживання від них та дружини. Також слідчим суддею не приймаються доводи сторони захисту щодо зменшення ризикиів за наслідком проведення переважного обсягу слідчих дій, оскільки запобігання вказаним ризикам не виокремлюється потребою вчинення лише певних заходів досудового розслідування, а має значно ширші підстави їх застосування
Таким чином, слідчим суддею не вбачаться достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків, що не відпали та не зменшились, та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від слідства та суду, або вчинення ним інших злочинів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.79, а тому з врахуванням об`єктивної неможливості закінчення в межах строку застосовного ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.01.2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що закінчується 20.03.2017 року, досудового розслідування за потреби отримання решти доказів та виконання процесуальних дій, сукупність даних обставин визначає потребу продовження чинного виду запобіжного заходу в межах продовженого постановою керівника Жмеринської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 10.03.2017 року терміну досудового розслідування згідно наведеного положення ч.3 ст.197 КПК України строку .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 197, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, продовжити до 20.04.2017 року.
Строк дії ухвали до 20.04.2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1