Кримінальне провадження № 710/754/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження № 0000281 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючий, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий:

- 23 лютого 2004 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 307 КК України;

- 11 листопада 2004 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України;

- 07 серпня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкас за ч.3 ст. 307 КК України;

- 30 січня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкас за ч.3 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 10 квітня 2016 року близько 9 год. 00 хв. перебуваючи біля магазину «Достаток» по вул. Соборна в м. Шпола Черкаської області, таємно,умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Україна» вартістю 400 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 27 квітня 2016 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи біля продуктового магазину по вул. Крупської в м. Шпола Черкаської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Rapid» вартістю 1000грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 03 травня 2016 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Мобілич» по вул. Соборна, 2 в м. Шпола Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом «Океан» вартістю 1800 грн., що належить ОСОБА_8 , але свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежать від його волі, так як був затриманий громадянами на місці вчинення злочину.

Він же, повторно, 16 червня 2016 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужого майна, проник до приміщення Шполянської станції юних техніків, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Corrado» вартістю 4000 грн., чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані судом як:

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.185 КК України;

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.185 КК України;

закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою провину в інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі, надав суду показання, що він мав скрутне матеріальне становище, та вирішив заробити продаючи викрадені велосипеди, які люди залишали без нагляду. Так, у квітні 2016 року біля магазинів «Достаток» по вул. Соборна в м. Шпола та продуктового магазину по вул. Крупської в м. Шпола викрав два велосипеди. В травні 2016 року біля магазину «Мобілич» по вул. Соборна, 2 в м. Шпола намагався викрасти ще один велосипед, однак не зміг цього зробити так як був затриманий перехожими. В червні 2016 року перебуваючи по АДРЕСА_3 проник до приміщення Шполянської станції юних техніків, звідки викрав велосипед. Два велосипеди продав, а гроші витратив на власні потреби. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав в повному обсязі та пообіцяв відшкодувати потерпілим завдану ним матеріальну шкоду. Вказав, що в подальшому не допустить порушень закону.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину обвинувачених, обмежившись їх допитом та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд враховує щире каяття в скоєному, активне сприяння в розкритті злочину, та часткове відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого пркурором не вказано.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, та те, що вчинені злочини не потягли настання тяжких наслідків; особу винного, який хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняті і непогашені судимості, проте за місцем проживання характеризується позитивно, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілі не наполягають на реальному позбавленні його волі, відсутність обставини, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від його відбування з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_5 визнається винним у вчиненні декількох кримінальних правопорушень то покарання йому слід призначити окремо за кожне із них, після чого за сукупністю злочинів визначити покарання відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на суму 2000 грн. слід задовольнити в повному обсязі, оскільки матеріальної шкоди потерпілому завдано винними протиправними діями ОСОБА_5 та він визнав суму заявлених вимог в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 , яким було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, надав суду заяву, якою від заявленого цивільного позову відмовився, в зв`язку з чим, вказаний цивільний позов слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні, запобіжні заходи не обирались.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити до відбуття ОСОБА_5 покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення завданої злочином шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_4 , 2000 гривень матеріальної шкоди.

Речові докази: велосипед «Океан» та велосипед «Corrado» залишити ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відповідно, звільнивши їх від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Головуючий: ОСОБА_1