Справа №678/230/17
Провадження №1-кп-678-35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03 січня 2017 року, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України:

1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

13 лютого 1998 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст. 140 ч. 3, ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 89 ч. 1, 17 ч. 2, 81 ч. 3, 42 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

11 грудня 2000 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 42 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

27 грудня 2004 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 ч. 2 п. 3 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

09 липня 2009 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 05 лютого 2016 року;

2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

Учасники підготовчого судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

його захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 вважають за можливе призначити судовий розгляд, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, справа підсудна Летичівському районному суду Хмельницької області. Захисник ОСОБА_7 також зазначив, що не погоджується з правовою кваліфікацією дій свого підзахисного, яка вказана в обвинувальному акті, однак це буде предметом судового розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що захисника не потребує, спроможний забезпечити свій захист самостійно, відсутність захисника не пов`язана з неможливістю укласти з адвокатом угоду про правову допомогу через відсутність коштів.

Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб без визначення розміру застави з підстав його закінчення 05 березня 2017 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 05 січня 2017 року слідчим суддею Летичівського районного суду Хмельницької області обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і ризики, які були встановлені в судовому засіданні 05 січня 2017 року, станом на 01 березня 2017 року не відпали.

Зокрема, 05 лютого 2016 року, звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи незначний термін на волі, ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив та вчинив новий тяжкий насильницький злочин.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

ОСОБА_3 ніде не працює, не одружений, немає постійного місця реєстрації, раніше судимий за вчинення умисних тяжких корисливих та насильницьких злочинів, має не зняту та не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні нового тяжкого насильницького злочину, усвідомлює тяжкість висунутого обвинувачення, а також те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, це дає обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений переховуватиметься від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого діяння, а також кримінальне минуле обвинуваченого ОСОБА_8 , його зв`язки в кримінальному середовищі, особу самого обвинуваченого та його антигромадську поведінку і суспільну небезпечність, є наявний обґрунтований ризик того, що він, перебуваючи на волі, вчинятиме тиск як психологічного, так і фізичного характеру на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Перебуваючи на волі ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, не має найнеобхідніших засобів для існування, що може його спонукати до продовження своєї злочинної діяльності.

Зазначені обставини свідчать, що перебування обвинуваченого ОСОБА_8 на свободі зашкодить проведенню судового розгляду та може становити загрозу суспільним інтересам, життю і здоров`ю громадян та виключає можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж тримання під вартою без визначення застави у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В даному кримінальному провадження суспільним інтересом, що виправдовує застосування до обвинуваченого найбільш тяжчого запобіжного заходу, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством, є збереження життя та здоров`я свідків, потерпілого, захист їх законних інтересів від злочинних посягань обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки з великою імовірністю він чинитиме дії фізичного та психологічного характеру, спрямовані на зміну показів свідками та потерпілим, а також збереження доказів, що будуть використанні для доведення його вини в суді.

Потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 не підтримують клопотання прокурора та просять змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний з ізоляцією його від суспільства. Обвинувачений ОСОБА_4 також вказав, що йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого закінчується також 05 березня 2017 року, однак саме вказаний запобіжний захід забезпечує належну його процесуальну поведінку, вони визнають свою вину та каються у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 категорично заперечили проти задоволення клопотання прокурора та вказали, що ризики, на які є посилання в клопотанні, на даний час відсутні. Зокрема, обвинувачений має постійне місце проживання, фактично створив сім`ю, має на утриманні дитину, якій 10 років, хоча офіційно не працює, однак працює на тимчасових роботах, під час досудового розслідування на всі виклики до слідчого та прокурора з`являвся своєчасно, має поганий стан здоров`я, тому більш м`який запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку, будь-якого наміру переховуватись від органів слідства чи суду немає. Захисник ОСОБА_7 акцентує увагу суду, що прокурором не заявлялось клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Вирішуючи по суті клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з тих підстав, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих та насильницьких злочинів, має не зняту та не погашену судимість (п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України), обвинувачується у вчиненні нового тяжкого насильницького злочину, тому ризики, які передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на 01 березня 2017 року не відпали, зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Судом приймається до уваги, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Враховуючи зазначене продовження строку саме вказаного запобіжного заходу є доцільним та необхідним.

Наявність обвинувального акта в суді свідчить про наявність в органу досудового розслідування вагомих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України).

При цьому, суд на даній стадії судового процесу не надає будь-яку правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 , а враховує вказану обставину в сукупності з іншими.

Крім того, обвинувачений офіційно не працює, офіційно не одружений і на утриманні неповнолітніх дітей, батьком яких є, немає (п.п. 3, 4, 5, 7 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Доводи потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисник адвоката ОСОБА_7 не спростовують аргументи прокурора про необхідність продовження до обвинуваченого ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Враховуючи зазначені обставини, суд продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 201, 314-317, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 22 березня 2017 року.

Клопотання прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 01 березня 2017 року по 29 квітня 2017 року без визначення розміру застави.

Про дату та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1