Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/607/17

Номер провадження: 1-кп/511/108/17

30 травня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,

уповноваженого підрозділу органів Національної поліції - ОСОБА_8 ,

представника персоналу органу пробації ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 22.01.2017 року біля 09 год 45 хв, перебуваючи в приміщенні спортивної школи в м. Роздільна Одеської області, де проходили змагання по футболу, таємно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу пройшов до роздягальні вказаної школи, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з куртки ОСОБА_10 умисно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Леново А1000» вартістю 1800 грн, який належав матері ОСОБА_10 ОСОБА_11 . З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 22.01.2017 року вранці прийшов до спортивної школи в м.Роздільна, щоб подивитись змагання по футболу та мав намір вкрасти телефон у ОСОБА_10 , який в цей день грав у футбол. Він таємно пройшов до роздягальні спортзалу і в речах ОСОБА_10 знайшов телефон, яким заволодів з метою привласнення. Далі цей телефон він обміняв на інший у Чердинцева Дмитра.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що про вчинення крадіжки телефону дізналась від працівників поліції. Вважає, що на сина мають вплив його старші друзі, він в останній час не піддається контролю, приймає участь у бійках. Їй відомо від працівників поліції, що викрадений її сином телефон повернуто потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні надала заяву, в якій просила проводити судові засідання по справі без її участі, в заяві повідомила, що викрадене майно їй повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.(а.с.38)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується: - заявою ОСОБА_11 від 24.01.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області про крадіжку телефону марки «Леново А1000» у її сина (а.с.41); - протоколом огляду місця події від 24.01.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення роздягальні в спортивній школі м. Роздільна Одеської області; (а.с.42) - заявою ОСОБА_12 від 03.02.2017 року, згідно якої останній видав мобільний телефон, який він виміняв у ОСОБА_4 (а.с.44); - протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.02.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала викрадений у її сина мобільний телефон марки «Леново А1000» (а.с.45); - постановою про приєднання до справи речових доказів від 24.02.2017, згідно якого до матеріалів справи в якості речового доказу долучено мобільний телефон марки «Леново А1000» (а.с.48); - схороною розпискою потерпілої про отримання від працівників Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області викраденого у неї телефону(а.с.49); - довідкою про вартість викраденого телефону марки «Леново А1000» (а.с.50); - протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2017 року, проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який в приміщенні роздягальні спортивної школи м.Роздільна, показав та розказав, як саме викрав мобільний телефон у ОСОБА_10 (а.с.51)

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67, 103 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставинами що пом`якшують покарання.

Також він позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.68), злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виховується в родині без батька, у матері інша сім"я.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі , звільнити його від призначеного покарання, при цьому орган пробації прийшов до висновку, що ОСОБА_13 схильний до вчинення злочинів, потребує зайнятості та працевлаштування, а також посиленого контролю з боку дорослих.

З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, п.19.1 Мінімальних стандартних правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила») , відповідно до яких направлення неповнолітнього в будь-яку виправну установу повинно бути крайнім заходом, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою неповнолітнього обвинуваченого, покласти на нього обов"язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Речові докази на а.с. 48 мобільний телефон марки «Леново А1000», вважати повернутим потерпілій ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі .
На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази на а.с. 48 - мобільний телефон марки «Леново А1000», вважати повернутим потерпілій ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1