Справа № 703/1434/17

УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
12 травня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, -
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він 11 травня 2017 року, близько 08 години 30 хвилин, за попередньою змовою та разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , де невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_6 , умисно залишився поряд з вказаним будинком, щоб попередити в разі небезпеки, а ОСОБА_5 шляхом розбиття метало пластикового вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону «Apple iPhone 7», копілки з дрібними грошовими коштами та срібних прикрас, що належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши потерпілій матеріальних збитків.
Таким чином у діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
11 травня 2017 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, та в цей же день йому було повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, крім того з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, схильність до вчинення нових злочинів, а також імовірність намагання чинити ним тиск на свідків та потерпілого, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому вони врахували соціальний статус підозрюваного, який хоча і має зареєстроване місце проживання проте ніде не працевлаштований.
Підозрюваний ОСОБА_5 у вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, перебуває на іспитовому терміні та органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років, тому відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на очевидців події, чим знищити докази у провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що надає суду підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 09 липня 2017 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1