Справа №: 398/1638/17
провадження №: 1-кп/398/418/17
ВИРОК
Іменем України
"08" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Райчіхінськ Амурської області Російської Федерації, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 24.01.1994 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 12.06.1998 року за ч. 1 ст. 142 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 16.01.2003 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2006 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 роки 6 місяців;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду від 22.12.2011 року за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 23 вересня 2015 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград, на підставі статті 81 КК України звільнений умовно достроково, не відбута частина покарання 1 рік 1 місяць 26 днів;

- вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив:

-умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння;
-відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно;

-відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого;

-відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та поєднаного із проникненням у житло;

-носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

-носіння кастету без передбаченого законом дозволу;

-незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з насильством що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Кримінальні правопорушення вчиненні за наступних обставин:

І епізод. 04 січня 2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 зустріли раніше знайомого їм ОСОБА_8 , після чого втрьох прийшли до квартири ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на кухні вказаної квартири, під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, наніс останньому декілька цілеспрямованих ударів рукам та ногами в область голови та тулуба, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів малого тазу: внутрішньочеревинного розриву сечового міхура, з приводу чого потерпілому було проведено оперативне втручання лапаротомія, ушивання внутрішньочеревинного розриву сечового міхура, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

ІІ епізод. 04 січня 2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 зустріли раніше знайомого їм ОСОБА_8 , після чого втрьох прийшли до квартири ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на кухні вказаної квартири, під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, наніс останньому декілька цілеспрямованих ударів рукам та ногами в область голови та тулуба, внаслідок яких ОСОБА_8 втратив свідомість. В подальшому, ОСОБА_5 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_8 в наслідок стану сп`яніння та отриманих тілесних ушкоджень не може чинити опір та протидіяти його злочинним діям, маючи вільний доступ до належного потерпілому майна реалізував раптово виниклий умисел, діючи умисно та повторно, розуміючи що його дії мають відкритий характер у присутності ОСОБА_7 витягнув з кишені штанів лежачого на підлозі без свідомості ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1 800,00 грн., а також відкрито заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «Samsung Duas» GT-E2652W, що знаходився на столі кухні вказаної квартири. З місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 126,67 грн.

ІІІ епізод. 12 січня 2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись в залі квартири АДРЕСА_3 , користуючись вільним доступом, реалізував раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння належним ОСОБА_9 майном - мобільним телефоном, діючи умисно та повторно, відкрито для останньої, заволодів мобільним телефоном марки «S-tellС255І» білого кольору, що знаходився на зарядці на столі в кімнаті вказаної квартири. З місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинивпотерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 925,00 грн.

IV епізод. 27 лютого 2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 діючи умисно та повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна прийшов в домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Переконавшись, що в будинку нікого не має, ОСОБА_5 , шляхом вибиття ногою вхідних дверей проник до будинку звідки викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: ноутбук марки «HP-Pavilion-g6» та оптичну мишку марки «Logitech M 185». В той час, коли ОСОБА_5 знаходився у будинку та мав намір його залишити з викраденим майном, його дії були помічені ОСОБА_11 , яка намагалась перешкодити йому покинути будинок, але ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії викриті та мають відкритий характер реалізуючи намір на доведення злочинного умислу до кінця відштовхнув останню від себе та втік з території будинку з викраденим майном. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5 776,67 грн.

V епізод. 01 березня 2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував в ліфтовому приміщенні під`їзду №1 будинку АДРЕСА_5 , де разом з ним їхав раніше незнайомий йому ОСОБА_12 . Реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії мають відкритий характер та бажаючи настання наслідків відкрито заволодів належними ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 1 500,00 грн., які знаходились в внутрішній кишені куртки потерпілого. З місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпіломуОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1 500,00 грн.

VI епізод. 07 березня 2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходячи біля залізничного мосту неподалік вул. 6-го Грудня в м. Олександрія Кіровоградської області, знайшов предмет, ззовні схожий на обріз вогнепальної зброї, достовірно знаючи, що придбання, носіння та зберігання вказаного виду зброї без передбаченого законом дозволу заборонено, маючи умисел на незаконне носіння зброї поклав знайдений предмет собі в одяг та носив його при собі. 10 березня 2017 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_5 знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого по вул. Червонокозача, буд. 137, в м. Олександрія Кіровоградської області, зайшов до приміщення зазначеного магазину при цьому маючи в руках предмет зовні схожий на вогнепальну зброю. Побачивши ОСОБА_5 продавець магазину ОСОБА_13 почала кричати та від вказаного галасу ОСОБА_5 вибіг на вулицю, де його затримали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та в подальшому викликали працівників поліції.

Під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, який згідно з висновком судово-балістичної експертизи №84 від 22 березня 2017 року є обрізом системи «Мосіна» зразка 1891 року калібру 7,62х54 R мм., промислового виготовлення, придатний до стрільби штатними гвинтівочними патронами калібру 7,62х54 R. Зазначену вогнепальну зброю ОСОБА_5 незаконно придбав, носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу, достовірно знаючи, що придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу заборонено.

VII епізод. 07 березня 2017 року близько 9 год. ОСОБА_5 перебував біля річки «Інгул», в парку «Шахтарів», розташованому в м. Олександрія Кіровоградської області, де знайшов металевий предмет ззовні схожий на кастет, достовірно знаючи що носіння вказаного виду холодної зброї без передбаченого законом дозволу заборонено, маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї, поклав знайдений предмет ззовні схожий на кастет собі в кишеню куртки та носив його при собі. 14 березня 2017 року, о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля дамби «Войнівського» водосховища м. Олександрія Кіровоградської області, був затриманий працівниками Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області в порядку ст. 208 КПК України. Під час проведення особистого огляду у ОСОБА_5 , в нагрудному внутрішньому кармані куртки виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на кастет, який згідно з висновком судово-трасологічної експертизи №36 від 23 березня 2017 року, є кастетом, що відноситься до неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії. Зазначену холодну зброю ОСОБА_5 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

VIII епізод. 14 березня 2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись біля перехрестя вул. Войнівської та вул. Радянської в м. Олександрія Кіровоградської області помітив на перехресті вулиць раніше не знайомого йому ОСОБА_16 , у якого в користуванні перебував транспортний засіб - мотоцикл «VIPER V200R», д.н.з. НОМЕР_1 . У ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи виниклий умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, підійшов до громадянина ОСОБА_16 та шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом нанесення двох цілеспрямованих ударів правою рукою із застосуванням предмету ззовні схожим на кастет в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_16 , незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом. Завівши двигун мотоцикла, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 25 437 грн. 18 коп.

IX епізод. 14 березня 2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись біля перехрестя вул. Войнівської та вул. Радянської в м. Олександрія Кіровоградської області помітив на перехресті вулиць раніше не знайомого йому ОСОБА_16 . У ОСОБА_5 раптово виник умисел на викрадення майна потерпілого, реалізуючи виниклий умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, підійшов до громадянина ОСОБА_16 та шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом нанесення двох цілеспрямованих ударів правою рукою із застосуванням предмету ззовні схожим на кастет в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_16 , відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Самсунг» чорного з червоним кольору без сім-картки, який випав у потерпілого з карману куртки. З місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 210 гривень 00 копійок.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Потерпілий ОСОБА_12 заявив цивільний позов та просив його задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення за наступних обставин:

- по І та ІІ епізодах: 04 січня 2017 року близько 12 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_7 зустріли раніше знайомого їм ОСОБА_8 , після чого втрьох прийшли до квартири ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на кухні вказаної квартири, під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ним та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, в ході якої він наніс ОСОБА_8 декілька цілеспрямованих ударів рукам та ногами в область голови та тулуба. Після цього, у присутності ОСОБА_7 витягнув з кишені штанів лежачого на підлозі без свідомості ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1 800 грн. 00 коп. та забрав, належний ОСОБА_8 мобільним телефоном, що знаходився на столі кухні вказаної квартири;

- по ІІI епізоду: 12 січня 2017 року близько 19 год. 00 хв. знаходячись в залі квартири АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_9 , він заволодів мобільним телефоном, що знаходився на зарядці на столі в кімнаті вказаної квартири, та належить ОСОБА_9 ;

- по IV епізоду: 27 лютого 2017 року близько 13 год. 30 хв. прийшов в домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Переконавшись, що в будинку нікого не має, він, шляхом вибиття ногою вхідних дверей проник до будинку звідки викрав ноутбук та оптичну мишку. Його дії були помічені іншою особою, яка намагалась перешкодити йому покинути будинок, але він відштовхнув останню від себе та втік з території будинку з викраденим майном;

- по V епізоду: 01 березня 2017 року близько 13 год. 00 хв. він перебував в ліфі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_5 , де разом з ним їхав раніше незнайомий йому чоловік, у якого він забрав грошові кошти в сумі 1 500,00 грн., які знаходились в внутрішній кишені куртки потерпілого;

- по VI епізоду: 07 березня 2017 року близько 10 год. 00 хв. він проходячи біля залізничного мосту неподалік вул. 6-го Грудня в м. Олександрія Кіровоградської області, знайшов обріз рушниці, поклав його собі в одяг та носив при собі. 10 березня 2017 року близько 11 год. 10 хв. він знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого по вул. Червонокозача, буд. 137, в м. Олександрія Кіровоградської області, зайшов до приміщення зазначеного магазину при цьому маючи при собі вказаний обріз. Продавець магазину почала кричати та від вказаного галасу він вибіг на вулицю де його затримали перехожі та в подальшому викликали працівників поліції;

- по VII епізоду: 07 березня 2017 року близько 9 год. він перебував біля річки «Інгул», в парку «Шахтарів», розташованому в м. Олександрія Кіровоградської області, де знайшов кастет, поклав його собі в кишеню куртки та носив його при собі. В подальшому, під час проведення особистого огляду у нього вилучили кастет.

- по VIIІ та IX епізодах: 14 березня 2017 року близько 13 год. 30 хв. знаходячись біля перехрестя вул. Войнівської та вул. Радянської в м. Олександрія Кіровоградської області підійшов до раніше незнайомої йому особи, наніс їй за допомогою кастету удари правою рукою в область грудної клітини. Після чого у потерпілого забрав мобільний телефон та скутер та поїхав у своїх справах.

Крім того, зазначив, що визнає цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 в повному обсязі.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, доказів на підтвердження цивільного позову, відомостей, які мають значення для вирішення долі речових доказів та документів на підтвердження процесуальних витрат. Учасники судового провадження проти цього не заперечували.
Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, докази на підтвердження цивільного позову, відомості, які мають значення для вирішення долі речових доказів та документи на підтвердження процесуальних витрат, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення і його дії слід кваліфікувати:

за І епізодом за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння;

за II, III, V епізодами ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно;

за IV епізодом за ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого повторно;

за VI епізодом за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

за VII епізодом за ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками носіння кастету без передбаченого законом дозволу;

за VIII епізодом за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно;

за IX епізодом ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинено повторно.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обвинувачений змінив прізвище з « ОСОБА_17 » на « ОСОБА_5 », що підтверджується довідкою УДМС України в Кіровоградській області та не оспорюється обвинуваченим.

Обвинувачений, будучи неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, знову вчинив низку умисних корисливих злочинів з погрозою застосування насильства та з застосуванням насильства, злочинів проти життя та здоров`я людини, якими завдано майнової шкоди потерпілим та шкоди здоров`ю потерпілого, та злочинів проти громадської безпеки. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Обвинувачений визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, досліджуючи данні про особу обвинуваченого, судом не встановлено наявність у власності обвинуваченого будь-якого майна, а тому призначаючи покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді конфіскації його майна.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 121 КК України, спочатку призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, після чого на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року обвинуваченого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 14 липня 2017 року вирок набрав законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими ч. ч. 1 3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Враховуючи те, що інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені ним до ухвалення попереднього вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 знаходиться під вартою з 14 березня 2017 року.
Відповідно до Закону №2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 КК України викладено в новій редакції, зокрема: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».
Тобто, внесені Законом №2046-VIII зміни в ч. 5 ст. 72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VIII (далі Закон №838-VIII), яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За змістом ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 5 КК України, до набрання чинності Законом №2046-VIII, тобто до 21 червня 2017 року, період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII.
Тому, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з 14 березня 2017 року до 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII.)
Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 500,00 грн.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, суд, з урахуванням положень ст. ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченими позовних вимог, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_12 в повному обсязі.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним:

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року, і покарання за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 14 березня 2017 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII), час його попереднього ув`язнення з 14 березня 2017 року до 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1 500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

Речові докази:

- ноутбук марки «HP-Pavilion-g6» та мишку марки «Logitech M 185», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому;

- обріз системи «Мосіна», упакованого в спеціальний пакет №2001766, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- мопед марки ««VIPER V200R», д.н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Самсунг», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_16 , залишити останньому;

- телефон марки «S-tellС255І», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити останній;

- кастет, упакований в спеціальний пакет №2852217, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1 748 гривень 52 копійки процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1