Справа № 279/5965/16-к
УХВАЛА
іменем України
04 липня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Коростені Житомирської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001743 від 12.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого КК України,

встановив :

21.12.2017 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки «DAF TE-95» р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп KRONA р.н. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності.

В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що він відповідно до господарських договорів надає послуги з перевезення. 11.11.2016 за отриманою заявкою від ТОВ "ЦПУЛ" здійснював перевезення лісоматеріалу. 11.11.2016 р. о 17:55 годині в с.Веселівка, Коростенського р-ну було затримано автомобіль «DAF ТЕ-95» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням заявника ОСОБА_4 , який перевозив деревину породи «дуб». 11.11.2016 в присутності понятих, було проведено огляд місця події, під час якого вилучено транспортний засіб марки «DAF ТЕ-95» р.н. НОМЕР_1 з причіпом KRONЕ р.н. НОМЕР_2 , 36 колод дерев породи «дуб». Вважає, що клопотання слідчого про арешт майна та матеріали кримінального провадження не містить будь-яких доказів щодо використання вказаного автомобіля у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тому потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, який накладено необгрунтовано, відпала. А сумніви працівників поліції в походженні документів на лісоматеріали не є підставою для арешту автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки зазначений транспортний засіб передано в користування ОСОБА_4 , досудове розслідування продовжується, тому доцільності в скасуванні арешту транспортного засобу немає.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

11.11.2016 о 17:55 годині в с.Веселівка, Коростенського р-ну було затримано автомобіль «DAF ТЕ-95» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням заявника ОСОБА_4 , який перевозив деревину породи «дуб». 11.11.2016 р. в присутності понятих, було проведено огляд місця події, під час якого вилучено транспортний засіб марки «DAF ТЕ-95» р.н. НОМЕР_1 з причіпом KRONЕ р.н. НОМЕР_2 , 36 колод дерев породи «дуб». Вилучені автомобіль з напівпричепом та 36 колод дерев лісу, що складає 36 м.куб, породи «дуб» визнані речовим доказом.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05.12.2016 накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: - транспортний засіб «DAF ТЕ-95» р.н. НОМЕР_1 ; - напівпричіп KRONЕ р.н. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження.

Таким чином, ОСОБА_4 має право користуватися транспортним засобом «DAF ТЕ-95» р.н. НОМЕР_1 ; - напівпричіпом KRONЕ р.н. НОМЕР_2 , а прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було зазначено, що вказаний транспортний засіб передано для користування ОСОБА_4 .

Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Отже, з огляду на викладене, з урахуванням того, що автомобіль марки «DAF ТЕ-95» р.н. НОМЕР_1 з причіпом KRONЕ р.н. НОМЕР_2 передано ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що у досудового розслідування існує потреба у застосуванні арешту в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаного майна, так як кінцеве рішення по кримінальному провадженню не прийнято, а безповоротне скасування арешту може призвести до відчуження, або знищення майна, що зашкодить інтересам слідства. Крім того, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні .

Керуючись ст. ст.16, 110, 170-174, 220 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001743 від 12.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1