11-сс/775/149/2017(м)
241/438/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 309 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
третьої особи ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2017 року об 11:32 годині до ЧЧ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення з лінії 102 за фактом звернення поліцейського РР ПП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 про те, що на 619 км + 800 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на території Мангушського району Донецької області зупинений автомобіль PEUGEOT BOXER р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , який перевозив металобрухт без документів. В подальшому в ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 незаконно здійснював операції з металобрухтом шляхом прийому брухту чорних металів у мешканців с. Дем`янівка Мангушського району Донецької області.
Так за добровільною згодою ОСОБА_7 15.04.2017 року був проведений огляд місця події автомобіля PEUGEOT BOXER р/н НОМЕР_1 , який знаходився на майданчику біля будівлі посту поліції на 619 км + 800 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на території Мангушського району Донецької області. Під час огляду в автомобілі було виявлено брухт чорних металів та електронні ваги. Автомобіль PEUGEOT BOXER р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, брухт чорних металів та електронні ваги було вилучено як речові докази.
24 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області накладено арешт на: електронні ваги марки НПВ-300 серійний номер НОМЕР_3 , належні ОСОБА_9 , які зберігаються у камері зберігання Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області; брухт чорних металів, вагою 280 кг., який передано на зберігання до спеціалізованого підприємства ПП «МВВС»; автомобіль PEUGEOT BOXER р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику зберігання транспортних засобів Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого 2-м ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 16.03.2017, належить ОСОБА_9 , що мешкає: АДРЕСА_1 , яким фактично володіє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля PEUGEOT BOXER р/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , два ключа від вказаного автомобіля, які зберігаються у камері зберігання Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, з позбавленням права їх відчуження та розпорядження, залишаючи право користування власнику.
Автомобіль PEUGEOT BOXER р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 , два ключа від автомобіля PEUGEOT BOXER р/н НОМЕР_1 , передані під гарантійну розписку власнику з покладенням відповідальності за збереження даного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та двох ключів на ОСОБА_9 , що мешкає: АДРЕСА_1 .
В своїй апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на майно, вилучене 15 квітня 2017 року під час проведення огляду місця події, а саме: електронні ваги марки НПВ-300 серійний номер НОМЕР_3 , належні ОСОБА_9 , які зберігаються у камері зберігання Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області; брухт чорних металів, вагою 280 кг., який передано на зберігання до спеціалізованого підприємства ПП «МВВС»; автомобіль PEUGEOT BOXER р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику зберігання транспортних засобів Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля PEUGEOT BOXER р/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , два ключа від автомобіля PEUGEOT BOXER р/н НОМЕР_1 , які зберігаються у камері зберігання Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, з позбавленням права власника їх відчуження, розпорядження та користування ними.
В обґрунтування своїх апеляційних доводів вказує, що слідчий суддя не дотримався вимог законодавства і не вмотивував належним чином, чому майно, яке є речовим доказом, може бути передане на відповідальне зберігання власнику. Приймаючи таке рішення він фактично задовольнив клопотання слідчого лише частково, зазначивши при цьому, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
До того ж вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги вимоги ч. 1 ст. 170 КПК України, не врахував, що вказаний автомобіль PEUGEOT BOXER р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 , а також два ключі від автомобіля, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, за допомогою яких було вчинено кримінальне правопорушення і стосовно яких може бути вирішено питання про їх конфіскацію.
Вважає, що наданий судом дозвіл на користування цим майном з боку власника не забезпечить покладених на нього обов`язків щодо належного зберігання майна, він зможе позбутися вказаного майна або приховати його, крім того може втратити його в результаті викрадення тощо, що в свою чергу призведе до втрати речового доказу у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, третю особу ОСОБА_7 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого та з метою забезпечення збереження речових доказів, накладаючи арешт на майно, вилучене 15.04.2017 під час проведення огляду місця події, слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 167, 170-173 КПК України та вказав, що існує вірогідність приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів автомобіля PEUGEOT BOXER р/н НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 , ключів від автомобіля, електронних вагів, брухту чорних металів, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.
Не оскаржує вказані висновки слідчого судді і прокурор в апеляційній скарзі, а оскаржує рішення слідчого судді в частині передачі під гарантійну розписку, з покладенням відповідальність за збереження вилученого автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та двох ключів на власника даного майна - ОСОБА_9 .
Згідно вимог ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Крім того, як вбачається з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що наданий судом дозвіл на користування цим майном з боку власника не забезпечить покладених на нього обов`язків щодо належного зберігання майна, власник може позбутися вказаного майна або приховати його, втратити його в результаті викрадення тощо, оскільки на підтвердження вказаних доводів прокурором не зазначено існуючих обставин, які підтверджували би, що незастосування заборони або обмеження користування майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, слідчим в клопотанні та прокурором в апеляційній скарзі не зазначено кому належить передати майно на зберігання у разі задоволення клопотання в частині позбавленням права власника користування майном, на яке накладено арешт.
Стосовно апеляційних доводів, що слідчий суддя не врахував, що автомобіль PEUGEOT BOXER р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 , а також два ключі від автомобіля, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і стосовно них може бути вирішено питання про їх конфіскацію, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 213 КК України не передбачає конфіскації майна, а також спеціальної конфіскації, відповідно до вимог ст. 96-1 КК України, при цьому жодній особі за вказаним провадженням не оголошено про підозру.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3