overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/9365/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 191 КК України, без застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання до 24:00 години 03.02.2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, СВ УСБУ України у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 та спілкуватися із ним з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;
-утримуватися від спілкування з службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств та спілкуватися із ним з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17: 30 години 20 грудня 2016 року.

Слідчий суддя:
Справа № 303/2092/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 30 грундня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.12.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, без освіти, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23.12.2016 року у даній справі постановлено ухвалу, якою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23.12.2016 року 11 год. 00 хв.

Крім того зазначено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 20. 02. 2016 року о 11 год. 00 .

Після винесення ухвали встановлено, що при її написанні допущена описка, зокрема замість вірної дати закінчення строку дії ухвали «20.02.2017 р.» помилково зазначено «20.02.2016 рік».

З огляду на зазначене суд за власною ініціативою виправляє вказану помилку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2016 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 в резолютивній частині ухвали вважати вірним строк дії ухвали «20. 02. 2017 року» замість невірно вказаного «20.02.2016 рік».

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/6805/16-к
Провадження № 1-в/314/3340/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити частково.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.05.2014 року час його попереднього ув`язнення з 22.12.2013 року до набрання вироком законної сили 13.10.2014 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 07.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

07.11.2016
Справа № 314/7591/16-к
Провадження № 1-в/314/3564/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Вільнянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений, ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питань виконання вироку зокрема питань про звільнення від покарання та його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На теперішній час встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , 26.11.2016 року вибув до Беризанської виправної колонії УДПтСУ в Київській області (№ 95), яка знаходиться за адресою: Київська область, Баришівський район, місто Беризань, вулиця Поштова, 2, що підтверджується наданою до суду довідкою Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20), тому питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повинно вирішуватись за місцем відбування покарання місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільненняслід залишити без розгляду та роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , його право на звернення із даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого Вільнянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

22.12.2016
Дата документу 12.12.2016

Справа № 334/6205/16-к
Провадження № 1-кп/334/455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня , учня ДНЗ «Запорізьке ВПУМ», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранiше судимого,

про обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 по . ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 00 хв. «21» грудня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/2465/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1909/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/2465/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.5 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0004969, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/7735/16-к
Провадження № 1-кп/461/504/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.11.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003285 від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

28.11.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003285 від 22.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 22.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписка, що надійшли до суду 28.11.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України на 15 грудня 2016 року об 11.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.12.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. угоди про примирення від 16.12.2016р. у кримінальному провадженні № 0000364 від 14.05.2016р. на

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судженого, востаннє 18.12.2013р. Франківським районним судом м. Львова по ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на два роки, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, безпартійного, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого різноробочим у ТзОВ «Надія», відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, проживаючого на АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

згідно із обвинувальним актом на обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 05.12.2016р. у кримінальному провадженні № 0000364 від 14.05.2016р., вони 14.05.2016р. за попередньою змовою в групі з іншою особою, повторно вчинили, кожен, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням інше приміщення та замах на таке ж викрадення чужого майна, тобто кожен вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В суді обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подали угоди від 16.12.2016р. про примирення з ОСОБА_8 та іншими потерпілими, просять затвердити такі.
На підтримання позиції обвинувачених висловились захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Прокурор, покликаюсь на положення ч. 3 ст. 469 КПК України, висловився на відмову у затвердженні поданих обвинуваченими угод про примирення.

Потерпілі ОСОБА_8 та інші в судове засідання не з`явились.

Заслухавши обвинувачених, захисників, думку прокурора, вивчивши угоди про примирення від 16.12.2016р. між потерпілими ОСОБА_8 та іншими потерпілими з обвинуваченим ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_7 , суд відмовляє у їх затвердженні.

За положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, що є предметом розгляду, обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, інкриміноване їм обвинувачення не є приватним.
Отже, підстав до затвердження поданих ними угод від 16.12.2016р. про примирення - немає.

Керуючись ст.ст. 469, 474 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у кримінальному провадженні № 0000364 від 14.05.2016р. на ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у затвердженні угод про примирення від 16.12.2016р. потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 із обвинуваченим ОСОБА_6 та цих же потерпілих із обвинуваченим ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/1646/15-к
Провадження № 1-кп/442/210/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданія в залі суду в місті Дрогобичі клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000579 від 18.03.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних ь передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000579 від 18.03.2015 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 25.04.2016 року з Апеляційного суду Львівської області, у зв`язку зі скасуванням вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 16.10.2015 року.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 обирався у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, оскільки судове провадження не завершено, а ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зменшились

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката, які не заперечили, щодо продовження строку тримання під вартою, ознайомившись з клопотанням, з матеріалами кримінального провадження суд вважає, за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, оскільки судове провадження не завершено, з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, наявність значної матеріальної шкоди, також те, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, до двох місяців тобто до 28.03..2017 року.

На підставі наведенного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000579 від 18.03.2015 року до двох місяців ( 60 діб) до 28.03.2017 року.

Строк дії ухвали суду в частині продовження строку тримання під вартою рахувати з 27.01.2017 року

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити у Львівській слідчий ізолятор, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2285/16-к
УХВАЛА
26 грудня 2016 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із скаргою на дії слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з приводу прийняття постанови про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

У наступному захисник-адвокат подав клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки вона не підтверджена підзахисним.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч. 2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Ураховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до переконання, що скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя