Справа № 357/8069/17
У Х В А Л А
31 липня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 05.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003668 від 20.07.2016 року за ст. 358 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.07.2017 року ОСОБА_3 та його представник звернулись до слідчого судді зі скаргою мотивуючи це тим, що 05.06.2017 року була винесена постанова старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003668 від 20.07.2016 року за ст. 358 ч.1 КК України за відсутністю події злочину по факту підробки офіційних документів директором ТОВ ММТ «Супутник» ОСОБА_6 на підставі ст. 284 ч.1 п.1 КПК України. Дана постанова винесена в всупереч вимогам закону, так як обставини кримінального правопорушення встановлені неповно, досудове розслідування проведено однобоко, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник скарги та його представник підтримали та пояснив, що слідчим СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0003668 від 20.07.2016 року були:

допитаний заявник ОСОБА_3 , який підтвердив обставини, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358. ч. 3 ст. 358 КК України:

-допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка частково підтвердила обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 ;

додатково допитана в якості свідка ОСОБА_6 ;

допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка займає посаду менеджера в ГОВ ММТ "Супутник".

Інших слідчих дій та процесуальних заходів, які б підтвердили, на думку слідчого, відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування не проводилося та в прийнятій постанові про закриття кримінального провадження №0003668 від 20.07.2016 року не зазначено.

Слідчим не було встановлено з яких мотивів та з якою метою здійснювалися виправлення в трудовому договорі та не встановлено, чи мала ОСОБА_6 повноваження вносити зміни в трудовий договір та робити нові записи в ньому.

Не встановлено коли саме і при яких обставинах вносилися зміни і робилися нові записи в трудовий договір. Не перевірено обставини зникнення оригіналу заяви від імені ОСОБА_3 про продовження терміну дії трудового договору. Не допитані інші працівники ТОВ ММТ "Супутник", які працювали на підставі трудового договору, щодо обставин трудових відносин в ТОВ ММТ "Супутник" ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Слідчим не був врахований факт, а саме Постанову Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року в справі № 911/1262/16, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2016 року, а рішення господарського суду Київської області від 21 червня 2016 року залишено без змін.

Рішенням господарського суду Київської області від 21 червня 2016 року визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ГОВ ММТ "Супутник" від 01.03.2016 року про прийняття до складу учасників ОСОБА_6 та призначення з 01.03.2016 року директором ТОВ ММТ "Супутник" ОСОБА_6 .

Дана обставина дає підстави стверджувати, що всі рішення та записи, які були вчиненні ОСОБА_6 є незаконними. Крім того, є обґрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_6 діючи умисно з корисних мотивів, усвідомлюючи неправомірність своїх дій вчинила підробку документів і в подальшому їх використовувала.

Висновок слідчого про те, що записи, які містяться в трудовому договорі щодо терміну його дії втратили чинність та не мають на даний час ніякої юридичної сили не звільняє ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинені діяння, з урахуванням того, що ст.358 КК України має формальний склад у розумінні Кримінального кодексу України і є закінченим злочином з моменту вчинення хоча б однієї із зазначених у диспозиції ч.1 ст. .358 КК України дій.

Тому, висновки слідчого щодо відсутності події злочину є лише його суб`єктивними судженнями і протирічать документальним доказам та дійсним обставинам справи.

Вважаю, що досудовим слідством неповно та необ`єктивно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003668 від 20.07.2016 року, а тому постанова старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05 червня 201 7 року підлягає скасуванню.

Старший слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку щодо обґрунтованості скарги заявника, так як в судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003668 від 20.07.2016 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.1 КК України по факту підробки офіційних документів директором ТОВ ММТ «Супутник» ОСОБА_6 .

Досудове розслідування здійснював старший слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_5 , який 05.06.2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржується заявником в даному кримінальному провадженні у встановлений законом строк, так як копію постанови про закриття кримінального провадження заявником отримав на руки 05.07.2017 року, до слідчого судді зі скаргою заявник звернувся 26.07.2017 року.

Постанова про закриття кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_5 від 05.06.2017 року підлягає скасуванню по таким підставам.

Слідчим не було встановлено з яких мотивів та з якою метою здійснювалися виправлення в трудовому договорі та не встановлено, чи мала ОСОБА_6 повноваження вносити зміни в трудовий договір та робити нові записи в ньому.

Не встановлено коли саме і при яких обставинах вносилися зміни і робилися нові записи в трудовий договір. Не перевірено обставини зникнення оригіналу заяви від імені ОСОБА_3 про продовження терміну дії трудового договору. Не допитані інші працівники ТОВ ММТ "Супутник", які працювали на підставі трудового договору, щодо обставин трудових відносин в ТОВ ММТ "Супутник" ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Крім цього, слідчим під час досудового розслідування не надано оцінку та не враховано під час закриття кримінального провадження Постанову Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року в справі №911/1262/16, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2016 року, а рішення господарського суду Київської області від 21 червня 2016 року залишено без змін, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ ММТ "Супутник" від 01.03.2016 року про прийняття до складу учасників ОСОБА_6 та призначення з 01.03.2016 року директором ТОВ ММТ "Супутник" ОСОБА_6 , не надано оцінку діям ОСОБА_6 , отриманим доказам у справі, яка ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК України, а тому під час досудового розслідування кримінального провадження у справі допущена неповнота досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.284 КПК України, підлягає скасуванню, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 05.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003668 від 20.07.2016 року за ст. 358 ч.1 КК України, - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №0003668 від 05.06.2017 року за ст. 358 ч.1 КК України, винесену 26.10.2016 року старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_5 - скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування, відома, до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП України у Київській області, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1