Справа № 522/2250/16-к
№ 1-кс/522/2728/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, українки, громадянки України, працюючої заступником начальника відділу ринкового нагляду інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_7 №68-ос від 10 листопада 2015 року ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділу ринкового нагляду інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області.
Згідно п. 1.1. посадової інструкції заступника начальника відділу, затвердженої 05.04.2013 в.о. інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_8 , заступник начальника відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області є посадовою особою, яка забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного ринкового нагляду та приймається на роботу відповідно до вимог законодавства про державну службу з числа кваліфікованих спеціалістів, що мають повну вищу освіту, призначається та звільняється наказом начальника Інспекції.
Згідно п. 2.2 посадової інструкції заступник начальника відділу у разі відсутності начальника відділу організовує та контролює роботу спеціалістів відділу ринкового нагляду.
Згідно п.2.13 посадової інструкції заступник начальника відділу готує проекти постанов про накладення стягнень (у т.ч. розрахунок стягнень). Особистим підписом засвідчує розрахунок адміністративно-господарських стягнень.
Згідно п. 3.4. посадової інструкції заступник начальника відділу вносить пропозиції керівництву Інспекції, у випадках та порядку, визначених Законами України «про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «про загальну безпечність нехарчової продукції» для прийняття рішень про:
Вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;
Знищення продукції або приведення її в інший спосіб у стан, який виключає використання цієї продукції;
Про накладення штрафних санкцій на суб`єктів господарювання за порушення законодавства по ринковому нагляду відповідно до ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Згідно наказу начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_7 № 67-ос від 05.11.2015 за ОСОБА_4 збережено раніше присвоєний 9 ранг державного службовця.
Згідно із інформацією, зазначеною в особовій картці ОСОБА_4 , остання за займаною посадою як заступник начальника відділу відноситься до п`ятої категорії державних службовців.
Згідно із приміткою 2 до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 369 і 382 Кримінального кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364, посади яких згідно із статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій.
Згідно до ст. 26 ЗУ «Про державну службу» службовцям, які займають посади, віднесені до четвертої категорії, може бути присвоєно 9, 8 і 7 ранг; службовцям, які займають посади, віднесені до п`ятої категорії, може бути присвоєно 11, 10 і 9 ранг.
Таким чином, постійно обіймаючи посаду заступника начальника відділу ринкового нагляду інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області та здійснюючи функції представника влади, згідно із приміткою 1 до ст. 364 УК України та приміткою 2 до ст. 368 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Так, 10.02.2016 близько 14 години 30 хвилин заступник начальника відділу ринкового нагляду інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_4 , знаходячись в своєму робочому кабінеті № 1122 по вул. Канатній 83 в м. Одесі, отримала від директора ТОВ «ТВОЄ СВІТЛО ОДЕСА» ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 25500 українських гривень за зниження суми штрафних санкцій зі 106250 до 4250 гривень за виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів при проведенні планової перевірки ТОВ «ТВОЄ СВІТЛО ОДЕСА».
10.02.2016 року о 14.45 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, вчинила тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрювана та її захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, її захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманої підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених не неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 12 лютого 2016 року 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень (300 Х 1378 = 413400).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14 години 45 хвилин 10 лютого 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 14 годині 45 хвилин 10 квітня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________
дата, прізвище, підпис підозрюваного
15.02.2016