Справа № 489/549/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/201/17
УХВАЛА
03 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001240 від 30.12.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засілля, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що на початку грудня 2016 р., діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_6 вживав спиртні напої.

Після вжитого спиртного, ОСОБА_4 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 внаслідок перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, маючи намір на заволодіння чужого майна, таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 530 грн., після чого з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того, в період часу з 24 по 29 грудня 2016 р., ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 вартістю 300 грн., після чого з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, в кінці грудня 2016 р., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , де спільно з ОСОБА_8 вживали спиртні напої.

Після вжитого спиртного, ОСОБА_4 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 внаслідок перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 820 грн., після чого з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

26.01.2017 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання з боку підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що підтверджується і показами самого ОСОБА_4 .

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_4 будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену судимість, не став на шлях виправлення, підозрюється у вчинені середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень в період іспитового терміну, вчинив кримінальне правопорушення відносно особи пенсійного віку, місця реєстрації не має, тимчасово проживає у тітки, постійного джерела доходів не має, не має також і міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищезазначене є достатні підстави вважати, про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень, у яких він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, наявність судимості, факт того що після звільнення з місць позбавлення волі останній на шлях виправлення не встав та продовжує злочинну діяльність, ніде офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеним ризикам.

Ризик впливати на потерпілих та свідків свого підтвердження не знайшов.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи данні про особу підозрюваного, для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 52 доби.

Строк дії ухвали закінчується 26.03.2017 р.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0001240 від 30.12.2016 р.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, підозорюваного з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Суддя