Провадження № 11/792/8/16
Справа № 1/2218/1455/11 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: постанова Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
боржника ОСОБА_6 ,
державного виконавця ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року встановлено наступний порядок і спосіб виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду по кримінальній справі за №2218/261/2012 від 30.10.2012 року про конфіскацію всього майна, яке належить ОСОБА_6 в частині конфіскації ? частини належних боржнику автомобіля марки «Фольксваген Пассат» 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та садового будинку за АДРЕСА_1 шляхом звернення стягнення на користь держави з ОСОБА_8 вартості ? частини зазначеного вище майна за оцінкою визначеного в порядку встановленого Законом України «Про виконавче провадження» в рахунок конфіскації майна ОСОБА_6 .

Задовольняючи подання суд мотивував своє рішення тим, що запропонований спосіб виконання рішення суду не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших власників майна та забезпечить можливим виконання рішення судів в частині конфіскації майна.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить постанову скасувати, відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в області. При цьому вказує, що суд, задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення в частині конфіскації майна на стягнення вартості його частини з третьої особи, фактично змінив вирок по суті. Крім того зазначає, що подання подане в порядку, визначеному ЦПК України, що свідчить посилання в його тексті, що є також підставою для відмови в його задоволенні. Також посилається і на те, що рішення прийнято на підставі та в порядку КПК України в редакції 1960 року, який згідно п.2 прикінцевих положень чинного КПК України, втратив чинність. Акцентує увагу на тому, що судом вказано, що справу розглянуто за участі прокурора ОСОБА_9 , який в дійсності не був присутнім при розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 , який просив постанову скасувати, державного виконавця, який просив залишити постанову без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.411 КПК України питання зв`язані з виконанням вироку, вирішується судом в судовому засіданні з участю прокурора.

Однак, з наявних в матеріалах справи запитів прокуратури Хмельницької області вбачається, що прокурор не приймав участі у розгляді вказаного клопотання.

Вказане є підставою для скасування судового рішення з направленням матеріалів справи для нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст.370, 411, 414 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року про задоволення подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області скасувати.

Матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2