Справа № 592/7960/17
Провадження № 1-кс/592/3838/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, скаргу адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
24.07.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка полягає у визнанні неповернення тимчасово вилученого від 18 липня 2017року у ОСОБА_3 майна незаконним та зобов`язання слідчого вчинити певну дію, а саме негайно повернути автомобіль «Reno master» білого кольору д.н. НОМЕР_1 .
В обгрунтування своїх вимог заявник зазначає, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2017 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Сумського ВГІ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль «Reno master» білого кольору д.н.з- НОМЕР_2 , який 18.07.2017 року було вилучено у ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали ОСОБА_3 та слідча СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 отримали близько 08:30год. 21.07.2017 року.
21.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з заявою про негайне повернення йому вилученого транспортного засобу.
Проте всупереч вимог ч. З ст. 173 КПК України станом на 24.07.2017 року автомобіль володільцеві не повернуто.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала із зазначених підстав та просила задовольнити.
Слідча СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині,про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи з аналізу положень ст.ст.9, 91, 92, 93 КПК України, слідчий зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати усі обставини справи і зібрати на їх підтвердження відповідні докази у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом проведення відповідних слідчих дій.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 167 КПК України встановлено підстави тимчасово вилученого майна та зазначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 1 73 КПК України
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Отже на підставі викладеного та враховуючи, що автомобіль, який був вилучений під час огляду є тимчасово вилученим та оскільки в задоволенні клопотання про накладення на нього арешту відмовлено, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 309, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 18.07.2017 року під час огляду місця події майно, а саме автомобіль «Reno master» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1