Справа № 496/1783/15-к
Провадження № 1-кс/496/262/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МСВ України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 21.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому вказує на те, що 21 січня 2015 року, біля 10.00 год., ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь приготувавши сумку, проник на територію недобудованого двоповерхового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 . На території будинку знайшов металевий лом, за допомогою якого видавив металопластикове вікно, через яке проник у приміщення будинку, де намагався викрасти майно. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 12, ч.3 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 12, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, на протязі довгого часу був відсутній за місцем проживання, а тому наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

· прибувати на слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
· не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. кожного дня.
Ухвалу надіслати до Cуворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1