Справа № 592/6884/17
Провадження № 1-кс/592/3364/17

УХВАЛА
26 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина Буда Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.09.2006 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,
-05.06.2002 року Шосткинским районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
-22.12.2005 року Шосткинским районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком на 2 роки,
-14.09.2007 року Шосткинским районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки ,
-14.09.2007 року Шосткинским районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
-16.06.2011 року Середино-Будским районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
-26.12.2011 року Середино-Будским районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В :
26.06.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло та грабежу, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у житло, при наступних обставинах: 28.05.2017 року, близько 09:00 год. ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, зі сторони городу проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_8 .
Знаходячись на території подвір`я, ОСОБА_4 підійшов до підвального приміщення приватного будинку, двері до якого були не зачинені та проник всередину, де побачив бензопилу марки «Stihl -180», електродриль марки «Крафт» та кутовий шліфувальний станок марки «Win-tech», які вирішив викрасти.
Вийшовши з викраденими речами з підвалу, ОСОБА_4 пішов на город домоволодіння, де його помітила мати потерпілого ОСОБА_9 . У цей момент ОСОБА_4 зрозумів, що його викрито і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, діючи відкрито для оточуючих, штовхнув ОСОБА_9 в плече, застосувавши тим самим до останньої фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я. Від поштовху, ОСОБА_9 впала на землю і саме в цей час до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підійшла донька потерпілого ОСОБА_10 та побачила злочинні дії ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 втік з місця події, спричиниши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на заявлену суму 2300 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями , які виразились у відкритому , повторному, поєднаному із застосуванням насильства , що не було небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, викраденні майна , що належить ОСОБА_8 на заявлену суму 2300 грн., поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 ККи України- грабіж, поєднаний із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого з проникненням в інше приміщення.
Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.06.2017 року, близько 01:00 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, зі сторони паркану проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що є власністю ОСОБА_11 .
Знаходячись на території подвір`я, ОСОБА_4 підійшов до літньої відкритої бесідки, та проник всередину, де побачив на верхній полиці магнітофон марки «SONY», який вирішив викрасти, що належать ОСОБА_11 , тим самим спричинивши останньому матеріального збитку на заявлену суму 1700 грн.
Своїми умисними діями , які виразились в таємному , повторному , поєднаному з проникненням в інше приміщення , викраденні майна , що належить ОСОБА_11 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, з проникненням в інше приміщення.
23.06.2017 ОСОБА_4 затримано як особу , підозрювану у вчиненні злочину.

23.06.2017 року підозрюваному вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь підтверджується : протоколом огляду місця події від 28.05.2017, у ході якого біля паркану домоволодіння АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено магнітофон «Sony», під час якого був присутній ОСОБА_4 та сам вказав місце схову викраденого магнітофону; протоколом огляду місця події від 22.06.2017, у ході якого було вилучено поблизу місця скоєння злочину по вул. Коцюбинського, сумку з особистими документами на ім`я ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яку ОСОБА_4 після скоєння крадіжки на території домоволодіння АДРЕСА_2 , штовхнув і вона бачила особу злочинця; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка також стала свідком вчинення ОСОБА_4 крадіжки з її домоволодіння по АДРЕСА_2 та бачила особу злочинця; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила крадіжку з домоволодіння по АДРЕСА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила крадіжку з домоволодіння по АДРЕСА_2 ; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкі злочини, за який санкція ч.3 ст. 185КК України передбачає позбавлення волі до шести років, а за ч.3 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі до восьми років, окрім того, перебуваючи на свободі, може впливати на потерпілих, свідків , що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, слідчий просить застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити .
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , посилаючись на відсутність підстав .
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється , обвинувачується.
Слідчим суддею встановлено , що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , судимість за які в установлений законом порядку не знята і не погашена, перебуває на обліку у нарколога , ухвалою Кроловецького районнного суду Сумської області від 16.03.2017 йому був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.05.2017 , однак після закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_12 продовжив вчиняти злочини , у вчиненні яких підозрюється. Вище зазначені обставини свідчать про те , що ОСОБА_4 є особою , схильною до вчинення злочинів з застосуванням насильства, крім того , ОСОБА_4 на даний час не працює, що свідчить про відсутність усталених соціальних зв"язків. Наявність перелічених чинників дають можливість прогнозувати подальшу поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших осіб та продовжити вчинення злочинної діяльності. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, з урахуванням відомостей про особу, не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду,може впливати на інших осіб, потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення,а тому більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим , враховуючи дані про особу підозрюваного , його матеріальний стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про те, що відсутні підстави для внесення застави, з метою можливості забезпечення належної процесуальної поведінку підозрюваного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Суд вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою до 21.08.2017 року, включно, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 183, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.08.2017 року, включно.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1