Справа №162/729/17
Номер провадження 1-кс/162/123/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року смт. Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 18.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 18.04.2017 року.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена передчасно та з порушенням норм КПК України і підлягає скасуванню, зазначаючи, що 17.04.2017 року близько 19 години по вул. Парковій в с. Ветли Любешівського району ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лівої китиці, синця в ділянці лівого плеча, які по ступеню тяжкості кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

18 квітня 2017 року внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за № 0000127.

14 черввня 2017 року постановою слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 дане кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказує, що слідчий ОСОБА_6 під час прийняття оскаржуваної постанови в даному кримінальному провадженні не врахував ту обставину, що між повідомленням про вчинення злочину, показами потерпілої, особи, яка вчинила злочин, є суттєві розбіжності, а послався лише на заяву потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення та про відсутність претензій до ОСОБА_7 . При цьому в оскаржуваній постанові зазначив, що ОСОБА_5 звернулась із письмовою заявою, в якій просить кримінальне провадження, що є формою приватного звинувачення закрити, оскільки від підтримання обвинувачення відмовляється та до ОСОБА_7 будь-яких претензій не має та мати не буде.

В той час слідчий ОСОБА_6 прийняв постанову про закриття кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 України, унесеного до ЄРДР, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того вказує, що в даному кримінальному провадженні не допитані очевидці вчинення злочину, не спростував показання потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, не провів інших необхідних слідчих дій для відтворення обставин події, не роз"яснив ОСОБА_5 наслідки подання заяви про відмову від обвинувачення, а тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.ст. 306, 307, КПК України слідчий суддя, розглядаючи скаргу на рішення слідчого, прокурора перевіряє законність та обгрунтованість прийнятого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якої в постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого. Обовязок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, наведених в скарзі, просила скасувати постанову слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 14.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 18.04.2017 року.

Прокурор ОСОБА_4 як процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000127 від 18.04.2017 року у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідно до ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 не були проведені всі необхідні слідчі дії.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дані вимоги закону слідчим СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 дотримано не було.

З матеріалів справи за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 по факту спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2017 року за № 0000127 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було внесено 18.04.2017 року.

14.06.2017 року слідчим СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000127 у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідно до ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Під час розгляду скарги встановлено, що слідчий ОСОБА_6 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження не врахував ту обставину, що між повідомленням про вчинення злочину, показами потерпілої, особи, яка вчинила злочин, є суттєві розбіжності, для усунення яких не провів усіх необхідних слідчих дій, а послався лише на заяву потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення та про відсутність претензій до ОСОБА_7 . При цьому в оскаржуваній постанові зазначив, що ОСОБА_5 звернулась із письмовою заявою, в якій просить кримінальне провадження, що є формою приватного звинувачення закрити, оскільки від підтримання обвинувачення відмовляється та до ОСОБА_7 будь-яких претензій не має та мати не буде.

В той же час слідчий ОСОБА_6 прийняв постанову про закриття кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 України, унесеного до ЄРДР, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною, оскільки слідчим порушено вимоги кримінального процесуального Закону та допущено суттєву неповноту досудового розслідування.
Зважаючи на вищевикладене, скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 18.04.2017 року,про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є підставною, а тому оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 18.04.2017 року,про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: