Справа № 538/1884/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни заяву захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підзахисного-обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України.

27.07.2017 р. до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 в якій він заявив відвід судді ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що у заявника та його підзахисного виникли сумніви з приводу неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_8 порушив вимоги КПК України, а саме 27 червня 2017 року не викликав в судове засідання обвинуваченого та його захисника. Розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 538/1884/16-к та виніс ухвалу суду, якою доручив Лубенському міськрайонному відділу з питань пробації скласти доповідь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у строк до 27.07.2017 року.

В судове засіданні захисник ОСОБА_6 не з"явився, надіслав суду заяву з проханням проводити розгляд заяви про відвід у його вітсутність.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився без поважних причин, про час, місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення.

Прокурор, представник потерпілого, потерпілий в судовому засіданні прохали відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, в зв"язку з її надуманістю.

Розглянувши заявлений відвід судді ОСОБА_8 , його обґрунтування, вислухавши думку заявника, обвинуваченого, прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді підлягає відхиленню з наступних підстав.

В статтях 75,76 КПК України приведено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Серед підстав для відводу судді, заявник вказує на те, що процесуальне порушення проведення судового засідання, порушення засад рівності сторін перед законом, винесення ухвали про доручення Лубенському міськрайонному відділу з питань пробації скласти доповідь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , тобто порушення процесуальних норм КПК, викликають сумнів з приводу об"єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд підстав для відводу судді, не вбачає, так як можливі порушення процесуальних норм, на які вказує захисник ОСОБА_6 не є проявом упередженності судді.

Розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_8 , оцінюючи процесуальні порушення, згідно суб`єктивної думки заявника, суд покладає на себе повноваження суду апеляційної інстанції, що недопустимо.

Будь-які інші підстави, крім вказаних захисником начебто процесуальних порушень, для відводу судді, що передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1