Справа № 509/2318/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
27.06.2017 року скаржник звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеною скаргою, з якої вибачається в, що в Овідіопольському ВП ГУНП України в Одеській області кримінальні провадження №0000339, №0000990.

З метою повного та усестороннього розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів скаржником було подано клопотання від 13.06.2017 вх. № 4198 з проханнями: Допитати ОСОБА_5 для з`ясування обставин справи щодо терміну дії полісу «Зелена карта» який він йому обіцяв; з метою встановлення обставин кримінального провадження, розміру завданої йому матеріальної шкоди, а також спростувати або підтвердити факт нанесення йому

матеріальної шкоди в наслідок надання йому полісу існуючого в матеріалах справи призначити належну експертизу щодо встановлення розміру нанесеного йому збитку та встановлення факту того чи є цей документ законним та таким як вказував ОСОБА_6 .

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 14.06.2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено, з мотивів недоцільність та недостатньої обґрунтованості, однак сам слідчий не вказує в чому полягає недоцільність та недостатній обґрунтованості.

В зв`язку з викладеним скаржник просить:

- постанову слідчого СВ Овідіопольському ВИ ГУIIIІ України в Одеській області ОСОБА_7 від 14.06.2017 р. скасувати;

- клопотання від 13.06.2017 вх. №4198 задовольнити того, що має значення в частині визначення матеріальної шкоди та те, що ОСОБА_8 стверджував, що терміну дії полісу «Зелена карта» який він йому обіцяв становить два роки, що не відповідає дійсності, зобов`язавши слідчого Овідіопольському ВП ГУНП:

- допитати ОСОБА_5 для з`ясування обставин справи щодо терміну дії полісу «Зелена карта» який він йому обіцяв;

- з метою встановлення обставин кримінального провадження, розміру завданої йому матеріальної шкоди, а також спростувати або підтвердити факт нанесення йому матеріальної шкоди в наслідок надання йому полісу існуючого в матеріалах справи призначити належну експертизу щодо встановлення розміру нанесеного йому збитку та встановлення факту того чи є цей документ законним та таким як вказував ОСОБА_6 .

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу визнав частково, вважає, що слідчим необґрунтовано відмовлено у допиті ОСОБА_9 , але вважає, що слідчим обґрунтовано відмовлено у призначенні експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги докази, вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника чи законного представника, щодо якого здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відмовляючи в задоволенні клопотання потерпілого, слідчий, не навівши жодної мотивації у мотивувальній частині постанови, у своїй постанові від 14.06.2017 року, у резолютивній частині постанови зазначає, що у задоволенні клопотання потерпілого відмовити, у зв`язку з недоцільністю та недостатньо обґрунтованістю.

Вважаю, що таку постанову слідчого не можна вважати вмотивованою, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, з зобов`язанням слідчого в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13.06.2017 року та прийняти по ньому обґрунтоване та мотивоване рішення, про що повідомити потерпілого.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 14.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000339 від 18.02.2017 року за ч.1 ст.190 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13.06.2017 року та прийняти по ньому обґрунтоване та мотивоване рішення, про що повідомити потерпілого.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1