Дата документу 25.04.2017
Справа № 501/1770/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Утконосівки Ізмаїльського району Одеської області, який має середню освіту, не працює, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2017 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло додаткове клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в тому ж кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 21 липня 2016 року, приблизно, о 23 годині 20 хвилин, він, знаходячись за кермом службового автомобіля охоронного агентства «СОБ» ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля кафе-бару «Чорна каракатиця», що розташоване по вул.Пляжна, 21, в м.Чорноморську Одеської області, під час конфлікту з ОСОБА_9 , який виник на побутовому ґрунті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, здійснив 1 постріл з пристрою для відстрілу гумових куль в голову ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпечності для життя, від яких він 25 липня 2016 року, приблизно, о 09 годині 00 хвилин, помер.
22 липня 2017 року підозрюваному було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
24 квітня 2017 року повідомлення про підозру було змінено, підозрюваному було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
24 квітня 2017 року о 15-00 годині підозрюваного було затримано на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26 липня 2016 року про затримання з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17 серпня 2016 року постановою слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 досудове розслідування було призупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного.
24 квітня 2017 року постановою слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 досудове розслідування було поновлено у зв`язку із затриманням підозрюваного.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивувала тим, що існує ризик, передбачений п.1.ч.1 статті 177 КПК України, а саме - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри).
Так, підозрюваний, допитаний в судовому засіданні, визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення частково та показав, що випадково пострілом з пістолету вбив ОСОБА_9 , наміру вбивати у нього не було.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується також матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду автомобілю ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому виявлені сліди злочину; протоколом огляду трупу ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_9 ; висновком судово-балістичної експертизи щодо знаряддя вчинення злочину.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України (наявність ризиків), а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Так, після вчинення злочину підозрюваний зник з місця вчинення злочину, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку із чим був оголошений в розшук, після чого був затриманий співробітниками Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в Міжнародному аеропорту Одеса.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази, зазначені вище, доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та задовільному стану здоров`я підозрюваного; достатньої міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявності в нього родини та утриманців; відсутності у підозрюваного постійного місця роботи; наявності у підозрюваного постійного місця проживання; задовільній репутації підозрюваного; задовільному майновому стану підозрюваного; відсутності судимостей у підозрюваного та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також, враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає неможливим визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку досудового розслідування, строком до 26 травня 2017 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя