Справа № 149/185/17
Провадження №1-кп/149/58/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
02.02.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпіої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000568 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Некрасово Красногвардійського району Кримської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року о 17.00 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, безперешкодно проник на територію «зимової», яка розташована біля ставу в с. Рибчинці Хмільницького району, звідки шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мотокоси моделі «Stihl», згідно до висновку експерта № 1265 від 26.09.2016 вартість, якої складає 5.590,53 гривень, що належить ОСОБА_7 , після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
Повторно, 03.08.2016 року о 15.30 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, знаючи місце зберігання ключа вхідних дверей вагончику, який розташований на території «зимової» біля ставу в с. Рибчинці Хмільницького району, безперешкодно проник в приміщення, звідки скоїв крадіжку болгарки моделі «Bosch», згідно до висновку експерта № 1261 від 28.09.2016 вартість, якої складає 673,86 гривень, що належить ОСОБА_7 , після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Повторно, 07.11.2016 року о 01.00 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, знаючи про місце зберігання ключа від вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , проник в приміщення, звідки зі спальних кімнат викрав наступне майно, а саме:
?Цифровий ефірний HD приймач STRONG DIGITAL SRT S50I, 350 гривень;
?Гольф різнокольоровий - чорного, жовтого та білого кольорів, вартістю 60 гривень;
?Куртку зеленого кольору «Xulk», вартістю 145 гривень;
?Сорочку в лінію різнокольорову, вартістю 70 гривень;
?Сукню фіолетового кольору «Chen», вартістю 105 гривень;
?Жакет сірого кольору «Believe», вартістю 130 гривень;
?Сукню темно-сірого кольору, вартістю 105 гривень;
?Светр рожевого кольору «Annel», вартістю 60 гривень;
?Жилетка жіноча сірого кольору, вартістю 65 гривень;
?Жилетка жіноча темно-синього кольору, вартістю 65 гривень;
?Сукню чорного кольору, вартістю 105 гривень;
?Сарафан блакитного кольору, вартістю 45 гривень;
?Сукню леопардову «AX Paris», вартістю 105 гривень;
?Сукню темно-синього кольору «ARIZONA», вартістю 105 гривень;
?Сукню червоного кольору із різнокольоровими вставками «B-M», вартістю 105 гривень;
?Спідницю різнокольорову, вартістю 50 гривень;
?Сукню зеленого кольору «Dream Girl», вартістю 105 гривень;
?Сукню помаранчевого кольору «P.E.T. Colection», вартістю 105 гривень;
?Спідницю різнокольорову, вартістю 50 гривень;
?Сукню блакитного кольору, вартістю 105 гривень;
?Блузку білого кольору «SPEDO», вартістю 80 гривень;
?Сукню різнокольорову із зображенням квітів червоного кольору, вартістю 105 гривень;
?Туніку сірого кольору, вартістю 50 гривень;
?Сукню рожевого кольору «VSK Plus», вартістю 105 гривень;
?Накидку чорного кольору, вартістю 45 гривень;
?Штани жіночі білого кольору, вартістю 70 гривень;
?Жіночу кофту червоного кольору «Killah», вартістю 55 гривень;
?А також жіночу спідню білизну, у кількості 25 шт., вартістю 20 гривень за одну пару, загальною вартістю 500 гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3045 гривень.
Повторно, 27.11.2016 року о 21.00 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом демонтажу штапиків та скла, через вікно проник в приміщення будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , проник в приміщення, звідки зі спальної кімнати, викрав наступне майно, а саме:
?Дитяча куртка синього кольору з лініями зеленого та сірого кольору, вартістю 80 гривень;
?Дитяча шапка, чорного кольору, вартістю 60 гривень;
?Спортивна жіноча кофта з капюшоном сірого кольору, вартість 60 гривень;
?Спортивна жіноча кофта «adidas» чорного кольору, вартістю 50 гривень;
?Гольф жіночий в лінію фіолетового кольору та чорного кольору, вартістю 60 гривень за один, загальною вартістю 120 гривень;
?Гольф жіночий чорного кольору, вартістю 60 гривень;
?Кофта жіноча сірого кольору, вартістю 60 гривень;
?Дві пари лосин чорного кольору, вартістю 60 гривень за одну пару, загальною вартістю 120 гривень;
?Пара лосин сірого кольору, вартістю 50 гривень;
?Джинси жіночі синього кольору, вартістю 70 гривень;
?Спортивні штани сірого кольору, вартістю 70 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.
Повторно, 30.11.2016 року приблизно о 02.00 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом пошкодження клейонки, через вікно проник в приміщення будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , проник в приміщення, звідки з веранди та спальної кімнати викрав наступне майно, а саме:
?Жіночі чоботи чорного кольору з високими халявами, зимові, вартістю 250 гривень;
?Блок живлення до телевізору в корпусі чорного кольору, вартістю 50 гривень;
?Зарядний пристрій до мобільного телефону «LENOVO», вартістю 60 гривень;
?Картонну коробку з фотокартками родини Шевчуків, які для потерпілої не представляють матеріальної цінності.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду вказав, що раніше він працював у ОСОБА_7 , але після того, як останній його звільнив з роботи, не розрахувавшись з ним, в липні 2016 року він проник на територію «зимової», де раніше працював, яка розташована в с. Рибчинці, звідки викрав мотокосу, після чого покинув територію, та викраденим розпорядився на власний розсуд. В серпі 2016 року проник в приміщення вагончика, який розташований на територію «зимової», с. Рибчинці звідки викрав болгарку, після чого покинув територію, та викраденим розпорядився на власний розсуд. Далі суду пояснив, що протягом трьох років він зустрічався з потерпілою ОСОБА_6 , з якою мав намір одружитися, але в жовтні 2016 року вона йому повідомила, що більше з ним не бажає зустрічатись. Образившись на свою подругу, в листопаді 2016 року, знаючи про місце зберігання ключа від дверей, він зайшов до будинку, який роташовний по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , де здійснив крадіжку речей. Через деякий час, повторно двічі через вікно проник в даний будинок, де здійснив крадіжку речей, що належали потерпілій та її дітям, намагаючись таким чином відновити стосунки з ОСОБА_6 .. Дуже жалкує, що так вчинив, запевнює суд, що подібного більше не повториться, просить не застосовувати відносно нього сувору міру покарання та не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій вказав, що до обвинуваченого претензій немає, оскільки усі завдані йому збитки повністю відшкодовані, щодо міри покарання просить суворо не карати та не позбавляти обвинуваченого волі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що до обвинуваченого претензій немає, оскільки завдані їй шкода повністю відшкодована, щодо міри покарання, то покладається на думку суду, при цьому просить не позбавляти обвинуваченого волі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим під час досудового слідства та судового розгляду, його вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою обвинуваченого, крім показів його самого, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Суд з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого, думку потерпілої та прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані по ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості, та тяжкого злочину, те що обвинувачений визнає свою вину в повному обсязі, особу обвинуваченого, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, сімейні обставини, його позитивну характеристику за місцем проживання, стан здоров"я, що обвинувачений знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: гострий поліморфний психічний розлад.
Відповідно до постанови про призначення експертизи від 06.12.2016 року було призначено судово-психолого-психіатричну експертизу на проведення якої залучено судово-психіатричних експертів Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академії ОСОБА_8 відносно ОСОБА_4 , згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 191 ОСОБА_4 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Також в період часу , до якого відносяться інкриміновані йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керуватися ними. В теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керуватись ними, та примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.
Враховуючи викладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе з призначенням йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Під час досудового розслідування та до початку судового розгляду цивільний позов не заявлявся.
Речові докази залишити у власності потерпілих.
Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз під час досудового слідства підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась та немає підстав для її обрання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень:
- за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. - за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину.
В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази: цифровий ефірний HD приймач STRONG DIGITAL SRT S50I, гольф чорного, жовтого та білого кольорів, куртку без рукавів зеленого кольору «Хulk», сорочку в лінію різнокольорову, сукню фіолетового кольору марки Chen, жекет сірого кольору марки Believe, сукню темно-сірого кольору, светер рожевого кольору марки Annel, жилетку жіноча сірого та темно-синього кольорів, сукню чорного кольору, сарафан блакитного кольору, сукню леопардову марки АХ Paris, сукню темно-синього кольору ARIZONA, сукню червоного кольору із різнокольоровими вставками В-М, спідницю різнокольорову, сукню зеленого кольору марки Dream Girl, сукню помаранчевого кольору Р.Е.Т. Collection, різнокольорову спідницю, сукню блакитного кольору, блузку білого кольору SPEDO, сукню різнокольорову із зображенням квітів червоного кольору, туніку сірого кольору, сукню рожевого кольору VSK Plus, накидку чорного кольору, штани брючні жіночі білого кольору, жіночу кофту червоного кольору Killah, жіночі плавки у кількості 25 шт., спортивну кофту з капюшоном сірого кольору, спортивну кофту чорного кольору з емблемою «Адідас», гольф з коміром під шию чорного кольору з фіолетовими полосками, гольф з коміром під шию чорного кольору з золотистими нитками на рукавах, кофту сірого кольору (без змійки та ґудзиків), 2 шт. лосін чорного кольору, одні лосіни сірого кольору, джинси синього кольору, дитячу куртку, зимову, утеплену з полосками сірого та зеленого кольорів, теплу дитячу шапку чорного кольору з полосками синього та білого кольорів, жіночі чоботи чорного кольору з високими холявами, зимові, утеплені, 37 розміру, блок живлення до телевізора в корпусі чорного кольору, зарядний пристрій в корпусі білого кольору до мобільного телефону «Леново», картонну коробку у якій знаходяться фотографії із зображеннями сім`ї Шевчуків в кількості 300 шт. залишити у власності ОСОБА_6 .
Речові докази болгарку «Бош`та мотокосу марки «Штиль» залишити у власності ОСОБА_7 .
Витрати по проведенню товарознавчої експертизи № 1265 від 26.09.2016, яка складає 550 гривень 25 копійок та по проведенню товарознавчої експертизи № 1261 від 28.09.2016року, яка складає 440 гривень 20 копійок, що в загальній сумі складає 990 грн. 45 коп, стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави.

Заходи забеспечення кримінального провадження, в тому числі міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1