overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора ТОВ «УКРТРАНСЦЕНТР» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «УКРТРАНСЦЕНТР» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна вилученого під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час проведення обшуку приміщення було вилучено майно ТОВ «УКРТРАНСЦЕНТР», яке в подальшому повернуто не було, й арешт на дане майно не накладався.

Сторони провадження про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги директора ТОВ «УКРТРАНСЦЕНТР» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги директора ТОВ «УКРТРАНСЦЕНТР» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.03.2017 Справа № 482/1314/16 к
Провадження № 1-кп/482/88/2016
У Х В А Л А
02 березня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в склад:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши при підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Димівське Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 25.06.2013 року Березівським райсудом Одеської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.01.2016 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19.09.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , затверджений 19.09.2016 року.
02.03.2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурор вказав на те, що справа може бути призначена до судового розгляду, дане кримінальне провадження підсудне Новоодеському районному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувачений не заперечував, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Але надав заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести в його відсутності. Підготовче судове засідання проведено за відсутності потерпілого, що не суперечить вимогам ст.314 та ст.325 КПК України.
Порушень вимог КПК України під час досудового розслідування в підготовчому судовому засіданні не виявлено.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -
1.Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.
2. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 14 березня 2017 року з 11.30 години в залі № 1 Новоодеського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
3.В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 520/2347/17
Провадження № 1-кс/520/422/17
УХВАЛА
28.02.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005077 від 03.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що 02.12.2016 року до Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло звернення з відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції в Одеській області, щодо невиконання ТДВ «РГМ» () постанови Господарського суду Одеської області № 916/3294/14, за фактом не сплати обов`язкового стягнення у сумі 6 762613, 35 гривень.

В своєму клопотанні прокурор просить суд: задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту та накласти арешт на майно - нежитлові будівлі та споруди загальною площею 19634,9 кв. м. (розмір частки 777/1000), що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 4 та належать на праві приватної власності Товариству з додатковою відповідальністю «РГМ» () з забороною ним розпоряджатись.

Прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки накладення арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 171, 173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 507/203/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Любашівського РВ пробації - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любашівка подання інспектора Любашівського районного відділу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачий Яр Любашіського району, громадянина України, засудженого 10.12.2015р. Любашівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання про скасування ОСОБА_6 іспитового строку, оскільки він за період випробувального терміну вчиняв адміністративні правопорушення за ст.ст. 176, 178, 173-2 ч. 1 КУпАП, в з`язку із чим, йому виносилися застереження у вигляді письмового попередження. Засуджений не виконує обов`язки покладені на нього судом, тому інспектор пробації просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням.
В судовому засіданні представник КВІ просив подання задовольнити.
Прокурор просив подання задовольнити та скасувати іспитовий строк.
Засуджений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні подання, вказуючи на те, що він щиро кається, відповідні висновки для себе зробив, запевнив суд, що в подальшому таких порушень вчиняти не буде.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Любашівського районного суду від 10.12.2015р. ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину за ст.185 ч.3 КК України та йому призначене покарання 3 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки, із покладенням на нього обов`язків за ст. 76 КК України).

Засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178, 173-2 ч. 1, 176 КУпАП .

В судовому засіданні він пояснив, що адміністративних порушень вчиняти більше не буде.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе надати ОСОБА_5 можливість виправитися та приходить до висновку про передчасність скасування звільнення засудженого від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити у поданні Любашівського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/453/17
Номер справи місцевого суду: 504/2207/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
23.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2016 року,-

встановив
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.02.2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2017 року.

Під час вирішення питання щодо призначення справи до апеляційного розгляду, апеляційним судом було встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_4 була подана заява в якій остання відмовилася від поданої нею апеляційної скарги та просила провадження закрити.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактично обвинувачена, у відповідності до норм кримінального процесуального закону, відмовилась від своєї апеляційної скарги.

Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, крім апеляційної скарги обвинуваченої, яка на підставі ч.1 ст.403 КПК України нею відкликана, інші учасники судового провадження не оскаржували судове рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від апеляційної скарги на вирокКомінтернівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року.

Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1034/17
Провадження № 1-кп/591/242/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2017 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України на 03 березня 2017 року об 11-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/1-482/11
ПОСТАНОВА

17.01.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Стецій А.Г.,

з участю прокурора Сухоставець О.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Свідки по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином судовими повістками.

Відповідно до ст.70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.70 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідків у судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2012 року о 14.30 год., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.Суми, вул.Першотравнева, 12, кабінет № 12:

1. ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу вказаних свідків покласти на Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 583/467/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 березня 2017 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність оперативного чергового Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

02.03.2017 року до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що 10.02.2017 р. вона звернулася до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно посадової особи ПАТ «СУМИГАЗ» ОСОБА_3 за ст.ст. 272, 365, 366 КК України перевищення повноважень, порушення правил безпеки, підробка документів, яка була зареєстрована 10.02.2017 р. в ЖЄО за №924. Однак до цього часу вказану заяву не було внесено до ЄДРДР, тому і звернулася в суд із скаргою.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність оперативного чергового Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, на 06.03.2017 року о 16-00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою, відповідальну особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з обов`язковою явкою в судове засідання, та керівника Охтирської місцевої прокуратури.

Зобов`язати відповідальну особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надати в судове засідання матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 10.02.2017 р., зареєстровану 10.02.2017 р. в ЖЄО за №924.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/852/17
Номер провадження 1-кп/585/165/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 09 год. 00 хв. 17 березня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/86/16-к
н/п 1-кс/766/2048/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 ,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати факт бездіяльності слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.12.2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.12.2016 року, про результати розгляду якого повідомити заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можливо буде ознайомитися починаючи з 28.02.2017 року.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/68/17 Справа № 734/559/17
У х в а л а

02 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.30 годину 15 березня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №173/311/17
Провадження №1-кс/173/90/2017
У Х В А Л А
іменем України

02 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся заявник, ОСОБА_2 , зі скаргою на бездіяльність Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Встановлено, що скарга подана особою, яка відповідно до ст. 303 КПК України має право на оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування та подана у встановлений строк.

Викладені в скарзі рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування підлягають оскарженню відповідно до пп. 1 ст. 303 КПК України

Виходячи з вищевикладеного слідча вважає за потрібне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2017 року на 15-00 годину.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1288/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області головуючого судді- ОСОБА_1 суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.115 ч 2 п.13,185 ч 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.115 ч 2 п.13,185 ч 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.115 ч 2 п.13,185 ч 1 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 13 30 год. 9 березня 2017 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3