Справа № 539/1068/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , з участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лубни клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що 10.05.2017 року при перевірці даних Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів рухомого майна вона дізналася, що все її рухоме майно перебуває у обтяженні за підставою: публічне обтяження, яке 22.06.2012 року реєстратором: Полтавська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за № 12655114 внесено відомості про тип обтяження: арешт всього рухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_3 . Заявником обтяження виступило СУ УМВС України в Полтавській області. Підставою для обтяження слугувала винесена постанова про накладення арешту на майно від 15.06.2012 року по кримінальній справі № 09140423.

Слідчим ОСОБА_5 проведена перереєстрація кримінальної справи № 099140423 і внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

З 2012 року їй ні підозру, ні обвинувачення не пред"явлено. Крім того санкція статті не передбачає конфіскації майна.

Враховуючи наведене, а також той факт, що арешт на її майно накладено необґрунтовано, прохає суд постановити ухвалу ,якою скасувати арешт, що накладений на нерухоме майно ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі постанови СУ УМВС України в Полтавській області від 15.06.2012 року (колишня кримінальна справа № 0000587).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника заявника, вважаю, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивченням клопотання ОСОБА_3 встановлено, що слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за кваліфікуючими ознаками ч.1 ст. 358 КК України , яка на даний час зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України 1960р.

22.06.2012 року реєстратором: Полтавська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за № 12655114 внесено відомості про тип обтяження: арешт всього рухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_3 . Заявником обтяження виступило СУ УМВС України в Полтавській області. Підставою для обтяження слугувала винесена постанова про накладення арешту на майно від 15.06.2012 року по кримінальній справі № 09140423.

В судовому засіданні з`ясовано, що слідчий СУ виніс постанову про арешт майна ОСОБА_3 в межах кримінальної справи № 09140423.

З урахуванням викладеного, а також того факту що санкція ч. 1 ст. 358 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, суд приходить до висновку про відсутність потреби в арешті зазначеного майна.

Тому суд вважає, що при зазначених обставинах, під час подачі до суду ОСОБА_3 клопотання про зняття арешту відповідно до ст. 170, 174 КПК України, арешт, накладений на її майно, не є належним об`єктом заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене суд приймає клопотання ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений на рухоме майно ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) , на підставі постанови СУ УМВС України в Полтавській області від 15.06.2012 року (колишня кримінальна справа № 09140423).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1