В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/460/17

Провадження № 1-кп/300/67/2017

14.07.2017 р. смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
установив:
21 травня 2017 року о 03.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на сходах будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 , умисно ігноруючи правила поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, всупереч загальноприйнятим правилам поведінки та нормам моралі, безпричинно, нахабно, затіяв бійку з потерпілим ОСОБА_5 , під час якої виражаючись лайливими словами умисно, наніс декілька ударів невстановленим предметом по різних частинах тіла потерпілого, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді чотирьох колото-різаних ран спини та двох різаних ран лівої гомілки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 170 від 31.05.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у злочині, покаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 майнових претензій до обвинуваченого не заявляв, показав у суді, що примирився з ним, просив суворо його не карати.
З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, котрі просили визнати недоцільним дослідження всіх обставин справи, які визнаються обвинуваченим, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд, у відповідності з п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнав щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з ст. 67 КК України суд не встановив.
Суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілим, посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину.
При визначенні міри покарання суд враховує висновки, які містяться в досудовій доповіді Воловецького районного сектора з питань пробації № УП/3/5/804 від 13.07.2017 року, згідно з якими виправлення обвинуваченого, якому рекомендується здійснення профілактичних заходів та інтенсивного нагляду, є можливим без ізоляції від суспільства.
На підставі встановлених судом обставин справи суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати покарання в межах санкції визначеної ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі, оскільки такий вид покарання, з урахуванням характеру злочину, поведінки обвинуваченого під час його вчинення, та його наслідків, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів на даний час.
Інші, більш м`які види покарання, з огляду на обставини справи, характер дій обвинуваченого та їх наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_5 , суд вважає недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів
Враховуючи посередню характеристику обвинуваченого, висновок органу пробації, а також те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся, процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у злочині передбаченому ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши для нього іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1