Справа №639/2462/17
Провадження №1-кс/639/669/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 20.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000779, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 19.04.2017 року приблизно о 23-30 год. за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 13, екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «Audi ALLROAD», державний номерний знак " НОМЕР_1 ", яким керував водій ОСОБА_7 .
Після перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу були виявлені ознаки його підробки. Встановлено, що данні, вказані в свідоцтві про реєстрацію ТЗ, не співпадають з базою даних НАІС.
20.04.2017 року слідчо-оперативною групою Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області здійснено виїзд за вищевказаною адресою. В ході виїзду даний факт підтвердився, та слідчим проведено огляд місця події від 20.04.2017 року, під час якого вилучено транспортний засіб марки «Audi ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, ключі, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час автомобіль опечатано та поставлено на зберігання на майданчик Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.
Відповідно до рапорту командира роти №9 батальйону №4 УПП в м. Харкові ОСОБА_9 , встановлено, що даний автомобіль за даними НАІС був знятий з реєстрації у 2005 році, а свідоцтво про реєстрацію було здано до архіву. Також за базами НАІС автомобіль з WIN номером вказаному на кузові перетнув державний кордон, в 2012 році, з дозволом на в`їзд терміном на один рік з номерними знаками з Німеччини.
Слідчий зазначає, що без накладання арешту на вказаний транспортний засіб та документи, зазначене майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене та відчужене третім особам. Крім того, вказане майно є предметами кримінального правопорушення, по яким необхідно провести ряд судових експертиз та яке в подальшому може бути визнано речовим доказом по провадженню, в зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем даного автомобіля, оскільки він його придбав на базарі у м. Києві та не знав про те, що з документами на вказаний автомобіль є негаразди. Крім того, вказала, що слідчим було пропущено строк подання клопотання про накладення арешту, оскільки клопотання було подано пізніше ніж на наступний день після вилучення майна, в зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання та повернути вилучене майно ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. Крім того, слідчий пояснив, що клопотання він подав через засоби поштового зв`язку саме 20.04.2017 року, що підтверджується квитанцією про відправлення, тому строк звернення з відповідним клопотанням він не пропустив.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з квитанції, наданої слідчим у судовому засіданні, клопотання про арешт майна було направлене на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова 20.04.2017 року через Харківську дирекцію ПАТ «Укрпошта» рекомендованим листом та згідно вхідного журналу Жовтневого райсуду м.Харкова отримано 24.04.2017р.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слідчим було подано без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Так, судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.04.2017 року за №0000779 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

20.04.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 13 був оглянутий та тимчасово вилучений автомобіль «Audi ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_3 та технічний паспорт НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль було опечатано та доставлено на зберігання на майданчик Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора та слідчого, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вилучені під час огляду автомобіль та документи є предметом кримінального правопорушення, по ним необхідно провести низку судових експертиз та в подальшому вони можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, а їх приховування, псування, знищення, відчуження або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Audi ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_3 та технічний паспорт НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що вилучені під час огляду місця події 20.04.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 13.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1