Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/356/17
Справа № 711/891/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и л а :

Заявник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
Своє клопотання мотивує тим, що 23.04.2016 року, слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 по справі №711/4093/16-к, розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000836 виніс ухвалу про накладення арешту на автомобіль моделі ВАЗ 21140, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. 27.04.2016 року даний автомобіль був визнаний речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження №0000836 розслідуванням закінчено та передано на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Відносно гр. ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні злочину, та у якого був вилучений автомобіль ОСОБА_5 , матеріали виділено в окреме провадження по епізоду скоєного кримінального правопорушення відносно гр. ОСОБА_8 , у зв`язку з чим до ЄРДР внесено відповідні відомості та присвоєно номер провадження №0000184 від 24.06.2016 року. Розслідуванням даного провадження займається ст.слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_9 .

Відповідно до ухвали від 01.04.2016 року в автомобілі Ваз-21140, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , проведено обшук на предмет виявлення слідів скоєного кримінального правопорушення. Як пояснили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутні при обшуку в якості понятих, будь-яких слідів скоєного кримінального правопорушення в їх присутності в автомобілі ВАЗ 21140, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 не виявлено, будь-які сліди в їх присутності не вилучалися.

Згідно п.2 чю1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Вважає, що подальше застосування такого заходу, як накладення арешту на автомобіль який належить ОСОБА_5 недоцільне та потреба в ньому відпала, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження відносно автомобіля ВАЗ 21140, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 проведені всі слідчі дії по фіксуванню будь-яких речей чи слідів, проведено відповідні експертизи, увесь обсяг слідчих дій з вказаним автомобілем слідством було проведено.

15.1.22016 року ст.слідчим ОВС СУ ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_9 в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, виніс постанову про недоцільність у визнанні автомобіля, який належить ОСОБА_5 речовим доказом. На думку слідчого на даний час немає беззаперечних доказів, що саме автомобіль, який належить ОСОБА_5 використовувався під час викрадення ОСОБА_12 і не представляється можливим такі докази здобути.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому ЦК України порядку.

ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження та учасником вчиненого злочину, до нього не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження. Право власності за зазначений транспортний засіб підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №49523938 від 04.05.2016р.

На підставі вищевикладеного просить зняти арешт з транспортного засобу ВАЗ21140, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заслухавши доводи заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 113, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання задовольнити. Скасувати арешт з транспортного засобу ВАЗ 21140, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1