Справа № 632/1779/16-к Провадження № 1-кп/632/20/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ТОВ «УКРБРУК» за довіреністю ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000994 від 30 жовтня 2014 року, щодо ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Берека Первомайського району Харківської області, громадянина України, пенсіонера, освіта повна базова середня, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , засудженим за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року (надалі - засуджений ОСОБА_9 ), вчинив низку тотожних крадіжок, направлених на заволодіння чужим майном у великому розмірі, а саме металевими формами для виготовлення тротуарної плитки, що належали підприємству ТОВ «Компанія «УКРБРУК», розташованого за адресою Харківська область, м. Первомайський, вул. Лісозахисна-1 за таких обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи узгоджено, з умислом, направленим на викрадення чужого майна у великому розмірі, з корисних мотивів, розробив спільно із засудженим ОСОБА_9 злочинний план, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці на підприємстві ТОВ «Компанія «УКРБРУК», повинен був відключити камери відеоспостереження, забезпечити безперешкодний в`їзд та виїзд з території підприємства автомобіля з викраденим майном, забезпечити доступ до приміщення цеху, де зберігаються металеві форми для виготовлення тротуарної плитки, та спостерігати за оточенням, у той час коли засуджений ОСОБА_9 буде завантажувати металеві форми з метою попередження останнього в разі виявлення сторонніх осіб, які могли б викрити їх у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення. У свою чергу засуджений ОСОБА_9 повинен був знайти автомобіль для вивозу викраденого майна, завантажити металеві форми для виготовлення тротуарної плитки в автомобіль та реалізувати викрадене майно.

Діючи відповідно до зазначеного вище плану, у середині липня 2014 року (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), засуджений ОСОБА_9 , згідно з відведеною йому роллю, знайшов водія ОСОБА_10 , який, не будучи обізнаним про злочинний намір засудженого ОСОБА_9 , погодився на його пропозицію надати послуги щодо перевезення металевих форм з території підприємства ТОВ «Компанія «УКРБРУК» за зазначеною вище адресою до пункту прийому металобрухту ПП «Каскад», розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожна, 2.

У зазначений період, близько 18 години, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні кімнати для охорони на території підприємства ТОВ «Компанія «УКРБРУК», згідно з відведеною йому роллю, реалізуючи злочинний план, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна у великому розмірі, з корисних мотивів, відключив камери відеоспостереження та, відкривши ворота, пропустив на територію підприємства автомобіль «ГАЗ 53», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 разом із засудженим ОСОБА_9 . Під`їхавши до приміщення цеху, у якому зберігаються металеві форми для виготовлення тротуарної плитки, засуджений ОСОБА_9 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення, де за допомогою автокара таємно викрав дві металеві форми, призначені для виготовлення тротуарної плитки марки «ВР 1688 Брусчатка» для пресу Zenith 844 вартістю 144488 грн. 77 коп. та марки «ВР 1370 Гаронна решітка ЄКО» для пресу Zenith 844 вартістю 167426 грн. 53 коп. Обвинувачений ОСОБА_7 у цей час спостерігав за оточенням, допомагаючи завантажити викрадене майно в автомобіль «ГАЗ 53», після чого забезпечив виїзд автомобіля «ГАЗ 53», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 з території підприємства, в автомобілі якого також знаходився засуджений ОСОБА_9 .

Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_7 разом із засудженим ОСОБА_9 , розпорядились на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Компанія «УКРБРУК» матеріальну шкоду загальною сумою 311915 грн. 30 коп., вчинивши крадіжку у великому розмірі.

Також на початку серпня 2014 року (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), засуджений ОСОБА_9 , відповідно до розробленого раніше плану та відведеної йому ролі, знайшов водія ОСОБА_12 , який, не будучи обізнаним про злочинний намір засудженого ОСОБА_9 , погодився на пропозицію надати послуги щодо перевезення металевих форм з території підприємства ТОВ «Компанія «УКРБРУК» за зазначеною вище адресою до пункту прийому металобрухту ТОВ «Альт-метал», розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Лісозахисна №7.

У зазначений період, близько 18 години, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в кімнаті для охорони на підприємстві ТОВ «Компанія «УКРБРУК», згідно з відведеною йому роллю, реалізуючи злочинний план, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна у великих розмірах, повторно, з корисних мотивів, відключив камери відеоспостереження та, відкривши ворота, пропустив на територію підприємства автомобіль «ГАЗ 53» (номерний знак досудовим розслідуванням не встановлено) під керуванням водія ОСОБА_12 разом із засудженим ОСОБА_13 . Під`їхавши до приміщення цеху, у якому зберігаються металеві форми для виготовлення тротуарної плитки, засуджений ОСОБА_9 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення, де за допомогою автокара умисно таємно викрав одну металеву форму марки «ВР 1408 Поребрик 20.8.50» для пресу Zenith 844 вартістю 212720 грн. 04 коп. та частину металевої форми (пуансон) марки «ВР 1081 Катушка пуансон» для пресу Zenith 844 вартістю 1922 грн. 85 коп. Обвинувачений ОСОБА_7 у цей час спостерігав за оточенням, допомагаючи завантажити викрадене майно в автомобіль «ГАЗ 53». Після чого обвинувачений ОСОБА_7 забезпечив виїзд автомобіля «ГАЗ 53» (номерний знак не встановлено), під керуванням водія ОСОБА_12 з території підприємства, у якому також знаходився засуджений ОСОБА_9 .

Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_7 разом із засудженим ОСОБА_9 розпорядились на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Компанія «УКРБРУК» матеріальну шкоду загальною сумою 214642 грн. 89 коп., вчинивши крадіжку у великому розмірі.

Крім того, 31 серпня 2014 року (точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося) засуджений ОСОБА_9 , діючи відповідно до розробленого раніше плану та відведеної йому ролі, знайшов водія ОСОБА_14 , який, не будучи обізнаним про злочинний намір засудженого ОСОБА_9 , погодився на його пропозицію надати послуги щодо перевезення металевих форм з території підприємства ТОВ «Компанія «УКРБРУК» за зазначеною вище адресою до пункту прийому металобрухту ТОВ «Компанія Р Стіл», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Польова, будинок № 24.

Цього ж дня, близько 08 години ранку, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в кімнаті для охорони на підприємстві ТОВ «Компанія «УКРБРУК», згідно з відведеною йому роллю, реалізуючи злочинний план, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна у великих розмірах,повторно, з корисних мотивів, відключив камери спостереження та, відкривши ворота, пропустив на територію підприємства автомобіль ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом під керуванням водія ОСОБА_14 разом із засудженим ОСОБА_9 . Під`їхавши до приміщення цеху, у якому зберігаються металеві форми для виготовлення тротуарної плитки, засуджений ОСОБА_9 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення, де за допомогою автокара таємно викрав одну металеву форму марки «ВР - 1493 Стара площа» для пресу Zenith 844 вартістю 154318 грн. 77 коп. Обвинувачений ОСОБА_7 у цей час спостерігав за оточенням, допомагаючи завантажити викрадення майно в автомобіль ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом, після чого забезпечив виїзд даного автомобілю з причепом, під керуванням водія ОСОБА_14 , у якому також знаходився засуджений ОСОБА_9 .

Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_7 разом із засудженим ОСОБА_9 , розпорядились на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Компанія «УКРБРУК» матеріальну шкоду загальною сумою 154318грн. 77 коп., вчинивши крадіжку у великому розмірі.

Також 03 вересня 2014 року близько 19-00 години засуджений ОСОБА_9 , діючи відповідно до розробленого раніше плану та відведеної йому ролі, знайшов водія ОСОБА_14 , який, не будучи обізнаним про злочинний намір засудженого ОСОБА_9 , погодився на його пропозицію надати послуги щодо перевезення металевих форм з території підприємства ТОВ «Компанія «УКРБРУК» за зазначеною вище адресою до пункту прийому металобрухту ТОВ «Комапнія Р-Стіл», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Польова, 24.

Цього ж дня близько 19-20 години, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні цеху на підприємстві ТОВ «Компанія «УКРБРУК», згідно з відведеною йому роллю, реалізуючи злочинний план, діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна у великих розмірах, з корисних мотивів, відключив камери спостереження та, відкривши ворота, пропустив на територію підприємства автомобіль ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом під керуванням водія ОСОБА_14 разом із засудженим ОСОБА_9 . Під`їхавши до приміщення цеху, у якому зберігаються металеві форми для виготовлення тротуарної плитки, засуджений ОСОБА_9 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення, де за допомогою автокара таємно викрав одну металеву форму марки «ВР - 2477 Римський камінь» для пресу Zenith 844 вартістю 165430 грн. 94 коп. Обвинувачений ОСОБА_7 у цей час спостерігав за оточенням, допомагаючи завантажити викрадене майно в автомобіль, після цього забезпечив виїзд автомобіля ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом під керуванням водія ОСОБА_14 з території підприємства, у якому також знаходився засуджений ОСОБА_9 .

Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_7 разом із засудженим ОСОБА_9 , розпорядились на власний розсуд, заподіявши ТОВ «УКРБРУК» матеріальну шкоду загальною сумою 165430 грн. 94 коп., вчинивши крадіжку у великому розмірі.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні крадіжок визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень не оспорював, пояснивши, що працюючи сторожем на підприємстві ТОВ «Компанія «УКРБРУК», розташованому за адресою Харківська область, м. Первомайський, вул. Лісозахисна-1, влітку 2014 року разом з засудженим ОСОБА_9 , який раніше працював сторожем на підприємстві ТОВ «Компанія «УКРБРУК», вирішив викрасти металеві форми для виготовлення тротуарної плитки, що знаходилися на складі та не використовувалися. Вони розробили план, згідно з яким ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці на підприємстві ТОВ «Компанія «УКРБРУК»,повинен буде відключити камери відеоспостереження, забезпечити безперешкодний в`їзд та виїзд з території підприємства автомобіля з викраденим майном, забезпечити доступ до приміщення цеху, де зберігаються металеві форми для виготовлення тротуарної плитки та спостерігати за оточенням, у той час коли засуджений ОСОБА_9 буде завантажувати металеві форми. ОСОБА_9 повинен буде знайти автомобіль для вивозу викраденого майна, завантажити металеві форми для виготовлення тротуарної плитки в автомобіль та реалізувати викрадене майно. Оскільки перша крадіжка, вчинена у середині липня 2014 року, не була виявлена одразу керівництвом підприємства, він погодився вчинити ще декілька крадіжок. Реалізуючи свої злочинні наміри, у період, зазначений в обвинувальному акті ( з середини липня 2014 року по 03 вересня 2014 року) він разом з ОСОБА_9 скоїв чотири крадіжки за обставин, викладених у зміненому обвинувальному акті, вкравши п`ять металевих форм для пресу Zenith 844 та одну частину металевої форми (пуансон) марки «ВР 1081 Катушка пуансон». Заздалегідь вони не обговорювали дні, коли будуть викрадати металеві форми, кількість та які саме форми будуть викрадати. Згоден з вартістю викраденого майна, оціненому експертом загальною сумою 846307 грн. 90 коп. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, обвинувачений показав, що під час проведення за його участю слідчого експерименту 18 жовтня 2014 року він детально розповів про обставини вчинення крадіжок. Також під час демонстрації відеозапису з камер відеоспостереження ТОВ «Компанія «УКРБРУТ» обвинувачений підтвердив. що на фото та відеозаписах відображено, як він разом з ОСОБА_9 скоювали крадіжку 03 вересня 2014 року.

Незважаючи на повне визнання вини самим обвинуваченим, судом відповідно до вимог ст. 349 КПК України з урахуванням думки сторін кримінального провадження було прийнято рішення про безпосереднє дослідження показів представника потерпілого , свідка ОСОБА_9 письмових та речових доказів. Разом з цим, у порядку вимог ст.ст. 23, 92, 327, 349 КПК України, за клопотанням прокурора та за погодженням із учасниками кримінального провадження, судом не проводився допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , оскільки учасниками не оспорювалися фактичні обставини, які можуть бути підтверджені показами вказаних свідків.

На підтвердження встановлених обставин судом під час судового розгляду досліджені такі докази, надані стороною обвтнувачення.

Представник потерпілого ОСОБА_8 показав суду, що ОСОБА_7 працював сторожем ТОВ «Компанія «УКРБРУК» з 08 липня 2014 року на підставі цивільно-правового договору. Наказом директора ТОВ «Компанія «УКРБРУК» 06 серпня 2014 року була призначена інвентаризація. За результатами проведеної інвентаризації 04 вересня 2014 року було встановлено відсутність п`яти металевих форм для пресу Zenith 844 та однієї частини металевої форми (пуансон) марки «ВР 1081 Катушка пуансон». За цим фактом було подано заяву до поліції та відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР. Оскільки у кабінеті директора були встановлені ще додаткові камери відеоспостереження, то факт крадіжки, який мав місце 04 вересня 2014 року повністю був зафіксований. ОСОБА_7 не знав, що ведеться додатково запис з відеокамер. На підприємстві не збереглися документи, щодо вартості викраденого майна. Але керівництвом було надано калькуляція вартості нових форм для пресу Zenith 844, яка надана підприємством, де ТОВ «Компанія «УКРБРУК» покупала форми. Представник потерпілого повністю погодився з вартістю викраденого майна, оціненого експертом загальною сумою 846307 грн. 90 коп. Цивільний позов просив залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що працював у 2014 році охоронцем на ТОВ «Компанія «УКРБРУК», де познайомився з обвинуваченим ОСОБА_7 . У середині липня 2014 року, вони разом з ОСОБА_7 вирішили викрасти з ТОВ «Компанія «УКРБРУК» металеві форми для виготовлення тротуарної плитки, що знаходилися на складі та не використовувалися. Домовились, що він повинен буде знайти автомобіль для вивозу викраденого майна, завантажити металеві форми для виготовлення тротуарної плитки в автомобіль та реалізувати викрадене майно. ОСОБА_7 у свою чергу, перебуваючи на своєму робочому місці на підприємстві ТОВ «Компанія «УКРБРУК», повинен буде відключити камери відеоспостереження, забезпечити безперешкодний в`їзд та виїзд з території підприємства автомобіля з викраденим майном, забезпечити доступ до приміщення цеху, де зберігаються металеві форми для виготовлення тротуарної плитки та спостерігати за оточенням, у той час коли він буде завантажувати металеві форми. Оскільки перша крадіжка вчинена у середині липня 2014 року не була виявлена одразу керівництвом підприємства, вони вчинили, ще три крадіжки. Заздалегідь вони не обговорювали дні, коли будуть викрадати металеві форми, кількість та які саме форми будуть викрадати.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 вересня 2014 року з фото таблицями встановлено, що при огляді 04 вересня 2014 року території «Компанія Р Стіл», яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Польова, 24, виявлені дві металеві конструкції, які за зовнішніми ознаками схожі на металеві форми, що використовуються для виготовлення тротуарної плитки. У подальшому ці металеві конструкції були оглянуті 25 вересня 2014 року представником потерпілого ОСОБА_19 та відповідно до постанови слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківської області від 25 вересня 2014 року долучені у якості речових доказів за цим кримінальним провадженням та передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_19 (а.с. 96-102 т. 1)

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання від 23 вересня 2014 року, свідок ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , кожний окремо впізнали за сукупністю ознак, зокрема, ростом, формою обличчям та статурою, серед пред`явлених для впізнання осіб, обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, що була одягнена у форму охоронця та відчиняла ворота, коли вони приїжджали на територію підприємства ТОВ «Компанія «УКРБРУК», розташованого за адресою Харківська область, м. Первомайський, вул. Лісозахисна-1, а також постійно перебував на території у той час, коли відбувалось завантаження металевих форм у їхні автомобілі (а.с. 125-133 т. 1).

Також у ході проведених слідчих експериментів, із застосуванням фотозйомки, зафіксованих у протоколах від 23 вересня 2014 року,свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 під час проведення зазначеної слідчої дії на території ТОВ «Компанія «УКРБРУК», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Лісозахисна-1, розповіли про обставини, що стали їм відомі під час надання засудженому ОСОБА_9 послуг щодо перевезення металевих форм з території підприємства ТОВ «Компанія «УКРБРУК» за вищезазначеною адресою до пункту прийому металобрухту. Зокрема вони зазначили, що саме обвинувачений ОСОБА_20 відчиняв ворота, коли вони приїжджали на територію підприємства ТОВ «Компанія «УКРБРУК», постійно перебував на території в той час, коли засуджений ОСОБА_9 завантажував металеві форми в їхні автомобілі (а.с.135-148, 150-155 т. 1).

Крім того у ході проведення слідчого експерименту із застосуванням фотозйомки, зафіксованому в протоколі від 18 жовтня 2014року, підозрюваний ОСОБА_7 детально розповів про обставини вчинення крадіжок металевих форм для виготовлення тротуарної плитки з території підприємства ТОВ «Компанія «УКРБРУК», розташованого за адресою Харківська область, м. Первомайський, вул. Лісозахисна-1. Зокрема, перебуваючи на території підприємства ТОВ «Компанія «УКРБРУК», обвинувачений у присутності понятих показав, де знаходився пульт керування камерами відеоспостереження, яким чином він відключав камери відеоспостереження. Також показав ворота, які він відчиняв у той час, коли приїжджали автомобілі, на яких засуджений ОСОБА_9 вивозив металеві форми. Після чого, ОСОБА_7 провів учасників слідчого експерименту до цеху, де зберігалися металеві форми, які були викрадені ним разом з ОСОБА_9 та розповів про механізм викрадення металевих форм за допомогою автокара (а.с. 171-177 т. 1).

Відповідно до висновків судово - товарознавчих експертиз №10251 від 24 вересня 2014 року т а№11179 від 13 жовтня 2014 року, остаточна вартість з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення складає:

металевої форми, призначеної для виготовлення тротуарної плитки марки «ВР 1688 Брусчатка Н=60 мм» для пресу Zenith 844- 144488 грн. 77 коп.;

- металевої форми марки «ВР 1370 Гарона решітка ЄКО» для пресу Zenith 844-167426 грн. 53 коп.;-

- металевої форми марки «ВР 1408 Поребрик 20.8.50» для пресу Zenith 844 - 212720 грн. 04 коп.;

- частини металевої форми (пуансон) марки «ВР 1081 Катушка пуансон» для пресу Zenith 844-1922 грн. 85 коп.;

- металевої форми марки «ВР - 1493 Стара площа Н=80мм» для пресу Zenith 844-154318 грн. 77 коп.,

- металевої форми марки «ВР - 2477 Римський камінь» для пресу Zenith 844 - 165430 грн. 94 коп.

Визначення середньо ринкової вартості досліджуваних об`єктів проводилося на підставі вивчення цінової інформації на подібні товари.

Крім того, з наданих стороною обвинувачення письмових доказів (документів), вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 дійсно працював сторожем на ТОВ «Компанія «УКРБРУК» з 08 липня 2014 року по 31 жовтня 2014 року на підставі цивільно - правових договорів №30/2014 від 08 липня 2014 року та №38/2014 від 01 серпня 2014 року. 31 серпня та 03 вересня 2014 року знаходився на чергуванні, що підтверджується графіком чергувань охоронців, затверджених ТОВ «Компанії «УКРБРУК» (а.с. 107-109 т. 1).

Також згідно з інвентаризаційним описом, складеним під час проведення інвентаризації на підприємстві ТОВ «Компанія «УКРБРУК» від 04 вересня 2014 року, на підприємстві було встановлено недостачу п`яти металевих виробів для виготовлення тротуарної плитки для пресу Zenith844, а саме марки «ВР 1688 Брусчатка Н=60 мм, марки «ВР 1370 Гарона решітка ЄКО» , марки «ВР 1408 Поребрик 20.8.50», марки «ВР - 1493 Стара площа Н=80мм», марки «ВР - 2477 Римський камінь» та частини металевої форми (пуансон) марки «ВР 1081 Катушка пуансон» (а.с. 115-118 т. 1).

Крім того, з розрахунків, наданих ТОВ «Компанія «УКРБРУК» на підтвердження вартості викрадених металевих форм вбачається, що вартість нових металевих форм для виготовлення тротуарної плитки для пресу Zenith844, , продаж яких здійснює підприємство ТОВ «БЕСТЕ ПЛЮС» дорівнює вартості зазначеної у висновку експерта (а.с. 119-124 т. 1).

Під час демонстрації відеозапису з речового доказу (флешки «Transcend»,об`ємом 8gb, наявний номер , яка відповідно до протоколу огляду від 23 вересня 2014 була вилучена у представника потерпілого ОСОБА_19 та відповідно до постанови від 23 вересня 2014 року долучена в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження), судом було оглянуто 100 фотографій та 15 відеозаписів, які містили відомості з камер спостереження підприємства ТОВ «Компанія «УКРБРУК», які зафіксували крадіжку обвинуваченим ОСОБА_7 та засудженим ОСОБА_9 металевого виробу для виготовлення тротуарної плитки, що мала місце 03 вересня 2014 року (а.с. 156 т. 1).

Отже, зазначені письмові та речові докази у справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення та узгоджуються з показами обвинуваченого. представника потерпілого та свідка ОСОБА_9 .

При цьому,суд також бере до уваги, що під час судового розгляду було встановлено, що кожне із вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, мало свою суб`єктивну сторону і самостійний умисел, який виникав щоразу перед вчиненням окремого кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність єдиного злочинного наміру, тобто наявності продовжуваного злочину.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною повністю та доходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду, що мав місце у середині липня 2014 року за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; по епізодам, що мали місце на початку серпня 2014 року, 31 серпня 2014 року та 03 вересня 2014 року за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, пенсіонер, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, нагороджений орденом «Герой Чорнобиля», постійно проходить лікування в обласному клінічному спеціалізованому диспансеру радіаційного захисту населення, що пов`язано з наявністю хронічних захворювань, зокрема хронічного гастродуоденіту та пухлини паренхими правої нирки, також перебуває на обліку в амбулаторії сімейної медицини Первомайського району Харківської області з приводу наявності гіпертонічної хвороби третього ступеня (а.с. 198-213).

Відповідно до висновків досудової доповіді, складеної 17 березня 2017 року інспектором Первомайського МРВ з питань пробації, існує середній ризик повторного вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виявилися у надані послідових та правдивих показань.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Отже, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень і їх мотиви, а також те, що обвинувачений є особою похилого віку, визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, і, беручи до уваги всі зазначені обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України. При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до абзацу 2 п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Разом із цим суд наголошує, що при призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Враховуючи вищевикладене, а також характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку представника потерпілого ОСОБА_8 щодо можливості застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, наявність хронічних захворювань у обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає доцільним надати обвинуваченому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Щодо позовних вимог ТОВ «Компанія «УКРБРУК» суд, враховуючи заяву представника потерпілого ОСОБА_8 , вважає за можливе позов залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Суд також вважає необхідним відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, з урахуванням стягнутих за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року у розмірі 221 грн. 40 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. При цьому вважає необхідним речовий доказ - флешку «Transcend»,об`ємом 8gb, наявний номер залишити в матеріалах цього кримінального провадження до набрання вироком законної сили, після чого повернути в матеріали кримінального провадження за № 632/2994/14-к (пров. 1-кп/632/201/14). Металеві форми «ВР 2477 Римський камінь» для пресу Zenith 844 та «ВР 1493 Стара площа» для пресу Zenith 844 повернути власникові ТОВ «Компанія «УКРБРУК».
За відсутністю клопотань про обрання обвинуваченому запобіжному заходу суд не обирає останньому запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_7 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Позов ТОВ «Компанія «УКРБРУК» до ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 221 (двісті двадцять одну) гривню, 40 (сорок ) копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні флешку «Transcend»,об`ємом 8gb, наявний номер залишити в матеріалах цього кримінального провадження до набрання вироком законної сили, після чого повернути в матеріали кримінального провадження за № 632/2994/14-к (пров. 1-кп/632/201/14); металеві форми «ВР 2477 Римський камінь» для пресу Zenith 844 та «ВР 1493 Стара площа» для пресу Zenith 844 повернути власникові ТОВ «Компанія «УКРБРУК».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1 .