Справа № 676/313/17
Номер провадження 1-кс/676/683/17
У Х В А Л А
6 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій областіОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному 25 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій областіОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яке в судовому засіданні підтримав слідчий ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »та містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою № НОМЕР_2 в період часу з 00 год. 00 хв. 01.04.2017 по теперішній час із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, з можливістю отримання копії ( в тому числі електронних документів).

В обґрунтування клопотання зазначається, що 24.03.2014 близько 12 год. в м. Кам`янці Подільському ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю співмешканця по кімнаті ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав ноутбук марки «Asus X55F-SX195D» із зарядним пристроєм вартістю 2500 грн., сумку до ноутбука вартістю 70 грн., навушники марки «Defender» вартістю 60 грн., оптичний маніпулятор марки «Trast» вартістю 40 грн., комп`ютерну флешку вартістю 50 грн. та інтернетний модем «Інтертелеком» вартістю 100 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 2820 грн.

В діях невстановленої особи вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до інформації викладеної у рапорті старшого оперуповноваженого СКП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним телефоном ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою № НОМЕР_2 .
Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати що інформація про телефонні дзвінки вищезазначеної особи становить суттєве значення для встановлення всіх обставин справи, дасть об`єктивну оцінку показам учасника, його місце перебування в момент вчинення кримінального правопорушення, дасть можливість оцінити його причетність до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що не можливо отримати в іншій спосіб інформацію стосовно телефонних розмов по мобільному телефону ОСОБА_6 , а також перевірки вилучених під час досудового розслідування мобільних терміналів та сім карт, з метою встановлення їх можливого використання під час вчинення злочину, слідчий просив надати йому, слідчим СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та оперуповноваженим СКП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів.
В судове засідання представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки слідчого суддю не повідомили, у звязку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності осіб, у володінні якої знаходяться документи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 25 березня 2016 року розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Поряд із цим, у матеріалах кримінального провадження відсутні належні, допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, користується мобільним телефон з IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою № НОМЕР_2 належить саме ОСОБА_6 ..

А долучений до клопотання єдиний доказ на підтвердження зазначеної обставини - копія рапорту старшого оперуповноваженого СКП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_8 не відноситься до процесуальних джерел доказів.

Більш того, відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Всупереч вищевказаним вимогам прокурор та слідчий не довели ту обставину, що іншим способом неможливо довести обставини, для встановлення яких вони звернулися із клопотанням до слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-166 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1