Справа № 273/320/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він 19.02.2017 близько 19. год. 00 хв. з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 шляхом відкриття замка дверей ключем, який попередньо викрав у ОСОБА_5 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 проник до приміщення літньої кухні, де переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер свого діяння, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи умисно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Фіолент», модель МШУ2-9-125 вартістю 926,67 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив про свою відмову від вказаного обвинувачення, представивши письмове клопотання про закриття даного кримінального провадження з цих підстав, додатково підтвердивши добровільність особистого звернення до суду стосовно закриття кримінального провадження із заявлених ним підстав після роз`яснення йому судом наслідків такої відмови.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно положень п.2 ч.4 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно положень ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема, пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 КК України (крадіжка).
Враховуючи, що безпосередньо потерпілим заявлено про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, яке за наведеною правовою кваліфікацією належить до форми приватного обвинувачення, судом з`ясовано, що дана відмова є добровільним прагненням потерпілого, оскільки обвинувачений є його рідним сином і про її відкликання не заявлено, обвинуваченим проти закриття кримінального провадження не заперечено, суд вважає, що вказані обставини становлять визначену законом сукупність підстав закриття даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 284,314,369-372,477 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, Апеляційному суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1