Справа № 372/160/17
Провадження № 1-кп/368/25/17
УХВАЛА
Іменем України
"30" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву захисника і заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001184 від 25.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.9, 186 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заява про відвід прокурора ОСОБА_5 надійшла від захисника ОСОБА_6 і підтримана обвинуваченим та обґрунтована тим, що на , думку захисника і обвинуваченого, порушувались процесуальні норми під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, а саме під час затримання ОСОБА_7 було порушено його право на захист, так як матеріали справи містять протокол затримання ОСОБА_7 і постанову про залучення захисника з яких вбачається, що захисника було надано через декілька днів з моменту затримання. Уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, не виконала обов`язку негайно повідомити про затримання , уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги орган і ця обставина стала відома захиснику ОСОБА_6 тільки під час судового слідства.

Також протягом всього досудового слідства на ОСОБА_7 здійснювався психологічний тиск та примус.

Оскільки прокурором ОСОБА_5 було проігноровано викладені обставини та не вжито відповідних заходів, це викликає сумнів в неупередженості прокурора і є підставою для відводу відповідно до ст.77 КПК України.

Після обговорення суд вважає, що в задоволенні заяв про відвід прокурора ОСОБА_5 слід відмовити за відсутності підстав, передбачених ст.77 ч.1 п.3 КПК України, а саме відсутності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_6 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження 27.01.2017 року в яких на вказану дату була копія ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року ( надана прокурором у підготовчому судовому засіданні 20.01.2017 року) , яка прийнята за участю захисника ОСОБА_8 , про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під вату до 27.10.2016 року, починаючи з часу взяття під варту на підставі цієї ухвали слідчого судді від 29 серпня 2016 року з обгрунтуванням, що є недоведеним посилання захисника на незаконне тримання під вартою підозрюваного без ухвали слідчого судді та без затримання в передбаченому законом порядку, що вбачається з рапорта працівника поліції, письмових і усних пояснень підозрюваного в судовому засіданні про те, що ОСОБА_7 добровільно прибув з м. Суми до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області , під контролем працівників поліції фактично не перебував, до нього не застосовувались заходи фізичного , психологічного чи іншого впливу з боку працівників правоохоронних органів, свобода його пересування ніким не обмежувалась, жодних тілесних ушкоджень він не отримував.

Вказану ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і дата з якої починається строк дії запобіжного заходу з обґрунтуванням прийнятих слідчим суддею рішень підозрюваний та захисник мали право оскаржити в апеляційному порядку під час досудового розслідування відповідно до ст.309 ч.1 п.2 КПК України , але не оскаржили.

Відповідно до ст.80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Але у підготовчому судовому засіданні 30.01.2017 року, в судових засіданнях 23.02.2017 року, 26.04.2017 року, 15.05.2017 року таке клопотання не заявлялось, що свідчить про його необгрунованість.

Керуючись ст..ст. ст.77 ч.1 п.3, 81 КПК України , суд,-

Ухвалив :

В задоволенні заяв про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3