ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5699/17
Провадження 1-кс/201/3826/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інвестментс» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001000 від 18.11.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Рейл Інвестменст» ОСОБА_4 19.04.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001000 від 18.11.2016р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0001000 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 20.04.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 24.04.2017р., не відбувся у зв`язку з ненаданням слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області суду для огляду матеріалів кримінального провадження.

Представник ТОВ «Рейл Інвестментс» - адвокат ОСОБА_3 (діє за договором від 01.06.2016р.) у судовому засіданні 27.04.2017р. вимоги скарги підтримав. Між тим, в заяві до суду від 27.04.2017р. не наполягав на фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судові засідання по скарзі, які призначалися на 24.04.2017р. та 27.04.2017р., двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином ( в справі є відповідні підтвердження), причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та подану до суду заяву адвокат ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що вимоги скарги слід задовольнити з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.03.2017р. кримінальне провадження № 0001000, відомості про яке 18.11.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом складання завідомо неправдивого висновку головним судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 14.03.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 14.03.2017р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 00000575, у якому на думку заявника, було винесено завідомо неправдивий висновок експерта, остаточного рішення слідчим або прокурором не прийнято, оцінки доказам не надавалося, оскільки досудове розслідування наразі триває, а отже, відсутні підстави вважати про складання експертом завідомо неправдивого висновку. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ТОВ «Рейл Інвестментс» та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, слідчим взагалі не було здійснено проведення всіх слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, оскільки посилання у оскаржуваній постанові на те, що зазначений висновок експерта ще не було оцінено органом досудового розслідування не предмет його допустимості, не може вважатися належною підставою для прийняття рішення про відсутність елементів кримінального правопорушення в діях експерта, а отже, у зв`язку із істотною неповнотою досудового розслідування, вищезазначена постанова слідчого від 14.03.2017р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001000, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне не розглядати клопотання представника скаржника про поновлення строку для звернення до слідчого судді із даною скаргою, оскільки відсутні підстави вважати про пропуск такого строку.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інвестментс» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001000 від 18.11.2016р. задовольнити.

Постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001000 від 18.11.2016р. скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1