ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3056/16-к

Номер рядка у звіті 28

13 липня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальне провадження № 0000856 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешківці, Горохівського р-ну, Волинської обл., ромської національності, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, інвалідом будь-якої групи не являється, ліквідатором та постраждалим від наслідків аварії на ЧАЄС не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасове місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21.08.1999 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.05.1999р. у вигляді 3 місяців і остаточно призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі, постановою Дубненського міського суду Рівненської області від 18.08.2000 року на підставі ст. 53 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 20 днів; 2) 19.04.2000р. Луцьким міським судом Волинської області за ст. 141 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 23.07.2001р. звільнений по відбуттю строку покарання; 3) 06.02.2002р. Апеляційним судом Київської області за п. «Б» ст. 93 КК України в редакції Закону 1960 року до 13 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 129 КК України в редакції Закону 2001 року до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України в редакції Закону 2001 року за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання 13 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України в редакції Закону 2001 року, приєднано частково не відбуте покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.08.1999р. і остаточно призначено покарання 14 років позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 10.08.2001 року; 4) 01.02.2006р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 391 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 06.02.2002р. і остаточно призначено покарання до відбуття 10 років позбавлення волі. Строк покарання рахувати 01.02.2006 року, 5) 31.08.2012 Славяносербським райсудом Луганської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.02.2016 року по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 05.05.2016 близько 20 години 00 хвилин вечора, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу безоплатно отримав від гр. ОСОБА_7 мисливську рушницю 12 калібру, 1949 року виготовлення, моделі ІЖБ-47 промислового виробництва стволи № НОМЕР_1 , ців`є К№1069, а 01.07.2016р. близько 22 години 00 хвилин вечора виніс вказаний обріз із будинку, в якому він мешкав, на проїзну частину АДРЕСА_1 , де здійснив один постріл в асфальт. Після чого, ОСОБА_5 незаконно без передбаченого законом дозволу переніс зазначений обріз на територію вищевказаного домоволодіння де і зберігав його до вилучення близько 2 години ночі 02.07.2016 працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/1225 від 26.07.2016 вилучений обріз являється гладковствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - обрізом гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці 12 калібру, 1949 року виготовлення, моделі ІЖБ-47 промислового виробництва № 033 - стволи, К№ НОМЕР_2 є в конструкцію якої саморобним способом внесені зміни шляхом вкорочення стволів та видалення прикладу, який придатний для здійснення пострілів патронами до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_5 , винним у обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України визнав себе повністю, розкаявся, просив суд не карати його суворо, вчиняти подібного він більше не буде.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

По суті кримінального правопорушення обвинувачений пояснив, що у березні 2016р. він познайомився із ОСОБА_8 . 25.03.2016р. до нього додому прийшов ОСОБА_9 та запропонував купити у нього двоствольну рушницю, 1949р.в. за 2 000 грн., на що він відмовився, але в ході огляду зброї побачив, що ствол був пошкоджений. 05.05.2016 року, близько 20 год., до нього знову прийшов ОСОБА_9 , який знову приніс вказану рушницю, але з обрізаним стволом та відчищеним від іржі з патронами заводського виробництва і запропонував купити її за 1 500 грн., на що той знову відмовився. У ході розмови ОСОБА_9 повідомив, що іде «на розборки», зрозумівши небезпеку ситуації, ОСОБА_5 відібрав у ОСОБА_10 даний обріз та сховав його. Обріз рушниці він ОСОБА_11 не повертав та 25.05.2016р. здійснив із нього один постріл у небо по хижій птиці. Після пострілу вийшов сусід та почав обурюватися з приводу пострілу. 01.07.2016р. ввечері він грав у гральні автомати, повернувся додому близько 22-00 год. Почувши на вулиці крик, він, узявши обріз мисливської рушниці, вибіг на вулицю. На перехресті неподалік він побачив бійку, у якій билися ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Щоб завадити бійці, він здійснив один постріл із обрізу рушниці у землю. Бійка припинилася, та особи, що її вчинили побігли в бік багатоповерхівки «Китайська стіна». В цей час він зайшов до себе на подвір`я, кинув там обріз, після чого відразу побіг за чоловіками, щоб подивитися, що там коїться. Побачивши ОСОБА_10 з ножовими пораненнями, він злякався та разом з ОСОБА_13 поїхали з міста. Свою вину визнає повністю, в чому щиро розкаюється.

Судом встановлено, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та незадовільний стан його здоров`я, що стверджується медичними висновками.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи всі фактичні обставини скоєного обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини, а також незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , те, що він хворіє на вірусні гепатити В і С та потребує відповідного медикаментозного лікування під диспансерним наглядом лікаря-інфекціоніста з постійним лабораторним моніторингом перебігу захворювання, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає як виключення можливе застосування до ОСОБА_5 покарання без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків.

Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення і з метою ефективного контролю за процесом виправлення засудженого, суд вважає за необхідне застосувати максимально можливий трирічний іспитовий строк, що передбачений ч.4 ст.75 КК України та в порядку ст.76 КК України покласти на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання і періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання.

Процесуальні витрати по справі становлять 527,76 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: сейф-пакет «Україна МВС Експертна служба» № 3080692, в якому знаходиться гладковствольна короткоствольна вогнепальна зброя - обріз гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці 12 калібру, 1949 року виготовлення, моделі ІЖБ-47 промислового виробництва № 033 - стволи, К№ 1069- ців`є, що знаходиться на зберіганні у відділенні матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 527,76 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю цілодобово - до вступу вироку в законну силу за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти із зали суду.

Речові докази: сейф-пакет «Україна МВС Експертна служба» № 3080692, в якому знаходиться гладковствольна короткоствольна вогнепальна зброя - обріз гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці 12 калібру, 1949 року виготовлення, моделі ІЖБ-47 промислового виробництва № 033 - стволи, К№ 1069- ців`є, що знаходиться на зберіганні у відділенні матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1