overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №473/1031/16-к 03.04.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.08.2016р., відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переволочна, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_12 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_13
обвинувачений ОСОБА_7
захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15
представники потерпілого
ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_16
потерпіла ОСОБА_10
представник потерпілої ОСОБА_11
встановив:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_15 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на заставу з тих підстав, що на її думку, судом першої інстанції необґрунтовано прийнято рішення про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Зазначає, що ОСОБА_7 тривалий час утримується незаконно під вартою в порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки з 03.10.2016 року строк тримання під вартою йому не продовжувався.

Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, суд в резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зобов`язаний зазначити рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких, згідно зі ст. 131 КПК України відносяться запобіжні заходи. Тому посилання захисника на те, що ОСОБА_7 утримується під вартою в порушення вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованим.

Своє рішення про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, суд першої інстанції мотивував метою виконання вироку в частині відбування покарання, і таке рішення суду не суперечить меті заходів забезпечення кримінального провадження.

Тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_15 .

Керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд
постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Головуючий
Судді
Производство 1/493/11/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.04.2017 года г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции,
При рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_5 подал письменное ходатайство о его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции, ссылаясь на то, что он не может принимать непосредственное участие в судебном заседании, так как он проживает в АДРЕСА_1 , у него сложное материальное положение, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.
Согласно ч.1 ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в случае невозможности явки участников следственного или другого процессуального действия в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд по месту производства по делу, а также необходимости обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или по другим обоснованным основаниям следственное или процессуальное действие с их участием может осуществляться путем проведения телефонной конференции или видеоконференции.
Принимая во внимание, что непосредственное участие подсудимого ОСОБА_5 в судебном заседании является обязательным, но затруднено в связи с его проживанием в Донецкой области и сложным материальным положением, возникла необходимость в его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции удовлетворить.
Провести судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины с участием подсудимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в режиме видеоконференции 18.04.2017 г. к 13:00 час.
Поручить проведение видеоконференции Великоновоселковскому районному суду Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/116/17
Справа № 356/370/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника ДУ "Березанська виправна колонія (№ 95)" про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника ДУ "Березанська виправна колонія (№ 95)" про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 11 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Начальнику ДУ "БВК (№ 95)" забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/42/17
справа № 294/571/16-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
27 лютого 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

та потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові кримінальне провадження № 0000511 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні 27.02.2017 року потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву про те, що він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 та просить суд закрити кримінальне провадження на цій підставі.
Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 477 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, зокрема, статтею 125 КК України.
Згідно з ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Приймаючи до уваги той факт, що форма даного кримінального провадження є приватною, потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 та обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд закриває дане кримінальне провадження.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 26, 284, 369, 372, 392, 395, 477 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження № 0000511 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3424/17
У Х В А Л А
04 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001049 від 25.02.2017 року за ст.309 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
31.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001049 від 25.02.2017 року за ст.309 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 з угодою про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором від 30.03.2017 року.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001049 від 25.02.2017 року за ст.309 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 26 квітня 2017 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 15 год. 30 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2029/17
Провадження по справі № 1-кп/367/280/2017
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 10.02.2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що по провадженню не допитані потерпілий, свідки та обвинувачений.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 03.04.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 01.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/473/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/504/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 04.04.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000111 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000111 щодо ОСОБА_4 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/2181/17
Провадження №1-кс/524/703/17
03.04.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області на бездіяльність слідчого,-
Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 05 квітня 2017 року о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 25.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області, слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 527/367/17
провадження № 1-кп/527/50/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000114, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу обвинуваченого, виконання якого доручити працівникам поліції.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Кримінальне провадження розглядається з обов`язковою участю обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого: АДРЕСА_1 ) в судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області.

Виконання постанови покласти на Глобинський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1917/17
Провадження № 1-кп/552/175/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000477 від 17.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого та потерпілого, які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000477 від 17.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 04 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/2245/15-к
Провадження № 1кп/534/185/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0001153 від 08.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа була призначена до розгляду на 11.11.2015 р., 16.11.2015 р.,23.11.2015 р., 07.12.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001153 від 08.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України відкласти на 18.12.2015 р. на 08 год 30 хв:

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 18.12.2015 року на 08 годину 30 хвилин:
ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом на вищезазначений час.

Виконання ухвали доручити Комсомольському відділенню поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/574/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2017 р.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

встановив:

03 квітня 2017 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 11 квітня 2017 року об 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1