печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснокутський агрошляхбуд» ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику в порядку ст. 100 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснокутський агрошляхбуд» ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику в порядку ст. 100 КПК України, в кримінальному провадженні №0000634.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник заявника причини неприбуття не повідомив, заяви щодо відкладення розгляду на адресу суду не направив.

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 направив на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що 26.05.2016 в рамках кримінального провадження №0000634, що здійснювалось за ч. 5 ст. 191 КК України Головним слідчим управлінням Національної поліції України, автомобіль МАЗ-6422 із викраденими 21,59 тонами газового конденсату, вилучений 25.-26.05.2016 під час проведення обшуку на території газового урочища УСП «Котельва», визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2016 на вказаний автомобіль накладено арешт.

Клопотання ТОВ «Краснокутський агрошляхбуд» щодо передачі речових доказів на зберігання, неодноразово розглядалось восени 2016 року слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , якими у їх задоволенні було відмовлено.

Також вказує, що постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 12.10.2016 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000634 доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.

З урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Розгляд клопотань, пов`язаних із арештом майна, визначенням порядку зберігання арештованого майна, що подаються на стадії досудового розслідування, подаються та розглядаються слідчими суддями з дотриманням загальних правил, визначених розділом ІІ КПК «Заходи забезпечення кримінального провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 12.10.2016 підслідність кримінального провадження №0000634 від 09.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно, станом на час розгляду означеного клопотання органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000634 є Національне антикорупційне бюро України, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання особі, яка його подала, роз`яснивши право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснокутський агрошляхбуд» ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику в порядку ст. 100 КПК України - повернути особі, яка звернулась з клопотанням ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1