Справа № 396/669/17
Провадження № 1-кс/396/115/17
УХВАЛА
28.04.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в складі: ОСОБА_1 , за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

Із змісту клопотання вбачається та досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2017 року близько 03 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та корисливий мотив спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, за допомогою фізичної сили та сокири, яку приніс із собою та заздалегідь приготував для вчинення злочину, проник до приміщення літньої кухні домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Зайшовши до приміщення літньої кухні, ОСОБА_5 був помічений господарями даного домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дії якого для останніх стали явними, однак ОСОБА_5 , діючи раптово, несподівано та агресивно, застосовуючи газовий балончик, вміст якого почав розпилювати в хаотичному порядку в бік потерпілих із застосуванням сокири, наніс ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді зсаден.
Після отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії є явними, погрожуючи фізичною розправою, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 27 600 грн., які належать господарям даного домоволодіння.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, як своїм власним, чим завдав потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 27 600 грн.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , слідчий суддя, ввважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступних обставин.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати інший захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що дійсно обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, 27.04.2017 року проник до приміщення літньої кухні домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до приміщення літньої кухні, його помітили господарі даного домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відносно яких він застосував газовий балончик, та наніс їм тілесні ушкодження у вигляді зсаден. Після отриманих тілесних ушкоджень, погрожуючи фізичною розправою, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 27 600 грн., які належать господарям даного домоволодіння.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як стороною обвинувачення не доведено ризики.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Такі така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.»
Прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе ухилитись від слідства та суду, перешкодити розслідуванню кримінального провадження по суті, та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість незаконно вплинути на потерпілих та на безпосередніх свідків вчиненого кримінального правопорушення, які шляхом вмовляння чи погроз підозрюваного зможуть змінити свої покази по суті, а також перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки має родинні зв`язки в АР Крим та м. Суми, скориставшись якими зможе самовільно залишити фактичне місце проживання, оскільки систематично відвідує дані місця.
Підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло, чого останній не заперечує і не спростовує.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Картка первинного обліку інформації яка надійшла по телефону від 27.04.17 року.
-Заява про вчинення злочину від 27.04.2017 року.
-Протоколом огляду місця події від 27.04.2017 року, в якому зазначається обстановка місця вчинення злочину.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який пояснив, що до нього прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та розповіли про подію яка трапилася, а також ушкодження які були заподіяні.
-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 який пояснив, що його син їздить в АР Крим в м. Керч до своїх рідних, а також на море. Останній раз їздив у 2016 році в м. Керч АР Крим. В м. Суми проживає рідна тітка до якого також їздить в гості.
Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 35 років від народження, має вищу освіту, зі слів, проживає один, не одружений, має неповнолітнього сина 2002 р.н., не працює, інвалід 2 групи, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, з сусідами не підтримує дружніх відносин, схильний до створення конфліктних ситуацій, немає друзів та стійких соціальних зв`язків, відсутні особи, які можуть поручитися за виконання останнім покладених обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, перешкодити розслідуванню кримінального провадження по суті, та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість незаконно вплинути на потерпілих, які побоюються за своє життя та проживають лише через один будинок від підозрюваного та на безпосередніх свідків вчиненого кримінального правопорушення, які шляхом вмовляння чи погроз підозрюваного зможуть змінити свої покази по суті, а також перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також, згідно протоколу допиту батька ОСОБА_13 має родинні зв`язки в АР Крим та м. Суми, скориставшись якими зможе самовільно залишити фактичне місце проживання, оскільки систематично відвідує дані місця, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, з урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_9 підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_9 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів з 27 квітня 2017 року з 12 години 20 хвилин до 26 червня 2017 року до 12 години 20 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1