Провадження № 1-кп/742/219/17
Єдиний унікальний № 742/2355/17
ВИРОК
іменем України
15 серпня 2017 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
представника уповноваженого органу внутрішніх справ ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Прилуки Чернігівської області, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, студентки Прилуцького агротехнічного коледжу, раніше несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.01.2017 року, близько 23 години 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився у спальній кімнаті вказаного будинку, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» SM G 900 H Galaxy S5 Blask», вартістю , відповідно до висновку експерта № 437 від 06.06.2017 року, 4175,93 грн., належного ОСОБА_9 , розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому збитки на суму 4175,93 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в скоєні злочину, щиро покаялася та пояснила обставини викрадення належного ОСОБА_9 майна.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні також повідомив про обставини крадіжки належного йому мобільного телефону та вказав на відсутність до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру.

Вислухавши пояснення обвинуваченої та потерпілого суд вважає, що окрім їх показів, вина ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується також і іншими доказами.

Так, допитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_10 також підтвердив ті обставини, що 01 січня 2017 року запросив до себе у гості ОСОБА_4 та після того, як вона залишила помешкання близько 23 години, з квартири зник мобільний телефон брата. Окрім обвинуваченої, інших по сторонніх осіб у квартирі того дня не було.

Протоколом огляду місця події від 27.05.2017 року, який складений за наслідками добровільної видачі громадянином ОСОБА_11 мобільного телефону «Samsung» SM G 900 H Galaxy S5 Blask», який він придбав у ОСОБА_4 (а.с.19)

Висновком судово-товарознавчої експертизи №437 від 06.06.2017 року (а.с.32), відповідно до якого вартість викраденого у ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Samsung» SM G 900 H Galaxy S5 Blask» становить 4175,93 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини, які пом`якшують покарання, позицію потерпілого, а також дані, що характеризують особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається у вчиненому, у потерпілого відсутні претензії матеріального та морального характеру.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не виявлено.

При цьому суд також вважає за необхідне врахувати обставини, які зазначені у досудовій доповіді, а саме те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, однак між обвинуваченою та батьком не завжди панує порозуміння, періодично виникають конфлікти, оскільки обвинувачена без попередження залишає місце проживання та тривалий час, у зв`язку з чим перебувала на обліку служби у справах дітей міської ради та тричі влаштовувалася до Ніжинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей облдержадміністрації. ОСОБА_4 спілкується з особами, які ведуть асоціальний спосіб життя і батько не має впливу на свою неповнолітню дочку, оскільки саме антисоціальне оточення служить взірцем для обвинуваченої.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та вважає можливим її перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, встановивши їй іспитовий строк терміном на 1 рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung» SM G 900 H Galaxy S5 Blask» - залишити в законному володінні користуванні та розпорядженні ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та потерпілому.

Суддя: