У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 31 січня 2017 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 30 грудня 2016 року, відтак, на думку слідчого судді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не надала жодного доказу на підтвердження тих обставин, що він з поважних причин пропусти строк для звернення до суду зі скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 слідчий суддя необгрунтовано повернув його скаргу з тієї підстави, що вона подана ним після закінчення встановленого строку на оскарження.
Апелянт звертає увагу на те, що 05 червня 2016 року внаслідок дорожньо транспортної пригоди за його участю, він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню, у зв`язку з чим був змушений кілька місяців лікуватися. На початку 2017 року, коли він видужав, почав шукати слідчого, щоб дізнатись на якій стадії перебуває розслідування, оскільки за весь час від дня дорожньо транспортної пригоди його ніхто не викликав для надання пояснень.
25 січня 2017 року він звернувся до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, де ознайомився з матеріалами кримінального провадження та отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2016 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, 31 січня 2017 року він звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та одночасно просив поновити йому строк на оскарження постанови, у зв`язку з тим, що лише 25 січня 2017 року він отримав копію рішення слідчого. Проте слідчий суддя, не викликавши його до суду, повернув йому скаргу, оскільки він не навів поважних причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого, що, на думку апелянта, не відповідає дійсності.
Крім того, ОСОБА_5 звертає увагу, що копію ухвали слідчого судді він отримав 18 лютого 2017 року, що підтверджується його підписом у книзі реєстрації поштових відправлень поштового відділення зв`язку. З огляду на це, лише 22 лютого 2017 року він подав апеляційну скаргу та просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_5 до розгляду та задовольнити її, виходячи з наступних підстав.
Частиною 3 ст. 395 КПК України передбачено, що у випадку, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її подала, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не був присутнім при розгляді його скарги, 18 лютого 2017 року отримав копію ухвали, а з апеляційною скаргою звернувся 22 лютого 2017 року, колегія суддів вважає, що з урахуванням положень ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про доступ особи до правосуддя, ОСОБА_5 не пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, скарга ОСОБА_5 подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не навела достатніх підстав для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого оформлюються постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 повідомив, що лише 25 січня 2017 року в управлінні поліції після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримав копію постанови про закриття провадження. Інших даних про отримання ОСОБА_5 копії постанови матеріали провадження не містять.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, 31 січня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2016 року.
Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя, не отримавши дані про дату отримання ОСОБА_5 копії постанови, дійшов висновку, що ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження постанови слідчого та не навів достатніх підстав для його поновлення.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованим та передчасним.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не перевіривши обґрунтованість клопотання ОСОБА_5 про поновлення йому строку на оскарження постанови слідчого, безпідставно повернув йому скаргу.
Оскільки ухвала слідчого судді не відповідає загальним засадам кримінального провадження, судове рішення підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції, під час якого підлягає перевірці обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3