Справа № 369/888/17
Провадження № 1-кс/369/171/17
УХВАЛА
Іменем України
26.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою загальноосвітньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого, за матеріалами досудового розслідування за № 0000339 від 25.01.2017 року , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. старшого слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2016 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом з раніше знайомими йому мешканцями цієї квартири, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де у нього виник прямий умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння їх майном. Після цього, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого прямого умислу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи насильство, яке є небезпечне для життя та здоров`я особи, за допомогою заздалегідь принесеного з собою ножа наніс ОСОБА_6 удар в голову, заподіявши при цьому останньому тілесні ушкодження.

Після чого, демонструючи вищевказаний ніж потерпілим, а саме, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та з погрозою застосування такого насильства щодо останніх, вимагав передачі йому наявних грошових коштів та цінних речей.

Отримавши від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідь про відсутність у них як грошових коштів так і цінних речей, ОСОБА_5 незаконно, відкрито заволодів особистими речами потерпілих, забравши з шафи, яка розташована у вищевказаному будинку: 2 шкіряні куртки, які належать ОСОБА_8 та 1 шкіряну куртку, що належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_6 та ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

25.01.2017 року відомості про вчинений злочин, слідчим внесено до ЄРДР за № 0000339, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, українець, громадянин України, з середньою загальноосвітньою освітою, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимий.

25.01.2017 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні указаного кримінального правопорушення визнав повністю та повідомив, що вказаний злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим мотивів та детальних обставин його учинення повідомити не може.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 25.01.2017, показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Санкція статті КК України за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавленням волі, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, стосовно ОСОБА_5 може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 на даний момент офіційно не працює, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У судому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, але заперечував проти цілодобового домашнього арешту.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, офіційно не працює, в силу статті 89 КК України не судимий, приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Прокурором та слідчим у судовому засіданні необґрунтована необхідність цілодобового домашнього арешту, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193,196,309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою загальноосвітньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 19 години 00 хвилин вечора до 07 годину 00 хвилин ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строко м на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня;

-не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на т.в.о. старшого слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 26 березня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1