справа № 492/669/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
09 серпня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Каплани Арцизького району Одеської області, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
23 квітня 2017 року, приблизно о 17 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на літньому майданчику біля магазину ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА « ОСОБА_6 », розташованого по вул.Шкільна (вул.Леніна), с.Нові Каплани Арцизького району Одеської області, на ґрунті давніх неприязних відносин, що склалися між ним та потерпілим ОСОБА_4 , умисно наніс останньому удар кулаком своєї правої руки в ділянку лівого ока потерпілого, від чого останній впав своїм обличчям на стіл та далі на ґрунт майданчику, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми у формі струсу головного мозку, синця на верхній і нижній повіці лівого ока, крововиливу у білкову оболонку лівого ока, синця носа, 10 саден лівої щоки, садна під підборіддям, 2 саден по задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, які згідно висновку експерта додаткової судово-медичної експертизи № 78 від 19.05.2017р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та призвели до короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Крім повного визнання обвинувачуваним ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання дав суду показання про те, що з ОСОБА_5 знаходиться в неприязних стосунках. 23 квітня 2017 року він та ОСОБА_5 знаходилися біля магазину с.Нові Каплани Арцизького району Одеської області. В ході сварки ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком в ліве око, від якого він впав на стіл, а потім на землюта знепритомнів.Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. На його думку цивільний відповідач ОСОБА_5 має нести матеріальну відповідальність у зв`язку з тим, що по вині ОСОБА_5 він знаходився на лікуванні у зв`язку з чим були витрачені грошові кошти. Також, він звернувся за юридичною допомогою до адвоката, який надав йому консультацію та склав цивільний позов.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості в повнолітньому віці; проживає з дружиною; характеризується за місцем проживання позитивно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької районної поліклініки не знаходиться; не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_5 , ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченого вважається можливим без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Уповноважений орган з питань пробації вважає, що виконання покарання без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що винному ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 633,52 грн., які витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_4 від кримінального правопорушення (злочину), суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Сума матеріальної шкоди в судовому засіданні підтверджена доказами (товарними чеками) в розмірі 561,92 грн., у зв`язку з чим цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого витрат у розмірі 200,00 грн., понесених ним за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Згідно положень ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 200,00 грн. підтверджені документально, а саме договором про надання правової допомоги, ордером про надання правової допомоги, квитанцією № 0607-17 від 06.07.2017р. та розрахунком.

Адвокатом ОСОБА_7 на складання позовної заяви та надання консультацій витрачено 1 год. і сума витрат за домовленістю між адвокатом та потерпілим становить 200,00 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого в користь потерпілого 200,00 грн. процесуальних витрат згідно вищезазначеного договору.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди в розмірі 561 (п`ятсот шістдесят одна) гривня 92 копійки, витрати на правову допомогу в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 про стягненняз ОСОБА_5 матеріальної шкоди у зазначеному ОСОБА_4 розмірі - відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1