Справа № 214/441/17
1-кп/214/360/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002648 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 09.09.2016 приблизно о 15.30, перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , побачив, як на її номер мобільного телефону, прийшло смс-повідомлення від КП «Приватбанк» про нарахування пенсії ОСОБА_7 та, скориставшись тим, що ОСОБА_6 за ним не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий намір, таємно, з корисливих мотивів, через систему «Приват 24» перевів грошові кошти у сумі 1200 грн., які належать ОСОБА_7 , на свою картку «Приватбанк», після чого в подальшому розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 збиток на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_3 , 27.01.2017 приблизно о 13:00, повторно, знаходячись в приміщенні гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, а також користуючись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_8 , через відчинені двері, без згоди на це потерпілої, яка в цей час, як було відомо ОСОБА_3 , знаходилась на кухні гуртожитку, незаконно проник до приміщення кімнати № НОМЕР_1 , де з-під подушки на ліжку викрав мобільний телефон марки «Nokia 1110і», IMEI НОМЕР_2 сірого з блакитним кольору, вартістю 187,50 грн. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на суму 187,50 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що у вересні 2016 року в обідній час на телефон його знайомої ОСОБА_9 , у якої він був у гостях у квартирі АДРЕСА_4 , надійшло смс-повідомлення про надходження пенсії ОСОБА_7 . Так як ОСОБА_10 не бачила, що він взяв телефон, він перевів гроші у розмірі 1200 грн. за допомогою програми Приват24 на свою картку, гроші витратив на свої потреби.
27 січня 2017 року вдень, побачивши, що його сусідка пішла на кухню гуртожитку, а двері лише прикрила, не закривши їх на замок, зайшов до кімнати та з-під подушки витягнув її мобільний телефон Нокіа. Телефон здав у кіоск, отримав гроші, які витратив на свої потреби.
Вину свою визнав у обох епізодах, просив суворо не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Судом встановлена обставина, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 18).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т. 2 а.с. 22), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 16), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 18, 19), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 2 а.с. 20). Крім того, суд враховує висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, викладений в досудовій доповіді по даному кримінальному провадженню від 10.03.2017 (Т.1 а.с. 24-26).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки є всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілими цивільних позові не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази два диски з ПАТ «Київстар» та КФ «Приватбанк», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 2 а.с. 67).
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia 1110і», IMEI НОМЕР_2 сірого з блакитним кольору, який переданий під розписку про відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 . залишити в розпорядженні останньої, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 4 а.с. 21).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1