Справа № 344/7583/17
Провадження № 11-сс/779/155/2017
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0002285 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 серпня 2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в суді доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, те, що він не працюючий, неодружений, його репутацію, а також відсутність судимості, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що стороною обвинувачення не подано жодного доказу тих обставин, на які вона посилається, і які б свідчили, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні ним умисного вбивства ОСОБА_10 об`єктивно нічним не підтверджується. Однак слідчий суддя вказані доводи захисту не взяв до уваги та в порушення вимог ст. 194 КПК України не встановив, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. При цьому, вказує, що слідчий суддя вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, не взяв до уваги відсутність висновку судово-медичного експерта або будь-якого іншого документу про причину смерті потерпілої, механізм утворення черепно-мозкової травми (чи вона утворилась від удару тупим твердим предметом, як безпідставно припускає слідство, чи при падінні з висоти, як стверджує ОСОБА_8 ).

Захисник зазначає, що ОСОБА_8 був затриманий слідчим в порядку ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді, разом з тим підставою затримання в протоколі вказано, що ОСОБА_8 застали безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, що не відповідає дійсності, оскільки з моменту його вчинення пройшло 12 днів. Вважає, що за вказаний період ОСОБА_11 мав можливість скритися від слідства та суду, або вчинити тиск на свідків з метою зміни ними показань, однак не вчинив вказаних дій, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також звертає увагу на те, що показання свідків та показання ОСОБА_12 співпадають, тобто у підозрюваного немає необхідності схиляти свідків до зміни показань.

Вказує, що слідчим суддею при обранні ОСОБА_13 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Івано-Франківську, є студентом 4 курсу медичного університету, добре навчається, позитивно характеризується, а тому є всі підстави обрати йому менш суворий запобіжний захід.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги і просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, зазначених вимог слідчий суддя дотримався.

Як вбачається з клопотання слідчого, 31.05.2017 у вечірній час, ОСОБА_8 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , розпочав сварку із співмешканкою ОСОБА_14 , в ході якої наніс останній удари в область грудної клітки. В подальшому, під час конфлікту ОСОБА_8 вирішив позбавити життя ОСОБА_14 тобто умисно її вбити. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_8 діючи умисно, взяв у руку невстановленим слідством предмет та наніс ним цілеспрямований удар в життєво важливу ділянку тіла ОСОБА_14 - голову, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді набряку та стиснення головного мозку; крововиливу над та під оболонки головного мозку, перелому кісток склепіння та основи черепа; закритої черепно-мозкової травми, множинних переломів ребер від яких наступила смерть на місці події.

01 червня 2017 року ОСОБА_8 , з метою укриття слідів злочину, помістив тіло ОСОБА_14 до валізи та відвіз у с. Світанок Рогатинського району Івано-Франківської області, де скинув на дно озера.

Відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2017 року за №0002285 (а.п. 6).

13 червня 2017 року ОСОБА_8 , у присутності його захисника ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.п. 74-82).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 05.06.2017р. (а.п.9-12) та 12.06.2017р. (а.п.46-51), протоколом огляду трупа від 12.06.2017р. (а.п.56-59), показаннями свідків ОСОБА_15 (а.п.39-45), ОСОБА_16 (а.а.п.15-19), ОСОБА_17 (а.п.20-23), ОСОБА_18 (а.п.24-26), ОСОБА_19 (а.п.34-38) та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов правильного висновку, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Таким чином, викладені обставини спростовують доводи захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 .

Також, слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, те, що він непрацюючий, неодружений, а також відсутність судимості.

Зі змісту апеляційної скарги захисника не встановлено жодних доводів щодо можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. При цьому характеризуючі особу ОСОБА_8 дані, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегією суддів, не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0002285 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4