пр. № 1-кс/759/542/17
ун. № 759/2418/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу законного представника малолітньої потерпілої особи ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
15.02.2017 року скаржник звернувся до суду з скаргою про зобо`язання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 поставити перед призначеною автотехнічною експертизою питання та призначити транспортно-трасологічну експертизу.
В обгрунтування скарги посилався на те, що постановою від 29.12.2016р. слідчим ОСОБА_6 було призначено судово-автотехнічну експертизу. Про винесення вказаної постанови та перелік питань, поставлених перед експертизою, його не було повідомлено. Лише згодом, після усного звернення до слідчого, ОСОБА_3 дізнався, що справу відправлено на експертизу. 02.02.0217р. ним було подано клопотання слідчому по справі щодо надання копії постанови про призначення експертизи, а також перелік питань, які з його точки зору треба поставити перед експертами для забезпечення повноти та всебічності дослідження обставин ДТП. 06.02.2017р. постановою було відмовлено у винесені додаткових питань на судово-автотехнічну, трасологічну експертизу. Вважає, що відповіді на поставлені слідчим питання у постанові про призначення авто-технічної експертизи 29.12.2016р, не спроможні дати відповіді та відтворити обставини в повному обсязі. Відмова слідчого щодо поставлення перед експертизою наведених ним запитань та його бездіяльність щодо постановлення перед експертизою іншої частини запитань суттєво порушують права потерпілого на проведення об`єктивного розслідування та визначення ступеня вини учасників ДТП.
Сторони в судовому засіданні підтримали вимоги скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчим суддею було встановлено, що постановою від 29.12.2016р. слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 було призначено судово-автотехнічну експертизу в кримінальному провадженні № 0011221 за ч. 1 ст.286 КК України.
Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 06.02.2017р. частково відмовлено в задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_3 .
Згідно вимог частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшуковик) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Тобто, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 303, 304, 306, 307 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги законного представника малолітньої потерпілої особи ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя