Справа № 459/1729/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/536/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 червня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят діб без визначення розміру застави.

Визначено також строк дії ухвали з 10 год. 00 хв. 30 червня 2017 року по 10 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року включно.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001103 30 червня 2017 року), а саме, що останній 29 червня 2017 року близько 23:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_1 , підійшов до візуально знайомої неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись умислом на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, та подальшого її зґвалтування, під надуманим приводом, відвів неповнолітню потерпілу у безлюдне місце до недобудованого приміщення, що по АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_6 , ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, розуміючи, що перед ним неповнолітня дівчина, яка не зможе чинити опір, використовуючи свою значну фізичну перевагу, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на задоволення статевої пристрасті неприродним способом та подальшого зґвалтування, утримуючи ОСОБА_10 своїми руками з метою подолання опору, насильно зняв з неповнолітньої потерпілої одяг, а саме: штани, нижню білизну та футболку, після чого, всупереч її волі, вступив з нею в статеві зносини неприродним шляхом аногенітальним способом, чим задовільнив свою статеву пристрасть.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, застосовуючи насильство, продовжуючи силоміць утримувати неповнолітню потерпілу ОСОБА_10 , вступив з останньою в статеві зносини природнім способом, всупереч її волі, тобто зґвалтував її.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_6 незгідний з ухвалою суду і обраним йому запобіжним заходом та вважає його надто суворим.

Покликається на те, що ухвалюючи рішення, суд не взяв до уваги особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина від попереднього шлюбу і очікує народження дитини в новій сім`ї від жінки, з якою перебуває у фактичному шлюбі і є для неї опорою та єдиним годувальником сім`ї.
Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 червня 2017 року у справі №459/1729/17 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у злочинах, вчинених із застосуванням насильства.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4