overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А справа 0603/2987/12
провадження: 1/0274/9/16
м. Бердичів
21.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказана кримінальна справа.
В судове засідання на неодноразові виклики не з"являється потерпілий ОСОБА_12 . Привід відносно нього, який застосовувався відповідно до постанов суду від 20.10.2016 року, 21.11.2016 не виконано. Згідно рапорту співробітників поліції потерпілий ОСОБА_12 не проживає за відомою суду адресою: АДРЕСА_1 .
Судове засідання за відсутності потерпілого не може бути розпочато.
Прокурор клопоче про надання доручення органу досудового слідства в порядку ст. 315 -1 провести розшукові заходи по встановленню місцязнаходження потерпілого.
Захисник та підсудні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, враховуючи, що допит потерпілого ОСОБА_12 та його участь в судовому засіданні є обов"язковою, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 315-1 КПК України в редакції 1960 року, суд доручає слідчому відділу прокуратури Житомирської області провести слідчі дії по встановленню місцязнаходження потерпілого ОСОБА_12 , проведення його допиту із з"ясуванням анкетних даних про його місце проживання, реєстрації. Під час виконання вказаного доручення необхідно також витребувати та надати суду офіційні дані з відповідних реєстраційних органів щодо місця реєстрації ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст.315-1, 296 КПК України ( в редакції 1960 року), суд
П О С Т А Н О В И В:
Доручити слідчому відділу прокуратури Житомирської області:
- встановити місцязнаходження потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макарів .( відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 );
- провести його допит із з"ясуванням анкетних даних про його місце проживання, реєстрації;
- під час виконання доручення необхідно витребувати та надати суду офіційні дані з відповідних реєстраційних органів щодо місця реєстрації ОСОБА_12 .
Судове доручення виконати в строк до 26 січня 2017 року.
Головуючий:
Справа № 167/1247/15-к
Провадження №1-в/167/83/16
УХВАЛА

23.12.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника Рожищенського РС КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище клопотання начальника Рожищенського РС КВІ УДПтС у Волинській області ОСОБА_4 щодо виправлення описки в анкетних даних засудженого ОСОБА_5 по справі за поданням Рожищенського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 24.11.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 09.11.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, від призначеного судом покарання звільнено в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Судом в ухвалі помилково зазначено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак з матеріалів справи, зокрема з паспортних даних засудженого вбачається, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Заслухавши ОСОБА_4 , яка клопотання підтримала, думку прокурора, який вважає, що слід вирішити питання про виправлення описки в ухвалі щодо анкетних даних засудженого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в ухвалі і вказати дату народження засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року вказавши, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ : ОСОБА_1
Справа №485/327/16-к 23.12.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, для розгляду до іншого суду.

Короткий зміст подання.
Голова Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, для розгляду до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.
Посилається на неможливість визначити головуючого суддю. Зазначає, що згідно штатного розпису, у Снігурівському райсуді п`ятеро професійних суддів, фактично працює троє суддів, дві посади є вакантними.

Судді ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , як слідчі судді, брали участь у досудовому розслідуванні.

Суддя ОСОБА_7 розглядала кримінальне провадження.

Тобто, в Снігурівському райсуді для розгляду вказаного кримінального провадження не вистачає потрібної кількості суддів.

Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Провадження № 11-п/784/197/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження

передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, слід направити для розгляду в інший суд.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України направити на розгляд Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/908/16-к
Провадження № 1-кп/499/67/16
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

"23" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань не надавала.

Суд, дослідивши лікарське свідоцтво про смерть № 122 від 13 грудня 2016 року, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер від портального цирозу печінки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважає, що у відповідності до п.5 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд в підготовчому засіданні закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого - задовольнити.

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 274/7098/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.399 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 грудня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року, -
Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу про скасування ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення з-під варти за безпідставністю.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до матеріалів провадження №274/7098/13-к у провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України. В ході судового розгляду цього кримінального провадження суд відповідною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання обвинуваченого про звільнення його з під варти.
Нормами ч.1 ст.392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку і який розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно ж до положень ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За таких обставин, захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, що відповідно до ч.4 ст.399 КПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення з-під варти.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 , яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя :
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3734/16-к
провадження 1-в/504/193/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву дільничного лікаря психіатра КУ «Міський психіатричний диспансер» ОСОБА_2 про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги за рішенням суду відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява дільничного лікаря психіатра КУ «Міський психіатричний диспансер» ОСОБА_2 про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги за рішенням суду відносно ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 291-292 КПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву дільничного лікаря психіатра КУ «Міський психіатричний диспансер» ОСОБА_2 про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги за рішенням суду відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 01.12.2016 року 11 годину 45 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1666/16-к
Провадження № 1-кс/375/181/16

УХВАЛА

22.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000451 від 10.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

у с т а н о в и в:

Клопотання відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Керуючись ст.. 181, 184 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000451 від 10.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11:30 годину 23.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/523/511/16
УХВАЛА

25.10.2016

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Суворовського районному суді м. Одеси заяву про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси 26.09.2016 р. звернулась ОСОБА_4 із заявою про зняття арешту з ? частини житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного в рамках кримінального провадження у справі № 1-1031/2009. В судовому засіданні ОСОБА_4 уточнила клопотання та просила знятти арешт зі всього її майна.

Розглянувши архівну справу, заяву та додані до неї документи, суд встановив, що постановою про накладення арешту на майно від 24.07.2009 р. слідчий СВ Хаджибеївського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову наклав арешт на все майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б воно не знаходилось і з чого б не складалось.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2009 р. ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно п. 9 Перехідних положень Кримінально-процесуального кодексу України запобіжні заходи, арешт майна, відстрочення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Оскільки судом встановлено, що постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , винесена до дня набрання чинності КПК України 2012 року, то суд вважає за необхідне розглядати його заяву про зняття арешту з майна в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Так ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року встановлено порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, в тому числі в частині цивільного позову.

Враховуючи те, що цивільного позову у кримінальній справі № 1-1031/2009 заявлено не було, а к ОСОБА_4 не було застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, рухоме та нерухоме майно на яке накладено арешт не є предметом та засобом скоєння злочину, то потреба у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 на теперішній час відсутня.

Таким чином, дослідивши матеріали архівної справи та поданої заяви, суд дійшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 347, 409, 411 КПК України (у редакції 1960 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, накладений постановою від 24.07.2009 р. слідчого СВ Хаджибеївського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1645/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року у кримінальному провадженні №0005064 від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11.01.2017 року на 10 год. 00 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8177/13-к
Провадження № 1-в/552/430/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 21.11.2013 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_1 захисника не має, в той же час обовязкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:

Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 02 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя В.М.Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4754/16-к Номер провадження 11-кп/786/950/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залучення захисника

21 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 8 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волевачі Козелецького р-ну Чернігівської обл., засудженого

17.10.2002 Апеляційним судом Чернігівської області за п.п. 1,4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На ухвалу суду подав апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_7 , який просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.03.2002 по 28.11.2004.

Вивчивши провадження, враховуючи що ОСОБА_7 засуджений до довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність забезпечити участь захисника у даному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Частиною 1 статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_7 є довічно ув`язненим за вчинення особливо тяжкого злочину та відбуває покарання, а залучення захисника є його правом, колегія суддів вважає за необхідне доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити засудженому ОСОБА_7 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48,49, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 13.00 год. 15 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4