Справа № 214/1082/16-к
1-кс/214/833/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогідроспецбуд» ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб, допит свідка, тимчасове вилучення майна (автомобіля), яке перебуває в міжнародному розшуку, -
ВСТАНОВИВ:
30.06.2017 року до суду надійшло клопотання представника потерпілого ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні №0000383, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,в якому останній просить суд: накласти арешт на транспортний засіб Porshe Panamera GTS», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, VIN- НОМЕР_2 , який було опечатано печаткою та передано на відповідальне зберігання Французькій компанії SAS Concept Sport Automobiles, що знаходиться в м. Сейссіне-Паризе (F-38), Франція, у якості доказу та повернути в Україну; здійснити тимчасове вилучення цього автомобіля та провести допит свідка, а саме нового власника автомобіля.
У клопотанні зазначено, що в провадженні слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000383 від 16.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Представником ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» - адвокатом ОСОБА_4 було направлено адвокатський запит до відділу Інтерполу та Європолу ГУНП в Дніпропетровській області, на який 24.05.2017 року надано відповідь, в якій зазначено, що на теперішній час встановлено, що в кінці листопада 2016 року службою з попередження шахрайства компанії Porshe було повідомлено правоохоронні органи Франції про надходження запиту щодо сертифіката відповідності та дублікату ключа запалювання для автомобіля «Porshe Panamera GTS» VIN: НОМЕР_3 , зареєстрованого 30.09.2016 року в Чехії із реєстраційним номером НОМЕР_4 .
Також, французькими органами місцевої влади було повідомлено, що вказаний автомобіль був проданий компанією AUTO1.com GmbH domiciliee в м. Берлін Німеччина компанії SAS Concept Sport Automobiles, що знаходиться в м. Сейссіне-Паризе Франція.
Підрозділом поліції Франції здійснювалось спостереження за вказаним автомобілем та компанією, за результатами якого було встановлено місцезнаходження автомобіля «Porshe Panamera GTS» VIN: НОМЕР_3 . Крім того, правоохоронні органи Франції повідомляють, що за рішенням компетентного органу м.Гренобля Франція, розшукуваний автомобіль було опечатано печаткою та передано на відповідальне зберігання власнику французькій компанії SAS Concept Sport Automobiles.
Відповідно до вказаного та враховуючи зацікавленість українського законного власника в поверненні зазначеного автомобіля, каналами Інтерполу направлено відповідний запит правоохоронним органам Франції з метою отримання інформації щодо механізму повернення вказаного автомобіля та детального узгодження переліку документів необхідних для його повернення. Однак, відповіді відділом Інтерполу та Європолу ГУНП в Дніпропетровській області так й не було отримано.
Також, було запропоновано з метою забезпечення права власності на вказаний автомобіль законного українського власника звернутися до правоохоронних органів Франції та відповідного компетентного органу м. Гренобль (Франція) із заявою по поверненню викраденого автомобіля, до якої долучити завірені копії документів щодо підтвердження права власності на вказаний автомобіль із їх офіційним перекладом на французьку.
10.05.2017 року представником ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» - адвокатом ОСОБА_3 було складено та направлено адвокатський запит до прокурора прокуратури м. Гренобль (Франція) та Генерального прокурора при касаційному суду Франції з приводу встановлення наявності інформації щодо викраденого автомобілю марки «Porshe Panamera GTS» VIN: НОМЕР_3 .
23.05.2017 року прокурор республіки при Гренобльському апеляційному суді Великої інстанції надав відповідь, у якій зазначив, що згідно з Європейською конвенцією про судову взаємодопомогу від 20 квітня 1959 року, ратифікованої Україною 11 березня 1988 року, і з другим протоколом до неї від 08 листопада 2001 року, запити про міжнародну взаємодопомогу у кримінальній сфері мають походити від органів судової влади запитувача.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, крім того, клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, заступник начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надав відповідь, згідно якої матеріали кримінального провадження №0000383 направлені до СВ Криворізького ВП в порядку ст.218 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до них матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань, враховуючи наступне.
Так, крім загальних прав потерпілого, визначених в ч.1 ст.56 КПК України, частиною другою цієї статті визначений чіткий перелік прав потерпілого на стадії досудового розслідування, згідно якого потерплий має право:
1) на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим;
2) отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
3) подавати докази на підтвердження своєї заяви;
4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі;
5) отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.
З приводу представника потерпілого, то відповідно ч.4 ст.58 КПК України, він користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст.131 КПК України, тимчасове вилучення майна та арешт майна є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною першою ст.132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, а в ч. 2 цієї статті зазначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Крім того, відповідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Аналізом вищезазначених норм, та враховуючи, що положення ст.171 КПК України містить вичерпний перелік осіб, які наділені правами звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а вимогами ст.168 КПК України не визначено повноваження слідчого судді, щодо тимчасового вилучення майна, беручи до уваги положення ст.ст.131, 132 КПК України, які визначають загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одними з яких є тимчасове вилучення майна та арешт майна (автомобіля), слідчий суддя приходить до висновку, що а ні потерпілий, а ні його представник не наділені правами подавати клопотання про арешт майна, а вирішення питання про тимчасове вилучення майна не належить до компетенції слідчого судді.
В додаток, згідно вимог ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Разом з тим, із змісту клопотання про допит свідка, не вбачається персоналізація свідка та місце його перебування, допитати якого просить заявник, а отже за таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості вирішити вказане клопотання.
В свою чергу, відповідно до змісту листа від 11.08.2014 року за вх. №ЕП-1189/17, 26.09.2016 року кримінальне провадження №0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України направлено для проведення досудового розслідування до слідчого відділу Криворізького відділу поліції, що розташоване на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, а отже слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позбавлений можливості розглянути вказані вище клопотання, оскільки вони подані поза межами його територіальної юрисдикції.
Беручи до уваги вище викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотань представника потерпілого ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» - ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб, допит свідка, тимчасове вилучення майна (автомобіля), яке перебуває в міжнародному розшуку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40, 56, 58, 131, 132, 160, 163, 164, КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань представника потерпілого ТОВ «Дніпрогідроспецбуд» ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000383, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про накладення арешту на транспортний засіб, допит свідка, тимчасове вилучення майна (автомобіля), яке перебуває в міжнародному розшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1