1-кс/381/315/17
381/1524/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року м. Фастів
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

представник володільця майна ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
31.05.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме: металобрухт чорних металів загальною вагою близько 5290 кг, ваги механічні марки РП-1ШВм №6619 НМПВ 25кг 1988р., накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000055 від 07.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на сьогодні немає та відсутні були як і раніше обґрунтовані підстави та потреби у арешті майна. ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження, не має у такій справі жодного процесуального статусу, оскільки не має жодного стосунку до кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України і слідчим щодо причетності ОСОБА_5 до даного правопорушення не надано жодних доводів чи будь-яких доказів. Вилучене майно не є та ніколи не були предметами (знаряддями) вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України і при цьому факту крадіжки вилученого, а пізніше арештованого майна, не мало місце та ніким про таку крадіжку майна не заявлялося. ОСОБА_5 вважає ухвалу про накладення арешту, необґрунтованою конкретними та чіткими обставинами і доводами. Арешт майна не обґрунтований тим, що його накладення має значення для проведення досудового розслідування кримінального правопорушення і з метою не настання наслідків та яких саме наслідків, зокрема їх негативність, в чому та для кого можливо такі будуть негативними. ОСОБА_5 вважає, що не повинна у супереч закону нести тягар обмежень на володіння, користування та розпорядження майном за кримінальним провадженням до якого вона не має жодного відношення. Тому просить скасувати арешт майна.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 , - адвокат, ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому. Повідомив, що вилучене майно не стосується кримінального провадження наданого слідчим у судовому засіданні. Зазначив, що вилучене майно не є предметами (знаряддями) вчинення кримінального правопорушення, арешт майна не обґрунтований.
Слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Частиною 1 ст. 170 КПК, передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 25.04.2017 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надати дозвіл слідчому СВ ВП на станції Фастів ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 на проведення обшуку у рамках кримінального провадження № 0000055 від 07.04.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення предметів (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення - кабель марки ТЗА ВБ 7х4 загальною довжиною 68 м. (а.с.5).
26 квітня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2017 року працівниками поліції ВП на станції Фастів ВП Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , під час якого на прибудинковій території було виявлено та вилучено металобрухт чорних металів загальною вагою близько 5290кг, ваги механічні марки РП-1ШВм №6619 НМПВ 25кг 1988р. (а.с. 6).
28 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на вилучене майно: а саме: металобрухт чорних металів загальною вагою близько 5290 кг, ваги механічні марки РП-1ШВм №6619 НМПВ 25кг 1988р. (а.с.6).
Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження , слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Аналізуючи вищезазначені правові норми, враховуючи позицію учасників судового розгляду, матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно та пояснень сторін, особа у володінні якої перебувало майно була відсутня у судовому засіданні під час вирішення питання про накладення арешту на майно, про час та місце розгляду справи не повідомлялась.

Ухвалою слідчого судді арешт накладено в кримінальному провадженні № 0000055 від 07.04.2017 року. Проте, органами досудового розслідування надано суду матеріали кримінального провадженні № 0000062 від 28.04.2017 року в рамках якого обвинувачення будь-якій особі не висунуто, підозру не повідомлено. ОСОБА_5 не є стороною чи іншим учасником в кримінальному провадженні № 0000055 від 07.04.2017 року у рамках якого накладено арешт на майно вилученого в неї.
Крім того, надані суду матеріали кримінального провадження не прошиті та не пронумеровані.

На підставі вищенаведеного, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що власником вилученого майна та його представником доведено, що арешт накладено необґрунтовано, тому з метою захисту та забезпечення права власності особи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: металобрухт чорних металів загальною вагою близько 5290 кг, ваги механічні марки РП-1ШВм №6619 НМПВ 25кг 1988р., накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000055 від 07.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1