overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1300/17 Справа № 200/4288/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000261,-

встановив:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України у види позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

На зазначений вирок суду адвокат подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 25 травня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000261.

Встановити строк до 26 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/6618/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000139 від 13.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 16.06.2017 року надійшов затверджений 15.06.2017 року прокуроромвійськової прокуратури Житомирського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0000139 від 13.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України на 20.06.2017 року о 17 год. 50 хв. в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 № 233/6850/15-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
16 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в рехимі відеоконференції в залі суду в м. Костянтинівка питання участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 висловив бажання приймати участь в наступному судовому засіданні, яке призначене на 22 червня 2017 року, в режимі відеоконференції шляхом трансляції з Полтавської установи виконання покарань (№ 23), де він утримується.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Обговоривши з учасниками процесу питання про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, з огляду на перебування обвинуваченого в Полтавській установі виконання покарань (№ 23), з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Полтавській установі виконання покарань (№ 23).

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначене на 22 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Доручити Полтавській установі виконання покарань (№ 23) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 22 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Полтавської установи виконання покарань (№ 23).

Полтавській установі виконання покарань (№ 23), де тримається ОСОБА_4 , перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Полтавської установі виконання покарань (№ 23) для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 1-9/11
ПОСТАНОВА

27.03.2017 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа.

Постановою Костянтинівського міського суду Донецької області від 12 грудня 1997 року підсудних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оголошено у розшук, у зв`язку із чим провадження по справі було зупинено.

24 березня 2017 року керівник Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про поновлення провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , одночасно просила вирішити питання про звільнення останніх від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності.

Керуючись ст. 280 КПК України (в ред. 1960 року),-

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року).

Призначити судовий розгляд на 15 год. 30 хв. 14 квітня 2017 року, у судове засідання викликати прокурора, підсудних.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1676/17
У Х В А Л А

16.06.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 15 червня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 14 год.00 хв. 10 липня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/698/17
1-кс/291/95/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив :
Вказане клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування, працівниками УКП (УОТЗ) ГУНП України в Житомирській області проведено радіорозвідку за результатами проведення якої встановлено, що на місці вчинення злочину приймають сигнал базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку:
Дане свідчить про можливе використання особами причетними до скоєння злочину мобільних телефонів.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій встановити осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалося.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7, 163 ч. 2 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 03 липня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер: 343/1035/17
Номер провадження: 1-кп/0343/101/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/101/17 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду 23 червня 2017 року о 14 годин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 352/1030/17
Провадження № 1-кп/352/180/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

19 червня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 15 год. 30 хв. 26 червня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-в/243/265/2017
У Х В А Л А
16 червня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська заяву КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська у відношенні ОСОБА_4 , 1981 року народження, про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним режимом спостереження,

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду звернулося КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним режимом спостереження відносно ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про можливість розгляду зазначеної заяви, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування...

Згідно п.1 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
У зв`язку з чим та враховуючи, що участь захисника під час даного судового провадження є обов`язковою, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити ОСОБА_4 захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49,52 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77 8 поверх) призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у розгляді заяви про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним режимом спостереження.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях забезпечити явку захисника в судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 29 червня 2017 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.
Копію ухвали негайно направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/1122/17
УХВАЛА
про привід
16 червня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження №0000130 від 24.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000130 від 24.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинувачену ОСОБА_5 , яка в судове засідання 16.06.2017 року на 10 годин 00 хв. не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченої ОСОБА_5 у судове засідання, оскільки остання без поважних причин у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Явка її у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора та думку захисника, який також погодився з прокурором щодо застосування приводу до обвинуваченої, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачену повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте остання не з`явилася в судове засідання, а її неявка в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, отже до обвинуваченої необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року в судове засідання до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали в частині виконання приводу направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/762/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 20 липня 2017 року о 14 год. 30 хв.
До суду викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4348/17 1-кс/335/2970/2017
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2017 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційної відеоконференції із Жовтневим районним судом м.Маріуполя скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрокТрейд» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрокТрейд» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/28/17
381/3056/16-к
УХВАЛА
07 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду по об`єднаним кримінальним провадженням №0001411 від 22.06.2016 року, №0001599 від 30.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
Під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Своє клопотання обґрунтував наявністю ризику того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, наявністю ризику того, що останній може ухилитись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу продовження йому строку тримання під вартою покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому, суд виходить із того, що судовий розгляд по кримінальному провадженню не завершений. Ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення є цілком обґрунтованим, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 2 епізодів злочинної діяльності у період іспитового строку, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі, за злочини проти власності. Крім того, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, ризик його можливого ухилення від суду також є достатньо високим.

З огляду на сукупність вищезазначених ризиків, застосування альтернативних запобіжних заходів, на думку суду, не зможе достатньою мірою забезпечити його належну поведінку під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 331, 372 КПКУкраїни,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 05 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5