Справа № 646/814/17
№ провадження 1-кс/646/924/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування № 0000310 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України
в с т а н о в и в:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування № 0000310 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 02.02.2017 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , в жовтні 2007 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою укладення кредитного договору з Харківським регіональним департаментом акціонерного комерційного банку «Європейський», розташованого за адресою: м.Харків, Червоношкільна набережна, 24, за попередньою змовою з невстановленою у ході слідства особою, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , повністю виготовила, тобто сфальсифікувала довідку про доходи, видану на своє ім`я за період з травня 2007 року по жовтень 2007 року.
За даним фактом в СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 120ї310 від 13 грудня 2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України.
У вчинені вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава, громадянка України, українка, не заміжня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою АКЕ «Європейський», довідкою про доходи ОСОБА_4 , № 110 від 15.10.2008, наданою ДП «РІДНА МАРКА», довідкою пре доходи ОСОБА_4 №25 від 24.10.2007, наданою ОСОБА_4 до АКЕ «Європейський», показаннями свідка. Мац ОТ.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_4 знаходиться у розшуку з 25.02.2009, а з 17.09,2013 знаходиться у міжнародному розшуку, тобто переховується від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності у разі визнання винною у скоєнні злочину, а також те, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.3 ст.358 КК України загрожує останній позбавленням волі до 5 років, і відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.184 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Однак, слідчим не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 має статус підозрюваної, а також що відповідні відомості внесені до ЄРДР.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування № 0000310 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1