Справа № 708/330/17
Номер провадження № 1-кп/708/33/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 27.06.2002 року Чигиринським районним судом по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком, згідно до ст.75 КК України, в 3 роки; 23.12.2003 року тим же судом по ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 13 років позбавлення волі; звільненого умовно-достроково, згідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2013 року на невідбутий строк 3 роки 1 місяць 27 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05.03.2017 року о 19 годині ОСОБА_5 , порушуючи вимоги ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-РВ від 17.07.1997 року, та ст.30 Конституції України, якими закріплено право людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця ОСОБА_4 , за відсутності визначених законом підстав, таємно проник на територію дачного володіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, шляхом виймання віконного скла, проник до житлового будинку, де перебував до 22год.30хв. 05.03.2017 року, чим порушив недоторканність житла ОСОБА_4

18 березня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
За умовами даної угоди підозрюваний та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного по ч.1 ст. 162 КК України, а також покарання, яке має понести підозрюваний ОСОБА_5 у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1 і п.2 ст.76 КК України.

Виходячи зі змісту угоди потерпілій та підозрюваному зрозумілі наслідки укладення вище вказаної угоди, підстави і порядок оскарження вироку, яким буде затверджено дану угоду, а також останньому роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про примирення.

У підготовчому судовому засіданні підозрюваний та потерпіла підтримали угоду про примирення від 18 березня 2017 року та просили суд її затвердити.

Вислухавши підозрюваного та потерпілу, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст., ст. 468-469, 471 КПК України, суд вважає можливим зазначену угоду затвердити.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

При цьому, як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як було встановлено судом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто в незаконному проникненні до житла, що порушує недоторканість житла громадян.
Згідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер підозри, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження зазначеної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Крім того суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Як встановлено судом, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Як передбачено п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Речовий доказ в кримінальному провадженні лезо ножа - необхідно знищити.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.314, 370, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Угоду від 18 березня 2017 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 про примирення, затвердити.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в один рік.

На підставі п.1 і п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися до даного органу для реєстрації.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ лезо ножа - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити засудженому, потерпілій та прокурору негайно після його проголошення.

Головуюча