Справа № 415/2431/14-к
Провадження № 11-кп/782/136/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого : ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених : ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника : ОСОБА_8

потерпілих : ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих, адвоката: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області у режимі відеоконференції з Київського районного суду м. Одеси апеляційні скарги, поданих адвокатом ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , представником ЦМЛ ім. Титова ОСОБА_12 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 01.03.2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення та проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи по КП № 0000013, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, яке знаходиться за адресою: м. Київ , вул..Оранжерейна,9. У своєму клопотанні він вказав, які питання необхідно поставити експертам.

Вислухавши пояснення захисника та думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання свого захисника, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який також погодився з клопотанням адвоката ОСОБА_8 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_8 , пояснення представника потерпілих, адвоката ОСОБА_11 , яка заперечувала проти задоволення клопотання про призначення та проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи , оскільки по даному кримінальному провадженні проведені були чотири судово-медичної експертизи, думку потерпілих, які підтримали доводи свого представника, обговоривши зміст поданого клопотання, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо при дослідженні таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання у суді першої інстанції, або, якщо таки докази стали відомі після ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається із змісту клопотання захисника ОСОБА_8 підставою для надання ним зазначеного клопотання під час апеляційного розгляду у порядку ч.3 ст.404 КПК України стало відмова суду першої інстанції у задоволенні аналогічного клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, а не про відмову у дослідженні обставин, встановлених під час кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що фактично захисник заявив клопотання з метою здобуття нового доказу , який не досліджувався судом першої інстанції, колегія суддів не має право на збирання нових доказів, яки не були предметом дослідження у суді першої інстанції.

На підставі викладеного , керуючись ст..ст.404,407 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_8 про призначення та проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню.

Перенести розгляд апеляційних скарг по даному кримінальному провадженню на 28 серпня 2017 року о 10-00 години у зв`язку із черговою відпусткою члена колегії суддів та зайнятістю в інших процесах.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3