Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження 1-кп/641/576/2016 Справа № 641/8988/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000880 від 18.08.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з не повною загально-середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 11 червня 2016 року приблизно о 18 годині 45 хвилин проходив біля паркану ДП «Завод імені В.О. Малишева», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - лому алюмінію, який перебував на території ДП «Завод імені В.О. Малишева». Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, маючи спільний умисел поєднаний з єдиною метою на скоєння крадіжки чужого майна, діючи таємно, із корисливих спонукань, в цей же день, з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства, підійшов до паркану ДП «Завод імені В.О. Малишева» з боку знаходження котельної, цеху № 860. Потім, виконуючи дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, приблизно о 18 годині 45 хвилин 11.07.2016 року, ОСОБА_3 , переліз через паркан на територію охоронюваного підприємства, попрямував до цеху № 530. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з єдиною метою, ОСОБА_3 , перебуваючи на охоронюваній території ДП «Завод імені В.О. Малишева» на даху будівлі, через віконний отвір, проник до приміщення цеху № 530, де виявив мішки з ломом алюмінію, у вигляді стружки, загальною вагою 40кг, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4849 від 20.09.2016 року, становить 400 гривень, які по черзі взявши руками, вилучив з цеху № 530, зліз з даху з вилученим ломом алюмінію та попрямував до паркану підприємства. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі і він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий співробітниками ВОХР ДП «Завод імені В.О. Малишева», біля цеху № 530. Вказаними діями, ОСОБА_3 заподіяв ДП «Завод імені В.О. Малишева» матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4849 від 20.09.2016 року, на суму 400 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив, що вчинив злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілої особи ДП «Завод імені В.О. Малишева» - ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначив, що підприємству викрадене майно повернуто, цивільний позов ДП «Завод імені В.О. Малишева» подавати не буде. При цьому не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, застосувавши до нього положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 4849 від 20.09.2016 року в сумі 263 гривні 88 коп., згідно довідки НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ОДИН рік, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 4849 від 20.09.2016 року в сумі 263,88 грн.
Речові докази: два мішки з алюмінієвою стружкою, вагою 40 кг, що передані на зберігання ДП «Завод імені В.О. Малишева» - вважати повернутими останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1