У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків відносно підозрюваного,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого адвокатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №0000061 від 12.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000061 від 12.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № №0000061 від 12.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 368 КК України.
Постановою Генеральної прокуратури України підслідність у цьому кримінальному провадження визначена за Національним антикорупційним бюро України.
Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 19.09.2016 року до теперішнього часу ОСОБА_6 обіймає посаду начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області, тобто є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
22.03.2017 року близько 10:35 години, адвокат ОСОБА_4 , будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , перебуваючи у робочому кабінеті ОСОБА_7 №401, розташованому у приміщенні бізнес центру «Шоколад» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 116-А, одержав неправомірну вигоду від останнього для ОСОБА_6 в сумі 10000,00 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого на 22.03.2017 року складає 268510,00 грн., що більш ніж у 335 разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян та є великим розміром.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та заборонено залишати житло цілодобово, окрім надання необхідної медичної допомоги.
Одночасно на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено наступні обов`язки:
- прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з особами, визначеними прокурором;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.. Києва від 19.05.2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу до 17.07.2017 року.
Зазначена ухвала переглядалась в апеляційному порядку та залишена без змін.
Вважає, що вручена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості».
Метою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст.177 КПК України.
Строк дії обраного слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва та продовжений слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва запобіжного заходу завершується, проте закінчити досудове розслідування у вказаний строк не вдалось можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а саме: додатково допитати підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 щодо обставин подій; допитати у якості свідків працівників органів прокуратури Донецької області; за необхідності провести одночасні допити між підозрюваними та свідками; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії після зняття з них грифу таємності та самі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; за необхідності провести відповідні експертизи; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку щодо номерів телефонів, які додатково встановлені в ході досудового розслідування; за результатами слідчих дій та отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій вирішити питання щодо проведення судових експертиз; встановити інших причетних до кримінального правопорушення осіб; повідомити про підозру у кінцевій редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених в ньому підстав.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу не містить посилань на матеріали, що підтверджують зазначені в ньому обставини.
Також зазначив, що матеріали клопотання не доводять продовження існування ризиків, не надано жодного доказу на підтвердження існування цих обставин.
Вважає зазначене клопотання формальним, повністю скопійованим з раніше поданого до суду клопотання, без зазначення конкретних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом.
Крім того, прокурором не вказано, яким чином перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі, тобто без застосування до нього домашнього арешту, перешкоджає стороні обвинувачення допитати підозрюваного, призначити відповідні експертизи, долучити до кримінального провадження матеріали НСРД, скласти обвинувальний акт тощо.
Звернув увагу суду на те, що ризиків, визначених ст.177 КПК України не існує на час розгляду цього клопотання, а обставини, які на думку прокурора вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати є абсурдними та надуманими.
На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000061 від 12.01.2017 року здійснюється Спеціалізованої антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України.
23.03.2017 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
23.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
23.03.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням відповідних обов`язків.
19.05.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу до 17.07.2017 року.
Зазначена ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку та залишена без змін рішенням Апеляційного суду м. Києва.
Підозра, пред`явлена ОСОБА_4 підтверджується матеріалами клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку домашнього арешту, оскільки незважаючи на значний обсяг проведених слідчих дій для повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а саме: додатково допитати підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 щодо обставин подій; допитати у якості свідків працівників органів прокуратури Донецької області; за необхідності провести одночасні допити між підозрюваними та свідками; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії після зняття з них грифу таємності та самі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; за необхідності провести відповідні експертизи; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку щодо номерів телефонів, які додатково встановлені в ході досудового розслідування; за результатами слідчих дій та отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій вирішити питання щодо проведення судових експертиз; встановити інших причетних до кримінального правопорушення осіб; повідомити про підозру у кінцевій редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме як можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та суворість ймовірного покарання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, даних щодо зменшення яких в процесі розгляду клопотання не встановлено.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим вважаю наявними підстави для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 12. 09. 2017 року (включно).
Однак, враховуючи особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, ті інші вагомі обставини, що були з`ясовані під час судового засідання, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за доцільне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган , що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з особами визначеними прокурором; носити електронний браслет, термін дії яких визначити до 12.09.2017 року (включно).
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня, на 60 днів, в межах строку досудового розслідування до 15.09.2017 року (включно).
Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:
-Прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган , що здійснив виклик;
-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-Здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-Утримуватись від спілкування з особами визначеними прокурором;
-Носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.09.2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1