Справа № 127/43/17-к
Провадження № 1-кп/127/541/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волинське, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.11.2013 Комсомольським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особисто йому належного майна. Звільнений 22.02.2016 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 січня 2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, просили викликати свідків згідно поданого клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а згідно п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України - розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Разом з тим, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 вказаним вимогам закону не відповідає.
Так, з обвинувального акту, а саме формулювання обвинувачення, слідує, що ОСОБА_4 проник до житла ОСОБА_6 звідки викрав металеву флягу, флакон парфумів, наручний годинник, сережки та роутер. Вартість вказаних речей, як кожної окремо, так і загальна, в акті відсутня.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Встановлення вартості майна, що стало предметом злочинного посягання, на момент вчинення злочину та зазначення вказаного у формулюванні обвинувачення є обов`язковим.
Разом з тим, вартість вказаних речей та розмір заподіяних збитків потерпілій в формулюванні обвинувачення взагалі не вказані, що є порушенням п.5,7 ч. 2 ст. 291, п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України та зумовлює повернення обвинувального акту прокурору через на підставі п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України через його невідповідність вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 291 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: