УХВАЛА
Справа № 521/1721/17
Номер провадження:1-кс/521/660/17
2 лютого 2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідані и в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
05.04.2013 Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 2 сг. 185, сг. КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі сг. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
03.03.2014 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 сг.186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу сг. 71 ч. 4 КК України, приєднано 1 день позбавлення волі не відбутого за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року - 4 роки 1 день позбавлення волі, звільненого 21.10.2016.
який підорюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.З сг. 186 КК України, -
З клопотання слідчого вбачаєшся, що 07.12.2016 року, біля 04 години, ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно, за попереднюю змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заздалегідь підготувавши знаряддя злочину - дві викрутки та металевий лом, та визначивши об`єкт злочину - чуже майно, яке належиш ОСОБА_10 розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , прибули за вказаною адресою, де розподілили ролі, а саме: ОСОБА_11 спостерігав за навколишнюю обстановкою та мав повідомити у разі небезпеки, а ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за допомогою металевого лому підірвали віконні роллети та за допомогою викруток віджали рами металопластикового вікна та проникли до приміщення кв. АДРЕСА_4 .
В цей час незаконні ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 були помічені мешканкою кв. АДРЕСА_5 , яка намагалася зупинити незаконні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, однак ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 продовжуючи свої злочинні наміри, відкрито викрали майно ОСОБА_10 , а саме: три моноблока «Еєпоуо» в корпусі чорного колюру, діагональ 19,5 дюймів в комплектації, вартістю 15 000 гривень, загальною сумою 45 000 гривень, гроші в сумі 10 300 гривень та 130 доларів США кабель білого кольору, довжиною 2 м, вартістю 15 гривень за 1 м, загальною сумою 30 гривень, а всього на суму 130 доларів США та 55 330 гривень
Таким чином ОСОБА_7 пі дозрюєшся у скоєнні злочину передбаченого чЗ сг. 186 КК України.
07.12.2016 ОСОБА_7 затримано в порядку сг. 208 КГЖ України.
07.12.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З сг. 186 КК України.
07.12.2016 року слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 був обраний запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, ухвала суду припиняє свою дію 4.02.2017 року7.
Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 радника юстиції' ОСОБА_15 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено дотрюх місяців, тобто до 07.03.2017.
Разом с цим, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину необхідно виконати наступне:
- отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів які містять охоронювану законом таємницю, а саме роздруківки телефонних перемовин, з`єднань, СМС переписок, мобільних номерів якими користувались ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , з метемо довести їх зв`язок між собою та з метою перевірки різних версій для повноти та об`єктивності досудового розслідування.
- допитати в якості свідків працівників патрульної поліції які на місці злочину затримали підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 ;
- допитати в якості свідка менеджера підприємства ТОВ «ЮАМАКС ШИПМЕНЕДЖМЕНТ»;
- провести слідчий експеримент,
- виконати вимоги ст. 290 КГЖ України:
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк тримання підозрюваного під вартою не представилося можливим, тому слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до трьох місяців, а саме до4.032017 року.
Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави продовження строку дії' запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгруллованими та такими що дають право слідчому судді на продовження строку дії запобіжного заходу.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що під час проведення досудового слідства зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту і направлення провадження до суду, тому продовження строків тримання підозрюваного під вартою є необгрунтованим.
Розглянувши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, су д вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового слідства При цьому суд виходить з наступного.
Строк перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, який встановлений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 9.02.2016 року спливає 4.02.2017 року. Непроведения слідчих дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, може негативно вплинути на всебічність, повноту та об`єктивне дослід ження всіх обставин скоєного злочину'.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування за дійсним кримінальним провадженям був продовжений відповідним прокурором до 3-х місяців, тобто до 7.03.2017 року, що свідчить гро наявність процесуальних підстав для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .
На думку слідчого суд ді ризики, передбачені ст. 177 КГЖ України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, та існулсть обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строї^ ДІЇ запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає слідчому судді достатніх підстав для продовження дії застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВГІ в м. Одесі ГУНП в Одеській області про продовження строку дії' запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 30 днів, тобто до 5 години 6.03.2017 рою,' з утриманням в Одеської установі виконанні покарань №21 Управління ДПлС України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може буїи подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанціі протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюєшся з моменту вручення їй копії' судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_20