overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/205/17

У Х В А Л А
23 червня 2017 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 17 травня 2017 року на потерпілу накладено штраф в розмірі 1600 грн. у зв`язку з неявкою до суду.
Потерпіла подала до суду клопотання, в якому просить скасувати вищевказану ухвалу про грошове стягнення, мотивуючи його тим, що вона не могла з`явитись в судове засідання в зв`язку зі станом здоров`я через похилий вік.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 325 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.
Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року про накладення штрафу в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1600 грн., за неявку в судове засідання без поважних причин ОСОБА_3 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1557/17
Провадження у справі № 1-кп/129/279/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"23" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000079 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:

31.05.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 19.05.2017 р. у цьому кримінальному провадженні. 02.06.2017 р. призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду, підстав для закриття провадження відповідно до п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст.ст.314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000079 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 23.06.2017 р. в 14:45 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
21.06.2017 Справа №607/4889/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд даного провадження призначався на 21.06.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явивсяз невідомих суду на те причин.
Прокурор заявив клопотання, в якому просить судове засідання відкласти та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 приводом через органи поліції.
Захисник заперечує щодо задоволення клопотання.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, захисника, враховуючи те, що судовий розгляд згідно ч. 2 ст. 318 КПК України відбувається за участю обвинуваченого, а у дане судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , вважає що його слід доставити приводом через органи поліції.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 42 ч.7 п.1, 140, 143 ч.1, 318 ч.2, 323, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 10 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити на виконання начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 10 липня 2017 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації та контролю щодо її належного виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 212/3682/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29.04.2017 р,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29.04.2017 р., просив скасувати постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.04.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002484.
В своїй скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» просить скасувати постанову, посилаючись на те, що вказана постанова є абсурдною, не правдивою та не відповідає обставинам справи.

На підтримання скарги у судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 пояснив, що обставини викладені у скарзі підтримує у повному обсязі.

Представник прокуратури у судовому засіданні надала постанову від 23.06.2017 р. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2017 року керівник Криворізької місцевої прокуратури № 2 , молодший радник юстиції ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розсідувань за № 0000891 від 24.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України виніс постанову про скасування останови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України .

Згідно постанови керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 , молодшого радника юстиції ОСОБА_7 від 23.06.2017 про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000891 від 24.03.2017 за ст. 185 ч.1 КК України,постанову слідчого - скасовано та матеріали кримінального провадження направлені до СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації досудового розслідування.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, оскаржувана постанова скасована, необхідно закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.110, 284, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29.04.2017 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3754/17
УХВАЛА
22 червня 2017 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000874 від 01.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000874 від 01.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 206/5745/16-к
Провадження № 1-кп/206/47/17
У Х В А Л А

08.02.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро по кримінальному провадженню № 0000886 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року було застосвано привід стосовно обвинувчаеного ОСОБА_5 на 08.02.2017 року на 10 год. 00 хв., через його неявки в судові засідання.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки попередній привід залишився без виконання.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого повторно привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-142, 323, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати повторно привід у підготовче судове засідання, призначене на 02 березня 2017 року на 15:00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/14/17
Провадження № 1-кп/206/104/17
У Х В А Л А
04.01.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000166 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 16.03.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 10.01.2017 року о 15 годинні 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1814/17
Провадження № 1-кп/206/188/17
У Х В А Л А

05.04.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 10 квітня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.
Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачених, захисника-адвоката та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4385/16-к
Провадження № 1-кп/206/30/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

25.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000440 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 червня 2017 року включно.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 4 до виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.04.2017 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1764/17
Провадження № 1-кп/206/179/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000317 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 10 квітня 2017 року о 09 годинні 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1559/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 23.02.2017 р. ухвалами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід взяття під варту до 18.45 год. 21.04.2017 р.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку утримання обвинувачених під вартою, оскільки ризики визначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не відпали.
Обвинувачені, кожен окремо, заперечують проти продовження їм строку утримання під вартою, просять суд обрати домашній арешт, посилаючись на те, що в них є на утриманні цивільні дружини та неповнолітні діти.
Захисники, кожен окремо, просять суд змінити запобіжний захід обвинуваченим на домашній арешт.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених, захисників, враховуючи особу обвинувачених, тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, з метою запобігання незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинення інших правопорушень, вважає, що запобіжний захід не може бути змінено на більш м`який, та вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на два місяці.
Керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний 23.02.2017 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 18.45 год. 21.06.2017 р. включно кожному.
Визначити розмір застави для обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. кожному.
- прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У випадку невиконання обвинуваченими покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: