Справа № 643/2603/17
Номер провадження 1-кс/643/529/17
УХВАЛА
27.02.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, перебуває у шлюбі, раніше судимий: 21.01.2008 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 393 ч. 1, 186 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 187 ч. 2, 69, 70 КК України строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 05.11.2008 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.ст. 121 ч.2, 71 КК України строком на 12 років 1 місяць позбавлення волі, звільнився 13.05.2016 з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 90) після відбуття строку покарання, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 22.01.2017 близько 04:20 години ОСОБА_6 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходився по вул. Валентинівській, 21, в м. Харкові біля кафе «Чернігівське», де в нього виник словесний конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_7 в ході якого ОСОБА_6 , діючи умисно, за раптово виниклим наміром, спрямованим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів застосував до ОСОБА_7 насильство, що є небезпечним для його життя та здоров`я, а саме, наніс останньому один удар кулаком по потилиці, після чого ще три удари кулаками в обличчя, в область носу, а коли від даних ударів ОСОБА_7 нахилився вниз, ОСОБА_6 завдав останньому одиночний удар ногою (черевиком) в обличчя, в область носу, чим спричинив ОСОБА_7 закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, ділянку травматичного набряку м`яких тканин, синець та крововилив в білкову оболонку лівого ока, що є легкими тілесними ушкодженнями. Після того ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , обшукав одяг останнього та з правої внутрішньої кишені куртки, одягненої на ОСОБА_7 , відкрито заволодів мобільним телефоном ТМ «Nomi I240», що належав останньому, вартістю 517 грн., і, утримуючи при собі майно ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник.
Слідчий, посилаючись, на те що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та стійких соціальних зав`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків вчиненого злочину та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню вважає, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти переховуванню від органів досудового розслідування, вчиненню нових кримінальних правопорушень та іншим зазначеним ризикам і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.
Підозрюваний вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що дійсно при вказаних у підозрі обставинах у нього був конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого вони побилися та завдали один одному тілесних ушкоджень, проте телефон у потерпілого під час бійки він не викрадав. Навпаки, побачивши телефон ОСОБА_7 залишеним на столі в кафе, взяв його з метою повернення потерпілому, який вийшов на вулицю, проте не встиг цього зробити, так як прибули співробітники поліції які, не надаючи можливості повернути телефон, провели огляд підозрюваного в ході якого вилучили телефон. Під час досудового розслідування він не переховувався від органів поліції і не має наміру на це, за першою вимогою з`являється на виклики, наміру вчиняти нові злочини чи незаконно впливати на потерпілого, свідків не має, отже просить не обирати відносно нього запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник висловився проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через відсутність ризиків, зазначених слідчим, не встановлення на даному етапі розслідування дійсних обставин справи щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та зникнення телефону останнього. При цьому зазначив, що огляд місця події під час якого фактично було затримано підозрюваного, здійснено його особистий огляд та вилучено телефон потерпілого проведено з порушеннями прав ОСОБА_6 на захист, на підтвердження злочинних дій ОСОБА_6 надано додаткові протоколи допитів свідків, тоді як їх первісні показання не долучено до клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 обґрунтована наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу вчиненого відносно потерпілого злочину; даними, зафіксованими в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 та судово-медичного експерта ОСОБА_10 ; висновком експерта № 386-С/17 від 15.02.2017 за яким ОСОБА_7 спричинені закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, травматичний набряк м`яких тканин, синець та крововилив в білкову оболонку лівого ока, які являються легкими тілесними ушкодженнями; даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 22.01.2017, під час якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон «Nomi», належний потерпілому.
На теперішній час даних, які б вказували на проведення огляду місця події 22.01.2017 в порушення вимог ст. 237 КПК України не має, питання допустимості даного доказу може бути вирішено судом в разі розгляду кримінального провадження по суті.
Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: одружений, в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований, разом з тим постійно мешкає з дружиною по АДРЕСА_2 , раніше судимий за скоєння, в тому числі, корисливих злочинів, судимість не знята і не погашена, знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.
Прокурором, на думку суду, не доведений ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, разом з тим докази, якими обґрунтована підозра, в сукупності з особистістю ОСОБА_6 підтверджують наявність ризиків вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого чи свідків і дають підстави стверджувати, що застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання переліченим ризикам.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, отже на теперішній час існують як формальні, передбачені кримінальним процесуальним законом, так і фактичні, встановлені під час досудового розслідування обставини, які вказують на необхідність задоволення клопотання.
Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13:45 години 27.02.2017.
Строк дії ухвали до 13:45 години 27.04.2017.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.