Дата документу Справа № 332/4989/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/54/17
Єдиний унікальний № 332/4989/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001988, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 , на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задоволено частково і на користь останнього з ОСОБА_8 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 339,65 грн.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 10.09.2014 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись між будинками АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав з теплового колектору мідний провід марки ПРППМ 1x2x0,9, довжиною 416 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», вартість якого складає 339 грн. 65 коп., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_7 посилається на незаконність вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого. При цьому зазначає, що призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд врахував в якості обставини, що пом`якшує покарання останнього щире каяття, відсутність обставин, що його обтяжують, наявність задовільних характеристик, тяжкість злочину та завдання незначної шкоди, але незважаючи на це, призначив обвинуваченому найсуворіший вид покарань із альтернативних, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, врахував одні й ті ж обставини, що пом`якшують покарання та характеризують особу обвинуваченого і при призначенні ОСОБА_8 мінімального покарання у виді позбавлення волі та при застосуванні положень ст. 75 КК України, чим порушив вимоги ст. 374 КПК України, оскільки це різні правові інститути. З огляду на вказане, та з урахуванням обставин вчинення злочину та даних про особу обвинуваченого, який хоча і немає судимості, але раніше притягувався до відповідальності, наявності шкоди від злочину хоча і незначною, але невідшкодованої на час судового розгляду, прокурор вважає, що ОСОБА_8 заслуговує на призначення покарання, яке слід відбувати реально, у вигляді громадських робіт.
Тому просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
До закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження від заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 надійшов лист про відмову від апеляційної скарги.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала заяву про відмову від апеляційної скарги, враховуючи, що іншими учасниками провадження апеляційні скарги не подані, колегія суддів, на підставі положень ст. 403 КПК України, пересвідчившись, що заява прокурора подана добровільно, без будь-якого примусу або під умовою, вважає за необхідне таку заяву прийняти і закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.403КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

заяву заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги, задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 , на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4