Справа № 646/6470/16-к
№ провадження 1-кс/646/8/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000925,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою в якій просила скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000925 від 27.06.2014, оскільки постанова прийнята передчасно, з порушенням процесуальних норм і без перевірки всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

Свою скаргу ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає правильним скаргу задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що 14.07.2014 до ЄРДР за № 0000353 внесені відомості за ч. 3 ст. 365 КК України за фактом того, що 26.06.2014 в період з 17 по 18 годину ДІМ Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 разом з помічником дільничного інспектора Брянником з метою з`ясування обставин заволодіння ОСОБА_7 чужим майном з крамниці «Ксюша» смт Савинці Балаклійського району, останнього було доставлено до селищного відділення міліції, де в подальшому останній помер. Попередня причина смерті ОСОБА_7 алкогольна кардіоміоматія на фоні серцевої недостатності.

У даному кримінальному провадженні № 0000353 складено протокол огляду місця події, допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та інші, потерпіла ОСОБА_19 (мати ОСОБА_7 ), потерпіла ОСОБА_3 (жінка ОСОБА_7 ), проведені судово медичні експертизи № 106/146 БЛ/14 від 08.11.2014, № 262Гс/15/53-КЕ/2015 від 16.03.2015, № 53-КЕ/2015 від 29.05.2015.

15.06.2015 прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_20 надані вказівки у кримінальному провадженні № 0000353, які в повній мірі не виконані, в тому числі щодо допиту експертів, які проводили експертизи з питань того, чи може наявність такої сукупності ознак, як наявність клітин Краєвського у печінці, набряк мозку, легенів, венозна повнокровність свідчити про ознаки шокової реакції, яка в подальшому стала причиною смерті ОСОБА_7 .

18.06.2015 прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_20 прийнято постанову про призначення і проведення у кримінальному провадженні № 0000353 з метою встановлення причини смерті призначено судово медичну експертизу, проведення якої доручено комісії лікарів судово медичних експертів Головного бюро судово медичної експертизи МОЗ України.

Мотивом прийняття такого рішення, як вбачається з постанови стало те, що за висновками судово медичної експертизи № 146-БЛт/14 від 11.08.2014 причиною смерті ОСОБА_21 стало захворювання алкогольна кардіоміопатія, ускладнена у своєму протіканні гострою серцевою недостатністю. В той же час, при складанні іншого висновку комісія лікарів судово медичних експертів в числі іншого встановила повнокровність та набряк фіброзованих м`яких мозкових оболонок, переваскулярні крововиливи, набряк тканини мозку, у речовині мозку повнокровність судин венозної мережі, нечисельні переваскулярні крововиливи, спазм артерій, розширення периваскулярних, прецелюлярних просторів; набряк стром міокарда, нерівномірне венозне повнокров`я міогадру; у тканинах печінки трупу ОСОБА_7 поля клітин Краєвського тощо. При цьому комісія лікарів судово медичних експертів ХОБСМЕ прийшла до висновку про відсутність ознак шоку у ОСОБА_7 , не встановлена причина відсутності жовчного міхура, не з`ясовано, чи є наведені в висновках дані ознаками шокової реакції організму, чи можуть вони свідчити про травмування внутрішніх органів під час побиття ОСОБА_7 ОСОБА_14 та ОСОБА_22 .

В матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист про направлення даної постанови разом із матеріалами кримінального провадження в двох томах 26.06.2014 для виконання до Головного бюро судово медичної експертизи МОЗ України.

Проте відомості про проведення або причини неможливості проведення даної експертизи в матеріалах кримінального провадження відсутні, також відсутня оцінка даних, встановлених в ході проведення експертиз в постанові про закриття кримінального провадження, що є предметом оскарження.

26.06.2015 старшим слідчим ОСОБА_23 прийнято постанову про зміну у кримінальному провадженні № 0000353 правової кваліфікації з ч. 2 ст. 365 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України, яка була скасована 11.03.2016.

В той же час в матеріалах кримінального провадження міститься витяг з кримінального провадження № 0000925 від 27.06.2014 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_7 26.06.2014, а також протоколи допитів у цьому кримінальному провадженні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , висновок експерта № 146-БЛт/14 від 11.08.2014, постанова про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 115 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення. Дана постанова заступником прокурора Харківської області ОСОБА_29 11.03.2016 скасована, зокрема, з причини необхідності з`ясування причини смерті ОСОБА_7 і проведення інших слідчих дій.

13.04.2016 сформований витяг з кримінального провадження № 0000925, відповідно до якого в ньому містяться дані про внесення до ЄРДР відомостей за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 125 КК України.

Даний документ дає підстави вважати, що в ході досудового розслідування було прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень, проте матеріали кримінального провадження не містять відомостей при прийняття такого рішення і підстав його прийняття відповідно до вимог ст. 110, 217 КПК України не містять, що є не дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства і однією з підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

25.04.2016 у кримінальному провадженні № 0000925 складено повідомлення про підозру ОСОБА_22 за ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 125, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365 КК України, допитано ОСОБА_22 , ОСОБА_14 в якості підозрюваного.

28.04.2016 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000925 від 14.07.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_14 та ОСОБА_22 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України.

З огляду на вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, є невмотивованою, в ній відсутні дані саме на підставі яких доказів, в якому кримінальному провадженні зібраних , слідчий прийшов до висновку про закриття провадження, в постанові взагалі відсутня оцінка доказів, які переконали слідчого прийняти саме таке рішення.

Оскільки ОСОБА_3 про постанову стало відомо 27.05.2016, як вона вказує у скарзі, інші дані, які б спростовували цю інформацію відсутні, а скаргу подано 07.06.2016, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000925 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000925.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 28.04.2017 року о 09-20 год..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1