Справа №473/2508/17 31.08.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року, якою у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 липня 2013 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням відмовлено.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5
представник Арбузинської ВК ОСОБА_7
встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Направити в суд першої інстанції його заяву від 01.08.2017року для розгляду по суті.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 липня 2013 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги засуджений зауважує, що в своїй заяві про роз`яснення рішення просив суд в порядку ст. 380 КПК України роз`яснити законні підстави про обрання щодо нього запобіжного заходу, без участі його захисника по справі №473/5155/13-к від 04.11.2013р., а саме зазначити норми кримінально процесуального права, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Вважає, що слідчий суддя невірно розтлумачив закон та прийняв невірне рішення, яким відмовив йому в роз`ясненні судового рішення.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
01 серпня 2017 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2013 року про обрання відносно нього запобіжного заходу, в якій він просив роз`яснити йому, якими нормами кримінально - процесуального закону керувався слідчий суддя, постановляючи вказану ухвалу.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, відповідно до параграфу 1, глави 18, розділу II КПК України, а не в судовому провадженні, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді не передбачений КПК України, а крім того слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2013 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, засудженого на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною, просив залишити її без зміни, вивчивши матеріали судового, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом.

Статтею 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали. Виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку статті 380 КПК України, як того просить апелянт.

За такого, висновки суду першої інстанції стосовно того, що ухвала слідчого судді, постановлена під час досудового розслідування, не відноситься до судових рішень, які можуть бути роз`ясненні є не вірними.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення рішення слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а матеріали направленню в суд першої інстанції для розгляду в порядку визначеному КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скарга засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 липня 2013 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 скасувати.
Матеріали за заявою ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку визначеному КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді