Справа № 301/766/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №11кп/777/403/17 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з початковою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_7 03 лютого 2017 року близько 03 години 00 хвилин, в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом злому вхідних дверей проникли в будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали куртку коричневого кольору, чотири простирадла, плетену корзину, 13 чашок, штору віконну, скатертину оранжевого кольору, два підодіяльника, 4 миски білого кольору, два друшляки, гусятницю, 2 чайні ложки, 4 ложки, шумівка, дві закаточні машинки, дві каструлі, вісім тарілок, п`ять мисок, дві кофти, дві тканини, сім рушники, наволочку, три покривала, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2635 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації вчиненого, просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити та зазначити про вчинення ним злочину за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. Вказує, що суд першої інстанції був не вправі вказувати у вироку ОСОБА_8 співучасником злочину, оскільки матеріали щодо нього виділені в окреме провадження
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеність вини та правова кваліфікація діянь ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК, як таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за винятком зазначення прізвища та ініціалів співучасника, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Розглядаючи апеляційну вимогу щодо формулювання у вироку обвинувачення, визнаного доведеним, апеляційний суд виходить з наступного.
Констатація судом першої інстанції у вироку винуватості ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_8 , фактично є висновком про те, що і ОСОБА_8 вчинив цей же злочин.
Така преюдиція щодо винуватості ОСОБА_8 не лише входить в колізію з нормами КПК щодо вільної оцінки доказів, а й суперечить передбаченим статтею 7 КПК загальним засадам кримінального провадження, зокрема верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Натомість міжнародні стандарти у галузі судочинства послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд.
Так, відповідно до частини другої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини другої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини першої статті 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
За таких обставин очевидним є те, що зазначення у вироку щодо ОСОБА_7 про співучасть у вчиненому ним злочині з ОСОБА_8 є незаконним.
З цих самих міркувань було б незаконним зазначити у вироку і те, що співучасником ОСОБА_7 є особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, тому апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення. За наявності в цьому кримінальному провадженні процесуального рішення про виділення в окреме провадження матеріалів щодо ОСОБА_8 , таке формулювання встановлених судом фактичних обставин кримінального правопорушення конкретно вказувало б саме на цю особу, як на співучасника злочину.
Отже, апеляційний суд визнає доведеним, що ОСОБА_7 3 лютого 2017 року близько 3 години, в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з співучасником, шляхом злому вхідних дверей проникли в будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали куртку коричневого кольору, чотири простирадла, плетену корзину, 13 чашок, штору віконну, скатертину оранжевого кольору, два підодіяльника, 4 миски білого кольору, два друшляки, гусятницю, 2 чайні ложки, 4 ложки, шумівка, дві закаточні машинки, дві каструлі, вісім тарілок, п`ять мисок, дві кофти, дві тканини, сім рушники, наволочку, три покривала, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2635 гривень.
Кваліфікація діянь ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, встановленим судом обставинам їх вчинення відповідає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.376, 407, 408, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_8 та вважати його засудженим за вчинення даного злочину за попередньою змовою з іншою особою.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Судді: