Справа № 549/87/17
Провадження № 1-кс/549/22/17
УХВАЛА
20 березня 2017 року смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого слідчого відділення Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , яку мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду від 31.01.2017 надано дозвіл слідчому СВ Чорнухинського відділення Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , начальнику СВ Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 на проведення обшуку садиби, господарських будівель і території двору, за виключенням житлового будинку, належних ОСОБА_3 , 1976 року народження, за адресою по АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення автомобіля Nissan Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вважає, що слідчим не було доведено перед судом, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 було вчинено злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України; тимчасово вилучений з території земельної ділянки легковий універсал може бути знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України; вказаний автомобіль було здобуто в результаті вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тобто проведений обшук явно не відповідав меті з якою проводиться будь-який обшук, яка визначена ст.234 КПК України.
Також зазначає, що фактично і юридично обшук і вилучення транспортного засобу проводився правоохоронцями на території і з території земельної ділянки (ділянок), розташованих в с.Городище Чорнухинського району, дозвіл на обшук яких слідчим суддею не було надано слідчому ОСОБА_5 і начальнику слідчого відділення ОСОБА_6 , що свідчить про те, що останні незаконно проникли на територію земельних ділянок і незаконно провели обшук.
При цьому слідчим всупереч ч.1 ст.236 КПК України для вилучення і транспортування транспортного засобу, зареєстрованого за гр. ОСОБА_7 , було запрошено абсолютно сторонніх осіб, які не підпадають під процесуальний статус підозрюваного, захисника, представника та інших учасників кримінального провадження, спеціаліста, тощо, не було вжито належних заходів (не повідомив скаржника телефоном, факсом, засобами поштового зв`язку тощо) для забезпечення його присутності під час обшуку.
Крім того, вважає незаконною відмову слідчого ОСОБА_5 у наданні примірника протоколу обшуку від 31.01.2017, ненадання якого у процесуальні строки визначені ч.9 ст.236 КПК України додатково вказує на їх порушення слідчим, та рішення слідчого про відмову про залучення його як потерпілого до провадженя, оскільки йому не завдано шкоди.
У своєму клопотанні слідчому він вказував, що злочином, який розслідується слідчим ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000012 від 30.01.2017 року йому завдано майнової шкоди у розмірі 10 000 доларів США.
Також вказує на те, що зміст ст.235 КПК України не визнає вилучені документи і тимчасово вилучені речі під час обшуку арештованими автоматично, тому слідчий зобов`язаний був негайно повернути йому тимчасово вилучений засіб, оскільки з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до суду не звертався.
Крім того в салоні автомобіля також знаходилися і були безпідставно вилучені правоохоронцями речі: срібна похідна мисливська чарка з позолотою, рюкзак мисливський похідний австрійського виробництва, подарунковий мисливський ніж японського виробництва, прилад нічного бачення для полювання білоруського виробництва, фірмовий набір слюсарних ключів для автомобіля німецького виробництва, компресор для підкачки автомобільних колес.
Посилаючись на зазначене, ст.ст.55,40, 87, 233, 234, 235, 236 КПК України просив:
1)зобов`язати слідчого ОСОБА_5 надати йому належим чином оформлений другий примірник протоколу обшуку разом із доданими до ного описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей, складених за результатами обшуку проведеного 31 січня 2017 року в с.Городище Чорнухинського району Полтавської області в межах кримінального провадження №0000012 від 30.01.2017 за ч.1 ст.358 КПК України;
2) зобов`язати слідчого ОСОБА_5 вжити всіх необхідних заходів і достатніх процесуальних дій для негайного повернення йому легкового універсалу автомобіля Nissan Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_7 , незаконно, тимчасово вилученого 31.01.2017 р.;
3) зобов`язати слідчого ОСОБА_5 вжити всіх необхідних заходів і достатніх процесуальних дій для негайного повернення тимчасово вилучених разом з автомобілем речей: срібна похідна мисливська чарка з позолотою, рюкзак мисливський похідний австрійського виробництва, подарунковий мисливський ніж японського виробництва, прилад нічного бачення для полювання білоруського виробництва, фірмовий набір слюсарних ключів для автомобіля німецького виробництва, компресор для підкачки автомобільних колес;
4) скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 03.03.2017 про відмову у задоволенні клопотання про його залучення як потерпілого до участі у кримінальному провадженні №0000012 від 30.01.2017 за ч.1 ст.358 КПК України;
5) скасувати постанову слідчого про визнання і долучення в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження №0000012 від 30.01.2017 за ч.1 ст.358 КПК України автомобіль Nissan Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній.
Крім того ОСОБА_3 , пояснив, що дійсно йому телефонувала невідома особа і повідомляла про те, що у нього в господарстві буде проведений обшук, на що він відповів, що перебуває у м.Києві і не має змоги бути присутнім в с.Городище Чорнухинського району. Просив відкласти проведення обшуку на 2 дні.
Крім того зазначив, що місце його проживання зареєстроване в с.Пізники Чорнухинського району, а фактично проживає з сім`єю в м.Києві, де у зв`язку з зайнятістю буває рідко.
Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував і пояснив, що автомобіль було виявлено та вилучено під час санкціонованого обшуку та визнано речовим доказом.
Про проведення обшуку ОСОБА_3 був повідомлений начальником Чорнухинського відділення поліції. Понятими під час проведення обшуку був сільський голова та депутат сільської ради. Хід проведення обшуку також знімав і фотографував товариш ОСОБА_3 .
Речі, вказані скаржником в заяві, під час обшуку не вилучались. При цьому ОСОБА_3 повідомлено, що строковий поліс, 8 ключів, зошит, журнал реєстрації інструктажів з техніки безпеки при проведенні полювання, водний мотор, каністри пластикові частково наповнені, кількість 3 шт, трос, насос автомобільний, деформоване ліве крило, які були виявлені під час проведення обшуку в автомобілі, будуть йому повернуті, оскільки вони відношення до кримінального провадження не мають. ОСОБА_3 , повідомлялось про можливість отримати копію протоколу обшуку особисто в Чорнухинському відділенні поліції.
Крім того, ОСОБА_3 направлялись повістки про виклик у кримінальному провадженні як свідку.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2017 СВ Чорнухинського відділенням поліції розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000012 за ч.1 ст.358 КК України за фактом того, що 29.01.2017 року до чергової частини Чорнухинського відділення поліції надійшов рапорт сержанта Лубенської роти №3 ОСОБА_8 про те, що в с.Вороньки по вул.Центральній Чорнухинського району ним був зупинений транспортний засіб Nissan Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , жителю м.Київ, під керуванням ОСОБА_3 , 1976 р.н.. якого по базі «НАІС» та «НацБазі» не було виявлено - по даним серії реєстраційного документу ААС №121203 зареєстрований ОСОБА_9 , по реєстраційному номеру НОМЕР_1 - Форд Сієра.
Ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду від 31.01.2017 надано дозвіл слідчому СВ Чорнухинського відділення Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , начальнику СВ Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 на проведення обшуку садиби, господарських будівель і території двору, за виключенням житлового будинку, належних ОСОБА_3 , 1976 року народження, за адресою по АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення автомобіля Nissan Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_7 .
З протоколу обшуку від 31.01.2017 вбачається, що в ході проведення обшуку слідчим було виявлено та вилучено вказаний автомобіль, а також строковий поліс, 8 ключів, зошит, журнал реєстрації інструктажів з техніки безпеки при проведенні полювання, водний мотор, каністри пластикові частково наповнені, кількість 3 шт, трос, насос автомобільний, деформоване ліве крило.
Постановою слідчого від 01.02.2017 автомобіль Nissan Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовий доказом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді, відповідно до якої на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Згідно з ч 2 ст 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Порушені в скарзі питання щодо порушень норм КПК України слідчим під час проведення обшуку відповідно до ст. 303 КПК України не віднесені до компетенції слідчого судді.
Питання про допустимість таких доказів як протокол обшуку та вилучені під час обшуку речі та документи, наявність порушень вимог КПК України під час їх збирання, згідно з вимог ст.ст. 86-89 КПК України може і повинно бути вирішено під час судового розгляду або при винесенні остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Не віднесені до компетенції слідчого судді і вирішення питання щодо скасування постанови слідчого про визнання матеріального об`єкта речовим доказом і його долучення до матеріалів кримінального провадження.
Крім того, частиною сьомою ст.236 КПК України передбачено, що вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 31.01.2017 про надання дозволу на проведення обшуку та протоколу обшуку, під час обшуку був вилучений автомобіль, дозвіл на відшукання якого було надано в ухвалі суду.
В зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати вилучений слідчим під час обшуку автомобіль тимчасово вилученим майном, який підлягав б поверненню за вимогами ст.169, ч. 5 ст.171 КПК України, тому скарга в цій частині є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК.
При цьому, як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, слідчий звертався з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України підроблення документа, попередньо - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який, виходячи з зазначеного, є предметом кримінального правопорушення, а транспортний засіб, право власності на який посвідчує дане свідоцтво, відповідно, предметом та об`єктом вказаного злочину.
Що стосується вручення копії протоколу обшуку необхідно зазначити, що строк вручення вказаного протоколу КПК України не встановлено, тому порушене питання також не віднесені до компетенції слідчого судді.
Крім того судом встановлено, що слідчим вживались заходи щодо надання копії вказаного протоколу особисто в Чорнухинському відділенні поліції з 09 до 18 години на письмове клопотання ОСОБА_3 про надання йому копії протоколу обшуку особисто або направлення листом.
Таким чином бездіяльність слідчого в даному випадку відсутня.
Відповідно до положень ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст.55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.
Зазначаючи в скарзі та в судовому засіданні, що вказаний автомобіль був придбаний ним за 9 800 доларів США, ОСОБА_3 в підтвердження цих обставин доказів цього не надано.
При цьому, як встановлено судом, ОСОБА_3 не є власником вказаного транспортного засобу, і володіє ним на підставі довіреності, посвідченій нотаріально 11.03.2010 року за №1445, відповідно до якої ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_3 управляти, розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобілем марки Nissan Patrol
, у зв`язку з чим надав йому право, в тому числі, бути його представником та вести його справи в судах з питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля в правоохоронних, судових органах всіх інстанцій з усіма правами, наданими законом потерпілому.
Таким чином слідчим не встановлено, що ОСОБА_3 ,. який не є власником транспортного засобу, вищевказаним кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, тому він правомірно виніс постанову про відмову у визнанні його потерпілим.
При цьому необхідно зазначити, що згідно з ч.1 ст.58 КПК України у кримінальному провадження потерпілого може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Крім того, скаржником не було доведено, що під час проведення обшуку слідчим було вилучені належні йому срібна похідна мисливська чарка з позолотою, рюкзак мисливський похідний австрійського виробництва, подарунковий мисливський ніж японського виробництва, прилад нічного бачення для полювання білоруського виробництва, фірмовий набір слюсарних ключів для автомобіля німецького виробництва, компресор для підкачки автомобільних колес, тому скарга в цій частині також не підлягає задоволенню.
При цьому необхідно зазначити, що щодо вилученого транспортного засобу, а також реєстраційних документів слідчим призначені відповідні експертизи.
Керуючись ст.ст.303,307 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений 23.03.2017 о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1