Справа № 159/115/17
Провадження № 1-кс/159/246/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0002214 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0002214 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Скарга подана ОСОБА_3 , як потерпілим у згаданому кримінальному провадженні та мотивована наступним. Як вказує заявник, у день, коли мала місце дорожньо-транспортна пригода - 13.10.2016 року, тобто, ще до внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які були внесені до ЄРДР лише 14.10.2016 року, - слідчим було проведено, фактично, слідчий експеримент у ході проведення огляду місця події, при цьому, без його участі та без участі його представника, як потерпілого у даній справі та як безпосереднього учасника ДТП. Вказує, що у подальшому протокол такої слідчої дії був наданий слідчим ОСОБА_5 експертам, як джерело інформації вихідних даних при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи, а висновок експертів за результатами такої експертизи був покладений в основу мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає, що оскільки такий письмовий доказ протокол огляду місця події, в якому зазначено про проведення, фактично, слідчого експерименту, - був отриманий за межами досудового розслідування та з порушенням вимог КПК України, то такий доказ є недопустимим і усі наступні докази, отримані на основі такого недопустимого доказу, також є недопустимими доказами у справі та не можуть бути покладені в основу рішення про закриття кримінального провадження. Також вказує, що слідчим було невірно оцінено дії водія трактора ОСОБА_6 , як іншого учасника ДТП, та зазначено про те, що такі дії останнього не порушують вимог ПДР України, оскільки при оцінці таких дій водія ОСОБА_6 слідчим було взято за основу ті пункти ПДР України, які регламентують порядок перевезення вантажів причепами, тоді як борони, які були прикріплені позаду до тягача трактора, яким керував ОСОБА_6 , не відносяться до вказаної категорії і слід керуватися іншими пунктами Правил дорожнього руху України. За вказаних обставин вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена передчасно і з порушенням норм КПК. Просить скасувати таку постанову.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала подану скаргу з підстав, що наведені вище. Прохає скасувати постанову слідчого від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження.

Старший слідчий СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та скасування постанови від 27.02.2017 року, пояснивши, що він виконав у межах даного кримінального провадження усі необхідні та достатні слідчі дії, в результаті яких встановив відсутність складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Пояснив також, що слідчого експерименту для встановлення і з`ясування питання про те, чи міг об`єктивно та на якій відстані водій легкового автомобіля ОСОБА_3 виявити небезпеку попереду трактор з начепленими дисковими боронами, - він не проводив, оскільки такі питання вважав з`ясованими ще під час проведення огляду місця події 13.10.2016 року, коли і було за допомогою залученого іншого аналогічного автомобіля встановлено на якій відстані з увімкненими фарами водій ОСОБА_3 міг побачити трактор, який рухався попереду та уникнути зіткнення. Необхідності у проведенні слідчого експерименту в межах даного кримінального провадження не вбачає, спеціаліста до участі в справі не залучав та призначив експертизу з врахуванням вихідних даних, зазначених у протоколі огляду місця події. Вважає скаргу безпідставною та прохає відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0002214, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з витягу із кримінального провадження №0002214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2016 року старшим слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 було внесено відомості з фабулою про те, що «13 жовтня 2016 року близько 20 години 10 хвилин гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за кермом автомобіля марки «Фольксваген Кадді», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись на 413-му кілометрі автодороги «Київ-Ковель-Держкордон», допустив зіткнення з дисковими боронами, які були причеплені до трактора марки «Massey Ferguson MF» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вказаної ділянки дороги, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження», правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.

За результатами досудового розслідування кримінального провадження №0002214 старшим слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 було зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України та 27.02.2017 року винесено постанову про закриття такого кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало, зокрема, те, що в результаті проведеної в межах даного кримінального провадження судової інженерно-транспортної експертизи №53 від 22.02.2017 року експертами було встановлено, що водій автомобіля «Фольксваген-Кадді» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був і мав технічну можливість у момент об`єктивного виявлення перешкоди негайно вжити заходів для зменшення швидкості та мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування гальмування в момент об`єктивного виявлення конкретної перешкоди дискової борони на тракторі.

Розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя враховує, зокрема, те, що вихідні дані для проведення такої експертизи були отримані експертом із матеріалів кримінального провадження та з постанови слідчого про призначення такої експертизи. При цьому, у вказаній постанові слідчого від 06.02.2017 року про призначення вище згаданої експертизи було зазначено, як вихідні дані наступне: «В ході проведення огляду місця події було встановлено, що загальна видимість з автомобіля марки «Фольксваген-Кадді» становить 97 м з ввімкненим ближнім світло фар, видимість конкретної перешкоди, а саме дискової борони, становить 111 м з ввімкненим ближнім світлом фар. Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 настає з моменту видимості конкретної перешкоди, тобто, з 111 м.» (а.с.46).

Як убачається із змісту вище згаданого протоколу огляду місця події від 13.10.2016 року, в ході огляду місця події слідчим, фактично, було проведено дії по встановленню видимості перешкоди для водія автомобіля «Фольксваген-Кадді», для чого було залучено інший автомобіль такої ж марки, після чого, для з`ясування вказаних обставин, слідчим проводилось вимірювання видимості перешкоди з увімкненими фарами, у тому числі, з фарами дальнього світла, з`ясовувалось на якій відстані при увімкнених фарах водій міг виявити для себе перешкоду попереду дискові борони трактора(а.с.11).

Мета і порядок проведення огляду, у тому числі, огляду місця події, визначені ст.237 КПК України. Так, частиною першою згаданої норми Закону встановлено, що огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Згідно частини сьомої цієї ж норми Закону при огляді слідчий має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Провівши в ході огляду місця події 13.10.2016 року перевірку відомостей про те, з якої відстані водій автотранспортного засобу мав би можливість виявити перешкоду при ввімкненому ближньому чи дальному світлі фар, слідчий вийшов, таким чином, за межі такої слідчої дії, як огляд місця події, - проведення якого допускається кримінально-процесуальним законом до внесення відомостей до ЄРДР, - та провів іншу слідчу дію, - слідчий експеримент, - порядок та мета проведення якого визначена іншою нормою Закону ст.240 КПК України. При цьому, слідчим залишено поза увагою ту обставину, що проведення такої слідчої дії, як слідчий експеримент допускається виключно після початку та в межах досудового розслідування, яке, у даному випадку, було розпочато лише 14.10.2016 року (а.с.2). Відповідно до ч.8 ст.223 КПК України слідчі дії проводяться в межах строків досудового розслідування, а будь-які слідчі (розшукові) дії або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими. Відповідно до ст.214 КПК України початком досудового розслідування є внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не було враховано положень згаданих вище норм Закону та результати проведеного ним фактично слідчого експерименту в ході огляду місця події 13.10.2016 року були зазначені як вихідні дані при призначенні судової інженерно-транспортної експертизи та були враховані експертом при формуванні висновку. На згаданий висновок експерта від 22.02.2017 року №53 слідчий покликається, як на підставу для закриття даного кримінального провадження, - що не узгоджується з вимогами вище перелічених норм КПК України.

Для з`ясування та перевірки відомостей про те, за якої відстані водій автотранспортного засобу легкового автомобіля - мав би реальну можливість за конкретних обставин виявити перешкоду, у тому числі, при увімкненому ближньому або дальньому світлі фар автомобіля, слідчому необхідно провести слідчий експеримент з дотриманням вимог ст.ст.223,240 КПК України, за необхідності залучивши спеціаліста, повідомивши також про проведення такої слідчої дії усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та забезпечивши останнім можливість бути присутніми безпосередньо або через своїх представників під час проведення такої слідчої дії. Лише після проведення такої слідчої дії з дотриманням вимог КПК України допустимим та необхідним є призначення експертизи у справі, і лише здобуті в межах даного кримінального провадження та відповідно до норм КПК України належні та допустимі докази можуть слугувати підставою для формування висновків за результатами проведених слідчих дій, зокрема, щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення.

Також, покликаючись в оскаржуваній постанові на вимоги Правил дорожнього руху України при формуванні рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, слідчому слід взяти до уваги викладені заявником у скарзі доводи щодо правомірності покликання на відповідні пункти ПДР України, якими регламентовано правила перевезення вантажів, та застосувати при оцінці дій обох водіїв ті пункти ПДР України, які мають бути застосовані саме у даній ситуації, і лише після цього, проаналізувавши здобуте, зробити відповідні висновки.

Крім цього, постанова про закриття кримінального провадження має містити не лише перерахунок здобутого слідством, а аналіз цього здобутого з висновками по кожному твердженню заявника в його заявах про вчинене кримінальне правопорушення, його клопотаннях та скаргах.

Кримінальне провадження закриває слідчий чи прокурор, а не слідчий суддя. Слідчий суддя не може підмінити собою слідчого чи прокурора і замість них аналізувати здобуте слідством і робити висновки щодо цього здобутого. Слідчий суддя має перевірити законність і обґрунтованість висновків слідчого і прокурора і якщо таких висновків немає він позбавлений можливості їх перевірити. Якщо висновки відсутні, слідчий суддя має скасувати постанову про закриття кримінального провадження і повернути матеріали слідчому та прокурору з тим щоб вони ці висновки зробили.
Висновки мають робитися щодо елементів складу кримінального правопорушення, які відсутні (якщо провадження закривається через відсутність такого складу), у постанові мають бути вказані ці елементи разом з обґрунтуванням чому слідчий чи прокурор прийшов до такого висновку.

Як убачається із змісту оскаржуваної постанови, слідчим не було виконані вище згадані вимоги.

Крім цього, висновки мають робитися щодо кожного твердження заявника в його заявах про вчинене кримінальне правопорушення, його клопотаннях та скаргах. Така вимога ґрунтується на практиці Європейського Суду і не може бути проігнорована попри складність її виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із урахуванням вище викладеного, слідчий передчасно, та без повної і належної перевірки усіх належних та допустимих доказів дійшов висновку про відсутність в діях складу кримінального правопорушення(злочину) та виніс оскаржувану постанову, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0002214 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1