Справа № 362/4711/16-к
Провадження 1-кп-209/17
ухвала
Іменем України
01 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002025 від 11.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002025 від 11.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 31.08.2017 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому до 60 днів, оскільки не відпали ризики, які існували під час обрання такого запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки справа (попереднім складом суду) розглядається вже більше року, потерпілі та свідки не з`являються, а обвинувачений не має на меті ухилятись від своїх процесуальних обов`язків.
Потерпілі не з`явились.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, а також клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд виходить з такого.
В силу дії п.2 ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою судді від 06.07.2017 року відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2017 року.
Суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає обґрунтованими та доведеними твердження прокурора, що на даний час ці ризики не зменшилися, а жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Поряд з тим, посилання захисника на наявність підстав для зміни запобіжного заходу суд вважає непереконливими, оскільки вони не ґрунтуються на відповідних доказах і не вказують на зменшення ризиків.
З огляду на те, що ризики, які були визначені попередніми ухвалами про обрання та продовження запобіжного заходу не відпали, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченій під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 194,314,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів до 28 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя