Справа № 1-1067/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі :

головуючого__________________судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю прокурора_____________ЛІСНИЧОЇ А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, несудимого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченного ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

4 серпня 2010 року, близько 13 год., ОСОБА_3 таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незамкнені на замок вхідні двері проник до будинку № 8, що на вул. Леніна в с. Чупирі, Білоцерківського району Київської області, і намагався викрасти звідти скляну банку, ємкістю 3 л., в якій містилося три літри меду, вартість однієї літри якого становила 70 грн., загальною вартістю 210 грн., однак не зміг довести свій намір до логічного завершення з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути подвіря вказаного домоволодіння з викраденим майном був помічений його власником ОСОБА_4.

Допитаний судом ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, проникнення 04.08.2010 року, близько 13 год., до будинку потерпілої ОСОБА_4 та спроби викрадення звідти трилітрової скляної банки з медом, вартістю 210 грн.. Показав, що проникнувши через незамкнені на замок вхідні двері до будинку потерпілої та забраваши звідти банку з медом він вийшов на подвіря і намагався покинути місце події, але після того, як вийшов з подвіря на вулицю був помічений ОСОБА_4М, після чого змушений був повернути викрадений мед. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнаючи себе винним у скоєному, в повному обсязі погоджуючись з предявленим обвинуваченням та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудний від подальшого дослідження зібраних у справі доказів відмовився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі предявленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані слідством за ст. 15 ч. 2 і ст. 185 ч. 3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, поєднаний з проникненням у житло.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, помякшуючі та обтяжуючі відповаідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_3 не судимий, повністю визнав себе винним і щиросердно розкаявся у вчиненому.

Наведені обставини суд визнає такими, що помякшують відповідальність підсудного.

За місцем проживання останній характеризується посередньо.

Обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_3 за скоєне судом не встановлено.

Суд, приймаючи до уваги викладене, зважаючи на вік підсудного і на вкрай незначну вартість викраденого останнімп майна, вважає що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України і, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням та іспитовим терміном, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК Уукраїни.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, зобовязавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну постійного місця проживання і регулярно зявлятись на реєстрацію.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази у справі банку з медом, повернути потерпілій ОСОБА_4, у котрої вона перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом 15 діб.

Суддя: Сливка В. В. ,