Справа № 202/501/17
Провадження № 1-кс/202/219/2017
УХВАЛА

23 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, освіта: середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2016 року за № 0001808, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

23 січня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді "23" січня 2017 року.
В своєму клопотанні слідчий просить: дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні слідчого.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що 07 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст.190 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного - ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, визнав в повному обсязі. 07.10.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого, відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду.від 07.10.2016 року, діє до 03 грудня 2016 року. 02.12.2016 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 3-х місяців. 29.12.2016 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 4-х місяців. 04.01.2017 року строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - закінчений. З метою обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , 03.01.2017 року йому та адвокату ОСОБА_6 направлено повістку про виклик і телефонне повідомлення про явку до СВ Індустріального ВП ДВП на 06.01.2017. В назначений день, підозрюваний ОСОБА_5 , не з`явився до СВ Індустріального ВП ДВП, але під час телефонної розмови повідомив, що перебуває на лікарняному з діагнозом перелом колінного суглобу. На підставі вищевикладеного, підозрюваний ОСОБА_5 був зобов`язаний явкою до СВ Індустріального ВП ДВП на 13.01.2017, однак з погодними умовами, не зміг виїхати до м. Дніпро. На прохання адвоката ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний явкою до СВ Індустріального ВП ДВП на 20.01.2017, однак знов не з`явився, без на то пояснень, медичної документації, яка б підтвердила факт перебування його на лікарняному, адвокатом, не надано. 21.01.2017 року постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ОСОБА_4 досудове розслідування кримінального провадження № 0001808 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 280 КПК України - зупинене. На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, оскільки він переховується від органів слідства, що унеможливлює проведення досудового розслідування, однак слідчий до свого клопотання та прокурор в судовому засіданні не надали жодного доказу на підтвердження належного повідомлення про явку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника до слідчого, а також не надано доказів стосовно наявності ризику щодо переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду. Крім того, зі змісту постанови слідчого про зупинення кримінального провадження № 0001808 не зрозуміло у зв`язку з чим кримінальне провадження зупинено.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором не наведено обставин, які б вказували на достатність підстав для тримання під вартою, а також того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1