УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Одеса
З клопотання слідчого вбачається, що відповідно до наказу т.в.о начальника ГУ НП в Одеській області № 1133-о/с від 25.10.2016, ОСОБА_5 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Суворовського відділу поліції в місті Одеси Головного Управління Національної поліції в Одеській області.
Відповідно до відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, яким прийнято присягу працівника правоохоронного органу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у володінні ОСОБА_6 перебував транспортний засіб, марки Mitsubishi Eclips, державний номерний знак республіки Польщі « НОМЕР_1 ».
Вказаний транспортний засіб знаходився біля станції технічного обслуговування по вул. Богдана Хмельницького, 54а в м. Доброслав Лиманського району Одеської області.
Приблизно 22.06.2017, точну дату та час розлідуванням не встановлено, із зазначеного автомобіля невстановленої особою викрадено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В подальшому, через декілька днів на мобільний телефон ОСОБА_6 , надійшов телефонний виклик від абонентського номеру НОМЕР_2 від дільничного офіцеру поліції Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , який вказав, що ним в ході здійснення службової діяльності вилучений у невстановленої особи свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний транспортний засіб, та почав вимагати передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США за повернення вказаних документів.
Крім цього, своїми діями ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи, що невстановлені особи вчинили злочину відносно ОСОБА_6 , продовжив свій умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .
Також, ОСОБА_5 повідомив, що зможе вжити заходів при використанні свого службового становища, щодо розшуку транспортного засобу ОСОБА_6 , але для цього йому необхідно передати грошові кошти у якості неправомірно вигоди, на що останній вимушено погодився та пообіцяв ОСОБА_5 надати таку неправомірну вигоду, яку останній фактично прийняв.
У подальшому, ОСОБА_6 , зателефонував ОСОБА_5 на мобільний телефон із номером НОМЕР_3 та повідомив, що у нього відсутні грошові кошти у сумі 500 доларів США та попросив останнього зменшити суму неправомірної вигоди за повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, повідомив, що згоден на отримання грошових коштів у зменшеній сумі - 250 доларів США.
Так, 05.07.2017, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , домовився із ОСОБА_5 про зустріч з метою отримання документів на транспортний засіб «Mitsubishi Eclips», номерний знак « НОМЕР_1 » республіки Польші, на що ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти злочинні дії, спрямовані на власне незаконне збагачення, погодився та призначив зустріч ОСОБА_6 на Миколаївській дорозі, 307/1 в м. Одеса на парковці магазину «Метро».
Під час зустрічі, яка відбулась о 14 годині 15 хвилин, за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 сів до транспортного засобу, марки Хюндай H200, який перебував у володінні ОСОБА_6 та повідомив останнього, що в нього наявні документи від транспортного засобу, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність, договору купівлі - продажу транспортного засобу та додаткові документи на автомобіль, марки Mitsubishi Eclips, номерний знак республіки Польші НОМЕР_1 , під час розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що вказані документи він отримав у зв`язку із здійсненням своєї професійної діяльності працівника поліції. Надалі, ОСОБА_5 , вказав ОСОБА_6 , про передачу йому грошових коштів за документи від транспортного засобу, на вказану вимогу ОСОБА_6 , передав грошові кошти у сумі 250 доларів США (що станом на 05.07.2017 відповідно до курсу НБУ складає 6504 грн.) ОСОБА_5 , який отримавши грошові кошти, надав раніше обумовлені документи на транспортний засіб.
Також, в ході бесіди ОСОБА_5 повторно прийняв обіцянку від ОСОБА_6 на одержання неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США з метою вжиття заходів на встановлення місцезнаходження викраденого транспортного засобу.
Після скоєння зазначеного злочину, 05.07.2017 о 14 год. 30 хв Миколаївській дорозі, 307/1 в м. Одеса на парковці магазину «Метро» ОСОБА_5 , був затримані співробітниками прокуратури області та УВБ в Одеській області ДВБ НП України.
В ході огляду місця події виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 250 (двісті п`ятдесят) доларів США
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, слідчим ОСОБА_3 відповідно до ст. 223 КПК України було прийнято невідкладне рішення провести огляд місця події
У ході огляду місця події, виявлено наступні предмети: - предмет неправомірної вигоди у сумі 250 доларів США купюрами 100 доларів США із серією : HB11975770 K, 100 доларів США із серією KF25327322D, 50 доларів США із серією MB96810118B виявлені біля ОСОБА_5 на яких за допомогою люмінесцентної лампи виявлено світіння зеленого кольору, Хустка синього кольору, яка належить ОСОБА_5 , службове посвідчення ОДП002642 та спеціальний жетон працівника поліції із №0041085, які належить ОСОБА_5 , пістолет марки ПМ із серією НОМЕР_4 разом із магазином та на 10 патронами, опечатані змиви з лівої та правої руку ОСОБА_5 , опечатані перчати в яких оглядались грошові кошти, гумові перчати в яких проводились освідування ОСОБА_5 телефон марки Xiomi, який належить ОСОБА_5 .
У той же день вказані речі і документи, внесені у протокол огляду місця події, який проводився за адресою: Миколаївській дорозі, 307/1 в м. Одеса упаковані та опечатані.
Враховуючи вищевикладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на речі і документи вилучені 05.07.2017 під час огляду місця події за адресою: Миколаївській дорозі, 307/1 в м. Одеса.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на речі і документи вилучені 05.07.2017 під час огляду місця події за адресою: Миколаївській дорозі, 307/1 в м. Одеса.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на речі і документи вилучені 05.07.2017 р. під час огляду місця події за адресою: Миколаївській дорозі, 307/1 в м. Одеса., а саме на: предмет неправомірної вигоди у сумі 250 доларів США купюрами 100 доларів США із серією : HB11975770 K, 100 доларів США із серією KF25327322D, 50 доларів США із серією MB96810118B виявлені біля ОСОБА_5 на яких за допомогою люмінесцентної лампи виявлено світіння зеленого кольору; хустку синього кольору, яка належить ОСОБА_5 ; службове посвідчення ОДП002642 та спеціальний жетон працівника поліції із №0041085, які належить ОСОБА_5 ; пістолет марки ПМ із серією НОМЕР_4 разом із магазином та на 10 патронами; опечатані змиви з лівої та правої руку ОСОБА_5 ; опечатані перчати в яких оглядались грошові кошти; гумові перчати в яких проводились освідування ОСОБА_5 ; телефон марки Xiomi, який належить ОСОБА_5 .
Вказані документи зберігати при матеріалах кримінального провадження, а речі і грошові кошти зберігати у камері речових доказів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.
Відповідно до ст. 174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1