Справа № 505/4482/16-к Провадження 1-кс/505/577/2016
УХВАЛА
Іменем України
22.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 узгодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовську Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в Котовському будівельному монтажному експлуатаційному управлінні філії Одеської залізниці, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121КК України

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 21.12.2016 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за наступних обставин:

Так, 19 грудня 2016 року, біля 16.00 години, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які знаходилися в кухонній кімнаті житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , вирішив спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, діючи умисно, заподіяв ОСОБА_7 численні удари (від 5 до 10) руками в область голови та тулубу останнього. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток, перелому кісток носу, який викликав сильну кровотечу, що в подальшому призвело до аспірації крові у дихальні шляхи, тобто асфіксії, спричинивши зупинку серця та дихальної діяльності організму, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та які призвели до смерті потерпілого ОСОБА_7 .

20.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Слідча СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання мотивувала тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, будь-яким чином впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчої, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування вказаного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо заявленого клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи слідчого, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається, із змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушеннь; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Навів обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , а саме:

-Протоколом огляду від 20.12.2016 року;

-Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав себе винним у нанесенні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання АДРЕСА_1 та постійне місце роботи у Котовському будівельному монтажному експлуатаційному управлінні філії Одеської залізниці, де характеризується позитивно. Уставлений спосіб життя: одружений, виховує двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Беручи до уваги вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а тому клопотання слідчої про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосування електронних засобів контролю цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання, - будинок за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово.
3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;
Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з ізолятора тимчасового тримання Подільського ВП ГУНП України в Одеській області.
Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали - шістдесят днів, тобто до 19.02.2017 року, включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1