Справа №705/2616/17
1-кп/705/446/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городецьке, Уманського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , 09.06.2017 року, близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Малина», що по вул. Тищика,14а, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до комірки ручної кладі, що розміщені при вході з лівого боку вказаного вище магазину, проникла до комірки ручної кладі № «23», звідки таємно викрала поліетиленовий пакет, в якому знаходились: дитяча кофта з капюшоном «Rebel» сірого кольору, вартістю 285 гривень та жіноча кофта «Districted» рожевого кольору, вартість якої становить 90 гривень, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 379 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, при обставинах встановлених судом, визнала повністю. Вона пояснила, що дійсно в червні 2017 року знаходячись в магазині «Малина» по вул. Тищика, поклала свої речі до камери схову і пішла до магазину. Після виходу з магазину, оскільки на ключі не чітко було видно цифри з номером ячейки, вона почала відкривати всі ячейки і в одній із них вона знайшла пакет, який їй не належав і забрала його не дивлячись, що в ньому знаходиться. Потім вона знайшла ще й свої речі і забравши пакет, який їй не належить, поїхала додому. Уже вдома вона виявила, що там було дві кофти. Того ж вечора, до неї приїхали працівники міліції і вона їм видала пакет з викраденими речами. Вказала, що щиро розкаюється у вчиненому та просила суворо її не карати.
З матеріалами справи обвинувачена ОСОБА_4 ознайомлена в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільно відшкодувала завданий збиток.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд по справі не вбачає.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку, але ближче до мінімального.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому та добровільно відшкодував спричинену шкоду - суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України. Суд вважає, що мета покарання, передбачена ч.ч. 2,3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком .
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 349,366-368,395КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) роки та покласти на неї обов`язок:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-дитячу кофту з капюшоном «Rebel» сірого кольору та жіночу кофту «Districted» рожевого кольору, які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України,до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1