печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження 0000479 від 03.12.2012, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, 31.12.2008 ОСОБА_6 , як фізичною особою, було видано розписку про отримання грошових коштів у розмірі 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) доларів США від ОСОБА_7 , які зобов`язався повернути до 25.01.2009. 03.02.2009 ОСОБА_6 , як фізичною особою, було видано розписку про отримання грошових коштів у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) євро від ОСОБА_7 , які зобов`язався повернути за першою вимогою останнього. В подальшому до розписок від 03.02.2009 та від 31.12.2008 було внесено відомості про отримання від ОСОБА_6 , в якості повернення боргу, грошові кошти в розмірі в 1000 гривень по кожній із розписок. Дані відомості було внесено 29.01.2010 від імені фізичної особи позикодавця ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 не заперечує власноручного написання від свого імені розписок про отримання грошей, але наполягав на тому, що вказані в розписках грошові кошти він отримував від фізичної особи ОСОБА_8 .
Крім того, ніякого повернення коштів не було, а тому дописки виконані від імені ОСОБА_7 про повернення 1000 гривень по розпискам від 03.02.2009 та від 31.12.2008 є підробленими та виконані ОСОБА_7 не в зазначену у вказаній графі даті, а пізніше.
21.09.2012 ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянуто цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 про визнання договорів позики недійсними з підстав фіктивності.
У зв`язку із вищевикладеним є підстави вважати, що в матеріалах справи № 22-ц/769/291/2013, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , можуть зберігатись документи, що містять завідомо неправдиві відомості, зокрема, що стосується, часткового повернення грошових коштів ОСОБА_6 як позичальника, ОСОБА_7 як позикодавцю, що зазначено у розписах від імені ОСОБА_6 від 31.12.2008 та 03.02.2009, з метою не допущення спливу періоду часу, у межах якого ОСОБА_7 , як позикодавець, відповідно до ст. 256 ЦК України, міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Таким чином, ОСОБА_7 , внесено у розписки від 31.12.2008 та 03.02.2009 фіктивні записи, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Окрім цього, ОСОБА_7 , подано до суду вищевказані розписки, що відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦПК України являлося підтвердженням наявності боргу ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 . При розгляді у судовому порядку обставин справи, суд розглянувши як доказ розписки від 31.12.2008 та 03.02.2009, виніс рішення на користь позивача ОСОБА_7 про часткове задоволення позову, та стягнення із ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 854 000 (вісімсот п`ятдесят чотири тисячі) грн. Отже, ОСОБА_7 , вчинено використання завідомо підробленого документу, на підставі якого суд виніс рішення.
З огляду на вищевикладене, при розслідуванні даного злочину виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів справи № 22-ц/769/291/2013, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення оригіналів розписок від 31.12.2008 та 03.02.2009, у зв`язку з необхідністю дослідження дати, часу, місця складання, підписів, почерку, які знаходяться в цих документах, осіб, що можуть бути причетні до вчинення злочину тощо.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його клопотання задовольнити.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 161, 162 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для надання доступу до запитуваних стороною кримінального провадження документів із можливістю вилучення оригіналів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення оригіналів розписок наданих від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 та виготовлення копії інших матеріалів справи № 22-ц/769/291/2013.

Визначити строк дії ухвали протягом 30 днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Печерського
районного суду міста Києва ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/ 3123217-к.
Примірник № 2 наданий слідчому ОСОБА_9 .
Слідчий суддя Печерського
районного суду міста Києва ОСОБА_1