Справа №583/2530/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/55/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, вдови, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої

24 травня 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт (від призначеного покарання відпрацьовано 42 год., залишилось 198 год.)

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 в якій він не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_10 просить колегію суддів змінити оскаржуваний ним вирок в частині призначення ОСОБА_10 остаточного покарання за сукупністю злочинів у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Просить ОСОБА_10 вважати засудженою за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2016 року, остаточно, із врахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_10 покарання у виді 2 місяців 15 днів арешту.

Даним вироком ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно призначено до відбуття ОСОБА_10 покарання, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком від 24.05.2016 року у виді 2 місяців 15 днів арешту.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_10 визначено не обирати.

Строк відбування покарання визначено рахувати ОСОБА_10 з моменту звернення вироку до виконання.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор наголошує на тому, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України фактично застосував принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, який визначений ст. 71 КК України для призначення покарання за сукупністю вироків. З огляду на викладене прокурор вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну оскаржуваного ним вироку.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судові рішення не подавали.

Як встановив суд першої інстанції 22 жовтня 2009 року близько 19 години ОСОБА_10 перебуваючи в будинку ОСОБА_11 в АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_11 спить, таємно викрала з будинку останньої алюмінієві м`ясорубку, сковорідку та чавун, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта товарознавця складає 95 грн., завдавши при цьому матеріальної шкоди ОСОБА_11 на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 , думку захисника ОСОБА_8 , яка не заперечувала проти вимог апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 394, ч.1 ст. 404 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 ніким не оспорювалися і докази щодо них на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції за поданою апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог закону.

Так, відповідно до ст. 70 КК України при сукупності злочинів, суд призначаючи покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після ухвалення вироку у провадженні буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку, покарання обвинуваченому призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, після ухвалення відносно ОСОБА_10 вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2016 року, органами досудового розслідування було встановлено, що засуджена винна ще і у вчиненні іншого злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який вона вчинила 22 жовтня 2009 року, тобто до постановлення попереднього вироку, тому покарання призначається за правилами ч.1-3 ст. 70 КК України, а саме, спочатку суд зобов`язаний призначити покарання за злочин вчинений 22 жовтня 2009 року, а потім визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Однак, як убачається із оскаржуваного прокурором вироку, суд першої інстанції, призначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів, помилково застосував «принцип часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком», який застосовується при призначенні покарання за сукупністю вироків, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_10 , в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_10 засудженою за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання призначеного судом першої інстанції у виді 2-х місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року, із урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно визначити ОСОБА_10 , до відбуття покарання у виді 2-х місяців 15 днів арешту.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.