Справа № 559/2889/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря : ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого останній раз 03.04.2013 Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.297 КК України;
Прокурор Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення
Досудовим слідством встановлено, що 31 березня 2016 року, близько 21 години ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, прийшовши до господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, через не замкненні двері проник в приміщення сараю, звідки викрав два алюмінієві бідони та 25 кг. борошна, всього на суму 1281 гривня 32 копійки.
Після цього, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин. Так, на початку травня 2016 року, в обідню пору доби ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку, що в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав дерев`яний карниз, настільне дзеркало та килим, всього на суму 5054 гривні 13 копійок.
09 листопада 2016 року за клопотанням слідчого обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 грудня 2016 року.
06 грудня 2016 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 07 січня 2017 року.
У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
За змістом п.4 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор вказує на те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від судового слідства.
За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Крім цього, згідно до тверджень зазначених у обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та в період , коли судимість у встановленому законом порядку не булла знята чи погашена вчинив нові корисливі злочини.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого покарання, може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі. У даному випадку, слідством встановлено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, бо у даному випадку знову ж таки створить йому умови і дасть можливість продовжити свою злочинну діяльність, або залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчинених злочинах визнав частково, не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою. Захисник обвинуваченого щодо вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до висновку про задоволення поданного клопотання прокурора із слідуючих підстав.
На думку суду заявлені прокурором ризики того, що обвинувачений може ухилитись від слідства та суду, залишивши місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення є досить ймовірним та обґрунтованими. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, відбував покарння у місцях позбавлення волі. Офіційно не працює, не має засобів до існування. Може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від судового слідства.
Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в продовженні застосування такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою. Наведені ризики не зникли та не зменшились.
З огляду на викладене суд вважає клопотання прокурора обгрутованим..
Керуючись ст.ст.176, 177, 331 КПК України,
Встановити розмір застави - п`ятдетят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:
1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту в якому проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу суду;
3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали: "07 березня 2017 року о 12:00 годині
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: