Справа №1-93/09 30.03.2010 30.03.2010 30.03.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-199/10 Головуючий у 1-й інстанції: Баранкевич В.О.
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Царюк В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Царюка В.В.

суддів : Пустовара М.Л., Маркової Т.О.

за участю прокурора Максимишина О.Л.

30 березня 2010 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.12.2009 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий: 09.06.2004 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 121 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України до 5 років 4 місяців позбавлено волі, звільнено умовно достроково 01.07.2008 року на не відбутий строк 1 рік 19 днів, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09.06.2004 року і остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 1494 грн. 00 коп.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 08.03.2009 року близько 20 години 00 хвилин з метою викрадення чужого майна, проник в домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новоінгулка, вул. Московська, 3, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2 після чого з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми противоправними діями ОСОБА_1 спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1494 грн. 00 коп.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.12.2009 року та направити справу на додаткове розслідування. Вважає зазначений вирок незаконним, необґрунтованим та однобічним, оскільки на думку апелянта, при розгляді справи, судом були прийняті до уваги лише суперечливі свідчення потерпілої, а також докази, які були здобуті в результаті неповного, поверхового та однобічного проведення досудового слідства. Вважає, що вказані вище обставини є безумовною підставою для скасування вироку, а враховуючи те, що зазначені недоліки не можливо усунути під час розгляду справи в суді, на думку ОСОБА_1, справу необхідно направити на додаткове розслідування.

Крім того ОСОБА_1 вважає за необхідне переглянути відносно нього питання щодо подальшого тримання його під вартою, оскільки на його думку в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, а не кримінального діяння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла слідуючого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки з домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 при обставинах, встановлених судом першої інстанції повністю підтверджується доказами, викладеними у вироку. Обставини вчинення злочину фактично не оспорюються і самим засудженим. Однак, його посилання на те, що сума викраденого ним майна є незначною і його дії не утворюють кримінального злочину, на думку колегії суддів, є безпідставними. Конкретне найменування викраденого майна та його вартість, як вбачається з матеріалів кримінальної справи ( а.с.3), були визначені потерпілою ще в момент написання заяви про крадіжку майна. Вартість кожної викраденої речі, вказаної потерпілою, відповідає загальній середній ринковій вартості цих товарів на момент вчинення злочину. Підстав ставити ці обставини під сумнів - немає.

Безпідставними є і посилання засудженого на те, що він викрав лише частину вказаного потерпілою майна. Увесь перелік викраденого майна був потерпілою вказаний у її заяві до міліції, а також у її первинних показах, ще до моменту, коли стала відома особа, яка вчинила злочин. Будь-яких даних про те, що майно потерпілої було викрадене при інших обставинах або іншою особою, у матеріалах справи немає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину є вірними і обґрунтованими. Також є вірною і кваліфікація його дій.

Що стосується покарання, то воно, на думку колегії суддів, ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст..ст. 65 67 КК України, є необхідним і достатнім попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 1.12.2009 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляцію засудженого на цей вирок - залишити без задоволення.

Головуючий :

Судді :