Єдиний унікальний номер 205/9658/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпровської ВК №89 подання начальника Дніпропетровської ВК №89 на засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, про застосування до нього ст. 81 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2015 року за ст.185 ч.2,3, ст.186 ч.2, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 09.09.2014 року Кінець строку: 25.02.2018 року.

Станом на 09.02.2017 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, працевлаштований. За час відбування покарання має одне заохочення, та одне стягнень, яке погашене в установленому законом порядку.

У поданні начальник Дніпропетровської ВК №89 ставить питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково, оскільки він своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 подання начальника ВК №89 підтримав, та просив суд звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково, посилаючись на те, що він має заохочення, а також те, що він став на шлях виправлення.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання начальника ВК №89, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_3 раніше вже звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, проте знову вчинив умисний злочин, а також те, що останній має стягнення, яке погашене в установленому законом порядку, то вбачається, що засуджений хоча і став на шлях виправлення, натомість своєю поведінкою у повній мірі не довів свого виправлення.

В судовому засідання представник ДВК №89 подання начальника Дніпропетровської ВК №89 про звільнення засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково підтримав, проте посилаючись на те, що засудженим ОСОБА_3 було скоєне порушення порядку відбування покарання та останній підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, просив у задоволенні подання відмовити.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, думку самого засудженого, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, суд вважає що в задоволенні подання начальника Дніпропетровської ВК №89 на засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання має бути відмовлено на підставі наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2015 року за ст.185 ч.2,3, ст.186 ч.2, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з довідки про стягнення та заохочення, за час відбуття покарання засуджений має одне заохочення, та одне стягнення, яке погашене в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України - умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України - призначене покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 своєю поведінкою не довів свого виправлення, а саме що останній раніше вже звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, проте знову вчинив умисний злочин, а також те, що останній має стягнення, яке погашене за плином часу, та під час відбування покарання знову допустив порушення встановленого режиму відбування покарання, з чого вбачається, що засуджений ОСОБА_3 у повній мірі не довів свого виправлення, у зв`язку з чим, подання начальника Дніпропетровської ВК №89 на засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Дніпропетровської ВК №89 на засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1