Справа № 373/820/17

У Х В А Л А
28 квітня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчим суддею 03.03.2017 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 01 травня 2017 року.
У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, він не має міцних соціальних зв`язків; вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому терміні; після оголошення підозри з місця проживання зник та був оголошений в розшук.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання. Посилаються на те, що останній вчинив дії, у яких обвинувачується, будучи неповнолітнім, виховувався в неповній сім`ї, що також вплинуло на його поведінку, до органів поліції прийшов добровільно і лише тоді був затриманий. Просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ні рідні, ні працівники служби у справах дітей чи ювенальної превенції впливу на нього не мають.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Обвинувальний акт відносно нього надійшов до суду 27 квітня 2017 року, підстав для його повернення прокурору не встановлено.
Суд вважає, що відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.
У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та зазначені прокурором в клопотаннях.Обвинувачений ОСОБА_4 проживав з матір`ю та братом, однак в силу недостатньо добрих відносин з рідними його законним представником визнано представника служби у справах дітей. Після оголошення йому підозри з місця проживання зник та був оголошений в розшук, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та про можливість ухилення від суду. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинене під час перебування на іспитовому терміні після визнання його винним та засудження за ч. 2 ст.289 КК України, що свідчить про можливість вчиняти ним інші кримінальні правопорушення.
Прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо слідчий або прокурор не доведе, що обставини визначені в ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання особи під вартою.
Суд вважає, що прокурором такі обставини доведені, клопотання містить обставини справи, які б змусили дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на даній стадії процесу.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України для ОСОБА_4 слід визначити розмір застави.
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 331 КПК України , суд -
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто з 29 квітня 2017 року по 27 червня 2017 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.
Визначити для ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 грн. 00 коп.
Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_4 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;
2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками вчинення даного кримінального правопорушення, за винятком часу в період вчинення процесуальних дій в ході досудового розслідування чи судового провадження.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1