Справа № 465/3806/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/545/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року, -
встановила:
цією ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк тримання під вартою ОСОБА_8 - 60 днів з моменту затримання, тобто до 28 серпня 2017 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та обрати останньому більш м`який запобіжний захід. В обгрунтуваня вимог зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не відображено дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України), а лише формально відображено загальні підстави для обрання запобіжного заходу, без встановлення їх доведеності та обґрунтованості. Також прокурором не було доведено й взагалі не досліджувалось питання що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України, а судом першої інстанції на це не було звернуто належної уваги і не було відображено мотивів, з яких інші більш м`які заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.06.2017р., ОСОБА_9 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.115 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.115 КК України.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_9 , якийпідозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі та наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.06.2017, протоколом огляду місця події від 29.06.2017, протоколом огляду від 30.06.2017, протоколом допиту ОСОБА_10 , протоколом допиту ОСОБА_11 від 30.06.2017 лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого до підозрюваного ОСОБА_9 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, неврахування судом особи підозрюваного як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

Підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею та зазначені в судовому рішенні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а тому покликання апелянта на порушення норм процесуального права є безпідставним.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді