Провадження №1-кс/756/1454/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань про проведення обшуків

за участю учасників кримінального провадження:

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
01.08.2017 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва скаргу на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій.

Скарга вмотивована тим, що в провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 11.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України.

З матеріалів зазначеного кримінального провадження вбачається, що 11.04.2017 року ОСОБА_4 подав до Київської місцевої прокуратури № 5 заяву - повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. В заяві ОСОБА_4 повідомив про те, що зараз він знаходиться у зареєстрованому шлюбі із громадянкою ОСОБА_7 і від цього шлюбу має малолітню дитину - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наявною у його клієнта інформацією, на початку квітня цього року (орієнтовно 06.04.2017 року) його дружина ОСОБА_7 перетнула державний кордон України з їх малолітнім сином, не маючи при цьому його письмової згоди. У нього є підстави вважати, що це їй вдалося зробити шляхом використання підробленого документу, який надає право на вивезення дитини за кордон. Зазначений документ було нею надано уповноваженій службовій особі Державної прикордонної служби України при перетині державного кордону.

Крім того, як вказується у скарзі, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження був допитаний потерпілий ОСОБА_4 , який повідомив слідчому про те, що 01.04.2017 року йому телефонувала його дружина ОСОБА_7 та просила його надати їй дозвіл на виїзд за кордон їх спільною дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він відмовив їй в наданні такого дозволу через те, що їх сімейні стосунки були напружені і він не хотів, щоб їх спільна дитина виїжджала за межі України.

Через тиждень (07.04.2017 року) ОСОБА_4 приїхав за адресою проживання своєї тещі ОСОБА_9 , з якою проживав його малолітній син, щоб поспілкуватися з дитиною. Однак теща повідомила йому, що дитини зараз немає вдома, при цьому відмовилася повідомити її справжнє місцеперебування, лише сказала, що вона не зобов`язана цього робити.

09.04.2017 року ОСОБА_4 за допомогою мережі Інтернет вдалося встановити справжнє місцеперебування своєї дружини разом з дитиною, на її сторінці в мережі Фейсбук він побачив, що вони знаходяться в м. Хургада (Єгипет).

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 до канцелярії Київської місцевої прокуратури № 5 на ім`я прокурора ОСОБА_5 було подано два клопотання про проведення обшуків за місцем проживання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 19.07.2017 року.

В зазначених клопотаннях адвокат ОСОБА_3 вказував на те, що документ, на підставі якого свідок ОСОБА_7 вивезла за межі України на початку квітня цього року малолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має доказове значення у зазначеному кримінальному провадженні та у останнього є всі підстави вважати, що зазначений документ може зберігатися за місцем проживання свідка ОСОБА_7 або її матері, свідка ОСОБА_9 .

На думку адвоката ОСОБА_3 зволікання з проведенням обшуку і вилученням цього письмового доказу викликає реальні ризики того, що документ, який відшукується, може бути знищений або схований цими свідками або третіми особами, що в свою чергу негативно вплине на подальший хід досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Крім того, в скарзі зазначається, що заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 5 листом від 21.07.2017 року повідомив ОСОБА_3 про те, що його клопотання від 19.07.2017 року про проведення обшуків за місцем проживання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були розглянуті. 21.07.2017 року процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 .

У зв`язку з вищевикладеним та не погоджуючись з прийнятим процесуальним рішенням прокурора, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 21.07.2017 року, винесену прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 задовольнити його клопотання, подані в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000073 про проведення обшуків у свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 19.07.2017 року

В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши представника потерпілого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга є необґрунтованою та її слід відхилити.

Судом встановлено, що 11.05.2017 року до ЄРДР за № 0000073 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України.

19.07.2017 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання про проведення слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні.

21.07.2017 року за результатами розгляду клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 ухвалила постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яка нині оскаржується захисником представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 .

Оскаржувану постанову слідчий суддя вважає вмотивованою та обґрунтованою, а тому такою, яка не підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя виходить ще й з того, що відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Зважаючи на вищевикладені норми, слідчий суддя не вбачає наявності достатніх підстав вважати, що є необхідність у проведенні такої слідчої (розшукової) дії як обшук, оскільки не вичерпано процесуальних можливостей для отримання вказаних у скарзі документів іншими способами, зокрема, за допомогою тимчасового доступу до документів, оскільки, на думку слідчого судді, проникнення до іншого володіння особи є винятковою процесуальною дією, яка здійснюється у випадку коли всі інші можливості отримати докази, які мають значення для кримінального провадження вичерпані. Так, представник потерпілого в судовому засіданні не зміг обґрунтувати неможливість отримання вказаних у скарзі документів іншим шляхом.

При цьому адвокат ОСОБА_3 повідомив слідчому судді, що малолітня дитина його клієнта, відпочивши у квітні поточного року разом з матір`ю в м. Хургада (Єгипет), через тиждень повернулася додому в м. Київ, де проживає і нині. Виїзд за кордон малолітньої дитини з матір`ю був пов`язаний з короткотерміновим відпочинком, а не зі зміною місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 303 - 307, 22, 93, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань про проведення обшуків за місцем проживання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1