Справа № 199/1646/17
УХВАЛА
09.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, уродженець м. Дніпро, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 19.11.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.03.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

01.02.2017 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , перебували біля першого під`їзду дому АДРЕСА_2 , де помітили металеві двері в господарське приміщення вищезазначеного будинку, і в цей момент у них раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, таким чином ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 вступили в попередню злочинну змову.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, в цей же день тобто, 01.02.2017 року близько 22:00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи перебувати, біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємність, своїх умисних злочинних посягань, підійшли до господарського приміщення, що розташовано біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де невстановленим в ході досудового розслідування шляхом, проникли до вищевказаного приміщення, звідки викрали металевий стіл, який належить ОСББ «ОБЕРІГ».
Так, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 винесли вищезазначений металевий стіл з приміщення та направились до найближчого пункту прийому металобрухту, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , вважали необхідними для доведення злочину до кінця, проте були затримані мешканцями вищезазначеного будинку.
Таким чином, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , намагались спричинити ОСББ «ОБЕРІГ» матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що не було доведено до кінця з причини, що не залежали від його волі, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.
02.02.2017року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України
02.02.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. З ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: Витяг Єдиного Реєстру за №0000266 від 02.02.2017 року; матеріали якими обгрунтовується клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 , переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному проваджені, вчиненню іншого кримінального правопорушення та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного доходу, хронічних або тяжких захворювань не має, не має на утриманні малолітніх дітей, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце мешкання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 08:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, п.9 ч.5 ст.194, ст.ст.195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в певний період доби вечірній, нічний та ранковий час, з 21:00 години до 08:00 години включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом в певний час встановити два місяці - до 07.05.2017 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1