В И Р О К
Іменем України
23 серпня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта вища, неодруженого, не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, не працює, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.368, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №21 о/с від 10.12.2015 ОСОБА_4 призначений на посаду інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м. Миколаєві ДПП НП України та йому присвоєно спеціальне звання - "молодший лейтенант поліції".

Відповідно до посадової інструкції інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м. Миколаєві ДПП НП України ОСОБА_4 , затвердженої 15.04.2016 начальником УПП у м. Миколаєві ОСОБА_9 , інспектор патрульної поліції уповноважений на: здійснення діяльності, в тому числі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; здійснення у випадках, передбачених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення; прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень; вжиття заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів, доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки та інше. Аналогічні повноваження поліції закріплено у ст. 23 Закону України "Про національну поліцію".

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів", органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_4 працюючи на посаді інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в м. Миколаєві ДПП НП України (далі - інспектор, ОСОБА_4 ) - є службовою особою правоохоронного органу.

Так, 16.02.2017, відповідно до постової відомості, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 перебували у складі екіпажу "Кант-0203" і виконували службові обов`язки з охорони громадського порядку на території Корабельного району міста Миколаєва.

16.02.2017 близько 18 годин 00 хвилин інспекторами вказаного екіпажу зупинено автомобіль марки "BMW 330" , д.н.з НОМЕР_1 під керуванням його власника - ОСОБА_8 . При перевірці документів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 виявив ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у зв`язку із чим ним прийнято рішення про транспортування автомобілю до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , на автомобілі останнього прослідували до Корабельного відділу поліції, де інспектор склав рапорт про виявлений факт використання підробленого технічного паспорту ОСОБА_8 .

Того ж дня (більш точної дати та місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), у інспектора ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 , будучи юридично обізнаний, достовірно знаючи, що відповідно до вимог чинного законодавства він, як службова особа правоохоронного органу наділений владними повноваженнями, після виявлення адміністративного правопорушення, зобов`язаний вжити заходів до його припинення з подальшим притягненням особи до адміністративної відповідальності, а також розуміючи, що відповідно до ст.265-2 КУпАП він, як працівник патрульної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачені, зокрема ч.6 ст.121, ст.126 КУпАП, уповноважений тимчасово затримати транспортний засіб та організувати його доставку для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, переслідуючи корисну мету щодо особистого незаконного збагачення, вирішив не вчиняти вищевказаних дій в інтересах ОСОБА_8 у разі надання ним неправомірної вигоди.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди для себе, маючи на меті переконати ОСОБА_8 в серйозності та реальності своїх намірів щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності та у тимчасовому затриманні його транспортного засобу, ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 , для ознайомлення та підписання акт огляду та тимчасового затримання його транспортного засобу, складений інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в м. Миколаєві ДПП НП України ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 .

Для остаточного переконання ОСОБА_8 в серйозності своїх намірів щодо тимчасового вилучення його транспортного засобу та притягнення його до відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що викликано авто евакуатор, на який буде завантажений його легковий автомобіль та він буде відвезений на спеціальний майданчик.

В подальшому, реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 вийшов з ОСОБА_8 з будівлі Корабельного відділу поліції та запропонував останньому надати йому неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що станом на 16.02.2017 (помилково зазначено 16.03.2017) за офіційним курсом НБУ становило 13496,80 грн. та мобільний телефон "iPHONE 6" вартістю 290 (двісті дев`яносто) доларів США, що станом на 16.02.2017 (помилково зазначено 16.03.2017) за офіційним курсом НБУ становило 7828,14 грн. за те, що ОСОБА_4 , з використанням свого службового становища, посприяє у тому, що автомобіль належний ОСОБА_8 не буде поставлений на спеціальний майданчик для тимчасово вилучених транспортних засобів, а також не буде вчинити дій щодо складення відносно нього адміністративних матеріалів за виявлені правопорушення. В свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи, що у разі передачі вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_4 , останній в його інтересах не вчинить певних дій, з використанням свого службового становища, які призведуть до позитивних наслідків для ОСОБА_8 , вимушено погодився на такі незаконні вимоги.

При цьому, побоюючись бути викритим при безпосередньому одержанні обумовленої неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з метою конспірування, залучив до її одержання свого знайомого ОСОБА_5 , на що останній погодився та вступив таким чином із ОСОБА_4 у злочинну змову.

Для реалізації спільних протиправних намірів, спрямованих на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовилися між собою про те, що останній, з метою унеможливлення викриття інспектора ОСОБА_4 у безпосередньому одержані неправомірної вигоди, усуваючи у цьому перешкоди, одержить від ОСОБА_8 мобільний телефон "iPHONE 6" та 500 доларів США, після чого 100 доларів США залишить собі, а решту грошових коштів - передасть ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі кожного при вчиненні цього злочину.

В подальшому, 16.02.2017 (помилково зазначено 16.03.2017) у вечірній час неподалік Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області (більш точної дати та місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що станом на 16.02.2017 (помилково зазначено 16.03.2017) за офіційним курсом НБУ становило 13496,80 грн., після чого передав її ОСОБА_4 , при цьому залишивши собі обумовлену неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США, що станом на 16.02.2017 (помилково зазначено 16.03.2017) за офіційним курсом НБУ становило 2699,36 грн.

Після отримання неправомірної вигоди в обумовленому вигляді та розмірі, ОСОБА_4 виконав в інтересах ОСОБА_8 , з використанням наданого йому службового становища дії, які призвели до того, що автомобіль належний останньому на шляху до спеціального майданчика був знятий з евакуатора і повернутий ОСОБА_8 , та відносно останнього адміністративні матеріали не складались.

Отриманою неправомірною вигодою ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 22.02.2017 близько 18 год.00 хвилин ОСОБА_8 рухався по території Корабельного району м. Миколаєва на власному автомобілі марки "BMW 330", д.н.з. НОМЕР_1 , без свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, та був зупинений інспекторами патрульної поліції, які при перевірці документів виявили факт відсутності вказаного свідоцтва та вилучили посвідчення водія останнього.

ОСОБА_8 , в свою чергу, зателефонував ОСОБА_4 і повідомив про ситуацію, що склалася. Вислухавши ОСОБА_8 , в той же день (більш точної дати та місця в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинений групою осіб, та він вирішив використати цю ситуацію на свою користь з метою отримання від ОСОБА_8 грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману, ОСОБА_4 у зв`язку із зайнятістю, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 та повідомив йому про вказану ситуацію. а також повідомив, що йому необхідно під`їхати на місце зупинки ОСОБА_8 та домовитись з інспекторами про те, щоб вони не затримували останнього та віддали йому ( ОСОБА_5 ) посвідчення водія ОСОБА_8 , на що він погодився.

В подальшому ОСОБА_5 прибув на місце зупинки ОСОБА_8 та забрав у інспекторів, які зупинили останнього його посвідчення водія.

Після цього ОСОБА_5 , маючи у себе посвідчення водія ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно передати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 400 дол. США, що станом на 22.02.2017 за офіційним курсом НБУ становило 10817,01 грн., за виконання останнім з використанням службовою становища дій по поверненню вилученого посвідчення та не складенню відносно нього адміністративних матеріалів.

Виказуючи цю вимогу ОСОБА_5 усвідомлював, що він вводить ОСОБА_8 в оману, оскільки в даній ситуації прийняття рішення щодо складення адміністративних матеріалів відносно нього не входило до компетенції ОСОБА_4

ОСОБА_8 , в результаті введення його в оману ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , будучи переконаним, що він розпоряджається власним майном за власною волею та в своїх інтересах, не бажаючи порушення своїх прав, погодився на передачу обумовленої суми грошових коштів.

24.02.2017 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , на території Корабельного району м. Миколаєва (більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 грн. та повернув ОСОБА_8 його посвідчення водія.

Продовжуючи вчинення вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_4 24.02.2017 приблизно о 20:55 год. на території Ленінського району м. Миколаєва (більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим0 зустрівся з ОСОБА_8 та отримав від нього грошові кошти у сумі 5000 грн., які залишив собі, не маючи на меті виконувати будь-які дії в інтересах ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю та пояснив, що працюючи інспектором поліції, 16.02.2017 він разом з напарником зупинив автомобіль марки "БМВ". Водій цієї машини ОСОБА_11 надав йому технічний паспорт. Він побачив, що в технічному паспорті є підробка, після чого сів до машини, а напарник його - за кермо «БМВ» та вони поїхали до Корабельного РВ. Потерпілий запитав у них, що можна зробити, щоб машина залишилась у нього. На це він запропонував тому дати 500 дол. США, і останній погодився. Він також запитав, скільки коштує Айфон 6, на що той відповів, що може дати покористуватися ним і якщо йому сподобається - то купити. Після цього ОСОБА_11 дав йому ОСОБА_12 6 біля Корабельного РВ 16.02.2017 на вул. Янтарна. Пізніше він зателефонував ОСОБА_13 , який є його знайомим, ввів того в курс справи, та тому ОСОБА_11 пізніше віддав гроші. Він поговорив з водієм евакуатора, щоб автомобіль «БМВ» з`їхав там, де йому скаже ОСОБА_11 .

22.02.2017 ввечері машину під керуванням ОСОБА_11 зупинив другий екіпаж поліції, він причину зупинки не знав. Йому подзвонив потерпілий ОСОБА_11 і просив допомогти, а він в свою чергу зателефонував ОСОБА_13 , і останній поїхав до ОСОБА_11 . Там вони домовилися, що машина поїде до гаражу, і що потерпілий має за це дати їм 400 дол. США за те, щоб того відпустили. Потерпілий передав гроші на об`їзній на вул. Жукова 24.02.2017 в 13:00 год. для ОСОБА_13 - 5000 грн., а в 20:00 год. на площі Перемоги - для нього у розмірі 5000 грн. Більше ОСОБА_13 в той день грошей не брав. У вчиненому кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів, передбачених 5 ст.27, ч.1 ст.368, ч.2 ст.190 КК України визнав частково та пояснив, що повністю підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_4 , за виключенням того, що він отримав мобільний телефон "iPHONE 6" у Шевченка. Погоджується з кваліфікацією, у вчиненому кається.

Вина обвинувачених підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 16.02.2017 в 19:00 год. він їхав на машині марки БМВ. В нього не працював задній правий стоп. Його зупинив обвинувачений ОСОБА_14 біля «Таврії» в Корабельному районі. В його технічному паспорті на машину виявили підробку, технічний паспорт пізніше вилучили. Вони вирішили домовитись, що машину не будуть ставити на штраф-майданчик. Біля Корабельного райвідділу він дав обвинуваченому ОСОБА_14 мобільний телефон. Вже через 30 хвилин йому привезли гроші і він їх поклав в коробку з-під телефону та віддав її обвинуваченому ОСОБА_13 . 22.02.2017 його знову зупинили патрульні та попросили надати їм технічний паспорт на автомобіль. На це він зателефонував обвинуваченому ОСОБА_14 та розказав про проблему. Після цього приїхав обвинувачений ОСОБА_13 та поговорив з співробітниками поліції. Потім забрав у них посвідчення водія і сказав, що він повинен дати їм 400 дол. США. На наступний день він привіз ОСОБА_13 5000 грн., і на наступний - ОСОБА_14 таку ж суму;

- заявою ОСОБА_8 від 23.02.2017, відповідно до якої останній для викриття інспектора ОСОБА_4 в отриманні неправомірної вигоди, для фіксування та отримання доказів його протиправної діяльності надав прокуратурі Миколаївської області добровільно свої власні грошові кошти в сумі 10000 грн.;

- витягом з наказу №21о/с від 10.12.2015, відповідно до якого, рядового поліції ОСОБА_4 призначено інспектором.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища; за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того , хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища ; за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення у ОСОБА_13 посилання на те що він 16.02.2017р. отримав від Шевченка мобільний телефон "iPHONE 6" вартістю 290 (двісті дев`яносто) доларів США, оскільки дані факти не підтвердились в судовому засіданні.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, за місцем роботи характеризувався позитивно, за місцем проживання - посередньо.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Вітовського ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості (ч.1 ст. 368, ч. 2 ст.190 КК України), обставини справи, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням функцій представників влади, оскільки їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 368 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 20400 грн. з позбавлення права займати посади, пов`язані із здійсненням функцій представників влади строком на три роки;

- за ч.2 ст. 190 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 1700 грн.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування покарання у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 20400 грн. з позбавлення права займати посади, пов`язані із здійсненням функцій представників влади строком на три роки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.368, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 20400 грн. з позбавлення права займати посади, пов`язані із здійсненням функцій представників влади строком на три роки;

- за ч.2 ст. 190 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 1700 грн.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування покарання у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 20400 грн. з позбавлення права займати посади, пов`язані із здійсненням функцій представників влади строком на три роки.

Арешт, накладений ухвалою суду від 26.02.2017 на майно, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_5 - грошових коштів в сумі 2800 грн. та майно, вилучене під час затримання ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн., мобільних телефонів марки "Айфон 5" та "Айфон 6" - зняти.

Речові докази - мобільний телефон "Айфон 5" ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон "Айфон 6" ІМЕІ: НОМЕР_4 , грошові кошти - купюри номіналом 200 грн. в кількості 21 купюри, купюри номіналом 100 грн. в кількості 35 шт., дві купюри номіналом по 50 грн. - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1