МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"25" листопада 2013 р. Справа № 370/467/13-к
Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Оберемко В.О.,
при секретарі Гребінській Н.П.
за участю прокурора Шабанова Є.С.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника обвинуваченого ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В судовому засіданні 25.11.2013 року з урахуванням показань обвинуваченого, свідків та експертів та з метою необхідності перевірки показань обвинуваченого а також зясування технічної можливості уникнення останнім ДТП стороною обвинувачення на підставі ст.ст. 22, 242, 332, 350 КПК України та стороною захисту на підставі ст.ст 242,332 КПК України було подано клопотання про призначення по даній справі комплексної судово медико-автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи, проведення яких доручити Київському обласному бюро судово-медичної експертизи та Державному науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.
В судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту, а також представник потерпілого клопотання про призначення екпертизи підтримали.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Відповіднодо ч.1,3 та 4 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Оскільки шляхом допиту експертів в судовому засіданні не виявилося можливим усунути всі суперечки, які містяться в висновках експертів в даній справі, тому клопотання сторін кримінального провадження про призначення експертизи є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, до отримання висновку експерта, розгляд кримінального провадження неможливий, як наслідок, провадження по даній справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 350 КПК України, суд,
Клопотання про призначеня експертизи задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1) які тілесні ушкодження виявлено у померлого ОСОБА_4 і який їх механізм утворення?
2) чи наявні на тілі померлого ОСОБА_4 тілесні ушкодження, характерні для переїзду транспортним засобом;
3) одним чи декількома транспортними засобами було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4;
4) до якого типу відноситься транспортний засіб, який первинно контактував із тілом ОСОБА_4
5) які пошкодження є на автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1?
6) якими частинами контактував автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, з померлим ОСОБА_4, які тілесні ушкодження в результаті вказаного контакту виникли у померлого ОСОБА_4 та в яких фазах наїзду утворились вказані тілесні ушкодження?
7) чи характерні тілесні ушкодження, які було виявлено у померлого ОСОБА_4, для спричинення автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1?
8) чи міг автомобіль НОМЕР_1, первинно контактувати з тілом померлого ОСОБА_4?
9) чи була наявна на місці події (в межах місця дорожньо-транспортної пригоди) слідова інформація, яка б свідчила про здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_4 декількома транспортними засобами, і по яким трасологічним ознакам це встановлено (осипи скла, уламки елементів автомобілів, сліди крові тощо)?
10) чи спроможні показання обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того, що первинний контакт тіла ОСОБА_4 відбувся із легковим автомобілем, який обганяв автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, після чого вказане тіло відкинуло на його автомобіль?
11) де відносно елементів дорожньої розмітки відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4?
12) чи відповідають сліди гальмування, залишені на місці пригоди автомобілем НОМЕР_1, слідам екстренного гальмування?
13) чи мають сліди гальмування, залишені на місці пригоди автомобілем НОМЕР_1, ознаки юзу (заносу)?
14) якій швидкості руху відповідають сліди гальмування, залишені на місці пригоди автомобілем НОМЕР_1?
15) яка відстань віддалення автомобіля НОМЕР_1 від місця наїзду на пішохода ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_1?
16) де перебував автомобіль НОМЕР_1 на автодорозі «Київ-Чоп» в момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_1 (в якій конкретній точці (діапазоні точок) автодороги «Київ-Чоп» він перебував із вказівкою на кілометри та метри з урахуванням того, що наїзд відбувся на ділянці вказаної автодороги км 59+150)? В додаток до відповіді на дане питання надати план-схему ділянки автодороги «Київ-Чоп» від км 59+100 до км 59+500, на якій відобразити взаємне розташування зазначеного автомобіля в момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_1 та наявних на тій ділянці елементів автодороги (дорожніх знаків, перехресть, АЗС, ресторанів, кафе, готелів тощо).
17) з якою максимальною безпечною швидкістю міг рухатись водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для його руху, щоб уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4?
18) як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до п.12.3 ПДР України.
19) враховуючи фактичну швидкість автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 в момент виникнення у нього небезпеки для руху, зазначити, чи діяв вказаний водій з технічної точки зору у відповідності з вимогами ПДР за даних дорожніх обставин (наявності перешкод, обмежень у швидкості руху, стану автомобіля тощо) чи в його діях маються невідповідності вимогам ПДР, якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному звязку з виникненням ДТП?
20) чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, технічну можливість відвернути наїзд на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, їдучи прямо без зміни напрямку руху праворуч (що має місце у вищевказаній ДТП)?
Провідною серед вказаних експертних установ визнати Київське обласне бюро судово-медичної експертизи
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко