АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/841/2017 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/, як подану з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, за відсутності клопотання про його поновлення.

30 січня 2017 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу на бездіяльність слідчого такою, що подана з дотриманням визначеного ч.1 ст. 304 КПК України строку, і направити на новий розгляд слідчому судді суду першої інстанції.
На думку апелянта, слідчим суддею було порушено норми кримінального процесуального закону, оскільки ним не було пропущено встановлений законом строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, апелянт вважає, що оскаржувана бездіяльність слідчого має невизначений триваючий характер і продовжується доти, доки ним не будуть виконані вимоги закону щодо внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, навіть в тому випадку коли ним був пропущений визначений ч.1 ст. 214 КПК України 24-годинний строк. Тому право заявника на оскарження бездіяльності слідчого зберігається протягом усього періоду, коли останнім не вчинюються дії щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження №1-кс/760/606/17, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_6 про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення від 23.11.2016 було отримано та зареєстровано в канцелярії Солом`янського управляння поліції ГУ НП у м. Києві 29.11.2016.
Саме з цього часу у слідчого поліції виникає обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання такого повідомлення, внести відомості до ЄРДР.
Виходячи з норм кримінального процесуального закону не вчинення таких дій протягом 24 годин і визнається бездіяльністю по невнесенню відомостей до ЄРДР, тому таку бездіяльність не можна вважати триваючою. При цьому десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Враховуючи викладене, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку, що строк на оскарження бездіяльності слідчого Солом`янського управляння поліції ГУ НП у м. Києві, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в повідомленні ОСОБА_6 від 23.11.2016, до ЄРДР, був пропущений.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4