АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника юридичної особи,
в інтересах якої подано апеляційну скаргу, -
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної перевірки та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0003851 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Вертикаль" за період з 01.01.2013 року по 29.12.2016 року, проведення якої доручено Головному управлінню державної фіскальної служби в м. Києві.

На вказану ухвалу слідчого судді представник ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а також постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про ________________________________________________________

Справа №11-сс/796/3085/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_1
призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "ТЕП "Вертикаль".
В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність правових та процесуальних підстав для звернення слідчого, прокурора з клопотанням про призначення та проведення позапланової перевірки до слідчого судді, а також відповідно і для розгляду слідчим суддею такого клопотання та прийняття ним відповідного рішення.
Також зазначає про те, що ТОВ "ТЕП "Вертикаль" має право на оскарження вказаної ухвали слідчого судді, яка стосується його інтересів, наявність якого обґрунтовує аналізом норм Конституції України, Кримінального процесуального закону, практики Європейського суду з прав людини і положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "ТЕП "Вертикаль" - адвоката ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Отже,згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першої цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як убачається із матеріалів судового провадження, представник ТОВ "ТЕП "Вертикаль" - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної перевірки та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0003851 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Вертикаль" за період з 01.01.2013 року по 29.12.2016 року, проведення якої доручено Головному управлінню державної фіскальної служби в м. Києві.

Разом з тим, виходячи з приписів статті 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Отже, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Вертикаль" є рішенням, яке не підлягає оскарженню, а посилання апелянта на можливість оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку на підставі загальних норм КПК України та Конституції України, суперечить вимогам ст.ст. 309, 392 КПК України.

При цьому вказана ухвала слідчого судді не обмежує права ТОВ "ТЕП "Вертикаль" на звернення за захистом своїх прав, за наявності до того підстав, в подальшому на відповідній стадії кримінального провадження чи в іншому виді судочинства.
Згідно ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою представника ТОВ "ТЕП "Вертикаль" - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 рокуслід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "ТЕП "Вертикаль" - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3