н/п 1-кс/640/4510/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,

1. В постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 травня 2017 р., в частині відповіді слідчого пункти 3, 5, 6 та 9 (відносно телефонної розмови з ОСОБА_5 ) скасувати.
2. Доручити слідству зробити запит до Державної прикордонної служби України, чи перебував на території України під час ДТП 21.02.2009р., громадянин РФ свідок ОСОБА_6 , як власник паспорту яким посвідчено його особу у матеріалах кримінального провадження на аркушах 224-226 першого тому.
3 Доручити слідству допитати громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власника паспорту, яким посвідчено його особу у матеріалах кримінального провадження на аркушах 224-226 першого тому, яким чином він потрапив на територію України, коли перебував у м.Харкові 21 лютого 2009 року під час ДТП та 07 лютого 2012 року під час допиту слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 .
4. Доручити слідству провести допит ОСОБА_9 з приводу зміни ним своїх попередніх показів в ході слідчого експерименту 12.02.2016 року.
5. Доручити слідству в комплексну транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу, яку буде призначено, на вирішення експертів поставити додаткове питання: Чи могли при механізмі зближення транспортних засобів до відповідного місця зіткнення із послідуючим переміщенням до кінцевих положень, визначеного в результаті комп`ютерного моделювання на малюнку 6 сторінки 16 у висновку №6813/6814/15-52 від 24.06.2016р., здійсненому у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (а.к.п. 96 том 2), утворитися пошкодження автомобілів детально описаних у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №2932 від 28.05.2009 р. (а.к.п. 82-83 том 1), де в таблиці №1 навіть встановлено співпадіння форм, розмірів, напрямку, розташування відносно опорної поверхні, а також співпадіння кольору нашарувань на частинах та деталях.
б. Доручити слідству допитати колишнього працівника ДАІ ОСОБА_5 , який першим виїздив на місце ДТП 21.02.2009 року.
На обґрунтування скарги заявник зазначив наступне.
Зазначив, що не згодний з відповіддю слідчого на пункти 3,5,6 та 9 його клопотання з наступних підстав.
Так, вказав, що третім пунктом свого клопотання він прохав слідство остаточно з"ясувати, зробивши запит до Державної прикордонної служби України, чи перебував на території України під час ДТП 21.02.2009р. громадянин Російської Федерації свідок ОСОБА_6 як власник паспорту яким посвідчено його особу у матеріалах кримінального провадження на аркушах 224-226 першого тому. Якщо ОСОБА_6 під час ДТП на території України не було, тоді прохав дати правову оцінку свідченням ОСОБА_10 (вона ж ОСОБА_11 )(а.к.п. 112-113 та 193 том 1), стосовно перебування на місці ДТП разом з братом ОСОБА_6 . На що отримав відповідь слідчого, що згідно довідки з Головного центру обробки спеціальної інформації громадянин Російської Федерації ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в"їхав на територію України 20.02.2009 о 00 годин 47 хвилин.
З вказаною відповіддю заявник не згодний, оскільки у відповіді не вказано номер паспорту ОСОБА_7 , який в"їхав 20.02.2009 о 00 годин 47 хвилин та є не зрозумілим як є по батькові ОСОБА_7 . Крім того, у відповіді не зазначено вихідних даних довідки з Головного центру обробки спеціальної інформації (номера, дати та інше).
Крім того зазначив, що п"ятим пунктом свого клопотання він прохав слідство дати правову оцінку діям водія Lexus LX 470 ОСОБА_9 , якими він змінив свої попередні покази підписавши "Схему к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 июля 2009 года" в матеріалах (стор.121-122 першого тома) справи на покази надані ним в ході слідчого експерименту 12.02.2016р., підписавши протокол проведення слідчого експерименту від 12.02.2016 р. (а.к.п. 81-83 том 2). На що отримав відповідь слідчого, що в діях водія ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ст.384 КК України. З вказаною відповіддю слідчого не згодний, оскільки дані на "Схеме к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 июля 2009 года" в матеріалах (а.с.121-122 першого тома) справи за підписом ОСОБА_9 повністю відрізняються від протоколу проведення слідчого експерименту від 12.02.2016р. за підписом того ж ОСОБА_9 (а.с.81-83 том 2). Протокол допиту свідка ОСОБА_9 з приводу зміни ним своїх показів в матеріалах справи немає.
Шостим пунктом клопотання він прохав призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи могли при механізмі зближення ТЗ до відповідного місця зіткнення із послідуючим переміщенням до кінцевих положень, визначеного в результаті комп`ютерного моделювання на малюнку 6 сторінки 16 у висновку № 6813/6814/15-52 від 24.06.2016р., зробленому у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (а.к.п. 96 том 2), утворитися пошкодження автомобілів, детально описаних у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №2932 від 28.05.2009 р. (а.к.п. 82-83 том 1), де в таблиці №1 навіть "установлено совпадение форм, размеров, направления, расположения относительно опорной поверхности, а также совпадения цвета наслоения на частях и деталях". В залежності від результатів експертизи прохав дати правову оцінку показам водія Lexus LX 470 ОСОБА_9 , на підставі яких було проведено експертизу з застосуванням комп`ютерного моделювання. На що отримав відповідь слідчого, що буде призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу в ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Однак, з відповіді йому не зрозуміло чи буде поставлене його питання на вирішення експертів.
Дев"ятим пунктом свого клопотання він прохав слідство виконати вказівки від 24.04.2014 №04/2/4 процесуального керівника досудового розслідування - старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_13 в частині: - допиту понятого ОСОБА_14 , який був присутній при огляді місця події та складанні схеми ДТП щодо зафіксованого механізму ДТП; долучення до матеріалів кримінального провадження інформації ПрАТ "Київстар" про вхідні та вихідні дзвінки свідка ОСОБА_10 , доступ до якої надано ухвалою слідчого судді від 03.07.2013; допиту усіх працівників ДАІ, які виїжджали на місце події щодо відомих їм обставин ДТП ( ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які першими прибули на місце події, допитаний лише один). На що стосовно допиту колишнього працівника ДАІ ОСОБА_5 отримав відповідь про те що, в матеріалах кримінального провадження є рапорт слідчого ОСОБА_17 про те, що ним в телефонному режимі була розмова з ОСОБА_5 , тобто допиту колишнього працівника ДАІ ОСОБА_5 проведено не було.
У судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду 08.06.2017 подала заяву, у якій просила скаргу розглянути без її участі у зв`язку з великою завантаженістю (а.с.32) та надала матеріали для розгляду скарги (а.с.17-31).
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_18 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.16), проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнаний потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 13.05.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, в частині відповіді слідчого пункти 3, 5, 6 та 9 (відносно телефонної розмови з ОСОБА_5 ) не підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Частиною 3 статті 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
В главі 20 КПК України передбачено проведення таких слідчих дій: допит, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб; пред`явлення для впізнання: особи, речей, трупа; обшук; огляд місцевості, приміщень, речей та документів; огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією; слідчий експеримент; освідування особи; залучення експерта та проведення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
В главі 21 КПК України визначено види негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, оскаржуване в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення повинно стосуватися відмови в задоволенні клопотання про проведення саме слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не всіх інших дій.
Вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії, зазначені в його клопотанні від 05.05.2017 року, а саме: п. 3 - остаточно з`ясувати, зробивши запит до Державної прикордонної служби України, чи перебував на території України під час ДТП 21.02.2009р. громадянин Російської Федерації свідок ОСОБА_6 як власник паспорту яким посвідчено його особу у матеріалах кримінального провадження на аркушах 224-226 першого тому. Якщо ОСОБА_6 під час ДТП на території України не було, тоді прохав дати правову оцінку свідченням ОСОБА_10 (вона ж ОСОБА_11 ) (а.к.п. 112-113 та 193 том 1), стосовно перебування на місці ДТП разом з братом ОСОБА_6 ; п.5 - дати правову оцінку діям водія Lexus LX 470 ОСОБА_9 , якими він змінив свої попередні покази підписавши "Схему к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 июля 2009 года" в матеріалах (стор.121-122 першого тома) справи на покази надані ним в ході слідчого експерименту 12.02.2016р., підписавши протокол проведення слідчого експерименту від 12.02.2016 р. (а.к.п. 81-83 том 2), не є слідчими діями, передбаченими главою 20 КПК України.
З приводу скарги заявника в частині незгоди з постановою слідчого щодо відповіді на пункт 6 клопотання від 05.05.2017 року, суд зазначає, що в цій частині постановою слідчого від 13.05.2017 задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 в частині призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи в ХНДІСЕ ім.. засл. проф. ім..М.С.Бокаріуса. Однак, термін призначення та проведення експертиз діючим КПК України не передбачений, а тому підстав для скасування постанови слідчого в цій частині слідчий суддя не вбачає.
Крім того, не підлягає задоволенню й скарга заявника в частині незгоди с п.9 постанови слідчого від 13.05.2017 року, а саме відмови в проведенні допиту свідка колишнього працівника ДАІ ОСОБА_5 , при цьому суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 у повному обсязі.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1