Справа №150/528/13-к
Провадження по справі №1-кс/150/34/13
УХВАЛА

3 червня 2013 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора - Андріїв І.М.,

з участю слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 20.05.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Слідчий Чернівецького РВ УМВС України ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 20.05.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України.

Так, 18.05.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи на подвірї своєї колишньої дружини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у с. Сокіл Чернівецького району на вул. Жовтнева, 43, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з метою матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, через залишені господаркою відчиненні двері, проник до житлового будинку, звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, після чого викрадені грошові кошти обернув на власну користь та з місця події зник, заподіявши ОСОБА_3 матеріального збитку на вищевказану суму.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням в житло.

Крім того встановлено, що ОСОБА_2 вироком Чернівецького районного суду від 26 лютого 2013 року був засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт. Вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили 29 березня 2013 року та 03 квітня 2013 року надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції. Після чого інспектором кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 ознайомлено з порядком, умовами відбування покарання та попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 389 КК України, в разі ухилення ним від відбування покарання.

05 квітня 2013 року виконавчим комітетом Мазурівської сільської ради затверджено розпорядження про залучення ОСОБА_2 до виконання громадських робіт та складено графік відпрацювання. Однак, ОСОБА_2, нехтуючи встановленими вимогами, маючи умисел ухилитися від застосованого до нього покарання, у вигляді громадських робіт, 29 та 30 квітня 2013 року на відпрацювання встановленої кількості громадських робіт без поважних на те причин, не зявився. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, в період часу з 13 травня 2013 року по 20 травня 2013 року, на відпрацювання встановленої кількості громадських робіт без поважних на те причин не зявився, що підтверджується довідками від 30 квітня 2013 року та від 20 травня 2013 року, виданими Мазурівською сільською радою. На виклики кримінально-виконавчої інспекції громадянин ОСОБА_2 не зявлявся та про причини своєї неявки не повідомляв.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.389 КК України ухилення від відбування громадських робіт.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного від 23.05.2013 р.; протоколом допиту підозрюваного від 28.05.2013р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, від 22.05.2013 р.; показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України.

Представник Чернівецького РВ УМВС слідчий Ільченко М.О. просить задоволити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор не заперечує проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Вислухавши думку слідчого Чернівецького РВ УМВС, прокурора, підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з наступних підстав.

Частиною 4 статті 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, подане слідчим Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, відповідає вимогам статті 184 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, враховую те, що надані слідчим Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України, докази про вчинення ОСОБА_2 вказаних кримінальних правопорушень є вагомими; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснювати тиск на мешканців с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області, з якими витрачав викрадені грошові кошти в ОСОБА_3, та продавців магазинів, де витрачав викрадені грошові кошти, також на потерпілу ОСОБА_3, з метою відмови чи зміни показів при розгляді справи в суді.

Крім того, враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України, його вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків ОСОБА_2 в місці його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність у ОСОБА_2 судимостей.

Оцінюючи в сукупності всі вище наведені обставини, в силу статей 177 -179 КПК України приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 176-179, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В,Г., з потерпілою ОСОБА_3;

2) прибувати до слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_1 за першою вимогою;

3) заборонити змінювати постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України вище зазначені обов'язки покласти на підозрюваного ОСОБА_2 на строк 2 /два/ місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_2 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обовязки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.