СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, без виклику останнього, мотивуючи свої вимоги тим, що СУ ФР ГУ ДФС в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000076 від 28.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчий суддя акцентує увагу сторони кримінального провадження на закріпленні в КПК двох порядків розгляду слідчим суддею, судом клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів:

1) після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі та документи. У такому випадку доцільно призначити клопотання до розгляду у строк, необхідний для отримання особою повістки про судовий виклик;

2) якщо стороною, яка звернулася з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Враховуючи реальну загрозу зміни або знищення речей і документів відповідне клопотання має бути розглянуто невідкладно.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий порушує питання про розгляд даного клопотання без виклику особи, проте свою участь в його розгляді не забезпечує. При цьому, зважаючи на порушене питання проводити розгляд клопотання за відсутності володільця речей і документів, що передбачає негайний розгляд такого клопотання, слідчий свою участь в розгляді даного клопотання не забезпечив.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 348.1 ст. 348 розділу XVIII-2 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла до 01.01.2017, податкова міліція здійснює контроль за додержанням податкового законодавства та згідно з підпунктом 350.1.2. пункту 350.1. ст. 348 розділу XVIII-2 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла до 01.01.2017, податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань проводить відповідно до закону досудове розслідування в межах наданої законом компетенції.

Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ, тобто на що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

В клопотанні зазначено, що СУ ФР ГУ ДФС в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 28.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

Дослідивши копії матеріалів доданих до клопотання, вважаю у задоволенні клопотання відмовити також і з підстав, що воно подане неповноважною на те особою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 ст. 309 КПК слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1