Справа № 466/1230/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22» червня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 11 травня 2017 року,

у с т а н о в и в:

у травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 11 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004146.

В обгрунтування скарги зіслався на те, що в слідчому відділі Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004146 від 12.11.2013 року. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. В даному кримінальному провадженні встановлено, що 12.11.2013 року приблизно о 10 год. 10 хв. на об`єкті незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , підрядником якого є ПрАТ «Ірокс», під час будівельних робіт із 11 поверху вищевказаного будинку випала цегла, яка потрапила у голову з низу стоячому поряд із будинком ОСОБА_7 після чого останній помер на місці події.

11 травня 2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.11.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України).

З даною постановою він не згідний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати з таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Всупереч наведеним вище вимогам слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 не було досліджено всіх обставин кримінального провадження та не виконано вимоги щодо безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Як було встановлено під час досудового розслідування, загиблий ОСОБА_7 перебував у фактичних трудових відносинах із ПрАТ «Ірокс», працював різноробочим, однак, трудову угоду із ОСОБА_7 на підприємстві не укладали, заробітну плату виплачували неофіційно. На момент загибелі ОСОБА_7 знаходився на будівельному майданчику, в зоні дії баштового вантажопідіймального крана, був одягнений в робочий одяг будівельника, особисті речі загиблого зберігались разом з речами інших працівників в будівельному вагончику, який зачинявся на ключ працівниками та був під наглядом охоронців на території ведення будівництва.

06.02.2014 року слідчий СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_8 звернувся до начальника ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області з листом вих. № 4146 щодо проведення перевірки на предмет дотримання ПрАТ «Ірокс» вимог безпеки під час проведення будівельно - монтажних робіт на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 .

Головним державним інспектором Державної інспекції нагляду у будівництві, енергетиці, котлонагляді і підіймальних спорудах територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області ОСОБА_9 в межах наданих повноважень проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при веденні будівельно-монтажних робіт на об`єкті незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Шевченка, 418 в м. Львові, що проводить генпідрядник ПрАТ «Ірокс».

Під час перевірки на об`єкті було виявлено ряд порушень законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які були вказані в акті перевірки від 13.03.2014 року № 9-8/24.

Ознайомившись з матеріалами перевірки від 13.03.2014 року № 9-8/24, які містяться в матеріалах кримінального провадження, йому стало відомо про те, що за результатами перевірки притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу старшого виконроба - відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами ПрАТ «Ірокс» ОСОБА_10 .

Однак, ознайомившись із постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЛВ № 4169/9-8/124 від 14.03.2014р. винесеною головним державним інспектором Державної інспекції нагляду у будівництві, енергетиці, котлонагляді і підіймальних спорудах територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області ОСОБА_9 , йому стало відомо про те, що до адміністративної відповідальності було притягнено старшого виконроба ОСОБА_10 лише за одне з виявлених перевіркою порушень, а саме за порушення, яке полягає у наступному: не проведено ремонт пошкоджених елементів огородження вздовж колії баштового крана КБ 403 Б (реєстраційний № Л-7696), що є порушенням п. 4.19.2 НГІАПОГІ 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

За інші виявлені під час позапланової перевірки неодноразові порушення вимог законодавства, які вказують на прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями старшого виконроба ОСОБА_10 та настанням смерті від несумісних із життям травм ОСОБА_7 , не було встановлено та не притягнено до відповідальності винних осіб.

Щодо наявності вказаних вище грубих порушень вимог ДБН України було встановлено під час допитів працівників ПрАТ «Ірокс», проведених слідчим СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_11 , де працівники вказували як на відповідальну особу за допущені порушення вимог безпеки на будівництві передбачених ДБН - старшого виконроба ПрАТ «Ірокс» ОСОБА_10 .

Однак, незважаючи на те, що кримінальне провадження було відкрито ще у 2013 року з того часу, коли відбулася зміна органу досудового розслідування із СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області на СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та по даний час фактично досудове розслідування так і не проводилося. Не проводилися першочергові та необхідні слідчі дії, з метою ефективного та об`єктивного досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Робота слідчого, яка проводить досудове розслідування вказаної справи, була спрямована не на встановлення обставин вчинення злочину, виявлення осіб, що його вчинили, а на приховування фактів, пошуку будь-яких підстав для закриття кримінального провадження. Відтак, незважаючи на те, що з часу внесення відомостей по факту смерті ОСОБА_7 до ЄРДР пройшло вже більше як три роки, на сьогодні не вчинено необхідних дій задля притягнення винних осіб до відповідальності та встановлення всіх обставин.

Крім того, бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 оскаржувалася його представником до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_12 від 27.10.2016 року визнано бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про обставини загибелі ОСОБА_7 а саме: не допитано свідків, які були 12.11.2013 року присутніми на будівельному майданчику, де сталася загибель його батька та працівників охорони, які в цей день несли вахту та про яких було зазначено в клопотанні від 12.10.2016 року адвоката ОСОБА_4 заявленому в його інтересах до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НГ1 у Львівській області ОСОБА_6 та яке не було розглянуте і не виконане слідчим всупереч вимогам КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, зіславшись на викладені в ній обставини та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечила, пояснила, що постанова про закриття кримінального провадження №0004146, яка була винесена слідчим ОСОБА_6 11 травня 2017 року, є законною та обґрунтованою. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення заявника скарги ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , з`ясувавши обставини справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що в слідчому відділі Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004146 від 12.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Після проведення ряду слідчих дій, 11 травня 2017 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З пояснень заявника скарги ОСОБА_3 у судовому засіданні вбачається, що його адвокат ОСОБА_4 звертався до суду в його інтересах зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 . В даній скарзі він просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.10.2016 року, та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 розглянути дане клопотання у кримінальному провадженні №0004146 від 12.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_12 від 27 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_4 було задоволено та визнано бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.10.2016 року, протиправною та зобов`язано слідчого ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.10.2016 року, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004146 від 12.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 110 цього Кодексу рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Однак в матеріалах кримінального провадження №0004146 від 12.11.2013 року відсутнє клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.10.2016 року та обґрунтована постанова на нього.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання будь-яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.

З матеріалів оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження №0004146 вбачається, що в ході досудового розслідування слідчий у постанові від 11 травня 2017 року посилався на допити в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_3 , акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 13.03.2014 року, висновки судово медичної експертизи та медико криміналістичної експертизи, після чого було винесено 11 травня 2017 року оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 11 травня 2017 року випливає, що вона також належним чином не вмотивована, оскільки в ній слідчий покликається на показання ряду осіб, яких він особисто не допитував.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга ОСОБА_3 є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст.ст. 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004146, яка була винесена слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 11 травня 2017 року, - скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1