11-сс/775/103/2017(м)
263/3421/17

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2017 року про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
05 березня 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна.
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_7 , якій діє в інтересах підозрюваних, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на особисті грошові кошти підозрюваних, не врахував, що підозрювані перебувають в тяжкому матеріальному становищі. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певні дії, повернути ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особисті грошові кошти.
Заслухавши доповідача, захисника, підозрюваних, які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься згідно ст. 12 КК України до тяжких злочинів, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що доводить існування ризиків та достатні підстави для застосування арешту майна.
Доводи захисника, що слідчий суддя залишив без належної уваги те, що у підозрюваного ОСОБА_8 на утриманні є дружина, малолітні діти, хвора мати, він залишився без роботи, а ОСОБА_9 має на утриманні батьків похилого віку та теж залишився без роботи, не є слушними.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для застосування арешту майна.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2017 року про арешт майна залишити без змін.
Судді: