Справа № 303/2978/17
Провадження № 1-кп/303/394/17
ряд. стат. звіту № 35
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2015 року за № 0000127, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:
- 22.05.2009 року Дніпровським районним судом міста Херсон за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців. Відповідно до ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання по вироку Дніпровського районного суду міста Херсон від 22.08.2008 року 6 місяців, та призначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, в м.Мукачево по вул. Кооперативна, 44, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із особою, відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, маючи на меті спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, належний потерпілому ОСОБА_8 , з метою тимчасового користування в особистих цілях, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, скориставшись тим, що двері до ньому не були замкнені, попередньо розподіливши між собою ролі кожного у вчиненні даного злочину, проникли до салону автомобіля та завівши двигун автомобіля за допомогою ключів, які там знаходилися, розпочали рух на вказаному транспортному засобі, чим самим незаконно заволоділи автомобілем, вартість якого згідно висновку експерта становить 64206,24 гривень, після чого поїхали у сторону вул. Михайла Токаря в м.Мукачево.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він разом з ОСОБА_9 працювали монтажниками в цирку, який в січні 2015 року перебував в м.Мукачево. Після закінчення виступів вони вже збиралися їхати додому, і тоді ОСОБА_10 запропонував йому на автомобілі «Ford Transit» поїхати у власних справах. На дану пропозицію він погодився, ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля, а він на пасажирське сидіння, після чого поїхали в м.Мукачево. Про те, що вони заволоділи вказаним автомобілем незаконно, йому було відомо, оскільки власника автомобіля в той час на місці не було. Через деякий час водій ОСОБА_10 не справився з керуванням, сталася ДТП, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Побачивши, що водія на місці немає, він злякався, і також втік з місця пригоди, зібрав свої речі і поїхав до місця свого проживання.
Про вчинене дуже жаліє, просить не позбавляти його волі і суворо не наказувати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із сімейними обставинами та гнучким графіком роботи, міру покарання залишає на розсуд суду.
Крім показів обвинуваченого, який повністю визнав всі обставини кримінального провадження, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2015 року ОСОБА_11 звернулася в Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області із відповідною заявою, в якій повідомила, що 13.01.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_10 незаконно заволоділи транспортним засобом «Ford Transit», який належить її чоловікові ОСОБА_8 .
Згідно протоколу огляду місця ДТП від 13.01.2015 року з доданою до нього схемою та ілюстративною таблицею, на перехресті вулиць Токаря та Вовчка в м.Мукачево мала місце дорожньо-транспортна пригода, на місці якої виявлено автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору.
Даний автомобіль належить потерпілому ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу сері НОМЕР_2 від 06.09.2014 року.
Відповідно до висновку експерта № 11/80 від 25.01.2016 року вартість автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 13.01.2015 року становить 64 206, 24 грн.
Таким чином, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю. Дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 289 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, він раніше судимий. У вчиненому щиро розкаявся, характеризується посередньо, на утриманні має малолітню дитину, шкода відшкодована повністю шляхом повернення автомобіля.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, а також враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України, а також про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ч.1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання в разі звільнення від відбування покарання.
В зв`язку з цим, раніше обраний до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, до вступу вироку в законну силу на обвинуваченого слід покласти обов`язки прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Судові витрати по справі за проведення авто-товарознавчої експертизи № 11/80 від 25.01.2016 року в сумі 384,00 гривень слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжній захід ОСОБА_6 тримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в сумі 384,00 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1