Справа № 581/905/16-к
Провадження № 1-кп/581/9/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
20 березня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає у с.Московське Липоводолинського району Сумської області, неодруженого, непрацюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 завдав умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої. Цей злочин ОСОБА_4 скоїв за таких обставин.
Близько 20 год. 22 жовтня 2016 року до господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де на той час перебувала ОСОБА_7 , прийшов колишній співмешканець останньої, з яким вони вживали алкогольні напої.
23 жовтня 2016 року у першій половині дня за вказаною адресою між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , після сумісного вживання спиртних напоїв виникла сварка, в ході якої останній умисно наніс ОСОБА_7 близько 4 ударів долонями та кулаками рук в область обличчя, а потім коліном в область живота, заподіявши останнім ударом умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 14 грудня 2016 року №258 на трупі ОСОБА_7 виявлено такі тілесні пошкодження:
а) травми голови: крововиливи на слизових губ; дві забиті рани в проекції лівої надбрівної дуги, чотири крововиливи в м`яких тканинах голови зі сторони кісток черепа (три в лобовій області і одне в лівій скроневій області);
б) травми грудної клітини: синець на лівій боковій поверхні грудної клітки, по одному крововиливу в м`яких тканинах зі сторони спини зліва і справа;
в) травми живота: два розриви брижейки тонкого кишечника приблизно в 1 м від зв`язки Трейца і в області ілеоцекального кута; близько 1600 мілліметрів темно-червоних пухких згортків і рідкої крові в черевній порожнині;
г) травми верхніх та нижніх кінцівок: садно в проекції правого ліктьового суглоба; множинні синці в області правого плеча, правого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті, правого і лівого стегна, в проекції обох колінних суглобів та правої гомілки.
Колір синців і крововиливів в м`яких тканинах, стан садна і ран, наявність крововиливів в м`яких тканинах в місцях пошкоджень брижейки тонкого кишечника, наявність крові в черевній порожнині, вказують на їх заподіяння прижиттєво і можуть відповідати 23 жовтня 2016 року.
Характер пошкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами, в результаті ударів кулаками, частинами ніг, іншими предметами, що знаходяться в руках нападника.
Кількість пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від 25 впливів, при цьому не виключається можливість в результаті одного впливу утворення кількох пошкоджень, або кілька впливів могли бути заподіяні в одну й ту ж анатомічну область.
Кількість, характер і локалізація всього комплексу тілесних ушкоджень практично виключає можливість утворення їх в результаті падіння потерпілої з висоти власного зросту з положення стоячи з подальшою травматизацією об поверхню або предмети.
Пошкодження в області живота, у вигляді двох розривів брижейки тонкого кишечника з рясним крововиливом в черевну порожнину кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Інші пошкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_7 стало ушкодження в області живота, зокрема брижейки тонкого кишечника, рясний крововилив в черевну порожнину, що викликало недокрів`я внутрішніх органів. Таким чином, між травмою живота і смертю потерпілої, існує прямий причинний зв`язок.
Факт скоєння обвинуваченим вказаного злочину, при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами.
Так, сам ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, винним себе у скоєнні злочину визнав частково. При цьому, обвинувачений пояснив, що близько 20 год. 22 жовтня 2016 року прийшов до господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де на той час перебувала ОСОБА_7 , з якою вони вживали алкогольні напої. Прокинувшись на наступний день, вони продовжили вживати алкогольні напої та у першій половині дня між ними виникла сварка. Вставши з кроваті, ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, не втрималася на ногах і впала обличчям на підлогу. ОСОБА_4 підійшов до неї, перевернув її на спину та, тримаючи на неї образу через сварку, почав бити долонями і кулаками в обличчя, нанісши таким чином близько 4 ударів. Вона щось говорила йому у відповідь та намагалася захищатися. Потім він узяв її під руки та почав тягти до ліжка, щоб покласти на нього. Зачепившися правою ногою за газову плиту він упав разом із ОСОБА_7 на підлогу, вдаривши її коліном у живіт. Піднявшися, він поклав її на ліжко та заснув з нею поруч. Близько 19 год. 30 хв. 23 жовтня 2016 року він прокинувся та побачив ОСОБА_7 лежачою на підлозі, через яку переступив і пішов до себе додому. Вказав, що умислу на спричинення ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження у нього не було.
Крім часткового визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі доводиться такими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 йому відомий як односельчанин та колишній співмешканець його дочка ОСОБА_7 , яка проживала по АДРЕСА_2 . Часто бачив ОСОБА_7 із синцями від побоїв.
Близько 11 год. за день до смерті дочки ОСОБА_8 прийшов до своєї тітки ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , за якою протягом тривалого часу він доглядає. На той час там перебувала його дочка ОСОБА_7 із ОСОБА_4 , які у стані алкогольного сп`яніння лежали на ліжку в кухні. Він попрохав дочку приготувати їжу, на що вона відповіла йому згодою. Під час розмови він бачив на обличчі дочки свіжі сліди крові. За час свого перебування у кімнаті тітки, він чув адресовані ОСОБА_4 прохання не чіпати її.
Близько 19 год. того ж дня ОСОБА_8 знову прийшов до тітки, оскільки навідував її щонайменше двічі на день. Він запитав, чи зварила дочка їжу, на що ОСОБА_4 , який лежав на ліжку, йому відповів, що нічого вона не зварила. У кухні потерпілий побачив ОСОБА_7 , яка лежала біля шафи на підлозі на лівому боці з напівзігнутими колінами, на столі лежали розкиданими порізані овочі, у кухні був безлад.
Зайшовши до тітки в кімнату, у неї на ліжку (на подушці та простирадлі) він побачив 2-3 плями крові, розміром з пів долоні, які за її словами залишила ОСОБА_7 , коли приходила до неї скаржитися на ОСОБА_4 та лежала біля неї. Після перебування у кімнаті тітки близько 30 хв. та повертаючись додому повз кімнату, де знаходилися дочка та обвинувачений, потерпілий не помітив змін у положенні тіла дочки, з ним вона не розмовляла. Заходити до цієї кімнати він побоявся, оскільки там знаходився ОСОБА_4 .
Тіло ОСОБА_7 вранці наступного дня знайшла працівник центру соціальних служб, яка прийшла навістити ОСОБА_6 . Зайшовши до будинку, в якому вже не було ОСОБА_4 , він побачив лежачою на підлозі у тому самому місці, що й напередодні, свою дочку, яка лежала майже на животі, а частина її тіла була під ліжком, його розташування змінилося порівняно з тим, що він бачив увечері.
Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що вона була сусідкою ОСОБА_6 , яка самостійно не пересувалася, та вже померла. 23 жовтня 2016 року о 15 год. вона принесла ОСОБА_6 поїсти. Зайшовши до будинку, вона побачила в кухні за ширмою сплячих на ліжку ОСОБА_4 і ОСОБА_7 . Вказала, що останнім часом, із настанням холодів, ОСОБА_7 проживала у своєї баби ОСОБА_6 . Після декількох хвилин перебування у баби, вона залишила її будинок, ні з ким крім неї не контактувала.
Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснив, що з весни 2016 року співмешкав із потерпілою ОСОБА_7 , яка до нього співмешкала з обвинуваченим. За день до того, як потерпілу знайшли мертвою, 23 жовтня 2016 року близько 17 год., він заходив до господарства ОСОБА_6 , де на той час перебувала ОСОБА_7 для того, щоб узяти у неї телефон. Однак відчинивши вхідні двері та покликавши її, він почув голос ОСОБА_4 , який сказав, щоб той забирався. Після цього, не заходячи в будинок, він пішов по своїх справах. За той час, що ОСОБА_7 проживала з ОСОБА_10 , вона розказувала йому про часті випадки її побиття ОСОБА_4 , що було приводом її звернень до правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у центрі надання соціальних послуг та згідно з графіком відвідувала ОСОБА_6 . Близько 9 год. 24 жовтня 2016 року вона з сином приїхала до вказаної підопічної. Зайшовши до будинку, побачила розкидані речі, посередині першої кімнати стояла миска з водою бурого кольору та трішки обірвану ширму, якою ця кімната відділялася від кухні. У кухні вона побачила ОСОБА_7 , яка лежала на полу майже під ліжком на лівому боці обличчям до стіни. Оскільки ОСОБА_7 останнім часом перебувала постійно в нетверезому стані, вона вирішила, що остання знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, а тому покликала сина, який сказав, що вона не дихає, вони вийшли з будинку. Потім до будинку вони зайшли разом із медичним працівником ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_7 померла. ОСОБА_6 плакала і розказувала, що ОСОБА_7 приходила до неї скаржитися на ОСОБА_4 , а також те, що чула як він бив її. Спочатку вони їй не повірили, оскільки останнім часом ОСОБА_6 говорила нісенітниці, а потім побачили на бабиному дивані три плями крові, розміром 5х5 см. Також повідомила, що останнім часом бачила у помешканні ОСОБА_6 її онуку ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 24 жовтня 2016 року після 9 год. він привіз свою матір ОСОБА_11 до будинку ОСОБА_6 , а сам залишився в автомобілі. Через декілька хвилин на прохання своєї матері він зайшов до кухні будинку та побачив ОСОБА_7 , яка лежала на полу під ліжком на лівому боці, головою до шафи, а ногами до стіни. Зрозумівши, що вона мертва, поїхав за фельдшером.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вранці 24 жовтня 2016 року вона, як медичний працівник фельдшерського пункту, прибула до господарства ОСОБА_6 . Виявивши у будинку тіло ОСОБА_7 без ознак життя, вона зателефонувала до поліції та стала чекати їх приїзду. Перебуваючи біля ОСОБА_6 , вона чула як остання розказувала, що ОСОБА_7 приходила до неї скаржитися на ОСОБА_4 .
Експерт ОСОБА_14 пояснив суду наступне. Причина смерті ОСОБА_7 настала в результаті тупої травми живота з пошкодженням тонкого кишечника, яка викликала кровотечу в черевну порожнину внутрішніх органів. Індивідуальні особливості травмуючого предмета, яким нанесено це тілесне ушкоджень, на пошкоджених м`яких тканинах живота не відобразилися. Такі пошкодження виникають при одночасному ударі і здавленні. Такий удар був нанесений під кутом, не виключено що кулаком, коліном або ногою зверху. Зважаючи на зріст трупа 146 см, падінням з висоти власного зросту особа не могла сама собі заподіяти таких ушкоджень. Під час дослідження трупа ОСОБА_7 на тильній поверхні лівої кісті було виявлено синець, що вказує на те, що вона могла прикриватися лівою рукою від нанесених їй тілесних ушкоджень. Після отримання ушкоджень, які стали причиною смерті, протягом певного часу вона могла усвідомлювати та виконувати ціленаправлені дії, такий період залежав від інтенсивності витікання крові з пошкоджених сосудів брижі у черевну порожнину, але по мірі витікання крові така можливість зменшувалася. Під час розтину трупа у черевній порожнині виявлено більше 1,5 л темно красних рихлих згустків крові і рідкої крові, це значна крововтрата. Гістологічне дослідження вказує на те, що всі пошкодження відповідають тому часу, який вказаний у експертному висновку. Час смерті встановлений до однієї доби до розтину, який розпочався 24 жовтня 2016 року о 14 год. 50 хв., тобто відповідає тим подіям які відбулися перед цим.
Вина обвинуваченого також доводиться наступними письмовими доказами:
протоколом огляду місця події із планом-схемою та фототаблицями до нього від 24 жовтня 2016 року, у якому зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.49-65);
актом про застосування службового собаки від 24 жовтня 2016 року, яка з помешкання по АДРЕСА_1 привела до помешкання по АДРЕСА_3 (а.с.67);
протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 24 жовтня 2016 року, у якому зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.с.68-81);
протоколами огляду трупа та розтину потрепілої ОСОБА_7 від 24 жовтня 2016 року із фототаблицями до них (а.с.35-38, 41-48);
висновком судово-медичної експертизи №258, розпочатої 24 жовтня 2016 року та закінченої 14 грудня 2016 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок розриву брижейки тонкого кишечника, що викликало рясний крововилив в черевну порожнину та недокрів`я внутрішніх органів. Характер пошкоджень свідчить про їх нанесення не пізніше 23 жовтня 2016 року, а також що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами, в результаті ударів кулаками, частинами ніг, іншими предметами, що знаходяться в руках нападника. Пошкодження в області живота, у вигляді двох розривів брижейки тонкого кишечника з рясним крововиливом в черевну порожнину кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Токсикологічне дослідження крові трупа ОСОБА_7 вказало на вміст етилового спирту в концентрації 2, 72‰ (а.с. 86-88);
протоколом проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2016 року за участю ОСОБА_4 , який показав, що він та потерпіла ОСОБА_7 23 жовтня 2016 року розпивали спиртні напої у будинку по АДРЕСА_1 . Вставши з ліжка ОСОБА_7 впала на підлогу, не встоявши на ногах, оскільки була в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_4 бив потерпілу ОСОБА_7 кулаками по обличчю, перемістив її на ліжко та ліг сам поряд. Прокинувшись через деякий час, він побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі біля ліжка, переступив через неї й пішов додому.
Таким чином, проаналізувавши зазначені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння ОСОБА_4 злочину, за обставин зазначених в описовій частині вироку доведений повністю, а тому кваліфікує злочинні дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого в тій частині, що він випадково наніс потерпілій удар коліном у живіт, не переслідуючи при цьому мети заподіяння тілесних ушкоджень. Надані обвинуваченим пояснення про те, що відразу після падіння потрепілої на підлогу він проявив агресію до неї, завдаючи їй ударів кулаками та долонями по обличчю, і в той же час, маючи на неї образу, попіклувався про те, щоб вона не залишалася лежати на підлозі, почав вкладати її на ліжко та впав коліном їй на живіт, видаються не логічними, такими, що не узгоджуються з висновками експертизи, та які суд вважає способом захисту обвинуваченого.
Обставин, які пом`якшують покарання, суд не вбачає.
Обставинами, які обтяжують покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину (віднесеного до тяжкого), дані про особу ОСОБА_4 , який вважається не судимим, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно (зловживає алкогольними напоями), не працює, не одружений, має на утиманні непрацездатного батька, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, продовживши його дію до набрання вироком законної сили, оскільки продовжують існувати встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, які вказують на можливість обвинуваченого переховуватися від покарання, а саме не достатньо міцні соціальні зв`язки. Крім того обвинуваченому вже відомо про призначення йому покарання у виді позбавлення волі по даному кримінальному провадженню.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років два місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання - 24 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування ним покарання за даним вироком, строк тримання під вартою із 24 жовтня 2016 року по 20 березня 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу, зокрема: біологічні об`єкти, тампони, змиви, килимову доріжку, виріз тканини з бильця дивану, дерев`яну палицю, наволочку, одяг та взуття, що зберігаються в камері схову речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, знищити; мобільний телефон «Денон ДХ 5» - повернути законному володільцю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1