Справа №522/5073/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001182 від 04.03.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001182 від 04.03.2017, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, мотивуючи наступним.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0001182 від 04.03.2017 року, вчинено кримінальне правопорушення, а саме: 28.12.2016 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, пл. Старосіна, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, помітив гр. ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та викрав мобільний телефон марки «Lenovo А 369-ї», чорного кольору, вартістю 2450 гривен, з сім-картою оператора «Лайфселл», вартістю 50 гривен. Післячого ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив своїми умисними злочинними діями потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривен.
04.03.2017 ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції викраденний ним мобільний телефон марки «Lenovo А 369-ї», чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6

14.03.2017 зазначений мобільний телефон оглянуто та долучено до кримінального провадження у якості речового доказу та у цей день повернуто потерпілій ОСОБА_6 під розписку.

Вилучене майно у вигляді мобільного телефону марки «Lenovo А 369-ї», чорного кольору, який було добровільно видано ОСОБА_5 від 04.03.2017відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України

Слідчий у судовому засіданні просила задовольнити клопотання з тих підстав, що вилучене майно може бути використано як доказ вчиненого кримінального правопорушення, як знаряддя злочину.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Вказане майно є тимчасово вилученим майном і відповідає ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначені речі містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А також за зазначеними критеріями відповідають ст. 98 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у даному випадку відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучений мобільний телефон, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки міг зберегти на собі сліди злочинів. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, за для використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001182 від 04.03.2017 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді мобільного телефону марки «Lenovo А 369-ї», чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 та який 04.03.2017 добровільно видано ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.03.2017