Провадження № 11-кп/783/162/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 1319/12140/12 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115; ч.2 ст. 263 КК України та йому призначено покарання: за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у виді 8 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 263 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів визначено покарання - 8 (вісім) років позбавлення. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2012 року по 17 жовтня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У зв`язку з фактичним відбуттям призначеного покарання, звільнено ОСОБА_6 з-під варти в залі суду. До брання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 змінено на особисте зобов`язання. Цивільний позов прокурора в інтересах держави, в особі Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м. Львова, до ОСОБА_6 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м. Львова витрати за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 у сумі 3 762 грн. 55 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 5 131 грн. 80 коп. Вирішено питання щодо речових доказів.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він близько 22 год. 11 жовтня 2012 року, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , під час побутового конфлікту, який виник на ґрунті тривалих сімейних неприязних відносин, вчинив замах на умисне вбивство своєї матері ОСОБА_10 , що виразилось у наступному: ОСОБА_6 з метою вбивства, із застосуванням мисливського ножа, який мав при собі, наніс ОСОБА_10 п`ять ударів у ділянки знаходження життєво важливих органів потерпілої голови та грудей, спричинивши колото-різані рани: одну над правою ключицею; одну на чолі зліва; дві на лівому плечі, які, відносяться до легких тілесних ушкоджень; одну над грудиною у верхній її третині, в четвертому міжребер`ї зліва, проникаючу в плевральну порожнину з ушкодженням міжреберної артерії та наскрізним ушкодженням лівої легені, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, являлась небезпечною для життя в момент спричинення. ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак такий не був закінчений з причин, що не залежали від його волі, оскільки в квартиру зайшов знайомий потерпілої ОСОБА_11 і потерпілій своєчасно була надана кваліфікована медична допомога.

Крім того, ОСОБА_6 близько 22 год. 11 жовтня 2012 року, знаходячись на АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу, носив при собі холодну зброю мисливський ніж, який використав у подальшому при замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 .

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, таким, що ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що судом допущено порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обвинувачення ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які на досудовому слідстві давали протилежні показання і причин зміни своїх показань, під час судового розгляду, вони не пояснили. Суд повністю не дослідив усі обставини справи; безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про виклик свідків та проведення експертизи. Зазначає, що судом не були належним чином вирішені клопотання про визнання доказів недопустимими. Його утримання під вартою відбувалося з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань про відвід прокурора та роз`ясненні судових рішень. Колегія суддів призначалася з порушенням автоматизованої системи документообігу суду. Судові засідання відбувалися за відсутності потерпілої, яка не була належним чином повідомлена про судові засідання, зокрема, потерпілу не було повідомлено про час, дату і місце проведення судових дебатів у справі, що є обмеженням її прав. У вироку суду не вирішено питання про повернення медичної картки, при тому, що суд повернув інші медичні документи у медичний заклад, не врахувавши, що такі є його власністю.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку суду. Цією ж ухвалою виправлено допущену у вироку описку.

На ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а заяву про роз`яснення вироку направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що розгляд його заяви про роз`яснення вироку проведений судом першої інстанції з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Суд першої інстанції провівши розгляд його заяви за його відсутності, порушив загальні засади кримінального провадження, зокрема, змагальності сторін та диспозитивності. Не дивлячись на те, що перед початком розгляду його заяви, він подав до суду електронною поштою клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, суд дане клопотання не розглянув та вирішив справу за його відсутності, чим грубо порушив його права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційних скарг обвинуваченого, думку прокурора про законність судових рішень, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводів та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок у межах апеляційних скарг.

Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.

При прийнятті рішення суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив обвинувальний вирок з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Згідно з ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Частиною ч.4 ст. 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Однак суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не дотримався зазначених вимог закону.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 встановлено, що кримінальне провадження після апеляційного розгляду надійшло до Сихівського районного суду м. Львова 22 липня 2014 року (т.5. а.с.68).

У матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала про призначення судового розгляду, а також журнал підготовчого судового засідання, що свідчить про те, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , під час нового судового розгляду, не проводилось.

Відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV КПК України в іншому складі суду.

Розділ IV КПК України визначає порядок судового провадження у суді першої інстанції, який розпочинається зі стадії підготовчого судового провадження. Тому не проведення судом першої інстанції підготовчого провадження як однієї із стадії судового провадження, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

06 серпня 2014 року Сихівським районним судом м. Львова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проведено перше судове засідання у даному кримінальному провадженні, під час якого судом вирішувалось, зокрема, питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 (відомості щодо визначення колегії суддів автоматизованою системою відсутні).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року у складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 призначено запасного суддю, у зв`язку з тим, що 14 квітня 2015 року у судді ОСОБА_15 закінчуються повноваження (т.5 а.с.184). При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо визначення запасного судді автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до даних журналу судового засідання від 19 березня 2015 року, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 вже проводиться складом суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_16 , ОСОБА_14 (т.5 а.с.193). Однак, відповідно до довідки розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, підписаної керівником апарату Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_17 , такий склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді, які входять до складу колегії ОСОБА_14 , ОСОБА_16 визначений 25 березня 2015 року, на підставі рішення зборів суддів № 8/15 (т.5 а.с.197).

Як вбачається з протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24 листопада 2015 року, підписаного консультантом Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_18 , у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 було проведено заміну судді ОСОБА_14 , який входив до складу колегії суддів, на суддю ОСОБА_19 та визначено склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , і підставою для заміни судді слугувало рішення зборів суддів № 38 від 24 листопада 2015 року (т.6 а.с.107). Саме таким складом суду першої інстанції, 17 жовтня 2016 року, було ухвалено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 (т.9 а.с.76-83).

Верховним Судом України у своєму рішенні № 21-3539а15 від 01 грудня 2015 року зроблено висновок про те, що за наявності функціонуючої автоматизованої системи документообігу заміна судді (суддів), який з поважних причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень тощо), на інших суддів цього суду має здійснюється виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Оскільки формування нового складу колегії суддів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відбулося не автоматизованою системою документообігу суду, яка вже тривалий час існувала в суді, а на підставі рішення зборів суддів, тобто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому такий склад суду, який ухвалив вирок, слід визнати незаконним.

За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 не можна вважати законними і обґрунтованими, а тому вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням вироку суду першої інстанції, відповідно й підлягає скасуванню ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року.

При новому розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення, зокрема, перевірити доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його невинуватості у вчиненні злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року та ухвалу цього ж суду від 16 грудня 2016 року задовольнити.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року в кримінальному провадженні № 1319/12140/12 щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити в Сихівському районному суді м. Львова новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України зі стадії підготовчого провадження.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4