Справа №766/5284/17
н/п 1-кс/766/3360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №00004358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження № 00004358 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, з можливістю носіння електронного засобу контролю та покладенням наступних обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи/навчання; цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватися від спілкування зі свідками, окрім як під час проведення слідчих дій.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 17.09.2016 до ЧЧ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те що, 17.09.2016 о 18.30 годині на території ХДАУ невідома особа відкрито заволоділа її майном.

Цього ж дня вказаний факт внесено до ЄРДР за №0003503 та розпочато досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: за ч. 2 ст. 186 КК України.

30.11.2016 із кримінального провадження № №0003503 виділені матеріали досудових розслідувань в окреме провадження за № 00004358 від 30.11.2016.

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими діями вдалося встановити особу, причетну до скоєння вказаного вище злочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимою за вчинення корисливого злочину, а саме: 18.02.2016 Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнена від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у період іспитового строку, вчинила новий корисливий злочин проти власності.

Так, 16.09.2016 близько 18.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись на території скверу Херсонського державного аграрного університету, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська (Р. Люксембург), 23, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та направлені до суду, переслідуючи прямий єдиний умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, відволікаючи увагу потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завела її до безлюдного місця зазначеного вище скверу, після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, - співучасник злочину, який за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 чекав неподалік місця вчинення злочину, відкрито, без застосування фізичного насильства, штовхнув руками потерпілу ОСОБА_6 , від чого остання впала додолу та сівши на неї зверху, придушуючи її волю, заволодів належним потерпілій жіночим рюкзаком чорного кольору вартістю 400 гривень, в якому знаходився мобільний телефон марки «Samsung SM-G 350 E», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №602-МТ від 25.10.2016 становить 1200 гривень, чохол від телефону вартістю 60 гривень (висновок експерта №602-МТ від 25.10.2016) та грошові кошти в сумі 30 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1690 гривень.

Після цього, особа, матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, покинула місце вчинення злочину та в подальшому, зустрівшись із ОСОБА_5 , разом розпорядилися викраденим майном, обернувши його тим самим на власну користь.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

28.03.2016 старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 у порядку ст.278 КПК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.09.2016 за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська ( вул. Р.Люксембург), 23 де було зафіксовано місце скоєного злочину;

- протоколом огляду місця події від 04.10.2016 за адресою м. Херсон вул. Філатова, 30 в ході якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung SM-G 350 E», що раніше був викрадений у потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого остання розповіла обставини скоєння 16.09.2016 відносно неї грабежу на території Херсонського державного аграрного університету та описала прикмети нападника.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.10.2016, у ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка відкрито заволоділа її майном;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка показала що вона викупила мобільний телефон із ломбарду «Центральний», що розташований по вул. Лавреньова в м. Херсоні, по рекомендації її сина ОСОБА_8 , після чого користувалася ним.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який зізнався в скоєнні ним грабежів разом із іншими особами;

- довідкою з ПТ «Ваш ломбард», згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладала договори фінансового кредиту з вказаною установою, предметом яких був викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон;

- протоколом огляду спортивної сірої куртки «Адідас», яку добровільно надала ОСОБА_5 , та пояснила, що саме в цій куртці був одягнутий ОСОБА_8 під час вчинення деяких злочинів.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, українка, громадянка України, неодружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацююча, раніше не судима, а саме: 18.02.2016 Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнена від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що не виключає можливості останньої задля уникнення відповідальності та покарання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_5 інкримінований їй злочин вчинила маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, у період іспитового строку, існує також ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваної, слідчий суддя дійшов до наступного.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , навчається, а також враховуючи, що слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав вважати, що підозрювана може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку, а саме заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28.05.2017 року, наступні обов`язки:

1) носити електронний засіб контролю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи/навчання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, окрім як під час проведення слідчих дій.

Стосовно покладення на підозрювану такого обов`язку, як прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком, необхідність покладення якого була доведена прокурором, також не підлягає задоволенню клопотання в частині покладення на підозрюваного такого обов`язку, як цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий обов`язок є суттю домашнього арешту, а не додатковим обов`язком, тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №00004358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, в період часу з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28.05.2017 р. та зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28.05.2017 року, також наступні обов`язки:

1) носити електронний засіб контролю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи/навчання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, окрім як під час проведення слідчих дій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 28.05.2017 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1