АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 06.04.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 06.04.2017 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000582.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 у судові засідання не з`явився, подану ним скаргу не підтримав, а тому з огляду на дотримання розумності строків розгляду справи, а також положення ч.3 ст. 306 КПК України подана ним скарга задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою подану ним скаргу задовольнити, а постанову старшого слідчого третього відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000582 скасувати.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначає, що висновки суду, на підставі яких було прийнято рішення про відмову у задоволенні поданої ним скарги, та мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не відповідають дійсності, оскільки про розгляд справи він належним чином не повідомлявся. При цьому слідчий суддя не дослідив і не дав оцінку обставинам, викладеним у скарзі, а також залишив по за увагою, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000582 проведено не повно, не об`єктивно та поверхово.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 372 КПК України судове рішення у формі ухвали повинно містити суть питання, що вирішується цією ухвалою, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилась, подану нею скаргу не підтримала, викладені в скарзі обставини не довела.
Однак, в порушення положень ст. 370 КПК України належні і достатні мотиви та підстави ухвалення рішення про відмову у задоволенні скарги, дана ухвала не містить.
Крім того слідчий суддя не розглянув доводи скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000582, не з`ясував викладені у скарзі обставини, не дослідив і не надав оцінку доказам, на підставі яких слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
На думку колегії суддів, таке рішення є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки слідчий суддя прийняв рішення по суті скарги, не розглянувши викладені у скарзі доводи та не надавши їм оцінки.
Неявка особи, яка подала скаргу, у судове засідання не може бути підставою для відмови у задоволенні поданої нею скарги.
З огляду на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів визнала за необхідне задовольнити апеляційну скаргу в частині, що стосується скасування ухвали.
Разом з тим, апеляційна скарга в частині вимог щодо розгляду скарги апеляційним судом задоволенню не підлягає, оскільки скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого фактично не розглянута, а висновки слідчого судді, які є предметом апеляційного перегляду, в ухвалі відсутні, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне призначити новий розгляд скарги в Дніпровському районному суді м. Києва.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 06.04.2017 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000582, скасувати та призначити новий розгляд у Дніпровському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3