ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7964/17
провадження № 1-кс/753/2077/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2017 р.Дарницкий районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002739 від 11.03.2017року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дарницького УП ГУ Національної поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду із вказаним клопотанням погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №2, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та достатніми на даному етапі досудового розслідування доказами.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2017 року строком на 60 днів.

Строки досудового розслідування постановою прокуратури Київської місцевої прокуратури №2 від 03.05.2017 року продовжено до 3-х місяців.

З огляду на те що, в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження,а інша міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків оскільки ризики, зазначені в клопотанні, мають високий ступень, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, обґрунтував наявність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, та необхідність продовження досудового розслідування, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а саме злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

13.03.2017 р. ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Строк тримання під вартою закінчується 09.05.2017 року.

03.05.2017 року Київською місцевою прокуратурою №2 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, обґрунтовується тим, що закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, провести експертизу матеріалів та речовин, вирішити питання в порядку ст.257 КПК України щодо можливості використовувати результати проведення негласних слідчих дій в кримінальному провадженні, надати доступ підозрюваним та їх захисникам до матеріалів кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого йому злочину.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
З урахуванням конкретних обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а також має можливість знищити, сховати та спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися також у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Прокурором в судовому засіданні доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, в межах дії ухвали слідчого судді.
Виходячи з вищевикладеного, ризики, які слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, а також підтверджують те, що інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим необхідно продовжити раніше обраний відносно підозрюваного запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до09.06.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя