Справа № 201/9216/17
Провадження № 1-кс/204/982/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 201/9216/17 (провадження №1кс/204/951/17) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000585, -

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 201/9216/17 (провадження №1кс/204/951/17) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000585. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 як потерпілий у кримінальному провадженні №0000585 подав до місцевого суду скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження. Вказана скарга потрапила на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 , яка ухвалою від 14 липня 2017 року відмовила йому у відкритті провадження за скаргою. Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 26 липня 2017 року скасував вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 14 липня 2017 року. Вважає, що постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 такого рішення викликано прямою заінтересованістю ОСОБА_4 у судовому рішенні про відмову в задоволенні скарги законослухняного громадянина України ОСОБА_3 . Вважає неможливим головування слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги. Крім того, зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває у родинних стосунках з вищестоящим прокурором над прокурором, який не розглянув його клопотання про ознайомлення і бездіяльність якого він зараз оскаржує. У зв`язку з викладеним, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Справа за заявою про відвід була передано слідчому судді до розгляду 11 серпня 2017 року.

Справу було призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року, про що належним чином було повідомлено заявника шляхом направлення смс-повідомлення.

У зв`язку з неявкою заявника до судового засідання у призначений час, розгляд заяви про відвід було відкладено на 11 серпня 2017 року о 14 год.00 хв., про що повідомлено останнього належним чином шляхом направлення смс-повідомлення.

У зв`язку з повторною неявкою заявника до судового засідання у призначений час, розгляд заяви про відвід було відкладено на 14 серпня 2017 року о 10 год.30 хв., про що повідомлено останнього належним чином шляхом направлення смс-повідомлення.

14 серпня 2017 року заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належними чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги скорочені строки розгляду скарг під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, та той факт, що заявник належним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви тричі не з`являється до судового засідання та про причини неявки не повідомляє, суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву про відвід у відсутність особи, яка її заявила.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, бажання надати пояснення з приводу відводу не виявила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з заяви про відвід судді, пояснень заявника, підставою для відводу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 є та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_4 14 липня 2017 року постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000585, яка в подальшому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року була скасована та скаргу направлено на розгляд слідчого судді для прийняття процесуального рішення. Вказане, на думку ОСОБА_3 , свідчить про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 у судовому рішенні. Також, як підставу для відводу ОСОБА_3 зазначив те, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває у родинних стосунках з вищестоящим прокурором над прокурором, який не розглянув його клопотання про ознайомлення і бездіяльність якого він зараз оскаржує.
Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.

Доводи ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває у родинних стосунках з вищестоящим прокурором над прокурором, який не розглянув його клопотання про ознайомлення і бездіяльність якого він зараз оскаржує,жодним чином не підтверджені, у зв`язку з чим суд не приймає їх до уваги як такі, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .

Інші доводи ОСОБА_3 щодо заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 у судовому рішенні зводяться лише до незгоди ОСОБА_5 з ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 14 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року була скасована. Вказане, на думку суду, не свідчить про упередженість слідчого судді та її заінтересованість у судовому рішенні.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права.Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.
За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу слідчого судді, під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 201/9216/17 (провадження №1кс/204/951/17) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000585 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1