overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної в кримінальному провадженні за № 0000110 від 13.11.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України.

29.12.2015 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
29.12.2015 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

29.12.2015 р. клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 29.12.2015 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 29.12.2015 р. про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 349/775/14-к
Провадження № 1-кп/349/54/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження №0000113 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000113 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України

У судове засідання, призначене на 01.07.2014 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.

Кримінальне провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_5 розглянути неможливо, а тому його слід доставити у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000113 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 10 липня 2014 року.

Застосувати привід в судове засідання до:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Рогатинському РВ УМВС.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 349/1008/14-к
Провадження № 1-кп/349/68/14
У Х В А Л А
22 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000205 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Ухвалою судді від 17.07.2014 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечувати відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 о 14 год. 00 хв. 30 липня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

15 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вироку місцевого та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності зміни вищевказаних судових рішень на підставі передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 349, 413 та 419 цього Кодексу. Зокрема, у скарзі має бути вказано які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено судами першої та апеляційної інстанцій та як саме ці порушення (на думку прокурора) вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.

Також, викладене скаржником прохання до касаційного суду не відповідає положенням ст. 436 КПК, оскільки, не вказано як саме необхідно змінити ухвалу апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
У х в а л а
іменем україни

12 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Захисник звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_4 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала була вручена ОСОБА_5 05 квітня 2016 року. Проте, у наданий строк захисник вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/2164/16-к
1-кп/171/256/16
У Х В А Л А
іменем України
19 грудня 2016 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду.
Сторони угоду про примирення чи про визнання винуватості не укладали.
Підстави для закриття провадження по справі, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1563/13-к
Провадження № 1-в/172/83/16
У Х В А Л А
19.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:
головуючого суддi - ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області "Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
09 грудня 2013 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до п"яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з обовязками: не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності притягувався 11.09.2014 року, нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не заперечував проти звільнення.
Представник КВІ просить розглядати справу у його відсутність, подання підтримує.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обовязки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області "Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , від призначеного 09 грудня 2013 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5370/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1352/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про залишення без розгляду клопотання слідчої Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження № 0000327),
у с т а н о в и в:
17 листопада 2016 року слідча звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотанням про його затримання.
18 листопада 2016 року суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Відповідно до ухвали строк її виконання 1 місяць, тобто до 18.12.2016 р.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.
Таким чином, оскільки у строк до 18.12.2016 року підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтею 190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчої Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України, залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8901/16-к
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити на 11:00 годин 05.12.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1302/16-к
Номер провадження № 1-в/197/309/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області, погоджене з головою спостережною комісією Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2016 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі.
До суду надійшло подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області, погоджене з головою спостережною комісією Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Початок строку покарання: 02.06.2016 року. Кінець строку покарання: 02.06.2017 року.
Станом на 16.12.2016 року не відбута частина покарання засудженого складає 5 місяців 16 днів.
Від засудженого надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Представник ШВЦ № 75 ОСОБА_4 та прокурор надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, підтримують подання.
Дослідивши документи, додані до подання та матеріали особової справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який характеризується позитивно, має одне заохочення, стягнень не має, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України , ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання з не відбутою станом на 16.12.2016 року частиною покарання 5 місяців 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 345/2255/16-к
Провадження № 11-кп/779/572/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 13.12.2016 року в силу ст.398 КПК України прийнято апеляційні скарги першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_5 ,та відкрито апеляційне провадження.

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 26 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копію даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2