У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2017 м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Слідчий Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням затвердженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, за злочини проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку непогашена та не знята, з метою заволодіння чужим майном, попередньо узгодивши та розподіливши ролі, спрямовані на досягнення злочинної мети, вступив в змову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, 05.04.2017р., близько 20:00 год. перебуваючи у торговому залі ТЦ «Ашан Сіті», що по вул. Володимира Великого, 58 у м. Львові, ОСОБА_4 виконуючи заздалегідь відведену йому роль отримав від ОСОБА_7 товар, а саме 4 упаковки слабосоленого філе форелі, загальною вартістю 670,47 грн., та в подальшому, заховав їх за спинкою сидіння у дитячому триколісному візочку. Після чого ОСОБА_4 разом із дитячим триколісним візком та ОСОБА_7 розійшлися в різні сторони, та продовжили ходити по торговому залу. В свою чергу ОСОБА_4 направився в сторону касової зони, де пройшов її не оплативши вартості вищевказаного товару та зупинився поруч із виходом із торгового центру для того, щоб почекати на ОСОБА_7 . В цей же час ОСОБА_7 , також підійшов до касової зони та оплативши товар, який він попередньо поклав в кошик підійшов до ОСОБА_4 , що чекав його поруч із виходом із торгового залу та разом із ним попрямував до виходу із ТЦ «Ашан Сіті». В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 охороною ТЦ «Ашан Сіті» були запрошені в кімнату охорони для огляду, під час якого в ОСОБА_4 було виявлено вищевказаний 4 неоплачені упаковки слабосоленого філе форелі, загальною вартістю 670,47 грн.
Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

26.06.2017 слідчим СВ Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278, КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 05.04.2017 року, показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 від 06.04.2017 року, показаннями свідків ОСОБА_9 від 06.04.2017, ОСОБА_7 від 06.04.2017, ОСОБА_10 від 07.04.2017, ОСОБА_11 від 07.04.2017, ОСОБА_4 від 19.04.2017, протоколом одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 25.04.2017, показаннями свідків ОСОБА_12 від 27.04.2017, ОСОБА_13 від 27.04.2017, протоколом огляду предметів, а саме відео з камер внутрішнього відеоспостереження від 22.06.2017 та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 , загрожує за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;

- репутація підозрюваного істотно погіршена у зв`язку із підозрою його у вчиненні середньої тяжкості злочину;

- на даний час підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу;

- з метою уникнення від покарання середньої тяжкості злочину підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки в ході досудового розслідування слідчим Франківського ВП ГУ національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_4 , вчинив новий злочин будучи на іспитовому строці, який був встановлений 17.09.2014 Франківським районним судом міста Львова, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України терміном на 3 роки.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за злочини, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, а також останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчинив новий злочин перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення однорідного складу, не працюючий, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, яка проживає спільно із ним, що свідчить про те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до середньої тяжкості та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може продовжити злочинну діяльність, а також те, що ОСОБА_4 , не має постійного місця праці, тобто законних джерел для існування, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оцінюючи особу підозрюваного сторона обвинувачення приходить до висновку, що ОСОБА_4 , працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, характер та обставини вчиненого останнім кримінального правопорушення характеризують ОСОБА_4 , як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, а тому вважає за потрібним обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Просить клопотання задоволити.

Розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором, заслухавши доводи прокурора, який довів обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_4 , зихисника ОСОБА_5 , які заперечили щодо обрання даного запобіжного заходу та які просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вважаю, що клопотання слід задоволити.
Згідно ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Окрім того, як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 05.04.2017 року, показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 від 06.04.2017 року, показаннями свідків ОСОБА_9 від 06.04.2017, ОСОБА_7 від 06.04.2017, ОСОБА_10 від 07.04.2017, ОСОБА_11 від 07.04.2017, ОСОБА_4 від 19.04.2017, протоколом одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 25.04.2017, показаннями свідків ОСОБА_12 від 27.04.2017, ОСОБА_13 від 27.04.2017, протоколом огляду предметів, а саме відео з камер внутрішнього відеоспостереження від 22.06.2017 та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у виді позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за злочини, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, вчинив новий злочин перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення однорідного складу, а також враховуючи те, що підозрюваний одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, яка проживає спільно із ним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам впливу підзрюваного на потерпілого та свідків, вчинення підозрюваним іншого правопорушення, продовження зайняття злочинною діяльністю, переховування від суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту, який відповідно до ч.1ст.181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, з покладенням на обвинуваченого ряду обовязків, передбаченихст.194 КПК України, тому клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити частково, та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи наведене та вимоги ст.181 КПК України, вважаю, що слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.176-178,181,193,196,309 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;
2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21:00 год. до 08:00 год. наступної доби.

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4) утримуватися від спілкування з іншими свідками у цьому кримінальному провадженні;
Строк дії ухвали до 10.09.2017 року включно.
Ухвалу про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Франківському ВП ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований бульш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що на підставі ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання даної ухвали покласти на слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1