Справа № 192/441/17
Провадження № 1-кп/192/90/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 31 січня 2017 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені на замикаючі пристрої вхідні двері, проник до господарської будівлі для утримання свійських тварин, де зарізав та таємно викрав свиню звичайну, вагою 60 кг, вартістю 35 гривень за 1 кг живої ваги свинини на загальну суму 2100 гривень. Після цього ОСОБА_3 підійшов до трактора марки ЮМЗ-6АЛ, який належить ОСОБА_5 , та сточив з баку 20 літрів дизельного пального, вартістю 22 гривні 25 копійок за 1 літр, на загальну суму 445 гривень, після чого з викраденим з місця злочину зник.
Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 545 гривень.
В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним злочину.
В судовому засіданні пояснив, що 31 січня 2017 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , щоб поговорити з ним, але останнього вдома не було. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені на замикаючі пристрої вхідні двері, ОСОБА_3 проник до господарської будівлі для утримання свійських тварин, де зарізав та таємно викрав свиню, а саме поклав її на покривало на перетащив до себе додому. Після цього, цього ж дня ОСОБА_3 підійшов до трактора марки ЮМЗ-6АЛ, який належить ОСОБА_5 , та сточив з баку 20 літрів дизельного пального, після чого з викраденим з місця злочину зник. Вартість викраденого майна на даний час потерпілому не відшкодував. У скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_5 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.10,24,25) у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд з`ясувавши думку учасників провадження ухвалив проводити судове засідання за відсутності потерпілого.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких вони правильно розуміють, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи відповідно до ст. 65 КК України питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується на задовільно, працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне й доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
В той же час суд вважає, що обвинувачений може бути виправлений і без ізоляції його від суспільства, знаходячись під контролем органів, що відають виконанням вироку. Тому, суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що буде необхіднимі достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76 КК України, ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1