Справа № 450/3270/16-к Провадження № 1-кп/450/101/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0002367 від 30.10. 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_8 ,

встановив:
23.12. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0002367 від 30.10. 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_8 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання у якому просить суд продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово строком на 60 днів до 13.04. 2017 року; покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: не залишати житло цілодобово; прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може перешкоджати суду та незаконно впливати на учасників процесу.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та всі учасники сторони захисну клопотання прокурора не заперечили.

З`ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши обвинувальний акт судом встановлено такі обставини:

згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0002367 від 30.10. 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_8 , стороною обвинувачення ОСОБА_6 ставиться в провину те, що він ОСОБА_6 , перебуваючи 30.10.2016 близько 10:00 години у номері 24 мотелю «Явір» в с. Холодновідка, Пустомитівського району, Львівської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння та діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, у присутності потерпілої ОСОБА_11 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_12 , а саме: планшетом марки «MANTA» моделі «MID713», вартістю 1232.00 грн., штанами джинсами вартістю 250 грн., курткою зимовою, вартістю 120 грн., светром, вартістю 150 грн., навушниками до мобільного телефону марки «Nokia» моделі «WH 108», вартістю 103,50 грн., сумкою автомобільною аптечкою, вартістю 31,50 грн., тримером для вух та носу торгової марки «Selecline», вартістю 156,40 грн., машинкою для стрижки торгової марки «Sensor», 4-ма двосторонніми насадками, насадкою для проріджування волосся, двох щіток для чищення, маслом для змащення, які входять в заводську комплектацію, загальною вартістю 351,00 грн., машинкою для стрижки марки «Philips» моделі «НС 3410», насадками, зарядним пристроєм торгової маржи «Philips» моделі «HQ8505», загальною вартістю 596,70 грн., зарядним пристроєм для батареї торгової марки «Liondo», вартістю 63,00 грн., у результаті чого завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 3054,1 грн. та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Із обвинувального акту видно, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 27.12. 2016 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із закінченням строку дії 24.02. 2017 року.

Встановлено, що обвинувачений не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у справі завершене обвинувальний акт скеровано до суду.

У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань потерпілого, свідків для встановлення істини по справі, суд погоджується із прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілого. У цьому випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що у відповідності із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Встановлено, що на теперішній час зазначені вище ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, оскільки у кримінальному провадженні не допитані всі учасники.

Стороною захисту суду повідомлено, що обвинувачений ОСОБА_6 має намір влаштуватися на роботу, Обмеження стосовно волі обвинуваченого ОСОБА_6 про які просить прокурор у клопотанні стосуються цілодобового обмеження покидати обвинуваченим житло. Проте враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 має намір працювати та за результатами праці отримувати законний дохід, суд вважає, що в реалізації такого права обвинуваченого ОСОБА_6 обмежувати не слід, тому обмеження, які стосуються виходу обвинуваченого за межі житла слід скоротити. Відтак, обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно зобов`язати не залишати житло, в якому він проживає в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. кожного дня. В іншій частині клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строк дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 369 372 КПК України, суд,-

постановив:
клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту,- задоволити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу в виді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, строком на 60 днів до 13.04.2017 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_6 :
не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;
прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора за першою вимогою;
повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1