Справа № 214/5715/14-к
1-кп/214/638/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001841 відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4ст 187 КК України,
встановив:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив про відвід колегії суддів Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_13 ) в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України відповідно до ст.80, ч.1 ст.81, ч.3 ст.82 КПК України з підстав, передбачених пунктом 2) частини 1, частини 2 статті 34 та пунктом 5) частини 1 статті 75 КПК України як незаконного складу суду, утвореного з порушенням встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду справи та складу суду суду, який не має права на розгляд кримінального провадження у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності. В обґрунтування заяви зазначав, що відповідно до статистичного звіту розподілу матеріалів кримінального провадження № 214/5715/14-к між суддями автоматизованої системи документообігу суду 26 липня 2017 року о 09 годині 13 хвилин 20 секунд апаратом Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу здійснено розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями й отримано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, у тому числі за причин виключення судді ОСОБА_14 як такої, що вже слухала цю справу та виключення судді ОСОБА_15 за відсутність спеціалізації і заборону розподілу. Із всього штату суддів Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу розподілом автоматизованої системи документообігу суду визначено лише одного суддю з правовими підставами на розгляд кримінального провадження № 214/5715/14-к суддю ОСОБА_13 , що у відповідності до вимог ч.2 ст.31КПК України є недостатнім для створення колегіального суду для судового розгляду справи відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

За абз.3 п.п.2.3.59 п.2.3 Розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду рішення Ради суддів України № 10 від 26.11.2010 року доступ для коригування протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

За п.2) ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

26 липня 2017 року о 09 годині 13 хвилин 20 секунд в Саксаганському районному суду Кривого Рогу визначено неможливість утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження № 214/5715/14-к відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. Але, посадовими особами Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу у невідповідності до п.2) ч.1 та ч.2 ст.34 КПК України відповідне подання до суду апеляційної інстанції не внесено, сторони кримінального провадження, потерпілого не повідомлено, й в цей же день 26 липня 2017 року вдруге о 10 годині 02 хвилин 06 секунд та втретє об 11 годині 12 хвилин 03 секунди в порушенні п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено злам автоматизованої системи документообігу суду та в порушенні встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду справи здійснено розподіл матеріалів кримінального провадження № 214/5715/14-к між суддями з отриманням звітів про неможливість розподілу справи між суддями. Після вказаного посадовими особами Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу в порушенні п.2) ч.1 та ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження № 214/5715/14-к відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення територіальної підсудності розгляду справи з поданням не направлено, сторони кримінального провадження не повідомлено. Замість цього посадовими особами Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу в цей же день 26 липня 2017 року об 11 годині 20 хвилин 08 секунд, а потім вдруге о 17 годині 04 хвилини 18 секунд в порушенні п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч.3 ст.35 КПК України здійснено злам автоматизованої системи документообігу суду та визначено (із проведенням маніпуляцій фактичної участі суддів в розгляді кримінального провадження) можливість утворення складу колегіального суду для розгляду кримінального провадження № 214/5715/14-к відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. Було утворено колегію суддів суду у складі головуючого судді ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , а після відводу судді ОСОБА_16 колегію суддів суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , котрими і проведено судове засідання 26 липня 2017 року з прийняттям судових рішень (у тому числі й подовження строку тримання ОСОБА_12 й

ОСОБА_7 під вартою) та призначенням кримінального провадження до розгляду 14 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин. Склад колегіального суду для розгляду кримінального провадження № 214/5715/14-к відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є незаконним, утвореним в порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду справи та таким, що не має право на розгляд кримінального провадження через порушення правил підсудності у визначенні вимог п.2) ч.1 та ч.2 ст.34 КПК України, і йому, з цих підстав заявляється відвід за п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення зави про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримали заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії частково, за виключенням судді ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_17 .
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , кожен окремо, підтримали дану заяву, просили суд задовольнити.

Вислухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку що заява захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст. ст.75, 76 КПК України визначено вичерпні підстави відводу судді.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_1 вже приймала участь в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та висловлювала свою думку під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно останніх, що згідно приписів ч. 2 ст. 76 КПК України позбавляє її права повторної участі в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» вбачається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Так, як об`єктивних проявів упередженості головуючого суді ОСОБА_1 під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження не встановлено. Проте, колегія суддів вбачає наявність підстав для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскільки в матеріалах справи наявні кілька суперечливих один одному звітів про автоматизований розподіл даного кримінального провадження 26 липня 2017 року. З зазначеного питання здійснювалась службова перевірка і не була закінчена, враховуючи що звітами о 9:13:20, 10:02, 11:12, 11:20 було визначено що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виключені при авторозподіленні даної справи, проте, о 17:04:18 згідно протоколу повторного автоматичного розподілу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначено у складі колегії ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 та ОСОБА_13 . Зазначена обставина може свідчити про наявність інших підстав, що передбачено п.4 ч.1 с.75 КПК України, для відводу суддів колегії Щеняєвої ІБ. Та ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
З приводу участі в кримінальному провадженні судді ОСОБА_3 колегія не вбачає підстав для її відводу оскільки вона раніше не приймала участі при розгляді даного кримінального провадження та була визначена за протоколом повторного автоматичного розподілу справи 29.08.2017 р. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_13 .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити частково.

Задовольнити відвід захисника ОСОБА_8 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України щодо суддів Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3