АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1464/16-к Номер провадження 11-кп/786/939/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000179 від 29.03.2016 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 .
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції в ухвалі вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п. 3,5 ч.2 ст.291 КПК України.
Так, ОСОБА_8 згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, за замах на вбивство двох або більше осіб.
В описовій частині обвинувального акта зазначено, що ОСОБА_8 вчинив замах на вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , але в обвинувальному акті вказано тільки одного потерпілого ОСОБА_13 , а відомості про потерпілого ОСОБА_12 відсутні.
Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та їх правова кваліфікація не відповідають формулюванню обвинувачення, тому повертає обвинувальний акт з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду, як незаконну і необґрунтовану, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На переконання прокурора, усі вимоги передбачені ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту дотримані.
В матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_12 про те, що він відповідно до ст. 55 КПК України відмовляється від залучення його як потерпілого по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 .
Тому у зв`язку з неможливістю залучити до провадження ОСОБА_12 в якості потерпілого, в обвинувальному акті зазначений лише один потерпілий, а саме ОСОБА_11 , який подав відповідну заяву.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та вмотивованою.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які заперечували щодо апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.

Згідно п.п. 3,5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, повинен містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про безпідставне повернення прокурору обвинувального акту і відповідність цього процесуального документі вимогам ст.291 КПК України.

Так, критерії прийнятності обвинувального акту, викладені у ст.291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні та містить визначені законом обов`язкові відомості, в тому числі, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій, з посиланням на положення статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, наданий суду з додатком документів, визначених законом.
В матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_12 про те, що він відповідно до ст. 55 КПК України відмовляється від залучення його як потерпілого по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 .
Зважаючи на те, що ОСОБА_12 добровільно відмовився від залучення його як потерпілого по даному кримінальному провадженню, тому невнесення його до обвинуваченого акту в якості потерпілого не може бути визнано судом недоліком даного обвинуваченого акту щодо ОСОБА_8 .
Перевіри вши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам 291 КПК України, оскільки у ньому зазначені усі, передбачені законом відомості.

Колегія суддів вважає, що в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості давати оцінку правильності викладених фактичних обставин та правильності правової кваліфікації, оскільки це можна зробити лише за результатами судового розгляду.
Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору є незаконним і підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000179 від 29.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Полтавської області, скасувати.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головую чий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4