overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/61/17
Єдиний унікальний № 742/950/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трешиха Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст 15, 185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Із подання старшого інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації вбачається, що ОСОБА_5 перебував на обліку Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації з 13.05.2015 року, зарекомендував себе задовільно, виконував обов`язки покладені на нього судом. За місцем проживання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, до сільської ради скарг та нарікань відносно нього не надходило. Іспитовий строк збіг повністю.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти його звільнення від покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку старшого інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації, який підтримав подання, висновок прокурора, враховуючи те, що засуджений в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував, іспитовий строк збіг повністю, суд приходить до висновку про те, що засуджений необхідно звільнити від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст.309,369-371,537 КПК України,- УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року, відповідно до якого останнього визнано винним за ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, в звязку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/1415/16-к
УХВАЛА
20.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000188 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000188 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.3 КК України, на 29.04.2016 року о 09.00 год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
СуддяОСОБА_1
Справа № 755/6242/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 26 квітня 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської прокуратури № 4, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 12-00 год. повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6322/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"27" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах шістдесяти діб, а саме до 23 червня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13 год. 45 хв. 28.04.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000754 від 13.03.2017 р, -

В С Т А Н О В И В :
25.04.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000754 від 13.03.2017 р.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_2 оскаржує постанову винесену слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва, адреса місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Каунаська, 3-в, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Дніпровського районного суду м. Києва.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Враховуючий вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000754 від 13.03.2017 р повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/994/17
ун. № 759/4142/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 р. скаржник звертається до слідчого судді Святошинського районного суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в межах кримінального провадження № 0001411, відомості про яке було внесено до ЄРДР 15.12.2014 р., з вимогами зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 09.03.2017 р. подане в порядку ст.221 КПК України до слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 . Вимоги скарги обґрунтовує обов`язком слідчого за клопотанням представника потерпілого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та невиконанням слідчим цього обов`язку.

У судове засідання скаржник не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий Слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є першкодою для розгляду справи.

Виходячи із вищезазначеної норми слід зробити висновок про обов`язковість участі сторони, що звертається зі скаргою, а її неявка у судове засідання свідчить про непідтримання нею заявленої скарги, що призводить до відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 221, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/5467/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
26 квітня 2017 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 під час проведення судового засідання заявив клопотання про проведення наступного судового засідання у справі за його участю в режимі відеоконференції шляхом трансляції з Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 мешкає в м. Бахмут Донецької області та його безпосередня явка до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ускладнена, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, суд вважає доцільним клопотання обвинуваченого задовольнити та постановити ухвалу про участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої слід Доручити Артемівськму міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням за ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, призначене на 10 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Артемівському міськрайонному суд Донецької області зобов`язати службову особу цього суду вручити експерту пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2287/17
Провадження №1-кс/333/503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001135 від 16.03.2017 року та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
26.04.2017 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001135, з можливістю їх вилучення. Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог ст.160 КПК України. Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни та знищення документів та речей, дане клопотання розглядається у порядку ч.2 ст.163 КПК України, згідно з яким клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи. Керуючись ст.ст.159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001135 прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-30 годину 26.04.2017 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/1161/17
Номер провадження 11-кп/775/239/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

18 квітня 2017 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 15 травня 2017 року о 10.00 год.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

27.04.2017
Справа № 333/2300/17
Провадження 1-в/333/125/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/2300/17 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/2300/17 призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 19 травня 2017 року о 15-10 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 441/1638/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/527/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 29.02.2016р.

встановив:

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 29.02.2016р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік.

Не погоджуючись із даним вироком, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.05.2016р. вирок Городоцького районного суду Львівської області від 29.02.2016р. щодо ОСОБА_4 змінено та пом`якшено призначене обвинуваченому ОСОБА_4 покарання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2017р. скасовано ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19.05.2016р. щодо ОСОБА_4 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 29.02.2016р.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2