ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Стара Синява, Хмельницької обл., проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
23.08.2016 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 відкрито заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_5 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 23.08.2016 року близько 16 год. 20 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відкрито викрали у ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo A-820». Так, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 із корисливих мотивів, діючи відкрито нанесли один удар ногою в голову ОСОБА_5 від чого останній впав на землю, тоді ОСОБА_8 схопивши за тулуб ОСОБА_5 відтягнув його в лісопосадку, де ОСОБА_6 відкрито дістав із кишені спортивних штанів ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo A-820», вартістю 1 369,50 грн., після чого втекли з місця вчинення злочину. В результаті вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 396 грн. 50 коп.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю та підтвердили вищенаведені обставини справи.
Крім повного визнання вини обвинуваченими у скоєнні даного кримінального правопорушення, їх вина доводиться наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що 23.08.2016 року близько 16 год. 20 хв. йшов в напрямку АЗС «БРСМ-Нафта», що знаходиться на території Ружичнянської сільської ради. Слідом за ним йшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. На узбіччі дороги його хтось вдарив у голову та він упав, потім ОСОБА_9 з ОСОБА_10 затягнули його в ліс, де витягнули з його кишені мобільний телефон марки «Lenovo A-820»;
відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2016 року відповідно до якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до двох невстановлених чоловіків, які 23.08.2016 року, близько 17 год., перебуваючи у лісосмузі, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя в момент заподіяння, заволоділи його мобільним телефоном марки «Леново 820» із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 та грошовими коштами в сумі 500 грн.;
відомостями з протоколу огляду місця події від 23.04.2016 року, відповідно до яких оглянуто ділянку дороги, по якій тягнули ОСОБА_5 до лісу;
відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2016 року відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив, що 23.08.2016 року близько 10 год. 20 хв. він вийшов із маршрутного таксі № 41 на зупинці громадського транспорту «Ружична», що на території Хмельницького району Хмельницької області, за ним вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , та направились в напрямку АЗС «БРСМ-Нафта», що знаходиться на території Ружичнянської сільської ради. Коли зупинилися на узбіччі, то ОСОБА_5 відчув удар по голові, від чого впав на землю, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відтягнули його до лісосмуги, що поруч з узбіччям дороги та один з них витягнув з кишені штанів ОСОБА_5 мобільний телефон;
постановою від 30.08.2016 року про визнання мобільного телефону марки «Lenovo A-820», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , речовим доказом;
висновком товарознавчої експертизи № 878т від 09.09.2016 року відповідно до якого ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгівельної марки «Lenovo A-820» на вторинному ринку, станом на 23.08.2016 року може складати 1396,50 грн.;
протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2016 року відповідно до якого всі учасники направились до зупинки «Ружична», що за межами м. Хмельницького. Приїхавши до зупинки громадського транспорту «Ружична» ОСОБА_11 повідомив, що саме на вказаній зупинці він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли із маршрутного таксі № 41 та направились в бік АЗС «БРСМ-Нафта» та продемонстрував учасникам напрямок свого руху. Пройшовши через АЗС «БРСМ - Нафта» він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зупинились на узбіччі автодороги сполучення Хмельницький-Ярмолинці. Перебуваючи на узбіччі ОСОБА_6 продемонстрував, як він правою ногою наніс один удар в область голови ОСОБА_5 .. Після цього ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_8 почав затягувати ОСОБА_5 до лісопосадки, де він із правої кишені штанів ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo A-820» та разом із ОСОБА_12 втягли потерпілого у глиб лісу.
Таким чином, дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим на досудовому слідстві не встановлено, не надано таких і в суді.
Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку в ХОПНД не перебуває, не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винних, які вперше вчинили кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку з покладеними обов`язками.
Питання судових витрат вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 878т від 09.09.2016 року по 175 грн. 92 коп..
Речовий доказ:
- мобільний телефон «Lenovo A-820», - залишити у розпорядженні ОСОБА_13 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя