печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3998/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.11.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002420 від 05.04.2015р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні службових осіб правоохоронних органів складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 397 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження № 0002420, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 397 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема вказує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим речей і документів, які стосуються кримінального провадження в їх сукупності, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, поважності причин неявки суду не представив, надав суду матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим неявка слідчого відповідно до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали не містять належних доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 60002420, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2015р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 60002420, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015р., першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002420 від 05.04.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 397 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється за фактами щодо можливих неправомірних дій службових осіб правоохоронних органів під час проведення обшуку ТОВ «Фудмаркет» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 397 та ч.1 ст. 367 КК України, а саме, в перешкоджанні адвокату ОСОБА_3 в здійсненні його адвокатської діяльності та ненаданні адвокатських послуг ТОВ «Фудмаркет» 20.03.2015р., та неправомірних дій співробітників Печерського РУ ГУ МВС України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/14501/15-к від 22.05.2015р., та які постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0002420.

30.11.2015р. за результатами розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002420 від 05.04.2015р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки відсутня завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не в повній мірі проведено досудове розслідування, та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В якості підстав для притягнення до кримінальної відповідальності в заявах та протоколах допиту ОСОБА_3 як свідка зазначено, що мали місце умисні, незаконні, всупереч Конституції України, протиправні дії працівників податкової міліції та міліції 20.03.2015р. та 02.04.2015р. щодо нього під час надання ним правової допомоги ТОВ «Фудмаркет» та ТДВ "Київський впроваджувальний завод інноваційних засобів та автоматизації" (скорочене найменування - ТДВ "КВІЗА"), які знаходяться за адресою: 01103, м.Київ, Залізничне шосе, 57, а саме,

- в частині проведення 02.04.2015 незаконного обшуку 8 поверху ТДВ «КВІЗА»; незабезпечення працівниками Печерського РУ ГУ МВС України у м.Києві своєчасного прибуття на місце події працівників міліції за викликом ОСОБА_3 за спецлінією «102» у зв`язку із вчиненим відносно нього злочину, тобто більше ніж через 1 годину, та неприбуття на місце події слідчо-оперативної групи, що унеможливило документування протиправних дій працівників міліції, що проводили обшук;

- в частині проведення 20.03.2015 незаконного обшуку ТОВ «Фудмаркет»; не забезпечення працівниками Печерського РУ ГУ МВС України у м.Києві своєчасного прибуття на місце події працівників міліції, слідчо-оперативної групи за викликом ОСОБА_3 за спецлінією «102» у зв`язку із вчиненим відносно нього злочину; порушення слідчим ОСОБА_5 при проведенні обшуку 20.03.2015 вимог ч. 3 ст .236 КПК України щодо заборони адвокату, який надає правову допомогу ТОВ «Фудмаркет», приймати участь при проведенні обшуку приміщень, які займає зазначена юридична особа, та в якому знаходиться робоче місце адвоката ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування слідчим допитані в якості свідків заявник ОСОБА_3 , слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , долучені до матеріалів кримінального провадження значна кількість клопотань ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та вчинення необхідних процесуальних та слідчих дій за матеріалами кримінального провадження.

Між тим, правова оцінка всім викладеним в заявах про вчинення злочину та поясненнях ОСОБА_3 , наданих ним в протоколах допиту в якості свідка від 02.10.2015 (т.1 а.с.119-130), від 06.10.2015 (т.1 а.с.147-158), від 19.11.2015 (т.2 а.с.35-47), обставинам вчинення відносно нього кримінальних правопорушень не надана, щодо зазначених ним подій не було допитано жодну особу, крім старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 , який надав пояснення щодо обставин проведення обшуку 20.03.2015р. в офісі ТОВ Фудмаркет на підставі ухвали слідчого судді Печорського районного суду м. Києва у справі №757/7986/15-к, як і не встановлено працівників міліції, які зобов`язані були реагувати на виклик по спецлінії «102», а також те, чи дотримались вони своїх службових обов`язків при отриманні та реагуванні на повідомлення по спецлінії «102»; також не встановлено працівників міліції, податкової міліції, які приймали участь в проведенні обшуків 20.03.2015 та 02.04.2015 ТОВ «Фудмаркет» та ТДВ "КВІЗА", ймовірному перешкоджанню адвокату ОСОБА_3 здійсненню діяльності по наданню правової допомоги юридичним особам ТОВ «Фудмаркет» та ТДВ "КВІЗА".

Не оглянуто слідчим і не надано правову оцінку в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні відеозапис дій працівників податкової міліції, який частково викладений в мережі Інтернет під назвою «Беспредел налоговиков, в офисе компании, как "поменялось отношение к людям"! 20.03.2015», на який посилається ОСОБА_3 в своїх поясненнях щодо незаконності дій працівників правоохоронних органів.

За заявами ОСОБА_3 про визнання його як потерпілого (т.1 а.с.37-41, 132-133, 165-166) слідчий, приймаючи рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, обмежився приєднанням даних заяв до матеріалів кримінального провадження та наданням йому відповіді на заявлене клопотання про відмову в його задоволенні, без винесення відповідної постанови про це, що суперечить вимогам ст. 55 КПК України, та позбавило останнього реалізувати свої права як потерпілого.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Невмотивованість оскаржуваної постанови пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення, не зазначено саме в діях кого із співробітників правоохоронного органу відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 397 КК України.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 05.11.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002420, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2015р., у зв`язку із відсутністю в діяннях службових осіб правоохоронних органів складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 397 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Зважаючи на викладені обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належало провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень) по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника шляхом допиту осіб, на яких він посилається в своїх поясненнях, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.11.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002420 від 05.04.2015р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.11.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002420 від 05.04.2015р., скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002420 від 05.04.2015р., для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні повернути до прокуратури міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1