Справа № 592/3159/17
Провадження № 1-кс/592/1512/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
21 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований та офіційно ніде не працює, одруженого, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в якому він зазначив про те, що в провадженні Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 14.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.02.2017 року ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, вирішили проникнути до буд. АДРЕСА_2 та таємно викрасти з нього майно. Реалізуючи єдиний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, 01.02.2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом віджиму пластикового вікна проникли до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки діючи умисно, таємно, повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, знайшли ювілейні монети, загальною заявленою вартістю 1000 грн. , які належать ОСОБА_8 та склали їх в рюкзак. В той час до домоволодіння АДРЕСА_2 прибули працівники поліції, які затримали ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 з місця скоєного злочину зник. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не довели злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі, хоча і виконали для цього всі дії, які вважали необхідними для скоєння крадіжки. 02.01.2017 року ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. 02.01.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 03.02.2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2017 року. 20.03.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; - протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року, в ході якого було вилучено майно підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 ; - протоколом огляду місця події від 02.02.2017 року, в ході якого у ОСОБА_7 було вилучені речі з місць викрадення; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; - іншими матеріалами справи у їх сукупності. Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 причетний до ряду інших корисливих злочинів, вчинених на території м. Суми. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Строк досудового розслідування закінчується 02.05.2017 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 22.03.2017 року. Проте, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: додатково провести допити підозрюваних, отримати висновки товарознавчих та мистецтвознавчої експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Також на даний час проводиться перевірка стосовно причетності ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із проникненням до приміщень квартир та будинків мешканців м. Суми та викрадення з них чужого майна. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ніде не працює та не навчається, маючи судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_6 , побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду. Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків не підтримує, він раніше судимий, а тому, з метою уникнення відповідальності за скоєнні кримінальні правопорушення, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не має постійного заробітку, а отже не зможе вчасно прибувати на вимогу до слідчого, прокурора, суду до м. Суми для участі у слідчих діях, чим буде перешкоджати швидкому розслідування та його закінченню у розумні строки. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Так: - запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, в слідства не має; - запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_6 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного; - запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки останній внести кошти, необхідні для застави не має можливості в зв`язку з тим, що ніде не працює та постійного джерела доходів у нього не має; - запобіжний захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки при застосуванні такого запобіжного заходу він буде продовжувати свою злочинну діяльність. Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, він просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 травня 2017 року включно.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку захисника, пояснення та думку підозрюваного, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів; офіційно ніде не працює та офіційно не працевлаштований; постійного джерела доходів не має; він раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів; він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (тяжкі злочини) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (відсутні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (негативна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше неодноразово судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (вагомі) .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вважаю, що тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 24 години 00 хвилин 02.05.2017 року включно забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 години 00 хвилин 02.05.2017 року включно.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1