Провадження № 1-кп/520/508/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський
Одеської області , українця, громадянина України,
з середньотехнічною освітою, не одруженого,
не працює, раніше не судимий,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
21.08.2014 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на пляжі «Чайка», розташованому на 10 ст. Великого Фонтана м. Одеси, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залишену на підстилці ОСОБА_5 пляжну сумку фіолетового кольору, вартістю 50 гривен, в якій знаходились білі шорти з синіми квітками, вартістю кольору, вартістю 120 гривен, футболка коричневого кольору, вартістю 120 гривен та жіноча сукня біла в синю смужку, вартістю 150 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.
Крім того, повторно, 21.08.2014 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на пляжі «Чайка», розташованому на 10 ст. Великого Фонтану в м. Одесі, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залишену на підстилці ОСОБА_7 сумку жовтого кольору з зеленими ручками, вартістю 40 гривень, в якій знаходилось: мобільний телефон марки «Fly Iq 4410» сірого кольору вартістю 2700 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo» рожевого кольору вартістю 1800 гривен, два чохли від вищевказаних телефонів чорного кольору вартістю 300 гривень та рожевого кольору вартістю 100 гривень, годинник марки «Qmax» чорного кольору вартістю 1200 гривень, гаманець шкіряний коричневого кольору вартістю 350 гривень, в якому знаходились грошові кошти 400 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6890 гривень.
З місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном ОСОБА_4 зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України підтвердив в повному обсязі обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він 21.08.2014 року приблизно о 09:30 годин знаходячись на пляжі «Чайка» побачив жінку, яка прийшла на пляж, залишила сумку на підстилці. В цю мить виник умисел вкрасти сумку, яка лежала на підстилці, взяв сумку в руку і пішов у напрямку 13 ст. Великого Фонтана. В кущах розкрив сумку та виявив жіночі речі. 21.08.2014 року приблизно о 13:30 годин знов ходив по пляжу «Чайка» побачив хлопця з дівчиною, які залишили без нагляду підстилку, на якій знаходилась сумку жовтого кольору з речами. Переконавшись, що за речами ні хто не слідкує, вирішив викрасти дану сумку, в подальшому взяв сумку в руку та пішов у напрямку 13 ст. Великого Фонтану. В кущах відкрив сумку де виявив гаманець з грошима, два мобільних телефонна, годинник, після чого поїхав на ринок «Привоз» де продав викрадене майно.
Відповідно до ст.ст. 55, 57, 91 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
В судовому засіданні встановлено, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на досудовому слідстві цивільні позови не заявляли, в судовому засіданні прокурор долучив до матеріалів кримінального провадження заяви потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відсутність будь якої завданої матеріальної шкоди.
При викладених обставинах суд, вважає цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не поданими, що не позбавляє їх звернутися з цивільним позовом в цивільному провадженні до суду.
За погодженням учасників процесу, з якими було погоджено щодо порядку дослідження доказів по справі, суд не досліджує інші докази по кримінальному провадженню, крім показів обвинуваченого в силу ст. 349 ч. 3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового процесу зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд їм роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які слід кваліфікувати за ст. за 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Пом`якшуючими обставинами по справі згідно з ст. 66 КК України необхідне визнати щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючої обставини, по справі згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Обговорюючи питання про міру покарання, суд, при обранні міри покарання підсудному, бере до уваги обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, щире каяття, відсутність завданої шкоди потерпілому, відсутність постійного заробітку, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, не працюючого, позитивну характеристику з місця мешкання, раніше не судимий і вважає необхідним призначити покарання у виді обмеження волі та застосувати до основного покарання положення ст.75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді трьох місяців арешту;
-за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляди одного року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити йому остаточно покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року не скоїть нового злочину, і згідно ст.76 КК України виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1