Справа № 636/7/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002279 від 22 грудня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2017 представник ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» - ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 грудня 2016 року, на майно у вигляді насіння соняшника в кількості 76 840 кг, яке відповідно до договорів зберігання № 9-12 укладених 09 грудня 2016 року між ТОВ «ОЙЛ ІСТ АГРО» та ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», зберігаються на території ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Овочева, 13. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ні директор ОСОБА_4 , ні представник ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» не приймали участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна та взагалі не були повідомлені про дату час розгляду клопотання тим самим були позбавлені можливості надати пояснення та захистити своє майно. На момент вирішення питання про накладення арешту у кримінальному провадженні не було жодних підозрюваних або обвинувачених осіб. Слідчим не було представлено жодного доказу на обґрунтування необхідності арешту даного майна. Внаслідок того, що слідством не було встановлено будь-яких доказів причетності службових осіб ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» до правопорушення, та вказує що підприємство не є стороною кримінального провадження. Також вказував, що договорів зберігання № 9-12 від 09 грудня 2016 року між TOB« ОЙЛ ІСТ АГРО» та TOB «Васищевський завод рослинних олій» взагалі не існує. Проте є Договір про давальницьку переробку насіння соняшнику за № 9-12 від 09 грудня 2016 року між TOB« ОЙЛ ІСТ АГРО» та TOB «Васищевський завод рослинних олій». Згідно цього договору представник Замовника- директор Яковлєв JI.P TOB« ОЙЛ ІСТ АГРО»., передав 76 820 кг. насіння соняшнику для переробки завідувачу виробництва TOB «Васищевський завод рослинних олій» ОСОБА_5 . Після переробки вказаного соняшнику, готова продукція була прийнята Замовником TOB« ОЙЛ ІСТ АГРО»., та відправлена згідно товарно-транспортних накладних замовнику TOB« ОЙЛ ІСТ АГРО».

У судове засідання сторони не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

З наданих суду документів вбачається, що в провадженні СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0002279 від 22.12.2016 р. за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України.

27.12.2016 р. ухвалою слідчого судді накладений арешт на майно у вигляді насіння соняшника в кількості 76 840 кг, яке відповідно до договорів зберігання № 9-12 укладених 09 грудня 2016 року між ТОВ «ОЙЛ ІСТ АГРО» та ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», зберігаються на території ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Овочева, 13.

Як вбачається з договору про давальницьку переробку насіння ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», представник замовника директор ОСОБА_6 ТОВ «ОЙЛ ІСТ АГРО» передав 76 820 кг насіння соняшника для переробки виконавцю завідувачу виробництва «ТОВ Васищевський завод рослинних олій» ОСОБА_5 , акт прийому передачі № В3-0000373 від 19.12.2016 року.

Згідно актів прийому передачі № В3-0000319 від 20.12.2016, № В3-0000320 від 22.12.2012, № В3-0000322 від 28.12.2016 після переробки вказаного соняшника, готова продукція була відправлена згідно товарно-транспортних накладних № Р-0000698 від 20.12.2016, № Р-0000717 від 22.12.2016, № Р-0000720 від 28.12.2016, № Р-0000721 від 28.12.2016 змовнику ТОВ «ОЙЛ ІСТ АГРО», згідно вищевказаного договору № 9-12 від 09.12.2016 року.

За таких підстав винесена вищевказана ухвала слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області від 27.12.2016 року про арешт майна, а також те, що дане майно не знаходиться на території підприємства ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», це фактично впливає на господарське діяльність ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», таким чином ухвала від 27.12.2016 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пп.2 п.2.6. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На даний час слідчому судді органом досудового розслідування не надано даних щодо наявності в кримінальному провадженні зазначених осіб.

На час розгляду справи, слідчим не було надано жодних матеріалів, де було б надано обґрунтований розрахунок нанесеної шкоди, цивільний позов з таким розрахунком, або обґрунтований розмір неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту. Подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав порушує права заявника на вільне використання належного йому майна, що суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прав практики Європейського суду з прав людини.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Васищевський завод рослинних олій» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002279 від 22 грудня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 грудня 2016 року про накладення арешту на майно у вигляді насіння соняшника в кількості 76 840 кг, яке відповідно до договорів зберігання № 9-12 укладених 09 грудня 2016 року між ТОВ «ОЙЛ ІСТ АГРО» та ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», зберігаються на території ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Овочева, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1