Справа № 671/397/17
Номер провадження № 1-кс/671/73/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Волочиського РВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000455 від 24.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року слідчий СВ Волочиського РВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000455 від 24.12.2014 року по ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП, закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, вважаючи постанову незаконною, не обгрунтованою та просить її скасувати, оскільки досудове розслідування проведено неповно, виходячи з наступного:

- слідчим не було перевірено покази водія ОСОБА_7 шляхом проведження слідчого експерименту на предмет встановлення дистанції видимості об`єктів на проїзній частину вулиці за дорожніх умов, що існували на момент вчинення ДТП; з`ясування видимості об`єктів на проїзній частину вулиці за дорожніх умов, що існували на момент вчинення ДТП при зустрічному роз`їзді з іншим автомобілем з включеним ближнім світлом фар для встановлення швидкості руху автомобіля, яким рухався ОСОБА_7 , а також визначення моменту виникнення у водія ОСОБА_7 небезпеки для руху;

- слідчим при призначенні експертизи було задано вихідні дані, які суперечать фактичним обставинам, що були встановлені в ході слідства, оскільки невірно вказано, що пішохід рухався за межами нерегульованого пішохідного переходу, так як дані протоколу огляду місця пригоди та покази самого водія вказують, що наїзд відбувся в зоні дії знаку Пішохідний перехід, вказано, що небезпека для руху водія ОСОБА_7 виникла в момент початку руху пішохода ОСОБА_8 , який перебував на розділювальній смузі руху, при цьому не вказано, на якій відстані до місця наїзду знаходився автомобіль Ніссан Альмера НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 в момент появи небезпеки для руху і чи ця відстань була достатньою, щоб уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстренного гальмування і чи бачив водій в цей момент пішохода;

- висновок експерта про відповідність обраної водієм швидкості руху в заданих дорожніх умовах вимогам ПДР ескперт зробив з огляду лише на обмеження швидкості руху автомобілів у населених пунктах (60 км/год), при цьому експертом було проігноровано вимоги п.12.2 ПДР, що в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, однак експерту не було задано вихідних даних щодо меж видимості дороги в умовах, за яких відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

В зв`язку з цим необхідно:

провести слідчі експерименти з обов`язковим залученням спеціаліста автотехніка, для встановлення фактичних обставин справи та перевірки показів учасників ДТП і встановленням відстані, з якої водій помітив пішохода та/або міг його бачити в межах оглядовості вулиці;

перевірити свідчення водія ОСОБА_7 щодо відстані, з якої він помітив пішохода, з урахуванням оглядовості вулиці у напрямку руху автомобіля;

з`ясувати, чи взагалі водієм було застосовано екстренне гальмування при виявленні перешкоди у русі, чи наявна слідова інформація про це;

встановити інших очевидців ДТП та допитати їх;

після отримання об`єктивних вихідних даних щодо обставин ДТП, вирішити питання про призначення повторної автотехнічної експертизи чи комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи.

У судовому засіданні скаржник, його адвокат скаргу підтримали, скаржник додатково пояснив, що був в стані алкогольного сп`яніння, вжив 300 грам горілки, до пішоходного переходу було 10 метрів, однак він хотів перейти дорогу, а далі нічого не пам`ятає. Він по своїй заяві був визнаний потерпілим, однак результатами досудового розслідування він не інтересувався, лише знає, що відносно нього склали протокол про перехід вулиці у невстановленому місці, він свою вину визнав і сплатив штраф, оскаржувану постанову він не отримував, лише взнав про неї всередині березня 2017 року від свого адвоката, тому враховуючи наявний позов від страхової компанії до нього, він вирішив оскаржити постанову.

Слідчий у судове засідання не з`явився, зі слів прокурора, він вихідний після чергування, тому враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки водій двічі допитувався, згідно протоколу огляду слідів гальмування не виявлено, наїзд відбувся не в зоні дії дорожнього знаку Пішохідний перехід, а перед ним, враховуючи, що була наявна дорожня розмітка, вихідні дані для експертизи бралися виходячи з наявних в кримінальному провадженні протоколів огляду місця події, схемі ДТП та пояснень водія, а враховуючи, що потерпілий нічого не пам`ятає, на даний час водій помер, тому неможливо провести будь-які інші дії, крім вже проведених.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

В матеріалах кримінального провадження відсутні письмові клопотання потерпілого про проведення будь-яких слідчих дій, враховуючи ту обставину, що як він вказує, його не інтересували результати кримінального провадження до того моменту, як до нього було пред`явлено позов про відшкодування збитків, по механізму ДТП він нічого не пам`ятає, пояснення водія не спростовуються ні протоколом огляду, ні схемою ДТП, згідно лікарського свідоцтва про смерть водій ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що унеможливлює проведення слідчих дій або експериментів, слідчим відповідно до наявних у нього даних вказано об`єктивні вихідні дані для експерта, що швидкість автомобіля була 40-50 км/год, пішохід рухався за межами нерегульованого пішохідного переходу, оскільки наїзд відбувся за межами дорожньої розмітки пішоходного переходу, тобто поза межами дії знаку Пішохідний перехід, як і те, що небезпека для руху водія ОСОБА_7 виникла в момент початку руху пішохода ОСОБА_8 , який перед початком руху перебував на розділювальній смузі руху, те, що гальмування водієм не застосовувалося, інших очевидців встановлено не було, а з моменту ДТП пройшло більше 2 років.

Враховуючи викладене вважаю, що слідчий провів всі можливі на момент закриття кримінального провадження дії, тому постанова була винесена обгрунтовано, в зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Волочиського РВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000455 від 24.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя