Справа №678/51/16-к
Провадження №1-кп-678-12/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 10 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козачки Летичівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої (розлучена), на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючої, раніше не судимої, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

її захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В названому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 КПК України заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , який обґрунтований тим, що вказаний представник державного обвинувачення перебуває у не процесуальних відносинах з потерпілою ОСОБА_5 , що підтверджується фотознімками, доданими у судовому засіданні 15 серпня 2017 року, на яких відображено приятельське спілкування прокурора та потерпілої.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід прокурору та вказала, що усі учасники судового процесу є до неї упередженими, безпідставно не задовольняються її клопотання. Прокурор ОСОБА_4 перед одним з судових засідань намагалась примирити її та потерпілу, пропонувала можливі умови врегулювання наявного у них конфлікту шляхом сплати для потерпілої певної суми коштів, тому такі дії прокурора дають підстави сумніватись у її неупередженому ставленні до неї.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила ту обставину, що прокурор ОСОБА_4 дійсно спілкувалась з нею та обвинуваченою, роз`яснила можливість примирення, але оскільки можливість врегулювання конфлікту була відсутня, тому таке спілкування не принесло результату. Вважає, що відвід прокурора ОСОБА_4 є необґрунтованим, з представниками державного обвинувачення зустрічається в залі судового засідання, будь-якого близького спілкування з ними немає, навіть не знає їх прізвищ.

Прокурор ОСОБА_4 вказала на безпідставність заявленого відводу, оскільки спілкування з учасниками процесу для прокурора не є забороненим, нею дійсно для потерпілої та обвинуваченої виключно в межах процесуального закону роз`яснено їх права та обов`язки, в тому числі можливість примирення, проте вирішення між сторонами будь-яких питань матеріального характеру щодо відшкодування певної суми коштів в її присутності не велось у зв`язку з чим такі твердження обвинуваченої не відповідають дійсності. Чергове заявлення відводу прокурору з боку захисника свідчить про свідоме затягування судового розгляду та зловживання наданими правами.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

У п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого серед яких існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, кожна із сторін кримінального провадження користується своїми правами в межах вимог КПК України.

Роз`яснення прокурором для сторін кримінального провадження їх права примиритись не свідчить про наявність підстав для відводу прокурора, адже прокурор таким чином реалізує надані йому повноваження.

Не знайшло свого підтвердження твердження сторони захисту, що прокурор і потерпіла перебувають у не процесуальних відносинах, це не підтверджено й наданими суду 15 серпня 2017 року фото світлинами адже спільний вихід із будівлі суду та спільна хода деякий час жодним чином не дає підстави вважати про наявність приязних відносин.

Враховуючи зазначене, процесуальних підстав для відводу прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1