Провадження №1-кс/127/5509/17
29 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, українця, громадянина України, без реєстрації, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, до чотирьох місяців, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , до чотирьох місяців.
03.05.2017 близько 03.00 год., ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Тімірязєва в м. Вінниці, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який йшов їм на зустріч в напрямку вул. Коцюбинського. Помітивши, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не зможе чинити належний опір, ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 вирішили протиправно заволодіти належним йому майном, а саме: чоловічою сумкою, яка знаходилась при ньому. Переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_6 , який перебував неподалік, та під час телефонної розмови повідомив, що по вул. Тімірязєва рухається чоловік у нетверезому стані, відносно якого можна вчинити напад з метою заволодіння його майном, на що той погодився.
Після завершення телефонної розмови, реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_8 із ОСОБА_7 почали йти слідом за ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 почав рухатись потерпілому назустріч.
Коли ОСОБА_9 порівнявся із ОСОБА_6 на вулиці Тімірязєва поряд із будинком № 44/4 в м. Вінниці, останній діючи умисно, виходячи за межі досягнутої домовленості, із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які знаходились неподалік, та у разі необхідності могли надати йому допомогу у подоланні опору потерпілого чи попередити про появу сторонніх осіб, наблизився до ОСОБА_9 .
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з метою позбавлення життя та протиправного заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, застосував насильство небезпечне для життя потерпілого, невстановленим слідством предметом, що мав колюче-ріжучі властивості, та який знаходився при ньому, наніс ОСОБА_9 численні удари в область голови, шиї, тулуба та кінцівок, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.
Після спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 забрав наплічну сумку потерпілого, в якій знаходились грошові кошти у невстановленій сумі та особисті речі, після чого, спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились майном потерпілого на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 349 від 29.05.2017, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено забійні рани голови, колото-різані рани голови, грудної клітини справа, правого надпліччя по задній поверхні, лівого плеча (2), правого та лівого стегон, синці в очних ділянках , правого ліктьового суглобу, садна в виличній ділянці зліва, лівого передпліччя, правого променево-зап`ястного суглобу, в ділянці колінних суглобів.
Забійна рана голови, синці в очних ділянках та правого ліктьового суглобу, садна виличної ділянки зліва, лівого передпліччя, правого променево-зап`ястного та колінних суглобів спричинені від дії твердих тупих предметів; рана в ділянці голови, грудної клітини справа, правого надпліччя по задній поверхні, лівого плеча (2), правого та лівого стегон спричинені від дії предмета, що мав колючо-ріжучі властивості, можливо, ножа.
Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаного поранення правого стегна з ушкодженням стегнової вени, яке ускладнилось масивною крововтратою.
Колото-різане поранення правого стегна у ОСОБА_9 , яке супроводжувалось масивною крововтратою мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.
Інші ушкодження у ОСОБА_9 описані в п. 1 мали ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять.
Ушкодження у ОСОБА_9 спричинені незадовго до смерті, можливо, в ніч з 02.05.17 р. на 03.05.17 р.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 соматичних захворювань, які б могли спричинити смерть не виявлено.
При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,3 % та 2,7 % відповідно. Така концентрація алкоголю в крові згідно ориєнтировочної таблиці у живих осіб може відповідати середнього ступеню алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_6 04.05.2017 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 05.05.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 06.05.2017 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, винним себе не визнав та від дачі будь-яких показань під час допиту відмовився, на підставі ст. 63 Конституції України.
Однак при цьому, вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у їх сукупності, а саме:
1.Протоколом огляду місця події від 03.05.2017, а саме ділянки вулиці поряд із будинком № 44/ 4 по вулиці Тімірязєва в м. Вінниця, де було виявлено труп ОСОБА_9 із явними ознаками насильницької смерті;
2.Протоколом огляду трупа від 03.05.2017, в ході якого, зафіксовано тілесні ушкодження наявні на трупі ОСОБА_9 ;
3.Протоколом огляду місця події від 04.05.2017, а саме прибудови до цегляного приміщення котельні в дворі будинку АДРЕСА_2 , під час якого виявлено сумку потерпілого ОСОБА_9 із плямами речовини бурого кольору на поверхні та документами на ім`я останнього;
4.Лікарським свідоцтвом про смерть № 292ж від 03.05.2017, згідно якого, смерть ОСОБА_9 наступила в результаті гострої масивної крововтрати, внаслідок отриманого ножового поранення стегнової вени;
5.Висновком судово-медичної експертизи № 349 від 29.05.2017, відповідно до якого, смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаного поранення правого стегна з ушкодженням стегнової вени, яке ускладнилось масивною крововтратою;
6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтверджує причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення;
7.Протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які підтверджують причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення;
8.Протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 , під час якого, останній на місцевості відтворив відомі йому обстановку та обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення;
9.Протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 , під час якого, останній на місцевості відтворив відомі йому обстановку та обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення;
10.Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Двох місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 04.07.2017, однак для його завершення, а саме : всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, необхідно виконати наступне:
?завершити призначені комплексні судові психолого-психіатричні експертизи, судові біологічні експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження їх висновки;
?на підставі зібраних доказів повідомити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про остаточну підозру;
?у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним та їх захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування;
?у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілій доступ до матеріалів досудового розслідування;
?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вказаних дій має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки діям підозрюваних та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 19 червня 2017 року прокуратурою Вінницької області продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04 вересня 2017 року.
Строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2017, щодо обраної підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 19 годині 20 хвилин 02 липня 2017 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються та не зменшились.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 покладається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 відмовляється давати будь-які показання з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, чим перешкоджає повному та всебічному досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. При цьому, на даний час продовжується проведення слідчих (розшукових) заходів, направлених на виявлення та фіксацію доказів, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_6 відомі дані про місце проживання свідків та інших підозрюваних, а тому перебуваючи на волі він зможе незаконно на них впливати, з метою спроби уникнення кримінальної відповідальності. Разом із цим, підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює та не має постійного місця реєстрації, а за вказаною ним адресою, фактично не проживає. Також ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. А тому перебуваючи на волі, він може вчиняти нові злочини, з метою пошуку засобів для існування. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_6 , дозволяють утримувати його під вартою.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий умисний насильницький злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі,є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечать запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 06.05.2017 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2017, щодо обраної підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 19 годині 20 хвилин 02 липня 2017 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 19 червня 2017 року прокуратурою Вінницької області продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04 вересня 2017 року.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу враховується тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого умисного насильницького злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, в підозрюваного ОСОБА_6 відсутнє місце реєстрації, за вказаною ним адресою, фактично не проживає, раніше неодноразово судимий , а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може уникати від явки до слідчого, прокурора, судді, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою строком до чотирьох місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до чотирьох місяців, тобто до 15 години 20 хвилин 27.08.2017 року.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою діє до 15.20 год. 27.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя