АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2979/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/1462/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та захисника, від яких надійшла заява про розгляд справи без них, без участі підозрюваного ОСОБА_6 , який тримається під вартою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 29.08.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 жовтня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 16840 грн.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, 25.08.2017 року близько 21-00 години за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи кухонний ніж, з оглядових колодязів №60-67 та 60-68 таємно викради 80 метрів телефонного розподільчого кабелю ТПП 100х2х0,4 вартістю 10398 грн. 96 коп., що знаходиться в розподільчій кабельній лінії (інв. №14360) на станційно-лінійній ділянці №1 в м. Лозова Харківської області.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши районному центру телекомунікацій №327 ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на вказану суму.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_6 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали.

Крім того, вказує, що судом під час обрання запобіжного заходу, не було враховано те, що органам досудового розслідування відоме місце фактичного мешкання підозрюваного, те що він щиро кається у в чиненому та готовий співпрацювати зі слідством, проживає з цивільною дружиною та батьками.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 27.08.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується протоколом ОМП від 25.08.2017 року; протоколом ОМП від 26.08.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.08.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 27.08.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2017 року; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_9 від 28.08.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2017 року; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_9 від 28.08.2017 року.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 не має офіційних джерел існування, не працює та ніколи не був працевлаштований; з колишньою дружиною відносин не підтримує; зі слів має дитину, батьком якої не записаний, та якій допомагає лише у разі наявності коштів.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 16840 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: