Справа №№643/9118/16-к, 1-кс/643/5/17
Іменем України
30 січня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Олександрівка, Золочівського району Харківської області, громадянина України, українеця, непрацюючого, що має неповну загальну середню освіту, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09.04.2008, близько 01:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , разом зі знайомою йому, неповнолітньою громадянкою ОСОБА_6 , 1994 р.н., діючи умисно, достовірно знаючи зі слів ОСОБА_6 те, що вона являється неповнолітньою й не досягла віку статевої зрілості, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вступив з останньою в статеві зносини, здійснивши статевий акт природним способом. Згідно судово-медичної експертизи № 1319-с від 02.06.2008 потерпіла, ОСОБА_6 за наявними даними фізичного розвитку, станом на 9.04.2008 не досягла статевої зрілості.
Так, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом очної ставки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколом огляду ОСОБА_6 від 10.04.2008; висновком судово-медичної експертизи № 1319-с від 02.06.2008; висновком судово-імунологічної експертизи № 197-и/08 від 21.01.2009; висновком судово-імунологічної експертизи № 196-и/08 від 19.04.2009; речовими доказами предмети одягу, вилучені у ОСОБА_6 , паперові конверти зі зразками слини та крові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; протоколом відтворення обстановки та обставин події.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 26.07.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

30.01.2017