Справа № 484/1252/17
Провадження № 1-кп/484/172/17 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської федерації, Республіки Комі, Корткероської обл., р-н Мартити, українець, громадянин України, маючому неповну середню освіту, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

10.12.1997 Кіровоградським обласним судом за п.а ч. 3, 2 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст. 93 КК України (1963 р.) до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

14.08.2003 Апеляційним судом Запорізької області за ст. 115 ч.2. п 13, 71 КК України позбавлення волі на строк 10 років:

03.03.2011 Єнакиївським міським судом Донецької області за ст. 391, 71 КК України позбавлення волі на строк 4 роки, 7 місяців 23 дня;

18.01.2013 Єнакиївським міським судом Донецької області за ст. 391, 71 КК України позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців;

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянка України, має повну середню освіту, не працює, незаміжня, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , на момент вчинення злочину фактично проживала в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2017 року близько 02.00 години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вступили в злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном ОСОБА_8 , яка мешкає по АДРЕСА_3 .

Близько 04.00 години 26.02.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирушили до місця проживання ОСОБА_8 , на АДРЕСА_3 . Прибувши на місце, ОСОБА_6 пройшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, викрутив лампочку перед вхідними дверима та почав стукати у вікно. Дочекавшись коли ОСОБА_8 , відчинила двері пройшов до будинку та почав шукати грошові кошти. Пізніше до будинку зайшла ОСОБА_7 . Потерпіла побачила, що ОСОБА_6 прямує до приміщення в якому ОСОБА_8 зберігає гроші, а тому зайшла перед ним з метою переховати їх. Коли потерпіла дістала скляну банку з грошовими коштами, та поставила на стіл, намагаючись заховати її від ОСОБА_6 , останній помітив гроші, швидко підійшов до столу, вихопив з банки грошові кошти в сумі 24 000 гривень та вибіг на вулицю. ОСОБА_7 в цей час відвернула увагу потерпілої ОСОБА_8 від ОСОБА_6 , щоб остання не змогла одразу викликати поліцію, після чого, слідом за ОСОБА_6 , покинула житловий будинок. Того ж ранку, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 поїхали до м. Первомайська Миколаївської області.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , завдали потерпілій ОСОБА_8 , матеріальних збитків на суму 24 000 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину не визнали.

Так ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно прийшов близько 04.00 години 26.02.2017 року до будинку ОСОБА_8 , по АДРЕСА_3 з метою незаконно заволодіти грошима потерпілої. Постукав у двері, після чого ОСОБА_8 відчинила та пустила його до хати. ОСОБА_6 звернувся до потерпілої з проханням позичити йому гроші. ОСОБА_8 дістала скляну банку з грошима та сказала, щоб він брав скільки йому потрібно. ОСОБА_6 дістав з банки 24000 грн. та пішов з хати. Пізніше того ж дня він поїхав разом із ОСОБА_7 та її співмешканцем ОСОБА_9 на автомобілі до м. Первомайська Миколаївської області, звідки ОСОБА_6 поїхав на маршрутному таксі до м. Одеси на роботу, де розпорядився грошима на власний розсуд. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 190 КК України шахрайство, так як він не збирався повертати потерпілій отримані в неї гроші.

ОСОБА_6 категорично заперечував співучасть у злочині ОСОБА_7 . Повідомив, що вона дійсно знала, що він перебуває у домоволодінні ОСОБА_8 , про те не знала що саме він там робить. Також підтвердив, що ОСОБА_7 заходила до домоволодіння потерпілої в той час коли там перебував ОСОБА_6 , проте заходила лише для того, щоб покликати його, бо вони разом збирались їхати до м. Первомайська і вже спізнювались на маршрутне таксі.

ОСОБА_7 взагалі заперечувала свою участь у будь яких злочинах, а тому просила її виправдати. Підтвердила показання ОСОБА_6 про те, що вона дійсно заходила до домоволодіння потерпілої в той час коли там перебував ОСОБА_6 для того, щоб покликати його, бо вони спізнювались на маршрутне таксі.

Не зважаючи на викладені вище позиції обвинувачених суд вважає, що їх вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 та письмовими матеріалами справи.

Так потерпіла пояснила суду, що близько 04.00 години 26.02.2017 року ОСОБА_6 прийшов до її домоволодіння, постукав та попросив впустити його погрітися. Потерпіла раніше знала ОСОБА_6 , як односельця, а тому впізнала його по голосу та навіть по тіні. ОСОБА_8 впустила ОСОБА_6 , який почав ходити по хаті та, як вона зрозуміла, шукати гроші. Через деякий час до хати зайшла ОСОБА_7 . Потерпіла побачила, що ОСОБА_6 прямує до приміщення в якому ОСОБА_8 зберігає гроші, а тому зайшла перед ним з метою переховати їх. Дістала півторалітрову скляну банку з грошовими коштами, та поставила на стіл, намагаючись заховати її від ОСОБА_6 . Останній помітив гроші, швидко підійшов до столу, вихопив з банки грошові кошти та вибіг на вулицю. Потерпіла вийшла на поріг та почала кричати ОСОБА_6 , щоб він повернув їй гроші. ОСОБА_6 добіг до хвіртки зупинився та крикнув потерпілій, що раз він гроші вкрав, то повинен їх пропити. Після цього ОСОБА_8 хотіла викликати поліцію, проте ОСОБА_7 відвернула її увагу тим, шо попросила зошит та ручку, та переконала, що допоможе їй впевнити ОСОБА_6 повернути гроші, після цього ОСОБА_7 покинула домоволодіння потерпілої.

Потерпіла не мала можливості самостійно викликати поліцію через відсутність працюючого телефону, а тому зранку пішла до сусідки ОСОБА_10 , повідомила її про злочин та попросила викликати поліцію, що остання і зробила.

Враховуючи показання потерпілої, як доказ вини обвинувачених, суд приймає до уваги її похилий вік (74 роки). Потерпіла чітко вказала на дії обвинуваченого ОСОБА_6 та неодноразово описала в судовому засіданні, як саме він відкрито заволодів її коштами.

Що стосується дій ОСОБА_7 , то в даному випадку потерпіла плуталась та по різному називала час, коли приходила ОСОБА_7 та не могла впевнено пояснити чи перебували обвинувачені у неї в хаті разом. Крім того потерпіла не могла впевнено назвати суму викрадених у неї грошей.

В даному випадку суд вважає, що потерпіла, в силу похилого віку та часу, який минув з дня вчинення злочину, добросовісно помилялась забуваючи про присутність у хаті разом із ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Таке переконання суду грунтується на інших досліджених в судовому засіданні доказах.

Так свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що ОСОБА_8 прийшла до неї 26 лютого 2017 року з ранку та попросила викликати поліцію. Потерпіла одразу повідомила свідка, що злочинців було двоє та навіть назвала їх прізвища ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Те, що ОСОБА_7 перебувала в будинку разом із ОСОБА_6 підтверджується також стенограмами до слідчих експериментів від 01.03.2017 року, проведеного за участі потерпілої та від 29.03.2017 року, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вина обох обвинувачених також підтверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких потерпіла впізнала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як осіб, причетних до вчинення злочину.

Що стосується суми викрадених грошей, то в даному випадку не має об`єктивних доказів, які б дали можливість її визначити. Сама потерпіла в судовому засіданні не змогла впевнено назвати суму викрадених грошей, а тому суд виходить із суми, яку визнав обвинувачений ОСОБА_6 , а саме 24 000 грн.

Суд також не вбачає підтвердження зазначеної у обвинувальному акті обставини, що обтяжує покарання обвинувачених вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а тому цю обставину слід виключити.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинувачених повністю доведена об`єктивними доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину та особу підсудного, раніше неодноразово судимого в тому числі за корисливі злочини, який за матеріалами справи характеризується негативно.

Обставин, які пом`якшують покарання підсудного судом не встановлено. Обставина, яка обтяжує покарання підсудного вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_7 , суд також враховує характер і тяжкість скоєного злочину, ступінь співучасті обвинуваченої, особу підсудної, яка негативно характеризується, проте має малолітню дитину, яка перебуває на утриманні бабусі.

Обставин, які пом`якшують покарання підсудної судом не встановлено. Обставина, яка обтяжує покарання підсудної вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудної необхідно обрати покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі визначеного санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Цивільних позовів у справі заявлено не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудних судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертиз, а саме дактилоскопічної експертизи № 296 від 24.03.2017 року в сумі 529,24 грн. та дактилоскопічної експертизи № 294 від 17.03.2017 року в сумі 263,88 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 28 лютого 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 28 лютого 2017 року по 23 травня 2017 року у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_7 рахувати з 20 квітня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 20 квітня 2017 року по 23 травня 2017 року у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази вилучену у потерпілої лампочку, яка знаходиться у пакеті № 3196106, переданому на зберігання до камери зберігання речових доказів за квитанцією № 254 від 26.04.2017 року повернути потерпілій.

Речові докази сліди папілярних узорів які знаходяться у пакеті № 2979213, переданому на зберігання до камери зберігання речових доказів за квитанцією № 239 від 12.04.2017 року знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених під час досудового розслідування дактилоскопічних експертиз 793 (сімсот дев`яносто три) грн. 12 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: