Справа № 496/1198/17
Провадження № 1-кп/496/168/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалами Біляївського районного суду Одеської області строк тримання під вартою був продовжений, зокрема ухвалою суду від 21 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно. Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених, встановлений ухвалою суду, закінчується 20 червня 2017 року, однак судове провадження не закінчено.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та законний представник ОСОБА_9 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_12 та законний представник ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечувати проти клопотання прокурора, просили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного з насильством, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, станом на теперішній час не працюють, не одружені, дітей не мають, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому, на думку суду, можуть переховуватися від суду. Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інший злочин.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, про застосування якого просив захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_12 , не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а тому є підстави для продовження строку тримання вартою. Натомість клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню. Натомість клопотання захисників про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 задовольнити.

Обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме: по 19 серпня 2017 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3