Номер справи 703/702/13-к
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.263, п.12 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 залишено без змін.

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7 від 24 січня 2017 року відмовлено у витребовуванні кримінальної справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що касаційна скарга на вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, направлена засудженим із порушенням строку касаційного оскарження.

01 березня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року.

Своє клопотання засуджений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що він пропустив строк касаційного оскарження через незалежні від нього обставини. Так, 11 жовтня 2016 року він звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з касаційною скаргою на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року. 03 листопада 2016 року він отримав постанову судді судової плати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року, якою йому було відмовлено у витребуванні кримінальної справи для перевірки її в касаційному порядку, так як до касаційної скарги не додано копії судових рішень, які ним оскаржувалися. Після отримання вказаної постанови 09 листопада 2016 року відбулося його етапування до місця відбування покарання. Не будучи обізнаним про місце куди його етапують, він не мав можливості отримати відповідні копії рішень суду, оскільки не знав на яку адресу просити їх направити, та вже після прибуття до Бахмутської установи виконання покарань №6 продовжив процедуру збору необхідних документів для касаційного оскарження вироку суду. Ці обставини на його думку вказують на поважність пропуску строку касаційного оскарження судових рішень по даній справі, у зв`язку з чим просить поновити строк для подачі касаційної скарги.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення клопотання засудженого заперечив, так як, на його думку, засуджений ОСОБА_8 пропустив строк касаційного оскарження без поважних причин.

Засуджений ОСОБА_8 в судове засідання доставлений не був з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.3 ст.353 КПК України в редакції 1960 року(за правилами якого відбувався розгляд кримінальної справи) питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.2 ст.368 КПК України (в редакції 1960 р), за правилами якого відбувався розгляд кримінальної справи судами першої та апеляційної інстанції, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч.2 ст.383 КПК України, мали бути поданими протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

За змістом ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання касаційної скарги, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок про відновлення пропущеного строку.

До поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень належать обставини, які об`єктивно перешкодили учасникові процесу вчасно подати касаційну скаргу.

Засуджений ОСОБА_6 в межах строку касаційного оскарження звертався до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, проте постановою судді відповідного суду від 25 жовтня 2016 року, засудженому відмовлено у витребовуванні кримінальної справи з мотивів ненадання належним чином завірених копії оскаржуваних рішень.

Етапування засудженого ОСОБА_6 з однієї установи виконання покарань до іншої, об`єктивно зумовили затримку отримання засудженим належним чином завірених копії документів, необхідних для звернення із касаційною скаргою, оскільки засуджений не знав до якої саме установи виконання покарання його буде переведено, то йому була невідома і адреса такої установи, що в свою чергу унеможливлювало листування засудженого, та зазначення своєї адреси в касаційній скарзі, що на думку суду є поважною причиною пропуску строку на оскарження судових рішень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що засудженим доведено наявність об`єктивних перешкод для реалізації його права на касаційне оскарження, у зв`язку з чим, клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строків на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353, 368 КПК України (в редакції 1960 р.), суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Відновити ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3