1Справа № 335/333/17 1-кс/335/220/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню№ 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2017 року, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 31 грудня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , разом з невстановленою в ході слідства особою, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, прибули на автомобілі марки «Infiniti» номерний знак « НОМЕР_1 » та автомобілі марки «KIA Sorento» транзитні номери - НОМЕР_2 в село Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, після чого залишили вказані автомобілі поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 .

Далі, переодягнувшись в форму камуфльованого кольору та одягнувши собі на обличчя раніше підготовлені шапки з прорізями для очей чорного кольору, з метою бути не впізнаними під час скоєння злочину, співучасники злочину приступили до реалізації своїх злочинних намірів, згідно раніше розподілених ролей, а саме прибули на місце скоєння правопорушення озброєні автоматичною зброєю із глушником (автоматом АК74), переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан на територію вищезазначеного домоволодіння, де ОСОБА_4 , застосовуючи вогнепальну зброю, знешкодив собаку потерпілого ОСОБА_11 , після чого попрямували до будинку і в той же час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були затримані працівниками спеціального підрозділу, а ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході слідства особою зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи наявність встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а також враховуючи те, що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, слідчий просив не застосовувати до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу та наполягали на його задоволенні з підстав, які в ньому викладені.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання та просив в його задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень проти клопотання зазначив про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, оскільки із доданих до клопотання документів вбачається, що розбійний напад не було закінчено до кінця, а тому при таких обставинах, орган досудового розслідування повинен був кваліфікувати дії ОСОБА_4 не як закінчений злочин, а із застосуванням ст. 15 КК України. Крім того, зазначив, що клопотання слідчого про незастосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки згідно підозри, яка оголошена ОСОБА_4 , дій щодо застосування насильства або погрози у застосуванні насильства не було вчинено, у зв`язку з чим положення ч. 4 ст. 183 КПК України не можуть бути застосовані.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника в повному обсязі.

До того ж, підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повідомили, що затримання підозрюваного відбулося раніше ніж зазначено у протоколі затримання від 08.01.2017 року. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 фактично був затриманий о 21-30 год. 07.01.2017 року працівниками Національної поліції за адресою: м. Харків, вул. Юрьєва буд. 12, після чого він разом із співробітниками поліції приїхав до м. Запоріжжя, в Управління Національної поліції, що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд. 56, а вже після 15-00 год. 08.01.2017 року його було доставлено до слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, у приміщення, що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова буд. 29, де йому було повідомлено про підозру. Захисник просив врахувати зазначені пояснення при визначенні часу, з якого повинен обчислюватися строк тримання особи під вартою в разі задоволення клопотання слідчого.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 прибув до нього о 15-36 год. у супроводженні працівників Національної поліції, з приводу часу його фактичного затримання йому нічого не відомо. Про те, що ОСОБА_4 буде доставлений до Слідчого управління йому стало відомо 08.01.2017 року приблизно в обідній час, у зв`язку з чим слідчий завчасно виніс постанову про залучення захисника, яку направив до Регіонального центу з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, для забезпечення права підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину на захист. У приміщенні СУ ГУНП в Запорізькій області ним було оголошено підозру ОСОБА_4 , а після отримання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 складено протокол затримання особи, в якому і було зазначено час фактичного затримання ОСОБА_4 о 19-10 год. Зауваження підозрюваного щодо часу затримання були занесені до протоколу його затримання від 08.01.2017 року.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, Головним управлінням Національної поліції України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

08 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Згідно протоколу затримання від 08.01.2017 року, ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2017 року о 19-10 год. цього дня.

Проте, у протокол затримання підозрюваним внесено зауваження щодо часу його затримання, зокрема, він зазначив, що фактично його було затримано 07.01.2017 року о 21-30 год. у м. Харків, пр. Юріїва буд. 12. До м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд. 56 він був доставлений о 04-00 год. 08.01.2017 року, після чого приблизно о 15-30 год. був доставлений на АДРЕСА_4 . Аналогічні пояснення були надані підозрюваним в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, при цьому він зазначив, що весь цей час він перебував у супроводі співробітників Національної поліції.

З огляду на те, що слідчим не спростовані доводи підозрюваного з приводу того, що його було затримано 07.01.2017 року о 21-30 год. і саме з цього часу він перебував у супроводі працівників Національної поліції, і слідчий у судовому засіданні підтвердив факт явки ОСОБА_4 до нього у супроводі працівників поліції, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ст. 209 КПК України визнати час фактичного затримання ОСОБА_4 - 21-30 год. 07.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні діяння, яке містить ознаки злочину, відповідальність за який передбачено положеннями особливої частини Кримінального Кодексу України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду від 31 грудня 2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом проведення протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків працівників управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області.
Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому епізоду злочину.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри свого підтвердження не знайшли, а що стосується кваліфікації діянь підозрюваних із застосуванням положень ст. 15 КК України, то слідчий суддя вважає, що перекваліфікація діянь підозрюваного можлива і на наступних стадіях кримінального провадження, зокрема, шляхом повідомлення про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який раніше був судимий, підозрюється у вчиненні злочину у період відбування покарання за попереднім вироком суду з випробуванням, його сімейний стан одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, доводять наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави, з урахуванням обставин визначених ст. 178 КПК України, дійти висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування й суду, знищити, сховати або спотворити речі що можуть бути використані для доказування у провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченій ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Саме на вказану норму посилалися слідчий та прокурор, коли просили суд не визначати ОСОБА_4 розмір застави при застосуванні запобіжного заходу.
Проте, як вбачається зі змісту підозри та наданих слідчому судді матеріалів, самого застосування насильства або погрози у його застосуванні, хоч і з незалежних від волі підозрюваних осіб причин, але не відбулося, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що в даному випадку положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не можуть бути застосовані, а відтак слідчий судді на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави.
Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність встановлених ризиків, майновий та сімейний стан підозрюваного, який офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 400 000 грн., яка на думку слідчого судді зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а перспектива втрати зазначених грошових коштів виключить бажання підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне, в разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 209, 309 КПК Українислідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання, 07 січня 2017 року.
Визначити розмір застави у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, яка може бути внесена протягом строку діїзапобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: , р/р 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_4 .

В разі внесення застави і звільнення підозрюваного з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк дії даної ухвали обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення застави негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 21 год. 30 хв. 07 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1