Номер провадження:1-кс/521/4223/16
19 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В клопотанні ОСОБА_5 зазначив, що 13.10.2016 року за адресою його проживання - в АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого було вилучено: грошові кошти, серед яких: 57 100 (п`ятдесят сім тисяч сто) Євро; 3 923 (три тисячі дев`ятсот двадцять три) долари США; 61 600 (шістдесят одна тисяча шістсот) гривень, а також ноутбук «Acer Aspire» E5-773G-38D3; флешка сірого кольору 64 Gb Kingston DTSE9; мобільний телефон Samsung чорного кольору IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung сірого кольору IMEI НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 19.10.2016 року, в його відсутності як власника, на вказане майно було накладено арешт із забороною розпорядження та користування.
Накладений зазначеною ухвалою арешт на належне йому майно, ОСОБА_6 вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, так як жодного злочину він не скоював, та у відношенні нього відсутні докази у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, через що правових підстав в перебуванні майна під арештом немає.
Також в клопотання ОСОБА_6 вказав, що не є підозрюваним, обвинувачуваним чи особою яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також належне йому майно не відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечували в задоволенні клопотання, однак пояснили, що по зазначеному кримінальному провадженню будь-кому, в тому числі і ОСОБА_5 підозру не повідомлено, причетні до злочину особи не встановлені, незважаючи на те, що органами досудового слідства для цього приймались всі необхідні заходи.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши заявника, прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, по зазначеному кримінальному провадженню будь-кому підозру не повідомлено, причетні до злочину особи не встановлені.
Також, встановлено, що вилучене в ході обшуку майно ОСОБА_6 , на яке накладено арешт, не відповідає критеріям зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
Тобто, на даний час не вбачається підстав для обмеження ОСОБА_5 в праві володіти, користуватися та розпоряджатися вилученим та арештованим майном.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 доведено в судовому засіданні та не спростовано прокурором, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного 19.10.2016 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси - задовольнити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м.Одеси від 19.10.2016 року, що належить ОСОБА_5 та вилучено під час проведення обшуку у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти серед яких 57 100 (п`ятдесят сім тисяч сто) Євро, 3 923 (три тисячі дев`ятсот двадцять три) долари США, 61 600 (шістдесят одна тисяча шістсот) гривень; ноутбук «Acer Aspire» E5-773G-38D3; флешка сірого кольору 64 Gb Kingston DTSE9; мобільний телефон Samsung чорного кольору IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung сірого кольору IMEI НОМЕР_2 скасувати.
Зобов`язати уповноважену особу СВ ФР ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області повернути майно, яке належить ОСОБА_5 та було вилучено під час проведення обшуку у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти серед яких 57 100 (п`ятдесят сім тисяч сто) Євро, 3 923 (три тисячі дев`ятсот двадцять три) долари США, 61 600 (шістдесят одна тисяча шістсот) гривень, а також ноутбук «Acer Aspire» E5-773G-38D3; флешку сірого кольору 64 Gb Kingston DTSE9; мобільний телефон Samsung чорного кольору IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung сірого кольору IMEI НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1