overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/6503/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівки Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про направлення органу досудового розслідування судового доручення в порядку ст. 333 КПК України про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та усунення протиріч в його показаннях стосовно обставин і механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та усунення протиріч в його показаннях стосовно обставин і механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за участю судово-медичного експерта та статиста з обов`язковою відеофіксацією слідчої дії.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та усунення протиріч в його показаннях стосовно обставин і механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за участю судово-медичного експерта та статиста з обов`язковою відеофіксацією слідчої дії.
З результатами проведення слідчої дії ознайомити учасників судового провадження.
Матеріали виконання доручення надіслати на адресу суду, зобов`язавши прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчої дії, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
Копії ухвали для виконання направити прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури, начальнику Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:
Справа № 570/361/17
номер провадження 1-кп/570/98/2017
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження№0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "07" березня 2017 р. об 10:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/145/17 Справа № 711/1455/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року, якою до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з 24.02.2017 року по 24.04.2017 року.

Заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.1,3,8 ч.5 ст. 194 КПК України ,-

Керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 197, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з 24.02.2017 року по 24.04.2017 року, заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, покладено обов`язки, передбачені п.1,3,8 ч.5 ст. 194 КПК України скасувати в частині визначення цілодобового домашнього арешту, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити частково.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби з 22 години до 6 години ранку наступного дня.

В решті ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 березня 2017 року о 09.45 годині.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 227/2605/16-к
Номер провадження 11-кп/775/105/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2016р., яким обвинувачену

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Хмельницький, та проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2016р., обвинувачену ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць.

На зазначений вирок суду захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

10.03.2017р. до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про розгляд справи в режимі відеоконференції під час трансляції з Добропільського міськрайонного суду Донецької області, оскільки на Добропільській АС повністю відсутнє здійснення перевезень пасажирів за маршрутом Добропілля Бахмут.

З урахуванням викладеного вище, на підставі ст. 336 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та доручити голові Добропільського міськрайонного суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 336, ч.4 ст.405, КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2016р на 29.03.2017р. на 10.00 год.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників, надіславши копії ухвали про відкладення апеляційного розгляду.

Здійснити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2016р в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Доручити голові Добропільського міськрайонного суду Донецької області проведення судового засідання Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції, яке відбудеться 29.03.2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1940/17
провадження № 1-в/753/39/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

за участю представника Дарницького РС

Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Волинської області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

03.12.2015 року вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із покладеними на неї обов`язками: не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.

16.03.2016 року до Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва з Локачинського РС КВІ у Волинській області надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_5 та були прийняті до виконання.

29.03.2016 року ОСОБА_5 повторно була ознайомлена з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, обов`язками, призначеними для неї судом, попереджена про недопущення вчинення адміністративних правопорушень, скоєння нових кримінальних правопорушень.

В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні представника представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації, яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась, обов`язки, покладені на неї судом виконувала.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
14.03.2017 року м. Ужгород
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 15год. 15хв. 17 березня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 , скаржника, представника скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №303/1410/17
1-кп/303/253/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000356 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 407 ч.4 КК України.
в с т а н о в и в:

14 березня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000356 внесене 11 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 407 ч. 4 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
03 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокурори України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокурори України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов,язати відповідальну посадову особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року, про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 березня 2017 року 20.10 годин.

Слідчий суддя
Справа № 314/5131/15-к Провадження № 1-кс/314/769/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
30.10.2015 року о 09 години 45 хвилин, під час проведення загального обшуку у житловій зоні, на відділені СПС № 3, було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме : «Samsung» сріблястого чорного кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений 30.10.2015р. мобільний телефон: «Samsung», сріблясто чорного кольору який знаходятися на зберіганні у Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.11.2015
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7239/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001716,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла вказана заява ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001716.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, 09.03.2017 р. подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

07.02.2017 мало місце подання до суду скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001716.

Разом з тим, 09.03.2017 заявником подано заяву про залишення заяви про відвід без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог заяви.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог заяви про відвід слідчого без розгляду за ініціативою заявника, оскільки, згідно КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду заяви може бути про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування або ж відмова у його відводі.

Оскільки особою, що подала до суду заяву, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001716 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3386/17 1-кс/335/2295/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вказана скарга підлягає поверненню Заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
За загальним поняттям, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом зазначених вище статей КПК України, скарга подається за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується і подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України.
Враховуючи те, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, орган досудового розслідування знаходиться поза межами Вознесенівського району м. Запоріжжя, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1