overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
06.06.2017 Справа №607/6661/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.187 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Отже, для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314, ст.315 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.187 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження на 2 серпня 2017 року в 9 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп-678-66/17
Справа № 678/604/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 червня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави прийняття рішення про призначення провадження до судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 який не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України суд, -
України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Летичівського районного суду на -10 год. 00 хв. 26 червня 2017 року, без призначення запасного судді.
Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження задовільнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 671/1585/15-к
Провадження № 1-кп/685/35/17
УХВАЛА

( ПРО ДОРУЧЕННЯ ПРОВЕДЕННЯ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦЗВ`ЯЗКУ )

06 червня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , та

його захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 10 червня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000253, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кашубівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 та незакінченого замаху на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , яка проходить військову службу за контрактом, в режимі відеоконференцзв`язку з Приморським районним судом міста Маріуполя.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області забезпечити проведення відеоконференції та участь свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

Свідку ОСОБА_6 необхідно з`явитися в Приморський районний суд міста Маріуполя (м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52А) на 14 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 689/469/17
УХВАЛА
7 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження № 1-кп 686/463/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,
Обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відповідно до ухвали суду від 5 травня 2017 року в ході судового провадження строк дії даного запобіжного заходу продовжено по 4 липня 2017 року включно. До спливу цього строку судовий розгляд провадження завершити не представляється можливим.
Відповідно до положень частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурором заявлено клопотання, про продовження відносно ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти якого заперечував обвинувачений та його захисник.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, необхідно продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та існують на даний час. Останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, може ухилитись від суду або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що більш м`який захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 331 КПК України, суд, -
Дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 5 серпня 2017 року включно.
Розгляд справи відкласти на 20 липня 2017 року на 10 годину 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/5282/17
Провадження №1-кс/200/3140/17
04 квітня 2017 року м.Дніпро
08.03.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Сокур О.В., звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
У судові засідання, слідчий за викликом суду не з’явився.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 200/5409/17
Провадження №1-кс/200/3247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000106 від 12.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 30.03.2017 р. вказано, що 07.07.2016 р. в ході проведення обшуку вилучено речі зазначені у клопотанні, у зв`язку із чим просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Власник майна, будучи повідомленим про дату та час слухання справи належним чином у судове засідання не з"явився, тому вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Строк звернення слідчого до суду з цим клопотанням минув, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000106 від 12.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3722/17
№ 1-кп/202/271/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000003 від 30.01.2015 року за ч. 1 ст. 205 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000003 від 30.01.2015 року за ч. 1 ст. 205 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000003 від 30.01.2015 року за ч. 1 ст. 205 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 15 червня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2561/17
№ 1-кс/183/459/17

У Х В А Л А
02 червня 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
- 28.11.2002 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст. 187 ч.1, ст. 187 ч. 2 ст.69, ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі;
- 03.11.2008 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки;
- 14.09.2009 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 04.10.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 17.12.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.11.2013 звільнений за рішенням Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 умовно-достровково, невідбутий строк 10 місяців 26 днів;
- 23.11.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України виходячи з вимог ст. 376 КПК України, встановивши, що для складання судового рішення необхідно значний час, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 376 КПК України, суд
в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово строком два місяці до 30 липня 2017 р.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.06.2017 р. о 14.30 год.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5855/15-к
1-кп/214/114/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_4 від 18.05.2017, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, суд
ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, клопотання, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.02.2016 ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно йому було призначено покарання у виді чотирьох років одного місяця 10 днів позбавлення волі.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії № 26.

Таким чином, для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження, необхідно зобов`язати начальника Жовтоводської виправленої колонії № 26 етапувати ОСОБА_4 до Криворізького управління виконання покарань № 3 для подальшого доставляння останнього до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника Жовтоводської виправної колонії № 26 у Дніпропетровській області етапуватиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізького управління виконання покарань № 3 для подальшого доставляння останнього до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 11 год. 00 хв. 29 червня 2017 року, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а - для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/6108/14-к
Провадження № 1-кп/346/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінального провадження за №0000133 від 30 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000133 від 30.04.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за п.12 ч.2 ст.115 КК України.

19 травня 2017 року апеляційним судом Івано-Франківської області направлено Коломийському міськрайонному суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_13 за ст. 115 ч.2 КК України для розгляду по суті.

Із змісту обвинувальних актів випливає, що вказані особи обвинувачуються у вчиненні одного і того ж злочину.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували.

Ч.1 ст.334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до правил ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Враховуючи що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, думку учасників судового провадження про доцільність спільного розгляду вказаних проваджень, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне, що буде сприяти повному, об`єктивному та всебічному розгляду даних кримінальних проваджень та виконанню завдань кримінального судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження справу 346/6108/14-кпро обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за п.12 ч.2 ст. 115 КК Українизі справою №351/991/17 по обвинуваченню ОСОБА_13 за п.12 ч.2 ст. 115 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
Справа № 390/1010/17
Провадження № 1-м/390/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, -
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, в якому зазначено, що 29 березня 2017 року наказом № 1025/5 вироком російського суду громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ч.3 ст.609 КПК України Міністерство юстиції України в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Згідно ч.1ст.610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.

За таких обставин є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження суду та призначення його до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.609, ч.1 ст.610 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Прийняти клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації, а саме Нижньовартовського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу від 11 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність із законодавством України до провадження.
Розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність із законодавством України призначити на 14.30 год. 14 червня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 345/1651/17
Провадження № 11-сс/779/130/2017
Категорія ст. 303 ч.1 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглядаючи апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 13.05.2017 року про повернення його скарги на бездіяльність начальника Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області,

в с т а н о в и в :

Апелянту ОСОБА_8 для апеляційного провадження було призначено адвоката ОСОБА_9 .

Однак ОСОБА_8 відмовився від вказаного адвоката.

Адвокат та інші учасники апеляційного провадження погодились із позицією скаржника. Участь адвоката у таких провадженнях не є обовязковою.

Таким чином відмова скаржника від адвоката ОСОБА_9 підлягає прийняттю.

Керуючись ст. 54 КПК УКраїни, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відмову ОСОБА_8 від адвоката ОСОБА_9 прийняти.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5