overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02.08.2017 Справа № 756/9738/17
Справа № 756/9738/17
№ 1-кп/756/785/17
підготовчого судового засідання
"02" серпня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, згідно вимог ч.1 ст. 314-1 КПК України, вважає за доцільне доручити органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 10. 00 год. 11.08.2017р.
Доручити Оболонському РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції підготувати і надати суду в строк до 11.08.2017 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3278/17
Провадження № 1-кп/645/433/17
УХ В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 13 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 13 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Отже, в наявності усі підстави для призначення підготовчого судового засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 13 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, на 18 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 373/1406/17
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
встановив:
31.07.2017 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09:00 год. 08.09.2017.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/611/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/941/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 02.08.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 серпня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.396 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

На вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 24 липня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року.

Апеляційний розгляд призначити о 11 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 146/937/17
Провадження №11-п/772/495/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Томашпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
Подання місцевого суду про направлення клопотання слідчого до іншого суду мотивовано тим, що в Томашпільському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження клопотання слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Томашпільського районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Томашпільському районному суді працює суддя ОСОБА_6 , який перебуває у відпустці, та суддя ОСОБА_7 , у якої закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, в Томашпільському районному суді, з метою унеможливлення затягування судового розгляду,колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання Томашпільського районного суду Вінницької області задовольнити.

Клопотання слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюнаправити на розгляд до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа№487/3935/17
Провадження №1-кс/487/1058/17
УХВАЛА
Іменем України
про повернення скарги
28.07.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
28.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив зобов`язати керівника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 28.06.2017 року.

Розглянувши заяву, матеріали якими заявник мотивував її доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання керівника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області повернути особі, яка її подала, невідкладно надіславши копію даної ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
№479/630/17
№1кп/479/54/2017
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000277 від 25 червня 2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и л а :
28 липня 2017 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000277 від 25 червня 2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, складений слідчим Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 та затверджений прокурором у кримінальному провадженні начальника Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 27 липня 2017 року.
До обвинувального акту відповідно до положень ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування розписка про отримання копії обвинувального акту, та зазначеного реєстру.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000277 від 25 червня 2017 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 20 вересня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3135/2017
У Х В А Л А

06.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про незаконне утримання в СІЗО м. Миколаєва

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 , в якої він вказав, що 16.06.2017р. щодо нього Доманівським районним судом Миколаївської області був проголошений обвинувальний вирок, в резолютивній частині якого зазначено про призначення покарання у вигляді 5 місяців арешту та про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. З посиланням на те що в нього суттєво погіршилося здоров`я просив слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва звільнити з під варти, змінивши запобіжний захід.

Згідно ч.2 ст. 206 КПК України слідчий суддя повинен постановити ухвалу про відкриття провадження та зобов`язати доставити таку особу в судове засідання з метою з`ясування підстав позбавлення волі в тому разі, якщо слідчий суддя отримає відомості, які створюють обґрунтовану підозру щодо незаконності утримання.

Між тим з самої заяви ОСОБА_2 та отриманої копії вироку вбачається, що останнім рішенням є вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 16.06.2017р., яким йому продовжений строк тримання під вартою з зазначенням кінцевого терміну у вигляді "набрання вироком законної сили".

Вказані данні дають можливість висловитися що ОСОБА_2 утримується під вартою на підставі вироку суду, до компетенції слідчого судді не входить оцінка законності рішень суду та зміни запобіжного заходу, а за такого відсутні підстави до відкриття провадження та доставки в судове засідання.

Крім того, вказаним рішенням ОСОБА_2 роз`яснюється, що в разі дійсного суттєвого погіршення стану здоров`я, що унеможливлює відбуття покарання, що має бути підтверджено медичними документами, після набрання вироком законної сили, він має можливість звернутися до суду за місцем відбуття покарання / не до слідчого судді / з клопотанням про звільнення від відбуття покарання.

Керуючись ст. 206 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо його незаконного утримання в СІЗО м. Миколаєва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3455/2017
У Х В А Л А
14.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
11.07.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав що у кримінальному провадженні №0001466 слідчим Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 більше 3-х місяців не провадяться слідчі дії, просив визнати бездіяльність слідчого та вжити заходів до проведення досудового розслідування з посиланням на ст. 303 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження з наступного.

Ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого з приводу не вчинення певної процесуальної дії, вчинення якої передбачена в строки встановлені в КПК України. ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого з приводу не проведення ефективного досудового розслідування. Між тим діючим законодавством не передбачені певні строки щодо проведення досудового розслідування.

Оскільки таким чином скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Крім того, заявникові роз`яснюється що не ефективність проведення досудового розслідування може бути ним оскаржена до прокурора вищого рівня відповідно до ст. 308 КПК України.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2530/17
Провадження № 1-кп/496/258/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003061 від 16.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.08.2017 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0003061 від 16.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України на 12.30 годину 29 серпня 2017 року в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер № 497/390/16-к
Провадження № 1-кс/497/245/17
УХВАЛА

02.08.2017 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повідомлення його про результати розгляду заяви,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повідомлення його про результати розгляду заяви.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено до розгляду.

31.07.2017 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив слідчому судді ОСОБА_1 відвід.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 01.08.2017 року заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 була задоволена.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

За таких обстави суд вважає за необхідне передати вищезазначену справу до канцелярії для її перерозподілу на підставі ст.35 ч.3 КПК України.

Керуючись ст. 35, 82 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повідомлення його про результати розгляду заяви до канцелярії суду, для її перерозподілу в порядку, передбаченому ст. 35 ч.3 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1