Дата документу Справа № 310/3951/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/778/365/17
Єдиний унікальний № 310/3951/17
Категорія: ст. 34 КПК України Суддя-доповідач у суді другої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши 28 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні подання Бердянськогоміськрайонного суду Запорізької області від 17.07.2017 року про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на розгляд до Комунарського районного суду міста Запоріжжя,

встановила:
Подання мотивоване тим, що у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до Комунарського районного суду міста Запоріжжя, в якому перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_4 , для об`єднання проваджень з наступним їх розглядом з метою забезпечення оперативного судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду встановлені ст.34 КПК України.

Згідно зі ст.32 ч.1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З наданої суду інформації вбачається, що в провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Кримінальне правопорушення було вчинено в період з червня по серпень 2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 .

Згідно зі ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто, статтею 34 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

При вивченні матеріалів було встановлено, що зміст обвинувального акта, по якому надійшло подання, не дає правових підстав для вирішення питання про зміну по ньому територіальної підсудності, виходячи з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК в частині викладеного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам КПК України, може прийняти одне із рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, у тому числі рішення, передбачене п. 4 ст. 314 КПК України, а саме, про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Проте, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, не перевіривши обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 на його відповідність вимогам КПК України, на що вказує його зміст, не звернувши уваги на зазначені обставини, перейшов до вирішення питання підсудності, внаслідок чого безпідставно звернувся до Апеляційного суду Запорізької області із зазначеним поданням.

Безпідставним є і рішення суду по розгляду клопотання прокурора, який відповідно до ч.2 ст.34 КПК України повинен був звернутись з таким клопотанням безпосередньо до суду апеляційної інстанції, як сторона кримінального провадження, а не до суду першої інстанції, який не наділений законодавцем повноваженнями по вирішенню питань зміни підсудності, а лише має право на звернення з поданням тільки за власною ініціативою.

Розглянувши клопотання прокурора, суд не з`ясував наявність підстав, передбачених статтею 34 КПК України, та не обґрунтував і не вмотивував своє рішення.

Отже, виходячи з допущених Бердянським міськрайонним судом Запорізької області порушень кримінального процесуального закону, колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання стосовно територіальної підсудності зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з чим, у задоволенні подання Бердянського міськрайонного суду Запорізької області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
У задоволенні подання Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на розгляд до Комунарського районного суду міста Запоріжжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3