Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 279/4200/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/31/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року смт Лугини
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - ОСОБА_8
потерпілих- ОСОБА_9 , ОСОБА_10
На розгляді Лугинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.115 ч.1 КК України, який обвинувачується в тому, що 04.06.2016 близько 19 годин 30 хвилин після спільного розпиття спиртного з неповнолітнім ОСОБА_11 . ОСОБА_10 , на лівому березі р. Уж, неподалік будинку № 283 по вул. Грушевського в м. Коростені, на грунті ревнощів наніс численні, з великою силою прикладання удари кулаками та взутими ногами по життєво важливим органам потерпілого ОСОБА_10 , якого зіштовхнув у воду, де продовжував наносити удари кулаками по різних частинах тіла, при цьому занурюючи його голову у воду, доки потерпілий не припинив подавати ознаки життя, таким чином умисно вбив останнього.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 26.05.2017 включно.
До вказаної дати закінчення судового розгляду не можливо з об`єктивних причин.
Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор клопотав про продовження строку обвинувачення під вартою строком на 60 днів.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представник ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 , клопотав про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 , який приймав участь в судовому засіданні в дистанційно, в режимі відеоконференції, підтримав думку свого захисника.
Захисник та обвинувачений пропонували у разі застосування до обвинуваченого домашнього арешту визначити йому даний запобіжний захід саме за місцем фактичного проживання обвинуваченого-місцем реєстрації проживання дружини останнього.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до наступних висновків.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що відповідно до ст. 183 ч.2 п.4 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захист у виді тримання під вартою.
Крім того не зменшився ризик можливості обвинуваченого впливати на покази свідків, яких обвинувачений знає та які ще судом не допитані. Обвинувачений, зазначаючи про бажання бути із сім`єю, висловив свою думку про те, що його дружини показання по справі давати не буде. При цьому ОСОБА_12 - дружина обвинуваченого є свідком обвинувачення, на допиті якої наполягає прокурор.
Виходячи з наведеного є всі підстави погодитися з думкою прокурора про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та відповідно доцільним є продовження ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу.
Стосовно питання можливості продовження розгляду справи за відсутності запасного судді ОСОБА_13 колегія суддів приходить до наступних висновків.
Інститут запасного судді впроваджений саме для безперервності розгялду справи та передбачає згідно ч. 1 ст. 320 КПК постійну присутність такого судді в ході судового розгляду для безпосереднього сприйняття ним інформації щодо доказів та процесуальних дій в ході процесу.
Наведене в свою чергу надає можливість відповідно до ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 320 КПК України продовжувати розгляд справи при заміні ним члена основного складу колегії суддів.
Таким чином розгляд справи за відсутності запасного судді ОСОБА_13 в залі судового засідання протягом судового розгляду порушить принцип безпосереднього дослідження показань, речей, документів, встановлений ст. ст. 7,23 КПК України. У зв`язку з чим розгляд справи має бути відкладеним.
Враховуючи наявність заяви обвинуваченого з проханням про розгляд справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає необхідне проведення судових засідань по справі дистанційно в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,-
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч. 1 ст.115 КК України, продовжити на 60 днів до 16.07.2017 включно.
Наступне судове засідання призначити на 14 червня 2017 року на 10:00 год.
Копію ухвали вручити захиснику обвинуваченого, який присутній в судовому засіданні, прокурору, направити обвинуваченому та уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2