Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №1-636/10
ВИРОК

іменем України

11 листопада 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4

представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року близько 08 год. 30хв. ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні ЗОШ № 12 по вул.. Засумська 3 м.Суми, куди він прийшов зустрітися з колишнім однокласниками, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 При зустрічі ОСОБА_6 привітався з останнім, обхвативши його руками за тулуб, при цьому рукою відчув в кишені куртки мобільний телефон. Достовірно знаючи про наявність мобільного телефону в кишені ОСОБА_7 у ОСОБА_6 виник злочинний намір на крадіжку вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи іх настання, ОСОБА_6 переконавшись в тому, що його дії є не помітними для потерпілого та оточуючих, таємно з кишені потерпілого викрав мобільний телефон «НОКІА 5730S», в комплекті з флеш-картою, обємом 8 Гб, вартістю 2065 грн., з сім-картою оператору мобільного звязку «МТС», що матеріальної цінності для потерпілого не представляє з грошима на рахунку в сумі 16 грн., в чохлі вартістю 24 грн., чим спричинив йому матеріальних збитків на загальну суму 2105 грн.

З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 по предявленому йому обвинуваченню за ст. 185 ч.1 КК України свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю, та суду пояснив, що 09.09.2010 року близько 08 годин 30 хвилин він знаходився в ЗОШ № 12, де зустрів раніше знайомого учня школи на імя ОСОБА_7 та підійшовши до нього привітався з ним при цьому обхвативши його руками за тулуб, та лівою рукою заліз до кишені його куртки де відчув, що там знаходиться мобільний телефон та викрав його. Потім вийшовши за територію школи, сім-карту з мобільного він дістав з телефону та викинув. Після чого знаходячись в місті зустрівся з моїм знайомим ОСОБА_8 та вони разом з ним направилися в спорт бар «Голд» по вул.Ільїнська де пили каву та чекали на сестру ОСОБА_8 на імя Маргарита, коли сестра ОСОБА_8 приїхала до них то в ході спілкування він попросив її, щоб телефон «НОКІА 5730S» побув у неї доки він сходить на зустріч з батьком, про те, що телефон крадений він їй не говорив. Потім він та ОСОБА_8 направилися на зустріч з батьком, прийшовши на зустріч з батьком його було затримано працівниками міліції. У вчиненому кається.

Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 для зясування питань розвитку та виховання підсудного, показав, що його син, в розумовому плані розвивався нормально, душевними захворюваннями не страждав, по характеру спокійний, ввічливий, доброзичливий, завжди слухає його та допомагає всіляко по господарству, він має на нього вплив. Всім необхідним син забезпечений.

Представник кримінальної міліції у справах неповнолітніх Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що підсудний до вчинення цієї крадіжки в поле зору міліції не попадав, тому на обліку не перебував. Після вчинення даної крадіжки він був поставлений на облік і з ним проводяться профілактичні заходи.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з ясовано, що підсуднии та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 2105 грн.

При призначенні підсудному ОСОБА_6 покарання, суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, позитивні характеристики з місця навчання та проживання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання відповідно до вимог ст.100 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 154,80 грн. (а.с.12), а у разі відсутності у нього майна чи заробітку, достатнього для відшкодування судових витрат, ці судові витрати в сумі 154,80 грн. стягнути з його батька ОСОБА_4

Речові докази по кримінальній справі (а.с.16) суд вважає за необхідне: мобільний телефон «НОКІА - 57308», в комплекті з флеш - картою, об'ємом 8 Гб, чохол до мобільного телефону (а.с.22) залишити матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни підписку про невиїзд. мобільний телефон «НОКІА - 5730К», в комплекті з флеш - картою, об'ємом 8 Гб, чохол до мобільного телефону залишити матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 154,80 грн., а у разі відсутності у нього майна чи заробітку, достатнього для відшкодування судових витрат, ці судові витрати в сумі 154,80 грн. стягнути з його батька ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.В. Литовченко