overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2017 р.про обвинувачення ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено ухвалу якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002211 від 24.09.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 366 КК України повернути прокурору.
В описовій частині даної ухвали помилково було вказано, що в підготовчому судовому засіданні прокурор та захисник обвинуваченого зазначили про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України і просили призначити кримінальне провадження до розгляду по суті.
Однак, питання про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України у підготовчому судовому засіданні ставив лише прокурор, а захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив, щодо призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, у зв`язку з тим, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до ст. 379 КПУ Країни суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд за власною ініціативою вважає виправити описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2017 р.про обвинувачення ОСОБА_3
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 372,379,392,393 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2017 р.про обвинувачення ОСОБА_3 вказавши:

«В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України і просив призначити кримінальне провадження до розгляду по суті.
Захисник обвинуваченого заперечив проти призначення даної кримінальної справи до судового розгляду та просив його повернути прокурору, у зв`язку з тим, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 днів з наступного дня після її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/970/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/707/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/970/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000708 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/1333/17
пр.№ 1-кс/464/364/17
У Х В А Л А
28.02.2017 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки, -

встановив:
Слідчий, у зв`язку із проведенням досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.12.2016 за №0000159 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про призначення та проведення документальної перевірки ТзОВ ВТФ «Меркурій-центр» (), зареєстрованого за адресою: м. Львів, вул. Кордуби, 5, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП «Компанія Глобус Плюс» () за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

Однак, слідчий подав до суду заяву про повернення даного клопотання без розгляду з метою усунення недоліків.

Враховуючи наведене, клопотання про проведення позапланової документальної перевірки необхідно повернути слідчому без розгляду.

Керуючись статтями 91-93, 132 КПК України,
ухвалив:
Повернути старшому слідчому третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 клопотання про проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ ВТФ «Меркурій-центр».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1342/17
пр.№ 1-кс/464/371/17
У Х В А Л А
28.02.2017 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки, -

встановив:
Слідчий, у зв`язку із проведенням досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.12.2016 за №0000159 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про призначення та проведення документальної перевірки ДП «Датський текстиль «Компанії «ПВН Холдінг А/С» (), зареєстрованого за адресою: Львівська область, м. Сокаль, вул. Чайковського, 1, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП «Компанія Глобус Плюс» () за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

Однак, слідчий подав до суду заяву про повернення даного клопотання без розгляду з метою усунення недоліків.

Враховуючи наведене, клопотання про проведення позапланової документальної перевірки необхідно повернути слідчому без розгляду.

Керуючись статтями 91-93, 132 КПК України,
ухвалив:
Повернути старшому слідчому третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 клопотання про проведення позапланової документальної перевірки ДП «Датський текстиль «Компанії «ПВН Холдінг А/С».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9063/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/363/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2017 р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000618 від 26.07.2013 р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

встановила:
апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2017 р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000618 від 26.07.2013 р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2017 р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000618 від 26.07.2013 р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/2233/16-к
Провадження № 1-кп/676/40/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
2 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13 лютого 2016 року за № 0000092, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 2 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином судовою повісткою, причин неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

Прокурори, думку яких підтримали потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_9 , вважали за доцільне застосувати до обвинуваченого привід.

Інші учасники судового провадження поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого, який явно ухиляється від явки до суду, до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 15 березня 2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 10 год. 30 хв. 15 березня 2017 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал № 14).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_11 -Годлевська
Ухвала
01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду.
Ухвалою судді ВССУ від 14 грудня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 19 січня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 20 червня 2017 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.03.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000303 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000303 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 15-00 год. 13 березня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 133/366/17
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
03.03.2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001130 від 20.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № № 0001130 від 20.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001130 від 20.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого засідання в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 15.03.2017 року на 14 год 00 хв. з викликом обвинуваченої, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис ) ОСОБА_1
Справа № 133/181/17
УХВАЛА

03.03.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112 від 19.02.2016, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про день та час слухання обвинувального акту, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки . Причину неявки суду не повідомив.

Прокурор, приймаючий участь в розгляді криміналдьного провадження, просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід .

Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов"язковою .

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що неявка обвинуваченого ОСОБА_7 викликана неповажними причинами,а тому відносно нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 144 - 147, 314, 322, 323, 325, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 від 19.02.2016, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відкласти на 09 год. 30 хв. 29.03. 2017.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом через органи внутрішних справ.

Копію ухвали направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - для виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 03.03.2017
Справа № 140/2457/16-к
1-кп/140/132/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/140/132/17 внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000529 від 10.09.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1КК України,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-ксп140/132/17 внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000529 від 10.09.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1КК України.

02.02.2017 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід з тих підстав що потерпілий у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 який являється народним засідателем Немирівського районного суду, а тому ця обставина виключає участь судді у розгляді даного кримінального провадження.
Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, інші учасники не з"явилися.
Суд, вислухавши думку прокурора, ознайомившись з заявою вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його об"єктивності та неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід задовільнити.
Матеріали по кримінальному провадженню №1-кс/140/132/17 внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000529 від 10.09.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1КК України, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Справа № 147/902/15-к
Провадження № 1-в/147/6/17
У Х В А Л А
іменем України
28.02.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11.08.2015 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України із встановленими судом обов`язками,-
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_5 було засуджено до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців, із встановленими судом обов`язками на підставі ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України.
Начальник Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутності, звільнити його від покарання.
Начальник Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак надала на адресу суду заяву, в якій підтримує подання, просить задовольнити, розглянути справу в її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Згідно ст.539 ч.4 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року за ч.1 ст.263 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд.
Суддя