Справа № 200/5169/17
Провадження №1-кс/200/3062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000320 від 14.02.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 28 березня 2017 року вказано, що ОСОБА_4 приблизно о 16 годині, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого у АДРЕСА_1 , таємно викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_5 » на суму 695 грн., з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

27.03.17 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянину України, українець, маючий повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимому, повідомлено про підозру у таємному викраденню чужого майна повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та сукупність обставин про існування ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними наявність обгрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та наявність ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор довів недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора. за першою вимогою;

2) з 20:00 години до 07:00 годину не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 28 травня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1