overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1916/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
01 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні апеляційну скаргу подану ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 16.11.2016 року про арешт майна,-
Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду задоволено клопотання слідчогота накладено арешт на вилучене майно, а саме: на посвідчення співробітника міліції УХК № 056207 на ім`я прапорщика міліції ОСОБА_4 (Апеляційна скарга від 23.11.2016 року).
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала районного суду винесена без участі власника майна, який претендує на власність арештованого майна, а саме ОСОБА_4 .
В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Як вбачається з представлених матеріалів апелянт з таким клопотанням до суду не звертався.
Враховуючи те, що особа яка вказана як дійсний власник майна не була присутня на судовому засіданні, вона чи її представник, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подану ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 16.11.2016 року про арешт майна - повернути заявнику як подану без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.
Порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/423/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2443/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Пр.№ 1-кп/155/51/16
Справа № 155/788/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження, внесене 10 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із базовою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, в порядку ст.89 КК України несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході розгляду кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з тим, що через своє скрутне матеріальне становище він не має можливості залучити його самостійно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що вищевказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.49, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, який знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Винниченка, 67, Волинської області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року в залі суду м. Горохів по вул. Шевченка, 29, Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 296/915/16-к
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 12.06.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проходив військову службу і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

15.07.2015 року прокурором було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, при цьому, виходячи з положень ч.7 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного не допускається.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, доказів оголошення у міжнародний розшук підозрюваного прокурором надано не було, прокурор при зверненні до суду з даним клопотання не було надано будь-яких доказів, які б обґрунтовували дане клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Отже, недоведеність прокурором наявності підстав для тримання під вартою підозрюваного є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1675/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального ОСОБА_3

за відсутності підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про надання дозволу на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000428, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що військовослужбовець військової служби ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового слідства, з метою запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено, а також не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3951/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

До розгляду клопотання по суті слідчий подав до суду заяву про повернення без розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.234 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , - повернути слідчому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9550/16-к
УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого, зобов"язання повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-306 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Просив зобов"язати слідчого повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку 13.10.2016 за адресою: АДРЕСА_1 - незареєстрований екскаватор з серійним номером 3YR00167 MODEL 330BL, незареєстрований екскаватор з серійним номером 6XK00129 MODEL 5080, трейлер з написами Corsar-wohnwagen w crend 430; 575; 60512; 14.00; 1400.. В обгрунтування скарги вказує, що майно є тимчасово вилученим, а не арештованим, оскільки будь-яких документів (ухвали про арешт майна) власнику не надсилалося, а тому воно має бути негайно повернуте володільцю. Просив повернути вказане вище майно власнику ОСОБА_4 , а в разі арешту на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги за необгрунтованістю та вказав, що на майно накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 25.10.2016, ухвала є чинною і ніким не скасованою. Крім того слідчий зазначив, що вилучене майно незареєстроване у встановленому законом порядку, а тому встановити власника неможливо. З цих підстав просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя заслухав пояснення представника скаржника та слідчого, дослідив матеріали скарги та встановив наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Корольовського районного суду з 12 год. 40 хв. до 14 год. 20 хв. 13.10.2016 проведено обшук в приміщенні та іншому володінні за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку вилучені незареєстрований екскаватор з серійним номером 3YR00167 MODEL 330BL, незареєстрований екскаватор з серійним номером 6XK00129 MODEL 5080, трейлер з написами Corsar-wohnwagen w crend 430; 575; 60512; 14.00; 1400.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25.10.2016 на речі, вилучені під час обшуку, накладено арешт (а.с. 23).

Крім того, представником скаржника не було надано суду доказів, які б свідчили про те, що під час вилучення майна слідчим порушено вимоги ст.ст. 170-174 КПК України, оскільки слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт вилученого майна та це клопотання було задоволене судом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого, зобов"язання повернення майна - за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №282/1252/16
Провадження № 1-кп/282/131/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
07 грудня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника служби у справах дітейта та представника уповноваженого підрозділу органів національної поліції.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 26 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника служби у справах дітейта та представника уповноваженого підрозділу органів національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
справа № 361/2975/16-к
провадження № 1-кп/361/363/16
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003680 від 29.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судові засідання, які призначалися на 22 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. та 08 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв., про час і дату судових засідань повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним застосувати до обвинуваченого привід, суд вважає необхідним на підставі ст. 323 КПК України застосувати привід до обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 301, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити працівникам Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали направити прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Про виконання ухвали повідомити суд до 10 год. 00 хв. 22.12.2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2011 р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.213 ч.І КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію»

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Постанова відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.213 ч.І КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 9год.25хв. 24 жовтня 2011р.

Про день розгляду справи повідомити ОСОБА_1, прокурора, захист.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7990/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1817/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
поданням начальника Ірпінського МВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні подання інспектора Ірпінського МВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 06.12.2016 р. о 13 год 45 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 (семи) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1