Провадження №1-кп/127/520/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002758 від 12.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м.Вінниці, не заміжньої, офіційно не працюючої, з середньої освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , 2014 року народження, раніше не судимої,
- у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.04.2016 року близько 10.40 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля території домогосподарства яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті тривалих особистих неприязних відносин, які виникли в ході проживання по сусідстві з ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, нанесла один удар двома руками в область грудей ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої грудної залози, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 584 від 13.04.2016 року належить до легких тілесних ушкоджень і виникло від дії тупого (твердого) предмета, по давності утворення в строк, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 11.04.2016 року.
Обвинувачена ОСОБА_5 вину не визнала, суду пояснила, що 11.04.2016 року її сусідка ОСОБА_6 проходила по квітнику на подвір`ї біля зливної ями. Вона її попередила, щоб та не ходила там, та пішла до будинку. Побачивши через вікно своєї кімнати, що ОСОБА_8 продовжує свої дії, ОСОБА_9 вийшла на вулицю та взявши обома руками за плечі ОСОБА_10 намагалася її зупинити, відштовхнувши назад, але не мала на меті її бити, після чого остання впала на коліно, спершись на руку, а коли піднімалася, то кинула в її сторону грудкою землі, а працівники поліції, які приїхали на місце, розборонили їх.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала, її вина доводиться показаннями потерпілої, свідків, іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що з ОСОБА_9 вона є сусідами, 11 квітня 2016 року вона виявила, що її хвіртка зламана, тому вона викликала працівників поліції,щоб зафіксувати факт пошкодження майна. Коли приїхала поліція вона вийшла на вулицю з своєї квартири та йшла по доріжці біля зливної ями, після чого до неї підійшла ОСОБА_9 та вдарила її правою рукою кулаком в область грудей, після чого вона впала в болото, а працівник поліції почав стримувати ОСОБА_9 , а вона після падіння повернулася до свого будинку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що його теща ОСОБА_8 викликала поліцію по факту пошкодження майна, він також за проханням ОСОБА_12 приїхав до тещі. В той час, коли він спілкувався з працівниками поліції, ОСОБА_8 була в будинку, а ОСОБА_9 вийшла на вулицю. Коли з будинку вийшла ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кинулася в її сторону та вдарила рукою в груди, від чого ОСОБА_8 впала, яким чином він не міг бачити, але все бачили працівники поліції та почали розбороняти жінок. Подія була зафіксована на камеру відео реєстратора одного із працівників поліції. ОСОБА_8 жодних ушкоджень ОСОБА_9 не наносила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він виїхав на виклик з приводу пошкодження майна - хвіртки, за повідомленням господаря-заявника хвіртку могли пошкодити сусіди. На місці було виявлено пошкодження хвіртки. Крім нього на місці події були присутні дві жінки, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та чоловік-заявник. Між жінками почалася суперечка. Потерпіла хотіла йти до них через клумбу, однак обвинувачена ОСОБА_9 підійшла до неї відштовхнула потерпілу руками, після чого остання втратила рівновагу та опустилася на руки до землі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 11.04.2016 року під час його чергування надійшло повідомлення про пошкодження майна. На місці був присутній заявник, а на хвіртці було помітно загнутий кут. В цей час вийшла сусідка молода жінка, потім вийшла старша жінка. Між жінками виник конфлікт, ОСОБА_5 штовхнула руками потерпілу та він їх розборонив.

Окрім показань потерпілої, свідків, вина обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України доводиться також іншими доказами зібраними в справі та всебічно й повно дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження №0002758 (т.1 а.с.19);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 12.04.2016 року (т.1 а.с.20);

- даними постанови про призначення судово-медичної експертизи (т.1 а.с.21);

- даними висновку судово-медичної експертизи №584 від 13.04.2016 року, відповідно до якої:

«1-3. У ОСОБА_6 було виявлено тілесне ушкодження садно в ділянці лівої грудної залози.

Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_6 належить до легких тілесних ушкоджень, виникло в дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 11.04.2016 року» (т.1 а.с.22);

- даними матерілами відеофіксації з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в м. Вінниці, які були досліджені в судовому засіданні (т.1 23-24);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 з фототаблицями, згідно якого вона на місці події (на території біля буд. №31 по вул. Є.Патона) вказала своє положення, в якому вона перебувала, коли їй було нанесено тілесні ушкодження (т.1 а.с.26-30);

Аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_5 , яка свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала, показання потерпілої, свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Суд дійшов такого висновку, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 11 квітня 2016 року, близько 10:40 години, біля домогосподарства, яке розташоване за адсреою: АДРЕСА_2 на грунті особистих тривалих неприязних відносин, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, нанесла один удар двома руками в область грудей ОСОБА_6 , що підтверджується висновком судово-медичної експертизи№584 від 13.04.2016 року, належать до легких тілесних ушкоджень і виникло від дії тупого (твердого) предмета, по давності утворення в строк, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 11.04.2016 року, та показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачаються, обставини та механізм нанесення удару ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 .

Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 в частині того, що потерпіла та свідки оговорюють її, вона не завдавала удару та не мала на меті нанесення тілесних ушкоджень, а лише хотіла зупинити ОСОБА_6 та раз відштовхнула її, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується оглянутим відеозаписом, а тому суд розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_5 , яка має на утриманні неповнолітню дитину (т.1 а.с.32), раніше не судима (т.1 а.с.31), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.33-34), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 32).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді громадських робіт.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. 50, 65-67 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Речові докази в кримінальному провадженні №0002758:

- DVD-R диск, сірого кольору з відеозаписом з нагрудної камери інспектора УПП в м.Вінниці - залишити в матерілах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: