overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/235/17
370/1020/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
07 вересня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001161 від 30.10.2016 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області, після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0001161 від 30.10.2016 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 08 червня 2017 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Усі учасники вважали за можливе призначити судовий розгляд невідкладно.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченим не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні невідкладно.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001161 від 30.10.2016 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 07 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати обвинувачених, повідомити прокурора, захисника та потерпілого.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8
Провадження №1П/1609/810/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 27.10.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч з 06.10.1997 р. на 07.10.1997 р. невідома особа через вікно проникла в квартиру гр..ОСОБА_1, звідки викрала особисті речі.

Постановою від 28.12.1998 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211433, порушену постановою від 27.10.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 1609/9972/12
Справа № 1609/9972/12
Провадження №1П/1609/759/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС україни в Полтавській області про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 24.10.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч.4 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період часу з 16-00 год. 10.10.1997 року по 8-00 год. 13.10.1997 року невідома особа шляхом витягнення скла проникла в склад ГВПФЧ, розташованого за адресою : м.Полтава, вул.М.Бірюзова,53 та викрала товарно-матеріальні цінності на суму 1894 грн. 54 коп.

Постановою від 14.01.1998 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України (1960 р.), ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211411, порушену постановою від 24.10.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч.4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали по кримінальним провадженням № 0000719 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про накладення на потерпілого грошового стягнення у мінімальному його розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - завчасно повідомити про це, а також про неможливості прибуття.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146 КПК України, суд,-

Постановив:

Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 800 гривень на:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Роз`яснити потерпілому про право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2057/17
Провадження № 1-кп/553/203/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.09.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в матеріали кримінального провадження, які надійшли 11 серпня 2017 року до суду з Полтавської місцевої прокуратури, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за № 0000936 від 18.07.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження з серпні 2017 року, яке неодноразово призначалося до судового розгляду, останній раз 06 вересня 2017 року. Викликана в останнє судове засідання на вищевказану дату та час обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась в судове засідання без поважної причини, а тому доа неї слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувачену: ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.
Виконання даної ухвали покласти на працівників відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику для виконання до Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та для відому та Прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 540/1018/13-к
Номер провадження 1-в/540/174/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., прокурора Ряднини В.В., засудженого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДДУ ПВПпро звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого робочим в Машівському житлово- комунальному господарстві, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі встановленням іспитового строку два роки згідно ст.75 КК України з покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно подання інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області за період випробування засуджений зарекомендував себе позитивно: виконував обовязки, покладені на нього вироком суду, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, порядку та умов відбуття покарання не порушував.

В судовому засіданні прокурор подання підтримала, засуджений просив звільнити його від покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши документи особової справи засудженого ОСОБА_1, враховуючи те, що термін випробування останнього закінчився, підстав, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення суд не вбачає, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок та умови відбуття покарання не порушував вчасно зявлявся на реєстрацію, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДДУ ПВП задовольнити.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2011 року у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Суддя С.М.Косик
Справа № 540/417/15-к
Номер провадження 1-кп/540/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/540/44/2015 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2015 року до суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження із затвердженим 29.04.2015 року обвинувальним актом по справі.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, список осіб, які підлягають виклику до суду, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/540/44/2015 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України о 09 год. 00 хв. 14 травня 2015 року в приміщенні Машівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1516/17
номер провадження 1-кс/558/117/17
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому розгляді в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що заявники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проживають на території Дубенського району Рівненської області, тобто за межами територіальної юрисдикції Демидівського районного суду Рівненської області; Дубенський міськрайонний суд Рівненської області є більш наближеним до місця проживання заявників, а тому з метою оперативності проведення судового провадження, слідчий суддя, вважає за необхідне провести судове засідання за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, під час трансляції з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, для забезпечення участі заявників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження № 559/1516/17 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань відкласти на 12 годину 20 хвилин 8 вересня 2017 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області вручити заявникам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь заявники - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, для виконання, та заінтересованим особам до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2096/17
Провадження № 1-кп/572/229/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №000865 від 19.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2017року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 000865 від 19.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №000865 від 19.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. на 13:00 годину 11 вересня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1