АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1924/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2240/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002480 та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002480 та накладено арешт на майно, а саме: 446 банкнот (долари США) номіналом 100 та 1 банкноту (долари США) номіналом 50, вилучені в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 у філії ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» за адресою: м. Харків, вул. Конарева, 12.
Слідчий суддя вважав доведеними прокурором підстави для арешту вилученого вказаного вище майна задля необхідності забезпечення кримінального провадження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 23.11.2016 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та повернути майно власнику. В апеляційній скарзі її автор зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 18.11.2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України розпочинається з вказаної дати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, посилаючись на норми КПК України вказує, що законність походження коштів не входить до переліку обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0002480 відповідно до ст. 91 КПК України, оскільки у органів досудового розслідування відсутні відомості про те, що саме внаслідок кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , він отримував будь-які кошти. Крім того, кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 є незакінченими, санкції вказаних статтей КК України не передбачають додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, а цивільні позови в рамках кримінального провадження до цього часу заявлені не були. Захисник зазначає, що на даний час у Комінтернівському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний стосовно ОСОБА_8 , матеріали якого не містять цивільних позовів, потерпіла у даному кримінальному провадженні заявила про те, що претензій матеріального чи морального характеру до учасників кримінального провадження не має.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Встановлено, що першим слідчим відділом прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002480 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним заволодінням шахрайським шляхом нерухомого майна потерпілих у кримінальному провадженні, та 13.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України.
Звертаючись з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів, вилучених в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 у філії ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» за адресою: м. Харків, вул. Конарева, 12, що орендується ОСОБА_7 , прокурор, крім іншого, посилався на те, що вказані гроші зберегли на собі сліди злочину та можуть належати потерпілим у кримінальному провадженні.
З таким вмотивуванням необхідності накладення арешту на вилучені кошти погодився слідчий суддя. Враховуючи, що органом обвинувачення наведені дані, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, враховуючи викладені у клопотанні слідчого обставини вчинених кримінальних правопорушень, колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим рішення слідчого судді.
Крім того, за змістом клопотання прокурора, допитані учасники кримінального провадження, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , надали пояснення, які викривають ОСОБА_7 як організатора вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Таким чином, апеляційний суд вважає доведеною стороною обвинувачення наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене в індивідуальному сейфі майно. Апеляційні доводи захисника про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є незакінченими, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, а посилання на те, що санкції зазначених статей не передбачають конфіскації в даному випадку є неспроможними, оскільки ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що вилучені грошові кошти мають ознаки речових доказів, визначені ст. 98 КПК України, підстав вважати рішення слідчого судді необгрунтованим апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002480 та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді