Справа № 639/3105/15-к
Провадж. № 1-кп/639/87/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верх Дуброво Білоярського району Свердловської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченнямОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що в судове засідання не з`являються потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідки, розгляд справи за їх відсутності є не можливим.
В ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 17.01.2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому ухвалами суду строк тримання обвинуваченого під вартою продовжений до 24 червня 2017 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає однак судове засідання відкладається через неявку потерпілих і свідків, ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли, з урахуванням того, що обвинувачений після зміни судом запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт вчинив нове кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку учасників процесу, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на його необґрунтованість та відсутність будь яких ризиків щодо обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступних висновків.
Згідно реєстру матеріалів справи вказана вище міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого обрана слідчим суддею 17.01.2015 року та продовжена судом до 24.06.2017 року.
В процесі розгляду судом справи, ухвалою від 15.03.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_6 була змінена міра запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, за які кримінальним законом визначено покарання від 5 до 8 років та від 4 до 6 років позбавлення волі, відповідно.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшилися, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 20 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1