Справа № 159/3714/16-к Провадження №11-кп/773/158/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:примусові заходи медичного характеру Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому/відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року, якою щодо -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого,

застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом, у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В
Згідно ухвали суду, ОСОБА_11 14 липня 2016 року о 18.00год., перебуваючи в приміщенні магазину «Веселка», що по вул.Мечнікова, 11, в місті Ковелі Волинської області, з невідомих причин, поклав руку на голову малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , 17.02.2009р., та здавлюючи голову почав нахиляти потерпілу ОСОБА_12 донизу. Коли малолітня потерпіла вирвавшись від захвату вибігла з приміщення магазину, ОСОБА_11 наздогнав потерпілу ОСОБА_12 та схопивши потерпілу руками за гомілки обох ніг перевернув її таким чином, що потерпіла зайняла положення головою донизу та утримував потерпілу у такому положенні певний час.
Унаслідок вказаних дій ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_12 було заподіяно тілесні ушкодження у виді здавлення м`яких тканин нижніх третин обох гомілок, антено-невротичного синдрому внаслідок стресової ситуації, синця волосистої частини голови, синця лівої гомілки, які відповідно до п.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У поданих апеляційних скаргах законний представник та захисник, кожен зокрема, вважають ухвалу суду незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Посилаються на те, що судом не надано правову оцінку всім доказам в сукупності, ухвала суду не мотивована, а докази обвинувачення належним чином не перевірені, оскільки э суперечливими та недопустимими. Вважають, що судом було порушено право на захист ОСОБА_11 . Просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі заступник прокурора області вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що судом прийнято рішення про застосування примусових заходів медичного характеру при відсутності рішення про доведеність вини особи у вчиненні суспільно-небезпечного діяння. Також вказує, що в резолютивній частині відсутня вказівка про задоволення клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, при цьому задовольнити клопотання та визнати доведеним вчинення ОСОБА_11 суспільно-небезпечного діяння.

Заслухавши доповідача який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, міркування прокурора, який скаргу прокурора підтримав, а апеляційні скарги захисника та представника заперечив, думку захисника, який свою та представника скарги просив задовольнити, а скаргу прокурора заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.512 КПК України, судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється із загальними правилами КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.363 КПК України, за відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Апеляційним судом встановлено, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання та звукозапису фіксації судового процесу, судовий розгляд відбувся без обов`язкового проведення судових дебатів, як це передбачено ст.ст. 363, 364 КПК України.

Частина 6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановленого факту неналежного виконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 363, 364 КПК України при проведенні судового розгляду, який суперечив вимогам ст.2 КПК України щодо недотримання визначеної законом процедури судочинства, апеляційний суд вважає наведені порушення вимог кримінально процесуального закону істотними та у відповідності до ст.ст. 9 ч.6, 409, 410, 411, 412, 415 КПК України, визнає їх підставою для скасування ухвали суду.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу, оскільки вищенаведене унеможливлює переглянути рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.407 КПК України, призначає новий розгляд клопотання в суді першої інстанції в іншому складі суду, в процесі якого необхідно повно і об`єктивно розглянути клопотання та прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційні скарги заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_11 скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання в Ковельському міськрайонному суді Волинської області в іншому складі суду.

Головуючий

Судді