Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/598/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
12.07.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та за вказаною нормою кримінального закону із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) без конфіскації всього належного їй на праві власності майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КК України, вважаю, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Частиною першої статті 420 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасований у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Як убачається з резолютивної частини апеляційної скарги прокурора, останній просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_4 змінити через істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. В резолютивній частині вироку покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Пунктом 2 ч. 2 ст. 76 КК України на обвинувачену ОСОБА_4 додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Із наведеної апеляційної скарги слідує, що прокурор просить покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в редакції Закону України № 1492-VIII від 07.09.2016 року, яка на відміну від попередньої редакції ст. 76 КК України від 14.04.2009 року, погіршує її становище, що можливе тільки при скасуванні вироку у відповідній частині та ухваленні нового вироку судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, прохання прокурора стосовно зміни вироку суду першої інстанції в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, вважаю, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року стосовно ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , залишити без руху.

Прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 встановити строк - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, її апеляційна скарга відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України буде повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2