Справа №490/6613/15-к 23.12.2016
Провадження: № 11-кп/784/1029/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ОСОБА_1
ч. 1 ст. 311 КК України Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в режимі відеоконференції клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2015 року,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
засуджена: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції )
в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог клопотання.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2015 року, ОСОБА_6 визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70, 71 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного їй на праві власності майна.

29 листопада 2016 року засуджена ОСОБА_6 оскаржила вищевказаний вирок до Апеляційного суду Миколаївської області, а також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання нею відмови в ознайомленні з матеріалами справи, подальшого етапування до виправної колонії для відбування покарання та свою юридичну необізнаність.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції на підтримку клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положення ст. 395 КПК України передбачає можливість оскарження судових рішень у чітко визначені строки. Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 вказаної правової норми апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Обчислення строку подачі апеляційної скарги здійснюється за загальними правилами, передбаченими ст. 115 КПК України.
Вирок відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ухвалено 05 жовтня 2015 року. Пропуск строку засудженою ОСОБА_6 складає більше 1 року.
Разом з тим, апеляційний суд визнає поважними вказані засудженою ОСОБА_6 причини пропуску нею строку.
Матеріали кримінального провадження містять заяву ОСОБА_6 від 12.10.2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи (а.к.п. 223).
Проте, з зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 із матеріалами кримінального провадження не ознайомлена.
Апеляційний суд враховує також і юридичну необізнаність ОСОБА_6 , що сприяла пропуску нею строку апеляційного оскарження.
Враховуючи загальні засади кримінального провадження, зокрема закріплений в ст. 8 КПК України принцип верховенства права, який полягає у дотриманні прав людини та забезпеченні доступу до правосуддя, а також на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі поновити особі строк апеляційного оскарження.
За таких обставин апеляційний суд вважає можливим задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_6 та поновити їй строк апеляційного оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 117, 336, 395, 399 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в :
Клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити засудженій ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2015 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: