Справа № 636/2783/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000443, внесеному 11 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений 20.04.2012 Чудновським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 304, ст. 70, ст. 72, ч.5 ст. 72 КК України позбавлення волі строком 5 років, 08.07.2016 звільнений, 14.04.2017 стосовно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000134 від 10.02.2017 до Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України (рішення на даний час не прийнято), згідно ст. 89 КК України має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 грудня 2016 року по 03 січня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Стара Гнилиця. Чугуївського району. Харківської області, проходячи по вул. Дружній помітив, що в приміщенні жилого будинку АДРЕСА_3 відсутнє світло у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_5 переліз через огорожу, де на території домоволодіння помітив господарчу будову, яка використовується у якості літньої кухні, де реалізуючий свій злочинний умисел пошкодив запираючий пристрій та проник до приміщення літньої кухні. Оглянувши приміщення ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії будуть не помічені сторонніми особами та потерпілим, викрав наступні речі, які належать потерпілій ОСОБА_6 а саме: пилу ланцюгову Тайга Профі ТБП-4000. вартість якої згідно висновку експерта № 1798 від 27.04.2017 становить 1283,00 грн.. набор чашок з блюдцями 6 приборів, вартість якого згідно висновку експерта № 1798 від 27.04.2017 становить 135,00 грн., електричний чайник Saturn ST-EK8440. вартість якого згідно висновку експерта № 1798 від 27.04.2017 становить 208.00 грн.

Заволодівши вищезазначеним, ОСОБА_5 через калитку покинув територію домоволодіння.

Заволодівши вище зазначеними матеріальними цінностями, які належать потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, реалізувавши викрадене майно, після чого злочин було закінчено.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 1798 від 27.04.2017 на суму 1626.00 грн.

10 травня 2017 року близько 21 години. ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Малинівка. Чугуївського району. Харківської області, проходячи по вул. Шкільній помітив, що в приміщенні жилого будинку АДРЕСА_4 відсутнє світло у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_5 переліз через огорожу, та підійшовши до вищевказаного житлового будинку пошкодив вікно, через, яке проник до житлового будинку. Оглянувши кімнати житлового будинку ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії будуть не помічені сторонніми особами та потерпілим, викрав із домоволодіння речі, які належать потерпілому ОСОБА_7 , а саме: рідкокристалічний телевізор з діагоналлю екрану 19 " лід- підсилювачем MTV-1918LW, вартість якого згідно висновку експерта № 2453 від 24.05.2017 становить 1528.00 грн.; універсальний блок живлення універсальний для нетбука вартість якого згідно висновку експерта № 2453 від 24.05.2017 становить 124,00 грн.; нетбук АСУС Еее PC 4G білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2453 від 24.05.2017 не можливо встановити: мобільний телефон Нокіа 105 дуал. вартість якого згідно висновку експерта № 2453 від 24.05.2017 становить 482.00 грн.: сумка для планшета, вартість якої згідно висновку експерта № 2453 від 24.05.2017 становить 405.00 грн.: павербанк на 16 ампер ксіомі білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2453 від 24.05.2017 встановити не можливо. Після чого винісши викрадені речі на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 проник до господарчої будови розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_4 звідки викрав речі, які належать потерпілому ОСОБА_7 , а саме: велосипед 26 «PRIDE ХС- 26 РАМА-19», вартість якого згідно висновку експерта № 2453 від 24.05.2017 становить 3798.00 грн.; велосипед «Спутник», вартість якого згідно висновку експерта № 2453 від 24.05.2017 становить 1149 грн.

Заволодівши вищезазначеним, ОСОБА_5 через огорожу покинув територію домоволодіння.

Заволодівши вище зазначеними матеріальними цінностями, які належать потерпілому ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, реалізувавши викрадене майно, після чого злочин було закінчено.

14 травня 2017 року близько 23 години. ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Малинівка, чугуївського району. Харківської області, направився в бік гаражів, що розташовані на вулиці Інтернаціональній. Перебуваючи на території гаражів у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_5 пошкодив вхідні двері до одного із гаражів та таким чином проник до приміщення гаражу. Оглянувши приміщення ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що його дії будуть не помічені сторонніми особами та потерпілим, відчинив ворота гаражу та підійшов до мопеду, в замку запалювання якого знаходився ключ. ОСОБА_5 викотив мопед з приміщення гаражу, після чого повернув ключ в замку запалювання, та реалізуючи свій злочинний умисел сів на мопед марки «Viper Delta» 2007 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта № 236 від 22 травня 2017 року становить 1060,00 грн. та є колісним транспортним засобом, та поїхав в с. Стара Гнилиця Чугуївського району. Харківської області, після чого злочин було закінчено.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом та ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

«11 квітня» 2017 року відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000443.
«30» травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями свідків, показаннями потерпілої, висновками експертів, протоколами допиту підозрюваного.

14 серпня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний не заперечував та подав заяву про відмову від захисника.
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування.
Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати ОСОБА_5 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім вищезазначених обставин, слідчий суддя приймає до уваги, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а також те, що підозрюваний ніде не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, розмір застави не визначається.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 176-178, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000443, внесеному 11 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань в Харківській області (№27) до 13:00 год. 12 жовтня 2017 року, на підстави вимог ч.4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: підпи с. ОСОБА_1