ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7944/17
Провадження № 1-кс/201/5104/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДКОЛІЯ» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000722 від 22.08.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» 06.06.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000722, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 22.08.2016р., ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2017р. було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ», які знаходяться та можуть надійти на рахунки товариства, відкриті в АТ «УкрСиббанк». Оскільки зазначене майно, на думку представника заявника, не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, цивільний позов під час досудового розслідування не пред`являвся, а службові особи товариства не є підозрюваними або обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, арешт на грошові кошти було накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим, підлягає скасуванню.

Представник ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» - адвокат ОСОБА_3 (діє за договором від 06.06.2017р.) 08.06.2077р. надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати останнє за його відсутності, що не є перешкодою розгляду клопотання. До свого клопотання додав договори поставки від 01.06.2016р. за № 060116 та № 010616 між ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» та ТОВ «Рембуд колія», ТОВ "Шляхбуд КР".

Представники прокуратури Дніпропетровської області та СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причину неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

З огляду на положення ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши додані адвокатом документи, вважає, що в його задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.05.2017р. по справі № 201/7106/17 було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000722 від 22.08.2016р. арешт на грошові кошти, які знаходяться на можуть надійти на рахунки, відкриті ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» () в АТ «УкрСиБанк» (МФО 351005), зокрема рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_4 (у всіх видах валют), із зупиненням видаткових операцій по рахункам, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та вид актів, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000722 від 22.08.2016р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, в ході досудового розслідування якого було встановлено, що службові особи ТОВ «Крост» (), виконуючи свої службові обов`язки, при здійсненні господарської діяльності підприємства, з метою зменшення податкових зобов`язань підприємства, приховування об`єктів оподаткування та отримання неконтрольованих державною прибутків, за рахунок проведення безтоварних господарських операцій з підприємствами «ризикової групи», що мають ознаки «фіктивності», в порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, навмисно ухилились від сплати до державного бюджету податку на додану вартість на суму, що в 5000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах. При цьому, згідно наданої оперативної інформації, в ланцюгу переведення бюджетних коштів, отриманих в результаті протиправних дій, встановлено факти фінансово-господарських відносин ТОВ «Крост» () з підприємствами які входять до складу транзитно-конвертаційних груп, де в ході відпрацювання зазначеного ланцюгу поставок та проведення аналізу встановлено підприємство ТОВ "Шляхбуд КР" (), яке протягом 2014-2016 років сформувало податковий кредит з ПДВ на загальну суму 1 873 504.92 грн. від ТОВ "Укрінжинірінг Він" (), яке згідно вироку Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2016 визнано фіктивним, його засновника та директора засуджено за ч. 1 ст. 205 КК України - фіктивне підприємництво.

Крім того, під час аналізу фінансово-господарських операцій по ланцюгу постачання, встановлено, що до зазначених операцій причетні ТОВ «Промбудколія» (), ТОВ «Кривбасремснаб» (). Згідно наданої оперативної інформації підприємства ТОВ «Рембуд колія»» (), ТОВ «Промбудколія» () та ТОВ «Кривбасремснаб» () підконтрольні одній особі. Всі вказані підприємства задіяні в фінансово-господарських операціях по ланцюгу взаємовідносин з ТОВ «Укрінжинірінг Він».

Тому враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважав за необхідне з метою встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення, застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно ТОВ «Промбудколія».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 22.08.2016р. для встановлення всіх його обставин триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Що стосується долучених до матеріалів скарги представником скаржника договорів поставки від 01.06.2016р. за № 060116 та № 010616 між ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» та ТОВ «Рембуд колія», ТОВ "Шляхбуд КР", то суд не може прийняти їх до уваги, як підставу для скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється з підстав ухилення від сплати податків, в тому числі з використанням підприємств, які мають ознаки фіктивності з подальшим перерахуванням грошових коштів здобутих злочинним шляхом на інші підприємства з метою їх легалізації, у зв`язку із чим, арешт було накладено з метою перевірки цих обставин в ході досудового слідства та попередження безпідставного розпорядження таким майном, для чого орган досудового розслідування також має відповідні повноваження дослідити всі документи фінансово-господарської діяльності причетних до вказаних фактів підприємств, що відноситься до їх компетенції, в той же час, до повноважень слідчого судді не належить здійснення перевірки цих обставин, а лише з`ясовується необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДКОЛІЯ» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000722 від 22.08.2016р., накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.05.2017р. по справі № 201/7106/17 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1