Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1019/16-к
Провадження 1-кс/483/503/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И Л А :
13 грудня 2016 року т.в.о. начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 192 КК України, вчинених за наступних обставин.

В липні 2015 року на прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перерахувала на її електронний рахунок гроші в сумі 48 000 грн, які остання взяла в борг на невизначений час. В подальшому ОСОБА_5 взяті в борг кошти ОСОБА_6 не повернула, вважаючи, що остання винна їй гроші в сумі 2 000 доларів США та 50 000 грн її матері ОСОБА_7 ..
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 09 вересня 2016 року до ЧЧ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій остання просить виконати рішення суду у справі 483/1389/16-к від 01 вересня 2016 року щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Допитана за вказаним фактом потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що протягом 2014-2015 років відносно її дочки ОСОБА_9 проводилось досудове розслідування слідчими поліції Суворовського, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом вказаного часу, коли ОСОБА_9 перебувала в ІНФОРМАЦІЯ_2 , її чоловік ОСОБА_10 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 із ОСОБА_11 (зі слів дочки знайомою), за допомогою хлопця дочки ОСОБА_12 уклав договір іпотеки на суму 5-6 тисяч доларів США. Відповідно до договору чоловік був зобов`язаний протягом 6 місяців повернути вказані кошти. Після цього, протягом дії договору, було складено інший договір іпотеки із ОСОБА_13 (із ним познайомились через зв`язки дочки) на суму 30 000 доларів США. Строк дії договору визначався строком на 1 місяць. Перший договір завірив приватний нотаріус ОСОБА_14 , інший договір засвідчила приватний нотаріус ОСОБА_15 . Відповідно до першого договору чоловік отримав кошти в вищезазначеній сумі та надав їх гр. ОСОБА_16 за проханням дочки. Фактично грошей він не брав, а їх забрала після правочину ОСОБА_17 в повному обсязі. Відповідно до другого договору чоловіку також надавались кошти не у повному розмірі, а саме, частину коштів відразу при приватному нотаріусі забрала знайома дочки ОСОБА_11 як кошти в якості сплати за договором іпотеки. Інші кошти в розмірі приблизно 20 000 доларів США надали знайомим дочки, які начебто їй допомагали. До м. Очакова вона із чоловіком привезли приблизно 10 000 доларів США. Всі кошти надавалась вказаним громадянам, тому що так попросила зробити дочка. І в першому і в другому договорі - іпотеки, предметом заставного майна була квартира в АДРЕСА_1 . Чоловік підписував договори, особливо не дивлячись в положення правочину. 21 липня 2015 року її чоловік із ОСОБА_18 в її присутності укладали договір іпотеки, але фактично за результатами наслідків виявилось, що уклали договір купівлі-продажу. При укладенні договору ОСОБА_6 та її чоловіку надавались кошти в сумі приблизно 20 000 доларів США. Із ОСОБА_18 вона познайомилась по телефону, він повідомив, що є добрим знайомим дочки та допоможе їй вийти із ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відразу ж 2,5 тисяч доларів США в приміщенні у нотаріуса в кабінеті було віддано ОСОБА_8 , ще якісь кошти вона надавала за оформлення договору, інші, приблизно 17 000 доларів привезла додому. Протягом всього вказаного періоду, а саме: приблизно в травні 2015 ОСОБА_6 взяла в борг у ОСОБА_7 (подруги в м. Очакові) кошти в сумі 2 000 доларів США на прохання дочки, які потім надала знайомій дочці, ОСОБА_19 . В грудні 2015 року ОСОБА_6 знаходилась у себе вдома. Приблизно в 17 год. до неї додому прийшла знайома ОСОБА_7 . Крім їх двох, більше нікого не було. Протягом травня - грудня 2015 року в ході всіх договірних відносин із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 склались конфліктні відносини, оскільки останні почали розповідати, що ОСОБА_6 їм винна 100 000 грн, а саме: 50 000 гривень - повернула, а 50 000 гривень залишилась винна. Між нею із ОСОБА_7 відбувся конфлікт, в результаті якого, остання шляхом психологічного примусу, а саме: погрозами щодо онуків та дітей, примусила написати розписку про те, що винна кошти в сумі 2 000 доларів СІЛА та 50 000 грн. Як показала ОСОБА_6 перебувала у пригніченому стані та не розуміла фактично, що відбувалось. В разі, якщо не віддасть гроші, вона написала, що має віддати власний автомобіль. Фактично ніяких 50000 гривень вона не була винна, а 2 000 доларів повернула раніше шляхом банківського переказу. На питання, в яких документах можуть міститись вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 , остання відповіла, що вільні зразки почерку можуть знаходитись за її місцем роботи в журналах чергового лікаря за 2013-2015 роки, журналі госпіталізації ІНФОРМАЦІЯ_3 . Аналогічні показання надала допитаний як свідок дочка ОСОБА_6 , ОСОБА_9
29 березня 2016 року було отримано висновок експерта № 507/508 ІНФОРМАЦІЯ_4 за фактом дослідження почерку та документа-розписки ОСОБА_6 ..
24 червня 2016 року отримано клопотання від ОСОБА_6 , в якому, серед іншого, було призначення повторної технічної та почеркознавчої експертизи, проведення якої треба доручити ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі ІНФОРМАЦІЯ_6 ).
Таким чином, вільні зразки почерку ОСОБА_6 , що містяться в журналі госпіталізації ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідні для проведення експертиз.

Посилаючись на викладене, просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши документи клопотання, дійшла такого.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, крім іншого, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколу допитів потерпілої та свідка) містять достатні дані про розслідування органом досудового слідства вказаного вище злочину, а також про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 163-166, 309, 532 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання т.в.о. начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 та оперативним працівникам за дорученням слідчого на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: журналів чергового лікаря за 2013-2015 рокита журналів госпіталізації ІНФОРМАЦІЯ_3 ,що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали визначити до 17 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: