Справа № 585/4590/16-к
Номер провадження 1-кп/585/325/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0001257 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

З 31.08.2015 року по 31.08.2016 року ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною тимчасово проживали на зйомній квартирі в АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_4 .

31.08.2016 року ОСОБА_3 знаходився в будинку за вищевказаною адресою разом з господаркою ОСОБА_4 . Цього ж дня близько 11 год. 00 хв. у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння золотими сережками ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою, а саме: підміни золотих сере6жок на сережки із жовтого металу (біжутерію).

ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом на шахрайське заволодіння чужим майном, маючи корисливу мету, шляхом обману, попросив у ОСОБА_4 дати йому подивитися на золоті сережки. ОСОБА_4 , повіривши та не запідозрюючи обману, добровільно передала свої золоті сережки ОСОБА_3 , оскільки останній запевнив її, що поверне їх відразу після того, як їх огляне, хоча такого наміру він не мав. Отримавши у такий спосіб золоті сережки, належні потерпілій, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, підмінив сережки із золота, 900 проби, вагою 1,56 грам на сережки із жовтого металу (біжутерію).

19.09.2016 року о 17 год. 57 хв. ОСОБА_3 заклав викрадені сережки до ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1716 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. З сумою збитків згоден, збитки відшкодував.

18 листопада 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Угода про примирення містить положення про те, що з урахуванням того, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, відшкодував потерпілій завдану шкоду, примирився з потерпілою та вибачився перед нею за скоєне, також з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання у виді 120 годин громадських робіт Сторони домовилися, що підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому немає. Витрати по справі та речові докази відсутні.

Прокурор висловила думку про можливість затвердження угоди між обвинуваченим та потерпілою.

Суд, розглянувши угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою, дійшов висновку про її затвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, останній щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати по справі відсутні. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 471, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 18 листопада 2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1