Провадження № 1-кс/734/375/17 Справа № 734/3558/16-к
У х в а л а

іменем України

10 травня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНПУ України в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001092 від 29.11.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001092 від 29.11.2016 року, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: бензопили марки «STIHL» моделі MS 360, яка належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 29.11.2016 о 06 год. 48 хв. до чергової частини Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло телефонне повідомлення від лісничого ДП «Козелецьрайагролісгосп» ОСОБА_6 , про те, що він виявив невідомих осіб, які вчиняли крадіжку дерев в лісі неподалік с. Ставиське Козелецького району.

Слідчим відділом Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відомості за даним фактом 29.11.2016 внесено до ЄРДР за №0001092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

В ході огляду місця події лісового масиву в кварталі 100 виділ 11 обходу 29 ДП «Козелецьрайагролісгосп», що неподалік с. Ставиське Козелецького району виявлено саморобний трактор без державного номерного знаку, на двигуні даного транспортного засобу міститься напис «SADKO» з одноосним саморобним причепом, який навантажений деревом породи акація біла різного діаметру, загальний об`єм деревини 1,98 м3. Навколо даного транспортного засобу знаходяться 14 пнів дерев акації білої (діаметрами 42 см, 32 см, 28 см, 30 см, 38 см, 44 см, 30 см, 28 см, 48 см, 50 см, 52 см, 23 см, 32 см, 30 см) та попиляні рештки даних дерев.

Згідно розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев у кв. 100 вид. 5 обхід 29 ДП «Козелецьрайагролісгосп» розмір шкоди становить 71381,21 грн.

На місці події знаходились ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 який пояснив, що є власником даного транспортного засобу та 29.11.2016 близько 6 години ранку разом з ОСОБА_7 приїхав до лісу де знаходились спиляні дерева акації, частину з яких вони завантажили до причепу, в цей час до них під`їхав лісничий ОСОБА_6 який викликав працівників поліції.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 на підставі ст.63 Конституції України відмовився від давання показів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що особисто знайомий з ОСОБА_9 та часто допомагає останньому заготовляти деревину акації у посадках за с. Пилятин, що в бік с. Ставиське та у лісовому масиві між вказаними селами. 28.11.2016 року за проханням ОСОБА_10 він з ним та ще з одним чоловіком на ім`я ОСОБА_11 поїхали у вечірній час саморобним трактором ОСОБА_10 до лісового масиву між с. Пилятин та с. Ставиське, де зрізали близько 20 дерев акації білої. Частину зрізаних дерев забрали того ж дня до ОСОБА_10 додому, а частина залишилась. Наступного дня, вранці, ще було темно, вони тією ж компанією поїхали трактором ОСОБА_10 до лісового масиву, щоб забрати решту ними спиляної деревини. Коли навантажили повний причеп, то вирішили їхати, але трактор зламався і ОСОБА_12 його ремонтував, а вони з ОСОБА_11 розвели багаття із частин зрізів стовбурів. Через деякий час приїхали працівники поліції та почали розбиратись за даним фактом. Як показав ОСОБА_8 через деякий час, коли на нього ніхто не звертав уваги, він забрав пилку «Штіль» належну ОСОБА_13 , якою пиляли дерева та поніс додому, після чого повернув ОСОБА_14 .

У відповідності до характеристики, виданої виконкомом Пилятинської сільської ради за №3198 від 30.11.2016 на ОСОБА_3 , останній проживає за адресою АДРЕСА_1 , а зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №74391168 від 30.11.2016 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності:

- ОСОБА_15 (11/32) на підставі рішення Козелецького районного суду від 21.05.2009, свідоцтва про право власності б/н від 15.09.2008;

- ОСОБА_3 (11/32) на підставі рішення Козелецького районного суду від 21.05.2009, свідоцтва про право власності б/н від 15.09.2008;

- ОСОБА_16 (15/48) на підставі рішення Козелецького районного суду від 21.05.2009, свідоцтва про право власності б/н від 15.09.2008.

04.05.2017 на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду № 1-кс/734/357/17 у домоволодінні, де зареєстрований ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено бензопилу марки «STIHL» моделі MS 360.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

ОСОБА_3 проти клопотання заперечив, пояснивши, що вилучена бензопила йому не належить і хто є її власником він не знає. За адресою, де була вилучена дана бензопила він не проживає, а лише зареєстрований.

Заслухавши слідчого, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про арешт майна, а саме бензопили марки «STIHL» моделі MS 360 підлягає поверненню прокурору із наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у ньому не конкретизовані підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не вказано переліку та виду майна, що належить арештувати, його вартості, не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНПУ України в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001092 від 29.11.2016 року повернути прокурору.

Встановити строк 72 години з моменту отримання клопотання, для усунення, вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя