Справа № 702/1346/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участі процесуального прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих: ОСОБА_7

захисника обвинуваченого: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження 0000040 від 27 січня 2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Монастирище Черкаської області, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 1) 26.01.2010 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст.187 КК України, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.104, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 2) 08.04.2011 року вироком Монастирищенського районного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 107 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання за постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2013 на не відбутий строк 2 роки 5 місяців 13 днів. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив: 26 січня 2014 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи біля магазину ПМП «Каріна», що розташований по вул. Леніна, 130, м. Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_4 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно штовхнув руками в область тулуба останнього, від якого потерпілий упав на землю, після чого наніс значну кількість ударів рукам та ногами по різним частинам тіла, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніофаціальної травми: параорбітальних гематом обох очей, синця в ділянці виличної дуги справа, множинних переломів кісток лицевого черепа і верхньої щелепи, решітчастої кістки, виличних кісток, кісток носа зі зміщенням відламків, кісток правої очниці (верхньої нижньої, латеральної та медіальної стінок з фрагментами уламків в порожнині очниці ), лобної кістки в ділянці передньої стінки правого лобного синуса, субконюктивального крововиливу правого ока, гематоми в ділянці верхніх молярів справа, струсу головного мозку, екстракції 16, 26 зубів, клінічно (13.02.14р.) - операція: репозиція, МОС верхньої щелепи, рефрактура і репозиція кісток носа, видалення кісткових уламків. які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №189 від 26.03.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Він же, 17 жовтня 2016 року близько 00 години 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у приміщенні більярду, що розташований по АДРЕСА_2 , під час суперечки з ОСОБА_6 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ряд ударів ножем в праве плече та грудну клітку останнього, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правого плеча та непроникаючої колото-різаної рани грудної клітки, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/1039 від 26 жовтня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Він же, 17 жовтня 2016 року близько 00 години 40 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у приміщенні більярду, що розташований по АДРЕСА_2 , під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ряд ударів ножем в живіт останнього, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран живота з множинними ушкодженнями тонкої кишки з внутрішньою кровотечею, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/1143 від 21 листопада 2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді двох непроникаючих колото-різаних ран грудної клітки, які згідно висновку вказаної експертизи відносять до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: спричинення тілесних ушкоджень 26 січня 2014 року ОСОБА_4 , та 17 жовтня 2016 року ОСОБА_5 . ОСОБА_6 визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього, оскільки він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину покази давати відмовився. Щодо заявлених цивільних позовів ОСОБА_4 , про стягнення 416 289,93 грн., з яких матеріальної шкоди 16 289,93 грн. та моральної шкоди 400 000 грн. та ОСОБА_5 про стягнення 63 686,82 грн.. з яких матеріальної шкоди 13 686,82 грн. та моральної шкоди 50 000 грн., визнає частково. а саме щодо стягнення матеріальної шкоди за позовом ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди в сумі 16 289,93 грн. ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 13 686,82 грн., визнає повністю, щодо стягнення моральної шкоди покладається на думку суду.

Не дивлячись на визнання вини підсудним ОСОБА_9 під час судового слідства та відмову від дачі показів під час судового слідства його вина у вчиненні злочину доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та дослідженими під час судового слідства, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , дав суду покази, що 26 січня 2014 року близько 22 години 00 хвилин він відпочивав в приміщенні магазину «Каріна», що в приміщенні житлового будинку по вулиці Леніна, 130 в місті Монастирище Черкаської області, Вийшовши на вулицю у нього виник конфлікт зі своїм знайомим ОСОБА_9 , в ході якого останній штовхнув його руками в область тулубу, від чого він упав на землю. Коли він лежав на землі. До нього підійшов ОСОБА_10 та почав наносити йому багато чисельних ударів руками та ногами по голові та тулубу, від чого він втратив свідомість, а прийшов до себе тоді коли працівники швидкої медичної допомоги надавали йому медичну допомогу. Від отриманих травм в результаті дій ОСОБА_11 він довго тривалий період лікувався на стаціонарному лікуванні в Монастирищенській районній лікарні та в лікувальних закладах міста Києва. цивільний позов підтримує . Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав суду покази, що 17 жовтня 2016 року він відпочивав у приміщенні більярдної, що в місті Монастирище. Зайшовши до другої кабінки вказаного розважального закладу він побачив як його друга ОСОБА_12 хтось ударив по обличчю. Після цього він відчув як його хтось штурхав. Розвернувшись, він побачив людину з ножем у руках та побачив рану на руці та спині. Потім він почув крики і побачив лежачого на столі ОСОБА_13 . Удари ножем йому наносив особисто ОСОБА_14 . Також ОСОБА_14 наносив удари ножем в область живота ОСОБА_15 . ОСОБА_14 сидів на лежачому на спині Чорнодідові. Після цього він з ОСОБА_16 відігнали ОСОБА_11 та хтось викликав швидку медичну допомогу. У ОСОБА_11 ніж був у правій руці.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав суду покази, що 17 жовтня 2016 року після 24 години він із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пішли до приміщення більярдної, що розташована в будинку по вулиці Соборній в місті Монастирище.. Хлопці пили пиво за столиками, а він пішов на вулицю. Прийшовши в приміщення більярдної він побачив перевернуті столи. Він зустрівся із знайомою йому дівчиною по імені ОСОБА_19 та почав з нею розмовляти. В цей час несподівано для нього ОСОБА_14 наніс йому один удар кулаком в область обличчя, а потім удар ногою в ліву частину тіла. Від отриманих ударів він упав на підлогу, після чого ОСОБА_14 наніс йому не менше 5 ударів ножем в область живота, в результаті чого він втратив свідомість. В лікарні йому повідомили, що ОСОБА_14 наносив удари ножем ще й іншій особі, а саме ОСОБА_20 . Цивільний позов підтримує. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 дав суду показав, що 17 жовтня 2016 року близько 00 годин 10 хвилин він прийшов до приміщення більярдної. Що по вулиці Соборній, 123 в місті Монастирище разом із Чорнодідом, Лантухом та Паламарчуком. Спочатку в приміщенні більярдної відбулася бійка між ОСОБА_22 та ОСОБА_16 . До них підбіг ОСОБА_17 та почав їх розбороняти. Віни в цей час вийшов на вулицю, а коли повернувся до приміщення більярдної, то побачив лежачого на підлозі ОСОБА_13 . ОСОБА_14 наніс близько 607 ударів ножем в область живота ОСОБА_13 . Бійку між ОСОБА_23 та ОСОБА_22 припинив ОСОБА_24 , який кинув стільцем у ОСОБА_11 . Також він бачив, як ОСОБА_14 наніс декілька ударів ножем в область спини ОСОБА_25 , який розбороняв ОСОБА_11 та ОСОБА_26 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 дав суду покази, що він із Нагорним, Лантухом, Чорнодідом та ОСОБА_27 17 жовтня 2016 року приїхали до приміщення більярдної, що місті Монастирище по вулиці Соборній. До нас в приміщенні більярдної підійшли брати ОСОБА_28 та почали висловлюватися в нашу адресу нецензурними словами. Він зробив їм зауваження, після чого ОСОБА_28 його ударив, а ОСОБА_17 в подальшому розборонив. В свою чергу ОСОБА_14 наніс декілька ударів ножем в область руки та спини Лантуху. Вони за допомогою стільців відігнали від себе братів ОСОБА_28 . Він в свою чергу вийшов на коридор та побачив як ОСОБА_14 наносив удари ножем в область живота ОСОБА_13 , який лежав на підлозі. ОСОБА_29 наніс близько 10 ударів ножем в область живота Чорнодіда. Він із ОСОБА_17 взяли в руки по стільцеві та відігнали ОСОБА_11 від ОСОБА_13 , після чого викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції. Допитаний в судовому засіданні ввідок ОСОБА_30 дав суду покази, що він зі своїми друзями відпочивав у приміщенні більярдної в місті Монастирище 17 жовтня 2016 року. До ОСОБА_26 підійшов ОСОБА_31 та декілька разів ударив його кулаком в область брови. Паламарчук у відповідь також ударив ОСОБА_32 . До них підійшов ОСОБА_14 та наніс декілька ударів ножем в область спини та руки ОСОБА_17 . У ОСОБА_17 пішла кров та його руку перев.»язували бинтом. Потім йому розповідали друзі про те. що ОСОБА_14 декілька разів наніс ножем удари в область живота лежачому на підлозі ОСОБА_15 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 дала суду покази, що 17 жовтня 2016 року в нічний час вона спустилася до приміщення більярдної та побачила як ОСОБА_14 наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_13 , після чого наніс удар ногою в область обличчя останньому, який від удару упав на підлогу. ОСОБА_14 , витягнувши і з лівої кишені ножа, наніс ОСОБА_15 декілька ударів (більше 2-х) ножем в область живота. Окрім того, вина ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами, а саме; Слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_4 від 22.10.2016 року, показано, що ОСОБА_4 в спокійній і невимушеній обстановці вказав на точне місце, де йому ОСОБА_34 наніс удар кулаком в обличчя, показав як саме він знаходився на сходах біля магазину в момент нанесення йому ударів руками та ногами в обличчя та по голові, а також показав механізм нанесення ударів ногами та руками по голові та обличчю. Згідно висновку експерта № 189, вказано, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету(-ів) та відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку експерта № 05-7-01/1039 в гр. ОСОБА_6 , 1979 р.н., виявлено колото-різану рану правого плеча та непроникаючу колоту різану рану грудної клітки, що утворились від дії гострих предметів, цілком можливо від нанесення ударів ножем, в час та за обставин, викладених в постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта № 05-7-01/1143 в гр. ОСОБА_5 , 1975 р.н., виявлено колото-різані рани живота з множинними ушкодженнями тонкої кишки з внутрішньою кровотечею, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Згідно висновку №84 від 17.10.2016 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши надані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність , чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, повністю доведена, а кваліфікація його дій, є вірною.

При призначенні ОСОБА_9 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкціях ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який посередньо за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд визнає, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства в місцях позбавлення волі. Даний вид покарання буде достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_9 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_9 до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.04.2011 року за яким його було засуджено до 5 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 107 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання за постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2013 на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 13 днів. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, у відповідності до ст. 72 ч.5 КК України ОСОБА_9 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 17.10. 2016 року до моменту постановлення вироку, тобто до 7 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

У справі заявлено цивільний позов ОСОБА_4 , про стягнення із обвинуваченого 416 289,93 грн., з яких матеріальної шкоди 16 289,93 грн. та моральної шкоди 400 000 грн. та ОСОБА_5 про стягнення 63 686,82 грн.. з яких матеріальної шкоди 13 686,82 грн. та моральної шкоди 50 000 грн. задовольнити частково.

Цивільні позови в частині стягнення матеріальної шкоди, пілягають до задоволення у повному обсязі, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 , в цій частині позови визнає повністю та проти їх задоволення не заперечує.

-відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

-відповідно до ст.1120,1201 ЦК України особа, яка завдала шкоду зобов`язана відшкодувати завдану шкоду, а тому матеріальна шкода завдана потерпілим підлягає стягненню з підсудного у повному обсязі.

За таких обставин матеріальна шкода спричинена злочинними діями обвинуваченого, а саме ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 16 289,93 грн., ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 13 686,82 грн. підлягають до задоволення. Розглядаючи цивільні позови ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди на суму 400000 грн., ОСОБА_5 стягнення моральної шкоди на суму 50000 грн., суд приходить до висновку, що дані позови слід задовольнити частково, а саме ОСОБА_4 в сумі 20000 грн.,ОСОБА_5 в сумі 20000 грн., оскільки обвинувачений своїми умисними діями заподіяв потерпілим моральну шкоду, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду справи. Зокрема, потерпілі понесли переживання та моральні страждання, повязані із, окрім фізичного білю, психологічним пригніченням та природним хвилюванням.
Відповідно до п.п. 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, суд має з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов`язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди на суму 20000 грн., а також ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди на суму 20000 грн.

Судові витрати відсутні.

Речові докази куртку та светр, чоловіча майка повернути ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд - ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання

За ч.1 ст. 121 КК України, 5 років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 125 КК України, 1 рік обмеження волі. На підставі ч.1,4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.04.2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання за постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2013 на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 13 днів та остаточно визначити йому до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років, 3 (три) місяця позбавлення волі.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 17.10.2016 року. Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою. На підставі ч.5 ст.72 КК України до строку позбавлення волі ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.10.2016 року по 07.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 36 289,93 грн. з яких 16 289,93 грн. у відшкодування матеріальної шкоди 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди на суму.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь, ОСОБА_5 33 686,82 грн. з яких 13 686,82 грн. у відшкодування матеріальної шкоди 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди на суму.

Речові докази куртку та светр, чоловіча майка повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської боласті протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1