УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1-349/11

Провадження № 1/638/35/17
09.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Як регламентує стаття 54 КПК України (у редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1)якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.
В силу частини 1 статті 56 КПК України (у редакції 1960 року), за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, та враховуючи існування обставини, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 54 КПК України (у редакції 1960 року), суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.
Правове регулювання розподілу матеріалів, що надходять до суду, зокрема матеріалів кримінального провадження, визначено загальним нормативним актом Кримінально-процесуальним кодексом України (у редакції 1960 року), спеціальним актом, таким як Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №25 (з наступними змінами та доповненнями), та локальним актом - Засадами використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, затвердженого рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова.

Частиною 3 статті 16-2 КПК України (у редакції 1960 року), регламентовано, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, скарги, подання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що знаходиться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь в ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №25 (з наступними змінами та доповненнями), за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Так, із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вбачається, що 17.02.2017 року до системи автоматизованого розподілу було внесено зміни на підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 17.02.2017 року №02-48/252.

Якщо ознайомитись із розпорядженням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року №02-48/252, то обґрунтуванням призначення повторного автоматизованого розподілу справи є «…доповідна записка консультанта суду ОСОБА_3 про помилку в розподілі кримінальної справи, яка була виявлена у протоколі повторного розподілу справ між суддями Дзержинського районного суду м. Харкова».

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2017 року, яким визначено головуючого суддю ОСОБА_4 , не те, що не містить, а і не може містити «…очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи…», як того вимагає пункт 2.3.52 Положення, а тому вважаю, що повторне визначення головуючого судді по справі №1-349/11 було безпідставним.

Окрім того, матеріали кримінальної справи не містять будь-якого обґрунтування неприйняття даної справи суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , та причин повторного розподілу судової справи аж через 7 днів.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвідсудді ОСОБА_1 та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому судді у порядку, визначеному статтею 16-2 Кримінально-процесуального кодексу України (у редакції 1960 року), та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16-2, 54, 56 КПК України (у редакції 1960 року), суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Дану справу передати до кримінальної канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі, в порядку, встановленому статтею 16-2 КПК України (у редакції 1960 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1