overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1533/17
Номер провадження 1-кп/213/236/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000532 від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 червня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки: підозрюваного та захисника про отримання копій клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 314 ч.1, 512 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 12 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, підозрюваного, його законного представника, захисника, потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2292/17
Провадження № 1-кс/0182/886/2017
У Х В А Л А
02.06.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
02 червня 2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Скаргу призначити до судового розгляду на „06 червня 2017 р. о 14-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3796/16-к

УХВАЛА
13 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
25.11.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 20.07.2017 о 14.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпылого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/7145/17
1-кс/638/1327/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 12.06.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/638/59/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000547 від 23.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушево, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, 15 квітня 2014 року відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призваного на строкову військову службу до лав ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, стрільця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України

в с т а н о в и в:

04.11.2016 року прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.11.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання першого заступника військового прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 04.05.2017 року.

Станом на 04.05.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Прокурор та підозрюваний не з`явились для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000547 від 23.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/8821/17
УХВАЛА
іменем України
13 червня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність та грубе порушення ст..214 КПК України уповноваженою особою Харківської місцевої прокуратури № 1, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність та грубе порушення ст.214 КПК України уповноваженою особою Харківської місцевої прокуратури № 1.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність та грубе порушення ст..214 КПК України уповноваженою особою Харківської місцевої прокуратури № 1.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 16.06.2017 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2465/17
Провадження № 1-кп/645/381/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 02 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
в с т а н о в и в:
08 червня 2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 02 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 02 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на 29 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3653/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1479/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво,
виготовлення, придбання, зберігання,
перевезення чи пересилання наркотичних
засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
19 травня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 133/621/17

У Х В А Л А
14.06.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді

ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за № 0000227 від 03.03.2017 відносно ОСОБА_4 за ст 185 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Слухання справи відкласти на 06.07.2017 на 09 годин 00 хвилин. Доставити приводом через правоохоронні органи обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого по АДРЕСА_1 , на вказаний час.

Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Козятинського ВП.

Ухвала остаточна.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

14.06.2017
Справа № 152/1166/16-к
У Х В А Л А
13 червня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області
Суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
12 червня 2017 року від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в "Вінницькій установі виконання покарань (№1)" надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вирок суду по даному кримінальному провадженню ухвалено 02 листопада 2016 року. Вирок набрав законної сили 20 січня 2017 року і звернений до виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Отже, процесуальний статус обвинуваченого є базовим для процесуального статусу засудженого у подальших стадіях судового провадження, які пов`язані із переглядом судових рішень. Крім того, правовий статус засудженого зберігається за ним і при виконанні судових рішень (розділ 8 КПК України).
З метою реалізації засудженим ОСОБА_2 його процесуальних прав, вважаю за необхідне забезпечити йому можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження №152/1166/16-к (№ 1-кп/152/87/16-к) в приміщенні Шаргородського районного суду.
Керуючись статтями 42, 43, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Доставити засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 152/1166/16 к (№1-кп/152/87/16) до зали судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області на 11 годину 29 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1050/17
Провадження №11-сс/772/353/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.04.2017 року на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, які приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000387, -
В С Т А Н О В И В:
14 червня 2017 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали скарги з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.04.2017 року на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, які приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000387.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.04.2017 року, подана ним 10.05.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, і не містить клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.04.2017 року повернути особі, яка її подала.
Копії даної ухвали надіслати ОСОБА_3 для відома.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 495/3208/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
05.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачених, потерпілих.

Заслухавши учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених, потерпілих.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України на 31.05.2016 року о 09.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора.

Суддя
Справа № 500/3272/17
Провадження № 1-кс/500/1264/17
УХВАЛА
13 червня 2017 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу призначити до розгляду на 14 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , начальнику СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурору, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя: ОСОБА_1