Справа № 461/418/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/487/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Молошковичі Яворівського району
Львівської області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановлено шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто до 15 серпня 2017 року включно.
Визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80000 (вісімдесят тисяч) грн.
У випадку внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки строком на два місяці, а саме: прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та обмежитись покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.3 ст. 194 КПК України. Судове рішення вважає незаконним і в обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: жодний з доказів, на які покликається сторона обвинувачення, в обгрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, не містить відомостей, які підтверджують факт пошкодження нафтопродуктопроводу на 76 км в районі с. Стоки, та не підтверджує того факту, що саме ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на пошкодження нафтопродуктопроводу, попередньо домовлявся з іншими затриманими щодо пошкодження нафтової магістралі та/або був обізнаний з самим фактом незаконного під`єднання до цієї магістралі з метою незаконного відбору нафтопродуктів із промислового нафтопродуктопроводу. Згідно з протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.06.2017 останній був затриманий на місці, яке не є місцем пошкодження нафтопроводу та не наближене до нього; бачити, звідки та в який спосіб забезпечується постачання рідини в автомобіль, не міг; про справжнє походження рідини та її характеристики не був обізнаний. Сторона обвинувачення при зверненні до слідчого судді з клопотанням не надала достатніх та вагомих доказів, які підтверджують підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 292 КК України. Вважає, що можна припустити, що в сторони обвинувачення були достатні підстави стверджувати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 щодо його участі у викраденні нафтопродуктів з кваліфікуючою ознакою, передбаченою ч. 2 ст. 185 КК України. Доказів, які б забезпечили переконаність у тому, що ОСОБА_6 викрав двадцять тон нафтопродуктів вартістю понад 200 000 грн,. що утворило кваліфікуючу ознаку, передбачену ч.4 ст. 185 КК України, не надано. Сторона обвинувачення не навела доказів, які б доводили існування ризиків, й обмежилась лише покликанням на тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, а також твердженням про не бажання ОСОБА_6 сприяти органу досудового розслідування у встановленні ним істини, що не відповідає дійсності, оскільки він єдиний із всіх затриманих, який сам виявив бажання та протягом трьох годин поспіль, поки тривав його допит, давав детальні пояснення відомих йому обставин події. Існування ризику ухилення від слідства і суду спростовується наявністю у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, зокрема, наявністю постійного місця проживання на АДРЕСА_1 , у квартирі, яка йому належить на праві власності і де він проживає разом зі своєю сім`єю; ризик знищення речових доказів спростовується тим фактом, що стороною обвинувачення станом на теперішній час у відповідній процесуальній формі здобуто та закріплено відомості про фактичні обставини у цьому провадженні, оскільки слідчі дії (в тому числі негласні) проводилися ще з грудня 2016 року; ризик незаконного впливу на учасників провадження спростовується тим, що ОСОБА_6 з самого початку виявив бажання сприяти в розслідуванні даного провадження та надав детальні показання щодо відомих йому обставин; щодо ризику рецидиву злочинної діяльності, то на користь відсутності останнього вказує той факт, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше працював та є пенсіонером. Слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в с. Шкло Яворівського району Львівської області разом з сім`єю свого сина, допомагає останньому у вихованні дітей, є пенсіонером на пільгових умовах, перебуваючи на пенсії, продовжував трудову діяльність в якості водія. Зі змісту клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається жодних доводів, які б вказували на неможливість застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя також не зазначив доводів, які б перешкоджали застосуванню щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу. Призначаючи заставу в розмірі 80 000 грн. слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_6 є пенсіонером та не працює у зв`язку з загостренням хвороби ноги.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді; виступ захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
15 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 292 КК України, а саме у тому, що він своїми умисними діями за попередньою змовою групою осіб пошкодив магістральний нафтопродуктопровід, що призвело до порушення його нормальної роботи,; умисними діями за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у великих розмірах.
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею не взято до уваги, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, слідчим не обґрунтовані, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведені та матеріалами провадження не підтверджені.
З урахуванням матеріалів провадження колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, які б підтвердили наявність ризиків, визначених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Між тим слідчий суддя зробив висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, мотивуючи це лише наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 292, ч.4 ст. 185 КК України.
Ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.
Разом з тим надані стороною обвинувачення докази та обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також про наявність передбачених п.4, п.5 ст. 177 КПК України ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.
ОСОБА_6 є пенсіонером, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, працював до затримання й висловлює намір працювати у подальшому з метою забезпечення свого утримання, оскільки розмір його пенсії становить 1200 грн.
Колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 у період з 22.00 год. до 06.00 год. та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати.
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молошковичі Яворівського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт та заборонити ОСОБА_6 залишати квартиру АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1/ прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3/ утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
4/ здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Датою закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків визначити 15 серпня 2017 року включно.
Ухвалу про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4