Справа № 584/189/17
Провадження № 1-кс/584/241/17
УХВАЛА
24.07.2017 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого Путивльського ВП Глухівського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль скаргу директора ТОВ «Інтеграл» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
21.07.2017 ОСОБА_3 як представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, звернувся зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Путивльського ВП Глухівського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 та зобов`язати його надати для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України акт обстеження Музею горинської культури в с. Нова Слобода від 04.04.2017, проведеного експертами Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.
Проте, у визначені ст. 220 КПК України строки слідчим вказане клопотання не розглянуто, тому просив визнати таку бездіяльність незаконною та зобов`язати його надати для ознайомлення згаданий акт обстеження від 04.04.2017.
Ухвалою від 21.07.2017 відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги в іншій частині підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що входить до групи слідчих, якими здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки відносно ТОВ «Інтеграл» не здійснюється кримінальне провадження, а ОСОБА_3 не є потерпілим чи підозрюваним, тому у встановлені КПК строки, а саме 14.07.2017, винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Тому вважав скаргу безпідставною і просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали скарги та документи надані слідчим, дійшов наступного.
Стаття 3 КПК України визначає, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження, серед іншого, бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
12.07.2017 директор ТОВ «Інтеграл» ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника Путивльського ВП з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріали досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме актом обстеження Музею горинської культури в с. Нова Слобода від 04.04.2017, проведеного експертами Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.
Як вбачається з постанови т.в.о. начальника СВ Путивльського ВП ОСОБА_6 від 14.07.2017, клопотання, не розгляд якого є предметом оскарження - розглянуте і в його задоволенні відмовлено.
Таким чином підстави для задоволення скарги відсутні.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги директора ТОВ «Інтеграл» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Путивльського ВП Глухівського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 , яка полягала у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1