Справа № 686/2349/17
УХВАЛА
08 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасники кримінального провадження:
обвинувачена ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженої, позбавлена батьківських прав відносно 2 малолітніх дітей, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.12.2016 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , по місцю проживання її батьків, перебуваючи у великій кімнаті та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає з письмового столу, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала належний її матері ОСОБА_5 планшет марки «JEKA», моделі Jk703 3G, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартістю 1132 грн. 48 коп., із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 25 грн., на рухунку якої грошових коштів не було, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1157 грн. 48 коп.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 , матері обвинуваченої ОСОБА_4 , надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення своєї доньки ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Суд, заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка підтримала заявлене потерпілою клопотання, прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечує проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. А абзацом 2 ч. 6 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ж ст. 477 ч. 1 п. 3 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, або іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Тому, приймаючи до уваги те, що потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні, яке в силу ст. 477 ч. 1 п. 3 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, то кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України на підставі п.7 ч. 1, абз. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не пред`являвся.
Керуючись ст. ст. 284 ч. 1 п.7, 314 ч. 3 п. 2, ч. 6 абз. 2, 477 ч.1 п.3 КПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.
Речовий доказ по справі, а саме:
- планшет марки «JEKA», моделі Jk703 3G, серійний номер JK703815E0858, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній за належністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 з дня вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Хмельницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: