overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 566/156/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000491 від 21.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2017 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000491 від 21.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 11 год. 00 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Справа №613/129/17 Провадження № 1-кс/613/47/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява від ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по клопотанню заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 посилаючись на те що, суддя ОСОБА_5 не повноцінно розглядає його клопотання, при розгляді клопотання, про арешт майна та прийняв рішення до засідання.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_4 заперечував, так як для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не має підстав.
ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді не підтримала.
Суд, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_7 , дослідивши матеріали заяви, вважає, що підстав, зазначених у п.4 ч.1ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 заявником ОСОБА_4 не наведено, процесуальна діяльність судді не є підставою для відводу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/2946/16-к
Провадження № 1-кп/638/189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви з проханням проводити судові засідання за їх відсутністю.
Заслухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, вирок набув законної сили, до того ж за даним обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо застосувати до обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 183, 177 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 1097 /17
н/п 1-кс/644/ 157 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , розглянувши звернення (скаргу) засудженого ОСОБА_2 з приводу переведення з одної установи виконання покарань до іншої установи виконання покарання для подальшого відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло звернення (скарга) ОСОБА_2 у якій останній просить посприяти йому в переведенні для подальшого відбування призначеного строку покарання з ХВК № 43 до ВК № 95 Київської області.

Дослідивши звернення засудженого, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає розгляду слідчим суддею з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Питання пов`язані з переведенням засуджених з однієї установи виконання покарань до іншої не входить до компетенції слідчого судді.

Одночасно роз`яснюю, що статтею 537 КПК України, зазначено перелік питань, які можуть вирішуватися судом під час виконання вироків.

В даній статті також не зазначені повноваження слідчого судді, суду щодо вирішення питань пов`язаних з переведенням засудженого з однієї установи виконання покарань до іншої.

Ураховуючи викладені вище положення слідчий суддя, суд не може брати на себе повноваження, які не входять до його компетенції.

Керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження за зверненням (скаргою) засудженого ОСОБА_2 з приводу переведення з одної установи виконання покарань до іншої установи виконання покарання для подальшого відбування покарання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5175/16-к
Провадження № 1-кс/645/217/17
У Х В А Л А
іменем України

22 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0003314 від 28.10.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст..300 ч.2 КК України в кримінальному провадженню №0003314 від 28.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого ОСОБА_4 а саме постанову від 15.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження за даною скаргою встановлено, згідно Доповідної секретаря канцелярії Фрунзенського районного суду м.Харкова матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..300 ч.2 КК України перебувають на розгляді у судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 справа №645/694/17 провадження 1-кп/645/255/17.Підготовче судове зсідання призначене на 03.03.2017 року о 16.00 годині.

Згідно ч.2 ст.283 КПК України, звернення до суду з обвинувальним актом є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Отже, досудове розслідування у справі на даний час закінчено.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства вбачається, що скарги в порядку ст.303 КПК України розглядаються слідчим суддею лише під час досудового розслідування. Після закінчення досудового розслідування зауваження на такі дії можуть подаватись під час проведення судом підготовчого провадження.

Таким чином, на теперішній час підстави для відкриття провадження по скарзі відсутні тому скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст..303-304 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0003314 від 28.10.2016 року повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
№ провадження 1-кс/646/973/2017
Справа № 646/915/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР -
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
У судове засідання заявник не з`явилася, подала клопотання про проведення судового розгляду скарги в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Шевченківським районним судом Харківської області за місцем її проживання, оскільки відстань між смт. Шевченкове та м. Харків становить близько 100 км. та на даний час в неї відсутні фінансові можливості для поїздки.
Відповідно до ч. 1 п.п.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та просить суд слухати справу за її участі, суд вважає доцільним задовольнити її клопотання та провести судове засідання в режимі відео конференції за місцем проживання останньої.
Забезпечення проведення відео конференції за участю заявника ОСОБА_3 доручити Шевченківському районному суду Харківської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.369-372, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Проводити розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР 07.03.2017 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36, та Шевченківським районним судом Харківської області, за адресою: Харківська область, смт. Шевченкове, вул. Центральна, буд. 9А.
Визначити відповідальним за проведення відеоконференції Шевченківський районний суд Харківської області.
Під час трансляції з Шевченківського районного суду Харківської області забезпечити участь заявника ОСОБА_3 в режимі відео конференції, вручивши пам`ятку про її права та обов`язки.
Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду Харківської області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/266/16-к
Провадження № 1-в/636/33/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі :головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання начальника Чугуївського міжрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
11.02.2016р. Чугуївським міським судом Харківської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Чугуївський міжрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений проявив себе з задовільного боку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом, в цілому виконував, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.
В судовому засіданні старший інспектор Чугуївського міжрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 підтримав подання та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, засудженого, який не заперечував проти звільнення його від покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Чугуївського міжрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 11.02.2016 року у справі № 636/266/16-к (провадження № 1/636/156/16) у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.
Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3487/16-к
номер провадження 1-кп/695/69/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
22 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 22.02.2017р. о 10-00 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримано, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 та відкласти підготовче судове засідання, оскільки згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-30 год. 03 квітня 2017 року.

У підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської місцевої прокуратури;

2) потерпілого.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 та доставити його до Золотоніського міськрайонного суду на 03 квітня 2017 року на 14-30 год.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5796/16-к
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ;
прокурора: ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 286 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2016 року в провадження судді Суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003678 від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання та прохав звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності із передачею його на поруки.
Підозрюваний заперечив з приводу задоволення клопотання та повідомив, що вину не визнає, а його вину потрібно довести.
Адвокат підтримав позицію підозрюваного.
Заслухавши думку учасників провадження суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні підозрюваний повністю відмовився від задоволення клопотання та його звільнення від кримінальної відповідальності, вказавши, що вину його потрібно доводити, а справу розглядати.

Враховуючи наведене суд визнає дане клопотання необґрунтованим та таким, що підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 314, 315, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволені клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та повернути дане клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Прийняте рішення довести до відома сторін провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
22.02.2017 Справа № 756/3052/16-к
№ 1-кп/756/116/17
У Х В А Л А
«22» лютого 2017 року Оболонський районним суд м. Києва
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золотоноша, Черкаської обл., гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
У судове засідання не з`явився обвинувачений, документального підтвердження поважності причин неявки суду не надав.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м.Києва, каб.9 на 10 год. 00 хв. 23 березня 2017 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали доручити Київській місцевій прокуратурі №5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9942/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
21.02.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги, які подані від імені Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області Головою обласної громадської організації ОСОБА_2 , які передані слідчому судді 03.02.2017, на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про вчинені кримінальні правопорушення за вих. №№ 10/02/17-13, 10/02/17-19, 10/02/17-25, 10/02/17-66, 06/02/17-9, 09/02/17-19, 09/02/17-60, 08/02/17-64, які направлені засобами поштового зв`язку.

У Печерському районному суді м. Києва подані Головою ОГО «Союз ветеранів СБУ» скарги зареєстровані за номерами №№ 757/9942/17-к, 757/9944/17-к, 757/9945/17-к, 757/9971/17-к, 757/10197/17-к, 757/10245/17-к, 757/10289/17-к. 757/10393/17-к.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Вказані судові провадження за скаргами передано для розгляду, на підставі ст. 35 КПК України, слідчому судді ОСОБА_1 .

Виходячи з того, що провадження за скаргами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» у провадженні № 757/9942/17-к разом із іншими скаргами ОСОБА_2 , які надійшли до суду, в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/9942/17-к за скаргою Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленнями) про кримінальні правопорушення разом із скаргами №№ 757/9944/17-к, 757/9945/17-к, 757/9971/17-к, 757/10197/17-к, 757/10245/17-к, 757/10289/17-к. 757/10393/17-к, надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/9942/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1