Справа №639/1725/17
Провадження №1-кс/639/456/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного 19.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що в ході досудового розслідування зі слів представників ПАТ «Харківський коксовий завод» встановлено, що ОСОБА_7 25.01.2016 знаходячись на особистому прийомі начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , зробила повідомлення про те, що з початком АТО та окупацією території України терористичними організаціями ЛНР та ДНР, при співучасті службових осіб ДФС у Харківській області та Харківської митниці, не припиняється контрабанда вугілля на ПрАТ «Харківський коксовий завод» із тимчасово окупованих територій та не припиняється фінансування тероризму через контрабанду вугілля та проведення розрахунків за контрабандне вугілля через неконтрольований Україною Ощадбанк Росії. Крім того аналогічну заяву ОСОБА_7 зробила в судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Харкова 10.02.2016 в ході судового розгляду по цивільній справі №2012/8618/2012.

Під час проведення досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведені допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Крім того, від представника потерпілого ПАТ «Харківський коксовий завод» адвоката ОСОБА_10 до СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надходило клопотання про проведення допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за її участю.

Аналогічне клопотання ОСОБА_10 подавала до Жовтневого районного суду м. Харкова та судом винесено ухвалу про здійснення допиту вказаних свідків у найкоротші строки.

08.12.2016 року на адресу мешкання ОСОБА_6 направлено повістку про виклик до органу досудового розслідування на 26.12.2016. Однак у зазначений час остання до органу досудового розслідування не з`явилася.

Надалі 28.12.2016 здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 для вручення останній повістки про виклик, однак остання у категоричній формі відмовилася її отримувати та повідомила, що для проведення слідчих дій з`являтися не буде.

Крім того 07.02.2017 ОСОБА_6 під підпис отримала повістку про виклик на 10.02.2017, однак у зазначений час ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

З огляду на викладене слідчий просить застосувати привід до ОСОБА_6 , в зв`язку з її ухиленням від явки до органу досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час досудового розслідування приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно приписів ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.02.2016 року за №0000440 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 383 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведені допиту свідка ОСОБА_6 .

Так, 08.12.2016 року рекомендованим листом на адресу проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 було направлено повістку про виклик до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області на 26.12.2016 рок для допиту у якості свідка.

Відповідно до рапорту слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у визначений в повістці час ОСОБА_6 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для допиту в якості свідка не з`явилася та про причини своєї неявки не повідомила.

Крім того, 07.02.2017 року ОСОБА_6 було отримано повістку про виклик та необхідність явки до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області на 10.02.2017 року, для проведення допиту у якості свідка. Вручення повістки підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема корінцем повістки про виклик на 10.02.2017 року (вручено 07.02.2017 року ОСОБА_6 ).

Відповідно до рапорту слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у визначений в повістці час ОСОБА_6 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для допиту в якості свідка не з`явилася та про причини своєї неявки не повідомила.

Із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора та слідчого, наданих в судовому засіданні, вбачається, що гр. ОСОБА_6 була зобов`язана з`явитися на виклик слідчого до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для допиту в якості свідка, була викликана у встановленому КПК порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик), та не повідомила про причини свого неприбуття, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування приводу відносно гр. ОСОБА_6 для її допиту в якості свідка.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу задовольнити.

Застосувати привід відносно ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення слідчої дії (допит в якості свідка) за її участю на 10-00 год. 03.04.2017 року.

Виконання ухвали покласти на співробітників Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1