Справа № 487/6711/16-к
Провадження № 1-кп/487/157/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження: № 0002985, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, раніше судимого: 25.02.2015 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 05.10.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, з виконанням вимог п.3 ч.1 ст.76 КК України; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2016 року о 14.40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Склад чистоти», розташованому за адресою: м.Миколаїв вул. Озерна 17-Д, побачив на полиці із товарами 4 гелі чоловічої гігієни для бриття « Nivea для чутливої шкіри» вартістю на загальну суму 266,76 грн., та 1 гель для бриття « Nivea для чутливої шкіри оновлюючий» вартістю 66,68 грн. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадання вищезазначеного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу магазину «Склад чистоти», та відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно викрав вищезазначене майно, а саме 4 гелі чоловічої гігієни для бриття « Nivea для чутливої шкіри», 1 гель для бриття « Nivea для чутливої шкіри оновлюючий», та в подальшому утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину направився у двори будинків розташованих неподалік магазину. Охоронець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », помітивши злочинні дії ОСОБА_4 вибіг за ним із магазину.

ОСОБА_4 , почувши крики про зупинення, усвідомлюючи, що його таємні дії стали явними для оточуючих, побіг у напрямку будинків по вул. Озерна в м.Миколаєві, де в подальшому із викраденим майном був затриманий охоронцем магазину «Склад чистоти».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав. В скоєному покаявся. Розповів про обставини заволодіння майном з магазину «Склад чистоти». Пояснив, що намагався викрасти гелі, але був помічений охоронцем та затриманий.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджується:

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 28.06.2016 року, відповідно до якого 28.06.2016 року невідома особа викрала з магазину гелі;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , як особу, що заволоділа товаром магазину гелями, не сплативши їх вартість, а в подальшому втікав від охоронця.

Протоколом огляду предмету від 29.06.2016 року, а саме 5 балонів гелю для бриття, вилучених у ОСОБА_4 , які визнані речовими доказами та передані на зберігання ОСОБА_6

Допитавши обвинуваченого, дослідивши обставини справи, та надані докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину за наведених у вироку обставин та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до положень ч.1 ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До того ж, при призначенні покарання, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Скоєний ОСОБА_4 злочин, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_4 засуджений 05.10.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за злочин скоєний 25.04.2016 року, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, з виконанням вимог п.3 ч.1 ст.76 КК України, характеризується позитивно, на обліку МОПЛ не знаходиться, з 23.08.2016 року проходив курс ресоціалізації у Миколаївському обласному центрі ресоціалізації наркозалежної молоді.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений 05.10.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 буде покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України та правил ст.70 ч.4 КК України.

Керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за ч.2 ст. 186 КК України за даним вироком та вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05.10.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: 4 гелі чоловічої гігієни для бриття « Nivea для чутливої шкіри»; 1 гель для бриття « Nivea для чутливої шкіри оновлюючий» залишити у розпорядженні ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 УПК України до Апеляційного суду Миколаївської області, через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1