Справа №705/7426/16-к
1-кс/705/1405/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючої слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено наступне. Протоколом №1 від 23.03.2015р. загальних зборів учасників ТОВ «Таврос-Р» було обрано на посаду директора вищевказаної юридичної особи ОСОБА_4 , який відповідно до наказу №1від 23.03.2015р. ТОВ «Таврос-Р» приступив до виконання своїх обов`язків з правом першого підпису на фінансово-банківських документах та виконання обов`язків, передбачених статутом товариства, а саме, директор без довіреності виконує дії від імені Товариства, представляє його в державних та інших органах, підприємствах, організаціях, установах; розпоряджається майном і коштами Товариства, укладає контракти і договори, видає довіреності, відкриває розрахункові (поточні), валютні та інші банківські рахунки Товариства; укладає договори (угоди); приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства, згідно з чинним законодавством, визначає функціональні обов`язки працівників, у межах своїх повноважень видає накази і розпорядження, обов`язкові до виконання всіма працівниками Товариства; застосовує заходи морального та матеріального заохочення, притягає до дисциплінарної відповідальності працівників згідно з чинним законодавством; укладає колективний договір і несе відповідальність за його виконання; самостійно в межах чинного законодавства та статуту Товариства, вирішує інші питання діяльності Товариства і відповідає за результатами діяльності Товариства перед учасниками.
Тобто, ОСОБА_4 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки в даному товаристві, а тому, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.
Так, він, будучи службовою особою ТОВ «Таврос-Р», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами, які належать СФГ «Петровіт», шляхом зловживання своїм службовим становищем, переконав виконавчого директора СФГ «Петровіт» ОСОБА_5 в тому, що він може реалізувати останньому трактор МТЗ 1221, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2015року випуску, попередньо придбавши його в ТОВ «Техноторг-Дон» (м.Вінниця), проте жодної господарської діяльності з вказаним товариством ТОВ «Таврос-Р» не здійснювало.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 30.10.2015року, перебуваючи в м. Умані ОСОБА_4 заключив та підписав договір №0000009 від 30.10.2015року купівлі-продажу трактора та виписав рахунок фактуру від 30.10.2015року до даного договору, від імені ТОВ «Таврос-Р», виступаючи в якості «Продавця» з СФГ «Петровіт», яке виступало в якості покупця, відповідно до якого продав неіснуючий товар, а саме трактор МТЗ 1221 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2015року випуску, за ціною 532700грн., який, відповідно до п.4.2. вищевказаного договору ОСОБА_4 зобов`язувався поставити після оплати загальної суми, але не пізніше 9 банківських днів.
Відповідно до виписки з банківського рахунку ТОВ «Таврос-Р», відкритого в ПАТ «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_3 , 02.11.2015року о 16 год 15 хв., на вказаний рахунок відбувалося зарахування коштів в сумі 1700грн. від СФГ «Петровіт» з призначенням платежу «доплата за МТЗ 1221 згідно рахунку-фактури від 30.10.2015року», 02.11.2015року о 18 год. 02 хв. на вказаний рахунок відбувалося зарахування коштів в сумі 531000грн. від СФГ «Петровіт» з призначенням платежу «за трактор МТЗ 1 шт. відповідно рахунку-фактури від 30.10.2015року», таким чином СФГ «Петровіт» в повному обсязі виконало своє зобов`язання, відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу трактора.
Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, не маючи наміру здійснювати поставку трактору МТЗ 1221 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2015року випуску, зловживаючи своїм службовим становищем, користуючись повноваженнями директора ТОВ «Таврос-Р», 03.11.2015року, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Креді Агріколь Банк», що по вул. Леніна, 3 в м.Умані, в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, отримав грошові кошти готівкою з банківського рахунку ТОВ «Таврос-Р», відкритого в ПАТ «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_3 в сумі 100000грн., після чого 04.11.2015року о 09 год. 19 хв. здійснив переказ коштів в сумі 150000грн. з рахунку ТОВ «Таврос-Р» на рахунок № НОМЕР_4 , таким чином заволодів вищевказаними грошовими коштами СФГ «Петровіт», які в подальшому привласнив, умов договору купівлі-продажу трактора від 30.10.2015року не виконав, чим спричинив СФГ «Петровіт» матеріальну шкоду на загальну суму 532700грн., яка в більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто являється матеріальною шкодою в особливо великих розмірах.
В клопотанні взагалі не вказано, анкетні дані ОСОБА_4 .
30.11.2016року ОСОБА_4 заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. В матеріалах подання відсутні докази з приводу вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.
В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування і суду, тому з метою проведення процесуальних дій, слідчий просить дозволити затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Начальник слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала. При цьому, підтвердила, що місце знаходження ОСОБА_4 не відоме і підозру фактично йому вручено не було.
Прокурор в судовому засіданні просив повернути клопотання для дооформлення, з метою вчинення всіх необхідних процесуальних дій у відповідності до вимог КПК України.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
У вчинені вказаного в клопотанні кримінального правопорушення, на думку слідства, підозрюється ОСОБА_4 , якому заочно 30 листопада 2016року було оголошено підозру. Тобто, ОСОБА_4 , особисто повідомлення про підозру не отримував і підозра йому оголошена не була і відповідно, згідно вимог КПК України, у зв`язку з цим йому не було оголошено та роз`яснено про його права та обов`язки. Тому вважати ОСОБА_4 підозрюваним у розумінні ст. 42 КПК України не має підстав і відповідно ставити питання про його затримання для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього є порушенням норм КПК України та основоположних прав людини.
10.02.2016року слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 було надано доручення №1 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме, в тому числі і встановити місце знаходження ОСОБА_4 та забезпечити його явку до СВ Уманського ВП ГУНП. На що 24.02.2016року оперуповноваженим ВП ГУНП ОСОБА_8 надано формальний рапорт, про те, що в ході виконання доручення встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не представилось можливим. В ході встановлення місця знаходження вказаних осіб їх буде доставлено до СВ Уманського ВП.
В цей же день, 30.11.2016року, начальником слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 надано письмове доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та встановити, шляхом надання відповідного запиту чи перетинав ОСОБА_4 кордон України.
Враховуючи всі вищезазначені обставини стає очевидним, що органами досудового слідства не було вжито жодних можливих заходів щодо встановлення місця проживання чи фактичного перебування на сьогодні ОСОБА_4 .
Згідно ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Частиною 4 ст. 189 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК.
Слідчим недодано до клопотання документи, які б підтверджували проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, також той факт, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, а саме: відсутність короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також те, що прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повернення клопотання для дооформлення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню прокурору, для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1