Справа № 370/439/17
Провадження № 1-кс/370/106/17
"27" березня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області щодо не розгляду клопотання від 14.02.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій,
- Встановити кому належить транспортний засіб (мотоцикл) реєстраційний номер НОМЕР_1 .
-Встановити всіх кому було продано транспортний засіб (мотоцикл) реєстраційний номер НОМЕР_1 , і хто останній користувач цього транспортного засобу.
-Звернутись до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу, про доступ на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для огляду транспортного засобу (мотоцикла) реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучити його в якості речового доказу - знаряддя злочину.
- Звернутись з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку домоволодіння та на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 з метою (як зазначено в скарзі).
- Розшукати та допитати ОСОБА_6 з приводу грабежу - відкритого викрадення акумуляторної батареї.
- Допитати в якості свідка ОСОБА_7 , який бачив як ОСОБА_8 відкрито викрав акумуляторну батарею, яку під`єднав до транспортного засобу (мотоциклу) реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В скарзі заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить:
- Визнати бездіяльність слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 14 лютого 2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій.
-Зобов`язати слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_5 виконати дії, передбачені ст.220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.02.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги у свою відсутність, підтримав скаргу в повному обсязі та проси її задовольнити.
Представник Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, будучи належним чином повідомлений про час, місце розгляду скарги в судове засідання не заявився, не надав заяв про розгляд справи у свою відсутність.
- Встановити кому належить транспортний засіб (мотоцикл) реєстраційний номер НОМЕР_1 .
-Встановити всіх кому було продано транспортний засіб (мотоцикл) реєстраційний номер НОМЕР_1 , і хто останній користувач цього транспортного засобу.
-Звернутись до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу, про доступ на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для огляду транспортного засобу (мотоцикла) реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучити його в якості речового доказу - знаряддя злочину.
- Звернутись з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку домоволодіння та на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 з метою (як вказано в скарзі).
- Розшукати та допитати ОСОБА_6 з приводу грабежу - відкритого викрадення акумуляторної батареї.
- Допитати в якості свідка ОСОБА_7 який бачив як ОСОБА_8 відкрито викрав акумуляторну батарею, яку під`єднав до транспортного засобу (мотоциклу) реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання про проведення слідчих, (розшукових) дій було вручене адресату 16.02.2017 року, про що свідчать відомості з офіційного сайту українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта». (а.с.7).
Встановлено, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на норми ст.220, 303-307 КПК України.
У поданій скарзі заявник посилається на те, що у встановлений законом триденний строк у відповідності до вимог ст.220 КПК України слідчий не вчинив жодних дій, передбачених ст. 220 КПК України.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як передбачено частиною другою вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З рахуванням положень ст.224 КПК України, які регламентують порядок допиту свідків, а також з урахуванням того, що мотивована постанова про відмову у задоволенні клопотання слідчим не винесена, слідчий суддя не вбачає нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Посилання адвоката на те, що слідчий не надав відповіді на його клопотання, що адвокатом розцінено, як прояв бездіяльності слідчого, слідчим суддею визнається не обґрунтованим, оскільки, відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність проявляється у не вчиненні певних процесуальних дій, а надання відповіді до процесуальних дій не відноситься.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Оцінюючи здобуті докази, слідчий суддя визнає їх достовірними, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що не надання відповіді на клопотання, не є процесуальною дією та до бездіяльності дій слідчого на досудовому провадженні не відноситься.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області щодо не розгляду клопотання від 14.02.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1