УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ,
Мотивуючи її тим, що відділом організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури м. Києва 28.02.2017 року зареєстрована його скарга на зазначену вище постанову. Однак, станом на момент подання скарги до суду, відомостей про результати її розгляду не має, чим порушено вимоги передбачені ст. 220 КПК України, що змусило звернутись з даною скаргою до суду.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.
Прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Оскільки відсутність прокурора не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
13.12.2016 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 виніс постанову про визнання речовими доказами нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав «Агропрайм Холдинг».
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» є 100% власником корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг».
28.02.2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» адвокат ОСОБА_3 подав скаргу на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про визнання речовими доказами майна та корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» від 13 грудня 2016 року, що зареєстрована відділом організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури м. Києва 28.02.2017 року за №975-П.
Проте, на час проведення судового засідання, відомостей того, що вказана скарга розглянута суду не надано.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , щодо зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК України по розгляду та повідомлення про результати розгляду скарги поданої представником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» адвокатом ОСОБА_3 від 28.02.2017 року.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя