УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2 КК України,
встановив:
Із клопотання вбачається, що в період з весни 2015 року по 25.11.2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою отримання прибутку, всупереч Закону України від 15.05.2009 № 1334-VІ «Про заборону грального бізнесу в Україні», на території м. Шепетівка Хмельницької області, організували гральний заклад, який функціонує в закритому режимі, де проводяться азартні ігри у «Покер».
19.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Слідчий вважає наявними ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на свідків кримінального правопорушення, застосуванням фізичного та психологічного насильства з метою зміни показань на свою користь або навіть взагалі відмови свідків від дачі показань під приводом реалізації права, наданого ст. 63 Конституції України, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на доводи, викладені в клопотання, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення.
Захисник та підозрюваний проти застосування запобіжного заходу у виді застави відносно останнього заперечували, вважали, що жодних підстав для його застосування немає, крім цього вказали, що застава у вказаному розмірі є непомірною.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави необхідно відмовити на підставі наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.
Оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини - передбачено у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання; матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків, не працюючий, раніше не судимий, наявність на утриманні неповнолітної дитини, дружини, особи похилого віку ОСОБА_10 .
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (в разі їх наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладеного грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на СУ ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя