Справа №127/6975/17
Провадження №1-кп/127/844/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Журбинці, Козятинського району, Вінницької області, українки, громадянки України, розлученої, з середньою спеціальною освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.05.2013 року Козятинським РС УДМС України у Вінницькій області, яка має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , 2013 року народження, раніше не судимої,
- у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 07.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
27.10.2016 року близько 11:30 год., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою м. Вінниця, пр. Коцюбинського, 11, з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, вчинила крадіжку жіночого взуття марки «Girnave», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1278/17-21 від 17.03.2017 року - 690 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку 690 гривень.
Крім того, 05.12.2016 року біля 12:15 год., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, повторно вчинила крадіжку жіночого взуття марки «Seven», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1278/17-21 від 17.03.2017 року - 599 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку 599 гривень.
Крім того, 07.03.2017 року близько 12:30 год., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, вчинила крадіжку жіночого взуття марки «Vіка», вартісю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1278/17-21 від 17.03.2017 року 417 гривень 21 копійок. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку 417 гривень 21 копійку.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та суду пояснила, що дійсно вчинила злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: їй стало відомо від подружки, що в магазині по АДРЕСА_1 , можна винести взуття не оплативши. Так вона тричі викрала взуття з магазину, своє взуття залишила в магазині, а в новому виходила з магазину. Завдану шкоду потерпілій відшкодувала.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження висновку судово-товарознавчої експертизу № 31278/17-21 від 17.03.2017 року (т.1 а.с.28-32), суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати:
-за епізодом від 27.10.2016 року ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-за епізодом від 05.12.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за епізодом від 07.03.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка являється особою раніше не судимою (т.1 а.с.21), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.с. 23-24), позитивно характеризується за місцем проживання ( т.1 а.с.25-26).
Обставинаою, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає визнання вини, щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, особи обвинуваченої, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялась, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути процесуальні витрати за проведеної судово-товарознавчої експертизи №1278/17-21 від 17.03.2017 року (т.1 а.с.28-32), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченою злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100,124,349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до п. п. 1, 2, ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися в для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 297 гривень у відшкодування вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази в кримінальному провадженні № 0000759:

-пара взуття марки «VIKA» які були передані на відповідальне зберігання представнику потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній;
-DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження у прокурора Вінницької місцевої прокуратури залишити при матеріалах кримінального провадження;
-Накладна, чотири чеки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження у прокурора Вінницької місцевої прокуратури залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: