АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права на її подання, оскільки адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувшись зі скаргою, на підтвердження своїх повноважень долучив лише договір та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а, згідно ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються також і ордером, але останній або його копія відсутні.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для призначення судового розгляду.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що повернення скарги є безпідставним, оскільки ним до скарги було додано копію ордеру та __________________________________________
Справа №11-сс/796/4133/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
направлено разом із іншими додатками поштою, при цьому, як копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, так і копія ордеру є додатками до Договору про надання адвокатом правової допомоги №14-03/16 від 14.03.2016 р., а тому не вказуються як окремі додатки у переліку додатків до скарги.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 26.05.2017 року заяви ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України.
Слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги з підстав її подання особою, яка не має на це права, виходячи з того, що повноваження адвоката ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_6 , належним чином не підтверджені.
Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, вважаючи такий висновок слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_5 не наділений правом на звернення з відповідною скаргою, правильним.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту поданої скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , відповідно до його заяви про злочин, може мати статус потерпілого у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, а його повноваження підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Між тим, як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокатом ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 надано лише Договір про надання адвокатом правової допомоги №14-03/16 від 14 березня 2016 року, на звороті якого міститься фотокопія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а ордер адвоката відсутній.
Твердження адвоката ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що копія ордеру ним була подана до суду зі скаргою, як додаток до Договору про надання адвокатом правової допомоги №14-03/16 від 14.03.2016 р., і тому не вказана як окремий додаток у переліку додатків до скарги, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки на неподання адвокатом такого документу суду вказує відсутність посилання на нього не лише у додатках до скарги, але й у описі вкладення у цінний лист, яким адвокатом ОСОБА_5 направлялась до Подільського районного суду м. Києва скарга на бездіяльність слідчого, а на звороті Договору про надання адвокатом правової допомоги №14-03/16 від 14 березня 2016 року міститься лише фотокопія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Отже, до скарги на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про злочин, адвокат ОСОБА_5 не долучив належні документи на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_6 .
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Оскільки адвокат ОСОБА_5 не надав документи на підтвердження повноважень подавати скаргу в інтересах ОСОБА_6 , рішення слідчого судді про повернення скарги є вірним, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ ____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3