ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000107 від 24.01.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, освіта середня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.01.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.07.2014 року умовно-достроково строком на 1 рік та 3 місяці 18 днів;
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 28.12.2014 року о 02 год. 00 хв., знаходячись біля кафе «Шоколад»» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, побачив раніше не знайому йому потерпілу ОСОБА_5 , у цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном. Далі ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел ,прослідував за потерпілою ОСОБА_5 до будинку АДРЕСА_2 , де підбіг до ОСОБА_5 ззаду, після чого діючи умисно, відкрито з корисливих мотивів і особистої зацікавленості передпліччям правої руки штовхнув останню, від чого вона впала на землю. Після падіння потерпілої, обвинувачений ОСОБА_7 застосовуючи силу намагався шляхом ривку відібрати жіночу сумку, яку потерпіла тримала правою рукою. Не змігши вирвати вищевказану сумку з руки потерпілої, обвинувачений ОСОБА_7 застосував насильство небезпечне для здоров`я потерпілої, а саме наніс потерпілій ОСОБА_5 кулаком правої руки один удар по кисті правої руки, заподіявши тілесні ушкодження потерпілій у вигляді закритого уламкового перелому проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті зі зміщенням відламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, більш ніж 21 день.
Далі ОСОБА_7 користуючись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_5 шляхом ривку заволодів жіночою сумкою останньої та речами, які знаходились в сумці, а саме: жіночою сумкою марки «Antonio Biaggi» вартість якої складає 3500 гривень; губною помадою «Dior» вартість якої складає 1200 гривень; парфумами «Nina Ricci», вартість яких складає 300 гривень; чохлом для планшету «LG 10», вартість якого складає 130 гривень; жіночими рукавичками чорного кольору вартістю 300 гривень; гаманцем бордового кольору в клітинку, вартість якого, складає 500 гривень; грошовими коштами у сумі 300 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 6230 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину визнав частково, суду пояснив, що він дійсно, шляхом ривку, відкрито заволодів сумкою потерпілої, але не бив її, тому вважає, що його дії повинні кваліфікуватись як грабіж, обвинувачений також пояснив, що злочин він вчиняв не один, а з ОСОБА_9 , якому він передав сумку і вони разом з місця вчинення злочину втекли. Обвинувачений також стверджує, що не він не ОСОБА_9 потерпілу не били, вважає, що тілесні ушкодження у неї від падіння.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 28.12.2014 р. біля 02-00 години поверталась додому. Проходячи біля будинку № 14 по вул. Г. Корольової до неї с заду наблизилась невідома особа та намагалась вихопити сумку. Після невдалої спроби ОСОБА_5 впала на землю та побачила обвинуваченого, який намагався вирвати з її рук сумку. Оскільки йому не вдалось це зробити, він завдав один удар рукою по правій руці ОСОБА_5 , після чого вона відчула страшенний біль та випустила сумку. Обвинувачений разом з іншою особою, яка була весь цей час осторонь з місця злочину зникли. ОСОБА_5 зателефонувала знайомому, з яким відправилась до органів поліції, а потім звернулась за медичною допомогою.
Потерпіла також пояснила, що з нею проводилося впізнання, під час якого, серед інших осіб, вона впізнала обвинуваченого, як особа яка на неї напала та заволоділа сумкою.
Судом досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.01.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_5 з пред`явлених осіб, потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу під №3, на місці під №3 знаходився ОСОБА_7 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що обвинувачений є його знайомим. В ніч з 27 на 28 грудня 2014 року біля 02 години ОСОБА_9 проводжав свою знайому додому. По дорозі біля кафе "Шоколад" по вул. Косіора м.Дніпро вони зустріли обвинуваченого, який приєднався до них. Після того, як ОСОБА_9 та ОСОБА_7 провели дівчину вони попрямували назад від будинку АДРЕСА_3 . Раптом ОСОБА_7 побачив попереду незнайому дівчину в чорній шубі та сказав ОСОБА_9 , щоб той залишався на місці, а сам попрямував до неї. Коли ОСОБА_7 наблизився до дівчини, то штовхнув її на землю та намагався забрати сумку. оскільки потерпіла не відпускала сумку, то ОСОБА_7 вдарив її рукою та забрав сумку. Після чого вони вдвох втекли. Будь якої змови між ним та ОСОБА_7 щодо заволодіння сумкою потерпілої не було.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується дослідженими в судовому засіданні й іншими доказами, а саме: висновком судово-товарознавчої експертизи № 431-15 від 30.01.2015 року, відповідно до якого станом на 28.12.2014 року ринкова вартість викраденого майна складає 5930 грн, зокрема: жіноча сумка «Antonio Biaggi» - 3500 грн., губна помада «Dior» - 1200 грн., парфумами «Nina Ricci» - 300 гривень, чохол для планшету «LG 10» - 130 грн., рукавички чорного кольору 300 грн., гаманець бордового кольору в клітинку 500 грн.; Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 721 від 23.02.2015 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому проксимальної фаланги 3 пальця правої кисті зі зміщенням відламків, що спричиненні від дії тупого твердого предмету, можливо в термін, на який вказує обстежена. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Згідно висновку експерта № 783е від 25.02.2015 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлене тілесне ушкодження у виді: закритого уламкового перелому проксимальної фаланги 3 пальця правої кисті зі зміщенням відламків. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмую чого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилося незадовго до звернення у травматологічний пункт 6 МКЛ, тобто можливо і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження, а також відсутність останніх на інших виступаючих частинах тіла, можливо вказати, що воно є не характерним для спричинення його при падінні з висоти власного зросту.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.02.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_7 вказав за яких обставин він вчинив злочин 28.12.2014 року.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 43 від 17.02.2015 року ОСОБА_7 хронічним психіатричним захворюванням в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав та в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В даний час за своїм психічним станом випробуваний також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними.
Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо часткового визнання своєї вини та вчинення злочину за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , оскільки вони суперечать іншим доказам по даному кримінальному провадженню, дослідженим у судовому засіданні. Часткове визнання своєї вини ОСОБА_7 суд розцінює як засіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні.
ОСОБА_7 повинен нести кримінальну відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій).
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України.
При призначенні покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого діяння, а саме те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, особу винного - те, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: емоційно-нестійкий розлад особистості, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України.
Крім того згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2012 р. ОСОБА_7 був засуджений за ч. 3ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.07.2014 року умовно-достроково строком на 1 рік та 3 місяці 18 днів.
Оскільки ОСОБА_7 скоїв злочин під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, при призначенні йому остаточного покарання суд застосовує положення ч. 1 ст. 71 КК України, обираючи принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2012 року, визначено покарання у виді 9 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України призначеним покаранням поглинуто покарання, призначене вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2015 року( за вчинення цього злочину), остаточно визначено покарання виді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року вирок, в частині призначення покарання змінено, суд постановив вважати ОСОБА_7 засудженим за ст.. 187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить засудженому.
На підставі ст.70 ч.4 КК України призначеним покаранням поглинуто покарання, призначене вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2015 року( за вчинення цього злочину), остаточно визначено покарання виді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 187 КК України скасовано.
Під час розгляду справи, з урахуванням ситуації, що склалася, а саме: існування вироку Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року, та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, якою вирок, в частині призначення покарання змінено, відповідно до яких ОСОБА_7 призначено покарання з урахуванням покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2015 року( за вчинення цього злочину)який пізніше був скасований, суд запропонував обвинуваченому звернутись з відповідною заявою про перегляд рішення колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року за ново виявленими обставинами, на що обвинувачений та його захисник відмовились.
Прокурор, що приймав участь у справі звернувся з відповідною заявою до Апеляційного суду, але йому було відмовлено у прийнятті заяви до розгляду.
Оскільки у суду не має можливості вплинути на перегляд зазначеної вище ухвали Апеляційного суду, а розгляд справи закінчено, суд вважає неможливим призначити покарання ОСОБА_7 з урахуванням покарання призначеного вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року вироку і вважає, що після приведення вироку Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року у відповідність до вимог закону, ОСОБА_7 буде призначено покарання, відповідно до ст. 70 ч.4 КК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
У відповідності з ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково (у вигляді 1 року) приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2012 р., остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (ШІСТЬ) років.
Термін покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання - 21.01.2015 р.
До вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 431-15 від 30.01.2015 року у розмірі 98,40 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок експертної установи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_7 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя