печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5077/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007370 від 12.11.2016р.,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кіровограда, з вищою освітою, не одруженої, яка працює бухгалтером в ТОВ «Промтехресурс-Центр», не судимої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007370 від 12.11.2016р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Досудовим розсуванням встановлено, що 12.11.2016р. приблизно о 02 год 00 хв ОСОБА_5 перебувала на території ТРЦ «Арена сіті» у розважальному закладі «Skybar», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5 та вживала алкогольні напої. Перебуваючи у вказаному розважальному закладі «Skybar» ОСОБА_5 , нехтуючи загальноприйнятими нормами моральності та поведінки у суспільстві, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, безпричинно, під надуманим приводом, почала штовхати, завдаючи фізичного болю та висловлюватись нецензурною лайкою на адресу раніше незнайомих їй ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , принижуючи їх гідність.
ОСОБА_5 , з метою самоутвердження за рахунок публічного приниження інших відвідувачів розважального закладу «Skybar» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розпочала активні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку. А саме ОСОБА_5 , діючи зухвало, нехтуючи загальноприйнятими нормами моральності та поведінки у суспільстві, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, безпричинно, вилила вміст свого бокалу з напоєм, який тримала у руці на іншу відвідувачку розважального закладу «Skybar» - ОСОБА_8 , чим забруднила їй одяг, принизила честь та гідність останньої, а в подальшому ОСОБА_5 безпричинно нанесла один удар своїм скляним бокалом в область голови іншої відвідувачки - ОСОБА_9 , та спричинила їй забійну рану лобно-тім`яної ділянки справа, завдавши при цьому фізичних та психологічних страждань.
12.12.2016р. ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.
Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому підстави.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, на обґрунтування своєї процесуальної позиції в судовому засіданні посилалися на показання свідка ОСОБА_11 , якою в судовому засіданні підтверджено протиправність дій ОСОБА_9 , яка спровокувала конфліктну ситуацію між ними, та якою спростовується факт нанесення підозрюваною удару бокалом по голові ОСОБА_9 , відсутністю за матеріалами кримінального провадження доказів на підтвердження того, що підозрюваною ОСОБА_9 дійсно було нанесено бокалом удар по голові, відсутністю за даними протоколу огляду місця події будь-яких уламків скла від розбитого бокалу, яким нібито було нанесено удар по голові ОСОБА_9 , та невизнанням відеозаписів з камер відеоспостереження речовими доказами у кримінальному провадженні. Одночасно сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007370 від 12.11.2016р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваної слідчим суддею в своїй сукупності враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст.194 КПК України, та мета і підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному провадженні № №0007370 від 12.11.2016р., їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, які підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження розважального закладу «Skybar», відповідно до якого о 03 год 49 хв 24 сек ОСОБА_5 виливає вміст свого бокалу на Особу 1 та Особу 3, та на наступній секунді розбиває свій бокал об голову Особи 3.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин, та вважає доведеною наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р.), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відтак, незважаючи на представлені в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_11 , яка спростовує причетність підозрюваної до інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя при ходить до висновку про наявність в матеріалах клопотання достатніх доказів, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Вирішуючи, який запобіжний захід слід застосувати, слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, її міцні соціальні зв`язки, майновий стан, постійне місце проживання та роботи на території міста Києва.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, зобов`язавши останню прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце у даному кримінальному провадженні.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваній правопорушення.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрювану прибувати до органу досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих нею повідомлень.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрювану визначити в межах строку досудового розслідування до 12.02.2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням покладених на підозрювану обов`язків покласти на слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1