Справа № 645/1667/17
Провадження № 1-кс/645/337/17
УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , секретар судового засідання - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000787 від 11.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 20 грудня 2006 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що 11.04.2017 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 11.04.2017 року близько 12 год. 00 хв. дві невстановлені особи на перехресті вул. Кронштадської та вул. Благодатної в м. Харкові із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділи мобільним телефоном ТМ «Naide», що належить ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 від 11.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час проведення слідчих дій встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 11.04.2017 року приблизно о 12 год. перебував на перехресті вул. Кронштадської та вул. Благодатної в м. Харкові разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 . В цей час проходив раніше невідомий їм потерпілий ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином ОСОБА_4 , знаходячись поряд з ОСОБА_8 , на відстані не більше 1 метра наніс декілька ударів в область обличчя потерпілого.

ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4 , знаходячись поряд з ОСОБА_8 , на відстані не більше 1 метра наніс декілька ударів руками та декілька ударів ногою в область обличчя ОСОБА_8 . Від завданих ударів ОСОБА_8 впав на землю. Подолавши таким чином його волю до спротиву ОСОБА_4 нахилився до ОСОБА_8 , який лежав на землі, та шляхом ривку відкрито заволодів мобільним телефоном «Naide» моделі XG 6391 в корпусі чорного кольору, котрий знаходився на шнурку на шиї потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В клопотанні слідчим зазначалося, що вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 11.04.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , уродженець м. Шахтарськ, Донецької області, офіційно не працює, раніше судимий. Враховуючи що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного легального заробітку, підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, будучи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Обставини кримінального правопорушення та достатні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводить наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, потерпілого, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення), у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.

Захисник адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просили застосувати до підозрювана запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, потерпілого, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення), у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

11 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 11 квітня 2017 року (п. 10 ст. 178 КПК України), раніше судимий (п.8 ст. 178 КПК України).

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_4 офіційно неодружений, інших утриманців не має (п. 4 ст. 178 КПК України), підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (п. 2 ст. 178 КПК України).

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, тому усвідомлення факту застосування відносно нього покарання, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, а враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також особу підозрюваного, є підстави вважати, що він може перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, може вичинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 3 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 (сорок вісім) тисяч грн. (30х1600=48000).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України , слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 09 червня 2017 року 12 год. 00 хв..

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за , МФО 820172, рахунок отримувача 6674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 повідомити членам сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2017 року ОСОБА_4