печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЕЛА-ТЕРЦИУМ» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року за результати розгляду клопотання № 757/11169/17-к прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000184, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня назва Червоноарміська)/Басейна, 1-3/2 літ А.

27.03.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СКЕЛА-ТЕРЦИУМ» подала до суду заяву про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді від 27.02.2017, мотивуючи тим, що вона є незрозумілою у частині того, що входить до поняття «інші речі та документи».

Разом з тим, 06.07.2017 через канцелярію суду подано клопотання, за підписом адвоката ОСОБА_3 , про залишення вказаної заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники судового провадження, не з`явилися в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі.

23.03.2017 мало місце подання до суду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СКЕЛА-ТЕРЦИУМ» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.02.2017.

Разом з тим, 06.07.2017 представником заявника подано заяву про залишення вказаної заяви без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог заяви про роз`яснення судового рішення.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, оскільки, згідно з ст. 380 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду заяви може бути про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні.

Оскільки представником заявника власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЕЛА-ТЕРЦИУМ» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року за результати розгляду клопотання № 757/11169/17-к прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000184.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1