печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на:
- грошові кошти в сумі 558000,00 грн., що були вилучені під час обшуку 02.10.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 у справі № 757/13780/16-к;
- грошові кошти в сумі 9115,00 грн., 500,00 дол. США та 250,00 російських рублів, що були вилучені під час обшуку 02.10.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2015 у справі № 757/16427/15-к.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що Прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 за фактом розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах службовими особами Державної інспекції сільського господарства України та за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах службовими особами ПП «НВО Нікомед», за фактом службового підроблення офіційних документів службовими особами Державної інспекції сільського господарства України та ПП «НВО Нікомед» під час закупівлі приладів для вимірювання фізичних та хімічних величин, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України
На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2015 проведено обшук квартири, яку використовує у своїй діяльності ПП «НВО Нікомед» за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 .
В ході проведення вказаного обшуку вилучено належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 558000,00 грн., грошові кошти в сумі 9115,00 грн., 500,00 дол. США та 250,00 російських рублів.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2015 у справі № 757/16427/15-к накладено арешт на грошові кошти в сумі 9115,00 грн., 500,00 дол. США та 250,00 російських рублів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 накладено арешт на грошові кошти в сумі 558000,00 грн.
Вказує, що зазначені кошти арештовано з тих підстав, що вони відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Разом з тим, жодних правових підстав для висновку, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення немає; до теперішнього часу про підозру у вчиненні ним кримінального караного діяння не повідомлено. Більше того, прокуратурою м. Києва провадження в частині розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах та службового підроблення офіційних документів особами Державної інспекції сільського господарства України закрито. Зазначене в своїй сукупності вказує на безпідставність арешту та обумовлює необхідність його скасування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримав внесене клопотання.
Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
За вказаних обставин, вважаю можливим на підставі ч.2 ст. 174 КПК України розглянути клопотання у відсутності слідчого.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 17.01.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 205 КК України.
Судовим розглядом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2015 проведено обшук квартири, яку використовує у своїй діяльності ПП «НВО Нікомед» за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 .
В ході проведення вказаного обшуку вилучено належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 558000,00 грн., грошові кошти в сумі 9115,00 грн., 500,00 дол. США та 250,00 російських рублів.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2015 у справі № 757/16427/15-к накладено арешт на грошові кошти в сумі 9115,00 грн., 500,00 дол. США та 250,00 російських рублів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 накладено арешт на грошові кошти в сумі 558000,00 грн.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з текстів ухвал слідчих суддів, при накладенні арешту слідчі судді виходили з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що грошові кошти, вилучені у ході обшуку 02.10.2015 можуть бути предметом злочину та відповідають критеріям визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КК України.
Арешт майна з підстав того, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому, хоча на даній стадії кримінального провадження закон не вимагає, щоб докази були повними та достатніми, проте вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в тому, що дані докази мають дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину, а, по-друге, впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінально караного діяння не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, та не вбачає підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги клопотання про зобов`язання орган досудового розслідування повернути грошові кошти заявнику, оскільки не входять до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування арешту.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 у справі № 757/13780/16-к, арешт на грошові кошти в сумі 558000,00 грн., що були вилучені під час обшуку 02.10.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2015 у справі № 757/16427/155-к, арешт на грошові кошти в сумі 9115,00 грн., 500,00 дол. США та 250,00 російських рублів, що були вилучені під час обшуку 02.10.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1