Справа № 522/2419/17
Провадження по справі № 1-кс/522/5354/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арештуна майно виявлене та вилучене 20.02.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016 р., в ході обшуку автомобіля «Renault», моделі «Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у постійному користуванні в ОСОБА_5 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арештуна майно, яке виявлене та вилучене 20.02.2017 р. в ході проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений на тимчасово вилучені предмети виявлені в ході обшуку автомобіля «Renault», моделі «Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у постійному користуванні, а також на майно виявлене та вилучене за місцем постійного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 посилається на той факт, що на цей час правові підстави для арешту майна відпали.
Так, на теперішній час, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.

Крім того, як на думку адвоката ОСОБА_6 , у слідства відсутні належні та вагомі докази щодо незаконного походження вищезазначеного вилученого майна, та що їх визнано речовими доказами.

Крім того, органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не проводиться жодних експертиз вищеназваного тимчасово вилученого майна.

З огляду на викладене, представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить скасувати арешт в повному обсязі.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги викладенні у клопотання про зняття арешту з майна та просив їх задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 , на даний час не є підозрюваними чи обвинуваченими. В наступний час, проводяться перевірки, щодо належності майна, виявленого в ході обшуку автомобіля «Renault», моделі «Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у постійному користуванні, у тому числі щодо: кліше печатки круглої форми «Служба безпеки України Управління в Одеській області Для довідок»; кліше гербової печатки круглої форми «Служба безпеки України Управління в Одеській області»; кліше печатки прямокутної форми, яке розпочинається словами «Служба безпеки України Управління Служби безпеки в Одеській області....», закінчується «... Аркушів по справі»; - кліше печатки круглої форми «Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості № 1 *03350290*»»; кліше гербової печатки круглої форми «Затоківська селищна рада народних депутатів міста Білгород-Дністровського Одеської області»; кліше печатки круглої форми «*Україна* Білгород-Дністровська міська рада Одеської області «АРХІВ» ідентифікаційний код 26418435»; кліше печатки прямокутної форми, яке розпочинається словами «місто Одеса Україна «___»______», я ОСОБА_9 », закінчується словами «... Приватний нотаріус _______»; кліше печатки прямокутної форми «Копія вірна начальник архіву А.В.Романенко 2013»; кліше печатки прямокутної форми «Фонд № Опис № Од 36 №»; кліше печатки прямокутної форми «Прошито та скріплено печаткою (____) аркушів, Нач. Архіва ___ ОСОБА_10 «___»___ 2013 р.

Таким чином, слідчий, прокурор не заперечували щодо часткового скасування арешту з майна, накладенного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2017р.
Заслухавши думку слідчого, заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна, слідчого та досліджених матеріалів встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.
В ході досудового розслідування отримано відомості про організацію та функціонування конвертаційного центру, через фіктивні підприємства якого виводяться та легалізуються грошові кошти.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арештуна майно виявлене та вилучене 20.02.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016 р., в ході обшуку автомобіля «Renault», моделі «Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у постійному користуванні в ОСОБА_5 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арештуна майно, яке виявлене та вилучене 20.02.2017 р. в ході проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково відпали. Так, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.
Під час розгляду клопотання сторона обвинувачення не надала належних та вагомих доказів щодо незаконного походження тимчасово виявленого та вилученого 20.02.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016 р., в ході обшуку автомобіля «Renault», моделі «Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у постійному користуванні в ОСОБА_5 , а також щодо проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . та що їх визнано речовими доказами.
Крім того, відповідних відомостей про призначення слідчим з 22.02.2017р., тобто з моменту накладення арешту по 30.03.2017р. до моменту розгляду клопотання про скасування арешту з майна, з залученням працівників Державною податковою інспекцією, перевірок щодо дотримання ОСОБА_5 податкового законодавства під час здійснення ними господарської діяльності органом досудового розслідування до суду не надано.

Крім того, органом досудового розслідування також не надано до суду підтверджуючих документів, які б свідчили про направлення до експертних установ тимчасово вилучених предметів та документів, в ході обшуку автомобіля «Renault», моделі «Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 , та за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 для проведення необхідних експертиз.

Одночасно суд зазначає, на теперішній час органом досудового розслідування проводиться першочергові слідчі дії з метою перевірки дотриманняОСОБА_5 вимог чинного законодавства під час здійснення підприємством господарської діяльності, у зв`язку з чим існує необхідність в дослідженні майна вилученого в ході обшуку автомобіля «Renault», моделі «Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 , та за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , а саме: кліше печатки круглої форми «Служба безпеки України Управління в Одеській області Для довідок»; кліше гербової печатки круглої форми «Служба безпеки України Управління в Одеській області»; кліше печатки прямокутної форми, яке розпочинається словами «Служба безпеки України Управління Служби безпеки в Одеській області....», закінчується «... Аркушів по справі»; - кліше печатки круглої форми «Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості № 1 *03350290*»»; кліше гербової печатки круглої форми «Затоківська селищна рада народних депутатів міста Білгород-Дністровського Одеської області»; кліше печатки круглої форми «*Україна* Білгород-Дністровська міська рада Одеської області «АРХІВ» ідентифікаційний код 26418435»; кліше печатки прямокутної форми, яке розпочинається словами «місто Одеса Україна «___»______», я ОСОБА_9 », закінчується словами «... Приватний нотаріус _______»; кліше печатки прямокутної форми «Копія вірна начальник архіву А.В.Романенко 2013»; кліше печатки прямокутної форми «Фонд № Опис № Од 36 №»; кліше печатки прямокутної форми «Прошито та скріплено печаткою (____) аркушів, Нач. Архіва ___ ОСОБА_10 «___»___ 2013 р.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання представника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з майна та приймає рішення щодо його часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 22.02.2017р. задовольнити частково.
Скасувати арешт з майна, накладенного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2017р. тимчасово вилученого в ході обшуку автомобіля «Renault», моделі «Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у постійному користуванні в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з:

1) чорної сумки «барсетки», в якій міститься:

- годинника марки «Patek Philippe Geneve» з ремінцем до нього;

- кліше печатки круглої форми «ТОВ «Трансстрой Карго № 1 *39784756*»;

- кліше печатки круглої форми «ТОВ «Хостера* ідентифікаційний код 39841709 № 1»;

- кліше печатки круглої форми «ТОВ Маркет продакт Ідентифікаційний нкод 38607218»;

- прямокутного технічного пристрію білого кольору з написом «Smartfren live smart», на якому містяться два штрихкоди з написом «Гл 005716 Hair CE81bRev»;

2) додаткової угоди до «Договору № 26/168258 банківського вкладу від 23.03.2016 р.» від 04.05.2016, на 1 арк;

3) квитанції № 6388 від 04.05.2016 р., на 1 арк;

4) телефону марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 ;

5) телефону марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_5 ;

6) грошових коштів в сумі 342 000 (триста сорок дві тисячі) гривень.

Скасувати арешт з майна, накладенного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2017р. тимчасово вилученого в ході проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з:

1) записника чорного кольору «Миронівський Хлібопродукт 2013», в якому містяться записи виконані від руки барвником чорного, синього та червоного кольорів;

2) швидкозшивача сірого кольору «СПРАВА № ____», в якому містяться п`ять аркушів паперу, на першому аркуші надруковано «Технічний паспорт» та внижній частині міститься відбиток печатки круглої форми синього кольору «Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості № 1 *03350290*»;

3)швидкозшивача сірого кольору, на якому містяться надруковані записи «Дача Ковалевського Причал № 136, Користувач ОСОБА_11 », в даному швидкозшивачі мічяться п`ять аркушів паперу на кожному з яких міститься відбиток печатки круглої форми синього кольору «Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості № 1 *03350290*»;

4) завіреної копії рішення № 63 Затоківської селищної Ради народних депутатів, кожен аркуш завірений печаткою «*Україна* Білгород-Дністровська міська рада Одеської області «АРХІВ» ідентифікаційний код 26418435»;

5) ноутбуку чорного кольору марки «Asus» PC 1015BX, SN C 20AAA076028, з зарядним пристроєм;

6) печатки громадяської організації «Нова молодь» (ЄРДПОУ 36612163).

В іншій частині вимог клопотання про скасування арешту майна відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині узвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
30.03.2017