1-«кс»/522/969/17
УХВАЛА
Іменем України
20.01.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003090 від 29.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання прокурора, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003090 від 29.04.2016 року, за заявою ОСОБА_3 про те, що група осіб, із застосуванням погрози насильства, вимагають передачі ним грошових коштів в сумі 50 000 доларів США, або вчиненням заявником нотаріальних дій в частині укладення по підробленим документам договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що в березні 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, пов`язані з передачею останнім ОСОБА_3 в борг грошових коштів в сумі 1000 доларів США під 10% щомісячних. Повернувши через 5 місяців, у вересні 2015 року, суму позичених грошових коштів, і не маючи можливість заплатити нараховані відсотки в розмірі 500 доларів США, ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_4 про списання боргу в обмін на оформлення на ОСОБА_3 нерухомого майна, нібито залишеного після смерті родички ОСОБА_4 , шляхом укладання договору дарування.

ОСОБА_4 , перебуваючи у спільній злочинній змові разом зі своїм батьком ОСОБА_5 , а також з іншими невстановленими слідством особами, маючи на меті залучення ОСОБА_3 шляхом обману в злочинну діяльність та його подальшого шантажу для здійснення необхідних їм злочинних дій, запропонував ОСОБА_3 підписати чисті аркуші паперу, запевнивши, що вони будуть використані для оформлення договору дарування.

Отримавши від ОСОБА_3 аркуші паперу з його особистим підписом, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в подальшому почати шантажували ОСОБА_3 , заявивши, що з цих паперів виготовлені його боргові розписки на 50000 доларів США, та вимагаючи від нього нотаріально завірити підроблений ними договір купівліпродажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , нібито укладений між ним та продавцем 05.08.1997р..

Вимушений під тиском з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодитися на вчинення протиправних дій, ОСОБА_3 з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.1997, в квітні 2016 року звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, якому надав вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , якої насправді не існує, завірений підробленою печаткою Одеського міського бюро технічної інвентаризації, та інші необхідні документи. Внаслідок вчинення нотаріальних та реєстраційних дій на підставі підроблених документів, 27.05.2016 на ОСОБА_3 було зареєстроване право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 1716 кв. м, РНОНМ 01, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходилося в комунальній власності Одеської міської громади.

Після цього, ОСОБА_4 , з метою продажу нежитлового приміщення, та отримання наживи, незаконно заволодів важливим особистим документом - паспортом ОСОБА_3 , вимагаючи від нього знайти покупця нежитлового приміщення, та укласти з ним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_4 , створивши завідомо неправдивий документ, - розписку про те, що він нібито узяв у борг та повинен повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, разом з його батьком ОСОБА_5 з вересня 2015 року по теперішній час шантажують його, з використанням погрози насильства, вимагають повернення грошових коштів, або ж вчинити певні нотаріальні дії, а саме, підшукати нотаріуса, та по підробленим ними документам оформити на себе нерухоме майно, а після цього продати його іншій особі. ОСОБА_5 сказав йому, що йому боятися нічого, що подібним він займається багато років, у нього є необхідні зв`язки, а також бланки, печатки, тощо.

Зустрівшись з ОСОБА_6 на початку квітня 2016 року, в салоні його автомобіля «Honda Accord», держномер « НОМЕР_1 », він бачив поліетиленовий пакет з великою кількістю гумових печаток з відбитками МВС, МНС, БТІ, і інших організацій, і пристрій для проставлення печаток, з чого зрозумів, що всі ці печатки підроблені і ними завіряються підроблені документи.

Приблизно 20-22 квітня 2016 року ОСОБА_4 передав йому біржовий договір Одеської універсальної товарної біржі «Центр» від 05.08.1997р. купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1716 кв. м, в якому в якості покупця були вказані його дані, і підроблений його підпис.

Через кілька днів він і ОСОБА_7 звернулися до приватного нотаріуса в нотаріальній конторі на вул. Грецькій, який 27.05.2016р. зареєстрував на нього право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись в кабінеті нотаріуса, він бачив біржовий договір, з підробленим його підписом, техпаспорт, план і викопіровку на будову, завірені мокрою печаткою БТІ та печаткою біржі. Ці ж документи він бачив раніше у ОСОБА_4 .

На початку червня 2016 року ОСОБА_4 забрав у нього його паспорт для нібито оформлення оцінки майна, та так його і не повернув. Він також наказів йому ( ОСОБА_8 ) шукати покупців на будівлю, за ціною не менш 240-250 тисяч доларів США.

У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті в суді потерпілого ОСОБА_3 , який був допитаний слідчим та дав покази, що викривають ОСОБА_4 у скоєнні ним злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 мешкає за межами м. Одеси, постійного місця мешкання в м. Одесі не має, також не має постійного місця роботи, а тому наявні обставини можуть унеможливити його допит в суді при розгляді справи по суті у зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання прокурора про проведення допиту потерпілого по кримінальному провадженню, відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 225 КПК України, допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні проводиться у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань потерпілого, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я потерпілого, його тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Надані прокурором матеріали не підтверджують існування обставин, які б свідчили про необхідність допиту потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні під час досудового розслідування у відповідності до ст. 225 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 225 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003090 від 29.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.01.2017