Провадження №1-кс/193/49/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000131 від 23.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
24 березня 2017 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000131 від 23.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме просить накласти арешт на дюраль алюмінієві труби діаметром 10 см. довжиною 12 метрів у кількості 71 штука, а також 301 фрагмент порізаних на шматки вищевказаних труб довжиною від 4 до 6 метрів та вантажний автомобіль марки МАЗ, держ. номер НОМЕР_1 з напівпричепом з держ. номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, належить гр. ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області обгрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Софіївського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: в ніч на 23.03.2017 року невстановлена особа шляхом зривання навісного замка на складському приміщенні, яке розташоване по вул. Виноградна 3А в с. Запорізьке Софіївського району Дніпропетровської області, яке належить СТОВ «Оріон», звідки шляхом крадіжки викрала 472 труби фрегатної для зрошування діаметром 10 см. та довжиною по 12 метрів., які знаходяться у власності даного підприємства.

Дане повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за номером 702 від 23.03.2017 року.

23 березня 2017 року неподалік від місця крадіжки було затримано вантажний автомобіль марки МАЗ білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та причепом з держ. номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . Транспортний засіб та причеп, згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, належить гр. ОСОБА_5 . В ході огляду вище зазначеного транспортного засобу в кузові було виявлено дюраль алюмінієві труби діаметром 10 см. довжиною 12 метрів у кількості 71 штука, а також 301 фрагмент порізаних на шматки вищевказаних труб довжиною від 4 до 6 метрів.

В ході огляду ангара на території підприємства, з якого було скоєно крадіжку, виявлено аналогічний за розмірами та складом металу фрагмент дюраль алюмінієвої труби діаметром 10 см. довжиною 4,24 метри. Окрім того виявлено пошкоджені та зірвані запірні пристрої.

Заявник ОСОБА_7 на підтвердження своїх слів надав копію накладної на придбання вищевказаних труб. Останній пояснив, що 23.03.2017 року приблизно о 03:35 годині сторож виявив зірваний зі складу замок та відсутність вищевказаного майна. Окрім того додав, що з території підприємства виїхав вантажний автомобіль марки МАЗ держ. номер НОМЕР_1 з напівпричепом з алюмінієвими трубами. ОСОБА_7 виїхав на місце та неподалік від території підприємства побачив та затримав вищевказаний автомобіль, після чого викликав наряд поліції. В ході огляду в автомобілі були виявлені дюраль алюмінієві труби, викрадені зі склада.

В ході опитування водій вантажного автомобіля МАЗ ОСОБА_6 повідомив, що 23.03.2017 року на автодорозі «Дніпро-Миколаїв» його зупинили невідомі особи та запропонували заробити грошей. Потім з іншого вантажного автомобіля перевантажили металеві труби та повідомили, що їх необхідно відвезти до м. Кривий Ріг. Потім через декілька годин ОСОБА_6 почав рух по автодорозі та десь помилково через втому звернув на під`їздну дорогу та рушив по ній по селу Запорізьке, шукаючи місце для розвороту. Там його і затримав ОСОБА_7 .. Документів на вантаж водій при собі не мав. Однак данні документи йому підвезли після затримання незнайомі хлопці, які перевантажували труби. На підтвердження своїх показів він надав товаро-транспортну накладну №9 , згідно якої вантаж металобрухту завантажений у смт. Софіївка та буде переміщений на майданчик у м. Кривому Розі. Окрім того надав договір на перевезення вантажу, який був частково заповнений. Таким чином встановлено, що супровідні документи не відповідають фактичним обставинам завантаження та перевезення вантажу, а в сукупності з вищеописаними доказами свідчить про протиправність заволодіння майном та його переміщення з місця скоєння злочину вищевказаним транспортним засобом.

Транспортний засіб було вилучено до Софіївського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області, як знаряддя вчинення злочину

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, вважають, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого та прокурора, встановив, що клопотання про арешт майна не обгрунтоване та не відповідає вимогам КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 171 ч. 2 п. 3 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий вказує на належність вантажного автомобіля марки МАЗ держ. номер НОМЕР_1 з напівпричепом з держ. номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, належить гр. ОСОБА_5 . Зазначеного свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу саме на ОСОБА_5 , на яке посилається слідчий не долучено до матеріалів поданого клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Слідчим не встановлено можливий розмір шкоди, та співмірність накладення арешту майна з завданими збитками, що є необхідним для належного проведення досудового розслідування, розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, мети та підстав накладення арешту на вищевказане майно.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Клопотання слідчого, про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.

Всупереч цих вимог, у поданому клопотанні не зазначені підстава та мета накладення арешту, як цього вимагає ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту майна, а саме достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обгрунтована підозра), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, клопотання слідчого також не відповідає вимогам ст. 171 КПК України з огляду на те, що на момент звернення з клопотанням, слідчим не враховано вимоги чинного кримінального - процесуального закону та не визначено правову підставу для арешту майна.

З огляду на вищевикладене ,слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Керуючись ст. 170, 171, 172,173 КПК України ,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадження внесене в ЄРДР № 0000131 від 23.03.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя