Справа №592/5510/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/245/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/5510/17 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 22 травня 2017 року, якою накладено арешт на вилучене під час огляду місця події майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти рішення, яким повернути майно власнику, оскільки вилучене майно не є доказом та знаряддям вчинення злочину, тому відсутня правова підстава для його арешту. Слідчим суддею не було враховано наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, що дружина ОСОБА_8 тяжко хворіє і вони мають малолітню дитину, також відсутні інші законні підстави, з метою забезпечення яких допускається арешт майна, зокрема, конфіскація майна та цивільний позов. Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 має намір співпрацювати зі слідством, надає правдиві показання.

22.05.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 19.05.2017 близько 17-30 години ОСОБА_8 приїхав до не огородженої по периметру та належної ОСОБА_11 дачної ділянки АДРЕСА_1 ) разом з особами, які надавали послуги по розпилюванню та перевезенню металобрухту та, запевнивши цих осіб, що контейнер належить йому, наказав їм розпиляти вказаний будинок, що вони і почали робити, в результаті чого проникли всередину, однак працівники поліції перешкодили довести ОСОБА_8 злочині дії до кінця.

19.05.2017 під час огляду місця події на неогородженій дачній ділянці, яка знаходиться в ДК «Учитель-3» та розташована на землях Садівської селищної ради Сумського району було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» з Sim-карткою, який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон «Samsung» з Sim-карткою, який належить ОСОБА_12 , автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію.

Оскільки вилучене майно є речовим доказам у кримінальному провадженні, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то слідчий просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 22.05.2017 вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на майно, оскільки воно є знаряддям вчинення злочину або зберегло на собі його сліди.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст.ст.170-173 КПК України, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.05.2017 близько 17-30 години ОСОБА_8 приїхав до дачної ділянки № 12 ДК «Учитель-3» Садівської селищної ради Сумського району разом з особами, які надавали послуги по розпилюванню та перевезенню металобрухту, які не знаючи про злочині наміри ОСОБА_8 за його вказівкою почали розпилювати будинок, в результаті чого проникли всередину, однак працівники поліції перешкодили довести ОСОБА_8 злочині дії до кінця. Цього ж дня під час огляду місця події на вказаній дачній ділянці було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» з Sim-карткою, який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон «Samsung» з Sim-карткою, який належить ОСОБА_12 , автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію.

19.05.2017 до ЄРДР за № 0000286 по вказаному факту були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, а 20.05.2017 ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру.

Таким чином, колегія суддів вважає достатніми наявні правові підстави для арешту двох мобільних телефонів «Samsung» із Sim-картками, автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію, а використання їх як доказів у кримінальному провадженні цілком можливим, оскільки дане майно може бути знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому доводи адвоката про те, що вилучене майно не може бути знаряддям вчинення злочину та відсутність правової підстави для арешту майна не заслуговують на увагу.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження інших законних підстав, з метою забезпечення яких допускається арешт майна, а саме додаткового покарання у виді конфіскації майна в санкції ч.3 ст.185 КК України, а також даних про відшкодування завданої внаслідок злочину шкоди (цивільний позов) також, на думку колегії суддів, не впливає на можливість накладення арешту на вилучене майно, оскільки відносно нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може бути доказом, з метою забезпечення яких арешт і був накладений.

Не заслуговують на увагу і доводи адвоката ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_8 має намір співпрацювати зі слідством, надає правдиві показання, оскільки ці обставини жодним чином не впливають на предмет розгляду даного кримінального провадження, а саме наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

Що стосується тверджень апеляційної скарги про неврахування наслідків арешту для інших осіб та розумності і співрозмірності обмеження права власності, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні об`єктивні та суттєві обставини, які б на це вказали, в тому числі і ті, на які посилається захисник.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 22 травня 2017 року щодо накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4