ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/580/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом в порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, які йому інкриміновано та те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисних, корисливих злочинів при доведенні провини за які йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів та відбував покарання у виді позбавлення волі, не працює, немає міцних соціальних зв`язків, раніше по вказаному кримінальному провадженні переховувався від суду та перебував у розшуку, і саме наведені вище обставини та інформація про особу обвинуваченого у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду та продовження злочинної діяльності та висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання останнім процесуальних рішень суду.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, та керуючись ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України в розмірі 50 мінімальних заробітніх плат, що становить 72 500 грн. із покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.314-317,177,178,183 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.12.2016 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 72 500 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобовязати його з`являтися за першою вимогою до суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 та заставодавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: