гСправа № 179/12/17 Провадження №1-кп/0187/49/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000671 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Магдалинівка Магдалинівський район Дніпропетровська область; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянин України; освіта середня; не одруженого; не працюючого; раніше судимого: 1) 21.02.2013 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 07.05.2014 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122, з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначення цим вироком покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Магдалинівського районного суду від 21.02.2013 та остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, але покарання у вигляді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу не відбував;
за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-
Встановив:
ОСОБА_5 (далі ОСОБА_6 ) будучи раніше судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень на шлях виправлення не став, та повторно, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.
Так, 16.11.2016 близько о 09 годині 30 хвилин поблизу с. Кільчень (бувше Радянське) Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, пройшов на сільськогосподарське поле, яке знаходиться у користуванні ТОВ "Агро-Овен", звідки таємно, вчинив крадіжку качанів кукурудзи в кількості 15 мішків, які в подальшому за допомогою електричного пристрою перероблено на чисте зерно кукурудзи, загальною вагою 352 кг, вартістю 3 грн. 61 коп. за один кілограм. В насідок чого ТОВ "Агро-Овен" заподіяв матеріальний збиток на загальну суму 1270 гривень 72 копійки.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що на той час він ніде не працював, грошей зовсім бракувало, окрім цього в нього захворіла дитина. Звернувшись до ОСОБА_7 за допомогою, останній запропонував йому піти на поле та наламати кукурудзу, яку він потім придбає. Наступного дня, а саме 16.11.2016 на поле, де знаходилися сховані качани кукурудзи за його проханням, приїхав ОСОБА_7 на тракторі ЮМЗ з причепом легкового автомобіля, який залишався в тракторі, а він почав грузити качани кукурудзи до причепу. Виїжджаючи з поля побачили охорону та почали тікати, але були спіймані, так як ОСОБА_7 був п`яний та заснув за кермом. Розмір завданої шкоди не оспорював, зазначив, що викрадене майно повернуто потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та застосувати положення ст. 75 КК України. Попросив вибачення у потерпілого.
Судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Клопотань про зміну обвинувачення від прокурора не надходило.
Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його провина повністю підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом у судовому засіданні таких доказів.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 , який є спеціалістом Служби безпеки ТОВ "Агро-Овен" пояснив, що 16.11.2016 він разом з ОСОБА_9 здійснювали об`їзд сільськогосподарського поля та в цей момент побачили, що з поля виїжджав трактор завантажений мішками. В кабіні трактора були водій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . На вимогу зупинитися, вони не відреагували, а навпаки почали тікати. Наздогнали їх в с. Нововасилівка. За кермом спав ОСОБА_7 . Оглянувши мішки, виявили кукурудзу та викликали поліцію. Кукурудзу вже зважували на підприємстві за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . ОСОБА_6 пояснював, що хотів продати викрадене, щоб заробити грошей. Зазначив, що викрадене майно повернуто під розписку підприємству.
Свідок ОСОБА_9 підтвердив покази представника потерпілого ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що обвинуваченого знає давно, останній його попросив грошей, які він домовився дати якщо той щось продасть. 15.11.2016 ОСОБА_6 попросив його перевезти кукурудзу. Вони разом поїхали на тракторі та завантажили її у причеп. Те що кукурудза крадена він не знав. Коли вони їхали їх почали переслідувати охоронці, тоді він збагнув, що щось не так. Кукурудзу повернули охоронцям ТОВ "Агро-Овен".

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР, згідно яким 16.11.2016 ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, із сільськогосподарського поля, що належить ТОВ "Агро-Овен" здійснив крадіжку качанів кукурудзи;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2016 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до поліції з приводу викрадення ОСОБА_6 качанів кукурудзи з сільськогосподарського поля ТОВ "Агро-Овен";
- протоколом огляду місця події від 16.11.2016 з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд транспортного засобу, а саме трактор ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Колгоспній, 79 с. Веселий гай Магдалинівського району, в якому знаходилось 15 політеленових мішків наповнених качанами кукурудзи;
- протоколом зважування від 16.11.2016 з фото таблицями до нього, згідно яким здійснено зважування 15 мішків качанів кукурудзи та встановлено загальну вагу викраденого майна, яка становить 480 кг;
- протоколом огляду місця події від 16.11.2016 з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд сільськогосподарського поля в с. Кільчень (бувше Радянське) на якому вирощується та знаходиться врожай кукурудзи, де встановлено сліди від коліс сільськогосподарської техніки та витоптана серед поля ділянка кукурудзи, яка з даного місця була викрадена шляхом зривання качанів кукурудзи;
- протоколом огляду від 16.11.2016 з фото таблицями до нього, згідно яким на території домоволодіння в АДРЕСА_2 проведено огляд мішків наповнених качанами кукурудзи, викраденої з сільськогосподарського поля, де встановлено, що почато перероблення качанів кукурудзи в зерно та отримано загальну масу чистого зерна 352 кг;
- висновком експерта від 23.11.2016 № 6/12.1/2290, згідно яким ринкова вартість одного кілограма кукурудзи "Кукурудза-Солонянська" на момент вчинення злочину складає 3, 61 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2016 з фото таблицями до нього, в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участі обвинуваченого, згідно яким останній розповів, як вчиняв крадіжку, а саме як 15.11.2016 в с. Кільчень Магдалинівського району прибув до сільського господарського поля, що належить ТОВ "Агро-Овен", нарвавши 15 мішків качанів кукурудзи, наступного дня за допомогою сільськогосподарського трактора ЮМЗ з причепом легкового автомобіля, який взяв його знайомий Оболенець прибули до місця захованих мішків, де він самостійно завантажив причеп мішками з кукурудзою та виїхали з поля.
Оскільки відповідно до вимог ст. 337 КПК України, суд при розгляді справи обмежений висунутим обвинуваченням зазначеного в обвинувальному акті, за відсутності клопотань про зміну обвинувачення, суд не надає правової оцінки діям ОСОБА_7 .
Враховуючи досліджені докази та межі судового розгляду, суд вважає встановленим, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив саме злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, при цьому 21.02.2013 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, але під час іспитового строку вчинив нові злочини та був знову засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, однак покарання не відбував, та 16.11.2016 знову вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, проте свою вину визнав, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Також суд враховує, що завдана шкода відшкодована в повному обсязі.
Обставини, що обтяжують покарання в межах пред`явленого обвинувачення відсутні.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Так як ОСОБА_6 був судимий 07.05.2014 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 122, з урахуванням ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України та вироку Магдалинівським районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2013 до 3 років 1 місяця позбавлення волі, але покарання у вигляді позбавлення волі не відбував і скоїв повторно злочин після винесення вироку, враховуючи положення ст. 80 КК України, зокрема, що строки давності за засудження за злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин не минули, суд призначає покарання із застосуванням ст. 71 КК України.
Як зазначено вище, правові підстави застосувати до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме вартість проведення судово-товарознавчої експертизи.
Керуючись статтями 100, 337, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.
Речові докази по справі зерно кукурудзи загальною вагою 352 кг - вважати повернутим ТОВ "Агро-Овен".
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1