Справа № 204/4383/16-к
1-КП/204/62/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000318 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичної особи - підприємця, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2016 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі малосімейного будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше малознайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , з яким у нього виник словесний конфлікт.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , через вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де у спальній кімнаті, на полиці серванту, побачив телевізор «LG Flatron Digital EYE», чорного кольору та мобільний телефон «Samsung B 320», корпус типу розкладушка, які визначив, як предмети свого злочинного посягання.
Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, подавляючи опір потерпілого ОСОБА_7 до можливого опору, умисно завдав останньому чотири удари кулаками правої та лівої рук в область обличчя та голови, внаслідок чого спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 366е від 01 лютого 2016 року тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох синців, розташованих на повіках лівого ока, на верхній повіці правого ока, в області обох вушних раковин, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, тобто застосував відносно потерпілого насильство, яке не є небезпечним для здоров`я. Далі, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_7 до вчинення можливого опору подавлена, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:
- телевізор «LG Flatron Digital EYE», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 539-16 від 29 лютого 2016 року на момент скоєння злочину складала 4059,42 грн.;
- мобільний телефон «Samsung B 320», корпус типу розкладушка, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 539-16 від 29 лютого 2016 року на момент скоєння злочину складала 481,95 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4541,37 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 02.00 годині 31 січня 2016 року він, перебуваючи в коридорі будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше малознайомого йому ОСОБА_7 . Після цього він проник через вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де побачив телевізор та мобільний телефон, які вирішив викрасти. З цією метою він чотири рази вдарив ОСОБА_7 кулаками правої та лівої рук в область обличчя та голови та, впевнившись, що останній вже не зможе вчинити опір, відкрито викрав вказане майно останнього та зник з місця злочину. У скоєному кається.
Згідно ст. 349 КПК України судом не допитувалися потерпілий та свідки, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.
Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 123 гривні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 539-16 від 29 лютого 2016 року.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року шести місяців - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 123 (сто двадцять три) гривні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 539-16 від 29 лютого 2016 року на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 17, офіс 361, ).
Речовий доказ - телевізор «LG Flatron Digital EYE», чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити законному власнику - ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1