ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2917/16-к
Провадження № 1-кп/210/299/16

"10" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000926 від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України, з угодою про визнання винуватості

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.213 КК України.

Даний обвинувальний акт надійшов разом із угодою про визнання винуватості, укладеної 31 травня 2016р. між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Зі змісту обвинувального акту та угоди до нього вбачається наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочин, передбачений ч. 1 ст. 213 КК України, в період часу з кінця березня 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) по 15 травня 2016 року скоїв умисний злочин у сфері господарської діяльності за наступних обставин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт» металобрухт - це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів. Операції з металобрухтом відповідно до Закону України «Про металобрухт» - заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про металобрухт», заготівля металобрухту це - діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб`єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом. Статтею 1 Закону України «Про металобрухт» закріплено, що купівля та/або реалізація металобрухту це - діяльність, пов`язана із передачею права власності на металобрухт іншому власнику в обмін на еквівалентну суму коштів або боргових зобов`язань.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Однак, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочин, передбачений ч. 1 ст. 213 КК України, в період часу з кінця березня 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) по 15.05.2016, в порушення Закону України «Про металобрухт», умисно, не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання та не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, на території домоволодіння, яке розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в денний час доби за допомогою вагів здійснював заготівлю металобрухту, шляхом купівлі у фізичних осіб брухту чорного металу, за ціною 3 гривень 00 копійок за 1 кг, після чого зберігав металобрухт на території домоволодіння АДРЕСА_1 для послідуючого його збуту з метою отримання прибутку.

Так 15 травня 2016р. о 12 годині 00 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2016р. співробітниками Дзержинського ВПКВПГУ НП в Дніпропетровській області проведено обшук території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку території вказаного домоволодіння, зафіксовано факт здійснення ОСОБА_5 операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації. Крім цього, виявлені та вилучені речові докази, а саме: брухт чорних металів загальною вагою 300 кг. та механічні пересувні ваги, за допомогою яких ОСОБА_5 реалізував свою злочинну діяльність.

Вищевказані дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 213 КК України за ознаками здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

31 травня 2016 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000926, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Криворізької місцевої прокуратури № 1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27 укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до даної угоди, прокурор та обвинувачений, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 213 КК України.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості, оскільки остання укладена за відсутності захисника, та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений думку прокурора підтримав.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, викладених у частині 7 статті 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

З положень п.1 ч.3 ст. 314 КПК України вбачається, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

З системного тлумачення положень статті 314 КПК України та статей 468-475 КК України, випливає, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час судового провадження) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, повинен прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку.

Відповідно до положень пункту 9 частини 2 статті 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Як вбачається з матеріалів, наданих суду, захисник в обов`язковому порядку не був залучений з моменту ініціювання угоди про визнання винуватості.

Таким чином, судом встановлено, що умови угоди суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу, зокрема, вимогам п.1,3 ч.7 ст.474 КПК України, відповідно до яких , суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та /або закону і відмовляє в затвердженні угоди , якщо умови угоди порушують права , свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 31 травня 2016р. між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , необхідно відмовити, а кримінальне провадження продовжити в загальному порядку.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для визначення підсудності або повернення обвинувального акту не встановлено, у зв`язку з чим він підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 травня 2016 року, укладеної в кримінальному провадженні № 0000926 від 12 квітня 2016 року між прокурором Криворізької мвсцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Роз"яснити, що повторне звернення з угодою про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні не допускається

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000926 від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 16 серпня 2016 року, 16 год00 хв..

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Роз"яснити учасникам кримінального провадження право на ознайомлення з матеріалами провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2016 року та проголошено 12 серпня 2016 року о 13год 30хв.

Суддя: ОСОБА_1