Справа №487/1182/17 31.03.2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Головуючого: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув в режимі відео конференції матеріали судового провадження (№1-кс/487/328/17) за апеляційними скаргами іншого власника майна ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.03.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003776 про накладення арешту на автомобіль «MERSEDES-BENZ E430 р.н. НОМЕР_1 .А.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
інший власник майна ОСОБА_5 , представник іншого власника майна адвокат ОСОБА_6 , головний спеціаліст з інформаційних технологій Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_9 - в режимі відео конференції,
Короткий зміст вимог апеляційних.
В апеляційних скаргах, які за змістом є аналогічними, апелянти просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати арешт на автомобіль «MERSEDES-BENZ E430 р.н. НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого та прокурора негайно повернути його володільцю.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , накладено арешт на автомобіль «MERSEDES-BENZ E430 р.н. НОМЕР_2 до 7 квітня 2017 року (включно). Місцем зберігання автомобілю визначено територію Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44.

Провадження №11-сс/784/142/17 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи апеляційних скарг.
Вважають незаконним арешт транспортного засобу, так як слідчий та прокурор не довели перед судом необхідності арешту.

Мотивують необґрунтовано тривалим (упродовж 7 місяців) триманням авто у Заводському ВП НП м. Миколаєва, оскільки слідчий мав можливість провести всі слідчі дії задля формування доказів у кримінальному провадженні (провести трасологичну, авто-технічну та інші експертизи, оглянути транспортний засіб тощо).

Водночас, зазначають, що з повідомлення прокурора обізнані про те, що слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003776 за ч.1 ст.286 КК України; наданий ОСОБА_5 в порядку ст.100 КПК України транспортний засіб визнаний речовим доказом; слідчим вживаються заходи для забезпечення розслідування кримінального провадження.

Крім того, апелянт ОСОБА_6 в доповненні до своїй апеляційної скарги вважає недійсною розписку ОСОБА_5 від 11.08.2016 року про добровільну передачу слідчому вказаного автомобіля на час необхідний для проведення слідчих дій, оскільки, на його думку, ОСОБА_5 підписав її, будучи в хворобливому стані.
Вказує, що слідчий надав до клопотання лише частину повідомлень з експертних установ, чим намагається приховати тяганину у розслідуванні кримінального провадження.
Встановлені слідчим суддею обставини.
З ухвали слідчого судді вбачається, що 03.03.2017 року слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003776 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно: автомобіль «MERCEDES-BENZ Е430», р.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з № НОМЕР_3 , є ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ), з подальшим його триманням на відповідальному зберіганні на майданчику південної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1А.
Вмотивував тим, що зазначений автомобіль є учасником ДТП та має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що вказаний автомобіль має на собі сліди ДТП, є речовим доказом у кримінальному провадженні, є необхідність у проведенні певних експертиз, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні. Зазначив, що незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може мати наслідком перешкоджання вказаному кримінальному провадженню та встановленню істини по справі шляхом зміни, знищення майна зацікавленими особами з метою уникненню від кримінальної відповідальності.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на підтримку своїх апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_8 , яка просила залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.170 КПК України, яка дає визначення арешту майна, як тимчасового, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Порядок вирішення питання про арешт майна встановлений ст.173 КПК України. Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.
Як вбачається з наданих суду матеріалів Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області з 12.08.2016 року ведеться досудове розслідування кримінального провадження №0003776 за фактом ДТП, яка сталася за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ Е430», р.н. НОМЕР_2 та велосипедиста ОСОБА_12 .
Згідно протоколу огляду місця подій від 11.08.2016 року вказаний автомобіль оглянутий за участю ОСОБА_5 та вилучений (а.п.6-7).
Згідно розписки, наданої ОСОБА_5 11.08.2016 року, він добровільно передає на зберігання вказаний автомобіль на період необхідний для проведення слідчих дій і проведення експертиз, пов`язаних з його дослідженням (а.п.8).
Твердження апелянта ОСОБА_6 про недійсність вказаної розписки не ґрунтується на матеріалах провадження та не підтверджується будь-якими даними.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний автомобіль згідно постанови слідчого від 12.089.2016 року визнаний речовим доказом (а.п.9).
Також з наданих матеріалів вбачається, що слідчим неодноразово (23.08.2016р., 01.10.2016р., 29.01.2017 р.) направлялися ОСОБА_5 виклики для надання авто для експертних досліджень (14, 17, 18).
Проте, ОСОБА_5 , в якого перебувають ключі від вказаного автомобіля, на вказані виклики не з`являвся, в зв`язку з чим проведення експертних досліджень неможливо, про що зазначено у повідомленнях експертної установи.
За таких обставин, є вірним висновок слідчого судді про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність арешту вказаного автомобіля.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи викладеного вище, відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг, а оскаржувана ухвала слідчого судді - має залишатися в силі.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги іншого власника майна ОСОБА_5 , його представника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.03.2017 року про накладення арешту на майно - автомобіль «MERSEDES-BENZ E430 р.н. НОМЕР_1 .А. залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: