overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1270/17
Провадження № 1-кп/572/161/17
У Х В А Л А
12.07.2017 м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000510 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду перебуває кримінальне провадження№0000510 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор ввжає за доцільне застосувати щодо обвинуваченого привід та доручити його виконання Сарненському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явився обвинувачений, який належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Сарненському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ч. 2 ст. 139,ст.140, ст.323 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2017 року до Сарненського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
судді Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , стосовно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08.08.2017.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 2017 року залишено без задоволення апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 , а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2017 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 серпня 2017 року, включно - без змін.
Я, суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при постановленні ухвали апеляційним судом 08.08.2017 залишилася при окремій думці.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КК України підставою для застосування запобіжного заходу, а також його продовження є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_3 , небезпечного для життя в момент заподіяння, яке спричинило втрату будь-якого органу.
На мою думку, оголошена підозра ОСОБА_2 не може вважатись обґрунтованою, оскільки потерпілий ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду 04.08.2017 стверджував, що ОСОБА_2 не є тією особою, що наносила йому тілесні ушкодження. Також пояснив, що покази під час досудового розслідування, про те, що злочин щодо нього вчинив ОСОБА_2 давав під тиском слідчого ОСОБА_4 , який ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2017 був відведений від участі у даному провадженні, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене вважаю, що оскільки інших даних щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому правопорушення в матеріалах кримінального провадження не має, тому ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2017 слід скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 .
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/842/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
15 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10 серпня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , на 15 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 серпня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року, якою апеляційну скаргу адвоката повернуто, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті. Всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не додано копії судового рішення, що оскаржується, завіреної належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року. Відсутність судового рішення позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання чи є оскаржуване судове рішення предметом розгляду суду касаційної інстанції. З огляду на викладене, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року, якою апеляційну скаргу адвоката повернуто, залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня отримання ухвали. У разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк вона буде повернута скаржникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3093/17
Провадження № 1-кп/210/425/17

"14" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 від 27.04.2017 року, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Таким чином, у суду достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 128 КПК України прийняти до розгляду заявлений цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Керуючись ст.ст. 284, 291, 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 від 27.04.2017 року призначити до судового розгляду на 18.08.2017 року о 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово у діючому складі.

Прийняти до розгляду цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2889/16-к
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходяться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 та по вказаному кримінальному провадженню 10.08.2017 р. здійснено перерозподіл справи в звязку з неможливістю здісйнення судочинства суддею ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на "20" вересня 2017 року о 09.45 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/945/17 Справа № 182/3703/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року, щодо незаконних дій начальника СВ Нікопольського ВП ОСОБА_5 , про затримання ОСОБА_4 в порядку ст.. 208 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала, якою було задоволено клопотання про визнання незаконним затримання ОСОБА_4 та звільнення його з під варти в залі суду, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3866/17
Провадження № 1-кс/0182/1358/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.07.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
25.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 28.07.2017 року об 11.00 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4241/17
УХВАЛА
14 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, з ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 18.09.2017 року на 10.00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).

Зобов`язати керівника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) в строк до 15.09.2017 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про стягнення і заохочення, довідку про нарахування заробітної плати, довідку про кількість відпрацьованого часу по п.5 ст.118 КВК України, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №635/4497/17
Провадження №1-в/635/595/2017

У Х В А Л А

15 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши заяву головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я Обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 умовах в КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До письмової заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Зі змісту вимог статті 512 КПК України вбачається обов`язкова участь у судовому засіданні захисника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним надати ОСОБА_3 захисника для захисту його інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512-514, 537, 539 КПК України, Законом України «Про надання безоплатної правової допомоги» №3460-VІ від 02 червня 2011 року, суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я Обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 на 22 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду заяви головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я Обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, призначене на 22 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в Харківський районний суд Харківської області для участі у розгляді заяви.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2974/17
Провадження № 1-кп/346/294/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000574 від 30.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000574 від 30.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово та доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000574 від 30.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України на 18 серпня 2017 року о 15:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику персоналу органу пробації у строк до 18 серпня 2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , та надати таку суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки визначені ст.72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали для виконання в частині складання досудової доповіді скерувати начальнику Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1