Справа № 137/589/17
Провадження №11-сс/772/283/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця с. Селище, Літинського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, раніше судимого:
-23.05.2016 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.296 КК України до 1 (одного) року обмеження волі,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 153 ч.2, 309 ч.1, 317 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 оголошено підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.153 ч.2, 309 ч.1, 317 ч.1КК України.
Ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та одночасно застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України віднесені до злочинів середньої тяжкості та один з них є тяжким. Крім цього слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
При цьому приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою слідчий суддя послався на стан здоров`я ОСОБА_8 , у якого діагностовано перелом нижньої щелепи та який зі слів медичного працівника потребує медичного догляду та спеціального харчування.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 23.05.2017 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні вказано на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не позбавить можливості у будь-який момент впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, зникнути з місця проживання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просить задовольнити її в повному об`ємі.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
Висновки суду про неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Як убачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 зможе у будь-який момент впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, зникнути з місця проживання, а також не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаного ризику.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дійшов правильного висновку про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень.
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляд цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 153 ч.2, 309 ч.1, 317 ч.1 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: