№522/2938/16-к, 1-кс/522/3169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на наступне.

У провадженні СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0009492 від 17.10.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Як вбачається, із клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 17.10.2015 року до ЧЧ Приморського РВ ОМУ надійшла заява ОСОБА_4 , зареєстрована в журналі ЄО під № 53457 від 17.10.2015 року, про те, що 16.10.2015 року, приблизно о 23 год. 50 хв., невідома особа, знаходячись біля нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала, належне ОСОБА_4 , майно, а саме: мобільний телефон «iPhone 4s» чорного кольору, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Слідчим відділом Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області17.10.2015 року за даним фактом розслідується кримінальне провадження №0009492 за фактом таємного викрадення майна.

Крім того у клопотанні вказано, що в ході допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено що у мобільному телефоні, який був викрадений у ОСОБА_4 стояла сім-карта мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 .

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як зазначає слідчий, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості,змісту, маршрутів передавання тощо, яка сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами, кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення достовірних відомостей, з якими абонентськими номерами користувались безпосередньо перед вчиненням злочину, а так само і після його вчинення, та встановлення осіб які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На виклик до судового засідання слідча ОСОБА_2 , яка звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явилась для розгляду зазначеного клопотання.

Слідча ОСОБА_2 не підтримала подане клопотання, та не довела обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.02.2016