Справа №: 398/1207/17
провадження №: 1-кп/398/387/17
ВИРОК
Іменем України
"21" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження № 0002674, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Олександрійське (Димитрове) м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 88 КК України, такий що не має судимості,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.
21 жовтня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків,прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 .Олександрії, що належить ОСОБА_5 , та шляхом пошкодження вікна проник до будинку, звідки викрав чотири батареї опалення марки «Radimir», вартістю 1419 гривень 10 копійок кожна, на загальну суму 5676 гривень 40 копійок. З викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 5676 гривень 40 копійок.

Крім того, 30 грудня 2016 року близько 1 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, діючи повторно, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , шляхом пошкодження дверного замка, проник до сараю, звідки таємно викрав дитячу коляску «Тако», зимово-літній варіант, вартістю 3100 грн. 00 коп., металеві дитячі санки червоного кольору вартістю 225 грн. 00 коп., праску «Віnatone», біло-зеленого кольору, вартістю 183 грн. 33 коп., настільні ваги вартістю 386 гривень 67 копійок, напільні ваги вартістю 369 грн. 10 коп., чим завдав потерпілій шкоду на загальну суму 4264 грн. 10 коп. З викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та цивільний позов визнав повністю. Він підтвердив наведені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів. Зокрема пояснив, що 21 жовтня 2016р. біля будинку АДРЕСА_1 . Олександрії він збирав горіхи. Біля будинку не було паркану, а тому він вирішив, що там ніхто не проживає. Через вікно побачив батареї, які просто лежали на підлозі. Він вибив скло в вікні, проник до будинку і забрав батареї, яких виявилось чотири штуки. Спочатку відвіз на велосипеді дві батареї, а потім повернувся і забрав ще дві. Батареї заховав на подвір`ї домоволодіння, де ніхто не проживав, точної адреси не памятає, маючи намір їх в подальшому продати, але не встиг. Зазначені батареї віддав працівникам поліції.
30 грудня 2016 року, після опівночі, він проходячи біля будинку АДРЕСА_1 . Олександрії, побачив, що сніг на подвір`ї не розчищено та вирішив, що ніхто в домоволодінні не проживає. Перелізши через паркан, оскільки хвіртка була зачинена, він походив по території домоволодіння шукаючи металобрухт, однак нічого не знайшов. Потім побачив, що на літній кухні є замок, він пилкою, яку мав при собі, спиляв вушко замка та його зняв. Коли відчинив перші двері, то побачив ще одні зачинені двері. Знайшовши металевий прут, виламав ним замок та зайшов до приміщення, де побачив дитячі коляску та санчата, а також ваги. Всі знайдені речі склав на санчата та відвіз додому, де заховав в літньому душі, боячись щоб не побачили батьки. Коляску згодом здав до ломбарду за 500 грн., а ваги продав знайомому за 1000 грн. Інші викрадені речі залишив вдома. На даний час все повернув власнику.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що не має наміру на даний час заявляти цивільний позов та не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, питання щодо визначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відносить на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву, про те, що не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, залишає вирішення питання щодо визначення міри покарання обвинуваченому на розсуд суду, заявлений цивільний позов підтримує.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювались, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставились, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує висновки досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середні, а також той факт, що обвинувачений свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, не погашених та не знятих судимостей не має, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, неодружений, осіб на утриманні немає, інвалідом не являється.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно - небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає, що йому необхідно призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, в виді позбавлення волі. При цьому, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також є справедливою.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що обвинувачений вимоги за цивільним позовом ОСОБА_6 визнав повністю, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст., ст. 124, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.
Речові докази:
Чотири ідентичні металеві батареї опалення марки «Radimir», розміром 1 метр на 50 сантиметрів, білого кольору, з задньої сторони яких є чотири кріплення біля кожного з кутів, з лівого боку з верху та низу знаходяться отвір з нарізами, батареї з задньої та передньої частини гафрована поверхня, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

Дитячу коляску «Тако» темно-коричневого кольору, металеві дитячі санчата, праску «Віnatone» біло-зеленого кольору, настільні металеві ваги, напільні металеві ваги, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1