Справа № 631/188/17
Провадження № 1-кп/626/97/2017
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року
Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого -судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 з 2013 року у власному будинку за адресою: АДРЕСА_3 , придбав та без передбаченого законом дозволу зберігав бойові припаси і вибухові пристрої, всупереч "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622.
24.01.2017 року близько 11-ї години під час проведення обшуку в приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: 562 патрони калібру 7,62 мм., 76 патронів калібру 5,45 мм., 50 патронів калібру 5,60 мм кільцевого запалення, імітаційний патрон модернізований ИМ-82 (107) М, 4 корпуси гранат РГД-5, 2 корпуси гранат Ф-1, 2 електродетонатори ЕДП, 5 запалів ручних гранат УЗРГМ, 1 уніфікований запал ручної гранати УЗРГМ-2.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи №34 від 15.03.2017, надані на дослідження 688 патронів є боєприпасами. Відповідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №4/2017 від 14.03.2017 було надано і досліджено імітаційний патрон модернізований ИМ-82 (107) М, 4 корпуси гранат РГД-5, 2 корпуси гранат Ф-1, 2 електродетонатори миттєвої дії ЕДП, 5 уніфікованих запалів ручних гранат модернізованих УЗРГМ, 1 уніфікований запал ручних гранат УЗРГМ-2. Вищевказані предмети до категорії бойових припасів не належать, але у своїй сукупності (штатному з"єднанні) корпус гранати РГД-5 (Ф-1) , з уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ (УЗРГМ-2), утворюють осколкову гранату РГД-5 (Ф-1), яка відноситься до бойового припасу.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Під час судового розгляду між начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_5 29 березня 2017 року була укладена угода про визнання винуватості.
Згідно даної угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, викрив іншу особу у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторонами узгоджено, яке при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.1 ст.263 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до положень ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На підставі ч.3 ст.75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Суд вважає вірним звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2017 року. Суд приходить до висновку про необхідність скасування запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, оскільки сторонами узгоджено ОСОБА_5 від покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку. Ризики , які враховувалися при обранні запобіжного заходу , а саме можливість переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджання встановлення істини у справі - зникли.
Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373,374,475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 29 березня 2017 року про визнання винуватості між начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді п"яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки та з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ, мішок опечатаний полімерною "пломбою-затяжкою" №765788 із номером висновку експерта (Е-34-2017 в якому знаходяться: патрони, гільзи, патронні коробки, бірки та полімерні пакети, передані на зберігання до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.
Вартість витрат на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 3508,44 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - скасувати. ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім- надіслати поштою.
Головуюча ОСОБА_1 .