Справа 127/9577/17
Провадження 1-кс/127/3746/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000153 внесеного до ЄРДР 03.05.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Гайсин Вінницької області, українець, громадянин України, раніше неодноразово судимий, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.05.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000153 від 03.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 03.05.2017 близько 03.00 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Тімірязєва в м. Вінниці, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який йшов їм на зустріч в напрямку вул. Коцюбинського. Помітивши, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не зможе чинити належний опір, ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 вирішили протиправно заволодіти належним йому майном, а саме: чоловічою сумкою, яка знаходилась при ньому. Переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_4 , який перебував неподалік, та під час телефонної розмови повідомив, що по вул. Тімірязєва рухається чоловік у нетверезому стані, відносно якого можна вчинити напад з метою заволодіння його майном, на що той погодився.

Після завершення телефонної розмови, реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_7 із ОСОБА_8 почали йти слідом за ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 почав рухатись потерпілому назустріч.

Коли ОСОБА_9 порівнявся із ОСОБА_4 на вулиці Тімірязєва поряд із будинком № 44/4 в м. Вінниці, останній діючи умисно, виходячи за межі досягнутої домовленості, із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились неподалік, та у разі необхідності могли надати йому допомогу у подоланні опору потерпілого чи попередити про появу сторонніх осіб, наблизився до ОСОБА_9 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою позбавлення життя та протиправного заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, застосував насильство небезпечне для життя потерпілого, невстановленим слідством предметом, що мав колюче-ріжучі властивості, та який знаходився при ньому, наніс ОСОБА_9 численні удари в область голови, шиї, тулуба та кінцівок, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Після спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 забрав наплічну сумку потерпілого, в якій знаходились грошові кошти у невстановленій сумі та особисті речі, після чого, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились майном потерпілого на власний розсуд.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 292ж від 03.05.2017 року смерть ОСОБА_9 наступила в результаті гострої масивної крововтрати, внаслідок отриманого ножового поранення стегнової вени.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гайсин Вінницької області, українець, громадянин України, раніше неодноразово судимий, без реєстрації, проживає по АДРЕСА_1

ОСОБА_4 04.05.2017 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 05.05.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

Протоколом огляду місця події від 03.05.2017, а саме ділянки вулиці поряд із будинком територією домогосподарства АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_9 із явними ознаками насильницької смерті;

Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 03.05.2017, в ході якого проведено фіксацію наявних у нього тілесних ушкоджень;

Лікарським свідоцтвом про смерть за № 292ж від 03.05.2017, згідно якого - смерть ОСОБА_9 наступила в результаті гострої масивної крововтрати, внаслідок отриманого ножового поранення стегнової вени;

Протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які під час допиту вказують про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчиняти нові злочини.

Так, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи на виявлення та фіксацію доказів, що які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_4 відомо місце проживання інших підозрюваних, а тому перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на них. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 , дозволяють утримувати його під вартою.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а злочин поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував щодо клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, не працює, має постійне місце проживання.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також той факт, що злочин вчинено з особливою зухвалістю, внаслідок чого загинула людина, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 19 години 20 хвилин 02 липня 2017 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 02 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя