Справа №295/6005/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4
з участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки такі закінчуються. В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання запобіжних заходів не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник просив змінити його підзахисним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, щоб обвинувачені змогли працювати та відшкодовувати потерпілому моральну шкоду.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 10.04.2017р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений судом до 04.08.2017р.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 07.04.2017р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений судом до 04.08.2017р.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судове провадження на даний час триває, не допитано свідків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, проживає в іншій області, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченим під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_5 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Щодо ОСОБА_6 судом встановлено, що він раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має сім`ю, не має постійного місця роботи, проживає в іншій області, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченим вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_6 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2017року.
Обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2017року
Суддя ОСОБА_1