Справа № 139/318/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документа
27 квітня 2017 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

прокурора ОСОБА_2

та секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документа, який знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням, мотивуючи його наступним: ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано до Вінницького окружного адміністративного суду позов до ОСОБА_5 про відшкодування суми державної дотації, посилаючись на умови трудового договору між фізичною особою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18 червня 2012 року. Під час вивчення оригіналу вказаного договору було виявлено, що підпис у ньому не відповідає підпису ОСОБА_5 .

Заяву про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 3).

В ході розслідування кримінального провадження було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який показав, що 13 грудня 2001 року він зареєструвався як фізична особа підприємець та займається підприємницькою діяльністю роздрібною торгівлею та громадським харчуванням.

18 червня 2012 року він прийняв на роботу по направленню із ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду кухаря ОСОБА_6 , та було укладено трьохсторонній договір. Протягом першого року роботи заробітну плату виплачував ІНФОРМАЦІЯ_3 . Пізніше ОСОБА_6 пішла у декретну відпустку, а по закінченню відпустки вийшла на роботу, однак 01 червня 2016 року звільнилась за власним бажанням про що написала відповідну заяву. Він разом із нею пішов у ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було розірвано трьохсторонній автентичний договір. Через певний період часу він скасувався як фізична особа підприємець та перестав займатись підприємницькою діяльністю. У жовтні 2016 року його було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було запропоновано змінити умови розірвання договору у зв`язку із тим, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково в базу було внесено відомості, про звільнення ОСОБА_6 за згодою сторін, а не за власним бажанням. В подальшому він через пошту отримав з ІНФОРМАЦІЯ_4 позов ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення із нього коштів в розмірі близько 50000 тисяч гривень. До даного позову був доданий договір із ОСОБА_6 із формулюванням про її звільнення за згодою сторін. Також ним було виявлено, що підписи у вказаній копії в частині розірвання договору в графах «фізична особа» виконанні не ним.

Для забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, слідчий просив надати дозвіл на доступ до оригіналу документу з підробленим підписом, який знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав, наведених у ньому.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, враховуючи, що з метою уникнення відповідальності посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть змінити або знищити трудовий договір від 18 червня 2012 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який наявний у них, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої вони знаходяться.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області 25 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_5 (зворот а.с. 3 - а.с. 4) про підроблення трудового договору укладеного між ним та ОСОБА_6 18 червня 2012 року, і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000002 за правовою кваліфікацією ч. 1ст. 366 КК України (а.с. 3).

Із протоколу допиту потерпілого (зворот а.с. 7 - а.с. 8), трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 18 червня 2012 року (зворот а.с. 4 - а.с. 5) та доповненням до трудового договору від 18 червня 2012 року (зворот а.с. 5 - а.с. 6) вбачається наявність підстав та обставин, які потребують перевірки та дослідження з метою їх спростування чи підтвердження.

Частинами 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а обов`язок доказування покладається на слідчого та прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Як зазначено в ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин підроблення офіційного документу, з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, отримання доказів або їх перевірки, проведення в подальшому почеркознавчої експертизи, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний документ має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документі, що цей документ знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_6 , слідчому необхідно надати тимчасовий дозвіл на доступ до документа, про який він клопоче.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналу трудового договору, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6 за № НОМЕР_1 18 червня 2012 року, який був підписаний 18 червня 2012 року ФОП ОСОБА_5 та працівником ОСОБА_6 , і який знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , з можливістю вилучення

Адреса юридичної особи: АДРЕСА_1 .

Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити доступ слідчого ОСОБА_4 до документів.

Встановити строк дії ухвали до 27 травня 2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, за клопотанням сторони кримінального провадження можуть бути застосовані наслідки визначені ст. 166 КПК України (надано дозвіл на проведення обшуку).

Ухвала складена у двох примірниках, один з яких та копію ухвали належить передати слідчому Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ____________