Справа №127/7463/17
Провадження №1-кс/127/2887/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005387,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 ( надалі слідчий) у кримінальному провадженні № 0005387.

ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню за №0005387, що полягає у невжитті ним заходів щодо проведення належного та своєчасного досудового розслідування та зобов`язати слідчого по вказаному кримінальному провадженню невідкладно, але не пізніше ніж до 30.12.2016 року, провести ряд слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) належних доказів, необхідних для повідомлення підозри особам, які вчинили у скаржника з квартири крадіжку 9500 доларів США. Також, просив визнати бездіяльність начальника відділення Вінницького ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькі області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0005387, що полягає у невжитті ним заходів щодо проведення належного контролю за ходом досудового розслідування даного злочину та визнати бездіяльність процесуального керівника по кримінальному провадженню за №0005387, що полягає у невжитті ніш заходів щодо проведення належного процесуального контролю за ходом досудового розслідування даного злочину.

Скаржник мотивує вимоги скарги тим, що 12.07.2016 року до Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, зокрема вчинення крадіжки в його житлі, внаслідок чого у нього було викрадено 9500 доларів США. Відомості вказані у заяві скаржника внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування.

Однак, з часу внесення відомостей до ЄРДР і до сьогодні суб`єктом оскарження не здійснено жодних слідчих розшукових дій. Зокрема: слідчим не відібрано пояснень свідків на яких вказував скаржник, як осіб, які могли бачити злочинців. Крім того, слідчим не витребувано навіть відеозапис, який є в скаржника, про що також відомо слідчому.

25.07.2016 року, враховуючи те, що для скаржника невідомий стан кримінального провадження, останній звернувся до слідчого ОСОБА_5 із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, 29.07.2016 року начальник відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 листом №П-2032/200/2016 повідомив про те, що слідча ОСОБА_5 перебуває в щорічній відпустці, а тому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження скаржник матиме змогу в робочі дні з 09.00 год. до 18.00 год. після виходу слідчого з відпустки, але коли саме це відбудеться мене не повідомили і до сьогодні.

Навіть після виходу слідчого з відпустки, незважаючи на наявність заяви скаржника слідчий ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження ОСОБА_3 для ознайомлення не надала.

З 25.07.2016 року і до сьогодні, слідство допускаючи цілковиту злочинну бездіяльність, навіть не спромоглося надати відповідь на заяву про хід досудового розслідування даного кримінального провадження.

Скаржник зазначив, що з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим ОСОБА_5 не проведено жодної слідчої дії, яка б була направлена на отримання доказів вказаного злочину, тому така бездіяльність слідчого суперечить вимогам ст. 219 КПК та призвела до незаконного затягування строків досудового розслідування, чим порушені конституційні та процесуальні права скаржника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим скаржник звернувся до суду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтвердили зазначені у скарзі обставини, зазначили, що слідча ОСОБА_5 всіляко ухиляється від зустрічі з потерпілим та його захисником, які неодноразово намагались ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, з зібраними слідчим по справі доказами, у якій стадії розслідування знаходиться кримінальне провадження. Уточнили вимоги скарги, зокрема просили у відповідності до ст. 221 КПК України зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 за клопотанням сторони захисту, потерпілого ОСОБА_3 , щодо якого здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Слідча ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду скарги. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, суд находить, що уточнена скарга ОСОБА_3 обгрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК УКраїни клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Судом встановлено, що слідчим Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 з липня 2016 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0005387 щодо вчинення у скаржника з квартири крадіжки, а саме: 9500 доларів США.

25.07.2016 року скаржник звернувся до слідчого ОСОБА_5 із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до листа №П-2032/200/2016 начальника відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.07.2016 року вбачається, що слідча ОСОБА_5 перебуває в щорічній відпустці, а тому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження скаржник матиме змогу в робочі дні з 09.00 год. до 18.00 год. після виходу слідчого з відпустки.

З досліджених матеріалів скарги, судом вбачається, що письмові докази щодо реагування суб`єкта оскарження у відповідності до ст. 221 КПК України на вказане клопотання, станом на день подачі даної скарги до суду та станом на день розгляду даної справи відсутні.

При винесенні судового рішення суд був позбавлений можливості заслухати доводи слідчого ОСОБА_5 , яка проводить досудове розслідування кримінального провадження №0005387 щодо причин не розгляду клопотання скаржника в порядку ст. 221 КПК України, оскільки остання не з`явилася в судове засідання, тому для забезпечення вимог ст. 2 КПК України, а саме: швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження слід зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 за клопотанням сторони захисту, потерпілого ОСОБА_3 , надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов"язати слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005387 за клопотанням сторони захисту, потерпілого ОСОБА_3 надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, в порядку ст. 221 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: