Справа № 522/9831/17
Провадження 1-кс/522/9346/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004813, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , звернувся із скаргою до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
В обґрунтування заяви, скаржник посилається на те, що 26.04.2017 року ОСОБА_3 звернулась із клопотання про повернення на відповідальне збереження транспортного засобу, на яке накладено арешт. У порушення вимог ст. 220 КПК України, ОСОБА_3 у передбачений законом строк відповіді не отримала.
Скаржник до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне:26.04.2017 року в порядку ст. 220 КПК України, ОСОБА_3 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Одеській області із клопотанням про повернення на відповідальне збереження майна, на яке накладено арешт у відповідності до вимог ч. 6 ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0004813. Однак відповіді станом на 01.08.2017 року вони не отримали.

Так, у відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;
ОСОБА_3 у своєму клопотанні до слідчого, порушує питання, яке стосується її майна, а також правовідносин, які виникають внаслідок накладення на нього арешту.
У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 21 КПК України, якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

В ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що такі дії слідчого, не відповідають вимогам ст. 220 КПК України, відповідно до яких, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони повинні вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, оскільки визнання бездіяльності незаконною не входить до процесуальних рішень вказаних у ч. 2 ст. 307 КПК Укїни, які може прийняти слідчий суддя за результатом розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004813, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0004813 розглянути клопотання володільця майна ОСОБА_3 від 26.04.2017 року в передбаченому законом порядку про результат розгляду повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1