Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1373/16-к
1-кп/385/31/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000270 від 28.04.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Богданове, Ульяновського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі

на строк 8 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування

покарання з призначенням іспитового строку в 1 рік;

вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі

та строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднане

покарання призначене Ульяновським районним судом Кіровоградської області

від 17.12.2012 року, і остаточно визначено покарання у виді чотирьох років

шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від

відбування покарання з призначенням іспитового строку в 2 роки;

вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років 7 місяців

позбавлення волі; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 03.07.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі п «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2016 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі та строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку в 1 рік;

вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі та строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку в 2 роки, вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 року скасовано вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання. Призначено покарання у виді позбавлення волі та строк 3 роки. В порядку ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання за даним вироком приєднано не відбуту частину покарання за вироком Гайворонського районного суду від 18.03.2016 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку в 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, за таких обставин:

20.02.2016 року ОСОБА_3 , будучи раніше судимий та маючи непогашену судимість за умисні злочини проти власності, перебував в АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір на вчинення повторного, таємного викрадення майна, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_3 був достовірно обізнаний, що за вказаною адресою потерпіла відсутня та його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами.

Цього ж дня, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, за допомогою каменя пошкодив скляну шибку вікна, в результаті чого незаконно проник до житлової квартири, звідки таємно, повторно викрав безпровідний маршрутизатор «ТР-LINK», моделі «TL-WR740N», вартість якого відповідно до висновку експерта від 10.06.2016 становить 350,00 грн., ігрову приставку, марки «Sony» вартість якої відповідно до висновку експерта від 10.06.2016 становить 400,00 грн., акустичну колонку марки «F&D», вартість якої відповідно до висновку експерта від 10.06.2016 становить 100,00 грн., акустичну колонку марки «microlab», вартість якої відповідно до висновку експерта від 10.06.2016 становить 150,00 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не були обізнані у його злочинних діях.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, показав, що в АДРЕСА_1 , взимку 2016 року близько 20 год., підійшов до вікна квартири ОСОБА_6 , оскільки точно знав, що остання відсутня вдома. За допомогою каменя розбив шибку вікна, проник до житлової квартири, яка розміщена на першому поверсі. З квартири він викрав вайфай роутер, ігрову приставку та дві акустичні колонки. Згодом продав все викрадене ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , сказавши останнім, що це його речі. В скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Про місце та час розгляду кримінального провадження попереджена своєчасно належним чином. Причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження до суду не надіслала.

Крім того, вина ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, крім його повного визнання, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до обвинувального акта, а саме:

-рапортом ст. інспектора-чергового Гайворонського ВП Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про те, що 27.04.2016 р. о 11 год. 58 хв. до чергової частини Гайворонського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що невідома особа, шляхом пошкодження віконного скла проникла в її квартиру та викрала її майно (а.п.3);

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 про крадіжку її майна (а.п.4);

-протоколом огляду місця події від 27.04.2016 р. в якому зафіксовано, що обєктом огляду є квартира АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_6 (а.п.6-7);

-протоколом огляду місця події від 08.06.2016 р. в якому зафіксовано, в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 було виявлено та вилучено ігрову приставку, марки «Sony» (а.п.29);

-протоколом огляду місця події від 08.06.2016 р. в якому зафіксовано, в ході огляду квартири АДРЕСА_7 , де мешкає ОСОБА_12 було виявлено та вилучено вайфай роутер (а.п.31);

-протоколом огляду місця події від 09.06.2016 р. в якому зафіксовано, в ході огляду квартири АДРЕСА_8 , де мешкає ОСОБА_7 було виявлено та вилучено дві акустичні колонки (а.п.33);

-висновком есперта від 10 червня 2016 р. про вартість викраденого майна (а.п.39-41);

-протоколом огляду від 10 червня 2016 року та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано, що обєктом огляду є вайфай роутер, ігрова приставка та дві акустичні колонки (а.п.45-50);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_3 та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано, що обвинувачений спочатку розповів, а потім на місці відтворив обставини вчинення ним крадіжки (а.п.70-73).

Таким чином, в ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло і суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді позбавлення волі. Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 року за яким скасовано вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання. Призначено покарання у виді позбавлення волі та строк 3 роки. В порядку ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання за даним вироком приєднано не відбуту частину покарання за вироком Гайворонського районного суду від 18.03.2016 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з призначенням іспитового строку в 2 роки.

Відповідно до роз`яснень у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлено, що коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно, а тому відповідно до ч.4 ст.70 КК України суд вважає, що цей вирок та вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 мають виконуватись самостійно.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Суд вважає за доцільне з метою запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законнної сили.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати утримання під вартою.

ОСОБА_3 взяти під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу затримання, тобто з 24.01.2017 року.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, даний вирок та вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 року стосовно ОСОБА_3 виконувати самостійно.
Після вступу вироку в законну силу речові докази:

- безпровідний маршрутизатор «ТР-LINK», моделі «TL-WR740N»,, ігрову приставку, марки «Sony», акустичну колонку марки «F&D», акустичну колонку марки «microlab», які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити як власниці.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

24.01.2017