Дата документу Справа № 331/2902/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/770/17
Єдиний унікальний номер 331/1922/17
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.06.2017 року, посилаючись на те, що про існування вказаного судового рішення стало відомо лише 10.07.2017 року під час отримання його копії, а тому апеляційна скарга була подана 12.07.2017 року. По суті скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 26.05.2017 року за нововиявленими обставинами за матеріалами заявленого ОСОБА_7 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Згідно зі змістом судового рішення, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року в задоволенні заявленого ОСОБА_7 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відмовлено. 13.06.2017 року від ОСОБА_7 надійшла заява про перегляд ухвали слідчого судді від 26.05.2017 року за нововиявленими обставинами за матеріалами заявленого ОСОБА_7 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 , посилаючись на те, що порядок перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами прямо не визначений КПК України, і слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постановлених слідчим суддею ухвал.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи вимоги закону, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, суддя повинен був заявити собі самовідвід, з огляду на наступне.

Положеннями частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Стаття 75 КПК України передбачає, зокрема, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вказав Європейський суд у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року, де головуючою була суддя ОСОБА_1 , в задоволенні заявленого ОСОБА_7 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відмовлено. 13.06.2017 року від ОСОБА_7 надійшла заява про перегляд ухвали слідчого судді від 26.05.2017 року за нововиявленими обставинами за матеріалами заявленого ОСОБА_7 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

На думку колегії суддів, суддя ОСОБА_1 , повинна була заявити собі самовідвід через вищевказані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, має місце порушення ст. 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.

За таких обставин, колегія суддів не обговорюючи доводи апеляційної скарги по суті, вважає, що ухвала судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року підлягає скасуванню, оскільки місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, так як судове рішення було ухвалено незаконним складом суду.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо буде встановлено порушення п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що судом першої інстанції скаргу розглянуто без апелянта, а копія оскаржуваного ним судового рішення отримана лише 10.07.2017 року, у зв`язку з чим 12.07.2017 року подана апеляційна скарга, то строк на апеляційне оскарження останнім не пропущено, а тому відновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 26.05.2017 року за нововиявленими обставинами за матеріалами заявленого ОСОБА_7 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скасувати, матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суддів.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4