Справа № 405/3719/17

"17" липня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ S 550», з д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключ до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу, що були вилучені під час обшуку 14.07.2017, а також застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що на території Кіровоградської області та м. Кропивницького, група осіб в тому числі і ОСОБА_6 займаються виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою буту та збутом психотропних речовин.
08.07.2017 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
08.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру 7 (семи) членам злочинного угрупування, що займалось на території м. Кропивницького збутом наркотичних засобів. На даний час двом з них, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пред`явлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою з іншими особами, займаються збутом наркотичних засобів «метамфетаміну», з негласного дозволу підозрюваного ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які в свою чергу особисто закуповують речовини, які необхідні для виготовлення вище вказаного наркотичного засобу та передають останнім для виготовлення та збуту.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчий підтримали його повністю.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки доводи слідчого, що вилучене майно є доказами злочинної діяльності, а вилучені речі і документи могли зберегти на собі сліди вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, побудовані виключно на припущеннях, які нічим не підтвердженні. Крім того, зазначив, що з травня 2017 року даний автомобіль його власником, а саме ОСОБА_5 було передано у користування ОСОБА_10 , який відповідно до розписки сплатив ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 520 000 грн., а також зобов`язувався протягом трьох місяців здійснити перереєстрацію автомобіля з ОСОБА_5 на себе.
Заслухавши зазначених осіб та дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання слідчий судді прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову,можливої конфіскації, тощо.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
08.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 29.06.2017 року було проведено обшук автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S 550», д.н. НОМЕР_1 в ході якого відповідно до протоколу обшуку від 14.07.2017 року вилучено ключ від автомобіля «MERCEDES», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль «MERCEDES-BENZ S 550», з д.н. НОМЕР_1 , інших речей, в тому числі заборонених виявлено та вилучено не було.
При цьому слідчий суддя зазначає, що слідчим не надано прямих доказів, що саме цей автомобіль використовувався для мети збуту та перевезення наркотичних речовин, вогнепальної зброї, бойових припасів,вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а покази свідка, який стверджує, що ОСОБА_6 здійснює перевезення наркотичних речовин на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ S 550»,д.н. НОМЕР_1 та які лягли в основу обґрунтування клопотання, носять загальний характер, без зазначення обставин, які б свідчили про обґрунтованість таких його тверджень.
Таким чином, слідчим під час звернення до суду з клопотанням та під час його розгляду не доведено, що автомобіль «MERCEDES-BENZ S 550», д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключ до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для постановлення ухвали про накладення арешту на дане майно.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1