overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"17" серпня 2017 р. Справа № 366/2488/17

УХВАЛА
17.08.2017р. м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Іванквського районного суду Київської області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що упереджено та не об`єктивно відноситься до ОСОБА_3 , особисто суддя ОСОБА_4 .
Ознайомившись із заявою, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, виходячи із наступного.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Так встановлено, що в провадженні судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.
В наданій заяві про відвід судді ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що суддя упереджено та не об`єктивно до нього ставиться. Разом із цим, жодного обґрунтування на підтвердження цього факту не надає та не вказує на порушення суддею його прав.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Із наданої до суду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підстави для відводу судді відсутні, а посилання на упереджене та не об`єктивне ставлення судді до обвинуваченого, не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, у зв`язку із чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.3,31,75, 80,81, 202, 344, 352, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1216/17
Пр. № 1-кс/382/151/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження - директора СТОВ "Жоравське" - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання СТОВ "Жоравське" про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 25.04.2016 року,
В с т а н о в и в:
Директор СТОВ "Жоравське" - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в котрому просив накласти арешт на грошові кошти на відкритих у банківських установах рахунках та заборонити відчужувати майно відповідачів у цивільному позові, а саме, ПП "Галаган Агро" та фізичної особи ОСОБА_4 у межах суми цивільного позову 2 812 685 гривень.
У судовому засіданні представник СТОВ "Жоравське" просив залишити клопотання про арешт майна без розгляду.
Прокурор не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши думку прокурора, представника СТОВ "Жоравське", вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення на підставі ст. 26 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26,170-175 КПК України,
У х в а л и в:
Клопотання СТОВ "Жоравське" про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 25.04.2016 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-65/10/1605
П О С Т А Н О В А

19.09.2008 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона 0.1, з участю прокурора Юрченка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. З ст. 185 КК України, -

Встановив:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237-245КПК, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. З ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду на 01 жовтня2008року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно списку прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному - підписка про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

21 серпня 2017 року слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 14-30 год. 08 вересня 2017 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.
Про розгляд скарги повідомити слідчого, прокурора та скаржницю.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 09.03.2017 Справа № 554/792/17
Провадження № 1-кс/554/1144/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу приватного підприємства «Юридична компанія «Юрпол» на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги приватного підприємства «Юридична компанія «Юрпол» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10 березня 2017 року о 15 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3347/15-к Номер провадження 11-кп/786/865/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000819 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області визначено колегію суддів для розгляду даного провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Після ознайомлення з матеріалами провадження суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід через те, що знає обвинуваченого ОСОБА_6 тривалий час, працювали разом та перебувають у дружніх стосунках.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на викладене вище заява про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000819 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 , передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №690/344/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Звенигородського районного суду Черкаської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України,суд, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 дане клопотання підтримав.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши учасників судового засідання, заслухавши покази свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення доказ, вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення з наступних мотивів:

Оскільки судом не досліджено всі докази по справі, ризики, які вказані у ухвалі суду при обранні міри запобіжного заходу існують на даний час, а тому на зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт немає підстав.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволення клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з утримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/1552/17
Номер провадження 1-кп/697/131/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічінськ Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Вказані в обвинувальному акті свідки підлягають до виклику в судове засідання. Запобіжний захід не обирався.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 22.08.2017 о 12:25 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/8149/17
Провадження №1-кп/712/423/17
28 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0007137 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження №0007137 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 (шістдесят) діб.

Обвинувачений відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2017 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб.

Продовжуючи ОСОБА_4 строк домашнього арешту, суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. На даний час існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 314, 331КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 (шістдесят) діб задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, з виконанням обов`язків відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.06.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Заяв та клопотань від учасників судового процесу не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 31 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/235/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника сектору з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжанка, Красноокнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання невідома,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із досягненням засудженим пенсійного віку, -
ВСТАНОВИВ:
19.06.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва ОСОБА_5 , засуджений за ст. 358 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень, 25.09.2013 року постановою Дарницького районного суду м. Києва покарання у виді штрафу замінено на 30 годин громадських робіт.
16.10.2014 року до Дарницького РВ КВІ м. Києва надійшли на виконання матеріали відносно гр. ОСОБА_5 , та були прийняті до виконання.
01.11.2014 року засуджений ОСОБА_5 досяг пенсійного віку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні представника сектору з питань пробації, яка клопотання підтримала, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення такого клопотання, дослідивши матеріали особової справи відносно засудженого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 56 КК України - громадські роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 37 КВК України - стосовно особи, яка після ухвалення судового рішення досягла пенсійного віку, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про можливість задоволення подання Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації, оскільки об`єктивно встановлено, що засуджений 01.11.2014 р. досяг пенсійного віку, тобто після ухвалення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2012 р.
Керуючись ч.3 ст. 56 КК України, ч.3 ст. 37 КВК України, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2012 року та постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2013 р. у зв`язку із досягненням засудженим пенсійного віку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/859/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
23 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 серпня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на 12 годину 30 хвилин 29 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2274/17

Провадження № 1-кп/126/221/2017

"23" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 000244 від 28.06.2017 ркоу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 286 КК України надійшов до суду 22.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 000244 від 28.06.2017 ркоу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 286 КК України призначити на 25 вересня 2017 року на 14 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1