Справа № 640/2834/17
н/п 1-кс/640/1478/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні дітей, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 23.11.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.3 ст.186 ч.2 , 289 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 22.09.2005 умовно достроково на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області невідбутий термін ( 6 місяців 25 днів); 08.12.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, 307 ч.2, ч.1, 2 ст.309, 317 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився29.07.2015 за відбуттям строку покарання, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
23.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_5 19 вересня 2016 року, приблизно о 17:00 годині, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою і в групі з раніше йому знайомою особою - ОСОБА_6 згідно заздалегідь розподілених ролей, відповідно до яких ОСОБА_6 повинен був заволодіти золотим ланцюжком, який належав ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 повинний був забезпечити спостереження за навколишньою обстановкою поблизу місця вчинення кримінального правопорушення з метою безперешкодного його вчинення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, бажаючи цього, маючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , підстерігши потерпілу ОСОБА_8 та переконавшись у тому що їх діям ніхто не завадить, ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме, знаходячись позаду останньої, утримуючи рукою область шиї, тим самим долаючи її опір, шляхом ривку зірвав з шиї останньої частину золотого ланцюжку вагою 1,46 грам 585 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №95 924,53 грн., тим самим заподіявши шкоду ОСОБА_8 на вищевказану суму, після чого разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, не заперечував проти задоволення клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
23.02.2017 ОСОБА_5 згідно до вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: фактом звернення до правоохоронних органів ОСОБА_7 із заявою про вчинення відносно неї злочину; фактом звернення до правоохоронних органів ОСОБА_8 із заявою про вчинення відносно неї злочину; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за участі ОСОБА_7 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за участі ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; вироком Орджонікідзевського р.с. м. Харкова; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явленням для впізнання по фото; протоколом пред`явленням для впізнання по фото від 06.02.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експеременту за участі потерпілої ОСОБА_7 ; письмовим повідомленням про вчинення злочину ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; висновком судової-товарознавчої експертизи №37; висновком судової експертизи № 95; письмовим повідомленням про підозру гр. ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; відповіддю з Ломбарду від 20.01.2017 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, мешкає без реєстрації, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим,а тому обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 23 квітня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; 5) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 23 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1