Єдиний унікальний номер 229/4439/16-к
Номер провадження 11-кп/775/247/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційні скарги прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР за № 0001278 від 26 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, повернуто до прокурору, - ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за ст. 121 ч. 2 КК України повернуто прокурору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та направити до Дружківського міського суду до подальшого судового розгляду. На обґрунтування своїх доводів вказує - судом першої інстанції зазначено, що обвинувальний акт надійшов з військової прокуратури сил АТО, що не відповідає дійсності, оскільки вказаний обвинувальний акт надійшов від військової прокуратури Донецького гарнізону, тобто з іншої прокуратури. Зазначає, що суд в порушення вимог ст. 314 КПК України почав вирішувати питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності вини останнього, що не вирішується у підготовчому судовому засіданні. Вказує, що в обвинувальному акті вказано місце та кількість нанесених ударів, також зазначено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація, які виділені жирним шрифтом. В ухвалі суду містяться протиріччя щодо правової кваліфікації. Також звертає увагу, що ст. 291 КПК України передбачено додавати до обвинувального акта розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, посилання щодо захисника в зазначеній статті не міститься.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу Дружківського міського суду скасувати, ухвалити нову, якою обвинувальний акт призначити до судового розгляду. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засідання в порушення вимог ст. 314 КПК України почав вирішувати питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини. Вказує, що в обвинувальному акті вказано місце та кількість нанесених ударів, також зазначено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація. нанесення ударів прикладом автомату не підтверджується належними та допустимими доказами, проте оцінка цьому повинна бути надана оцінка у процесі судового розгляду. В ухвалі суду містяться протиріччя щодо правової кваліфікації. Також звертає увагу, що ст. 291 КПК України передбачено додавати до обвинувального акта розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, посилання щодо захисника в зазначеній статті не міститься, ті зазначає, що 20.12.2016 року вона отримала копію обвинувального акта.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, думку захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали обвинувального акта в межах апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо форми і змісту обвинувального акта визначені у ст. 291 КПК України.

Наведені норми права вказують на вичерпність переліку вимог, порушення яких тягне повернення обвинувального акта за результатами підготовчого судового засідання.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що він повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_8 вимогам ст.291 КПК України не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті вказані об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, форма участі ОСОБА_8 у вказаних подіях, із зазначенням місця та кількості ударів нанесених потерпілому. Суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається. Наведені обставини не перешкоджають суду встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості обвинувачення і прийняти відповідне рішення.

Не ґрунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства і висновки суду першої інстанції про порушення стороною обвинувачення вимог щодо відсутності розписки захисника ОСОБА_6 , так відповідно до ст. 293 КПК України - одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. Проте, статтею 291 КПК України не передбачено, що додатком до обвинувального акта, є розписка про отримання копії обвинувального акта саме захисником.

Крім того, колегія суддів зазначає, що по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 приймають участь два захисника ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . В матеріалах кримінального провадження міститься розписка захисника ОСОБА_10 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, захисник ОСОБА_6 стверджує, що копію обвинувального акта відносно ОСОБА_8 вона отримала 20.12.2016 року електронною поштою, отже порушень права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 не вбачається.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить висновків, що ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за ст. 121 ч. 2 КК України повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: