печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотань у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000209 від 09.04.2016,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 з нерозгляду у встановлений ст.220 КПК України триденний строк клопотання його клопотання. Оскільки слідчим не було прийнято відповідно до ст. 220 КПК України мотивовану постанову, просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на його клопотання та зобов`язати слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 25.07.2016 про виконання судового рішення.

В судове засідання з розгляду скарги, повідомлений належним чином 14.09.2016, особа, яка подала скаргу, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив. Надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

За вказаних обставин, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_6 .

Слідчий першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся у відповідності до положень ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням викладеного, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000209 від 09.04.2016 за підозрою ОСОБА_4 .

15.07.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 зобов`язано слідчого ОСОБА_5 повернути підозрюваному ОСОБА_4 та/або його захисникам відеореєстратор Model:SVS-A804LSVS.

25.07.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 із клопотанням від 25.07.2016 про виконання судового рішення у кримінальному провадженні №0000209 від 09.04.2016.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим у кримінальному провадженні №0000209 від 09.04.2016 адвокату ОСОБА_3 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив адвоката ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 25.07.2016, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання слідчого розглянути у кримінальному провадженні №0000209 від 09.04.2016 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.07.2016, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Разом з цим, вимога скарги про визнання даної бездіяльності слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотань у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000209 від 09.04.2016, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000209 від 09.04.2016 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.07.2016, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1