overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/3150/17
провадження №1-кс/336/436/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката Адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та партнери» ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого у порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року адвокат Адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та партнери» ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003363 від 09.08.2015 року задовольнити його клопотання від 10.05.2017 року в інтересах ОСОБА_3 та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження (в тому числі і у випадку закриття провадження).

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, а вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Скарга надійшла до суду 12.06.2017 року.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката Адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та партнери» ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого у порядку ст. 303 КПК України.

Призначити судовий розгляд на 19.06.2017 року о 15.30 годині.

Викликати у судове засідання скаржника, керівника слідчого відділу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2896/17
Провадження № 1-кп/461/300/17
УХВАЛА
15.06.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
У cудове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_6 , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового розслідування судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

У судовому засіданні прокурор подав усне клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу, оскільки остання не з`явилася у судові засідання, призначені на 25.05.2017 року та 15.06.2017 року.

Згідно ст.139 КПК України, якщо, зокрема, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що свідка ОСОБА_6 у судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом у судове засідання на 10:00 год. 06.07.2017 року.

Виконання ухвали доручити Франківському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 та начальнику ГУНП України у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2353/17
У Х В А Л А
14 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:
прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покликаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність підстав вважати що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 до 12 серпня 2017 року із забороною обвинуваченому цілодобово залишати житло.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотаня прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці до 12 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/384/17
Провадження № 1-кс/459/684/2017
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

14 червня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді

клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документіву кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002046 від 04.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.06.2017 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором. В його обгрунтування послався на те, що у 2010 році ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволодів її грошовими коштами в сумі 100 000 доларів CШA. Необхідно встановити контактний зв`язок № НОМЕР_1 , яким користується дружина ОСОБА_5 , який мав місце 09.06.2017 року в період з 09.30 годин по 10.00 годин. Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002046 від 04.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначеного вище оператора телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зобов`язати оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації за період з 09.30 год. 09.06.2017 по 10.00 год. 09.06.2017 року про з`єднання абонента № НОМЕР_1 оператора телекомунікаційних послуг ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 , а саме: адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення, тобто до 14.07.2017 року включно.

У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч.1 ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1772/17
Провадження № 1-кп/456/322/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000532 від 16.03.2016р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури Львівської області 12.06.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги наведеної норми КПК України, слід призначити підготовче судове засідання з викликом в нього сторін кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул.Валова,12) на 10 год. 00 хв. 21.07.2017р.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/4313/15-к
1-кп/465/48/17
У Х В А Л А
судового засідання
16.06.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 09.02.2013 року про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 09.02.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки 18.06.2017 року спливає строк, на який такий запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення останнього з під домашнього арешту не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Обвинувачений заперечив проти продовження йому домашнього арешту, вважає що ризикі, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відпали. Зобов`язується з`являтися за першим викликом до суду. На підтримання заявленого клопотання виступила представник потерпілої.
Згідно з вимогами ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом, приходить до висновку, що оскільки ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, вважає за доцільним продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці до 14.08.2017 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вигляді домашнього арешту на два місяці до 14.08.2017 року.
Копію ухвали слід вручити обвинуваченому, прокурору та направити у Шевченківський відділ поліції м. Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області для контролю за виконання запобіжного заходу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/846/17
Провадження № 1-в/595/36/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 червня 2017 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Бучацького районного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного судом покарання щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до Бучацького районного суду Тернопільської області від Бучацького районного відділу з питань пробації надійшли матеріали про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження подання про звільнення від призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_2 .

Призначити до розгляду подання Бучацького районного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_2 на 26 червня 2017 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити прокурора, представника Бучацького районного відділу з питань пробації та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/864/17
УХВАЛА
"14" червня 2017 р.

ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам статтей 303-304 КПК України, тому вважаю, що її слід призначити до судового розгляду .
На підставі викладеного і керуючись ст.306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Про час розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , в.о. керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області, слідче відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/679/17
Провадження № 1-кп/595/82/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 червня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 немає.

Згідно ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої, середньої тяжкості чи тяжкого.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, що є злочинами середньої тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Повідомити представнику персоналу органу пробації, що з метою складання досудової доповіді він має право бути присутнім під час проведення судового засідання.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 Справа №607/7568/17

Провадження 1-кс/607/4520/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма`Постолівська» ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ ДФС у Тернопільської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
15.06.2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма`Постолівська» ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ ДФС у Тернопільської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається зі скарги, вона подана директором товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма`Постолівська» ОСОБА_2 , однак до скарги не додано документів, які посвідчують повноваження даної особи на подання скарги, а отже суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма`Постолівська» ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ ДФС у Тернопільської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа 688/1533/17
№ 1-кс/688/275/17
Ухвала
16 червня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 №0000767,

про арешт майна

в с т а н о в и в:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме: накладено арешт на автомобіль марки «Opel Ascona», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15 листопада 2007 року, заборонивши можливістю ним користуватись та відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатися вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .

При постановленні ухвали, в мотивувальній та резолютивній його частині, суд механічно допустив помилку, а саме: в п`ятому абзаці мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивної частини ухвали номер кримінального провадження вказано як №000076, тоді як правильно буде вказати «№ 0000767».

Переглянув матеріали справи, вислухав думку прокурора, який вважає можливим та необхідним внести такі виправлення в ухвалу суду, суд приходить до висновку про можливість внесення таких виправлень в ухвалу суду.

Керуючись ст. 379 КПК України,

суд, -

у х в а л и в:
В п`ятому абзаці мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивної частини ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 08 червня 2017 року за клопотанням слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна вказати правильно номер кримінального провадження як №0000767.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.
Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:[1]
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
у судовому засіданні в м. Києві 08 червня 2017 року з розгляду касаційної скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016 рокупро повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
особи, в інтересах якої
подано касаційну скаргу ОСОБА_6 ,
У судовому засіданні прокурором, яка бере участь у розгляді провадження судом касаційної інстанції, заявлено клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на інший день та час. Клопотання мотивовано з огляду на положення ч. 4 ст. 36 КПК України про те, що у судовому провадженні з перегляду судових рішень в касаційному порядку можуть брати участь службові особи органів прокуратури вищого рівня. Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні обвинувачення забезпечувалось працівниками Генеральної прокуратури України, то участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції уповноважений брати лише процесуальний керівник.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає можливим таке клопотання задовольнити та відкласти розгляд касаційної скарги адвоката на інший день та час задля забезпечення участі відповідного прокурора.
Керуючись статтями 376, 434КПК України, суд
Розгляд касаційної скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016 рокупро повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , відкласти до 10-тої години 31 серпня 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-4705км16 Категорія: ч. 6 ст. 399 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_11
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1