Справа № 523/5207/15-к
Провадження №1-кп/523/127/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

17.06.2016 року під час підготовчого провадження на підставі ст.315 ч.3 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за клопотанням прокурора був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 15.08.2016 року.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявила клопотання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений , будучи звільненим під заставу по іншому кримінальному провадженню, вчинив нові кримінальні правопорушення, на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений не працевлаштований, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого, те, що він не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисного злочину, приймаючи до уваги кількість та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню; вислухавши думку захисника, яка просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; обвинуваченого, враховуючи положення ст. 331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 177-178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 10.10.2016 року.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: