ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/838/17-к
№ 1-кс/201/843/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 04 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 04 липня 2016 року, яка була направлена до прокуратури Дніпропетровської області з УВБ Дніпропетровської області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 06 липня 2016 року, і щодо якої вже приймалося рішення ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року, яка залишилася без виконання, оскільки відповідні відомості за заявою до теперішнього часу не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим, ОСОБА_3 просить суд зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

ОСОБА_3 викликався у судове засідання через адміністрацію місця попереднього ув`язнення, однак до суду доставлений не був, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги випливає, що 04 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до УВБ Дніпропетровської області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України із заявою про внесення відомостей до Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 372 КК України, яка була направлена для розгляду 06 липня 2016 року до прокуратури Дніпропетровської області, уповноважені особи якої не виконали вимог ст. 214 КПК України, у зв`язку із чим, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на допущену представниками прокуратури бездіяльність, який ухвалою від 17 серпня 2016 року зобов`язав уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати за заявою ОСОБА_3 вимоги ст. 214 КПК України, однак, зазначене судове рішення залишилося без виконання, а відомості про вчинене кримінальне правопорушення до теперішнього часу не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурора, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що службовими особами прокуратури Дніпропетровської області не було розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 04 липня 2016 року, суд вважає, що бездіяльність органу досудового розслідування є незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 04 липня 2016 року та повідомити його про розгляд заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1