Дата документу 16.08.2017

Справа № 334/5094/17
Провадження № 1-кс/334/1177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 22 квітня 2017 року щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001647 від 17 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що постанова ухвалена передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а викладені факти та висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

Слідчий не взяв до уваги той факт та йому не надано належне правове обґрунтування у постанові, яка оскаржується, що встановлені у ОСОБА_7 , зі слів останнього утворилися від дії тупих предметів: «13.02.2017 року приблизно о 13.30 год. батько забрав зі школи та повіз Хортиця до одного із будинків по АДРЕСА_1 по даній адресі знаходився до 11.04.2017 року, приблизно о 15.00 год. невідома жінка (мешканка будинку) схопила за праву ногу, після чого він впав на спину, а жінка почала тягнути по підлозі.»

Слідчим не встановлено особу вказаної жінки, не з`ясовано хто мешкає за вказаною адресою, не перевірено свідчення ОСОБА_7 .

Скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001647 від 17 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В судовому засіданні особа, що подала скаргу, підтримала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Представник скаржника підтримала скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення скарги. Вказав, що слідство було проведене повно та всебічно. Підстав для скасування постанови про закриття провадження немає.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначена скарга подана належною особою.

Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що слідчим вимоги КПК України не дотримані, досудове слідство в кримінальному провадженні проведене неповно, а рішення про закриття кримінального провадження ухвалено передчасно без з`ясування ряду обставин, які мають значення для прийняття правильного вирішення.

Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Європейської конвенції з прав людини разом із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції "гарантувати кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції" також опосередковано вимагає наявності певної форми ефективного офіційного розслідування. Головною метою цього розслідування є забезпечення ефективного виконання національного законодавства, яке захищає право на життя. Задля досягнення такої мети форми розслідування можуть бути різними в залежності від обставин. Однак, яка б з них не була застосована, органи влади мають діяти з власної ініціативи з того моменту, як певне питання привернуло їх увагу. Вони не можуть чекати на те, щоб родичі, або сама особа подала належну скаргу або взяли на себе відповідальність за проведення будь-якої процедури розслідування (рішення у справі "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey). Це не є обов`язком досягти результату, це обов`язок вжити заходів. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання доказів, які стосуються справи. Недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або винних осіб, можуть суперечити такому стандарту (див. рішення у справі "Гонгадзе проти України" (Gongadze v. Ukraine).

Так при вирішенні питання щодо закриття провадження слідчий допустив неповноту слідства, оскільки не було встановлено ряд обставин, що мають значення для справи. Ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином не вмотивував свій висновок: в постанові не зазначено чи мала місце подія, з яких причин слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, не встановлено джерело походження та механізм утворення пошкоджень у потерпілої особи тощо.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 22 квітня 2017 року щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001647 від 13 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 22 квітня 2017 року щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001647 від 13 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1