Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1278/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м.Броди
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 3 курсу Олеського професійного ліцею, не одруженого, раніше судимого,
31.03.2016 року Бродівським районним судом Львівської області по ст. 185 ч.2, ч.2 ст.190 КК України на один рік один місяць позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд,-
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , будучи 31.03.2016 року засудженим вироком Бродівського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на один рік один місяць позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий корисливий злочин.
Так, 19 липня 2016 року приблизно о 00.00 годин неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_4 , керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, вчинив крадіжку телевізора торгової марки «ТНОМSON» моделі «418X/ITC008EU», чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 450 гривень.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні допитаний обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та надав показання, про те, що він 19 липня 2016 року приблизно о 00.00 годин, зайшов у квартиру в АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_4 , так як мав намір у чоловіка потерпілої ОСОБА_8 з`ясувати щодо повернення грошей у сумі 200 грн. за комп`ютер, який продав останньому за 400 грн., і який повністю з ним не розрахувався. З`ясувавши, що ОСОБА_8 немає і, виходячи з квартири побачив телевізор «ТНОМSON», який стояв на підлозі, вирішив його викрасти, так як у нього вдома не було телевізора. Телевізор викрадав непомітно. Відніс його додому та підключив до кабельного телебачення. Деякий час дивився, а потім вийшов на вулицю. Біля кіоску на прощі Ринок в м.Броди зустрівся із знайомим ОСОБА_9 і в той час під`їхали працівники поліції. Вони запропонували проїхати на освідування в Бродівську ЦРЛ. При освідуванні він здавав аналіз, який спочатку не підтвердив сп`яніння, а пізніше працівник лікарні сказала, що аналіз показав, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Однак дану обставину він заперечує, оскільки наркотики не вживав і не курив марихуану. Матеріальну шкоду відшкодував, повернув телевізор. Просить суворо не карати.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у таємному викраденні чужого майна, повторно, доводиться дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що 19 липня 2016 року вона займалася упорядкуванням у квартирі і телевізор «ТНОМSON», який придбала у знайомої за 450 грн., винесла в кімнату до сестри, поставивши тимчасово його на підлогу біля шафи. В той день її брат пошкодив вхідні двері і вхід до квартири не закривався. Біля 00.00 год. до неї в квартиру зайшов ОСОБА_6 , який до цього досить часто приходив з вимогою повернути йому гроші за комп`ютер, але такі йому були повернуті її чоловіком, однак про це він не пам`ятав, тому постійно приходив нагадувати. ОСОБА_6 був в неадекватному стані, у нього була нестійка хода, говорив нерозбірливо, тому вона його вигнала з квартири. Однак пізніше він повернувся і викрав телевізор «ТНОМSON»;
-протоколом огляду місця події від 19.07.2016 р., та фото таблицею до нього, з якого видно, що місцем події є квартира АДРЕСА_2 , де з житлової кімнати викрадено телевізор «ТНОМSON» моделі «418X/ITC008EU»;
-актом добровільної видачі від 19.07.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції телевізор «ТНОМSON» моделі «418X/ITC008EU»;
-протоколом огляду предмету від 20.07.2016 року та фото таблицями до нього, з якого видно, що оглянуто телевізор «ТНОМSON» моделі «418X/ITC008EU», який добровільно видав ОСОБА_6 ;
-дозволом ОСОБА_10 на проведення слідчого експерименту від 25.08.2016 р.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2016 р. та фото таблицями до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_6 показав та на місці розказав, яким чином вчиняв крадіжку телевізора «ТНОМSON» моделі «418X/ITC008EU» з квартири потерпілої ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 ;
- розпискою потерпілої ОСОБА_4 про отримання нею на відповідальне зберігання телевізора «ТНОМSON» моделі «418X/ITC008EU» ;
- висновком експерта №9/394 від 04.08.2016 р., відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження телевізора торгової марки «ТНОМSON» моделі «418X/ITC008EU» станом на 21.07.2016 р. становила 450 грн.;
- висновком щодо результатів медичного огляду від 19.07.2016 р. з якого видно, що ОСОБА_6 19.07.2016 р. о 03.10 год. перебуває у стані наркотичного сп`яніння;
- представник служби у справах дітей Бродівської РДА в судовому засіданні показала, що вчиненню злочинів неповнолітнім ОСОБА_6 сприяло незадовільне матеріальне забезпечення неповнолітнього, який являється сиротою, позбавлений батьківського піклування. Проведеним обстеженням житлово-побутових умов встановлено, що він проживає з опікуном ОСОБА_11 , яка недостатньо займалася його вихованням, що привело до втрати контролю над неповнолітнім. Вважає, що з врахуванням того, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства;
- представник ювенальної провенції Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НПУ у Львівській області в судовому засіданні показала, що після постановлення вироку від 31.03.2016 р. неповнолітній ОСОБА_6 був поставлений на облік і з ним постійно проводилися бесіди профілактичного характеру щодо недопущення вчинення кримінальних правопорушень у майбутньому. Позитивних результатів такі бесіди не дали, при тому, що ОСОБА_6 постійно наголошував, що розуміє важливість ведення правильного способу життя, обіцяв не вчиняти неправомірних дій, однак будучи на іспитовому строку, знову вчинив кримінальне правопорушення. Враховуючи особу неповнолітнього вважає за доцільне признати покарання нижче від нижчої межі, передбаченої санкцією статті, за якою інкриміноване вчинене ним кримінальне правопорушення.
На підставі показань потерпілої ОСОБА_4 , досліджених доказів, судом беззаперечно встановлено, що в даному випадку обвинувачений, вчиняючи кримінальне правопорушення, перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, вчинив злочин, який вірно кваліфіковано по ст.185 ч.2 КК України.
При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці перебуваючи на іспитовому строці, навчається, за місцем навчання характеризується негативно, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думку потерпілої, яка міру покарання просять призначити за розсудом суду. А також суд враховує умови проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , який є сиротою, виховувався бабою, а після її смерті призначеним опікуном, яка не в достатній мірі приділялася увагу вихованню та контролю за його поведінкою.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, часткове визнання вини та його щире каяття у вчиненні крадіжки та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.
Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання, передбаченого санкцією ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.
Крім цього оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 31.03.2016 р., то при призначенні остаточного покарання слід застосувати положення ст.71 КК України та до призначеного покарання йому слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання був обраний за ухвалою від 25.08.2016 р. строком на два місяці, тобто до 25.10.2016 року.
Речові докази, а саме: телевізор марки ТНОМSON» моделі «418X/ITC008EU, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 слід залишити в її розпорядженні.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року два місяці позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 31 березня 2016 р. у виді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши засудженому покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази, а саме: телевізор марки ТНОМSON» моделі «418X/ITC008EU, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 - залишити в її розпорядженні.
Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в користь держави 351.84 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1