Кримінальне провадження № 703/4055/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження № 0002681 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, а жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньої освітою, не працюючої, незаміжньої, раніше неодноразово судимої, востаннє:

- 07 квітня 2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 5 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано частково невідбутий строк 1 місяць позбавлення волі за вироком Сосонівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2015 року та остаточно призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Покарання відбула повністю

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стала, а повторно, 15 жовтня 2016 року о 12 год. 08 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Сезон», що розташований по вул. Житомиріській 10, м. Сміла, таємно, умисно, з корисливих мотивів, зі стійки магазину скоїла крадіжку жіночої сумки «FELINO FABIANO» вартістю 1330 гривень, яка належала ОСОБА_6 , чим завдала останній матеріальної шкоди на зазначену суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена, свою провину визнала у повному обсязі, надала суду показання, що 15 жовтня 2016 року перебуваючи в магазині «Сезон» в м. Сміла викрала жіночу сумочку чорного кольору. На даний час із потерпілою розрахувалась, та та ніяких претензій до неї не має. У скоєному щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченої обставин суд враховує її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків. А обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України кваліфікується як злочини середньої тяжкості, те що від вчиненого злочину тяжкі наслідки не настали, потерпіла матеріальних претензій до обвинуваченої не має, так як викрадена річ їй була повернута; особу винної, яка хоча і неодноразово засуджена, проте покарання призначене попереднім вироком відбула повністю, у скоєному щиро розкаялась, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє на невиліковну хворобу, що підтверджується довідкою від 07.11.2016 року та потребує регулярної підтримуючої терапії; наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме те, що вона щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину та повністю відшкодувала завдану злочином шкоду, відсутність обставини, що обтяжують покарання. Крім того, суд враховує, що злочин фактично було вчинено внаслідок віктимної поведінки потерпілої, яка залишила свої речі без нагляду, що спровокувало обвинувачену на злочинні дії, а тому вважає, що виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів можливе без відбування покарання, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, застосувавши вимоги ст. 75 КК України.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 вимог ст. 69 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено, судові витрати - відсутні.

Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.

Речовий доказ жіночу сумочку «FELINO FABIANO» залишити ОСОБА_6 звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Головуючий: ОСОБА_1