Справа № 526/1110/17
Провадження № 1-кс/526/261/2017
У Х В А Л А
іменем України

13 червня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовом узасіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Раймісто Рожищенського району Волинської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час в зв`язку з лікуванням у Веприцькій туберкульозній обласній лікарні проживає в АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта середня, раніше судимого: 1) 09.12.1998 р. Лубенським міським судом за ст.ст.17 ч.2, 19 ч.6, 140 ч.3, 140 ч.3, 42 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. 12.06.2002 р. звільнений в зв`язку з відбуттям строку покарання; 2) 23.01.2003 р. Лубенським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки. 28.01.2005 р. звільнений в зв`язку з закінченням іспитового строку. 3) 07.11.2005 р. Варвинським районним судом Чернігівської області за ст.213 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт. 09.03.2006 р. звільнений в зв`язку з відбуттям строку покарання. 4) 22.08.2006 р. Лубенським міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі. 20.08.2010 р. звільнений в зв`язку з відбуттям строку покарання; 5) 17.08.2011 р. Лубенським міськрайонним судом за ст.ст.186 ч.2, 162 ч.1, 190 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. 26.05.2015 р. звільнений в зв`язку з відбуттям строку покарання; 6) 05.04.2016 р. Лубенським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-
встановив:
Старший слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим з начальником Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обгрунтування клопотання зазначив, що 02 червня 2017 року близько 12 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прибув на територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав бензопилу марки «GOODLUCK SUPER SAW GLS 6300» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 429 від 08.06.2017 1197 грн. 00 коп. та бензопилу марки «STIHL MS 180/С» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 428 від 08.06.2017 3276 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_7 , після чого з викраденими бензопилами з місця вчинення кримінального правопорушення непомітно зник, тим самим обернувши вказані дві бензопили марки «GOODLUCK SUPER SAW GLS 6300» та марки «STIHL MS 180/С», що належить ОСОБА_7 на власну користь.

Своїми вищезазначеними протиправними діями, що виразились у незаконному заволодінні двома бензопилами марки «GOODLUCK SUPER SAW GLS 6300» та марки «STIHL MS 180/С», ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 4473 грн. 00 коп.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, складено та вручено ОСОБА_6 слідчим за погодженням із прокурором 12.06.2017 р.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколом огляду та вилучення викраденого майна, висновками судово-товарознавчих експертиз.

Окрім того, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим за ч.3 ст.185 КК України до 6-ти років позбавлення волі;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_6 : підозрюваний є працездатним, має алкогольну залежність, внаслідок чого потребує лікування;

- відсутність у підозрюваного місць навчання та роботи;

- негативна репутація: підозрюваний негативно характеризується за місцем лікування, кримінальне правопорушення вчинив під час відбування іспитового строку за скоєння крадіжки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став;

- підозрюваний ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимий.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід, так як підозрюваний проходить курс лікування від туберкульозу та має поганий стан здоров`я, не ухиляється від слідства та не вчиняє будь-яких дій щодо тиску на свідків.

Заслухавши учасників судового розгляду та свідків, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майно вий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Відповідно до ч.4 ст. 192 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті. але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки.

Слідчим суддею встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального порушення в період іспитового строку.

Однак, з урахуванням допиту свідків, які в суді пояснили, що будь-якого тиску на них підозрюваний не здійснював, стану здоров`я обвинуваченого та потреби в постійному лікуванні від туберкульозу в умовах медичного закладу, його явки в судове засідання за викликом слідчого та слідчого судді, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який не буде пов`язаним з триманням під вартою.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 192 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати на виклики до слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області та суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця свого лікування у Веприцькій туберкульозній обласній лікарні;

3) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1