Справа № 304/403/17
Провадження № 1-кс/304/208/2017
У Х В А Л А
12 червня 2017 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 01 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, яку вона мотивує тим, що 15 лютого 2017 року слідчим суддею Перечинського районного суду постановлено ухвалу, якою Перечинське відділення поліції зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по факту завідомо неправдивих показів з боку ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Відповідні відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені слідчим до ЄРДР 16 лютого 2017 року, у зв`язку з чим у неї як представника ТОВ «Перечинський «Стеатит» відповідно до ст. 55 КПК України, виникли відповідні права та обов`язки потерпілого, про що вона 30 травня 2017 року подала слідчому відповідне клопотання про залучення до провадження як потерпілого. Однак, 08 червня 2017 року слідчий надала їй копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 01 червня 2017 року, у якій посилається на те, що по-перше, злочин, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України відноситься до злочинів проти правосуддя, тобто в даному випадку відсутня потерпіла сторона, та по-друге, в рамках даного об`єднаного кримінального провадження не встановлено ніякого документального підтвердження заподіяння майнової шкоди товариству. Оскільки, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити з презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт, а такі дані про факт заподіяння шкоди підприємству внаслідок злочину ОСОБА_5 містяться як у заяві про злочин, так і у заяві про отримання пам`ятки про її процесуальні права та обов`язки, тому просить скаргу задовольнити.
До початку судового засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 подала клопотання, в якій просила скаргу залишити без розгляду.
Так, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення скарги на постанову слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 слід задовольнити, а скаргу повернути без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 64-1, 110 ч. ч. 1, 2, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.
Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 01 червня 2017 року залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1