Справа № 459/762/17
Провадження № 1-кс/459/322/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить винести ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 міри запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави. В обгрунтування клопотання послався на те, що 27.02.2017 року о 01:34 годин, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 зайшли в приміщення магазину № НОМЕР_1 ТзОВ «АТБ-Маркет», що по вул.Ст.Бандери,2-Б в м.Червонограді Львівської області. Знаходячись в торговому залі даного магазину, що являється загально-доступним громадським місцем, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на протязі тривалого періоду часу стали грубо порушувати громадський порядок та режим і порядок роботи даного закладу, а саме брали з торгових прилавків алкогольні напої, розпивали їх в приміщенні магазину, чіплялися до продавців та охоронця, обзиваючи їх при цьому нецензурною лайкою, чим принижували їхню честь та гідність, і на їхні законні вимоги припинити хуліганські дії на протязі тривалого періоду часу вперто не реагували та не припиняли свої хуліганські дії. В період часу з 02:09 годин по 02.16 годин 27.02.2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні вище вказаного магазину, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок та виражати явну неповагу до суспільства, відзначаючи свої дії особливою зухвалістю, стали спільними діями наносити численні удари по голові та інших ділянках тіла охоронцю даного магазину ОСОБА_6 . Виявивши протиправні хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , адміністратор магазину ОСОБА_7 стала присікати їх хуліганські дії, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уперто не припиняли своїх дій і відзначаючи їх особливою зухвалістю, стали активно чинити опір ОСОБА_7 , що проявлялося у її відштовхуванні та продовжували наносити удари руками по різних ділянках тіла ОСОБА_6 та зірвали з нього безрукавку. Після того, як ОСОБА_6 вирвався від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні стали бігати за ним по торговому залі магазину,намагаючись спіймати його, однак не змогли. Своїми діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грубо порушили громадський порядок в приміщенні магазину № НОМЕР_1 ТзОВ «АТБ-Маркет», що по вул.Ст.Бандери,2-Б в м.Червонограді Львівської області, що призвело до тимчасового припинення нормальної діяльності даного закладу,а також спричинили охоронцю ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій руці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Відомості про досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 року під № 0000320, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За таких обставин, вирішуючи порушене прокурором питання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, що підтверджується, зокрема, заявою ОСОБА_6 ; заявою керуючої магазином №1074 ТзОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду речей (відеозаписів з магазину №1084 ТзОВ «АТБ Маркет», показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ..

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який необхідно застосувати до підозрюваного, слідчим суддею взято до уваги санкцію інкримінованого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від двох до п`яти років, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в період іспитового строку вчинив умисний злочин із застосуванням насильства, одружений має на утриманні дітей.

Перебуваючи на свободі підозрюваний може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом незаконного впливу на свідків як безпосередньо, так і через осіб, які входять у коло його спілкування, оскільки із клопотанням йому вручається копія матеріалів кримінального провадження, в тому числі допити свідків де вказані їхні особисті дані, а також вчиняти нові злочини.

За таких обставин, з метою запобігання неправомірним вищенаведеним спробам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків вважаю за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється в учиненні злочину із застосуванням насильства, вважаю, що останньому розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, погодженого з прокурором, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів з з 15:00 год. 17.03.2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 15:00 год. 16.05.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1