Провадження № 1кп-200-755-15
У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької обл., який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та скарги на дії слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були допитані під час досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків сторони захисту ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 клопотання в частині виклику в судове засідання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 задовольнити, в іншій частині відмовити, оскільки воно є необґрунтованим та передчасним. Як встановлено судом, вказані в клопотанні особи під час досудового слідства не допитувались і стороною захисту в порушення вимог ч.11 ст.290 КПК України матеріали стосовно їх пояснень стороні обвинувачення не відкривались. Крім того, судове слідство по кримінальному провадженню судом не розпочиналось, обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , судом не досліджувались, тому суд позбавлений можливості в даній стадії процесу вирішити питання про доцільність допиту вказаних осіб в якості додаткових свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними та такими, що не відповідають вимогам ч.5 ст.110 КПК України і порушують право підозрюваного на захист, постанову заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_48 від 24.02.2014 про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Дніпропетровської міської ради, постанови про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 01.10.2014, постанови про визначення групи прокурорів від 25.09.2014, постанови про призначення оціночно-земельної експертизи від 19.11.2014, постанови слідчого про призначення судової земельно-технічної експертизи від 19.11.2014, постанови про визначення групи прокурорів від 29.05.2015, постанови слідчого про визначення потерпілим і представником потерпілого від 27.06.2015. В обґрунтування своєї скарги обвинувачений зазначив, що у вказаних документах не зазначено час прийняття постанови, час (строки) виконання процесуального рішення, можливість та порядок оскарження постанови. Постанова заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_48 від 24.02.2014 про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Дніпропетровської міської ради не містить періоду за який належить провести цю перевірку, кому доручено її проведення та до якого часу (дати) її треба завершити. Оскільки ці процесуальні документи не відповідають вимогам порядку, встановленому чинним кримінально-процесуальним законам України, вони є юридично нікчемними та такими, що порушують право на захист підозрюваного.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним вищевказану скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, оскільки скарга необґрунтована, вказані документи ні стороною захисту ні стороною обвинувачення суду не надані, вказані факти в скарзі перевіряються судом безпосередньо при судовому розгляді кримінального провадження шляхом дослідження доказів, наданих суду як з боку обвинувачення так і з боку захисту, питання допустимості, належності та достовірності наданих суду доказів та їх оцінку суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановлені рішення по справі.

Також обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого та прокурора, в мотивувальній частині якої зазначив, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він встановив, що вихідний номер та дата доповіді слідчого прокурору, виклику свідка, запиту до ДП «Придніпровська залізниця», листа до ДОДА, доручення про проведення слідчих дій, відомостей щодо отримання характеризуючих документів, відомостей щодо відкриття матеріалів стороні у провадженні зареєстровані з порушенням Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, що вказує на факт фальсифікації та штучного створення доказів при здійсненні досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним вищевказану скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, так як ні в поданій суду скарзі, ні під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 не вказав конкретно які рішення, дії чи бездіяльність, пов`язанні з складанням запитів, доручень тощо, органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування він просить визнати незаконними.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора прокуратури Дніпропетровської області

-захисника ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_5

-представника Дніпропетровської міської ради

-свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , виклик яких покласти на сторону обвинувачення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_49 залишити без задоволення.

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_48 від 24.02.2014 про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Дніпропетровської міської ради, постанови про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 01.10.2014, постанови про визначення групи прокурорів від 25.09.2014, постанови про призначення оціночно-земельної експертизи від 19.11.2014, постанови слідчого про призначення судової земельно-технічної експертизи від 19.11.2014, постанови про визначення групи прокурорів від 29.05.2015, постанови слідчого про визначення потерпілим і представником потерпілого від 27.06.2015 залишити без задоволення.

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на дії слідчого та прокурора, в мотивувальній частині якої обвинувачений зазначив, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він встановив, що вихідний номер та дата доповіді слідчого прокурору, виклику свідка, запиту до ДП «Придніпровська залізниця», листа до ДОДА, доручення про проведення слідчих дій, відомостей щодо отримання характеризуючих документів, відомостей щодо відкриття матеріалів стороні у провадженні зареєстровані з порушенням Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська