Провадження № 1-кс/161/5844/16
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 12 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженні №0005464, внесеному з відомостями до ЄРДР 26 листопада 2016 року, з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В поданому клопотанні слідча ОСОБА_4 зазначила, що 25 листопада 2016 року в чергову частину Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшла заява про вчинення злочину від ОСОБА_5 , жительки міста Луцька про те, що в жовтні 2015 року заявниця придбала автомобіль марки «Мерседес-Бенц», модель «Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому передала в користування ОСОБА_6 . При цьому у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу було зазначено примітку, що ОСОБА_6 має право користування вищевказаним автомобілем. В серпні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_6 з проханням припинити користування належним їй автомобілем та передати його їй. Однак, як вказує заявниця, ОСОБА_6 відмовився повертати автомобіль та всупереч проханню ОСОБА_5 продовжував користуватись автомобілем у зв`язку з чим остання звернулась із заявою правоохоронні органи щодо протиправних дій ОСОБА_6 .

Також, слідча ОСОБА_4 зазначила, що 26 листопада 2016 року за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005464, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Разом з тим, слідча ОСОБА_4 зазначила, що будучи допитаною в якості потерпілого ОСОБА_5 підтвердила раніше надані свідчення щодо протиправного користування ОСОБА_6 належним їй автомобілем марки «Мерседес Бенц». Крім того зазначила, що на вихідних 3-4 грудня 2016 року воан стала переглядати оголошення на сайті «авторіа» щодо продажу автомобілів. Вона вибрала оголошення з приводу продажу автомобілів «Мерседес Бенц, Віто». При перегляді оголошень по м. Рівному ОСОБА_5 побачила одне повідомлення, по якому продавався автомобіль марки «Мерседес Бенц», модель «Віто». В оголошенні вказано, що автомобіль продає ОСОБА_7 , та вказаний його номер телефону.В оголошенні були замасковані номерні знаки, однак вона впізнала свій автомобіль. В оголошенні виставлені фотознімки салону, який ОСОБА_5 добре знає та впізнає з точністю свій автомобіль.

Окрім того, слідча ОСОБА_4 зазначила, що для перевірки інформації щодо того чи дійсно в оголошенні, яке побачила ОСОБА_5 , продається саме її автомобіль, оперативними працівниками Луцького ВП, під приводом огляду автомобіля як покупець, було домовлено про зустріч із чоловіком на ім`я ОСОБА_8 в м. Рівному.

Також, слідча зазначила, що 06 грудня 2016 року по вул. Тувинський Добровольців,63 в м. Рівному було оглянуто автомобіль та встановлено, що це дійсно автомобіль ОСОБА_5 . Таким чином в ході огляду 06.12.2016 в громадянина ОСОБА_9 було вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенц», модель «Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який для зберігання поміщено на територію Луцького ВП ГУНП у Волинській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», модель «Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , поліс №АК/2496684.

Разом з тим, слідча зазначила, що будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що вищевказаний автомобіль 25.11.2016 в м. Рівному він придбав у ОСОБА_6 .

Окрім того, слідча ОСОБА_4 зазначила, що з показань свідка ОСОБА_6 стало відомо наступне. Близько останні 1,2 роки він проживав з ОСОБА_5 у цивільному шлюбі. За час спільного проживання в вересні 2015 року ним було придбано автомобіль марки «Мерседес-Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль купував він за свої особисті кошти. На той час склались так обставини, що він не міг вказаний автомобіль зареєструвати на себе, а тому за спільним рішенням із ОСОБА_10 , автомобіль був зареєстрований на неї. Тобто ОСОБА_10 згідно свідоцтва про реєстрацію являється власником автомобіля, а він має право керування даним автомобілем. Даним автомобілем користувався постійно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 до нього не мала відношення. З часом в них почали погіршуватись відносини і вони розійшлись. При цьому вирішили між собою розділити майно, що спільно нажили. Із ОСОБА_10 була домовленість, що йому залишається автомобіль «Мерседес», а їй земельна ділянка у с. Мельники, Шацького району. Враховуючи, що земельна ділянка була зареєстрована на ОСОБА_6 , а автомобіль на Світлану, тому вони домовились, що кожен із них посвідчить довіреність на іншого щодо права користування і розпорядження відповідним майном.
Також слідча ОСОБА_4 зазначила, що 04.10.2016 року в нотаріуса ОСОБА_11 ОСОБА_6 підписав довіреність на ім`я ОСОБА_10 , згідно якого остання має право користування та розпорядження майном, а саме земельною ділянкою у с.Мельники. Світлана в свою чергу підписала довіреність на моє ОСОБА_6 про право користування і розпорядження автомобілем «Мерседес». В подальшому ОСОБА_6 вирішив продати автомобіль, який купив в нього ОСОБА_9 , житель Рівненського р-ну. Згідно усної домовленості ОСОБА_12 передав йому грошові кошти за автомобіль, а він у свою чергу передав ОСОБА_12 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та оригінал довіреності від імені ОСОБА_5 на його ім`я. Про те, що довіреність 25.11.2016 року була скасована ОСОБА_5 , ОСОБА_6 нічого не знав.
З врахуванням зазначених обставин, слідча ОСОБА_4 посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України України, просить суд:
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно:

-автомобіль марки «Мерседес Бенц», модель «Віто», 2000р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», модель «Віто», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-поліс №АК/2496684.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши обставини, що ОСОБА_6 відмовився повертати її автомобіль, всупереч її проханню продовжував користуватися автомобілем, у зв`язку із чим вона звернулася із заявою до правоохоронних органів.
Слідча ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд винести рішення про накладення арешту на зазначене майно.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави щодо заявленого клопотання.
З витягу Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що слідчою ОСОБА_4 26 листопада 2016 року, внесені відомості, про те, що в жовтні 2015 року ОСОБА_5 придбала автомобіль марки «Мерседес ВІТО» д.н.з. НОМЕР_1 , який передала в користування ОСОБА_6 . 15.08.2016 року ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_6 із проханням припинити користуватися її автомобілем та повернути його їйй, однак останній самовільно, всупереч проханню ОСОБА_5 продовжує користуватися ввіреним йому автомобілем, із попередньою кваліфікацією за ст..356 КК України (а.с.3).
З протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено , що 04.10.2015 потерпіла придбала автомобіль марки «Мерседес ВІТО» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року, чорного кольору. Після придбання автомобіля, в жовтні 2015 року в технічному паспорті на вищевказаний автомобіль було внесено примітку, що право користування даним автомобілем має ОСОБА_6 . З того часу автомобіль був переданий в його користування. Однак, в серпні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_6 з проханням припинити користування належним їй автомобілем та передати його їй. Однак, як вказує заявниця, ОСОБА_6 відмовився повертати автомобіль та всупереч проханню ОСОБА_5 продовжував користуватись автомобілем. Окрім того, 3-4 грудня 2016 року вона стала переглядати оголошення на сайті «авторіа» щодо продажу автомобілів. Вона вибрала оголошення з приводу продажу автомобілів «Мерседес Бенц, Віто». При перегляді оголошень по м. Рівному ОСОБА_5 побачила одне повідомлення, по якому продавався автомобіль марки «Мерседес Бенц», модель «Віто». В оголошенні вказано, що автомобіль продає ОСОБА_7 , та вказаний його номер телефону. В оголошенні були замасковані номерні знаки, однак вона впізнала свій автомобіль. В оголошенні виставлені фотознімки салону, який ОСОБА_5 добре знає та впізнає з точністю свій автомобіль.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що вищевказаний автомобіль 25.11.2016 в м. Рівному він придбав у ОСОБА_6 (10-11).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що за час спільного проживання із ОСОБА_5 , в вересні 2015 року ним було придбано автомобіль марки «Мерседес-Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль купував він за свої особисті кошти. На той час склались так обставини, що він не міг вказаний автомобіль зареєструвати на себе, а тому за спільним рішенням із ОСОБА_10 , автомобіль був зареєстрований на неї. Тобто ОСОБА_10 згідно свідоцтва про реєстрацію являється власником автомобіля, а він має право керування даним автомобілем. Даним автомобілем користувався постійно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 до нього не мала відношення. З часом в них почали погіршуватись відносини і вони розійшлись. При цьому вирішили між собою розділити майно, що спільно нажили.
З протоколу огляду місця події від 06 грудня 2016 року, встановлено, що старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_4 вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенц», модель «Віто», 2000р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», модель «Віто», д.н.з. НОМЕР_1 ; поліс №АК/2496684 (а.с.9 ).
З свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію зазначеного транспортного засобу встановлено, право власності на автомобіль марки «Мерседес Бенц», модель «Віто», 2000р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 зареєстровано за громадянкою ОСОБА_5 , також за громадянином ОСОБА_6 зареєстроване право користування даним транспортних засобом (а.с.8 ).
З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей встановлено, що 25.11.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_11 до Єдиного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис про припинення дії довіреності, посвідченої 04.10.2016 року, про що внесені відомості до реєстру нотаріальних дій за № 854(а.с.6).
Таким чином, слід прийти до висновку, що вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до п.3 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно ч.1, п.1 ч.2, ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя встановив, що прокурор довів необхідність в арешті автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.98,167,170,172,173,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 ., про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженні №0005464, внесеному з відомостями до ЄРДР 26 листопада 2016 року, з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України, задовольнити.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, вилученим під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Мерседес Бенц», модель «Віто», 2000р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який знаходиться на території ВП ГУНП у Волинській області за адресою : м.Луцьк, вул. Грибоєдова,2- володільцем якого є ОСОБА_5 ..
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, вилученим під час огляду місця події майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», модель «Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_9 , а власником - ОСОБА_5 ..

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, вилученим під час огляду місця події майно, а самеполісу №АК/2496684, володільцем якого є ОСОБА_9 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1