overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/313/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 липня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії, бездіяльність та процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 0001234 від 24 квітня 2017 року.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Святошинського районного суду міста Києва.
Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що місцем проживання апелянта є м. Київ.

А тому, з метою забезпечення своєчасного та оперативного розгляду даної апеляційної скарги, дотримання встановлених законом строків її розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 422 КПК України, суд вважає, що судове засідання слід проводити за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Визначити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні о 12 год. 30 хв. 28 липня 2017 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Святошинського районного суду міста Києва.
Доручити Святошинському районному суду міста Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити до Святошинського районного суду міста Києвадля виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 138/1869/17
Провадження №:1-в/138/153/17

27 липня 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3
27.07.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішен-ня питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знахо-диться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхід-ності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Також, для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання необхідно витре-бувати з ДУ «Могилів-Подільська ВК №114» відомості, які характеризують засудженого, а саме: довідку про заохочення і стягнення, характеристику та особову справу на засудже-ного для огляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.336, 369, 370, 539 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звіль-нення від відбування покарання ОСОБА_3 призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 07.08.2017.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Дер-жавною установою «Могилів-Подільська (ВК № 114).
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська ВК (№114)» вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати до 07.08.2017 з Державної установи «Могилів-Подільська ВК (№114)» відомості, які характеризують засудженого, а саме: довідку про заохочення і стягнення, характеристику, а також особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , представника ДУ «Могилів-Подільська ВК №114» та прокурора.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Могилів-Подільська ВК №114» та засудженому для організації відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/188/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
26 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 26.06.2017 року до 24.08.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 24.08.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 29.06.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя:
Провадження №1-кс/485/311/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
встановив:
За нормою ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
До такого переліку дії та рішення слідчого, на які вказує заявниця, не входить.
В силу ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Рахую необхідним зазначити, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає оскарження бездіяльності слідчого лише у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Про таку бездіяльність слідчого заявник не повідомляє.
Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.309, ст.310, ст.395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 19 липня 2017 року про відмову у залученні захисника.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя
Справа № 509/2128/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 28.03.2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Галина», що розташований по вул. Братів Піроженко в с. Калаглія Овідіополського району Одеської області, маючий на протязі тривалого періоду часу неприязні стосунку з місцевим мешканцем с. Калаглія, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт. Після чого ОСОБА_5 , з метою спричинення легких тілесних ушкоджень, шляхом нанесення 1 удару правою рукою стисненою в кулак, наніс удар ОСОБА_4 , в обличчя.

В результаті чого, у ОСОБА_4 , наявні тілесні ушкодження, а саме: синець правої підочної орбіти і синець спинки носа.

Згідно висновку експерта № 122, синець правої підочної орбіти і синець спинки не були небезпечними для життя, мають незначні скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до Легких тілесних ушкоджень.

Органами досудового розслідування дані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за кваліфікуючою ознакою умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив, що він відмовляється від обвинувачення про що надав суду письмову заяву.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні проти прийняття відмови потерпілого від обвинувачення не заперечують.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст.125 ч.1 КК України провадиться у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як передбачено ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмову потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України прийняти.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційний суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/928/17
Номер справи місцевого суду: 521/1016/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 19 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/2955/17
Провадження № 1-в/577/193/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника ДУ «Конотопського виправний центр (№130)» про зарахування в строк покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вільне Семенівського району Полтавської області, українцю, громадянину України, освіта базова середня, не одруженого, мешканцю АДРЕСА_1 ,

Встановив:

Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, 70 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року згідно ч.5 ст. 72 КК України судом було зараховано час перебування під вартою з 06 квітня 2012 року по 06 листопада 2012 року. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2017 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання ОСОБА_4 змінено на більш м`яке у вигляді 03 років 02 місяців 29 дні обмеження волі.

В поданні начальника ДУ «Конотопського виправний центр (№130)» ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру з 15 червня 2017 року по 13 липня 2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню та враховуючи, те що ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2017 року набрала законної сили 15 червня 2017 року, ОСОБА_4 прибув до ДУ «Конотопського виправний центр (№130)» 13 липня 2017 року і в період з 15 червня 2017 року по 13 липня 2017 року під час слідування до ДУ «Конотопського виправний центр (№130)» перебував під вартою, вважає, що даний строк підлягає зарахуванню йому в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Керуючись ст.58 КВК України, ст. 539 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2012 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, зарахувати час слідування його під вартою до виправного центру з 15 червня 2017 року по 13 липня 2017 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/1103/17
Номер провадження 1-кс/580/290/17
У Х В А Л А
26 липня 2017 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення;

В С Т А Н О В И В :
03.07.2017 року до Лебединського райсуду та 25.07.2017 року на розгляд судді Лебединського райсуду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, вмотивована тим, що 06.06.2017 року він звернувся до Лебединського ВП із заявою № 245, в якій описав обставини, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191, 364, 366 КК України по факту заволодіння коштами сільських рад шляхом службового підроблення та зловживання службовим становищем, вчинене керівником Лебединського казначейства ОСОБА_3 .
Проте, Лебединський ВП при наявності, на думку заявника, відомостей про ознаки кримінального злочину, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, впродовж 24 годин не вніс зазначені відомості до ЄРДР, про що повідомив заявника листом від 14.06.2017 року, який він отримав 23.06.2017 року при ознайомленні з матеріалами перевірки.
Тому ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. ст. 191, 364, 366 КК України.
Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати, підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 27.07.2017 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2789/17
Номер провадження 1-кп/585/282/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 липня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 08 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №574/233/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/253/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 25.07.2017 щодо направлення кримінального провадження № 574/233/16-к за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 18.12.2015 на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
25.07.2017 до Буринського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 18.12.2015, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення колегії суддів не відбулося.

У зв`язку з тим, що в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки правосуддя в цьому суді здійснює лише суддя ОСОБА_4 , під головуванням якого була скасована ухвала у даному кримінальному провадженні, то головою районного суду ОСОБА_4 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки правосуддя в цьому суді здійснює лише суддя ОСОБА_4 і під його головуванням була скасована ухвала у даному кримінальному провадженні, що свідчить про недопустимість повторної участі даного судді, тому утворити склад суду неможливо.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 25.07.2017 задовольнити.

Кримінальне провадження № 574/233/16-к за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 18.12.2015 направити на розгляд із Буринського районного суду Сумської області до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/1199/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора -

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляції ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року про повернення скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (номер провадження 11-сс/785/1198/17) на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року про повернення скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження було призначено на 12 годину 30 хвилин 27.07.2017 року, однак на час проведення судового засідання до апеляційного суду надійшла та зареєстрована апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 (номер провадження 11-сс/785/1199/17) на цю ж ухвалу.

Вислухавши доповідача, ОСОБА_6 , яка вважала необхідним об`єднати апеляційні скарги в одне провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність об`єднати вищезазначені апеляційні скарги в одне провадження, оскільки апеляційні скарги подані на одну і ту ж ухвалу слідчого судді, якою повернено скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Окремий розгляд кожної із поданих апеляцій не відповідає завданням кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України і є недоцільним.

За таких обставин, зазначені апеляційні скарги належить об`єднати в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/11198/17.

Керуючись ст. 334 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року про повернення скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження об`єднати в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/1198/17 (єдиний унікальний номер судової справи 520/14956/16-к).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4