Справа № 740/806/17
Провадження № 1-кс/740/141/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

23 лютого 2017 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001627 від 10.10.2016про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, раніше судимого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 29.10.2013 за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2017 року прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , яка підтверджувала перед потерпілим ОСОБА_7 повідомлені ним відомості, шляхом обману, видаючи себе за власника дачного господарства, розташованого в садовому кооперативі «Райдуга» під номером 6, представляючись ОСОБА_8 , повідомляючи при цьому, що для оформлення майбутнього договору купівлі-продажу йому потрібно виготовити необхідні документи, заволодів належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 1400 доларів США та 2000 грн., які були передані останнім під приводом необхідності виготовлення потрібних документів для оформлення майбутнього договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна в рахунок його ціни, що мало місце під час близько п`яти зустрічей, що відбулися за місцем реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлені дні та час вересня 2016 року, чим ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 38 260 грн.

Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 повідомлено 20.01.2017 .

У клопотанні прокурором зазначено, що факт вчинення злочину за вказаних обставин знайшов своє відображення в матеріалах кримінального провадження, зокрема: заяві про вчинення злочину від 10.10.2016; наданих ОСОБА_4 ОСОБА_7 розписці від 26.09.2016, ксерокопії паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_8 ; оголошенні про продаж дачного господарства від 26.08.2016; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.10.2016 та 08.11.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 13.10.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 13.10.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 07.12.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 04.01.2017; копіями державного акту на земельну ділянку в садовому кооперативі «Райдуга», технічного паспорту на садовий будинок; інформацією Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі щодо відсутності відомостей про зміну власника земельної ділянки від 30.11.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.01.2017; повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 23.01.2017 за результатами розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду у визначений час, не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання. Того ж дня підозрюваному повідомлено про покладені на нього обов`язки під розпис.

Однак,у подальшому встановлено, що ОСОБА_4 за адресою, яку вказував як місце проживання, не з`являється.

Більш того, виклик останнього до слідчого чи прокурора в інший спосіб не представляється можливим, так як номер телефону, повідомлений ним органу досудового слідства, на даний час не відповідає, відомості про інші засоби зв`язку ОСОБА_4 не надавав.

Таким чином, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на даний час невідоме, у зв`язку з чим постановою від 01.02.2017 оголошено розшук останнього.

З урахуванням викладеного, достатніми підставами застосування до підозрюваного ОСОБА_4 тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу є наступні обставини: по-перше, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, вчиненого під час іспитового строку, призначеного судом за раніше вчинений злочин; по-друге, ОСОБА_4 до повідомлення про підозру викликався в якості свідка до прокурора на 24.11.2016 та 05.12.2016, однак на виклик не прибув, не повідомивши жодним чином про причини неявки; по-третє, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 відповідних обов`язків свідка, ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 12.01.2017 до останнього застосовано привід як захід забезпечення кримінального провадження, однак рішення суду залишено без виконання у зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження ОСОБА_4 ; по-четверте, останньому відомі потерпілий та свідки вчинення ним діяння, у якому він обґрунтовано підозрюється, а один зі свідків є його братом; по-п`яте, має місце невиконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього при застосуванні раніше обраного згідно ухвали слідчого судді від 23.01.2017 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Виходячи з викладеного, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду.
Також, володіння відомостями щодо потерпілого та свідків, місць їх реєстрації та проживання, з огляду на тяжкість вчиненого злочину, може викликати у підозрюваного ОСОБА_4 рішучість до впливу на них у будь-який спосіб з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто мають місце ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, наявні всі підстави, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 09.02.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вказаного рішення суду ОСОБА_4 затримано 22.02.2017 о 14-00 год. про що о 15-35 год. складено відповідний протокол.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаних в ньому підстав, уточнивши його, і просив строк дії запобіжного заходу визначити до 20 березня 2017 року у зв*язку зі спливом строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що наміру ухилятися від слідства та суду ОСОБА_13 не має. Він дійсно двічі не з*явився на виклик прокурора, але це було викликано його хворобою, про що свідчать наявні у нього медичні довідки. Переховуватися від органу досудового слідства та суду він не намагався і не намагається,

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.ст.183, 194 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, зокрема, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та порушення умов ним особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшла висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов*язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого адміністратором «Лото Забава» в м.Києві, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали - до 14-00 год. 17 березня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 20 (двадцяти) прожиткового мінімуму в сумі 32 (тридцять дві) тисяч грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 5960 одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, , банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0001627;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0001627 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_4 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001627.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1