У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування обтяження (заборони, арешту), -
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування обтяження (заборони, арешту).
В обґрунтування клопотання, заявник посилається на те, що
27 грудня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено шлюб, за результатами якого ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_3 (далі за текстом - як Скаржник).
09 грудня 2008 року між чоловіком заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ТОВ «Авторай» було укладено договір №09/12 купівлі-продажу автомобілю марки NISSAN, модель ARMADA, кузов № НОМЕР_1 , 2008 року виробництва.
09 липня 2010 року ОСОБА_5 здійснив повне погашення боргу, про що свідчить лист ВАТ «БТА Банк» від 02 червня 2011 року.
16 травня 2011 року заявник отримала свідоцтво на спадщину за заповітом, відповідно до якого успадкувала вказане авто, оскільки 08 вересня 2010 року ОСОБА_5 пішов із життя.
24 листопада 2016 року від Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України надійшла відповідь, згідно якої, у базу даних «Арешт» АІС «Автомобіль» в Одеській області 08.07.2010 року на підставі листа Управління СБУ в Одеській області за вих. №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року була внесена інформація щодо визнання вказаного автомобіля речовим доказом по кримінальній справі №811, що було порушено ГСУ СБ України в Одеській області, та накладено обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій.
На думку заявника, дане кримінальне провадження стосується незаконних дій з боку керівництва ТОВ «Авторай». Проте, ОСОБА_5 як і саме авто не мав та не має жодного відношення до кримінальної справи. ОСОБА_5 придбав автомобіль добросовісно за позичені кредитні кошти. Кредит було погашено в повному обсязі.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив скасувати з автомобілю марки NISSAN, модель ARMADA, кузов № НОМЕР_1 , 2008 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 - обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій та скасувати інформацію внесену у базу даних «Арешт» АІС «Автомобіль» в Одеській області 08.07.2010 року відносно автомобілю марки NISSAN, модель ARMADA, кузов № НОМЕР_1 , 2008 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 - щодо обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши клопотання заявника, заслухавши представника заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України у базу даних «Арешт» АІС «Автомобіль» в Одеській області 08.07.2010 року на підставі листа Управління СБУ в Одеській області за вих. №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року була внесена інформація щодо визнання вказаного автомобіля речовим доказом по кримінальній справі №811, що було порушено ГСУ СБ України в Одеській області, та накладено обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій.
Однак, жодних даних про накладення арешту заявником до суду не надано, а судом не встановлено.
В результаті аналізу наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав передбачених Законом для задоволення клопотання та відповідно скасуванню обмежень щодо автомобіля марки «NISSAN», модель «ARMADA».
При цьому, суд вважає, що представник заявника фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що обмеження були накладені необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу на даний час відпала.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій було накладено обґрунтовано та необхідність в їх збереженні не відпала, відтак й відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-174, 318-380 КПК Країни, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування обтяження (заборони, арешту) відмовити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1