Справа № 149/2983/16-к
Провадження №1-кп/149/32/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
04.04.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Бородянського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого різноробочим на пилорамі в с. Слободище Житомирської області, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , якому 11.07.2016 старшим слідчим СВ Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив наступні кримінальні правопорушення:

Так, повторно, 04 червня 2016 року ОСОБА_4 на автомобілі марки «Таврія» приїхав в м. Хмільник Вінницької області з метою викрадення велосипедів. Цього ж числа близько 10.00 години, перебуваючи поряд із КПНЗ «Хмільницької школою мистецтв», яка розташована за адресою: м. Хмільник Вінницька область, вул. Літописна, 24, побачив, що біля входу у приміщення стоїть бувший у використанні велосипед іноземного виробництва марки «ADVENTURE» чорного кольору, вартістю відповідно до висновку експерта № 1384 від 04.11.2016 року 1326 грн. 40 коп., який належить ОСОБА_6 . В той час у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення даного велосипеду. Після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, повторно, діючи умисно, таємно, пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду, та не викликаючи підозри у сторонніх людей, викрав даний велосипед і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1326 грн. 40 коп.

Повторно, 08 червня 2016 року ОСОБА_4 на автомобілі марки «Таврія» приїхав в м. Хмільник Вінницької області з метою викрадення велосипедів. Цього ж числа близько 11.00 години, перебуваючи поряд із комунальним закладом «Дитячо-юнацька спортивна школа», яка розташована за адресою: м. Хмільник Вінницька область, вул. Столярчука, 23, побачив, що біля входу у приміщення стоїть бувший у використанні велосипед іноземного виробництва марки «Pilot» чорного кольору, вартістю відповідно до висновку експерта № 1381 від 02.11.2016 року 1736 грн., який належить ОСОБА_7 . В той час у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення даного велосипеду. Після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, повторно, діючи умисно, таємно, пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду, та не викликаючи підозри у сторонніх людей, викрав даний велосипед і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1736 грн.

Повторно, 10 червня 2016 року ОСОБА_4 на автомобілі марки «Таврія» приїхав в м. Хмільник Вінницької області з метою викрадення велосипедів. Цього ж числа близько 09:54 години, перебуваючи поряд із аптекою №3 ТОВ «Медтехнік сервіс», яка розташована за адресою: м. Хмільник Вінницька область, вул. Столярчука, 46, побачив, що біля входу у приміщення стоїть бувший у використанні велосипед іноземного виробництва марки «Ardis» темно-сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1087 від 23.08.2016 року становить 3 248 грн., що належить ОСОБА_8 . В той час у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення даного велосипеду. Після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, повторно, діючи умисно, таємно, пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду, та не викликаючи підозри у сторонніх людей, викрав даний велосипед і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3248 грн.

Повторно, 10 червня 2016 року близько 11:00 години, ОСОБА_4 під`їхав до під`їзду № 1 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . В той час у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення велосипеду. Після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, повторно, діючи умисно, таємно, пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до сушки, яка розташована між другим та третім поверхами у під`їзді даного будинку і біля дверей якої стояв велосипед іноземного виробництва марки «Sundance» чорного та жовтого кольорів, вартістю відповідно висновку експерта № 1382 від 03.11.2016 року 735 грн. 30 коп., що належить ОСОБА_9 , де не викликаючи підозри у сторонніх людей, шляхом вільного доступу викрав велосипед. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 735 грн. 30 коп.

Повторно, 10 червня 2016 року близько 12:00 години ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_2 , побачив, що біля входу у приміщення під`їзду № 3 стоїть бувший у використанні велосипед іноземного виробництва марки «Formula» зеленого та білого кольорів, вартістю відповідно висновку експерта № 1383 від 03.11.2016 року 4100 грн., який належить ОСОБА_10 . В той час у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення даного велосипеду. Після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, повторно, діючи умисно, таємно, пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду, та не викликаючи підозри у сторонніх людей, викрав даний велосипед і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4100 грн.

Повторно, 12 червня 2016 року ОСОБА_4 на автомобілі марки «Таврія» приїхав у м. Хмільник Вінницької області з метою викрадення велосипедів. Цього ж числа близько 15:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , побачив, що у даному під`їзді стоїть бувший у використанні велосипед іноземного виробництва марки «Ardis» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1089 від 23.08.2016 року становить 198,40 грн., що належить ОСОБА_11 . В той час у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення даного велосипеду. Після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, повторно, діючи умисно, таємно, пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду, та не викликаючи підозри у сторонніх людей, викрав даний велосипед і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 198 грн. 40 коп.

Повторно, 23 червня 2016 року ОСОБА_4 на автомобілі марки «Таврія» приїхав в м. Хмільник Вінницької області з метою викрадення велосипедів. Цього ж числа близько 12:00 години, перебуваючи поряд із аптекою приміщенням Хмільницької міської ради, яка розташована за адресою: м. Хмільник Вінницька область, вул. Столярчука, 10, побачив, що біля входу у приміщення стоїть бувший у використанні велосипед іноземного виробництва марки «Bergamot Revox 44» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1088 від 23.08.2016 року становить 10 890 грн., що належить ОСОБА_12 . В той час у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення даного велосипеду. Після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, повторно, діючи умисно, таємно, пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вищевказаного велосипеду, та не викликаючи підозри у сторонніх людей, викрав даний велосипед і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 10 890 (десять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та суду показав, що обставиною, яка спонукала його вчинити злочини є важке матеріальне становище, оскільки він хворіє на цукровий діабет та потребує коштів на лікування, а також на його утриманні перебувають дружина та двоє малолітніх дітей. Обставини, при яких здійснив крадіжку велосипедів, що зазначені в обвинувальному акті підтвердив. Просив суворо не карати.

Потерпілі в судове засідання не з"явились, подали заяви в яких просили розгляд кримінального провадження здійснювати у їх відсутність, зазначили, що притензій до обвинуваченого не мають, оскільки завдана шкода їм відшкодована.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, в суду не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого.Судом також роз"яснено учасникам судового розгляду справи, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем роботи характеризувався позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та психіатра не знаходиться та за медичною допомогою не звертався, утримує дружину та двох неповнолітніх дітей, стан його здоров"я, згідно витягу з картки стаціонарного хворого - діагноз цукровий діабет середньої ступені важкості, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим, крім того суд враховує думку потерпілих, які при вирішенні питання щодо покарання покладаються на розсуд суду.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України без його ізоляції від суспільства з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 2902.68 грн., пов`язаних із проведенням експертиз, суд керується положеннями ст.124 КПК Україн, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

При вирішенні питання щодо речових доказів, суд керується положеннями ч.6 ст. 100 КПК України й приходить до висновку про необхідність повернути їх законним власникам, тобто потерпілим у справі.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків:

періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 2902 (дві тисячі дев`ятсот дві) грн. 68 коп.

Речові докази по справі: велосипеди іноземного виробництва марки «Pilot», «Ardis» темно-сірого кольору, «Ardis» чорного кольору, «Sundance», «Bergamot Revox 44», які знаходяться на зберіганні у потерпілих залишити останнім.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1