Справа № 646/3379/17
№ провадження 1-кс/646/2527/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні №0000217 від 24.02.2016,-

встановив:
13.05.2017 слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просить постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , у розмірі 1700 грн (0,5 розміру мінімальної заробітної плати).

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 24.02.2016 за ч.3 ст.191 КК України за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про неправомірні дії службових осіб ТОВ «Будюст» та ГУ ДФС (Міндходів) у Харківській області щодо заволодіння та розтрати вилучених працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова 16.12.2014 у магазині «Дігма» (пр.. Тракторобудівників, 164, м. Харків) товарно-матеріальних цінностей, що належать ПП «МП Трейд».

08.07.2015 слідчим СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 за участю співробітників УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000348 від 29.12.2014 за ч.2 ст.332 КК України проводився обшук у приміщеннях ТОВ «Будюст» по вул. Радянська, 35, у смт. Коротич, Харківського району, Харківської області, під час якого у вказаному приміщенні ймовірно зберігалась ТМЦ, що в подальшому привласнені невстановленими на даний час особами.

Згідно з протоколом вказаного обшуку від 08.07.2015 алкогольних та тютюнових виробів не вилучалось.

Заперечили таке вилучення при допиті працівники УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Зазначений обшук проводився за участі та в присутності представника власника (користувача) приміщення ОСОБА_3 .

Слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_3 , яка була безпосереднім очевидцем подій, що досліджуються у кримінальному провадженні, та може дати важливі показання.

Враховуючи необхідність проведення допиту в якості свідка ОСОБА_3 , слідчим письмовими повістками від 22.03.2017 та 30.03.2017, які направлено поштою рекомендованими листами за вказаною адресою, остання викликалася до прокуратури Харківської області на 30.03.2017 та 10.04.2017 відповідно.

Про вручення особисто ОСОБА_3 вказаних повісток слідством отримано підтвердження поштові рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з якими дані повістки отримані ОСОБА_3 за три дні до виклику, а саме 24.03.2017 та 06.04.2017 відповідно.

Вказане також підтверджується роздруківками з інтернет-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», згідно з якими лист з повісткою ОСОБА_3 від 22.03.2017, який має штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 746, вручено адресату особисто 24.03.2017, а лист з повісткою ОСОБА_3 від 30.03.2017, який має штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 892, вручено адресату особисто 06.04.2017.

Таким чином, свідок ОСОБА_3 у відповідності до ст. ст. 133, 135-137 КПК України була належним чином повідомлена про необхідність прибути до слідчого за викликами з метою проведення її допиту, але на них не прибула, тобто не з`явилася без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Особа стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_3 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала. Пояснила, що вона отримала лише одну повістку про виклик до слідчого, однак в даний період вона знаходилась на лікарняному, про що свідчить листок непрацездатності. Також зазначила, що на зворотніх повідомленнях стоїть не її підпис. Крім того, після одужання вона прибула до слідчого, однак його на робочому місці не було. В подальшому її було допитано в якості свідка.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з ЄРДР №0000217, 24.02.2016 до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.191 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ «Будюст» та ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у період з грудня 2014 по квітень 2016, діючи за попередньою змовою, привласнили та розтратили шляхом зловживання службовим становищем, майно тютюнові і лікеро-горілчані вироби, які належать ПП «МП Трейд», на загальну суму близько 80 тис грн.

21.03.2016 до ЄРДР були внесені відомості за ст. 356 КК України за фактом того, що невстановлена особа вчинила самоуправні дії з майном Татькової.

Відповідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, викликані у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явились без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття на виклик слідчого, прокурора, на них накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обовязків.

Так, відповідно до ч.1, ч.2, ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою ; у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи…. особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Оскільки свідок ОСОБА_3 у період з 07.04.2017 по 12.04.2017 знаходилась на лікарняному, тому слідчий суддя вважає дану причину неявки до слідчого на 10.04.2017 - поважною.

Що стосується виклику свідка на 30.03.2017, слідчий суддя вважає, що підстави для притягнення її до відповідальності відсутні, оскільки зворотні повідомлення не містять даних про вручення повістки саме ОСОБА_3 , а в подальшому, після одужання, ОСОБА_3 , з`явилася до слідчого і була допитана у якості свідка.

З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 115, 133,135, 136, 139, 144, 146, 147, 372 КПК України,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні №0000217 від 24.02.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1