Справа № 751/3327/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/240/2017
Категорія - скарга на бездіяльність прокурора. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя послався на те, що нездійснення процесуальної дії, зумовленої об`єднанням відповідних матеріалів досудового розслідування, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до положень ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити її скаргу, визнати незаконною бездіяльність органів прокуратури, яка полягає у відмові в об`єднанні матеріалів досудового розслідування та в порушенні порядку оформлення відповіді на клопотання, а також зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області в порядку ст. 217 КПК України, об`єднати матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0001280 та № 0006529 в одне кримінальне провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд не навів жодних об`єктивних підстав вважати, що викладені у скарзі фактичні дані є неправильними. Наголошує на нагальній необхідності об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_8 та його сім`ї. Звертає увагу, що відповідь на її клопотання суперечить вимогам ст. 220 КПК України, якою визначено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання приймається вмотивована постанова, тобто в даному випадку має місце нездійснення процесуальних дій.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити, прокурора, який вважав скаргу безпідставною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За змістом статті 303 КПК України, під час досудового розслідування кримінального провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Строки розгляду клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, не передбачені. При цьому, за змістом ч. 6 ст. 217 КПК України, таке рішення не може бути оскаржене.

У даному кримінальному провадженні заступник прокурора Чернігівської області відмовив захиснику адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, розслідуваних за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 194, ч. 2 ст. 194 та ч.1 ст. 263 КК України, про що надіслав листа.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області, слідчий суддя правильно послався на вичерпний перелік дій чи бездіяльності прокурора, яка може бути оскаржена на стадії досудового розслідування кримінального провадження, та на специфіку вирішення даного клопотання про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12