Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1716/17

Справа № 711/4483/17

12 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , представник заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 31.05.2017р..

09.06.2017р. в судовому зсіданні до початку розгляду скарги представник заявника - ОСОБА_4 - заявив відвід слідчому судді з мотивів наявності сумнівів в неупередженості судді.

В судове засідання слідчий суддя не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду заяви повідомлена.

Представник заявника в судовому засіданні пояснив, що слідчий суддя порушила норми кримінального процесуального законодавства і допустила до участі у розгляді скарги на дії слідчого прокурора прокуратури Черкаської області, тобто посадову особу, яка не є представником слідчого і не є особою, дії якої оскаржують ся, але який заперечує проти доводів заявника та вимог скарги. Представником заявника було зроблено заяву про недопустимість участі прокурора і необхідність його відводу, але слідчий суддя відмовила у такій заяві. Зазначив, що такі дії слідчого судді викликають у нього сумнів в її неупередженості, оскільки вона виявляє схильність до підтримання позиції працівників прокуратури Черкаської області, а не заявника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, а доводи заявника вважає надуманими.

Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Варто звернути увагу, що при тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію, який обґрунтовується процесуальною поведінкою судді. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді під час судового засідання не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій і може бути предметом дисциплінарного провадження щодо судді.
Таким чином, зазначені в заяві доводи щодо особистості судді та наявності в неї суб`єктивної думки щодо неправомірності позиції заявника не підтверджуються об`єктивними даними і є припущенням представника заявника, а тому не є підставою для відводу судді.
За таких обставин, доводи представника заявника щодо наявності ознак упередженості у діях слідчого судді ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України,суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді судової справи №711/4483/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1