overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 723/3021/16-к
Номер провадження 1-кп/725/84/17
УХВАЛА
15.07.2017 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0007159 стосовно:

- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, що проводиться з метою вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченими заявлені клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи їх тим, що прокурор упереджено ставиться до них.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників провадження, суд прийшов до наступного.

Прокурор, у відповідності до ст. 77 КПК України не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника. Потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Виходячи із мотивів, за яких заявлені клопотання про відвід прокурору, суд не знаходить правових підстав для їх задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0000058 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт на кошти які знаходяться на наступних рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Райа леон» (), відкритих у ПАТ "ВiЕс Банк" МФО 325213, який розташований за адресою: м. Львів вул. Грабовського, 11.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження слідчий вказує, що ГСУ НП України проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 27.01.2017 щодо несанкціонованого втручання до автоматизованих систем та комп`ютерних мереж ДФС України, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ст. 64-2 ч. 2 КПК України, із клопотанням про арешт майна третіх осіб повинен звертатися прокурор.

Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна у КП № 0000058 підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-в/134/95/2017
Справа № 134/1004/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання завідуючого Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубече, Крижопільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , , Вінницької, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, учасника бойових дій, не одруженого, засудженого 13 липня 2016 року, Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 - х років позбавлення волі , з іспитовим стром 1 рік ,

В С Т А Н О В И В:
Завідуючий Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

Із подання видно, що в період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, старанно виконував покладенні на нього судом обовязки, проте 17.02.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді громадських робіт, на даний час громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується задовільно, є учасником бойових дій.

Розглянувши подання та заяву засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі ст. 75 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання завідуючого Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком покарання від 13.07.2016 року, Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 - х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6030/17
13 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підорюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений 14.07.2017 року
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №136/583/17
Провадження №1-кп/127/1284/17
УХВАЛА
14 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 10.07.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 14:30 годин 18.09.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 14:30 годин 18.09.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 467/678/17
УХВАЛА
17.07.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання ДУ «Арбузинської ВК-83» Міністерства юстиції про конфіскацію вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від ДУ «Арбузинської ВК-83» надійшли матеріали подання про конфіскацію вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про конфіскацію вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 .

Призначити до розгляду подання ДУ «Арбузинської ВК -83» про конфіскацію вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14:40 24.07.2017 року, про що, повідомити прокурора, ДУ «Арбузинську ВК-83» та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2270/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"14" липня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 8 год. 30 хв 17 липня 2017 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснити повідомлення обвинуваченого ОСОБА_2 про дату, час та місце підготовчого судового засідання та забезпечити їх явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/392/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Силаур м. Озургети, Республіка Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Самтредія, Республіка Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили відвід колегії суддів, мотивуючи тим, що належним чином завчасно не були повідомлені вони та їх захисник про дату підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що відвід колегії суддів заявлено необґрунтовано, оскільки підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу колегії суддів, суд не вбачає.

Керуючись ст. 75, ст. 81, ст. 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У відводі суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , заявленому обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 493/1122/17
Провадження № 1-кс/493/220/17

УХВАЛА
17 липня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час особистого огляду у ОСОБА_5 ,
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 13.07.2017 р. під час особистого огляду у ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.07.2017 р. внесено відомості про факт незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13.07.2017 р. під час особистого огляду у ОСОБА_5 виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору 2,5 мл.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час особистого огляду у ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 13.07.2017 р. під час особистого огляду у ОСОБА_5 , а саме, медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору 2,5 мл., шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5062/17
Провадження № 1-кп/520/751/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.05.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000780 від 19.12.2012р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 р.),

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 28.04.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000780 від 19.12.2012р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 р.).

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представник потерпілої сторони КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 .

Оскільки заборони для складання досудової доповіді, передбачені ст.314-1 КПК України, відсутні, щодо обвинуваченого необхідно скласти досудову доповідь. У зв`язку з чим, необхідно запросити в судове засідання представника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000780 від 19.12.2012р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 р.), на 01.06.2017 року об 11.00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запросити в судове засідання представника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/4/17
УХВАЛА

03.07.2017

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання Заступника начальника СВ Управління СБУ в Одеській області про вирішення окремих питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року, ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.258-4 КК України до остаточного покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заступника начальника СВ Управління СБУ в Одеській області про вирішення питання про визначення долі речових доказів та арештованого майна. Однак, яким саме чином вирішити вищезазначене питання у клопотанні не зазначено. Підставою для звернення із вказаним клопотанням стало невизначеність, на думку заявника, із долею речових доказів по кримінальній справі № 523/9878/15-к.
До судового засідання ніхто не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Відповідно до змістуст.537 КПК України (п.14), під час виконання вироків суд, визначений ч.2ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З клопотання та долучених до нього документів вбачається, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року, ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.258-4 КК України до остаточного покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки. Речові докази по провадженню, а саме: - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 повернути господарю за належністю; - автомобіль NISSAN INFINITI FX 35, технічний паспорт на автомобіль NISSAN INFINITI FX 35 д/н НОМЕР_1 , брелок ключ від зазначеного автомобілю повернути ОСОБА_3 . Питання, щодо інших речових доказів, які також є речовими доказами у інших провадження залишити без розгляду.
Таким чином, вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року було вирішено питання щодо долі всіх речових доказів по кримінальному провадженню. Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314 316, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Управління СБУ в Одеській областіпро вирішення долі речових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3509/17
Провадження № 1-кс/591/2216/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням ст. слідчого СУ ГУНП в Сумської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, по кримінальному провадженню №0000845 від 18.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна, вилученого 17.06.2017 під час огляду місця події за адресою: м. Конотоп, вул.. Батуринська, 60 Б, а саме: гільзу з маркуванням «9 mm PAK YAS GLD», яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування наведеного кримінального провадження та у ході проведення огляду було вилучено зазначене майно. У зв`язку з викладеним просив накласти на нього арешт.
Слідчим надано копію протоколу огляду, з якого вбачається, що зазначене у клопотанні майно було вилучено 17.06.2017.
Слідчим подано до суду клопотання про накладення арешту 17.07.2017.

Дослідивши клопотання, надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

Статтею 171 КПК України визначені вимоги до клопотання, з яким звернувся слідчий, зокрема, що клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

На підставі ст.117 КПК України, слідчий має право клопотати про поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак, клопотання слідчого про накладення арешту не містить відомостей щодо пропуску строку звернення до суду, також не порушується питання щодо поновлення даного строку.

Тому, клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В силу ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.117, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000845 від 18.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна, вилученого 17.06.2017 під час огляду місця події за адресою: м. Конотоп, вул.. Батуринська, 60 Б, а саме: гільзу з маркуванням «9 mm PAK YAS GLD» повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 10.00 год. 20.07.2017.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1