Cправа № 156/1062/16-к
№ провадження 1-кс/156/91/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року смт.Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду звернувся слідчий СВ Іваничівського ВП за погодженням з прокурором із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що 16.12.2016 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, таємно шляхом відкриття навісного замка вхідних дверей проник у приміщення літньої кухні господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав один мішок цукру вагою 50 кг вартістю 680 грн. та бувші у вжитку дитячі сані вартістю 120 грн., які належали ОСОБА_8 , однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений власником майна.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Крім цього ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, 05.02.2016 Постановою Іваничівського районного суду за ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд, який він постійно його порушує, про що свідчать матеріали перевірок та складенні на нього адміністративні протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178, 185, 187 КУпАП. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Тому, з метою запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, ухилення від досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Слідчий СВ Іваничівського ВП підтримав клопотання з вищенаведених підстав.

Прокурор висловила свою думку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, , а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний .

Підозрюваний заперечив відносно обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Свою вину він не визнав так як крадіжку не вчиняв. Пояснив, що він проживав на протязі двох років в будинку потерпілого ОСОБА_8 і допомагав йому по господарству. Він мав вільний доступ до усіх приміщень будинку та господарських будівель, однак, ніяких крадіжок у потерпілого він не вчиняв.

Захисник просить не обирати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання не встановлені обставини, що є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Ознайомившись із клопотанням , заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено , що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинувачений кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті .

Враховуючи конкретні обставини, те, що прокурором не надано доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде ухилятися від досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 178, 181,193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1