АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело 1-57/11 Председательствующий 1-й инстанции:
Производство № 11/790/36/17 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.190, Докладчик: ОСОБА_2
ч.2 ст.185 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2 февраля 2017 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции и.о. руководителя Харьковской местной прокуратуры №2 ОСОБА_7 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 18 августа 2016 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Ставрополя Российской Федерации, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого:
1. 31 октября 1990 года по ч.2 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 УК Украины (в ред.1960 года) к 4 года 6 месяцам лишения свободы;
2. 6 апреля 1996 года по ч.2 ст.144, ч.3 ст.195 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3. 26 сентября 1997 года по ч.3 ст.81, ч.1 ст.89 УК Украины (в ред. 1960 года) к 5 годам лишения свободы;
4. 7 ноября 2000 года по ч.2 ст.140, ч.1 ст.145 УК Украины (в ред.1960 года) к 9 месяцам лишения свободы;
5. 8 августа 2001 года по ч.2 ст.17, ч.3 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) к 3 годам лишения свободы, -
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 УК Украины, возвращено руководителю Харьковской городской прокуратуры №2 для дополнительного расследования.
В обоснование решения суд сослался на то, что подсудимый по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, не проживает, то есть досудебным следствием не установлены данные о его личности, а судом предприняты все необходимые дозволенные УПК Украины меры для устранения этой неполноты, однако самостоятельно восполнить недостатки досудебного следствия суд лишен возможности.
В апелляции прокурор просит постановление районного суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В обоснование апелляционной жалобы, прокурор указывает, что следователем при проведении досудебного расследования было правильно установлено местожительство ОСОБА_8 , а во время нахождения дела в производстве районного суда осуществлялся его розыск, что согласуется с требованиями УПК Украины (в ред. 1960 года) и не может являться основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, в нарушение ч.2 ст.280, ст.262 УПК Украины (в ред. 1960 года), необоснованно возобновил судебное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_8 , поскольку местонахождение последнего не установлено.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения прокурора, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.368 УПК Украины (в ред. 1960 года), односторонним или неполным признается досудебное следствие, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешение дела.
Односторонним или неполным, во всяком случае, признается досудебное следствие, если не были установлены с достаточной полнотой данные о личности подсудимого (обвиняемого).
Согласно ст.281 УПК Украины (в ред. 1960 года), возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эту неполноту или неправильность невозможно восполнить в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, направил дело на дополнительное расследование, имея на то основания, предусмотренные законом, которые приведены в постановлении.
Из материалов дела следует, что постановлением Московского районного суда г. Харькова от 3 апреля 2006 года подсудимый ОСОБА_8 объявлен в розыск, исполнение которого было поручено Московскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Несмотря на многочисленные запросы, какой-либо информации о предпринятых мерах, направленных на установление местонахождения ОСОБА_8 в рамках оперативно-розыскного дела, на протяжении длительного периода времени, суду не предоставлялось.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем проведении по поручению суда оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, вывод суда о невозможности в судебном заседании устранить недостатки досудебного следствия, связанные с неполным установлением данных о личности и месте фактического проживания подсудимого ОСОБА_8 является обоснованным.
Кроме того, районным судом направлялись запросы относительно ОСОБА_8 в Харьковский городской отдел государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Харьковской области и адресно-справочное подразделение ГУ МВД Украины в Харьковской области, согласно ответам которых актовой записи о смерти гражданина ОСОБА_8 не установлено, а последний зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 .
Игнорирование, неисполнение на протяжении более десяти лет поручения суда о розыске подсудимого, безусловно препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах, коллегия судей не может согласиться с доводами прокурора, изложенными в апелляции, о необоснованности решения суда о направлении дела на дополнительное расследование, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить недостатки досудебного следствия указанные в мотивированной части определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины (в ред. 1960 года), ст.11 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию и.о. руководителя Харьковской местной прокуратуры №2 ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, а постановление Московского районного суда г. Харькова от 18 августа 2016 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины возвращено руководителю Харьковской городской прокуратуры №2 для дополнительного расследования без изменения.
Судьи:
________________________ ________________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5