Справа №127/9993/17
Провадження №1-кс/127/3904/17
13 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 10.05.2017 приблизно о 00:30 перебуваючи біля кафе "Діброва" по вул. Салтикова-Щедріна, 110 в м. Вінниці з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, почали наносити потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 удари по різним частинах тіла в ділянку обличчя, тулуба та кінцівок, погрожуючи пристроєм для відстрілу гумових куль «Форт -12р» к. 9 мм № НОМЕР_1 , при цьому висловлюючи погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, відкрито заволоділи належним потерпілим майном, а саме мобільним телефоном «iPhone 5с» та наручним годинником«Джішокі» ОСОБА_9 , мобільним телефоном «Samsung G7» ОСОБА_10 , мобільним телефоном «Samsung С120» ОСОБА_11 .. Після заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі «ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_2 поїхали у невідомому напрямку, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілим матеріальний збиток.
Крім цього, в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 10.05.2017 приблизно о 00:45 перебуваючи біля кафе "Діброва" по вул. Салтикова-Щедріна, 110 в м. Вінниці, усвідомлюючи свої незаконні дії, маючи прямий умисел на викрадення людини та позбавлення її волі, протиправно відкрито із застосуванням фізичного насильства заштовхали ОСОБА_9 в багажник автомобіля «ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_2 , відвезли в приміщення гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де протиправно створили зовнішні перешкоди вільного пересування, пристебнувши ліву руку металевими кайданками до труби, при цьому застосовуючи фізичне насильство, затискуючи праву руку в металеві тиски, здійснили постріл біля вуха з пристрою для відстрілу гумових куль «Форт -12р» к. 9 мм № НОМЕР_1 , після чого висловили вимогу про передачу ОСОБА_12 їм грошей у сумі 1000 доларів США.
У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_13 у вчиненні вказаних злочинів, зокрема: заява потерпілого ОСОБА_13 про вчинений злочин, протоколи огляду місця події від 10.05.2017, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , протокол огляду автомобіля «БМВ Х5».
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 12.05.2017 о 13:30, ОСОБА_12 затримано згідно ст. 208 КПК України. 13.05.2017 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_12 підозрюється у вчинені середньої важкості та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України за які законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.
Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 його вік, стан здоров`я, та те, що він може продовжити свою злочину діяльність, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час змінився його процесуальний статус, крім того може впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженню з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п.1,2,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти зазначеним ризикам, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання за викладених ньому обставин.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_12 та захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_12 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчинені середньої важкості та тяжкого кримінальних правопорушень, за які законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, він може продовжити свою злочину діяльність, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що такий м`який запобіжний захід як домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, за які законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів слідства та суду, може впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженню з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя