ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1947/17
Провадження № 1-кс/210/874/17

"13" травня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Новожитомир, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 03 травня 2017 року, о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували біля будинку АДРЕСА_3 де помітили неповнолітніх ОСОБА_7 , 2001 року народження та ОСОБА_8 , 2000 року народження. Тоді у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме майном неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та він за попередньою змовою із ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи перевагу у фізичній силі, із застосуванням насилля, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилось у нанесенні удару кулаком у обличчя потерпілому ОСОБА_7 , здійснив напад на нього заволодівши належним йому рюкзаком з особистими речами. У цей час ОСОБА_5 , з метою відволікти увагу ОСОБА_8 від злочинних дій ОСОБА_6 , наніс не менше двох ударів ОСОБА_8 у обличчя на даючи йому можливості втрутитись та захистити ОСОБА_7 , таким чином створивши умови для досягнення ОСОБА_6 злочинної мети. Після вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було завдано майнову шкоду на загальну суму 470 гривень.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Новожитомир, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

12 травня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у кримінальному провадженні відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001200 від 04 травня 2017 року.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події, від 03.05.2017 року;

-протоколом огляду місця події, від 03.05.2017 року;

-протоколом огляду місця події, від 03.05.2017 року;

-протоколом огляду місця події, від 03.05.2017 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 04.05.2017 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 04.05.2017 року;

-протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , від 04.05.2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 04.05.2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 04.05.2017 року.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення що відносяться до категорії тяжких злочинів, що передбачене ч. 2 ст. 187КК України, офіційно не працевлаштований, а з цього не має постійного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, місця проживання зареєстрованого у місті Кривому Розі не має, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який є тяжким злочином в силу ч. 4 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 11.07.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за межі міста Кривого Рогу;

-повідомляти слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну місця проживання або реєстрації;

-не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 , в період часу з 20:00 до 08:00 годин, строком до 11.07.2017 року;

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Металургійне ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1