У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001829, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001829 від 07 вересня 2013 року, посилаючись на наступне.
06 вересня 2013 року, близько 20 години 00 хвилин, вона, ведучи в руках велосипед, разом з іншими громадянами-жителями смт. Близнюки, йшла по пішохідному переході, розташованому по вул. Радянській. Раптово відчула сильний удар. До тями прийшла уже в лікарні. Від працівників міліції та рідних вже потім їй стало відомо, що вона була травмована внаслідок наїзду на неї автомобіля «Опель Кадет», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 . Останній з місця вчинення дорожньої пригоди зник.
ОСОБА_3 вказує, що внаслідок вищевказаного вона отримала серйозні травми, протягом трьох років проходить курси лікування в стаціонарних відділеннях лікарень смт. Близнюки та м. Харкова, в результаті чого їй була встановлена ІІ група інвалідності.
Крім того зазначає, що в період її лікування слідчим ОСОБА_4 без проведення судово-медичної експертизи, допиту свідків цієї події була винесена постанова про закриття провадження від 17 березня 2014 року.
Ухвалою слідчого судді від 18 липня 2014 року вищезазначена постанова слідчого була скасована. Після чого, як зазначила скаржниця, досудове слідство знову було проведено поверхнево, без належного аналізу доказів. Нею було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Слідчим були допитані не всі зазначені свідки та проведені слідчі експерименти лише за участю ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_12 .
Слідчим не були проведені слідчі експерименти зі свідками, які вказані в клопотанні та на підставі цих неповних свідчень було призначено судову авто технічну експертизу. Вказана експертиза було проведена по двох варіантах розвитку вказаного ДТП - згідно даних, які засвідчені на показах скаржниці та на показах ОСОБА_9 , яких було недостатньо для встановлення повного механізму розвитку ДТП.
ОСОБА_3 зазначає, що 15 червня 2016 року слідчим прийнята постанова про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Однак, під час прийняття даної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань та порушення кримінального провадження, слідчим не було проведено слідчі експерименти зі свідками, покази яких, на думку скаржниці, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу посилаючись на те, що слідчий, всупереч вимог ст. 94 КПК України не здійснив всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та не надав належну оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Заявниця вказує, що свої висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий обґрунтовує фактами, які належним чином не були досліджені і не відповідають дійсності, а чинне законодавство, на яке посилається слідчий, не являється відповідним для обґрунтування зазначених фактів. Підставою для закриття слідчим визначено, що згідно висновків автотехнічної експертизи № 1000/15 від 25 квітня 2016 року допитані свідки не можуть вказати повний механізм розвитку ДТП, в зв`язку з чим провести експертне дослідження та надати висновки за їх свідченнями не виявилось можливим.
Вказуючи на зазначені обставини, заявник просить скаргу задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_13 надали заяву про розгляд скарги без їх участі, вказавши, що скаргу підтримують з наведених в ній підстав та наполягають на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення та розписка, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження №0001829, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
15 червня 2016 року начальником СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001829 від 07 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_3 за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
З матеріалів кримінального провадження №0001829 вбачається, що 06 вересня 2013 року ОСОБА_8 звернулася із заявою в якій вказала, що в 06 вересня 2013 року близько 20 години 00 хвилин в смт. Близнюки сталося ДТП. Дана заява 07 вересня 2013 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування.
17 березня 2014 року слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження. В постанові слідчим зазначено, що відповідно до висновків авто-технічної експертизи № 90/14 від 24 лютого 2014 року, водій автомобіля «Опель кадет» ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.
Враховуючи вищевикладене слідчим встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року вказана постанова слідчого була скасована.
05 вересня 2014 року слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України ОСОБА_4 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0001829. Постановою старшого прокурора прокуратури Близнюківського району ОСОБА_14 від 18 грудня 2014 року, постанова слідчого скасована та надані вказівки по кримінальному провадженню.
Згідно вказівок старшого прокурора, з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, слідчому було доручено: допитати в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; провести судово-медичну експертизу з метою встановлення характеру та тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; додатково допитати потерпілу та провести слідчий експеримент, з урахуванням даних якого призначити авто технічну експертизу.
Крім того, потерпілою ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит в якості свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Однак слідчим не в повному обсязі було виконані вказані вказівки та клопотання потерпілої, про що свідчать матеріали кримінального провадження № 0001829.
Зокрема, не допитані свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , не проведені слідчі експерименти за участю свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта № 1000/15 від 25 квітня 2016 року за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 0001829 дослідження було проведено по вихідним даним, засвідчених на показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , згідно яких провести експертне дослідження та надати висновки не виявилося можливим.
15 червня 2016 року начальником СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Вказана постанова отримана ОСОБА_3 тільки 28 жовтня 2016 року.
В основу прийняття постанови про закриття кримінального провадження слідчим взяті до уваги висновки автотехнічної експертизи № 1000/15 від 25 квітня 2016 року, згідно якої вказати повний механізм розвитку ДТП, провести експертне дослідження та надати висновки стосовно нього не виявилося можливим.
Отже слідчим не було належним чином досліджено всі факти під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001829.
Згідно КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вбачається що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження цих вимог закону слідчим не дотримано, обставини вказані в заяві ОСОБА_3 всебічно та повно не досліджені, постанова винесена передчасно.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Досліджуючи обґрунтованість доводів поданої скарги, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, слідчим належним чином не перевірені доводи викладені в заяві та не надана оцінка зазначеним доводам.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, допитати всіх, вказаних у вказівках прокурора та клопотанні потерпілої, свідків, провести додаткові слідчі експерименти та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
За таких обставин слід дійти висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001829 від 07 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_8 скасуванню, що передбачено п.1 ч.2 ст. 307 КПК України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що потерпілій ОСОБА_3 видана копія постанови про закриття кримінального провадження № 0001829 від 15 червня 2016 року, а в матеріалах кримінального провадження № 0001829 ця ж постанова про закриття кримінального провадження (яка є ідентичною по змісту) з невідомих підстав датована 11 червня 2016 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001829 від 07 вересня 2013 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001829 від 07 вересня 2013 року повернути для організації проведення досудового розслідування СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1