Кримінальне провадження № 629/5194/16-к
Номер провадження 1-кп/629/123/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження № 0003276 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олексіївка Близнюківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
28 жовтня 2016 року ОСОБА_5 з метою крадіжки продуктів харчування, прийшла до приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-334», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 3 буд. 38, де перебуваючи у торгівельному залі біля прилавків з продуктами харчування, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення продуктів харчування, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б за нею спостерігали та в тому, що вона залишиться не поміченою, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, поклала до своєї жіночої сумки наступні продукти харчування: 1 пляшку бренді марки «Шабо Шабський виноградний ординарний 0,5л», на момент скоєння злочину, тобто за станом на 28.10.2016 року, в новому стані, складає 82,95 грн.; 1 упаковку томатної пасти марки «Чумак 70 гр» на момент скоєння злочину, тобто за станом на 28.10.2016 року, в новому стані, складає 4,40 грн.; 1 упаковку паштету марки «Розумний вибір Екстра 125 гр» на момент скоєння злочину, тобто за станом на 28.10.2016 року, в новому стані, складає 5,15 грн.; 1 упаковку паштету марки «Своя лінія Печінковий 125 гр» на момент скоєння злочину, тобто за станом на 28.10.2016 року, в новому стані, складає 6,40 грн.; 2 пари жіночих шкарпеток зимових Дюна р.21-25, арт. Dnv8704, вартість станом на 28.10.2016 року складає 55,90 грн.

У подальшому, не розрахувавшись на касі за продукти, при виході з магазину ОСОБА_5 зупинив охоронець та виявив у неї в сумці вищевказані продукти харчування, за які вона не розрахувалася на касі магазину. Уразі доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 могла б спричинити ТОВ «АТБ-МАаркет» магазин «Продукти-334» майнову шкоду на загальну суму 154,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні в повному обсязі, підтвердив факт і обставини, викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні судом встановлено, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 1 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

22.12.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яку вони подали в судовому засіданні.

Згідно даної угоди представник потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правильної кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачена ОСОБА_5 , а саме: за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Своїми умисними діями, що виразилися у спробі викраденні продуктів в ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-334», ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Прокурор просив затвердити зазначену угоду.

Захисник підтримала угоду про примирення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання узгоджена та визначена у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5818 від 05.12.2016 року в сумі 351,84 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 374-376, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 , укладену 22.12.2016 року.

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в сумі 351,84 (триста п`ятдесят одна грн. 84 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 5818 від 05.12.2016 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: копії двох чеків за номерами № 1291259 та № 1291257 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; бренді виноградний ординарний 0,5 л «Шабо Шабський» 1822 40% об ск/бут 0,5 л - 1 шт; томатну пасту «Чумак» пірамідка 70 г д/пак - 1 шт.;

паштету марки «Розумний вибір Екстра» п/амід 125 г - 1 шт; паштету марки «Своя лінія Печінковий» п/амід 125 г - 1 шт; шкарпетки жіночі зимові Дюна р.21-25, арт. Dnv8704 - 2 пари, які належить ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-334» - вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1