справа №215/887/16-к
провадження №1-кп/176/18/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, в територіальному центрі зайнятості населення на обліку не перебуває, не одруженого, який малолітніх та неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався та інших утриманців не має, державних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК щодо якого не встановлена, раніше судимого: 1) 31.10.2002 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 309, 70 КК України до позбавлення волі 3 роки. Звільнився 02.10.2003 року за постаново Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2003 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 23 дні; 2) 14.03.2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст.309, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2002 року та призначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 29.04.2008 року за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2008 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів; 3) 17.12.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395, 70 КК України до позбавлення волі 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2005 року та призначено остаточно до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 4) 04.02.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2009 року та призначено до відбування 4 роки позбавлення волі. Звільнився 27.07.2012 року умовно-достроково за постаново Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2012 року на невідбутий строк 10 місяців 29 днів; 5) 30.01.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2010 року та призначено до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 6) 19.02.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі 1 рік. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2013 року та призначєно до відбуття 3 роки. Звільнився 22.04.2015 року умовно-достроково за ухвалою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року на невідбутий строк 8 місяців 10 днів; 7) 25.11.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 8 місяців; 8) 27.01.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2015 р. та призначено до відбуття 3 роки 10 місяців позбавлення волі; 9) 29.02.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 3 роки 10 місяців; 10) 16.08.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 4 роки, який місця реєстрації не має, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 12.09.2015 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, походячи повз будинку АДРЕСА_2 , побачив біля третього під`їзду цього будинку залишений без нагляду скутер «Honda Takt 151».
В той же час ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись біля під`зду, ОСОБА_3 різким рухом руля зірвав блокування руля скутера «Honda Takt 151».
Діючи на досягнення злочинного результату, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 відкотив вказаний скутер від третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 і таким чином отримав можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом скутером «Honda Takt 151» золотистого кольору , з номером рами НОМЕР_1 , державний номерний знак відсутній, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №70/37-394 від 31.10.2015 року складає 8479 гривен, та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, що встановлений цим вироком, не визнав повністю, показав, що він у день інкримінованого кримінального правопорушення мешкав в іншому місті, а саме у період з 09.09.2015 року по 20.09.2015 року мешкав у місті Апостолово Дніпропетровської області, в орендованому помешканні в будинку АДРЕСА_3 , до АДРЕСА_1 приїхав та став мешкати з 21.09.2015 року, тому злочину не вчиняв.
Не зважаючи на повне не визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненому діянні в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що на передодні з вечора він залишив свій мопед «Honda Takt 151» білятретього під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходиться його квартира та він мешкає, скутер залишив на відкритій стоянці, шляхом виймання ключа з замка запалювання було ввімкнено блокування руля, рано вранці наступного дня 12.09.2015 рокувін вийшов з під`зду будинку, щоб їхати на роботу, то виявив, що скутера на місці, де залишив, не було. Згодом він виявив скутер у невідомого чоловіка на перехресті вулиць 9-го кварталу на Доманському мікрорайоні у місті Кривого Рогу. На цей момент скутер був перефарбований у чорний колір, однак він впізнав та довів чоловікові, що це саме його скутер, вказавши на тріщину та подряпини, які мались на кузові та йому як власнику були відомі, вказав на очевидні видимі залишки первинної фарби, яка була вказана у технічному паспорті, в бардачку під сидінням лишились його дрібні речі, про які також зазначив, коли разом з чоловіком підняли сидіння, то там виявили балон з під чорної фарби, якою були перефарбовані пластикові деталі кузову, після чого чоловік погодився та пояснив, що мопед раніш ним був придбаний у незнайомого чоловіка. Після чого він викликав поліцію для того, щоб зафіксувати виявлення ним скутера, який вибув з його володіння у результаті незаконного заволодіння іншою особою. Раніш на рулі скутера були дзеркала з лівого та правого боку, а також в день викрадення під сидінням ним був залишений шолом чорного кольору з написом, яких після виявлення скутера вже не було.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що у 2015 році на районі 9-го кварталу міста Кривого Рогу у ОСОБА_3 ним був придбаний скутер. Оскільки з часу події минув значний час, то точно день і місяць не пам`ятає і вказати не може, в якому місці чи то в березні, чи в вересні, може сплутати. Він проходив по доріжці та побачив як останній котив скутер, пояснив, що то його річ і тоді він запропонував придбати, на що той погодився за 1000 грн. Після чого з банкомату, який знаходився поблизу, він зняв гроші та передав йому, забрав скутер та поїхав на ньому. Скутер зберігав у сараї, яким користувався з дозволу знайомого, користувався без ключа та заводив ніжкою, згодом чорною фарбою перефарбував пластикові деталі кузова. Коли придбав, то дзеркал та шолома не було.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що у вересні 2015 року у знайомого ОСОБА_3 в районі зупинки «Восход» у Тернівському районі м. Кривого Рогу ним були куплені два бокові дзеркала та шолом.
Рапортом від 12.09.2015 року оперативного чергового Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про прийняття від потерпілого ОСОБА_5 заяви про те, що у період часу з 02.00 до 06.00 години 12.09.2015 року від буд. АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу невідома особа заволоділа його скутером «Honda Takt 151», протоколом від 12.09.2015 року, який складений об 09 годині 10 хвилин, про прийняття від потерпілого ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, чим щодо факту вчинення кримінального правопорушення крім того у сукупності з показаннями потерпілого та свідків, які узгоджуються між собою, підтверджується дата та час його вчинення.
Протоколом від 12.09.2015 року огляду місця події, з доданими до протоколу фото таблицями, яким підтверджується, що в цей день, тобто 12.09.2015 року, одразу після виявлення вчиненого кримінального правопорушення, за участю і в присутності понятих було встановлене та оглянуте місце даного кримінального правопорушення, яким являється майданчик, який розташований навпроти третього під`зду їзду будинку АДРЕСА_2 .
Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 13.10.2015 року про добровільну видачу працівникам поліції для огляду виявленого ним після незаконного заволодіння іншою особою скутера «Honda Takt 151».
Протоколом огляду предмету від 13.10.2015 року, з доданими до протоколу фото таблицями, відповідно до якого за участю та в присутності понятих був оглянутий виданий потерпілим ОСОБА_5 скутер, який після незаконного заволодіння останнім був виявлений у невідомого чоловіка, який являвся моделі «Honda Takt 151», про це мався видимий напис під сидінням, при огляді виявлено, що передня та бокова пластикова обшивка кузову пофарбована у чорний колір, на пластиковій обшивці з правого боку виявлені чітко видимі тріщина та подряпини (фото №2 фототаблиці протоколу).
Заявою свідка ОСОБА_8 від 17.12.2015 року про добровільну видачу працівникам поліції шолому чорного кольору та двох бокових дзеркал до мопеду.
Протоколом огляду речей від 18.12.2015 року, з доданими до протоколу фото таблицями, відповідно до якого за участю та в присутності понятих були оглянуті зазначені речі та в ході огляду виявлені їх індивідуальні ознаки, які збігаються з ознаками тих самих речей на момент незаконного заволодіння транспортним засобом, на які вказував потерпілий ОСОБА_5 .
Протоколом від 15.01.2016 року пред`явлення особи для впізнання, з доданими до протоколу фото таблицями, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих, з дотримання процедури серед інших осіб, пред`явлених для впізнання як особу, у якої ним у жовтні 2015 року був виявлений скутер, яким заволоділа інша особа, впізнав та вказав саме на свідка ОСОБА_7 , що узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 як добросовісного набувача скутера, що були надані останніми в судовому засіданні та у сукупності зі здобутими і дослідженими доказами підтверджує як факт виявлення потерпілим ОСОБА_5 свого скутера моделі «Honda Takt 151»після його незаконного заволодіння іншою особою у добросовісного набувача свідка ОСОБА_7 , так і сам факт незаконного заволодіння обвинуваченим ОСОБА_3 даного скутера у потерпілого за встановлених обставин, який він після незаконного заволодіння згодом невдовзі продав свідку ОСОБА_7 .
Крім того, підтверджується протоколом від 19.02.2016 року проведення слідчого експерименту, з доданими до протоколу фото таблицями, згідно якого ОСОБА_3 в ході проведення даного слідчого експерименту на місці події, у присутності понятих вказав та продемонстрував звідки та яким саме чином біля третього під`зду будинку АДРЕСА_2 він незаконно протиправно заволодів скутером потерпілого «Honda Takt 151», де саме він згодом та яким чином наступного дня продав спочатку знайомому ОСОБА_8 шолом та два дзеркала зі скутера, а потім знайомому ОСОБА_7 і сам скутер, що свою чергу повністю узгоджується та збігається з показаннями, даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та з сукупністю досліджених інших доказів щодо встановлених обставин діяння.
Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази у вигляді показань потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,суд вважає, що такі збігаються та узгоджуються як між собою так із сукупністю інших доказів, зокрема протоколами прийняття заяви про вчинення злочину, огляду місця події, огляду виявленого скутера з встановленими індивідуальними ознаками та предметів з нього стосовно фактичних обставин, у тому числі пов`язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю та найменуванням предметів, що були предметами злочинного діяння у вигляді незаконного заволодіння ОСОБА_3 транспортним засобом у вигляді скутера «Honda Takt 151» біля третього під`зду будинку, в якому мешкає потерпілий, стосовно дати, часу та місця події, а тому розцінює такі як правдиві та такі, що собою у сукупності з іншими доказами, зокрема протоколами впізнання особи, слідчого експерименту за участю обвинуваченого повною мірою доводять зазначені обставини щодо фактичних обставин діяння, що є встановлені.
Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого в указаному в цьому вирокові обсязі. Докази, що наведені вище, є відносними і допустимими. Кожен з вище вказаних доказів окремо чи в своєї сукупності підтверджує факт вчинення встановлених у вироку протиправних дій обвинуваченого.
Аналіз зібраних і досліджених доказів свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння скутером потерпілого вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про його алібі в момент вчинення діяння в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження відносними та допустимими доказами.
Суд мав можливість та дослідив докази, що за дизпозитивністю були зібрані сторонами та подані в судовому засіданні.
Навпроти, доводи про алібі обвинуваченого ОСОБА_3 , який за попереднім вироком звільнився умовно-достроково 22.04.2015 року, спростовуються протоколом від 30.10.2015 року його затримання як особи, підозрюваної у вчиненні іншого злочину після звільнення за попереднім вироком, згідно якого слідчим на підстави Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2015 року в порядку ст. 208 КПК України фактично був затриманий лише у цей день, тобто 30.10.2015 року об 13 год 40 хв, та засуджений Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 25.11.2015 року, тобто вже після вчинення діяння, встановленого цим вироком, тобто вказують та доводять, що міг протягом зазначеного часу
вчинити та вчинив встановлений злочин.
Більш того, беззаперечно спростовується протоколом слідчого експерименту за його участю від 19.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 у присутності понятих добровільно вказав та продемонстрував яким чином незаконно заволодів скутером потерпілого біля під`зду його будинку, що відбулось 12.09.2015 року, та тим самим особисто підтвердив обставини вчинення ним діяння, яке не визнає з надуманих підстав, та в цілому спростовується сукупністю здобутих судом доказів, якою підтверджується вина у вчиненні ним діяння.
Протиправне діяння, що вчинене ОСОБА_3 та кваліфікуються за ст. 289 ч. 2 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
При призначені обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального діяння, характеризуючи дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашені судимості, у тому числі за корисливі злочини проти власності, справжній злочин вчинив у період судимості за попереднім вироком.
Пом`якшувальних та обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин суд у справі не вбачає.
Аналізуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, з застосуванням додаткової міри покарання у вигляді конфіскації усього майна, яке перебуває у власності обвинуваченого, та з застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та не відбутої частини покарання за вироком Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2016 року, до винесення якого ним вчинене інкриміноване діяння.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно довідки витрати на проведення авто товарознавчої експертизи № 70/37-394 від 31.10.2015 року складають 245 гривен 52 копійки, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речові докази мопед «Honda Takt 151», номер рами НОМЕР_2 , шолом чорного кольору зі склом розміром 55-56, два дзеркала для мопеда, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 за розпискою про зберігання, залишити за належністю у володінні останнього.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити покарання 6 (шість) років 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, що є власністю засудженого.
Призначити ОСОБА_3 на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та не відбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2016 року, остаточне покарання 6 (шість) років 10 (десять) місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, що є власністю засудженого.
Термін відбуття призначеного основного покарання у вигляді позбвлення волі ОСОБА_3 на підставі ст. 70 ч. 4 КК України обчислювати з 30.10.2015 року, зарахував в строк відбуття покарання згідно з ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIIІ від 26.11.2015 року термін попереднього ув`язнення у періоди з 30.10.2015 року по 16.09.2016 року, та з 23.11.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення авто товарознавчої експертизи № 70/37-394 від 31.10.2015 року в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривен 52 копійки.
Мопед «Honda Takt 151», номер рами НОМЕР_2 , шолом чорного кольору зі склом розміром 55-56, два дзеркала для мопеда, які перебувають на зберіганні за розпискою про зберігання у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у володінні останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1