Провадження № 11-кп/779/13/2017
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 10004256 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 18 вересня 2015 року, з моменту затримання до дня набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ТзОВ «Дієса» задоволено. Стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - 3999 ( три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. спричиненої злочином майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 - 25377 (двадцять п`ять тисяч триста сімдесят сім) грн. спричиненої злочином майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 - 8181 (вісім тисяч сто вісімдесят одну) грн. спричиненої злочином майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 - 1305 (одна тисяча триста п`ять) грн. спричиненої злочином майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволено. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 - 1305 (одна тисяча триста п`ять) грн. спричиненої злочином майнової шкоди.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 в користь держави 9339 (дев`ять тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 16 коп. за проведення судово-трасологічних експертиз.

Вироком суду від 29 вересня 2016 року ОСОБА_7 , визнано винуватим у тому, він 31 грудня 2014 року, близько 15-00 год. перебуваючи у магазині «Ельдорадо» ТзОВ «Дієса», що по вул.Новгородська, 15А в м.Івано-Франківську, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та маючи при цьому корисливий мотив, таємно викрав планшет марки «SAMSUNG Galaxy Tab 4» 255.8 mm (10/1) WXGA LCD, моделі «SM-T 530NYKASEK», серійний номер: r52fc051flv, вартістю 3999 грн., який знаходився на вітрині вказаного магазину «Ельдорадо», ТзОВ «Дієса». Після цього, обвинувачений ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Дієса» майнову шкоду на загальну суму 3999 грн.

Крім цього, 23 травня 2015 року в період часу з 21-00 год. по 23-00 год. обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до квартири АДРЕСА_2 та упевнившись, що в приміщені нікого не має, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей проник в приміщення даної квартири, власником якої є потерпілий ОСОБА_10 звідки таємно викрав газовий котел марки «Аlіхіа», серійний номер №3, вартістю 8181 грн.

Крім цього, 24 травня 2015 року в період часу з 21-30 год. по 23-00 год. обвинувачений ОСОБА_7 , підійшов до квартири АДРЕСА_3 та упевнившись, що в приміщені нікого не має, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей проник в приміщення даної квартири, власником якої є потерпілий ОСОБА_13 , звідки таємно викрав газовий котел марки «Аlіхіа», серійний номер №4, вартістю 8181 грн.

Також, 07 червня 2015 року в період часу з 18-00 год. по 23-00 год. обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до квартири АДРЕСА_4 та упевнившись, що в приміщені нікого не має,, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей проник в приміщення даної квартири, власником якої є потерпілий ОСОБА_14 , звідки таємно викрав: дві батареї опалення «Kingrad» Compact загальною вартістю 1681 грн. та стабілізатор до котла опалення марки «Lvt», асн 300 н. чорного кольору, вартістю 457 грн., а всього майна на загальну суму 2138 грн.

Крім цього, 25 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 , у період часу з 15-00 год. по 23-30 год., підійшов до квартири АДРЕСА_5 та упевнившись, що в приміщені нікого не має, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей проник в приміщення даної квартири, власником якої є потерпілий ОСОБА_11 , звідки таємно викрав: туалетний комплект «CERSANIT» вартістю 404 грн., біде «CERSANIT», вартістю 730 грн., батарею опалення «Kingrad» Compact, вартістю 762 грн., сифон для ванної «Р-0110» 29 грн., сифон для умивальника «Тюльпан Т-0115», вартістю 28 грн., вентилятор «Домовент 100с», вартістю 114 грн., які належать ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спричинивши їм майнову шкоду на загальну суму 2067 грн.

Також, 27 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою в період часу з близько 17-10 год. по 23-30 год. підійшли до квартири АДРЕСА_6 та упевнившись, що в приміщені нікого не має, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей проникли в приміщення даної квартири, власником якої є потерпілий ОСОБА_9 , звідки таємно викрали: газову плитку марки «Електролюкс», вартістю 3325 грн., духову піч марки «Електролюкс», вартістю 1640 грн., посудомийну машину «Indesit», вартістю 3471 грн., газовий котел марки «Alixia» 24FF, s/n , вартістю 8037 грн., пральну машинку марки «Indesit» PWSE 61070 WEU, вартістю 5819 грн., радіатор (батарею опалення) «Korado», вартістю 1272, радіатор (батарею опалення) «Korado», вартістю 1813 грн., сталеву рушникосушку вартістю 256 грн., а всього майна потерпілого на загальну суму 25633 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав на вирок Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу, в якій зазначає, що у вироку суду не враховані пом`якшуючі обставини, а саме, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та незадовільний стан здоров`я, про що він подав довідки.

Також просить звернути увагу на те, що не зважаючи на доводи прокурора про те,що він становить суспільну небезпеку, не має сім`ї та роботи, він проживав протягом п`яти років у цивільному шлюбі з ОСОБА_15 , з якою вони жили однією сім`єю. Зазначає, що хоча він офіційно не працевлаштований протягом останніх 4 років працював у приватного забудовника,позитивно характеризується в Івано-Франківському УВП, має на утриманні двох батьків пенсійного віку, які внаслідок поганого стану здоров`я потребують постійного нагляду.

Просить оскаржуваний вирок суду змінити в частині призначеного покарання та застосувати щодо нього ст.69 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

-обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили вирок суду змінити в частині призначеного покарання,призначивши обвинуваченому більш м`яке покарання;

-прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги, вважає, що суд призначив обвинуваченому законне та обґрунтоване покарання, а тому просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за вказаних у вироку обставин відповідають матеріалам кримінального провадження, ґрунтуються на належно досліджених й правильно оцінених доказах, не оспорюються і апеляційному перегляду згідно ст. 404 КПК України не підлягають.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання колегія суддів приходить до висновку про їх необгрунтованість.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_7 враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання в силу ст. ст.66, 67 КК України.

Зокрема, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнав обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого.

Одночасно, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене в мінімальних межах, встановлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки зазначена частина статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В своїй апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_7 посилається на обставини, які вже були враховані судом першої інстанції, як пом`якшуючі покарання.

Колегія суддів приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , який відповідно до інформації наданої начальником Івано-Франківської УВП№12 ОСОБА_16 , страждає хронічними захворюваннями з приводу яких йому призначалось симптоматичне лікування, однак вважає, що наявність у обвинуваченого вищевказаних хвороб, була врахована судом при призначені покарання і не може бути підставою для пом`якшення покарання та призначення обвинуваченому покарання із застосування ст. 69 КК України, оскільки покарання, призначене йому судом першої інстанції є законним та справедливим.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

При цьому, слід врахувати і роз`яснення в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2004 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за дані злочини, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Колегія суддів вважає, що сукупність встановлених судом першої інстанції обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного,який раніше був засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не свідчить про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину і не дає підстав для застосування ст.69 КК України та необхідність призначення покарання нижче від найнижчої межі санкції ч.3 ст.185 КК України.

Колегія суддів вважає, що, призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст. 50 КК України та підстав для його пом`якшення колегією суддів не вбачається.

За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим і апеляційних підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2,404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2