Производство №4/1522/5261/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.10.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2,
при участии прокурора ОСОБА_3,
при участии адвоката, подавшего жалобу, ОСОБА_4,
при участии лица, в интересах которого подана жалоба, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 от 10.08.2012 года о возбуждении уголовного дела,
Постановлением следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 от 10.08.2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.
В суд обратился адвокат ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с жалобой на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, в которой просит постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 от 10.08.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, отменить, мотивируя жалобу тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, с нарушением требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины.
Лицо, в интересах которого подана жалоба ОСОБА_5 жалобу адвоката ОСОБА_8, поданную в интересах ОСОБА_6 и ОСОБА_5, поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить и отменить вышеуказанное постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 от 10.08.2012 года о возбуждении уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании указал, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 имелись все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Украины поводы и достаточные основания к возбуждению уголовного дела, а постановление о возбуждении уголовного дела от 10.08.2012 года вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении представленной жалобы.
Выслушав мнение адвоката ОСОБА_8, мнение лица, в интересах которого подана жалоба ОСОБА_5 и мнение прокурора, суд приходит к заключению, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Статья 98 УПК Украины указывает, что при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статья уголовного закона , по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 10.08.2012 года, следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 указала, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя ПАО «Прокредитбанк»ОСОБА_9 и непосредственное выявление признаков преступления следователем, а основанием достаточность собранных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_5 признаков преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, а именно завладение чужим имуществом путем обмана /мошенничество/, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.
С таким выводом следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 суд не может согласится, поскольку предоставленные защитой доказательства опровергают изложенные в постановлении доводы следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7
Из представленных суду материалов, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, направленных и.о. начальника СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10, согласно ч. 6 ст. 236-8 УПК Украины, прошитых и пронумерованных на 232 листах, усматривается, что достаточные данные определены постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 27.03.2012 года, объяснением ОСОБА_11 от 12.03.2012 года, объяснением ОСОБА_12 от 06.03.2012 года, объяснением ОСОБА_13 от 06.03.2012 года, объяснением ОСОБА_5 от 03.03.2012 года, объяснением ОСОБА_6 от 05.03.2012 года, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку от 21.02.2012 года, заявлением в порядке ст. 97 УПК Украины ОСОБА_14 в интересах ОСОБА_12 от 15.02.2012 года, жалобой на бездеятельность сектора ГСБЭП Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, связанной с волокитой и неправомерными действиями по принятию преждевременных решений об отказе в возбуждении уголовного дела согласно ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК Украины от 10.02.2012 года, заявлением в порядке ст. 97 УПК Украины представителя ПАО «Прокредитбанк»ОСОБА_15 от 12.03.2012 года, выпиской из Государственного реестра обременения движимого имущества по Договору залога имущества №27285346, выданной Киевским областным филиалом государственного предприятия «Информационный центр»МЮУ от 28.05.2010 года об обременении движимого имущества физического лица ОСОБА_6, выпиской из Государственного реестра обременения движимого имущества по Договору залога имущества №35189900, выданной Киевским областным филиалом государственного предприятия «Информационный центр»МЮУ от 12.03.2012 года об обременении движимого имущества физического лица ОСОБА_6, отказным материалом №1753 от 14.03.2011 года по материалам ЖРЗСП №2304/1 от 14.03.2011 года по заявлению в порядке ст. 97 УПК Украины ОСОБА_14 в интересах ОСОБА_12 от 15.02.2011 года, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку от 11.04.2011 года, объяснением ОСОБА_5 от 21.04.2011 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2011 года, заключением о рассмотрении материалов вх.№Р-954 от 31.03.2011 года, решением Малиновского районного суда г. Одессы от 23.11.2010 года по иску ПАО «Прокредитбанк»к ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 об обращении взыскания на залоговое имущество, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2012 года, постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.08.2012 года.
Суд считает, что вышеуказанные данные не могут являться достаточными для вывода о наличии в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины завладение чужим имуществом путем обмана /мошенничество/, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.
В судебном заседании ОСОБА_5 предоставил Приложение №1 к Договору транша №5.8374/512 от 03.02.2006 года, содержащее график возврата кредита и выплаты процентов, подписанное кредитором в лице руководителя отделения №1 ЗАО «Прокредитбанк»в г. Одессе ОСОБА_20 и представителя ОСОБА_21 с одной стороны и заемщиком ОСОБА_6 с другой стороны.
Таким образом, по состоянию на 03.10.2008 года ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по вышеуказанному кредитному договору была погашена часть задолженности в размере 34 172,88 долларов США.
Предоставленные ОСОБА_5 в судебном заседании доказательства указывают на отсутствие в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_5 объективной стороны мошенничества, которая предусматривает завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а вышеизложенное свидетельствует о невыполнении договорных обязательств заемщиком перед кредитором, что указывает на наличие граджанско-правовых отношений.
Таким образом, суд считает, что при возбуждении уголовного дела следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 от 10.08.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, удовлетворить.
Постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 от 10.08.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, отменить.
Вступление в законную силу постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой возвращение изъятых вещей и восстановление прав относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.
Копию постановления направить прокурору, органу, возбудившему дело и в производстве которого находится дело, лицу, подавшему жалобу, и его защитнику.
На постановление на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнение данного постановления.
Судья: