АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях будь-якої форми власності, строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях будь-якої форми власності, строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинили злочин за таких обставин.
Відповідно до наказу № 2 397-К від 21 вересня 2015 року ОСОБА_7 прийнято на посаду продавця непродовольчих товарів, ОСОБА_6 відповідно до наказу № 2 179-К від 02 вересня 2015 року прийнято на посаду охоронника ТОВ «Дієса», у магазині «Ельдорадо» що за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 17.
ОСОБА_6 03 вересня 2015 року та ОСОБА_7 21 вересня 2015 року уклали з ТОВ «Дієса» договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до зазначеного у договорі:- п. 1 «В порядку та на умовах визначених цим договором, та на підставі п. 1 ст. 134, ст. 135-1 Кодексу законів про працю України, працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за всі передані йому матеріальні цінності (в тому числі грошові кошти), а також за ті матеріальні цінності, що будуть надходити йому протягом усього терміну дії цього договору; - ч. 2 п. а) «зобов`язаний обережно поводитись з переданим йому на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди»; - ч. 2 п. в) суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з матеріальними цінностями і їх зберігання.»
Так, 02 листопада 2015 року ОСОБА_7 перебуваючи на робочому місці, у магазині «Ельдорадо», що за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 17, приблизно о 18:00 вступив в попередню злочинну змову з охоронником магазину «Ельдорадо» ОСОБА_6 , направлену на привласнення матеріальних цінностей ТОВ «Дієса».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , керуючись єдиним умислом разом з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, розійшлись по відділам магазину «Ельдорадо».
Так, ОСОБА_10 , 02 листопада 2015 у вечірній час доби, перебуваючи у магазині «Ельдорадо», що за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 17 діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізуючи злочинні наміри та діючи згідно розподілених ролей, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає зайшов до кімнати охорони магазину та взяв чотири смартфони: Samsung SM-A500H Galaxy А5 DS Gold (IMEI НОМЕР_1 ), закупівельною вартістю 5812 гривень 72 копійки; Samsung SM-A500H Galaxy А5 DS Silver (IMEI НОМЕР_2 ), закупівельною вартістю 5812 гривень 93 копійки; Samsung SM-A500H Galaxy A5 DS White (IMEI НОМЕР_3 ), закупівельною вартістю 5805 гривень 92 копійки та Huawei G730D DS Black (S/N K5D4C0), закупівельною вартістю 2226 гривень 37 копійки, які поклав до свого портфелю.
Того ж дня, тобто, 02 листопада 2015 приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , відповідно до передньої змови з ОСОБА_6 , направився до виходу з магазину де охоронник магазину «Ельдорадо» ОСОБА_6 здійснював контроль за виносом товаро-матеріальних цінностей. На виході з магазину ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у портфелі ОСОБА_7 знаходяться товаро-матеріальні цінності магазину, а саме смартфони: Samsung SM-A500H Galaxy А5 DS Gold (IMEI НОМЕР_1 ); Samsung SM-A500H Galaxy A5 DS Silver ІМEІ 23713); Samsung SM-A500H Galaxy A5 DS White (IMEI 49456) та Huawei G730D DS Вlack (S/N K5D4C0) зробив вигляд, що оглянув його портфель та випустив ОСОБА_7 з межі магазину.
Відповідно до попередньої змови ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 смартфон Samsung SM-A500H Galaxy А5 DS Gold (IMEI НОМЕР_1 ).
В подальшому, 05 листопада 2015 у вечірній час доби ОСОБА_7 розпорядився смартфоном Huawei G730D DS Вlack (S/N K5D4C0), на власний розсуд, а саме подарував смартфон своєму товаришу та співмешканцю ОСОБА_11 , в якості погашення боргу, а смартфони Samsung SM-A500H Galaxy А5 DS Silver (IMEI НОМЕР_2 ) та Samsung SM-A500H Galaxy A5 DS White (IMEI НОМЕР_3 ) віддав невстановленій досудовим розслідуванням особі, з метою подальшого їх збуту. Грошові кошти після збуту смартфонів невстановлена особа передала ОСОБА_7 , які він витратив на власні потреби.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили ТОВ «Дієса» матеріального збитку на загальну суму 19 657 гривень 94 копійки.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191 КК України скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому апелянт вказує, що вирок, в порушення ч. 1 ст.376 КПК України, не був оголошений негайно після його ухвалення, оригінал зазначеного вироку в матеріалах справи відсутній, а сам текст вироку не підписаний суддею

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні журнали судових засідань в період з 30 травня 2016 року по 16 вересня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
У вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначено, що він ухвалений 16 червня 2016 року, проте в матеріалах провадження відсутні журнал судового засідання за вказану дату та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження за 16 червня 2016 року.
Вказана обставина відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Наявний в матеріалах провадження текст вироку не підписаний головуючим суддею, що, на думку колегії суддів, також є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону в силу вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, оскільки це порушення перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Отже вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

[1] Справа № 11-кп/796/2171/2016 Категорія КК: ч.3 ст. 191
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1