Провадження № 1-кп760/551/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013701 від 16.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, який працює завідуючим складом ТОВ « Інтердес», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.11.2016 року приблизно о 18 год.30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину « МегаМаркет» ТОВ « ТВИЧ» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6 б , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний намір на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці взяв чоловічий джемпер синього кольору вартістю 319,14 гривень з ПДВ, 265,95 гривень без ПДВ, який тримаючи в руках в примірочній магазину одягнув на себе, та минувши касову зону, не розрахувавшись, пішов на вихід, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з магазину був затриманий працівником охорони магазину з викраденим майном, чим намагався завдати ТОВ « ТВИЧ» майнову шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину за ст.15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що 16.11.2016 року прийшов до магазину « МегаМаркет», де взяв з полиці джемпер, в примірочній одягнув на себе, та пішов на вихід, не розрахувавшись, так як не було грошей. На виході з магазину був затриманий охоронцем. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/,який не було доведено до кінця з причини, що не залежали від його волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий,за місцем реєстрації характеризується позитивно, працює, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд дійшов висновку, при призначення покарання у виді штрафу.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, оскільки викрадене майно повернуто ТОВ « ТВИЧ».

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: чоловічий джемпер синього кольору, який переданий по зберігальній розписці представнику ТОВ « ТВИЧ» після набрання вироком законної сили підлягає залишенню по приналежності, CD-R диск необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження №0013701.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн/Вісімсот п`ятьдесят/ грн.
Речові докази: чоловічий джемпер синього кольору, переданий по зберігальній розписці представнику ТОВ « ТВИЧ» після набрання вироком законної сили - залишити по приналежності, CD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0013701.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1