Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/549/17
провадження № 1-кп/368/56/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2017 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000640 від 23.09.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середньо - спеціальна, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
?15.06.2015 року Тетіївським районним судом Київської області за ст.. 286 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення - прокурорів Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- захисту - захисника ОСОБА_7

та обвинуваченого ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 наприкінці серпня 2016 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), вийшов за межі території Кагарлицької виправної колонії № 115, розташованої в с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області, що не заборонено правилами режимної установи, та перебуваючи в лісопосадці на відстані приблизно 300 м від місця розташування вказаного виправного закладу, виявив на землі серед рослинності синтетичний мішок білого кольору, всередині якого містилися сухі стебла з листям рослини коноплі та 2 фрагменти пластикових пляшок. Усвідомлюючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг якого заборонено відповідно до чинного законодавства України, в цей момент він вирішив незаконно придбати вказані фрагменти рослини для подальшого особистого вживання без мети збуту за допомогою фрагментів пляшок, які він мав намір використати, як пристрої для паління.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_4 , діючи умисно, взяв до рук виявлений ним мішок, в якому знаходилися стебла та листя рослини конопель та вищевказані фрагменти пластикових пляшок, здійснивши таким чином незаконне придбання наркотичного засобу та розпочавши незаконне його зберігання для особистого вживання без мети збуту.
В подальшому ОСОБА_4 переніс знайдений ним мішок з стеблами та листям рослини коноплі і пристроєм для паління до території загону для тварин Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Кагарлицької виправної колонії № 115», де він на час відбування покарання працює різноробочим та здійснює догляд за тваринами, після чого залишив їх в підсобному приміщенні, продовживши таким чином незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Приблизно 15.09.2016 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, відділив частину сухого листя від стебел, подрібнив його руками шляхом перетирання, здійснивши таким чином незаконне виготовлення наркотичного засобу, та випалив його за допомогою вищевказаного саморобного пристрою для паління, залишки сухих стебел з листям рослини конопель він залишив у мішку разом з фрагментами пластикових пляшок всередині підсобного приміщення, продовживши незаконне його зберігання без мети збуту.
22.09.2016 р. о 17 год. 00 хв. під час проведення працівниками Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області огляду підсобного приміщення, розташованого на території загону для тварин ДП «Сільськогосподарське підприємство Кагарлицької виправної колонії № 115», що в с.Зікрачі Кагарлицького району Київської області, відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, письмову згоду на проведення якого надав директор вищевказаного підприємства ОСОБА_9 , на підлозі всередині вищевказаного приміщення виявлено та вилучено синтетичний мішок білого кольору, в якому знаходилися сухі стебла з листям рослини коноплі та розташовані поряд 2 фрагменти пластикових пляшок (горловина та днище) із нашаруванням речовини коричневого кольору.
Згідно з висновком експерта № 4805х від 24.01.2017 р., складеним за результатами проведення судово-хімічної експертизи, надана на експертизу частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та листя є особливо небезпечним наркотичним засобом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 30,6 г. У нашаруваннях речовини темно-коричневого кольору та предметі виявлено екстракт канабісу ( в перерахунку на суху речовину) в нашаруваннях становить 1,55 г.
Згідно зі «Списком № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008 р., канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 309 КК України не визнав і показав, що зараз він відбуває покарання у ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115» за ДТП. Працював у колонії на різних виробництва, а більшу частину на загоні для тварин. Спочатку він там працював з іншими засудженими, але у період з жовтня 2015 р. по вересень 2016 р. він працював сам. До загону для тварин могли потрапити інші засудженні, для того щоб набрати води. Сам загін для тварин по периметру був огороджений, а для того, щоб туди зайди є ворота, на яких мав бути ключ, але його не було. Він був лише з ранку до вечора, а вночі загін ніхто не охороняв. Коли 22 вересня 2016 року до нього прийшли з обшуком його не було в загоні і працівники колонії чекали його біля загону. Він нічого не боявся, бо заборонених предметів у нього не було. Те, що там знайдено наркотичні засоби, то вони йому не належать. В загоні він часто був відсутній і в цей час туди міг попасти будь хто. Просить врахувати, що всі докази, які надала сторона обвинувачення, не підтверджує причетність до нього його, тому просить виправдати його.
Проте винність обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться показаннями свідків по справі, зокрема:
?показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що наданий час працює в Кагарлицькій виправній колонії (№115) на посаді оперуповноваженого з 2012 року по теперішній час. 22.09.2016 року, близько 15 год. 30 хв., під час реалізації оперативної інформації він разом із старшим оперуповноваженим ОГ майором внутрішньої служби ОСОБА_11 прибули до загону для тварин для проведення обшуку. Під час проведення обшук території загону для тварин та підсобних приміщень, де на той час працював засуджений ОСОБА_12 , за приміщенням для переодягання, а саме: в місці, де зберігались сухі дрова на верхньому ряду було виявлено білий мішок з сухою речовиною зеленого кольору рослинного походження за явними ознаками, схожа на наркотичний засіб. Після цього по факту виявлення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_4 ними повідомлено чергового помічника начальника установи та викликано слідчо-оперативну групу Кагарлицького ВП Обухівського ГУНП в Київській області. Після того як викликано слідчо-оперативну групу він продовжив обшук на даному об`єкті, в результаті чого виявив прихований там саморобний пристрій для куріння даної речовини, про що свідчив нагар на стінках пляшки та залишки речовини зеленого кольору у воді та на фользі. У присутності понятих дану речовину та саморобний пристрій для куріння було вилучено на робочому місці у зазначеного засудженого речовину та упаковано в поліетиленовий пакет «Україна МВС Експертна служба», на якому поняті поставили свої особисті підписи. З приводу виявлення заборонених предметів було на виконання вимог КВК України опитано засудженого ОСОБА_4 , який вказав на те, що вказані предмети належать йому та він зберігав наркотичні засоби для власного споживання. Засуджений ОСОБА_4 мав доступ до вказаного місця, оскільки був працевлаштований на посаду різноробочого та виконував роботи з обслуговування худоби. Крім того, засуджений ОСОБА_4 намагався «вирішити питання на місці»;
?показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що на даний час працює в ДП «Сільськогосподарське підприємство Кагарлицької ВК №115» на посаді головного зоотехніка. До його посадових обов`язків відноситься догляд за ВРХ та свиньми, в тому числі їх відгодівля. До вказаних робіт залучають засуджені, які відбувають покарання у Кагарлицькій ВК №115 за відповідним договором про працевлаштування. Одним із засуджених, який залучався до обслуговування тварин був ОСОБА_4 . В його посадові обов`язки входили догляд за тваринами, які перебували в загоні для тварин та їх відгодівля. Інші засуджені не мали доступу до вказаного загону, оскільки він по-перше знаходиться на віддаленні від основних приміщень підприємства та по-друге згідно рознарядки у загін для тварин він виводився на роботу самостійно. 22.09.2016 року, близько 15 год. 30 хв., було проведено раптовий обшук території загону для тварин та підсобних приміщень, які розташовані на території загону, де на той час працював засуджений ОСОБА_4 . Під час обшуку, виявлено білий мішок з сухою речовиною зеленого кольору рослинного походження за явними ознаками, схожа на канабіс. Про вказаний факт його було повідомлено кимось з працівників оперативної групи. В подальшому засуджений ОСОБА_4 на роботу з обслуговування тварин не виводився;
?показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він розробляв рознарядки для залучення засуджених до праці. Право доступу до даного участку колонії мали всі працівники колонії, крім засуджених. На воротах завжди був замок. Він з ним часто говорив. Претензій до його роботи не було;
?показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він зараз відбуває покарання ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115». Він працевлаштований на свинарнику. Часто допомагав ОСОБА_16 привозити корма. Коли вони із ОСОБА_17 привезли сіно, то біля загону стояли працівники колонії. Чого вони приїхали, йому не було відомо, оскільки він допоміг ОСОБА_16 та й поїхав на свою роботу;
?показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що 22.09.2016 року близько 17 години, вона перебувала у своїх батьків в с. Зікрачі Кагарлицького району. До домогосподарства завітали поліцейські та запропонували бути понятою під час огляду місця події на території ДП «Сільськогосподарське підприємство Кагарлицької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області(№115)», що в с. Зікрачі Кагарлицького району, на що вона погодилася. В ході огляду місця події, пройшовши на територію вищевказаного підприємства, вона разом з поліцейськими та іншим понятим, яким був її батько ОСОБА_19 , пройшли до місця розташування загону для тварин та зайшовши на його територію, прослідували до дерев`яної споруди, що являється підсобним приміщенням, до якого приєднано металевий вагон та навіс дровника. Зайшовши всередину підсобного приміщення вона побачила чоловіка, який представився ОСОБА_4 . На підлозі в даному приміщенні вона також побачила білий синтетичний мішок, всередині якого знаходилися сухі гілки з листям зеленого кольору, ззовні схожі на рослину коноплю, а неподалік від нього на підлозі також лежали 2 фрагменти пластикових пляшок. Потім дані речі були опечатані і вона поставила свій підпис;
?показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 22 вересня 2016 року близько 15 год. 00 хв. він з ОСОБА_20 прибули до роботи засудженого ОСОБА_4 . Він був на місці та кормив тварин. Вони обійшли всю територію загону. Біля того, де зберігають дрова, вони знайшли білий поліетиленовий мішок із вмістом трави, яка схожа на наркотичний засіб. Засудженого було опитано та повідомлено керівництво про даний випадок. Окрім того, було викликано оперативно групу поліції. Обшуки здійснювалися не досить часто, оскільки довіряли засудженим. Проведення даного обшуку було тому, що ними отримана оперативна інформація, яку необхідно було перевірити. Засуджений хотів з ним домовитися. Засуджений їм говорив, що він знайшов мішок і його поклав на дровник і про нього забув. При відібрані пояснень від ОСОБА_4 , при проведення службової перевірки, ні психологічного, ні фізичного тиску на ОСОБА_21 не здійснювалося;
?показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що в них була оперативна інформація, яку необхідно було перевірити, тому було вирішено провести обшук. До злочину даний засуджений був позитивний. Після проведення обшуку працівники колонії доповіли йому та начальнику установи про факт виявлення речовини, що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб. Після цього ним дано вказівку викликати працівників поліції, для фіксування зазначеного факту;
?показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що він проживає в с. Зікрачі Кагарлицького району. Приїхали працівники поліції і запропонували йому бути понятим і він погодився. Його та його дочку, яка теж була понятою, привезли до загону для тварин. Там він побачив білий поліетиленовий пакет із вмістом трави. Коли знайшли, то він не був присутній. Засуджений говорив, що він її знайшов для себе.
Окрім того, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема:
?згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (т. 1 а.с. 123) вбачається, що до Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області по телефону запис № 4497 від 22.09.2016 р. надійшло повідомлення від чергового ВК 115 Семченка про те, що в ув`язненого ОСОБА_23 в загоні для тварин було виявлено 30 гр. рослин коноплі;
?витягом з кримінального провадження № 0000640 (т. 1 а.с. 114), яке було заведено слідчим ОСОБА_24 про те, що 22 вересня 2016 року до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення чергового ВК № 15, що в с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області про те, що в загоні для тварин виявлено білий поліетиленовий пакет з вмістом сухих гілок з листям зеленого кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі та два фрагменти поліетиленових пляшок. Тобто підтверджується факт порушення кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_4 злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який кваліфіковано за ч. 1 ст.309 КК України;
?спецповідомлення (т. 1 а.с. 122) про те, що 22.09.2016 року близько 15 год. 30 хв. під час реалізації і оперативної інформації старшим оперуповноваженим ОГ майором внутрішньої служби ОСОБА_11 та оперуповноваженим старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_10 було проведено раптовий обшук загону для тварин, де працює засуджений ОСОБА_4 , 1987 року народження, засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення, початок строку покарання: 03.05.2015 р., кінець строку покарання: 20.02.2021 р., під час якого за приміщенням для переодягання було виявлено та вилучено білий мішок з сухою речовиною зеленого кольору рослинного походження за явними ознаками схожа на канабіс. По факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_4 було викликано слідчо-оперативну групу Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області. Реєстрація в КОІП: 5 КВК (№ 115) від 22.09.2016 року. У результаті допущеного порушення режиму утримання на робочому місці працівниками Кагарлицької виправної колонії (№115) управління ДПтСУ в м. Києві та Київській області засудженого ОСОБА_4 було доставлено до чергової частини та поміщено в ДІЗО установи;
?рапортом № 396 від 22.09.2016 року (т. 1 а.с. 177), згідно якого оперуповноважений КВК ОСОБА_10 повідомив, що під час реалізації оперативної інформації складом оперативної групи установи було здійснено раптовий обшук території загону для тварин та підсобних приміщень. В ході даних заходів за приміщенням для переодягання, а саме: в приміщенні, де зберігаються дрова на верхньому ряду в білому мішку було виявлено висушену суху речовину зеленого кольору рослинного походження за явними ознаками схожа на канабіс. За даним об`єктом вже довгий час закріплений працювати згідно рознарядки засуджений ОСОБА_4 . По даному факту було викликано слідчо оперативну групу Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області;
?дозволом директора ДП «Кагарлицька виправна колонія № 115» (т.1 а.с. 124) про те, що він надав дозвіл працівникам національної поліції на проведення огляду загону для тварин, який розміщений на території земель Державного підприємства «Кагарлицької виправної колонії № 115»;
?протоколом огляду місця події від 22.09.2017 року (т. 1 а.с. 126-127) та ілюстративною таблицею до протоколу ОМП (т. 1 а.с. 128-129), який було проведено за участю двох понятих, оперуповноваженого ВК 115, спеціаліста ОСОБА_25 та засудженого ОСОБА_4 було описано місце розташування загону для тварин, де було знайдено білий синтетичний мішок із вмістом сухих гілок зеленого кольору та фрагменти пластикових пляшок;
?заявою засудженого ОСОБА_4 (т.1 а.с. 180) про прохання засудженого його працевлаштувати на виробництві установи;
?письмові пояснення ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 178), де він підтвердив, що дійсно зберігав виявлені наркотичні засоби;
?рознарядками виведення засуджених на роботу (т. 1 а.с. 181-250, т. 2 а.с. 1-7), затверджений начальником колонії про розподіл роботи на засуджених;
?висновком експерта № 19/4-03/1359 від 12.10.2016 року (т. 1 а.с. 132-134) про те, що на слідосприймаючих поверхнях полімерного мішка та двох фрагментах пластикових пляшок, які виявлені та вилучені під час ОМП від 22.09.2016 року з дерев`яній споруді загону для тварин на території АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук не виявлено;
?висновком експерта № 19/6-01/886 від 30.11.2016 року (т. 1 а.с. 141-144) про те, що на представленому на дослідження поліетиленовому мішку (об`єкт № 1), який вилучено під час проведення огляду місця події 22.09.2016 року, в дерев`яній споруді загону Кагарлицького району, виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин, виявлених на мішку (об`єкт № 1), не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. На представлених на дослідження фрагментах пластикових пляшок жовтого кольору (об`єкт № 2) та коричневого кольору (об`єкти №№ 3,4), які вилучено під час проведення огляду місця події 22.09.2016 року, в дерев`яній споруді загону для тварин на території ВК № 115, що в с. Зікрачі Кагарлицького району, виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті пляшки жовтого, кольору (об`єкт № 2) та фрагменті пляшки коричневого кольору (об`єкти №№ 3,4), збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;
?висновком експерта № 4805х від 24.01.2017 року (т. 1 а.с. 152-156) про те, що надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та листя є особливо небезпечним наркотичним засобом. У нашаруваннях речовини темно-коричневого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб. У стеблі з основними гілками канабіноїди, в межах чутливості використаного методу дослідження, не виявлено. Надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та листя є канабісом, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 30,6 г. У нашаруваннях темно-коричневого кольору та предметі виявлено екстракт канабісу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) в нашаруваннях становить 1,55 г
?постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 08 лютого 2017 р. (т. 1 а.с. 157-158), згідно якої експертний пакет № 3278788 із полімерного матеріалу, в який поміщено експертний пакет № 2050122 із вмістом сухих гілок з листям зеленого кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини конопель та фрагментами пластикових пляшок, в рамках кримінального провадження № 0000640 від 23.09.2016 р.;
?квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні (т.1 а.с. 159) про те, що вилучений 22.09.2016 р. наркотичний засіб канабіс обсягом 30,6 гр. отримано стороною обвинувачення та номер книги обліку речових доказів № 56;
?ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 21.02.2017 року (т.1 а.с. 164) було поновлено строк звернення до слідчого судді та надано слідчому Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області дозвіл на проведення огляду, що проведений на час прийняття ухвали, загону для тварин, розташованого на території ДП «Сільськогосподарського підприємства Кагарлицької виправної колонії № 115», що в с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області користувачем якого є ДП «Сільськогосподарське підприємство Кагарлицької виправної колонії № 115», з метою відшукування і вилучення білого поліетиленового пакету із вмістом сухих гілок з листям зеленого кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини конопель та 2 фрагменти пластикових пляшок;
?ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 21.02.2017 року (т.1 а.с. 168) було поновлено строк звернення до слідчого судді та накладено арешт на майно у вигляді тимчасового, до скасування у встановленому порядку, позбавлення ДП «Сільськогосподарське підприємство Кагарлицької виправної колонії №115» за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування на виявлені та тимчасово вилучені 22.09.2016 року у ході огляду місця події речі, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: на білий поліетиленовий пакет з вмістом сухих гілок з листям зеленого кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини конопель та 2 фрагменти пластикових пляшок;
?висновком за матеріалами службового розслідування по факту виявлення та вилучення наркотичних засобів у засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія № 115» від 20.03.2017 року (т. 2 а.с. 8-11) про те, що було закінчено службове розслідування по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_4 на робочому місці наркотичної речовини «Канабіс» та вказано начальнику відділення СПС №2 старшому лейтенанту внутрішньої служби ОСОБА_26 на необхідність покращення проведення профілактичної та індивідуально-виховної роботи із засудженими відділення з метою недопущення скоєння ними порушень режиму утримання пов`язаних з зберіганням та використанням заборонених предметів, в тому числі наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів. Вказати працівникам відділу нагляду і безпеки на необхідність посилення проведення обшукової роботи на робочих місцях, де працюють засуджені. Щодо Засудженого ОСОБА_4 (ВСПС № 2, кім. №15) за зберігання та використання заборонених предметів, що призвело до порушення вимог розділу 3, пункту 3 ПВР вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності згідно чинного законодавства;
?постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 23 березня 2017 р. (т. 2 а.с. 12-13), згідно якої наступні копії документів: рознарядка виведення засуджених на роботу за період часу з 01 по 22 вересня 2016 року, де зазначено, що ОСОБА_4 у вищевказаний час працював в загоні для тварин, копія заяви ОСОБА_4 від 30 серпня 2016 року, де зазначено прохання останнього про його працевлаштування в ДП «Сільськогосподарське підприємство Кагарлицької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області(№115)», пояснення ОСОБА_4 від 22.09.2016 року, в якому останній розповів про обставини придбання та зберігання ним наркотичного засобу;
?висновком судово-психіатричного експерта № 198 (т. 2 а.с. 22-24), згідно якого ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_4 не виявлено. ОСОБА_4 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. Клінічних ознак наркотичної та наркотичної залежності у ОСОБА_4 під час проведеного обстеження не виявлено. У ОСОБА_4 відсутні відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання. ОСОБА_4 може з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку усвідомлювати реальний зміст власних їй та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки. ОСОБА_4 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні показання.
Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
За приписами ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що він не зберігав наркотичний засіб, а знайдена у дровнику належить не йому, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як під час проведення судової психіатричної експертизи він давав вільні показання, з яких вбачається, що до засудження обвинувачений ОСОБА_4 інколи палив коноплю, а під час відбування покарання у колонії почав вживати їх регулярно, приблизно 4-5 разів на тиждень, знаходив коноплю та вживав її для власного вжитку, без мети збуту та повністю співвідносяться з дослідженими в судовому засіданні доказами, саме: пояснювальною запискою даною самим обвинуваченим та протоколом огляду місця події від 22.09.2016 року.
Так, сторона захисту просив суд визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 22.09.2016 р. та похідні від нього докази у зв`язку з порушенням норм КПК України, оскільки обшук проведений із порушеннями КВК України.
Суд не приймає до уваги такі доводи сторони захисту, виходячи з наступного.
З метою виявлення предметів, виробів, речей та продуктів харчування, що не передбачені переліком, а також грошей, цінних паперів і речей, предметів, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, приготувань до втечі з-під варти, розшуку засуджених, які переховуються, тощо проводяться обшуки та огляди засуджених, персоналу і громадян, які перебувають на території установ виконання покарань та прилеглій території, а також контрагентських об`єктах, їхніх речей і одягу, транспортних засобів, а також приміщень, територій житлових та виробничих зон.
Обшуки та огляди засуджених, персоналу і громадян, які перебувають на території установ виконання покарань, контрагентських об`єктах, проводяться у такій послідовності:
?перед початком обшуку чи огляду оголошуються підстави і порядок їх проведення;
?пропонується здати гроші, цінні папери і речі, а також предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань;
?оголошуються права осіб, які підлягають обшуку або огляду, на оскарження дій персоналу щодо виконання згаданих заходів;
?… за фактом вилучення грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, та про шляхи їх надходження до зони, що охороняється, особи, які підлягали обшуку, мають право надавати письмові пояснення;
?після завершення обшуків та оглядів проводиться опитування засуджених та інших осіб, які підлягали обшуку, на наявність у них скарг і заяв.
Для проведення обшуку засуджені виводяться з жилого приміщення (камери), побутового або іншого приміщення у заздалегідь визначені персоналом установи виконання покарань місця.
Під час проведення обшуку та огляду жилого приміщення, особистих речей та предметів засуджених зобов`язані бути присутніми начальник відділення або особа, яка виконує його обов`язки, старший днювальний гуртожитку, черговий по камері згідно з графіком чергування; побутового або іншого приміщення - особа з числа персоналу установи виконання покарань, відповідальна за приміщення; представник засуджених, які працюють або проживають у цьому приміщенні.
До проведення обшуків та оглядів залучаються персонал установи виконання покарань, додаткові сили і засоби територіальних органів управління ДПтС та підпорядкованих їм установ виконання покарань.
Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення.
Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.
У разі вилучення речей (наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, зброя тощо), за зберігання яких передбачена кримінальна відповідальність, вони передаються до органів внутрішніх справ для прийняття рішення в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
При обшуках і оглядах використовуються відповідні технічні засоби, а також службові собаки. Для фіксації ходу проведення обшуку персонал установи виконання покарань може використовувати кіно-, фото-, відеозйомку та інші засоби.
Тобто, при проведенні обшуку загону для тварин був присутній засуджений ОСОБА_4 , який був прикріплений для виконання роботи по відгодівлі тварин та два працівники колонії і після того, як було виявлено наркотичні засоби, було повідомлено керівництво установи та викликано працівників поліції, які вже у присутності двох понятих, засудженого , спеціаліста та працівника колонії провели огляд місця події, в якому зафіксували подію із застосуванням технічних засобів, де і було вилучено знайдені наркотичні засоби. Ухвалою слідчого судді від 21.02.2017 року було поновлено строк звернення з клопотанням та надано дозвіл на проведення огляду та ухвалою слідчого судді від 21.02.2017 року було поновлено строк звернення з клопотанням та накладено арешт на майно, тимчасово вилученого 22.09.2016 року на території ДП «Сільськогосподарське підприємство Кагарлицької виправної колонії № 115», що відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.
Крім того, зазначений протокол огляду місця події містить дані щодо виявлення та фіксації відомостей про дійсні обставини вчинення даного злочину, що і є метою проведення огляду місця події, відповідно до вимог ч. 1 ст. 237 КПК України.
Таким чином, суд визнає допустимим доказом даний протокол огляду, отже вилучені у ході його проведення речові докази, а також висновок експерта № 4805х такими, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Окрім того, є інші докази обвинувачення, а саме: показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які були понятими, показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які безпосередньо виявили наркотичні засоби та письмовими доказами, зокрема: довідкою про місце працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_4 , який певний час працював у загоні для тварин.
Також, як доказ вини ОСОБА_4 є повідомлення, яке надійшло по телефону та внесеним слідчим до ЄРДР, відповідно до витягу з даного кримінального провадження № 0000640 від 23.09.2016 року, за яким ці відомості внесені до ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того, підтверджено висновком за матеріалами службового розслідування по факту виявлення та вилучення наркотичних засобів у засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115».
Окрім того, огляд проводився з дозволу директора Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Кагарлицької виправної колонії № 115» та заяв, зауважень і доповнень обвинувачений Хлєвний не мав.
Також відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 з матеріалами ознайомилися, заяв і доповнень не мали.
Вказані докази, суд, на підставі ст. ст. 85, 86 КПК України, вважає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також були отримані у порядку, встановленому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо їх неналежності та недопустимості.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не причетний до придбання та зберігання наркотичної речовини, а вилучені заборонені речі йому не належать, суд вважає недоведеними та оцінює критично, оскільки зазначені обвинуваченим обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Показання обвинуваченого в цій частині спростовуються і показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які були понятими при вилученні наркотичної речовини та підтвердили обставини, викладені в протоколі огляду місця події. Суд також приймає до уваги і те, що ОСОБА_4 жодних зауважень під час проведення слідчої дії не заявляв, з протоколом ознайомився.
Невизнання своєї вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як спосіб захисту, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину в судовому засіданні встановлена і повністю доведена.
Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Судом всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Даючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що вони отримані у
передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними
та допустимими.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом;сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню;процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, відповідно до ст. 86 КПК України якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Безспірно доведений під час судового розгляду факт незаконного зберігання ОСОБА_4 наркотичної речовини вказує на причетність і до його незаконного придбання.
Отже, надані докази стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є достовірними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності, та є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
Злочин, передбачений ст.. 309 КК України є найбільш поширеним видом злочинів у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин. Його об`єктом є правовий режим обігу вказаних засобів і речовин, а також здоров`я населення.
Предмет злочину - наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги. Предметом аналізованого злочину переважно виступають такі наркотичні засоби: солома макова, марихуана, опій, гашиш, морфій, кокаїн, героїн.
Об`єктивна сторона злочину є аналогічною об`єктивній стороні діяння, передбаченого ст. 307. Відмінність між ст. ст.. 307 і 309 полягає лише у тому, що ст. 309 не передбачає збуту і мети збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Цей злочин вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої дії, зазначеної у ч. 1 ст. 309.
Суб`єкт злочину загальний. Суб`єктом вчинення будь-якої із передбачених ч. 1 ст. 309 дій із залученням неповнолітнього може бути лише доросла особа.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Поняття без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбаває, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не мала за мету безоплатно чи за винагороду в будь-якій формі передати їх у розпорядження іншій особі.
Оцінюючи вищевказані зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до беззаперечного висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України як незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, доведена в повному обсязі показаннями свідків, письмовими доказами, в т.ч. висновками експертиз.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 22 серпня 2011 року обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Тетіїв Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.
Згідно характеристики, виданою начальником Державної установи «Кагарлицька виправна колонія № 115» на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, одруженого, уродженця м. Тетіїв Київської обл. та жителя до засудження АДРЕСА_3 , до засудження працював ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» водієм автобетонорозмішувача, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. По теперішній справі засудженого 15.06.2015 р. Тетіївським районним судом Київської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. 04.03.2016 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.05.2015 року по 16.07.2015 року у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку покарання 15.06.2015 року Кінець строку покарання 20.02.2021 року. Засуджений ОСОБА_4 міру покарання відбуває з 03.05.2015 року. За період перебування у Київському СІЗО порушень не допускав стягнень не мав. До праці в СІЗО не залучався, заходи заохочення не застосовувались. У Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№ 115) відбуває покарання з 15.08.2015 року. За час відбування покарання характеризується негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності в тому числі один раз поміщався у дисциплінарний ізолятор. Допущене порушення виражалося в самовільному залишені робочого місця. Засуджений ОСОБА_4 підтримує взаємовідносини з засудженими негативної спрямованості. Не дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом. Свідомо не утримує у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Свідомо не виконує законні вимоги персоналу, публічно демонструє зневажливе ставлення до законних вимог персоналу. Намагається самостійно виконувати роботу з самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має. Засуджений ОСОБА_4 має два заохочення від керівництва установи, але поряд з цим допускає порушення правил поведінки та вимог режиму відбування покарання, має не зняте та непогашене стягнення.
Згідно характеристики, виданою депутатом міської ради ОСОБА_27 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав за адресою АДРЕСА_4 з дня свого народження. За період свого проживання на даній вулиці скарг від сусідів на нього не надходило. За свідченнями сусідів ОСОБА_4 товариський, працьовитий та ввічливий, брав активну участь у громадському житті вулиці та свого багатоквартирного будинку, допомагав з ремонтом під`їздів та впорядкував прилеглу територію. В побуті доброзичливий та чуйний. У нього міцна сім`я, він активно займається вихованням своїх дітей, водив їх займатися до дитячого центру творчості. Забезпечував фінансово свою сім`ю.
Згідно вимоги про судимість № 1125/109/1009/1/02-17 від 24.02.2017 станом на 03.03.2017 року ОСОБА_4 рахується як такий, що раніше судимий, а саме: 15.06.2015 року Тетіївським районним судом Київської області за ст.. 286 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 134 обвинувачений ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 78 обвинувачений ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області 27 лютого 2010 року на ОСОБА_28 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_29 .
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області 10 червня 2011 року на ОСОБА_30 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 та батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_29 .
Довідкою, виданою Кагарлицькою виправною колонією на засудженого ОСОБА_4 про те, що він в дійсності в установі з 15.08.2015 р. та був працевлаштований на наступні роботи:
?вересень 2015 р. МТФ, МТП різноробочим та було відпрацьовано 20 днів та 111 годин та йому було нараховано заробітну плату в сумі 979,78 грн.
?жовтень 2015 р. МТП, огородня бригада різноробочим та було відпрацьовано 11 днів та 54 години та йому було нараховано заробітну плату в сумі 838,72 грн.
?листопад 2015 р. МТФ (загін для тварин) різноробочим та було відпрацьовано 24 дня та 135 годин та йому було нараховано заробітну плату в сумі 885,56 грн.
?грудень 2015 р. МТФ (загін для тварин) різноробочим та було відпрацьовано 11 днів та 88 годин та йому було нараховано заробітну плату в сумі 984,85 грн.
?січень 2016 р. МТФ (загін для тварин) різноробочим та було відпрацьовано 10 днів та 80 годин та йому було нараховано заробітну плату в сумі 895,32 грн.
?лютий 2016 р. МТФ (загін для тварин) різноробочим та було відпрацьовано 7 днів та 56 годин та йому було нараховано заробітну плату в сумі 626,72 грн.
?березень 2016 р. МТФ (загін для тварин) різноробочим та було відпрацьовано 21 день та 120 годин та йому було нараховано заробітну плату в сумі 1147,95 грн.
?квітень 2016 р. МТФ (загін для тварин) різноробочим та було відпрацьовано 23 дня та 134 години та йому було нараховано заробітну плату в сумі 864,42 грн.
?травень 2016 р. МТФ (загін для тварин) різноробочим та було відпрацьовано 21 день та 125 годин та йому було нараховано заробітну плату в сумі 1089,16 грн.
?червень 2016 р. МТФ (загін для тварин) різноробочим та було відпрацьовано 23 дня та 132 годин та йому було нараховано заробітну плату в сумі 807,54 грн.
?липень 2016 р. МТФ (загін для тварин) різноробочим та було відпрацьовано 23 дня та 115 годин та йому було нараховано заробітну плату в сумі 999,35 грн.
?серпень 2016 р. МТФ (загін для тварин) різноробочим та було відпрацьовано 10 днів та 80 годин та йому було нараховано заробітну плату в сумі 938,52 грн.
?вересень 2016 р. МТФ (загін для тварин) різноробочим та було відпрацьовано 8 днів та 64 годин та йому було нараховано заробітну плату в сумі 750,82 грн.
?жовтень 2016 р. не працював.
?листопад 2016 р. МТФ, огородня бригада різноробочим та було відпрацьовано 9 днів та 46 годин та йому було нараховано заробітну плату в сумі 404,42 грн.
?грудень 2016 р. МТФ різноробочим та було відпрацьовано 7 днів та 28 годин та йому було нараховано заробітну плату в сумі 268,52 грн.
?з січня 2017 р. по квітень 2017 р. не працював.
Довідкою, виданою ДУ «Кагарлицька виправна колонія№ 115» про заохочення та дисциплінарні стягнення на засудженого ОСОБА_4 вбачається, що засуджений має три заохочення, а саме: 19.01.2016 р. за добросовісне відношення до праці на МТФ, 18.08.2016 р. за добросовісне відношення до праці на МТФ та 06.04.2017 р. за активну участь в суспільно корисному житті відділення, а саме: прибирання території сортування сміття та знято стягнення від 05.12.2016 р. і було одну дисциплінарне стягнення, а саме: 05.12.2016 р. за самовільне залишення робочого місця ДІЗО 15 днів.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості.
У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 25.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, обсяг наркотичного засобу, який є предметом кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, які як обтяжують, так і пом`якшують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
За цих же обставин суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом або звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
До матеріалів кримінального провадження долучена копія вироку Тетіївського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України засуджено до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки (невідбута частина покарання за даним вироком становить 3 роки 176 днів позбавлення волі), у зв`язку з чим при призначенні йому покарання слід керуватись ч.1 ст.71 КК України.
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 15.06.2015 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню: (т. 1 а.с. 157-158) - експертний пакет № 3278788 із полімерного матеріалу, в який поміщено експертний пакет № 2050122 із вмістом сухих гілок з листям зеленого кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини конопель та фрагментами пластикових пляшок, в рамках кримінального провадження № 0000640 від 23.09.2016 р., який передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП, - знищити; (т. 2 а.с. 12-13) - рознарядка виведення засуджених на роботу за період часу з 01 по 22 вересня 2016 року, копія заяви ОСОБА_4 від 30 серпня 2016 року, пояснення ОСОБА_4 від 22.09.2016 року, та знаходяться при матеріалах справи, після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000640 від 23.09.2016 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , процесуальні витрати на користь держави вартість судової експертизи матеріалів речовин та виробів в сумі 660 грн. 30 коп., вартість проведеної молекулярно генетичної експертизи в сумі 3 175 грн. 44 коп. та вартість дактилоскопічної експертизи в сумі 660 грн. 30 коп., а всього 4 496 (чотири тисячі чотириста дев`яносто шість) грн. 04 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1