СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А
04 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ "Інвест Машинері" звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив в порядку ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015, наполягаючи на тому, що арешт накладений незаконно та необгрунтовано.

В судовому засіданні представники підтримали свої вимоги, пояснили, що такий арешт ухвалою слідчого судді накладений на близько більше 100 одиниць техніки, що на даний час перебування даного майна під арештом не виправдовує такий ступінь втручання в права даного підприємства.

В той же час, на питання слідчого судді чим підтверджено на даний час перебування у власності всіх одиниць техніки, відповіді не надали. При цьому, не заперечували імперативних положень ст.174 КПК Украхни щодо того, що із відповідним клопотанням про скасування арешту майна може звертатися до слідчого судді особа, яка вважає себе власником або володільцем майна.

В даному конктексті детектив на обгрунтування своїх заперечень проти доводів клопотання зауважив, що, зокрема, слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва скасовувався арешт на деякі із перелічених в даному клопотанні одиниць техніки на тій підставі, що зовсім інше підприємство - ТОВ "ОТП Лізинг" зверталося із такими клопотаннями про скасування арешту майна і доводило слідчому судді, що ці автомобілі перебувають у власності саме ТОВ "ОТП Лізинг", в реті решт такі клопотання слідчими суддями задовольнялися.

Крім того, детектив продовжив, що за матеріалами кримінального провадження саме ТОВ "Інвест Машинері" є обгрунтовані припущення вважати має безпосереднє відношення до протиправної діяльності конкретної особи, яка діяла за допомогою об`єднання кілької господарюючих суб`єктів.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, в яких окрім самого тексту клопотання та довірності на представників немає жодних інших документів на підтвердження своєї процесуальної позиції у справі, також вивчивши надані детективом матеріали вищезазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у передбаченому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням решту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати,знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасований під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в матеріалах клопотання відсутнє підтвердження того, що майно, на яке накладений арешт 17.03.2015, на даний час перебуває у власності або у володінні ТОВ "Інвест Машинері".

В даному аспекті слідчий суддя звертає увагу сторін на те, що згідно основних принципів кримінального процесу - рівності та диспозитивності, саме особи, які є учасниками провадження самі розпоряджаються своїми правами, подають ті чи інші докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень. В той час, як в матеріалах даного клопотання будь-яких клопотань щодо витребування документів не заявлено, так вони і не подані додатково.

В даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне навести імперативні положення ч.3 ст.22 КПК України, згідно яким неможна покладати функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду на один і той самий орган.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" про скасування арешту майна , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 05.07.2017