Справа № 173/2344/16-к
Номер провадження1-кп/173/212/2016
В И Р О К
іменем України

27 грудня 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0001502 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 13 грудня 2016 року, близько 3.00 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом відкриття засуву за допомогою дроту з внутрішнього боку дверей, проник в гараж, який використовується ОСОБА_5 та розташований на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, із корисливих мотивів викрав два титанових диски «ОZ» 17 діаметру вартіст 2512 кожен з 2 шинами Бріджстоун 2015 року вартістю 1489,00 кожна, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 8002 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , 13 грудня 2016 року, в період з 3.00 години до 4.00 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння мопедом, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, через раніше відчинені ним ворота проник в гараж, розташований за вищевказаною адресою, де незаконно, не маючи права на транспортний засіб викотив з приміщення і відкотив на територію свого домоволодіння і тим самим заволодів мопедом ТМ «Ямаха» 2014 р. випуску, об`єм двигуна 49 см3, у робочому стані вартістю 9500 грн., що належить ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріального збитку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, та суду дав свідчення аналогічні свідченням, які давав під час досудового розслідування. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що дійсно обвинувачений викрав у нього диски та мопед. Просить стягнути моральну шкоду, так як у зв`язку з вчиненим злочином пережив психологічний стрес.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, вчиненого з проникненням у приміщення.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судимий, скоєні ним злочини відносяться до категорії тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання стосовно заявленого потерпілим позову в частині відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 10 000 гривень, то суд вважає, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає 5 000 гривень, оскільки потерпілий, в результаті скоєного злочину переніс сильний психологічний стрес.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна, надавши випробувальний термін.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК УКРАЇНИ призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. 3 ст.76 КК УКРАЇНИ зобов`язати повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі диски з шинами та мопед марки «Ямаха», які належать та передані на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: