overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/2902/13-к
Провадження № 1-в/697/178/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , 1973 року народження, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 09.12.2013 року Канівським міськрайонним судом за ч. 2 ст.307 КК України - 5 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений/а 09.12.2013 року Канівським міськрайонним судом за ч. 2 ст.307 КК України - 5 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 роки.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 підтримала подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , 1973 року народження, жителя АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 09.12.2013р. за ч. 2 ст.307 КК України - 5 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 711/4301/16-к

Провадження № 1кп/712/281/16

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 захисників адвокатів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

В підготовче судове засідання потерпілий та його представник не з`явилися, оскільки проживають поза межами м. Черкаси і не можуть з`явитись в Соснівський районний суд м. Черкаси для дачі показів. Ухвала суду від 29.11.2016 року не виконана.

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про здійснення дистанційного допиту вказаних осіб у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований Соснівський районний суд м. Черкаси та доручити суду, на території юрисдикції якого проживають потерпілий та його представник здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 проти проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції заперечував.

Інші учасники судового розгляду поклалися на розсуд суд.

Керуючись ст. ст. 56, 58, 336, 369, 372, 376 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, що відбудеться 17 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 10 годин 30 хвилин 17 січня 2017 року, для участі в судовому засіданні дистанційно, в режимі відео конференції:

-потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , м. т. НОМЕР_1 ;

-представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , адреса м. Київ, пр. - т Перемоги, 22 к. 57, м. т. НОМЕР_2 .

Копію даної ухвали направити до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/881/16
У Х В А Л А
01.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеною 31.10.2016 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .
В ході підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження відмовились від затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , крім того представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеною між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки сторони кримінального провадження відмовились від укладання вказаної угоди.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеною між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/155/16

У Х В А Л А
16.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № 0008019 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора щодо примусового приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, як вона вважає тривалий час не з`являються на розгляд кримінального провадження і які не повідомили суду причини своєї неявки.

Інші учасники підтримали клопотання прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідками обвинувачення зазначені, зокрема, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які були повідомлені про дату час та місце судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників, які підтримали клопотання прокурора, суд, враховуючи що свідки будучи повідомленими про дату судового засідання, не прибули за викликом, та не повідомили про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки свідків шляхом приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) та примусово супроводити до Голосіївського районного суду м. Києва на 15:00, 10.01.2017 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідків в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/572/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
9 серпня 2016 року в провадження судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч.1 ст 319, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 28 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА
про відкриття провадження
"19" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Акважитлосервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, -
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Акважитлосервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 22 грудня 2016 року на 09 год. 20 хв.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу представника ТОВ «Акважитлосервіс» ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "19" грудня 2016 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,
Клопотання мотивоване тим, що 12.12.2016 року приблизно о 14 год. 07 хв. невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вчинення розбійного нападу, проникли до приміщення закладу " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", де під погрозою застосування предмета схожого на пістолет, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 2600 гривень.
Після чого, невстановлені особи, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили матеріальної шкоди. (ЖЄО № 102132 від 12.12.2016).
В зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в яких міститься інформація щодо моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку, а саме: інформації стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 13-00 год. до 15-00 год. 12.12.2016 року, в зоні дії базових станцій (ретрансляційних антен) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , із зазначенням абонентського номеру (А та Б), даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, інформації щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, що перебували в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен), із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглянуто без виклику особи, у володінні якого знаходяться вище вказана інформація.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » а також така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2016 р. м.Київ
22 грудня 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
10.02.2016
Провадження № 1-в/760/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зарахування строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2014 року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року ОСОБА_4 , зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2014 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 3 роки 02 місяця 04 дні.
Встановлено, що в ухвалі судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.01.2016 року була допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині вказано, що « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_4 »

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку, допущену в ухвалі судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року, а саме: вважати вірним у вступній та резолютивній частині формулювання « ОСОБА_4 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дантрейд-ЛТД» ОСОБА_3 про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах директора ТОВ «Дантрейд-ЛТД» ОСОБА_3 про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Вимоги скарги мотивовані тим, що постановою заступника керівника першого відділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні про надання матеріалів стосовно арешту майна та фінансово-господарської документації для ознайомлення.

Просить зобов`язати детектива скасувати зазначену постанову заступника керівника першого відділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_4 та зобов`язати його надати відповідні матеріали для ознайомлення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Адвоката ОСОБА_2 , звернувся в суд зі скаргою в інтересах директора ТОВ «Дантрейд-ЛТД» ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в наданні матеріалів стосовно арешту майна та фінансово-господарської документації для ознайомлення.

Такі дії чи бездіяльність окремому оскарженню не підлягають.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дантрейд-ЛТД» ОСОБА_3 про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/3217/16-к

Провадження № 1-кп/126/236/2016

"22" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000602 від 20.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, надійшов до суду відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на - 03.01.2017 року на 10:30 годину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000602 від 20.07.2016 року - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на - 03.01.2017 року на 10:30 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1