Справа № 206/1738/17
Провадження № 1-кп/206/172/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" квітня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 02.03.2017 року приблизно о 15 год. 05 хв. за запрошенням ОСОБА_6 приїхала за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , де на підлозі вітальної кімнати побачила сережку з металу жовтого кольору. У цей момент у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , знаходячись в вітальній кімнаті домоволодіння ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинний намір своїх дій, скориставшись відсутністю в кімнаті господарки будинку, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підняла з підлоги золоту сережку, яку сховала у праву зовнішню кишеню пальто, одягненого на неї. Після чого, ОСОБА_3 покинула квартиру ОСОБА_6 з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 797 від 14.03.2017 року, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні золотої сережки 585 проби, вагою 0,27 г., артикул , ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 299,62 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при вищезазначених обставинах визнала в повному обсязі, при цьому суду показала, що вона 02.03.2017 року зайшла в гості до потерпілої ОСОБА_6 , побачила на підлозі золоту сережку підняла її, розуміючи, що скоює крадіжку, після чого здала сережку в ломбард за 140 гривень, які витратила на свої потреби. З висновком експерта згодна.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала суду, що того дня їй зателефонувала обвинувачена та спитала чи любить її дитина яйця, після чого прийшла в гості та принесла їх, після чого вони вживали пиво, а у подальшому потерпіла виявила, що у її дитини-інваліда відсутня сережка. Крім того, надала до суду заяву про відшкодування їй обвинуваченою ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 300 гривень.
Показання обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності її показань про обставини злочину, добровільності та істинності її позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченої та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 , інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої в:
-таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 43), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 40, 41), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.п. 44), скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середнього ступеню тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання нею своєї винуватості, щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання меш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самої обвинуваченої до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: CD-R диск (т. 1 а.п. 29) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1