АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1492/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/24/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

участю прокурора- ОСОБА_5 ,

підозрюваного- ОСОБА_6 ,

захиника підозрюваного- ОСОБА_7 ,

при секретарі - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000349 від 03.02.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.02.2017 року задоволенно клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 60 000 грн (шістдесят тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області з покладенням обовязків, передбачених КПК України.

Прокурор подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на можливість настання існуючих ризиків, визнаних доведеними слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у випадку внесення підозрюваним застави. Вважає, що лише ізоляція від суспільства ОСОБА_6 , який неодноразово судимий за вчинення насильницьких злочинів та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, поєднаних із застосуванням насильства, запобіжить настанню існуюючих ризиків та забезпечить його належну процесульну поведінку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просять залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних міркувань.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України - грабежі, відкритому викраденню чужого майна, поєднаному з насильстволм, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчиненому повторно, та ч.3 ст.296 КК України - вчиненні хуліганських дій, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство, відомості про які внесено до ЄРДР №0000349 від 03.02.2017 року.

Слідчий та прокурор на підтвердження доводів клопотання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави посилається на обгрунтованість підозри у скоєнні інкримінованих йому злочинів, наявністю ризиків, переховування від органів досудового розслідування та(або) суду; вчинення інших кримінальних правопорушень; перешкоджання кримінальному повадженню, незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, що в подальшому негативно вплине на повне і об"єктивне проведення досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за скоєння насильницьких злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, знову вчинив злочин із застосуванням насильства, на шлях виправлення та перевиховання не став, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки та підтверджує його підвищену соціальну небезпеку як особи та існування ризиків вищеперелічених ризиків, а також свідчить про неможливість застосування до нього більш м"якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, вірно визнав доведеними: обгрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується сукупністю зібраних огранами досудового розслідування та дослідженими слідчим суддею доказів, наявність ризиків переховування його від органів досудового розслідування та(або) суду; вчинення інших кримінальних правопорушень; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, з огляду на незняту(непогашену) судимість ОСОБА_6 за скоєння насильницьких злочинів, та нову підозру у скоєнні злочину, поєднаного із затосуванням насильства, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки та його підвищену соціальну небезпеку як особи, крім того, врахував тяжкість злочинів, у скоєнні яких він підозрюється, один з яких є тяжким, інший-середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного який має непогашену судимість, постійне місце проживання, ніде не працює та вірно обрав найсуворіший запобіжний заход у виді тримання під вартою, зазначивши, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не запобіжить настанню існуюючих ризиків.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про можливість визначеня застави при обранні до підозрюваного вищезгаданого запоібжного заходу оскільки вважає що доводи прокурора заслуговують на увагу з огляду на те, що ОСОБА_6 є особою, яка становить підвищену суспільну небезпеку для суспільства, а також злочин, у скоєнні якого він підозрюється вчинений з застосуванням насильства, а тому вважає за доцільне не визначати йому застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В зв"язку з наведеним, ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової, якою апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, клопотання слідчого слід задовольнити, обравши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, встановивши строк її дії до 00 год. 00 хв. 1 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 00 хв.00 год. 1 квітня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не пілягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2