overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Веселівського району, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого оператора станції радіотехнічної розвідки групи радіо і радіотехнічної розвідки загону радіо і радіотехнічної розвідки військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000135 від 15.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

13.06.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 14.06.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 14.06.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/ 2687/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/2983/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, Білогірський район, с. Зеленогірське, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , бухгалтера 2-ї категорії військової частини НОМЕР_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000404 від 22.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

16.02.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 16.02.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 16.02.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 призначається до розгляду на 04.01.2017 року на 11.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 04.01.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та старшому слідчому другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження якого, оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику та старшому слідчому другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження якого, оскаржується.
Слідчий суддя:
Справа № 592/1200/17
Провадження № 1-кп/592/208/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0005552 від 24.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України о 13-10 год. 02.02.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/228/17
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

31 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , -

встановив:

31.01.2017 року начальник Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 30.07.2014 року.

Суд вважає, що подання підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання начальника Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, представника Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації, особу, відносно якої розглядається подання, ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-п-48/2010 р.
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Бабковій Я.О.

за участю прокурора - Ткаченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову про закриття кримінальної справи №95189045 в зв'язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

На вирішення суду начальником слідчого відділу Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області за погодженням із заступником прокурора Тростянецького району винесено постанову про закриття кримінальної справи №95189045, порушеної 22.10.1995р. за ознаками злочину,передбаченого ст.145 ч.2 КК України (1960р.), за фактом підпалу кіоску, який належав ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.10.1995 р. слідчим Тростянецького РВВС була порушена кримінальна справа №95189045 за ознаками злочину, передбаченого ст.145 ч.2 КК України (1960р.), а саме за фактом підпалу кіоску, який належав ОСОБА_1 В ході проведення досудового слідства особа, що вчинила даний злочин, не встановлена. Зазначений злочин з ст.145 ч.2 КК України (1960р.) 27.11.2010 року перекваліфіковано на ст.194 ч.2 КК України (2001р.). Оскільки з моменту вчинення злочину минуло 15 років, а особа, що вчинила злочин, не встановлена, відповідно до ч.1 ст.49 КК України (2001 р.), суд вважає доцільним закрити провадження в кримінальній справі №95189045 в зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.71, ст.248 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у кримінальній справі №95189045, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.145 ч.2 КК України (1960р.). за фактом підпалу кіоску, який належав ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
Справа №588/785/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/184/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 09:00 год. 16 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/86/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26.01.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 31.01.2017 р. о 10:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Cправа № 750/720/17
Провадження № 1-в/750/25/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Деснянського РС

Чернігівського МВ з питань пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Чернігові провадження за поданням Деснянського районного сектору Чернігівського відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздівка, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 407 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Деснянський РС Чернігівського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання після закінчення іспитового строку за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2015 року.

Заслухавши представника Деснянський РС Чернігівського МВ з питань пробації, засудженого, думку прокурора та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити того від призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3370/15-к
Провадження№1-в/751/46/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_2 від 23.01.2017 року, в якій він просить роз`яснити вирок суду від 04.08.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав:

До клопотання не додано копію судового рішення, про роз`яснення якого ставиться питання; інші документи, що можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Також, розглянути клопотання про роз`яснення вироку суд не має можливості, оскільки кримінальне провадження витребувано та 02.03.2016 року направлене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. На даний час кримінальне провадження до Новозаводського районного суду м. Чернігова не повернуте.

З даних підстав клопотання ОСОБА_2 повертається особі, що її надіслала без розгляду.

Одночасно роз`яснюю, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Hа пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 380, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року - повернути особі, що її надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 749/122/17
Номер провадження 1-кс/749/17/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна)
27 січня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи стосовно якої вирішується питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську клопотання слідчого Сновського МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000302 відомості про яке внесено до Єдиного рестру досудових розслідувань 16.10.2014 року та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Щорс, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 30 січня 2017 року о 15-00 год. в залі судових засідань Щорського районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-177, 183, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Сновського МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000302 від 16.10.2014 року відносно ОСОБА_7 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/174/17
Провадження № 1-кп/161/153/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 31 січня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
прелставника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0004518 від 01.10.2016 року, яке надійшло до суду 04.01.2017 року від Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

10.01.2017 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0004518 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 15.30 год. 03 лютого 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1520/16-к
Провадження № 1-кс/210/230/17

"30" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

У судове засідання призначене на 30 січня 2017 року, учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Того ж дня, 30 січня 2017 року до суду заявником ОСОБА_3 було подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 26 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за клопотанням підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1