АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/121/17 Справа № 205/5437/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року про залишення без розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року та виправлення описки в ньому,-

встановила:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року ОСОБА_8 залишено без розгляду заяву засудженого про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року та виправлення описки в ньому.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ухвала судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Скаржник зазначає на тому, що суд першої інстанції незаконно та передвчасно залишив без розгляду заяву про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року та виправлення описки в ньому.

При апеляційному розгляді прокурор заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_8 та просив відмовити в її задоволенні.

ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалюючи рішення щодо засудженого ОСОБА_8 , суд першої інстанції не дотримався вимог, передбачених ст. ст. 370 КПК України.

Відповідно ст. ст. 379, 380 КПК України при вирішенні питання про виправлення описок в судовому рішенні та роз`ясненні судового рішення суд за заявами учасників судового провадження суд може задовольнити вказані вказані заяви або відмовити в іх задоволення.
Ухвалюючи рішення щодо засудженого ОСОБА_8 , суд першої інстанції не дотримався вимог, передбачених ст. ст. 379, 380 КПК України та прийшов висновку про залишення без розгляду заяви засудженого про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року та виправлення описки в ньому.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про направлення вищезазначеної заяви для здійснення нового судового розгляду у суді прешої інстанції, оскільки відповідно до чинного кримінального процесуального закону України така процесуальна дія як залищення без розгляду заяви про роз`ясненні вироку та виправлення описки в ньому не передбачена.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону

Керуючись ст. ст. 3, 370, 379, 380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 версеня 2016 року про залишення без розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року та виправлення описки в ньому скасувати і призначити новий судовоий розгдяд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ __________ _ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4