Дата документу Справа № 331/8007/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/13/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/8007/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали скарги ОСОБА_7 на дії та бездіяльність СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на дії та бездіяльність СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив витребувати матеріали досудової перевірки №0000508 від 12.02.2014 р., надати йому як потерпілому можливість в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та отримання необхідних копій, встановити строк виконання рішення суду.

Відмовляючи у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження чинна і питання про її скасування в порядку ст. 303 КПК України у скарзі не ставиться, тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для зобов`язання слідчого вчинити певні дії, оскільки оскарження такої бездіяльності ст. 303 КПК України після закриття кримінального провадження не передбачено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області від 26.07.2016 р. ЄРДР за № 0000508, надати можливість в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та отримати копії необхідних документів та оскаржуваної постанови, яка ним не отримана та встановити строк на виконання рішення суду, оскільки слідчим суддею безпідставно ухвалено рішення про відмову у відкритті провадження на скаргу на явно незаконну постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , який виніс постанову про закриття провадження. Вважає, що в керівництва слідства наявна особиста зацікавленість, яка виражається в ненаданні йому можливості ознайомитись з матеріалами досудового слідства, справа не розслідується, слідство проводиться упереджено та слідчі дії не виконуються, не встановлюються всі обставини справи, справа розслідується за більш легкою статтею, а саме за ст. 125 КК України, але в матеріалах справи є всі докази, що підпадають під дію ст. 122 КК України. Також вважає, що доказом упередженості слідчого ОСОБА_8 є приховування він нього постанови про закриття, про яку йому стало відомо з відповіді т.в.о. начальника ГУНП ОСОБА_9 . Одже, слідчим не виконано всіх слідчих дій, не зібрано всіх доказів, не встановлено всіх обставин справи, не вірно кваліфіковано ступінь важкості нанесення шкоди здоров`ю, не виконано жодної дії по встановленню всіх обставин справи, тому слідчий ухилявся тривалий час від надання можливості в ознайомленні з матеріалами справи та таємно приховано від нього виніс постанову про закриття кримінального провадження, що позбавило його права на прийняття заходів по оскарженню явно незаконної, упередженої постанови.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора та апелянта, які прохали судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з положень ст.283 КПК України, досудове розслідування закінчується шляхом: закриття кримінального провадження, зверненням до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або зверненням до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже, слідчий суддя правильно зазначив про відсутність права, на час розгляду заяви ОСОБА_7 , вирішувати питання, щодо зобов`язання слідчого провести ті чи інші процесуальні дії у кримінальному провадженні, оскільки порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування регламентовано положеннями ч. 1 ст. 303 КПК, якою визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудовому розслідування. Так, відповідно до вказаної норми на цій стадії можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Як вбачається з матеріалів провадження, на час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження закінчено, виходячи з постанови слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 26.07.2016 року, якою кримінальне провадження № 0000508 від 12.02.2014 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.2 ч.2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження чинна і питання її скасування в порядку ст.303 КПК України у скарзі не ставилося, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність у нього процесуальної можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для зобов`язання слідчого вчинити певні дії, оскільки оскарження такої бездіяльності ст. 303 КПК України після закриття кримінального провадження не передбачено.

|

Разом з тим, слідчим суддею правильно зауважено, що згідно з п. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор на протязі двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Окрім того, слідчий суддя доречно звернув увагу скаржника на положення ст.ст. 303, 304 КПК України , відповідно до яких постанова про закриття кримінального провадження може бути оскаржена слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_7 , з яким згодна і колегія суддів.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на дії СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000508 - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4