Справа № 583/2288/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» про часткове скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 18.02.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року до суду від ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» надійшло зазначене клопотання яке мотивоване тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000126 від 18.02.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 23.02.2017 року накладено арешт на автомобіль HYUNDAY ІХ35, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузову « НОМЕР_2 », що належить ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ». Вважають, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу як позбавлення власника права користування майном, оскільки на даний час по вказаному кримінальному провадженні вже проведені всі слідчі дії та проведені всі необхідні експертизи, що пов`язані з використанням даного транспортного засобу як речового доказу, а тому подальше збереження даного речового доказу на майданчику тимчасового тримання є безпідставним. Просять частково скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 23.02.2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 18.02.2017 року на автомобіль HYUNDAY ІХ35, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузову « НОМЕР_2 », що належить ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» в частині позбавлення власника права користування майном та повернути автомобіль HYUNDAY ІХ35, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузову « НОМЕР_2 » власнику ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» на відповідальне зберігання з позбавленням права на відчуження та розпорядженням даним автомобілем.

В судовому засіданні представник ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає задоволенню, доцільно частково скасувати арешт та передати автомобіль у користування, залишити арешт в частині відчуження та розпорядження автомобілем.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000126 від 18.02.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 23.02.2017 року накладено арешт на автомобіль HYUNDAY ІХ35, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузову « НОМЕР_2 », що належить ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» шляхом заборони представникам ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» розпоряджатися або користуватися вказаним майном.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2, ч. 3 вказаної норми закону арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч. 4 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 174 арешт майна може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейським судом з прав людини встановлено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Зі змісту ухвали слідчого судді від 23 лютого 2017 року вбачається, що підставою накладення арешту на автомобіль «HYUNDAY ІХ35, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузову « НОМЕР_2 », що належить ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» стала потреба в його збереженні без доступу сторонніх осіб, для об`єктивності проведення експертних досліджень.

На день розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 18.02.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України триває, однак слідчим проведені всі слідчі дії та необхідні експертизи, що пов`язані з використанням даного транспортного засобу як речового доказу, про що зазначив у суді прокурор.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що відпала потреба у забороні використання вищевказаного транспортного засобу, а тому суд вважає за необхідне передати автомобіль HYUNDAY ІХ35, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузову « НОМЕР_2 » на відповідальне зберігання власнику ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» з позбавленням права на відчуження та розпорядженням даним автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Частково скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 23.02.2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 18.02.2017 року на автомобіль HYUNDAY ІХ35, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузову « НОМЕР_2 », що належить ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» в частині позбавлення власника права користування майном.

Повернути автомобіль HYUNDAY ІХ35, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузову « НОМЕР_2 » власнику ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» на відповідальне зберігання з позбавленням права на відчуження та розпорядженням даним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1