overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5548/16-к
Провадження № 1-кс/210/173/17

"01" лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю предст. заявника ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ТОВ «АКВАПЛАСТ» на бездіяльність слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , суд, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи,що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304, 369,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «АКВАПЛАСТ» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути вилучене в ході обшуку 11.01.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000041 від 20.10.2016 року майно за адресою АДРЕСА_1 , а саме :

Книгу обліку «Видача удостоверений ООО «АКВАПЛАСТ»;

Папку чорного кольору з написом «прикази»;

Папку чорного кольору з написом «протоколи»;

Папку чорного кольору з написом «Обучение ИТР»;

«Журнал регистрации вводного инструктажа».

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Повний текст ухвали буде проголошено 03.02.2017 року о 16 год.00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/921/16-к
№ провадження 1-кп/208/99/17
УХВАЛА
26 січня 2017 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, немає.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та встановивши, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 30 січня 2017 року о 09:00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/267/2017
03 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 30 хвилин "10" лютого 2017 року.
Викликати в судове засідання представника заявника, слідчого.
Зобов’язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали перевірки за заявою КП "Дніпроводоканал" ДМР № 672/11.1-14 від 15.12.2016 року до 11 годину 30 хвилин "10" лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.Г. Зосименко
Справа № 202/1342/16-к
№1-кп/0202/158/2016
УХВАЛА
03 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002035 від 03.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовжити обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники вважали недоцільним продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді домашнього арешту продовжити до 31 березня 2017 року включно.
Залишити відносно ОСОБА_8 обов`язки, встановлені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2016 р.:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Носити електронний засіб контролю;

3. Цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Копію ухвали вручити прокурору та направити до відділів поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/378/17
Провадження № 1-кс/191/52/17
У Х В А Л А
іменем України
01 лютого 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката

ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України призначити до судового розгляду на 10-30 годин 03 лютого 2017 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

В судове засідання викликати прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/3444/14-к
провадження №1-кп/283/20/2017
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Малинському районному суді на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судові засідання 04, 31 жовтня, 17 листопада, 08 та 28 грудня 2016 року, 03 лютого 2017 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них примусовий привід через органи поліції вчетверте та накласти на них грошове стягнення, оскільки вони належним чином повідомлені про розгляд справи, не надали суду доказів поважності неявки, що є злісним ухиленням від явки в суд.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_8 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

ОСОБА_9 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_10 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3

ОСОБА_11 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4

ОСОБА_12 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5

Привід здійснити на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області для приводу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Копію ухвали направити для виконання до Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві (03115, проспект Перемоги м. Київ) для приводу ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/15/2017
Справа № 537/2326/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , при секретарі ОСОБА_11 , розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000727 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Прибудок Жлобинського району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина Білорусії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частинами 2, 3 статті 289, частинами 1, 3 статті 357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частинами 2, 3 статті 289, частинами 1, 3 статті 357 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від свого права мати захисника, в тому числі також відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_10 яка на даний час здійснює захист останнього.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 54 КПК України визначено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до частини 3 зазначеної вище норми Закону, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Частиною 1 статті 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
За викладених вище обставин, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується наряду з іншим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 КК України, що відповідно до вимог статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, при розгляді яких участь захисника є обов`язковою, колегія суддів приходить до висновку , що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від передбаченого чинним КПК України права останнього на захист, слід відмовити.
Керуючись статтями 52, 54 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 від права мати захисника у кримінальному провадженні № 0000727 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 539/3211/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

та представника потерпілої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження № 0001668 від 15.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

Відносно обвинуваченого, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.12.2016 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці.

Таким чином, 7 лютого 2017 року закінчується строк обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу і виникає необхідність вирішення питання щодо подальшого тримання його під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Потерпілі також щодо клопотання прокурора покладаються на розсуд.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілих, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засідання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяці задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі ДПтС україни у Полтавській області строком на 2 місяці, тобто до 3 квітня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, начальнику Полтавського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/464/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005516 від 04.11.2016 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
26 грудня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005516 від 04.11.2016 року.
Ухвалою суду від 30 грудня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілого, його представника, обвинувачених, їх захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 13 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/319/17
Номер провадження 1-кп/629/165/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.02.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002487 від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
03.02.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшло кримінальне провадження №0002487 від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002487 від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 15 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5802/16-к
Провадження № 1-кп/645/183/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 03 квітня 2017 року.
Строк дії ухвали закінчується 03 квітня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1