ун. № 759/1329/17
пр. № 1-кп/759/203/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011816 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, номер облікової картки фізичної особи платника податків невідомий, яка здобула середню освіту, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працювала на посаді заступника директора з господарської діяльності ДНЗ №199 м. Києва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 25.11.2016, приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернулася разом із своїм чоловіком ОСОБА_11 до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
26.11.2016, приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 вийшла на балкон покурити, де побачила на вулиці свого наглядно знайомого ОСОБА_12 , з яким раніше мала неприязні особисті стосунки .Після цього в квартиру зазвонив звонок і вона відразу пішла до вхідних дверей квартири, відчинивши двері ОСОБА_12 . Зайшовши до вище вказаної квартири, між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 відразу на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в результаті якого ОСОБА_12 наніс неодноразові удари кулаками по тулубу ОСОБА_5 та правою ногою в ногу ОСОБА_13 , чим спричинив фізичний біль останній. В цей момент у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , після чого вона направилася до приміщення кухні, де взяла кухонний ніж.
Після цього, тримаючи у своїй руці кухонний ніж, ОСОБА_14 повернулася до коридору даної квартири, де залишався стояти ОСОБА_12 , та почала наносити йому ножем неодноразові удари в область тулуба. Після того, як ОСОБА_12 почав голосно кричати про допомогу та забіг до кімнати,де намагався прослідувати на балкон . ОСОБА_14 в цей час, маючи намір довести свій злочинний умисел до кінця, направлений на позбавлення життя ОСОБА_12 , забігла за останнім до кімнати та, схопивши ОСОБА_12 за одяг, повалила його на ліжко, та продовжила наносити ножем численні удари в життєво-важливі органи ОСОБА_12 , а саме в область тулуба та шиї. Далі ОСОБА_5 , обпершись ногою на дане ліжко, нанесла ножем ще декілька ударів ОСОБА_12 в область тулуба та шиї. Від отриманої кількості ударів ножем в життєво-важливі органи, ОСОБА_12 помер на місці. Розуміючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх умисних дій, ОСОБА_5 труп ОСОБА_12 винисла з квартири та кинула його до баку для сміття, після чого з місця вчинення злочину зникла.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за наведених вище обставин визнала повністю та дала суду показання, про те що 25.11.2016 був звичайний робочий день, вона була на роботі, після чого займалася хатніми справами, потім вона з чоловіком ОСОБА_11 були в ресторані «Муракамі»,де випили по бокалу пива. Вночі, 26.11.2016 року, коли вона стояла на балконі квартири АДРЕСА_2 , по вулиці проходив ОСОБА_12 , з яким у неї з 12-річного віку були неприязні стосунки, в яких ОСОБА_12 завжди принижував її та поширював про неї погані чутки, примушував вступати з ним в інтимні стосунки .Останній попросив у неї цигарку, на що вона відмовила. Дальше повернулася на кухню та почула дзвінок у вхідні двері. Подумала, що це хтось з сусідів, але на порозі стояв ОСОБА_12 , який почав їй погрожувати, обіцяв зганьбити її на роботі, змушував її задовольнити його інтимні потреби, розстебнувши ширинку в штанах. Вона повідомила ОСОБА_12 , що її чоловік перебуває вдома та нехай йде до нього розмовляти. Після чого той злякався та почав на неї кричати та наносити удари. Дальше вона побігла на кухню, схопила кухонний ніж, та нанесла ОСОБА_12 4-5 ударів в живіт ножем, так як він її сильно бив та схватив за волосся. Після чого ОСОБА_12 впав в коридорі. Чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_11 в цей час перебував в квартирі, він побачив труп ОСОБА_12 в коридорі, коли йшов до туалету, після чого запитав що вона наробила, не зрозумівши, що сталося, обізвав її, розвернувся та пішов з квартири. Тоді вона почала мити руки та вмиватися, коли побачила, що ОСОБА_12 встав та пішов в кімнату. Дальше вона пішла за ним, де знову почалася бійка, де знову нанесла йому ножові поранення. Зрозуміла, що ОСОБА_12 мертвий, коли він перестав рухатися, не дихав та почав холонути, ніякого прямого умислу на вбивство у неї не було, вона захищалася. Дальше витягнула труп ОСОБА_15 за ноги з квартири та кинула його в сміттєвий бак біля будинку. Куди викинула ніж не пам`ятає. Коли усвідомила, що ОСОБА_12 мертвий, повернулася до квартири, зібрала речі, пішла до матері та дитини попрощатися . Своєї вини у навмисному вбивстві ОСОБА_12 не визнає, так як вбивала його ненавмисно, а захищалася від дій загиблого.

Не зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в повному обсязі, її вина в інкримінованому складі злочину в повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними і дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала, що загиблий ОСОБА_12 був її сином, проте, свідком вчинення злочину вона не була. Про смерть сина ОСОБА_12 дізналася 26.11.2016 о 10 год. 00 хв. від працівників поліції та свого молодшого сини. Загиблий її син ОСОБА_12 проживав разом з нею в окремій кімнаті, востаннє його бачила в 20-х числах листопада 2016 року, з позитивної сторони його охарактеризувати не змогла, пояснила, що поведінка ОСОБА_12 була неадекватна, вона навіть писала заяву до прокуратури на нього, так як останніх кілька років загиблий ОСОБА_12 поводив себе агресивно по відношенню до своєї матері, особливо після її виходу на пенсію. З обвинуваченою ОСОБА_5 вона не знайома, ніколи раніше її не бачила, ніяких претензій до неї не має.
-показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що є свекрухою обвинуваченої ОСОБА_5 , але свідком вчинення злочину вона не була, додавши, що 26.11.2016 до неї рано вранці прийшов її син ОСОБА_11 , а пізніше прийшла і обвинувачена ОСОБА_5 , повідомивши, що прийшла попрощатися з дитиною, після чого піде в поліцію здаватися, бо вбила людину. З загиблим ОСОБА_12 раніше знайома не була, а обвинувачену ОСОБА_5 характеризує лише з позитивної сторони.
-показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що свідком вчинення злочину вона не була, проте давно працює в дитячому садку №199 м. Києва разом з обвинуваченою ОСОБА_5 , яка характеризується виключно позитивно. Також додала, що ОСОБА_5 неодноразово розповідала про свого сусіда, який постійно її турбує та фактично домагається.
-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_18
-показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_5 25.11.2016 року сидів в навушниках за комп`ютером, нічого не чув та не бачив. Коли вийшов з кімнати в туалет, тоді побачив ОСОБА_12 на підлозі в крові. Запитав дружину, що сталося. але вона була як в тумані, в шоковому стані, нічого не змогла пояснити. Тоді він злякався, одягнувся та пішов на вулицю, а потім пішов до батьків, які живуть поряд по АДРЕСА_3 . Пізніше до його батьків прийшла ОСОБА_5 та розповіла як ОСОБА_12 ввірвався до квартири, почав її бити та домагатися, від чого вона змушена була захищатися. Також додав, що загиблого ОСОБА_12 неодноразово бачив, але особисто не був з ним знайомий. Також добавив, що він супроводжував дружину по дорозі в поліцію, коли вона мала намір здатися за вчинений злочин.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого останній розказав про вчинення вбивства ОСОБА_12 , а саме 26.11.2016, приблизно о 03 год. 00 хв. його дружиною- ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 1-6);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , за участю обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_10 , в присутності понятих, згідно якого остання детально розказала про обставини вчинення злочину 26.11.2016 (т. 2 а.п 7-13, 14);

висновком експерта № 3322 від 18.01.2017, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження:
-три садна та синець на лівий половині обличчя в лобній та параорбітальній ділянках;
-подряпина на обличчі справа з розповсюдженням на ділянку підборіддя справа;
-колото-різане поранення нижньої губи: колото-різана рана (рана №1) в центрі нижньої губи, від якої відходить рановий канал, що йде справа наліво, дещо знизу верх та спереду назад, проходить лише в м`яких тканинах губи (не ушкоджуючи слизову оболонку) та там сліпо закінчується, довжина його становить біля 2,5 см;
-колото-різане поранення шиї: колото-різана рана (рана №2) на передній поверхні шиї справа, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, справа наліво та дещо зверху вниз та який проходить в м`яких тканинах (під шкірою) та там сліпо закінчується, довжина його становить біля 1 см;
-дві різані рани на шиї: рана №3 на правій бічній поверхні шиї та рана №4 на рівні основи шиї зліва;
-чотири поверхневих рани (рани №№5-8) без ознак прижиттєвості, одна з них колота (рана №5), а три (рани №№ 6-8) різані на передній поверхні грудей справа;
-сім поверхневих ран (рани №№9-15) без ознак прижиттєвості, колотих та різаних в проекції нижнього краю мечоподібного відростка грудини, краю правої реберної дуги та лівому підребер`ї;
-двадцять шість колото-різаних поранень живота;
-двадцять чотири колото-різаних поранення: колото-різані рани (№№ 16-39) на передній стінці живота в верхній та середній третинах від яких відходять ранові канали, що йдуть спереду назад, деякі справа наліво, а деякі зліва направо, деякі знизу верх, а деякі зверху вниз, по ходу ушкоджують підшкірно-жирову клітковину та м`язи передньої стінки живота, де чотири з них сліпо закінчуються, а двадцять проникають в порожнину очеревини, по ходу ушкоджуючи пристінкову очеревини передньої стінки живота, ушкоджують малий сальник, селезінку, брижу кишечнику та сам кишечник;
-одне проникаюче колото-різане поранення: колото-різана рана (рана №40) на передній-стінці живота в лівій клубовій ділянці, від якої відходить рановий канал, що іде спереду назад, зверху вниз та зліва-направо, ушкоджує по ходу підшкірно-жирову клітковину та м`язи передньої черевної стінки, пристінкову очеревину передньої стінки живота, сигмоподібну кишку, пристінкову очеревину задньої стінки живота зліва, а також лівий клубовий м`яз, де він сліпо закінчується;
-одне проникаюче колото-різане поранення: колото-різана рана (рана №41) на передній поверхні живота в надлобковій ділянці, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, зверху вниз, дещо зліва направо, по ходу ушкоджує підшкірно-жирову клітковину та м`язи передньої черевної стінки, пристінкову очеревину передньої стінки живота та сечовий міхур. Довжина ранових каналів, що відходять від вищеописаних ран на передній стінці живота становить від 3 см до 10 см;
-два синця, одна клаптева колото-різана рана (рана №42) та дві подряпини на правій кисті; садно на правому плечі, кілька подряпин на лівому зап`ястку;
-численні поверхневі колоті рани, одна різана (рана №43) та численні подряпини на лівій гомілці та стопі; численні різані рани (рани №№44-54); численні поверхневі колоті рани та численні подряпини на правій гомілці та стопі, переважна більшість з яких розташована на фоні розлитих багрових синців.
Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, дані медико-криміналістичного та судово-гістологічного (відсутність клітинної реакції в ділянках ушкоджень) досліджень, слід вважати що:
-садна та синці виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, особливості якої не відобразилися;
-всі інші ушкодження виникли від дії гострого (гострих) предмету (предметів);
-колюче-ріжучі поранення виникли від дії гострого предмету, яку притаманні колюче-ріжучі властивості, типу клинка ножа, що мав з одного боку доволі гостре лезо двосторонньої заточки, з протилежної - П-подібний обушок з відбитими ребрами;
-різані рани та подряпини виникли від дії гострого предмету, якому притаманні ріжучі властивості, типу леза клинка ножа;
-колоті рани виникли від дії гострого предмету, якому притаманні колючи властивості, яким міг бути кінчик ножа;
-всі ушкодження виникли незадовго (до 30 хвилин) до настання смерті, за винятком тих, що описані в п.п. 1 В, Г, які не мають ознак прижиттєвості (тобто виникли після настання смерті).
Проникаючі колото-різанні поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком, які обумовили настання смерті, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Не проникаючі колото-різані поранення живота, колото-різані поранення нижньої губи та шиї, а також різані рани на тілі мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад і здоров`я. Інші описані ушкодження мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що не спричинило розлад здоров`я, за винятком тих, що описані в п.п. 1 В, Г, які не мають ознак прижиттєвості, та по ступеню тяжкості не оцінюються.
Смерть ОСОБА_12 настала від численних проникаючих колото-різаних поранень живота, з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком, на що вказує наявність крові в черевній порожнині (біля 750 мл), наявність значного заочеревинного крововиливу справа, виражене недокрів`я судин внутрішніх органів, шунтування кровотоку в нирці, набряк-набухання головного мозку з діапедезними крововиливами в стовбуровому відділі мозку.
Між вищезазначеними ушкодженнями, які обумовили настання смерті, мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
-(т. 2 а.п 15-23);

-висновком експерта №2952 відповідно до якого на тілі обвинуваченої ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитись 26.11.2016 року, що підтверджують показання обвинуваченої про бійку з ОСОБА_12 ( т.2 а.с.34-36);

-висновком експерта № 605 від 23.12.2016, згідно підсумків якого на марлевих тампонах зі змивами з ділянки місцевості, змивом з підлоги в під`їзді біля вхідних дверей № 78, змивом з килимка виявлено кров людини, яка не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_12 ,
- висновком експерта № 603 від 22.12.2016, згідно підсумків якого на наданих на дослідження фрагменті тканини чохла від матрацу та двох наволочках, при визначенні групової належності виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_12 ,
- висновком експерта № 604 від 14.12.2016, згідно підсумків якого в змиві з асфальтного покриття, наданому на дослідження, знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_12 (т. 2 а.п. 37-42, 61-65, 66-70);
-висновками експерта № 607 від 23.12.2016, згідно висновків якого на наданих на дослідження джинсових брюках, вилучених у ОСОБА_5 виявлена кров людини, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_12 та висновком експерта № 608 від 21.12.2016, згідно висновків якого на наданих на дослідження п`ятьох фрагментах куртки та парі зимового взуття, які належать ОСОБА_5 виявлено кров людини, яка не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_12 (т. 2 а.п.71-75, 76-81);
-висновком експерта №338-МК від 11.01.2017, згідно підсумків якого на светрі та футболці маються колото-різані пошкодження, які утворилися від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа (т. 2 а.п. 86-94);
-протоколом огляду місця події від 30.11.2016, та фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду являється приміщення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, у вказаному приміщення знаходиться поліетиленовий пакет жовто-білого кольору з надписом «одяг гр. Кисельова», в якому знаходиться светр сірого кольору, спортивна куртка білого кольору, джинси синього кольору, з ременем чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, труси коричневого кольору, кросівки чорно-білого кольору, які в подальшому були поміщені до поліетиленового пакету, вилучену та опечатано (т. 2 а.п. 146-148, 149-150);
-протоколом огляду місця події від 30.11.2016, та фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду являється поліетиленовий пакет чорного кольору з надписом «особисті речі ОСОБА_5 », в якому знаходяться куртка червоно-білого кольору, порізана на шматки та чоботи зимові чорного кольору, які були вилучено 28.11.2016 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. П.Курінного, 5 (т. 2 а.п. 151-153, 154);
-протоколом огляду місця події від 28.11.2016, згідно якого об`єктом огляду являється приміщення однокімнатної квартири АДРЕСА_4 (т. 2 а.п. 155-157);
-протоколом обшуку від 26.11.2016 та ілюстрованою таблицею, згідно якого проведено обшук в приміщенні однокімнатної квартири АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено чохол на матрац білого кольору зі слідами плям, одну наволочку з подушки, чоловічу куртку сірого кольору та чоловічі джинси, які в подальшому було вилучено (т. 2 а.п. 158-162, 163-171);
-ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2016, якою задоволення клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_19 та надано дозвіл на проникнення у приміщення кв. АДРЕСА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення (т. 2 а.п. 172-174);
-протоколами огляду місця події та протоколом огляду трупа від 26.11.2016, план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі та ілюстрованою таблицею до нього, а також план-схемами, згідно яких труп чоловіка було виявлено в сміттєвому баку між під`їздами №4 та АДРЕСА_6 (т. 2 а.п. 175-205).
Інші документи, надані стороною обвинувачення, а саме: висновки експертів № 429ц від 15.12.2016, № 430ц та № 431ц від 19.12.2016, № 432ц від 28.12.2016, № 339-МК від 10.01.2017 не містять інформації як щодо підтвердження так і щодо спростування винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому злочині (т. 2 а.п. 43-60, 82-85).
Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинила умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), а тому її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що умислу на заподіяння смерті ОСОБА_12 не мала, а тільки захищалась від насильницькій дій останнього, на думку суду не відповідають дійсності , оскільки повністю протирічать її кількості спричинених ножових поранен відповідно до висновку судово-медичної експертизи, а також її показанням про те, що вона навмисно забігла на кухню за ножем, після чого повернулась до ОСОБА_12 та почала наносити ним безліч ударів в житєво важливі органи останньому,та зупинилась, коли переконалась, що він мертвий, що підтверджує її умисел на вбивство останнього.
Відповідно до п. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжкими; наявність обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона заміжня, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент затримання працювала на посаді заступника директора з господарської діяльності ДНЗ №199 м. Києва, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 844 від 06.12.2016,згідно якого вона являється осудною, (т. 2 а.п 95-98), раніше не судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України в межах санкцій вказаної частини ст. 115 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, її виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та злочинів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т.2 а.п. 99-132).

Судові витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізролятор Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного її затримання, тобто з 27 листопада 2016 року.
Речові докази:
- вісім змивів речовини бурого кольору з ділянки місцевості, з порогу дверей під`їзду №6, зі сходинок на другому поверсі під`їзду №6, з підлоги у під`їзді №6 біля вхідних дверей до кв. АДРЕСА_7 , з килима на першому поверсі під`їзду №6, шість слідів папілярного узору, змиви з рук померлого ОСОБА_12 , зрізи з нігтів у трупа ОСОБА_12 , речовину бурого кольору з асфальтного покриття біля сміттєвого баку, фрагменти куртки червоно-білого кольору ОСОБА_5 , порізаної на шматки, з плямами речовини бурого кольору, взуття зимове ОСОБА_5 чорного кольору, балонову куртку чорного кольору з трупа ОСОБА_12 , вилучені 26.11.2016 з ділянки місцевості, розташованої по вул. П. Курінного, 5 у м. Києві, які передані до кімнати зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити(т. 2 а.п. 99-101, 105-110, 114-116, 121-126, 130-132);

- предмет, схожий на ніж з рукояткою, обмотаний ізолентою зеленого кольору, вилучений 26.11.2016 під час огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. П. Курінного, 5, який переданий до кімнати зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити (т. 2 а.п. 102-104);
- змиви з квартири в кількості 5 шт., фрагмент чохла від матрацу з плямами речовини бурого кольору, дві наволочки з подушок з плямами речовини бурого кольору, вилучені 26.11.2016 з приміщення кв. АДРЕСА_5 , які передані до кімнати зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити (т. 2 а.п. 111-113, 117-120);
- джинсові штани з плямами речовини бурого кольору та куртку зі слідами речовини бурого кольору, які вилучені 26.11.2016 під час огляду місця події, у приміщенні кв. АДРЕСА_5 ,які передані до кімнати зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити (т. 2 а.п. 127-129).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий:
Судді: