В И Р О К
іменем України
26 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001424 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вовчанськ Харківської області, є громадянином України, має початкову освіту, не працює, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , судимий вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.02.2016 року за ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 75 КК України, звільнений з випробуванням на строк 3 роки,

у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
В період з 10 грудня 2016 року по 22 грудня 2016 року у вечірній час в с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом відчинення хвіртки проник на територію подвір`я даного домоволодіння, а далі витягнув віконне скло та проник до будинку, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_4 майно: кільця від плити для опалювання будинку дровами, виготовлені з чорного металу, вагою 48,6 кг, вартістю 170 грн. 10 коп.; деталі з телевізору "Берізка 61 ТЦ-487Д-1", виготовлені з міді, загальною вагою 3,350 кг, вартістю 368 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 538 грн. 60 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він щиро розкаявся та у повному обсязі визнав себе винуватим у таємному викраденні, за вказаних вище обставин, майна ОСОБА_4 , а саме кілець від плити для опалювання та виробів з міді, які витягнув з телевізора "Берізка", які в подальшому він здав на металобрухт.

У вчиненому злочині розкаявся, просив не призначати суворе покарання. Просив врахувати, що викрадене ним майно повернуто потерпілому, і не задовольняти цивільний позов.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується у повному обсязі обвинувачення наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, 22.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до поліції з повідомленням про те, що в період часу з 10.12.2016 року по 22.12.2016 року невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрала належне йому майно. (а. п. 48).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 показав про обставини, за яких він виявив крадіжку кілець від плити та деталей з міді, які були витягнуті з телевізора, розташованих у вищевказаному будинку. Вказав, що коли йому зателефонувала його сусідка та повідомила, що в будинку хтось є, він разом з дільничним зафіксував обстановку будинку, в якому був і ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 показала, що вказане вище домоволодіння перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який там зберігає своє майно.

Даними протоколу огляду місця події від 22.12.2016 року з фототаблицями, підтверджується обстановка житлового будинку АДРЕСА_4 , де зафіксовані сліди проникнення до будинку шляхом пошкодження дерев`яного коробу вікна, яке встановлено з тильної сторони зазначеного будинку, та пошкодження печі в будинку, в середині якого також було виявлено ОСОБА_5 (а. п. 52-54, 55-58).

З протоколу огляду місця події від 22.12.2016 року з фототаблицями вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено білий полімерний мішок, в якому містились металеві деталі від дров`яної печі. (а. п. 59-62).

Також, відповідно до протоколу огляду місця події від 22.12.2016 року з фототаблицями вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено полімерний пакет жовтого кольору, в якому містилися проводи та трубки з міді. (а. п. 63-65).

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду підтвердив, що саме вказаним вище особам він здав брухт чорного металу та міді, що були викрадені з будинку потерпілого.

Зазначені предмети, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані потерпілому ОСОБА_4 на зберігання. (а. п. 66-68).

Вартість майна, викраденого обвинуваченим ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_4 підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №102 від 16.01.2017 року. Розмір судових витрат на залучення експерта склав 87 грн. 96 коп. (а. п. 70-72).

Зазначеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, які є належними та допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, підтверджується, у межах пред`явленого обвинувачення, вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнаються щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання показань про його обставини, відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, визнається рецидив злочинів, а саме, вчинення крадіжки особою, яка має непогашену судимість за хуліганство.

Під час призначення покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання; обставину, що обтяжує покарання; особу винного, який вчинив новий злочин протягом строку випробування призначеного за попереднім вироком (а. п. 82-86), під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 75), за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки до Шелудьківської сільської ради неодноразово надходили усні скарги від сусідів ОСОБА_5 та мешканців села (а. п. 76), не одружений, але проживав з ОСОБА_10 без реєстрації шлюбу, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей (а. п. 77-81), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_5 належить призначити за сукупністю вироків, відповідно до ст. 71 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою в Харківській УВП №27.

Під час вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 538 грн. 60 коп. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. (а. п. 25), відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілому ОСОБА_4 викрадене майно повернуто, про що свідчать розписки останнього про отримання викраденого майна на відповідальне зберігання. (а. п. 67-68).

Факт повернення викраденого майна підтвердив і потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні, у зв`язку з чим не наполягав на позові в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

За таких обставин, в частині вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди цивільний позов належить залишити без розгляду.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

В обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди потерпілий ОСОБА_4 стверджував про наявність у нього душевних страждань, яких зазнав у зв`язку через протиправну поведінку у відношенні нього та втрату належного йому майна, яке йому повернуте, але в непридатному для використання за призначенням стані.

Виходячи з конкретних обставин та ступеню тяжкості вчиненого у відношенні потерпілого ОСОБА_4 злочину, розміру матеріальної шкоди, майнового та сімейного стану обвинуваченого, дотримуючись принципів розумності та справедливості, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. позовна заява потерпілого ОСОБА_4 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ст. ст. 124-126 КПК України на обвинуваченого належить покласти обов`язок щодо відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на проведення судової експертизи №102 від 16.01.2017 року в розмірі 87 грн. 96 коп. (а. п. 69-70).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначеного за даним вироком, приєднати 1 місяць позбавлення волі, що є частиною не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.02.2016 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою в Харківській УВП №27, взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 87 (вісімдесят сім) грн. 96 коп. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на проведення судової експертизи №102 від 16.01.2017.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині вимоги про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині вимги про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: вироби з чорного металу, вагою 48,6 кг; деталі з міді, вагою 3,350 кг, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: