overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/2588/17
Провадження №1-кс/127/1031/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000334,-

В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000334.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000334 до судового розгляду на 12 годину 45 хв. 10 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0000334, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 10 лютого 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/198/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали заяви про застосування амністії відносно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року.
за участю секретаря: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
засудженого: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького міського Вінницької області від 09.11.2016 року щодо задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України " Про амністію в 2014 році " задоволити.
Ухвалу Вінницького міського Вінницької області від 09.11.2016 рокущодо задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України " Про амністію в 2014 році " скасувати.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України " Про амністію в 2014 році " відмовити.
Ухвала Апеляційного суду Вінницької області може бути оскаржена на протязі 3-х місяців до касаційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 14.02.2017 року.
Судді:
Справа №487/3205/16-к 10.02.2017

про відкриття апеляційного провадження
«10» лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати: захиснику ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1, прокурору Миколаївської області, а обвинуваченому ОСОБА_2 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 лютого 2017 року.
Суддя
Провадження № 1-кп/168/1/17
Справа № 168/721/16-к
УХВАЛА
10.02.2017 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання на 11.00 год. 10.02.2017 р. свідки не з`явились.

Прокурор наполягає на повторному виклику свідків, проти чого не заперечив захисник.

Представник потерпілого просить доставити свідків приводом, прокурор проти даного клопотання не заперечив. Захисник вважає, що для приводу свідків немає підстав, разом з тим не заперечив проти допиту і виклику свідків в загальному порядку.

Відповідно до ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що даних про те, що свідки належним чином повідомлені про дату розгляду не надано, то в клопотанні про їх привід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 139-140, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
У клопотанні представника потерпілого про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 187/856/16-к
Провадження № 1-кп/209/71/17
Ухвала

"09" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 20 лютого 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки існує ризик того , що обвинувачений може скриватися від суду, впливати на свідчення потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини.

Представник потерпілих - ОСОБА_7 підтримав думку прокурора та вважає доцільним проводжити дію запобіжного заходу тримання під вартою.

Потерпілі підтримали думку прокурора та вважають необхідним подовжити строк тримання під вартою обвинуваченому .

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники обвинуваченого- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять змінити запробіжний захід та обрати інший запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений на даний час жодний із ризиків не існує , ризикивказані прокурором не доведені.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, продовжити до 07 квітня 2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/748/17-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002880 від 09 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185ч.1 КК України.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , повідомити начальника Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

Витребувати з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002880 від 09 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185ч.1 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 13 лютого 2017 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/783/16-к
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
отримавши погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2

клопотання старшого слідчого

СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області

лейтенанта поліції ОСОБА_3

про

надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації,

яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
04.04.2016 року за вх. № 3159/16 до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000258 від 15.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як зазначено в ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 27, ст. ст. 163, 222 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого та призначити його до судового розгляду в закритому судовому засіданні в залі Кілійського районного суду Одеської області на 16-ту годину 30 хвилин 06.04.2016 року.
Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 202/965/16-к
Провадження № 1-кс/202/366/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 00 хвилин "13" лютого 2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000027 до 10 годину 00 хвилин "13" лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/743/17
Провадження № 1-в/202/18/2017
УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника Індустріального РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Дніпропетровська, громадянина України.
В с т а н о в и в:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.
Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.
З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2014 року за ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/2297/16-к
Номер провадження 1-кп/184/30/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , та представника потерпілої особи ОСОБА_5
Прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, висунувши у кримінальному провадженні обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Угоди про визнання винуватості під час досудового розслідування з обвинуваченим не досягнуто.
Обставин, які б слугували підставою для закриття кримінального провадження відповідно до пунктів 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, суд не вбачає.
В судовому засіданні прокурор клопотав розв`язати питання про об`єднання матеріалів в одне кримінальне провадження цим судом, на розгляді якого вже перебуває інший обвинувальний акт, за яким ОСОБА_4 також висунуто обвинувачення у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої особи ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.
Кримінальні справи щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 334 КПК України можуть бути об`єднані в одному провадженні ухвалою суду, на розгляді якого вони обидві перебувають, питання про що згідно з частиною другою цієї статті вправі розглянути той склад суду, що вже здійснює судове провадження щодо цієї особи.
Суд, оцінивши обґрунтованість клопотання прокурора, доходить висновку про наявність достатніх підстав для передачі обвинувального акта за ч. 2 ст. 334 КПК України для вирішення питання про його об`єднання в одному кримінальному провадженні зі справою стосовно тієї ж особи, що вже перебуває на розгляді, про що згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України постановляє цю ухвалу.
Керуючись ст.ст. 314, 334, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/691/16-к
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та зупинення провадження відносно нього у кримінальному провадженні № 00000315 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Малоандріївка Магдалинівського району Дніпропетровської області; останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Постановив:

Клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення провадження відносно нього задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури.

Про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 негайно повідомити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 51800, смт. Петриківка, вул. Леваневського, 19, .

Судове провадження в кримінальному провадженні № 00000315 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до його розшуку зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 09.02.2017 о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/430/17
Провадження № 1-в/191/215/17
У Х В А Л А
"08" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/346/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань як ї захисник не має.
Прокурор, обвинувачений і захисник не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09 лютого 2017 року о 15.30 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: