Справа №689/1116/17
Провадження №1-кп/672/61/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України ,
встановив:
17 травня 2017 року близько 9 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив піти до своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 , щоб провідати доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прийшовши до господарства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запитав у неї де знаходиться його донька ОСОБА_7 , однак ОСОБА_4 місця знаходження їх дочки не повідомила та пішла працювати по господарству.
В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на даному господарстві, відчинив двері та зайшов в середину будинку ОСОБА_4 , з метою відшукання доньки.
В ході огляду будинку, з метою відшукання доньки, в одній із кімнат на телевізорі ОСОБА_5 побачив належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Ргеstigio-Wize C-1», який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, їх наслідки, бажаючи їх настання, того ж дня, близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщені будинку, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , умисно, таємно викрав з її житлового будинку мобільний телефон марки «Ргеstigio-Wize C-1», вартістю 297 грн.80 коп. в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 22грн. 68 коп..
Всього ОСОБА_5 умисно таємно викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 320 грн. 68 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
31 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення. Захисник не заперечив проти укладення угоди.
Прокурор підтримав позицію потерпілої та обвинуваченого щодо затвердження угоди про примирення.
Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє свої права та наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення та санкції ч.1ст.185 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду покарання.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio-Wize C-1» слід повернути потерпілій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Prestigio-Wize C-1» повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя