УХВАЛА

Справа № 569/11356/17

25 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувшись до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк, просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

В судовому засіданні подану скаргу адвокат ОСОБА_4 не підтримав та просив залишити без розгляду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Не отримавши відповіді на подане клопотання, скаржник звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Однак, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив скаргу залишити без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи те, що подану скаргу адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , не підтримав та просив залишити без розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку, що її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя