Провадження 1-кс/127/6940/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті, Грузії, грузина, громадянина Грузії, не одруженого, на даний час тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003772 від 04.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на у середині липня місяця 2017 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули до м. Вінниці.
Реалізуючи свій протиправний намір, 04.05.2017 року, в період часу з 00:00 год. по 02:00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 та, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , котра належить ОСОБА_10 звідки вчинили крадіжку набору мельхіорових ложок, чим завдали вищевказаному громадянину матеріального збитку на не встановлену суму.
В подальшому ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 04.08.2017 року о 02:30 год. коли вони намагалися зникнути з місця скоєння крадіжки були затримані поліцейськими у дворі будинку АДРЕСА_3 .
Крім цього, Реалізуючи свій протиправний намір, того ж дня 04.05.2017 року, в період часу з 00:00 год. по 02:17 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , котра належить ОСОБА_12 звідки вчинив крадіжку її особистого майна, а саме фотоапарат марки «Canon», наручний годинник, дві каблучки, дві пари сережок, два кулони з металу сірого кольору, чим завдали вищевказаному громадянину матеріального збитку на не встановлену суму.
В подальшому ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 04.08.2017 року о 02:30 год. коли вони намагалися зникнути з місця скоєння крадіжки були затримані поліцейськими у дворі будинку АДРЕСА_3 .
04.08.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ризики передбачені вищезазначеними пунктами ст.177 КПК України підтверджуються тим, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця вчинення злочину намагався зникнути, постійного місця роботи та місця проживання не має, не одружений та являється громадянином Грузії.
У зв`язку з викладеним, наразі є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, вину у вчиненні злочину не визнає, соціально стримуючі фактори відсутні, не працює, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, спілкуватись з своїми спільниками та продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 02 години 30 хвилин 04.08.2017 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 02.10.2017 року.
Визначити ОСОБА_7 , заставу в розмірі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави, на ОСОБА_7 , будуть покладені наступні обов`язки:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Якщо ОСОБА_7 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя