УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До суду 30.08.2017 надійшла заява слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 до ЄРДР, (справа № 760/12401/17, провадження № 1-кс/761/19261/2017).

Обгрунтовуючи підстави для самовідводу заявник вказує, що 29.07.2017 у його провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 до ЄРДР. Разом з тим, оскільки він особисто знайомий із суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , так як у період з 2002 по 2011 сам обіймав посаду судді Солом`янського районного суду м. Києва, а тому вказаний факт може сприйматися як такий, що впливає на здатність судді прийняти незалежне рішення.

У судове засідання учасники не з`явилися, повідомленні про дату та час судового розгляду належним чином та завчасно.

Суддя, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

До таких обставин п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК відносить наявність будь-яких відомостей, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

За змістом вказаної статті, у зв`язку виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні з метою виключення впливу на судовий розгляд та судове рішення певних об`єктивних та/або суб`єктивних чинників.

Положення п. 4 ч. 1 ст.75 КПК дозволяє дійти висновку, що у цьому випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності обставин, які можуть породити у сторін кримінального провадження лише сумнів щодо його неупередженості.

Таким чином, достатнім для відводу є обґрунтована думка, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність.

Надаючи оцінку заяві у контексті тих факторів, які стали підставою для самовідводу, суддя звертає увагу, що наведені суддею ОСОБА_3 доводи обгрунтовані, оскільки він особисто знайомий із суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , так як у період з 2002 по 2011 сам обіймав посаду судді Солом`янського районного суду м. Києва, що в даному випадку допускає виникнення сумнівів у його об`єктивності та неупередженості щодо подальшого прийняття рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, (справа № 760/12401/17, провадження № 1-кс/761/19427/2017).

Справу передати для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в порядку, визначеному ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1