Справа № 308/7054/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000217,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000217.
В обґрунтування скарги зазначає, що 14 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0000217 від 18.06.2015 року старшим слідчим ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 було вручена копію постанови про закриття кримінального провадження. З вказаною постановою не згідна, вважає її передчасною, такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи, містить висновки, що не гуртуються на здобутих слідством доказах. Також слідчим проігноровано клопотання сторони потерпілого про арешт майна, постанова про відмову у задоволенні клопотання не виносилась, а також не ознайомлено потерпілого з висновком технічної експертизи документу, що була призначена по справі.

На підставі наведеного просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000217.
У судове засідання заявник не з`явився, однак від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий, належним чином повідомлений про розгляд скарги, у дане судове засідання не з`явився, однак, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 18.06.2015 року, закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З вказаної постанови слідує, що ОСОБА_6 на момент отримання від ОСОБА_4 грошових коштів наміру на їх заволодіння не мав, борг перед ОСОБА_4 визнає та має намір виконати свої зобов`язання по поверненню коштів, потерпілому, про що свідчить перерахунок ним частини грошових коштів, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а мають місце цивільно-правові відносини.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 як потерпілий звертався до слідчого старшого слідчого із клопотанням про арешт майна особи, що заподіяла майнову шкоду та з метою забезпечення майбутньої конфіскації від 20.07.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів за правилами, встановленими ч.3 ст. 93 КПК України шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Однак, слідчим не було вручено ОСОБА_4 відповідної постанови за результатами проведення розгляду зазначеного клопотання.

Також слідчим суддею встановлено, що слідчий призначивши технічну експертизу документу та отримавши висновок експерта не повідомив про це потерпілого, позбавивши його таким чином права гарантованого ст.56 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Разом з тим, скарга в частині направлення матеріалів для організації досудового розслідування до задоволення не підлягає, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження само по собі обумовлює продовження розслідування і додаткового вирішення це питання не потребує.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000217 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за № №0000217 скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1