Справа № 611/311/17
Провадження № 1 кс/611/50/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Барвінкове

Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000568 від 08.11.2016 року старшим слідчим СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 і погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром хронічної алкогольної залежності, раніше судимого:

1) 17.12.2004 року Барвінківським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки на підставі ст. 75 КК України;

2) 18.05.2007 року тим же судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України;

3) 21.08.2008 року тим же судом за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.09.2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 15 днів;

4) 17.05.2012 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 місяців 15 днів позбавлення волі, 29.07.2015 року звільнений за відбуттям строку покарання;

5) 20.10.2015 року тим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, 16.04.2016 року звільнений за відбуттям строку покарання;

6) 13.03.2017 року тим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181,184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені в передбаченому законом порядку судимості, під час обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, за таких обставин.

В період часу з 06.11.2016 року по 08.11.2016 року, точну дату в ході слідства не встановлено, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливого мотиву, через вікно проник до будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходилося майно гр. ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно викрав пилосос ТМ «Rainford RVC - 112», б/в, та мішечок для збору тирси з електрорубанку «Зубр», новий, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 03.04.2017 року, складає 650 грн. і 350 грн. відповідно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн.

Крім цього, 10.03.2017 року раніше судимий за вчинення злочинів проти власності ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливого мотиву, під час вживання спиртних напоїв з гр. ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав його планшетний персональний комп`ютер ТМ "Bravis NP 725 SG IPS Black", б/в, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 03.04.2017 року, складає 900 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього, 20.03.2017 року раніше судимий за вчинення злочинів проти власності ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливого мотиву, з будинку за місцем свого мешкання шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав праску ТМ "Saturn ST-CC7109", яка належить його матері ОСОБА_8 , вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 03.04.2017 року, складає 592 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього, 25.03.2017 року близько 20.00 години, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем мешкання гр. ОСОБА_9 , де з останнім вживав спиртні напої. Ідучи додому, ОСОБА_4 у дворі помітив два автомобільних колеса з дисками. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав дві автомобільні покришки ТМ «Rosava 175/70/13 WQ-101 разом з металевими дисками R13, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19 від 04.04.2017 року, складає 1078 грн., і 640 грн. відповідно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1718 грн.

В провадженні СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0000568 від 08 листопада 2016 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

05 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, але просив обрати щодо нього в цьому провадженні міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000568 від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 за підозрою про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту потерпілих, свідків, копії протоколів слідчих дій.

05 квітня 2017 року в порядку ст. ст. 276 - 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

В клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 5 частини другою статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час досудового слідства встановлено і знайшло підтвердження у цьому судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

До цього висновку слідчий суддя дійшов, виходячи з такого.

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області 13 березня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 статті 185 КК України до 1 року обмеження волі, і до набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишено у виді домашнього арешту. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час знаходження під домашнім арештом, а саме 10, 20 та 25 березня 2017 року, 3 крадіжок.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому щодо нього слід обрати більш суворий запобіжний захід, яким є тримання під вартою.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не працює, не одружений, дітей не має, тобто не має тісних соціальних зв`язків, його вік, стан здоров`я, те, що не встановлено джерело його доходів.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , з метою запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту взяття його під варту в залі суду 16 години 00 хвилин 06 квітня 2017 року до 16 години 00 хвилин 04 червня 2017 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у Харківській установі виконання покарань № 27.

Розмір застави визначити в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48 000 ( сорок вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 0164, МФО 851011, , банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Барвінківського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1