печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехноконсалтинг» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Опттехноконсалтинг» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку обґрунтовує тим, що 20.07.2016 р. засобами поштового зв`язку ним направлено на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяву від 19.07.2016 р. вих. № 3543 про вчинення посадовими особами Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 368, 382 КК України. Між тим, відомості з вказаної заяви не були внесені до ЄРДР, що є порушенням ст. 214 КПК України з боку уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. На підставі зазначеного, просить зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР за вищевказаною заявою

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомив.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, свого представника в судове засідання не делегувала.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя, визнав можливим розгляд скарги у відсутність учасників судового провадження, на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказів.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 20.07.2016 р. засобами поштового зв`язку директором ТОВ «Опттехноконсалтинг» ОСОБА_3 направлено на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяву від 19.07.2016 р. вих. № 3543 про можливе вчинення посадовими особами Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 368, 382 КК України.

Станом на день розгляду скарги, особа, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, не має в своєму розпорядженні відомостей про внесення даних за вищевказаною заявою до ЄРДР. Не надано таких доказів і в ході розгляду скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

За таких обставин слідчий суддя вважає доцільним по доводам скарги зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути заяву директора ТОВ «Опттехноконсалтинг» ОСОБА_3 від 19.07.2016 вих. № 3543 про вчинення кримінального правопорушення, на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Враховуючи викладене, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, -.

У Х В А Л И В :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехноконсалтинг» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну посадову особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехноконсалтинг» ОСОБА_3 від 19.07.2016 р. вих. № 3543 на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цим повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1