Справа № 158/1677/17
Провадження № 1-кс/0158/499/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні в користування майна, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні в користування майна.

Заявлені вимоги мотивує тим, що у СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000468 від 14.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.06.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке перебуває у власності ОСОБА_6 у вигляді автомобіля марки «Тойота Кемрі», реєстраційний № НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим в ході проведення огляду місця події від 14.06.2017 року в м. Ківерці по вул. Маяковського, навпроти будинку №2.

Зокрема, вищевказаною ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.06.2017 року, було прийнято рішення щодо тимчасового позбавлення можливості ОСОБА_6 права відчужувати та розпоряджатися будь яким чином транспортним засобом до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили.

Разом з тим, слідчий суддя не вирішував питання про арешт майна з метою заборони користування транспортним засобом його власника.

На підставі викладеного, 19.06.2017 року на адресу слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 було скеровано заяву про повернення у користування ОСОБА_6 транспортного засобу, у зв`язку з не позбавленням такого права судом при накладенні арешту, однак слідчим у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено, що свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити.

А тому, просить суд зобовязати слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 або іншого слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000468 від 14.06.2016 року, негайно повернути у законне користування ОСОБА_6 автомобіль марки «Тойота Кемрі», реєстраційний № НОМЕР_1 , щодо якого накладено арешт у вигляді позбавлення справа відчуження та розпорядження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000468 від 14.06.2017 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.06.2017 року клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке перебуває у власності ОСОБА_6 у вигляді автомобіля марки «Тойота Кемрі», реєстраційний № НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим в ході проведення огляду місця події від 14.06.2017 року в м. Ківерці по вул. Маяковського, навпроти будинку №2 було задоволено та тимчасово позбавлено власника ОСОБА_6 можливості відчужувати його, розпоряджатись будь-яким чином ним до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26.06.2017 року вищевказану ухвалу слідчого судді Ківерцівського району Волинської області залишено без змін.

Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тобто, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Судом також береться до уваги те, що постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.06.2017 року вищевказаний автомобіль марки «Тойота Кемрі», р.н.з. « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000468 від 14.06.2017 року.

Окрім того, визначенням поняття «розпорядження» є право власника майна, яке передбачає можливість здійснити будь-який розпорядчий правочин щодо нього (продати, обміняти, подарувати, здати в найм, на зберігання, на прокат, заставити тощо). Тобто, розпорядженняя майном надає можливість власнику речі визначати її фактичну і юридичну долю.

Вищевикладені факти надають суду підстави вважати, що розпоряджатись будь-яким чином арештованим майном, а саме автомобілем марки «Тойота Кемрі», р.н.з. « НОМЕР_1 », який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000468 від 14.06.2017 року, як зазначено в ухвалі слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.06.2017 року, також включає в себе користування цим майном.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні в користування майна слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-175, 303 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні в користування майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1