1Справа № 335/7438/17 1-кс/335/5040/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному № 0002250 від 20.06.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна ,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про накладення арешту на грошові кошті в розмірі 1500 гривень, купюри номіналом по 500 гривень, в кількості трьох штук; грошові кошти у розмірі 100 доларів США; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» № НОМЕР_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись по бульвару Центральному у місті Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який із застосуванням відмички відчинив двері та проник до квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 в свою чергу, згідно розподілених ролей, знаходився біля входу у вказану квартиру, з метою інформування ОСОБА_5 про осіб, які можуть перешкодити вчиненню їх злочину та готовий прийняти викрадене майно. З вказаної квартири ОСОБА_5 таємно викрав ноутбук «Asus «Х550C» в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень 00 копійок, фотоапарат «CannonDS126311» в корпусі чорного кольору та сумку до нього чорного кольору загальною вартістю 4500 гривень 00 гривень, кільце з білого золота з діамантом, вартістю 42 000 гривень 00 копійок, кільце з білого золота з діамантом, вартістю 12 000 гривень 00 копійок, кільце з білого золота з п`ятьма діамантами, вартістю 20 000 гривень 00 копійок, браслет «Пандора» зі срібла на якому знаходяться наборні прикраси, вартістю 30 000 гривень 00 копійок, мобільний телефон «Айфон 7+» в корпусі білого кольору, вартістю 29 999 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_6 , чим останньому було завдано матеріальний збиток на загальну суму 143 499 гривень 00 копійок.

Так на підставі ст. 208 КПК України 20.06.2017 року було затримано ОСОБА_4 в ході обшуку останнього було виявлено грошові кошті в розмірі 1500 гривень, купюри номіналом по 500 гривень, в кількості трьох штук; грошові кошти у розмірі 100 доларів США, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» № НОМЕР_3 .

Слідчий просить накласти арешт, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив накласти арешт з метою збереження речових доказів.

З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовують його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, на вилучене майно 20.06.2017 року майно слід накласти арешт. Клопотання слідчого з зазначених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-грошові кошті в розмірі 1500 гривень, купюри номіналом по 500 гривень, в кількості трьох штук;

-грошові кошти у розмірі 100 доларів США;

-мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» № НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1