АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 05.71/41/2016 Головуючий суддя ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, постановленої у кримінальному провадженні № 0002590 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надійшли до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, повернуто до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 4 ст. 29, ч. 7 ст. 376 КПК України.

У заяві захисник ОСОБА_3 просить роз`яснити зазначене судове рішення, зокрема його резолютивну частину щодо того, чи набирає вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року законної сили при невиконанні вимог ч. 4 ст. 29 та ч. 7 ст. 376 КПК України, враховуючи положення ч. 3 ст. 26 КПК України в межах строку апеляційного оскарження.

У судове засідання не прибули прокурор, обвинувачені, захисники, окрім захисника ОСОБА_3 , які були належним чином повідомлені про місце та час судового розгляду, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви захисника про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , який підтримав подану ним заяву та, посилаючись на те, що до цього часу вимоги ч. 4 ст. 29, ч. 7 ст. 376 КПК України судом першої інстанції не виконані, просив роз`яснити чи набирає вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року законної сили при невиконанні судом першої інстанції зазначених в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 05.08.2016 вимог кримінального процесуального закону, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення порушеного захисником питання, вважаю, що заява захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням кожному покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

14 липня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 подав на зазначений вирок апеляційну скаргу.

Матеріали кримінального провадження № 0002590 разом з апеляційною скаргою прокурора надійшли до суду апеляційної інстанції 04 серпня 2016 року.

Встановивши, що всі обвинувачені у вищевказаному кримінальному провадженні є громадянами Грузії та не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, проте судом першої інстанції після постановлення вироку не виконані вимоги ч. 4 ст. 29, а також ч. 7 ст. 376 КПК України стосовно потерпілих, ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0002590 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було повернуто до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 4 ст. 29, ч. 7 ст. 376 КПК України, при цьому рішень, передбачених ст.ст. 398, 399 КПК України, за поданою прокурором апеляційною скаргою, постановлено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368 380 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Оскільки ухвала судді Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить посилання на відповідні норми цього закону, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, зазначене судове рішення, за яким суд першої інстанції зобов`язаний виконати, зокрема вимоги ч. 4 ст. 29 КПК України, що відповідає ч. 4 ст. 376 КПК України, а в подальшому й вимоги ст. 397 КПК України, бо прокурором на вирок суду першої інстанції подана апеляційна скарга, є зрозумілим та не підлягає додатковому роз`ясненню.

До того ж, захисник у заяві фактично ставить питання не про роз`яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, а просить роз`яснити строк набрання вироком законної сили, який визначається відповідно до положень ст. 532 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 380, 418 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1