АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3381/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ековтор» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Ековтор» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритих у Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533), в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, із зобов`язанням надати слідчому СУ фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 інформацію стосовно залишку коштів на рахунку на момент накладення арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ековтор» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвали слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зокрема, апелянт стверджує, що суб`єкти господарської діяльності, які зазначені в оскаржуваній ухвалі, жодним чином не відносяться до ТОВ «СП «Ековтор», не є його контрагентами та не мають між собою жодних договірних відносин і розрахунків на їх виконання. Також представник запевняє, що посилання слідчого судді на взаємовідносини між ТОВ «Альп-Ресурс» та ТОВ «СП «Ековтор» необґрунтоване, не підтверджується допустимими та достовірними доказами, жодним чином не відноситься до вищезазначених СГД та взаємовідносин між ними. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що прокурором у клопотанні зазначені грошові кошти не були конкретно ідентифіковані, а слідчий суддя не перевірив, чи стосуються взагалі будь-яким чином зазначені грошові кошти обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні. Більше того, як переконаний представник, слідчим суддею не враховано, що накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СП «Ековтор», неодмінно призведе до надмірного обмеження його правомірної підприємницької діяльності та суттєво позначиться на інтересах його контрагентів. Також апелянт наголошує, що ТОВ «СП «Ековтор» є підприємством реального сектору економіки та має велику кількість господарських угод із іншими СГД.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно повідомлений. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що службові особи ТОВ «Український холдинг Будівельних Проектів» () за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ «Банош» (2), ПП «Лагуна-Біч» (), ПП «Вега-Ремстрой» (4), ТОВ «Рікос Форс» (), ТОВ «Укрбілд ЛТД» (), ТОВ «Євробілд компані» (), ТОВ «Арагон-12» (), ТОВ «Укр Сервіс Груп» (), ТОВ «Траф Альянс»() в період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2015 року ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1767184 гривень та податку на прибуток на загальну суму 1678824 гривень. Всього службові особи ТОВ «Український холдинг Будівельних Проектів» ) ухилились від сплати податків на загальну суму 3446008 гривень, що випливає із дослідження фахівців № 26/26-50-22-08 від 02 листопада 2015 року.

При відпрацюванні таких підприємств як TOB «Банош» (2), ПП «Лагуна-Біч» (), TOB «Вега-Ремстрой» (4), TOB «Рікос Форс» (), TOB «Укрбілд ЛТД» (), TOB «Євробілд компані» (), ТОВ «Арагон-12» (), ТОВ «Укр Сервіс Груп» (), ТОВ «Траф Альянс» () встановлено неможливість реального здійснення платниками податків зазначених операцій з урахуванням часу, неможливість встановлення місця знаходження підприємств, майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Так, з дослідження вбачається, що ТОВ «Укрбілд ЛТД» () перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві. Станом на 02 листопада 2015 року стан підприємства «0». Згідно БД «Податковий Блок» встановлено, що по ТОВ «Укрбілд ЛТД» () виникли розбіжності з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями у зв`язку з прийняттям декларацій до «відома». Також у телефонній розмові із засновником ТОВ «Укрбілд ЛТД» () громадянином ОСОБА_9 було також встановлено, що відношення до ведення фінансово-господарської діяльності він не має та за вищезгадане підприємство чує вперше. На даний час він перебуває в місті Кіровограді різноробочим на будівництві житлової будівлі та після закінчення будівництва з`явиться до СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві для надання пояснень стосовно його непричетності до реєстрації ТОВ «Укрбілд ЛТД» ().

Крім того, під час досудового розслідування стало відомо, що ПП Вега-Ремстрой» (4) перебуває на обліку в ДПІ у місті Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області. Станом на 02 листопада 2015 року стан підприємства «30». Згідно БД «Податковий блок» встановлено, що по ПП «Вега-Ремстрой» (4) виникли розбіжності з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями у зв`язку з прийняттям декларацій до «відома». Оперативними працівниками ОУ ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві було здійснено виїзд за місцем реєстрації директора, головного бухгалтера та засновника підприємства громадянина ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови із сусідами останні повідомили, що вищезазначений громадянин веде аморальний та розпусний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, за адресою реєстрації появляється дуже рідко.

Також під час досудового розслідування було встановлено та допитано засновника ТОВ «Альп-Ресурс» () ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що засновником даного товариства він не являється і не являвся. Під час аналізу фінансово-господарської звітності ТОВ «Альп-Ресурс» () було виявлено, що на даному підприємстві немає жодних потужних можливостей для ведення господарської діяльності і товариство за вказаною адресою не знаходиться. Вид діяльності підприємства 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель. Адреса реєстрації: місто Київ, вул. Ушинського, буд. 40.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Альп-Ресурс» () купує наступні товари/послуги: телевізор Bravis LED-22F1000 black, захисну плівку та скло Drobak Microsoft Lumіа 640 (Nokia) Tempered Glass (505144), міксер REDMOND RHM-M2103, транспортно-логістичні послуги, а реалізовує (поставляє) товари/послуги: роботи будівельні опоряджувальні, встановлення причин спрацювання електронних сповіщувачів, проволоку Л63 ф3, чушку бронзову ОЦС 565.
Таким чином, органи досудового розслідування стверджують, що у них є підстави вважати, що ТОВ «Альп-Ресурс» () формує технічний податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок контрагентів-постачальників, що, в свою чергу, призвело до подальшого формування технічного податкового кредиту з податку на додану вартість контрагентам-покупцям.

Відповідно до аналізу податкової звітності, відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Альп-Ресурс» ().

Враховуючи зміст та технологічну специфіку операцій з придбання великої кількості товарів та послуг, різноманітних за своїм характером та не пов`язаних між собою, а також враховуючи, що вони придбавались у підприємств, у яких відсутні людські та технічні можливості для їх виконання, не встановлено джерело походження реалізованих товарів, то підтверджено факт документального оформлення податкового кредиту ТОВ «Ековтор» () за відсутності фактичного постачання ТМЦ.

Сутність господарських взаємовідносин між вказаним СГД полягала у виконанні останніми робіт по розробленню та переміщенню непридатного для будівництва ґрунту в адресу ТОВ «Ековтор» () у відповідності до укладених договорів.

Також встановлено, що ТОВ «Ековтор» () має відкриті рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня) у Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533), які використовуються товариством для ведення незаконної фінансово-господарської діяльності.

29 травня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, із забороною відчуження, що знаходяться на рахунках ТОВ «Ековтор» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритих у Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533), в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, про покладення обов`язку на банківську установу Харківське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533) негайно (на протязі робочого дня) надати співробітникам органу, що здійснює контроль за дотриманням податкового законодавства, інформацію у письмовому вигляді про суму коштів, що будуть знаходитись на рахунку на час надання ухвали для виконання у вигляді довідки та в подальшому надавати слідчому управлінню ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві таку інформацію станом на перше число кожного місяця.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року клопотання прокурора було частково задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ековтор» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритих у Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533), в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, із зобов`язанням надати слідчому СУ фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 інформацію стосовно залишку коштів на рахунку на момент накладення арешту.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 00000002, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Ековтор» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритих у Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533), з огляду на те, що ці грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках ТОВ «Ековтор» () у банківській установі Харківський ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533), були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, що вищевказані СГД у відповідності до укладених договорів розробляли та переміщували непридатний для будівництва ґрунт в адресу ТОВ «Ековтор» (), яке таким чином веде незаконну фінансово-господарську діяльність, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку, що фактично не було зроблено. При цьому в клопотанні прокурор в якості правової підстави для накладення арешту на майно послався на редакцію ч. 2 ст. 170 КПК України, яка 11 грудня 2015 року втратила чинність, тобто клопотання прокурора про арешт майна, всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, не містить законної мети та підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ековтор» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритих у Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533). Що ж стосується ствердження прокурора, що накладення арешту на вищевказані рахунки необхідно здійснити з метою припинення продовження злочинної діяльності та з метою здобуття доказів у кримінальному провадженні, то воно взагалі є надуманим, оскільки такої мети не передбачено КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «Ековтор» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритих у Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533), є предметом кримінального правопорушення або одержані внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння.

Враховуючи вищенаведене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор не довів, що стосовно ТОВ «Ековтор» () існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Більш того, в матеріалах провадження відсутні дані, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритих у Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто постанова про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні в матеріалах судового провадження відсутня і жодного посилання на таку постанову в клопотанні прокурора не міститься.

Як встановила колегія суддів, кримінальне провадження № 00000002 було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Це кримінальне правопорушення не зазначено в ст. 96-3 КК України, а отже відсутні підстави для застосування щодо ТОВ «Ековтор» () заходів кримінально-правового характеру.

В свою чергу, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ «Ековтор» () завданням кримінального провадження.

Також колегія суддів звертає увагу, що незаконним є при вирішенні питання про арешт майна покладати обов`язок на банківську установу Харківське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533) надати слідчому СУ фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 інформацію стосовно залишку коштів на рахунку на момент накладення арешту, оскільки такий спосіб зобов`язання банківської установи не відповідає завданням арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, тобто іншим окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація стосовно діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, до якої, зокрема, відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та відомості стосовно операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

З огляду на вказані норми законів колегія суддів приходить до висновку, що під час здійснення кримінального провадження орган досудового розслідування у разі виникнення потреби стосовно отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ековтор» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Ековтор» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритих у Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533), в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, із зобов`язанням надати слідчому СУ фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 інформацію стосовно залишку коштів на рахунку на момент накладення арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти, із забороною відчуження, що знаходяться на рахунках ТОВ «Ековтор» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритих у Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533), в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, про покладення обов`язку на банківську установу Харківське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533) негайно (на протязі робочого дня) надати співробітникам органу, що здійснює контроль за дотриманням податкового законодавства, інформацію у письмовому вигляді про суму коштів, що будуть знаходитись на рахунку на час надання ухвали для виконання у вигляді довідки та в подальшому надавати слідчому управлінню ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві таку інформацію станом на перше число кожного місяця, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4