31.05.2017
Провадження № 1-кп/642/459/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч.3, 258-3 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_9 було заявлено відвід колегії суддів, зазначивши, що відповідно до відомостей, які містяться на сайті судової влади України, дана справа не розподілена в автоматичному режимі, таким чином справу призначено без номеру. Він не був повідомлений за три дні до дати судового засідання, як того вимагає КПК України, у нього не було можливості спілкуватися конфіденційно з підзахисною ОСОБА_10 , йому була надана спеціальна кімната, відведена для конфіденційної розмови з підзахисною, що суд самовільно призначив безоплатного захисника обвинуваченій, а потім його самовільно відсторонив від участі, що у підготовчому судовому засіданні відсутній запасний суддя ОСОБА_11 , який був автоматично визначений автоматизованою системою документообігу суду, що при проведенні підготовчого судового засідання, у суду повинен бути лише обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, однак суд має томи цього кримінального провадження, здійснюється тиск на суддів, суддя ОСОБА_2 перебирає на себе функції головуючого, через секретаря судового засідання 26.05.2017 року зв`язувся з ним, щоб зробити певний вплив, що головний спеціаліст суду за вказівкою суддів 26.05.2017 року записав розмову обвинуваченої з ним , що судді не давали особисті пояснення, щодо відводів, які були ним заявлені стороною захисту, а також проводять судове засідання в неробочій час .

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти відводу, заявленого колегії суддів захисником ОСОБА_9 заперечували , посилаючись на те, що захисником не наведено достатніх підстав для задоволення поданої заяви про відвід колегії суддів.
Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, та просили її задовольнити.

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, виходячи з наступних підстав.

Нормами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, статтею 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.1 ч.12 ст. 35 КПК України в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Колегія суддів відхиляє доводи захисника ОСОБА_9 щодо порушень при розподілу даного кримінального провадження саме колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки звіт до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями був проведений без будь-яких порушень.

Посилання захисника ОСОБА_9 щодо тиску на нього з боку судді ОСОБА_2 при телефонному спілкуванні 26.05.2017 року, а також тиску на суд з боку сторони обвинуваченого є необґрунтованим і нічім не доведене.

Також колегія суддів не приймає доводи захисника щодо відсутності в підготовчому судовому засіданні запасного судді ОСОБА_11 , а також перебиранням судді ОСОБА_2 повноважень головуючого, оскільки відсутність запасного судді в підготовчому судовому засіданні не є перепоною для проведення такого засідання, та інші судді, які входять до складу судової колегії мають право задавити питання сторонам кримінального процесу.

Всі інші доводи, викладені захисником ОСОБА_9 в заяві про відвід свого підтвердження не знайшли, оскільки колегією суддів 26.05.2017 року , відповідно до ст. 53 КПК України, для проведення окремої слідчої дії він був залучений у якості захисника за призначенням, а наступного дня вже як захисник, відповідно до вимог ст.ст. 48-49 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу колегії суддів.

Доводи, якими захисник ОСОБА_9 обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст. 75-76 КПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3