АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1874/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/32/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-cc/789/32/17 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 26.10.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.263 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 06.087.2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.ч. 1, 2 ст.186, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 26.10.2011 року, всього 4 роки 1 місяць позбавлення волі, -

відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року.

В апеляцій скарзі прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати вищевказану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_7 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та є тяжким злочином. Судом при прийняті рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не враховано те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні злочини проти власності. Крім того, на розгляді Тернопільського міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, де судом під час судового розгляду оголошувався розшук обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що існують ризики переховування обвинуваченого від слідства та суду, а також вчинення нових кримінальних правопорушень, запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддюдоповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового розгляду, старший слідчий слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодження прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004043 від 07.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

У клопотанні зазначено, що 05 грудня 2016 року близько 06 год. 00 хв., у ОСОБА_7 , раніше судимого, за умисні корисливі злочини, який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний намір, 05 грудня 2016 року близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_7 , раніше судимий, за умисні корисливі злочини, який перебував по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття вікна проник у будинок АДРЕСА_2 , що належить громадянину ОСОБА_10 , де в подальшому за допомогою ножівки по металу демонтував чотири чавунні батареї в загальній кількості 28 секцій, загальною вартістю 1260 грн. В подальшому, ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, дві батареї виніс за межі домогосподарства ОСОБА_10 , та заховав їх у закинутому підвальному приміщенні неподалік від домогосподарства потерпілого, а дві інші батареї виніс із будинку та заховав у гаражі, який знаходиться на подвір`ї ОСОБА_10 , з метою повернення за ними після реалізації двох перших батарей. Не вчинивши всі дії, які ОСОБА_7 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки в подальшому ОСОБА_7 із викраденим майном був виявлений працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_7 намагався завдати ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1260 грн.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2016 року близько 13.00 год. у ОСОБА_7 раніше судимого, за умисні корисливі злочини, який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуюче свій злочинний намір, на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення 17 грудня 2016 року близько 13:00 год. ОСОБА_7 раніше судимий, за умисні корисливі злочини, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із полички в коридорі мобільний телефон торгової марки «Samsung ОТ-Е 1202І» що належить ОСОБА_12 , вартістю 244,00 гривні, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25,00 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» вартістю 25,00 гривень. З викраденим телефоном ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину втік.

11 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, з чим також погодився слідчий суддя, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Так статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено, що нікого не може бути позбавлена свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу врахував тяжкість злочинів у вчиненні, яких підозрюється ОСОБА_7 та покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, а також врахував його особу, його вік, міцність його соціальних зв`язків - неодружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та прийшов до вірного висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, доводи прокурора не заслуговують на увагу.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів залишає ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2