АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1691/16-к Номер провадження 11-кп/786/345/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187 КК - Т.З.
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
27 січня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ст.70 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вказане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху, виходячи з такого.

Приписами ст.396 КПК України встановлені вимоги до апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 4 частини 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Тобто, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, відповідно до вимог ст.407 КПК України.
Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор порушує питання про скасування вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та водночас просить постановити новий вирок, яким судові витрати за проведення експертизи покласти на обвинуваченого, а в іншій частині вирок залишити без змін.
Згідно з ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Як вбачається з тексту апеляційної скарги, прокурором не зазначено жодної, визначеної законом, підстави для ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції.
В свою чергу, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати таке питання на власний розсуд з огляду на приписи ч.1 ст.404 КПК України, якими встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Більше того, прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, проте всупереч вимогам ч.2 ст.396 КПК України не наводить обґрунтування та не вказує, які саме істотні порушення закону, з визначених ст.412 цього Кодексу, допустив суд.
Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя-доповідач ОСОБА_2