Провадження № 11-сс/792/93/17 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/6183/16-к ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
22 грудня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 18 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000200 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова слідчого є передчасною, оскільки останній не вчинив необхідних слідчих дій у процесі досудового розслідування, як того вимагають положення КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року дану скаргу було повернуто ОСОБА_7 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки останній не є суб`єктом оскарження процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року скасовано, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 повернуто на новий розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 18 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000200.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив із того, що останній не входить до переліку осіб, яким згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України надано право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000200, оскільки він не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Так, під час внесення відомостей до ЄРДР слідчим Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 було допущено помилку в частині даних заявника та помилково внесено відомості про завдання шкоди ОСОБА_7 замість правильного ОСОБА_10 . При цьому, в усіх подальших процесуальних документах фактичні дані заявника було зазначено вірно ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення його скарги.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що внесення змін та виправлення помилок у відомостях, які містяться в ЄРДР врегульовано ІІІ розділом «Положення про прядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», якого слідчий не дотримався та не здійснив будь-яких дій щодо виправлення допущених помилок. Окрім того, слідчий, не визначився з його процесуальним статусом, зокрема не визнав потерпілим. Постанова про відмову у визнанні його таким в матеріалах кримінального провадження також відсутня.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, відповідно до яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається скаржнику.

Однією із таких підстав є подання скарги особою, яка не має права подавати скаргу (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що останній не є суб`єктом оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000200, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України не відноситься переліку осіб, які мають на це право, оскільки заявником у цьому проваджені є ОСОБА_10 .

Проте, такий висновок слідчого судді є передчасний та суперечить матеріалам провадження.

Встановлено, що 26 грудня 2015 року ОСОБА_10 звернувся до Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Кам`янець-Подільському районі із заявою про порушення кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ознаками шахрайства.

У зв`язку з невнесенням відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, 9 березня 2016 року ОСОБА_10 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року дану скаргу було задоволено та зобов`язано службових осіб Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести заяву ОСОБА_10 від 26 грудня 2015 року до ЄРДР та провести досудове розслідування.

18 березня 2016 року слідчим Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за № 0000200 щодо вчинення шахрайських дій ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 , що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000200.

31 березня 2016 року за результатами проведеного досудового розслідування органами поліції було прийнято рішення про закриття кримінального провадження по даному факту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п.п. 3 п. 8 «Редагування відомостей Реєстру» Положення про прядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 6 квітня 2016 року (далі Положення), редагування (зміна) відомостей у разі виявлення неточностей, технічних помилок або неповноти даних здійснюється Реєстратором у межах, визначених у розділі ІІІ цього Положення.
Право доступу до відомостей, внесених до Реєстру, мають, зокрема: користувачі (в тому числі слідчі органів поліції відповідно до пп. 4 п. 9 підрозділу 1 розділу І Положення) у межах наданих адміністратором прав доступу для отримання інформації про розпочаті досудові розслідування та прийняті під час досудового розслідування рішення, забезпечення ведення спеціальних обліків, проведення аналізу результатів діяльності правоохоронних органів (п.п. 6 розділу ІІІ «Доступ до відомостей, внесених до Реєстру» Положення)
Повертаючи повторно скаргу ОСОБА_7 з вищевказаних мотивів, слідчий суддя знову не звернув уваги, що відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР про вчинення шахрайських дій саме відносно ОСОБА_7 , тобто особи, яка в даному випадку є скаржником.

Беручи до уваги лист-відповідь начальника СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області № 882/107-2017 від 14 лютого 2017 року (а.с. 45) щодо допущення помилки в частині даних заявника та помилкового внесення відомостей про завдання шкоди ОСОБА_7 замість правильного ОСОБА_10 , слідчий суддя не врахував, що слідчий не вжив жодних заходів щодо виправлення вказаної помилки під час досудового розслідування відповідно до Положення про прядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, слідчий в порушення вимог ч. 7 ст. 55 КПК України, не визначився з процесуальним статусом ОСОБА_7 , який фактично дає згоду на визнання його потерпілим. Постанова про відмову у визнанні його таким в матеріалах кримінального провадження відсутня.

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 на новий розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Щодо вимоги апелянта про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення про його скарги, то така не може бути вирішена на даній стадії судового процесу, оскільки слідчий суддя рішення по суті скарги не приймав, що в свою чергу унеможливлює прийняття такого апеляційним судом в силу вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року про повернення ОСОБА_7 скарги на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 18 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 скасувати.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 повернути на новий розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .