Провадження № 1-кс/534/205/17
Справа № 534/931/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
особи , що подала скаргу ОСОБА_5
представника особи ,
що подала скаргу захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.05.2017,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою в якій просить суд скасувати постанову про закриття провадження слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП Головного управління НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 12.05.2017 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄДРДР за № 0000216 від 30.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та направити до слідчого матеріали даного кримінального провадження для продовження досудового слідства.
Свої вимоги мотивує тим, що її чоловік, ОСОБА_8 , в 1997 році разом зі своїм другом,
ОСОБА_9 розпочали підприємницьку діяльність на території бувшого колхозного ринку на території м. Комсомольська ( нині Горішні Плавні) в 1997 році. Під час зайняття підприємницькою діяльністю вони заключили договір оренди з директором колхозного ринку ОСОБА_10 щодо оренди одного з приміщень під пивний бар. ОСОБА_9 був директором фірми «Корунд». ОСОБА_8 не був оформлений в даній фірмі , однак постійно надавав кошти для підтримки життєдіяльності фірми . Вона ОСОБА_5 , була оформлена в даній фірмі як продавець.
Так як була можливість оформити дане приміщення у свою власність, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 розпочали приблизно з 1997-1998 року оформлювати необхідну документацію.
Оформлення документації проводилось за допомогою проектної організації «Комсомольськпроект».
Вся необхідна документація була оформлена на ОСОБА_9 та вищевказаному приміщенню була присвоєна юридична адреса «Строни 26», орендну плату за землю вони продовжували платити директору колхозного ринку. В 2000 році ринок, на території якого знаходилось приміщення належне фірмі «Корунд» розпався. В подальшому було зроблено переоформлення договору оренди землі та самого приміщення.
В 2000 році фірма «Корунд» збанкрутіла, а ОСОБА_9 став приватним підприємцем.
Крім того вона також була оформлена приватним підприємцем і продовжувала працювати разом з ОСОБА_9 , займаючись господарством по облаштуванню кафе бару та сплачувати за нього оренду.
В 2002 році з`явився громадянин ОСОБА_11 , який повідомив їх з ОСОБА_9 , що він являється власником всіх приміщень на території бувшого колхозного ринку, а саме 3-х приміщень, та повідомив, що він їх придбав в організації «Полтава облспоживспілка».
ОСОБА_11 запропонував їй та ОСОБА_9 викупити вищевказане приміщення (на теперішній час кафе бар, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та допомогти з оформленням всієї необхідної документації. Також він запропонував їй придбати у власність приміщення шиномонтажу, яке також було в приміщенні зазначеного бару. Вона поспілкувавшись зі своїм чоловіком дудник ОСОБА_12 та з ОСОБА_9 обговоривши запропоноване, вирішили погодитись на пропозицію ОСОБА_11 .
Так, в 2002 році її чоловік разом з ОСОБА_9 приїхали до офісу ОСОБА_11 , що був розташований по АДРЕСА_1 на 6-му поверсі, та привезли йому грошові кошти в сумі 6000 гривень за оформлення та викуп вищевказаного приміщення (разом з шиномонтажем), та віддавши йому грошові кошти, ОСОБА_9 в свою чергу видав квитанції про оплату на ім`я ОСОБА_9 , так як він був офіційно зареєстрований як приватний підприємець. Через деякий час ОСОБА_11 їй повідомив, що він оформлює право власності на вищевказане приміщення та в подальшому з оформленням договору купівлі продажу на ОСОБА_5 . В свою чергу попросив її надати йому належну їм всю технічну документацію на будівлю, для більш швидкого та дешевого оформлення договору купівлі-продажу.
Через деякий час ОСОБА_11 прийшов до бару, в якому на той момент знаходилась вона та інші працівники та вона віддала йому всю документацію. ОСОБА_11 її також повідомив, що в подальшому при оформленні документації будуть потрібні грошові кошти для її оформлення в Комсомольському міськвиконкомі. Також ОСОБА_11 повідомив їх, що приміщення вже фактично оформлено на них і запропонував їм розпочати робити в ньому ремонт.
На протязі деякого часу ОСОБА_11 знов прийшов до неї в кафе та повідомив, що йому необхідно додаткові грошові кошти в розмірі 5000 грн., які вона йому також віддала для оформлення документації в присутності працівника кафе ОСОБА_13 .
Через деякий час вона знову віддала ОСОБА_11 в приміщенні бару 2000 гривень на оформлення документації, оскільки ОСОБА_11 повідомив, що грошей на оформлення не вистачає, що також спостерігала ОСОБА_13 .
В період часу з 2002 по 2005 рік ОСОБА_11 постійно повідомляв її, що документи знаходяться в процесі розробки і проходять всі відповідні погодження. Запевняв , що все буде добре.
В 2006 році вона дізналась від власників прилеглих приміщень, що вони їх викупили у ОСОБА_11 на законних підставах. На її запитання, чи готові відповідні документи на вказане приміщення кафе бару, ОСОБА_11 повідомив її, що всі документи у нього забрав ОСОБА_14 , який на той час був начальником міліції м. Комсомольська, і на його вимогу він переоформив вказане приміщення на самого ОСОБА_15 .
В цьому ж році вона звернулась до міліції з вказаною заявою про кримінальне правопорушення.
Під час ведення досудового розслідування слідчим неодноразову виносилась постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржувалась в Комсомольському міському суді.
Також Апеляційним судом Полтавської області було скасовано ухвалу Комсомольського міського суду' про відмову в скарзі щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Неодноразово прокурором надавались слідчому відповідні вказівки щодо встановлення фактичних обставин справи.
Нею неодноразово подавались слідчому клопотання про допит ряду свідків, які фактично підтвердили вказані нею обставини щодо обману її ОСОБА_11 . Однак, допитавши ряд свідків, які підтвердили наведені нею обставини, незважаючи на всі існуючи факти кримінального правопорушення, слідчий виніс постанову про закриття провадження №0000216 від 30.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Вказану постанову ОСОБА_5 отримала 09.06.2017 року особисто, з постановою не погоджується, оскільки вважає, що перевірка обставин події за її заявою, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, належним чином не проводилася, висновок постанови є необгрунтованим та незаконним.
Вважає, що під час ведення досудового слідства слідчим не було виконано всіх необхідних слідчих дій щодо встановлення необхідних обставин справи.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 підтримали скаргу , посилаючись на обставини , зазначені в ній та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення скарги вважаючи її необґрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані в судовому засіданні письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд зазначає, що ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що досудове слідство форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів. Кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Із постанови слідчого від 12.05.2017 про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000216 від 30.12.2012р. закрите у частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Суд вказує, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження слідчий обґрунтував тим, що оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не набували права власності на вказане приміщенні , то об`єкт злочину відсутній, що виключає склад кримінального правопорушення , передбаченого ст.190 КК України, а також під час проведення досудового розслідування не виявлено факту обману чи зловживання довірою як ОСОБА_11 так і ОСОБА_15 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а встановлено факт невиконання ОСОБА_11 цивільно правових обов`язків перед ОСОБА_5 , взятих на себе відповідно до усного договору щодо приватизації приміщення кафе бару, спори щодо якого , відповідно до ст. 16 ЦК України , вирішується в судовому порядку , у зв`язку з чим кримінальне правопорушення щодо заволодіння ОСОБА_11 та ОСОБА_15 приміщення кафе-бару по АДРЕСА_2 ) шляхом обману або зловживання довірою підлягають закриттю за п.2ч.1 ст.284 КПК України , оскільки в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_15 відсутній склад кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.190 КК України .
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено , що протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , на показання якого посилається слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не підписаний слідчим ОСОБА_16 , який здійснював досудове розслідування (т.2 а.с.278) .
Крім того, резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження від 12.05.2017, викладена таким чином , що унеможливлює однозначно сприйняти її зміст , оскільки в ній зазначається , що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.190 КК України закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Відтак, суд вважає, що постанова слідчого від 12.05.2017 є немотивованою в частині висновків слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ст.190 КК України і передчасною з урахуванням вищевикладених обставин.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що перевірка обставин, викладених у скарзі ОСОБА_5 , всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і неповно, а відтак постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.1, 2, 3, 9, 303, 307, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 12.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000216 від 30.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.190 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000216 направити до СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового слідства .
Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню .
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1