Справа № 646/7078/16-к
Провадження №1-о/646/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 12.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення ухвали слідчого судді від 12.07.2016 року по справі № 646/7078/16к відповідно до якої в задоволенні скарги заявника на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотання в рамках кримінального провадження № 0000074 в порядку статті 220 КПК України. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді його скарги було порушено його права на участь у розгляді справи, а також справа розглянута не за предметом його скарги, а саме відповідно до скарги він оскаржував бездіяльність слідчого щодо порушення строків розгляду його клопотання встановлені статтею 220 КПК України, слідчий же суддя в рішенні від 12.07.2016 року відмовляючи йому в задоволенні його скарги посилається на те, що оскарження дій (бездіяльності) слідчого щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження не оскаржується в порядку статті 303 КПК України. посилаючись на вказані обставини, на положення Кримінального процесуального Кодексу України, заявник просив суд переглянути рішення слідчого судді від 12.07.2016 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та пояснив про обставини викладені вище, просив задовольнити його заяву.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавав.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 466 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, з урахуванням думки заявника та положень частини 2 статті 466 КПК України, розглянути справу за відсутності прокурора.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви слідчий суддя приходить до наступного.

Обставини, що є нововиявленими визначені частиною 2 статті 459 КПК України і їх перелік є вичерпним. Обставини на які посилається заявник розгляд справи за його відсутності та розгляд справи слідчим суддею ОСОБА_4 не за предметом його скарги не є нововиявленими обставинами.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до скарги заявника за результатами розгляду якої слідчим суддею було прийнято рішення від 12.07.2016 року та копії клопотання від 13.06.2016 року, що було предметом скарги (а.с.3), заявник у формі клопотання просив слідчого вислати йому копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000074, а отже твердження заявника про те, що ухвала слідчого судді від 12.07.2016 року прийнята не за предметом його скарги не відповідає дійсності.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, і свідчать лише про незгоду заявника з судовим рішенням від 12.07.2016 року.

Керуючись статтями 372, 459, 466 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 12.07.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1