overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/1565/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року, -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про приведення у відповідність покарання , призначеного останньому за ухвалою Верховного суду Автономної Республіки Крим від 26.06.2000 року, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив:
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/776/16 (№ 10003131) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 18.11.2016р. знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/776/16 (№ 10003131) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.

Судове засідання призначалися неодноразово, на 28.11.2016р. та на 08.12.2016р., але підозрюваний ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду від нього до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що з-за неявки підозрюваного ОСОБА_5 судове засідання потрібно відкласти, та винести ухвалу про його привод на наступне судове засідання, захисник ОСОБА_4 не заперечує проти застосування приводу відносно підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного по кримінальному провадженню № 1-кп/243/776/16 (№ 10003131) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід та доставити його до Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, на 14 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року.
Виконання приводу покласти на Слов`янське відділення поліції ГУМП України в Донецькій області, надіславши копію ухвали.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/2060/16-к
Номер провадження 11-п/775/229/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши подання в.о.голови Першотравневого районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло подання в.о.голови Першотравневого районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого для розгляду по суті.

В поданні зазначено, що до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. На даний час в Першотравневому районному суді Донецької області фактично працює двоє суддів: суддя ОСОБА_6 приймав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, у судді ОСОБА_7 22 січня 2015 року закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, а тому утворити новий склад суду неможливо.

Перевіривши матеріали за поданням в.о.голови Першотравневого районного суду Донецької області про вирішення питання підсудності кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання в штаті суду працює двоє суддів, проте суддя ОСОБА_6 25 листопада 2016 року приймав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, надавав дозвіл на проведення огляду будинку, у судді ОСОБА_7 22 січня 2015 року закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, а тому утворити новий склад суду неможливо.

Оскільки в Першотравневому районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання в.о.голови Першотравневого районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання в.о.голови Першотравневого районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України з одного суду до іншого.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України направити на розгляд до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Колегія суддів
Справа № 307/3231/16-к
Провадження № 1-кп/307/450/16
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувшиу підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження №0001298 від 05 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працює, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року.
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 14 грудня 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання приводу надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома керівнику Тячівської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4527/13-к
У Х В А Л А
08.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000058 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК України та № 0000115 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК України та обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.

Відповідно до наявного у матеріалах кримінального провадження клопотання потерпілої ОСОБА_7 про проведення судового провадження у режимі відеоконференції, остання просить проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України з зали Виноградівського районного суду, оскільки вона є похилого віку, знаходиться у важкому матеріальному становищі, а тому не може прибувати до Ужгородського міськрайонного суду, а має можливість прибувати до Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження або з інших поважних причин.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та участі у судовому засіданні потерпілої, яка є особою похилого віку, суд вважає доцільним здійснити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Виноградівським районним судом Закарпатської області з участю потерпілої ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 336 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, здійснити у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції судового засідання, призначеного на 27 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 309/4169/16-к
Провадження № 1-кп/309/372/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000115 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ч.3 ст. 185, ч.1 ст.297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 02.12.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 30.11.2016 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст. 185, ч.1 ст.297 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000115 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ч.3 ст. 185, ч.1 ст.297 КК України на 21 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 333/3252/16-к
пр. № 1-кп/333/396/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0001974 від 24.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

Керуючись 369-372,336 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити на "12" год. "00" хв. 14 грудня 2016 року та провести його в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаїв.

Доручити відповідальній посадовій особі Заводського районного суду м. Миколаїв забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відео конференції, організувавши зв`язок з Комунарським районним судом м. Запоріжжя 14.12.2016 о 12-00 год.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режими відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Потерпілому ОСОБА_6 необхідно з`явитись до Заводського районного суду м. Миколаїв, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Радісна, 3, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на "12" год. "00" хв. 14 грудня 2016 року.

Доручити відповідальній службовій особі Заводського районного суду м. Миколаїв відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, встановити особу потерпілого ОСОБА_6 , вручити йому пам`ятку про його права та обов`язки і перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_6 , та до Заводського районного суду м. Миколаїв - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
До проведення підготовчого судового засідання встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Беручи до уваги, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у якому він обвинувачується у скоєнні більш тяжкого злочину, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає направленню до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 314 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, передати до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого провадження
06 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 0003665 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору з мотивів порушення ст.291 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору суд відмовляє так відсутні законні підстави для повернення обвинувального акта прокурору.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003665 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 06 грудня 2016 року о 17:20 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та підлягають виклику в судове засідання: прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1