Справа № 676/9490/14-к
Номер провадження 1-кп/676/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002276 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, черговий лікар-хірург хірургічного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, учасника бойових дій, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002276 по обвинуваченню ОСОБА_9 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, зокрема в тому, що він згідно наказу № 8-к від 01.02.2000 року головного лікаря Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 у період з 01.02.2000 року по теперішній час обіймаючи посаду чергового лікаря хірурга хірургічного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1, в порушення вимог посадової інструкції чергового лікаря-хірурга хірургічного відділення, які зобов`язують його керуватись чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають організацію хірургічної і травматологічної допомоги; проводити цілеспрямоване клінічне обстеження хворого; визначати обсяг лабораторних, рентгенологічних та інших спеціальних досліджень, оцінювати їх результати: проводити диференційну діагностику та визначати тяжкість стану хворого; надавати невідкладну медичну допомогу хворим при термінальних станах; визначати показання до госпіталізації за профілем захворювання, тактику медикаментозного та операційного лікування; застосовувати сучасні методи лікування та диспансеризації хворих хірургічного профілю, працювати в тісному контакті з суміжними спеціалістами і службами, та який несе відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, в період з 21 по 22.12.2013 року будучи черговим лікарем-хірургом хірургічного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, що розташована по вул. Пушкінська, 31 в м. Кам`янець-Подільському, всупереч ст. 78 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я», під час неодноразового клінічного обстеження хворої ОСОБА_11 неналежно виконував свої професійні обов`язки через несумлінне до них ставлення, що спричинило смерть останньої.

Так, о 23 год. 10 хв. 21.12.2013 року та о 01 год. 57 хв. 22.12.2013 до травмпункт Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 бригадою екстреної медичної допомоги двічі було госпіталізовано ОСОБА_11 з попередніми діагнозами «Ножові поранення живота, грудної клітини» та «Кишково-шлункова кровотеча».

Враховуючи характер тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_11 , черговим лікарем-травматологом травматологічного пункту ОСОБА_12 було викликано чергового лікаря-хірурга ОСОБА_9 , останній ознайомився з наданою бригадою екстреної медичної допомоги документацією на потерпілу, не виконав вимог розділу №9 «Торакальна хірургія», «Тимчасових галузевих уніфікованих стандартів медичних технологій діагностично-лікувального процесу стаціонарної допомоги дорослому населенню в лікувально-профілактичних закладах України», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №226 від 27.07.1998 року, згідно яких лікар лікувального закладу при підозрі на проникаюче поранення грудної клітини з ушкодженням серця без ознак шоку і тампонади серця повинен порахувати пульс, виміряти артеріальний тиск, зробити електрокардіограму, провести рентгенографію органів грудної клітки в 2-х проекціях, ультразвукове обстеження серця, повноцінну ревізію усіх ран грудної клітки в умовах операційної, призначити загальні аналізи крові та сечі, біохімічне дослідження крові, провести визначення групи крові та резус-фактора, провести катетеризацію центральної вени з визначенням центрального венозного тиску. Також, при повторній госпіталізації ОСОБА_11 , 22.12.2013 року обвинувачений, ознайомився з наданою бригадою екстреної медичної допомоги документацією на потерпілу, не виконав вимог посадової інструкції та ч.ч.2, 4 ст. 74, ч.3 ст. 39, ч.3 ст. 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», згідно яких обов`язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та «лікування пацієнта, надання пацієнтові в доступній формі інформацію про стан його здоров`я, мету проведення запропонованих досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання, у тому числі наявність ризику для життя і здоров`я, а якщо відсутність згоди може призвести до тяжких для пацієнта наслідків, лікар зобов`язаний йому це пояснити, а якщо і після цього пацієнт відмовляється від лікування, лікар має право взяти від нього письмове підтвердження, а при неможливості його одержання - засвідчити відмову відповідним актом у присутності свідків, та неналежно виконуючи свої професійні обов`язки через несумлінне до них ставлення не діагностував при цьому у ОСОБА_11 рану лівої боковій поверхні грудної клітки на рівні 4-го міжребір`я по передньо-підпахвовій лінії, що проникла в ліву плевральну порожнину без ушкодження органів грудної клітки, а також рану на передній поверхні грудної клітки на рівні 5-го міжребір`я справа по пригрудинній лінії, що проникла в ліву плевральну порожнину з ушкодженням серцевої сумки та передньої стінки правого передсердя, які по ступені тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, не госпіталізував ОСОБА_11 та не відібрав від останньої письмового підтвердження відмови від госпіталізації, не засвідчив цей факт у відповідному акті в присутності свідків та не поставив до відома про це відповідального хірурга Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, відпустив ОСОБА_11 додому.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_9 своїх професійних обов`язків через несумлінне до них ставлення, рана лівої боковій поверхні грудної клітки на рівні 4-го міжребір`я по передньо-підпахвовій лінії, що проникла в ліву плевральну порожнину без ушкодження органів грудної клітки ускладнилась гемотораксом 130 мл. та пневмотораксом, яка по ступені тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння і не перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 , однак її розвиток сприяв настанню смерті, а рана на передній поверхні грудної клітки на рівні 5-го міжребір`я справа по пригрудинній лінії, що проникла в ліву плевральну порожнину з ушкодженням серцевої сумки та передньої стінки правого передсердя, ускладнилась кровотечою в серцеву сорочку та в подальшому призвела до її тампонади і зупинки серця і, яка по ступені тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння та яка, без надання належної медичної допомоги, стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 .
За вказаних обставин зазначені вище дії ОСОБА_9 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 140 КК України, як неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що призвело до тяжких наслідків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строку давності та про закриття у зв`язку з цим кримінального провадження. Поряд з цим обвинувачений заявив, що свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України визнає, але дати покази не бажає відповідно до вимог ст.63 Конституції України.

Прокурор вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Потерпіла заперечила проти задоволення клопотання, представник потерпілої проти задоволення клопотання не заперечує, при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання захисника та обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 285 КПК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено безумовне звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 3 роки.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

З обвинувального акту слідує, що з моменту вчинення злочину, тобто з 21 грудня 2013 року, минуло більше трьох років.

Однак, думка учасників судового провадження щодо звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка не заперечує проти такого звільнення, не може вплинути на прийняття рішення про звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки прийняття такого рішення є не правом суду, а є його обов`язком. Такі рекомендації судам надано постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», зокрема її п. 8.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано даних про ухилення обвинуваченого від слідства, вчинення ним нових злочинів середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, а так само і відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 2 ст. 49 КК України).

Після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_9 підстав, наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження судового розгляду на підставі обвинувального акту, останній не заперечував проти його звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених вище підстав і проти закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

З урахуванням викладеного суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_13 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, однак це не позбавляє потерпілих можливості звернутися до місцевого суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284-288, 369-372,395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України - звільнити у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0002276 по обвинуваченню ОСОБА_9 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_14 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1