Номер провадження: 11-сс/785/1682/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Продовольча компанія АМ» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Продовольча компанія АМ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004362 від 04 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку за місцем розташування офісного приміщення ТОВ «Продовольча компанія АМ» () за адресою: м.Одеса, вул.Вапняна, 87/1, а саме:

1. печатка ТОВ «Гут» ();

2. штамп з відображенням підпису, яка згідно пояснень належить директору ТОВ «Гут»;

3. пластикові пломби червоного кольору з № С 1886136 по № С 1886300;

4. печатка ТОВ «Юні-Термінал» (індент. код 39362831);

5. печатка ТОВ «Бруклін Київ Термінал» (індент.код 39370065);

6. файл з ксерокопіями ГТД на 26 арк.;

7. кругла печатка ФЛП Капштик Руслан Миколайович;

8. кругла печатка ФЛП ОСОБА_9 ;

9. синя папка, в якій зберігаються оригінали документів, щодо транспортування, зберігання деревини різного виду, а саме: товаро-транспортних накладних, накладних специфікацій, сертифікати відповідності, вагонні листи, ж/д накладні, рукописні записи, специфікація-накладна на деревину на 532 арк.

10.металевий контейнер (40 фут.) № ZCSU 8838155;

11.металевий контейнер (40 фут.) № ZCSU 8446365;

12.металевий контейнер (40 фут.) № ZCSU 8719048;

13.металевий контейнер (40 фут.) № GESU 4888532;

14.металевий контейнер (40 фут.) № ТСNU 9903055;

15.металевий контейнер (40 фут.) № ECMU 9066562;

16.металевий контейнер (40 фут.) № ZCSU 8826067;

17.металевий контейнер (40 фут.) № ТСNU 9030104;

18.металевий контейнер (40 фут.) № ZСSU 8729180;

19.металевий контейнер (40 фут.) № ZСSU 882581;

20.металевий контейнер (40 фут.) № ТСNU 7255713;

21.металевий контейнер (40 фут.) № FSCU 8250155;

22.металевий контейнер (40 фут.) № FCІU 8912289;

23.металевий контейнер (40 фут.) № ТСNU 8887854;

24.металевий контейнер (40 фут.) № ZСSU 8908458;

25.металевий контейнер (40 фут.) № ТСКU 9781456;

26.металевий контейнер (40 фут.) № ТRLU 8181290;

27. металевий контейнер (40 фут.) № ZСSU 8636365;

28.металевий контейнер (40 фут.) № ZСSU 8769413;

29.металевий контейнер (40 фут.) № ZСSU 8422770;

30.металевий контейнер (40 фут.) № ZСSU 8780304;

31.металевий контейнер (40 фут.) № UESU 4735100;

32.металевий контейнер (40 фут.) № ЕСМU 9871577;

33. металевий контейнер (40 фут.) № ZСSU 8659479;

34. металевий контейнер (40 фут.) № ZСSU 8550929;

35. металевий контейнер (40 фут.) № FCІU 8253154;

36. металевий контейнер (40 фут.) № ZСSU 7070397;

37. металевий контейнер (40 фут.) № СМАU 7001826;

38. металевий контейнер (40 фут.) № ZСSU 8718057;

39. металевий контейнер (40 фут.) № СМАU 4037189;

40. металевий контейнер (40 фут.) № СМАU 5711829;

41. колоди пиловочника хвойних порід сосни, на яких не міститься бирки ідентифікації деревини у кількості 128 колод;

42. колоди пиловочника хвойних порід сосни на яких містяться бирки ідентифікації деревини з позначко «19001» - 684 од.;

43. синя папка, в якій зберігаються оригінали документів, щодо транспортування, зберігання деревини різного виду, а саме: товаро-транспортних накладних, накладних специфікацій, сертифікати відповідності, вагонні листи, ж/д накладні, рукописні записи, специфікація-накладна на деревину на 532 арк.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Продовольча компанія АМ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що представники ТОВ «Продовольча компанія АМ» не викликались в судове засідання апеляційного суду, а копія оскаржуваної ухвали була отримана ними лише 14 листопада 2016 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

1)слідчим не доведено необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 ККПК України та не надано жодного доказу на обґрунтування свого клопотання;

2)ані слідчий у клопотанні, ані слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не зазначають, яке ТОВ «Продовольча компанія» та безпосередньо арештоване майно, має відношення до кримінального провадження;

3)все арештоване майно має легальне походження, підтверджене відповідними первинними документами, виданими добровільно директором товариства під час обшуку;

4)відомості відносно ТОВ «Продовольча компанія АМ» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були;

5)в клопотанні про арешт майна не вказано ідентифікуючих даних майна, що належить арештувати;

6)жодній посадовій особі ТОВ «Продовольча компанія АМ» не було повідомлено про підозру в рамках вказаного кримінального провадження;

7)у ТОВ «Продовольча компанія АМ» відсутні будь-які господарські чи інші відносини із підприємствами зазначеними у Єдиному реєстрі досудових розслідувань;

8)клопотання слідчого про арешт майна було подано з пропуском строку встановленого ч.5 ст.171 КПК України дводенного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Продовольча компанія АМ» ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Представники ТОВ «Продовольча компанія АМ» не були присутніми в судовому засіданні 07 листопада 2016 року під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а копія ухвали слідчого судді взагалі не надсилалась на їхню адресу засобами поштового зв`язку. Представник ТОВ «Продовольча компанія АМ» ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами провадження за клопотанням слідчого 14 листопада 2016 року, що підтверджується його розпискою (а.к.п.31), і вже 18 листопада 2016 року, тобто у передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України п`ятиденний строк, подав апеляційну скаргу (а.к.п.33).

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07 листопада 2016 року пропущений не був.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з витягом з ЄРДР кримінальне провадження №0004362 було зареєстроване за зверненням громадської організації «Антикорупційний рух півдня» про те, що посадові особи ТОВ «М.А.К. Транспорт ЛТД, ТОВ «Бріліант Україна», ТОВ «Смарт Логістік», ТОВ «Трейн Юкрейн» зловживають своїм службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч.2 ст.364 КК України.

Разом з тим у вказаному витязі взагалі не міститься жодних відомостей щодо незаконних дій службових осіб ТОВ «Продовольча компанія АМ».

Жодній посадовій особі ТОВ «Продовольча компанія АМ» не повідомлено про підозру в рамках даного кримінального провадження, а також з ними взагалі не було проведено жодних слідчих дій.

Вказані обставини дають апеляційному суду підстави дійти висновку про те, що у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія АМ» досудове розслідування не проводиться, а кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0004362 від 04 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України не має ніякого відношення до зазначеної юридичної особи.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З зазначеної норми права випливає, що здійснення будь-яких слідчих (розшукових) дій чи інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, також застосування заходів забезпечення кримінального провадження до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається, а виконання таких дій будь-якою посадовою особою правоохоронного органу чи прокурором тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтовував свої доводи про те, що вилучені в ході проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Продовольча компанія АМ» печатки, документи та контейнера є предметом злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні, або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слід зазначити, що слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 двічі зверталась до слідчого судді з клопотаннями про арешт майна ТОВ «Продовольча компанія АМ», і двічі з підстав його невідповідності положенням ст.171 КПК України вони повертались слідчому для усунення недоліків.

На думку апеляційного суду третє клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 від 21 листопада 2016 року також не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки в ньому не вказані конкретні факти і докази, які свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим або третіми особами арештованим майном, або, що арештоване майно було придбано за ціну значно нижчу ніж ринкова.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий у своєму клопотанні та прокурор під час апеляційного розгляду не довели наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для накладення арешту арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем розташування офісного приміщення ТОВ «Продовольча компанія АМ» за адресою: м.Одеса, вул.Вапняна, 87/1.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Частиною другою вказаної норми права встановлено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В порушення зазначених вимог закону слідчий суддя розглянув клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна за відсутністю представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що апеляційний суд визнає істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого ОСОБА_8 про арешт майна є необґрунтованим, не підтверджується доказами дослідженими під час розгляду клопотання, а також слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що відповідно до положень ст.ст.409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем розташування офісного приміщення ТОВ «Продовольча компанія АМ» за адресою: м.Одеса, вул.Вапняна, 87/1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Продовольча компанія АМ» ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 21 жовтня 2016 року та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Продовольча компанія АМ» () за адресою: м.Одеса, вул.Вапняна, 87/1.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 21 жовтня 2016 року про арешт майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4