Провадження № 1-кс/712/3727/17
Справа № 712/8308/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
05 липня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000003 від 11.01.2017 року, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, працюючого інженером-будівельником в КП «Черкасиінвестбуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , посилаючись на те, що ОСОБА_10 , відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 05.12.2013 року зареєстрував в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» організаційно-правову форму господарювання, тобто надав собі правовий статус фізичної особи підприємця, і тим самим отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності. Крім цього, отримав Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ №003748 виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

В подальшому, фізична особа - підприємець ОСОБА_10 , здійснюючи контроль за якістю і об`ємом робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_2 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси», в період часу з 20.12.2016 року по 27.12.2016 року, умисно, разом та за попередньою змовою з директором ПП «МіЧ» ОСОБА_11 , в м. Черкаси, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, шляхом усунення перешкод сприяв вчиненню директором приватного підприємства «МіЧ» злочину, а саме заволодінню, привласненню чужого майна коштів місцевого бюджету, на загальну суму 82 458,84 грн. (вісімдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень 84 копійки) шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

Так, 02 грудня 2016 року між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_12 (Замовник), комунальним підприємством «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_13 (Балансоутримувач) та приватним підприємством «МіЧ», в особі директора ОСОБА_11 (Підрядник) укладено договір підряду № 77-р «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Смілянська, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси», в подальшому Договір.

Відповідно до п. 6.1.3 розділу 6 «Права та обв`язки Сторін» Договору, Замовник зобов`язаний здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконуваних Підрядником робіт згідно кошторисної документації не втручаючись при цьому в господарську діяльність Підрядника.

На виконання п. 6.1.3 розділу 6 «Права та обв`язки Сторін» Договору № 77-р від 02.12.2016 року Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_12 (Замовник) та фізична особа підприємць ОСОБА_10 (Виконавець) уклали договір № 88-д про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом об`єкта: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси». Тобто, вказаним Договором Замовник (Департамент житлово комунального комплексу Черкаської міської ради в особі директора ОСОБА_12 ), доручає Виконавцю (фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 ), забезпечувати технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої проектної документації, забезпечувати контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті будівництва.

Відповідно до п.1.1 розділу 1 Договору, здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкту виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за №903.

Згідно розділу 2 Договору, Виконавець зобов`язаний: якісно та у встановлені Сторонами терміни виконувати дії, передбачені п.1.1 Договору; при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України; виконувати будь-які інші дії, необхідні для виконання зобов`язань за цим Договором; забезпечити технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої проектної документації; забезпечити контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті будівництва; щомісячно складати Акт надання послуг по технічному нагляду; мати відповідні дозволи, які дають право здійснити технічний нагляд за виконанням будівельних робіт відповідно до законодавства на весь час дії даного Договору; вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, а саме технічні паспорта, сертифікати, документи., що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій відповідно до проектної документації, законодавства і граничних показників вартості робіт, тощо; брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт; здійснювати контроль за веденням загального журналу виконання робіт на будівництві встановленого зразка; брати участь спільно з Замовником та проектною організацією в розгляді пропозицій підрядників та/або Замовника по підвищенню якості, зниженню вартості і скороченню термінів виконуваних робіт; брати участь в формуванні пакета документів.

Крім того, відповідно до «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за №903, особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Так, ОСОБА_10 , здійснюючи контроль за якістю і об`ємом робіт на об`єкті будівництва, відповідно до Договору №88-д від 20.12.2016 року, а саме перевіряючи відповідність якості та об`єму виконаних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в, якості та об`єму, фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва, умисно, за попередньою змовою з директором приватного підприємства «МіЧ» - ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що останній зловживаючи своїм службовим становищем склав Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, до якого вніс недостовірні дані, зокрема включив будівельні роботи та витрати матеріальних ресурсів, факт виконання яких, станом на момент проведення судової будівельно технічної експертизи, не знаходить підтвердження, шляхом усунення перешкод для директора ПП «МіЧ» ОСОБА_11 у незаконному заволодінні та привласненні коштів місцевого бюджету на загальну суму 82 458 грн. 84 коп., засвідчив власним підписом в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 224 710 грн. 80 коп., факт відповідності якості та об`єму виконаних робіт, чим надав документу статусу офіційного та можливість останньому використати завідомо підроблений офіційний документ для отримання бюджетних коштів.

Крім того, вказаний Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) був складений та виданий директором ПП «МіЧ» ОСОБА_11 та в подальшому погоджений фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , який здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті 27.12.2016 року, однак в ході проведення досудового розслідування встановлено, що станом на 24.01.2017 року роботи з капітального ремонту житлового будинку по вул. Смілянській, 88/1 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси, виконані лише частково.

В результаті чого, на підставі укладеного Договору підряду № 77-р від 02.12.2016 року та вищевказаного завідомо підробленого Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 15.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «МіЧ» грошові кошти в сумі 153 000 грн. 00 коп. в якості авансу на виконання робіт з капітального ремонту даху по вул. Смілянській, 88, м. Черкаси, що підтверджується платіжним дорученням № 250 від 13.12.2016, та грошові кошти в сумі 71 710 грн. 80 коп. за виконання робіт. Тобто, загальна сума перерахованих на розрахунковий рахунок ПП «МіЧ» грошових коштів становить 224 710 грн. 80 коп.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 05/17 від 26.06.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси, відбулось з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності. Зазначені порушення полягають у внесенні Підрядником до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, недостовірних даних, зокрема включення будівельних робіт та витрат матеріальних ресурсів, факт виконання яких, станом на момент проведення експертизи, не знаходить підтвердження, а саме в ході візуально-інструментального обстеження встановлено, що підрядником ПП «МіЧ» завищено обсяг виконання робіт по наступним позиціям (мовою оригіналу акта):

- «3. Розбирання лат (решетування) з дощок суцільних» з 36 м2 до 402 м2;

- «4. Заміна крокв`яних ніг із брусів» з 29 м до 138 м;

- «6. Улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з азбестоцементних листів» з 36 м2 до 402 м2;

- «24. Навантаження сміття вручну» з 14,679 т до 22,973 т;

- «25. Перевезення сміття до 30 км» з 14,679 т до 22,973 т;

Крім того, в ході візуально-інструментального обстеження також встановлено, що підрядником ПП «МіЧ» не виконувались ремонтно-будівельні роботи по наступним позиціям (мовою оригіналу акта):

- «5. Заміна мауерлатів» у кількості 21 м на суму 4108 грн.,

- «7. Антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів» у кількості 561 м2 на суму 12116 грн.;

- «10. Деталі до листів азбестоцементних хвилястих звичайного профілю, гребенева пара К-1 і К-2» у кількості 160 пар на суму 4521 грн.;

- «13. Улаштування з листової сталі настінних жолобів» у кількості 26 м на суму 800 грн.;

- «14. Ринва оцинкована» у кількості 26 м на суму 1727 грн.; - «15. Кронштейн ринви 125 мм» у кількості 25 шт на суму 1216 грн.

Зазначені порушення призвели до завищення вартості виконаних робіт по даному об`єкту на загальну суму 82 458 грн. 84 коп. разом з ПДВ та безпідставного перерахування вказаних коштів Підряднику.

Таким чином, ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою з директором приватного підприємства «МіЧ» ОСОБА_11 , шляхом усунення перешкод для останнього, надав можливість директору ПП «Міч» заволодіти і привласнити кошти місцевого бюджету на загальну суму 82 458 грн. 84 коп.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме співучасть в якості пособника у вчиненні привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же, здійснюючи контроль за якістю і об`ємом робіт на об`єкті будівництва, відповідно до Договору №88-д від 20.12.2016 року, а саме перевіряючи відповідність якості та об`єму виконаних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в, якості та об`єму, фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва, умисно, за попередньою змовою з директором приватного підприємства «МіЧ» - ОСОБА_11 , достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені додатками №№1-3 (договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів), що додаються до Договору підряду № 77-р від 02.12.2016 та є його невід`ємними частинами, та те, що останній зловживаючи своїм службовим становищем в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, п. п. 1.1, 2.1, 2.2 Договору, склав Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, до якого вніс недостовірні дані, зокрема включив будівельні роботи та витрати матеріальних ресурсів, факт виконання яких, станом на момент проведення судової будівельно технічної експертизи, не знаходить підтвердження, шляхом усунення перешкод для директора ПП «МіЧ» ОСОБА_11 у незаконному заволодінні та привласненні коштів місцевого бюджету на загальну суму 82 458 грн. 84 коп., засвідчив власним підписом в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 224 710 грн. 80 коп., факт відповідності якості та об`єму виконаних робіт, чим надав документу статусу офіційного та можливість останньому використати завідомо підроблений офіційний документ для отримання бюджетних коштів.

Крім того, вказаний Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) був складений та виданий директором ПП «МіЧ» ОСОБА_11 та в подальшому погоджений фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , який здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті 27.12.2016 року, однак в ході проведення досудового розслідування встановлено, що станом на 24.01.2017 року роботи з капітального ремонту житлового будинку по вул. Смілянській, 88/1 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси, виконані лише частково.

В результаті чого, на підставі укладеного Договору підряду № 77-р від 02.12.2016 року та вищевказаного завідомо підробленого Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 15.12.2016 року Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «МіЧ» грошові кошти в сумі 153 000 грн. 00 коп. в якості авансу на виконання робіт з капітального ремонту даху по вул. Смілянській, 88, м. Черкаси, що підтверджується платіжним дорученням № 250 від 13.12.2016 року, та грошові кошти в сумі 71 710 грн. 80 коп. за виконання робіт. Тобто, загальна сума перерахованих на розрахунковий рахунок ПП «МіЧ» грошових коштів становить 224 710 грн. 80 коп.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 05/17 від 26.06.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси, відбулось з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності. Зазначені порушення полягають у внесенні Підрядником до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, недостовірних даних, зокрема включення будівельних робіт та витрат матеріальних ресурсів, факт виконання яких, станом на момент проведення експертизи, не знаходить підтвердження, а саме в ході візуально-інструментального обстеження встановлено, що підрядником ПП «МіЧ» завищено обсяг виконання робіт по наступним позиціям (мовою оригіналу акта):

- «3. Розбирання лат (решетування) з дощок суцільних» з 36 м2 до 402 м2;

- «4. Заміна крокв`яних ніг із брусів» з 29 м до 138 м;

- «6. Улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з азбестоцементних листів» з 36 м2 до 402 м2;

- «24. Навантаження сміття вручну» з 14,679 т до 22,973 т;

- «25. Перевезення сміття до 30 км» з 14,679 т до 22,973 т;

Крім того, в ході візуально-інструментального обстеження також встановлено, що підрядником ПП «МіЧ» не виконувались ремонтно-будівельні роботи по наступним позиціям (мовою оригіналу акта):

- «5. Заміна мауерлатів» у кількості 21 м на суму 4108 грн.,

- «7. Антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів» у кількості 561 м2 на суму 12116 грн.;

- «10. Деталі до листів азбестоцементних хвилястих звичайного профілю, гребенева пара К-1 і К-2» у кількості 160 пар на суму 4521 грн.;

- «13. Улаштування з листової сталі настінних жолобів» у кількості 26 м на суму 800 грн.;

- «14. Ринва оцинкована» у кількості 26 м на суму 1727 грн.; - «15. Кронштейн ринви 125 мм» у кількості 25 шт на суму 1216 грн.

Зазначені порушення призвели до завищення вартості виконаних робіт по даному об`єкту на загальну суму 82 458 грн. 84 коп. разом з ПДВ та безпідставного перерахування вказаних коштів Підряднику.

Таким чином, ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою з директором приватного підприємства «МіЧ» ОСОБА_11 , шляхом усунення перешкод для останнього, надав можливість директору ПП «Міч» використати завідомо неправдивий офіційний документ, для заволодіння і привласнення коштів місцевого бюджету на загальну суму 82 458 грн. 84 коп.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме співучасть в якості пособника у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

29.06.2017 року ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.366 КК України.

Причетність ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- Договором підряду №77-р від 02.12.2016 року щодо об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Смілянська, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси» та додатками до договору;

- Додатковою угодою №1 від 15.12.2016 року до договору підряду від 02.12.2016 року №77-р та додатками;

- Додатковою угодою №2 від 23.12.2016 року до договору підряду від 02.12.2016 року №77-р та додатками;

- Договором №88-Д про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.. Смілянська, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси»;

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 (від 27.12.2016 року на суму 224,71080 грн.);

- Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 224710,80 грн.;

- висновком за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи № 05/17 від 26.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий у клопотанні ставить питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_11 знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні вину свою у вчинених злочинах не визнав, та заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Адвокат в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_10 на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція згідно яких передбачає позбавлення волі строком до восьми років, однак підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, на виклики до слідчого з`являється, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених ст..177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме до застосування відносно запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) Не відлучатися за межі фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) Здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Попередити ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14 .

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
«____» липня 2017 року «____» год. «____» хв.
Підозрюваний: ОСОБА_10
Адвокат: ОСОБА_15