Справа № 362/182/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/519/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
03 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі,-
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку, 23.12.2016 близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_7 ,перебуваючи в приміщенні ТОВ «Аква Косметікс Груп» за адресою: вул. Володимирська, 92, м. Васильків Київської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов в робочий кабінет завідуючого виробництва ТОВ «Аква Косметікс Груп» - ОСОБА_8 та зі столу взяв ноутбук марки Lenovo G-550, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2145 гривень 00 коп.
Матеріали провадження в суді першої інстанції розглядались за приписами ст.349 КПК України.
Не погоджуючись із вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в частині призначення покарання у звязку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через м`якість та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років обмеження волі.
На думку прокурора, судом не надано належної оцінки особі обвинуваченого, який раніше двічі судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням, однак вчинив нові корисливі злочини, в тому числі і злочин, який відноситься до категорії тяжких, за що був засуджений до покарання у виді реального позбавлення волі, однак, висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин середньої тяжкості. Так, ОСОБА_7 звільнений з місць позбавлення волі 04.05.2016 та через 7 місяців вчинив новий умисний злочин. Зазначене свідчить, що обвинувачений не бажає виправлятись та вести законослухняний спосіб життя, а також те, що він усвідомлював протиправність та суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, проте свідомо порушив закон про кримінальну відповідальність.
Прокурор вважає, що суд першої інстанції не навів у вироку належних мотивів прийнятого рішення про звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, і як наслідок, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а покарання, призначене ОСОБА_7 не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та не є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, прокурор вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд першої інстанції змінив формулювання і зміст ст.76 КК України, поклавши на обвинуваченого, обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань пробації, замість правильного формулювання - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом першої інстанції, за клопотанням прокурора, після роз`яснення правових наслідків сторонам, з`ясування думки обвинуваченого та потерпілого, відповідно до ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Положення ч.3 ст.349 КПК України надає суду право не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, при цьому, з`ясувавши правильність розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, розглянувши його в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки, з пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , наданих в суді першої інстанції зрозуміло, що він приїхав в ТОВ «Аква Косметікс Груп», де раніше працював, щоб отримати розрахункові, а після того, як йому в бухгалтерії відповіли, що грошей немає, він взяв зі столу в кабінеті ноутбук та виніс із приміщення, разом з тим, беззаперечних відомостей відносно того, що ОСОБА_7 , розуміючи правову кваліфікацію та зміст інкримінованого злочину, визнав себе винним в ньому, в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст.91 КПК України до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед інших, належать: подія кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнано винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто, у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
Колегія суддів звертає увагу, що кваліфікуючою ознакою злочину, інкримінованого ОСОБА_7 , є повторність, проте докази, на підтвердження того, що ОСОБА_7 вчиняв раніше злочини, передбачені статтями 185, 186, 189 191, 187, 262 КК України, як в обвинувальному акті, так і у вироку, відсутні.
Крім того, обов`язковою ознакою крадіжки є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, якого в даному проваджені не встановлено. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 взяв ноутбук Lenovo G-550 зі столу робочого кабінету завідуючого виробництвом ТОВ «Аква Косметікс Груп» - ОСОБА_8 , проте, хто є володільцем ноутбуку ні в обвинувальному акті, ні у вироку не зазначено.
На думку колегії, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про правильність кваліфікації дій, вчинених ОСОБА_7 , за ч.2 ст.185 КК України, за відсутністю дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок Васильківського міськрайонного суду першої інстанції, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:
Судді: