Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2380/16-к
Провадження № 1-кп/723/245/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області у складі
Головуючого судді

ОСОБА_1 за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.122 ч.1КК України, -

встановив :
Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, зазначивши, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було призначено та проведено судово - медичну експертизу № 90-Е-мд від 21.07.2016р..
Згідно висновку експертом зазначено, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`ю.
Він вважає, що вказаний висновок є необ`єктивним і таким, що суперечить наказу МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 року «Правил судово - медичного визначення ступні тяжкості тілесних ушкоджень» п.п.2.2.2. Тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день).
При визначенні СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості експертом було враховано та взято за основу таку ознаку, як тривалий розлад здоров`я, але при цьому, ним не були враховані вимоги вказаного Наказу що тривалим вважається розлад здоров`я строком більше як 21 день, тому і визначення ним ступеня тяжкості СЕРЕДНЬОГО в наслідок тривалого розладу здоров`я є невірним, необгрунтованими та помилковим.
Згідно медичних документів на які посилається експерт, ОСОБА_7 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 27.06.2016 року по 01.07.2016 року в відділені хірургічної стоматології. Тобто, вона знаходилась на лікуванні з урахуванням поступлення та виписки 5 днів, а не понад 3 тижні, як того вимагає закон при визначенні СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості внаслідок тривалого розладу здоров`я.
Тому вважає, що експертом невірно визначена ступінь тяжкості, як СЕРЕДНЯ, за ознакою тривалого розладу здоров`я, так як строк розладу здоров`я не є тривалим, а тому відповідно і не відноситься до СЕРЕДНЬОГО степеня тяжкості.
Окрім того згідно висновку експерта у ОСОБА_7 було виявлено ангулярний перелом нижньої щелепи справа. Будь-яких інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не було виявлено та зафіксовано, так як ОСОБА_8 не були заподіяні. Крім того,

з боку ОСОБА_7 , як під час стаціонарного лікування, так і пізніше будь-яких скарг з приводу отримання нею інших ушкоджень і безпосередньо зубів не висловлювалось, та ніде не було зафіксовано, що виключає такі пошкодження.
Всупереч цьому представником цивільного позивача було заявлено клопотання, про приєднання до матеріалів кримінального провадження для підтвердження цивільного позову медичні документи щодо лікування ОСОБА_7 зубів в період з 03.11.2016 року по 10.01.2017 року.
В наданих представником до клопотання документах наявна інформація про те, що ОСОБА_7 проводила пародонтозне лікування, (тобто лікувала захворювання ясен ), встановлення фіксуючих та зйомних протезів. На його думку вказане лікування ясен, встановлення протезів ніяким чином не пов`язані з діями ОСОБА_5 , а тому і не можуть враховуватись і братись до уваги судом при вирішені питання в частині цивільного позову.
Ці обставини тільки вказують на те, що ОСОБА_7 за рахунок ОСОБА_5 намагається провести пародонтозне лікування зубів, встановити фіксуючі та зйомні протези. Тобто, вказане лікування є профілактичним, а не наслідок дій ОСОБА_8 ..
Про те, що це ніяким чином не пов`язане з діями ОСОБА_5 свідчить і час звернення ОСОБА_7 для проведення профілактичного планового лікування, понад шість місяців.
Враховуючи викладене просить призначити додаткову судово - медичну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецького обласного бюро судово- медичних експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_7 і відповідно за якою ознакою це визначено?
2.Яке саме лікування проводила ОСОБА_7 в Італії і чи знаходяться в пряму причинному зв`язку пародонтозне лікування зубів, встановлення фіксуючих та зйомних протези зубів ОСОБА_7 відповідно до матеріалів наданих представником цивільного позивача з Італії в період з 03.11.2016р. по 10.01.2017 року з отриманою нею травмою 26.06.2016 року - ангулярним переломом нижньої щелепи справа та її стаціонарним лікуванням в період з 27.06.2016 року по 01.07.2016 року в відділенні хірургічної стоматології?
3.Чи підтверджується об`єктивно медичними документами наявність у ОСОБА_7 станом на 26.06.2016року пошкодження зубів і чи була в подальшому необхідність вказаного лікування в Італії?
4.Чи пов`язане лікування ОСОБА_7 зубів в Італії з іншими чинниками і якщо так, то якими саме?
Прокурор у судовому засіданні щодо вказаного клопотання покладається на розсуд суду.
Представник потерпілої просить відмовити у задоволенні клопотання.
Обвинувачений підтримав клопотання адвоката.
Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку, що його необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-

медичної експертизи задовольнити частково.

Доручити Чернівецькому обласному бюро судово-медичної експертизи провести додаткову судово-медичну експертизу.
На вирішення експерту (експертам) поставити наступні запитання:
- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_7 і

відповідно за якою ознакою це визначено?
- Чи знаходяться в пряму причинному зв`язку пародонтозне лікування зубів, встановлення фіксуючих та зйомних протези зубів ОСОБА_7 при лікуванні проведеного ОСОБА_7 в Італії відповідно до матеріалів наданих представником цивільного позивача з Італії в період з 03.11.2016р. по 10.01.2017 року з отриманою нею травмою 26.06.2016 року - ангулярним переломом нижньої щелепи справа та її стаціонарним лікуванням в період з 27.06.2016 року по 01.07.2016 року в відділенні хірургічної стоматології?
- Чи підтверджується об`єктивно медичними документами наявність у ОСОБА_7 станом на 26.06.2016року пошкодження зубів і чи була в подальшому необхідність вказаного лікування?
- Чи пов`язане лікування зубів ОСОБА_7 в Італії з іншими чинниками і якщо так, то якими саме із врахуванням даних, які знаходяться у матеріалах справи?
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України призупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов"язків, а також про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження за № 723/2380/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України в якому знаходиться висновок експерта №90-Е-мд та письмові матеріали щодо лікування зубів ОСОБА_7 в Італії.

СУДДЯ: