Справа № 1-кс/331/1523/2017
331/2813/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року м. Запоріжжя
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В клопотанні органом досудового розслідування зазначено, що 06 березня 2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку №41 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, переконавшись в тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою каміння розбив скло двері водія легкового автомобіля «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 , та шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить власнику вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 , а саме: - Мультимедійний центр «Challenger CH-9800», вартість якого згідно висновку експерта № ОИ - 342/1 від 21.04.2017 складає 2500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Тим самим, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна(крадіжці), вчиненій повторно.
24 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 вручено копію підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
24 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні позицію ОСОБА_6 підтримала, проте просила суд встановити строк дії запобіжного заходу не пізніше, ніж строк дії попереднього запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2017р.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.
В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що підтверджується: зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів підозрюваного, потерпілого та свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої злочинів; ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу протягом останнього часу, а тому єдиний матеріальний дохід, отриманий в результаті злочинної діяльності; не має стійких соціальних зв`язків у звязку із постійним зайняттям злочинною діяльністю.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного не має у зв`язку із тим, що це не уможливить не настання вищезазначених ризиків.
Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 28 травня 2017 року - 15 годин 15 хвилин.
Таким чином, існує необхідність у переобранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з метою забезпечення не настання ризиків у провадженні, яке розслідується СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 28 травня 2017 року о 15 год. 15 хв..

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 29 березня 2017 року 15 год. 15 хв..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
24.04.2017