Справа № 191/643/17
Провадження № 1-кс/191/103/17
У Х В А Л А
іменем України
03 березня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 10 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що постановою про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 грудня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000070 від 29 листопада 2016 року. Оскаржувану постанову вважає явно незаконною, оскільки вона суперечить фактам. Головними фактами у цьому кримінальному провадженні, до якого слідчий поставився, на думку заявника, вкрай неуважно, є:

- текст ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року;

*факт невідповідності параметрів (даних), відображених у акті від 24 листопада 2016 року, тексту в резолютивній частині вищевказаної ухвали апеляційного суду;

*заявник у заяві про кримінальне правопорушення звертав увагу саме на такі можливі злочини, як « службове підроблення» і « невиконання судового рішення», тоді як слідчий поліції взагалі не проаналізував такі склади злочинів у співвідношенні до тих дійсних обставин, які вбачаються з документів.

На думку заявника - проблема не в тому, хто повинен бути суддею по цивільній справі №191 /2607/16-ц, а у тому, що керівник апарату суду ОСОБА_6 явно проігнорувала ухвалу апеляційного суду в частині параметрів для вводу даних в систему автоматичного розподілу. Більше того, навіть відобразила таке ігнорування (невиконання судового рішення - ухвали апеляційного суду) документально.

Між іншим внаслідок такого вчинку керівника апарату суду тепер зазнає додаткових незручностей - суддя ОСОБА_7 , якій доводиться розглядати обґрунтовану заяву про відвід судді протягом кількох засідань. І лише тому, що в справі є незаконні документи, незалежно від того, хто повинен бути суддею. А якби у вищевказаному акті не було слів, які суперечать ухвалі апеляційного суду (що породжує недовіру судді), то і ніяких питань до керівника апарату суду не виникло би.

Таким чином, вважає, що слідчий явно проігнорував у оскаржуваній постанові норми матеріального права - декілька статей КК України.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження

№0000070, винесену старшим слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в

Дніпропетровській області ОСОБА_5 10 грудня 2016 року, та зобов`язати слідчого продовжити об`єктивне розслідування злочинного вчинку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови слідчого.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000070 від 29.11.2016 року, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої ст.284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення; 4)набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

29.11.2016 року заступником прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 до ЄРДР за №0000070 були внесенні відомості за заявою ОСОБА_4 про те, що керівник апарату Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка має доступ до автоматизованої системи документообігу суду, умисно здійснила незаконне втручання до вказаної системи.

Постановою заступника прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 29.11.2016 року була визначена підслідність у кримінальному провадженні №0000070 та матеріали провадження направлені до Синельниківського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Слідчими у кримінальному провадженні визначено ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим Синельниківського ВП ОСОБА_5 були встановлені наступні обставини.

06 травня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до корпорації «Укравто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, цього ж дня 06 травня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи №191/2607/16-ц між суддями справа передана судді ОСОБА_7

25 травня 2016 року суд надіслав вищезазначену справу до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 19.05.2016 року, яка надійшла від ОСОБА_4

23 листопада 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до корпорації «Укравто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину з ухвалою судової палати апеляційного суду від 31.10.2016 року. Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 листопада спеціалістом суду ОСОБА_11 при заведенні справи № 2607/16-ц, яка повернулася з апеляційного суду помилково було обрано інший тип поєднання, внаслідок чого справа була передана автоматичним розподілом судді ОСОБА_12 , а не раніше визначеному судді ОСОБА_7 . Після отримання суддею ОСОБА_12 вищезазначеної справи суддя ОСОБА_12 звернула увагу на помилку спеціаліста суду ОСОБА_11 та попередила про це керівника апарату суду ОСОБА_6 , що скасовано ні рішення, ні ухвала про закриття провадження у справі, а ухвала судді ОСОБА_7 про повернення позовної заяви заявнику через не усунення недоліків, що не перешкоджає, відповідно до вимог ст. 21 ЦПК України подальшому розгляду судової справи суддею ОСОБА_7 24.11.2016 року був складений акт про помилку поєднання та передано протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а саме судді ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 була допитана в якості свідка керівник апарату Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_13 та долучено до матеріалів кримінального провадження копія Акту від 24.11.2016 року про помилкове внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу Д-3, з якого вбачається, що 23.11.2016 року під час роботи в програмі КП Д-3 при заведенні справи №191/2607/16-ц було помилково обрано тип поєднання справи, а саме « на новий розгляд» замість потрібного «для продовження розгляду», внаслідок чого головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_12 .. Також долучено копію пояснювальної записки спеціаліста Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_11 від 24.11.2016 року, яка пояснила, що при заведенні нею справи №191/2607/16-ц за позовом ОСОБА_4 до корпорації «Укравто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, яка повернулася після розгляду з Апеляційного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з великою завантаженістю було допущено помилку та обрано тип поєднання справи «на новий розгляд» замість потрібного «для продовження розгляду», внаслідок чого головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_12 . Помилка була виявлена 24.11.2016 року, про що було складено акт, який знаходиться в матеріалах цивільної справи. Помилка була виправлена та згідно з п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа була передана раніше визначеному судді ОСОБА_7 .

Порядок розподілу справ у судах загальної юрисдикції визначається Законом України «Про судоустрій і статус суддів», процесуальним законодавством України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року №30, Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом ДСА України від 27.06.2006 року №68, а з 01.01.2014 року Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом ДСА України від 17.12.2013 року №173.
Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг, з урахуванням наявної спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ тощо.
Функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів голови суду та керівника апарату суду.
Так, згідно наказу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року №8-О старшому секретарю суду ОСОБА_14 , секретарям суду : ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , консультантам суду : ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 надано право вносити інформацію до автоматизованої системи документообігу суду.
Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду персональну відповідальність за функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду .
Згідно протоколу №18 наради працівників апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року було розглянуто питання щодо допущення грубих помилок в роботі Д-3 спеціалістом суду ОСОБА_11 , а саме помилкового обрання типу поєднання справи «на новий розгляд» у справі №191/2607/16-ц замість потрібного «для продовження розгляду», внаслідок чого в картці справи головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_12 .

За поданням дисциплінарної комісії Синельниківського міськрайонного суду за результатами розгляду дисциплінарної справи у відношенні спеціаліста ОСОБА_11 було запропоновано застосувати до спеціаліста ОСОБА_21 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Відповідно до ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, цивільна справа № 191/2607/16-ц 23 листопада 2016 року повинна була бути передана шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді - ОСОБА_7 (яка 06 травня 2016 року визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями), оскільки Апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано ухвалу судді від 19.05.2016 року про повернення позовної заяви заявнику через не усунення недоліків, що не перешкоджає подальшому розгляду судової справи.

Предметом злочину за ст.376-1 КК України є певна інформація, тобто відомості (дані), що вносяться до АСДС (дата надходження позовної заяви, інформація про предмет спору та сторони у справі, про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, тощо).
Об`єктивна сторона злочину полягає у вчиненні хоча б одного із діянь, альтернативно передбачених у диспозиції ч.1 ст.376-1 КК, а саме: а) внесення неправдивих відомостей до АСДС; б) несвоєчасне внесення відомостей до АСДС; в) несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в АСДС; г) інше втручання в роботу АСДС.

Аналізуючи встановлені обставини і докази, які були досліджені в ході досудового розслідування в їх сукупності і взаємному зв`язку , слідчий суддя вважає, що при ухвалені постанови про закриття кримінального провадження, слідчий Синельниківського відділу поліції ОСОБА_5 дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження, а тому скаргу заявника слідчий суддя вважає безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 10 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1