overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 411/7993/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Папарига В. А,

при секретаре Курбаковой Ю.А.

с участием прокурора Сивогривовой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя СО ЛО на ст. Кривой Рог-Главный УМВД Украины на Приднепровской ж.д. ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -

УСТАНОВИЛ:

18.09.2012 года в Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога поступили материалы уголовного дела № 60243 с постановлением следователя СО ЛО на ст. Кривой Рог-Главный УМВД Украины на Приднепровской ж.д. ОСОБА_1 в котором она просит прекратить уголовное дело, возбужденное 12.09.1997 года по ст. 78 УК Украины (в редакции 1960 года).

2 сентября 1997 года на 73 км перегона ст. Мудреная ст.. Шмаково неизвестными лицами были умышленно поврежден дросель трансформатор марки ДТ 06-500, с котрого похищены медные основная и дополнительная обмотки. Сумма причиненного ущерба Пятихатской дистанции сигнализации и святи составила 678,24 гривны.

По данному факту ЛО на ст. Кривой Рог-Главный 12.091997 года возбуждено уголовное дело № 60243 по признакам ст. 78 УК Украины (в редакции 1960 года).

11.09.2012 года постановлением следователя СО ЛО на ст. Кривой Рог-Главный УМВД Украины на Приднепровской ж.д. ОСОБА_1, уголовное дело, возбужденное по признакам ст.78 УК Украины (в редакции 1960 года), переквалифицировано на ст. 277 ч. 1 УК Украины ( в редакции 2001 года).

Санкцией ч.1 ст.277 УК Украины за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3 лет. Согласно ст. 12 УК Украины, данное преступление относится к средней тяжести преступлениям.

В ходе досудебного следствия лицо, совершившее вышеуказанное преступление, не установлено.

В соответствии со ст.49 УК Украины, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда, оно освобождается от уголовной ответственности независимо от тяжести совершенного преступления, если со дня его совершения истекло 15 лет.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, который полагает необходимым прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков давности, а также учитывая, что со дня совершения указанного преступления прошло более 15 лет, предусмотренных ч.2 ст.49 УК Украины, суд приходит к выводу, что постановление следователя подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1,11-1 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 60243 возбужденное 12.09.1997 года по факту умышленного повреждения дроссель-трансформатора марки ДТ-06-500 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 411/9189/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Ріг Дніпропетровської області в складі: головуючою - судді Сарат Н.А., при секретарі Зоріній С.М., за участю: прокурора Лежнетьова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Ріг постанова про припинення кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровскій області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 574030 у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 10.07.1997 року приблизно о 13.15 годин невстановлений злочинець, на пішохідній доріжці біля СМП-343 у м. Кривому Розі, відкрито викрав майно гр.. ОСОБА_3, чим заподіяв їй майновий збиток на сумму 100 грн.

По цьому факту було порушено кримінальну справу № 574030 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.141 УК України(у редакції 1960 року).

Кваліфікація злочину була змінена з ч.2 ст.141 УК України (у редакції 1960 року) на ч.2 ст.186 УК України(у редакції 2001 року), за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Згідно ст.12 УК України цей злочин є тяжким.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на припиненні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає припиненню по наступних підставах.

Відповідно до ст.49 УК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності при скоєнні злочину невеликої тяжкості, якщо з дня здійснення їм злочини пройшло десять років.

Так, згідно ч.2 ст.49 УК України(у редакції 2001 року), якщо особа злочин, що вчинив, ухиляється від слідства, то перебіг давності призупиняється. В цьому випадку терміну давності поновлюється з моменту його затримання і особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу скоєння злочину пройшло 15 років.

Оскільки вищезазначені діяння були здійснені в 1997 році, на підставі ч.1 п.5 ст.7-1 КПК України, провадження у справі може бути припинене судом у зв'язку з закіченням строку давності.

Згідно ст.11-1 КПК України суд в судовому засіданні за наявності підстав передбачених ч.1 ст.49 УК України припиняє кримінальну справу у зв'язку із закінченням строку давності у випадках, коли справа поступила до суду з обвинувальним висновком. Якщо в ході дізнання і досудового слідства упродовж термінів, вказаних в ч.1 ст.49 УК України, не встановлена особа злочин, що вчинив, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальна справа до суду для вирішення питання про його припинення по підставах передбаченим ч.2 цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,49 УК України, ст.ст. 7-1,11-1,282 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу № 574030 у зв'язку з закінченням строку давності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Долгинцевский районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області впродовж 7 діб з моменту його винесення.
Дело № 1-п-43/11
11 апреля 2011 г. Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Середней Н.Г.,
при секретаре Збираник Л.В..
с участием прокурора Томенко А.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело, поступившие с постановлением следователя о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
04.12.1995 года следователем СО Долгинцевскго РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 г.) по факту кражи государственного имущества из столовой № 15 СШ № 89.
01.02.1996 г. уголовное дело приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины до установления лица, совершившего преступление. 29.01.2011 г. производство досудебного следствия по делу возобновлено, 08.02.2011 г. состав преступления переквалифицирован на ч. 3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 г.
Следователь СО Долгинцевским РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела, так как лицо, совершившее преступление не установлено, сроки, предусмотренные ст. 49 УК Украины истекли.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении, в случае, истечения сроков давности, установленных ч. 1 ст. 49 УК Украины.
Срок привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины составляет 15 лет.
С учетом изложенного, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.49 УК Украины и ст.ст. 11-1,211 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление в течении 7 суток может быть подана апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 144/870/17
Провадження № 1-кс/144/145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07.07.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт Теплик скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000185 від 17 травня 2017 року,
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИЛА :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06 червня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 11 липня 2017 року.

Слідчий суддя
Справа № 142/1062/16-к
Провадження № 1-кп/151/7/17
УХВАЛА

07.07.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2016 року за № 0000206 про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями мною отриманий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.365 КК України.

Ст. 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/7/17 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 по ч.2 ст.365 КК України на 25.07.2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1192/17
03 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України на 09:00 год. 11.07.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Провадження № 1/127/25/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2017 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України,-
В провадження Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України, яка розглядається в порядку передбаченому КПК України в редакції 1960 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати привід відносно підсудних, які не з`явились в судове засідання.
Учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 262 КПК України (в редакції 1960 року) розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є обов`язковою.
Згідно вимог ст. 288 КПК України (в редакції 1960 року) коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право винести постанову про привід підсудного.
Враховуючи неявку підсудних в судове засідання, участь яких є обов`язковою та перешкоджає своєчасному, повному та об`єктивному розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід підсудних підлягає задоволенню, оскільки розглянути справу у відсутність підсудних неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262,0288 КПК України ( в редакції 1960 року), суд -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання на 02 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області /м.Вінниця вул. Грушевського, 17/ зал судових засідань №14 підсудних:
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Постанову відносно вказаних осіб направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
У разі неможливості доставити в суд вказаних осіб письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області про причини їх неявки.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/757/17
Провадж.№ 1-кс/481/116/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
06.07.2017 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину,
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.06.2017 року (ЖЕО 1660 від 23.06.2017 року), про що повідомити заявника у встановлений законом спосіб.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
Повний текст ухвали буде оголошено 07 липня 2017 року о 13 год. 00 хв.
Справа № 484/2095/17
Провадження № 1-кс/484/412/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

07 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року вона подала до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати їй витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 07.07.2017 року за вхідним № 12038/17-вх, до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, а тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 484/2110/17
Провадження № 1-кс/484/427/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

07 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року вона подала до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати їй витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 07.07.2017 року за вхідним № 12045/17-вх, до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, аяким вона вільтна розпоряджатися на власний розсуд, тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №490/634/15-к 06.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/559/17 Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
6 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,
в с т а н о в и в:
26 червня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9668/17
Провадження №1-кс/523/1717/17
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого
07.07.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,
Одночасно адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язати його ознайомити сторону захисту із матеріалами досудового розслідування в порядку ст.221 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Про розгляд скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд призначити на 11 годину 15 хвилин 11 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).
Викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4 про день та час розгляду скарги.
Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1