Єдиний унікальний номер 0527/7312/2012
Номер провадження 11-кп/775/409/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

особи, яка звільнена

від кримінальної відповідальності ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі ст. 1 п. «в», ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2011 році», а кримінальну справу відносно нього закрито.

Відмовляючи в задоволенні заяви потерпілого про перегляд кримінального провадження за ново виявленими обставинами, суд виходив із того, що наведені ОСОБА_6 обставини не є нововиявленими з огляду на положення ст. 459 КПК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, кримінальне провадження направити на новий розгляд. Посилається на те, що судом не обгрунтовано не визнані нововиявленими обставини, які зазаначені ним у скарзі.

Заслухавши доповідача, думку потерпілого, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення особи, яка звільнена від кримінальної відповідальності та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Аналіз положень ст.459 КПК України дає змогу зрозуміти, що нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку або постанові, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою перегляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Нововиявленою обставиною потерпілий вказує встановлення в діях лікарів, які проводили огляд ОСОБА_7 на стан сп`яніння, а також повинні були контролювати своєчасність заповнення відповідного акту, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто службової недбалості, а також те, що законодавством не встановлено граничний термін внесення доповнень до протоколу огляду на стан сп`яніння, що було взято судом до уваги раніше.

В обґрунтування та на підтвердження своєї позиції потерпілий послався на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 31.05.2016 року, якою кримінальне провадження №0001613 від 21.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб КУ «ЛПУ міська лікарня №5» м. Костянтинівки та КУ «ЦРЛ» м. Костянтинівки складу кримінального правопорушення та висновок експертизи №138 від 07.04.2014 року.

З мотивувальної частини вищевказаної постанови слідчого вбачається, що слідчим встановлено факт порушень лікарем-травматологом ОСОБА_9 вимог п.п. 3.20, 3.22 Інструкції №400/666 від 09.09.2009 та посадової інструкції при заповненні акту огляду ОСОБА_7 на встановлення стану сп`яніння, а також факт порушення зав. травматологічним відділенням КУ «ЛПУ міська лікарня №5» м. Костянтинівки ОСОБА_10 вимог п. 2.1 його посадової інструкції щодо незабезпечення належного контролю своєчасності заповнення акту огляду стану сп`яніння ОСОБА_7 та отримання результатів лабораторного обстеження останнього.

З висновку експертизи №138 від 07.04.2014 року вбачається, що згідно із наданими медичними документами ОСОБА_7 (медична карта стаціонарного хворого) при знаходженні його на стаціонарному лікуванні, будь-які медичні препарати, які могли вплинути на концентрацію етилового спирту у крові, йому не призначались. «Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння» у ОСОБА_7 від 03.07.2011 року, який склав лікар ОСОБА_9 , складений з порушеннями вимог наказу МОЗ України №666 від 09.09.2009 року, оскільки ним не були заповнені усі графи протоколу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт встановлення в діях лікарів при проведенні огляду ОСОБА_7 на стан сп`яніння порушення вимог законодавства та посадових інструкції, сам по собі беззаперечно не підтверджує факт перебування ОСОБА_7 в стані сп`яніння під час скоєння злочину, так само як і висновок експертизи №138 від 07.04.2014 року.

Будь-яких відомостей щодо оскарження висновку регіональної контрольної комісії Обласного наркологічного диспансеру № 18 від 20 вересня 2011 року, яким результати медичного огляду ОСОБА_7 визнано недійсними, суду не надано, тобто зазначений висновок до теперішнього часу не скасований, і суд не може брати до уваги дозаповнений протокол медичного огляду ОСОБА_7 для виявлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03 липня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилається потерпілий в своїй заяві, не є нововиявленими в контексті ч. 2 ст. 459 КПК України і самі по собі та в сукупності з іншими обставинами не доводять неправильність постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: