1Справа № 335/4233/17 1-кс/335/2893/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коханівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, німця, який має середньо-технічну освіту, одружений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190 КК України, -

Досудовим розслідуванням встановлено, 22.06.2009 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 , взяли від нього грошові кошти в сумі 3000 гривень за квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , якими згодом заволоділи зловживаючи довірою ОСОБА_8 , заподіявши йому тим самим матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, в період з 09.03.2010 року до 13.04.2010 року ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і за попередньою змовою з ОСОБА_13 шляхом обману та зловживання довірою придбали право власності на квартиру АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 , мінімальна ринкова вартість якої на момент підписання вищевказаного договору, становила 101 969 гривень, що в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значним розміром, чим заподіяли ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, в період з початку серпня до 31.08.2010 року, ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою придбав право власності на квартиру АДРЕСА_6 , що належала ОСОБА_15 , мінімальна ринкова вартість якої на момент підписання вищевказаного договору, становила 128 405 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.
Крім того, в період з 28.10.2010 року до 29.11.2010 року, ОСОБА_11 , діючи в складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , повторно, з корисливих мотивів, придбав шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_16 права розпорядження його квартирою за адресою: АДРЕСА_7 , мінімальна ринкова вартість якої, на час скоєння даного злочину становила 188 556 гривень, що в 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром, тим самим, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду у великому розмірі на вищевказану суму.
Крім того, приблизно в період з жовтня 2010 року до 13.12.2010 року, ОСОБА_11 , діючи в складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , повторно, з корисливих мотивів придбали шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_17 право розпорядження його квартирою за адресою: АДРЕСА_8 , мінімальна ринкова вартість якої на час скоєння даного злочину становить 188913 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , діючи в складі організованої ОСОБА_11 злочинної групи заволоділи і придбали право на чуже майно шляхом обману та зловживання довірою, загальна вартість якого становить 703 663 гривні, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.
22.03.2017 року відносно ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховатися від органів досудового розслідування й суду; впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні, зазначив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 22.05.2017 року.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3,4 ст. 190 КК України, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що дає слідчому судді підстави дійти висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено слідчим у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований.
Вирішуючи питання про запобіжний захід, який слід застосувати до підозрюваного, слідчий суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що передбачено за вчинення злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, є пенсіонером, раніше не засуджений.
З урахуванням стану здоров`я ОСОБА_5 , а також обставин щодо необхідності надання допомоги по лікуванню матері та наявності підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі Кам`янко-Дніпровського району; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд; утриматися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки, на переконання слідчого судді покладення перелічених обов`язків забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 22.05.2017 року.
Керуючись, ст.ст. 177, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 22.05.2017 року, а саме:
1). Прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2). Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі Кам`янко-Дніпровського району;
3). Повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.
4). Утриматися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1