Справа № 496/1564/17
Провадження № 1-кс/496/623/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого Біляївського ВП Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Кагарлик, Біляївського району, Одеської області, громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що 22.05.2017 року приблизно о 24:30 годин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на літній терасі бару ПП «Кобко», за адресою вул. Центральна, 98, с. Мирне Біляївського району, Одеської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, з мотивів помсти, взявши з землі порожню скляну пляшку, розбив її, та утримуючи фрагмент розбитої пляшки в своїй правій руці наніс один удар в область шиї ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді поранення м`яких тканин шиї з пошкодженням глибокої яремної вени. Згідно висновку судово-медичної експертизи №137 від 30.05.2017 року виявлене у потерпілого ОСОБА_7 пошкодження яремної вени є небезпечним для життя в момент заподіяння та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, згідно з п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.). Підозрюваний ОСОБА_6 повністю відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, який останній витратив на лікування. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого; скоїти інше правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування вказаних ризиків. Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання не підтримали, просять обрати відносно підозрюваного більш м*який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, це підтверджується протоколами допиту потерпілого, свідків, та не заперечується самим підозрюваним. Прокурором доведено наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв*язків. Прокурором не доведено наявність ризику скоєння підозрюваним іншого правопорушення та незаконного впливу на потерпілого, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, шкоду, спричинену потерпілому, добровільно відшкодував, бідь-яких доказів, що об*єктивно свідчили би про існування вказаних ризиків, суду не надано. Також, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному судом ризику. Доказів, які б свідчили про перебування підозрюваного у розшуку, як це зазначено в клопотанні, суду не надано, згідно довідки №21 від 31.05.2017 року, підозрюваний знаходиться на стаціонарному лікуванні в Біляївській ЦРЛ з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, що значно утруднює можливість переховування від слідства. Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання із накладенням певних обов*язків.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Біляївського ВП Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на два місяці, обов*язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населенного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .