печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника Державної екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку для звернення із клопотанням про арешт майна та клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором групи прокурорів ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна та поновлення процесуального строку на внесення вказаного клопотання, посилаючись на наступне.
ГСУ НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 щодо незаконного вимагання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що начальник інспекції - Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_7 , за посередництва начальника відділу екологічного контролю за дотриманням природоохоронного законодавства в зоні відчуження ЧАЕС Державної екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_8 вимагають від голови Іванківської сільської ради Київської області ОСОБА_9 неправомірну вигоду у великому розмірі (у формі винесення рішення про відведення у власність СП «Славутич» земельної ділянки, площею 6,5 га, кадастровий номер № :01:040:0038) за непритягнення до відповідальності за порушення вимог екологічного законодавства. Зацікавленими особами від СТ «Славутич» виступають ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 04.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2016 проведено обшук в приміщенні Державної екологічної інспекції у Київській області за адресою: м. Київ. вул. Васильківська,3, в ході якого виявлено та вилучено:
- папку синього кольору з претензіями про відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства за 2016 рік,
- мобільний телефон марки НТС сірого кольору та картку Асе I Base, (на якому містяться відомості щодо можливого місцеперебування ОСОБА_7 , який на даний час перебуває у розшуку),
- грошові кошти в сумі 10 000 гривень.
Також 04.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського салонного суду м. Києва від 03.10.2016 проведено обшук за місцем реєстрації начальника відділу екологічного контролю за дотриманням природоохоронного законодавства в зоні відчуження ЧАЕС Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено:
- печатку Державної екологічної інспекції у Київській області,
- картки «Приват Банку» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , .V НОМЕР_3 , «Дельта Банку» № НОМЕР_4 ,
- кліше Гірської сільської ради Бориспільського району, Київської області,
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_12 , серія НОМЕР_5 від 16.11.2012,
- документи, що стосуються виділення та розпоряджання земельними ділянками на 21 арк.
Орган досудового розслідування вказує, що вилучені речі та документи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим, просить задовольнити клопотання.
В якості підстав для поновлення пропущеного строку слідчий посилається на те, що органом досудового розслідування в період 04-06.10.2016 р. провадились безперервні слідчі дії за межами міста Києва, що унеможливило звернення з клопотанням у встановлені законом строки.
Будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився ОСОБА_8 , що в розумінні ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, представника Державної екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_4 , який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 щодо незаконного вимагання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
04.10.2016 під час проведення обшуку в приміщенні Державної екологічної інспекції у Київській області за адресою: м. Київ. вул. Васильківська,3, виявлено та вилучено:
- папку синього кольору з претензіями про відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства за 2016 рік,
- мобільний телефон марки НТС сірого кольору та картку Асе I Base,
- грошові кошти в сумі 10 000 гривень.
04.10.2016 під час проведення обшуку за місцем реєстрації начальника відділу екологічного контролю за дотриманням природоохоронного законодавства в зоні відчуження ЧАЕС Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_8 виявлено та вилучено:
- печатку Державної екологічної інспекції у Київській області,
- картки «Приват Банку» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , .V НОМЕР_3 , «Дельта Банку» № НОМЕР_4 ,
- кліше Гірської сільської ради Бориспільського району, Київської області,
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_12 , серія НОМЕР_5 від 16.11.2012,
- документи, що стосуються виділення та розпоряджання земельними ділянками на 21 арк..
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Приймаючи до уваги твердження слідчого про значний обсяг процесуальних та слідчих дій, здійснених в кримінальному провадженні у період з 04.10.2016 по 06.10.2016, вважаю можливим поновити органу досудового розслідування строк на внесення клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Таким чином, положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ст. 170 КПК України), а також накладення арешту на речі, майно та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна та визнанні у справі речовими доказами (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України).
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.
Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому, хоча на даній стадії кримінального провадження закон не вимагає, щоб докази були повними та достатніми, проте вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в тому, що дані докази мають дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину, а, по-друге, впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
При цьому, доведеність вищевказаних обставин перед судом покладається на орган досудового розслідування.
Разом з тим, в порушення вищевказаних положень закону органом досудового розслідування не доведено та при розгляді клопотання не надано доказів для безспірного висновку, що вилучені під час обшуку приміщень Державної екологічної інспекції у Київській області за адресою: м. Київ. вул. Васильківська,3, грошові кошти в сумі 10 000 гривень є доказом вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесено до ЄРДР, а отже, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що б виправдовувало доцільність накладення арешту на вказане майно,
З вищевказаних підстав не підлягають задоволенню вимоги клопотання в частині накладення арешту на банківські картки, вилучені під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 .
Безпідставними та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві є вимоги слідчого про накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_12 , серія НОМЕР_5 від 16.11.2012
Відтак, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку для звернення із клопотанням про арешт майна задовольнити та поновити процесуальний строк старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 для звернення із клопотанням про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на предмети та документи, вилучені під час проведення обшуку в приміщенні Державної екологічної інспекції у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, а саме:
- папку синього кольору з претензіями про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства за 2016 рік,
- мобільний телефон марки НТС сірого кольору та картку Асе I Base.
Накласти арешт на предмети та документи, вилучені під час проведення обшуку за місцем реєстрації начальника відділу екологічного контролю за дотриманням природоохоронного законодавства в зоні відчуження ЧАЕС Державної екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- печатку Державної екологічної інспекції у Київській області,
- кліше Гірської сільської ради Бориспільського району, Київської області,
- документи, що стосуються виділення та розпоряджання земельними ділянками на 21 арк.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1