печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , вніс зазначене клопотання.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2017 р., за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період з грудня 2016 року по червень 2017 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинила придбання, пересилання, зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 321-1 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 організували протиправний механізм незаконного придбання, пересилання, зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, а саме: Ботокс®/Botox® дозуванням по 150 мл, з маркуванням виробника «Аллерган Фармасьютікалз Ірландія».

За невстановлених досудовим слідством обставин, у ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на придбання, пересилання, зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання завідомо фальсифікованих лікарських засобів, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим слідством обставин, придбала у невстановленої досудовим слідством особи завідомо фальсифікований лікарський засіб Ботокс®/Botox® дозуванням по 150 мл, з маркуванням виробника «Аллерган Фармасьютікалз Ірландія».

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на зберігання з метою збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим слідством місці зберігали завідомо фальсифікований лікарський засіб Ботокс®/Botox® дозуванням по 150 мл, з маркуванням виробника «Аллерган Фармасьютікалз Ірландія» з метою його подальшого збуту.

У подальшому, з 17.02.2017 р. по 20.02.2017 р. на підставі постанови прокурора від 14.02.2017 р. проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 фальсифікованого лікарського засобу Ботокс®/Botox® дозуванням по 150 мл, з маркуванням виробника «Аллерган Фармасьютікалз Ірландія».

В рамках вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, 18.02.2017 р. ОСОБА_8 діючи відповідно до попередньої змови із ОСОБА_6 спрямованої на пересилання та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів за допомогою ТОВ «Нова пошта» відправила на ім`я ОСОБА_9 та на адресу: АДРЕСА_2 Тел.: 71 поштове відправлення № 59 9980 4287 6605 в якому містився фальсифікований лікарський засіб Ботокс®/Botox® дозуванням по 150 мл, з маркуванням виробника «Аллерган Фармасьютікалз Ірландія».

В подальшому, 20.02.2017 р. перебуваючи у відділенні № 62 ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 22/20 ОСОБА_10 отримала поштове відправлення № 59 9980 4287 6605 відправником якого була ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 Тел.: НОМЕР_1 та добровільно видала співробітникам СБ України без порушення його цілісності.

Згідно висновку експерта КНДІСЕ № 3742/6414/6415/7238/17-34 від 24.04.2017 р. препарати, виявлені у поштовому відправленні № 59 9980 4287 6605, з отриманої в рамках експертного провадження від Держлікслужби інформації відомо, що розпорядженням Держлікслужби від 01.04.2016 р. № 4961-2.0.1/2.0/17-16 обіг лікарського засобу Ботокс®/Botox® по 150 одиниць Аллерган у флаконі, всіх серій, з маркуванням виробника «Аллерган Фармасьютікалз Ірландія» заборонено, оскільки згідно з інформацією, яка надана офіційними представниками компанії «Аллерган Фармасьютікалз Ірландія», лікарський засіб Ботокс®/Botox® по 150 одиниць Аллерган, компанією «Аллерган Фармасьютікалз Ірландія» ніколи не вироблявся для жодної країни світу і не був зареєстрований в жодній країні світу, а отже є фальсифікованим лікарським засобом, який знаходиться у незаконному обігу.

11.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисники заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування найтяжчого запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, її захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, а також письмові пояснення захисників разом з доданими до них документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з протоколів допиту свідків, огляду документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 321-1 КК України, особу підозрюваної, а також ту обставину, що від органів до судового слідства ОСОБА_6 не переховувалася, доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, не дають достатніх підстав слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 11.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.07.2017 року о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_11 Карабань

районного суду м. Києва