АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/50/17 Справа № 179/66/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання розгляду підсудності клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
27 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області на даний час займають штатні суддівські посади судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Разом з тим, неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання, оскільки у судді ОСОБА_6 29 грудня 2014 року закінчився строк повноважень судді, у судді ОСОБА_8 15 лютого 2015 року закінчився строк повноважень судді та у судді ОСОБА_7 30 квітня 2015 року закінчився строк повноважень судді.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області на даний час займають штатні суддівські посади судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Разом з тим, неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки у суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді, на який їх було призначено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання суду та передання клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

П о с т а н о в и л а:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3