печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадження № 0000400,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадження № 0000400. У скарзі захисник просив:

- залучити за кримінальним провадженням експерта, який маг кваліфікацію проводити пожежно-технічні експертизи.

- повторно поставити на розгляд експерта питання під номером 2.3, яке було поставлене на експертизу, що оформлена висновком від 09.12.201 № 11049/16-47 (з дотриманням обмеження надавати висновок з питань права), а саме:

«2.3. Ким саме, з числа посадових осіб ДСНС України та/або її територіальних підрозділів допущено експлуатацію нафтобази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 із недотриманням вимог пожежної безпеки, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникнення і пожежі, що виникла 08.06.2015 та призвела до настання смерті чотирьох чоловік, травмуванням інших га завданні матеріальної шкоди державі?».

3. Доручити проведення експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, Україна, 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що висновки пожежно-технічних експертиз від 19.11.2015 № 11994/15-47/20621 -20623/15-47 та від 09.12.2016 № 11049/16-47 є неповними. Зокрема, при проведенні експертиз не досліджувались: наказ ГУ ДСНС у Київській області від 10 липня 2014 року №191 «Про підготовку позовних заяв до адміністративного суду», а також, методичні рекомендації, доручення та вказівки, що стосується розподілу обов`язків співробітників ГУ ДСНС у Київській області під час підготовки матеріалів та звернення до адміністративного суду, що суттєво впливає на результати проведених експертиз; доручення ГУ ДСНС у Київській області його підпорядкованим підрозділам від 17 липня 2013 року № 9/14/1896 «Про оформлення та подачу адміністративних позовів про застосування заходів реагування», доручення ГУ ДСНС у Київській області від 17 жовтня 2013 року №(|. 14/18 17 «Про надання матеріалів перевірок для оформлення та подачі адміністративних позовів про застосування заходів реагування»; доручення ГУ ДСНС у Київській області 03 червня 2015 року № 66/1/2942 «Про проведення перевірок»; Положення про Васильківський районний відділ ГУ ДСНС України у Київській області, затверджене наказом ГУ ДСНС України у Київській області № 22 від 16.05.2013.

Крім того, висновки обґрунтовані припущенням, що ОСОБА_3 був обізнаний про факт проведення перевірки об`єкту, на якому сталася пожежа, а також, про результат цієї перевірки.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання з підстав, в ньому зазначених.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання у зв`язку з його безпідставністю. Зазначив, що висновки експертизи є лише одними з доказів, котрі повинні оцінюватись загалом з усіма іншими у справі доказами.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000400 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, котра полягає в тому, що ОСОБА_3 через несумлінне ставлення до своїх обов`язків не проконтролював та не організував подання адміністративного позову щодо призупинення діяльності нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали», на якій сталась пожежа.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим призначались пожежно-технічні експертизи, за результатами проведення яких надано висновки від 19.11.2015 № 11994/15-47/20621 -20623/15-47 та від 09.12.2016 № 11049/16-47.

Захисник, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 244 КПК України, 27.04.2017 року звернувся до слідчого з клопотанням про залучення експерта призначення повторної експертизи з підстав того, що висновок експертизи носить ймовірний характер, та на дослідження експертизи не було надано всі нормативно-правові та локальні акти.

Проте, постановою слідчого від 3 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про залучення експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Разом з тим, будь-яких доказів, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відсутні докази про те, що висновок експертиз є неповним чи неправильним.

З текстів самих висновків експертиз вбачається, що експертами надані вичерпні відповіді на поставлені питання, викладено мотиви надання висновків та вихідну документацію, на підставі якої робились висновки експертиз.

Питання, яке просить вирішити повторно захисник, ставлячи його на експертизу, за своєю суттю носить правовий характер, відповідь на котре може дати прокурор чи слідчий при вирішенні питання про закриття кримінального провадження або суд за результатами судового розгляду кримінального провадження, оцінюючи всі зібрані у справі докази. Самі ж висновки експертиз не мають наперед встановленої сили та є одними доказів.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадження № 0000400 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1