Справа № 444/1586/16-к
Провадження № 1-кп/444/12/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимого, паспорт НОМЕР_1 , інваліда І групи,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_3 , потерпілі (цивільні позивачі) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 14 червня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин, знаходячись на сільській дорозі по вул. Йонич у с. Йоничі Жовківського району Львівської області, навпроти господарства №25, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно, витягнувши правою рукою із зовнішньої кишені куртки ніж, наніс ОСОБА_11 один удар ножем в ділянку черевної порожнини зліва, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травми черевної порожнини аорти, гостре знекровлення організму, від яких останній помер під час транспортування в Рава-Руську районну лікарню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав наступні відомості. Він перший раз бачив ОСОБА_12 в 1996 році. Плюта близько чотирьох років назад перейшов жити в село Йоничі. Федак Надя запропонувала йому їздити до Польщі, і вони їздили. 13.06.2016 року він о 11 годині 52 хвилини подзвонив ОСОБА_13 , бо хотів їхати до лікарні за таблетками, але вона не відповіла. Потім він подзвонив їй о 14 годині 58 хвилин і попросив її купити таблетки, коли та поїде до ОСОБА_14 . ОСОБА_15 відмовила йому і пояснила, що у неї майстри кладуть плитку. В 21 годині 29 хвилин ОСОБА_15 подзвонила йому і спитала чи він поїде до ОСОБА_16 . В 23 годині 42 хвилини він зателефонував ОСОБА_13 і сказав, що не поїде. Він їй не погрожував. Потім він знову їй зателефонував, але відповів ОСОБА_17 , який сказав йому: «Вийди поговоримо». Він взяв куртку, вийшов на дорогу, чув як ОСОБА_18 щось говорив. Це було в центрі села. Плюта ОСОБА_19 йшов на зустріч і сказав до нього: «Я тебе закопаю», і два рази вдарив по лиці правою і лівою рукою. Він розвернувся, щоб втікати, і відчув удар в ногу, внаслідок чого впав на руки, але не вдарився. Він обернувся і відчув, що в нього тече з носа кров, за 10 метрів він побачив ОСОБА_20 , який курив і ніс в руці палку. Він попередив: « ОСОБА_19 , в мене є ножик». В нього в правій опущеній руці був ніж , і коли ОСОБА_17 хотів ще раз вдарити, припускає, що він тоді його вдарив ножем в живіт, бо боявся. Після цього ОСОБА_17 і ОСОБА_21 пішли в напрямку дому приблизно 10 метрів до повороту і приблизно 20 метрів за поворотом. Він пішов додому, помився, помив костиль. Приблизно за 25 хвилин приїхав ОСОБА_22 і спитав його : «Ти чим вдарив, костильом чи чим?». Приблизно за 10 хвилин приїхала поліція. В той день в нього брали кров. Він не знав, що може мати адвоката. Приблизно один місяць він був в психіатричній лікарні на обстеженні. В нього були добрі стосунки з ОСОБА_11 . Цей ножик у нього був один. Коли він одягав куртку, то не помітив, що ножик є в кишені. Він Плюті не погрожував, думав, що ОСОБА_12 принесе йому панчоху з сигаретами. Крові він не бачив. Він боявся, що його будуть бити. Якби він хотів вбити ОСОБА_23 , то зробив би це в хаті під час приклеювання скотчем папірос до рук і ніг. Під час удару ножем ОСОБА_17 був прямо перед лицем. Він захищався, а те що ОСОБА_17 помер, він шкодує. Він ОСОБА_24 не погрожував підпалом авто, тому що боїться її братів. ОСОБА_24 брала його в Польщу, бо мала вигоду, бо він їй возив папіроси і гроші. Кочан говорив щось сам до себе, але до нього не говорив. Кочан до нього був спокійний. Але він знав, що якщо ОСОБА_25 наговорити, то він міг бути небезпечним. В нього поломаний ніс, тому достатньо легкого удару, щоб текла кров. Припустив, що кров на куртці капнула з його носа, а синців не було, тому що удари напевно були долонею. Він підписував все, що йому давали. Ніж був без чохла. В той день він не вживав алкоголю. Те, що ОСОБА_17 впав, він не бачив. ОСОБА_26 він не мив. На вулиці було темно, але було видно. Чи бачив ОСОБА_17 ніж, він не знає. При нанесенні удару він нікуди не цілився - ні в живіт, ні в руку. Додатково пояснив, що куртці більше десяти років.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав наступні показання. 13 червня ввечері він ліг спати. Близько 01 години 30 хвилин йому подзвонила ОСОБА_27 і сказала, що помер батько. Він поїхав в Рава- Руську лікарню і побачив батька на передньому сидінні автомобіля ОСОБА_28 . Поліція відбирала покази, судмедексперт проводив експертизу. Потім він, ОСОБА_29 і ОСОБА_25 повезли тіло в морг. Кочан і ОСОБА_27 розказали йому, що ОСОБА_30 погрожував батькові і ОСОБА_31 . З їхніх слів йому стало відомо, що ОСОБА_30 погрожував спалити автомобіль, тому батько загнав машину на подвір`я, потім пішли до ОСОБА_32 . Батько поклав руку на лице ОСОБА_33 і сказав щоб той заспокоївся. На що ОСОБА_30 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи наперед заготовлений ніж, вдарив батька. Батько пробіг кілька метрів і впав. Як цивільний позивач з підстав, викладених у позовній заяві, підтримав позов, який просив задовольнити повністю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала наступні показання. Приблизно о 01 годині 30 хвилин вона молилась, подзвонив син і сказав, що тато помер у с. Йоничі у ОСОБА_29 , тата вбив ОСОБА_30 . Як цивільний позивач з підстав, викладених у позовній заяві, підтримала позов, який просила задовольнити повністю. Вказала, що померлий проживав не з ОСОБА_29 , а з нею, вони мали спільне майно.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала наступні показання. Їй стало відомо, що вбили батька. Як цивільний позивач з підстав, викладених у позовній заяві, підтримала позов, який просила задовольнити повністю. Вказала, що батько жив з ними.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав наступні показання. До нього подзвонила сестра близько другої години ночі і сказала, що батько загинув. В лікарню, де вже була слідча оперативна група, його завіз сусід. Як цивільний позивач з підстав, викладених у позовній заяві, підтримав позов, який просив задовольнити повністю. Вказав, що батько часто їздив до ОСОБА_16 , і в них бував по різному.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 надала наступні показання. Вранці приблизно одинадцята-дванадцята година дня їй подзвонив ОСОБА_30 , але вона не відповіла, тому що телефон був на зарядці. Вона передзвонила йому, але він не відповідав. Ввечері ОСОБА_30 знову дзвонив їй кілька разів, погрожував, що спалить машину. ОСОБА_19 переставив машину до сусідів. Через два дні сусід ОСОБА_35 сказав, що в той момент у ОСОБА_19 дзвонив телефон. ОСОБА_19 сказав, що він йде, щоб не було скандалів. Дочка сказала, що він може йти. Кочан ОСОБА_36 теж пішов з ним. Дочка пішла в кімнату. Вона вийшла за ними через пару хвилин, але на подвір`ї їх не побачила. ОСОБА_37 сусідів світилося світло, вийшов сусід і йшов до себе додому. В той момент вона почула як ОСОБА_19 , ОСОБА_36 і ОСОБА_30 зустрілись, вона чула з одного боку кроки, а з другого - як людина з милицею по гравію. Вона чула крики, а потім вона почула, хтось біжить і падає, і почула як людина на милицях швидко пішла по гравію. Коли вона підійшла - побачила ОСОБА_38 , який стояв, а ОСОБА_19 лежав. ОСОБА_36 сказав, що ОСОБА_30 вдарив ОСОБА_19 милицею по животі. ОСОБА_19 вже не говорив. Вона побігла додому, розбудила маму з ОСОБА_39 . Когут з потерпілим ОСОБА_11 був в нормальних стосунках. Когут любив кричати коли випив, і нервувався коли хотів випити. ОСОБА_19 був тверезий, ніколи не вживав алкогольних напоїв, був спокійний і врівноважений. Вони зідзвонювались з ОСОБА_40 на рахунок поїздки до Польщі або просто поговорити. Когут дзвонив, щоб їхати до Польщі, але вона і ОСОБА_19 не хотіли. Когута брали з собою в Польщу, тому що він інвалід, і з ним пропускали через кордон без черги. Когуту так само було вигідно їздити за кордон, бо він так заробляв сам, не менше 700 гривень за поїздку. ОСОБА_41 проживав з нею на протязі двох років. Кочан в той вечір допомагав ОСОБА_19 ставити паркан і збирався ночувати. Поліцію про погрози вона не повідомляла, тому що коли ОСОБА_30 і погрожував, то в подальшому вибачався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_42 надав наступні показання. В той вечір він приїхав близько дванадцятої години ночі і почув, що щось сталося з ОСОБА_19 . Він підїхав на машині і побачив, що стояв ОСОБА_36 , а ОСОБА_19 лежав і хрипів. ОСОБА_36 сказав, що ОСОБА_30 його вдарив в живіт. Мама підняла футболку і побачила, що було трошки крові і маленька рана. Вони подзвонили в швидку, але ніхто не відповів. Він з ОСОБА_43 погрузили ОСОБА_19 в машину і завезли в лікарню, де сказали, що той мертвий. Потім ОСОБА_36 розказував, що ОСОБА_30 погрожував спалити машину, і ОСОБА_19 зі ОСОБА_43 пішли на зустріч щоб заспокоїти ОСОБА_32 , де ОСОБА_30 вдарив ОСОБА_19 . Конфлікт був через поїздку до Польщі. Між ОСОБА_40 і ОСОБА_19 були нормальні стосунки. Але ОСОБА_30 як напивався, міг приходити, кричати, обзиватись. ОСОБА_19 був доброю і врівноваженою людиною.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_44 надав наступні показання. З померлим ОСОБА_45 він знайомий з 1988 року по місцю праці до 1999 року. Потім вони також спілкувались, ОСОБА_19 був хорошим чоловіком, вів правильний, тверезий, спортивний спосіб життя.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_46 надала наступні показання. З ОСОБА_45 вона разом працювала в одній фірмі. ОСОБА_19 був ввічливою, хорошою, спокійною і врівноваженою людиною, старанно відносився до роботи. Щодо смерті ОСОБА_12 їй відомо зі слів людей, що ОСОБА_30 викликав ОСОБА_19 на вулицю порозмовляти, де ОСОБА_30 вдарив ОСОБА_19 ножем. На ОСОБА_19 ніколи ніхто не жалівся, учасником ніяких бійок він не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_47 надала наступні показання. Вона працювала з ОСОБА_11 в Рава-Руському профтехучилищі. Він був хорошою, толерантною, відповідальною людиною. Бачила його востаннє більше двох років тому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_48 надав наступні показання. Він був з ОСОБА_11 в селі Йоничі. Раніше він був у господарстві ОСОБА_29 , ставив пліт. Ще на господарстві була ОСОБА_49 . Він і ОСОБА_17 пішли на зустріч ОСОБА_50 . Вони зустрілися з ОСОБА_40 . ОСОБА_51 вийшов з дому на милицях. Він був близько і все бачив. ОСОБА_51 в руках мав ніж, а ОСОБА_12 не мав нічого. Плюта підійшов до ОСОБА_52 , а він був біля Плюти збоку. Бачив як відбувалася бійка. Ніхто нікому не пред`являв претензій, всі мовчали. Плюта вдарив ОСОБА_52 долонею по обличчю один раз, але ОСОБА_51 стояв рівно, потім ОСОБА_51 вдарив ОСОБА_12 . ОСОБА_51 пішов додому. Плюта теж пішов додому, але заточився і впав. На що в ОСОБА_52 не було ніякої реакції. Від чого впав ОСОБА_12 він не знає, може від нервів. Він пам`ятає як він їздив в Жовкву. Розказував синові ОСОБА_12 , що відбувалось. Зокрема розказав, що ОСОБА_51 вже мав в руці ніж. Він дещо забув. Слідчому давав правдиві показання і тоді все пам`ятав. Вказав, що протокол він прочитав, але на пропозицію головуючого прочитати друкований текст - промовчав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_53 , пояснив, що він працює лікарем-психіатром в Рава-Руській районній лікарні. 25 липня до нього звернувся слідчий ОСОБА_54 з запитом. Він дав відповідь на запит і був присутній при допиті ОСОБА_25 , який відбувався у нього в кабінеті за участі ОСОБА_55 , який був у форменному одязі. Підтвердив, що він підписував довідку № 705. Вказав, що ОСОБА_25 знаходився з 1982 року на обліку в дитячого лікара психіатра. В 1995 році ОСОБА_25 знаходився в обласній клінічній психіатричній лікарні, де йому було встановлено діагноз та був визнаний інвалідом першої групи. Пояснив, що з таким діагнозом хворі можуть проявляти агресивність при певних обставинах, зокрема при стресах. Кочан періодично викликається на прийом до лікаря-психіатра, але практично не з`являється. Пацієнти з таким діагнозом мають недостатньо критику до свого стану, або така критика взагалі відсутня, можуть губити пам`ять. На момент допиту ОСОБА_25 був повністю зорієнтований, його свідомість була ясна, мислення предметно конкретне, критика до свого стану була неповна, відповіді давав з уповільненням, але конкретні. Певний відсоток пацієнтів з таким діагнозом можуть фантазувати. При спілкуванні з ОСОБА_25 , він не замітив, щоб той фантазував. Не виключає, що при певних командах Кочан міг наносити удари.

Крім цього в судовому засіданні судом було досліджено:

- протокол огляду місця події від 14.06.2016 року, під час якого оглянуто місце події автомобіль марки «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на території Рава-Руської міської лікарні № 2 (т.1 а.п.113-115);

- протокол огляду місця події від 14.06.2016 року, під час якого оглянуто житлове господарство за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.п.117-119);

- протокол огляду місця події від 14.06.2016 року з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто ділянку грунтової дороги по вул. Йоничі навпроти господарства № 25 у с. Йоничі (т.1 а.п.124-128);

- протокол огляду предмету від 14.06.2016 року, під час якого оглянуто мобільний телефон чорного кольору (т.1 а.п.129-130);

- постанова про визнання речовими доказами від 14.06.2016 року, згідно якої мобільний телефон марки «Fly», ІМЕІ: №1 НОМЕР_3 та № 2 НОМЕР_4 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 належні громадянці ОСОБА_56 визнано речовими доказами (т.1 а.п.131);

- постанова про визнання речовими доказами від 15.06.2016 року, згідно якої мобільний телефон марки Самсунг, моделі SM-J120HS, чорного кольору, ІМЕІ: №1 НОМЕР_6 та № 2 НОМЕР_7 з чохлом, із встановленими сім-картами мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 належні ОСОБА_3 визнано речовими доказами (т.1 а.п.133);

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.06.2016 року з додатком до нього, під час якого ОСОБА_3 розповів про обставини заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_11 , з матеріалами відеозапису (т.1 а.п.134-138);

- висновок судово-психіатричного експерта № 97 від 13.07.2016 року, згідно якого в період інкримінованих йому дій, ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладам психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. 3а своїм психічним станом ОСОБА_3 може самостійно реалізовувати своє право на захист. Клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії у ОСОБА_3 не виявлено. Лікування від хронічного алкоголізму чи наркоманії не потребує. ОСОБА_3 притаманна підвищена дратівливість. Підвищена дратівливість ОСОБА_3 сприяла тому, що він спровокував конфлікт із ОСОБА_57 та ОСОБА_11 та дещо вплинула на його поведінку під час інкримінованих йому дій. Особливості особистості ОСОБА_3 не вплинули суттєво на характер його показань. Він спроможний правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні і давати про них відповідні показання. ОСОБА_3 під час інкримінованих йому дій не перебував у будь-якому емоційному стані, який суттєво міг би вплинути на його свідомість та поведінку. Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_3 не перебував у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання. Він здатний розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їхні наслідки. Він не має відхилень у психічному розвитку. Його властивості не вплинули на адекватність сприйняття ним особливостей і змісту ситуації, на їх відтворення. Йому притаманна підвищена дратівливість, що впливає на його поведінку (т.1 а.п.139-142);

- висновок експерта № 178/2016 від 14.06.2016 року, згідно якого у ОСОБА_3 будь-яких зовнішніх ушкоджень, які б могли утворитися 13 червня 2016 року, не виявлено (т.1 а.п.143);

- висновок експерта № 224/2016 від 22.07.2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ножа, вилученого 14.06.2016 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , встановлено наступне: в накладеннях речовини жовтого кольору на ножі виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові, білка та клітинних елементів крові на ножі не виявлено (т.1 а.п.144-145);

- висновок експерта № 75/2016 від 18.07.2016 року, згідно якого причиною смерті гр. ОСОБА_11 стало сліпе колото-різане поранення живота, яке проникало в очерев`я з ушкодженням черевного відділу аорти, викликало гостре знекровлення організму, що обумовило зупинку серцевої діяльності та дихання. Судячи по степені вираженості трупних явищ, а саме: труп теплий на дотик, трупне задубіння відсутнє в м`язах обличчя, шиї, кінцівках; трупні плями синюшно-фіолетові, слабо насичені острівчаті, при натисканні зникають та відновлюють свій колір через 18 секунд, ознак гниття нема, смерть гр. ОСОБА_11 могла настати не більше 2-3 годин назад від моменту дослідження його трупа на місці виявлення, тобто 13 червня 2016 року. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюча рана на передній стінці живота зліва яка занурювалась в черевну порожнину зліва направо, дещо спереду назад, раневий канал якої проходив наскрізь сальника та брижу кишківника і сліпо закінчувався в черевному відділі аорти, що ускладнилось гострим знекровленням організму, у живих осіб відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення і знаходиться у причинному зв`язку з наступленням його смерті. Враховуючи рівні краї шкірної рани, її лінійну форму, наявність одного кінця рани гострогокутного протилежного П-подібного, гладкі стінки раневого каналу, перевагу раневого каналу над довжиною шкірної рани, можна прийти до висновку, що рана на животі завдана одним ударом гострим колюче-ріжучим знаряддям типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та обух П-подібної форми. Виявлене проникаюче колото-різане поранення на животі не могли утворитись при падінні з висоти власного росту. При судово-токсикологічній експертизі крові і сечі з трупа ОСОБА_11 алкоголю не виявлено. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 будь-захворювань, фізичних вад від яких могла б настати його смерть чи сприяти її наступленню, не виявлено (т.1 а.п.169-172);

- висновок експерта № 176/2016-мк від 07.07.2016 року з таблицею до нього, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри від трупа ОСОБА_11 було виявлено одну колото-різану рану, яка утворилась від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та обух П-подібної форми (т.1 а.п.150-152);

- висновок експерта № 2096/2016-т від 30.06.2016 року, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі речових доказів крові і сечі з трупа ОСОБА_11 , 1951 р.н., не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (т.1 а.п.153);

- висновок експерта № 823/2016-ім від 21.06.2016 року з таблицею до нього, згідно якого кров від трупа ОСОБА_11 , 1951 р.н., відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п.154-155);

- висновок експерта № 209/2016-мк від 26.07.2016 року з таблицею до нього, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптя шкіри від трупа ОСОБА_11 було виявлено: на передній поверхні футболки зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, на клапті шкіри з живота зліва одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що колото-різані пошкодження на футболці та на клапті шкіри з живота зліва могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Беручи до уваги висновок експерта №75/2016 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 від 18.07.2016 року можна вважати, що колото-різане пошкодження на футболці співпадає за локалізацією з раною виявленою на його тілі (т.1 а.п.156-161);

- протокол огляду від 07.07.2016 року в приміщенні моргу (т.1 а.п.162);

- постанова про визнання речовими доказами від 29.07.2016 року, згідно якої ніж, футболку, спортивну куртку, штани, зрізи нігтьових пластин та змиви з рук підозрюваного ОСОБА_3 , а також спортивну куртку, футболку, шорти, труси та пару тапок потерпілого ОСОБА_11 визнано речовими доказами (т.1 а.п.163);

- висновок експерта № 921/2016-ім від 29.07.2016 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_11 , 1951 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_3 , 1968 року народження, відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. В слідах на футболці ОСОБА_11 (об`єкти №№5,9,10) - виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, тому кров у вище вказаних об`єктах відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, і може походити, як від ОСОБА_11 , так і від будь-якої іншої особи з такою ж груповою характеристикою крові. В слідах на футболці ОСОБА_11 (об`єкт №12) - виявлена кров людини групи 0 з ізогемалютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО, яка може походити, як від ОСОБА_11 , так і від будь-якої іншої особи з такою ж груповою характеристикою крові. В слідах на футболці ОСОБА_11 (об`єкти №№1,2,3,4,6,7,8,11) - крові не виявлено (т.1 а.п.165-169);

- висновок експерта № 920/2016-ім від 29.07.2016 року, згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: Кров від трупа ОСОБА_11 , 1951 року народження, відноситься до групи 0 з гемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , 1968 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на куртці (об`єкт №1), на шортах (об`єкти №№8,9,10,11,12,14,15,16,17,18,19), на трусах (об`єкти №№20,21) - речах потерпілого ОСОБА_11 , знайдена кров людини і антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В - не знайдені, що не виключає можливості походження даної крові, як від самого потерпілого, так і від будь-якої іншої особи з групою крові 0 з гемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. В слідах на шортах (об`єкти №№2,3,4,5,6,7,13), на тапках (об`єкти №№22,23,24,25,26) - речах потерпілого ОСОБА_11 крові не знайдено (т.1 а.п.171-175);

- характеристика № 271, видана Липницькою сільською радою, згідно якої ОСОБА_3 характеризується позитивно (т.1 а.п. 178);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався (т.1 а.п. 177, 177 зворот);

- відповідь на запит з Жовківської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_3 на «Д» обліку у психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.п. 179 зворот);

- висновок експерта № 800/2016-ім від 07.07.2016 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_11 , 1951 року народження, відноситься до групи 0 з гемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_3 , 1968 року народження, відноситься до групи АВ з антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на куртці (об`єкт № 8), вилученій у ОСОБА_3 , виявлена кров людини групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, яка може походити від будь-якої особи з такою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від ОСОБА_3 . В слідах на футболці, на штанах, на куртці (об`єкти № 6,7,9,10,11,12), вилучених у ОСОБА_3 крові не виявлено (т.1 а.п. 181-186);

- висновок експерта № 225/2016-ім від 15.07.2016 року, згідно якого крові та її клітинних елементів у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук підозрюваного ОСОБА_3 крові не виявлено (т.1 а.п. 199-200);

- висновок експерта № 798/2016-ім від 29.06.2016 року, згідно якого у слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_3 крові не виявлено (т.1 а.п. 201);

- висновок експерта № 799/2016-ім від 16.06.2016 року, згідно якого Кров ОСОБА_3 , 1968 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п. 202);

- висновок експерта № 2016/2016-ім від 22.06.2016 року, згідно якого при експертизі крові ОСОБА_3 , 1968 року народження не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (т.1 а.п. 206);

- довідка № 705 Рава-Руської районної лікарні про те, що ОСОБА_58 знаходиться на «Д» обліку в лікаря-психіатра з діагнозом олігофренія в степені вираженої дебільності (т.1 а.п. 244);

- довідка Бородянської райлікарні від 12.12.2016 року № 199 про те, що ОСОБА_59 , 1929 року народження встановлено діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, потребує надання сторонньої допомоги безтерміново (т.2 а.п. 56);

- довідка Управління ПФ України від 27 вересня 2016 року № 4768 (т.2 а.п. 57);

- заключення ЛКК № 614, 613 від 09.08.2016 року, видане Рава-Руською районною лікарнею № 2 (т.1 а.п. 187, 188);

- лікарське свідоцтво про смерть № 75/2016 від 14.06.2016 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 був напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (т.1 а.п. 19);

- свідоцтво про народження серії НОМЕР_10 , згідно якого батьком ОСОБА_6 є ОСОБА_11 (т.1 а.п. 20);

- чеки № 22080, 22078, НОМЕР_11 , 22513, 22681, 25372, видані ПП «Соломія-Сервіс» (т.1 а.п. 24,25);

- накладна № 116 від 14.06.2016 року, видана ПП ОСОБА_60 на суму 7905,00 грн. (т.1 а.п. 26);

- рахунок № 4 від 15.06.2016 року, видана ПП ОСОБА_61 , на суму 6300,00 грн. (т.1 а.п. 27);

- свідоцтво про народження серії НОМЕР_12 , згідно якого батьком ОСОБА_9 є ОСОБА_11 (т.1 а.п. 41);

- свідоцтво про народження серії НОМЕР_13 , згідно якого батьком ОСОБА_62 є ОСОБА_11 (т.1 а.п. 50);

- свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_14 , згідно якого ОСОБА_11 та ОСОБА_63 уклали шлюб 19.06.1976 року (т.1 а.п. 60).

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що Плюта два рази вдарив його по лиці правою і лівою рукою, а також те, що в нього поломаний ніс, тому достатньо легкого удару, щоб текла кров. У судовому засіданні свідок ОСОБА_64 вказав, що «Плюта вдарив ОСОБА_52 долонею по обличчю один раз, але ОСОБА_51 стояв рівно, потім ОСОБА_51 вдарив Плюту». Як вбачається з висновку експерта № 800/2016-ім від 07.07.2016 року в слідах на куртці (об`єкт № 8), вилученій у ОСОБА_3 , виявлена кров людини групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, яка може походити від будь-якої особи з такою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від ОСОБА_3 . Під час огляду матеріалів відеозапису, що є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.06.2016 року ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_65 наніс два удари долонями рук в область голови.

Відповідно до ч.4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Співставляючи вказані докази, беручи до уваги принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст. 17 КПК України),суд приходить до переконання, що ОСОБА_11 наніс ОСОБА_3 удар долонею руки в область голови, тобто вчинив неправомірну дію, що є обставиною, що пом`якшує покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в нього були добрі стосунки з ОСОБА_11 , якого він знає з 1996 року. У судовому засіданні свідок ОСОБА_66 пояснила, що ОСОБА_30 з потерпілим ОСОБА_11 був в нормальних стосунках. Свідок ОСОБА_67 показав, що ОСОБА_19 був хорошим чоловіком, вів правильний, тверезий, спортивний спосіб життя. Свідок ОСОБА_68 пояснила, що ОСОБА_19 був ввічливою, хорошою, спокійною і врівноваженою людиною, старанно відносився до роботи. Свідок ОСОБА_69 пояснила, що ОСОБА_11 був хорошою, толерантною, відповідальною людиною. ОСОБА_11 перебував у тверезому стані, що підтверджується висновком експерта № 2096/2016-т від 30.06.2016 року (т.1 а.п. 153). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 97 від 13.07.2016 року в період інкримінованих йому дій, ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладам психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_3 не перебував у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання (т.1 а.п.139-142).

Співставляючи вказані докази, враховуючи те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 були хороші стосунки, поведінку ОСОБА_11 , який був у тверезому стані, інтенсивність і характер його дій, відсутність у ОСОБА_11 будь-яких знарядь нападу, беручи до уваги, що ОСОБА_11 хоч і вчинив неправомірну дію по відношенню до ОСОБА_3 , однак це не призвело до сильного душевного хвилювання ОСОБА_3 , що підтверджується, зокрема, висновком судово-психіатричного експерта № 97 від 13.07.2016 року відповідно до якого під час інкримінованих йому дій ОСОБА_3 не перебував у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, суд не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_3 сприймав дії ОСОБА_11 як реальну загрозу суспільно небезпечного посягання. Тому суд встановлює відсутність ознак необхідної оборони чи перевищення меж необхідної оборони в діях ОСОБА_3 .
Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_66 , ОСОБА_70 , ОСОБА_58 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2016 року з матеріалами відеозапису (т.1 а.п.134-138); висновком судово-психіатричного експерта № 97 від 13.07.2016 року (т.1 а.п. 139-142); висновком експерта № 178/2016 від 14.06.2016 року (т.1 а.п.143); висновком експерта № 75/2016 від 18.07.2016 року (т.1 а.п.169-172); висновком експерта № 176/2016-мк від 07.07.2016 року з таблицею до нього (т.1 а.п.150-152); висновком експерта № 209/2016-мк від 26.07.2016 року з таблицею до нього (т.1 а.п.156-161); висновком експерта № 800/2016-ім від 07.07.2016 року (т.1 а.п. 181-186).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України - тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що те, що ОСОБА_17 помер, він шкодує, однак своєї вини не визнав, тобто щиро не розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є вчинення неправомірної дії потерпілим ОСОБА_11 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_3 у судовому засіданні попросив вибачення у потерпілих, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Щодо вирішення питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з принципу виваженості, розумності, справедливості та бере до уваги характер вчиненого злочину, тяжкість моральних страждань перенесених потерпілими та майновий стан обвинуваченого.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили цивільний позов до ОСОБА_3 .

Цивільний відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов не визнав.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що цивільний позов слід задовольнити частково.

Позовні вимоги про стягнення 18017,53 грн. матеріальної шкоди підтверджені письмовими доказами частково, в розмірі 15517,53 грн. Тому позовну вимогу про стягнення 18017,53 грн. матеріальної шкоди потрібно задовольнити частково в розмірі 15517,53 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 було завдано моральну шкоду ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки вони зазнали душевні страждання. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, у розмірі по 100000,00 грн. на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. За таких обставин підстав для скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області від 14.06.2016 року та 15.06.2016 року - немає.
З метою забезпечення виконання вироку суду, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися в зв`язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ) матеріальну шкоду в розмірі 15517,53 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 53 копійки) грн. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено) на користь ОСОБА_9 (Львівська область, Жовківський район, с. Рата, паспорт НОМЕР_16 ) моральну шкоду в розмірі 100000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено) на користь ОСОБА_7 (Львівська область, Жовківський район, с. Рата, паспорт КС НОМЕР_17 ) моральну шкоду в розмірі 100000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено) на користь ОСОБА_8 (Львівська область, Жовківський район, с. Рата, паспорт НОМЕР_18 ) моральну шкоду в розмірі 100000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Fly», ІМЕІ: №1 НОМЕР_3 та № 2 НОМЕР_4 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 належні громадянці ОСОБА_56 (а.п.131) повернути ОСОБА_56 ;

- мобільний телефон марки Самсунг, моделі SM-J120HS, чорного кольору, ІМЕІ: №1 НОМЕР_6 та № 2 НОМЕР_7 з чохлом, із встановленими сім-картами мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 належні ОСОБА_3 (а.п.133) повернути ОСОБА_3 ;

- ніж, футболку, спортивну куртку, штани, зрізи нігтьових пластин та змиви з рук підозрюваного ОСОБА_3 , а також спортивну куртку, футболку, шорти, труси та пару тапок потерпілого ОСОБА_11 (а.п.163) - знищити;

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт майна, накладений слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області ухвалами від 14.06.2016 року та від 15.06.2016 року не скасовувати.
ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду негайно.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1