АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
представників
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Строймастер» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 06.01.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 06.01.2017 року скаргу директора ТОВ «Строймастер» ОСОБА_8 на бездіяльність в.о. керівника по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що директор ТОВ «Строймастер» ОСОБА_8 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення 01.12.2016 року. Проте, скаргу на бездіяльність працівників НАБУ ОСОБА_8 подав до слідчого судді лише 28.12.2016 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. При цьому, скарга не містить клопотання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Строймастер» ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу директора ТОВ «Строймастер» ОСОБА_8 на бездіяльність в.о. керівника по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам. Зокрема зазначає, строк оскарження бездіяльності працівників НАБУ при зверненні до суду в порядку ст. 303 КПК України пропущений не був через те, що лист в.о. керівника по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України від 05.12.2016 року було отримано поштою лише 19.12.2016 року, а тому скарга подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, директор ТОВ «Строймастер» ОСОБА_8 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення 01.12.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінального правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Проте, скаргу на бездіяльність працівників НАБУ директор ТОВ «Строймастер» ОСОБА_8 подав до слідчого судді лише 28.12.2016 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
При цьому, скарга не містить клопотання щодо поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Строймастер» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 06.01.2017 року, якою скаргу директора ТОВ «Строймастер» ОСОБА_8 на бездіяльність в.о. керівника по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3