Провадження №: 1-кп/127/323/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002358 від 11.04.2015 та за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Вінниці, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

? 31.10.2006 Ленінським РС м. Вінниці, за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

? 11.09.2008 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу придбав та зберігав психотропну речовину амфетамін.

10.04.2015 біля 21:05 годин ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою наживи, перебуваючи біля будинку № 81 по вул. Соборній в місті Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, за грошову винагороду в сумі 250 гривень, збув ОСОБА_6 порошкоподібну речовину, білого кольору.

Згідно висновку експерта № 478, від 21.04.2015 в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 40,87 мас. %. В порошкоподібній речовині масою 0,2837 г, маса амфетаміну становить 0,1159 г.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу придбав та зберігав психотропну речовину -

В подальшому 11.06.2015 біля 14:30 години, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, з метою наживи, перебуваючи в дворі будинку № 78 по вул. Келецькій в м. Вінниця, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетамін, за грошову винагороду в сумі 250 гривень, збув ОСОБА_6 , фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, білого кольору.

Згідно висновку експерта № 739, від 01.07.2015 в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 62,68 мас. %. В порошкоподібній речовині масою 0,0937 г, маса амфетаміну становить 0,0587 г.

Також, у невстановленому слідством місці, дату та час ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, придбав та в подальшому зберігав, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

11.06.2015 в період часу з 16:07 по 16:50 годині на підставі ухвали Вінницького міського суду від 08.06.2015 року в квартирі, що по АДРЕСА_2 де фактично проживає ОСОБА_5 , був проведений обшук під час якого було виявлено та вилучено, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, емальовану чашку з нашаруванням невідомої речовини, дві пляшки із невідомими речовинами в середині.

Відповідно до висновку експерта № 732 від 24.06.2015 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 17,98 г (у перерахунку на висушену речовину). Надані на дослідження нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні закопченої металевої емальованої кружки містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,002 г ( у перерахунку на висушену речовину). Наданий на дослідження нижній шар двошарової рідини світло-жовтого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат макової соломи, масою 0,024 г ( у перерахунку на висушену речовину).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні злочинах передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України не визнав за ч. 2 ст. 309 КК України вину визнав та надав суду наступні показання, що 10.04.2015 був вдома та ніякі наркотики не збував та не з ким не зустрічався.

Також, 11.06.2015 він зустрічався з своїм знайомим « ОСОБА_7 » який і є ОСОБА_6 . Вказаній особі ОСОБА_5 позичав гроші у сумі 40 грн. Вони домовилися зустрітися для повернення боргу, оскільки ОСОБА_5 за ці кошти хотів забрати телефон з ремонту. Після повернення 40 грн. ОСОБА_6 його через кілька метрів було затримано працівниками міліції. Наркотики він ніякі не продавав та нікому не збував. Після чого у нього вдома було проведено обшук під час якого знайшли згорток з коноплею, яку він зберігав для власного споживання. За коноплю він забув та вона у нього зберігалася декілька років. Наркотики не вживає оскільки перебуває на замісні терапії близько двох років. До терапії звернувся оскільки вирішив вилікуватися від наркотиків, раніше вживав опіум та курив коноплю. До нього телефонувала дівчина на ім`я ОСОБА_8 , дівчина його знайомого і так як він працював у волонтерській організації та у рамках програми боротьби з розповсюджуванням ВІЛ інфекцій роздавав, спиртові серветки, шприци та презервативи, остання просила у нього шприци безкоштовно , оскільки у неї був хворий батько та вона колола йому ліки.

Вину у вчинені злочину передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України визнав, оскільки наркотики зберігав для власного вживання, однак ніколи не займався продажем наркотиків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду наддав наступні показання, що стосунків з обвинуваченим ОСОБА_5 ніяких не має. Познайомився з ним через знайомих і коли дізнався, що ОСОБА_5 збуває та продає психотропні засоби амфетамін, вирішив його покарати. Він подзвонив ОСОБА_5 в квітні 2015 року і попросив продати йому амфетамін. ОСОБА_5 погодився і вони домовились про зустріч по вул. Соборна. ОСОБА_5 назвав ціну за 1 грам амфетаміну 250 гривень. Працівниками міліції було видано ОСОБА_6 гроші для закупівлі, заздалегідь помічені при двох свідках. Зустрівшись, ОСОБА_9 передав ці кошти ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 дав йому пакет з білою речовиною, який він передав працівникам міліції, який останні запакували та опечатали. Також, 11.06.2015 він за аналогічних обставинах придбав у ОСОБА_5 амфетамін за 250 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_5 ніяких стосунків не має, йому працівниками міліції було запропоновано бути понятим. Спочатку вони поїхали у відділення міліції те що біля автовокзалу, і представники правоохоронних органів представили людину ОСОБА_6 , який буде займатись проведенням закупівлі наркотичних речовин у ОСОБА_5 , показали що в цієї людини нічого при собі не має, дали на огляд помічені кошти у сумі 250 грн. Далі з відділення вони поїхали на Вишеньку до ТЦ «Магігранд». ОСОБА_6 зустрівся на тролейбусну зупинку з ОСОБА_5 , а ОСОБА_10 разом із працівниками міліції залишились в машині. Потім ці люди пішли в двір за ТЦ «Магігранд». ОСОБА_5 зайшов в під`їзд, через деякий час спустився та передав ОСОБА_6 пакет з білою речовиною, як потім повідомив закупник - амфітамін. Працівники міліції поставили все це в пакетик, опечатали, ОСОБА_10 з іншим понятим поставили свої підписи. Затримання відбулось в сусідньому дворі біля дев`ятиповерхового будинку, у ОСОБА_5 вилучались грошові кошти. Проводилось змиття з рук ОСОБА_5 . Далі вони всі разом поїхали на квартиру до останнього, де було виявлено великий пакунок наркотиків «коноплі».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що коли він йшов додому йому працівниками міліції було запропоновано бути понятим на закупівлі. Спочатку вони поїхали у відділення міліції по вул. Ленінградська, представили людину ОСОБА_6 , яка буде займатись закупівлею, обшукали її. Потім поїхали до ресторану «Буржуй» і ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 , вони трохи постояли і пішли вище у двори, де останній віддав ОСОБА_6 пакетик. Вони попрощались і ОСОБА_6 підійшов до міліцейської машини, віддав пакет який купив, його опечатали. В наступний раз ОСОБА_11 разом з працівниками міліції та закупником поїхали на Юність, де останній знов зустрівся з ОСОБА_5 . Вони простояли хвилин 15, а потім пішли в двори до гуртожитку. Далі ОСОБА_5 зайшов у під`їзд, а через деякий час спустився та передав ОСОБА_6 пакет з білою речовиною. ОСОБА_11 разом з іншим понятим поставили свої підписи у відповідних протоколах. Затримання відбулось в сусідньому дворі біля дев`ятиповерхового будинку, у ОСОБА_5 вилучались грошові кошти. Потім вони всі разом поїхали на квартиру до останнього, де було виявлено великий пакунок наркотиків «коноплі».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду надав наступні показання, що ОСОБА_5 він не знає та ніколи не бачив. Слідчим не допитувався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду надав наступні показання, що він не викликався працівниками міліції та не допитувався слідчим. З ОСОБА_5 ходили разом на замісну терапію, чи вживає ОСОБА_5 наркотики йому не відомо. Чи збував або збуває ОСОБА_5 наркотики йому не відомо.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
?протокол огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 10.04.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих здійснено огляд та помітку грошових коштів, призначених для проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 ;
?протокол огляду покупця від 10.04.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто покупця ОСОБА_6 та останньому видано помічені купюри для оперативної закупки;
?протокол оперативної закупки від 10.04.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих відбулося спостерігання за закупкою наркотичних речовин у ОСОБА_5 закупщиком ОСОБА_6 . Після закупки останній передав наркотики працівникам поліції, після чого їх було опечатано та скріплено підписом понятих;
?висновок експерта № 478 від 21.04.2015 відповідно до якого надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина, містить психотропну речовин, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 40,87 мас. % В порошкоподібній речовині масою 0.2837 г, маса амфетаміну становить 0,1159 г.;
?постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 11.06.2015;
?постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.04.2015 відповідно до якої для отримання доказів злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, провести оперативну закупку з затриманням ОСОБА_5 ;
?протокол огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 11.06.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих здійснено огляд та помітку грошових коштів, призначених для проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 ;
?протокол огляду покупця від 11.06.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто покупця ОСОБА_6 та останньому видано помічені купюри для оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_5 ;
?протокол оперативної закупки від 11.06.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих відбулося спостерігання за закупкою наркотичних речовин у ОСОБА_5 закупщиком ОСОБА_6 . Після закупки останній передав наркотики працівникам поліції, після чого їх було опечатано та скріплено підписом понятих;
?висновок експерта № 739 від 01.07.2015 відповідно до якого надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 62,68 мас. % В порошкоподібній речовині масою 0.0937 г, маса амфетаміну становить 0,0587 г.;
?протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11.06.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих затримано та проведено обшук ОСОБА_5 ;
?протокол обшуку від 11.06.2015 відповідно до якого у присутності понятих проведено обшук у квартирі якій проживає ОСОБА_5 та влучено заборонені речі;
?висновок експерта № 149 від 16.07.2015 відповідно до якого на поверхнях 4 (чотирьох) грошових купюр номіналом по 10 грн. за номерами та серіями: ПД4243389, СГ0142219, КН1332614, ПЄ6129432, 2 грошових купюр номіналом по 20 грн. за номерами та серіями: МД7979092, ММ3593855, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво жовтим кольором. На поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з рук ОСОБА_5 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво жовтим кольором. На поверхні гаманця (внутрішня поверхня бокового відділу), знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На поверхні волокнистої серветки, яка надана в якості контрольного зразку спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) не виявлено. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходиться на поверхні фрагмент паперу, на поверхнях волокнистих серветок, якими виконано змиви з рук ОСОБА_5 , на поверхні грошових купюр та на поверхні гаманця (внутрішня поверхня бокового відділу), мають спільну у належність.;
?висновок експерта № 732 від 24.06.2015 відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 17,98 г. (у перерахунку на висушену речовину). Надані на дослідження нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні закопченої металевої емальованої кружки містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,002 г (у перерахунку на суху речовину). Надана на дослідження прозора безбарвна рідина з різким запахом органічного розчинника, об`ємом 160,0 мл, у пляшці з етикеткою «РОЗЧИННИК 646 РАСТВОРИТЕЛЬ БЕЗ ПРЕКУРСОРІВ…» - є органічним розчинником, який містить у своєму складі толуол, процентний вміст якого становить 47,50%. Даний розчинник не відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю оскільки вміст толуолу в ньому менший за 50%. Наданий на дослідження нижній шар двошарової рідини світло-жовтого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,024 г (у перерахунку на суху речовину). Наданий на дослідження верхній шар двошарової рідини світло-коричневого кольору, в межах чутливості застосованих методів, наркотичних засобів та психотропних речовин не містить.;
?протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.06.2015 відповідно до якого знято інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж, використовуючи абонентський номер мобільної мережі «Лайф» № НОМЕР_1 ;
?протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 15.07.2015;
?повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.07.2015 відповідно до якого ОСОБА_5 повідомлено про тимчасове обмеження його конституційних прав.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.
У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах за ст. 307 КК України не визнав та зазначив, що 10.04.2015 він перебував біля дома та ОСОБА_6 амфетаміну за гроші не збував та із ним не зустрічався. 11.06.2015 ОСОБА_6 якого ОСОБА_5 знає як «Стасіка» віддав йому грошові кошти сумі 40 грн., які ОСОБА_6 був винен ОСОБА_5 . Також, 11.06.2015 у його помешканні був проведений обшук де було знайдено коноплю, які ОСОБА_5 зберігав для власного вживання.
В ході судового провадження свідок ОСОБА_6 зазначив про те, що дійсно він 10.04.2015 та 11.06.2015 придбав у ОСОБА_5 амфетамін за грошові кошти.
Вказані показання свідка ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджуються наступними доказами дослідженими в ході судового провадження безпосередньо.
Так з показань свідків ОСОБА_11 слідує, що останній був понятим при огляд покупця, при огляді грошових коштів та при оперативній закупівлі 10.04.2015.
Вказані показання свідка узгоджуються з протоколом огляду та помітки грошових коштів та вручення їх покупцю від 10.04.2015 з якого слідує, що проведено огляд грошових коштів у сумі 250 грн. призначених для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 про, що складено відповідний протокол від 10.04.2015, який досліджений в ході судового провадження. З протоколу огляду покупця слідує, що 10.04.2015 здійснено огляд ОСОБА_6 , якому доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_5 , якому вручено грошові кошти які попередньо були оглянуті у сумі 250 грн., про що складено відповідний протокол від 10.04.2015, який досліджений в ході судового провадження. З протоколу оперативної закупівлі від 10.04.2015 вбачається, що ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_5 за вручені йому грошові кошти у сумі 250 грн. поліетиленовий пакетик в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору .
Згідно висновку експерта № 478 від 21.04.2015 надана ОСОБА_6 порошкоподібна речовина, яку він придбав у ОСОБА_5 містить психотропну речовин, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 40,87 мас. % В порошкоподібній речовині масою 0.2837 г, маса амфетаміну становить 0,1159 г.
Свідок ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду зазначили про те, що вони були присутні при огляді та помітки грошових купюр, при огляді покупця та при проведенні оперативної закупівлі 11.06.2015.
Вказані показання свідків узгоджуються з протоколом огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 10.04.2015 з якого слідує, що проведено огляд грошових купюр призначених для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_5 у сумі 250 грн., вказані грошові кошти помічені люмінесцентним порошком про, що складено відповідний протокол від 11.06.2015, який досліджений в ході судового провадження. З протоколу огляду покупця від 11.06.2015 вбачається, що оглянуто ОСОБА_6 якому доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_5 , якому вручено грошові кошти які попередньо були оглянуті та помічені у сумі 250 грн. про що складено відповідний протокол від 11.06.2015, який досліджений в ході судового провадження. З протоколу оперативної закупівлі від 11.06.2015 вбачається, що ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_5 за вручені та помічені йому грошові кошти у сумі 250 грн. поліетиленовий пакетик в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.
Згідно висновку експерта № 739 від 01.07.2015 надана ОСОБА_6 порошкоподібна речовина, яку він придбав у ОСОБА_5 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 62,68 мас. % В порошкоподібній речовині масою 0,0937 г, маса амфетаміну становить 0,0587 г.
З протоколу затримання від 11.06.2015 слідує, що 11.06.2015 об 15:10 год. затримано ОСОБА_5 та у якого було виявлено та вилучено гаманець, мобільний телефон та грошові кошти у сумі 80 грн.
З висновку експерта № 149 від 16.07.2015 слідує, що на вилучених у ОСОБА_5 грошових коштах під час затримання 11.06.2015 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво жовтим кольором. На поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з рук ОСОБА_5 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На поверхні гаманця (внутрішня поверхня бокового відділу), знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходиться на поверхні фрагмент паперу, на поверхнях волокнистих серветок, якими виконано змиви з рук ОСОБА_5 , на поверхні грошових купюр та на поверхні гаманця (внутрішня поверхня бокового відділу), мають спільну у належність, тобто з даного висновку експерта вбачається, що у ОСОБА_5 були виявлені та вилучені грошові кошти, які він отримав від ОСОБА_6 за збут амфетаміну. Вказані грошові кошти попередньо були оглянуті та помічені відповідно до протоколу від 11.06.2015.
Крім того, показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що останній зберігав у себе вдома наркотичні засоби підтверджується наступними доказами, які були надані сторонами кримінального провадження та досліджені в ході судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 проведено обшук в квартирі ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до протоколу обшуку від 11.06.2015 проведено обшук у квартирі якій проживає ОСОБА_5 в ході якого було виявлено то вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, емальовану чашку з нашаруванням невідомої речовини.
З висновку експерта № 732 від 24.06.2015 слідує, що у вилучених під час обшуку у помешканні ОСОБА_5 речей, а саме речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 17,98 г. (у перерахунку на висушену речовину), у нашаруванні речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні закопченої металевої емальованої кружки міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,002 г (у перерахунку на суху речовину), у прозорій безбарвній рідині з різким запахом органічного розчинника, об`ємом 160,0 мл, у пляшці з етикеткою «РОЗЧИННИК 646 РАСТВОРИТЕЛЬ БЕЗ ПРЕКУРСОРІВ…» - є органічним розчинником, який містить у своєму складі толуол, процентний вміст якого становить 47,50%, у нижньому шарі двошарової рідини світло-жовтого кольору міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,024 г (у перерахунку на суху речовину), у верхньому шарі двошарової рідини світло-коричневого кольору, в межах чутливості застосованих методів, наркотичних засобів та психотропних речовин не містить.
З протоколів про результати проведення оперативно-розшукових заходів від 17.06.2015 та з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.07.2015 та дисків до вказаних протоколів, які були безпосередньо досліджені в ході судового провадження вбачається, те, що ОСОБА_5 починаючи з 01.04.2015 по 09.09.2015 спілкується з різними особами на предмет отримання грошових коштів за психотропні та наркотичні речовини, які останній та його співрозмовники називають «планчик, дорожка, баян». Вказані розмови обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував в ході судового розгляду та зазначив, що дійсно спілкувався із всіма особами. Разом з тим заперечив, що він та ці особи спілкувались саме про наркотичні та психотропні речовини. З протоколу від 15.07.2015 слідує, що ОСОБА_5 10.06.2015 та 11.06.2015 спілкується з ОСОБА_6 та повідомляє, що зможе дістати амфетамін для нього.
В ході судового провадження сторона захисту звертала увагу суду про недопустимість доказів, а саме протокол огляду помітки та вручення їх покупцю від 11.06.2015, протокол огляду покупця від 10.04.2015, протокол оперативної закупки від 10.04.2015, висновок експертизи від 01.07.2015 за № 739, протокол огляду та помітки купюр та вручення їх покупцю від 10.04.2015, протокол огляду покупця від 10.04.2015, протокол оперативної закупки від 10.04.2015, висновок експерта від 21.04.2015 за № 478, висновок експерта від 16.07.2015 за № 149, протокол за результатами проведення оперативно-розшукових заходів та диск до нього, протокол про розкриття інформації з додатками, оскілки вказані докази є недопустимим та отримані в порушення КПК України.
Твердження сторони захисту з приводу недопустимості зазначених доказів не знайшло свого підтвердження в ході судового провадження так і під час досудового розслідування.
Так, відповідно до вимог глави 21 КПК України, як чітко регламентує проведення негласних слідчих (розшукових) дій та практика ЄСПЛ, щодо перевірки законності їх проведення свідчить про те, що держава може негласно (таємно) втручатись в права громадян, саме тому ст. 253 КПК України установлює обов`язок відповідних органів повідомити осіб, конституційні права якої були обмежені. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 був письмово повідомлений про вказане обмеження.
Разом з тим, твердження сторони захисту щодо того, що негласні слідчі (розшукові) дії проводились безпідставно не знайшло свого підтвердження, оскільки ухвалами слідчих суддів Апеляційного суду Вінницької області, а саме від 06.03.2015 за № 0-646т, від 22.05.2015 за № 0-1410т надавався дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджується наданою інформацією з Апеляційного суду Вінницької області, що була досліджена в ході судового провадження.
Крім того, відповідно до постанови прокурора про проведення контролю за вчинення злочину від 27.04.2015 проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі із затриманням особи продавця психотропної речовини амфетамін за 250 грн. у ОСОБА_5 . Проведення вказаної закупівлі доручено громадянину ОСОБА_6 відносно якого винесено постанову про забезпечення безпеки особи покупця.
Також, суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , оскільки вказані показання взагалі не стосуються розгляду вказаної справи.
З урахуванням викладеного, аналізуючи та оцінюючи досліджені докази в ході судового провадження в їх сукупності, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що останній не збував ОСОБА_6 амфетамін, оскільки сукупність досліджених в ході судового провадження доказів, які є логічними, допустимим та такими, що узгоджуються між собою та свідчать про те, що дійсно ОСОБА_5 тривалий час займається збутом психотропної речовини амфетамін.
Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає їх такими, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються зібраними доказами по кримінальному провадженню, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати:
?за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини;
?за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно;
?за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України;
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» перебуває з 08.01.2004 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, відповідно до висновку № 126 ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічної наркоманії, виявляє ознаки хронічного алкоголізму. Потребує лікування від наркоманії та алкоголізму, примусового лікування не потребує у зв`язку з хронічним захворюванням.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку у судовому засіданні, ставлення до вчиненого, кількість епізодів злочинної діяльності, а тому суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_5 з конфіскацією майна, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

? за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

? за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 5046, 24 грн.
Речові докази, а саме:
?порошкоподібна речовина поміщена до спеціального пакету 2777407 та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити;
?порошкоподібна речовина поміщена до спеціального пакету 2354686 та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити;
?грошові кошти в сумі 80 гривень, передані на зберігання до уповноваженого банку АБ «УКРГАЗБАНК» - конфіскувати;
?серветки якими було виконано змиви з рук ОСОБА_5 , контрольний зразок серветки, зразок спеціальної хімічної речовини, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити;
?гаманець, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області знишіти;
?мобільний телефон марки «Sony Ericsson W-200i» переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: