Справа № 404/2693/17
Номер провадження 1-кп/404/389/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002144, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.12.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст.190, ч. 2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
21.02.2017 року приблизно о 08:20 годині ОСОБА_3 маючи вільний доступ до приміщення під`їздів № 1 та № 3, будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення матеріальних цінностей ПАТ «Укртелеком», яке знаходилось за вище вказаною адресою, зайшов до під`їзду № 1.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю зв`язку ТПП 20x2x0,4. Так перебуваючи в приміщенні під`їзду № 1, що знаходиться за вказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях власної наживи, з корисливих спонукань, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть ніким помічені, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав три відрізки кабелю зв`язку ТПП 20x2x0,4, довжиною по 3,2 метрів кожний за допомогою предмету ззовні схожого на ніж, яким зрізав даний кабель. Після чого, поклав зрізаний кабель до чорного поліетиленового пакету, який мав при собі та направився до виходу з даного під`їзду.

Після того, як ОСОБА_3 вийшов з під`їзду № 1, він попрямував до під`їзду № 3 даного будинку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях власної наживи, з корисливих спонукань, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть ніким помічені, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав два відрізки кабелю у зв`язку ТПП 20x2x0,4 довжиною по 3,2 метрів кожний, за допомогою предмету ззовні схожого на ніж, яким зрізав даний кабель. Після чого, поклав частину зрізаного кабелю до чорного поліетиленового пакету, а один моток даного кабелю до кишені своєї куртки в яку був вдягнений на момент вчинення злочину, й направився до виходу з даного під`їзду.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 виходячи з під`їзду № 3, що знаходиться за вищевказаною адресою, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, оскільки був затриманий поліцейськими батальйону Управління поліції охорони в Кіровоградській області. Тим самим, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі, а саме затримання працівниками УПО в Кіровоградській області, злочин не було доведено до кінця.

В загальній довжині дані відрізки кабелю зв`язку складають 16 метрів, що належать ПАТ «Укртелеком», вартість яких згідно з висновку судової товарознавчої експертизи № 17-658 від 21.04.2017 року складає 280,80 грн., спричинивши своїми протиправними діями ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 280,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 21.02.2017 року приблизно о 08:20 годині, він перебуваючи в м. Кропивницькому по пров. Миргородський, 21, зайшов до під`їзду № 1, де він вирішив здійснити крадіжку кабелю. Тому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть ніким помічені, він скориставшись вільним доступом, за допомогою ножа, зрізав та викрав три відрізки кабелю зв`язку ТПП, які поклав до поліетиленового пакету.

Після чого, він вийшов з під`їзду № 1 та пішов до під`їзду № 3 даного будинку, де він також впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він скориставшись вільним доступом, за допомогою ножа, зрізав та викрав два відрізки кабелю зв`язку ТПП, один з яких поклав до поліетиленового пакету, а інший до кишені куртки в яку він був вдягнений. В подальшому, він направився до виходу з під`їзду, однак при виході був затриманий працівниками поліції.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин під час іспитового строку, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Враховуючи ту обставину, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Крім того, згідно ч. ч. 1 і 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

А тому суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені частиною 5 статті 72 КК України.

Оскільки зміни до Кримінального кодексу України, були внесені на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VII від 18.05.2017 р., який набрав чинності 21.06.2017 р., тобто після вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, а тому можуть бути застосовані до нього лише в разі, якщо вони пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують його становище.

Цивільний позов, заявлений в ході судового розгляду ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 , на суму 1833,71 грн. матеріальної шкоди, залишити без розгляду на підставі заяви представника потерпілого, що відповідає вимогам ЦПК України.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 396 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 19.04.2017 року.

ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 19.04.2017 року по 20.06.2017 року включно, тобто до дня набрання чинності ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VII від 18.05.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 396 грн. за проведення експертизи.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» залишити без рогляду.

Речові докази: кабель ТПП, який переданий на зберігання представнику потерпілого на зберігання, залишити потерпілому ПАТ «Укртелеком», як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1