Справа № 487/4552/17
Провадження № 1-кс/487/1237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ухвал апеляційного суду Миколаївської області від 30.08.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва направлено на розгляд заяви підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 , поданої при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Так, підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 посилаючись на те, що слідчим Миколаївського відділення Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 було подано клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Миколаївського районного суду Миколаївської області, проте адреса розташування вказаного відділення поліції розташоване в Центральному районі м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Очаківська, 164), у зв`язку з чим було порушено принцип підсудності при розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 132 ч.2 КПК України та вказане клопотання повинно розглядатися саме Центральним районним судом м. Миколаєва, тобто у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Тому розгляд клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 незаконним, у зв`язку з порушенням правил підсудності.
Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заявив також відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 з аналогічних підстав, у зв`язку з порушенням правил підсудності розгляду клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді, також зазначив, що підставою для відводу слідчому судді ОСОБА_7 є те, що він формально відносить до розгляду клопотань, оскільки вважає, що співпрацює з правоохоронними органами, інші підстави для відводу судді відсутні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді, інші підстави для відводу судді відсутні.
Заслухав доводи підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання про відвід, приходжу до наступного висновку:
Відповідно до ч.1, 2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені.
Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч.2 ст. 131 КПК України) на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
При цьому, органом досудового розслідування, виходячи з системного аналізу положень п. 8 ч.1 ст. 3 КПК України та ч.1 ст. 38 КПК України є: слідчі підрозділи (головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органі безпеки, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідування та ін.., тобто органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить підрозділ, а його підрозділ, визначений у ч.1 ст. 38 КПК України.
Так, відповідно до матеріалів клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , досудове розслідування проводиться слідчим відділом Миколаївського ВП Очаківського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто саме до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Крім того, підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, яка залишена в силі апеляційним судом Миколаївської області, тобто не було встановлено будь-яких порушень, зокрема щодо порушенням правил підсудності.
Щодо посилання на співпрацю слідчого судді ОСОБА_7 з правоохоронними органами, обєктивно нічим не підтверджено, інші підстави для відводу слідчого судді відсутні.
Таким чином, під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, тому суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
УХ В А Л И В :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1