Провадження № 1-кс/761/8080/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004141 від 07 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 12 квітня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004141 від 07 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна 06 квітня 2017 року при проведенні огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 50, а саме автомобіля марки «Volkswagen passat» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від даного автомобіля.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004141 від 07.04.2017 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 06.04.17 року, о 20:00 год., неподалік будинку по вул. Мельникова, 50 у м. Києві, працівниками поліції було зупинено автомобіль "Фольксваген пассат" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. При перевірці свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля було встановлено, що воно містить явні ознаки підробки.

Згідно показів ОСОБА_5 , він придбав автомобіль «Volkswagen passat» д.н.з. НОМЕР_1 , на ринку «Чапаєвський», що по Столичному шосе, 104 у м. Києві, у ОСОБА_6 , за розпискою за 3500 доларів США. Оскільки у нього не було грошей, щоб розрахуватись повністю за автомобіль, то вони домовились, що автомобіль буде переоформлено на ОСОБА_5 після того, як він заплатить ще 1000 доларів США. Технічний паспорт на даний автомобіль він також отримав від вказаного чоловіка.

Так, 06.04.2017 року, приблизно о 20:00 год., неподалік будинку 50 по вул. Мельникова в м. Києві, співробітниками поліції було зупинено автомобіль «Volkswagen passat» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів на який, було встановлено, що номер кузова, що зазначений у технічному паспорті - НОМЕР_2 , не співпадає з даними, що містяться у базі НАІС. А саме, даний автомобіль, згідно з базою НАІС має номер кузова НОМЕР_3 .

Оскільки технічний паспорт на вказаний автомобіль має видимі ознаки підробки, то вказані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ та автомобіль було вилучено, оскільки це є речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі ст. 98, п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, а саме автомобіля марки «Volkswagen passat» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключів від даного автомобіля, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Крім того, слідчий, посилаючись на вимоги ст. 117 КПК України, зазначає, що процесуальний строк для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, передбачений ч.5 ст. 170 КПК України був пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку із тим, що суд не працював у вихідні дні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому та просила його задовольнити. Також просила поновити пропущений строк для звернення з клопотанням, зазначивши, що строк подачі клопотання був пропущений з поважних причин.

ОСОБА_5 був повідомлений у встановленому законом поряду, причини неприбуття у судове засідання не повідомив, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно зі ст.ст. 116, 117 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя враховує, що, слідчим до матеріалів вказаного клопотання додано належні та допустимі докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для поновлення строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, майно, яке вилучено в ході здійснення огляду місця події від 06 квітня 2017 року являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004141 від 07 квітня 2017 року, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існує реальний ризик приховання, зникнення, передачі та відчуження вказаного майна, передбачений абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 116, 117, 131, 132, 170-173, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Поновити старшому слідчому Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 строк для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004141 від 07 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно: автомобіль марки «Volkswagen passat» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від даного автомобіля., яке вилучено в ході здійснення огляду місця події від 06 квітня 2017 року та являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004141 від 07 квітня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1