Справа №639/9018/15-к
1-кс/639/1304/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року місто Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001143 від 23.06.2015 року прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яке погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного 23.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч.1 ст. 384 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001143, внесені до ЄРДР 23.06.2015 року за фактом невиконання ОСОБА_6 вироку Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2012, що передбачено ч. 1 ст. 382, ч.1 ст. 384 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що вироком Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2012 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, в силу ст. 49 КК України від відбування покарання звільнений, призначено стягнути с ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень. Станом на 23.06.2015 року ОСОБА_6 вирок Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2012 не виконав, грошові кошти у розмірі 20 000 гривень на користь потерпілої ОСОБА_8 не виплатив.

13.02.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано виконавчий лист про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )

14.02.2014 відповідно до зазначеного вище виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 42476787 про примусове стягнення грошових коштів на користь потерпілої.

Старшим державним виконавцем Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_10 було перевірено майновий стан боржника ОСОБА_6 та було виявлено, що рухомого та не рухомого майна зареєстрованого на ім`я боржника не має.

Також ОСОБА_10 встановила, що боржник ОСОБА_11 офіційно працює на посаді слюсаря-сантехніка в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та щомісячно отримує середню заробітну плату у розмірі 1.200 гривень.

12.08.2015 було отримано довідку про дохід ОСОБА_6 на вказаній посаді, а також було отримано розрахунок про щомісячне відрахування із зарплати останнього на користь потерпілої ОСОБА_8 .

Під час проведення досудового розслідування 11.08.2015 допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що він працює на посаді слюсаря-сантехніка в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » чотири години на добу. З його заробітної плати щомісячно відраховують 20% на користь ОСОБА_7 .

Надалі 17.11.2015 року в якості свідка було допитано бухгалтера ОСОБА_12 яка повністю підтвердила факт відрахування грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_6 .

27.10.2015 року органом досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до виконавчого провадження № 42476787 відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.10.2015 року. В подальшому копії матеріалів виконавчого провадження були долучені до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Окрім того, ОСОБА_6 , будучи попережденим про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України під час допиту в якості свідка від 16.11.2015 року повідомив слідчому завідомо неправдиві показання, щодо відсутності у нього «будь-якого рухомо та нерухомого майна». Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що у приватній власності ОСОБА_6 з 08.02.2014 року перебуває дві земельні ділянки та житловий будинок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Процесуальним керівником внесено відомості за вказаним фактом до ЄРДР за №0000124 з остаточною кваліфікацією ч. 1 ст. 384 КК України.

Надалі процесуальним керівником відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальні провадження №0001143 та №0000124 було об`єднано та присвоєно об`єднаним кримінальним провадженням №0001143.

Органом досудового розслідування було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що у приватній власності ОСОБА_6 на підставі спадщини з 08.02.2014 року перебуває дві земельні ділянки та житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Завірена належним чином копія інформаційної довідки була надіслана старшому державному виконавцю ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 з метою найскорішого накладення арешту на вказане майно та реалізації його в подальшому з метою виконання рішення суду.

15.12.2015 року на підставі ст.20 п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «»Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, представнику стягувача ОСОБА_9 , оригінал виконавчого документа направлено на подальше виконання до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

23.01.2016 року проведено одночасний допит двох осіб: ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , під час якого останній виявив бажання добровільно виконати вирок Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. на користь ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_6 суми збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 11 414,01 грн., 3% річних в сумі 1 507, 68 грн., тобто виконав у повному обсязі.

Станом на 23.01.2016 року сума, яка сплачена та утримана з ОСОБА_6 складає 3 715,45 грн. (відрахування з заробітної плати).

23.01.2016 року ОСОБА_6 передані грошові кошти ОСОБА_9 у розмірі 29206 гривень 24 копійки.

В матеріалах кримінального провадження міститься розписка ОСОБА_9 про отримання вище зазначеної суми.

Орган досудового розслідування вважає, що виникла необхідність в отриманні копій документів закритого виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_5 №49776635, які мають суттєве значення для прийняття рішення по кримінальному провадженню по справі згідно діючого законодавства України.

Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Прокурор звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Прокурором суду в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, за вказаних обставин, встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (юридичної особи), про які йдеться в клопотанні прокурора та завдання, для виконання якого він звертається із клопотанням, може бути виконане.
Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що вказані речі і документи (інформація) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для чого органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеної у клопотанні інформації
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 30,131,132, 160, 159-166 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001143 тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містяться у виконавчому провадженні №49776635, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ), із можливістю вилучення завірених їх копій.
Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Один примірник ухвали та її копію направити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , зобов`язавши її вручити копію ухвали представнику ІНФОРМАЦІЯ_6 , при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1