Справа № 711/1741/17-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.155; ч.2 ст.156; ч.4 ст.301; ч.5 301 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з січня по травень 2008 року неодноразово та систематично вчиняв розпусні дії відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в оголенні перед нею своїх статевих органів та пропонування їй їх торкатися, що вона і здійснювала.

Також, в період з травня 2008 року по листопад 2012 року, ним продовжувалось неодноразове та систематичне вчинення розпусних дії відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_8 , що виразилось в оголенні своїх статевих органів перед нею та пропонування їй їх торкатися, що вона і здійснювала, роздягання останньої, вчинення непристойних дотиків її тіла та статевих органів, схиляння її до здійснення статевих актів.

Він же, з використанням належного йому фотоапарата «Кодак» виготовив продукцію, що містить ознаки дитячої порнографії за наступних обставин.

Так він, достовірно знаючи, що його донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється неповнолітньою (10 років), зловживаючи своїм батьківським впливом, а саме шляхом шантажування, яке виразилось в забороні дозвілля, користування комп`ютерною технікою, мобільним зв`язком, переглядом дитячих телепрограм, спілкуванні з однолітками, упередженого ставлення під час прибирання квартири, 22.08.2007, перебуваючи за місцем їхнього спільного проживання, тобто в кв. АДРЕСА_3 , примусив останню до створення продукції - дитячої порнографії, шляхом вступу з ним в статеві зносини, демонструючи статеві органи та натуралістичні сексуальні відносини, фіксуючи зазначені вище дії на фотоапарат «Кодак». В подальшому, ОСОБА_7 створив відео файл під назвою - 100_0495.MOV 11:31:12 та перемістив вказану порнографічну продукцію на жорсткий диск «Samsung» SP08112N S/n: SOOMJ10X318054 власного комп`ютера, який 23.09.2016 року збув через магазин ремонту та продажу комп`ютерної техніки, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Даний відеофайл відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи № 3/91 від 17.10.2016 відноситься до продукції порнографічного характеру, так як її головної метою є крупно плановий, самоцільний та вульгарно-натуралістичний, публічний показ статевих актів, жіночих та чоловічих геніталій, демонстрація чоловічого статевого органу в ерегованому стані, здійснення вульгарних маніпуляцій із статевими органами та містить ознаки дитячої порнографії.

Він же, повторно, впевнившись в безкарності своїх неправомірних дій відносно ОСОБА_8 , продовжив свою злочинну діяльність за наступних обставин.

Так ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що його донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється неповнолітньою, зловживаючи своїм батьківським впливом, а саме шляхом шантажування, яке виразилось в забороні дозвілля, користування комп`ютерною технікою, мобільним зв`язком, переглядом дитячих телепрограм, спілкуванні з однолітками, упередженого ставлення під час прибирання квартири, в період часу з 12.09.2007 по 27.08.2014 за місцем спільного їхнього проживання, тобто в кв. АДРЕСА_3 , примусив останню до створення продукції - дитячої порнографії, шляхом вступу з ним в статеві зносини, демонструючи статеві органи та натуралістичні сексуальні відносини, фіксуючи зазначені вище дії на «Кодак» і відео реєстратор. В результаті чого, ОСОБА_7 створив відео файли під назвою - 100_0501.MOV 2007-09-12 14:27:50; 100_0505.MOV 2007-09-12 14:48:02; Изображение1.MOV 2008-11-01 07:08:17; Изображение.MOV 2009-04-06 12:11:59; Лето 2009 021.MOV 2010-01-11 17:24:08; Весна2010.MOV 2010-06-02 00:33:46; Июнь 2010 001.MOV 2010-06-30 16:34:53; Июнь 2010 002.MOV 2010-06-30 16:37:45; Август 2010.MOV 2010-08-24 09:48:12; Сентябрь 2010.MOV 2010-09-23 12:11:29; Ноябрь 2010.MOV 2010-11-28 14:28:43; PICT4483.AVI 2011-09-14 15:31:18; PICT4480.AVI 2012-09-20 14:42:24; PICT4481.AVI 2012-09-20 14:43:46; PICT4483.AVI 2012-09-20 14:46:22; PICT4482.AVI 2012-09-20 14:44:50; PICT4488.AVI 2012-09-20 14:51:14; PICT4494.AVI 2012-09-20 14:56:36; PICT4487.AVI 2012-09-20 14:49:40; PICT4489.AVI 2012-09-20 14:51:50; PICT4486.AVI 2012-09-20 14:49:10; PICT4492. 2012-09-20 14:53:36; PICT4491.AVI 2012-09-20 14:53:08; PICT4485.AVI 2012-09-20 14:48:44; PICT4484.AVI 2012-09-20 14:48:04; VID_20140827_124054.3gp 2014-08-27 12:40:54; VID_20140827_123836.3gp 2014-08-27 12:38:36, які перемістив на жорсткий диск «Samsung» SP08112N S/n: SOOMJ10X318054 власного комп`ютера, який 23.09.2016 року збув через магазин ремонту та продажу комп`ютерної техніки, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Дані відеофайли відповідно до висновків судових мистецтвознавчих експертиз №3/91 від 17.10.2016 та №3/107 від 12.12.2016 відноситься до продукції порнографічного характеру, так як її головної метою є крупно плановий, самоцільний та вульгарно-натуралістичний, публічний показ статевих актів, жіночих та чоловічих геніталій, демонстрація чоловічого статевого органу в ерегованому стані, здійснення вульгарних маніпуляцій із статевими органами та містить ознаки дитячої порнографії.

Крім того, ОСОБА_7 являючись батьком доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїм батьківським впливом, а саме шляхом шантажування яке виразилось в забороні дозвілля, користування комп`ютерною технікою, мобільним зв`язком, переглядом дитячих телепрограм, спілкуванні з однолітками, упередженого ставлення під час прибирання квартири, та достовірно знаючи, що вона є малолітньої за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу приблизно з січня 2008 року по листопад 2010 року неодноразово та систематично здійснював статеві зносини з донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/2542 від 04.01.2017 вважається особою, що не досягла статевої зрілості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та показав, що дійсно він вчиняв розпусні дії стосовно свої неповнолітньої доньки, які зазначені в обвинувальному акті. Він розумів, що вона є неповнолітньою. Вказав, що потерпіла доже схожа на свою матір, а тому в той час коли з останньою були напружені стосунки, то він всю свою увагу переключив на доньку. Донька не знала, що під час статевих актів він проводив зйомку. Вказані відео та фото файли він зберігав на особистому комп`ютері. В скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати, адже він на даний час визнав всю провину.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд розглядає справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.155 КК України статеві зносини з особою, яка не досягла статевої зрілості, вчинені батьком, ч.2 ст.156 КК України - вчинення розпусних дій батьком щодо малолітньої особи; за ч.4 ст.301 КК України - примушування неповнолітніх до участі у створенні відеопродукції порнографічного характеру; за ч.5 ст.301 КК України - примушування неповнолітніх до участі у створенні відеопродукції порнографічного характеру, вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання позитивно.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин суд не встановив.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, незважаючи на наявність обставин, що пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні йому покарання пов`язаного з позбавлення волі.

Витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 12777,05 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Цивільний позов по справі не заявлено. Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.155; ч.2 ст.156; ч.4 ст.301; ч.5 301 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.155 КК України п`ять років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.156 КК України - п`ять років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.301 КК України шість років позбавлення волі;

-за ч.5 ст.301 КК України вісім років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_7 до відбуття вісім років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім тримання під вартою

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , а саме з 08.11.2016 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 08.11.2016 року по 10.04.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 в рахунок держави судові витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 12777,05 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Блаквіті» з двома сімкартами мобільних операторів «Лайфсел» та «Київстар»; мобільний телефон «Самсунг»; мобільний телефон «Нокіа»; мобільний телефон «Техно» з двома сімкартами мобільних операторів «МТС» та «Лайфсел»; мобільний телефон «Нокіа»; мобільний телефон «Джмар»; системний блок персонального комп`ютера; Wifi-роутер; автомобільний відео реєстратор «Anytech»; комп`стерна веб-камера марки «A4tech»; мобільний телефон з сім-картою мобільних телефонів «Київстар» та «СДЕМ»; ноутбук «Самсунг»; шість альбомів з фотокартками; накопичувач на цифрових магнітних дисках; диски для лазерних систем зчитування в кількості 176штук; стрічкова відеокамера; стрічкові відеокасети в кількості 16 штук; планшет білого кольору без маркувальних позначок; дві карти пам`яті «мікроСД»; дві карти пам`яті «СД» та «мікроСД» - передані під зберігальну розписку ОСОБА_9 залишити за належністю; фотоапарат «Кодак» з картою пам`яті та системний блок, жорсткий диск «Samsung» SP08112N S/n: SOOMJ10X318054 передані на зберігання в камеру схову СУ ГУНП в Черкаській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів учасниками процесу з дня його проголошення, а обвинувачений ОСОБА_7 в такий же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: