Справа № 373/1678/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей виконкому Переяслав-Хмельницької міської Київської області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження №0001058 від 07.09.2016 р. по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, раніше не судимої, учениці Переяслав-Хмельницького ЦПТО, мешканки АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190 і ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_4 06 вересня 2016 року, перебуваючи по вул. Б. Хмельницького, 104, в м. Переяслав-Хмельницький Київської області поблизу магазину «АТБ», маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення заволоділа мобільним телефоном марки «Huawei Y 6 PRO», що належить ОСОБА_8 , який в цей час відпочивав біля магазину «АТБ». В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась мобільним телефоном марки «Huawei Y 6 PRO» на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду в розмірі 2699 гривень 75 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 07.09.2016 року близько 03 год., перебуваючи, на території Переяслав-Хмельницької ЦРЛ поблизу недобудованої будівлі по вул. Г. Дніпра. , в, м. Переяслав-Хмельницький Київської області в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , спілкувалась з ОСОБА_8 . Під час спілкування ОСОБА_4 помітила в руках останнього мобільний телефон. В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Samsung Duos GT-E 1182», що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер та є відкритими для потерпілого та сторонніх осіб, підійшла до ОСОБА_8 та вихопила з його руки мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-E 1182», яким ОСОБА_8 намагався скористуватися для виклику працівників поліції. Після цього ОСОБА_8 став вимагати, щоб ОСОБА_4 повернула належний йому мобільний телефон. Однак на вказану вимогу ОСОБА_4 не відреагувала та, з метою доведення злочину до кінця, заховала викрадений мобільний телефон до задньої зовнішньої кишені своїх штанів. В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду в розмірі 337 грн. 50 коп.

Відповідно до висновку експерта №4-001485 від 19.09.2016 року, ринкова вартість на вторинному ринку представленого на експертизу мобільного телефону марки «Samsung Duos GT-E 1182» станом на 07.09.2016 р. могла встановити 337 грн. 50 коп., а ринкова вартість на вторинному ринку представленого на експертизу мобільного телефону марки «Huawei Y 6 PRO» станом на 07.09.2016 р. могла встановити 2699 грн. 75 коп.

Загальна сума матеріальних збитків, завданих потерпілому ОСОБА_8 ОСОБА_4 становить - 3037 гривень 25 копійок.

В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 повністю підтвердила фабулу обвинувачення. Свою провину у вчиненому визнає та просить суд суворо її не карати.

Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, її винність у скоєному підтверджується сукупністю наступних доказів.

Показами законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 .

Показами свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила фабулу обвинувачення.

Протоколами впізнання від 20.09.2016 р. та проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 р., які не суперечать показам обвинуваченої та свідка.

Згідно висновку експерта №4-001485 від 19.09.2016 року, ринкова вартість на вторинному ринку представленого на експертизу мобільного телефону марки «Samsung Duos GT-E 1182» станом на 07.09.2016 р. могла встановити 337 грн. 50 коп., а ринкова вартість на вторинному ринку представленого на експертизу мобільного телефону марки «Huawei Y 6 PRO» станом на 07.09.2016 р. могла встановити 2699 грн. 75 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

ОСОБА_4 є неповнолітньою, раніше не судимою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю навчання та проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, шкоду заподіяну злочином відшкодувала повністю.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати покарання в межах санкцій статей закону.

При цьому, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 може бути виправлена без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, і, у відповідності із ст.ст. 75; 104 КК України, вона може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання з урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченої, та обставин, які були встановлені в ході розгляду даного кримінального провадження, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 .

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта під час проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи №4-001485 від 19.09.2016 р. в кримінальному провадженні №0001058 від 07.09.2016 р., становлять 703 грн. 68 коп.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, призначивши їй покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, та ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі п. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання засудженій ОСОБА_4 визначити, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, - 4 (чотири) роки позбавленні волі.

На підставі ст.ст. 75; 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Стягнути із законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 703 гривні 68 коп.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1