АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 634/511/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1161/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.06.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 29.06.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 та застосовано відносно останньої запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на неї певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що, судом не враховано наявність реальних ризиків, передбачених п.1 та п.2 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти вказаним ризикам у кримінальному провадженні.
Даній особі повідомлено про підозру в тому, що вона в період часу з 25.02.2016 року по 07.12.2016 року, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Ритм» за допомогою електронного ключа головного бухгалтера ПП «Ритм» і електронного ключа директора ПП «Ритм», з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, без відома директора підприємства, привласнила грошові кошти підприємства ПП «Ритм» шляхом здійснення перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ПП «Ритм», відкритого у філії ХОУ АТ «Ощадбанк», на свій особовий рахунок на ім`я ОСОБА_7 , відкритий в ПАТ КБ «Приват Банк», чим привласнила грошові кошти ПП «Ритм» на загальну суму 229302 грн. 65 коп. та розпорядилася ним на власний розсуд.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваної та її захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
21 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.04.2017 року та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружена, виховує двох дітей, добровільно з`являється на виклики суду та до органу досудового розслідування.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної. Окрім того, органу досудового розслідування відома адреса проживання підозрюваної, що забезпечить додатковий контроль за виконанням ОСОБА_7 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.06.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням додаткових обов`язків, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.4 ст.191 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: