overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2248/16-к
Провадження № 1-в/496/148/17
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 13 липня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік.
Інспектор Біляївського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував.
Інспектор Біляївського МРВ з питань пробації у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його присутності, подання підтримав. (а.с. 47).
Засуджений у судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, подання підтримав. (а.с. 48).
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 13 липня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

10 серпня 2017 року
Справа 504/2595/17
1-кп/504/387/17

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001369 від 27.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

10.08.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001369 від 27.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.ч.2,3,9 цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.2 ст.392 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001369 від 27.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, призначити на 25 серпня 2017 року на 14 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Лиманський район, смт.Доброслав, вул.Першотравнева, 51).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3179/16-К
Провадження № 1-кп/522/91/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ Російської Федерації, одруженого, освіта вища, працюючого директором приватного позашкільного закладу «Інтермова», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: причал 423 Іллічівського рибного порту, 6 ряд, місце 9, раніше не судимого
- у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п. 6, п.12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України,-
В С Т А Н О В И В
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. ч.1 ст.14, п. 6, п.12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повторно заявив клопотання, яке підтримав адвокат ОСОБА_6 в якому проситьнаправити його на медичне обстеження до Одеської міської клінічної лікарні № 10, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-а, оскільки в умовах ОСІ належна медична допомога йому не надається і він потребує обстеження в іншій медичній установі.
Прокурор не заперечуавав проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання обвинуваченого та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника, колегія суддів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та зобов`язано керівництво ОСІ УДПтСУ в Одеській області провести медичне обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поза межами ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
До теперешнього часу ухвала суду від 20.04.2017 року не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлений.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вваждає за необхідне повторно зобов`язати керівництво ОСІ УДПтСУ в Одеській області провести медичне обстеження ОСОБА_7 поза межами ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Керуючись ст.ст. 206, 350, 392 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Повтороно зобов`язати керівництво ОСІ УДПтСУ в Одеській області провести медичне обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поза межами ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3 р
Справа № 731/346/17
Провадження 1-кп/731/46/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2017 року

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 05 серпня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2017 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 21 серпня 2017 року об 11:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/1254/17
№ провадження 1-кс/738/396/2017
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року місто Мена Чернігівської області
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Менська виправна колонія №91» про конфіскацію речей, предметів, які заборонено використовувати в колоніях,

В С Т А H О В И В:
14 серпня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника державної установи «Менська виправна колонія №91» про конфіскацію речей, предметів, які заборонено використовувати в колоніях.

Ознайомившись із матеріалами подання, суд вважає за можливе призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 102, 107 КВК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Подання начальника державної установи «Менська виправна колонія №91» про конфіскацію речей, предметів, які заборонено використовувати в колоніях, призначити на 23 серпня 2017 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, установу виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1370/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/626/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04 серпня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.015.270.010.005.860, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2017 року щодо нього без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 23 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 15 год. 30 хв. 09 серпня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 587/2254/16-к

УХВАЛА
03 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 , адміністрації Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», заяви Сумської місцевої прокуратури щодо уточнення вироку відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , клопотання адміністрації Державної установи Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», заява Сумської місцевої прокуратури щодо уточнення вироку відносно ОСОБА_4 , оскільки у вироку не зазначено, до якого саме часу діє міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , та до якого саме часу зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України.
У відповідності з п.14 ст. 537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
При виготовленні тексту вироку суд припустився неточності при визначенні часу дії запобіжного заходу, зазначивши, що запобіжний захід залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 14 лютого 2017 року - моменту фактичного затримання, тоді як правильно слід зазначити, що запобіжний захід відносно обвинуваченого залишається до набрання вироком законної сили; крім того слід зазначити про зарахування в строк відбування покарання час утримання обвинуваченого під вартою з 14 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, оскільки Закон України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»( «Закон ОСОБА_5 ») втратив чинність з 21 червня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Уточнити вирок суду від 23 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст. 121 КК України, виклавши абзац другий резолютивної частини вироку в такій редакції:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 14 лютого 2017 року - моменту фактичного затримання.
Зарахувати в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_4 в СІЗО м. Суми з 14 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку, встановленого Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4088/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні заяви прокурора ОСОБА_7 про відвід судді та підозрюваного ОСОБА_10 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що наявні сумніви щодо його неупередженості з огляду на ті обставини, що син ОСОБА_3 працює у тому ж департаменті де раніше працював підозрюваний.

ОСОБА_11 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 з тих підстав, що ним подано заяву про внесення цим прокурором кримінального правопорушення за ст. 372 КПК України.

Вислухавши подані заяви, думку сторони захисту про наявність підстав для задоволення заяви про відвід поданої підозрюваним, та думку прокурорів про відсутність підстав для задоволення відводу прокурору та наявність підстав для відводу судді, колегія суддів дійшла наступного.

Підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, проте жодна з цих підстав не знайшла свого підтвердження, з огляду на відсутність доказів для такого висновку.

З цих же підстав не підлягає задоволенню і заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 , а саме відсутність доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, як того вимагає п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 77, 80 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяв про відвід прокурора ОСОБА_7 та судді ОСОБА_3

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №11-кп/772/970/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

засудженого в режимі відеоконференції: ОСОБА_6

розглянув 08 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року, якою задоволено клопотання

ОСОБА_6 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Зараховано ОСОБА_6 засудженому вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 10.11.2015 по 10.02.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

За участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання засудженого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 10.11.2015 по 10.02.2016.

В своїй апеляційній скарзі засуджений просив переглянути перерахунок строку і зменшити строк відбування покарання на 6 місяців.

Заслухавши доповідача; пояснення засудженого в режимі відеоконференції, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги; міркування прокурора про законність судового рішення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого рішення із наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення в разі засудження до позбавлення волі в межах кримінального провадження, по якому особа знаходилась в СІЗО, проводиться із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Після дослідження особової справи засудженого місцевим судом було встановлено, що ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування перебував під вартою із 10.11.2015 по 10.02.2016.

Тому суд, згідно ч.5 ст.72 КК України на законних підставах зробив перерахунок зазначеного строку та зарахував його у строк відбування покарання, як і просив про це засуджений у своїй заяві.

Немає ніяких підстав до скасування прийнятого рішення.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року щодо зарахування засудженому ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа № 296/4859/17
Ухвала
03 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанови прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною скаргою, в якій оскаржують постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000012 та від 2.05.2017 про відмову у залученні в якості потерпілих в кримінальному провадженні №0000012.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що постанови прокуратури Житомирської області стосуються інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанови прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 11 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Явка вказаних осіб є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 до початку розгляду скарги надати суду матеріали кримінального провадження №0000012.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що СУ ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000260 від 21.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в межах якого, 20.05.2017 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Київ-Харків» в напряму м. Києва було вилучено автомобіль марки «КІА «Carnival» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , який в подальшому було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Баришівського відділу поліції Київської обл., та який без належних на це підстав незаконно утримується у слідчого, у зв`язку з чим просить повернути тимчасово вилучене майно.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Разом з тим до матеріалів скарги завірених у належний спосіб документів, які підтверджують повноваження заявника не надано.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа,яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, враховуючи, що подала особа, яка не має права подавати скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя