Справа № 202/2395/17
Провадження №1в/202/70/2017
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016 року за ч.1 ст.309, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
В с т а н о в и в:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки. На засудженого покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації.
07.04.2017 року до суду надійшло подання органу з питань пробації у відношенні ОСОБА_5 про скасування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, яке мотивовано тим, що 11.08.2016 року вирок відносно ОСОБА_5 був прийнятий до виконання і в той же день засудженому був направлений виклик до інспекції на який він з`явився і йому було роз`яснено умови відбування покарання з випробуванням, встановлені дні явки на реєстрацію, письмово попереджено про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.
20.09.2016 року ОСОБА_5 на реєстрацію не з`явився, причину неявки не повідомив, з`явився пізніше, але виправдувальних документів щодо причини неявки не надав.
Після цього 15.11.2016 року засуджений знову не з`явився на реєстрацію, причини неявки не повідомив, на виклики на 30.11.2016 року, 14.12.2016 року не з`явився, проведеною перевіркою було встановлено, що засуджений за місцем проживання відсутній, матері засудженого був залишений виклик на 26.12.2016 року.
26.12.2016 року Телегін прибув до інспекції але причини неявки на реєстрацію пояснити не зміг.
При проведенні перевірки порядку відбування покарання засудженим було встановлено, що за час відбування покарання з випробування ОСОБА_5 15 разів притягувався до адміністративної відповідальності і на нього накладалися адміністративні стягнення в тому числі і у виді адміністративного арешту.
При розгляді подання представник органу з питань пробації його підтримав, засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що поважних причин для невиконання обов`язків, покладених на нього судом у нього не було.
Суд вислухавши, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
Згідно матеріалів справи, засуджений на виклик до КВІ(органу з питань пробації) не з`явився декілька разів, під час відбування покарання з випробуванням вчинив більш десяти адміністративних правопорушень, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, обов`язки, покладені вироком суду не виконує, що на думку суду свідчить про те, що він ухиляється від відбування покарання та не бажає стати на шлях виправлення.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 5 ст. 166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджують поважність причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції, та наявні докази про систематичне вчинення ним правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. .
З урахуванням викладеного, суд вважає, що слід скасувати іспитовий строк і направити ОСОБА_5 в місця позбавлення волі .
Керуючись викладеним та ст. 537 КПК України, ст.. 78 КК України, ст. ст.. 57, 166 КВК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання - задовольнити.
Відмінити засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробувальним строком.
Направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, яке призначено вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з дня затримання засудженого, в порядку виконання вироку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6