Справа № 493/1698/16-к
Провадження № 1-кп/493/161/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м.Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ - ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/493/161/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
1)23.05.2007 р. Балтським районним судом Одеської области за ст.121 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі за постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 22.07.2009 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 15 днів;
2)20.10.2010 р. Балтським районним судом Одеської області за ст..ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;
3)28.03.2014 р. Малиновським районним судом м.Одеси за ст..ст.187 ч.4, 187 ч.2, 186 ч.5, 69, 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 29.04.2016 р. по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,
26 вересня 2016 року на початку першої години ночі ОСОБА_7 з метою протиправного заволодіння чужим майном, пошкодивши віконне скло, проник до житлового будинку ОСОБА_8 , що розташований в с.Андріяшівка Балтського району Одеської області, звідки таємно викрав телевізор «Didgital Grol» вартістю 1000 грн., належний ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, 24 жовтня 2016 року приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_7 з метою протиправного заволодіння чужим майном через незачинені двері проник до літньої кухні ОСОБА_10 , яка використовується як житло, розташованої в с.Бендзарі Балтського району Одеської області, звідки таємно викрав телевізор «Jinlipu» модель 3508 D вартістю 500 грн., радіолу «Кіро» вартістю 50 грн. та електроплитку «Мрія» вартістю 250 грн., що належать ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальні збитки на суму 800 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 26 вересня 2016 року на початку першої години ночі він з метою крадіжки, пошкодивши вікно, викрав з будинку телевізор, належний ОСОБА_9 , який потім був виданий працівникам поліції, також він відшкодував заподіяні збитки. Крім того 24 жовтня 2016 року приблизно о 2 годині він проходив по вулиці і побачив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_10 знаходилися на вулиці, а двері їхньої кухні, в якій вони постійно проживали, були незачинені. Він вирішив викрасти майно, тому зайшов до кухні, звідки викрав телевізор, радіолу та електроплитку. Все заховав на городі, наступного дня видав працівникам поліції. Потерпілим збитки відшкодовані, претензій до нього вони не мають. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних із проникненням у житло, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, яких він виховує самостійно.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, однак знаходить можливим його виправлення без відбування покарання, тобто застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст..ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на два роки шість місяців, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , повернути їм за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та надіслати потерпілим.
СУДДЯ