Справа № 204/265/17
Провадження № 1-кс/204/63/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
23 січня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 про надання доступу до речей та їх вилучення, у кримінальному провадженні № 0002522, -

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 про надання доступу до речей та їх вилучення, у кримінальному провадженні № 0002522, в якому просить надати їй та потерпілій ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано та видано Свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 2 від 15 січня 2013 року, серії НОМЕР_1 та документів на підставі яких було видано Свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 8 від 08 квітня 2013 року серії НОМЕР_2 , а також документів, на підставі яких 13 березня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було видано повторно свідоцтво про народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та їх тимчасове вилучення.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у період часу з січня 2013 року по 10 серпня 2016 року невідомі особи за попередньою змовою між собою шляхом підробки документів переоформили право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 23.09.2015 року, укладеного ніби-то між померлою на той час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , даний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 . Достовірно знаючи про те, що договір дарування фіктивний, оскільки дарувальник ОСОБА_5 , померла ще ІНФОРМАЦІЯ_6 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння коштами в великих розмірах, невідомі особи підшукали покупця, а саме: ОСОБА_4 , якій співучасник злочину ОСОБА_8 виконуючи відведену йому роль, продав на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2015 року, реєстраційний номер 3348, квартиру АДРЕСА_1 за 17 000 доларів США, при цьому достовірно знаючи, що співучасники злочину використовуючи факт підроблення документів при укладен6ні договору дарування, звернуться до суду і в судовому порядку дана квартира у відповідності до чинного законодавства буде витребувана у покупця ОСОБА_4 . Свій злочинний намір невідомі особи довели до кінця. Після реєстрації права власності на вказану квартиру, представник вказаних осіб звернувся до суду з позовом про витребування майна з незаконного ніби-то володіння ОСОБА_4 . В результаті злочинних дій ОСОБА_4 було спричинено шкоду у розмірі 17 000 доларів США. У процесі досудового розслідування встановлено, що свідоцтво про смерть ОСОБА_5 видано 15 січня 2013 року виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_7 , в той час як ОСОБА_5 постійно проживала у м. Дніпропетровську за адресою: АДРЕСА_2 , померла у м. Дніпропетровська та поховали її також у м. Дніпропетровську. Крім того, як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , виданого 08 квітня 2013 року тим же органом, номер свідоцтва згідно ксерокопії НОМЕР_3 , в той час як свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , видано значно раніше, а саме: 15 січня 2013 року, в той час як номер свідоцтва НОМЕР_4 , що викликає сумнів в його дійсності та потребує перевірки шляхом дослідження, як самих документів так і документів, на підставі яких вони були видані. Тому, адвокат звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала своє клопотання та просила суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до матеріалів клопотання заявницею доведено, що вказані документи до яких вона просить надати тимчасовий доступ, можуть бути використані як докази і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також, адвокатом доведено те, що іншими способами отримати вищевказані документи, не можливо, що узгоджується з ч. 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи знаходяться або можуть знаходитись у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; при цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Що стосується вимоги заявниці стосовно тимчасового вилучення вказаних у клопотанні документів, то вона не може бути задоволена, оскільки у клопотанні адвокатом ОСОБА_2 не було обґрунтовано необхідність вилучення документів, не було зазначено, які саме документи підлягають вилученню, та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні необхідно їх вилучення.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 про надання доступу до речей та їх вилучення, у кримінальному провадженні № 0002522 задовольнити частково.
Надати адвокату ОСОБА_2 представнику потерпілої ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, на підставі яких Виконавчим Комітетом Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області було зареєстровано та видано Свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 2 від 15 січня 2013 року, серія НОМЕР_1 та документів на підставі яких було видано Свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 8 від 08 квітня 2013 року серія НОМЕР_2 , а також документів на підставі яких 13 березня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було видано повторно Свідоцтво про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Строк дії ухвали 15 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1