н/п 1-в/640/129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
Зазначеним вироком вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 96-1, п. 2 ч. 1 ст. 96-2, ст. 100 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.05.2015 р. вирок суду від 24.12.2014 року скасовано і кримінальне провадження закрите в зв`язку з декриміналізацією.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 05.07.2016 р. ухвала апеляційного суду Харківської області від 27.05.2015 р. залишена без змін.
05.04.2017 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 537 КПК України, в якому заявник просить винести ухвалу, якою вирішити питання про долю речових доказів. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в ухвалі апеляційної інстанції зазначено про скасування вироку суду першої інстанції та вирішення питання щодо запобіжного заходу. Однак доля речових доказів вирішна не була. Через це орган досудового розслідування відмовляється повертати власникові речові докази, доля яких була вирішена вироком суду.
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав повністю.
Прокурор при розгляді клопотання поклалась на розсуд суду.
Зазначеним вироком вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 96-1, п. 2 ч. 1 ст. 96-2, ст. 100 КПК України, а саме:
- грошові кошти в сумі 40 000 гривень, вилучені під час огляду місця події та передані 17.08.2014 р. згідно листа прокуратури Харківської області за № 17/2-44-14 на зберігання до Харківської обласної філії «Укрсоцбанку» обернути в дохід держави.
- грошові кошти в сумі 7 477 гривень та 1 652 доларів США, що є особистими коштами ОСОБА_4 , які вилучені під час огляду місця події та передані 17.08.2014 р. згідно листа прокуратури Харківської області за № 17/2-44-14 на зберігання до Харківської обласної філії «Укрсоцбанку» - повернути власникові ОСОБА_4 .
- вилучені під час обшуку 17.06.2014 р. в квартирі АДРЕСА_1 мисливський ніж, мобільний телефон Nokia model: 1110 і imei НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора Life № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 2 000, 00 грн. повернути власниковіОСОБА_4 , службове посвідчення на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 передати в Головне Управління МВС України в Харківській області.
- ватний тампон зі змивами з правою долоні та пальців рук ОСОБА_4 ватний тампон зі змивами з лівої долоні та пальців рук ОСОБА_4 , контрольний (чистий) ватний тампон, ватний тампон зі змивами з лампи ультрафіолетового світіння, якою освічувалися руки ОСОБА_4 знищити.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.05.2015 р. вирок суду від 24.12.2014 року скасовано і кримінальне провадження закрите в зв`язку з декриміналізацією.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 05.07.2016 р. ухвала апеляційного суду Харківської області від 27.05.2015 р. залишена без змін.
Згідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другої статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Вироком суду від 24.12.2014 р. вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 96-1, п. 2 ч. 1 ст. 96-2, ст. 100 КПК України, а саме:
- грошові кошти в сумі 40 000 гривень, вилучені під час огляду місця події та передані 17.08.2014 р. згідно листа прокуратури Харківської області за № 17/2-44-14 на зберігання до Харківської обласної філії «Укрсоцбанку» обернути в дохід держави.
- грошові кошти в сумі 7 477 гривень та 1 652 доларів США, що є особистими коштами ОСОБА_4 , які вилучені під час огляду місця події та передані 17.08.2014 р. згідно листа прокуратури Харківської області за № 17/2-44-14 на зберігання до Харківської обласної філії «Укрсоцбанку» - повернути власникові ОСОБА_4 .
- вилучені під час обшуку 17.06.2014 р. в квартирі АДРЕСА_1 мисливський ніж, мобільний телефон Nokia model: 1110 і imei НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора Life № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 2 000, 00 грн. повернути власниковіОСОБА_4 , службове посвідчення на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 передати в Головне Управління МВС України в Харківській області.
- ватний тампон зі змивами з правою долоні та пальців рук ОСОБА_4 ватний тампон зі змивами з лівої долоні та пальців рук ОСОБА_4 , контрольний (чистий) ватний тампон, ватний тампон зі змивами з лампи ультрафіолетового світіння, якою освічувалися руки ОСОБА_4 знищити.
Підставою скасування вироку суду від 24.12.2014 р. та закриття провадження апеляційною інстанцію стала відсутність складу злочину в діях ОСОБА_4 , у зв`язку з декриміналізацією діяння.
При цьому ані апеляційною, ані касаційною інстанцію доля речових доказів не вирішувалась, оскільки вона вирішена вироком суду.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, суд вбачає підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд,
- грошові кошти в сумі 40 000 гривень, вилучені під час огляду місця події та передані 17.08.2014 р. згідно листа прокуратури Харківської області за № 17/2-44-14 на зберігання до Харківської обласної філії «Укрсоцбанку» обернути в дохід держави.
- грошові кошти в сумі 7 477 гривень та 1 652 доларів США, що є особистими коштами ОСОБА_4 , які вилучені під час огляду місця події та передані 17.08.2014 р. згідно листа прокуратури Харківської області за № 17/2-44-14 на зберігання до Харківської обласної філії «Укрсоцбанку» - повернути власникові ОСОБА_4 .
- вилучені під час обшуку 17.06.2014 р. в квартирі АДРЕСА_1 мисливський ніж, мобільний телефон Nokia model: 1110 і imei НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора Life № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 2 000, 00 грн. повернути власникові ОСОБА_4 ; службове посвідчення на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 передати в Головне Управління МВС України в Харківській області.
- ватний тампон зі змивами з правою долоні та пальців рук ОСОБА_4 ватний тампон зі змивами з лівої долоні та пальців рук ОСОБА_4 , контрольний (чистий) ватний тампон, ватний тампон зі змивами з лампи ультрафіолетового світіння, якою освічувалися руки ОСОБА_4 знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1