Справа № 457/1172/16-к
провадження №1-кс/457/158/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000461 від 22 липня 2016 року,

з участю прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Трускавецького міського суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000461 від 22 липня 2016 року, яка мотивована тим, що 11 жовтня 2016 року ним в інтересах ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 000461 від 22 липня 2016 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, отримання копій. 26 жовтня 2016 року ним отримано листа заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 20 жовтня 2016 року з повідомленням про те, що 22 вересня 2016 року кримінальне провадження було закрито. При цьому йому не було повідомлено щодо можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 000461, що є порушенням прав ОСОБА_3 . Ні ОСОБА_3 , ні йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування перед тим, як була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, тому у них не було можливості звернутися з клопотання, надати необхідні докази, звернутися з клопотаннями в ході проведення досудового розслідування. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було з`ясовано, чи укладався цивільно-правовий договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , не досліджувалися розміри заподіяних збитків, не проводилася авто технічна експертиза, не досліджувалося питання оформлення замовлення виконавцем з надання послуг по ремонту автомобіля. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням КПК України, а тому підлягає скасуванню. Крім того відповідно до витягу з ЄРДР № 000461 від 22 липня 2016 року за ознаками вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 процесуальними прокурорами у провадженні було призначено ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а відповіді на листи надавалися заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 . Також адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки перебував на лікарняному. Просить скасувати постанову заступника начальника СВ Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000461, зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000461, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 000461.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з наведених у ній підстав, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно. Слідчим при її винесенні не були досліджені всі обставини, які мали відношення до кримінального провадження, вчиненого ОСОБА_7 . Крім того, було порушено права ОСОБА_3 як потерпілого, оскільки він був позбавлений можливості подати всі необхідні докази. У межах кримінального провадження ОСОБА_3 не було визнано потерпілим, що суттєво вплинуло на обсяг його прав при проведенні досудового слідства.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 000461, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000461, 22 липня 2016 року зареєстрована заява ОСОБА_3 про те, що 19 липня 2016 року працівник однієї із станцій технічного обслуговування м. Трускавець під приводом закупівлі додаткових товарів та збільшення вартості виконаних робіт, на думку заявника, заволодів його грошовими коштами, правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22 вересня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 0000461 від 22 липня 2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цією постановою встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було укладено усний договір про надання послуг, умови якого, на думку заявника, ОСОБА_7 не виконав, а тому в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки у даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, які вирішуються у суді в порядку цивільного позову.

Повідомлення про закінчення досудового розслідування 22 вересня 2016 року скеровувалося заступником начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 заявнику ОСОБА_3 , однак у матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження про отримання такого повідомлення ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (зокрема, і на поставнову про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. У скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з перебуванням на лікарняному. З листка непрацездатності серії АДВ № 060589, виданого Дрогобицькою міською поліклінікою дійсно вбачається, що адвокат ОСОБА_4 звільнений від роботи з 02 листопада по 11 листопада 2016 року, день приступлення до роботи 12 листопада 2016 року (субота), а конверт зі скаргою було відправлено до суду 14 листопада 2016 року (наступного робочого дня), то слідчий суддя вважає, що десятиденний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження слід поновити.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК Слідчий суддя приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі.
З пояснень ОСОБА_3 , допитаного 22 липня 2016 року в якості свідка, вбачається, що у нього є ряд доказів, які він вважав би за необхідне приєднати до матеріалів кримінального провадження. 11 серпня 2016 року ОСОБА_3 звертався з заявою про надання йому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, однак, як вбачається зі змісту листа заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 16 серпня 2016 року № 4484/46/03-2016, така можливість була відсутня, оскільки матеріали кримінального провадження перебували на вивченні у Дрогобицькій місцевій прокуратурі. У подальшому 20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 було скеровано лист-відповідь та постанову про закриття кримінального провадження.
02 серпня 2016 року заступником начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 000461 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, однак у подальшому вказано постанова була скасована 02 вересня 2016 року постановою прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 . Зокрема, у постанові від 02 вересня 2016 року прокурор вказує, що слідчому слід провести одночасний допит між свідком ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7 щодо обставин ремонту автомобіля, який належить ОСОБА_3 ; виконати всі інші слідчі дії, направлені на з`ясування фактичних обставин справи даного кримінального провадження, завершення у ньому досудового розслідування та прийняття законного, обґрунтованого й вмотивованого рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження 22 вересня 2016 року вказівку прокурора не виконано.
При прийнятті рішення з приводу скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя не бере до уваги рапорт заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 21 вересня 2016 року ОСОБА_5 , що того дня у приміщенні кабінету № 203 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_7 запропоновано дати покази при проведенні одночасного допиту, однак ОСОБА_3 повідомив, що бажає отримати копію матеріалів кримінального провадження, при цьому зателефонував до ОСОБА_4 , без участі якого (свого адвоката) відмовився надавати покази, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження про повідомлення свідка про проведення слідчої дії.
Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 був залучений у ході досудового розслідування в якості свідка. Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України свідок має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу. Оскільки свідок ОСОБА_3 мав намір скористатися таким своїм процесуальним правом як користуватися правовою допомогою адвоката під час одночасного допиту двох осіб, слідчий не мав права його в цьому обмежувати.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтованими, що слідчим оскаржувана постанова прийнята передчасно, зокрема, вказівку прокурора, визначену у постанові від 02 вересня 2016 року, не виконано, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б дали можливість, прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення, відповідно, - законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.

Що стосується скарги в частині визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000461, то слідчий суддя вважає, що скарга у цій частині не підлягає задоволення, з огляду на наступне. Після реєстрації заяви в ЄРДР ОСОБА_3 набув статусу заявника у розумінні ст. 60 КПК України, відповідно до якої заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Процесуальний статус потерпілого регламентується ст. 55 КПК України, у якій вказано, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. В основі набуття фізичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить сукупність двох умов: фактичної (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальної (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілої). У день реєстрації заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка. З заявою, клопотанням про визнання його потерпілим в ході досудового розслідування кримінального провадження він не звертався. Що стосується скарги в частині ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, то на день розгляду скарги судом було надано таку можливість скаржнику та його адвокату.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги в частині визнання ОСОБА_3 потерпілим та зобов`язання надати матеріали слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 22 вересня 2016 року, винесену заступником начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000461 від 22 липня 2015 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1