overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
289/1259/16-к

1-кп/289/14/17

10.05.2017. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області.в складі головуючого:

судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого та його захисника про виклик свідків,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник звернулись до суду з клопотанням в якому просять дати запит до прикордонної служби де в даний час знаходиться свідок ОСОБА_6 , для доставки її в судове засідання, а також доставити в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прокурор вважає за можливе продовжити розгляд справи без допиту даних свідків.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, свідок ОСОБА_6 надіслала до суду заяву в якій просить слухати справу без її участі, у зв`язку з її виїздом за кордон. Свідок ОСОБА_9 також надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі. Тобто дані свідки, скористались своїм правом не бути присутніми в даному судовому засіданні. Відносно свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд неодноразово надавав можливість обвинуваченому доставити даних свідків в судове засідання, оскільки вони не були вказані в обвинувальному актів.

Суд вважає, за можливе продовжити розгляд даної справи без виклику вищевказаних свідків, а заявлене клопотання вважає намаганням обвинуваченого затягувати розгляд даної справи, тому суд відмовляє обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1647/17 Особа. яка внесла подання: ОСОБА_1
Категорія : ст.ст. 32,34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що у Бердичівському міськрайонному районного суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно штатного розпису у Бердичівському міськрайсуді рахується 12 суддів.
25 квітня 2017 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду.
Призначення судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин: суддя ОСОБА_6 здійснював розгляд поєднаного кримінального провадження, що виключає розгляд поточного кримінального провадження, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без повноважень; відносно суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_11 розподіл справ не здійснюється, так як строк повноважень у них закінчується 18.05.2017 року.
Таким чином, станом на 25 квітня 2017 року в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження по обвиннуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
За таких обставин, у Бердичівському міськрайонному районного суді суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, тому дане кримінальне провадження слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання виконувача обов`язки голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 536/659/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

10 травня 2017 р.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 19 квітня 2017 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 249 КК України.

20 квітня 2017 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначене підготовче судове засідання на 10 травня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись статями 314,315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 249 КК України на 10 травня 2017 року на 09 годин 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2978/17
Провадження № 1-кс/524/911/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, за його заявою від 18.04.2017.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 18.04.2017.

Призначити скаргу до розгляду на 28 квітня 2017 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та представника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/859/17

05 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000230 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
03 травня 2017 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000230 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

04 травня 2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000230 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 11:00 год. 23 травня 2017 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті та інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/354/16-к

05 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В клопотанні інспектора Костопільського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, спеціаліста Костопільського РВ з питань пробації ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що під час іспитового строку засуджений не вчинив ніяких порушень громадського порядку, виконав покладені на нього судом обов`язки, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/992/17

У Х В А Л А
10 травня 2017 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Вивчивши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК-46 у Рівненській області, в якій на даний час перебуває засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції о 12 годині 30 хвилин 15 травня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/429/17 Справа № 695/441/16-к Категорія: ч. 1 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У відповідності до ст.ст. 49,74 КК України вирішено звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 та прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Встановити строк до 18 травня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/9135/17
Провадження по справі № 1-кс/752/3682/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
08.05.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 та від 24.03.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0003004,-
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 та від 24.03.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0003004.

Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Особою, яка подала скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку подачі скарги, передбаченого ст. 304 КПК України, пропущеного з поважних причин.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Поновити строк для подачі скарги ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 та від 24.03.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0003004.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 та від 24.03.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0003004.
Розгляд скарги призначити на 12.05.2017 року об 11:30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 27.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення якої подано скаргу.
Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та до Генеральної прокуратури України.
Зобов`язати відповідальну посадову особу Генеральної прокуратури України, завчасно до судового засідання, надати до суду матеріали кримінального провадження № 0003004.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
10.04.2017 Справа № 756/4863/17
№ 1-кс/756/696/17
756/4863/17-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 квітня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
10 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на бездіяльність начальника СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 13 квітня 2017 року, на 09-ту годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2751/17
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
12 квітня 2017 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Черкаської міської прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 17 травня 2017 р. на 15:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 00000313 припинити тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 р. № 757/7048/17-к.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, дії органу досудового розслідування з виконання рішення слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів не є предметом судового контролю слідчого судді в розумінні ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує дії органу досудового розслідування, які, виходячи з ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1