У Х В А Л А
19.12.2016 Справа №607/6007/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухостав Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 18 квітня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.ч. 1, 2 ст.186, ч.2 ст.296, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4

встановив:
Начальник відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся у межах кримінального провадження №0001777, внесеного в ЄРДР від 21 травня 2016 року, до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що в АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується тим, що останньому 09 грудня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб), що мали місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, 19 травня 2016 року близько 22 год. у ОСОБА_4 , який перебував у парку «Національного Відродження» м.Тернополя, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_8 , відкрито з корисливих мотивів з руки останнього викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung», модель «GT-S7262MKASEK», вартістю 843, 29 грн., в якому знаходилася картка пам`яті ємністю 2 Гб, вартістю 95 грн., сім картка мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було та сім картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, після чого із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 988, 29 грн.

Крім цього, 26 серпня 2016 року близько 01 год. 30 хв. у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які перебували неподалік нічного клубу «Бомба», що по вул.Б.Гжицьких, 3, м.Тернополя, виник спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який, ОСОБА_4 тоді ж і там же підійшов до ОСОБА_10 , якому висловив вимогу віддати всі належні йому грошові кошти, після чого ОСОБА_9 , приєднавшись до дій ОСОБА_4 , відкрито з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Lenovo», модель «А766», вартістю 1050 грн., в якому знаходилися картка пам`яті ємністю 8 Гб, вартістю 145 грн., сім картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., сім картка мобільного оператора «МТС», вартістю 50 грн., на рахунку яких грошових коштів не було, який знаходився на лавці поряд з потерпілим. Далі, ОСОБА_10 витягнув з правої кишені штанів свій гаманець та намагався його сховати у шкарпетку. В цей час, ОСОБА_4 відкрито з корисливих мотивів викрав з рук ОСОБА_10 гаманець чорного кольору, вартістю 400 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 700 грн. Після цього, із викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 370 грн.

У клопотанні вказано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлень осіб для впізнання та слідчих експериментів, проведених з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також свідком ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведеного із свідком ОСОБА_13 , висновком судової товарознавчої експертизи №6-405/16 від 16.06.2016 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2016 року, довідкою із «Ломбарду «Кредитно-Заставний Дім», а також іншими зібраними по справі доказами.

Начальник відділення у клопотанні обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 тим, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, при тому, що 18.04.2016 року був засудженим Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України на 4 роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, що вказує про його підвищену суспільну небезпеку як особи, може і на далі продовжувати вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Таким чином, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, а тому клопоче про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, підозрюваного, захисника та законного представника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання з підстав необґрунтованості повідомленої підозри та зазначених у клопотанні ризиків, заявивши при цьому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або ж при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежитись нічним часом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 бажає влаштуватись на роботу, а також здійснює нагляд за малолітньою сестрою, оскільки робочий і навчальний графік інших членів сім`ї не дає їм можливості цього робити, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання підозрюваного, захисника та законного представника про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або ж при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежитись нічним часом необхідно відмовити, задовольнивши клопотання начальника відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням ж особи ОСОБА_4 встановлено, що він ніде не працює і не навчається, незважаючи на свій молодий вік, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення, у тому числі, середньої тяжкості та тяжких корисливих кримінальних правопорушень, на даний час обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні під час дії іспитового строку за попереднім вироком 2 епізодів тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його підвищену суспільну небезпечність і небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та застосування до даного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або ж при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежитись нічним часом, як про це клопочуть підозрюваний, захисник та законний представник, не зможе запобігти ризикам того, що ОСОБА_4 матиме можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Водночас, доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_4 бажає влаштуватись на роботу або ж тих, які б підтверджували те, що указаний підозрюваний здійснює нагляд за малолітньою сестрою, оскільки робочий і навчальний графік інших членів сім`ї не дає їм можливості цього робити, в судовому засіданні не здобуто.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які деталізовано у клопотанні начальником відділення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання підозрюваного, захисника та законного представника про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або ж при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежитись нічним часом відмовити.

Клопотання начальника відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити та застосувати до вказаного підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.

Після оголошення ухвали, ОСОБА_4 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу ТВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1