Справа № 1306/6925/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.;

при секретарі Матчишин І.М.;

з участю прокурора Матолича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 27.07.2012 року, близько 18.30 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні будинку № 43, що по вул. Лівого в с. Болехівці Дрогобицького району Львівської області, який належить ОСОБА_2, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_3 спала, таємно викрав її мобільний телефон марки ?Самсунг GT-E2121В? вартістю 200 грн. з поміщеною в ньому СІМ-картою оператора ?Київстар? вартістю 10 грн., чим завдав останній майнової шкоди на суму 210 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.07.2012 року, близько 18.30 год. знаходячись в приміщенні будинку № 43, що по вул. Лівого в с. Болехівці Дрогобицького району Львівської області, який належить ОСОБА_2, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_3 спала, таємно викрав її мобільний телефон, у вчиненому щиро розкаявся, просить суворо його не карати.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджена іншими, зібраними по справі доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися.

Враховуючи те, що підсудний свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, інші учасники процесу та зокрема потерпіла не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, та розяснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку, а тому суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази та їх в сукупності, суд вважає вину підсудного у скоєнні ним злочину доведеною в судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Обтяжуючою вину підсудного ОСОБА_1 обставиною у вчиненні злочину суд вбачає вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При визначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, його характеристику, думку потерпілої, яка претензій до нього не має, а також той факт, що злочин ним вчинено вперше.

Речові докази гарантійний талон на мобільний телефон марки ?Самсунг GT-E2121В?, мобільний телефон ?Самсунг GT-E2121В??, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити у власності останньої.

Керуючись ст. ст. 323 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази гарантійний талон на мобільний телефон марки ?Самсунг GT-E2121В?, мобільний телефон ?Самсунг GT-E2121В?, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою.

Суддя Р.Г.Коваль