Провадження № 1-кп/0182/636/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.12.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого суддів: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових рішень 18.10.20-14 року за №00042844 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0004284 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 грудня 2016 року, включно. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Обвинувачений ОСОБА_5 від участі у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився, без зазначення причин відмови.
У зв`язку з тим, що спливають строки тримання під вартою обвинуваченого, прокурор просив вирішити питання про продовження строку його тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики враховані слідчим-суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися. Він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, може вплинути на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні, враховуючи його поведінку у попередніх судових засіданнях.
Потерпіла ОСОБА_8 , будучи повідомленою належним чином про час та місце проведення у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення слухання провадження не надходило від неї.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою стосовно його підзахисного ОСОБА_5 . Просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачення висунуте ОСОБА_5 є необґрунтованим, не конкретизоване на що вказав суд вищої інстанції, що і стало підставою скасування попереднього вироку суду у цьому провадженні. Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації за яким проживає, родину з якою підтримує міцні стосунки та позитивно характеризується.
Заслухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і підставою для застосування стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законодавець передбачив покарання на строк понад десять років позбавлення волі. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливий незаконний вплив на потерпілу і свідків, ухилення від судового слідства, виконання процесуальних рішень, перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні, а також суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летелье проти Франції», колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, у межах розумного строку.

Колегія суддів також враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли смерть людини, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності його вини і вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та швидкий розгляд кримінального провадження, у зв"язку з чим клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,197, 199, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 11 лютого 2017 року.

Клопотння захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовного обвинуваченого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3