печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6366/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від виконання обов`язків Голови Правління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр» строком на два місяці.

Згідно висунутої підозри, ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки Голови Правління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр», будучи службовою особою, в кінці вересня 2016 року, перебуваючи в приміщенні указаної банківської установи за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 8-А, діючи умисно, не виконав ухвалу від 07.09.2016року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 по справі № 757/43591/16-к про накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківському рахунку ПАТ КБ «Центр» № НОМЕР_1 та не наклав арешт на вказані кошти.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в теперішній час до повноважень підозрюваного в кримінальному провадженні ОСОБА_5 відноситься здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій ПАТ КБ «Центр», а відтак, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він, використовуючи надані йому службові повноваження, може в майбутньому самостійно та безперешкодно знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а також на відсутність в кримінальному провадженні ризиків, які б обумовлювали необхідність відсторонення підозрюваного від займаної посади, оскільки усі документи вилучені, їх копії долучені до матеріалів клопотання та допитані свідки, які були причетні до виконання ухвали суду.

Підозоюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та зазначив, що має на утриманні неповнолітніх дітей, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та мати пенсіонерку, є єдиним годувальником.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, слідчий суддя, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 03.11.2016року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

01.02.2017року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини ( зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання, слідчим суддею до уваги не приймається.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування конкретних речей і документів, що стосуються предмету доказування в кримінальному провадженні, наявність у підозрюваного доступу до них з намірами знищення шляхом використання займаної посади.

Органом досудового розслідування в клопотанні не розкрито родових та індивідуальних ознак документів і речей, перешкоджання доступу до яких можливе виключно шляхом усунення підозрюваного від займаної посади.

Більше того, доводи клопотання про те, що, перебуваючи на посаді Голови Правління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр» ОСОБА_5 може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або продовжити злочину діяльність, не підтверджені об`єктивними даними (доказами), носять характер припущення і не можуть бути покладені в основу рішення про обмеження конституційних прав особи.

Зважаючи на викладене та оскільки органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, який має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 154, 156, 157 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1