Провадження №1-кс/200/8691/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ТОВ «Ост-Вест Логістік України» ОСОБА_5 , представника власника майн ТОВ "Рейл Інвестментс" ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000575 від 08.07.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України про арешт майна , -
В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 14.09.16 р. вказано, що 15.08.16 р. слідчий суддя постановив ухвалу про накладення арешту на 129 змінних дахів до залізничних вагонів, які були виготовлені ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на підставі специфікацій, угод, рахунків-фактур та належать на праві приватної власності ТОВ «Рейл Інвестментс». Ця ухвала апеляційним судом скасована та постановлена нова: про накладення арешту шляхом заборони відчуження. Як встановлено слідством, власником патенту на корисну модель «змінний дах залізничного вантажного транспорту» є не ТОВ «Рейл Інвестментс», а ТОВ «Ост-Вест Логістік України», права якого у даному випадку порушено шляхом вчинення злочину, передбаченого ст. 177 ч. 3 КК України. Просить накласти арешт на вказані змінні дахи шляхом зобовязання ПАТ «Укрзалізниця» заборонити приймати до перевезень залізничних вагонів, обладнаних змінними дахами, власником яких є ТОВ «Рейл Інвестментс».
У судовому засіданні слідчий, прокурор, представник ТОВ «Ост-Вест Логістік України» клопотання підтримали.

Представник власника майн ТОВ "Рейл Інвестментс" ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що: 1) арешт фактично вже накладено ухвалою апеляційного суду від 02.09.16 р. шляхом заборони відчуження; 2) ТОВ «Рейл Інвестментс» має патент на використання моделі «змінний дах до залізничних вагонів», який є чинним. Відносно нього, дійсно, існує провадження у господарському суді, який рішення ще не постановив; 3) у даному випадку ТОВ «Ост-Вест Логістік України» намагається незаконним шляхом ліквідувати свого конкурента - ТОВ «Рейл Інвестментс» за допомогою правоохоронних органів.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Не зважаючи не те, що, клопотання обґрунтовується нормами ст. 170 КПК України, яка скасована 18.02.16 р., та, взагалі, відсутнє посилання на вимоги ст. 98 КПК України, тобто, не доведені підстави, передбачені вимогам ст. ст. 170 171 КПК України редакції від 18.02.16 р., у судовому засіданні слідчий та прокурор не довели необхідність заявленої вимоги, тому вважаю за необхідне не повертати прокурору клопотання для усунення недоліків, а відмовити по-суті.

В разі задоволення клопотання, є підстави вважати, що це буде прямим впливом на господарські стосунки між підприємствами ТОВ «Рейл Інвестментс» та ПАТ «Укрзалізниця», що недопустимо відповідно до вимог КПК України та про це також зазначено в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.09.16 р. ( номер провадження 11-сс/774/1043/16 ).

Вказане є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000575 від 08.07.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1