Справа № 404/3968/15-к
Номер провадження 1-кс/404/324/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд», про визнання протиправною бездіяльності слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неповернення суб`єкту господарювання тимчасово вилученого майна під час обшуків, проведених 06.06.2015 року та 27.06.2015 року в рамках кримінального провадження 0000136,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» зі скаргою на заявленого суб`єкта оскарження про визнання протиправної бездіяльності, через несвоєчасне повернення ним тимчасово вилученого майна під час проведених обшуків від 06.06.2015 року та 27.06.2015 року в приміщеннях, що правомірно використовуються ТОВ «Лакі Ленд», під час здійснення законної господарської діяльності.

Вимоги скаржника вмотивовані тим, що слідчий всупереч ч. 3 ст.163 КПК України, відмовляє у поверненні майна володільцю і не звертається з клопотанням про накладення на нього арешту. Крім того, процесуальний прокурор ОСОБА_4 по даному кримінальному провадження взагалі ігнорує звернення та клопотання скаржника щодо повернення тимчасово вилученого майна. У зв`язку з цим просить визнати незаконною бездіяльність заявленого суб`єкта оскарження з приводу неповернення власнику тимчасово вилученого майна. Просить зобов`язати слідчого, повернути ТОВ «Лакі Ленд», належне тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні представник ТОВ «Лакі Ленд», заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Прокурор не з`явився в судове засідання, що не є перешкодою у розгляді скарги ( ч.3 ст. 306 КПК України).

Уважно вислухавши доводи скаржника, ретельно дослідивши письмові матеріали, з`ясовано наступні факти й відповідні їм правовідносини:

На підставі ухвал слідчих суддів Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.06.2015 року та 03.06.2015 року, по кримінальному провадженню 0000136 були надані дозволи на проведення обшуків в приміщеннях будівель в місті Кіровограді: по АДРЕСА_1 , по АДРЕСА_2 , по АДРЕСА_3 , по АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_6 , по АДРЕСА_7 , по АДРЕСА_8 , по АДРЕСА_9 , по АДРЕСА_10 , по АДРЕСА_11 , - де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Лакі Ленд», з метою відшукання та вилучення: системних блоків персональних комп`ютерів, Інтернет модемів, гральних автоматів, електронних носіїв інформації (флеш накопичувачі, жорсткі та оптичні диски), електронних ключів доступів, телекомунікаційне обладнання, рукописні та друковані документи, на яких зафіксовано облік гравців, час гри, сум виграшу та зроблені ними ставки, бухгалтерські документи, які свідчать про заняття забороненим видом господарської діяльності, грошові кошти, які знаходяться в касі незаконного грального закладу.

В результаті проведених слідчих дій-обшуків, у приміщеннях значених в ухвалах адресах, було виявлено та вилучено майно, про яке зазначено в дозволах на проведення обшуків.

Вказане майно оглянуто, визнано речовим доказом та стало предметом дослідження комп`ютерно-технічної експертизи для вивчення фізичних властивостей системних блоків.

31.08.2016 року було завершено проведення судово-комп`ютерно-технічної експертизи. На початку вересня 2016 року, слідчий направив прокурору матеріали кримінального провадження №0000136 для прийняття процесуального рішення.

06.09.2016 року скаржник звернувся з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, але у задоволенні вказаного клопотання йому було відмовлено. На даний час сплинуло біля пів року по отриманню висновків експертів, однак органи обвинувачення так і прийняли жодного рішення з приводу повернення вилученого майна або ж про повідомлення про підозру.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

В резолютивних частинах ухвал слідчих суддів, якими надавалось право на проведення обшуку, зазначено про надання дозволу на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення чітко визначеного майна.

З цих міркувань посилання скаржника на вимоги ст. 169 КПК України є хибними, оскільки майно, що зазначено в ухвалах слідчих суддів від 03.06.2015 та 24.06.2015 про дозвіл на проведення обшуку, не відносяться до тимчасово вилученого майна, тобто на нього не розповсюджується процедура, передбачена п.3 ч.1 ст.169 КПК України про необхідність накладання арешту.

Магнітний носій інформації є невід`ємною складовою складної речі - системного блоку комп`ютера, це загальновідомий факт, тому він не потребує доказування. Остаточну відповідь про наявність чи відсутність магнітних носіїв у вилучених системних блоках надасть експерт, для чого і було проведено саме вилучення.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ч. 2-3 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

У цьому кримінальному провадженні слідчий визнав вилучене майно речовими доказами, тому вони будуть повернуті володільцю/власнику на підставі постанови слідчого або суду.

На початковій стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні існувала нагальна потреба вилучити зазначені речі та документи та продовжує існувати у теперішній час, через ризик знищення, перетворення, приховання майна-речового доказу, необхідністю проведення судово-технічних експертиз. Державою, в особі правоохоронних органів, гарантується забезпечення правопорядку і захист суспільства від проявів можливих кримінальних правопорушень, тому виправданим є тимчасове втручання у права та інтереси власника цього майна та документів, з метою запобігання: знищенню/пошкодженню/зміні доказів, що може зашкодити кримінальному провадженню, встановленню ймовірних осіб, які могли вчинити злочин.

Не вбачається негативних наслідків від дозволів слідчих суддів на проведення обшуків, з метою вилучення чітко визначеного майна. Вилучення цього майна суттєво не позначитися на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя при прийнятті процесуального рішення та оцінці доказів керується внутрішнім переконанням. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.1-2 ст. 94 КПК України). З цих міркувань слідчий суддя переконаний у необґрунтованості заявлених вимог скаржника, а відтак і неможливості їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» про визнання протиправною бездіяльності прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у неповерненні суб`єкту господарювання тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуків 06.06.2015 та 27.06.2015 у кримінальному провадженні 0000136 та зобов`язання повернути майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1