УХВАЛА
26 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0004170, з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Постав-Мука Чорнухинського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0004170 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 07.10.2016 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Київське Шосе, 54, поруч з під`їздом №8, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом підбору ключа, проник до автомобіля марки «ЗАЗ 11020635», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 , де витяг з під панелі керма вказаного автомобіля дроти до ключа запалювання, які розмотав, з метою подальшого запуску двигуна автомобіля, тобто, намагався незаконно заволодіти вказаним автомобілем, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав би за необхідне для доведення злочину до кінця, а саме тому, що потерпілий почав наближатися до власного автомобіля, після чого ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та почав бігти з місця вчинення правопорушення, тим самим міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку, згідно з висновком експерта №164 від 31.10.2016 року, на суму 26420 гривень 74 копійки.
Також, ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що він у той же день і час, за вказаних вище обставин, перебуваючи в автомобілі марки «ЗАЗ 11020635», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , з панелі магнітоли викрав карту пам`яті «SP». Коли потерпілий почав наближатися до власного автомобіля, ОСОБА_5 , незважаючи на те, що був викритий, продовжував дії, спрямовані на заволодіння майном та його утримання, а саме: вийшов з автомобіля та почав бігти з місця вчинення правопорушення, заволодівши картою пам`яті «SP», ємкістю 8 Gb, яка згідно з висновком експерта №1811/1 від 18.11.2016 року вартістю 114,63 гривень, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, та за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 07.02.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі існують ризики впливу на свідків, продовження вчинення ним кримінальних правопорушень чи ухилення від суду.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження щодо останнього запобіжного заходу заперечували просили його змінити на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки останній має постійне місце проживання та сім`ю, не має наміру ухилятись чи переховуватись від суду. Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_5 висунута підозра, яка не підтверджується зібраними доказами.

. Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.
З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 має на утриманні чотирьох дітей, офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів проти власності, раніше неодноразово судимий та має ряд не погашених і не знятих судимостей за вчинення аналогічних злочинів проти власності. А тому, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можливо попередити ризик продовження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри висунутої обвинуваченому ОСОБА_5 підлягають з`ясуванню та оцінці в ході судового розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, з метою попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження на два місяці строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 196, 197, 331, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Продовжити обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 26.03.2017 року.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарання №23 м. Полтави для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1