Дата документу Справа № 337/3040/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/974/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/3040/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Запорізьким СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області (№10) 04 вересня 2017 року апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17 серпня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15.10.2017 року.

При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування. Також слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має визначеного місця проживання.

В апеляційних скаргах:
- підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт. Зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги дані про його особу, а саме, що він має на утриманні жінку та маленьку дитину, є єдиним годувальником в родині, не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, зобов`язується за першою вимогою з`являтись до слідчого;

- захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на те, що підозрюваний провину визнає повністю, щиро кається, допомагав слідству у проведенні досудового розслідування, систематично з`являвся до слідчого на проведення слідчих дій.

Зазначає, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості і до нього є можливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний підтвердив ту обставину, що він не має постійного місця проживання та реєстрації, але він більше року проживає з громадянкою ОСОБА_10 , за місцем реєстрації цивільної дружини, за адресою, АДРЕСА_1 , має доньку.

Крім того, підозрюваний не був з моменту затримання забезпечений адвокатом, що є порушенням права громадянина на захист.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просять їх задовольнити; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступного висновку.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 177, 178, 183, 184 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який провину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав, захисника адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення клопотання, вислухана думка прокурора, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, його тяжкість, що є обґрунтована підозра, що саме ОСОБА_7 причетний до вчинення злочину, а також дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не має визначеного місця проживання за місцем подій, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційних скаргах, як обвинуваченим, так і його захисником, висновки суду не спростовані і не наведені аргументовані і достатні підстави для обрання апеляційною інстанцією підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15.10.2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4