Справа №468/199/17-к 06.03.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження 468/199/17-к (провадження №1-кс/468/33/17) за апеляційною скаргою заступника керівника Баштанської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000079, якою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Микольське Братського району Миколаївської області, неодруженого, непрацюючого, з професійно - технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці - з 17 лютого по 17 квітня 2017 року (включно), заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21.00 до 06.00 години та покладенням певних обов`язків.
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_7 ,

захисник: ОСОБА_8 ,

підозрюваний: ОСОБА_6 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.04.2017 року (включно).

______________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/100/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10

Категорія: в порядку КПК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в виді тримання під вартою, застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 до 06.00 години на строк до 17 квітня 2017 року (включно). Покладені обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та або слідчого, прокурора.

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Не оспорюючи наявність обґрунтованої підозри, вважає невірним висновок слідчого судді про відсутність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, з числа передбачених ст.177 КПК України.

Так, стверджує про існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в суді він заявив про усвідомлення вчинення особливо тяжкого злочину і, водночас, про не бажання нести відповідальність.

Існування ризику незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_11 обґрунтовує тим, що вони є родичами та мають дружні стосунки.

За такого, вважає неправильним висновок слідчого судді про те, що запобігти вказаним ризикам можливо без застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Крім того, вважає, що не надано належної оцінки тяжкості злочину, а також покаранню, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а також особі підозрюваного, якій не одружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями.

Крім того, вважає, що судом безпідставно залишено поза увагою конкретні обставини інкримінованого їй злочину, зокрема, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 15.02.2017 року близько 11.30 години в АДРЕСА_1 , в ході спільного розлиття спиртних напоїв ОСОБА_6 під час сварки, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , умисно заподіяв останньому один удар ножем в область грудної клітини та один удар в область лівого передпліччя, після чого вважаючи свій умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_11 доведеним до кінця, залишив приміщення кімнати, однак смерть потерпілого ОСОБА_11 не настала від незалежних від ОСОБА_6 причин. В результаті вчинених ОСОБА_6 дій потерпілому ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини, гемопневмоторексу, різаної рани верхнього лівого передпліччя.

15.02.2017 року о 17.00 годин ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2; 115 ч.1 КК України в порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

15.02.2017 року слідчий СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , за погодженням з заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 , звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 в виді тримання під вартою. Вмотивувала обґрунтованістю підозри у вчиненні цього злочину та наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, особу підозрюваного, вказав, що прокурором не доведено існування жодного з ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України і зазначених у клопотанні слідчого, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків. знищення, приховування речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_14 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №0000079 СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування обставин злочину, передбаченого ст.cт.15 ч.2; 115 ч.1 КК України, за заявою потерпілого про те, що 15.02.2017 року близько 12 години в АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 під час сварки, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , умисно наніс останньому 1 удар ножем в область грудної клітини та 1 удар в область лівого передпліччя, але злочин не довів до кінця з незалежних від нього причин. Попередня правова кваліфікація за ст.ст.15 ч.2; 115 ч.1 КК України.

15.02.2017 року о 17.00 годин ОСОБА_6 було затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину та доставлено до Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Того ж дня йому оголошено про підозру у вчиненні цього злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою. Докази на підтвердження зазначеної підозри та мотивування вказаного висновку слідчого судді докладно наведені в оскаржуваній ухвалі, що нікім з учасників провадження не оскаржується.

Проте, висновок слідчого судді про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставним.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 не одружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями, в зв`язку з чим, на думку апеляційного суду, існує ризик ухилення його від органів досудового розслідування та/або суду передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 має родинні зв`язки з потерпілим ОСОБА_15 , проживає поруч в одному населеному пункті в зв`язку з чим існує ризик його незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Апеляційний суд також враховує, що злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким і у випадку визнання ОСОБА_6 винуватим, йому загрожує покарання в виді позбавлення волі на строк до 15 років. Також підлягають врахуванню і конкретні обставини інкримінованого злочину, зокрема, вчинення ОСОБА_6 протиправних дій у стані алкогольного сп`яніння.

Також, апеляційний суд враховує особу підозрюваного, якій не одружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями.

За таких обставин, доводи апелянта про існування вищезазначених ризиків в цьому кримінальному провадженні та недостатності для їх запобіганню більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - є слушними, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора - підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, з числа передбачених ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, фактичні обставини провадження (в числі яких вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння), тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, данні про особу підозрюваного, який раніше не судимий, його репутацію, характеристику, відсутність в нього роботи та інших джерел достатніх доходів для існування, власної сім`ї, вік, стан здоров`я, майновий стан та інші, передбачені законом обставини, апеляційний суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Саме такий вид запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить уникненню встановлених ризиків та перешкодить вчиненню нових злочинів на цієї стадії кримінального провадження.

Апеляційний суд зауважує про невірне визначення слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі строку дії запобіжного заходу до 17.04.2017 року включно.

Так, за змістом вимог ст.181 КПК України строк дії такого запобіжного заходу, як домашній арешт, не може перевищувати 2х місяців, але в межах строку досудового розслідування.

Згідно ст.219 КПК України строк досудового розслідування триває протягом 2хмісяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину.

З матеріалів клопотання слідчого та судового провадження вбачається, що кримінальне провадження розпочате 15.02.2017 року і того ж дня ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

За такого строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 може тривати до 15.04.2017 року.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 407 ч.3 п. 2 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Баштанської міської прокуратури ОСОБА_5 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Баштанської міської прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене з заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до15 квітня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і скарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: