Провадження № 1-кс/592/4509/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, учень 11-го класу Сумської ЗОШ №26, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005272 від 04.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 04.12.2016 року ОСОБА_6 затримано згідно ч.4 ст.208 КПК України та 04.12.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 03.12.2016 року у невстановлений слідством час у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на вчинення нападу на охоронця території Сумської філії ДП «СЕТАМ», розташованої за адресою: м.Суми, вул. Лебединська, 21, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, з метою заволодіння майна, що знаходиться під його охороною на території сховища Сумської філії ДП «СЕТАМ». ОСОБА_6 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 близько 04 год. 00 хв. 04.12.2016 року підійшли з тильного боку огородженої та охоронюваної території Сумської філії ДП «СЕТАМ», відведеної для зберігання матеріальних цінностей, розташованої за адресою: м.Суми, вул. Лебединська, 21, вдягнули на голови маски-балаклави та перелізли через паркан, проникли на територію сховища Сумської філії ДП «СЕТАМ». ОСОБА_8 , тримаючи в руках заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на пістолет, разом з ОСОБА_9 , який тримав в руках заздалегідь заготовлену металеву трубу довжиною 44,5см зайшли до приміщення, в якому перебував охоронник ОСОБА_10 . Погрожуючи ОСОБА_10 застосуванням відносно нього предмета, ззовні схожого на пістолет, та металевої труби, для спричинення шкоди його життю та здоров`ю, яку потерпілий сприймав як реальну, тобто, застосовуючи психічне насильство, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали вимагати у нього ключі від машин, на що ОСОБА_10 повідомив, що у нього вони у нього відсутні. Після цього до приміщення зайшов ОСОБА_6 , який одразу з ОСОБА_9 вийшли з приміщення охоронця та пішли на територію сховища Сумської філії ДП «СЕТАМ». ОСОБА_8 , який залишився в приміщенні охоронця, тримаючи в руках предмет, ззовні схожий на пістолет, та погрожуючи його застосуванням до ОСОБА_10 , та тим самим спричинити останньому шкоду життю та здоров`ю, яку потерпілий сприймав як реальну, тобто застосовуючи психічне насильство, почав вимагати грошові кошти потерпілого, на що ОСОБА_10 повідомив, що вони у нього відсутні. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 почувши звук автомобілів, які наближаються до зазначеної території, втекли з місця вчинення злочину, але були затримані патрулем батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Сумській області.

Санкцією ч.3 ст.187 КПК України, тобто злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування (оскільки дана особа помітивши, що до місця вчинення злочину наближаються представники правоохоронних органів, почала від них переховуватись), запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, відносно якого підозрюваним вже застосовувалась погроза застосування насильства, крім того, дана особа може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки під час проведення обшуків за місцями мешкання осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, виявлено майно, яке було напередодні викрадене з території підприємства Сумської філії ДП «СЕТАМ».

Враховуючи вищевикладене є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додатково пояснила, що постановою прокурора від 06.12.2016 року матеріали кримінальних проваджень №0005202 за ознаками злочину за ч.3 ст.185 КК України та №0005272 за ч.3 ст.187 КК України об`єднані в одне провадження. Було встановлено, що 10.11.2016 року невстановлені особи, перебуваючи на території СФ ДП «СЕТАМ» здійснили крадіжку мобільних телефонів, комп`ютерного устаткування, ТВ приладів. Частина викраденого майна вилучена і за місцем проживання ОСОБА_6 . Підозра за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 не повідомлялася. Наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, пояснивши, що ОСОБА_6 закінчує 11-й клас школи, за місцем навчання характеризується виключно позитивно. Прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, докази існування цих ризиків не надані. Запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, домашній арешт забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 . Навчальний графік ОСОБА_6 перебування у школі з 07-45год. до 16-45год., оскільки він готується до ЗНО, був наданий слідчому.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_7 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вона може забезпечити належну поведінку сина, вона завжди здійснювала контроль за сином. На даний час вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною і зможе забезпечити контроль за сином. Син добре навчається, закінчує 11-й клас. Просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він буде виконувати всі обов`язки, не скоїть нового злочину. Щодо обставин кримінального правопорушення пояснив, що він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішили знайти на території ДП «СЕТАМ» метал. Особисто він нічим не погрожував потерпілому, не вимагав у нього кошти.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2 ст.183 КПК України)).

04.12.2016 року о 04год. ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

04.12.2016 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_6 можливо скоїв злочин за ч.3 ст.187 КК України. В той же час за матеріалами кримінального провадження відсутні на даний час докази щодо застосування ОСОБА_6 погроз в сторону потерпілого в усному вигляді чи з застосуванням предметів, чи вимагання в останнього майна, грошових коштів.
Доводи прокурора щодо можливого скоєння ОСОБА_6 іншого злочину за ч.3 ст.185 КК України не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність існування вагомих ризиків для застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не доведена прокурором.

Намагання ОСОБА_6 покинути місце події не є підставою для твердження, що ОСОБА_6 в ході досудового розслідування кримінального провадження чи розгляду в суді буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за викликами слідчого, прокурора.

Ризик щодо можливого впливу підозрюваного на потерпілого може бути усунений шляхом покладення на ОСОБА_6 обов`язків щодо утриманні від спілкування з потерпілим.

Щодо можливого вчинення підозрюваним в подальшому інших кримінальних правопорушень - докази щодо існування такого ризику прокурором не надані.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого. Підозрюваний ОСОБА_6 у скоєному розкаюється.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, навчається в загальноосвітній школі, закінчує 11-й клас, за місцем навчання характеризується позитивно. ОСОБА_6 проживає з матір`ю та вітчимом, мати ОСОБА_7 може забезпечити належний контроль за поведінкою сина.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, іншим ризикам та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати запобіжн

захід - домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 з 18 год. до 07год. ранку наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування з потерпілим, іншими підозрюваними; 5)носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 30 січня 2017 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 год. до 07год. ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання; 2) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду; 3) утримуватися від спілкування з потерпілим, іншими підозрюваними; 4)носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1