Справа №127/216/17-к
Провадження №1-кс/127/202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.04.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 08.07.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 71, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 11.02.2016 звільнений з Могилів-Подільської ВК № 114 УДПТС у Вінницькій області по відбуттю покарання; 14.09.2016 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 30 грудня 2016 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будинком №23 по пров. Келецькому в м. Вінниця, будучи раніше судим за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи повторно, переслідуючи намір незаконно заволодіти транспортним засобом з метою використання його у власних цілях, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, шляхом розбиття скла проник до його середини. У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи права на користування транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , без відома і всупереч волі власника автомобіля, умисно, таємно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи на меті довести свої злочинні дії до кінця, за допомогою з`єднання дротів від замка запалювання запустив двигун вказаного автомобіля, тим самим отримав можливість керувати ним. Після чого, на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 в розмірі п`ятдесяти тисяч гривень.
Під час керування автомобілем по вул. Генерала Арабея в м. Вінниці ОСОБА_4 , не впоравшись з керуванням, з`їхав з проїзної частини дороги та допустив зіткнення з деревом, в наслідок чого пошкодив вказаний автомобіль
04.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вину визнав повністю.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, протоколами огляду місця події, заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду речового доказу, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , показами ОСОБА_4 , протоколом затримання, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами та 08.07.2011 року був засуджений Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.289 та ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та 2 місяці з конфіскацією майна, однак на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, не має роботи та джерела існування, тобто в нього відсутні соціальні зв`язки, які стримують від вчинення кримінальних правопорушень, а тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, на даний час судимість не погашена, на даний час стосовно ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт в суді та знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009888 від 30.12.2016 року, матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 100000 ( сто тисяч) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання в межах досудового розслідування, а саме: до 18:45 години 03 березня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави ОСОБА_4 заставу в розмірі 100000 (сто тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172

У разі внесення ОСОБА_4 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: