Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7686/17

Провадження 1-кс/712/3433/17

30 червня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу директора ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
20 червня 2017 року директор ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна, в якій просить визнати протиправними дії старшого слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по проведенню огляду та вилученню майна, що належить ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ», а саме системних блоків до персональних комп`ютерів у кількості 20 штук, що зазначені в протоколі огляду місця події від 17.06.2017 року; зобов`язати старшого слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 негайно повернути тимчасово вилучене майно, що належить ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ», а саме системні блоки до персональних комп`ютерів у кількості 20 штук, що зазначені в протоколі огляду місця події від 17.06.2017 року.
Скаргу мотивує тим, що до приміщення пункту розповсюдження державних лотерей ТОВ ЛОТО ЕКСТРІМ, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Вячеслава Чорновола, буд. 116, 17.06.2017 року близько 13:00 години увійшли (протиправно проникли) невідомі особи, які були схожі на співробітників поліції. Один з них представився старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 та пояснив, що вони нібито зреагували на виклик 102 (анонімний дзвінок). У приміщенні пункту розповсюдження державних лотерей невідомі особи одразу почали опитувати відвідувачів закладу. На вимогу представника ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» пояснити підстави проведення слідчих дій та припинити самоправні дії, співробітники поліції не відреагували, приміщення не покинули.

Через деякий час спіробіники поліції незаконно розпочали проводити слідчу дію огляд приміщення.

Під час проведення слідчих дій співробітниками ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» неодноразово було наголошено вимогу щодо припинення незаконних слідчих дій та надання зазначеної ухвали, так як представник ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» дозволу на проведення слідчих дій не надає, але слідчий на вказані вимоги не реагував.

17.06.2017 року під час проведення незаконних дій співробітниками органів внутрішніх справ було вилучено 20 системних блоків до персональних комп`ютерів, що перебуває в законному володінні ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ», що зазначене в протоколі огляду місця події від 17.06.2017 року.

Всупереч вимогам чинного закону, у співробітників поліції та слідчого були відсутні будь-які документи, які б підтверджували правомірність проведення огляду, що свідчить про перевищення вказаними особами своїх повноважень та самоправність цих дій.

ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» вважає неправомірною дії по вилученню майна, оскільки ухвали суду щодо вилучення системних блоків до персональних комп`ютерів станом на проведення незаконних слідчих дій не було. Слідчі дії було проведено не законно з грубим порушенням КПК України.

Отже, системні блоки в кількості 20 штук, що зазначені в протоколі огляду від 17.06.2017 року набули статусу тимчасово вилученого майна та відповідно до норм чинного законодавства підлягають негайному поверненню володільцю.

Представник ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_4 надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, на підставі того, що відсутні підстави повернення вказаного майна ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ».
Дослідивши матеріали додані до скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

21 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси в клопотанні слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на 20 системних блоків до ПК відмовлено, у зв`язку з пропуском процесуальних строків для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Таким чином, відповідно до кримінального процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна. До цього часу вказаних дій слідчим зроблено не було, дані чи накладений арешт на вилучене майно відсутні.

Підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна. Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках.

Отже, утримання слідчим тимчасово вилученого майна є безпідставним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також, директор ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» просить визнати протиправними дії старшого слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по проведенню огляду та вилученню майна, що належить ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ», а саме системних блоків до персональних комп`ютерів у кількості 20 штук, що зазначені в протоколі огляду місця події від 17.06.2017 року.
Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевикладене,а також враховуючи, що слідчим не дотримано терміну для вирішення питання щодо вилученого майна, не виконано вимоги, визначені імперативними норми ст.ст.169, 171 КПК України, вказане в скарзі тимчасово вилучене майно, а саме: системні блоки до персональних комп`ютерів у кількості 20 штук - підлягає негайному поверненню, а вимога про визнання протиправними дій не підлягає до задоволення, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 16, 100,160-166, 168, 169, 170-174, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 або уповноважену особу повернути тимчасово вилучене майно, що належить ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ», а саме системні блоки до персональних комп`ютерів у кількості 20 штук, що зазначені в протоколі огляду місця події від 17.06.2017 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1