Дата документу Справа № 310/739/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/285/17
Єдиний унікальний № 310/739/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року задоволено клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 07.02.2017 року, надано прокурору ОСОБА_3 , слідчому СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів (з можливістю вилучення), які знаходяться у ДП «Берянський морський торгівельний порт», що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, а саме до:

*договору укладеного ДП «Бердянський морський торгівельний порт» з ТОВ «Азов Бізнес Альянс» на придбання деревини від 02.06.2016 p., з додатками та специфікацією;

*розрахункових документів, що підтверджують перерахування коштів за вказаним вище договором;

*прибуткових накладних та актів приймання-передачі;

*наказу про призначення особи відповідальної за здійснення закупівель у ДП «Бердянський морський торгівельний порт», посадову інструкцію вказаної особи, положення про тендерний комітет;

*сертифікатів відповідності якості деревини (чи документи, що засвідчують її якість);

*тендерної документації на закупівлю деревини (за результатом якої укладено договір від 02.06.2016), всі протоколи засідань тендерного комітету в рамках вказаної закупівлі, рішення, звіт про проведену закупівлю;

*пропозиції подані учасниками торгів, з усіма додатками.

В своїй апеляційній скарзі виконуючий директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що клопотання прокурора про доступ до документів розглянуто без повідомлення ДП "БМТП", про що прямо зазначено в тексті оскаржуваної ухвали.

Прокурором не доведено, а слідчим суддею не перевірено, що зазначені у клопотанні документи не містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, прокурор, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 164 КПК України, повинен був довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак ухвала слідчого судді не містить будь-якої оцінки того, що наприклад "пропозиції подані учасниками торгів, з усіма додатками", а також "сертифікати відповідності якості деревини (чи документи, що засвідчують її якість)" можуть мати доказове значення в кримінальному провадженні, а також не дана оцінка щодо інших способів довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слід також зазначити, що ДП "БМТП" у відповіді (вих. № 358/25-юр. від 15.12.2016р.) на лист слідчого ОСОБА_5 від 14.12.2016р. № 5575/50/2-2016 прямо зазначив про надання всієї запитуваної інформації, у разі надання слідчим запиту, оформленого належним чином.

ДП "БМТП" є державним підприємством, на якому суворо дотримуються правила документообігу, забезпечується зберігання всієї вхідної кореспонденції та інших документів, що забезпечують господарську діяльність.

У відповіді, наданої слідчому у формі клопотання, немає жодних підстав, які б давали суду дійти висновку, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Фактично, слідчим суддею, всупереч ч. 7 ст. 163 КПК України, не мотивовано рішення про вилучення речей і документів, ухвала не містить посилань на існування підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що судом дозволено вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів (прибуткових накладних, актів приймання-передачі) на підставі яких ДП "БМТП" здійснюється податковий та бухгалтерський облік. Що, фактично, частково позбавляє підприємство можливості належним чином здійснювати свою господарську діяльність. Мотивів вилучення саме оригіналів вказаних документів, оскаржувана ухвала не містить.

Суд першої інстанції безпідставно позбавив ДП "БМТП" права реалізувати права, передбачені ст.ст. 21, 22 КПК України, а саме: участі у розгляді клопотання прокурора та надання своїх заперечень по суті.

Просить ухвалу скасувати. Призначити новий розгляд клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу до документів (з можливістю вилучення) по справі № 310/739/17, у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з огляду на наступне.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів, окрім тих, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких особа позбавлена можливості здійснювати свою діяльність.

Звертаючись з апеляційною скаргою виконуючий обов`язки директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» ОСОБА_2 , не навів обставин, що свідчать про відповідність майна положенням п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Обставина, яку навів в апеляційній скарзі виконуючий обов`язки директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» ОСОБА_2 про те, що вилучення вказаних документів позбавить ДП «БМТП» здійснювати свою діяльність, не є перешкодою до виконання ухвали та не позбавить володільця майна і далі здійснювати свою діяльність, оскільки на підставі ч.4 ст. 165 КПК України на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.
Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Той факт, що вказана ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є очевидним і зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року та № 10-1717/0/4-12 від 21.11.2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які за новим КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, а також про це зазначено і в п. 24 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року у даному судовому провадженні оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді слід відмовити, оскільки апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати виконуючому обов`язки директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1