гСправа № 358/164/17 Провадження № 1-кс/358/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000053, внесеного в ЄРДР 29.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000053, внесеного в ЄРДР 29.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та просила накласти арешт на майно: мультиварку марки «Redmond», яка була вилучена у гр. ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , який добровільно видав її працівникам поліції та яка належить потерпілій ОСОБА_6 , проживаючій в АДРЕСА_2 , з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, для збереження речових доказів.

Слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, але повідомила суд про розгляд даного клопотання без її участі та просила його задовольнити.

Прокурор Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області району ОСОБА_3 в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 31 січня 2017 року під час добровільної видачі у гр. ОСОБА_5 було вилучено майно, а саме: мультиварку марки «Redmond».

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Зазначений перелік критеріїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Із ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до розділу «Арешт майна» п.2 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року зазначено, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і при цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучене майно: мультиварка марки «Redmond» належить потерпілій по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що оскільки вилучене майно належить потерпілій ОСОБА_6 , то воно не відповідає критеріям відповідно до розділу «Арешт майна» п.2 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, а тому після його огляду та проведення впізнання, воно повинно бути визнане речовим доказом по даному кримінальному провадженню та повернуто потерпілій під розписку для зберігання до розгляду даної справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000053, внесеного в ЄРДР 29.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1