1Справа № 335/2986/17 1-кс/335/2061/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 із скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Свої вимоги обґрунтував тим, що 16.02.2017 прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000013 від 13.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205 КК України проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2017. В ході проведення обшуку за вищезазначеними адресами вилучено: 7 блокнотів з рукописними записами, мобільний телефон «Nokia 6233» IMEI НОМЕР_1 з флеш-накопичувачем 128 мб., ноутбук МасВuk (MacBook) Pro № SCO2FX64UDF8V, флеш-накопичувач LG 512 мбайт, п`ять аркушів паперу формату А-4 з чорновими записами, системний блок INTEL (R) Pentium CPV63220, флеш-накопичувач Team Group 8 гб. У скарзі заявник зазначає, що дане майно має статус тимчасово влученого майна, оскільки не входить до переліку майна, щодо якого в ухвалі прямо надано дозвіл на вилучення, також дане майно не підпадає під критерії ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки не відноситься до предметів, які вилучені з обігу, арешт на дане майно не накладався, а відтак воно підлягає поверненню власнику. Спірне майно належить на праві власності ОСОБА_6 та жодним чином не пов`язане з фінансово-господарською діяльністю зазначених в ухвалі суду фізичних та юридичних осіб. У зв`язку із вищевикладеним заявник просить скаргу задовольнити, зобов`язати прокурора повернути вилучене під час обшуку майно.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Додатково пояснив, що 23.02.2017 ним направлено клопотання прокурору відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про повернення вилученого майна, на теперішній час майно не повернуте, відповіді з приводу клопотання заявник також не отримав.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали надані заявником, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 13 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом фіктивного підприємництва, створення невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з мінімізацією податкового навантаження шляхом штучного формування «схемного» податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ) підприємствам-контрагентам, наступних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «Ліксар» (), ТОВ «Будметінвест» (), ТОВ «Мульті Трейд-Сервіс» (), ТОВ «УТК «Сталекс» (), ТОВ «Кредо-Віст-Плюс» (), ТОВ «Київ-Спец-Буд» (), ТОВ «Б.К. Фінансова Група» (), ТОВ «Київська будівельна компанія «Інтекс» (), ТОВ «Крінель» (), ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Енергія» (), ТОВ «Уктторгпром» (), ТОВ «Вікторіа Терра Трейд» (), ТОВ «Січ-Девелопмент» (), ТОВ «Фарекс ЛТД» (), ТОВ «Гранта Трейд» (), ТОВ «ТК «Київська Брама» (), ТОВ «Саймет» (), ТОВ «Торгсервіс Люкс» (), ТОВ «Адденум» (), ТОВ «Абсолют-Буд-Сервіс» (), ТОВ «Кітоврас» (), ТОВ «Будівельна компанія «Лайт Білдінг» (), ТОВ «Торгівельна компанія «Мегаполіс» (), ТОВ «Будконсалт Плюс» (), ТОВ «Андвол» (), ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Споруда» (), ТОВ «Оптімал Торг» (), ТОВ «Торгівельна компанія «Ансед» (), ТОВ «Бон Пет» (), ТОВ «Дівітал» (), ТОВ «Оптімал Торг» (), ТОВ «Укр-Актів-Ресурси» (), ТОВ «Торгівельна компанія «Олан» (), ТОВ «Дас Компані» (), в результаті чого було заподіяно матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження до державного бюджету ПДВ. Досудовим розслідуванням встановлено, що вищезазначені підприємства входять до структури «конвертаційного» центру, підконтрольного гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2017 в рамках даного кримінального провадження прокурору надано дозвіл на проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_4 та за адресою: АДРЕСА_5 . Як зазначено в ухвалі слідчого судді про обшук, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїй протиправній діяльності використовують в якості приміщення бухгалтерії «конвертаційного» центру нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_7 . На момент розгляду клопотання про проведення обшуку у слідчого судді було достатньо підстав вважати, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 можуть знаходитись підроблені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку вищевказаних СПД з ознаками фіктивності, електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку, системні блоки персональних комп`ютерів, портативні комп`ютери, магнітні носії яких містять інформацію та документи, що мають доказове значення у справі, а також інші магнітні, оптичні та флеш носії інформації, що містять інформацію, яка має доказове значення у справі, чорнові записи незаконної фінансово-господарської діяльності, печатки фіктивних суб`єктів господарської діяльності, а також грошові кошти і цінності, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та на які можуть підлягати спеціальній конфіскації.

16.02.2017 прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2017 проведено санкціонований обшук за даними адресами.

Згідно протоколу обшуку від 16.02.2017 який складено в ході проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Набережна Перемоги, буд. 13, прим.19,20 прокурором вилучено 7 блокнотів з рукописними записами, мобільний телефон «Nokia 6233» IMEI НОМЕР_1 з флеш-накопичувачем 128 мб., ноутбук МасВuk (MacBook) Pro № SCO2FX64UDF8V, флеш-накопичувач LG 512 мбайт, п`ять аркушів паперу формату А-4 з чорновими записами, системний блок INTEL (R) Pentium CPV63220, флеш-накопичувач Team Group 8 гб. Згідно даного протоколу ухвала слідчого судді про обшук пред`явлена громадянину ОСОБА_6 , який займає дані приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксаціївідомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входятьдо переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
У разі відсутності підстав вважати майно є таким, що відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, воно має бути повернуто власнику у порядку ст. 169 цього Кодексу.
Слідчим суддею досліджено договір № 01/09-15.2 оренди офісного приміщення від 01.09.2015 згідно якого офісне нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_7 винаймає ОСОБА_6 (орендар) у ОСОБА_9 (орендодавця). Дане приміщення належить ОСОБА_9 згідно договорів купівлі-продажу, які зареєстровані в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.07.2009. Даний факт спростовує доводи викладені в ухвалі слідчого судді про обшук стосовно того, що це приміщенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час своєї протиправної діяльності використовують в якості приміщення бухгалтерії «конвертаційного» центру. Звідси виходить, що майно вилучене в даному приміщенні належить ОСОБА_6 , особі яка займає дане приміщення. Будь-яких доказів, що ОСОБА_6 має відношення до кримінального провадження по якому проводиться досудове розслідування та рамках якого прокурору надано дозвіл на проведення обшуку слідчим суддею під час розгляду скарги не встановлено. Отже слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час проведення обшуку майно, яке заявник просить повернути, має статус тимчасово вилученого майна на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки дозвіл на його вилучення в ухвалі про обшук не надавався. Як встановлено в судовому засіданні орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді із клопотання про накладення арешту на спірне майно. Прокурором в судовому засіданні не доведено причетність громадянина ОСОБА_6 до кримінального провадження № 0000013 від 13 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом фіктивного підприємництва, створення невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності. відтак таке майно не потребує накладення арешту.
В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2017 заявник звертався до прокурора із клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна. Проте на теперішній час майно не повернуте, а орган досудового розслідування не відреагував на дане клопотання.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під часкримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержаннямпринципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, вилучене майно, що зазначене в скарзі під час проведення 16.02.2017 обшуку за адресою: АДРЕСА_6 є тимчасово вилученим.

Оскільки орган досудового розслідування не повернув заявникові вилучене майно, ним допущено протиправну бездіяльності.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вбачає підстави для повернення майна, з огляду на що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора із групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000013 від 13 січня 2017 року повернути ОСОБА_6 вилучене 19.02.2017 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 майно за списком протоколу обшуку від 19.02.2017, а саме: 7 блокнотів з рукописними записами, мобільний телефон «Nokia 6233» IMEI НОМЕР_1 з флеш-накопичувачем 128 мб., ноутбук МасВuk (MacBook) Pro № SCO2FX64UDF8V, флеш-накопичувач LG 512 мбайт, п`ять аркушів паперу формату А-4 з чорновими записами, системний блок INTEL (R) Pentium CPV63220, флеш-накопичувач Team Group 8 гб.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на таку ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 березня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 21 березня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1