Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/961/14-к
№ провадження 1-кс/624/50/14
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 04 листопада 2014 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000638, зареєстрованому за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.09.2014р., за заявою страхового агента СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », депутата сільської ради ОСОБА_4 , в ЄРДР зареєстроване і слідчим СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області розпочате досудове розслідування кримінального провадження про крадіжку будівельних матеріалів із магазину в с.Золотухівка Кегичівського району Харківської області. Зазначено, що у липні 2014р. четверо невідомих осіб розбирали приміщення магазину, продовжували це робити у присутності заявника, відповіли, що мають дозвіл голови правління ІНФОРМАЦІЯ_2 Кадук ОСОБА_5 .
Правова кваліфікація правопорушення визначена за ч.1 ст.185 КК України.
03.11.2014р. слідчим, за погодженням із прокурором прокуратури Кегичівського району Харківської області, внесене клопотання про надання доступу до документів в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: наказу №1 від 01.07.2014р. про створення комісії по огляду магазину в с.Медведівка, постанов №15 від 02.07.2014р. про дозвіл на списання основних засобів ІНФОРМАЦІЯ_4 , №1 від 02.07.2014р. ІНФОРМАЦІЯ_4 про ліквідацію основних засобів, книги реєстрації постанов ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , акту на списання основних засобів споруди в с.Золотухівка від 2014р., книги реєстрації наказів ІНФОРМАЦІЯ_4 , списки членів правління ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 (протоколи щодо їх обрання), посадові обов`язки голови правління ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 Кадук ОСОБА_6 , в.о. головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_4 Тимченко ОСОБА_7 , бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2 Сухини ОСОБА_8 , наказів (постанов) про їх призначення (обрання) на ці посади, документи щодо оприбуткування будматеріалів в ході демонтажу споруди в с.Золотухівка, договори їх купівлі-продажу із ОСОБА_9 , договори на проведення демонтажу цієї споруди, акти прийому-передачі будматеріалів, документи щодо їх оцінки, статути ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Потреба у доступі обґрунтована необхідністю встановлення законності розборки будівлі, документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 . До клопотання додано витяг з ЄРДР, копії протоколу прийняття заяви та допиту заявника.
Клопотання подане в межах територіальної юрисдикції даного суду, питання про тимчасовий доступ до цих документів відноситься до компетенції слідчого судді.
Підстав задоволення клопотання не вбачається, виходячи за наступного:
Згідно з п.2 ч.2 ст.160 КПК, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має зазначатись кваліфікація кримінального правопорушення. У даному випадку, за відсутності ознаки таємності, її визначено за ст.185 КК, слідчим не зазначено, а заявником, яка не має відношення до даної власності, не повідомлено, чи є учасники події найманими працівниками власника. Це позбавляє можливості виключити, що дане провадження може відноситись до приватного обвинувачення, і чи є правомірним початок слідства без заяви потерпілого,згідно з ч.3 ст.477 КПК.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.160 КПК, слідчий має зазначити ті документи, доступ до яких планується отримати. Однак, ним надано перелік документів щодо правомірності дій посадових осіб та кола їх обов`язків (в т.ч. двох споживчих спілок Кегичівської районної та ІНФОРМАЦІЯ_6 ), що виходить за межі ст.185 КК України. Також вказано на доступ до ряду документів щодо посадових осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та гр-на ОСОБА_9 , хоча, будь-які відомості чи посилання на їх особи в наданих матеріалах провадження взагалі відсутні.
Згідно з п.5,6 ч.2 ст.160 КПК, у клопотанні зазначається значення документів, використання як доказів викладених у них відомостей для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Проте, обґрунтування потреби досудового слідства у тимчасовому доступі (встановлення законності розбирання будівлі), не відповідає кваліфікації правопорушення, яку визначено як таємна крадіжка майна невідомими особами.
Таким чином, в суді не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінально го правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування даного за ходу забезпечення, та що потреби досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи тих осіб, яких стосуються зазначені у клопотанні документи. Згідно з п.1,2 ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів безпеки у такому разі не допускається.
Крім того, слід звернути увагу на наступне:
Відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК, при порушенні питання про вилучення документів, у клопотанні така необхідність має обґрунтовуватись. Зазначаючи про надання можливості вилучення документів, обґрунтування цієї дії у клопотанні не надане.
Згідно з ч.1 ст.163 КПК, для розгляду клопотання, слідчий суддя здійснює виклик особи, у володінні якої знаходяться документи. Надавши дані про можливу причетність до події голови правління ІНФОРМАЦІЯ_7 , слідчий не вказує адреси, телефонів володільця, який підлягає виклику, не заявляє про розгляд клопотання за відсутності цієї особи згідно з ч.2 ст.163 Кодексу.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.132,159-163,369 ч.2,372,309 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1