Справа № 373/2116/16-к
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його законного представника ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, оскільки 12.07.2016 близько 23 год., перебуваючи в с. Студеники Переяслав-Хмельницького району Київської області із застосуванням насильства зґвалтував потерпілу ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заявив та подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на 60 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ст. ст. 177 та 315 КПК України до обвинуваченого слід продовжити такий вид запобіжного заходу, оскільки він вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості; раніше судимий; не працює; негативно характеризується за місцем проживання; злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння; йому відоме місце проживання потерпілої та свідків у справі, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або ж іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню.

Потерпіла та її представник погодилися з таким клопотання прокурора, зауважень по суті не висловили, вказавши лише на те, що можливо було обрати більш суворий вид запобіжного заходу.

Обвинувачений та його представник вказали на те, що при вирішенні клопотання по суті просять про певні часові обмеження домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого вважає, що клопотання заявлене безпідставно.

Заслухавши клопотання прокурора та думки всіх учасників судового провадження суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки подано з порушенням вимог КПК; складене необґрунтовано та безпідставно; викладені в ньому факти є надуманими та такими, що не відповідають суті та формулюванні обвинувачення; свідчить про формальність клопотання, що було складене на стадії досудового розслідування або до підготовчого судового засідання.

Дане клопотання не містить дати його складення, хоча подане 03.04.2017 в судовому засіданні. Посилання на ст. 315 КПК свідчить, що воно готувалося прокурором заздалегідь до початку проведення підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання в цій справі було проведено 16.02.2017.

Прокурор вказує на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а в обвинувальному акті такої обставини не зазначено, а навпаки вказано, що обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

До клопотання не додано жодної ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу. На противагу цьому є ухвала суду від 16.02.2017 про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту термін дії цієї ухвали закінчується 14 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписами ст. 181 КПК домашній арешт може бути продовжений в межах визначеного строку на стадії досудового розслідування. Тобто, продовження такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, на відміну від тримання під вартою, в судовому засіданні чинним КПК не передбачено.

Посилання прокурора на те, що обвинувачений злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння; йому відоме місце проживання потерпілої та свідків у справі, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або ж іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню взагалі є неналежним та свідчить про низький рівень підготовки до судового розгляду. Обвинувачення пред`явлено без такої ознаки як алкогольне сп`яніння; жодних доказів на тиск свідків не надано, зважаючи на те, що ці свідки родичі потерпілої; можливість переховування від органів досудового розслідування на судовий розгляд не впливає; як перешкоджання кримінальному правопорушенню впливає на вид запобіжного заходу обвинуваченому прокурор не довів.

З огляду на вище викладене, згідно ст.ст. 177, 181,331 КПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України відмовити.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.
Суддя ОСОБА_1