печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 про привід свідка, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 про привід свідка адвоката ОСОБА_5 , що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 36/1 (каб. 271) на 28.04.2017 го 10 год. 00 хв., для проведення з останнім слідчих дій - допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження № 0000143 від 23.01.2017.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що головним слідчим Управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 23.01.2017 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В ході досудового розслідування проведено обшук за місцем реєстрації менеджера з продажу ТОВ «Флюгер» ОСОБА_8 та реєстрації цього товариства за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого вилучено заборонену в обігу хімічну речовину фенілнітропропен масою приблизно 5 кг та грошові кошти у сумі 22 000 (двадцять дві) тисячі доларів США, 3 000 (три) тисяч євро та 49 500 (сорок дев`ять) тисяч п`ятсот гривень.

Слідством встановлено, що 19.01.2017 року участь в обшуку за адресою: . АДРЕСА_2 , брав адвокат ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту адвоката ОСОБА_5 , як свідка.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

16.03.2017 в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України ОСОБА_5 викликано на 11 годину 20.03.2017 для допиту як свідка у кримінальному провадженні, однак останній на виклик не прибув та про причини неявки до слідчого не повідомив.

28.03.2017 та 10.04.2017 ОСОБА_5 повторно викликано для допиту як свідка шляхом публікації повісток на офіційному сайті Генеральної прокуратури України та надіслання повісток на адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області, одна він, отримавши повістки, на виклик не прибув та про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_8 , не заперечує з приводу допиту адвоката в якості свідка щодо обставин допиту, про що надав відповідну заяву. Також уточнив вимоги клопотання, просив здійснити привід свідка на 16 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що полягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Як встановлено частинами 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином) не з`явився буз поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як визначено п. 2 ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки адвокати - про відомості, які становлять адвокатську таємницю. Частина 3 цієї ж статті передбачає, що особи, передбачені пунктами 1-5 частини другої цієї статті, з приводу зазначених довірених відомостей можуть бути звільнені від обов`язку зберігати професійну таємницю особою, яка довірила їм ці відомості, у визначеному нею обсязі. Таке звільнення здійснюється у письмовій формі за підписом особи, що довірила зазначені відомості.

Матеріалами, наданими в обґрунтування клопотання, підтверджено, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, ухиляється від явки до слідчого, оскільки не з`явився 16.03.2017, 31.03.2017, 10.04.2017.

На підставі викладеного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 про привід свідка задовольнити.

Застосувати до свідка у кримінальному провадженні № 0000143 адвоката ОСОБА_5 , що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 36/1 (каб. 271), на 16 травня 2017 о 14 год. 00 хв., для допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1