Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4616/17
Провадження № 1-кп/758/415/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001132, внесеного до ЄРДР 16.03.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_5 , 2004 року народження та доньку ОСОБА_6 , 2015 року народження, працюючого водієм в ТОВ «АВТ ГРУПП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
21.02.2017, близько 07 години 17 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому знаходилась продавець ОСОБА_8 , де побачив на торгівельному прилавку пляшку горілки «Златогор Чиста Сльоза» об`ємом 0,5 літра. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного чужого майна (грабіж).
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що за його діями спостерігає продавець ОСОБА_8 , схопив з торгівельного прилавку пляшку горілки «Златогор Чиста Сльоза» об`ємом 0,5 літра, ринкова вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення становила 70 гривні 92 копійок, та вибіг з приміщення магазину, таким чином відкрито викравши вказане чуже майно, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 70 гривень 92 копійки.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12-4/338тв від 24.03.2017 року, ринкова вартість однієї пляшки горілки «Златогор чиста сльоза» об`ємом 0,5 літра, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 21.02.2017 року становить 70 гривні 92 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він о 07 години ранку 21.02.2017 року йшов з роботи та зайшов до магазину «Мінімаркет» на вул. В.Порика, 2, в якому знаходилась продавець ОСОБА_8 , побачив на торгівельному прилавку пляшку горілки «Златогор Чиста Сльоза» об`ємом 0,5 літра і, не зважаючи на те, що за його діями спостерігає продавець, схопив цю пляшку горілки «Златогор Чиста Сльоза» та вибіг з приміщення магазину.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде. Просив суд суворо не карати його.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 1 ст. 186 КК України, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштований, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , 2015 року народження, та сина ОСОБА_5 , 2004 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.
Речові докази: CD-R диск на якому відеозапис з камери відео спостереження магазину «Мінімаркет», що за адресою: м. Київ, вул. В.Порика, 2 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1