Справа № 206/774/16-к
Провадження № 1-кп/206/13/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" червня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001047 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником у ТОВ «Енерго-Маш», з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засудженого вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_9 ,
потерпілі - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
захисник-адвокат - ОСОБА_13 ,
обвинувачений - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 04.07.2011 року приблизно о 17.30 год., знаходячись біля будинку № 6 по вул. Космонавтів в м. Дніпропетровську, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_14 , з метою подавлення його волі до опору та реалізації свого злочинного умислу, умисно, наніс йому один удар кулаком правої руки в область голови зліва, від якого останній ухилився. Однак ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілого, своєю правою рукою з лівої кишені джинсових штанів, одягнутих на потерпілому ОСОБА_14 , витяг, тобто відкрито заволодів чужим майном, належним ОСОБА_14 , а саме: мобільним телефоном NOKIA KTECM E-72, вартістю 890 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Також ОСОБА_7 в перших числах липня 2011 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, приблизно о 18.00 год., знаходячись біля будинку №13 по вул. Таманська в м. Дніпропетровську, в прибудинковій клумбі із зеленими насадженнями знайшов на землі, тим самим придбав без передбаченого законом дозволу вибуховий пристрій та, маючи раптово виниклий умисел на носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу вибухового пристрою, переніс його до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати до 15.09.2011 року.

15 вересня 2011 року в період часу з 18.00 год. по 19.15 год. в ході проведення санкціонованого Самарським районним судом м. Дніпропетровська обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками міліції під ліжком в спальній кімнаті було виявлено та вилучено належні ОСОБА_7 корпус ручної осколкової гранати Ф-1, запал Ковешнікова, які згідно висновку вибухово-технічної експертизи №70/26-105 від 05.10.2011 року відносяться до категорії вибухових речовин та придатні до здійснення вибуху, які ОСОБА_7 придбав, носив і зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 20.08.2012 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на стадіоні СШ №129, розташованої по вул. Космонавтів, 8 у м. Дніпропетровську, попросив у ОСОБА_10 передати йому мобільний телефон NOKIA 2700 для прослуховування аудіо-записів, на що останній погодився та передав ОСОБА_7 зазначений мобільний телефон.

Надалі ОСОБА_10 попросив у ОСОБА_7 повернути йому назад свій мобільний телефон, оскільки збирався направитись додому. Однак ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, що зазнала нападу, діючи з корисних мотивів, з метою утримання майна, належного ОСОБА_10 , яким він вже заволодів, а саме мобільним телефоном NOKIA 2700, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи праворуч, після чого з метою погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, дістав з кишені штанів ніж, і, утримуючи його в правій руці, направив лезо ножа в бік ОСОБА_10 , висловлюючи при цьому погрозу застосування насильства, небезпечного для його життя і здоров`я потерпілого. В свою чергу потерпілий ОСОБА_10 , сприймаючи погрозу ОСОБА_7 як реальну, побоюючись за своє життя та здоров`я, покинув місце пригоди.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3450е від 20.09.2012 року, потерпілому ОСОБА_10 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ледве помітного синця в проекції нижньої щелепи праворуч у середній третині та двох саден та тлі вищевказаного синця. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Таким чином, ОСОБА_7 , погрожуючи ОСОБА_10 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, напав на нього та заволодів належним ОСОБА_10 мобільним телефоном NOKIA 2700, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 280 грн.

Окрім того, 20.09.2015 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись поблизу Фітнес-центру «Придніпровський», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Таманська, буд.11, побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_7 побачив, що власник вказаного автомобіля відсутній, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_11 .

У той же день та час, а саме 20.09.2015 року приблизно о 09.00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , знаходячись за вищезазначеною адресою, скориставшись тим, що власник зазначеного автомобіля відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинене вікно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_11 , а саме:

-планшет Prestigio 7.0 Ultra+ PMP3670BUK_BK S/n PMP96, вартістю 670 грн;

-карта пам`яті марки «Silicon Power», об`ємом 8 Gb, ринкову вартість якої, відповідно до висновку експерта, неможливо визначити;

-розкладний ніж «STEEL», вартістю 237,50 грн.;

-грошові кошти в сумі 5900 гривень;

після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-345 від 08.02.2016 року, потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6807 грн. 50 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 листопада 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля входу до магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, буд. №21.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства та ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моралі, використовуючи нікчемний привід, безпричинно став чіплятись та провокувати конфлікт з потерпілим ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_7 накинувся на ОСОБА_12 , обхопивши його обома руками за шию, та вагою свого тіла наліг на нього. Від вказаних дій ОСОБА_12 зробив крок назад з метою утримати рівновагу.
Надалі хуліганські дії ОСОБА_7 спробувала зупинити присутня ОСОБА_15 , яка зробила йому зауваження та, закривши собою ОСОБА_16 , разом з останнім намагались залишити місце події з метою уникнути продовження подальшого конфлікту.
В свою чергу ОСОБА_7 , не реагуючи на зауваження присутньої ОСОБА_15 , та не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил, норм поведінки та моралі в суспільстві, діючи умисно, з особливою зухвалістю, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , узяв у праву руку заздалегідь заготовлений складний ніж, що знаходився при ньому у правій кишені одягнутої на ньому куртки, та наніс ним ОСОБА_12 один удар в область спини практично по середині лінії та дещо ліворуч (на відстані 113 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 0,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), від чого останній впав на сходи обличчям донизу, а ОСОБА_7 припинив свої хуліганські дії та залишив місце події, направившись у невідомому напрямку.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 5606е від 14.12.2015 року, потерпілому ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого сліпого колото-різаного поранення на спині практично по середині лінії та дещо ліворуч (на відстані 113 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 0,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яке розпочинається раною, переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, з ушкодженням дурального простору (наявність раньової ліквореї) без пошкодження спинного мозку. За своїм характером виявлене ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення спини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3д «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Окрім того, в результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_7 було порушено нормальну роботу закладу торгівлі магазину «АТБ-Маркет», оскільки його працівники були змушені залишити свої робочі місця та надавати необхідну допомогу потерпілому, а також було ускладнено відвідування зазначеного магазину покупцями, у зв`язку з великим скупченням людей біля вхідних дверей до приміщення магазину, що унеможливлювало безперешкодний доступ до нього.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні за первісними показами пояснив суду, що вину за обвинуваченням у крадіжці, хуліганстві та заподіянні тяжких тілесних ушкоджень не визнає, за епізодами у грабежі, розбійному нападі та зберіганні вибухового пристрою, визнав повністю, та пояснив про обставини наступне:
-по епізоду за обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України: наступне: 04.07.2011 року у нього виник конфлікт через телефон із ОСОБА_17 , оскільки той запропонував продати йому телефон, однак отримавши кошти, почав пропонувати інший, значно дешевший, після чого він (обвинувачений) вдарив потерпілого долонею та забрав із його кишені телефон. Вину по даному епізоду визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті;
-по епізоду за обвинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК України: 15.09.2011 року за місцем його мешкання працівниками правоохоронних органів було проведено обшук та вилучено гранату та запал до неї, яку він знайшов напередодні у палісаднику біля дому. Обшук було проведено на підставі ордеру, який йому пред`явили, та він його не зачитував, поняті приймали участь при цьому;
-по епізоду за обвинуваченням за ч. 1 ст. 187 КК України: перебуваючи на стадіоні СШ № 129 вранці йшов до дитячого садочку, щоб віддати ключі своїй жінці, де зустрів свого знайомого та потерпілого ОСОБА_18 , якого до того не знав, які розпивали горілку, попрохали в нього прикурити, він дав їм цигарки. Але ОСОБА_18 забрав усю пачку, на що він (обвинувачений) обурився та схопив ніж, яким ті різали закуску, та сказав, щоб той повернув цигарки назад. У цей час перекинулась їх горілка, та ОСОБА_18 запропонував придбати його телефон, який лежав на столі та з нього лунала музика, на вигляд цей телефон коштував близько 250 гривень, він (обвинувачений) сказав, що дасть за нього 100 гривень, якщо ОСОБА_18 дасть зарядний пристрій та документи на нього, на що той погодився, але, отримавши завдаток у сумі 70 гривень, пішов додому за зарядним пристроєм та документами, проте так і не повернувся, тому почекавши півгодини, він поїхав на роботу, а коли повернувся ввечері, попросив свого знайомого ОСОБА_19 закласти даний телефон у ломбард, оскільки у нього не було документів, підтверджуючих особу, а на наступний день до нього приїхали працівники міліції;
по епізоду за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України: наступне: 20.09.2015 року він проходив повз кіоску біля Фітнес-центру «Придніпровський» разом із своєю кумою, проте жодних крадіжок не скоював.
Стосовно вилученого у нього ножа, пояснив, що це був його ніж, а не потерпілого;
-по епізоду за обвинуваченням за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України наступне: 08.11.2015 року біля магазину «АТБ» у нього з потерпілим ОСОБА_20 стався конфлікт, в ході якого сталась бійка і він, діставши з кишені ніж, наніс потерпілому удар у спину. Після чого викинув ніж у бік ринку. Вважає, що його вини у даних правопорушеннях не має, оскільки його спровокував потерпілий, що той і сам підтверджував у судових засіданнях, на теперішній час підтримує дружні стосунки зі ОСОБА_20 та його співмешканкою ОСОБА_21 . Не вбачає в своїх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнає свою вину лише за ч. 1 ст. 121 КК України. Крім того пояснив, що його після тих подій дуже сильно побили, він прийшов до тями лише в міліції.
Проте в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 провину у інкримінованих правопорушеннях визнав у повному обсязі, підтвердив всі фактичні обставини, викладені у обвинуваченому акті, та пояснив суду, що раніше дані покази він наплутав, через значний сплив часу за всіма епізодами. Крім того підтвердив, що саме він скоїв крадіжку із автівки потерпілого ОСОБА_11 .
Враховуючи свідчення ОСОБА_7 про його вину у інкримінованих йому злочинах, винуватість обвинуваченого повністю підтверджується й безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами.
Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду, що 20.09.2015 року їхав через ж/м Придніпровськ, зупинився біля кіоску придбати цигарки та через те, що розраховувся купюрою номіналом 200 гривень, продавець довго не могла знайти решту, автівку залишив неподалік та не зачинив у ній дверцята. Коли повернувся до автомобіля, помітив, що з нього вкрали сумку, а в ній були документи, паспорт, картка платника податків, військовий квиток, 5900 гривень, планшет, картка пам`яті, ніж фірми Стел», електронні ваги та мобільний телефон марки «Нокія». Продавець повідомила йому, що біля автівки знаходився ОСОБА_22 . Далі він звернувся до правоохоронних органів. Під час досудового слідства речі йому не були повернуті, ніж був пошкоджений, він його оглядав, ніж він впізнав по формі, надпис був затертий, лезо волнове, а сам ніж складний. Претензій до обвинуваченого не має.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що у 2012 році він прогулювався із ОСОБА_23 (знайомим обвинуваченого), зустріли ОСОБА_7 почали розмовляти, а у нього (потерпілого) заграла музика в телефоні, після чого ОСОБА_24 попрохав телефон, щоб послухати музику, проте приблизно через 20 хвилин, коли він хотів піти додому та попросив свій телефон назад, ОСОБА_24 його не повернув, а потім ударив в обличчя, після чого витягнув ніж з сумки та став розмахувати перед обличчям. Після цього він (потерпілий) викликав наряд міліції, наряд приїхав та в цей час ОСОБА_24 вже не було на місці злочину. В той же день йому зателефонувати та повідомили, що знайшли телефон, в подальшому телефон повернули. Заявив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не має.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що 08 листопада 2015 року виходячи із магазину «АТБ» із своєю співмешканкою ОСОБА_25 , побачив раніше візуально знайомого ОСОБА_24 , вони переглянулись, він (потерпілий) спитав у ОСОБА_24 чого той на нього видивляється, після чого обвинувачений сказав, що на нього не дивився, почав ображати, розпочалась словесна перепалка, ОСОБА_26 почала його відтягувати, як раптом він почув поштовх у спину, від чого впав та вдарився об поріг магазину. Юлія, злякавшись почала кричати, та прохати викликати міліцію та бригаду «швидкої» медичної допомоги. Після чого його відвезли до лікарні ім. Мечникова, одежа була в крові, там виявили у нього поранення, його обробили та зашили, проте сказали, що нічого страшного. В подальшому у РОВД підписав заяву, проте не читав, бо був у сильному алкогольному сп`янінні. Вдруге на експертизу його доставляли працівники поліції. Потерпілий вважав себе винним у виникненні між ним та обвинуваченим конфлікту, претензій до ОСОБА_7 не має. В ході слухання даної справи потерпілий ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 07.11.2015 року приблизно о 15-16 годині вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_20 виходила із магазину «АТБ», що розташований по вул. Роторній у м. Дніпропетровську, при виході стояв знайомий на прізвище ОСОБА_27 , на парапеті сидів ще тоді незнайомий обвинувачений ОСОБА_24 . Між ОСОБА_24 та ОСОБА_20 виникла словесна перепалка з приводу поглядів чоловіків у бік один одного, вона почала їх розбороняти та ОСОБА_24 схопив ОСОБА_20 за шию лівою рукою, а правою наніс удар ножем, те, що обвинувачений наніс удар ножем потерпілому побачила лише на відео з магазину, від чого ОСОБА_20 впав на сходинки. Після чого вийшли охоронці з магазину «АТБ» та побачили поріз на куртці потерпілого. ОСОБА_24 побіг з місця скоєння злочину, а вона гукнула знайомому ОСОБА_27 , що ОСОБА_20 підрізали, та ОСОБА_27 побіг наздоганяти обвинуваченого. В подальшому вона зі ОСОБА_20 написали заву у РОВД. Потерпілий після отриманої травми пролежав вдома два дні, у нього була сильна кровотеча.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що працювала у кіоску біля фітнес-центру по вул. Таманській, 13-а у м. Дніпропетровську, у день крадіжки у потерпілого ОСОБА_29 , працювала в нічну зміну, приблизно о 8 годині ранку здавала зміну напарниці, у той час підійшов до кіоску потерпілий ОСОБА_29 за кавою та цигарками, проте виявив, що в нього з собою немає грошей та пішов назад у свою автівку, в той момент вона бачила ОСОБА_24 та ще двох чоловіків, повернувшись до кіоску, потерпілий сказав, що в нього вкрали барсетку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила суду, що про обставини крадіжки майна ОСОБА_29 їй нічого не відомо, проте пояснила, що у той день вона з ОСОБА_24 була в кафе, де він випив 100 г. горілки, потім ходили з ним до одного чоловіка та повернулись назад. Додала що дарувала ОСОБА_24 металевий розкладний ніж.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив суду, що очевидцем подій він не був, оскільки розмовляв по телефону біля магазину «АТБ», зустрів там ОСОБА_32 із дружиною, бачив лише як ОСОБА_33 впав, потім побачив кров на асфальті і як ОСОБА_20 в подальшому госпіталізували. ОСОБА_24 наздоганяв саме він, свідок, схопив за кишеню, в ній щось було, проте, що саме, не знає, ОСОБА_24 сказав, що нічого не знає, а зі слів потерпілого довідався, що той сам спровокував конфлікт.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив суду, що
він працює охоронцем у магазині «АТБ», що розташований в ж/м Придніпровськ у м. Дніпро, у 2015 році був випадок, коли він, продивляючись на робочому місці в камери відеоспостереження, побачив, що на порозі магазину виникла сутичка між двома чоловіками, один з яких впав, він побачив як обвинувачений наніс потерпілому удар ножем, після чого він (свідок) по рації передав напарнику, що на порозі впав хлопець і в нього йде кров. Потім, коли ОСОБА_24 був затриманий, був присутнім при його огляді, обвинувачений видав із кишені куртки чорного кольору розкладний ніж золотистого кольору.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив суду, що працює слідчим в Самарському відділенні поліції, виїжджав на місце події, по приїзді побачив ОСОБА_24 , який сидів на площадці біля «АТБ», після чого він, свідок, почав складати протоколи, ним було складено протокол огляду місця події, де зафіксовано краплі крові. На парапеті ОСОБА_24 був із слідами тілесних ушкоджень, на обличчі садна та подряпини. Після цього було складено ще один протокол, ОСОБА_24 видав ніж зі своєї кишені, на кінчику якого була кров. Протоколи могли на місці дописуватись чорнилами іншого кольору, що могло бути у випадку, коли чорнила в одній з ручок закінчились.
Крім вищезазначених показів потерпілих та свідків, винуватість ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме,
по епізоду за обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України:
-протоколом огляду місяця події від 04.07.2011 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану біля буд. № 4 по вул. Космонавтів в м. Дніпропетровську (т. 1 а.п. 7-8);
-гарантійним талоном до телефону KTECM E-72, вартістю 890 грн. (т. 1 а.п. 17);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею до нього від 25.07.2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 04.07.2011 року приблизно о 17:30 год. біля будинку № 6 по вул. Космонавтів напав на нього, після чого витягнув з кишені телефон (т. 1 а.п. 41-43);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею до нього від 25.07.2011 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_36 впізнала ОСОБА_37 , як особу, яка 04.07.2011 року приблизно о 17:30 год. біля буд № 6 по вул. Космонавтів у м. Дніпропетровську напав на ОСОБА_14 , після чого витягнув у нього з кишені телефон, а крім того погрожував їй фізичною розправою, якщо вона щось розповість про це міліції (т. 1 а.п. 47-49);
по епізоду за обвинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК України:
-протоколом обшуку від 15.09.2011 року, відповідно до якого було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де в кімнаті № 2 під диваном в поліетиленовому пакеті, загорнуті в полотно, були виявлені бойова граната F-1, бойовий запал, чека та запальник (т. 2 а.п. 11-12);
-висновком експерта № 70/26-105 від 05.10.2011 року з фототаблицею, відповідно до якого предмети, вилучені у ОСОБА_7 та передані на дослідження, є корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, вибухова речовина якого придатна до здійснення вибуху, корпус гранати відноситься до категорії вибухових речовин; та запалом ОСОБА_38 , промислового виготовлення до ручних осколкових гранат, який відноситься до категорії вибухових речовин, придатних для здійснення вибуху (т. 2 а.п. 53-56);
по епізоду за обвинуваченням за ч. 1 ст. 187 КК України:
-протоколом огляду місця події від 20.08.2012 року з фото таблицею. відповідно до якого було проведено огляд ділянки місцевості з правого боку від стадіону, розташованого за школою № 129 по вул. Космонавтів, 12 у м. Дніпропетровську (т. 4 а.п. 5-6);
-протоколом добровільної видачі від 29.08.2012 року з фототаблицею, відповідно до якого гр. ОСОБА_39 (касир-оцінщик) в приміщенні ломбарду «Онікс», розташований по вул. Роторній, 27К на ж/м Придніпровськ в м. Дніпропетровську, добровільно видав мобільний телефон NOKIA 2700, який заклав у ломбард ОСОБА_40 20.08.2012 року приблизно о 08:45 год. за 150 гривень (т. 4 а.п 11-12);
-договором фінансового кредиту під заставу № 511029 від 20.08.2012 року між ОСОБА_40 та Ломбард «Онікс» про закладення мобільного телефону nokia 2700 за 150 гривень (т. 4 а.п. 20);
-протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 20.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_40 впізнав телефон, який він на прохання ОСОБА_7 20.08.2012 року заклав у ломбард «Онікс» (т. 4 а.п. 96);
-протоколом огляду від 20.08.2012 року з фототаблицею, відповідно до якого, ОСОБА_7 добровільно видав два кухонні ножі, один з яких з дерев`яною рукояткою, з двох накладок, довжина ножа 23 см, довжина леза 12 см, ширина леза у основи рукоятки 2,5 см.; другий ніж з пластиковою рукояткою, дожина ножа 21,5 см, довжина леза 11 см, ширина леза у основи рукоятки 2 см, яке звужується до кінця леза (т. 4 а.п. 14-15);
-протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 21.08.2012 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ніж, яким ОСОБА_7 йому погрожував та заволодів його мобільним телефоном (т. 4 а.п. 26);
-протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 21.08.2012 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав телефон, який у нього було викрадено (т. 4 а.п 27-28);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.08.2012 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка незаконно заволоділа його мобільним телефоном 21.08.2012 року близько 08:00 год. ( т. 4 а.п. 42-45);
-висновком експерта № 3450 е від 20.09.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ледве помітного синця в проекції нижньої щелепи праворуч у середній третині та двох саден на тлі вищевказаного синця, що спричинені від однієї механічної дії тупого твердого предмету; за своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6; враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак їх загоєння (синець ледве помітний багряно-синюшного кольору, без чітких меж, садна з вологим темно-червоним дном), можливо вказати, що термін їх спричинення, до 12 годин на момент первинного обстеження, тобто можливо в термін, на який вказував обстежений та слідчий у постанові 20.08.2012 року (т. 4 а.п. 63-64);
-висновком експерта від 20.09.2012 року № 68/03-148 з фототаблицею до нього, відповідно до якого ножі, вилучені 20.08.2012 року у ОСОБА_7 , не є холодною зброєю; дані ножі виготолені саморобним способом із застосуванням заводського приладдя та відносяться до ножів господарсько-побутового призначення (т. 4 а.п. 83-85);
по епізоду за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України:
-протоколом огляду місця події від 20.09.2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто автомобіль синього кольору марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4 (т. 7 а.п. 34-35);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.02.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 серед представлених ножів, впізнав ніж під № 3 з лезом у вигляді пір`їни, але на рукоятці, де на момент огляду були дірки раніше були розміщені накладки коричневого кольору, а у основи рукоятки на місці двох дірок кріпиться скоба для носіння на ремені (т. 8 а.п. 94-100);
-висновоком експерта № 70/34-345 від 08.02.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість планшетного комп`ютеру марки «Prestigio» моделі «РМР3670», станом на 20.09.2015 року могла становити 670 грн., ринкова вартіть планшетного складного ножа могла становити 237,50 грн. (т. 8 а.п. 106-109);
по епізоду за обвинуваченням за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України:
-протоколом огляду місця події від 09.11.2012 року з фото таблицею, відповідно до якого було оглянуто сходини та бетонна площадка біля входу в магазин «АТБ» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 21. На площадці на першій сходинці з правої сторони виявлено пляму бурого кольору на площадці біля 1-ої сходинки зліва також сліди бурого кольору, на другій та третій сходинках маються відбитки низу взуття з речовиною бурого кольору (т. 7 а.п. 67-69);
-протоколом огляду предмету від 08.11.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видав металевий ніж зі слідами речовини бурого кольору, ніж довжиною 21 см. (т. 7 а.п. 70-71);
-протоколом огляду речей від 08.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , добровільно видав джинсові брюки темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, в яких він був одягнений з його слів 08.11.2015 року близько 15 год. поблизу магазину «АТБ-маркет» по вул. Роторній, 21 в м. Дніпропетровську (т. 7 а.п 95-96);
-протоколом огляду речей від 09.11.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_12 , добровільно видав свій особистий одяг, в який він був одягнений 08.11.2015 року близько 15 год. поблизу магазину «АТБ-маркет» по вул. Роторній, 21 в м. Дніпропетровську, під час спричинення йому невідомим чоловіком поранення у нижню частину спини, а саме чоловічу кофту та спортивну куртку зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями у вигляді розриву лінейної форми (т. 7 а.п 100-106);
-протоколом огляду та оглядом в судовому засіданні запису з СD-R диску для лазерних систем зчитування інформації із записами із камер відеоспостереження з магазину «АТБ-маркет» по вул. Роторній, 21 в м. Дніпропетровську, на якому зафіксовано як саме ОСОБА_7 наніс ОСОБА_12 тілесні ушкодження (т. 7 а.п. 154-156, 158);
-висновком експерта № 502к від 13.11.2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 7 а.п. 181);
-висновком експерта № 1795 від 11.12.2015 року з додатком, відповідно до якого при серологічному дослідженні об`єктів №№1,2, в них виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження їх за рахунок крові особи (осіб) крові й виділенням якої властиві обидва виявлені антигени, а саме за рахунок крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. В тому числі не виключається можливість походження вказаних слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_12 . Однак, не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб, груповим властивостям яких властиві виявлені антигени, а саме: особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н (або без нього), та особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (т. 7 а.п. 189-191);
-висновком експерта № 1199 від 30.11.2015 року з додатком, відповідно до якого, на клинку ножа (об`єкт № 1), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Мікрочастки тканин людини не знайдені. Сліди крові на клинку ножа могли походити від особи (осіб) в крові якої (яких) міститься виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_12 , беручи до уваги його групову харктеристику крові (т. 7 а.п. 199-202);
-висновоком експерта № 5606е від 14.12.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення на спині практично по середині лінії та дещо ліворуч (на відстані 113 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 0,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яке розпочинається раною, переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, з ушкодженням дурального простору (наявність раньової ліквореї) без пошкодження спинного мозку. За своїм характером виявлене ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення спини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3д «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення спини спричинено від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв в область спини практично по центру, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, ступінь ознак його загоєння та дані його медичної документації, можливо вказати, що воно спричинено незадовго до звернення за медичною допомогою в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує обстежений у постанові (т. 7 а.п. 213-214);

-висновком експерта № 70/02-261 від 22.12.2015 року, відповідно до якого на задніх поверхнях куртки та фуфайки (в постанові слідчого кофти) ОСОБА_12 , виявлено по одному наскрізному лінійному пошкодженню, які утворені в результаті дії колючо-ріжучого предмету, який має клинок з обухом та гостро заточеним лезом товщиною не менше 1мм. Вказані пошкодження утворені в результаті завдання одного удару колючо-ріжучим предметом, одномоментно. Пошкодження на куртці та фуфайці ОСОБА_12 могли бути утворені, як представленим на дослідження ножем, вилученим 08.11.2015 року у ОСОБА_7 , так і іншим предметом, що має клинок, схожий по конструкції і розмірним характеристикам з клинком, представленого на дослідження ножа (т. 7 а.п. 226-230);
-висновком експерта № 70/03-342 від 24.12.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого вилучений 08.11.2015 року у ОСОБА_7 ніж холодною зброєю не являється; даний ніж виготовлений саморобним способом із застосуванням спеціального устаткування (станків) по типу туристичних ножів (т. 8 а.п. 7-9);
-протоколом слідчого експеримента від 26.12.2015 року з відеозаписом до нього, за участі свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого остання на місці показала та розказала про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_12 , яке мало місце 08.11.2015 року за адрсеою: АДРЕСА_2 (т. 8 а.п. 26-31);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_41 впізнав ОСОБА_7 (т. 8 а.п. 37-40);
-протоколом проведення слідччого експерименту від 20.01.2016 року з відеозаписом до нього, за участі свідка ОСОБА_31 , відповідно до якого останній показав місце події та місце затримання ОСОБА_7 , та те, що у останнього у кишені на ощуп був ніж, крім того показав, де саме стався кофлікт між ОСОБА_12 та обвинуваченим, крім того вказав місце, де знаходився потерпілий після отримання тілесних ушкоджень. (т. 8 а.п. 67-72);
-протоколом огляду предмету від 04.02.2016 року з фотознімками до нього, відповідно до якого було оглянуто складний ніж, який знаходився у спеціальному поліетиленовому пакеті Експертної служби МВС України № 2779538 (т. 8 а.п. 80-92);
Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому діянь, а саме у вчиненні злочинів:

-передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;
-передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто у носінні, зберіганні, придбанні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу;

-передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);

-передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;

-передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

-передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_30 про непричетність ОСОБА_7 до скоєння крадіжки з автомобіля ОСОБА_29 , оскільки даний епізод в подальшому в ході судового слідства був визнаний обвинуваченим.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, серед яких злочин, який відноситься до середнього ступеню тяжкості, та злочини, які відносяться до тяжких, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 7 а.п. 117, 118), незадовільно характеризується за місцем проживання (т. 7 а.п. 120), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 4 а.п. 141).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчинених правопорушеннях.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, при призначенні остаточного покарння суд враховує роз`яснення п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю
злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і
остаточно - за сукупністю вироків та положення п.23 даної Постанови де визначено, що коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення,
вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за
який вона засуджується до покарання, що належить відбувати
реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного
складання призначених покарань не допускається. За таких умов
кожний вирок виконується самостійно.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідіність призначення ОСОБА_7 покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за кожним із злочинів, та призначити осточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року.
Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку:
1) строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини;
2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.
При призначенні основного покарання, не зазначеного в частині першій цієї статті, суд зобов`язаний повністю звільнити засудженого від відбування такого основного покарання.
У строк попереднього ув`язнення включається строк:
а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;
в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;
г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;
ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
У разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження".
Незалежно від процесуального порядку попереднє увязнення у розумінні положень ст. 1 Закону України "Про попереднє ув`язнення" закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи із слідчого ізолятора до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.

Тому підлягає зарахуванню у строк відбування ОСОБА_7 покарання:
-термін з 25.07.2011 року по 29.05.2012 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який дорівнює 1 рік 8 місяців 8 днів;

-термін з 20.08.2012 року по 02.07.2013 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та дорівнює 1 рік 8 місяців 26 днів;

-термін з 30.05.2014 року по 16.07.2014 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та дорівнює 3 місяці 2 дні;

-термін з 09.04.2015 року по 06.05.2015 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та дорівнює 1 місяць 26 днів;
-термін з 08.11.2015 року по 11.11.2015 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та дорівнює 6 дням.
Також у загальний строк відбуття покарання ОСОБА_7 підлягають періоди його фактичного відбуття покарання:
з 03.07.2013 року по 29.05.2014 року, включно, що становить 10 місяців 26 днів та з 17.07.2014 року по 08.04.2015 року, включно, що становить 08 місяців 22 дні.
Загальний строк відбутого покарання у вигляді позбавлення волі становить 5 років 5 місяців 26 днів.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України, за якими призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

За сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_7 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року, і визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання період часу попереднього ув`язнення: термін з 25.07.2011 року по 29.05.2012 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який дорівнює 1 рік 8 місяців 8 днів; термін з 20.08.2012 року по 02.07.2013 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та дорівнює 1 рік 8 місяців 26 днів; термін з 30.05.2014 року по 16.07.2014 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та дорівнює 3 місяці 2 дні; термін з 09.04.2015 року по 06.05.2015 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та дорівнює 1 місяць 26 днів; термін з 08.11.2015 року по 11.11.2015 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та дорівнює 6 дням.
Зарахувати у загальний строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_7 періоди його фактичного відбуття покарання:
з 03.07.2013 року по 29.05.2014 року, що становить 10 місяців 26 днів та з 17.07.2014 року по 08.04.2015 року, що становить 08 місяців 22 дні.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, строк відбування покарання становить 1 (один) місяць 4 (чотири) дні позбавлення волі, з урахуванням фактично відбутого строку покарання у вигляді 5 років 5 місяців 26 днів позбавлення волі.
Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_7 , помістивши його до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4) для подальшого етапування до місць відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи № 70/26-05 від 05.10.2011 року в розмірі 1406,40 грн.; судової експертизи № 68/01-145 від 19.09.2012 року в розмірі 294 грн.; судової експертизи № 68/03-148 від 20.09.2012 року в розмірі 176,40 грн.; судової експертизи № 70/02-261 від 22.12.2015 року в розмірі 613,80 грн.; судової експертизи № 70/03-342 від 24.12.2015 року в розмірі 368,28 грн.
Речові докази: розкладний ніж, спортивна куртка, чоловіча кофта, два ватні тампони, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_12 , витяжка та залишкі змивів на ниточках марлі, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського РВ ДМУ (квитанція № 000416) знищити; комп`ютерний диск та CD-R диск (т. 8 а.п. 114, т. 7 а.п. 158) залишити при матеріалах кримінального провадження; джинсові брюки зі слідами бурого кольору, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського РВ ДМУ (квитанція № 000384) знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1