Справа № 676/1138/17
Провадження № 1-кс/676/275/17
УХВАЛА
3 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про проведення огляду, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення огляду автомобільної дороги зі сполученням АДРЕСА_1 та відповідно виявленого там транспортного засобу ВАЗ 21013 червоного кольору, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вказує слідчий, в період часу з 20 год. 01 березня 2017 року до 7-ї год. 20 хв. 2 березня 2017 року в м. Кам`янці-Подільському невідома особа шляхом злому навісного замка, проникла в гаражне приміщення № НОМЕР_2 , що розташоване у дворі будинку № 34 по Проспекту Грушевського, звідки незаконно заволоділа транспортним засобом марки ВАЗ 21013 червоного кольору, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 27 000 грн. Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000385, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вході досудового слідства встановлено місце перебування викраденого транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 21013 червоного кольору, 1983 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , а саме автомобільна дорога зі сполученням с. Довжок - с. Кадиївці, 0+500 м, на місце події здійснено виїзд слідчо-оперативної групи Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та проведено огляд, в рамках якого вилучено викрадений автомобіль та інші речі.

З метою фіксації слідів кримінального правопорушення, які б могли бути втрачені 02 березня 2017 року було проведено огляд місця події - автомобільна дорога зі сполученням с. Довжок - с. Кадиївці, 0+500 м, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області під час якого було вилучено автомобіль марки ВАЗ 21013 червоного кольору, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сім слідів пальців рук, мобільний телефон, рибальську вудочку.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 доводи клопотання підтримав з мотивів зазначених у ньому, посилався, що основною метою розгляду клопотання, є узаконення речей, які були виявлені при проведені огляду місця події.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши долучені копії документів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів клопотання 2 березня 2017 року було проведено огляд вищевказаних автомобільної дороги та автомобіля (протокол огляду місця події від 2 березня 2017 року). Тому підстав для отримання дозволу на огляд речей що були на місці події, у даному випадку, слідчому не потрібно. До того ж, згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду. Згідно ст.ч.1ст.167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути арештоване.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.1 та ч. 3 ст.233 КПК України.
З протоколу огляду місця події вбачається, що власник транспортного засобу ОСОБА_4 приймав участь в огляді автомобіля та дав згоду на його огляд.
В зв`язку з вище викладеним в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.237 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про отримання дозволу проведення огляду транспортного засобу ВАЗ 21013 червоного кольору, 1983 року випуску., д.н.з. НОМЕР_1 .

Копію ухвали вручити слідчому та направити прокурору.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1