Справа № 161/185/17
Провадження № 1-кп/161/154/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005093 від 06 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, 07 листопада 2014 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2010 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, 15 липня 2015 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 05 листопада 2016 року, близько 18 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого і виразилося у нанесенні двох ударів кулаком правої руки в обличчя та 3-4 ударів кулаками рук по тулубу ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці лівого ока та біля зовнішнього кута правого ока, які згідно висновку судово медичної експертизи № 1169 від 14 листопада 2016 року, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, при цьому, відкрито викрав із його правої кишені штанів гроші в сумі 5500 грн. та із зовнішньої кишені куртки гроші в сумі 50 грн., чим завдав майнової шкоди на загальну суму 5550 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , 05 листопада 2016 року, близько 18 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia C301" імей: НОМЕР_1 , вартістю 800 грн., з сім карткою оператора "МТС" вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилось 87 грн. 94 коп., який лежав на підлозі у кімнаті даної квартири, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 907 грн. 94 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні умисних дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинених повторно, та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Також, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому органами досудового розслідування злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково, а саме, що дійсно наніс потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, разом з цим, факт відкритого викрадення ним грошових коштів, належних останньому повністю заперечив та показав, що 05 листопада 2016 року, він відпочивав разом зі своїми друзями в АДРЕСА_5 , вживали спиртне, до них прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Потерпілий був дуже агресивно налаштований, почав кричати на нього, пізніше вони поговорили і вирішили піти до нього додому за адресою: АДРЕСА_6 , щоб випити і усунути конфлікт. До ОСОБА_6 подзвонила по телефону невідома жінка і вони сварились. Закінчивши з нею розмовляти ОСОБА_6 знову почав висувати йому претензії, між ними виникла бійка, в результаті чого він наніс потерпілому декілька ударів по тулубу і можливо в голову, заподіявши при цьому, легкі тілесні ушкодження, після чого розвернувся і пішов із квартири. Шарпанину бачив ОСОБА_4 , інших в квартирі на той час не було. Будь яких грошових коштів у нього не забирав і таких у нього не було, вважає, що його намагається оговорити потерпілий, оскільки має особисту образу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому органами досудового розслідування злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу, вартості викраденого майна, про які зазначено в обвинувальному акті показав, що він дійсно 05 листопада 2016 року, зустрівся із потерпілим ОСОБА_6 , останній йому розповів історію, що колись у нього вкрали 18000 гривень і потрібно з цим розібратись. ОСОБА_6 , був дуже збуджений і агресивний, запропонував піти на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 і вирішити це питання. Прибувши на місце, в житлі знаходились ОСОБА_3 і компанія невідомих людей. Потерпілий почав питати в ОСОБА_3 за гроші, між ними виникла суперечка, яка швидко припинилась. Пізніше ОСОБА_3 , ОСОБА_6 і він, пішли до "Північного ринку", що в м. Луцьку, де зустріли ОСОБА_8 . ОСОБА_6 запропонував останньому піти до нього в гості на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , залишивши при цьому, ОСОБА_3 та йому грошові кошти в сумі 100 грн., для покупки пляшки води, сигарет, продуктів. Коли вони прийшли на квартиру по даній адресі, на місці був потерпілий із ОСОБА_8 і розпивали спиртні напої, пізніше приїхала ОСОБА_9 . Під час вживання алкоголю між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 знову почалась суперечка, яка перейшла в бійку, скориставшись цим моментом, викрав у потерпілого мобільний телефон марки "Nokia C301", який лежав на зарядці та вийшов з квартири, що там далі відбулось йому не відомо. Викрадений телефон вподальшому реалізував за 100 грн. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Незважаючи на визнання обвинуваченими ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та часткове визнання ОСОБА_3 , своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, їхня винність у інкримінованих органами досудового розслідування злочинах, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 05 листопада 2016 року, він маючи при собі заробітну плату в розмірі 4000 грн. і щомісячну допомогу при народженні дитини в розмірі приблизно 2000 грн., поїхав на "Північний ринок", де зустрів ОСОБА_4 , разом вони пішли на квартиру по АДРЕСА_5 . На місці вживали алкоголь, де був ОСОБА_3 , між останнім та ним виник конфлікт, який переріс в бійку, той йому наніс кілька ударів руками в обличчя та декілька ударів про тулубу, в цей же час, з карманів викрав його грошові кошти в сумі близько 5500 грн. Після цієї події на місці вже не було ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_3 вийшов з квартири, також виявив зникнення належного йому телефону, Просив покарати обвинувачених у відповіднолсті до Закону, при цьому, зазначив, що збитки ОСОБА_4 частково йому відшкодовано.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 підтвердив, той факт, що дійсно ОСОБА_4 приніс йому на ринок мобільний телефон марки "Nokia C301", який був не справним і продав його за 100 гривень.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в листопаді 2016 року, він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відпочивали в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 і розпивали спиртні напої. Вийшовши з квартири разом з ОСОБА_9 "на перекур", побачив, що через деякий час з житла вийшли обвинувачені, спочатку, ОСОБА_4 , а потім ОСОБА_3 і пішли геть, зайшовши в квартиру ОСОБА_6 повідомив про його побиття і зникнення грошей та телефону. Підтвердив, що дійсно у ОСОБА_6 була значна сума грошей, він їх бачив.

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 листопада 2016 року, де зазначено, що дійсно 05 листопада 2016 року, близько 18 год. 00 хв., невстановлені особи, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке виразилося у нанесенні 6-7 ударів в обличчя, відкрито заволоділи грошовими коштами в розмірі близько 6000 гривень, мобільним телефоном марки "Nokia C301", чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 6907 гривень 94 коп., при цьому, у графі "чи бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення", потерпілим вказано осіб на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Протоколом огляду місця події від 05 листопада 2016 року, із оформленими до нього фототаблицями, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , якими зафіксовано загальний вигляд обстановки кімнати у квартирі АДРЕСА_4 , де саме, зі слів останнього, у нього викрадено, належне йому майно.
Протоколом огляду місця події від 23 листопада 2016 року, проведеного в контейнері продажу мобільних телефонів № НОМЕР_2 , що знаходиться на Варшавському ринку в м. Луцьку, під час якого вилучено зошит у ОСОБА_10 із записами про купівлю-продаж товарів, із записом про купівлю телефону "Nokia C301" в ОСОБА_4 .

Також протоколом огляду предмету від 10 грудня 2016 року, а саме, вилученого зошита загального на 96 арк. 791102, де на лицевій сторінці є надпис "Romantic Flover", в якому зафіксовано, що 06 листопада 2016 року, ОСОБА_4 продав мобільний телефон марки "Nokia C301" ОСОБА_10 .

Протоколом слідчого експерименту від 17 грудня 2016 року, проведеного з обвинуваченим ОСОБА_4 , під час якого той добровільно показав та продемонстрував, яким чином таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia C301", належний потерпілому ОСОБА_6 та оформленими до нього фототаблицями, якими зафіксовано загальну обстановку предметів у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , місце на дивані, де знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яким чином ОСОБА_3 наносив ударив в голову та груди ОСОБА_6 , його маршрут виходу із квартири.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 1169 від 14 листопада 2016 року, за ступенем тяжкості тілесні ушкодження отримані ОСОБА_6 : синці на нижній повіці лівого ока та біля зовнішнього кута правого ока відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, виникли від травмуючої дії тупих предметів, цілком можливо в час вказаний підекспертним та в постанові, їх виникнення в результаті падіння з висоти власного зросту - малоймовірно.

Довідкою про залишкову вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки "Nokia C301", на момент вчинення злочину, тобто, станом на 05 листопада 2016 року, складала 800 гривень.

Випискою банку із історії руху коштів по рахунку потерпілого ОСОБА_6 , якою підтверджується факт зняття ним готівки 05 листопада 2016 року в банкоматах в м. Ковелі та м. Луцьку.

В судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не причетний до грабежу, однак такі обставини не знайшла свого належного підтвердження в суді і спростовується дослідженими доказами у кримінальному проваджені та не узгоджуються із іншими доказами по справі, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні вказав саме на нього, як на особу, яка нанісши йому тілесні ушкодження, заволоділа належними йому грошовими коштами, свідка ОСОБА_8 , який ствердив, що дійсно потерпілий мав при собі значну суму коштів, пізніше повідомив про їх викрадення, протоколом слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 , який підтвердив факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 саме обвинуваченим ОСОБА_3 .

А тому суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 , як намагання ухилитись від встановленої кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин та понесення законного покарання.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, зокрема ОСОБА_4 , відноситься до категорій середньої тяжкості, а ОСОБА_3 - тяжкого, дані про їх особи та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує стан здоров`я ОСОБА_3 , а саме, його перебування на обліку у Волинському обласному наркологічному диспансері з 2015 року з діагнозом "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності", задовільну характеристику з місця зареєстрованого проживання, де він не мешкає, інформацію про стан здоров`я ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться та за допомогою до них не звертався, задовільну характеризується по місцю проживання, часткове відшкодування завданої шкоди, думку потерпілого, який наполягає на призначенні їм покарання у відповідності до Закону.

Також призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, спосіб заволодіння майном потерпілого, суму викраденого, роль і безпосередні дії обвинувачених, а тому з урахуванням наведеного, вважає за необхідне призначити обвинуваченим, кожному зокрема, покарання в межах санкціцй частин статтей, за якими їх засуджується у виді позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових злочинів, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, суд вирішує долю речових доказів та на підставі ст. 122 КПК України приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи, які слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі.

Також суд вирішує питання заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді домашнього арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: сліди рук залишити при матеріалах кримінального провадження; зошит для купівлі телефонів повернути за належністю ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп., в рівних долях з кожного по 440 (чотириста сорок) грн. 20 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1