Дата документу 21.12.2016
Справа № 334/8465/16-к
Провадження № 1-кп/334/580/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 11 червня 2002 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст.313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, КК України на строк до 6 років позбавлення волі;

- 19 жовтня 2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.307, ч.2 ст.185 КК України на строк до 4 років позбавлення волі. 15 серпня 2012 року звільнився умовно - достроково, не відбутий строк 1 рік та 2 місяці;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балаково, Саратовської області, Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 21 серпня 2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.186, КК України на строк до 4 років позбавлення волі. 10 січня 2005 року звільнився умовно - достроково, не відбутий строк 1 рік 9 місяців 15 днів;

- 18 травня 2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.190 КК України на строк до 3 років та 3 місяців та 15 днів;

- 21 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.187 КК України на строк до 7 років позбавлення волі, звільнився 17 серпня 2016 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

До початку розгляду справи виникла необхідність у вирішенні питання, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинувачених під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому що обвинувачені зможуть переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів.

Захисник заперечував, що подовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисних оскільки, перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, просив змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підтримали думку свого захисника, просили змінити їм запобіжний захід з тримання з під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років із конфіскацією майна, тому існують ризики того, що обвинувачені, перебуваючи на свободі зможуть впливати на свідків, потерпілого. Тому суд не находить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо подовження терміну тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду, знаходячись на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені яких вони обвинувачуються, є тяжким, також суд вважає, що обвинувачені, знаходячись на свободі, можуть впливати на свідків, потерпілого.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше неодноразово судимі, обвинувачуються у вчинені злочину, який є тяжким. Обвинувачені ОСОБА_5 не одружений, ОСОБА_6 також не одружений, утриманців не мають, тому є всі підстави вважати, що вони можуть продовжити злочинну діяльність.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачені не стали переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинили інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу шести десяти діб з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому суд вважає, що прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, строком на шістдесят діб, тобто з 21 грудня 2016 року по 18 лютого 2017 року включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балаково, Саратовської області, Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, строком на шістдесят діб, тобто з 21 грудня 2016 року по 18 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1