Справа № 305/26/15-к
Провадження №1-кп/307/42/16
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у закритому у судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.02.2015 р. ухвалою апеляційного суду Закарпатської області було задоволено подання голови Рахівського районного суду та передано обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 08.11.2014 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

10.11.2014 р. Рахівським районним судом постановлено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Тячівського районного суду від 03.11.2016 р. строк тримання ОСОБА_9 під вартою було подовжено до 02.01.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, зважаючи на те, що термін утримання його під вартою закінчується, а розгляд кримінального провадження триває, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в клопотанні прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 та змінити його на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 клопотання захисника Бабича підтримали.
Потерпіла ОСОБА_12 , її законний представник та представники у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заявлені клопотання суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 та виходячи з тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, так як у зв`язку із частковою заміною складу судової колегії судовий розгляд буде проводитися із початку.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою до 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_9 перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України суд,

П О С ТА Н О В И В:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.00 год. 26.02.2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3