Справа № 158/492/17
Провадження № 1-кс/0158/170/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, одруженому, з середньою освітою, раніше судимому:

- 28.12.1998 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.3 ст.81, ч.1 ст. 89, ст. 42, ч.3 ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.08.2004 року Фастівським районним судом Київської області за ст.ст. 115 ч.1, 187 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 13.02.2012 року по відбуттю покарання;

- 21.12.2012 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч. ч. 2, 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 02.07.2014 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 24.06.2014 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 10 міс. 21 день,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000155 від 25.02.2017 року, відповідно до якого, 25 лютого 2017 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав автомобілем "Фольксваген-Гольф" р.н. "CTR 1 НОМЕР_1 " до продуктового магазину, який знаходиться в АДРЕСА_2 , керуючись метою відкритого викрадення чужого майна одягнув на голову балаклаву зеленого кольору, зайшов до вищевказаного магазину та наніс продавцю ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки в область голови, наказавши при цьому потерпілій віддати свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» серійний номер (ІМЕІ): 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , вартістю 4000 грн., що остання внаслідок вчиненого насильства і зробила.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтована Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.02.2017, яка показала, що саме ОСОБА_5 вчинив відносно неї кримінальне правопорушення;. протоколом огляду місця події від 25.02.2017, в ході якого з автомобіля ОСОБА_5 вилучено предмет та знаряддя вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який бачив як ОСОБА_5 одягав балаклаву та заходив в магазин до потерпілої; протоколами допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які виявили ОСОБА_5 та мобільний телефон потерпілої в його автомобілі.

25.02.2017 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Покликаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та негативно впливати на свідків та потерпілу, продовжувати злочинну діяльність, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 щодо існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та який просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, думку прокурора, який підтримав дане клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 , які заперечили щодо задоволення даного клопотання та покликаючись на те, що підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання, сім`ю (тісні соціальні зв`язки), просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи, матеріали кримінального провадження № 0000155 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно статті 12 цього кодексу, класифікується як тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку. Згідно інформації, викладеної у вимозі про судимість, ОСОБА_5 в 2016 році оголошувався в розшук як правопорушник, що переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України (на даний час вирок у справі не набрав законної сили), що свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому він підозрюється.

Хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, і не є безумовною підставою для обрання чи продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується.

За таких обставин, суд не вбачає достатніх об`єктивних даних, які б слугували належною правовою підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на думку слідчого судді, він не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що встановлені у судовому засіданні дані не дають достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Частиною 4 п. 1, 2 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні судом не визначається.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 - 25.02.2017 року.

Вважати, що термін дії ухвали - по 25.04.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1