печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 31.03.2015, за відсутністю в діянні слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 31.03.2015, за відсутністю в діянні слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема вказує, що в основу процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що під час аналізу здобутих в ході досудового розслідування доказів, знайшов своє підтвердження факт неправомірного утримання слідчим ОСОБА_6 паспорту громадянина України ОСОБА_4 , однак будь-якої шкоди матеріального характеру цими діями ОСОБА_4 не завдано, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 365 КК України. Проте, як зазначено у скарзі, з вказаним висновком погодитися неможливо оскільки, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 365 КК України, є заподіяння істотної шкоди, поняття якої не обмежується лише шкодою матеріального характеру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились неодноразово, матеріали кримінального провадження № 0000491 від 31.03.2015 для їх дослідження в судовому засіданні не представили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчому судді не надано даних щодо дати отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 за скаргою ОСОБА_4 зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 від 04.02.2015 року.

На виконання вказаної ухвали СВ прокуратури м. Києва розпочато кримінальне провадження №0000491 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в ході якого 27.04.2015 ОСОБА_4 було визнано потерпілим по кримінальному провадженню №0000491 шляхом вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та допитано в якості потерпілого.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 підтвердив викладені ним в повідомленні про кримінальне правопорушення обставини, пославшись, зокрема, на те, що в порушення приписів ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 1 постанови Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України» старшим слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_6 в період часу з 20 січня 2015 року по 19 березня 2015 року незаконно утримувався паспорт громадянина України. А листом № 06/1/2-87 від 22.01.2015 року слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_6 в поверненні паспорту громадянина України ОСОБА_4 було відмовлено з посиланням на Угоду між Урядом України і Урядом Російської Федерації «Про безвізові поїздки громадян України і Російської Федерації» від 16.01.1997 року, якою передбачено можливість громадян України в`їжджати у Росію за внутрішніми паспортами.

З доводів скарги та долучених до неї матеріалів слідує, що органом досудового розслідування вже неодноразово приймалося рішення про його закриття, яке було предметом контролю слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2016 скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 26.08.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 31.03.2015, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а відтак передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, при цьому суд надав органу досудового розслідування відповідні вказівки щодо виконання процесуальних та слідчих дій, направлених на виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Незважаючи на неодноразові вимоги слідчого судді, матеріали кримінального провадження № 0000491 від 31.03.2015 для їх дослідження в судовому засіданні не представленні, а відтак доводи заявника про неповноту та однобічність досудового розслідування не спростовані.

Між тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про те, що всупереч вищезазначеним вимогам закону, органом досудового розслідування не було проведено жодної слідчої (процесуальної) дії на виконання вказівок слідчого суддів, а прийнято рішення про закриття кримінального провадження, аналогічного змісту, що і попередня постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована по мотивам неповноти досудового розслідування.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 31.03.2015, за відсутністю в діянні слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1