печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000302 від 18.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, обвинувачені зможуть переховуватись від суду з огляду на тяжкість злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкодити встановленню істини у справі, пославшись на відсутність у них офіційного місця роботи та місця проживання в Києві.

Потерпіла ОСОБА_10 про місце, день і час судового розгляду була повідомлена, не з`явилась, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за її відсутності.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував проти продовження тримання його під вартою, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків та тривалість перебування обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав вказану позицію свого захисника.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за їх відсутності, враховуючи позицію їх підзахисних обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також захисник ОСОБА_5 у вирішенні вказаного питання поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою, обраний судом та продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.12.2016, спливає 09.02.2017 включно.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, який за змістом обвинувачення ними було вчинено за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені офіційно не працюють і суспільно корисною працею не займаються, зареєстровані і проживають в Луганській області, а відтак, суд погоджується із заявленими прокурором ризиком, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не мають.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

При цьому, застосований до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ухвалами слідчого судді альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат та покладені у випадку її внесення на них передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки, суд вважає необхідним залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст. 185 КК України, та обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 квітня 2017 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- повідомляти орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1