Дата документу 31.03.2017 Справа № 554/2244/17
Провадження № 1-кс/554/2519/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пятихатки, Пятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, попередньо розподіливши між собою ролі, використовуючи хустки для приховування обличчя, прибули до с. Велика Безуглівка Козельщинського району Полтавської області, де шляхом злому вхідних дверей, проникли до приватного житлового будинку АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де вона мешкала спільно з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 разом ОСОБА_8 мотузкою зв`язали ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_8 наносив їй удари по голові, накривав її голову подушкою, припиняючи вільний доступ кисню для дихання потерпілої, вимагаючи у неї вказати місце де зберігаються гроші у належному їй домогосподарстві, від чого остання померла. Згідно висновку судово-медичної експертизи №431 від 08.08.2016 року у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо очей з переходом у перенісся, в лобно-скроневій області зліва, лівої щоки, підборіддя, правої щоки, крововиливів і ран слизових оболонок верхньої і нижньої губ, рани в ділянці підборіддя зліва, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування та відносяться відносно живої людини до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді синця в ділянці шиї зліва, крововиливів в м`які тканини шиї зліва на рівні щитоподібного хряща та голосових зв`язок, крововиливів в ділянці кореня язика, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час отримання, а в даному випадку спричинили смерть.
Крім цього ОСОБА_10 з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почали наносити удари по різним частинам тіла та голови ОСОБА_12 , у наслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №737 від 06.07.2016 року завдали останньому тілесних ушкоджень у вигляді синця на лівій вушній раковині та яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Під час побиття ОСОБА_5 з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дізналися про місце схову грошей, зірвали замок в сараї, у дворі де проживали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де у алюмінієвому бідоні (об`ємом 40 л.) наповненому пшеницею, заволоділи грошима у сумі близько 19 000 гривень, які знаходилися у скляній банці. Після цього нападники з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
06.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
На даний час, у зв`язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися. На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що провину за ч.4 ст.187 КК України не визнає.
Захисник при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 06.12.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
02.02.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування. Так строк дії ухвали закінчується об 15 год. 45 хв. 03.04.2017 року.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: додатково допитати потерпілих стосовно додаткових обставин скоєння кримінальних правопорушень; встановити можливих очевидців та свідків подій; зібрати у повному обсязі матеріали, що характеризують осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; по речах, які вилучені під час проведення слідчих дій призначити ряд судово-товарознавчих експертизи; перевірити причетність до скоєння інших злочинів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; провести з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 слідчі експерименти за участю судового-медичного експерта, з приводу встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим; призначити на підставі проведених слідчих експериментів з підозрюваними додаткові судово-медичні експертизи, висновки яких, в подальшому, долучити до матеріалів кримінального провадження; на підставі зібраних у ході досудового розслідування доказів оголосити ОСОБА_5 та ОСОБА_10 кінцеві підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаним матеріалами; призначити на підставі проведених слідчих експериментів з підозрюваними судово-психологічні експертизи, висновки яких, в подальшому, долучити до матеріалів кримінального провадження; при необхідності виконати інші слідчі дії.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваної, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_12 , визнанням вини підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 02.07.2017 року, даними встановленими з висновку судово-медичної експертизи №431 від 08.08.2016 року, даними встановленими з висновку судово-медичної експертизи №737 від 06.07.2016, згідно якого у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій вушній раковині та яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, даними протоколу пред`явлення речей для впізнання, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 діб до 01.06.2017 року до 15:45 год.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1