Справа № 127/5073/17
Провадження №11-сс/772/175/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката: ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці матеріали кримінального провадження №0003897 від 24.05.2016 року за клопотанням слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресо: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого
06.05.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк до 3 років, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном до 1 року 6 місяців;
29.12.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк до 3 років 1 місяця, в силу ст. 71 КК України всього до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
17.10.2012 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком до 4 років, в силу ст. 71 КК України всього до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2017 року клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів. Строк тримання під вартою рахується з дня затримання, до 24 год. 08 траня 2017 року.

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яке мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0003897 від 24.05.2016 року по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_9 пізозрюється в тому, що 08.05.2016 року приблизно о 18.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , під час конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин, маючи намір спричинити ОСОБА_10 , який знаходився в положенні лежачи на дивані тілесні ушкодження та завдати фізичного болю, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в підочну ділянку лівої сторони обличчя, ближче до лівого вуха, в результаті якого останній втратив свідомість.
10.05.2016 року о 03.45 год. ОСОБА_10 в зв`язку з погіршенням стану здоров`я було госпіталізовано в неврологічне відділення Міської клінічної лікарні ШМД, що по вул. Київській, 68 в м. Вінниці з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня з вогнищами геморагічного прояснення в обох лобних долях, перелом лівої акулової дуги, забої м`яких тканин обличчя.
22.05.2016 року о 13.45 год. було констатовано смерть ОСОБА_10 у приміщенні неврологічного відділення Міської клінічної лікарні ШМД, що по вул. Київській, 68 в м. Вінниці.
Відповідно до висновку експерта № 432 від 23.06.2016 року вбачається наступне: під час судово медичної експертизи трупа ОСОБА_10 виявлено закриту черепно мозкову травму: синці на обличчі, крововиливи в м`які покрови голови зліва, перелом лівої вилиці, множинні ділянки забою головного мозку обох лобних та скроневих ділянках, що виникла від дії твердого тупого предмета (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Також при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені садна та синці на кінцівках та тулубі, що виникли від дії твердих тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно мозкової травми, що ускладнилась набряком, набуханням та дислокацією головного мозку. Між закритою черепно мозковою травмою та смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок.
Відповідно до висновку експерта № 218 - К від 06.12.2016 року вбачається наступне: виявлена під час судово медичної експертизи у ОСОБА_10 закрита черепно мозкова травма у вигляді синців на обличчі, крововиливів в м`які покрови голови зліва, перелому лівої вилиці, множинних ділянок забою головного мозку в лобних та скроневих ділянках, виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), яким також може бути і кулак людини, можливо 08.05.206 року
Враховуючи, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, , на шлях виправлення не став, в період непогашеної судимості вчинив новий тяжкий злочин, покарання за який передбачено на строк до 10 років позбавлення волі, протягом тривалого часу за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місце свого проживання, соціально-стримуючих факторів таких як робота у нього немає, не має постійного джереда доходу, свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_11 просить змінити йому міру запобіжного заходу та обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що він не є суспільно небезпечною особою, а прокурором не доведено ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити , а ухвалу суду скасувати, міркування прокурора про законність ухвали суду, суд вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

24.05.2016 року кримінальне провадження за №0003897 по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 , що його підзахисний не є суспільно небезпечною особою та не чинить перешкод у встановленні істини по справі, які зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Суд, задовольняючи клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, протягом тривалого часу за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місце свого проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, веде антигромадський спосіб життя, соціально-стримуючих факторів, таких як робота, в нього немає, відсутні постійні джерела доходу, а також те, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прийняв до уваги, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З огляду на обставини справи, апеляційний суд вважає ,що запобіжний захід підозрюваному застосовано вірно, і ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

Порушень кримінального процесуального закону,які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення ,апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст .404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4