Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3186/17
Провадження № 1-кс/644/388/17
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з незакінченою середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, студента 2-го курсу Харківського ліцею будівельних технологій, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.04.2017 Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст.75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 21.05.2017 року, приблизно о 17.00 год. ОСОБА_7 знаходився у приміщенні гаражу, який належить його батьку ОСОБА_6 , 1967 р.н., розташованому поблизу будинку № 6 по проїзду Плитковому в м. Харкові, де разом із батьком та його знайомими ОСОБА_8 , 1959 р.н., ОСОБА_9 , 1958 р.н. вживали спиртні напої. Під час сумісного вживання спиртних напоїв, приблизно о 17.00 год., на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, повалив ОСОБА_9 на землю та навмисно наніс йому два удари ногою по голові та три удари ногою по тулубу , після чого разом із батьком пішов з гаражу.

Приблизно о 21.00 год. 21.05.2017, ОСОБА_7 , діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, прийшов до гаражу, де відпочивали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виштовхнув ОСОБА_9 з гаражу, повалив його на землю та наніс потерпілому приблизно 4-5 ударів ногою по голові, після чого пішов додому.

22.05.2017 ОСОБА_9 був доставлений до ХМКЛШНМД імені професора Мещанінова із попереднім діагнозом черепно-мозкова травма, контузія головного мозку. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер у лікарні.

Згідно акту № 180/2 причиною смерті ОСОБА_9 стало набряк дислокація ствола головного мозку, внутрішньочерепний крововилив, забій головного мозку, тяжка черепно-мозкова травма, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, складено та вручено підозрюваному 23.05.2017.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 вину визнав повністю та розкаявся.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, просив клопотання задовольнити.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 , свою провину визнав повністю, у скоєному розкаюється, клопотання підтримав.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступного…

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, останній раніше засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений із іспитовим строком на 1 рік, однак на шлях виправлення не став та вчинив злочин у період іспитового строку.

Крім повного визнання ОСОБА_7 своєї провини в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.05.2017; допитом свідка ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_10 від 23.05.2017 р., протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_10 від 22.05.2107 року, протоколом одночасного допиту між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_8 трупа для впізнання, допитом підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із застосуванням запропонованих слідчим обмежень, слід визнати цілком доцільним.

При цьому, інші більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_7 не можуть бути застосовані, т.я. ОСОБА_7 скоєно тяжкий злочин, який потягнув за собою тяжкі наслідки смерть потерпілого, раніше підозрюваний був засуджений, та йому було призначено покарання з іспитовим строком, але останній на шлях виправлення не став, тому застава або особисте зобов`язання є занадто м`якими для запобігання подальшого вчинення підозрюваним нових злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 липня 2017 року, заборонивши ОСОБА_7 залишати житло в період часу з 17-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області за першою вимогою.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_7 , про виконання ухвали слідчого судді повідомити слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: