Справа № 369/3809/17
Провадження № 1-кс/369/883/17
УХВАЛА
Іменем України
25.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
10.04.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0001915 від 02.04.2017р., відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

02.04.2017р. в рамках даного кримінального провадження транспортний засіб «Хюндай Елантра» д.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_2 тимчасово вилучено слідчим СВ Києво Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вказаний засіб належить заявнику на праві власності.

Протягом 02.04.2017-10.04.2017 слідчий та (або) прокурор із клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб не звертався.

Станом на 10.04.2017 арешт на вказаний транспортний засіб не накладено.

Слідчим відповідь на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не надано.

Тому особа що подала скаргу просила суд, визнати протиправною бездіяльність СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області в частині неповернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу «Хюндай Елантра» д.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_2 .Зобов`язати СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області повернути мені як власнику транспортний засобу «Хюндай Елантра» д.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який безпідставно утримується на майданчику.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.

Слідчий в судовому засіданні проти вимог клопотання не заперечував, просив вирішити питання щодо повернення тимчасово вилученого майна відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши доводи представника особи що подала скаргу та слідчого, вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 312 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до ст. 169 КПК України вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, а ч.5 ст.171 КПК України зобов,язує негайно повернути вилучене майно особі, у якої його було вилучено, якщо на дане майно не було накладено арешт у встановленому законом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що Києво-Святошинським відділом поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0001915 від 02.04.2017 р. за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування, у ході огляду місця події транспортний засіб «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , було вилучено що підтверджується актом № 67 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Ч. 1 ст. 100 КПК України передбачає що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
У відповідності до ч.3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України. У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено у судовому засіданні на вилучене майно слідчим суддею не накладався арешт на підставі клопотання слідчого.
При цьому, згідно наявних матеріалів справи не можливо встановити особу власника у якої було вилучено дане майно слідчим.
Таким чином, слідчий суддя вважає що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст. ст. 168, 169, 173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0001915 від 02.04.2017, повернути транспортний засіб «Хюндай Елантра», шасі № НОМЕР_2 , особі у якої він був вилучений.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1