Справа № 135/668/17
Провадження у справі № 1-кп/135/85/17
У Х В А Л А
іменем України
16.06.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого
-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, кримінальне провадження, внесене 17.03.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106, за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 17.03.2016року Гайсинським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, у порядку ч.4 ст.70 КК України остаточно засудженого до 4 років 8 місяців позбавлення волі. 17.03.2016року звільнений від відбування строку покарання з залу суду;

- 30.11.2016 у кримінальному провадженні №0000696 від 18.11.2016року за ч. 3 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до Тульчинського районного суду;

-27.04.2017року у кримінальному провадженні №0000127 від 28.02.2017року за ч. 3 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до Гайсинського районного суду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, тимчасово непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого,

- відносно якого 30.11.2016 у кримінальному провадженні №0000696 від 18.11.2016 за ч.3 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до Тульчинського районного суду,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ладижинського міського суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 17.03.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Крім того, прокурор просив викликати в судове засідання для допиту в якості свідків осіб, згідно переліку, вказаного в клопотанні.
Обвинувачені не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Захисники не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000106, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі обвинувачені, захисники.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до судового розгляду.
Крім того, за змістом ч. ч. 1,2 ст. 314 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених.
Разом з тим, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На обґрунтування клопотання повідомив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а тому існує високий ступінь ризику того, що обвинувачені під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватимуться від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, але просили застосувати його без обмежень.
Вивчивши клопотання, заслухавши, пояснення обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Раніше, 18.03.2017 року, за ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 17.06.2017 року.
Відповідно до ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в обвинуваченні, вік обвинуваченого, стан здоров`я, відсутність офіційного місця роботи, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому, його належить утримувати під вартою.
Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи, що строк дії ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.03.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 17.06.2017, з метою забезпечення належного проведення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.
Щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , то суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
18.03.2017 року ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та 18.05.2017 року запобіжний захід продовжено до 17.06.2017 року.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд приймає до уваги, що ризики які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати, та вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
На підставі ст. ст. 36, 131, 132, 176, 178, 181, 183, 184, 194, 199, 314-316, 331, 369КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 17.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_9 одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків - задовольнити. Здійснити судовий виклик для допиту свідків, названих стороною обвинувачення, за адресами, зазначеними в клопотаннях.
Доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строком на 60 діб, починаючи із 17.06.2017 року до 15 серпня 2017 року включно.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, починаючи із 17.06.2017 року до 15 серпня 2017 року включно.
Копію ухвали негайно вручити учасникам підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя