1 із 3 Справа номер №303/1586/17
Провадження №1-кс/303/366/17
УХВАЛА
24 березня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі :слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: старшого слідчого Слідчого відділення
Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3
представник ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000608, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2017 року (кваліфікація частина 1 статті 358 КК України),-
В С Т А Н О В И В :
22 березня 2017 року старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в порядку статті 160 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що 17 березня 2017 року до червгової частини Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , про неправомірні дії відносно нього з боку ОСОБА_6 , який використав підроблений договір оренди від 04 квітня 2014 року (що ймовірно підроблений ОСОБА_6 ). Відповідно до вищевказаного договору ОСОБА_5 надав в оренду ОСОБА_6 адміністративні та господарські приміщення розташовані в АДРЕСА_2 (урочище «Полятино»). На підставі підробленого договору оренди ОСОБА_6 протиправного заволодів приміщеннями та земельною ділянкою, на якій вони розташовані в АДРЕСА_2 (урочище «Полятино»).
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 березня 2017 року з правовою кваліфікацією частина 1 статті 358 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення, потерпілий ОСОБА_5 , в своїх показах вказує на те, що у 2012 році на прохання ОСОБА_7 , колишнього зятя, дозволив останньому тимчасово користуватися нежитловим приміщенням, що розташовано в АДРЕСА_2 (урочище «Полятино»), для зберігання транспортних засобів. Однак, в подальшому в нього виникла необхідність у користуванні даними приміщеннями і він повідомив ОСОБА_7 про негайне звільнення території та адмінбудівель. ОСОБА_7 його законні вимоги не виконує та не звільнив територію.
У своїх показах ОСОБА_5 вказує, що на початку березня 2017 року йому стало відомо про існування договору оренди №65 від 04 квітня 2014 року, укладеного між ним та ОСОБА_6 , 1939 року народження, предметом якого є адміністративна будівля та автостоянка, розташовані в

АДРЕСА_3 (урочище «Полятино»), з яким він ознайомився в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Також, копія договору оренди зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_4 .
У зв`язку цим, з метою розкриття даного злочину, та повного всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи виникла необхідність у тимчасовому доступі, шляхом вилучення оригіналу договору оренди №65 від 04 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 1939 року народження, предметом якого є адміністративна будівля та автостоянка, розташовані в АДРЕСА_2 (урочище «Полятино»).
Вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою АДРЕСА_5 .
В судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримала повністю, просила його задоволити.
Представник Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судовому засіданні підтвердила, що дійсно в ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_5 , зберігається пакет документів (щодо здійснення електропостачання до об`єкту розташованого в АДРЕСА_2 (урочище «Полятино»). Однак, зазначила, що матеріалах наявна тільки копія договору оренди №65 від 04 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як це передбачено Інструкцією.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України
Суд, вислухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно частини 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Подане клопотання відповідає вимогам статті 160 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Стороною кримінального провадження доведено, що з метою розкриття дано злочину, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи існує необхідність у тимчасовому доступі, шляхом вилучення оригіналу договору оренди №65 від 04 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 1939 року народження, предметом якого є адміністративна будівля та автостоянка, розташовані в АДРЕСА_2 (урочище «Полятино»).
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо

3 із 3
сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (частина 7 статті 163 КПК України).
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання про тимчасовий доступ із можливістю подальшого вилучення документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 .
Керуючись ст.ст. 107, 110, 159,162,163,164 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задоволити.
Надати старшому слідчому Слідчого відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ із можливістю подальшого вилучення оригіналу (або копії посвідченої належним чином) договору оренди №65 від 04 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 1939 року народження, предметом якого є адміністративна будівля та автостоянка, розташовані в АДРЕСА_2 (урочище «Полятино»)
Вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою АДРЕСА_5 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1