Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/285/15-к
Провадження № 1-кп/280/97/16
ВИРОК
Іменем України
06 грудня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городище, Черняхівського району,Житомирської області, громадянина України, українця,із середньо-спеціальною освітою,одруженого, працює консультантом з питань посередництва у сфері торгівлі у «ФОП ОСОБА_9 », інвалід третьої групи, депутатом не являється, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 ,2014 року народження, ОСОБА_11 ,2005 року народження, ОСОБА_12 ,2009 року народження, судимого:04.12.2002 року Черняхівським районним судом, Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;24.01.2006 року Черняхівським районним судом, Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;06.02.2012 року Черняхівським районним судом, Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,звільнений умовно-достроково 30.01.2013 року на строк 3 місяці 14 днів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 11.06.2015 року;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Веселка, Любарського району,Житомирської області,громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, працює консультантом з питань реклами у «ФОП ОСОБА_9 », депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, судимого:01.07.2011 року Корольовським районним судом, Житомирської області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі,на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців; який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 11.06.2015 року;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Веселка, Любарського району,Житомирської області,громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має,не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 11.06.2015 року;

встановив:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, останній раз 06.02.2012 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, висновків з попередніх судимостей не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв ряд умисних злочинів проти власності за наступних обставин:

Так, 13 лютого 2015 року, у вечірній час ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання в м. Житомирі запропонував по телефонному зв`язку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку чужого майна з приміщення сільської ради в с. Студениця Коростишівського району Житомирської області. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію ОСОБА_4 погодились і таким чином вступили з останнім в попередню злочину змову. Після чого, діючи в межах єдиного умислу, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вказаний день, близько 22 години, на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_4 прибули до с. Студениця Коростишівського району Житомирської області з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . При в`їзді у вказаний населений пункт звернули у лісопосадку, де зупинившись, залишили свій автомобіль, з метою бути непоміченими місцевими жителями. При цьому, з автомобіля ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 взяли заздалегідь приготовлені рукавиці та знаряддя злочину металевий лом, викрутки, після чого пішли до приміщення Студеницької сільської ради, що знаходиться по вул. Центральна, 15-А с. Студениця Коростишівського району Житомирської області.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, згідно заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_5 зупинився неподалік території приміщення сільської ради і став очікувати та наглядати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити про це співучасників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У той же час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , діючи узгоджено та спільно з ОСОБА_5 , для уникнення можливого залишення на місці вчинення злочину слідів відбитків пальців рук, одягнули рукавиці і тримаючи при собі приготовлений металевий лом та викрутки, які взяли з собою з автомобіля, пішли безпосередньо до приміщення сільської ради. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що їхні злочинні дії ніким не будуть помічені, за допомогою металевого лома, застосовуючи фізичну силу, пошкодили вікно, таким чином проникли у середину кабінету землевпорядника Студеницької сільської ради. Знаходячись у вказаному приміщені та обшукуючи його ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , діючи в рамках попередньої змови між собою та ОСОБА_5 таємно повторно викрали чуже майно, яке належить Студеницькій сільській раді, а саме:

- пристрій автономного живлення марки, вартістю 300 гривень;

- монітор марки «LG 52» , вартістю 800 гривень;

- принтер марки «Canoni-SENSYSMF 4410» вартістю 1700 гривень.

- USB накопичувач вартістю 140 гривень. Всього на загальну суму 2940 гривень.

Зокрема викрали майно належне секретарю сільської ради ОСОБА_13 , а саме:

- монітор марки «ACERV193» вартістю 1050 гривень;

- дрель марки «DWT» вартістю 300 гривень. Всього на загальну суму 1350 гривень.

Викрали майно землевпорядника сільської ради ОСОБА_14 , а саме, колонки з підсилювачем марки «GenuisSW-2.1360» вартістю 413 гривень 33 копійки.

Викрали майно сільського голови ОСОБА_15 , а саме, радіо термінал марки «HUAWEIEC» вартістю 559 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , перенесли до виходу з приміщення сільської ради, де на них чекав ОСОБА_5 , який постійно знаходився напоготові, наглядав за навколишньою обстановкою та постійно перебував на телефонному зв`язку з останніми. Далі ОСОБА_4 повернувся до автомобіля, на якому під`їхав до того місця, де його очікували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наглядаючи за викраденим,. Після цього, останні завантажили викрадене до вказаного автомобіля, після чого всі разом з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали Студеницькій сільській раді, потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 18.02.2015 у вечірній час ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання в м. Житомирі запропонував по телефонному зв`язку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повторно вчинити крадіжку чужого майна. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію ОСОБА_4 погодились і таким чином вступили з останнім у попередню злочину змову. Після чого, діючи в межах єдиного умислу, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 близько 22 години, на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_4 прибули до с. Вільня Коростишівського району Житомирської області з метою вчинення крадіжки чужого майна.

У вказаний день та час ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , рухаючись вулицями вказаного населеного пункту, побачили приміщення Вільнянської сільської ради, з якого вирішили вчинити крадіжку.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на відстані близько 200 метрів від вказаного приміщення на узбіччі дороги зупинились, де залишили свій автомобіль з метою бути не поміченими місцевими жителями. При цьому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 взяли з автомобіля заздалегідь приготовлені рукавиці та знаряддя злочину лом, викрутки, після чого пішли до приміщення Вільнянської сільської ради, що розташоване по вул. Леніна, 5-б в с. Вільня Коростишівського району Житомирської області.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, згідно розподілених ролей ОСОБА_5 зупинився неподалік приміщення сільської ради і став очікувати та наглядати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити про це своїх співучасників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . У той же час, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , діючи узгоджено та спільно з ОСОБА_5 , для уникнення можливого залишення на місці вчинення злочину слідів пальців рук, одягнули рукавиці, і тримаючи при собі приготовлений металевий лом та викрутки, які взяли із собою з автомобіля, підійшли до приміщення Вільнянської сільської ради. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 переконавшись у тому, що їхні злочинні дії ніким не будуть помічені, за допомогою металевих викруток, застосовуючи фізичну силу, віджали вхідні двері, у такий спосіб відчинивши останні, таким чином проникли у середину приміщення сільської ради. Знаходячись у вказаному приміщені та обшукуючи його ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , діючи в рамках попередньої змови між собою та ОСОБА_5 , таємно повторно викрали чуже майно, яке належить Вільнянській сільській раді Коростишівського району Житомирської області, а саме:

- системний блок ПК на базі ASUS№17324, вартістю 6694 гривні 05 копійок;

- системний блок ПК на базі «Samsung»,4150 гривень;

- клавіатура «GeniusKM-200», вартістю 183гривнs 60 копійок;

- БФП (принтер) «CanonMF4410», вартістю 3904гривні. Всього на загальну суму 14931гривні 65 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , через вікно винесли на вулицю. ОСОБА_4 повернувся до автомобіля, на якому під`їхав до того місця, де його очікували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наглядаючи за викраденим. Далі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завантажили викрадене до автомобіля, після чого всі разом з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали Вільнянській сільській раді Коростишівського району Житомирської області матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, цього ж дня, 18.02.2015 у нічний час ОСОБА_4 , після вчинення крадіжки з Вільнянської сільської ради, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинити повторно крадіжку чужого майна. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію ОСОБА_4 погодились і таким чином вступили з останнім у попередню злочину змову. Після чого, діючи в межах єдиного умислу, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вказаний день на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_4 прибули до с. Городське Коростишівського району Житомирської області з метою вчинення крадіжки чужого майна.

У вказаний день близько 23 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , рухаючись вулицями вказаного населеного пункту, побачили приміщення Городської сільської ради з якого вирішили вчинити крадіжку.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на відстані близько 200-300 метрів від вказаного приміщення на узбіччі дороги зупинились, де залишили свій автомобіль з метою бути не поміченими місцевими жителями. При цьому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 взяли заздалегідь приготовлені рукавиці та знаряддя злочину металевий лом та викрутки, після чого пішли до приміщення Городської сільської ради, що розташоване по вул. Матюшенка, 26 в с.Городське Коростишівського району Житомирської області.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, згідно розподілених ролей ОСОБА_5 зупинився неподалік від державної установи та автомобіля і став очікувати та наглядати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити про це своїх співучасників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У той же час, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , діючи узгоджено та спільно з ОСОБА_5 , для уникнення можливого залишення на місці вчинення злочину слідів відбитків пальців рук, одягнули рукавиці і тримаючи при собі приготовлений лом та викрутки, які взяли з собою з автомобіля, обішли приміщення з тильної сторони. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 переконавшись у тому, що їхні злочинні дії ніким не будуть помічені, за допомогою металевих викруток, лому, застосовуючи фізичну силу, зламали металеву решітку, як укріплювала вікно та відігнули кріплення одного метало-пластикового вікна, таким чином проникли у середину приміщення сільської ради. Знаходячись у вказаному приміщені та обшукуючи його ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 діючи в рамках попередньої змови між собою та ОСОБА_5 , таємно повторно викрали чуже майно, яке належить Городській сільській раді Коростишівського району Житомирської області, а саме:

- два системні блоки марки «Samsung», вартістю по 2000 гривень кожен на суму 4000 гривень;

- монітор марки «ViewSonik» вартістю 1000 гривень;

- цифрову камеру «Soni» вартістю 1330 гривень;

- шуруповерт вартістю 450 гривень;

- маршрутизатор «TP-LINKTL-MR3220» вартістю 450 гривень;

- принтер марки «CanonMF 4018» вартістю 2175 гривень;

- принтер марки «CanonMF3010» вартістю 2503 гривні 47 копійок;

- монітор марки «LG W2243SV» вартістю 2128 гривень 49 копійок. Всього на загальну суму 14036 гривень 96 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , винесли на вулицю. ОСОБА_4 повернувся до автомобіля, на якому під`їхав до того місця, де його очікували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наглядаючи за викраденим. Далі ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завантажили викрадене до автомобіля, після чого всі разом з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали Городській сільській раді Коростишівського району Житомирської області матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 27.02.2015 у вечірній час ОСОБА_4 , знаходячись в м. Житомирі запропонував по телефонному зв`язку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повторно вчинити крадіжку чужого майна. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію ОСОБА_4 погодились і таким чином вступили з останнім у попередню злочину змову. Після чого, діючи в межах єдиного умислу, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вказаний день на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_4 прибули до с. Торчин Коростишівського району Житомирської області з метою вчинення крадіжки чужого майна. Близько 22 години вказаного дня ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , рухаючись вулицями вказаного населеного пункту, побачили приміщення сільської ради з якої вирішили вчинити крадіжку. Після чого, діючи в межах єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на відстані близько 200-300 метрів від приміщення магазину на узбіччі дороги зупинились, де залишили свій автомобіль з метою бути не поміченими місцевими жителями. При цьому з автомобіля ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 взяли заздалегідь приготовлені рукавиці та знаряддя злочину металеві лом, ножиці та викрутки, після чого пішли до приміщення Торчинської сільської ради, що розташований по вул. Якубовського, 1 в с. Торчин Коростишівського району Житомирської області. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, згідно розподілених ролей ОСОБА_5 зупинився неподалік від приміщення сільської ради і став очікувати та наглядати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити про це своїх співучасників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . У той же час, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , діючи узгоджено та спільно з ОСОБА_5 , для уникнення можливого залишення на місці вчинення злочину слідів відбитків пальців рук, одягнули рукавиці і тримаючи при собі приготовлений металевий лом, ножиці та викрутки, які взяли з автомобіля, обійшли приміщення сільської ради з тильної сторони. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що їхні злочинні дії ніким не будуть помічені,за допомогою викрутки, застосовуючи фізичну силу, віджали метало-пластикове вікно таким чином проникли у середину приміщення сільської ради. Знаходячись у вказаному приміщенні ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 діючи в рамках попередньої змови між собою та ОСОБА_5 , таємно повторно викрали чуже майно, яке належить Торчинській сільській раді, а саме:

- ноутбук марки «Samsung» вартістю 3200 грн.;

- сканер марки «EpsonPerfectionV10» вартістю 450 грн.;

- сумка до ноутбука «NBSumdexPON-100» вартістю 1600 грн.;

- мотокоса марки «AL-KO» вартістю 1700 грн.;

- 20 л. пального марки А-92 по ціні 13 грн. 50 коп. за 1л. на суму 270 грн. Всього на загальну суму 5780 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , винесли на вулицю. ОСОБА_4 повернувся до автомобіля, на якому під`їхав до того місця, де його очікували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наглядаючи за викраденим. Далі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завантажили викрадене до автомобіля, після чого всі разом з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали Торчинській сільській раді Коростишівського району Житомирської області матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність, цього ж дня, 27.02.2015, близько 23 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи в рамках попередньої змови з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна, на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_4 прибули до с. Садове Коростишівського району Житомирської області. Рухаючись вулицями вказаного населеного пункту ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 побачили приміщення Садівської сільської ради з якого вирішили вчинити крадіжку.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на відстані близько 200-300 метрів від приміщення сільської ради на узбіччі дороги зупинились, де залишили свій автомобіль з метою бути не поміченими місцевими жителями. При цьому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 взяли заздалегідь приготовлені рукавиці та знаряддя злочину металеві лом, ножиці та викрутки, після чого пішли до приміщення сільської ради, що розташований по АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, згідно розподілених ролей ОСОБА_5 зупинився неподалік від вказаної державної установи і став очікувати та наглядати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити про це своїх співучасників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У той же час, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , діючи узгоджено та спільно з ОСОБА_5 , для уникнення можливого залишення на місці вчинення злочину слідів відбитків пальців рук, одягнули рукавиці і тримаючи при собі приготовлені металеві лом, ножиці та викрутки, які взяли із собою з автомобіля, пішли до входу вказаного приміщення, однак через вхідні двері проникнути не змогли і підійшли до вікна з лівої сторони від входу. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що їхні злочинні дії ніким не будуть помічені, за допомогою викруток, застосовуючи фізичну силу, відігнули кріплення одного із вікон, таким чином проникли у середину приміщення Садівської сільської ради. Знаходячись у вказаному приміщені та обшукуючи його ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 діючи в рамках попередньої змови між собою та ОСОБА_5 , таємно повторно викрали чуже майно, яке належить Садівській сільській раді Коростишівського району Житомирської області, а саме:

- монітор марки «TFT 17 ACERAL1716AS», вартістю 1058 гривень;

- акустичні колонки марки «GeniusSP-P110», вартістю 32 гривні;

- принтер марки «SamsungML 1860» вартістю 900 гривеь;

- три USB-накопичувачі на суму 210 гривень;

- модем вартістю 979 гривень. Всього на загальну суму 3179 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , винесли на вулицю. ОСОБА_4 повернувся до автомобіля, на якому під`їхав до того місця, де його очікували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наглядаючи за викраденим. Далі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завантажили викрадене до автомобіля, після чого всі разом з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали Садівській сільській раді Коростишівського району Житомирської області матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 06.04.2015 у вечірній час, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Житомирі запропонував по телефонному зв`язку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинити повторно крадіжку чужого майна. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію ОСОБА_4 погодились і таким чином вступили з останнім у попередню злочину змову. Після чого, діючи в межах єдиного умислу, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вказаний день, близько 23 години на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_4 приїхали до с. Кмитів Коростишівського району Житомирської області з метою вчинення крадіжки чужого майна. У вказаний час та день ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , рухаючись вулицями вказаного населеного пункту, побачили приміщення сільської ради, з якого вирішили вчинити крадіжку.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на відстані близько 200-300 метрів від вказаного приміщення на узбіччі дороги зупинились, де залишили свій автомобіль з метою бути не поміченими місцевими жителями. При цьому, з автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 взяли заздалегідь приготовлені рукавиці та знаряддя злочину металеві лом, ножиці та викрутки, після чого пішли до приміщення Кмитівської сільської ради, що знаходиться повул. Леніна, 44-а в с.Кмитів Коростишівського району Житомирської області.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, згідно розподілених ролей ОСОБА_5 зупинився неподалік від державної установи та автомобіля і став очікувати та наглядати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити про це своїх співучасників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . У той же час ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , діючи узгоджено та спільно з ОСОБА_5 , для уникнення можливого залишення на місці вчинення злочину слідів відбитків пальців рук, одягнули рукавиці і тримаючи при собі приготовлені металеві лом, ножиці та викрутки, пішли до вхідних дверей приміщення сільської ради. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 переконавшись у тому, що їхні злочинні дії ніким не будуть помічені,за допомогою металевого лома, застосовуючи фізичну силу, пошкодили шляхом злому внутрішній замок вхідних дверей, таким чином проникли в середину приміщення сільської ради. Знаходячись у вказаному приміщені та обшукуючи його, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 діючи в рамках попередньої змови між собою та ОСОБА_5 , таємно повторно викрали чуже майно, яке належить Кмитівській сільській раді Коростишівського району Житомирської області, а саме, монітор марки «TFT19 LGE1942C», вартістю 1050 гривень. Зокрема викрали майно належне землевпоряднику ОСОБА_16 , а саме, мобільний телефон марки «NokiaAsha 200» вартістю 383 гривні 33 копійки.

У цей же час та місці, знаходячись у приміщені Кмитівської сільської ради та обшукуючи його, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 діючи в рамках попередньої змови між собою та ОСОБА_5 за допомогою металевого лома, застосовуючи фізичну силу, пошкодили шляхом злому внутрішній замок дверей, які з`єднували приміщення сільської ради та приміщення продовольчого магазину приватного підприємця ОСОБА_17 , таким чином проникли в середину приміщення магазину. Знаходячись у вказаному приміщені магазину та обшукуючи його, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 діючи в рамках попередньої змови між собою та ОСОБА_5 , таємно повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_17 , а саме:

- шоколад «Рошен молочний» в кількості 5 шт. по ціні 19 грн. 20 коп. за 1 шт. на суму 96 грн.;

- шоколад «Рошен молочний з з цілим лісовим горіхом в кількості 6 шт. по ціні 29 грн. 80 коп. за 1 шт. на суму 178 грн. 80 коп.

- шоколад «Рошен молочний з подрібненим лісовим горіхом» в кількості 7 шт. по ціні 25 грн. за 1 шт. на суму 175 грн.;

- шоколад «Рошен молочний з подрібненим лісовим горіхом та родзинками» в кількості 4 шт. по ціні 25 грн. за 1 шт. на суму 100 грн.;

- шоколад «Рошен молочний з тертим лісовим горіхом» в кількості 6 шт. по ціні 21 грн. за 1 шт. на суму 126 грн.;

- шоколад «Рошен екстра чорний» в кількості 4 шт. по ціні 19 грн. 20 коп. за 1 шт. на суму 76 грн. 80 коп.

- шоколад «Рошен пористий білий. Молочний з горіхом» в кількості 10 шт. по ціні 21 грн. за 1 шт. на суму 210 грн.

- шоколад «Рошен екстра чорний з цілим лісовим горіхом» в кількості 3 шт. по ціні 29 грн. 80 коп. за 1 шт. на суму 89 грн. 40 коп.

- шоколад «Рошен брют» в кількості 1 шт. по ціні 25 грн.

- шоколад «Рошен екстра чорний з горіхом і родзинками» в кількості 6 шт. по ціні 25 грн. за 1 шт. на суму 150 грн.

- шоколад «Оленка» в кількості 8шт. по ціні 17 грн. 80 коп. за 1 шт. на суму 142 грн. 40 коп.

- шоколад «Чайка» в кількості 5 шт. по ціні 17 грн. 80 коп. на суму 89 грн.

- шоколад «Рошен темно молочний» в кількості 5 шт. по ціні 21 грн. за 1 шт. на суму 105 грн.

- шоколадний батончик «Рошен» в кількості 29 шт. по ціні 6 грн. 60 коп. за 1 шт. на суму 191 грн. 40 коп.

- жувальна гумка «Орбіт» в кількості 61 шт. по ціні 6 грн. 70 коп. за 1 шт. на суму 408 грн. 70 коп.

- жувальна гумка «Екліпс» в кількості 59 шт. по ціні 7 грн. 70 коп. за 1 шт. на суму 454 грн. 30 коп.

- жувальна гумка «Екліпс» в кількості 3 шт. по ціні 4 грн. 30 коп. за 1 шт. на суму 12 грн. 90 коп.

- шоколадне яйце в кількості 15 шт. по ціні 7 грн. 50 коп. за 1 шт. на суму 112 грн. 50 коп.

- шоколадне яйце «Кіндер» в кількості 11 шт. по ціні 17 грн. 50 коп. за 1 шт. на суму 192 грн. 50 коп.

- шоколадні цукерки «Гранд Прінц» на суму 117 грн.

- шоколадні цукерки «Кремона» на суму 105 грн.

- шоколадні цукерки «Рікардо» на суму 102 грн.

- шоколадні цукерки «Монблан» на суму 135 грн.

- шоколадні цукерки «Чорнослив у шоколаді» на суму 132 грн. 50 коп.

- молоко згущене в кількості 3 шт. по ціні 52 грн. за 1 кг. на суму 156 грн.

- молоко згущене в кількості 2 шт. по ціні 16 грн. 50 коп. за 310 кг. на суму 33 грн.

- банани на суму 42 грн.

- лимони на суму 50 грн.

- апельсини на суму 38 грн.

- кава «Якобс» у стіках на суму 3 грн. 20 коп.

- кава «Якобс» упаковкі по 38гр. на суму 42 грн.

- кава «Якобс» упаковкі по 78гр. на суму 62 грн.

- кава «Якобс» упаковкі по 156гр. на суму 115 грн.

- кава «Якобс» 3 в 1 на суму 2 грн. 50 коп.

- кава «Нескафе» у стіках на суму 1 грн. 50 коп.

- кава «Нескафе Грін грей» у стіках на суму 2 грн. 10 коп.

- кавае «Нескафе Голод» у стіках на суму 2 грн.

- кава «Нескафе 3 в 1» у стіках на суму 2 грн. 20 коп.

- кава заварна «Бардін» на суму 65 грн.

- кава заварна «Зі Львова» на суму 22 грн.

- бісквіт «Барні» на суму 6 грн. 50 коп.

- ковбаса «Салямі Грецька» на суму 61 грн.

- ковбаса «Салямі Софіївська» на суму 61 грн.

- ковбаса «Президентська» на суму 51 грн. 50 коп.

- ковбаса «Бутербродна» на суму 50 грн. 50 коп.

- ковбаса «Домашня» на суму 72 грн.

- ковбаса «Селянська» на суму 64 грн.

- ковбаса «Коньячна» на суму 78 грн.

- ковбаса «Шпикачки» на суму 66 грн.

- грудинка на суму 85 грн.

- шинка Люкс на суму 67 грн.

- ковбаса «Угорська» на суму 84 грн.

- ковбаса «Європейська» на суму 61 грн.

- ковбаса «Салямі зі святом» на суму 97 грн.

- ковбаса «Святкова» на суму 120 грн.

- ковбаса «Фінська» на суму 118 грн.

- ковбаса «Махан» на суму 113 грн. 50 коп.

- ковбаса «Старокиївська» на суму 113 грн. 50 коп.

- гриби консервовані шампіньйони на суму 25 грн.

- напій «Бірмікс» на суму 10 грн. 70 коп.

- пиво «Бердичівське» 0,5л. на суму 9 грн. 50 коп.

- пиво «Бердичівське» 1л. на суму 16 грн. 50 коп.

- пиво «Чернігівське світле» 1,2л. на суму 18 грн.

- пиво «Рогань традиційне» 1,2л. на суму 16 грн. 10 коп.

- пиво «Оболонь світле» 1л. на суму 17 грн. 30 коп.

- пиво «Оболонь світле» 2,5л. на суму 29 грн.

- пиво «Жигулівське» 1л. на суму 15 грн. 20 коп.

- пиво «Жигулівське» 2л. на суму 26 грн. 50 коп.

- пиво «Зіберт світле» 2,5л. на суму 27 грн. Всього на загальну суму 5746 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , винесли на вулицю. ОСОБА_4 повернувся до автомобіля, на якому під`їхав до того місця, де його очікували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наглядаючи за викраденим. Далі ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завантажили викрадене до автомобіля, після чого всі разом з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали Кмитівській сільській раді Коростишівського району Житомирської області та потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, показав, що вчиняв всі крадіжки разом із обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Викрадене майно у потерпілих реалізовували в основному на ринках,працівники поліції в ході обшуку вилучали викрадене майно за адресою: АДРЕСА_5 , потерпілим шкоду відшкодовано частково.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, вчиняв крадіжки разом із обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , їздили на автомобілі ОСОБА_4 -ВАЗ 21011,дивились,в якому місці яке майно можна викрасти, із сільрад викрали побутову техніку, все, як зазначено в обвинувальному акті, в момент вчинення крадіжок ОСОБА_18 завжди мав при собі мобільний телефон. Викрадене майно реалізовували на ринках,у ОСОБА_5 працівники поліції викрадене майно не вилучали. Обвинувачений пояснив,що потерпілим відшкодовано частково спричинену матеріальну шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, підтвердив пояснення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також пояснив, що разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку 13.02.2015 року у Студеницькій сільраді, вчиняли крадіжки побутової техніки із сільрад, як вказано в обвинувальному акті, з магазину викрали продукти харчування, ролі між обвинуваченими були різні, збирались разом, їхали на автомобілі ОСОБА_4 -ВАЗ 21011 по дорозі та дивились, де можна вчиняти крадіжку. ОСОБА_4 телефонував та пропонував вчиняти крадіжки, обвинувачений ОСОБА_6 погоджувався, оскільки не мав роботи, викрадене майно спочатку залишали в автомобілі ОСОБА_4 .. Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що отримував гроші від обвинуваченого ОСОБА_4 від реалізації викраденого майна, частину викрадених із магазину продуктів харчування взяв собі додому, відшкодував потерпілим повністю спричинену його діями матеріальну шкоду.

Представник потерпілого - Студеницької сільської Ради Коростишівського району,Житомирської області ОСОБА_15 ,потерпілий ОСОБА_14 ,потерпіла ОСОБА_19 , представник потерпілого - Вільнянської сільської ради Коростишівського району, Житомирської області ОСОБА_20 , представник потерпілого - Городської сільської ради Коростишівського району, Житомирської області ОСОБА_21 , представник потерпілого - Торчинської сільської ради Коростишівського району, Житомирської області ОСОБА_22 , представник потерпілого - Садівської сільської ради Коростишівського району, Житомирської області ОСОБА_23 , представник потерпілого - Кмитівської сільської ради Коростишівського району, Житомирської області ОСОБА_24 ,потерпілий ОСОБА_17 ,потерпіла ОСОБА_16 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності,про відшкодування матеріальної шкоди, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,захисники, прокурор, не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доведена, дії останніх правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України:

- обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії,які виразились у таємному викраденні чужого майна,вчинені повторно,за попередньою змовою групою осіб,поєднані з проникненням у інше приміщення;

- обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії,які виразились у таємному викраденні чужого майна,вчинені повторно,за попередньою змовою групою осіб,поєднані з проникненням у інші приміщення та сховища;

- обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії,які виразились у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інші приміщення;

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_4 судимий, працює у ФОП « ОСОБА_9 » консультантом з питань посередництва у сфері торгівлі, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 ,2014 року народження, ОСОБА_11 ,2005 року народження, ОСОБА_12 , 2009 року народження,інвалід третьої групи, на диспансерних психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону,із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_5 судимий, працює у «ФОП ОСОБА_9 » консультантом з питань реклами,не одружений, утриманців не має, на диспансерних психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом,якшує покарання.

Обставин,які обтяжують покарання,не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону,із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_6 не судимий, не працює, не одружений, утриманців не має, на диспансерних психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом,якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання,не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону,із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку є більш дієвим заходом впливу на обвинувачених, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та запобігання вчинення останніми нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.ст. 100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість), в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість), в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1 (один) рік , в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь держави в особі Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення:

-судової трасологічної експертизи (висновок експерта №21 від 18.05.2015 року) у розмірі 245,52 гривень;

-судової трасологічної експертизи (висновок експерта №25 від 14.04.2015 року) у розмірі 245,52 гривень;

-судової трасологічної експертизи (висновок експерта №26 від 14.04.2015 року) у розмірі 245,52 гривень;

-судової трасологічної експертизи (висновок експерта №35 від 14.04.2015 року) у розмірі 245,52 гривень;

-судової трасологічної експертизи (висновок експерта №34 від 14.04.2015 року) у розмірі 245,52 гривень;

-судової трасологічної експертизи (висновок експерта №36 від 14.04.2015 року) у розмірі 245,52 гривень;

-судової трасологічної експертизи (висновок експерта №37 від 16.04.2015 року) у розмірі 245,52 гривень;

-судової трасологічної експертизи (висновок експерта №48 від 15.04.2015 року) у розмірі 245,52 гривень;

-судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №49 від 22.08.2015 року) у розмірі 245,52 гривень;

-судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №5/507 від 06.10.2015 року) у розмірі 491,04 гривень;

-судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №5/594 від 06.11.2015 року) у розмірі 491,04 гривень;

-судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №5/507 від 06.10.2015 року) у розмірі 613,80 гривень;

-судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №5/507 від 06.10.2015 року) у розмірі 306,90 гривень;

-судової трасологічної експертизи (висновок експерта №1/1554 від 19.11.2015 року) у розмірі 491,04 гривень;

-судової трасологічної експертизи (висновок експерта №1/1553 від 22.11.2015 року) у розмірі 491,04 гривень;

-судової трасологічної експертизи (висновок експерта №1/1555 від 21.11.2015 року) у розмірі 491,04 гривень;

-судової трасологічної експертизи (висновок експерта №1/1552 від 22.11.2015 року) у розмірі 491,04 гривень;

-судової трасологічної експертизи (висновок експерта №1/1551 від 18.11.2015 року) у розмірі 491,04 гривень.

Речові докази: п`ять рукавичок, три болторізи,силові ножиці,металевий прут, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області-знищити; пластикову бутилку без кришки Fool Empire з вмістом цукерок «Roshen» 10 шт., каву Neskafe Gold Barista -70 гр., чорний шоколад «Корона» 2 шт., молочний шоколад з цільними горішками «Корона», кава зі «Львова 1825» 75 гр., шоколадку «Алена», цукерки Orbit 10 шт., монітор «LG» моделі W2243SV №129, принтер марки «Canon MF4410» №75561, системний блок №17324, принтер марки «Canon MF3010» №0060, принтер марки «Canon MF4018» №74660, комп`ютерна клавіатура «Genius KB-200», акустична система марки Genius моделі SW-21 360 WY110BH02385, мобільний телефон марки «Нокіа 200», які знаходяться на зберіганні у потерпілих залишити у розпорядженні останніх.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1