АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/93/17 Справа № 712/1414/17-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привітне, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 квітня 2017 року, включно, -

в с т а н о в и л а :
07 лютого 2017 року слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотання погодженим прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 23.01.2017 приблизно о 06 годині, перебуваючи у парку «Сосновий бір» по вул. Дахнівська у м. Черкаси, відкрито, умисно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпеку та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків спільно із ОСОБА_10 , 1995 р.н, скоїли напад на ОСОБА_11 , 1992 р.н., завдавши при цьому йому тілесні ушкодження а саме: травму голови зі струсом головного мозку, садна м`яких тканин обличчя та носу, забої з крововиливами обох губ та лівої вушної мушлі, які відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 02-01/160 від 24.01.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого скориставшись його станом здоров`я відкрито заволоділи майном, що належало потерпілому, а саме: грошовими коштами у розмірі 80 гривень; мобільним телефоном фірми «Iphone 4», чорного кольору, бувший у використані, який був придбаний у червні 2016 року вартістю 1500 гривень; мобільним телефоном фірми «Samsung Galaxy», білого кольору, бувший у користуванні, який був придбаний у 2016 році вартістю 1500 гривень; золоту каблучку вагою 6,5 г, 585 пробою, яка була виконана на замовлення вартістю 3500 гривень; наручний годинник фірми «Michael Corse» придбаний у серпні 2016 року вартістю 400 гривень, чим завдали матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 6980 гривень.

06.02.2017 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.01.2017; актом судово-медичного дослідження№ 02-01/160 від 24.01.2017; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 31.01.2017; заявою про добровільну видачу майна від 31.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.02.2017; протоколами впізнання потерпілим та свідками; записом відеоспостереження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2017 року клопотання слідчого задоволено. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 квітня 2017 року, включно. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 07.02.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та винести нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий не надав суду жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, хоча суд на них послався в ухвалі. При прийнятті рішення судом не враховано наявність у підозрюваного постійного місця проживання, молодий вік, повне визнання вини та щире каяття, а також ту обставину, що він не переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя не навів в ухвалі обставин, які свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, позицію прокурора, який просив залишити законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за вчинення якого у випадку визнання особи винною, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

На момент прийняття судом першої інстанції рішення щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в розпорядженні слідчого судді була достатня кількість даних, що свідчили про наявність доказів вчинення злочину саме цією особою, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.01.2017; акт судово-медичного дослідження№ 02-01/160 від 24.01.2017; протоколи допиту свідка ОСОБА_12 від 31.01.2017; заява про добровільну видачу майна від 31.01.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.02.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.02.2017; протоколи впізнання потерпілим та свідками; записом відеоспостереження. Здобуті вони у визначеному законом порядку.

На думку колегії суддів, як слідчим в клопотанні, так і слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 і було б явно неправомірним.

При цьому, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий, має невідбуту частину покарання, що свідчить про не усвідомлення особою неправомірності своїх дій та небажання особи стати на шлях виправлення.

У зв`язку з наведеним, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , щодо застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає не підлягають до задоволення, оскільки підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом наявності постійного місця проживання, молодий вік підозрюваного та повне визнання ним вини, колегія суддів оцінює критично, оскільки, вказані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків та не зменшують суспільно-небезпечний характер особи підозрюваного

Крім того, даних про те, що підозрюваний через стан здоров`я чи інші обставини не може перебувати під вартою, суду не надано.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має, а тому апеляційна скарга підозрюваного залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 квітня 2017 року, включно - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :