Справа № 183/1753/17
№ 1-кс/183/302/17

У Х В А Л А
14 квітня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 13 квітня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 проходила між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де побачила раніше невідому їй малолітню дівчину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої були одягнуті золоті сережки, та в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 13 квітня 2017 року приблизно о 17 годині 05 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , приблизилась до ОСОБА_8 , схопила її лівою рукою за плечі та правою рукою з правого вуха зняла золоту сережку, вагою 0,5 гр., 585 проби, вартістю 305 грн.
Після чого ОСОБА_7 з місяця скоєння кримінального правопорушення втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
13.04.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на малолітню потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та свідка ОСОБА_10 , якого вона знає, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваної, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній, вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання його підзахисною зобов`язань.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколу огляду місця події від 13.04.2017 року; протоколу допиту законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_11 ; протоколу допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання з малолітньою потерпілою ОСОБА_8 ; протоколу обшуку ОСОБА_7 під час затримання, в ході якого в кишені останньої виявлена та вилучена квитанція № 815881 з ломбарду «Золота корпорація» від 13.04.2017 року; постанови про визнання речовим доказом квитанції від 13.04.2017 року; протоколу затримання ОСОБА_7 , згідно якого підозрювану затримано 13.04.2017 року в порядку ст. 208 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Також, з урахуванням того, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у якому суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_9 постановлено ухвалу від 20.01.2017 року про примусовий привід в судове засідання ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що остання в судове засідання не з`являється без поважних причин, тому, знаходячись на свободі, остання матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, скоєного у відношенні малолітньої потерпілої, та незважаючи на це, ОСОБА_7 знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, тому підозрювана матиме можливість знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.
Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрювана не заміжня, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останньої. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваної найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваної, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
У разі внесення підозрюваною застави, слідчий суддя вважає, що на підозрювану ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянці України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 червня 2017 року включно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_12 у виді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 64.000 грн.
У разі внесення підозрюваною ОСОБА_13 застави, покласти на останню наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1