Справа № 739/445/17 провадження № 11-кп/795/764/2017 Категорія - ч.2 ст.289 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000002 від 02 січня 2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2017 року

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новгород-Сіверський, Чернігівської області,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 309 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В поданих апеляційних скаргах, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікацію його дій, просили вирок суду змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання через суворість та пом`якшити покарання призначивши його із застосуванням статті 69 КК України і на підставі статті 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, за частиною 2 статті 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років один місяць без конфіскації майна, за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу застосований у вигляді тримання під вартою з взяттям під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з часу взяття під варту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 10000 гривень маральної шкоди.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 8741 гривня 45 копійок.

На підставі частини 5 статті 72 КК України, зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 02 січня 2017 року по 05 січня 2017 у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, обвинувачений вказав, що при призначенні покарання, місцевим судом не в повній мірі враховані обставини, які пом`якшують покарання, відшкодування ним потерпілому у добровільному порядку завданої шкоди, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, також судом не враховано наявність у нього сім`ї та позитивні характеристики за місцем проживання.

Захисник обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції в порушення вимог статті 314-1 КПК України не вирішив питання щодо складання досудової доповіді.

В поданих запереченнях прокурор просив апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що 02 січня 2017 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_6 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лома, вибив в лівому куті частину металевих воріт, і через отвір, що утворився, проник в середину належного ОСОБА_9 гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, відкривши з середини ворота, викрав належне ОСОБА_9 майно, вартість якого відповідно до висновків судових товарознавчих експертиз №388-416/17-24 від 26 січня 2017 року, №954/957/17-24 від 22 лютого 2017 року та висновку судової автотоварознавчої експертизи №383-386/17-34 від 02 лютого 2017року, становить: човнового двигуна Тohatsu М18 E2 з пластиковою каністрою до нього об`ємом 25 л. - 35263,20 грн., 15 літрів бензину А92 - 345,90 грн., гумового надувного човна «ПЕЛИКАН» моделі Б-270 - 3669,00 грн., гумового надувного човна «Оникс» моделі 260G - 3007,20 грн., тримера бензинового «Дніпро» моделі ДБТ-4000 - 1409,80 грн., тримера бензинового «ФОРТЕ» моделі БМК 1747 - 994,50 грн., електродрілі «Sigma» моделі Роvег 500W - 392,00 грн., кутошліфувальної машини «Ніtасhі» моделі G12SRЗ - 1253,00 грн., лебідки «Іntегtооl» моделі GТ 1442 - 375,00 грн., пневматичної гвинтівки «Наtsаn 125E» - 4200,00 грн., п`яти відрізних кругів ЛУГА- АБРАЗИВ 230x2,4x22,23 загальною вартістю 95,00 грн., двох відрізних кругів ЛУГА-АБРАЗИВ 180x1,6x22,23 загальною вартістю 32,00 грн., двох відрізних кругів ЛУГА-АБРАЗИВ 150x2,5x22,23 загальною вартістю 26,00 грн., шліфувального круга ЛУГА-АБРАЗИВ 125x6x22,23, вартістю 14,00 грн., пластикової каністри виробництва «Маузер» ємністю 35 л., вартістю 36,00 грн., в якій знаходилось 10 л. бензину А92 вартістю 230,60 грн., фінської риболовецької сітки, вартістю 359,00 грн., комбінованих плоскогубців «ЄРМАК» 180мм., вартістю 50,74 грн., круглогубців «ЕНКОР» серії «МЕХАНИК» артикул 19022, вартістю 57,20 грн., кусачок «ULTRА» 125 мм., вартістю 30,02 грн., стального плетеного тросу DIN3055 3 мм. довжиною 20 м., вартістю 77,00 грн., акумулятора марки «Westа», вартістю 741,00 грн., акумулятора марки «BOSSMAN», вартістю 30,96 грн., акумулятора марки «GЕXIN YTX4L-ВS», вартістю 341,69 грн., відрізного алмазного диска для сухої та вологої різки марки «ТУРБО», 150 мм., вартістю 138,00 грн., зарядно-пускового пристрою марки «Електроніка ЗП -01», вартістю 300 грн., точильного круга діаметром 120 мм., шириною 15 мм., вартістю 18,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 53456,79 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , 02 січня 2017 року, близько 03 години 00 хвилин, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, через заздалегідь відкриті ним ворота, проник до гаражу належного потерпілому ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, всупереч волі власника транспортного засобу, викотив мопед марки DЕLТА ЕХ50QТ-В, 2007 року випуску, червоного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., вартість якого відповідно до висновку судово- автотоварознавчої експертизи №383-386/17-24 від 02 лютого 2017 року - 6792,42 грн., після чого відкотив мопед від місця, де він зберігався, отримавши можливість керувати транспортним засобом і здійснювати рух на ньому, завантажив до автомобіля «ВАЗ-2101» та зник з місця злочину, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, у серпні 2016 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу рятувально-водолазної станції в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області виявив дикоростучу рослину коноплі, з якої, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, зірвавши верхівкові частини з гілками та листям, переніс до квартири за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив та зберігав для власних потреб, без мети збуту.

У період часу з 08 години 00 хвилин. до 08 години 50 хвилин 26 січня 2016 року, працівниками Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого, в спальній кімнаті, в полімерному пакеті білого кольору, який знаходився в дорожній сумці, виявлено вищевказану речовину рослинного походження у вигляді верхівкових частин, гілок з листям та насінням з характерними запахом коноплі, яку вилучено. Згідно висновку експерта № 074(х) від 10 лютого 2017, надана на експертизу речовина рослинного походження у вигляді верхівкових частини та листя, вилучена під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 70,511г.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити з викладених в них підстав, думку прокурора, який просив вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, суд першої інстанції обґрунтував дослідженими в порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, доказами, що не оспорюється в апеляційних скаргах.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювались і докази щодо них, на підставі статті 349 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, кваліфіковані місцевим судом за частиною 3 статті 185 КК України, дії які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаного з проникненням в приміщення кваліфіковані місцевим судом за частиною 2 статті 289 КК України та дії які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту кваліфіковані місцевим судом за частиною 1 статті 309 КК України, що також не оспорюється в апеляційних скаргах.

Відповідно до статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його відношення до скоєного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, матеріальний стан його сім`ї, наявність на його утриманні малолітньої дитини та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу в межах санкції, яка визначена частиною статті за інкриміновані кримінальні правопорушення.

Остаточне покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог статті 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення покарання місцевим судом були враховані всі обставини на які посилається обвинувачений та захисник в поданих апеляційних скаргах.

З огляду на наведене доводи обвинуваченого та захисника в інтересах обвинуваченого про суворість призначеного місцевим судом покарання є необґрунтованими.

Підстав для пом`якшення покарання, у відповідності до вимог статті

69 КК України, не вбачається, оскільки за змістом статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом можливо, з урахуванням особи винного, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

За змістом статті 75 КК України, звільнення особи від відбування призначеного покарання з випробуванням, крім випадків засудження за корупційні злочини, можливе лише у тому випадку, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Підстави для пом`якшення покарання та застосування положень статті 75 КК України, відсутні.

За змістом частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема до шостого пункту, доручити персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до частини 5 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

З огляду на наведене, враховуючи, відсутність клопотань осіб, зазначених в частині 5 статті 314 КПК України, про вирішення питання щодо складання досудової доповіді, приймаючи до уваги, що у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про доручення персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, як про те зазначено в частині 3 статті 314 КПК України, доводи захисника щодо порушення судом вимог статті 314-1 КПК України, є безпідставними.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2017 року, залишити без задоволення.

Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2017 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4