печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001289, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001289.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 27.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України.

У вказаному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України, а саме у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та іншими невстановленими слідством особами сприяння учасникам злочинної організації та шахрайства в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, другим слідчим відділом Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 за фактом створення у 2011 році колишнім Президентом України ОСОБА_7 злочинної організації до складу якої входили колишні високопосадовці України та вчинення її учасниками особливо тяжких та тяжких злочинів на території України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000400 слідчими Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України затримано колишнього заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.

Того ж дня, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

10.06.2016 цивільна дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 з яким у останньої є спільна малолітня дитина, маючи на меті отримання якісної юридичної та правової допомоги для ОСОБА_8 , та бажаючи якнайшвидшого його звільнення з-під варти, перебуваючи в розпачі та безпорадному стані, звернулась за допомогою до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким її пов`язували давні дружні та довірительні зв`язки.

В той же час, у ОСОБА_4 , котрий усвідомлюючи безпорадний та тяжкий психологічний стан ОСОБА_9 , пов`язаний із затриманням її чоловіка, а також безпорадний стан ОСОБА_8 , у зв`язку із перебуванням останнього під вартою, виник злочинний умисел на отримання від неї шляхом обману та зловживання довірою, грошових коштів, нібито, за надання якісної правової допомоги ОСОБА_8 .

Враховуючи відсутність у ОСОБА_9 юридичної допомоги та досвіду у спілкуванні з правоохоронним органами, остання на пропозицію ОСОБА_4 погодилась.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , користуючись довірительними відношеннями між ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , маючи на меті лише особисте збагачення, та не маючи реальної можливості надання правової або юридичної допомоги ОСОБА_8 , у проміжок часу з 11.06.2016 по 20.06.2016 під час особистих зустрічей з ОСОБА_9 повідомив, про можливість допомоги її цивільному чоловіку шляхом надання кваліфікованої правової допомоги адвокатів, які б спромоглись змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на не пов`язаний з триманням під вартою за грошові кошти у сумі 100 000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_4 , на виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, користуючись безпорадним, на той момент, станом ОСОБА_9 і перебуванням ОСОБА_8 під вартою, 21.06.2016 орієнтовно о 12 годині дня, перебуваючи в ресторані МОЗГІ БАР за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 2 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, що становило 2 490 000,00 грн. згідно курсу Національного банку України, у якості підтвердження наміру скористатись допомогою ОСОБА_4 , у наданні правових та юридичних послуг.

В подальшому, у невстановлений день та час ОСОБА_4 вступив у змову щодо подальшої реалізації розробленого ним злочинного плану, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання їх довірою, із іншими невстановленими на даний час особами, а також із працівниками Служби безпеки України - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрі будучи діючими працівниками правоохоронного органу, маючи досвід та навички оперативної роботи могли запобігти їх викриттю.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та іншими невстановленими на даний час особами, діючи на виконання спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою, 06.07.2016 у вечірній час, перебуваючи в приміщенні ресторану ЛА ПРОВІНЦІА за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 26-а отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, що становило 2 484 000,00 грн. згідно курсу Національного банку України, нібито, для підготування документів для надання правової та юридичної допомоги ОСОБА_8 , котрий перебував в СІЗО.

У період часу з 28.07.2016 по 29.07.2016, точну дату не встановлено, о 21 годині ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та іншими невстановленими на даний час особами, злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи в приміщенні ресторану ЛА ПРОВІНЦІА". що за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 26-а отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, що становило 2 479 000,00 грн. згідно курсу Національного банку України, нібито, за надання ОСОБА_8 правової допомоги у кримінальному провадженні, у якому останній мав статус підозрюваного.

В подальшому, в період часу з 05.08.2016 по 06.08.2016 ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та іншими на даний час невстановленими особами за заздалегідь визначеним планом, маючи на меті особисте збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 373 000 доларів США та 110 000 евро, нібито, за повне юридичне вирішення проблем, пов`язаних із кримінальним переслідуванням ОСОБА_8 шляхом надання правової допомоги останньому.

В свою чергу, ОСОБА_9 , перебуваючи у стресовому стані, пов`язаному із затриманням її цивільного чоловіка та батька спільної малолітньої дитини, довіряючи ОСОБА_4 , як єдиній особі, котра погодилась надати допомогу, передала останньому грошові кошти у сумі 373 000 доларів США та 110 000 евро, які належали ОСОБА_8 , за наступних обставин.

Так, 05.08.2016 орієнтовно об 12 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні фітнес клубу 5 Елемент, що за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 29-а, передала ОСОБА_4 належні ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 250 000 доларів США, що становило 6 200 000,00 грн. згідно курсу Національного банку України та 06.08.2016, орієнтовно в районі 12-13 години, перебуваючи в приміщені ресторану Царське село, що за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 22, передала ОСОБА_4 належні ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 123 000 доларів США та 110 000 євро, що становило 6 088 600,00 грн. згідно курсу Національного банку України.

В свою чергу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність у нього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та інших невстановлених на даний час осіб, можливості надання будь-якої юридичної допомоги ОСОБА_8 , котрий являвся підозрюваним у кримінальному провадженні, маючи на меті виключно особисте збагачення, отримані від ОСОБА_9 грошові кошти розподілив між собою, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та іншими невстановленими на даний час особами.

Загалом, у період з 21.06.2016 по 06.08.2016 ОСОБА_4 , будучи об`єднаним з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та іншими невстановленими на даний час особами єдиним умислом, направленим на особисте збагачення, діючи умисно, заволоділи шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в особливо великому розмірі, а саме у сумі 673 000 доларів США та 110 000 євро, що загалом становило згідно курсу Національного банку України на момент передачі кожної частини 19 741 600,00 грн.

Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000400 слідчими Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України 10.06.2016 ОСОБА_8 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.

Того ж дня, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

10.06.2016 цивільна дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 з яким у останньої є спільна малолітня дитина, маючи на меті отримання якісної юридичної та правової допомоги для ОСОБА_8 , та бажаючи якнайшвидшого його звільнення з-під варти, перебуваючи в розпачі та безпорадному стані, звернулась за допомогою до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким її пов`язували давні дружні та довірительні відносини при цьому повідомивши, що стороною обвинувачення запропоновано ОСОБА_8 укласти угоду про визнання винуватості. При цьому однією з обов`язкових умов укладення угоди, згідно чинного КПК України, являлось надання ним викривальних показів щодо інших членів злочинної організації.

В той же час ОСОБА_4 повідомив про звернення до нього ОСОБА_9 своєму знайомому ОСОБА_5 , котрий являвся працівником правоохоронного органу - оперуповноваженим Служби безпеки України та іншим невстановленим на цей час особам.

ОСОБА_5 в свою чергу вищевказану інформацію передав ОСОБА_6 , котрий також являвся працівником правоохоронного органу - з 2015 року перебуваючого у розпорядженні Штабу АТЦ при СБУ по посаді начальника відділу. Спільно вони зв`язалися із невстановленими на цей час членами злочинної організації ОСОБА_7 , пообіцявши посприяти у тому, щоб ОСОБА_8 укрив їх злочинну діяльність шляхом відмови від надання викривальних показів стосовно них.

Реалізуючи виниклий при вказаних обставинах спільний з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановленими особами умисел, ОСОБА_4 зв`язався із ОСОБА_9 та повідомив, що він посприяє звільненню з-під варти ОСОБА_11 шляхом надання кваліфікованої правової допомоги, зокрема захисту професійними захисниками, але лише за умови невизнання ОСОБА_11 своєї вини та ненадання ним викривальних показів стосовно членів злочинної організації, що сприяло подальшій діяльності цієї організації.

ОСОБА_12 у невстановлений на цей час спосіб донесла вказану інформацію ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , який підтримувався вказаної позиції до грудня 2016 року та чекав виконання обіцянок, даних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та діючими спільно з ними невстановленими особами, які протягом вказаного часу передавали ОСОБА_11 обіцянки сприяти його звільненню.

Зрозумівши, що зазначені особи діють не в його інтересах та не збираються виконувати обіцянку щодо сприяння його звільненню ОСОБА_11 у грудні 2016 року уклав із стороною обвинувачення угоду про визнання винуватості та надав викривальні показання стосовно інших з членів злочинної організації ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив заздалегідь необіцяне укриття злочинної діяльності учасниками злочинної організації шляхом надання інформації, а також заздалегідь необіцяне здійснення інших дій по створенню умов, які сприяють їх злочинній діяльності, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 256 КК України.

04.03.2017 о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці, Віньковецького району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з 2015 року перебуваючого у розпорядженні Штабу АТЦ при СБУ по посаді начальника відділу, раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно реєстраційної картки ТЗ у власності дружини ОСОБА_6 ОСОБА_13 знаходиться автомобіль Porshe Cayenne, 2013 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 93881188 від 07.08.2017 у власності дружини ОСОБА_6 ОСОБА_13 знаходяться наступні об`єкти нерухомого майна, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжкими, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно вимог ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна

За вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Таким чином, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, виникла необхідність у накладенні арешту на майно вказане прокурором.

Заслухавши доводи прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на 1/2 частку майна, яке знаходиться у власності дружини ОСОБА_6 ОСОБА_13 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та у повному обсязі на автомобіль Porshe Cayenne, 2013 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною власнику вказаного автомобіля його представникам за довіреністю, іншим особам будь-яким чином розпоряджатися та користуватися ним, з передачею на відповідальне зберігання Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною розпорядження на на 1/2 частку нерухомого майна, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 93881188 від 07.08.2017 належить ОСОБА_13 .

Накласти арешт з забороною розпорядження та користування на автомобіль Porshe Cayenne, 2013 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який згідно реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_13 , з передачею на відповідальне зберігання Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1