Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кс/138/55/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду дистанційно у режимі відеоконференції з Дарницького районного суду м. Києва заяву головуючої судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 147 ч.1, 296 ч.1, 263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 147 ч.1, 296 ч.1, 263 ч.2 КК України.

02.02.2017 на підставі п.1.4 ч.1 ст.75 КПК України та ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід по даному кримінальному провадженню, мотивуючи тим, що обвинувачений вважає її упередженою при розгляді даного кримінального провадження, в зв`язку з чим ним неодноразово, а саме: 26.09.2016, 15.11.2016, 05.12.2016 подавались заяви до суду про її відвід, що призводить до затягування розгляду справи. Крім того, обвинуваченим подавалась заява про вчинення нею кримінального злочину та подано ним цивільний позов про стягнення з неї моральної шкоди, який перебуває на розгляді Чернівецького районного суду, де вона є відповідачем.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 не має.

Суддя ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви про самовідвід повідомлені.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, захисника, розглянувши заяву про самовідвід з доданими до неї матеріалами, матеріали кримінального провадження № 0000561 від 20.06.2016, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід слід відмовити з таких підстав:

відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що дійсно обвинуваченим неодноразово подавались заяви про відвід головуючої судді по справі, крім того ним була подана заява про стягнення з неї моральної шкоди, яка повернута судом в зв`язку з неусуненям недоліків, а також заява про вчинення злочину.

На думку суду, зазначені в заяві про самовідвід обставини, є штучно створеними обвинуваченим перешкодами для вчасного розгляду кримінального провадження, ухилення обвинуваченого від відповідальності та затягування розгляду даної справи.

Крім того, провадження по цивільній справі за позовом обвинуваченого до судді не відкрито, та суддя не є цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні.

А тому підстав для задоволення заяви про самовідвід не має.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
в задоволенні заяви про самовідвід судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 147 ч.1, 296 ч.1, 263 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: