солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 та представника заставодавця ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора САП ГПУ ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000121 від 19.03.2015 про звернення застави в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому порушує питання про необхідність звернення в дохід держави застави, внесеної ОСОБА_8 за підозрюваного ОСОБА_9 в сумі 730 000,00 грн., мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні наступним.

Так, НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000121 за підозрою в тому числі ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366 КК України. Саме дослідивши матеріали даного кримінального провадження прокурор прийшов до висновку про необхідність звернення до слідчого судді із цим клопотанням.

Між тим, прокурор зазначив, що в червні 2016 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000002 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України.

29.06.2016 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000002.

01.07.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді застави в сумі 5 000 000,00 грн. із одночасним покладенням певних обов`язків в кримінальному провадженні №0000002.

Проте, продовжує прокурор, саме через невиконання вимог даної ухвали слідчого судді, тобто невнесення застави у визначеній сумі, стороною обвинувачення було ініційовано питання також в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000002 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу із застави на тримання під вартою і ухвалою слідчого судді від 03.08.2016 частково таке клопотання було задоволено, слідчий суддя застосував тримання особи під цілодобовим домашнім арештом.

Однак, прокурор визнав, що фактично строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під домашнім арештом в кримінальному провадженні №0000002 слід рахувати з 17.08.2016, тобто з моменту ухвалення відповідного рішення Апеляційним судом м. Києва за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2016, яка була скасована по процесуальним підставам.

Строки тримання підозрюваного ОСОБА_9 під домашнім арештом періодично продовжувалися до 6 місячного граничного строку тримання його під домашнім арештом, який відповідає даті 03.02.2017.

Крім того, прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що в липні 2016 року ОСОБА_10 внесла на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 730 000,00 грн. в якості застави на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2016 в рамках кримінального провадження №0000002.

Зважаючи на вищевикладене на поставлене питання, під яким же запобіжним заходом перебував підозрюваний ОСОБА_9 з серпня 2016 року прокурор надав ствердну відповідь, що під домашнім арештом. Що ж сталося із запобіжним заходом у вигляді застави, який був застосований вищенаведеною ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2016, відповів, що він «призупинив свою дію», проте навести норму процесуального закону, на підставі якої на час застосування одного запобіжного заходу інший «тимчасово призупиняє свою дію», а не змінюється чи скасовується, - не зміг.

При цьому прокурор фактично не заперечував той факт, що саме через невнесення застави у повному обсязі, визначеному слідчим суддею, стороною обвинувачення і було ініційовано питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою в серпні 2016 року, про що наведено слідчим суддею вище.
Продовжуючи свою позицію щодо «призупинення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави на строк дії іншого запобіжного заходу» прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 за клопотанням сторони обвинуваченням через закінчення гранично можливого строку перебування підозрюваного під домашнім арештом до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор стверджував, що фактично цією ухвалою була «відновлена» дія попередньо застосованого до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2016 і відтак грошові кошти, які були внесені ОСОБА_10 в липні 2016 року слід вважати внесенням застави і на підставі даної ухвали слідчого судді від 09.02.2017.

Прокурор підкреслив, що підозрюваний ОСОБА_9 фактично порушив умови двох цих ухвал, оскільки з другої половини лютого 2017 року не з`являється на виклики детектива, чим порушує умови покладених на нього разом із застосуванням застави обов`язків. На даний час його оголошено в розшук та вчиняються дії по реалізації дозволу слідчого судді на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання щодо застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На останок прокурор додав, що сама ОСОБА_10 погодилася із тим, що внесені нею на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2016 грошові кошти можна вважати заставою, яка буде застосована щодо ОСОБА_9 і в майбутньому після закінчення строку тримання його під домашнім арештом, оскільки з серпня 2016 року вона із заявами про повернення їй цих грошових коштів не зверталася.

Представник заставодавця категорично заперечував проти задоволення даного клопотання, звертав увагу як на ряд, на його думку, порушень прокурора, які були ним допущені під час складання даного клопотання та його направлення до слідчого судді, так і на взагалі відсутність правових підстав для його задоволення.

Так, представник заставодавця просив перш за все звернути увагу на плутанину сторони обвинувачення із номерами кримінальних проваджень, в яких вчинялися ті чи інші процесуальні дії, про які зазначав прокурор в даному судовому засіданні. Так, сам прокурор направляючи дане клопотання до слідчого судді досліджує матеріали кримінального провадження №0000121, при цьому прокурор не заперечує, що і повідомлення про підозру ОСОБА_9 , і його затримання, і застосування застави на підставі двох ухвал слідчих суддів відбувалося в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000002. При цьому, нове повідомлення про підозру, за яким вже ОСОБА_9 інкримінують порушення виконання обов`язків по явці до НАБУ з другої половини лютого 2017 року здійснено в рамках кримінального провадження №0000106.
При цьому всьому, представник заставодавця ззначив, що, наприклад, йому як представнику особи, яка вносила грошові кошти в якості застави за підозрюваного ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2016 незрозуміло, на даний час ініціюється питання по зверненню застави в дохід держави, яка була застосована на підставі якого рішення суду: чи від 01.07.2016, чи від 09.02.2017, оскільки відповідного посилання в резолютивній частині клопотання прокурора немає.

Щодо «зупинення» чи «призупинення» дії запобіжного заходу, то взагалі стверджував про те, що діючий КПК України таких визначень не містить. Запобіжний захід, який застосовується на підставі ухали слідчого судді має певну свою дію. Також КПК України передбачені випадки можливості змінити раніше застосований запобіжний захід чи його взагалі скасувати. Представник заставодавця переконував слідчого суддю в тому, що саме сторона обвинувачення звернувшись в серпні 2016 року із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 із застави на тримання під вартою і подальше прийняття рішення слідчим суддею свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, оскільки він змінився на домашній арешт з 17.08.2016.

Звинувачення прокурора в тому, що оскільки заставодавець з серпня 2016 року не ініціювала питання перед слідчими суддями щодо повернення їй суми застави в розмірі 730 000,00 грн. вважає особистими проблемами конкретного заставодавця і вважав, що за жодних обставин така поведінка не може бути розцінена як погодження із тим, що ці грошові кошти можна в подальшому використовувати на підставі інших рішень слідчих суддів щодо застосовування відносно підозрюваного запобіжних заходів у вигляді застави.

Також представник заставодавця зазначив, що взагалі з 03.02.2017 по 09.02.2017 підозрюваний ОСОБА_9 не перебував ні під жодним запобіжним заходом.

Останній вважав, що його довірительниця не вносила грошові кошти в якості застави за підозрюваного ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017, умови якої він ймовірно і порушив у зв`язку з чим його можливо і було оголошено в розшук.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 підтримав позицію представника заставодавця в частині відсутності правових підстав для задоволення даного клопотання, решта його доводів не стосується предмету розгляду даного клопотання, відтак і не описується слідчим суддею за відсутністю необхідності надавати цим доводам правову оцінку, оскільки вони не стосуються можливості звернення грошових коштів, які були внесені ОСОБА_10 в якості застави в дохід держави, а торкаються правомірності оголошення ОСОБА_11 в розшук та обґрунтованості його підозри.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно наданого прокурором витягу з ЄРДР НАБУ від 29.04.2017 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000121 за підозрою в тому числі ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366 КК України (а.с.6-16)

Згідно повідомлення про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 15.02.2017 детективом НАБУ ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000106 від 15.02.2017складено письмове таке повідомлення відносно ОСОБА_9 та 16.02.2017 вручено його захиснику (а.с.17-131)

Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 16.02.2017 прокурор САП ГПУ ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000106 за підозрою в тому числі ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, прийшов до висновку про необхідність виділення з матеріалів даного кримінального провадження матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 (а.с.147-148)

Також резолютивна частина даної постанови містить посилання на перелік матеріалів, які підлягають виділенню (а.с.149)

Згідно постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 20.02.2017 прокурор САП ГПУ ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінальних проваджень №0000129 від 20.02.2017 та №0000121, прийшов до висновку про необхідність їх об`єднання із присвоєнням єдиного реєстраційного номеру №0000121 (а.с.152-153)

В той же час, постанов, з яких би вбачалося об`єднання чи виділення матеріалів кримінального провадження з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000002, матеріали даного клопотання не містять.

Однак, перелік документів, зазначених в додатку до постанови від 16.02.2017 містить ряд процесуальних рішень слідчих суддів та сторони обвинувачення відносно ОСОБА_9 , про які є посилання в даному клопотанні та на яких зупинявся прокурор під час виступу, а саме наступні документи (а.с.149-151)

Так, 01.07.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/7803/16-к, провадження №1-кс/760/8905/16 частково задоволено клопотання сторони обвинувачення в кримінальному провадженні №0000002 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 млн. грн. (а.с.132)

Даним рішенням слідчий суддя одночасно поклав на підозрюваного ОСОБА_9 певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Окремо, слідчий суддя наголосив на тому, що не пізніше п`яти днів з дня застосування даного запобіжного заходу підозрюваний зобов`язаний внести вищезазначену суму грошових коштів на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем. Одночасно йому було роз`яснено, що в разі невиконання обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається в дохід держави.

Як вбачається з відповіді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2017 вих. №1.1/3/2017 на запит детектива НАБУ згідно виписки, наданої Управлінням Державної казначейської служби України в Солом`янському районі м. Києва від 06.07.2016 було здійснено надходження грошових коштів в сумі 730 000,00 грн. на депозитний рахунок суду згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/7803/16-к, провадження №1-кс/760/8905/16 з призначенням платежу «оплата застави за ОСОБА_9 ». Заставодавцем виступила ОСОБА_10 (а.с.145, 146)

Як вбачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2016 детектив НАБУ звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором САП ГПУ, в рамках кримінального провадження №0000002 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 із застави на тримання під вартою (а.с.133)

Мотивувальна частина даного рішення слідчого судді містить посилання на те, що підставою для ініціювання такого клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_9 не виконав умови ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2016 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, тому сторона обвинувачення просить змінити запобіжний захід (а.с.192-196)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016 дана ухвала слідчого судді від 03.08.2016 скасована через відсутність під час розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється серед іншого у вчиненні особливо тяжких злочинів та застосовано цілодобовий домашній арешт. При цьому, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва акцентувала увагу на тому, що сам прокурор при зверненні до слідчого судді із цим клопотанням просив саме змінити запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді від 01.07.2016 у вигляді застави, на інший тримання під вартою (а.с.136)

Таким чином, доводи прокурора в даному судовому засіданні щодо того, що сторона обвинувачення станом на серпень 2016 року була впевнена в тому, що запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_9 продовжує свою дію спростовані самим цим клопотанням детектива за погодженням із прокурором про зміну запобіжного заходу. Слідчий суддя підкреслює, що саме про зміну стояло питання, але аж ніяк не про зупинення дії.

Крім того, слід наголосити і на тому, що діючим КПК України не передбачено перебування підозрюваного під одночасно двома запобіжними заходами. Також відсутня можливість «зупинення» дії раніше застосованого запобіжного заходу на час дії іншого. Такі твердження прокурора слідчий суддя вважає неспроможними та такими, що не відповідають положенням діючого КПК України. Дійсно позиція представника заставодавця є правильною, що із зміною застави на домашній арешт, дія попереднього запобіжного заходу припинилася.

Та обставина, що заставодавець не звернувся із відповідною заявою про повернення грошових коштів не може вважатися її добровільним погодженням на те, що ці внесені нею грошові кошти можна вважати частиною сплати за будь-які запобіжні заходи ймовірно застосовані в майбутньому.

Також знайшли своє підтвердження і доводи представника заставодавця щодо того, що з 03.02.2017 по 09.02.2017 до підозрюваного ОСОБА_9 за матеріалами поданого клопотання не було застосовано жодного запобіжного заходу.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під домашнім арештом до 03.02.2017 (а.с.141)

І лише 09.02.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 інший запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 млн. грн. (а.с.142). Дане рішення слідчим суддею було ухвалено у справі №760/675/16-к, провадження №1-кс/760/2417/17.

Слідчий суддя погоджується із позицією представника заставодавця, що дане рішення слідчого судді не має жодного відношення до внесення ОСОБА_10 застави в липні 2016 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/7803/16-к, провадження №1-кс/760/8905/16, оскільки застава, яка була застосована останнім рішенням слідчого судді припинила свою дію як запобіжний захід внаслідок її зміни на домашній арешт в серпні 2016 року, про що зазначено слідчим суддею вище.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає правових підстав для звернення в дохід держави грошових коштів в сумі 730 000,00 грн., внесених ОСОБА_10 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2016 у справі №760/7803/16-к, провадження №1-кс/760/8905/16, через ймовірне невиконання чи порушення виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 у справі №760/675/16-к, провадження №1-кс/760/2417/17.

Згідно ч.3 ст.182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення та конкретні обов`язки, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається в кожному конкретному випадку застосування даного запобіжного заходу з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України (ч.4 ст.182 КПК України)

Змістовний аналіз частини 6 статті 182 КПК України також свідчить про те, що в кожному конкретному випадку, а не взагалі, заставодавцю по конкретному рішенню слідчого судді по застосуванню запобіжного заходу у вигляді застави роз`яснюються покладені на нього у зв`язку із внесенням застави обов`язки.

Далі частина 8 статті 182 КПК України передбачає можливість виключно в разі невиконання заставодавцем обов`язків, які встановлені в конкретному рішенні слідчого судді, в тому числі по забезпеченню явки підозрюваного до слідчого, прокурора, звернення такої застави в дохід держави.

За встановлених слідчим суддею обставин застава, застосована до підозрюваного ОСОБА_9 01.07.2017 припинила свою дію.

На підставі викладеного та керуючись ст.182 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора САП ГПУ ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000121 від 19.03.2015 про звернення застави в дохід держави, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1