overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №: 1-кп/398/185/17
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0001164 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, який тримається під вартою.

Ухвалою суду від 04.07.2017 року до свідка ОСОБА_6 було застосовано привід в судове засідання на 10.08.2017 року , який виконано не було, про причини його невиконання не повідомлено.

Прокурором заявлено клопотання про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 13.00 години 17 серпня 2017 року.

Доставити приводом в Олександрійський міськрайонний суд (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія) на 17 серпня 2017 року на 13.00 год. 00 хв. свідка ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для організації виконання приводу свідка.

Контроль по виконанню ухвали про привід свідка покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6483/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власники майна за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликликались.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №643/5698/17
Пр. №1-кп/643/651/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою домашній арешт, як зазначив захисник, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 08.10.2017 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2000/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2017 року апеляційна скарга апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004032 від 27 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повернутий прокурору Харківської області, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 7 вересня 2017 року.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №22), на 11 годину 7 вересня 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1386/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1318/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року задоволено частково клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу ГУ НП в Харківській області (м. Харків) підполковника поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000639 від 04 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 встановлено до 28.09.2017 року.
01.08.2017 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До апеляційного розгляду справи, надійшла заява прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 датована 07.08.2017 р. згідно якої вона відкликає апеляційну скаргу.
Таким чином прокурор скористалася своїм процесуальним правом передбаченим ст. 403 КПК України.
Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.
За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 572/1856/17

У Х В А Л А
10 серпня 2017 року
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В :
25 липня 2017 року о 23 годині 55 хвилин в Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області, в медичній частині установи, під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», імеі НОМЕР_1 та саморобний зарядний пристрій.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучений мобільний телефон марки «Нокіа», імеі НОМЕР_1 та саморобний зарядний пристрій необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки «Нокіа», імеі НОМЕР_1 та саморобний зарядний пристрій передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Приватного підприємства «ІНКЛА - КИЇВ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2017 по справі №757/18480/17-к, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 Приватного підприємства «ІНКЛА - КИЇВ» (код 30384525), відкриті в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, м. Харків, вул. Алчевських, 30, в частині видаткових операцій з виплати заробітної плати.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 14 серпня 2017 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1-п-35/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.03.2011 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Ледневой Т.В.
при секретаре - Пигасове П.В.
прокурора - Попадюка И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области представление начальника СО Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по факту кражи индивидуального имущества по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года), -
Начальник СО Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1Н с согласия прокурора гор. Ильичевска Одесской области, обратился в Ильичевский городской суд Одесской области с представлением о прекращении уголовного дела № 219500650 по факту кражи индивидуального имущества в связи с окончанием сроков давности.
Исследовав письменные доказательства дела, с учётом мнения прокурора, не возражавшего в прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело возбужденное 22.10.1995 года по факту кражи индивидуального имущества, на основании ст. 49 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и неустановления лиц, виновных в совершении преступления.
Руководствуясь ст.ст. 49 УК Украины и ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление начальника СО Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 от 25.11.2010 года, согласованное с прокурором г. Ильичёвска Одесской области, удовлетворить.
Уголовное дело № 219500650 по факту кражи индивидуального имущества, возбужденное 22.10.1995 года, прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Ильичевский городской суд Одесской области в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья
Справа №5-52/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі Скаковському Д.Д.,

за участю:

представника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середньо освіту, не працюючого, не маючого постійного місця проживання, раніше засудженого,

про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали з поданням начальника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 терміном на 1 рік.

З матеріалів справи вбачається, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 4 рази протягом року, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян.

Вивчивши подання та матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_2, представника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, суд вважає, що подання начальника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3 п. «в», ст.5 ч.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік із встановленням наступних обмежень:

1. заборонити вихід з постійного місця проживання, а саме з будинку №71-а, що розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Нова, в період часу з 21-00 години до 05-00 години наступного дня, щоденно;

2. заборонити виїзд за межі м.Іллічівська без дозволу начальника

Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області;

3. заборонити відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив (барів, ресторанів та інш.);

4. зобовязати зявлятися на реєстрацію 1,2,3 та 4 четвер місяця з 18-00 до 19-00 годин в дільничний пункт міліції №6 Іллічівського МВ за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Шмідта, 33.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Курлаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Іллічівської транспортної прокуратури ОСОБА_2 про порушення щодо нього кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Іллічівської транспортної прокуратури ОСОБА_2 від 21 грудня 2010 року про порушення щодо нього кримінальної справи №13 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364.

Скаржник стверджував, що порушення справи є необґрунтованим та незаконним, просив постанову слідчого скасувати.

31 січня 2011 року на адресу суду від Іллічівського транспортного прокурора надійшло повідомлення, що кримінальна справа №13 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України 21 січня 2011 року була направлена в Іллічівський міський суд для розгляду по суті в порядку ст.232 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Іллічівської транспортної прокуратури ОСОБА_2 про порушення щодо нього кримінальної справи підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.2367,236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого Іллічівської транспортної прокуратури ОСОБА_2 від 21 грудня 2010 року про порушення щодо нього кримінальної справи №13 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364.

Копії постанови направити скаржнику та Іллічівському транспортному прокурору.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Одеси.

Суддя
дело №5-28/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 февраля 2011 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Пушкарского Д.В.,
при секретаре Покровской С.Л.,
прокурора - Попадюка И.Н.,
представителя МО УИИ в г.Ильичёвске УГДУИН в Одесской области -ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичевского городского суда Одесской области представление начальника межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции г. Ильичевска Одесской области ОСОБА_1 от 17 января 2011 года об освобождении от наказания по истечению испытательного срока ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
15 января 2010 года приговором Ильичевского городского суда Одесской области ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, приговорён к 1 году лишения свободы и освобождён от отбытия наказания, на основании ст.ст. 75,76 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
Из представления видно, что осужденный за период испытательного срока преступлений и правонарушений не совершил, обязанности, возложенные на него судом, выполнил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обсудив указанное представление, заслушав осужденного, который ещё раз осудил совершенное им преступление, обещая в дальнейшем не совершать противоправных деяний и соблюдать общественный порядок, представитель Уголовно-исполнительной инспекции охарактеризовала ОСОБА_2 положительно и поддержала представление об освобождении его от наказания по истечению испытательного срока, с учётом заключения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так как осужденный во время испытательного срока преступлений и правонарушений не совершил, выполнил возложенные на него обязательства, чем оправдал доверие суда, определившего ему испытательный срок.
В связи с тем, что осужденный в период испытательного срока своим поведением доказал своё исправление и перевоспитание, в соответствии со ст.78 УК Украины он может быть освобождён от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в г.Ильичёвске УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1 от 17 января 2011 года удовлетворить.
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного ему приговором Ильичевским городским судом Одесской области.
Постановление подлежит обжалованию в установленном законном порядке, в течение 7 дней с момента его вынесения.
Судья Пушкарский Д.В.