Провадження №1-кс/523/1952/17
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

03 серпня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 03.08.2017 року про арешт майна, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001255 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
03.08.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за яким невстановлена особа в період часу з 22:00 годин 01.08.2017 року до 08:15 годин 02.08.2017 року, проникла до господарського приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, Київське шосе 4, звідки таємно викрала двигуни від човнів марок: «Yamaha EFI-60» сірого кольору, «Suzuki FI-115» чорного кольору, «Yamaha F-50» сірого кольору, «Yamobishi 2.5» сірого кольору, «Suzuki DF-6A» чорного кольору, «Mercuri 20» чорного кольору. На даний час сума матеріального збитку встановлюється.

За даним фактом слідчим ОСОБА_2 внесені 03.08.2017 року відомості до ЄРДР за №0001255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З клопотання також вбачається, що 02.08.2017 року під час огляду господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного за письмовою згодою заявника та орендатора цього приміщення ОСОБА_4 , було виявлено, вилучено та належним чином в присутності понятих, упаковано та опечатано: пошкоджений навісний металевий замок чорного кольору у розібраному стані та мобільний телефон чорного кольору марки «Nomi» imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказує на наявність достатніх підстав стверджувати про належність виявлених та вилучених за наведених вище обставинах предметів які мають значення для доказування у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи, слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначене клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.171 КПК України, за наступними підставами.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна наряду з іншим, повинно бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, яким слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Втім, з клопотання та доданих до нього документів (на 7арк.), суддею встановлено наступне:

- з клопотання та доданих до них документів не вбачається процесуальне підтвердження повноважень прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на погодження цього клопотання;

- зміст клопотання і доданих до нього документів не містять відомостей про підтвердження права власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб або третіми особами;

- у клопотанні або у доданих до нього документах не наведені відомості про дозвіл дійсного власника на огляд господарського приміщення, де було проведено огляд та було вилучено майно, на які належить накласти арешт, або документальне підтвердження правомірності користування заявником ОСОБА_4 вказаним приміщенням:

- аналіз клопотання та доданих до нього документів свідчить про недотримання приписів ч.3 ст.214 КПК України, в частині внесення відомостей до ЄРДР негайно після проведення огляду місця події (тобто 02.08.2017 року після 12:55 годин, а не майже добу потому 03.08.2017 року об 11:03).

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесення до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про арешт майна є недостатньо обґрунтованим та погоджено з прокурором, процесуальні повноваження якого належним чином не підтверджено наданими до суду матеріалами, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, то слідчий суддя доходить висновку про повернення зазначеного клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-171, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 03.08.2017 року про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001255 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути до Одеської місцевої прокуратури №4, для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1