Номер провадження: 11-сс/785/761/17
Номер справи місцевого суду: 506/236/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року про застосування до ОСОБА_8 тимчасового арешту,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року задоволено клопотання першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та до громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 застосований тимчасовий арешт строком до 30 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора і звільнити його підзахисного з під варти.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що матеріали надані прокурором до клопотання не містять жодного доказу, який беззаперечно вказував би на вчинення ОСОБА_8 будь-якого злочину на території Республіки Молдова, в тому числі і шахрайських дій. Сторона захисту наголошує на відсутність в матеріалах, що надійшли з Республіки Молдова по лінії Інтерпол будь-якої фотокартки з зображенням особи ОСОБА_8 , в тому числі і «красної картки» Інтерполу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст.583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02 травня 2017 року о 18 годині 00 хвилин співробітниками прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку статей 208, 582 КПК України, затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідно до бази даних ДПС України «Інтерпол» та облікам Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у міжнародному розшуку (ініціатор розшуку Республіка Молдова) з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова, як особа, яка ухиляється від притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно повідомлення Інтерполу у м.Кишинів від 02 травня 2017 року, Республіка Молдова підтвердила дійсність своєї вимоги щодо арешту та видачі громадянина ОСОБА_8 та намір у подальшому направити екстрадиційний запит (а.п.15-16).

20 квітня 2017 року Кишинівський суд району Чекани Республіки Молдова прийняв рішення застосувати до ОСОБА_8 арешт та видати ордер на арешт терміном на 30 днів, у зв`язку з тим, що дана особа обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 190 КК Республіки Молдова (а.п.23-34, 44).

Інкримінований ОСОБА_8 злочин за законодавством України кваліфікується за ч.4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах) і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане діяння (ст.49 КК України) не закінчилися.

Статтею16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998 року, передбачено, що у запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2а ст.12 конвенції, а саме, оригінала або завіреної копії обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Відповідно до положень ч.6 ст.583 КПК України при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до затриманого, слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави, вислуховує думки учасників судового провадження та виносить ухвалу про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Вирішуючи питання про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_8 слідчий суддя, виконав вимоги Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року та ч.6 ст.583 КПК України, встановив анкетні відомості затриманої особи, які повністю співпадають з даними зазначеними у рішенні Кишинівського суду від 20 квітня 2017 року (а.п.25) та постанові про притягнення в якості обвинуваченого від 29 вересня 2016 року (а.п.46), а також анкетними даними, зазначеними у копії паспорта громадянина Російської Федерації (а.п.9), фотокопію якого ОСОБА_8 особисто завірив своїм підписом під час його затримання.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність тимчасового арешту не узгоджуються з вимогами ст.583 КПК України, оскільки для тимчасового арешту ОСОБА_8 існували відповідні правові підстави - останній перебував у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави і відносно нього існує рішення відповідного суду Республіки Молдова про арешт строком на 30 днів. При цьому, чинний КПК України передбачає негайне звільнення особи з-під арешту у випадку, коли будуть встановлені обставини, за якими буде неможлива екстрадиція. Останні обставини можуть бути встановлені лише при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі затриманої особи (екстрадиційний арешт), що передбачено статтею 584 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, статтями 405, 407, 418, 419, 422, 583 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року про застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 тимчасового арешту строком до 30 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3