печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 31.05.2016р.,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шпилі Іванківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займає посаду головного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Подільського РУГУ ДСНС України у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 31.05.2016, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розсуванням встановлено, що 27.05.2016 у денний час доби головний інспектор відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Подільського РУГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_5 за результатами проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_8 за участю представника останньої - ОСОБА_9 , за надання позитивного акту перевірки відносно зазначеної ФОП без зазначення суттєвих порушень, надання гарантійного листа про усунення несуттєвих порушень та не зупинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , висунув вимогу про отримання неправомірної вигоди в сумі 2349 грн. 02.06.2016р. представником ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_9 неправомірна вигода у розмірі 2350,15 грн була перерахована шляхом її внесення на зазначений ОСОБА_5 розрахунковий рахунок ТОВ «Сігма-Україна».

09.06.2016, приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_9 у приміщенні Подільського районного управління ГУ ДСНС України в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 5, ОСОБА_5 . У ході зустрічі ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 примірник Акту № 372, складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відносно ФОП ОСОБА_8 без виявлених істотних порушень в ньому, після чого отримав від останнього на підтвердження оплати по рахунку відповідні квитанції.

09.06.2016 о 17 год. 23 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.

У проваджені першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 31.05.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного слідчим суддею в своїй сукупності враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст.194 КПК України, та мета і підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000548 від 31.05.2016р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, які підтверджується протоколом затримання ОСОБА_5 від 09.06.2016;

показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 09.06.2016; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 10.06.2016.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин, та вважає доведеною наявність такого ризику, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, майновий стан, його постійне місце проживання на території міста Києва.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зобов`язавши останнього прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце у даному кримінальному провадженні.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 31.05.2016р.,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органу досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 31.05.2016р.,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного визначити до 10 серпня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням застосованих до підозрюваного обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1