АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 791/94/17
Провадження №11-сс/791/419/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
27 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000046 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.04.2009 року Комсомольським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі, 20.07.2015 року умовно-достроково звільненого на строк 1 рік 4 місяця 24 дня;
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено строк дії ухвали до 14.09.2017 року.

Визначено розмір застави в розмірі 33 680 грн. та покладено на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили розбійного нападу на ювелірний магазин «Агат», під час якого заволоділи майном ОСОБА_12 на суму 4 151 851 грн., що мало місце 11.02.2017 року близько 18.00 год. по просп. Ушакова 34 в м. Херсоні.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється в придбанні без передбаченого законом дозволу револьвера, який є вогнепальною зброєю, та який він незаконно зберігав на території набережної просп. Дніпровського в м. Нова Каховка 17.07.2017 року.

В апеляційних скаргах:

- прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, мотивуючи свої доводи тим, що висновок слідчого судді про недоведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, не відповідає фактичним обставинам та не ґрунтується на матеріалах справи. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів підтверджується: протоколом огляду місця події від 11.02.2017 року, а саме приміщення ювелірного магазину «Агат», протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , результатами проведеної негласної слідчої (розшукової ) дії. Відповідно до вимогам п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства. Проте слідчий суддя своє рішення належним чином не мотивував. Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, що за більш тяжкий злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, судимість не погашена, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, та особливо тяжкого злочину проти власності з ознаками організованості. Вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, із числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показаній уже допитаних свідків, потерпілих та підозрюваних, знищити або сховати речі та документи, а саме викрадене у потерпілої майно - ювелірні вироби, та грошові кошти здобуті від їх продажу, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в іншій спосіб. З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вважає, визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 33 680 грн. не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави;

- захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_8 не було вручено повідомлення про підозру, порушено порядок, передбачений ст.278 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру протягом 24 годин з моменту затримання, тому затримана особа підлягає негайному звільненню. Натомість слідчий суддя розгляну клопотання про застосування запобіжного заходу. Вважає, що ОСОБА_8 було незаконно затримано. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання, повернути заставодавцю ОСОБА_16 внесену застави в розмірі 33 680 грн.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, просив їх задовольнити, вважав апеляційну захисника такою, що не підлягає задоволенню, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги, наведені захисником, просили їх задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст. 187 КК України, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
16.07.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
17.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
18.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах провадження, який раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, але на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, за місцем реєстрації у м. Херсоні не проживає, характеризується посередньо, перебуває на обліку в поліції, як раніше судима особа, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку із чим, з урахуванням особи підозрюваного тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню в іншій спосіб. Зазначені ризики свідчать про те, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визнав необхідним визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 грн.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що прокурор не довів обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, докази, якими обґрунтовується підозра, визнав неналежними та зробив висновок, про непричетність ОСОБА_8 до розбійного нападу.
Колегія судді не погоджується з таким висновком слідчого судді в цій частині, оскільки прийняте слідчим суддею рішення не ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі встановлювати фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності чи неналежності, що фактично було зроблено слідчим суддею першої інстанції, який визнав докази неналежними та зробив висновок про непричетність ОСОБА_8 до розбійного нападу, що є недопустимим, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів.

Обставини, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, заслуговують на увагу та не були враховані слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Розглядаючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя не врахував низку обставин, які свідчать про наявність ризиків невиконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наявними вагомими доказами, що містяться у матеріалах провадження, зокрема, даними протоколу огляду місця події від 11.02.2017 року, а саме приміщення ювелірного магазину «Агат», протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , результатами проведеної негласної слідчої (розшукової ) дії, протоколом огляду ОСОБА_8 , висновком криміналістичної експертизи, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, що фактично не оспорюється апелянтами.

Колегія суддів також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, що за більш тяжкий злочин передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, репутацію підозрюваного, який характеризується посередньо, має не зняту та непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, звільнившись в 2015 році з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, перебуває на обліку в поліції, як особа раніше судима, підтримує стосунки з раніше судимими особами, і, маючи не зняту та непогашену судимість в установленому законом порядку, знову підозрюється увчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, та особливо тяжкого злочину проти власності за попередньою змовою групою осіб.

Сукупність зазначених обставин, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, із числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показаній уже допитаних свідків, потерпілих та підозрюваних, знищити або сховати речі та документи, а саме викрадене в потерпілої майно - ювелірні вироби, та грошові кошти здобуті від їх продажу, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в іншій спосіб, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому доводи прокурора про те, що визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 33 680 грн. не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам, заслуговують на увагу.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , пов`язаний з погрозою застосування насильства, тому відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави.

Відомі суду соціальні зв`язки ОСОБА_8 , що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, який при цьому офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, - не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані апеляційним судом як такі, що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваного та не можуть свідчити про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Сам по собі факт того, що згідно із ч.3 ст. 206, ч.2, 3 ст. 278 КПК України слідчий суддя зобов`язаний був звільнити підозрюваного ОСОБА_8 , якому не було вручено повідомлення про підозру після 24 годин з моменту затримання, на що посилання захисник в апеляційній скарзі, не є безумовною підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на стадії досудового розслідування питання про застосування запобіжного заходу вирішуються слідчим суддею незалежно від вручення повідомлення про підозру після спливу відповідного строку та можливого негайного звільнення затриманого.

Зурахуванням установленого, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, п.2 ч. 3 ст. 407, ст. ст. 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 19 липня 2017 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 32 680 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу якою, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 50 днів до 14.09.2017 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 27 липня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 27 липня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2