АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 листопада 2016 року.

На дане рішення суду прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважаючи її незаконною.
В поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що він звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали від 30 листопада 2016 року, яка є незрозумілою для виконання, в зв`язку в чим підлягає роз`ясненню.
Зокрема, вказаною ухвалою зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України розглянути клопотання ТОВ «СП «Рисоіл Термінал» від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження № 0000313 в частині ч.1 ст.197 КК України в межах строків та у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Проте, ухвала суду не містить даних про процесуальний статус представника ТОВ «СП «Рисоіл Термінал». В той же час представник ТОВ «СП Рисоіл Термінал» і саме підприємство у кримінальному провадженні № 0000313 не є: ані стороною захисту, ані потерпілим і його представником чи законним представником, ані представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. За таких обставин звернення ТОВ «СП «Рисоіл Термінал» не є клопотанням у розумінні ст.220 КПК України, а тому слідчий, прокурор не мають повноважень розглядати це звернення як клопотання. З огляду на це, судове рішення є незрозумілим і підлягає роз`ясненню.
Незважаючи на викладене, слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 своєю ухвалою від 21 грудня 2016 року відмовила в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
За наслідками розгляду апеляційної скарги просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Просить також поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала надійшла до Генеральної прокуратури лише 28.12.2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення поданої скарги, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з огляду на те, що судове засідання відбулося у відсутності прокурора, оскаржувана ухвала суду надійшла до Генеральної прокуратури поштовим зв`язком лише 28.12.2016 року, і в подальшому прокурором 03.01.2017 року до суду апеляційної інстанції було подану апеляційну скаргу.
З цих підстав суд поновляє прокурору строк на апеляційне оскарження.
Що стосується розгляду апеляційної скарги прокурора по суті, то судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2016 року задоволено представника ТОВ «СП «Рисоіл Термінал» ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України розглянути клопотання ТОВ «СП «Рисоіл Термінал» від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000313 в частині ч.1 ст.197 КК України в межах строків та у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, про що повідомити ТОВ «СП «Рисоіл Термінал».
Вважаючи таке рішення суду незрозумілим, прокурор ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 листопада 2016 року.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що зміст ухвали є зрозумілим, під час її винесення суд детально обґрунтував свій висновок, а тому заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджуються з даним рішенням слідчого судді, оскільки зміст ухвали відповідає ст.372 КПК України із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, встановлених судом обставин, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався та висновок суду.
Разом із цим, доводи заяви про роз`яснення судового рішення фактично є доводами, якими заперечуються встановлені слідчим суддею обставини та оспорюється висновок слідчого судді, ухвалений за результатами судового розгляду скарги, а тому не підлягають вирішенню в порядку ст.380 КПК України.
З наведених підстав колегія суддів залишає ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 листопада 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3