Справа № 372/1719/17
У Х В А Л А
іменем України
21 червня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого відділу поліції щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що у провадженні слідчого відділення Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000337, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

16.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13.06.2017 року проведено огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська обл., м.Бровари, промвузол, що належить ДП «Завод порошкової металургії», в ході проведеного огляду було виявлено та вилучено документи відносно фінансово-господарської діяльності ДП «Завод порошкової металургії».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

До скарги не подано належних документів, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні, зокрема щодо представництва інтересів осіб, які мають будь-який процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні, в тому числі відносно подання від їх імені скарг. При цьому надані договір про надання правової допомоги та ордеру від 16.06.2017 року вказують на наявність у адвоката представляти інтереси ОСОБА_3 , але відомості про його віднесення до числа осіб, що беруть участь у цьому кримінальному провадженні, відсутні.

Доводи скарги стосуються захисту прав та інтересів юридичної особи - ДП «Завод порошкової металургії» як володільця тимчасово вилученого майна, а не фізичної особи - ОСОБА_3 . Доказів наявності у адвоката ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів ДП «Завод порошкової металургії» слідчому судді не надано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, бездіяльність слідчого оскаржується особою, яка не має передбаченого законом права подавати відповідну скаргу, тому скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 60, 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1