Провадження № 1-кп/537/18/2017
Справа № 537/2499/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 03.04.2016 року за №0000499, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, громадянин України, українця, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
30.01.2017 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, в якому просила надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначила, що згідно з обвинуваченням16.03.2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, проживаючи за адресою: АДРЕСА_3 , де винаймав будинок згідно договору найму житла, шляхом вільного доступу, таємно, повторно з приміщення сараю, здійснив крадіжку велосипеду «Україна», вартістю 1000 грн. та двох бочок об`ємом 1 куб вартістю 300 грн. та 0,5 куб, вартістю 200 грн. з нержавіючої сталі, які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній шкоди на вказану суму.
Також, в період часу з 01.03.2016 року по 05.04.2016 року, точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, проживаючи за адресою: АДРЕСА_3 , де винаймав будинок згідно договору найму житла,2 шляхом вільного доступу, таємно, повторно, здійснив крадіжку телевізора «Рубін» сірого кольору вартістю 800 грн та пральну машину «Samsung», вартістю 1200 грн, чим спричинив потерпілій ШКОДИ на загальну суму 2000 грн.
З місця вчинення злочину, зник, майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження №0000499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 ЮС України розглядається Крюківським районним судом по суті.
Кримінальне провадження не розглянуто по суті у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання. При цьому обвинувачений був повідомлений належним чином про день та час розгляду кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про причини своєї неявки.
Ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука про привід обвинуваченого ОСОБА_4 від 09.09.2016 року та від 13.10 2016 року не виконані.
Відповідно до рапорту оперативно-уповноважених працівників поліції останнього не можливо доставити до суду у зв`язку з відсутністю його за місцем прописки та місцем проживання, місце перебування не встановлено.
На даний час обвинувачений залишив місце свого проживання, місце знаходження його невідоме.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.11.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Так як, обвинувачений у засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляв, не можливо виконати ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку із залишенням ним свого місця проживання, з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для доставки в суд.
В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав в повному обсязі з наведених підстав.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Крюківським районним судом м. Кременчука розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження не розглянуто по суті у зв`язку з неявкою обвинуваченого у судові засідання. Обвинувачений повідомлявся належним чином про день та час розгляду кримінального провадження, проте в в судові засіданні не з`являвся, про поважність причини неявки суд не повідомляв.
Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_4 , які виконані не були.
Відповідно до рапорту оперативно-уповноважених працівників поліції останнього не можливо доставити до суду у зв`язку з відсутністю його за місцем прописки та місцем проживання, місце перебування не встановлено.
Таким чином на даний час обвинувачений залишив місце свого проживання, місце знаходження його невідоме.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.11.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст. 189 КПК України, Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
В ч.4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою було подано до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання, оскільки переховується від слідства та суду .
В ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на наведене, відповідно до положень ч.1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді кримінального провадження та розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 187, 188, 189, 190, КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання шість місяців з дати постановлення, тобто до 02.08.2017 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали чи відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .