АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/835/17 Справа № 201/8352/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Дніпро

04 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000365 від 05.05.2015.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року, мотивуючи тим, що копію ухвали отримав 30 червня 2017 року. Щодо апеляційних вимог апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000365; надати відповідні вказівки щодо обов`язковості проведення відповідних службових перевірок стосовно прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам, а ухвала постановлена з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так апелянт зазначає, що слідчий суддя допустила ряд результативних помилок при наданні оцінки як наявності або відсутності ознак кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 367, 396 КК України, так і при встановленні повноти проведеного слідчим розслідування. Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя не спростував в своїй ухвалі від 29.06.2017 висновки ухвал судів щодо задоволення його, ОСОБА_9 , скарг на дії та бездіяльність слідчого, окремої ухвали суду на адресу Генеральної прокурора тури, про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями і бездіяльністю органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, тобто рішенням, копії яких ним, ОСОБА_9 були додані до скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи клопотання та скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Вирішуючи питання про дотримання заявником строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді заявником отримана лише 30 червня 2017 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе поновити заявнику строк на оскарження ухвали.

На думку судової колегії, слідчим порушено ч.2 ст. 9 КПК України де вказано, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Апеляційним переглядом встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування було допущено суттєву неповноту, не було виконано слідчих дій спрямованих на повне з`ясування обставин кримінального провадження.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року скасовано постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження №0000365 від 05.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України.

Підставою для скасування постанови слідчого, слідчий суддя зазначив що слідчим взагалі не надано оцінку документам, на які посилається скаржник, мотивуючи неповноту слідства. Зокрема, не зроблено висновок про наявність чи відсутність шкоди з урахуванням рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2015, яким частково задоволено позов про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями і бездіяльністю органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2015, ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 про часткове задоволення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, якою скасовано постанову від 28.11.2008 про порушення кримінальної справи за ст. 391 КК України стосовно ОСОБА_7 , ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2015, якою частково задоволено скаргу на бездіяльність прокурора і слідчого при усуненні ОСОБА_7 від участі у проведенні досудового розслідування, повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_12 , ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2015 про задоволення скарг на постанову про відмову у визнанні потерпілим та іншим, ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015 про задоволення скарг, зобов`язання розглянути клопотання.

Між тим, слідчим не виконано вказівки слідчого судді, зазначені в ухвалі від 19 вересня 2016 року, та повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, на думку судової колегії, не дослідивши у повному обсязі доказів щодо наявності або відсутності шкоди, спричиненої ОСОБА_9 , слідчий дійшов передчасного висновку щодо відсутності спричинення шкоди потерпілому.

Однак, слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, на викладені вище недоліки досудового розслідування уваги не звернув. Тому, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_9 , що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

Крім того, під час апеляційного розгляду, заявником була надана копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2017 року, яким часткового задоволено позов ОСОБА_7 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди.

На думку судової колегії зазначеному рішенню також необхідно дати належну оцінку при приведенні досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, а постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 направити до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: