Єдиний унікальний номер 205/38/17
Провадження № 1-кс/205/22/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження та постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.12.2016 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження та постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.12.2016 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення.
У своїй скарзі заявник просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження та постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.12.2016 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

У призначене судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву з проханням розгляд скарги проводити за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Розгляд скарги просив проводити без застосування технічних засобів судового розгляду.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та постанову прокурора про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження №0000096,слідчий суддя вважає, що зазначена скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 16.09.2016 року було розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016 року до ЄРДР за №0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України відносно ОСОБА_6 .

Натомість, як вбачається з ухвали слідчого судді від 08.09.2016 року прокурора було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , про що повідомити його належним чином.

В подальшому постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року було закрито кримінальне провадження №0000096, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Прокурором дана постанова вмотивована тим, що станом на 28.12.2016 року ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2016 року за якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, набула законної сили, заяву ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України судом визнано такою, що відповідає дійсності, а отже в діях ОСОБА_6 не вбачається ознак вчинення злочину, передбаченого ст.383 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Натомість, в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_3 , на підставі якої ухвалою слідчого судді від 08.09.2016 року зобов`язано внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, що унеможливлює надання об`єктивної оцінки всебічності та повноти дослідження обставин кримінального правопорушення на стадії досудового слідства.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова прокурора була винесена у кримінальному провадженні №0000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2016 року, за попередньою правовою кваліфікацію ч.2 ст.383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в тому числі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, тощо.
Проте резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить посилань на підстави закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, натомість положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді скасування постанови слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, та те, що КПК України не передбачено скасування постанови слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження та постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.12.2016 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення задовольнити частково.
Постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.
В задоволенні скарги в частині скасування постанови слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.12.2016 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення відмовити.
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000096 від 16 вересня 2016 року повернути до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4для подальшого здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Скарги на ухвали слідчого судді, які оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1