Провадження № 1-кс/369/2493/16
УХВАЛА
Іменем України
21.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 07 грудня 2016 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.
Свою скаргу захисник ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що на даний час Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
На думку заявника всупереч вимогам КПК України досудове розслідування проводиться упереджено, з явним обвинувальним ухилом та абсолютним небажанням прокуратури встановити об`єктивну істину по справі. Оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання від 07 грудня 2016 року є незаконною, надуманою та підтверджує абсолютне небажання процесуального керівника по справі встановити об`єктивну істину та дослідити всі обставини, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Мотивуючи відмову у задоволенні клопотання процесуальний керівник посилається на положення вимог п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України про те, що підозрюваний має право самостійно збирати і подавати слідчому і прокурору докази. Відмовляючи у задоволенні клопотання про допит свідків процесуальний керівник позбавив сторону захисту на надання до суду допустимих доказів, що прямо суперечить вимогам ст. 9 КПК України.
Відмовляючи у проведенні одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших, процесуальний керівник мотивує своє рішення відсутністю розбіжностей у показах цих свідків. Однак процесуальний керівник фактично приховав наявні матеріали, які надійшли до нього разом із заявою зверненням від 21 квітня 2016 року та доданими до неї поясненнями вищевказаних осіб, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України. Також в резолютивній частині оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання процесуальним керівником зазначено про потерпілу ОСОБА_9 , якій відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та інших, однак не відомо, яке відношення вказана особа ОСОБА_9 має до даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000126 від 07 грудня 2016 року, та зобов`язати процесуального керівника провести слідчі та процесуальні дії, зазначені в клопотанні від 07 грудня 2016 року.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області скаргу не визнав та заперечував проти її задоволенні.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
Як вбачається з матеріалів скарги захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури з відповідними клопотаннями від 30 листопада 2016 року та 07 грудня 2016 року, про що свідчить відмітка про отримання уповноваженою особою Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області. В даному клопотанні захисник ОСОБА_4 просив допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , у зв`язку з суттєвими розбіжностями у показах даних свідків.
Згідно постанови прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_15 від 07 грудня 2016 року у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_9 про допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та проведення одночасних допитів підозрюваного ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 відмовлено, мотивуючи тим, що відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право самостійно збирати і подавати слідчому і прокурору, слідчому судді докази.
В оскаржуваній постанові прокурор зазначив, що на думку органу досудового розслідування на даний час не має підстав для допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що у клопотанні не наведено у чому саме полягає необхідність допиту вказаних свідків, яке значення їх покази мають для доказування вини або невинуватості підозрюваного ОСОБА_3 .. У ході досудового розслідування не встановлено розбіжності у показах свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , а тому підстав для проведення їх одночасного допиту з підозрюваним не вбачається.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вимоги вказаних правових норм прокурором не виконані.
Подані процесуальному керівнику клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 є доцільним та обґрунтованим.
Також слід зазначити, що в резолютивній частині постанови прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 07 грудня 2016 року прокурором відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_9 про допит як свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та проведення одночасних допитів підозрюваного ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 .. Однак, як було встановлено у судовому засіданні ОСОБА_9 не має ніякого відношення до кримінального провадження № 0000126.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено порушення процесуальним керівником вимоги ст. 110 КПК України при складанні оскаржуваної постанови.

Постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обгрунтування з огляду на вимоги КПК України.

Щодо вимоги заявника про приєднання до матеріалів кримінального провадження заяви-звернення в.о. генерального директора Києво-Святошинського УЖКГ ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження з доданими матеріалами, та рішення, яке прийнято за результатами розгляду цього звернення, суд відмовляє, оскільки дана вимога є необгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 07 грудня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000126 від 19 лютого 2016 року.

Зобов`язати процесуального керівника, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000126 від 19 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України допитати свідків по даному кримінальному провадженню згідно поданих захисником ОСОБА_4 клопотань від 30 листопада 2016 року та 07 грудня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1