АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/1483/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/54/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 12 січня 2017 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001902 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яне м. Антрацит Луганської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.1 ст.185 ч.3 ст.185 КК України, з призначенням покарання:
за ч.1 ст 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі
за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувано в строк відбування покарання ОСОБА_6 час перебування під вартою з 18.06.2016р. до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання з речовими доказами та цивільним позовом судом першої інстанції вирішено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить,змінити вирок Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та звільнити від покарання на підставі ст.75 КК України, призначити випробувальний термін.

Вироком обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним за вчинення ним кримінальнихого правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, при наступних обставинах.
В кінці листопада 2015 року у ОСОБА_6 , який перебував в квартирі АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» серійний номер G580GMBRTX1000M2G500R8EUA, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 5400 гривень, який знаходився у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_9 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, через декілька днів в кінці листопада 2015 року, в невстановлений слідством час, перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав мікрохвильову піч «Delfa D20 MW», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 1501,90 гривень, яка знаходилась у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_9 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, в той же день в невстановлений слідством час, перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав пилосос «Samsung SC 4325», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 1676,08 гривень, який знаходився у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_11 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, через декілька днів в кінці листопада 2015 року в невстановлений слідством час, перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав еквалайзер параметричний стереофонічний радянського виробництва «Амфітон», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 624,50 гривень, який знаходився у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_9 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 9202,48 гривень.
Крім цього ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 грудня 2015 року приблизно о 20.00 годин перебував в квартирі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, таємно викрав з кишені брюк ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 зв`язку ключів від квартири АДРЕСА_4 , де мешкає останній. В цей же день, заволодівши ключами, ОСОБА_6 , прибув до квартири АДРЕСА_4 , де за допомогою викрадених ключів відчинив вхідні двері квартири, і проникнувши в середину приміщення квартири, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, повторно, таємно викрав ноутбук марки «Asus P81IJ-1AVO-2», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 3000 гривень, спортивну сумку «OCEANFLY» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 280 гривень, DVD програвач «OPERA» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 512,50 гривень, багатофункціональні плоскогубці «STAINLESS 2CR» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 496,59 гривень, жіночий наручний цифровий годинник у вигляді яблука вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23Q від 16.02.2016 року становить 190 гривень гривень, чоловічій наручний кварцовий годинник «DIESEL TIME» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 95 гривень, жіночі сережки овальної форми із золота 585 проби загальною вагою 3 г вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 2482,24 гривень, які знаходились у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_13 після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 7056,33 гривень.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не заперечуючи винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1ст.185 КК України, вважає, що суд виніс вирок, який за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Посилаючись на те,що суд не врахував, що засуджений ОСОБА_6 : має на утриманні неповнолітню дитину;позитивно характеризується за місцем мешкання;щиро кається в скоєних злочинах;активно сприяв розкриттю злочинів; одна із потерпілих не мала матеріальних, та моральних претензій; раніше не засуджений. Тому, захисник вважає, що за наявності перелічених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, на підставі ст.75 КК України, міг звільнити від покарання засудженого і призначити йому випробувальний термін.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив задовольнити на підставах зазначених у апеляційній скарзі .
Прокурор прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , а вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , не підлягаює задоволенню виходячи з наступного:
Кримінальне провадження розглянуто в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України та в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 185,ч.3 ст.185 КК України ґрунтуються на зібраних по кримальному провадженню доказах, яким у відповідністю зі ст.374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку і в апеляційній скарзі не оскаржується.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 судом покарання, яке на його думку, не відповідає вимогам ст.65 КК України, та можливості обрання ОСОБА_6 більш м`якої міри покарання, із застосуванням положень ст. ст.75,76 КК України, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Крім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї , його матеріальний стан тощо.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, відповідно до вимог ст. ст.50, 65 КК України, суд врахував конкретні обставини подій, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, сукупність усіх характеризуючих його обставин, особу обвинуваченого з дотриманням мети не тільки кари, а й його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.
На думку колегії суддів, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд першої інстанції в повній мірі виконав вимоги ст.65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу винного, який визнав вину у скоєному злочині в повному обсязі, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебував (а.кп.103,104 т.2), в силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.кп.100,т.2). Обвинувачений не працює, не одружений, доказів наявності неповнолітніх дітей суду не надано. Освіта повна загальна середня. Схильний до вчинення злочинів, оскільки притягувався до кримінальної відповідальності. Потерпілою ОСОБА_11 зазначено, що від обвинуваченого на її адресу надходили погрози. Має місце реєстрації. До обставин що пом`якшують покарання судом першої інстанції у відповідності до ст.66 КК України,віднесено щире каяття, обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.
При цьому,визнання вини, щире каяття у вчиненому, які визнано судом обставинами, що пом`якшують покарання, не впливаює на суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, та не є такими, що суттєво знижують його тяжкість, крім того, суд обґрунтовано врахував дані про особу обвинуваченого у тому числі і дані про те що він
схильний до вчинення злочинів, оскільки притягувався до кримінальної відповідальності. Потерпілою ОСОБА_11 зазначено, що від обвинуваченого на її адресу надходили погрози, а посилання захисника на те, що обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину; позитивно характеризується за місцем мешкання;щиро кається в скоєних злочинах; активно сприяв розкриттю злочинів; одна із потерпілих не мала матеріальних, та моральних претензій; раніше не засуджений, всі ці данні є характеризуючими даними ОСОБА_6 , яким суд першої інстанції дав належний аналіз при обранні покарання останньому за ч. 1 ст. 185 ч.3 ст.185 КК України Крім того при призначенні обвинуваченому покарання всі ці обставини судом враховувались , до суду апеляційної інстанції не надано додаткових доказів у обгрунтування апеляційної скарги.
Зроблене захисником посилання на та те, що одна із потерпілих не мала матеріальних та моральних претензій не є такими, що суттєво знижують тяжкість скоєного злочину, також колегія суддів звертає увагу на те, що доказів наявності неповнолітніх дітей не надоно як суду першої інстанції та і не надано до апеляційного суду .
Таким чином все вище перераховане не може свідчити про можливість виправлення засудженого при застосуванні іншого покарання та положень ст.75 КК України, про що просить захисник в апеляційній скарзі.
Судом першої інстанції всі вимоги Закону при обранні міри покарання обвинуваченому виконані і дотримані. Колегія суддів вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі судом першої інстанції застосовано обґрунтовано.

Крім того, застосування ст. 75 КК України є правом , а не обов`язком суду Судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для застосування ст.ст. 75,76 КК України .( а.кп 113-116,т.1)з чим погоджується і колегія суддів.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу що обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся від слідства, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук відповідно до постанови від 10.05.2016року (а.кп.138-139,т.2).

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які не враховані судом першої інстанції при призначенні покарання ,а досягнення встановленої ч.2 ст. 50 КК України мети виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого і не вбачає підстав для призначення іншого покарання за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та застосування ст. 75 КК України .
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника про можливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. ст.75,76 КК України не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають, а постановлений щодо ОСОБА_6 вирок колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАВНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України - залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4