печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
28.11.2016 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зокрема завірених копій: документів які слугували підставою для проведення державної реєстрації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (протоколу зборів засновників та установчих зборів, статуту банку, документів ідентифікації засновника, його фінансового стану, ділової репутації, документів, що засвідчують повну сплату засновниками внесків до статного капіталу, відомостей про структуру власності, відомостей про асоційованих осіб, тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, повідомлень про викуп власних акцій); документів які стали підставою для видачі банківської ліцензії (статуту з відміткою про проведення державної реєстрації, звіту про результати закритого розміщення акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, відомостей про кількісний склад спостережної ради, правління, ревізійної комісії, відомостей стосовно професійної придатності головного бухгалтера та керівника підрозділу внутрішнього аудиту, наявність організаційної структури для забезпечення надання банківських послуг, бізнес плану на три роки, банківської ліцензії); документів стосовно відокремлених підрозділів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (внутрішньобанківського реєстраційного коду, повного найменування та місцезнаходження, дані керівників відокремлених підрозділів, обсягу та види діяльності, що ними проводиться, рішення про відкриття відокремленого підрозділу); матеріалів останньої інспекційної перевірки банку (планової, позапланової); документів стосовно заходів впливу здійснених по відношенню до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період його діяльності.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000981 від 11.04.2016 за фактом шахрайських дій в особливо великих розмірах щодо майна ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що приблизно в 2010 році ОСОБА_4 , познайомилась із ОСОБА_5 , який в свою чергу був спеціалістом в напрямку ведення банківської справи та поінформувала останнього, що має значний капітал який планує інвестувати у бізнес-проекти. ОСОБА_5 враховуючи те, що ОСОБА_4 тривалий час проживала на території Швейцарії, у зв`язку із чим не орієнтувалась в діючому законодавстві України, увійшовши в довіру останньої вирішив заволодіти належним їй майном та грошовими коштами в особливо великих розмірах. При цьому згідно інформаційної довідки кінцевим бенефіціаром ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » являється ОСОБА_5 .

На початку 2010 року, ОСОБА_4 перебуваючи в пошуку надійного спеціаліста в Україні з питань управління фінансами, познайомилася з ОСОБА_5 , який був спеціалістом в галузі фінансових правовідносин та мав досвід роботи в банківській установі на керівній посаді, однак власних грошових коштів для розвитку бізнес-проектів не мав.

ОСОБА_5 під час первинних зустрічей з ОСОБА_4 повідомив їй про свою освіту, фах спеціаліста в галузі управління фінансами та досвід роботи в банківських установах таких як ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в якому ОСОБА_5 працював на керівній посаді.

ОСОБА_4 , внаслідок повідомленої ОСОБА_5 правдивої інформації про свою освіту, фах спеціаліста в галузі управління фінансами та досвід роботи в банківських установах, вирішила довірити йому інформацію про те, що, на рахунках в банківських установах України зосереджені грошові кошти її сім`ї на загальну суму 15000000,00 (п`ятнадцять мільйонів) доларів США, якими вона ( ОСОБА_4 ) мала право на законних підставах розпоряджатись. Одночасно з цим, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані початкової довіри до ОСОБА_5 , запропонувала йому здійснювати за винагороду фахову допомогу в управлінні всіма вказаними грошовими коштами з метою їх примноження.

Злочинний план ОСОБА_5 передбачав наступне, для створення банку він залучив своїх довірених осіб, які вже були засновниками юридичних осіб і діяли за вказівкою ОСОБА_5 , зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » учасниками якого був ОСОБА_6 із часткою 93% та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (засновник ОСОБА_7 ) із часткою в статутному капіталі 7%. Статутний капітал новоствореного ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був сформований за рахунок цінних паперів придбаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за кошти ОСОБА_4 .

Вказаний банк на чолі із його власником ОСОБА_5 , забезпечував фінансування, під виглядом довгострокових фінансових інвестицій, бізнес проектів створених за кошти ОСОБА_4 . Однак насправді ОСОБА_5 під виглядом фінансування вказаних проектів, не маючи на меті розвивати їх, лише заволодівав шляхом обману коштами ОСОБА_4 в особливо великих розмірах.

Для того щоб обмежити будь який вплив ОСОБА_4 на діяльність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і приховати реальну фінансово-господарську діяльність, головою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було обрано ОСОБА_8 головним бухгалтером ОСОБА_9 , начальником управління фінансового моніторингу ОСОБА_10 , підзвітних та підконтрольних у своїй діяльності особисто ОСОБА_5 . При цьому доходу від діяльності банку ОСОБА_4 не отримує, коштів витрачених на створення банку ОСОБА_5 їй не повернув.

Підтвердженням заволодіння ОСОБА_5 коштами ОСОБА_4 після знайомства з нею є анкети-опитувальники, відповідно до яких станом на 2010 (період знайомства з ОСОБА_4 ) ОСОБА_5 мав дохід лише 15 000 грн. в місяць за місцем роботи та інших доходів не мав, а вже станом на 2015 орієнтовний щомісячний дохід становив вже 470 000 грн., в той час як сума доходу за основним місцем роботи складала лише 8 000 грн.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні відомостей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема документи щодо заснування, реєстрації та діяльності банку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі та документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з підстав, визначених ч.6 ст.163 КПК України, оскільки наявні в матеріалах дані дають достатні підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, та документи, до яких прокурор просить тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, запитувані відомості можуть бути використані як докази обставин, які не можливо довести у інший спосіб.

Між тим, клопотання слідчого в частині вилучення оригіналів документів, які зазначені в його клопотанні слідчий суддя вважає необґрунтованим.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів, на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме: до документів які слугували підставою для проведення державної реєстрації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (протоколу зборів засновників та установчих зборів, статуту банку, документів ідентифікації засновника, його фінансового стану, ділової репутації, документів, що засвідчують повну сплату засновниками внесків до статного капіталу, відомостей про структуру власності, відомостей про асоційованих осіб, тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, повідомлень про викуп власних акцій); документів які стали підставою для видачі банківської ліцензії (статуту з відміткою про проведення державної реєстрації, звіту про результати закритого розміщення акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, відомостей про кількісний склад спостережної ради, правління, ревізійної комісії, відомостей стосовно професійної придатності головного бухгалтера та керівника підрозділу внутрішнього аудиту, наявність організаційної структури для забезпечення надання банківських послуг, бізнес плану на три роки, банківської ліцензії); документів стосовно відокремлених підрозділів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (внутрішньобанківського реєстраційного коду, повного найменування та місцезнаходження, дані керівників відокремлених підрозділів, обсягу та види діяльності, що ними проводиться, рішення про відкриття відокремленого підрозділу); матеріалів останньої інспекційної перевірки банку (планової, позапланової); документів стосовно заходів впливу здійснених по відношенню до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період його діяльності

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали протягом одного місяця, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Підготовлено в 2-ох оригінальних примірниках

Прим. № 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/62964/16-к

Примірник 2 та завірена копія надано прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3

Виконавець: ОСОБА_1 .

14.12.2016