Номер провадження: 11-кп/785/190/17
Номер справи місцевого суду: 514/1060/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією заступника керівника Білгопрод-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000663 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків.
На вказану ухвалу суду заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати, направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не було, оскільки в обвинувальному акті було зазначено, що ОСОБА_9 «обвинувачується» у вчиненні кримінальних правопорушень та жодного разу в тексті обвинувального акту не йдеться мова про «вчинення» обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд вийшов за межі предмету розгляду в підготовчому судовому засіданні, вказавши, що сторона обвинувачення не призначила на стадії досудового розслідування експертизу для визначення вартості вказаних речей за третім епізодом в обвинувальному акті, а також, на те, що суд безпідставно вказав, що не зрозуміло в чиїх інтересах діє захисник ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, ствердження прокурора, який підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі та просив ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, захисника, який просив залишити ухвалу без змін, вивчивши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали справи в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Аналіз ст. 291 КПК України свідчить про те, що обвинувальний акт має бути чітким, логічним, переконливим то мотивованим, у ньому відбиваються тільки конкретні, достовірно встановлені факти.
Відповідно до п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з тексту обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, жодне ствердження про те, що ОСОБА_9 вчинив інкриміновані йому злочини, в тексті обвинувального акту не зустрічається. Враховуючи викладене, колегія вважає, що посилання в заголовку обвинувального акту на слова «за фактом вчинення» не може свідчити про порушення принципу презумпції невинуватості, закріпленого в ст. 17 КПК України.

Щодо посилання в ухвалі суду на те, що слідчий при складанні обвинувального акту за епізодом обвинувачення ОСОБА_9 в пособництві у таємному викраденні чужого майна, не конкретизував перелік викраденого, не визначив індивідуальні ознаки та вартість кожного окремого предмету, то діючим КПК України не передбачені повноваження прокурора на проведення повторного чи додаткового розслідування, та проведення слідчих дій після повернення обвинувального акту для усунення недоліків, натомість суд своєю ухвалою фактично зобов`язує прокурора провести слідчу дію на стадії повернення обвинувального акту.

Колегія не може погодитися з доводами ухвали про те, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо залучення до участі в справі захисника, оскільки обвинувальний акт складено лише стосовно ОСОБА_9 , в обвинувальному акті зазначено що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , та вказано адресу його робочого кабінету. Крім того, адвокат ОСОБА_7 був присутнім в підготовчому судовому засіданні в якості захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , тож суд за необхідності міг з`ясувати у захисника, в чиїх інтересах він діє.
Викладене свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури - задовольнити.
Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року про повернення прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 для усунення недоліків скасувати, направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000663 внесеному до ЄРДР 23.12.2014 року відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4