Ухвала
іменем україни

20 квітня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000243, за касаційною скаргою з доповненням до неї ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі засудженою ОСОБА_5 викладено вимогу про скасування ухвали судді апеляційного суду із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовано вимогу тим, що суд апеляційної інстанції, безпідставно відмовив в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року. Також засуджена зазначає, що місцевий суд не надав їй повною мірою реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами провадження, а вона, подаючи апеляційну скаргу, зазначила конкретні порушення, допущені місцевим судом при розгляді кримінального провадження, вказала про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставам справи і про неправильне застосування кримінального закону при кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 186 КК України.

У доповненні до касаційної скарги ОСОБА_5 оскаржує вирок суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму, останнього разу 02 серпня 2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Не погодившись із указаним вироком ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу від 29 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 залишено без руху та встановлено триденний строк для усунення недоліків.
Зазначену ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року ОСОБА_5 отримала 03 червня 2016 року, а 06 червня 2016 року вона подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року засудженій ОСОБА_5 повернуто її апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженої та її захисника, які просили задовольнити її касаційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, стверджуючи про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, перевіривши доводи, наведені у скарзі, та матеріали провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 , про перевірку якого засуджена просить суд касаційної інстанції у своєму доповненні до касаційної скарги, відповідно до вимог статті 424 КПК України не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції, оскільки дане судове рішення не переглядалося в апеляційному порядку.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалене незаконним складом суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на цю норму процесуального закону заява особи про поновлення строку на апеляційне оскарження має бути розглянута судом апеляційної інстанції, в повноваження якого входить можливість поновити або відмовити в поновленні строку із поверненням апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції як така, що постановлена незаконним складом суду, оскільки постановлена не судом апеляційної інстанції, а суддею-доповідачем.

При новому апеляційному розгляді суду апеляційної інстанції належить перевірити дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог чинного кримінального процесуального законодавства, та прийняти законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись ч. 6 ст. 399, статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року про повернення ОСОБА_5 її апеляційної скарги на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3