Справа № 216/5986/16-к
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, пенсіонера, одруженого, освіта неповна середня, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -
09.12.2016 р. слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2016 р. у вечірній час ОСОБА_5 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився за місцем свого проживання, в квартирі, за вищевказаною адресою, разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Близько об 22.10 год. 08.12.2016 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні міжкімнатного коридору вищевказаного помешкання, на побутовому ґрунті виникла сварка, під час якої зазначені особи почали штовхати один одного руками та прослідували у кухню, де у ОСОБА_5 на ґрунті особистої неприязні до сина, викликаної сваркою, раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 смерті за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , діючи з метою заподіяння ОСОБА_8 смерті, з мотивів неприязні до нього, близько об 22.15 год. 08.12.2016 р., умисно завдав синові, який стояв звернутим до нього обличчям, клинком ножа господарсько-побутового призначення, якій він підшукав у цій же кухні, не менше 4 ударів в передню ділянку грудної клітини місце розташування життєво-важливих органів людини та по одному удару у живіт та в область правої верхньої кінцівки.
Після завдання ножових ударів, ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії, а потерпілий ОСОБА_8 прослідував з кухні в приміщенні спальної кімнати даного житла, де впав спиною на диван, встановлений у цій кімнати і в короткий проміжок часу від отриманих тілесних ушкоджень помер.
09.12.2016 р. о 01.30 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 09.12.2016 р. йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ознаками ст. 115 ч. 1 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, свою вину визнав повністю.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.12.2016 р.; протоколом огляду трупу ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідка.
Слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання в повному обсязі.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту.
Захисник просить суд врахувати, що підозрюваний раніше злочинів не вчиняв, має міцні соціальні зв`язки, пенсіонер, має ряд захворювань, в зв`язку з чим просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримує думку захисника, просить суд врахувати, що його покійний син перебував в стані алкогольного сп`яніння, спровокував бійку.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Згідно з практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.
Суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., справу «Комарова проти України» від 16.05.2013 р., «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 р., «Орловський проти України» від 02.04.2015 р., в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме, тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Таким чином, доводи захисника заслуговують на увагу, а такий запобіжний захід як тримання під вартою з урахуванням обставин встановлених судом, зокрема даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме: міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, захворювання суглобів, катаракта, простатит, гіпертонія, ішемічна хвороба серця, дає суду правові підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту із покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184,194 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчої СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 09.02.2017 р., включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися від дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення кари три АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1