Справа № 526/303/17
Провадження № 1-кп/526/72/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого Повне Товариство

«Ломбард «Бутенко та Компанія» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000074 від 04.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.02.2017 року близько 01 год. 45 хв., ОСОБА_4 , справляючи свої природні потреби біля входу до відділення №003 Повне Товариство «Ломбард «Бутенко та Компанія», що знаходиться в м.Гадячі по вул..Гетьманська,3-а, помітив під дахом вказаного ломбарду камеру відеоспостереження марки «GREEN VISION» GV-012-AHD-E-COS14V grey, сірого кольору, яка здійснювала фіксацію його протиправних дій. Діючи з прямим умислом з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою уникнення викриття у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_4 скоїв крадіжку вищевказаної камери відео спостереження та зник з місця вчинення злочину.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ПТ «Ломбард «Бутенко та Компанія», згідно висновку судової товарознавчої експертизи №69 від 06.02.2017 року матеріальних збитків на суму 966 грн..

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за обставин викладених у обвинувальному акті та заявлений до нього позов представником потерпілого визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся, відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань в суді.

Представник потерпілого ПТ «Ломбард «Бутенко та Компанія» ОСОБА_5 просила заявлений позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 1900 грн. задовольнити в повному обсязі, суду зазначила, що камера відео спостереження в результаті крадіжки була пошкоджена і відновленню не підлягає. На суворій мірі покарання відносно обвинуваченого не наполягала.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимогч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначені покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості , його особу, який по місцю проживання характеризуюється посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, ніде не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, можливим обрати обвинуваченому покарання передбачене санкцією статті КК України за вчинений ним злочин у виді громадських робіт.

Позовні вимоги представника потерпілого ПТ «Ломбард «Бутенко та Компанія» ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальних збитків підлягають частковому задоволенню в сумі 966 грн..
Також, суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи на суму 351 грн.84 коп..

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374, 376, 394 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 ( сто двадцять) годин.

Позов представника потерпілого ПТ «Ломбард «Бутенко та Компанія» ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягти з ОСОБА_4 на користь ПТ «Ломбард «Бутенко та Компанія» завдані матеріальні збитки в сумі 966 грн.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 351 грн.84 коп..

Речовий доказ: камеру відеоспостереження, яка згідно розписки передана на зберігання представнику потерпілого ПТ «Ломбард «Бутенко та Компанія» залишити ПТ «Ломбард «Бутенко та Компанія» як власнику.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, та не підлягає оскарженню в частині заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1