overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 700/282/17
Провадження № 1-кп/700/46/17
про призначення підготовчого судового засідання
"20" квітня 2017 р. смт.Лисянка
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
В підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.
При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1008/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
встановив:
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 до суду не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази неможливості слідчим іншим чином отримати вищевказані документи слідчий суддя вважає, що в клопотанні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 159, 372 КПК України, -
ухвалив:
В клопотанні слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2503/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2017 року до Суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000383 від 18.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/184/17, відносно обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 10 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
На підготовче судового засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Повідомити потерпілу про дату, місце та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №710/237/17
Номер провадження 1-кп/710/21/2017
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
20.04.2017 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000105 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А НО В И В:

28.03.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000105 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню № 0000105 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Шполянського районного суду Черкаської області 09 год. 30 хв. 03.05.2017 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/428/17
Номер провадження 1-в/722/97/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни Чернівецької області справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. Просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного 10.12.2012 року вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці.
Однак, засудженим до початку судового розгляду подано заяву про залишення без розгляду поданого ним клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та проведення судового засідання без його присутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечує щодо залишення заяви засудженого без розгляду.
За таких обставин та враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим у той самий строк з дня вручення його копії ухвали.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 13.02.2017 р. за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
12.04.2017 року прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 13.02.2017 р. у справі №757/6554/17-к за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Системний аналіз положень статтей 459-467 Глави 34 КПК України, свідчить про те, що перегляд за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, а відповідно до п. 10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування та судове провадження.

Таким чином, законодавцем визначено, що Глава 34 КПК України передбачає перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що були ухвалені на стадії судового провадження.

Судове рішення, яке просить переглянути прокурор ГПУ ОСОБА_2 ухвалене слідчим суддею в порядку Глави 26 КПК України, тобто на стадії досудового розслідування.

Аналізуючи вище викладене, перегляд судового рішення, що було ухвалене на стадії досудового розслідування не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, в порядку, встановленому Главою 34 КПК України.

За вказаних підстав слід відмовити у відкритті провадження за заявою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 459 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за заявою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 13.02.2017 р. у справі №757/6554/17-к за нововиявленими обставинами - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/414/17
ун. № 759/5897/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0006094 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та угодою про визнання винуватості від 14.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 19 квітня 2017 р. надійшло кримінальне провадження № 0006094 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та угода про визнання винуватості від 14.04.2017 року.

19 квітня 2017 р. вищевказаний обвинувальний акт та угода були отримані безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України та угодою про визнання винуватості від 14.04.2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 12 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/63/17
20 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження призначалось до розгляду на 09.10 год. 20 квітня 2017 року .
Разом з тим, в зазначене судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`являвся.
В судових засіданнях з усіма учасниками кримінального провадження погоджувались дати наступних судових засідань.
Прокурор ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим по час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду обвинувального акту, про що свідчить витяг з журналу розносної книги Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до вимог ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою.
Неявка прокурора в судове засідання призводить до затягування розгляду кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового судового засідання і вживає заходів щодо його прибуття до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання по відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягувати їх до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Вінницької області вказану інформацію та забезпечити явку державного обвинувача до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 324 КПК України, суд, -
Довести до відома прокурора Вінницької області вказану інформацію.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/8217/16-к
Номер провадження 11-кп/775/475/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2017 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений оскаржив в апеляційному порядку вирок Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 28 квітня 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/954/17
У Х В А Л А
20.04.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю захисника ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді із вказаним вище клопотанням.
На розгляд клопотання слідчий та прокурор не з"явилися, про причини неприбуття не повідомили, клопотання не поступали.
Захисник висловився про неможливість розгляду клопотання.
З"ясувавши обставини, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у разі неприбуття на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу прокурора та слідчого, яким подано клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, враховуючи неможливість розгляду клопотання без прокурора та слідчого, керуючись загальною засадою законності кримінального провадження, приходжу до висновку про повернення клопотання слідчому.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 176, 193 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - повернути слідчому СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1256/17
Провадження № 1-кп/314/156/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.17 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000122 від 16.03.2015р. відносно ОСОБА_3 за ст. 336 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 16.03.2015р. відносно ОСОБА_3 за ст. 336 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2017 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

18.04.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4373/16-к
Провадження №: 1-кп/332/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання вартою обвинуваченому, оскільки даний строк спливає 04.05.2017 року.

Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, судом встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 04.05.2017 року і кримінальне провадження до цього часу не може бути розглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, неодноразвово судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику скоєння нового кримінального правопорушення.

Таким чином з урахуванням думки учасників процесу суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-199, 331, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до18.06.2017 року
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/5963/16-к
Номер провадження 1-кп/333/84/17
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 20 квітня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000737, внесене в ЕРДР 15 лютого 2016 р., про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у викраденнях чужого майна за ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 7 травня 2017 р. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальне правопорушення, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстицї України продовжити до 19 червня 2017 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити: прокурору для відома; начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстицї України для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1