overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 365/834/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/48/16

У Х В А Л А
іменем України
29.12.2016 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із базовою вищою освітою, працездатного, працюючого в СП ТОВ «Нива Переяславщини» на посаді арматурника, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого
за ч. 2 ст. 125 КК України
за участі прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
У судовому засіданні потерпілий звернувся до суду із клопотанням про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він по місцю проживання ОСОБА_8 в приміщенні будинку АДРЕСА_3 5 грудня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, завдав не менше чотирьох ударів руками по обличчю ОСОБА_8 , в результаті чого потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як такі, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які підтримали заявлене клопотання та вважають за можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вбачаються законні підстави для закриття кримінального провадження, так як потерпілий відмовився від обвинувачення, яке згідно зі ст. 477 КПК України має форму приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України,-
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9
Справа № 1609/8361/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.10.2012

22 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Чічіль М.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст . 186, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст . 186, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 листопада 2012 р. о 09 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5404/13-к
Провадження № 1-кп/552/270/13
У Х В А Л А

05.08.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Полтави суду від 02 серпня 2013 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

В резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме визначення кримінально-виконавча система, замість кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. ст. 372, 379, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резулятивній частині вироку Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: вірно по тексту вважати: згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції замість виначення по тексту органи кримінально-виконавчої системи.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7415/16-к
Провадження № 1-кп/552/428/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 03 січня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2329/16-к Номер провадження 11-сс/786/577/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавської області від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2016 року об 11.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1084/15-к Номер провадження 11-сс/786/617/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 06.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись статтями 404,407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8.45 год. 03.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Головуючий суддя : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кс/565/253/16
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
-головуючого судді ОСОБА_1 ,
-судді ОСОБА_2 ,
-судді ОСОБА_3 ,
-секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
-прокурора ОСОБА_5 ,
-потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
-представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,
-обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_17 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_18 ,
керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 331, ч.1 ст.372, ст.ст.376, 392 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора, який бере участь у розгляді кримінального провадження в суді, ОСОБА_19 від 27 грудня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на 60 (шістдесят) днів.
Дана ухвала суду про продовження строку тримання під вартою закінчує свою дію о 19 годині 30 хвилин 26 лютого 2017 року.
Виконання ухвали суду покласти на Головне управління Національної поліції України в Рівненській області (Кузнецовський відділ поліції та ізолятор тимчасового тримання №2) і Рівненський слідчий ізолятор.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту даної ухвали суду учасникам судового провадження призначити на 14 годину 00 хвилин 03 січня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

28 грудня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0001171.

Здійсненим повторною автоматизованою системою документообігу суду розподілом вказана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , в якій посилається на те, що в нього є обгрунтовані сумніви щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд його заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 з підстав викладених в його письмових запереченнях. Просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши доводи заяви про відвід, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає до задоволення, оскільки зазначені у ній мотиви та підстави не ґрунтуються на підставах для відводу слідчого судді та прокурора, передбачених, відповідно ст.ст. 75, 77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження а апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області 22 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 571/978/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , фахівця Рокитнівського районного відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу УДПСУ в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 04 грудня 2015 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначено відповіднго до ст.70 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання надійшло до суду 05 грудня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку , засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Заслухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області задовольнити: звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/702/57/16
Справа № 702/1533/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку
29 грудня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, непрацюючого, проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.12.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника КВІ - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засужений вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.12.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України, призначене покарання - 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Монастирищенський районний відділ КВІ УДПтС України в Черкаській області вніс подання, в якому просить суд звільнити засудженого від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, так як засуджений став на шлях виправлення, інших злочинів не вчиняв.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Представник КВІ подання підтримав.

ОСОБА_6 просить звільнити його від відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що засудженого ОСОБА_6 необхідно звільнити від покарання, так як він виконав покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, в період іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання, обов`язки покладені на нього судом виконував без порушень.

Керуючись ст. 78 КК України; ст. 395, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, яке призначене йому вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.12.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/24/16 Справа № 1-10/02 Категорія: ст. 69,ст.93,ч.3 ст.142, КПК України в редакції 1960 рокуДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року, ухваленого апеляційним судом як судом першої інстанції відповідно до положень КПК України 1960 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
19 грудня 2016 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року, ухваленого апеляційним судом як судом першої інстанції відповідно до положень КПК України 1960 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_2 з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно з висновками Верховного Суду України, які відповідно до ст. 458 КПК України є обов`язковими для всіх судів України, викладеними в ухвалі від 21 квітня 2015 року, постановленої за результатами розгляду заяви у справі щодо ОСОБА_3 , апеляційний суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити розгляд цього кримінального провадження за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України.

За таких обставин відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК України розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року щодо нього за нововиявленими обставинами повинен відбуватися у суді першої інстанції, тобто в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України застосовуються правила частини третьої ст. 429 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 429 КПК України визначено процедуру повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 429, 458, 463, 464 КПК України, -

у х в а л и в :
Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за нововиявленими обставинами заявнику та роз`яснити йому його право звернутись із вказаною заявою до Уманського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її отримання шляхом подання скарги безпосередньо до вказаного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2768/16
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 15.15 год. 2.12.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5В, каб. 29).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -