Справа №295/8138/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим слідством встановлено, що 24.05.2016 року близько 18-26 год. у кухні квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_5 вирішив умисно вбити ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з кишені дістав кухонного ножа, якого заздалегідь приніс з собою та умисно наніс клинком ножа один удар у місце розташування життєво-важливих органів - в передню поверхню грудної клітини зліва ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани по передній поверхні грудної клітки зліва, раневий канал якої проникав в плевральну порожнину з ушкодженням парієнтальної плеври, що призвело до розвитку лівобічного пневмотораксу (наявність повітря в плевральній порожнині) які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вибіг з кімнати кухні, у зв`язку з чим ОСОБА_5 з причин, які не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину умисного вбивства ОСОБА_6 , до кінця, і таким чином ОСОБА_5 вчинив не закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_6 .
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 04.06.2016 року СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, та 08.06.2016 року його оголошено в розшук. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та житель АДРЕСА_1 згідно облікових даних МВС з 10.07.2015 року перебуває в розшуку, оголошеним Суворовським відділом поліції в м. Одеса за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не встановлено, останній за місцем проживання відсутній та постановою слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 26.06.2014 року оголошено його розшук. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, може знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та пояснив, що місце перебування підозрюваного невідоме та він перебуває у розшуку.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 08.06.2016 року надано слідчому Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, якою врегульовано порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
За положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Аналіз наведених норм вказує на те, що участь підозрюваного у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою за виключенням випадків, коли підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Зважаючи на те, що ст. 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, а клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було подано до суду 08.06.2016 року, ухвала слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана та вона втратила законну силу у зв`язку з закінченням шести місяців з дати постановлення ухвали, місце перебування ОСОБА_5 до теперішнього часу не встановлено, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошений, тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Після встановлення місця перебування підозрюваного та виконання ухвали про дозвіл на його затримання з метою приводу слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 177, 186, 193, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-30 год. 26 січня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1