Справа № 761/36/17
Провадження № 1-кс/761/505/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007913 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження за № 0007913 від 08.12.2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо арешту майна на природній газ об`ємом 32659,087 тис. куб. м., який належить ТОВ «Метіда» () та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» (), а також на природній газ, який надходить на адресу ТОВ «Метіда» за імпортними контрактами (митний пост «Київ енергетичний».
Клопотання мотивовано тим, що відділом СУ ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007913 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що що із заявою звернулась директор ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» () ОСОБА_5 про те, що 20.07.2016, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, вона як директор ТОВ «ГК «Інвестсервіс», будучи введена оману посадовими особами ТОВ «Метіда» (КОД ), які діяли умисно, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, підписали договір про переведення боргу відповідно до якого ТОВ «Метіда» зобов`язується в повному обсязі розрахуватись за поставлений газ до ПАТ «Азот» перед ТОВ «ГК «Інвестсервіс» до 10.08.2016. Маяючи намір на шахрайське заволодіння майном та грошовими коштами ТОВ «ГК «Інвестсервіс» посадові особи ТОВ «Метіда» до теперішнього часу ні майно, ні грошові кошти не повернули, чим заподіяли матеріальної шкоди ТОВ «ГК «Інвестсервіс» в особливо великих розмірах.

08.12.2016 ТОВ «ГК «Інвестсервіс» заявило цивільний позов у даному кримінальному провадженні про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 191 708 840,69 грн.

Допитана як свідок директор ТОВ «ГК «Інвестсервіс» ОСОБА_5 повідомила, що на посаді директора ТОВ «ГК «Інвестсервіс» вона перебуває з березня 2014 року. Основним видом діяльності товариства є постачання природного газу. У своїй діяльності зазначене товариство перебувало у фінансово-господарських відносинах з такими підприємствами як ПАТ «Азот» та ТОВ «Метіда». В ході взаємовідносин посадові особи ТОВ «Метіда» шахрайським шляхом заволоділи майном та коштами ТОВ «ГК «Інвестсервіс».

19.04.2016 між ТОВ «ГК «Інвестсервіс» (постачальник) та ПАТ «Азот» (споживач) в особі в.о. Голови правління ОСОБА_6 укладено договір від 19.04.2016 за № 82-16/ГК постачання природного газу (далі Основний договір).

19.05.2016 між ТОВ «ГК «Інвестсервіс» та ПАТ «Азот» укладено додаткову угоду № 1 до договору №82-16/ГК, згідно якої Постачальник (ТОВ «ГК «Інвестсервіс») передає Споживачу (ПАТ «Азот») у період з 19 квітня 2016 по 31 травня 2016 газ обсягом до 52189,292 тис. куб.м., у тому числі по місяцях квітень - 19530,205 тис.куб.м., травень - 32659, 087 тис.куб.м.

На виконання умов договору постачальник передав споживачу природного газу у квітні травні 2016 року 52189,292 тис.куб.м., вартість якого складає 305 374 764,43 грн.

Вказані обставини підтверджуються Актом приймання-передачі природного газу від 30.05.2016 на загальну суму 113 665 793,10 та Актом приймання-передачі природного газу від 31.05.2016 на загальну суму 191 708 971,33.

За спожитий (отриманий) природний газ ПАТ «Азот» через р/р перераховував кошти у розмірі 113 665 793,10 грн., тобто тільки по одному Акту, а щодо оплати за другим Актом тягнув час з розрахунком.

В подальшому ПАТ «Азот» було запропоновано здійснити розрахунок шляхом залучення ТОВ «Метіда».

Посадові особи ТОВ «Метіда» запропонували підписати трьохсторонню угоду, яку було укладено 20 липня 2016 в офісному приміщенні ТОВ «Метіда» за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6 (ТРЦ «Арена» вхід Ф, поверх 5) суть якої полягала у переведенні боргу, який було підписано в той день директором ТОВ «Метіда» та директором ТОВ «ГК «Інвестсерсіс» та відскановано і направлено на підпис в.о. Голови правління ПАТ «Азот» ОСОБА_6 .

Згідно умов Договору від 20.07.2016 ПАТ «Азот» є Первісним боржником, ТОВ «Метіда» є Новим боржником ТОВ «ГК «Інвестсервіс» є Кредитором.

Договором від 20.07.2016 регулюються відносини, що пов`язані із заміною зобов`язаної сторони у зобов`язанні, що виникає із Договором № 82-16 від 19.04.2016 (Основний договір) укладеного між Первісним боржником (ПАТ «Азот») та Кредитором (ТОВ «ГК «Інвестсервіс») то додаткової угоди №1 до Договору №82-16 від 19.04.2016.

В подальшому на підставі вказаного договору 21.07.2016 ТОВ «ГК «Інвестсервіс» то ТОВ «Метіда» уклали з ПАТ «БАНК СІЧ» відповідні додаткові договори до договорів банківських рахунків.

Так, 21.07.2016 ТОВ «ГК «Інвестсервіс`уклав з ПАТ «БАНК СІЧ» додатковий договір № 1 до договору банківського рахунку № від 29.06.2016, відповідно до умов якого банк здійснює додатковий контроль відних платежів на рахунок № НОМЕР_1 , що будуть надходити від ТОВ «Метіда» за договором про переведення боргу відповідно до погодженого графіку розрахунків, який повністю узгоджується з графіком, який визначено договором про переведення боргу.

Так само, 21.07.2016 ТОВ «Метіда» уклав з ПАТ «БАНК СІЧ» додатковий договір № 1 до договору банківського рахунку №5 від 30.07.2016, відповідно до умов якого банк здійснює додатковий контроль вихідних платежів по рахунку № НОМЕР_2 на користь ТОВ «ГК «Інвестсервіс» за договором пропереведення боргу відповідно до погодженого графіку розрахунків, який повністю узгоджується з графіком, який визначено договором про переведення боргу.

До теперішнього часу ТОВ «Метіда» не розрахувалися за вказаними вище зобов`язаннями.

З огляду на викладене, з метою забезпечення відшкодування збитків нанесених заявнику та заявленого цивільного позову, необхідно накласти арешт на вищезазначене у клопотанні майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні майно ТОВ «Метіда», просив розглядати вказане клопотання без виклику особи-володільця майна, з метою унеможливити забезпечення арешту згідно ст. 172 ч. 2 КПК України.
Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч.2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження
Крім цього, згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються гроші отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що природній газ об`ємом 32659,087 тис. куб. м., який належить ТОВ «Метіда» ( та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» (), а також на природній газ, який надходить на адресу ТОВ «Метіда» за імпортними контрактами (митний пост «Київ енергетичний», підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1, ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу), а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0007913 на природній газ об`ємом 32659,087 тис. куб. м., який належить ТОВ «Метіда» () та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» (), а також на природній газ, який надходить на адресу ТОВ «Метіда» за імпортними контрактами (митний пост «Київ енергетичний»).
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя :