Справа № 740/4535/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/457/2016
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше не судимого, обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 27 січня 2017 року з визначенням ряду обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вказав на відсутність підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зважив на молодий вік підозрюваного, відсутність у нього судимостей, можливість проживання окремо від матері із співмешканкою, середню ступінь тяжкості злочину, з приводу якого повідомлено про підозру.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, мотивуючи тим, особисте зобов`язання жодним чином не усуває ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілу, вчинення щодо останньої інших протиправних дій.

Підозрюваний ОСОБА_6 проживає в одному домоволодінні зі своєю матір`ю, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім`ї.

ОСОБА_6 не визнає авторитету органів державної влади, коли на виклик його матері про застосування насильства в сім`ї прибули працівники поліції, він висловлювався на їх адресу нецензурними словами та навмисно завдав тілесних ушкоджень металевим предметом двом працівникам поліції.

З урахуванням пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 та ч. 3 ст. 345 КК України, прокурор вважає неможливим виконання процесуальних обов`язків при особистому зобов`язанні.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які просили взяти підозрюваного ОСОБА_6 під варту, зазначаючи, що останній будучи повідомленим під розписку про явку на засідання суду апеляційної інстанції, двічі не з`явився, наявні у нього хвороби не перешкоджали прибуттю в судове засідання, підозрюваного та його захисника, які заперечували як проти обґрунтованості підозри у вчинені злочинів так і проти ризиків, передбачених кримінально процесуальним законом, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 пред`явлена підозра в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень при виконанні ними службових обов`язків, вчиненому 30 листопада 2016 року, близько 17 год. 30 хв., за місцем проживання, коли працівники поліції прибули на виклик його матері ОСОБА_10 , яка скаржилася, що її побив власний син ОСОБА_6 та просила припинити його неправомірні дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутація, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Підозрюваний за місцем проживання вчиняє сварки, вдається до рукоприкладства.

Судово-медичні данні свідчать про те, що ОСОБА_10 були заподіяні легкі тілесні ушкодження 03.09. 2016 року. 30 листопада 2016 року вона викликала поліцію, так як син знову її побив.

На вимоги працівників поліції припинити протиправні дії, підозрюваний ОСОБА_6 металевим предметом для віджимання цвяхів, намагався завдати ударів, а коли сержант поліції ОСОБА_11 відібрав металевий предмет, ОСОБА_6 завдав удару кулаком в обличчя, чинив активний опір при затриманні, виражався нецензурною лайкою, сержанту поліції ОСОБА_12 завдав удару в область голови. Обидва працівники поліції одержали легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_6 пред`явлені підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 345 та ч1 ст. 125 КК України.

Звертаючись з поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зазначав, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду, мотивуючи тим, що насильство по відношенню до матері ОСОБА_6 застосовував неодноразово.

Підозрюваний ніде не працює, не має сталих зв`язків, в побуті характеризується негативно і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку при більш м`якому запобіжному заході.

Молодий вік, поряд з відсутністю поваги до власної матері, до працівників правоохоронних органів, проживання на одному подвір`ї з потерпілою, до якої неодноразово застосовував фізичне насильство, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу без визначення розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, скасувати.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 лютого 2017 року, без визначення розміру застави.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15