overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/198/16
Справа №443/1886/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19.12.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

в с т а н о в и в :

16.12.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15:00 годину 31.01.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 Справа №607/6119/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення слідчої дії - допиту потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження за №0001812 від 24 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про проведення слідчої дії - допиту потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження за №0001812 від 24 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

До початку розгляду клопотання прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав суду заяву про залишення без розгляду поданого слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчої дії - допиту потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження за №0001812 від 24 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З врахуванням поданої прокурором заяви про залишення клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 без розгляду, вважаю що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення слідчої дії - допиту потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження за №0001812 від 24 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення слідчої дії - допиту потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження за №0001812 від 24 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 683/1718/14-к
1-кс/683/305/2014
УХВАЛА

Починаючи з 28 квітня 2014 року ОСОБА_4 неодноразово з різних стартових пакетів телефонував потерпілій ОСОБА_5 на її мобільний телефон № НОМЕР_1 і погрожував їй.
Встановлення місця знаходження ОСОБА_4 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг під № НОМЕР_1 у період з 07 год.00 хв. 28 квітня 2014 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення місцезнаходження особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 07 год.00 хв. 28 квітня 2014 року по дату отримання даної ухвали з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 за № НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 20 липня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/2209/14-к
1-кс/683/361/2014
УХВАЛА

Після вчинення злочину ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства і на теперішній час місцезнаходження його невідоме.
В період з 28 квітня 2014 року і по теперішній час ОСОБА_4 неодноразово з різних стартових пакетів телефонував знайомому ОСОБА_6 на його мобільний телефон № НОМЕР_1 .
Встановлення місця знаходження ОСОБА_4 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг під № НОМЕР_1 у період з 07 год.00 хв. 28 квітня 2014 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення місцезнаходження особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 07 год.00 хв. 28 квітня 2014 року по дату отримання даної ухвали з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 за № НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 6 вересня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

28 липня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді від 18.07.2016 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, клопотання складене відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.
Сторони кримінального провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за їх участю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 512 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, , який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 10 год. 02 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/848/16
Справа № 686/5271/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року, -
у с т а н о в и в :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить шістсот вісімдесят гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0005420.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 грудня 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
537/4119/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 24.12.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 25.12.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 26.12.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 24.12.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження №1-кс/200/9903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

За фактом шахрайських дій, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Автомобілі:

-«TOYOTA CAMRY 2.4», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

-«MITSUBISHS LANCER» номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 . належать на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на думку досудового слідства вчинила вказане вище кримінальне правопорушення. Оскільки існує можливість реалізації, втрати чи знищення, вищевказаного автомобіля, слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження автомобілем.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може бути реалізовано, отже є підстави передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження майном, а саме автомобілями:

-«TOYOTA CAMRY 2.4», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

-«MITSUBISHS LANCER» номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .

що належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали до 25.11.2016 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ про рух грошових коштів ТОВ «Мета Оіл» (), -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ про рух грошових коштів ТОВ «Мета Оіл» (), мотивуючи це необхідністю ефективного, швидкого та повного розслідування кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Як вбачається з матеріалів, прокурор не довів цю обставину.

Крім того, у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 271 ч. 1, а в мотивувальній частині вказана диспозиція ст. 272 КК України; у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 364 ч. 2 КК України, а до ЄРДР ці відомості не внесені, замість них фактично внесені відомості за ст. 241 ч. 1 КК України. Диспозиція ст. 197-1 КК України не дає підстав для заявлення вказаної вимоги.

За таких обставин вимога про отримання тимчасового доступу є необґрунтованою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ про рух грошових коштів ТОВ «Мета Оіл» () - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000138 від 22.02.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задоволено та надано тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме зазначена дата її ухвалення «19 вересня 2016 року» замість вірного «19 жовтня 2016 року».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, надійшло до суду 12 жовтня 2016 року, та учасники справи викликались у судове засідання на 19 жовтня 2016 року 09 годину, тобто 19 вересня 2016 року не може бути датою винесення судового рішення у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність усунення описки в ухвалі суду, шляхом заміни дати її ухвалення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року, зазначити дату її ухвалення «19 жовтня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1