№1-кс/760/2006/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання ОСОБА_3 - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 - про скасування арешту майна.
Заявник в поданому клопотанні просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2016 року у справі №760/21414/16-к (№1-кс/760/16802/16) накладений на тимчасово вилучене майно вилучене під час проведення обшуку за місцезнаходженням Южневської філії ДП «АМПУ» - в об`єкті нежитлової нерухомості комплексі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності державі в особі Міністерства інфраструктури України та на праві господарського відання належить ДП «АМПУ», а саме на: накопичувач на жорстких магнітних дисках WD WD5003AZEX S/N:WCC3F1KT75CL з системного блока персонального комп`ютера, серійний номер 2, інвентарний номер 8219; блокнот зеленого кольору у шкіряній коричневій обгортці; накопичувач на жорстких магнітних дисках WD 1003FZEX S/N: WCC693KJJYJX з системного блока Неолоджик, серійний номер 3. інвентарний номер 8198; персональний комп`ютер Apple іМас А1419, сер.№ C02M39ASF8J4; мобільний телефон IPhone S, модель А1688, cep.№ НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон IPhone S, модель А1688, сер. № НОМЕР_4 ; ІMEI: НОМЕР_5 , із сім-картою номер НОМЕР_6 ; службовий комп`ютер - ноутбук марки Dell Inspiron 15 s/n 5TM5J52 із блоком живлення.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Детектив НАБУ в судовому засіданні поти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що арешт накладено правомірно та обґрунтовано, а тому відсутні підстави для скасування арешту, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення детектива НАБУ, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 20.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Вбачається, що 08. 12. 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05. 12. 2016 року було проведено обшук за місцем знаходження адміністративних приміщень Южневської філії ДП «АМПУ».

В ході проведення обшуку, детективом НАБУ в кабінетах посадових осіб підприємства, в тому числі з кабінету ОСОБА_3 , зокрема іншого було вилучено належні ОСОБА_3 особисто наступні речі: мобільні телефони IPhone S, модель А1688, cep.№ НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон IPhone S, модель А1688, сер. № НОМЕР_4 ; ІMEI: НОМЕР_5 , із сім-картою номер НОМЕР_6 .

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2016 року у справі №760/21414/16-к (№1-кс/760/16802/16) накладено арешт на наступні речі та документи: накопичувач на жорстких магнітних дисках WD WD5003AZEX S/N:WCC3F1KT75CL з системного блока персонального комп`ютера, серійний номер 2, інвентарний номер 8219; блокнот зеленого кольору у шкіряній коричневій обгортці; накопичувач на жорстких магнітних дисках WD 1003FZEX S/N: WCC693KJJYJX з системного блока Неолоджик, серійний номер 3. інвентарний номер 8198; персональний комп`ютер Apple іМас А1419, сер.№ C02M39ASF8J4; мобільний телефон IPhone S, модель А1688, cep.№ НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон IPhone S, модель А1688, сер. № НОМЕР_4 ; ІMEI: НОМЕР_5 , із сім-картою номер НОМЕР_6 ; службовий комп`ютер - ноутбук марки Dell Inspiron 15 s/n 5TM5J52 із блоком живлення.

Заявник в поданому клопотанні про скасування арешту майна посилався на те, що арешт на вищезазначене майно накладено необґрунтовано та неправомірно в зв`язку з чим просив про скасування арешту, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що заявником не було доведено та не надано до суду належних доказів що свідчили б про те, що на даний час відпали підстави для застосування такого заходу, як арешт майна, а також належних доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене вище слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1