Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратур № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002054 від 08.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Слобідського Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002054 від 08.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме надання тимчасового доступу речей та до документів, які перебувають у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 8813), яка здійснює свою діяльність в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.12.2013 року за реєстровим № 2492, до самого договору, а також до реєстру вчинення даної нотаріальної дії, та можливість виготовити її копії.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що До Слобідського ВП ГУНП в Харківській області з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшли матеріали за зверненням представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 про вчинення шахрайських дій з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які призвели до заволодіння грошовими котами банку.

07.09.2016 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та 08.09.2016 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 14.08.2007 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір про надання кредиту № CR07-390/29-1 на суму 2 000 000 доларів США. В забезпечення виконання даного договору було укладено Іпотечний договір № PL07-464/29-1 від 14.08.2007 року. Предметом договору іпотеки є нежитлові приміщення загальною площею 1309,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2011 року було порушено провадження про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та введено процедуру розпорядження майном.

Крім того, встановлено, що 14.08.2007 року, тобто у день укладання кредитного та іпотечного договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2980-д від 14.08.2007 року, предметом якого виступили нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , які і були передані в іпотеку Банку.

В зв`язку з невиконанням обов`язків покупцем, Господарський суд Харківської області 18.12.2009 року виніс рішення у справі № 38/335-09 про розірвання вище зазначеного договору купівлі продажу та визнання за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » права власності на вказані нежитлові приміщення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2014 року, апеляційну скаргу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволено, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2009 року, а позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про розірвання договору купівлі продажу відмовлено.

Однак, за період з 18.12.2009 року до 14.01.2014 року спірне майно декілька разів змінило свого власника.

03.02.2012 року Господарським судом Харківської області винесено рішення у справі №5023/9787/11 щодо визнання права власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Право власності на вказане майно було зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 20.08.2013 року та в той же день передано в іпотеку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В подальшому право власності на вказані об`єкти нерухомості набув ОСОБА_8 за договором купівлі продажу від 10.09.2013 року, який одразу передав об`єкт в іпотеку ОСОБА_9 .

05.12.2013 року право власності на 28/100 майна набув ОСОБА_9 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2492. В той же день на підставі договору про поділ нерухомого майна утворюється 3 об`єкти, власниками яких стали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 (ІІН АДРЕСА_3 ), в судах представляв інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », фізичної особи ОСОБА_8 , тобто осіб, чиї інтереси були прямо протилежними.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що укладання кредитного та іпотечного договору мало на меті шахрайське заволодіння грошовими коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та пряме відношення до цих діє має ОСОБА_9 , який безпосередньо приймав участь у судових засіданнях щодо подальших змін власників на майно, яке виступало предметом іпотеки, та особисто набув право власності на частину даного майна.

Згідно даних з Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 8813), здійснює свою діяльність в офісі за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, для встановлення підстав укладанню договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.12.2013 року, за яким право власності на 28/100 майна набув ОСОБА_9 , встановлення осіб, які представляли інтереси сторін при укладанні договору, і таким чином встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме підтвердження або спростування факту шахрайства, встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що має доказове значення по провадженню як речові докази, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.12.2013 року за реєстровим № 2492, до самого договору, а також до реєстру вчинення даної нотаріальної дії, які перебувають у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 8813), яка здійснює свою діяльність в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість виготовити їх копії.

Слідчий вважає, що наявні у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вищевказані документи можуть сприяти встановленню істини по кримінальному провадженню, і осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, і мають доказове значення по провадженню, як речові докази, та іншими способами одержати дані речі та документи не можливо, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість виготовити їх копії.

У судовому засіданні начальник відділення СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про причини не явки не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення начальника відділення ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 3 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що речі та документи перебувають, або можуть перебувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 8813), яка здійснює свою діяльність в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.12.2013 року за реєстровим № 2492, до самого договору, а також до реєстру вчинення даної нотаріальної дії, та можливість виготовити її копії.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1