Справа № 583/2072/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 21.05.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ст. 186 ч. 2 КК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Кобиляцького районного суду Полтавської області від 12.03.2010 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
01.08.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором надійшло клопотання відносно ОСОБА_5 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 21.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 за правовою кваліфікацією ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України внесено повідомлення про те, що у приміщенні Покровського собору за адресою м. Охтирка, вул. Пушкіна, 1, ОСОБА_9 у присутності сторонніх осіб вчинив закінчений замах на відкрите викрадення 32.00 грн. зі столу церковної лавки.

21.05.2016 р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. Цього ж дня ОСОБА_5 допитано в якості підозрюваного.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0000414 від 21.05.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19.07.2016 року із забороною залишати житло в АДРЕСА_1 .

У зв`язку із невиконанням обов`язків за обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2016 року ОСОБА_10 обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке розглянуто у його відсутність в порядку ст. 193 ч. 6 КПК України.

Посилаючись на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_9 порушив умови домашнього арешту, з 01.07.2016 року оголошений в розшук, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, вчинив тяжкий злочин, має судимість, яка в порядку ст. 89 КК України не знята та не погашена, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, залишаючись на волі зможе продовжувати свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий просив застосувати обраний до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням про застосування обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням слідчого.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог за клопотанням слідчого, просили обрати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обставини щодо злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 підтвердив у повному обсязі.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Встановлено, що 21.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 за правовою кваліфікацією ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України внесено повідомлення ОСОБА_11 про те, що у приміщенні Покровського собору за адресою м. Охтирка, вул. Пушкіна, 1, ОСОБА_9 у присутності сторонніх осіб вчинив закінчений замах на відкрите викрадення 32.00 грн. зі столу церковної лавки.

21.05.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України, а саме: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0000414 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застоовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19.07.2016 року із забороною залишати житло в АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 30.06.2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , а 21.07.2016 року досудове розслідування зупинено.

З повідомлення ГУ НП в Сумській області № 1233/23 2016р. вбачається, що 14.09.2016 року ОСОБА_9 оголошений у міжнародний розшук.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2016 року у справі № 583/2072/16-к, провадження № 1-кс/583/623/16, задоволено клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 21.05.2016 року. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 186 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу від 30.07.2017 року оперуповноваженим Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області затримано ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ст. 186 ч. 2 КК України.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторін та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про застосування обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін розяснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Суд вважає вагомими надані слідчим докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, які перевірені в судовому засіданні і оцінені в сукупності.

Суд погоджується з доводами слідчого про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, допустив порушення заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, внаслідок чого оголошений у розшук; що свідчить про схильність до скоєння кримінальних правопорушень і, залишаючись на волі, може продовжувати злочинну діяльність. В селі Українка, Охтирського району Сумської області фактично відсутнє придатне для проживання житло. Вказані вище обставини свідчать і про те, що підозрюваний є соціально небезпечною особою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та сховатися від слідства, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Судом взято до уваги, що у разі визнання підозрюваного винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Отже, висновок суду щодо застосування обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків.

Щодо підозрюваного відсутні обмеження щодо обрання йому тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Пунктом 2 частини 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , суспільної небезпечності скоєного та наслідків у вигляді матеріальної шкоди потерпілому, суд дійшов висновку призначити заставу підозрюваному в сумі 134720,00 грн., що еквівалентно 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його затримання до 28.09.2017 року, тобто, в межах граничного строку досудового розслідування кримінального правопорушення, розрахованого з моменту вручення підозри.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р., ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 21.05.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ст. 186 ч. 2 КК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 186 ч. 2 КК України, застосувати обраний ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2016 року у справі № 583/2072/16-к, провадження № 1-кс/583/623/16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Обчислювати строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто: з 30.07.2017 року до 24.00 год. 28.09.2017 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали до 24.00 год. 28.09.2017 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_14 обов`язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 134720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_15