ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/309/17
1-кс/0187/88/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, погоджене з прокурором, про здійснення приводу свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В

28 березня 2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіз погодженим із прокурором клопотанням про здійснення приводу свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Згідно поданого до суду клопотання, органами досудового слідства здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про те, що 01.08.2015 близько 03:00 години в с. Гупалівка Магдалинівського району, невідома особа під час відпочинку на р. Оріль, спричинила йому тілесні ушкодження. Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_5 і свідками: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . При цьому, не зважаючи на отримання ними повісток про виклик до слідчого, для проведення вказаних слідчих дій свідки не з`явилися, про поважні причини неприбуття не повідомили.

Слідчий просить суд постановити ухвалу про здійснення приводу свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 для допиту в процесуальному статусі - свідкаів в рамках кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні.

Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений чи свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Крім того, ч. 3 ст. 142 КПК України визначає, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження для проведення слідчих дій допиту свідка до Магдалинівського ВП ГУНП вДніпропетровській області викликалися ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на 25.07.2016 та на 16.12.2016. В підтвердження отримання вказаними особами повісток про виклик, слідчим долучено до подання про привід квитанція відділення «Укрпошти» ЦПЗ № 8 від 13.12.2016 (а.с. 6).

Сама квитанція відділення «Укрпошти» ЦПЗ про сплату послуг з направлення поштової кореспонденції, відповідно до положень статтей 135 та 136 КПК України, не можна вважати належним підтвердженням отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З огляду на зазначене суд вважає дане клопотання передчасним.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 133-142, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро здійснення приводу свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1