overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6420/16-к
1-кп/214/349/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000036 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 305 ч.3, 307 ч.3 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про розгляд справи у порядку відеоконференції.

Інші учасники не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки обвинувачений тримається в Криворізькій установі виконання покарань ДПтСУ в Дніпропетровській області (№3), і зазначає, що бажає брати участь у судовому засіданні не в залі суду, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого про розгляд справи у порядку відеоконференції задовольнити.

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Криворізькій установі виконання покарань ДПтСУ в Дніпропетровській області (№3) виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити обвинуваченому ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 13 год. 00 хв. 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 216/1656/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
07.04.2017 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність, просить суд задовольнити його в повному обсязі.
Слідчий КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, не заперечує проти клопотання в частині надання права користування автомобілем «Мерседес Бенц», що стосується права розпорядження, просить суд відмовити, в зв`язку з можливим проведенням слідчого експерименту за участю вищевказаного автомобіля.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2
Справа № 216/268/17
У Х В А Л А
29 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді,-
28.04.2017 р. захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_3 підтримав заяву в повному обсязі, просять суд задовольнити її.
Прокурор, слідчий, ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися.
Заявник в судовому засіданні двічі заявляв відвід судді ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що той не передав на автоматичний розподіл його заяву про відвід головуючого, та з 21.02.2017 р. ОСОБА_1 , як головою суду не розглянуто його адвокатський запит.
Заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 не вирішувалися в порядку ч.1 ст.81 КПК України, оскільки були розцінені судом як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, відповідно до ч.4. ст.81 КПК України.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_4 , прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 р.).
Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).
Заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 свідчить про те, що останній критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію заявника, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про відвід слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80,81 КПК України суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/1311/17
Провадження № 1-кп/309/259/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000883 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 25.04.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 24.04.2017 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на 15 травня 2017 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вріно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-106/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Пустовар О. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 08.04.2011 року на 14:00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-121/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 травня 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Д'яковського Г.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 02.06.2011 року о 09:00. годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
02 червня 2011 року суддя Покровського районного суду Пустовар О. С розглянувши матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення майна з КСП "Рассвєт", за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа по факту таємного викрадення майна з КСП "Рассвєт", за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -
Призначити до досудового розгляду кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з КСП "Рассвєт", за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 06.06.2011 року на 09:30 годин.
Справу розглядати за участю прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
31 серпня 2011 року суддя Покровського районного суду Пустовар О. С розглянувши матеріали кримінальної справи по факту крадіжки дизельного топлива, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, -
До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа по факту крадіжки дизельного топлива, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.
Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -
Призначити до досудового розгляду кримінальну справу по факту крадіжки дизельного топлива, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.5 КК України на 02.09.2011 року на 15:00 годин.
Справу розглядати за участю прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-225/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 листопада 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 18.11.2011 року о 13.10 . годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1492/17
Провадження № 1-кп/211/287/17
У Х В А Л А
про прийняття цивільного позову
03 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 20.01.2017 року, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття цивільного позову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Довгинцівської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти прийняття позову, з урахуванням положень ч. 1 ст. 128 КПК України, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільний позов прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Довгинцівської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розглядати його разом з кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, суд, -

ухвалив:
Прийняти до спільного провадження з кримінальним провадженням № 0000143 від 20.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, цивільний позов прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Довгинцівської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Копію позову та долучених до нього матеріалів вручити захиснику та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7961/16-к
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001434 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.12.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001434 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

27.04.2017 року, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 12 від 27.04.2017 року, справа №212/796/16-к перерозподілена судді ОСОБА_1 ..
Згідно ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті, тобто що були підставою передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0001434 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 травня 2017 року у приміщення суду зал судового засідання № 304.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2221/17
Єдиний унікальний № 205/2221/17-к
Провадження №1-кс/205/298/17
УХВАЛА
13 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В:
10.02.2017 року приблизно о 07.50 годин під час обходу житлової зони установи було проведено обшук засудженого ОСОБА_2 у якого було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ відсутній.

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Нокіа» ІМЕІ відсутній у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 10.02.2017 року; актом проведення позапланового обшуку від 10.02.2017 року, протоколом вилучення заборонених предметів від 10.02.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст. 102, ч. 4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ відсутній - звернути у дохід держави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1747/17
Провадження № 1-в/185/104/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про вирішення долі легкового автомобіля «БМВ» державний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Під час ухвалення судового рішення, яким закінчено кримінальне провадження, судом не вирішена доля речових доказів

Вивчивши матеріали кримінального провадження від 01.01.2017 року за № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалу від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 , постанову про визнання речових доказів транспортного засобу від 01.01.2017 року, суд вважає за необхідним заяву ОСОБА_4 задовольнити, вирішивши долю речових доказів.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звернутись до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 372, 359 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про вирішення долі легкового автомобіля «БМВ» державний номер НОМЕР_1 задовольнити.

Речовий доказ:

- легковий автомобіль «БМВ» державний номер НОМЕР_1 , вилучений 01.01.2017 року о 19 годині 30 хвилин слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП України майором поліції ОСОБА_5 , котрий зберігається на площадці тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Дніпровська, 10 повернути ОСОБА_4 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1