overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №216/2628/17
провадження № 1-кп/216/446/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 24 травня 2017 року відносно неповнолітнього:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписки про отримання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , законним представником ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

- на 09 червня 2017 року об 11-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/239/17
22 червня 2017 року Вінницький міський скд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою на 60 діб з 22.06.2017 до 20.08.2017 включно.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 20.08.2017 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.06.2017 об 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 212/5576/13-к
У Х В А Л А
23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 16.05.2013,
В С Т А Н О В И В :
В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 06.07.2016 після скасування вироку надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002075 від 16.05.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України.
У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 115 від 22.06.2017 справа № 212/5576/13-к перерозподілена на суддю ОСОБА_1 .
Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.315 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 16.05.2013, на 14.08.2017 року на 15-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (адреса суду: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, (308 кабінет).
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/813/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
23 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, а саме підроблення невстановленою особою 04.09.2007 р. в філії ВАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 підпису ОСОБА_3 в кредитному договорі.

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме кредитної справи договору "Автопакет" №39/МК/Ц/2007-840 із відеозаписом укладання договору.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи, що слідчий не з`явився для розгляду питання про тимчасовий доступ до вказаних ним документів та не надав докази обставин, на які посилався у клопотанні, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6727/17
Провадження № 1-кс/592/3284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого Сумського ВП ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005336 від 08.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського відділу поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0005336 від 08.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. 19.06.2017 року за адресою м.Суми, вул.Іллінська, 12 за місцезнаходженням приміщення закладу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де можуть надаватися послуги грального бізнесу, вилучено майно, а саме 08 системних блоків. Просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду 19.06.2017 року за адресою АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчим не вказаний конкретний перелік майна, який належить арештувати. Слідчий Сумського відділу поліції ОСОБА_2 зазначила, що вона зверталася з відповідним клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на огляд, але відповідну ухвалу слідчого судді слідчий ОСОБА_2 не надала.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005336 від 08.12.2016 року, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005336 від 08.12.2016 року, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6833/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року м. Житомир
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
Ухвала слідчий судді Богунського районного суду м. Житомира може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 24.06.2017 р.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/2242/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 червня 2017 року о 09 год. 05 хв.
Судді:
Справа № 373/1890/16-к
УХВАЛА

23 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України-

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
В судові засідання по даному кримінальному провадженні двічі не з`явився свідок ОСОБА_8 не з`явився, повідомлений про день та час розгляду справи.

За таких обставин, захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про застосування до нього приводу через органи поліції.

Інші учасники судового засідання не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність та можливість застосування до даних свідків приводу з метою не затягування розгляду даного кримінального провадження та повного і всебічного його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142, 327 КПК України, суд,
ухвалив:
В зв`язку з неявкою свідків судове засідання відкласти до 14 год.15 хв. 26 червня 2017 року.

Доставити в судове засідання на 14 год. 15 хв. 26 червня 2017 року в примусовому порядку через органи поліції свідка ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/1495/17
Справа № 754/7922/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Особа яка подала скаргу посилається на те, що 24.08.2016 р. вона звернулась до київської місцевої прокуратури № 3 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка у вересні 2016 року була скерована до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві. Згодом, вона отримала відповідь, що розгляд справи закінчено. Тому ОСОБА_2 просить зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 3, слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР дані за її заявою від 24.08.2016 р.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із доданих до скарги матеріалів вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до Київської місцевої прокуратури № 3 - 24.08.2016 р..

Скаргу на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР було подано до суду 19.06.2017 р., тобто, з порушенням строку подачі скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 303, 304, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Лорентіно» про скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Лорентіно» звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно.
27.04.2017 року на адресу канцелярії суду надійшла заява представника ТОВ «Лорентіно» про залишення клопотання про скасування арешту на майна, без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими представник ТОВ «Лорентіно» обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заяву представника ТОВ «Лорентіно», підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Лорентіно» про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання директора ТОВ «Лорентіно» про скасування арешту на майно, повернути ТОВ «Лорентіно».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 15.05.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб МВС України внести до ЄРДР відомості за заявою останньої від 15.05.2017 про вчинення кримінальних правопорушень керівництвом ОСББ «Шепелівський маєток» за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, ст. 191 КК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явилася, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 15.05.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2016 по справі №757/33458/16-к, в частині арешту майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме:

- земельну ділянку площею 0,15 га. кадастровий номер :04:072:0027 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 3813 6843 2231, за адресою с. Плюти, Обухівського району Київської області;

- земельну ділянку площею 0,15 га. кадастровий номер :04:072:0028 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 3830 6053 2231, за адресою с. Плюти, Обухівського району Київської області;

- земельну ділянку площею 0,15 га. кадастровий номер :04:072:0029 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 3814 0953 2231, за адресою с. Плюти, Обухівського району Київської області;

- земельну ділянку кадастровий номер :04:072:0030, площею 0,15 га., розташовану за адресою Київська область, Обухівський район, с. Плюти, ж/м «Оріяна»;

- земельну ділянку кадастровий номер :04:072:0031, площею 0.15 га., розташовану за адресою Київська область, Обухівський район, с. Плюти, ж/м «Оріяна».

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 27 червня 2017 року о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1