1Справа № 335/12/17 1-кс/335/105/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу правління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 19 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідків,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 19 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
06 грудня 2016 року ОСОБА_3 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_7 допитано в якості потерпілого 03 жовтня 2016 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 допитано в якості свідків 10 жовтня 2016 року.
Враховуючи те, що між поясненнями потерпілого та свідків існують суттєві розбіжності, з метою з`ясування причин розбіжностей у показаннях осіб, 16 грудня 2016 року заявником подано слідчому клопотання про проведення одночасного допиту свідків.
19 грудня 2016 року слідчим в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 розглянуто клопотання заявника, за наслідками розгляду якого прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання.
На думку заявника, слідчий безпідставно відмовив в проведенні одночасного допиту свідків, а тому з метою з`ясування причин розбіжностей у показах свідків, ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 19 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести слідчу дію, а саме одночасний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за його участю.
В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі, просять скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, обґрунтовуючи це тим, що постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 є законною та скасуванню не підлягає.Просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у його відсутність.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником
06 грудня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні влади та службових повноважень працівниками правоохоронного органу, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, за відсутності ознак катування.
Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, 16 грудня 2016 року, ОСОБА_3 подано слідчому клопотання про проведення слідчої дії, зокрема, проведення одночасного допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях у його присутності та за його участю.
Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 19 грудня 2016 року, у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено.
Згідно з ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше допитаних осіб, для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Як вбачається із постанови слідчого від 19 грудня 2016 року, органом досудового розслідування відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про проведення одночасних допитів між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у його присутності, з тих підстав, що ОСОБА_7 допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 допитані в якості свідків в ході вказаного кримінального провадження, та суттєвих розбіжностей у їх показаннях органом досудового розслідування не встановлено, у зв`язку з чим, проведення одночасних допитів між ними є недоцільним.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право брати участь у проведенні процесуальної дії.
Статтею 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Відповідно до п. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Виходячи зі змісту даної норми, такий допит проводиться з метою усунення істотних суперечностей у зібраних доказах та для з`ясування розбіжностей у показаннях кількох допитаних осіб, якщо це має значення для кримінального провадження і не суперечить інтересам розслідування. Кількість осіб, що можуть бути викликані для одночасного допиту, слідчий, прокурор, визначає у кожному конкретному випадку, виходячи зі змісту показань кожного з них та наявності і значення для встановлення істини окремих розбіжностей у показаннях. Предметом такого допиту є не встановлення загальних обставин досліджуваної події, а саме встановлення причин розбіжностей у показаннях різних осіб, що стосується тих самих обставин.
Статтею 40 КПК України визначено повноваження слідчого, зокрема, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору - достатності та взаємозвязку для при зняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено в судовому засіданні, в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим допитані підозрюваний ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші.
Із оскаржуваної заявником постанови від 19 грудня 2016 року слідує, що слідчий не вбачає істотних розбіжностей в показаннях вищезазначених осіб, а тому на його думку, проведення одночасних допитів між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у присутності підозрюваного ОСОБА_12 є недоцільним. Відтак, слідчий не вбачав підстав для задоволення клопотання.
В судовому засіданні заявником та його представником не наведено підстав для скасування постанови слідчого від 19 грудня 2016 року щодо відмови у задоволенні клопотання пропроведення одночасного допиту осіб за участю ОСОБА_3 .
Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він посилається лише на сумніви, які у нього існують з приводу показань потерпілого та свідків.
Проте, заявником та його представником під час розгляду скарги не надано слідчому судді переконливих доказів того, що проведення одночасного допиту свідків є необхідним на даній стадії кримінального провадження.
Як встановлено в ході судового розгляду скарги, органом досудового розслідування на даний час складено обвинувальний акт, проте, обвинуваченому його не вручено у зв`язку з хворобою. Питання щодо оцінки судом показань обвинуваченого, потерпілого та свідків врегульовані відповідними положеннями КПК України, відповідно до яких суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
За таких обставин, зважаючи на положення ст. 40 КПК України слідчий суддя вважає, що заявником, як стороною захисту, належним чином не обґрунтовано мету проведення одночасного допиту потерпілого та свідків на даній стадії кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий діяв відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, в межах покладених на нього, ознак порушень норм чинного законодавства щодо розгляду клопотання також не встановлено.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 19 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту потерпілого та свідків є правомірною, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 19 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідків.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 січня 2017 року.
Повний текст ухвали виготовлено 11 січня 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1