overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити до 04.06.2017 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003376, а саме:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 07.04.2017 о 15-20 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1200/17
ун. № 759/5021/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді № 759/5021/17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 березня 2017року року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою з заставою.

В ухвалі суду допущено описку, а саме допущена описка в даті постановлення ухвали суду не правильно зазначено: «30 березня 2017р.» натомість вірним є: «31 березня 2017р.» так як клопотання надійшло 31.03.2017р. за вхідним № 14283.

Відповідно до частин 1, 2 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену

в ухвалі суду № 759/5021/17, 1кс/759/1200/17, а саме зазначивши вірним дату постановлення «31 березня 2017р.»

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва 1кс/759/1200/17, 759/5021/17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , описку, вказавши вірним дату постановлення ухвали слідчого судді: «31 березня 2017р.»

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

12 квітня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15.40 годину 21 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
11-сс/775/120/2017(м)
263/4009/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 квітня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 18 квітня о 16.30 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
№ 243/3460/17
Провадження № 1-кс/243/288/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Заявник ОСОБА_4 обґрунтовує вимоги скарги тим, що: 07 квітня 2017 року він звернувся до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за телефоном гарячої лінії, із заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 194, ч. 1 ст. 195, ст. 296 КК України. 09 квітня 2017 року він звернувся до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з проханням повідомити про прийняте рішення за наслідками розгляду його вищевказаної заяви. Однак, працівниками поліції йому було повідомлено, що його заява зареєстрована до внутрішньої книги обліку за № 10129. В порушення вимог ст. 214 КПК України заява ОСОБА_4 органом досудового розслідування Слов`янським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області до теперішнього часу не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і досудове розслідування за його заявою не проводиться. Вважає що вказані обставини свідчать про бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, і просить визнати бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області незаконною та зобов`язати службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області внести його заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування.

У ході судового розгляду заявник ОСОБА_4 надав заяву з проханням залишити дану скаргу без задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даної заяви.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/1223/17
Номер провадження 11-сс/775/142/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 березня 2017 року, якою відмовлено слідчому в задоволенні клопотання про проведення обшуку іншого володіння по кримінальному провадженню № 0000019,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку службового кабінету начальника КП Селидівського БТІ за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Берегова, 130 ОСОБА_2 .

В скарзі автор апеляції оскаржує рішення судді, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Просить її скасувати, задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку службового кабінету.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Таким чином, оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в проведенні обшуку не передбачено зазначеною нормою закону.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження. За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, а апеляцію з доданими матеріалами повернути автору апеляції.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку в кримінальному провадженню № 0000019 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати автору апеляції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 314/262/15-к
Провадження № 1-кс/314/49/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 19 січня 2015 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , який утримується у Вільнянському слідчому ізоляторі, звернувся до слідчого судді із заявою про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

З поданих матеріалів вбачається, що запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний ОСОБА_2 згідно постанови Торезького міського суду Донецької області від 16.10.2008 року у кримінальній справі, що перебувала в провадженні суду.

Згідно діючого КПК України, до компетенції слідчого судді не входить вирішення питань щодо зміни запобіжного заходу у кримінальних справах (кримінальних провадженнях), які перебувають в провадженні суду. Відповідно до ст.274 КПК України в ред.1960 року, та ст.331 КПК України в ред.2012 року, це питання вирішується виключно судом, в провадженні якого перебуває відповідна кримінальна справа (здійснюється кримінальне провадження).

На підставі викладеного та керуючись ст.206 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.01.2015

19.01.2015
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1839/17 1-кп/335/233/2017
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в режимі відеоконференції питання про продовження строків тримання від вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України,
Керуючись ст.ст. 177, 199, 369, 372 КПК України суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 13 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/233/2017
№ 331/2216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого, що полягають у повідомленні особі про підозру не уповноваженою особою,
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 13 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого, що полягають у повідомленні особі про підозру не уповноваженою особою відмовити у звязку із необґрунтованістю.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8472/16-к
Провадження № 1-кс/461/2477/17
10.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ,-
Старший слідчий СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_3 знаходиться в Львівській УВП УДПСУ (№19).
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що підозрюваний знаходиться в Львівській УВП УДПСУ (№19), вважаю за можливе розглядати клопотання у режимі відеоконференції без доставки підозрюваного безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, слідчий суддя-
Доручити Львівській УВП УДПСУ (№19) забезпечити проведення судового засідання у справі за клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , яке відбудеться 10.04.2017 року о 14.20 год. в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу Львівської УВП УДПСУ (№19) виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.
Копію ухвали скерувати до Львівської УВП УДПСУ (№19) для виконання.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/940/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 квітня 2017 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:
В Залізничному районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При вирішення питання про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження, сторони кримінального провадження не заперечили проти такого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 31.03.2017р. матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України (справа №462/5753/16-к) обєднано з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України (справа №462/940/17).

До обвинувального акту за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України долучено угоду про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 .

При розгляді питання щодо затвердження даної угоди суд виходить з того, що оскільки угодою про примирення охоплюється лише епізод по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та не охоплюється епізод за ч. 2 ст. 185 КК України, то за таких обставин у суду відсутні підстави для затвердження даної угоди.

Разом з тим, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу. Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова. Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення , передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:
відмовити в затвердженні угоди, укладеної між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 .

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 19.04.2017 року на 12.30 год. за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери ,3.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1