н/п 1-кп/640/756/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину,2007 р.н., не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 01.12.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 08.08.2013 року, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 19 жовтня 2016 року, приблизно о 21 год. 10 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Pull an Bear», розташованого на території ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, де торгову діяльність здійснює ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», діючи повторно, умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної вітрини належний ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» товар, а саме: светр чоловічий ТМ «Pull Bear» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №169 від 08.11.2016, 719 гривень 20 копійок та джинси чоловічі ТМ «Pull Bear» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №169 від 08.11.2016, 719 гривень 00 копійок, а всього 1438 гривень 20 копійок, які вдягнув на себе, та не сплативши за вказаний товар, покинув територію даного магазину. Однак, на виході з магазину, за лінією антикрадіжних воріт, був зупинений працівниками охорони вищезазначеного магазину, у зв`язку з чим свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, чим спричинив ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» матеріальну шкоду у розмірі 1438 гривень 20 копійок.
Окрім того, ОСОБА_4 , 30 січня 2017 року, приблизно о 16 год. 50 хв., знаходячись в приміщенні магазину «OSTIN», розташованого на території ТРЦ «Ave Plaza», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, де торгову діяльність здійснює ТОВ «ОСТІН», діючи повторно, умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної вітрини належний ТОВ «ОСТІН» товар, а саме джинси чоловічі ТМ «Ostin Denim» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №51 від 31.01.2017, 1199 гривень 00 копійок, та зайшов з ними до примірочної кабінки. Після чого, ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь заготовлені «бокорізи», з метою непомітного виносу, зняв з даних джинсів антикрадіжний датчик, в результаті чого пошкодив товар, та сховав вищевказані джинси під свій одяг, після чого, не сплативши за них, покинув територію даного магазину. Однак, на виході з магазину, за лінією антикрадіжних воріт, був зупинений працівниками вищезазначеного магазину, у зв`язку з чим свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, чим спричинив ТОВ «ОСТІН» матеріальну шкоду у розмірі 1199 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснив злочини, які йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочинів не спорював, пояснив причини та обставини скоєного. В скоєному розкаюється, просить строго його не наказувати, заявлені позовні вимоги на суму 1199 грн. визнає в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, дані про його особу.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини: 27.11.2003 року Євпаторійським міським судом АРК за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.01.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 17.11.2009 року Євпаторійським міським судом АРК за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 01.12.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08.08.2013 р. Також, згідно відомостей сторони обвинувачення відносно ОСОБА_4 18.12.2014 року направлено до Чугуївського міського суду Харківської області обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та 12.12.2016 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 оголошено в розшук,має не зняту та непогашену судимість.
Також, встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, з його слів хворіє гепатитом С, не одружений, має на утриманні дитину, 2007 року народження, батьком якого є, однак з його слів не бачив сина протягом останніх 9 років, не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, має реєстрації в м. Харкові, з його слів проживає з батьком, однак згідно відомостей Київського відділу поліції в Харківській області за місцем реєстрації не з*являється, місцеперебування ОСОБА_4 невідомо, за місцем реєстрації характеризується негативно. До суду не надані і відомості щодо неможливості перебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції за станом здоров*я.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідно до санкцій статей, інкримінованих йому в межах, необхідних для досягнення цих цілей.
При цьому, суд зазначає, що підстав для застосування вимог ст. 75 КК України суд не вбачає, враховуючи те, що злочини, які вчинив ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість та перебуваючи у розшуку, є середньої тяжкості, вчинені ним з корисливих мотивів, суспільно небезпечні. А тому, враховуючи також і особу обвинуваченого, і відсутність в нього іншого офіційного заробітку, суд приходить до висновку, що саме таке покарання є достатнім та необхідним для його виправлення.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов ТОВ «ОСТІН» про відшкодування майнової шкоди на суму 1199 грн. суд задовольняє, враховуючи визнання його обвинуваченим.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком суду, судом враховано, що він засуджується за санкцією статті, що йому інкриміноване у вигляді позбавлення волі, для належного виконання вироку суду, при цьому врахований його стан здоров`я, його репутацію та майновий стан. Враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечує виконання даного вироку, суд застосовує до обвинуваченого виключну міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч..2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - утримання під вартою у слідчому ізоляторі міста Харкова до вступу вироку по даній справі у законну силу, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 08 жовтня 2017 року.
Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 10.07.2017 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання.
Речові докази по справі, передані потерпілим на зберігання залишити у їх користуванні.
Речові докази ( бокорізи та елемент антикрадіжного датчика), передані на зберігання до камери схову Київського ВП Харківської області знищити після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ТОВ «ОСТІН» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОСТІН» суму завданої шкоди у розмірі 1199 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1