АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1929/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

засудженої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2017р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про розстрочку виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі засуджена просить вищезазначену ухвалу скасувати оскільки вважає, що суд не врахував її матеріальне становище і сімейний стан та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання про розстрочку на 24 місяці.
Вислухав доповідь головуючого, заслухавши засуджену в підтримку поданої апеляції, з`ясувавши позицію інших учасників судового провадження, які вважали рішення районного суду правомірним, дослідивши доводи і перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2015р. ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850грн. в дохід держави та частково задоволений цивільний позов потерпілої і стягнуто з засудженої на користь ОСОБА_7 158грн. 80коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.113-115).

Зазначений вирок ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.04.2015р. залишено без змін (т.1 а.с.204-205).

Постановою державного виконавця органу ДВС Московського МУЮ від 04.10.2015р відкрито провадження за виконавчим листом №643/17133/14-к виданого 11.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 2158,80грн. (т.3 а.с.5).

У подані заяві яка 30.01.2017р. надійшла до суду засудженої ОСОБА_8 заявила клопотання про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову, в якій вона просить розстрочити виконання стягнутої з неї на користь потерпілої грошової суми в розмірі 2158,80грн. строком на 24 місяців, оскільки в неї є складнощі у разовій сплаті даної суми.

Обґрунтовуючи своє рішення з правової точки зору, районний суд вказав, що відповідно до ч.1 і ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р., за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Крім того, згідно приписів ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки подане клопотання засудженої ОСОБА_8 жодним чином не містить відомостей, які б свідчили про наявність встановлених ст.373 ЦПК України підстав (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) для розстрочення виконання вироку суду в частині стягнення з засудженої сум матеріальної та моральної шкоди завданих потерпілій від злочину то суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання вказаного вироку суду в частині вирішення цивільного позову.

Посилання засудженої на відсутність коштів для виконання вироку суду не є переконливою адже ОСОБА_8 згідно цивільно-правового договору є дистриб`ютором (т.3 а.с.4).

Оцінюючи її сімейний стан, колегія суддів приймає до уваги, що вона є заміжньою та матір`ю трьох дітей, двоє з яких вже є повнолітніми 1991р.н. та 1996р.н. (т.3 а.с.12-13).

Отже, на підставі наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано, на думку колегії суддів прийшов до правомірного висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання вироку суду, а тому апеляційні доводи ОСОБА_8 слід визнати надуманими.

Звідси колегія суддів вважає, що апеляцію засудженої слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу засудженої залишити без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2017р. відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді