overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/3864/17
Провадження №1-кс/751/1600/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
Досудовим розслідуванням установлено, що 20.12.2016 особи ПП « ОСОБА_5 », відповідальні за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, дозволили виїзд, для здійснення пасажироперевезень, автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 із переобладнаною підвіскою заднього мосту у вигляді встановлення ресор із іншого транспортного засобу, демонтажі стабілізатору поперечної стійкості, з якими експлуатація заборонена, під керуванням ОСОБА_6 , тобто випустили в експлуатацію завідомо технічно несправний транспортний засіб, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, у судове засідання не з`явився.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/1037/17
Провадження №1-кс/743/95/17
УХВАЛА
25 липня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 - про скасування арешту майна та передачу цього майна власнику.
Призначити розгляд клопотання о 15 годині 30 хвилин 27.07.2017 року
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/304/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
24 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2017 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2017 року захисник ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в порядку статті 309 КПК України.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 року о 13:15 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити прокурора та адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 ..

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження № 751/4288/17.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/169/17
Єдиний унікальний № 742/1767/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
В С Т А Н О В И В:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року винесеного в межах кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0000382 від 04 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання: по ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі; по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного засудженому покарання частково приєднано невідбуту ним частину покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року та остаточно призначено засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2068 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Судом встановлено, що при винесені вироку в резолютивній частині було допущено описку, а саме: невірно зазначено суму, яка стягнута з засудженого на користь потерпілої в рахунок відшкодування матеріальних збитків «2068 грн 20 коп» замість вірної "2086 грн.20 коп."

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року та вважати вірною суму стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків «2086 грн. 20 коп».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку суду від 23 червня 2017 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 214/7186/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляду відводу судді ОСОБА_1 в межах справи № 214/7186/16-к за скаргою ОСОБА_4 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення (злочин) за ст. 356, 364, 375 КК України до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
12.07.2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді відводу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 в межах справи № 214/7186/16-к за скаргою ОСОБА_4 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення (злочин) за ст. 356, 364, 375 КК України до ЄРДР.
Заява вмотивована тим, що при розгляді скарги ОСОБА_4 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення (злочин) за ст. 356, 364, 375 КК України до ЄРДР слідчому судді ОСОБА_3 було заявлено відвід, який на час передачі справи судді не вирішено по суті.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не прибув.
Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суддя вважає, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку суддя ОСОБА_3 повинен розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_1 , а не скаргу ОСОБА_4 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення (злочин) за ст. 356, 364, 375 КК України до ЄРДР по суті, відповідно, заявлений судді ОСОБА_3 відвід в даному випадку не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
в задоволенні заяви про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді відводу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4343/17
Провадження № 1кп/202/302/2017
УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001259 від 26.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Балівка Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2015 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2017 року на 09 год. 20 хв.в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 204/3883/17
Провадження № 1-в/204/935/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2017 року ОСОБА_4 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Судом було встановлено, що при винесені ухвали у мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку у даті винесення ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 19.12.2016-20.12.2016, за якою було призначено примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом ОСОБА_4 . В ухвалі зазначено «20.12.2017», а згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова «19.12.2016-20.12.2016».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор не заперечував проти виправлення допущеної описки.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2017 року.
Вважати вірним написання у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали дату винесення ухвали Сихівського районного суду м.Львова «19.12.2016-20.12.2016».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/206/292/17
У Х В А Л А
"26" липня 2017 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі колегії суддів :

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за № 0006010 відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває матеріали кримінального провадження за № 0006010 відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, що приймає участь у судовому розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 , оскільки на його думку, він сфалсифікував матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого, безпідставно звинувачує його у скоєні кримінального правопорушення, а тому існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупережності.

Вислухавши думку прокурора про те що заява про відвід є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а також думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ст. 344 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України. Заявлений обвинуваченим відвід прокурору, за думкою колегії суддів, є необгрунтованим, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 77 КПК України, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість прокурора та неможливість його приймати участь у розгляді цього кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 344, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за № 0006010 відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 190/1020/16-к
Провадження №1-в/190/150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника ВзПП ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

осудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :
Начальник П"ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , яка засуджена 21.06.2016 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Засуджена за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки покладені судом виконала без порушень. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на поведінку не надходило.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, осуджену, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року за ч.1 ст.185 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 190/675/15-к
Провадження №1-в/190/149/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника ВзПП ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

осудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 ,-

встановив :
Начальник П"ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_7 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який засуджений 03.06.2015 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки.

Засуджений за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконав без порушень. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, осудженого, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року за ч.2 ст.289 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 191/2435/17
Провадження № 1-в/191/816/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о.начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання в.о.начальника ДУ «Синельниківська ВК-94» до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годин 10 серпня 2017 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника ДУ «Синельниківська ВК-94».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1