Справа № 706/171/17
УХВАЛА

про арешт майна

22 лютого 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Просив накласти арешт на вилучений 12.02.2017 р. в ході огляду місця події автомобіль марки КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 , а також на вилучені 12.02.2017 р. в ході огляду місця події колоди зрізаних дерев у кількості 453 шт., які передані на відповідальне зберігання до Христинівського ВУЖКГ, та колоди в кількості 82 шт., які передані на відповідальне зберігання Великосевастянівському сільському голові, які є предметом злочинного посягання.

Із матеріалів клопотання вбачається, що до Христинівського відділення поліції надійшло повідомлення від сільського голови с. Великої Севастянівки Христинівського району про те, що в лісопосадці між полями №0612 та №5, що знаходиться в адміністративних межах Великосевастянівської сільської ради Христинівського району невідомими особами здійснюється незаконна порубка дерев. Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000086 від 13.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. 12.02.2017 р. під час проведення огляду місця події, а саме лісопосадки вздовж полів №0612 корпорації «Агровіт» та №5 корпорації «Украгротех», що знаходиться в адміністративних межах Великосевастянівської сільської ради Христинівського району, було виявлено незаконну порубку дерев дуба. Також на місці події знаходився автомобіль марки КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , на кузові якого були складені колоди зрізаних дерев. В ході огляду місця події автомобіль марки КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та колоди зрізаних дерев в кількості 453 шт. були вилучені. Також з місця події були вилучені 82 колоди зрізаних дерев дуба, які залишені під відповідальне зберігання сільському голові с. Великої Севастянівки Христинівського району. 13.02.2016 р. автомобіль та вилучені колоди дерев оглянуті та постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що 12 лютого 2017 року до нього зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який запропонував йому перевезти дрова. Він погодився і в цей же день автомобілем марки КамАЗ поїхав в напрямку м. Монастирище, де на автодорозі його зустрів ОСОБА_8 . Далі він проїхав по польовій дорозі до лісопосадки, де ОСОБА_8 та ще кілька чоловіків завантажили на кузов його автомобіля порізані колоди дерев. Коли кузов автомобіля був навантажений, до них під`їхали працівники поліції. В подальшому його автомобіль із завантаженими на кузов колодами був доставлений до Христинівського відділення поліції. Зазначені обставини підтвердив в своєму поясненні ОСОБА_9 та в своїх показаннях свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Оскільки автомобіль КамАЗ, який належить ОСОБА_5 та яким керував ОСОБА_7 , є тимчасово вилученим майном, був використаний як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України, зберіг на собі його сліди, у встановленому прядку був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тому на нього повинен бути накладений арешт. Аналогічно арешту підлягають вилучені у ході огляду місця події колоди зрізаних дерев, які є предметом злочинного посягання.

У судовому засіданні начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні. Додатково пояснила, що способом арешту майна автомобіля КамАЗ повинно бути обмеження у його відчуженні, оскільки вказаний автомобіль використовується в правомірній підприємницькій діяльності власника майна ОСОБА_5

ОСОБА_14 , представник власника майна автомобіля КамАЗ ОСОБА_5 , у судовому засіданні висловив думку, що клопотання в частині арешту автомобіля КамАЗ не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того, необхідно врахувати, що власник майна ОСОБА_5 внаслідок вилучення автомобіля зазнає матеріальних збитків, чим обмежена її підприємницька діяльність.
Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовані заходи кримінально правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Аналізуючи викладене вище, враховуючи той факт, що вилучений під час огляду місця події автомобіль КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , має в кримінальному провадженні значення речових доказів, з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, слідчий суддя приходить до висновку, що на вказане майно необхідно накласти арешт із забороною його відчуження.
Проте, враховуючи, що при накладенні арешту слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також з огляду на те, що всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведено, власник вилученого під час огляду місця події автомобіля ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю, для здійснення якої їй необхідний вказаний транспортний засіб, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений під час огляду місця події автомобіль, який на даний час знаходиться на території Христинівського відділення поліції, необхідно передати власнику на відповідальне зберігання.
Щодо іншого майна, зазначеного в клопотанні, то слідчий суддя вважає, що з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження цього майна на нього необхідно накласти арешт. Метою арешту цього майна є забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 170 ч. ч. 1, 2, 10,11, 172, 173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 , із визначенням способу арешту майна заборона його відчуження.

Зобов`язати слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 передати автомобіль КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання власнику. Автомобіль передати безпосередньо власнику майна або уповноваженій ним особі.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - колоди зрізаних дерев у кількості 453 шт., які передані на відповідальне зберігання до Христинівського ВУЖКГ, та колоди в кількості 82 шт., які передані на відповідальне зберігання сільському голові с. Великої Севастянівки Христинівського району Черкаської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1