Справа № 640/9929/17
н/п 1-кс/640/5288/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся налеєним чином про дату, час та місце розгляду, 18.07.2017 через представника адвоката ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності та за участю представника адвоката ОСОБА_3 (а.с. 17).
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час місце розгляду справи, 07.07.2017 до канцелярії суду надійшла заява від слідчого, в якій він просить розглянути скаргу за його відсутності, постанову про закриття кримінального провадження підтримує в повному обсязі (а.с. 13).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 01.09.2016 звернулися до Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України громадянином України ОСОБА_7 від 30.08.2016, в якій просили внести до ЄРДР відомості про вчинення громадянином ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; розпочати досудове розслідування зареєстрованого кримінального провадження (а.к.п. 6-7).
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 28.12.2016 слідчий зазначив, що власникам автомобіля Volvo VNL, 2003 р.в. д/з НОМЕР_1 із напівпричіпом (паливо цистерна) марки LAG ТВА-50 д/з НОМЕР_3 матеріальної шкоди не завдано. Підстав вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 дійсно сплатили власникам вказаного транспортного засобу грошові кошти, в ході досудового розслідування не має. Зібрані під час досудового розслідування дані свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (а.к.п. 160-163).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять доручення старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 02.09.2016, про проведення слідчих дій, відповідно до якого, доручено провести наступні слідчі дії: встановити повні анкетні данні, номери мобільних телефонів та місцезнаходження ОСОБА_7 ; встановити місцезнаходження автомобілю марки Volvo VNL, 2003 р.в. д/з НОМЕР_1 із напівпричепом (паливо цистерна) марки LAG ТВА-50 д/з НОМЕР_3 ; встановити родинні зв`язки ОСОБА_7 ; встановити та допитати у якості свідків осіб, які займаються оптовим збутом паливно-мастильних матеріалів у Харківській області з приводу їх знайомства із ОСОБА_7 та того, чи бачили вказаний автомобіль; встановити, чи користується ОСОБА_7 соціальними мережами (іншими засобами зв`язку) із застосуванням глобальної мережі Інтернет (а.к.п. 134).
Згідно доручення старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 20.10.2016, про проведення слідчих дій, доручено провести наступні слідчі дії: встановити повні анкетні данні ОСОБА_9 ; встановити власника мобільного телефону НОМЕР_4 ; встановити власника мобільного телефону НОМЕР_5 ; надати до СУ ГУНП в Харківській області матеріали за результатами виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016; встановити, чи є у власності чи у користуванні ОСОБА_7 транспортні засоби; встановити, чи перетинав ОСОБА_7 державний кордон України за період з 2014 року по теперішній час; встановити та допитати у якості свідків осіб, які займаються оптовим збутом паливно-мастильних матеріалів у Харківській області з приводу їх знайомства із ОСОБА_7 та того, чи бачили вказаний автомобіль; встановити, чи користується ОСОБА_7 соціальними мережами (іншими засобами зв`язку) із застосуванням глобальної мережі Інтернет; додатково допитати у якості свідка ОСОБА_7 з приводу його знайомства та взаємної діяльності із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а також знайомством із абонентом номеру моб. телефону НОМЕР_5 ; допитати у якості свідка абонента номеру моб. телефону НОМЕР_5 ; допитати у якості свідка ОСОБА_9 ; після проведення зазначених допитів, забезпечити явку до СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та особи, яка отримувала від ОСОБА_11 автомобіль марки Volvo VNL, 2003 р. в. д/з НОМЕР_1 із напівпричепом (паливо цистерна) марки LAG ТВА-50 д/з НОМЕР_3 (а.к.п. 150-151).
В матеріалах кримінального провадження містяться протокол допиту свідка ОСОБА_7 , від 20.10.2016 (а.к.п. 138-140), клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 2.09.2016 та ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2016 про надання права слідчому тимчасового доступу до речей і документів (а.к.п. 144-146, 147-148), протокол за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.11.2016 (а.к.п. 157-158).
Однак, даних щодо виконання в повному обсязі зазначених доручень слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано, до матеріалів кримінального провадження не залучено.
Крім того, оскаржувана постанова не містить оцінки слідчим інформації, отриманої в результаті виконання зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2016 про надання права слідчому тимчасового доступу до речей і документів. Протокол огляду наявного в матеріалах кримінального провадження диску (а.к.п. 159) тощо, відсутні.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, виконати в повному обсязі доручення слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.09.2016 та від 20.10.2016 (а.к.п. 134, 150-151), в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1