ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа№ 514/1423/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/9/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 31 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, працює охоронцем в Дмитрівській сільській раді Болградського району Одеської області, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2016 року близько 03 години обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою зґвалтування потерпілої ОСОБА_6 вирішив незаконно проникнути в її домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 з метою зустрічі з потерпілою ОСОБА_6 на власному автомобілі ВАЗ 2108 д.н НОМЕР_1 приїхав до її домоволодіння та став її викликати.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 розуміючи, що на його виклики ніхто не виходить через вхідну хвіртку, проник до двору будинку потерпілої ОСОБА_6 , де в цей час ОСОБА_7 відчинила двері будинку та попросила обвинуваченого покинути територію їх домоволодіння.

Скориставшись відчиненими дверима та похилим віком ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_5 близько 03 години 05 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на проникнення до будинку потерпілої ОСОБА_6 , порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право громадян на недоторканість житла, без згоди законного власника, а також мешканців вказаного будинку, без наявності інших законних підстав, діючи умисно, через відчинені двері проник в будинок потерпілої ОСОБА_6 яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Крім того, 31 липня 2016 року близько 03 години 07 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та наближаючись до результату виконання свого злочинного наміру, направленого на зґвалтування потерпілої ОСОБА_6 проникнувши у її будинок, який розташований в АДРЕСА_2 виявив потерпілу, яка була одягнена в халат.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, порушуючи статеву свободу та недоторканість потерпілої ОСОБА_6 використовуючи перевагу у фізичній силі, повалив останню на ліжко та намагався зняти з неї труси для вступу в природній статевий акт, що супроводжувалось переборюванням опору з боку потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: синця по внутрішній поверхні середньої третини лівого передпліччя, синця у верхньо - внутрішньому квадранті правої молочної залози, синців по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна, синців по передньо-зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, синців по внутрішній поверхні середньої третини правого стегна, синців по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, які відповідно до висновку експерта №132 від 10.08.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В цей час в кімнаті обвинувачений ОСОБА_5 почув голоси сусідів, від чого налякався та з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав, необхідними для зґвалтування потерпілої ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах повністю визнав та пояснив суду, що дійсно 31 липня 2016 року вночі, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приїхав до будинку потерпілої ОСОБА_6 , яка мешкає в с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області на власному автомобілі. Після чого, через хвіртку проник до даного двору, а потім до будинку розташованого за вищевказаною адресою, де знаходилася потерпіла ОСОБА_8 , яка була одягнута у халат, повалив її на ліжко та намагався вступити з нею в статевий акт. В результаті її опору він спричинив їй тілесні ушкодження. Крім того, почувши, що діти побігли до сусідів зупинив свої дії на вибіг у двір.

В скоєних злочинах він розкаюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_2 . 31 липня 2016 року вночі, до неї додому проник без її згоди обвинувачений ОСОБА_5 .. Знаходячись в її будинку, він з метою задоволення своєї статевої пристрасті, повалив її на ліжко та намагався вступити в статевий акт. Крім того, оскільки з її сторони був опір, обвинувачений ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження. Потім, ОСОБА_5 почув голоси сусідів, налякався та втік.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 і дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла.

Також, в судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, а саме: незакінчений замах на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії невеликої та середньої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, працює, і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочинів і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Також, суд дійшов висновку, що речові докази у справі: жіночий халат упакований у сейф пакет експертної служби №1606887, який зберігається в камері речових доказів Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУПН в Одеській області необхідно повернути його власниці ОСОБА_6 .

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371; 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік і шість місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 22 лютого 2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у справі: жіночий халат упакований у сейф пакет експертної служби №1606887, який зберігається в камері речових доказів Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУПН в Одеській області - повернути власниці ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1