Справа № 204/3687/17
Провадження № 1-кс/204/774/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003308 від 19.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2017 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003308 від 19.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що19 червня 2017 року адвокату потерпілого ОСОБА_5 вручено відповідь на клопотання, отримане Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 27.04.2017 року, в якій визначено, що кримінальне провадження № 0003308 закрите. При цьому, у відповіді вказано, що адвокату надіслано копію постанови слідчого, однак ані адвокат ОСОБА_3 , ані потерпілий ОСОБА_5 копії постанови про закриття кримінального провадження не отримували до цього часу. Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.04.2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003308 від 19.07.13 року. Згідно з тексту відповіді, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає вказану постанову неправомірною та вважає необхідним її скасувати. Обставини справи наступні. 19 березня 2012 року при проведенні слідчо-оперативною групою під керівництвом слідчого СВ по розслідуванню ОВС і ЗСОГ та ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , обшуку в квартирі по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, невстановленими особами, були вкрадені грошові кошти та інші цінні речі на значну суму, деякі з цих речей є в своєму роді унікальними. Перелік вкраденого надавався потерпілим до матеріалів справи, із залученням фотоматеріалів частини вкрадених предметів та чеків, за якими встановлена вартість вкраденого майна. Хоч потерпілий звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із відповідною заявою про скоєння злочину 20.03.12 року, справу декілька разів розподіляли та передавали на розгляд в різні прокуратури міста, в тому числі розділялись матеріали розслідувань. Надалі кримінальне провадження за №0000169 передано для ведення досудового розслідування до прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська. Постановою прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 24 липня 2013 року визначено, що матеріали досудового розслідування за фактом таємного викрадення чужого майна направлено до СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України (кримінальне провадження № 0003308). Тобто, факт таємного викрадення чужого майна при проведенні обшуку вже встановлений постановою прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 24 липня 2013 року. Ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року та 16.12.2015 року вже були скасовані постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження з підстав неповного дослідження слідчим обставин кримінального провадження. Навіть після останньої ухвали суду, в якій вказані недоліки, що підлягають виправленню, органом досудового розслідування не було вчинено жодних дій для виконання вказівок суду. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови органом досудового розслідування перевірка заяви про злочин проведена формально, не вжити всі заходи для встановлення події злочину, не встановлені особи, винні у вчиненні злочину. При цьому, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена 14 квітня 2017 року, однак заявнику, ОСОБА_5 , вона не була надана до цього часу. Про існування оскаржуваної постанови потерпілий отримав відомості 19.06.2017 року при отриманні відповіді на клопотання. Таким чином, потерпілим, з вини органу досудового розслідування, пропущений десятиденний строк на оскарження рішення слідчого, який починається з моменту винесення рішення.

В судовому засіданні скаржник підтримав дану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та вказав, що заперечує проти задоволення даної скарги в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд слідчого судді, оскільки спірна постанова про закриття кримінального провадження до прокуратури не надходила та він з нею не ознайомлювався.

Заслухавши сторони, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами обшуку квартири АДРЕСА_2 слідчим ОСОБА_6 було складено протокол обшуку від 19 березня 2012 року. Обшук був проведений у відсутність ОСОБА_5 . Постановою прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 24 липня 2013 року із кримінального провадження №0000169 виділені в копіях та оригіналах матеріали досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення майна, що мало місце під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.

14 квітня 2017 року старшим слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0003308 від 19.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, представник скаржника зазначену постанову не отримав, а доказів іншого суду не надано. Крім того, вказану постанову не отримував й прокурор.

Тому, суд вважає можливим поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003308 від 19.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Скаржник вважає, що постанова старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0003308 від 19.07.2013 року, є незаконною, у зв`язку з чим просив її скасувати.

Судом встановлено, що по вищевказаному кримінальному провадженню фактично не проводилось слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі. Слідчий ніяких слідчих дій не здійснив.

Враховуючи, що слідчим ОСОБА_7 не було повно і всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження № 0003308 від 19.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд прийшов до висновку, що необхідно скасувати постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 14 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003308 від 19.07.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, вказані ухвали, які можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003308 від 19.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003308 від 19.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 14 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003308 від 19.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1