У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001171,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Повторним розподілом автоматизованої системи документообігу суду, вказану скаргу було передано на розгляд слідчому судді Рівненського міського судуОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки вважає, що він здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001171, а тому у нього виникають сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості, просить суд постановити ухвалу про відвід прокурора.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд його заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 у його відсутність, у якій свою заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо заяви, просили суд відмовити у її задоволенні у зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав для відводу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та заяви в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у розслідуванні кримінального провадження.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не довів, в чому полягає упередженість прокурора.

Таким чином, відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Оскільки заявником не наведені обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75, 77 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для його відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001171 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1