Справа № 383/142/17.
Провадження №1-кп/383/52/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області кримінальні провадження №0000065 від 13.02.2017 року, №0000190 від 18.04.2017 року, №0000204 від 26.04.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе Сокулукського району Республіка Киргизія, киргиза, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого базову загальну середню освіту, раніше судимого:

04.07.2000 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1, ст. 44 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;

10.10.2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

22.12.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання з Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області;

11.05.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

27.10.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України остаточно до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 31 грудня 2016 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та злочини, передбачені ч. 3 ст.185 КК України за епізодами: від 02 квітня 2017 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно; від 23 квітня 2017 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення при наступних обставинах.

31 грудня 2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де в подальшому сів розпивати спиртні напої з господарем будинку та ОСОБА_7 .

Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 запитав у потерпілого ОСОБА_6 чи має він мобільний телефон. У відповідь ОСОБА_6 показав йому свій мобільний телефон та одразу ж сховав його під подушку на ліжку, на котрому сидів.

За раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про місце схову мобільного телефону, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, відволікши потерпілого ОСОБА_6 , підійшов до ліжка, на котрому під подушкою непомітно для всіх забрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia» модель 101 DS чорного кольору, вартістю 339 грн., який одразу сховав до кишені куртки, в якій був одягнений та в подальшому з викраденим мобільним телефоном залишив територію вищевказаного домоволодіння.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд як особистим, а саме цього ж дня продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 за кошти в сумі 100 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 339 грн.

02 квітня 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до квартири потерпілої ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що у вказаній квартирі на той час ніхто не проживає, ОСОБА_4 підійшов до замкнених на навісний замок вхідних дверей квартири та доклавши зусиль рукою потягнув за двері та таким чином вирвав скобу прибою навісного замка, чим забезпечив собі прохід до приміщення квартири. Діючи цілеспрямовано та усвідомлюючи протиправний характер своїх дії ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні квартири виявив та викрав належне потерпілій ОСОБА_9 , майно, а саме: два сталевих кутника, вартістю 59 грн., за один кутник, на загальну суму 118 грн.; сітку наповнену картоплею вагою 12 кг, вартістю 6 грн. за 1 кг, на загальну суму 72 грн.

Після чого, ОСОБА_4 вийшов з квартири та на подвір`ї біля входу до квартири виявив і викрав належні потерпілій ОСОБА_9 два сталеві колеса діаметром 0,7 м, з`єднані між собою віссю, із сталевої полоси 70х5 мм та сталевого квадрата 50х50 мм довжиною 1,2 м, вартістю 296 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 вийшов з квартири та на подвір`ї біля входу до квартири зник та обернувши його у свою власність розпорядившись ним на власний розсуд як особистим, а саме переніс його до домоволодіння ОСОБА_10 та скориставшись допомогою останнього, який був необізнаним в його злочинних діях та допоміг продати викрадене майно ОСОБА_11 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 , на загальну суму 486 грн.

23 квітня 2017 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , та належить потерпілій ОСОБА_12 . Через незамкнену на замок хвіртку ОСОБА_4 зайшов до території подвір`я вищевказаного домоволодіння та переконавшись у тому, що господарка перебуває в будинку, будучи впевненим у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені та достовірно знаючи про місце схову бензопили, попрямував до приміщення сараю.

Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 через незамкнені на замок двері сараю зайшов до середини приміщення.

Перебуваючи у приміщенні сараю, ОСОБА_4 на підлозі виявив бензопилу марки Урал «Chain Saw» зеленого кольору, вартістю 747 грн., котра належить потерпілій ОСОБА_12 , яку в подальшому підняв з підлоги та з викраденим залишив приміщення сараю та територію вищевказаного домоволодіння.

Викрадене майно ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме цього ж дня продав її необізнаній в його злочинних діях ОСОБА_13 за кошти в сумі 300 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 747 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, розкаявся і пояснив, що 31 грудня 2016 року близько 10 год. 00 хв. він разом із знайомою ОСОБА_14 прийшов до ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 . Під час розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_6 у будинку останнього поцікавився чи є в потерпілого мобільний телефон, щоб зателефонувати. Потерпілий відповів, що є та поклав телефон під подушку. Під час розпиття спиртних напоїв він непомітно для потерпілого взяв мобільний телефон, який сховав до кишені куртки в яку був одягнений та залишив територію вказаного домоволодіння. Телефон продав за кошти в сумі 100 грн. Шкоду потерпілому відшкодував у повному розмірі.

Приблизно 02-03 квітня 2017 року близько 22 год. 00 хв. він прийшов до будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 до приміщення літної кухні, яка знаходилась в подвір`ї. Знаючи раніше, де знаходяться речі у домоволодінні, оскільки до того часу працював у потерпілої, з метою крадіжки майна, зайшов до середини приміщення жилої літньої кухні натиснувши на вхідні двері, звідки викрав сітку картоплі, два металевих кутника та два металевих колеса. Не оспорює, що названа жила літня кухня є квартирою потерпілої. Все викрадене у подальшому продав, метал здав на металобрухт. Шкоду потерпілій ОСОБА_9 не відшкодував, попросив вибачення.

23 квітня 2017 року о 22 год. 00 хв. прийшов до знайомого ОСОБА_15 та на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_12 , побачив, що двері сараю були незамкнені, і знаючи, що там знаходяться речі, викрав бензопилу, яку у подальшому продав жінці на ім`я ОСОБА_16 .

З найменуванням, кількістю, вартістю викраденого майна та розміром завданої шкоди погоджуєтьється. Час, місце, спосіб вчинення інкримінованих йому злочинів не оспорює.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

за епізодом від 31 грудня 2016 року
протоколом огляду місця події від 14 лютого 2017 року з фототаблицею, яким оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто загальний вигляд території домоволодіння та будинку, де в кімнаті будинку на ліжку під подушкою знаходився мобільний телефон марки «Nokia» модель 101 DS чорного кольору, який було викрадено (Т1 а.с.10-13);

висновком експерта з оцінки майна від 22 лютого 2017 року, у відповідності до якого ринкова вартість мобільного телефона Nokia 101 DS, чорного кольору, придбаного в листопаді 2016 року, бувшого у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 31 грудня 2016 року складає 339 грн. (Т1 а.с.27);

протоколом проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2017 року та фототаблицею доданою до протоколу, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки 31 грудня 2016 року близько 10 год. 00 хв. у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , коли він разом з ОСОБА_14 прийшов до даного будинку та разом відпочивали. Під час відпочинку він запитав у ОСОБА_6 чи має він мобільний телефон та у подальшому побачивши куди його сховав ОСОБА_6 за раптово виниклого умислу таємно для всіх викрав мобільний телефон марки «Nokia», належний ОСОБА_6 , який в подальшому продав (Т1 а.с. 37-40);

за епізодом від 02 квітня 2017 року
протоколом огляду місця події від 18 квітня 2017 року, в ході проведення якого оглянуто квартиру належну ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . По ходу руху в квартиру розташований коридор в якому розміщені різні побутові речі, та зі слів потерпілої ОСОБА_9 у коридорі зберігались металеві кутники, 12 кг картоплі в сітці, біля входу металеві колеса. Вказані речі на момент огляду відсутні (Т2 а.с. 8-9);

висновком експерта з оцінки майна від 26 квітня 2017 року, у відповідності до якого ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 02 квітня 2017 року складає: сталевого кутника, розмірами 50х50х4 мм, довжиною 1,5 м, бувшого у використанні з 2007 року, у справному стані та без пошкоджень 59 грн.; двох сталевих коліс, діаметром 0,7 м, з`єднаних між собою віссю, які виготовлені зі сталевої полоси 70х5 мм та сталевого квадрата 50х50 мм, довжиною 1,2 м, бувші у використанні на протязі 15 років, у справному стані та без пошкоджень 296 грн.; одного кілограма харчової картоплі товарного виду урожаю 2016 року 6 грн. (Т2 а.с.21);

заявою потерпілої ОСОБА_9 від 26.04.2017 року про надання добровільної та письмової згоди на проведення слідчого експерименту в її квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 (Т2 а.с.33);

протоколом проведення слідчого експерименту від 26 квітня 2017 року з фототаблицею, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який у присутності понятих добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки 02 квітня 2017 року близько 22 год. 00 хв., коли він прийшов до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи, що там ніхто не проживає, підійшов до вхідних дверей квартири, які були замкнені на навісний замок та, доклавши зусиль, рукою потягнув за ручку та таким чином вирвав скобу прибою навісного замка. Після чого ОСОБА_4 пройшов до приміщення квартири, де виявив і викрав два металевих кутника довжиною 1,5 м, шириною 5 см, товщиною 4 мм кожен, а також сітку картоплі вагою 12 кг. Потім вийшов з квартири та виявив на подвір`ї біля входу у квартиру два металеві колеса діаметром 70 см, які між собою були з`єднані металевим квадратом 5х5 см, довжиною 1,2 м, які він також викрав та залишив територію подвір`я в напрямку домоволодіння ОСОБА_10 (Т2 а.с. 34-38);

за епізодом від 23 квітня 2017 року
протоколом огляду місця події від 26 квітня 2017 року з фототаблицею, яким оглянуто територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , де зі слів потерпілої з сараю, вхід до якого здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, в ніч з 23 на 24 квітня 2017 року було викрадено бензопилу «Урал», яка знаходилася на підлозі (Т3 а.с. 9-12);

протоколом огляду місця події від 17 травня 2017 року з фототаблицею, яким оглянуто ділянку місцевості біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_11 виніс з території домоволодіння мішок білого кольору, у якому містилася бензопила в корпусі світло-зеленого кольору, у якому окремо знаходилися шина та ланцюг. Зі слів ОСОБА_11 , йому дані речі приніс ОСОБА_17 . У ході слідчої дії було вилучено білий мішок, у якому знаходилися бензопила, шина і ланцюг (Т3 а.с. 21-24);

протоколом огляду предметів від 17 травня 2017 року, у ході якого було оглянуто бензопилу «Урал» (Т3 а.с. 25);

висновком експерта № 81 від 18 травня 2017 року у відповідності до якого середня ринкова вартість бензопили Урал «Chain Saw», придбаної в січні 2013 року, бувшої у використанні, у справному стані, станом на 23 квітня 2017 року, складає 747 грн. (Т3 а.с. 35);

заявою ОСОБА_12 про надання добровільної згоди на проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (Т3 а.с.50);

протоколом проведення слідчого експерименту від 22 травня 2017 року та фототаблицею доданою до протоколу, в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_4 добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки 23 квітня 2017 року близько 22 год. 00 хв., коли він підійшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з метою скоєння крадіжки. Переконавшись у тому, що господар відпочивав та знаючи про місце схову бензопили, пішов до приміщення сараю, де через незамкнені двері зайшов до середини та, викравши бензопилу, залишив вищевказану територію домоволодіння. Викрадену бензопилу цього ж дня продав (Т3 а.с. 51-55).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведеною у повному обсязі, та розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 31 грудня 2016 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України за епізодами: від 02 квітня 2017 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно; від 23 квітня 2017 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі, умисні, закінчені. За місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: за ч.2 ст. 185 КК України - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом від 23 квітня 2017 року - вчинення злочину щодо особи похилого віку. Інших обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілої ОСОБА_12 яка просила обвинуваченого суворо не наказувати (а.с.156), думку потерпілої ОСОБА_9 , яка просила призначити обвинуваченому покарання згідно закону (а.с.186), думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив суворо не карати обвинуваченого (а.с.82), досудову доповідь про обвинуваченого за якою не має можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (а.с.184-185), суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей інкримінованих йому злочинів на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження і профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.ст.69, 75 КК України. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Отже, обвинуваченому на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного остаточного покарання за вчинені злочини, передбачені ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речовий доказ бензопила марки Урал «Chain Saw» зеленого кольору, повернута під розписку збереження потерпілій ОСОБА_12 , у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_12 .

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід по даному кримінальному провадженню у виді тримання під вартою на період апеляційного оскарження цього вироку підлягає продовженню до набрання цим вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинені злочини частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на чотири роки два місяця.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_4 під варту, тобто з 16 години 05 хвилин 26 квітня 2017 року.

На період апеляційного оскарження до набрання цим вироком законної сили ОСОБА_4 продовжити дію раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 16 години 05 хвилин 26 квітня 2017 року по день ухвалення вироку тобто по 08 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ бензопила марки Урал «Chain Saw» зеленого кольору, повернута під розписку збереження потерпілій ОСОБА_12 , у відповідності до ст.100 КПК України - залишити за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_12 .

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1