АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судової провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року в кримінальному провадженні №0014134, внесеному 7.11.2016 р. до ЄРДР, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Бєлгород-Дністровський, Одеської області, має середню освіту, працює поваром у кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; несудимий,
якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії даної ухвали до 6 січня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, крім того існують підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обравши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До початку розгляду апеляційної скарги 17.01.2017 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку ним було подано 14.11.2016 року на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року, в якій за наведених обставин просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасники судового провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року не оскаржена.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року в кримінальному провадженні №0014134, внесеному 7.11.2016 р. до ЄРДР, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії даної ухвали до 6 січня 2017 року включно, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 р я с у н