Справа № 1-45/11
Провадження №1/223/75/12
ВИРОК

іменем України

"09" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря МигдальськоїН.М.,

прокурора Вакар В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта повна загально-середня, розлученого, не військовозобов"язаного, раніше судимого 10.05.2001 року Тиврівським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ст.101 ч.3 КК України (в ред. КК 1960 р.) до 7 років 6 місяців позбавлення волі , звільнився 28.08.2007р., відбувши покарання,

у вчиненні злочину за ч.1 ст. 119 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2, 25.07.2010 біля 23 години, знаходячись на березі річки Південний Буг, в районі гранітного кар'єру, що в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими встановленими слідством особами, які на той час залишили місце відпочинку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відсутністю сторонніх осіб на галявині, з метою задоволення своєї статевої пристрасті з ОСОБА_4 проти її волі, відібравши у останньої кишенькового ножа, яким вона перед цим, діючи в межах необхідної оборони, нанесла йому два колото-різаних поранення в область грудної клітки та шиї справа, кинув ОСОБА_4 на землю та став наносити їй множинні удари руками та ногами в область голови, тулуба та в інші частини тіла, заподіявши їй згідно висновку судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

В цей час ОСОБА_6, знаходячись поблизу, з метою припинити протиправні дії ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_4, підійшов до них та, намагаючись надати ОСОБА_4 допомогу, відтягнув ОСОБА_2 від ОСОБА_4 В результаті чого, між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розпочалася бійка, в ході якої ОСОБА_2 з метою подолання опору з боку ОСОБА_6, наніс йому декілька ударів руками по обличчю та голові, захищаючи себе, не передбачаючи можливості настання шкідливих наслідків своїх дій, не маючи наміру на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і не бажаючи настання таких наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, утримуючи в правій руці ножа, якого відібрав у ОСОБА_4, наніс один удар вказаним вище ножем в стегно лівої ноги та один удар ножем в лівий плечовий суглоб ОСОБА_5, захищаючись від останнього, в результаті чого, ОСОБА_5 припинив чинити опір та наносити йому тілесні ушкодження.

ОСОБА_5, внаслідок заподіяних йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2., не приходячи до свідомості, на місці вчинення злочину помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №168 від 06.09-27.09.2010 у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження, а саме: колото-різане поранення лівого стегна з пошкодженням м'язів, нервів стегнової артерії та її судин а також вен стегна, що спричинило гостру масивну крововтрату. Крім того, на трупі виявлено колото-різане поранення м'яких тканин ділянки лівого плечового суглобу, синці на обличчі (2), на фоні яких дрібні численні рани обличчя (5).

Всі перераховані вище ушкодження є прижиттєвими, тобто виникли до настання смерті.

Колото-різане поранення лівого стегна з пошкодженням м'язів, нервів стегнової артерії та її судин, а також вен стегна, що спричинило гостру масивну крововтрату, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, належить до тяжкого тілесного ушкодження, що викликало небезпечні для життя явища.

Таким чином, внаслідок злочинної недбалості, ОСОБА_2 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, тобто можливості настання смерті ОСОБА_5, хоча повинен був і міг їх передбачити, наносячи удари ножем.

Своїми необережними діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.І ст.119 КК України - вбивство, вчинене через необережність.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчинені злочину за ч.1ст.119 КК України визнав і показав суду, що в нього не було наміру на заподіяння будь-кому шкоди. ОСОБА_7 запросив його на день народження, а він пообіцяв ОСОБА_7, що принесе рибу для приготування юшки. По дорозі на річку він зайшов до своїх знайомих -ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які також були запрошені на іменини, рибу вирішив залишити у них і вони взявши дитину пішли до річки в район Гніванського гранкар'єру. ОСОБА_7 із гостями вже святкували. По наявності їжі на столі він вирішив, що вони сидять уже довго. Спиртного він не вживав, а лише пригубляв стакан, говорив тости за іменинника, його дружину та присутніх. ОСОБА_7 грав на гітарі, а потім взяла гітару його дружина ОСОБА_6 і теж почала грати та співати, однак він вирішив, що вона це робить дуже погано і запитав ОСОБА_7, чому він не навчив дружину це робити краще. У відповідь ОСОБА_6 почала на нього кричати та обзивати його "зеком". Підбіг ОСОБА_6 і вдарив його 2 рази ногою в груди, у відповідь він вдарив кілька разів кулаком його по обличчю і їх розняли присутні, вони знову сіли до "столу"та продовжували випивати, однак він не пив, а лише пригубляв стакан. Потім компанія почала по трохи розходитись, він залишився сидіти, чекав, що ще подадуть риб'ячу юшку. В цей час почув позаду себе жіночий крик "ніж"і відчув колотий удар зі сторони спини, він схопив нападаючого за руку, -ним виявився ОСОБА_6 і потягнув його на себе, повалив на землю, сів на нього зверху в поясі і силоміць, протягом 2 -3 хвилин намагався відібрати у нього ніж, а в цей період кілька чоловік ( три -чотири ) били його ззаду по голові руками, ногами та палками. Він, утримуючи ОСОБА_6 захищався від ударів , відмахуючись відібраним ножем позад себе, а той продовжував вириватись з під нього та утримував його за руку та талію, він чи то випадково, чи хотів заспокоїти ОСОБА_6 , щоб той не тримав його за руку і талію, штиркнув його ножем по нозі після цього його перестали бити. Наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він не мав все трапилось випадково , інакше він наносив би покійному удари ножем в область грудної клітки та живота. ОСОБА_4 він не домагався, нікуди не тягнув і не бив.

Після цього він пішов в напрямку річки помитись, а позаду йшла ОСОБА_4 і висловлювала свої співчуття в тому, що трапилось. При ньому підійшли і нахилялись над ОСОБА_6 два - три чоловіки пам'ятає, що це були ОСОБА_10, його знайома ОСОБА_11 і ОСОБА_12, а той лежав і не піднімався. ОСОБА_5 він раніше не знав. Ніж, яким він штиркнув ОСОБА_5 забрав із собою, оскільки розумів, що це речовий доказ і хотів його зберегти. Він ліг на камені, але потім піднявся і пішов до ОСОБА_8, якого попросив допомогти йому дійти до дому. Ранком до нього приїхали працівники міліції, які викликали швидку допомогу.

Окрім визнання своєї вини в скоєнні злочину, винність ОСОБА_2 повністю доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.07.2010 року та додатками до нього, де було виявлено труп ОСОБА_5 з знаками насильницької смерті ( а.с. 11-22, 24-29);

протоколом огляду трупа ОСОБА_6 проведеного 26.07.2010 року (а.с. 31, 32 );

протоколом огляду помешкання ОСОБА_2, в ході якого було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_2, складний кишеньковий ніж, яким було заподіяно ножові поранення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ( а.с. 33- 35 т.1);

протоколом добровільної видачі від 5.07.2010 року, в ході якого, ОСОБА_9 добровільно видала гумові тапочки, в яких , як вона пояснила, був взутий її син -ОСОБА_2 25.07.2010р. ( а.с. 37 т.1);

згідно висновку експерта №330 від 06.08-06.09.2010 року (а.с. 221-223 т.1), в плямах на простирадлі, футболці, штанах, вилучених в помешканні ОСОБА_2 встановлена наявність крові людини різних груп, яка відноситься до групи крові обвинуваченого ОСОБА_2 та з трупа ОСОБА_6

На гумових шльопанцях, які добровільно видала мати ОСОБА_2 слідів крові виявлено не було, що підтверджує покази останнього, що після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він зайшов в одязі у воду річки П.Буг, де змив з себе сліди крові.

Протоколом огляду та вилучення одягу у ОСОБА_4 від 26.07.2010 року, саме джинсові бриджі, футболка, кросівки, бюстгальтер, в яких, як пояснила ОСОБА_4 вона була одягнена в ніч з 25.07. на 26.07.2010 р. (а.с. 70 т. 1);

Актом судово-медичного обстеження №147 від 26.07.2010 року, згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: травматичні набряки, садно на голові, численні садна спини та рук, синці на руках, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 25.06.2010 року і по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (а.с. 72 т.1);

Згідно висновку судово-медичної експертизи №148 від 27.07.2010 року ( а.с. 103 т. 1) у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження - рана на потилиці, травматичні набряки м'яких тканин волосяної частини голови та садно на голові, численні садна спини та рук, синці на руках;

Згідно додаткового висновку експерта №164 (том 2; а.с. 118-119 ) від 02.09-13.09.2010 року, при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4. з урахуванням медичної документації із Тиврівської ЦРЛ на ім'я ОСОБА_4, у останньої було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рана на потилиці, травматичні набряки м'яких тканин волосяної частини голови, садно на голові, численні садна спини та рук, синці на руках; при вивченні медичної карти на її ім'я в неї мали місце струс головного мозку та забої м'яких тканин обличчя та верхніх кінцівок; дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 25.07.10 року і по ступеню тяжкості струс головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.07.2010 року ( а.с. 91-94, 95-100 ), в ході якого, ОСОБА_4 показала та розповіла, як при спробі її зґвалтування нанесла ножове поранення ОСОБА_2, який після цього наносив їй тілесні ушкодження, а також показала, де відбувалася бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта №52 від 26.07-26.08.2010 року та акту судово-медичного дослідження трупа від 26.07.2010 року (а.с. а.с. 107, 108-110 т.1) у ОСОБА_5 виявлено колото-різане поранення лівого стегна з пошкодженням м"язів, нервів стегнової артерії та судин, а також вен стегна, що спричинило гостру, масивну крововтрату. Крім того на трупі виявлено колото-різане поранення м'яких тканин ділянки лівого плечового суглобу, синці на обличчі (2) на фоні яких подрібнені численні рани обличчя (5). Всі перераховані вище ушкодження є прижиттєвими, тобто виникли до настання смерті.

Колото-різане поранення лівого стегна з пошкодженням м'язів, нервів стегнової артерії та судин, а також вен стегна, що спричинило гостру масивну крововтрату, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належить до тяжких тілесних ушкоджень та стоїть у причинному зв'язку зі смертю.

Виявлені колото-різане поранення м'яких тканин ділянки лівого плечового суглобу, також виявлені на голові трупа синці та рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не стоять.

По механізму спричинення колото-різані поранення виникли від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, синці та рани на обличчі могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів).

Смерть ОСОБА_6 настала від гострої масивної крововтрати яка виникла в наслідок колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням м'язів, нервів стегнової артерії та її судин, а також вен стегна.

Відповідно до висновку експерта №331 від 06.08-06.09.2010 року( а.с. 229-231 т.1) під час дослідження шортів, шнурка, футболки вилучених з трупа ОСОБА_6 під час судово-медичного дослідження останнього, виявлено сліди крові людини, які за груповою належністю походять від потерпілого ОСОБА_6

Згідно висновку експерта №327 від 06.08-06.09.2010 року (а.с. 251-254 т.1) в плямах на пачці цигарок, 2-х пар чоловічих шльопанців, шматку тканини, 3-х марлевих тампонів , вилучених з місця події де заподіяно ОСОБА_6 тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого, встановлено наявність крові людини, яка не виключає можливості походження від потерпілого ОСОБА_5

Згідно висновку експерта №263 від 06.08-06.09.2010 року ( а.с. 269-273 т.1) при дослідження піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_4, отримані 26.07.2010р. (а.с. 65 т.1), встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А, що визначає А(2) групу крові, яка може походити від ОСОБА_2

Вказаний висновок підтверджує покази ОСОБА_4 при відтворенні обстановки і обставин події (а.с. 91-10) згідно яких, вона під час самозахисту, при спробі ОСОБА_2 зґвалтувати її та нанесення їй тілесних ушкоджень, спричинила йому ножове поранення.

Даний висновок також спростовує показання ОСОБА_2 в частині заперечення ним факту, що ножові поранення йому заподіяла ОСОБА_4. за вказаних нею обставин, та його твердження, що вказані ножові поранення йому були спричинені саме ОСОБА_6

Згідно висновку експерта №264 від 06.08-06.09.2010 року ( а.с. 14-17 т.2), на ножі, вилученому 26.07.2010 року під час огляду помешкання ОСОБА_2 виявлено наявність крові людини першої (О) та другої (А) групи.

Походження слідів крові на складному ножеві при змішуванні крові будь-яких кількох осіб чоловічої генетичної статі, походження якої не виключається як від ОСОБА_6 так і від ОСОБА_2

Згідно висновку експерта №140 від 18.10-01.11.2010 року ( а.с. 23-24, 25 т.2) під час проведення медико-криміналістичного дослідження двох фрагментів шкіри, вилучених із трупа ОСОБА_6, на кожному з фрагментів виявлено по одній рані, які мають ознаки колото-різаних та могли утворитись від дії плоского однобічно-гострого предмета (предметів) типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо.

За наявними даними не виключається, що пошкодження на фрагментах шкіри могло утворитись від дії клинка ножа, представленого на експертизу.

Згідно висновку експерта №141 від 18.10-01.11.2010 року (том 2; а.с. 32-34) під час проведення медико-криміналістичного дослідження сорочки вилученої у ОСОБА_2, виявлено пошкодження, яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися від дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок зі значно-вираженими ребрами та досить гостре лезо.

За наявними даними не виключається, що пошкодження на сорочці могло утворитися від дії клинка ножа, представленого на експертизу.

Згідно висновку експерта №307 від 15.09-06.10.2010 року, ( том 2; а.с. 90-92) під час проведення цитологічного дослідження футболки вилученої у ОСОБА_2, в яку останній був одягнений на момент вчиненого ним злочину, на її поверхні виявлено сліди крові людини, які за груповою належністю походять від різних осіб.

Враховуючи отримані результати та групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження плям крові на футболці, вилученій при огляді місця події, може походити як від ОСОБА_6 так і від обвинуваченого ОСОБА_2

Згідно висновку експерта №306 від 15.09-11.10.2010 року (том 2, а.с. 98-100) під час проведення цитологічного дослідження речових доказів: в плямах на пачці цигарок, 2-х пар чоловічих пльопанців, шматку тканини , 3-х марлевих тампонах, вилучених з місця події, де було виявлено труп ОСОБА_6, встановлена наявність крові людини, яка за груповою належністю співпадає з групою крові ОСОБА_6 і походження її від останнього не виключається.

Відповідно до висновку експерта №163/том 2; а.с. 129-130 / від 02.09-3.09.2010 року, при проведенні судово-медичної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за медичними документами, у останнього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої половини грудної клітки з пораненням нижньої частки правої легені. Посттравматичний пневмоторакс справа. Поранення правої половини шиї.

Проникаюче поранення грудей та поранення шиї виникли від дії гострого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж.

По ступеню тяжкості проникаюче поранення грудей з пошкодженням правої легені як небезпечне для життя в момент спричинення, належить до тяжких тілесних ушкоджень.

Після отримання поранень грудей та шиї. ОСОБА_2 на протязі тривалого часу міг здійснювати активні дії, що підтверджується обставинами справи.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.10.2010 року із додатком до нього (том 2; а.с. 243-249, 250-256), в ході якого ОСОБА_2, показав місце де він скоїв даний злочин та показує на статистові як він наносив удари ОСОБА_6

Згідно повторного висновку судово-біологічної експертизи №444 від 20.10-25.10.2010 року (том 2; а.с. 266-267), встановлено, що на поверхні одягу вилученого у ОСОБА_4, в який вона була одягнена під час скоєння злочину відносно ОСОБА_5, слідів крові не виявлено.

Крім того, вина підсудного в скоєнні вказаного злочину частково стверджується показаннями потерпілої ОСОБА_13, показаннями та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26, допитаних в ході судового слідства.

Потерпіла ОСОБА_27 дала показання про те, що її син - ОСОБА_6 говорив їй, що ОСОБА_7 його запросив на іменини, підсудного вона ніколи не бачила, її син нікого не чіпав.

Свідок ОСОБА_9-мати підсудного дала показання, що 25.07.2010р. її син взяв в подарунок рибу і пішов на день народження. Повернувся додому пізно, в будинок не зайшов. Приблизно о 4-00 год. прийшли працівники міліції , знайшли його на літній кухні без свідомості, побитого та порізаного , завезли в лікарню. Пізніше він говорив, що була бійка і на нього напали з-заді, і він , захищаючись вдарив якогось хлопця ножем. Син живе за рахунок її та бабиної пенсії.

Свідок ОСОБА_10 дав показання, що 25.07.2010р. він, ОСОБА_10 , ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_15, та інші особи, разом приблизно 13-14 осіб, не враховуючи дітей, святкували день народження його кума- ОСОБА_7 на території Гніванського кар'єру, біля річки Південний Буг. Під час святкування до них прийшов ОСОБА_2, який разом з іншими вживав за столом розбавлений спирт - це він точно бачив. ОСОБА_2 став сваритись із ОСОБА_4, йому (ОСОБА_10) не сподобалось як він грубив їй і він словесно заступився за ОСОБА_4. У відповідь ОСОБА_2 став сваритись на нього, потім між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникла бійка і підсудний наніс два-три удари в обличчя ОСОБА_6 Потім вони, схопивши один одного котились по землі, але їх швидко розняли. ОСОБА_2 вів себе неадекватно, агресивно як у поведінці, так і в розмові, погрожував, сквернословив, грубив жінці іменника -ОСОБА_6. Після цього ОСОБА_6 кудись пішов і повернувся уже з працівниками міліції. Вони

поговорили з ним та ОСОБА_6 і поїхали. За "столом"вони сиділи приблизно з 14-00год. Він ( ОСОБА_10 ) біля 21-00 год. пішов додому та ліг спати. Біля 24-00год. його розбудили ОСОБА_11 та ОСОБА_18. Через їх пояснення він пішов на Гніванський кар"єр і побачив, що ОСОБА_6 лежав на землі, поряд із ним були ОСОБА_7 і його дружина ОСОБА_6. Він попробував пульс у ОСОБА_5 і викликав "швидку допомогу". ОСОБА_12 розповідала, що підсудний вдарив ОСОБА_5 ножем.

Свідок ОСОБА_7 дав показання, що 25.07.2011р. святкував свій день народження. Запросив кумів та знайомих. Пішли на річку Південний Буг на Гніванському кар'єрі. Пізніше до них прийшов ОСОБА_30 та сів коло них. Потім він пішов купатись і з води помітив як по землі качались ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Їх розборонили. Через певний час запрошені почали розходитись , стали збирати речі та заносити до ОСОБА_18, який живе неподалік. Він сп'янів і знову пішов купатись, а його дружина -ОСОБА_30 на короткий період залишилась з ОСОБА_2, потім вона направилась в напрямку технологічної дороги. Потім він почув, що дружина кликала його по імені. Він поплив до берега. На березі стояла жінка одна і розповіла йому, що ОСОБА_2 повалив її на землю, сидів зверху і бив її . Вона намагалась захиститись від нього ножем і вдарила його цим ножем, але ОСОБА_2 забрав ножа і продовжував її бити. ОСОБА_5 прибіг і намагався її захистити, стягував підсудного з неї. Між ними зав'язалась бійка. Коли ОСОБА_2 встав і пішов, ОСОБА_5 залишився лежати і більше не піднявся.

ОСОБА_5 він знайшов через 15 хвилин після того, як до нього кричала його дружина. ОСОБА_5 лежав на землі, він не хропів, і не кричав, руки у нього були в крові, намагався знайти пульс. Через невелику рану він подумав, що ОСОБА_5 спить. Він відмінив виклик "швидкої допомоги". Потім він заснув біля ОСОБА_6 і його вже розбудили працівники міліції. Він чув спір між дружиною та ОСОБА_2 ще коли починали переносити речі, але коли він підійшов до них то вони затихли і сказали, що все нормально. ОСОБА_2 він знає біля двох років.

Свідок ОСОБА_11 дала показання, що ОСОБА_7 запросив її із співмешканцем (ОСОБА_10) на день народження. Там також були ОСОБА_7, його дружина -ОСОБА_6, ОСОБА_15 та інші яких вона не знає. Все було нормально поки - не прийшов підсудний ОСОБА_2 , який став сваритись з її чоловіком - ОСОБА_10 ОСОБА_2 хамив йому, ОСОБА_5 заступився і ОСОБА_2 його побив і вони водили ОСОБА_5 до річки вмиватись. Вона давала слідчому правдиві покази і на той час все пам'ятала краще. Потім ОСОБА_6 їй розповідала, що ОСОБА_2 розбив її голову .

Свідок ОСОБА_18 дав показання, що в липні 2010р. разом зі своєю сім'єю відмічав день народження свого кума ОСОБА_7. Сиділи на березі річки П. Буг, до компанії прийшов ОСОБА_2 Він особисто бачив як підсудний зі всіма пив горілку. Потім була сварка та бійка між підсудним та ОСОБА_6 -дружиною іменинника, ОСОБА_10 заступився за неї і підсудний почав сваритися з ним, хотіли битись , але він зупинив ОСОБА_10. Потім виникла сварка, яка переросла в бійку між підсудним та ОСОБА_5 , який вдарив підсудного в груди, а той бив його кулаками по обличчю, але їх швидко розборонили. Потім він з дружиною та дітьми пішли додому, але із ОСОБА_7 домовлялись ще іти на пиво. Через деякий час він повернувся за ОСОБА_7 Став йому допомагати переносити речі на верх, а потім до себе додому, там були ще ОСОБА_10 із ОСОБА_11 та ОСОБА_7. ОСОБА_5 приїхав з міліцією, запитували де ОСОБА_2, вони пожаліли його і сказали, що його вже немає хоча знали, що ОСОБА_6 і ОСОБА_2 залишалися внизу біля річки. Потім ОСОБА_11 захотіла води і вони вдвох пішли до нього додому , де вона випила води і повернулись назад до річки шукати ОСОБА_7 і остальних. Коли знову повернулись кар'єр , то сумки із речами були на дорозі, а біля них нікого не було, тому вони спустилися вниз до річки пошукати ОСОБА_7 та його дружину.

Через кілька метрів побачили, що ОСОБА_5 лежить на землі біля стежки непритомний, а ОСОБА_2 лежав біля води та щось говорив. ОСОБА_12 була біля ОСОБА_5, біля нього була калюжа крові та кровавий слід, довжиною до 10 м. Вони йому перев'язали мотузкою рану, перевіряли пульс та намагались викликати швидку допомогу. Передзвонили знайомим, щоб ті викликали "швидку". Потім хтось сказав, що ОСОБА_5 спить і вони відміняли виклик швидкої допомоги. ОСОБА_4 розповідала, що ОСОБА_2 хотів її зґвалтувати і вона, захищаючись, вдарила його ножем.

Свідок ОСОБА_14 дала показання, 25.07.2010р. , біля 17-00 год., вона разом з чоловіком та дітьми прийшли на річку Південний Буг святкувати день народження ОСОБА_7 Вся компанія була вже добряче напідпитку. Було багато незнайомих їй людей. ОСОБА_2 був п'яний, матюкався, ображав та висловлювався нецензурними словами на дружину ОСОБА_7 -ОСОБА_4. ОСОБА_10 зробив йому зауваження. У відповідь ОСОБА_2 став обзивати ОСОБА_10 Після чого, на захист ОСОБА_10 став ОСОБА_6, він штовхнув ОСОБА_2 в груди. ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_5, сів зверху і продовжував бити ОСОБА_5 кулаками по обличчі. Потім їх розняли і вони продовжували пити, вона особисто бачила, що ОСОБА_2 постійно пив по половині пластмасового стакану горілки. Потім вона з дітьми пішла додому, а чоловік повернувся за ОСОБА_7 Потім чоловік їй зателефонував і говорив, що викликає "швидку допомогу".

Свідок ОСОБА_15 дала показання, що на день народження до ОСОБА_7 прийшла приблизно після 17-00 год., з дитиною. Там були ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_16, ОСОБА_32, ОСОБА_5 та інші. Потім підійшов ОСОБА_2, він зі всіма пив горілку і в компанії вів себе нагло, розв'язано, матюкався, їй було неприємно це слухати, через що вона не витримала і пішла з дитиною додому. На другий день ОСОБА_14 їй по телефону сказала, що ОСОБА_5 зарізали.

Свідок ОСОБА_16 дала показання, що 25.07.2010р., після обіду, на Бугу святкували день народження ОСОБА_7 Приблизно через три години до їх компанії прийшов ОСОБА_2 і присів до них, не відмовляючись пив разом зі всіма горілку. Пізніше він почав спорити із ОСОБА_4, а потім бачила як підсудний бив ОСОБА_5 Після цього вона пішла додому.

Свідок ОСОБА_17 дала показання, що на день народження до ОСОБА_7 її запросила ОСОБА_4 Святкували день народження на річці Південний Буг. Вона бачила, що ОСОБА_2 також пив горілку. Вона відходила. Потім побачила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2, борікаючись, котились по схилу. Їх розтягнули.

Свідок ОСОБА_4 -дружина ОСОБА_7 дала показання, що вона повністю підтримує раніше дані нею показання про те, що 25.07.2011р. на річці Південний Буг в районі Гніванського кар'єру святкували день народження. Пізніше до них прийшов ОСОБА_2 із сім'єю ОСОБА_20. ОСОБА_2 уже був напідпитку. Випивав зі всіма і став ще п'яніший. За столом він став їй грубити. За нею заступився ОСОБА_10, а потім ОСОБА_6 Між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 виникла бійка. Під час якої ОСОБА_2 бив ОСОБА_5 кулаком по обличчю. Потім їх розняли. Вона допомогла ОСОБА_5 помитись і знову сіли за стіл. Коли почало темніти, стали розходитись . Залишились лише вона з чоловіком, ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 Хлопці виносили речі на гору до дороги. Коли вони залишились з ОСОБА_2 вдвох, він повалив її на землю та ліг на нею зверху, став її домагатись. На її крики прийшов її чоловік і запитав: "Що сталось?". Вона та ОСОБА_2 відповіли, що нічого не сталось. Вона пішли на горбок, куди заносили речі, а ОСОБА_7 та ОСОБА_2 залишились. Вона з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 довго їх чекали. Потім вона спустилась до низу. ОСОБА_2 стояв один і сказав, що ОСОБА_7 купається. Він знову кинув її на землю і сказав, що зараз "трахне"її . Вона почала відбиватись від нього ногами. Він продовжував її бити, вона повзала по землі. Із сумки , що знаходилась на землі, випав ніж, вона намацала його руками. Вона схопила цей ніж, піднялась і сказала, що вдарить його ножем, якщо він знову полізе до неї. Однак ОСОБА_2 не зреагував і пішов на неї, вона, захищаючись , махала перед собою ножем і при цьому могла ним вдарити ОСОБА_2. Він знову збив її з ніг і в гніві став бити її ногами по різних частинах тіла. Вона, намагаючись захиститись, повзала по землі і закривала обличчя та голову руками. На її крики прибіг ОСОБА_5, він крикнув до ОСОБА_2: "Ти що козел робиш?". Він став відтягувати від неї ОСОБА_2. В цей період ножа у неї вже не було. ОСОБА_2 перестав її бити. Вона лежала та плакала.

Чула, що ОСОБА_2 вступив у бійку з ОСОБА_6, але самої бійки не бачила, лише чула, оскільки в цей момент лежала побита і не могла піднятись. Потім все стихло, вона піднялась і в 2-3 м. від себе побачила лежачого на спині ОСОБА_5, а ОСОБА_2 від нього відходив і присів неподалік на камінь. Вона запитала у нього: "Де мій ніж?". Той нічого не відповів. На його світлій футболці виходило темне п'ятно. ОСОБА_5 зовсім не рухався. Вона стала кричати та звати на допомогу. На цей крик прибігла ОСОБА_11, - співмешканка ОСОБА_10 Подивилась на ОСОБА_5 та побігла за хлопцями. В цей час ОСОБА_2 вмився водою з річки і пішов в напрямку м. Гнівань. Вона була налякана, і подальших подій повністю не пам'ятає. Викликали швидку допомогу, перев'язували ОСОБА_5 рану. Потім чоловік побачив, що у неї кровоточить рана на голові і відправив її додому. Коли ОСОБА_2 нападав на неї, то ніж вона тримала в правій руці. Можливо ОСОБА_2 на нього напоровся. З-заді вдарити його ножем не могла, тому що знаходилась спереду нападаючого однак, він міг повертатись до неї боком, вона погано пам'ятає , так як була злякана і потім в неї почалась "істерика" В момент нападу на неї і нанесення поранення ОСОБА_2 ножем вони були лише двоє, всі інші прибігли, коли ОСОБА_6 вже лежав і не рухався.

Свідок ОСОБА_8 дав показання, 25.07.10 р., ОСОБА_2 покликав його із дружиною на іменини до ОСОБА_7 , які той відмічав на річці Південний Буг в районі Гніваньського гранкар'єру. За столом між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виникла суперечка, яка переросла в бійку , в ході якої ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_2 в груди і вони відійшли в сторону, а там підсудний кілька разів вдарив ОСОБА_5 кулаком і їх розняли. Вони знову присіли до столу, потім він із дружиною пішли додому, а приблизно в 23 години до них постукав ОСОБА_2 і попросив провести його до дому, його футболка була в крові та синець біля ока. Він довів ОСОБА_2 до його будинку на АДРЕСА_1 і від хвіртки повернувся додому.

Свідок ОСОБА_19 дав показання, що влітку 2010 р. відмічали день народження ОСОБА_7 на річці Південний Буг. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник спір . ОСОБА_5 заступився за ОСОБА_4 і штовхнув ОСОБА_2. Потім в стороні вони бились між собою, їх розборонили. Хто кого перший вдарив він не пам'ятає, потім пішов додому.

ОСОБА_33 дав показання, що був на святкуванні дня народження ОСОБА_7 Пили всі , в тому числі і ОСОБА_2 Виник спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в ході якого ОСОБА_4 говорила, що він раніше судимий і не їх компанія. ОСОБА_5 став захищатись за ОСОБА_4 і побився з ОСОБА_2. Їх розборонили. Вони сіли за стіл і помирились. Потім знову між ними виникла сварка . ОСОБА_6 встав із-за столу у кудись пішов. А потім він ( ОСОБА_33) з хлопцями пішов додому.

Свідок ОСОБА_20 дала показання , що вона з чоловіком була запрошена на день народження до ОСОБА_7 До них додому зайшов ОСОБА_2 , який також збирався на день народження. Вони всі разом пішли на день народження до ОСОБА_4 на кар'єр. За столом ОСОБА_2 пив мало. Вона особисто бачила, що він пив 2-3 рази. ОСОБА_4 грала на гітарі. ОСОБА_2 сказав, що вона погано грає і між ними із-за цього виник спір. ОСОБА_5 став захищатись за ОСОБА_4. ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_5 один раз , потім вони помирились і знову пили разом. Потім вона з чоловіком пішла додому. Їй чоловік казав, що ОСОБА_2 прийшов до них додому і просив щоб той провів його додому.

В її присутності у ОСОБА_4 Вилучили сині джинси із п'ятнами крові і зелену куртку. Провідувала також ОСОБА_2 в лікарні, на ньому були заклеєні пластирем рани. Він розповідав їй, що хтось вдарив його з-заді і він втратив свідомість.

Однак суд дані покази в цій частині до уваги не бере, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10 ОСОБА_18 А, та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_34 - ОСОБА_35 дала показання, що однієї ночі влітку 2010р. була вдома. Подзвонив її знайомий ОСОБА_18 Попросив викликати "швидку допомогу"на берег південного Бугу на кар'єр, так як на березі людина стікає кров'ю. Вона зателефонувала на "швидку". Після чого, ОСОБА_18 знову їй зателефонував і сказав, що вони додзвонились самі.

Свідок ОСОБА_22 - о/у ВКР Гніванського МВ УМВС України дав показання, що 25.07.2010р. він знаходився в складі оперативно-слідчої групи. До відділення міліції приходив ОСОБА_5, просив допомогти , оскільки йому наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 , і ще може побити його товариша ОСОБА_10 Вони разом з ним заїхали на територію Гніванського кар'єру і зустріли ОСОБА_10 з дівчиною. Ті сказали, що вже компанія розійшлась. Потім вони зустріли також ОСОБА_18 та ОСОБА_7, які виносили речі на дорогу і сказали, що всі розійшлись, заяв на ОСОБА_2 писати не будуть. Після цього вони повернулись у відділення міліції. Пізніше поступило повідомлення з "швидкої допомоги", що на річці людина стікає кров"ю. "Швидка "виїхала, але поступив сигнал відбій. Потім знову був виклик і він разом з "швидкою допомогою"виїхали на кар'єр до річки Південний Буг. На березі виявили під простирадлом труп ОСОБА_5, поряд з яким спав п'яний ОСОБА_7 Потім вони поїхали до ОСОБА_2 додому. Він лежав у ліжку з ножовим пораненням, його забрали на "швидку допомогу" .

Свідок ОСОБА_23 дав показання, що він працює завідуючим хірургічного відділення Гніванської РЛ №1. Прийшов на роботу , застав у відділенні ОСОБА_2, якого приймав лікар ОСОБА_26 . У ОСОБА_2 була одна рана на шиї, друга -в ділянці грудної клітки. Потім вони відправили ОСОБА_2 в торакальне відділення обласної лікарні ім. Пирогова.

Свідок ОСОБА_24 дала показання, що вона працює лікарем "швидкої допомоги"при Гніванській РЛ. Чергувала з фельдшером ОСОБА_25. Після 24-00год з 25 на 26 .07.2010р. був виклик від невідомого на долину біля річки Південний Буг на території Гніванського кар'єру. Там ніби підрізали чоловіка. Фельдшер ОСОБА_25 повідомила про це міліцію. По дорозі вони взяли два міліціонера з міського відділення міліції і, коли виїхали на вулицю Фрунзе, подзвонила санітар із "швидкої допомоги"і сказала, що виклик ложний і вони повернулись . Приблизно в дві години ночі знову був дзвінок про те, що біля річки на долині лежить хлопчина , але прізвища не сказав і поклав трубку. Вони передали інформацію в міліцію, але вже не виїжджали.

Біля четвертої години ранку черговий з міського відділення міліції викликав їх додому до ОСОБА_2, той лежав на літній кухні. В нього була проникаюча, колото-різана рана на шиї і на правій половні грудної клітки. Він був ослаблений, але при свідомості. Інші рани були на грудях, із-заді, збоку, справа були точечні рани, вона їх обробила. ОСОБА_2 забрали в лікарню, де його оглядав лікар ОСОБА_26

Свідок ОСОБА_25 дала показання, що була на чергуванні в ніч з 25 на 26 .07. 2010р. В 00-10год. подзвонила жінка ОСОБА_34 і сказала, що їй подзвонили по мобільному телефону, просили викликати "швидку", оскільки на камінні біля річки Південний Буг на кар'єрі чоловік стікає кров"ю. Вона направила туди машину "швидкої допомоги". Потім, біля 2-00 год. ночі зателефонував ОСОБА_37, сказав, що на долині біля річки знаходиться чоловік без дихання та пульсу, але показати те місце відмовився і припинив зв'язок. Вони передали інформацію в міське відділення міліції, але самі не виїжджали. Біля 4-00 год. ночі оперативний черговий Гніванського МВМ знову викликав "швидку допомогу"до ОСОБА_2 додому.

Свідок ОСОБА_26 дав показання, що 26.07.2010р. був викликаний для надання допомоги в Гніванську Р.Л. О 6- год. він оглянув ОСОБА_2. Виявив у нього проникаючу рану грудної клітки у колоту рану шиї. Була ще опухлість на правій половині голови, але пошкоджень на голові не було . Дані ушкодження утворили важкий стан.

Судово-медичний експерт ОСОБА_38 висновки ,проведеної ним експертизи підтримав, зазначивши, що дана експертиза проведена ним на підставі медичних документів. Забій м'яких тканин обличчя це не діагноз, не садно і не синяк, тому він його до уваги не брав.

Згідно висновку повторної, комісійної судово-медичної експертизи № 136 -к.(т.3 а.с.129-135) у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження - "колото-різане проникаюче поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням нижньої частки правої легені, різана рана на правій половині шиї по задньому краю кивально-го м'язу, параорбітальні гематоми і розповсюджена гематома грудної клітки справа". При судово-медичному обстеженні у Вінницькій установі виконання покарань у підсудного ОСОБА_2 виявлено лінійний рубець на правій бічній поверхні шиї, довгастий рубець на межі задньої та бічної поверхонь грудної клітки справа по задньо-пахвинній лінії у УІІ (7-му) міжребер'ї, післяопераційний рубець між задньо і передньо-пахвинною лініями у (5-му) міжребер'ї та дугоподібний рубець у нижній третині правого плеча.

Викладене дає підставу зважати: рубці на шиї, грудній клітці (7-ме межребер'я) та на правому плечі виникли на місці ран (на шиї - різаної, на грудній клітці - колото-різаної, на правому плечі - різаної) заподіяних гострим предметом (предметами) в залежності від способу нанесення цих ушкоджень, яким міг бути і колючо-ріжучий предмет типу ножа з односторонньою заточкою клинка, а саме і ніж який вказаний у матеріалах кримінальної справи: протокол допиту ОСОБА_4 від 27.07.10 р., протокол допиту ОСОБА_2 від 27.07.10 р.

Параорбітальні гематоми та розповсюджена гематома грудної клітки справа спричинені дією твердих тупих предметів (предмету), якими могли бути руки, ноги чи інші тупі предмети, однак індивідуальних ознак цих тупих предметів у медичній документації не зафіксовано.

Локалізація, характер, давність заподіяння ран описаних у медичній документації, властивості рубців виявлених на місці їх загоєння при судово-медичному обстеженні ОСОБА_2, свідчить про те, що давність заподіяння ран, може відповідати строку вказаному у матеріалах кримінальної справи, а саме, в ніч з 25 на 26 липня 2010 року.

Колото-різане проникаюче поранення правої половини грудної клітки з ушкодження легені належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя (пункт 2.1.3.Й/ Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Посттравматичні пара-орбітальні гематоми, розповсюджена гематома на грудній клітці справа, різані рани на шиї та правому плечі, всі в сукупності та кожне окремо, належать до легких тілесних ушкоджень (пункт 2.3.2.6/ Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Локалізація і характер проникаючого поранення правої половини грудної клітки у ОСОБА_2 за механізмом утворення (рана на грудній клітці по задній пахвинній лінії справа, направлення ранового каналу - ззаду наперед та справа наліво) не узгоджуються з показами ОСОБА_4 протоколі відтворення обстановки га обставин події від 27.07.2010 - "... коли він підійшов до мене майже з притул, внаслідок чого він наткнувся на вищевказаний ніж та отримав тілесні ушкодження з ліву сторону нижче грудної клітини ".

Після отримання поранення грудної клітки, ОСОБА_2 міг виконувати цілеспрямовані активні дії без надання медичної допомоги (ходити, повзати, приймати участь у бійці тощо) на протязі тривалого часу (година, декілька годин).

Зазначений висновок узгоджується з матеріалами кримінальної справи: протокол допиту ОСОБА_4 від 27.07.10 р. (а.с. 89-90), протокол допиту ОСОБА_2 від 7.07.10 р. (а.с. 79-81).

Однак переконливих доказів того, що поверхневий, дугоподібний, білуватий рубець у нижній третині правого плеча у ОСОБА_2, який виник на місці загоєння рани, виявлений в ході проведення повторної, комісійної судово-медичної експертизи(т.3 а.с.129-135) спричинено саме в ніч з 25 на 26 липня суду не надано.

Слід вказати, що з протоколу допиту ОСОБА_4(а.с. 89), про який йдеться в даній експертизі, ОСОБА_4 вказує, що ножове поранення ОСОБА_2 було спричинено нею, внаслідок того , що він наткнувся на ніж , який вона тримала в правій руці.

Крім того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 відмовився від своїх показів наданих ним при його допиті в якості підозрюваного від 7.07.10 р. (а.с. 79-81). в частині того, що " він сидів у колі друзів ОСОБА_7 і відчув миттєвий гострий біль у спині, зрозумів, що хтось ножем наніс йому удар в спину", та показав, що під час досудового слідства він мав на увазі і говорив, "що він сидів один і поряд не було нікого".

Допитана в ході судового слідства ОСОБА_4 давала не чіткі показання відносно нанесення нею ножового поранення ОСОБА_2, однак вона пояснює це тим, що була налякана нападом ОСОБА_2 та нанесенням їй тілесних ушкоджень. Крім того та обставина, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знаходились в момент спричинення йому тілесних ушкоджень лише у двох, стверджується показаннями свідків: ОСОБА_7 ОСОБА_18 ОСОБА_10 ОСОБА_11 , які в судовому засіданні підтвердили даний факт, що узгоджується із іншими матеріалами справи. Переконливих доказів на спростування даних обставин суду не надано.

Виявленні на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження також підтверджують дані нею покази та спростовують показання ОСОБА_2 відносно того, що сам він отримав тілесні ушкодження у виді колото - різаних ран від ОСОБА_5, а не від ОСОБА_4, а інші ушкодження отриманні ним в результаті побиття його невідомими особами під час того як він намагався відібрати ножа в ОСОБА_6

Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи №297 від 27.09.2010р. (а.с.165-168) в період вчинення злочину ОСОБА_2 на хронічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом здоров'я, в період вчинення злочину ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, перебував в емоційному стані, який характеризується емоційним збудженням з проявами фізичної агресії, зазначений емоційний стан не вплинув на його свідомість і діяльність, в стані фізіологічного афекту, патологічного алкогольного сп'яніння, яке б позбавляло його можливості керувати своїми діями не перебував.

В теперішній час ОСОБА_2 на хронічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи №523 від 02.09.2010 року (том 2; а.с. 65), проведеної експертами-наркологами Вінницького обласного наркологічного диспансеру "СОЦІОТЕРАПІЯ", ОСОБА_2 не виявляє ознак захворювання на наркоманію та алкоголізм. Виявляє ознаки зловживання алкоголем.

Крім того, з показань свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_33 , ОСОБА_40, ОСОБА_4, допитаних в ході судового слідства вбачається, що ОСОБА_2 у їх присутності 25.07.2010р. під час святкування дня народження ОСОБА_7 вживав спиртні напої.

Вказане спростовує показання ОСОБА_2 в тій частині, що він спиртного не вживає взагалі і під час святкування дня народження ОСОБА_7, спиртного не вживав та за вказаних обставин був тверезим.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 119 КК України -вбивство через необережність.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують покарання та пом'якшують покарання.

До обставин , що обтяжують покарання підсудного суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить каяття у скоєному і його наслідках та часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Суд також враховує його характеристику за місцем проживання.

Суд вважає, що його виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

По справі потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на 33 000 грн.(8000 грн. витрати на проведення похорон та 25000 витрати на виготовлення пам'ятника) на відшкодування моральної шкоди на 10000 грн., в ході судового розгляду потерпілою зменшено позовні вимоги на відшкодування моральної шкоди до 20 000 грн. та зазначено, що на відшкодування матеріальної шкоди їй вже сплачено 4000 грн.

Позов в частині відшкодування невідшкодованої матеріальної шкоди підсудний визнав повністю, позов в частині відшкодування моральної шкоди підсудний визнав частково в розмірі 10 000 грн.

Суд вважає за можливе прийняти визнання позову підсудним в частині відшкодування матеріальної шкоди і задовільнити його із врахуванням частково сплаченої суми, оскільки це не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою , яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст..23 ЦК України , п.9 Постанови Пленуму ВСУ України № 4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин справи.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Потерпіла ОСОБА_13 є матір'ю покійного ОСОБА_6

Суд враховує глибину моральних страждань потерплої, отриману нею душевну травму, стан її здоров'я, її вік, ступінь вини підсудного, його вік, стан здоров'я, майновий стан, інші обставини справи, вважає за можливе позов про відшкодування моральної шкоди задовільнити частково на 15000грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ,-

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_2 тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 13.08.2010 року (т.2 а.с.171-174).

На задоволення цивільного позову стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 на відшкодування матеріальної шкоди 29000 (двадцять дев'ять тис.)грн. та на відшкодування моральної шкоди 15000 гривень.

Речові докази по справі (а.с.289 т.2) штани, футболка, простинь, кишеньковий ніж -запальничка з руків'ям у вигляді голови тигра, - вилучені за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1., вирізки із покривала, сліди крові в 3 паперових конвертах, пачка цигарок "Прима", змиви із рук ОСОБА_2 та три парі шльопанців, одяг із трупа ОСОБА_6, - шорти із шнурком, футболка - знищити.

Джинси, кросівки, кофта, бюстгальтер -вилучені у ОСОБА_4 повернути власниці ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 15-ти діб, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, рештою учасників процесу - з моменту його проголошення.

Суддя: А. Г. Мазурчак