№ провадження 1-кп/646/59/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000258 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, має повну вищу освіту, одруженого, має на утриманні дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді начальника фінансово економічної служби у ВП «Північна електроенергетична система» ДПР НЕК «Укренерго», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду начальника фінансово-економічної служби ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» (м. Харків, вул. Кооперативна,12/12), будучі службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог «Порядку здійснення закупівель товарів, робіт і послуг та укладання договорів в ДП «НЕК Укренерго», затвердженого наказом ДП «НЕК «Укренерго» №432 від 03.08.2012, «Порядку здійснення закупівель товарів, робіт і послуг та укладання договорів в Північній ЕС ДП «НЕК «Укренерго», затвердженого Наказом Північної ЕС ДП «НЕК «Укренерго»№334 від 31.08.2012, метою яких є підвищення рівня ефективності закупівель товарів, робіт і послуг, раціональне використання коштів та зменшення витрат, пов`язаних з організацією і проведенням процедур державних закупівель; Наказу №293 від 06.08.2012 «Про утворення комітету з конкурсних торгів» (п.п.8.5); «Положення про Відокремлений підрозділ «Північна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», затвердженого 09.08.2012 директором ДП «НЕК «Укренерго», нехтуючи вимогами Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-У1, згідно з яким метою Закону є в тому числі й забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів, відповідно до ст. З якого державні закупівлі здійснюються за принципом максимальної економії та ефективності, діючи як начальник фінансово-економічної служби ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» та як член комітету з конкурсних торгів, в обов`язки якого входить розгляд пропозиції на закупівлю продукції (товару) на відповідність ціни продукції (товару) рівню ринкових цін з наступним погодженням із заступником директора ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» з економіки, будучи відповідальним за відповідність цін на товари, наданих учасниками конкурсних торів, цінових пропозицій, комерційних пропозицій, тощо, рівню ринкових цін на момент акцепту пропозицій учасників, при здійсненні закупівлі верстатів інших для оброблення металів, не провівши у встановленому порядку аналізу відповідності цін, вказаних у отриманих комерційних пропозиціях, знаходячись у приміщенні ВП Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 12, підписав, як член комітету з конкурсних торгів, протокол оцінки комерційних пропозицій учасників № 85 від 02.11.2012, що призвело до укладання відповідного договору №80-1/0709-12 від 27.11.2012 між ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» та ТОВ «Резонанс» із необґрунтовано завищеною ціною, у відповідності з яким ТОВ «Резонанс» 19.12.2012 поставило до ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» преси гідравлічні на загальну суму 188 100 грн., середньо ринкова вартість яких на той період часу складала 112 700 грн., після чого ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Резонанс» кошти в сумі 188 100 грн., що завдало істотної шкоди державним інтересам, що виразилося у незаконній розтраті коштів у відповідності до висновку судово-економічної експертизи №101 від 25.09.2014, призвело до завищення вартості матеріальних ресурсів, незаконної розтрати коштів ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» на користь ТОВ «Резонанс» та спричиненню державі, згідно з висновком судово-економічної експертизи №101 від 15.09.2014, матеріальних збитків у сумі 75 400 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , при тих же обставинах, знаходячись у приміщенні ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 12, підписав як член комітету з конкурсних торгів протокол оцінки комерційних пропозицій учасників №114 від 22.11.2012, що призвело до укладання відповідного договору №80-1/0843-12 від 07.12.2012 між ВП «Північна електроенергетична система ДП НЕК «Укренерго» та ТОВ «ІКОН-ТРЕЙД» із необґрунтовано завищеною ціною, у відповідності з яким ТОВ «ІКОН-ТРЕЙД» 24.12.2012 поставило ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» 2 миючих апарати високого тиску з підігрівом води «Kranzle Therm C 15|150» за ціною 59 910,48 грн. кожний, а всього на суму 119 820,96 грн., середньо ринкова вартість яких на той період часу складала 27-29 тис. грн., після чого в період з 14.12.2012 по 10.01.2013 ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «ІКОН-ТРЕЙД» кошти в сумі 119 820, 96 грн., що завдало істотної шкоди державним інтересам, що виразилося у незаконній розтраті коштів у відповідності до висновку судово-економічної експертизи №101 від 25.09.2014, призвело до завищення вартості матеріальних ресурсів, незаконної розтрати коштів ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» на користь ТОВ «ІКОН-ТРЕЙД» та спричиненню державі, згідно з висновком судово- економічної експертизи №101 від 25.09.2014, матеріальних збитків у сумі 62 000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , при здійсненні відкритих конкурсних торгів на закупівлю товару - «трансформатор ТДН- 40000/110-У/1 або еквівалент», не провівши у встановленому порядку аналізу відповідності цін, вказаних у отриманих комерційних пропозиціях на момент

акцепту пропозицій учасників, будучи достовірно обізнаним, що єдиним виробником вказаного устаткування в Україні є ПАТ «Запоріжтрансформатор», не вивчивши належним чином цінові пропозиції та не надавши оцінки відповідності цінових пропозицій рівню ринкових цін, знаходячись у приміщенні ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 12, підписав протокол оцінки

комерційних пропозицій учасників №117-6 від 25.01.2013, що призвело до укладання відповідного договору №80-0/0290 від 15.02.2013 між ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» та ТОВ «Енерговугіллявидобування» із необґрунтовано завищеною ціною, у відповідності з яким ТОВ «Енерговугіллявидобування» 26.07.2013 поставило до ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» трансформатор ТДН-40000/110-У/1, заводський №162003, виробництва ПАТ «Запоріжтрансформатор». При цьому, даний трансформатор ТДН-40000/110-У/1 ТОВ Енерговугіллявидобування» придбано у ТОВ ФОБОС-О», яким даний товар придбано у ПАТ «Запоріжтрансформатор» 15.07.2013 згідно з договором поставки №РР004916 від 27.03.2013, за ціною 6 700 200 грн.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» в період з 07.03.2013 по 29.08.2013 було перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Енерговугіллявидобування» кошти в сумі 9480000 грн., що призвело настання тяжких наслідків, які виразились в завищенні вартості матеріальних ресурсів, незаконній розтраті державних коштів на користь ТОВ «Енерговугіллявидобування» та спричиненню державі, згідно з висновком судово-економічної експертизи №11 від 23.02.2015, матеріальних збитків у сумі 2 779 800 грн.

Захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання, яке підтримав його підзахисний ОСОБА_5 ..У клопотанні захисник просив призначити судову - економічну експертизу, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків, діючи як начальник фінансово-економічної служби ВП «Північні електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго», та як член комітету конкурсних торгів, не провів у встановленому порядку аналізу відповідності цінових пропозицій на товари рівню ринкових цін на ідентичні товари, що завдало істотної шкоди державним інтересам та призвело до настання тяжких наслідків, що виразилися у завищенні вартості матеріальних ресурсів та незаконної розтрати державних коштів.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначив, що сторона обвинувачення, визначаючи розмір матеріальної шкоди, виходила з даних, визначених у висновках судово-економічних експертиз № 11 від 23.02.2015 року та № 101 від 25.09.2014 року, проведених експертом НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 , які документально не підтверджені і в основу яких покладені дані акту ревізії від 06.06.2013 та дані висновку спеціаліста-бухгалтера від 16.07.2014.

Сторона захисту вважає, що мета судово-економічної експертизи полягає у встановленні документального підтвердження та відповідності дійсності тверджень контролюючих органів.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи з посиланням на ст. 42, змагальність процесу, оскільки стороною захисту не доведено, чому така експертиза не проведена до теперішнього часу, що висновки № 101 та 11 повністю підтвердили акти бухгалтерської ревізії, поставлені питання не є коректними і не відповідають встановленим методикам.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає правильним клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Задовольняючи клопотання, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 367 КК України у службовій недбалості. За змістом даної норми права, службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом та визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди або спричинення тяжких наслідків.

Виходячи з обвинувального акту, сторона обвинувачення вважає, що діями ОСОБА_5 завдана істотна шкода державним інтересам, що виразилась у незаконній розтраті коштів ВП «Північна енергетична система» ДП НЕК «Укренерго» на користь ТОВ «Резонанс» та ТОВ «Ікон Трейд» та спричиненні матеріальних збитків у сумі 75 400 грн. та 62 000 грн. відповідно.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що в результаті невиконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, державі були нанесені матеріальні збитки у сумі 2 779 800 грн., що призвело до тяжких наслідків по епізоду з ТОВ «Енерговугіллявидобування».

Сторона обвинувачення, визначаючи розмір матеріальної шкоди, виходила з даних, визначених у висновках судово-економічних експертиз № 11 від 23.02.2015 року та № 101 від 25.09.2014 року, проведених експертом НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 .

Відповідно до даних висновку експерта № 101 від 25.09.2014 року: «у випадку, якщо виходити з ринкової вартості гідравлічного пресу ПГА-100 та прес гідравлічний 20.Т ОМА 654 В, визначеної в акті ревізії та якщо саме за такої вартості необхідно було визначити їх вартість при придбанні відокремленої структурної одиниці ДП «НЕК «Укренерго» Північної енергетичної системи у ТОВ «Резонанс», то висновки акту ревізії відносно певної різниці між вартістю поставленого Гідравлічного пресу ПГА- 100 та пресу гідравлічного 20.Т ОМА 654 В та ринковою вартістю, встановленої в акті ревізії в сумі 75, 4 тис. грн. - підтверджується».

При цьому, експерт у висновку зазначив, що надані на дослідження матеріалі кримінального провадження не містять документів, на підставі яких в актах ревізії визначені ринкова вартість гідравлічного пресу ПГА-100 в комплекті з насосом та набором матриць : комплектів: прес гідравлічний 20.Т ОМА 654 В - 1 шт. Проте, згідно до питання, що було поставлено перед експертом, дослідження питання щодо завищення вартості матеріальних ресурсів, необхідно провести, виходячи з ринкової вартості, зазначеної в акті ревізії.

В ході розгляду справи, сторона захисту звернула увагу суду, що експерт залишив поза увагою те, що ревізор в акті контрольного заходу з питань фінансово-господарської діяльності «Північної ЕС» від 06.06.2013 р. порівнював вартість поставленого гідравлічного пресу ПГА-100 з ринковою вартістю пресу іншої моделі, модифікації та іншого типу (ПГВ-100).

Згідно до висновку експерта № 101 від 25.09.2014 року за епізодом з ТОВ «Ікон Трейд», зазначається: «надані на дослідження матеріали кримінального провадження не містять документів, на підставі яких в актах ревізії визначена ринкова вартість миючих апаратів «Kranzle Therm C 15|150». Проте, згідно до питання, що поставлено перед експертом, дослідження питання відносно завищення вартості матеріальних ресурсів, необхідно провести, виходячи з ринкової вартості, зазначеної в акті ревізії.

Таким чином, експерт дає висновок, виходячи з ринкової вартості миючих апаратів «Kranzle Therm C 15|150, зазначених в акті ревізії та зазначає: «якщо саме за цією вартістю необхідно було визначати їх вартість при придбанні відокремленої структурної одиниці ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» Північної енергетичної системи у ТОВ «Ікон Трейд», то висновки акту ревізії відносно певної різниці між вартістю поставленого миючого апарату «Kranzle Therm C 15|150 та ринковою вартістю, встановленої в акті ревізії в сумі 60, 0 тис. грн. -підтверджується».

Таким чином, при дачі висновку, експерт не опирався на документально підтверджену ринкову вартість продукції поставленої на адресу ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго», а керувався даними, викладеними в акті ревізії від 06.06.2013, які документально не підтверджені.

Відповідно до висновку експерта № 11 від 23.02.2015 року: «виходячи з наданих для дослідження документів, висновки спеціаліста-бухгалтера від 16.07.2014 р. щодо питань дотримання порядку проведення процедури конкурсних торгів по закупці трансформатора окремим підрозділом «Північна електроенергетична система ГП «НЕК «Укренерго» в частині встановлення розбіжностей між вартістю трансформатора типу ТДН-40000/110-У1 (162003), придбаного окремим підрозділом «Північна електроенергетична система ДП «НЕК «Укренерго» у ТОВ «Енерговугіллявидобування» за договором № 80-0/0290-13 від 15.02.2013 р. та вартістю трансформатора типу ТДН-40000/110-У1 (162003), придбаного ООО «Фобос-О» у ПАТ «Запоріжтрансформатор» за договором № РР004916 від 27.03.2013 р., яка визначена у висновку як збиток, підтверджується в сумі 2 779 800, 00 грн.

При цьому, при дачі висновку, експерт керувався виключно співставленням ціни, за якою трансформатора типу ТДН-40000/110-У1 (162003), був придбаний у одного підприємства - ТОВ «Фобос-О», без будь-якого документального підтвердження ринкової вартості зазначеної продукції.

Разом з тим, наданий стороною захисту лист ПАТ «Запоріжтрансформатор» про бюджетну вартість трансформатора ТДН-40000/110-У1 від 20.10.2011 р. №1/114-2881 в сумі 11 222 064,00 грн., що становить під сумнів висновки, викладені спеціалістом-бухгалтером від 16.07.2014 р. та висновку експерта № 11 від 23.02.2015 року про наявність збитку в сумі 2 779 800, 00 грн.

Таким чином, виходячи з аналізу проведених судово-економічних експертиз, експерт, фактично, без аналізу будь-яких документів, співставлення ринкової вартості ТМЦ, просто арифметично перерахував різницю їх вартості, що зазначена у висновках спеціаліста-бухгалтера в якості збитків.

У судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_8 , яка підтвердила достовірність висновків судово-економічних експертиз № 11 від 23.02.2015 року та № 101 від 25.09.2014 року та зазначила, що при проведенні економічної експертизи вона виходила з вартості, вказаної в акті ревізій та на підставі даних, вказаних в них.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, суд вважає, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178,331, 332, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 та 2 ст. 367 КК України судово-економічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1) Чи підтверджується документально матеріальні збитки, при закупівлі пресів гідравлічних «ПГА-100» та 20.Т ОМА 654 В, миючих апаратів «Kranzle Therm» С 15/150, які встановлені в акті контрольного заходу з питань фінансово-господарської діяльності «Північної ЕС» від 06.06.2013 р. №08/374?

2) Чи підтверджується документально матеріальні збитки при закупівлі трансформатора типу ТДН-40000/110-У1 (162003), які встановлені довідкою планової виїзної ревізії фінансово-

господарської діяльності «Північної ЕС» від 16.10.2013 р. № 05-20/74?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Направити ухвалу разом із матеріалами кримінального провадження № 0000258 з усіма додатками, які долучені до кримінального провадження під час проведення судового розгляду зазначеного провадження, для дослідження експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1