Справа 127/4905/17
Провадження 1-кс/127/1937/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000360, внесеного до ЄРДР 28.11.2016, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме комп`ютера «мак бук MNQF2-13» та сумки до нього, вилучених 21.02.2017, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
07.03.2017, до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000360, внесеного до ЄРДР 28.11.2016, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме комп`ютера «мак бук MNQF2-13» та сумки до нього, вилучених 21.02.2017.
У скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000360, повернути йому, тимчасово вилучене майно, а саме комп`ютера «мак бук MNQF2-13» та сумки до нього.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу за обставин викладених у ній, просив суд дану скаргу задовольнити повернути йому комп`ютер «мак бук MNQF2-13» та сумку до нього. Також вказав, що він не має жодного відношення до кримінального провадження, просто в той час коли проводився обшук на фірмі він там знаходився в якості клієнта. Комп`ютер належить йому на праві власності. По кримінальному провадженню призначено експертизу, яка почнеться не раніше як в кінці 2017 року.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0000360, 21.02.2017 було вилучено комп`ютер «мак бук MNQF2-13» та сумку до нього.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що комп`ютер «мак бук MNQF2-13» та сумка до нього, не має жодного відношення до кримінального провадження, на нього не накладено арешт у встановленому законом порядку, у заявника існують обґрунтовані сумніви щодо належного зберігання комп`ютера, а також те, що даний комп`ютер належить ОСОБА_3 на праві власності та може бути переданий останньому на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000360, внесеного до ЄРДР 28.11.2016, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме комп`ютера «мак бук MNQF2-13» та сумки до нього, вилучених 21.02.2017, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000360, повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання комп`ютер «мак бук MNQF2-13» та сумку до нього, вилучені 21.02.2017.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя