печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представників особи, яка подала скарга адвоката ОСОБА_4 , та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Київської області щодо нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000450, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000450. Посилаючись в обґрунтування скарги на невиконання слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні вимог ст.133, ст.135 КПК України при здійсненні виклику скаржника для виконання вимог ст.278 КПК України з вручення письмового повідомлення про підозру останньому у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КПК України та безпідставність направлення вказаного повідомлення поштою, просить визнати вчинення слідчим та прокурором вказаної бездіяльності, скасувати вручення письмового повідомлення про підозру останньому, зобов`язати слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 або слідчих групи слідчих та прокурора групи прокурорів у даному провадженні виключити з ЄРДР відомості про факт повідомлення скаржнику підозри та про що повідомити скаржника.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на викладене в скарзі, просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор, які повідомлялись судом, в судове засідання не з`явились, слідчий суддя підставі ст.306 КПК України визнав можливим розгляд у відсутність.

В судовому засіданні з розгляду скарги встановлено, що прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000450 за ч.2 ст.367 КК України, у якому складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, одержане останнім поштою 24.04.2017.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі ст.303 КПК України предметом оскарження на досудовому розслідуванні є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Таким чином, як вбачається зі змісту положень ч.1 ст.135, ст.278 КПК України законом імперативно регламентовано строк та спосіб вручення письмового повідомлення про підозру безпосередньо особі - в день його складання, а у разі не можливості вручення безпосередньо особі в день складення, вочевидь, що закон допускає вручення повідомлення іншим альтернативним шляхом, зокрема, і шляхом надсилання його поштою з відповідним підтвердженням отримання повідомлення особою, що регламентовано ст.136 КПК України.

При цьому, законом не регламентовано строку складання письмового повідомлення про підозру, не встановлено обов`язку слідчого або прокурора здійснювати виклик особи до слідчого для вручення повідомлення про підозру, а визначені законом інші способи вручення повідомлення, окрім безпосереднього вручення, - є альтернативними.

Як вбачається з наданих слідчому судді даних, станом на день складання повідомлення про підозру 22.03.2017 ОСОБА_3 перерубував на лікарняному, що вказує на наявність об`єктивних причин неможливості вручення останньому безпосередньо слідчим або прокурором письмового повідомлення про підозру, складеного 22.03.2017, в день його складання.

За вказаних обставин, твердження скаржника та його представника про відсутність підстав у слідчого та прокурора для направлення спірного письмового повідомлення про підозру від 22.03.2014 скаржнику поштою є необґрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, відсутні підстави стверджувати про невиконання слідчим та прокурором передбаченого законом обов`язку та вчинення бездіяльності, на що посилався скаржник.

Таким чином, скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.1 ст.42, ч.1 ст.135, ст.136, ст.278, ст.ст.303-304, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Київської області щодо нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000450, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1