Справа № 523/4568/17
Провадження №1-кс/523/711/17
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги

03.04.2017 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.06.2016 року, про закриття кримінального провадження № 0002138 внесеного до ЄРДР 04.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказуючи, що слідчий не повідомляв її належним чином про закриття кримінального провадження, просить постанову про закриття кримінального провадження від 23.06.2016 року скасувати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити, при цьому не конкретизувала свої вимоги, а лише висловила свою незгоду з рішенням слідчого.
Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до постанови слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеські області від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування були проведені усі необхідні дії, за результатами яких не видалося можливим: встановити особу, що вчинила зазначене правопорушення, місцезнаходження викраденого майна, свідків та очевидців зазначеної у заяві події, тому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002138 закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки зі змісту скарги вбачається що в ній ставиться питання про скасування постанови слідчого без наведення мотивів, безпосередньо у судовому засіданні скаржниця не конкретизувала свої вимоги, не навела жодної підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, послалась тільки на незгоду з прийнятим рішенням.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.06.2016 року, про закриття кримінального провадження № 0002138 внесеного до ЄРДР 04.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії..

Слідчий суддя :