Справа № 426/1551/17
Провадження № 11-сс/782/33/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 07 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження,

встановила:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 07 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого ОСОБА_7 від 26.01.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 23.01.2017 року.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000073 від 05.12.2012 року, 22.09.2011 року, приблизно о 16 годині в м. Сватове водій ОСОБА_6 на автомобілі БМВ 323і р/н НОМЕР_1 рухався по вул. Дзержинського в напрямку перехрестя вул. Дзержинського пл. 50 Років Перемоги вул. Першотравнева (133 км. а/д Р-07 «Чугуїв Мілове») після чого на вищевказаному перехресті скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Пілот р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . В результаті ДТП водію автомобіля БМВ ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 200 від 16.07.2012 року, заподіянні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

06 лютого 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області зі скаргою на рішення слідчого ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні його клопотання від 23.01.2017 року.

У своїй скарзі заявник просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 26.01.2017 року та зобов`язати його розглянути та задовольнити всі клопотання, що містяться в справі, а саме: від 29.06.2016 року, від 03.12.2012 року та від 23.01.2017 р.

Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду від 07 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що постанова слідчого ОСОБА_7 від 26.01.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання оскарженню на досудовому провадженні не підлягає і може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання у суді при розгляді кримінального провадження по суті.

В апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді від 07 лютого 2017 року заявник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає змісту його клопотання від 23.01.2017 року.

Просить задовольнити його апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді - скасувати, апеляційний розгляд провести без його участі, копію ухвали, постановленої за результатами розгляду апеляції, направити на його адресу разом із копією аудіо запису процесу по справі.

Заявник належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду його апеляційної скарги, заявив клопотання про її розгляд без його участі, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, його неявка, в даному випадку, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вичерпний перелік яких зазначений у п. 1-8 ч.1 цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;.

Перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у гл. 20 КПК України.

В своїй скарзі слідчому судді заявник посилається, що в його письмових клопотаннях слідчому ОСОБА_7 від 03.12.2012 р, від 29.06.2016 р., та від 23.01.2017 р. він просив провести низку слідчих (розшукових) дій, які до теперішнього часу фактично у повному обсязі не проведені, а його клопотання належним чином не розглядаються і відмовляються у задоволенні.

За таких обставин, враховуючи, що досудове розслідування по справі не закінчено, потерпілий просить провести ряд слідчих (розшукових) дій, які він зазначає в своїх клопотаннях, які слідчим не проведені та фактично в проведені яких відмовлено ( і це є підставою для прямо передбаченого у діючому кримінальному процесуальному законодавстві можливості їх оскарження слідчому судді), ухвала слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого, є поспішною, передчасною, яка постановлена без врахування фактичних обставин, а тому не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального Закону, в зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали повернути до Сватівського районного суду для розгляду скарги ОСОБА_6 по суті, під час якого витребувати необхідні для розгляду цієї скарги процесуальні документи.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 303, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, 410, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 07 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого ОСОБА_7 від 26.01.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 23.01.2017 року.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу від 06 лютого 2017 року потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 про відмову в частковому задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 23.01.2017 року, повернути до Сватівського районного суду Луганської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: