Справа №1-кс/760/9221/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 28.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 28.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 30.12.2015 року по середину січня 2016 року, невстановлена слідством особа, знаходячись у дворі будинку за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому збитку у розмірі 208 971 гривень.

Крім того, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, з використанням можливостей Управління оперативно-технічних заходів (УОТЗ) ГУ НП в місті Києві було проведено радіотехнічну розвідку за місцем скоєння кримінального правопорушення та в ході відпрацювання території, встановлено, що вказаний автомобіль було помічено за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий вказує, що з метою розкриття злочину проведено радіорозвідку ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку за адресами де встановлено наступні ретрансляційні антени, а саме: АДРЕСА_2 , оператора мобільного зв`язку ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC - 10932, СID 7163;7161;7162;6026;6022;723;6021;721;722;385;532;4172;1732;6962;6963;6961;532;4173; LAC 1873; СID 33424;33541;33547;33852;33855;33858;28107;28105;32817;32811;33851;33857;41647;39508 LAC 10938; СID 4173;1732;1733;4171;381; LAC 10931; СID 3983; АДРЕСА_3 , оператора мобільного зв`язку ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC - 1802, СID 6162; 1162; 1161; 8017; 1163; 7515; 6161; 8015; 1693; 22613; 1692; 1443; 18195; 66693; 6692; 49937; LAC 1802; СID 34128; 30614; 34121; 34127; 35233; 30619.
Також, слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку.)

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Разом з тим, матеріали клопотання, зокрема витяг з ЄРДР, не містять даних відносно того, що слідчий, який підписав та звернувся з клопотанням до слідчого судді, є стороною в даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з поданого клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з тим, ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, мають бути зазначенні речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Проте в прохальній частині клопотання слідчий не зазначає до яких саме речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », йому потрібно отримати доступ.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-165 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
В клопотанні слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 28.01.2011 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1