overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/3626/16-к
Провадження №1-кп/307/221/17
22 лютого 2017 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання захисника про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як обставини, на які посилається захисник є безпідставні, тобто кримінальне провадження на яке посилається захисник не об`єднано з даним кримінальним провадженням, а тому судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть брати участь у його розгляді.
Інших обставин, які б викликали сумнів об`єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання про відвід суддів слід відмовити.
А тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження, відомості про яке 13.05.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
В С Т А Н О В И В :
9 липня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений прокурором відділу процесуального керівника у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 13.05.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Ухвалою судді від 10.07.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
За ухвалою від 13.11.2015 року судом було призначено кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2016 року матеріали зазначеного кримінального провадження були передані на повторний автоматичний перерозподіл у зв`язку із звільненням із посади судді ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження № 1кп/308/775/16 (справа № 308/8212/15-к була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 319 Кримінального процесуального кодексу України, судовий розгляд розпочинається спочатку.
З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження та призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Керуючись статтею 319 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 1-кп/308/656/15 (справа № 308/8212/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.05.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 14 годин 00 хвилин у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/526/17
Провадження №: 1-в/332/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню строку. За встановлений судом випробувальний строк засуджений показав себе з позитивної сторони, на реєстрації до КВІ завжди з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Все вищенаведене свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Засуджений у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України та ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , від відбуття призначеного вироком Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263, ст.75 КК України покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня його оголошення прокурором, засудженою може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5605/16-к
Провадження № 1-кс/461/1149/17
У Х В А Л А
20.02.2017 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-
Подане клопотання аргументує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в процесі проведення управлінням комунальної власності Львівської міської ради претензійно-позовної роботи, оцінки об`єктів, які підлягають приватизації шляхом укладення договорів купівлі-продажу встановлено, що право на значну кількість приміщень, які перебували в комунальній власності та не відчужувались управлінням комунальної власності ЛМР у встановленому Законом порядку, зареєстроване за фізичними та юридичними особами. Таким чином, невстановленими особами вчинено заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах. Зазначає, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій, вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду, задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду, місцевості, а саме: житлового будинку площею 197,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ,, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , або на членів слідчої групи, або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7569/16-к
Провадження № 1-кп/442/114/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0002022 від 24.08.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 01.09.2016 року.

Ухвалою від 30.11.2016 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у ч.2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 лютого 2017 року на 09 год. 45 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1185/17
Провадження № 1-кс/442/260/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 про конфіскацію в дохід держави або про передачу на зберігання до звільнення засудженого грошей в сумі 200 гривень, що були вилучені у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
14.02.2017 року до суду надійшло клопотання в.о. начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 про конфіскацію в дохід держави або про передачу на зберігання до звільнення засудженого грошей в сумі 200 гривень, що були вилучені у засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У своєму клопотанні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 посилається на те, що 25.01.2017 року під час неповного обшуку ОСОБА_4 із правої кишені його штанів було виявлено та вилучено гроші в сумі 200 гривень однією купюрою номіналом 200 гривень серійний номер КЖ 0607561.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Гроші в сумі 200 (двісті) гривень однією купюрою номіналом 200 гривень серійний номер КЖ 0607561., що вилучено під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1168/17
пр.№ 1-кс/464/304/17
У Х В А Л А
20.02.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України,

в с т а н о в и в :
15.02.2017 р. начальник Державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марок: «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Нокіа» 6020 ІМЕІ відсутній чорно-сірого кольору, «Кенексі» ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , «Айфон» 4GS ІМЕІ НОМЕР_6 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_7 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_8 .
В обґрунтування подання покликається на те, що вказані мобільні телефони були вилучені у Державній установі «Львівська виправна колонія (№48)» в період з 23.10.2016 р. по 08.11.2016 р. під час обходу забороненої зони, а саме дільниць №2 та №3 та такі відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України підлягають передачі в дохід держави.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, гроші, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що в період з 23.10.2016 р. по 08.11.2016 р. під час обходу забороненої зони, а саме дільниць №2 та №3 у Державній установі «Львівська виправна колонія (№48)» були виявлені та вилучені мобільні телефони марок: «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Нокіа» 6020 ІМЕІ відсутній чорно-сірого кольору, «Кенексі» ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , «Айфон» 4GS ІМЕІ НОМЕР_6 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_7 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_8 .
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Мобільні телефони марок: «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Нокіа» 6020 ІМЕІ відсутній чорно-сірого кольору, «Кенексі» ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , «Айфон» 4GS ІМЕІ НОМЕР_6 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_7 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_8 - передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
465/3320/16-к
1-кп/465/366/17
У Х В А Л А
судового засідання
22.02.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження внесене в ЄРДР за №0001011 від 05 квітня 2016р., про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001011 від 05 квітня 2016р., про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0003888 від 19 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засідані прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень

Відповідно до ст.ст. 217, 334 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані кримінальні провадження щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд доходить до висновку про необхідність об`єднання матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в одне провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 334 КПК України, суд,
у х в а л и в :
кримінальне провадження №465/3320/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №465/7138/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер (465/3320/16-к, номер провадження 1-кп/465/366/17).
Призначити по об`єднаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 07 березня 2017 року об 09 год 40 хв.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Про призначення справи до судового розгляду
21.02.2017 Справа №607/4793/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 187, ст. 395 КК України КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодився захисник.

Обвинувачений заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 187, ст. 395 КК України КК України, у закритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3