Справа № 188/430/17
Провадження № 1-кп/188/56/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представник потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000167 від 12.03.2017р. та угоду про примирення відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Миколаївка Петропавлівського

району Дніпропетровської області, громадянина

України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого, не одруженого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 11.03.2017 року близько 16:00 години, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що електричні опори належать до об`єктів електроенергетики, вирішив вчинити викрадення металевих деталей конструкції опори з електричних опор, розташованих поблизу с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Після чого ОСОБА_5 11.03.2017 року близько 22:30 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення металевих деталей конструкції опори, а саме: металевих відтяжок з електричних опор, з корисливих мотивів, на автомобілі марки «Форд Ескорд» д.н. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_6 , прибув до території розміщення високовольтних повітряних ліній електропередач з класом напруги ВЛ-35 кВ, розташованих поблизу с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де за допомогою заздалегідь взятого з собою саморобного зварювального апарату, з опори № 6 високовольтних повітряних ліній електропередач лінії-543 ПС «Петропавлівка-Дніпровська», демонтував одну металеву тросову відтяжку та з опори № 52 високовольтних повітряних ліній електропередач лінії-540 ПС «Миколаївка» - «Миколаївка с/х» демонтував три металеві тросові відтяжки.

Таким чином, ОСОБА_5 з вищевказаних опор демонтував 4 штуки металевих деталей конструкції опор, а саме: металевих тросових відтяжок, які належать ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Вказані 4 відтяжки ОСОБА_5 повантажив на автомобіль марки «Форд Ескорт» д.н. НОМЕР_2 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 було порушено технічні вимоги експлуатації опор та призвело до порушення нормальної роботи електромережі високовольтних повітряних ліній електропередач з класом напруги ВЛ-35 кВ лінії-543 ПС «Петропавлівка-Дніпровська» та лінії-540 ПС «Миколаївка» - «Миколаївка с/х», розташованих поблизу с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області та було припинено подачу електроенергії на ПС «Петропавлівка» ПС «Миколаївка», ПС «Дніпровська» внаслідок падіння опори № 6 лінії-543 ПС «Петропавлівка-Дніпровська», яка являється елементом електричної мережі та підключена до об`єднаної енергетичної мережі України.

Крім того, діями ОСОБА_5 ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» спричинено майнову шкоду на суму 57 002, 88 грн.

Між представником потерпілого та підозрюваним укладено угоду про примирення від 28 березня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000167, за умовами якої ОСОБА_5 погоджується на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 194-1 КК України у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік та застосуванням п. 2-4 ст. 76 КК України. Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснені наслідки укладення угоди відповідно до ст. 473 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між представником потерпілого та підозрюваним ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам.

Слідчими органами правильно визначена правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 194-1 КК України, які виразились в умисному пошкодженні об`єктів електроенергетики, що призвело до порушення нормальної роботи даних об`єктів.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000167, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні (а.с. 68): клинові зажими у кількості 4 шт., які вилучені 13.03.2017р. у ОСОБА_7 та передані на зберігання представнику ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_8 , - залишити останньому.

Речовий доказ: газоріжучий апарат, належний ОСОБА_9 , який переданий на зберігання власнику, - залишити останньому.

Речовий доказ: автомобіль марки «Форд Ескорт», належний ОСОБА_5 , - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1