overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/1390/13-к
Провадження №1-в/145/73/2013
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в порядку виконання клопотання заступника керівника апарату Тиврівського районного суду ОСОБА_4 стосовно несплати ОСОБА_5 штрафу за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.12.2012 року ,-

встановив:

26.12.2013 р. ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області було відмовлено в задоволенні клопотання заступника керівника апарату Тиврівського районного суду ОСОБА_4 стосовно несплати ОСОБА_5 штрафу за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.12.2012 року.

Однак у вступній частині даної ухвали помилково зазначено дату винесення ухвали : "16.012.2013 р." замість "26.12.2013 р."

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.12.2013 р. з приводу розгляду клопотання заступника керівника апарату Тиврівського районного суду ОСОБА_4 стосовно несплати ОСОБА_5 штрафу за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.12.2012 року і читати дату її винесення "26.12.2013 р." замість "16.12.2013 р.".

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.12.2013 р. з приводу розгляду клопотання заступника керівника апарату Тиврівського районного суду ОСОБА_4 стосовно несплати ОСОБА_5 штрафу за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.12.2012 року і читати дату її винесення "26.12.2013 р." замість "16.12.2013 р.".

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з момену вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/5145/17
Провадження №1-кс/127/2027/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України щодо звільнення ОСОБА_3 з під варти,-

В С Т А Н О В И В:
10.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України щодо звільнення ОСОБА_3 з під варти з клопотанням провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1, 2 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду( дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.
Дослідивши дану заяву подану в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, вважаю за доцільне провести судовий розгляд в режимі відео конференці та зобов`язати начальника Вінницької УПВ №1 УДПтС у Вінницькій області негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи,.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 206, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України щодо звільнення ОСОБА_3 з під варти призначити на 15 год. 00 хв. 13 березня 2017 року у режимі відео конференції через апеляційний суд Київської області (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601), про що повідомити учасників судового провадження.
Зобов`язати начальника Вінницької УПВ №1 УДПтС у Вінницькій області доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України щодо звільнення ОСОБА_3 з під варти.

Копію ухвали направити голові апеляційного суду Київської області (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України щодо звільнення ОСОБА_3 з під варти за участю ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/4853/17
Провадження №1-кс/127/1917/17
14 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
На думку заявника, слідчий упереджено ставиться до здійснення досудового розслідування, в якому останній являється потерпілим.
Тому, просив слідчого суддю задовольнити відвід слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , а кримінальне провадження передати для здійснення подальшого досудового розслідування іншому слідчому.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав.
В судове засідання слідчий не зявився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяви, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. 77 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/107/17
(Вступна та резолютивна)
14 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку - відмовити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 12 травня 2017 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє 60 діб, з 14 березня 2017 року до 12 травня 2017 року.
Ухвалу направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде проголошено 17 березня 2017 року о 09:00 год.
Суддя:
Справа № 161/3947/17
Провадження № 1-кс/161/1950/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 15 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

До суду подано письмову заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/183/17
Провадження №1-кп/167/23/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15.03.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000492 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь прокурора, яка вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, інших учасників судового провадження, які, кожен зокрема, підтримали думку прокурора. Клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, а тому суд вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. При провадженні досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000492 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 16 год. 30 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків вказаних у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_7 Сіліч
№ 1-кс/489/353/17
У Х В А Л А
ім`ям України
10 березня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 р. ОСОБА_2 , за заявою якої порушено кримінальне провадження № 0005542 за фактом примушення до виконання нею цивільно-правових зобов`язань, звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 19.10.2016 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

У скарзі вказує, що слідчим не проводилось жодних слідчих дій, направлених на встановлення обставин правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, що здійснюється на підставі заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, та які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Згідно постанови слідчого від 19.10.2016 р., кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_2 про примушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконання нею цивільно-правових зобов`язань, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, підставою для закриття провадження, є висновки слідчого, щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.355 ч.1 КК України.

При цьому, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, окрім допиту самої потерпілої, яка вказувала на обставини вчинення відносно неї злочину, незважаючи на те, що з обставин кримінального провадження вбачається необхідність у проведенні інших слідчих дій, проведення яких дозволило б стверджувати про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вказане, вважаю, що досудове розслідування було проведено без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно та є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 19.10.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0005542 за заявою ОСОБА_2 про примушення до виконання нею цивільно-правових зобов`язань, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/991/16-к
Провадження 1-кп/483/9/2017
У Х В А Л А
про відновлення провадження
15 березня 2017 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з приводу відновлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 12 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 липня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 10 жовтня 2016 року судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

14 березня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про відновлення судового провадження для вирішення питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу та про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 12 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відновити та призначити його до підготовчого судового засідання в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 16 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Справа № 357/2244/17
У Х В А Л А
03 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004372 від 18.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке провести «08» травня 2017 року о «12» год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/763/17
н/п 1-кп/490/455/2017

У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 квітня 2017 року о 11-00 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити компетентному органу пробації надати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до 06 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1616/16-к
Провадження № 1-кп/493/19/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"15" березня 2017 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Балтського районного суду знаходяться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Ухвалою суду від 24.01.2017 року обвинуваченогоОСОБА_5 було оголошено у розшук, а судове провадження у справі зупинено до його розшуку.
15.03.2017 р. обвинуваченого ОСОБА_5 було доставлено в суд.
За викладених обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.
На підставі, керуючись ст. ст. 335, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у зв`язку з його розшуком.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 15.03.2017
Справа № 501/158/16-к

У Х В А Л А
15 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Відповідно ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України та ст.19 Закону України «Про пробацію» з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
За таких обставин, складання досудової доповіді слід доручити Овідіопольському міськрайонному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Керуючись ст.ст.314-1,369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати суду в строк до 20 днів досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя