№ 1-кп/202/136/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001857 від 15.08.2016 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.03.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.11.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1,3 ст. 358 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України призначене покарання поглинуто попереднім вироком та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 27.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.07.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 03.02.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України покарання, призначене за вироком від 15.07.2016 року виконувати самостійно,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нічний час доби, більш точного часу в ході слідства встановити не надалось можливим, проходив повз будівлю АДРЕСА_2 , де на першому поверсі побачив відчинене вікно за гратами, за яким знаходилось офісне приміщення ПП «Дем`яненко». Так, в цей момент у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 знаходячись у вказаному місці та в зазначений час, діючи умисно, повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою подальшого викрадення чужого майна, за допомогою раніше знайденого гайкового ключа та ременя, який був одягнутий на ньому, пошкодив грати вікна першого поверху офісного приміщення ПП « ОСОБА_10 », в результаті чого утворив більший отвір між ними. Після чого, ОСОБА_9 проліз в утворений ним отвір у гратах та відчинене дерев`яне вікно, тим самим незаконно проник до вказаного офісного приміщення, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів то особистої зацікавленості, шляхом проникнення до приміщення, заволодів чужим майном, а саме: ноутбуком марки AsusX5EAC, вартість якого згідно становить 3187,50 гривень; ноутбуком марки Aser Acpire 5542, вартість якого становить 3600 гривень; ноутбуком марки Samsung R530, вартість якого становить 3966,67 гривень; ноутбуком марки Aser Acpire 8530 G, вартість якого становить 4775 гривень; ноутбуком Samsung NP300 Е5А, вартість якого становить 5487,50 гривень; ноутбуком марки HP 6550, вартість якого становить 5463,33 гривень; ноутбуком марки Samsung R578 вартість якого становить 3475 гривень, що належать ПП « ОСОБА_10 ».
Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ПП « ОСОБА_10 » матеріальну шкоду на загальну суму 29 955 гривень.
Також ОСОБА_9 , 20.08.2016 року, у нічний час доби, більш точного часу в ході слідства встановити не надалось можливим, проходив повз будівлю АДРЕСА_3 , в якій знаходились офісні приміщення різних підприємств, де на другому поверсі побачив метало-пластикове вікно. В цей момент у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Так, ОСОБА_9 , знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними дії діями ніхто не спостерігає, заліз на прибудову, що знаходилась поруч з будівлею АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, шляхом віджиму, відчинив вищезазначене метало-пластикове вікно та проник до приміщення вказаної будівлі. Далі, ОСОБА_9 , продовжуючи знаходитись у вказаній будівлі, побачив двері офісного приміщення № 11, що належить ТОВ «Приводні системи», та продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою викрутки, шляхом віджиму, відчинив металопластикові двері вказаного офісного приміщення та проник до нього, звідки викрав чуже майно, а саме: багатофункціональний пристрій ч/б Samsung SL-M2070W, вартість якого становить 3 365,01 гривень, що належать гр. ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_9 з викраденим чужим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши гр. ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 3 365,01 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_9 , 16.11.2016 року, у нічний час доби, більш точного часу встановити не надалось можливим, знаходячись в невстановленому слідством місці зустрів раніше йому невідомого чоловіка та вступив з ним в злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме в приміщення КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради».
Так, ОСОБА_9 спільно з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, 16.11.2016 року, приблизно о 04 год., знаходячись біля паркану, яким обгороджена територія КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради», яке розташоване за адресою: м. Дніпро вул. Осіння, 11б, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою, з метою подальшого викрадення чужого майна, переліз через паркан, тим самим проник на територію центру.
Далі, ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, продовжуючи реалізовувати свій єдиний, спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, перебуваючи на території КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради» за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 11б, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи на це законного права, шляхом віджиму метало-пластикового вікна першого поверху, проник до кабінету КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради», де діючи, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме: телевізор «TV 40 Samsung UE-40J5100» у кількості 3-х штук, вартість яких становить 30 135,75 гривень що належить КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради».
В подальшому ОСОБА_9 спільно із невстановленою слідством особою покинули приміщення та територію КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради» з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями матеріальний збиток КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на загальну суму 30 135, 75 гривень.
Також ОСОБА_9 , 18.11.2016 року, у нічний час доби, більш точного часу в ході слідства встановити не надалось можливим, прийшов до будівлі АДРЕСА_3 , в якій знаходились офісні приміщення різних підприємств, де на другому поверсі побачив метало-пластикове вікно. В цей момент у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_9 , знаходячись у вказаному місці та в зазначений час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою гратів вікна першого поверху, підійнявся на прибудову, що розташована поруч з будівлею АДРЕСА_3 , де за допомогою викрутки, яка була при ньому, шляхом віджиму відчинив метало-пластикове вікно та незаконно проник до приміщення вказаної будівлі. Далі, ОСОБА_9 , продовжуючи знаходитись у вказаній будівлі, побачив двері офісного приміщення ТОВ «Хадо», та продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою викрутки, шляхом віджиму, відчинив металопластикові двері вказаного офісного приміщення та проник до нього, звідки викрав чуже майно, а саме: ноутбук марки Dell Inspiron 5558, вартість якого становить 12 042,23 гривень, що належать ТОВ «Хадо».
Так, в подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Хадо» матеріальну шкоду на загальну суму 12 042,23 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що дійсно вчинив злочини за обставин викладених в обвинувальному акті. Так, 15.08.2016 року він проник у приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та таємно викрав 7 ноутбуків. 20.08.2016 року проник у приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та таємно викрав багатофункціональний пристрій марки Самсунг. Далі 16.11.2016 року у нічний час доби, з малознайомим чоловіком проник у приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , де вони таємно викрали три телевізори марки Самсунг. Також 18.11.2016 року у нічний час доби проник у приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та таємно викрав ноутбук. Все викрадене майно він продавав, а гроші витрачав на власні потреби. Цивільні позови, заявлені потерпілими визнав в повному обсязі.
Окрім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується й іншими доказами, а саме:
Представник потерпілого КУ «Територіального центру соціального самообслуговування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради» ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що 16.11.2016 року їй зателефонувала сторож ОСОБА_11 та повідомила, що о 04 год. два чоловіка викрали три телевізори Самсунг з приміщення центру на першому поверсі. Заявлений цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила що 15.08.2016 року невідомі розбили вікно в її офісі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та викрали 7 ноутбуків. Заявлений цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідно до протоколу огляду від 15.08.2016 року, було оглянуте приміщення ПП « ОСОБА_10 по вул. Журналістів, 7 в м. Дніпропетровську.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2017 року, свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 , як особу яка 15.08.2016 року близько 12:30 год. на вул. Пастера, неподалік від пл. Островського запропонувала йому та продала 3 ноутбука марки Samsung, ноутбук марки HP, ноутбук марки Asus за 10000 гривень.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2017 року, ОСОБА_9 показав обставини 15.08.2016 року, за яких він проник у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та викрав з нього ноутбуки.

Відповідно до протоколу огляду від 22.08.2016 року, було оглянуте приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено 1 слід від рукавички та один слід пальця руки.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.02.2017, ОСОБА_9 показав обставини 22.08.2016 року, за яких він проник до приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та викрав принтер.

Відповідно до висновку експерта № 27/4.6-120 від 14.02.2017 року, слід пальця руки, розмірами 18х15 мм, який виявлений та вилучений 22.08.2016 року, а саме при огляді офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 залишений вказівним пальцем правої руки, особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу огляду від 16.11.2016 року, було оглянуте приміщення кабінету завгоспу Територіального центру соціального самообслуговування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради. Під час огляду був виявлений та вилучений 1 слід пальця руки, який скопійований на липку стрічку.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2016 року, свідок ОСОБА_11 вказала на ОСОБА_9 , як на особу яка 16.11.2016 року близько 04 год. ще з одним чоловіком перебувала на території Територіального центру соціального самообслуговування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради з ящиками в яких знаходились телевізори.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2017 року, ОСОБА_9 показав обставини за яких він 16.11.2016 року проник у приміщення Територіального центру соціального самообслуговування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради та викрав з кабінету три телевізори марки Самсунг.
Відповідно до протоколу огляду від 18.11.2016 року, було оглянуте приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, 5. Під час огляду були виявлені та вилучені 2 сліди пальців рук.
Відповідно до висновку експерта № 27/4.6-119 від 09.02.2017 року, слід пальця руки, розмірами 13х18 мм, який виявлений та вилучений 18.11.2016 року при огляді місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, 5 залишений безіменним пальцем лівої руки, особи, зразки відбитків (відтисків) рук якої, заповнені на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.02.2017 року, ОСОБА_9 показав обставини 18.11.2016 року за яких він проник до приміщення ТОВ «Хадо» за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 5 та таємно викрав ноутбук.

Відповідно до висновку експерта № 485 від 15.02.2017 року, ринкова вартість ноутбуку Dell Inspsron 558, станом на 18.11.2016 року з урахуванням зносу складає 12042,23 гривні.

Відповідно до висновку експерта № 486 від 15.02.2017 року, ринкова вартість викрадено майна, станом на 15.08.2016 року складає: ноутбуку Asus X5EAC з урахуванням зносу складає 3187,50 гривень; ноутбуку Acer Acpirе 5542 з урахуванням зносу складає 3600,00 гривень; ноутбуку Samsung R530 з урахуванням зносу складає 3966.67 гривень; ноутбуку Acer Acpirе 8530 G з урахуванням зносу складає 4775,00 гривень; ноутбуку Samsung NP 300 E5A з урахуванням зносу складає 5487,50 гривень; ноутбуку HP 6550 з урахуванням зносу складає 5463,33 гривень; ноутбуку Samsung R578 з урахуванням зносу складає 3475,00 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 484 від 15.02.2017 року, ринкова вартість багатофункціонального пристрою марки Samsung M2070W/XEW, станом на 22.08.2016 року з урахуванням зносу складає 3365,01 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 327 від 02.02.2017 року, ринкова вартість телевізорів марки «TV 40 Samsung UE-40J5100» у кількості 3-х одиниць, станом на 16.11.2016 року складає 30135,75 гривень.

Таким чином, суд встановив, що дії ОСОБА_9 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України:

- по епізодам 15.08.2016 року, 20.08.2016 року та 18.11.2016 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;
- по епізоду 16.11.2016 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання ОСОБА_9 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності».
Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриття злочину, що передбачено ст.66 КК України.
Також суд враховує обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, а саме рецидив злочинів, що передбачено ст.67 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 року, ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Також вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2017 року ОСОБА_9 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, покарання призначене вироком від 15.07.2016 року виконувати самостійно.
Згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Оскільки ОСОБА_9 скоїв злочини в період іспитового строку, суд враховує покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 року на підставі ст. 71 КК України, обираючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання.
При цьому оскільки обвинувачений вчинив злочини до постановлення вироку від 03.02.2017 року, однак це встановлено судом вже після винесення вироку, суд призначаючи остаточне покарання застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України, обираючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання.
В позовній заяві потерпілий ОСОБА_6 просив стягнути на свою користь з ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 3399 гривень.
В позовній заяві потерпіла ОСОБА_5 просила стягнути на свою користь з ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 32610 гривень.
В позовній заяві представник потерпілого ОСОБА_8 просив стягнути на користь ТОВ «Хадо» з ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 16000 гривень.
Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судових розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Враховучи, що обвинувачений визнав цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та представника потерпілого ТОВ «Хадо», ОСОБА_8 , суд вважає що вони підлягають частковому задоволенню в межах обвинувачення, в розмірі збитків, встановлених відповідно до висновків експертів.
В позовній заяві представник потерпілого ОСОБА_7 просила стягнути на користь КУ «Територіального центру соціального самообслуговування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради» з ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 30000 гривень.
Позовні вимоги представника потерпілого ОСОБА_7 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідають межам обвинувачення, визнані ОСОБА_9 та таке визнання не суперечить нормам закону.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового (у виді 1 року позбавлення волі) приєднання покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2017 року призначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового (у виді 1 року позбавлення волі) приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 року визначити остаточне покарання ОСОБА_9 у виді 5 років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з часу затримання з 22.12.2016 р.
Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 22.12.2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою - продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 3365,01 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 29 955 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.
Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Хадо» ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Хадо» 12 042,23 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.
Цивільний позов представника потерпілого КУ «Територіального центру соціального самообслуговування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради» ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь КУ «Територіального центру соціального самообслуговування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради» 30 000 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.
Речові докази:
-пакет експертної служби № 2825363 та паперовий пакет з об`єктами дослідження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001918 у прокурора;
-паперовий пакет з однією липкою стрічкою та паперовий конверт з дактилокартою на ім`я ОСОБА_9 які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0002619 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0002619 у прокурора;
-дві липкі стрічки зі слідами рук у полімерному пакеті № 3572104 та дактилокарту ОСОБА_9 у паперовому пакеті, які зберігаються у матеріалах кримнільного провадження № 0002653 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0002653 у прокурора.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 ; (ідентифікаційний № НОМЕР_1 , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614) витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 800,00 грн. та на користь держави в особі УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області (номер рахунку: 0004; МФО: 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати за проведення дактилоскопічних експертиз у розмірі 2201.00 гривень
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1