Справа № 500/1812/17
Провадження № 1-кс/500/528/17

УХВАЛА
Іменем України

19 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Тудора р-н Штефан-Воде, Республіки

Молдова, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

з неповною середньою освітою, який зареєстрований та проживає

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0003848, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 22.12.2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно з метою скоєння таємного викрадення чужого майна, а саме грошей у розмірі 10 тисяч гривень, які належать ОСОБА_8 , вступив в попередню змову з ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_9 , та двом невстановленим досудовим слідством особам скоїти разом з ними зазначене кримінальне правопорушення, на що вони дали свою згоду. Після чого на невстановленому досудовим слідством автотранспорті приблизно о 23 годині ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та двома невстановленими особами прибув до с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, де їх чекав ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим слідством особою, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 перестрибнув через паркан, та відкрив ворота. Вказані особи проникли на подвір`я вищезазначеного будинку, та за допомогою лому, який заздалегідь заготували та принесли з собою, зламали вхідні двері та проникли до приміщення будинку, де в цей час у різних кімнатах знаходились ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_10 . ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та невстановленою особою умисно з метою заволодіння чужим майном, яке поєднано із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілих, скоїли напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Так, невстановлена слідством особа, підійшла до ліжка ОСОБА_10 , де утримував її, вимагаючи гроші, а ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 пройшов до іншої кімнати житлового будинку та підійшовши до ліжка, де в цей час знаходився ОСОБА_10 , який підхопившись з ліжка, почав чинити супротив, схопивши за комір ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_7 схопив наніс скляною пляшкою один удар по голові потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв та синців обличчя, при цьому придушивши вчинений опір, і зваливши потерпілого на підлогу. В результаті нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа заволоділи саморобним гаманцем з тканини, який матеріальної цінності не становить, з грошовими коштами в розмірі 600 гривень, чим спричинили подружжю ОСОБА_11 матеріальний збиток на зазначену суму.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 5 місяців у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак закінчити досудове розслідування у 4-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно долучити висновок генетичної експертизи речових доказів та результати аналізу інформації від операторів мобільного зв`язку за результатами проведення радіорозвідки з місця вчинення даного кримінального правопорушення, а тому не можливо буде направити вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом до Ізмаїльського міськрайонного суду за 5 днів до закінчення строку досудового розслідування та тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . На даний час змінювати міру запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`яку міру не доцільно у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілих та свідка у кримінальному провадженні (звертатися з проханням змінити покази, або погрожувати, зокрема це стосується як потерпілих, з якими він проживає в одному населеному пункті, так і свідка ОСОБА_9 , який є знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та вони разом притягувались до кримінальної відповідальності у одному кримінальному провадженні), а також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Крім вищезазначеного, на теперішній час, не встановлені ще двоє осіб, які під час скоєння злочину були разом з підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які являються знайомими останніх, та на теперішній час не встановлена їх роль у даному кримінальному правопорушенні, а ОСОБА_5 , в свою чергу, перебуваючи на свободі, може вплинути на даних осіб, на їх покази шляхом прохання, домовленості або погроз, що в подальшому негативно вплине на повноту та всебічність розслідування вказаного кримінального правопорушення та призведе у майбутньому до того, що не всі особи, причетні до вчинення вказаного особливо тяжкого кримінального правопорушення будуть притягнені до кримінальної відповідальності, можуть ухилитись від відповідальності та у подальшому продовжити злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просили змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років.

23.12.2016 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

24.12.2016 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003848 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

25.12.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 20.02.2017 року.

07.02.2017 року в.о. керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003848 до 3-х місяців, тобто до 23.03.2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 14.02.2017 року продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 20.03.2017 року.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 14.03.2017 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003848 від 23.12.2016 до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 16.03.2017 року продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 20.04.2017 року.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 18.04.2017 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003848 від 23.12.2016 до п`яти місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які 22.12.2016 року незадовго до вчинення вказаного кримінального правопорушення бачили підозрюваного ОСОБА_5 в с. Комишівка біля будинку ОСОБА_14 , але на теперішній час на даних свідків здійснюється тиск з боку родичів підозрюваного ОСОБА_5 , які погрожують свідкам подальшим впливом з боку осіб ромської національності у тому випадку, якщо вони будуть давати будь-які покази проти ОСОБА_5 , бо сестра ОСОБА_5 ОСОБА_15 співмешкає з раніше неодноразово судимим ромом ОСОБА_16 , відносно кого на теперішній час обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким), підозрюваний не працює, за місцем проживання характеризується негативно, знаходячись на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що слідчий позбавлений можливості закінчити досудове розслідування у чотирьох місячний строк, оскільки необхідно долучити висновок генетичної експертизи речових доказів та результати аналізу інформації від операторів мобільного зв`язку за результатами проведення радіорозвідки з місця вчинення даного кримінального правопорушення, а тому не можливо буде направити вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом до Ізмаїльського міськрайонного суду за 5 днів до закінчення строку досудового розслідування та тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до 20 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Одеській області до п`яти місяців, тобто до 20 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 20 травня 2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1