Справа № 372/2169/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/464/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 серпня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його

захисника ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001229, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, 25 липня 2017 року доОбухівського районного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Ухвалою Обухівськогорайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована. Вважав доведеними ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. В наданих до суду першої інстанції матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше несудимий, не має офіційного місця роботи та джерела доходів, одружений, має двох дітей, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, репутацію, стан здоров`я, а також те, що санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при вирішення питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд не було враховано ряд обставин, які мають істотне значення для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Так, судом не взято до уваги, те що матеріально шкода відсутня, ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Крім того, ризики передбачені ст.. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені. ОСОБА_7 не має сенсу переховуватися від органів слідства, а також судом не зазначено яким чином ОСОБА_7 може впливати на свідків. Судом зазначено, що на основі досліджених доказів суд вбачає, що підозрюваний дійсно перебував на місці події під час вчинення злочину, але водночас зазначає про те, що існує ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, оскільки не зібрано речові та інші докази щодо обставин вчинення злочину. Вважає, що запобіжний захід надто суворий, до ОСОБА_7 можливо застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки останній раніше не судимий, на утриманні має дружину та двох дітей, матеріальна шкода не завдана, підозра не підтверджена достатніми доказами.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що санкція ч.1 ст. 115 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Запобіжний захід також обраний з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого злочину, вжиття заходів щодо перешкоджання встановленню істини, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_7 необґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозра необґрунтована, є безпідставними. З врахуванням наявних у справі доказів, в тому числі і враховуючи покази свідків, які стверджують, що у ОСОБА_7 з потерпілим був конфлікт, під час якого у них була сокира, потерпілий отримав множинні травми голови, підозрюваний з місця події намагався втекти та після нетривалого розшуку та переслідування був затриманий свідками, колегія суддів приходить до висновку, що на даній стадії процесу достатньо доказів для визнання підозри обґрунтованою.

На думку колегії суддів, в даному випадку з врахуванням наявних у справі доказів і зокрема поведінки підозрюваного, який згідно показів свідків на місці події вів себе агресивно, з місця події намагався втекти, погрожуючи при цьому особам, які намагались його затримати, певний час переховувався і потім був ними затриманий тільки з застосуванням сили, дійсно наявні ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а слідчим і прокурор вони були доведені в судовому засіданні та зазначені в клопотання про обрання запобіжного заходу.

Доводи захисника про те, що підозрюваний має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, є учасником бойових дій в даній конкретній ситуації не ставлять під сумнів прийняте слідчим суддею рішення і не можуть бути достатньою підставою для зміни судового рішення.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні один із більших м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001229,про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4