overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1012/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
20.12.2016 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , подану на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , поданою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 30 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2409/2016 Справа №641/9880/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
Зважаючи на те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу,суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 16.10 години 19 грудня 2016 року.
Керуючись ст. 376 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ № НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів, які характеризують здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з НВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », протягом 2016 року, а саме: документи, предметом яких були придбання, продаж товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг підприємств: накладні, податкові накладні, угоди з додатками, акти прийому передачі ТМЦ, акти виконаних робіт, форми КБ-2В, КБ-3, ресурсні відомості, копії банківських платіжних документів, що підтверджують перерахування коштів та інші документи, а також список осіб, фахівців, матеріально-відповідальних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які безпосередньо здійснювали господарську діяльність (прийом чи отримання товарів та робіт), з можливістю вилучення зазначених документів для виготовлення копій цих документів.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
21.12.2016 № 642/599/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення матеріалами кримінального провадження,-
у с т а н о в и в :
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі.
До суду надійшла заява про ознайомлення.
Як вбачається з листа заступника начальника Олексіївської ВК Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25) ОСОБА_3 утримується в Олексіївській ВК Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25) для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року.
Відповідно до ч.5 ч.4 ст.42 КПК України, обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати до них свої зауваження.
У відповідності до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Згідно вимогст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення прибуття засудженого до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.42,425,537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 04.03.2016 за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,з Олексіївської ВК Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25) до Харківської УВП №27 (СІЗО м. Харкова), де тимчасово залишити до повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/643/466/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

засудженого вироком Київського районного суду м. Харків від 15.08.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений вироком Московського районного суду м. Харків від 04.01.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Засуджений перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив.

Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2013 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
21 грудня 2016 р. Справа № 632/2231/16-к провадження № 1-кп/632/160/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за власною ініціативою, розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрювану у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки колективу КПОЗ «центральна районна аптека № 194», на підставі ст. 47 КК України.
Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки було задоволено, проте, у мотивувальній частині зазначеної ухвали було допущено описку при написанні ступеня тяжкості вчиненого правопорушення - злочину.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, зазначено в частині другій цієї статті.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, але до суду не прибули. Клопотань про перенесення засідання також не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає можливим виправити описку, допущену у судовому рішенні за відсутності зазначених осіб.
Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (не містити граматичних і стилістичних помилок).
Дослідивши зміст постановленої судом ухвали встановлено, що була допущена очевидна описка у тексті рішення. У мотивувальній частині ухвали суду від 21.12.2016 при написанні ступеня тяжкості вчиненого правопорушення (абзац 17), помилково було вказано, що ОСОБА_2 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, в той час, як вчинений злочин, згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, про що вбачається з тексту ухвали.
Враховуючи, що зазначена описка допущена помилково, суд не змінюючи зміст судового рішення, не зачіпаючи його суті, вважає за необхідне її виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016. Абзац 17 мотивувальної частини ухвали викласти в такій редакції «Так, ОСОБА_2 вперше вчинила злочин середньої тяжкості, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину».
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1602/16-к
№ провадження 1-кс/646/5576/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження -
в с т а н о в и в :
29.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000082.
В судове засідання 21.12.2016 року вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження 0000082.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження 0000082.
Встановити строк виконання ухвали до 30.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2407/2016 Справа №641/9880/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
Зважаючи на те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу,суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 16.10 години 20 грудня 2016 року.
Керуючись ст. 376 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , до документів, що характеризують здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 ) протягом 2016 року, а саме: документи предметом яких були придбання, продаж товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг підприємств: накладні, податкові накладні, угоди з додатками, акти прийому передачі ТМЦ, акти виконаних робіт, форми КБ-2В, КБ-3, ресурсні відомості, копії банківських платіжних документів, що підтверджують перерахування коштів та інші документи, а також список осіб, фахівців, матеріально-відповідальних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), які безпосередньо здійснювали господарську діяльність (прийом чи отримання товарів та робіт), з можливістю вилучення зазначених документів для виготовлення копій цих документів.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3887/16-к
№ 1-кп/636/457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000436 від 13 травня 2016 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, -

встановив:

08 листопада 2016 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.

Ухвалою суду від 09.11.2016 р. вказане кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складено у відповідності з вимогами КПК України. Наявність підстав для прийняття судом рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про виклик певних осіб, витребування певних речей чи документів, про обрання заходу забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні від учасників судового провадження не надходило. Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, перешкоди для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0000436 від 13 травня 2016 р., відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, у відкритому судовому засіданні о 16-00 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2 за участю прокурора та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 19 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4

на вирок Рокитнівського районного суду Рівненької області від 14 липня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 7 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 було залишенобез руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків із дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових
рішень, оспорювалося правильність встановлення фактичних обставинкримінального провадження. Також до касаційної скарги були додані копії судових рішень, але незавірені у встановленому порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року повернуто касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 , оскільки не було усунуто недоліків на які наголошувалося в ухвалі касаційного суду про залишення скарги без руху.
Засуджена ОСОБА_4 повторно звернулася до суду касаційної інстанції. Проте нова касаційна скарга засудженої ОСОБА_4 так само

не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень відповідно до ст. 438 КПК України, що були б підставами для скасування чи зміни судових рішень.
Крім того, засуджена ОСОБА_4 хоча і зазначила вимогу про скасування вказаних судових рішень у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, однак не навела конкретних доводів та відповідних аргументів на підтвердження своєї позиції, не конкретизувала її з урахуванням положень ст. 412 КПК України.

За таких обставин касаційна скарга засудженої ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4

на вирок Рокитнівського районного суду Рівненької області від 14 липня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року повернути їй у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3