Справа № 577/970/17
Провадження № 1-кс/577/360/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 09.02.2012 року Конотопським міськрайонним судом за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

2) 20.06.2012 року Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі ;

3) 03.09.2012 року Конотопським міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 07.05.2015 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 21 день

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і свої вимоги обґрунтовує тим, 21.02.2017 року близько 16 години ОСОБА_5 з метою придбання одягу прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,який розташований по АДРЕСА_2 , де приміряючи одяг помітив жилет з плащової тканини «GEDAAIER» чорного кольору належну приватному підприємцю ОСОБА_6 і вирішив нею заволодіти. Переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його ОСОБА_7 вдягнув на себе жилет, зверху вдягнувши власний одяг. Заволодівши в указаний спосіб майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 попрямував до виходу, але був помічений продавцем магазину ОСОБА_8 , яка розуміючи, що ОСОБА_5 вчиняє злочин з метою повернення викраденого, почали почала переслідувати його та просити припинити свої злочинні дії ОСОБА_5 розуміючи, що його дії є відкритими, не зважаючи на законні вимоги ОСОБА_8 не зупинився, та з місця скоєння зник разом з викраденим жилетом. Згідно накладної № АН-020533 від 06.02.2017 року вартість чоловічого жилету «GEDAAIER» на момент вчинення злочину склала 227 грн. Відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР за №0000283 від 25.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, 27.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та допитано в якості підозрюваного. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами підозрюваного ОСОБА_5 , показами потерпілої ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини : ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, вчиненого повторно, за який згідно санкції вказаної статті йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 6 років. Федченко ніде не працює, не має постійного джерела прибутку ,є особою, раніше судимою за скоєння корисливого злочину, до реальної міри покарання та маючи і зняту та не погашену судимість, в установленому законом порядку, повторно вчинив корисливий злочин.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні прохає застосувати домашній арешт, щоб мати можливість допомагати своїй матері .

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3-х років.

Відповідно до вимог ст.ст. 177,178,183,194,200 КПК України та п.е ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту застосовується підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, або вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Разом з тим, обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей достатніх для того, щоб об"єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа' могла скоїти злочин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі і у вчиненні вказаного злочину йому пред`явлено підозру 27.02.2017 року, крім того, ОСОБА_5 має не зняту і непогашену судимість, відбував покарання реально, звільнившись у травні 2015 року з місця відбування покарання, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злосину проти власності особи і його дії дають слідчому підстави обгрунтовано підозрювати його у скоєнні злочину, за який передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі, як вбачається з інформації про судимість, 28.03.2016 року ОСОБА_5 було предявлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, яке закрито судом на підставі ст. 309 ч. 4 КК України.

Вказані обставини свідчать про існування ризику, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, а тому, враховуючи вищевказані обставини, відомості про особу підозрюваного, що не працює і не має офіційного джерела доходів , слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу необхідно застосувати саме тримання під вартою, про що клопоче слідчий., оскільки підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими і вказують на те, що слідчий та прокурор в суді в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

З цих же підстав слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,182,183,193,194,196,197 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, як просить ОСОБА_5 , оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризику вчинення іншого злочину. Такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_5 , відомості про його особу та наявність ризику, що може вчинити інше кримінальне правопорушення , чим може перешкодити кримінальному провадженню, з урахуванням підстав, визначених ст. 182 ч. 4 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183, 193, 194, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк такого рахувати до 03 травня 2017 року до 24 години.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48000 ( сорок вісім тисяч) гривень, які можливо внести на рахунок 8869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 03 травня 2017 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1