Справа № 300/1030/16-к
Провадження № 1-кс/300/242/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 190 КК України.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що ОСОБА_7 проживаючи в готелі «Рейкарц Карпати», ввела працівників готелю в оману щодо наявності в неї наміру здійснити розрахунок за проживання, багато разів відтерміновувала розрахунок, наводидла різні причини для ухилення від здійснення оплати за проживання та інші послуги готелю, внаслідок чого вчинила шахрайство.
18.03.2016 року на підставі заяви ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження №0000065, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 190 КК України, у зв`язку із шахрайством
20 листопада 2016 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 190 КК України. Заявник не погоджується з даною постановою слідчого, вважає її незаконною, необґрунтованою, немотивованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню. Так, слідчим з моменту отримання справи до свого провадження не проведено жодної слідчої дії на встановлення обставин злочину, крім того, слідчим не встановлено особу ОСОБА_7 , яка вчинили діяння, що містять ознаки злочину, також не проведено допиту працівників готелю, в якості свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримала з наведених в ній підстав та просила її задовольнити.
Представник заявника ОСОБА_4 пояснила, що слідчим не проведено необхідних слідчих дій на встановлення обставин злочину, не допитано свідків, не витребувано банківської інформації щодо наявності коштів на рахунку ОСОБА_7 , з метою зясування умислу на вчинення злочину, що призвело до необгрунтованого закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлялася належним чином. До суду було надано матеріали кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, вважаючи її безпідставною, просив відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності з ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20 листопада 2016 року кримінальне провадження №0000065 закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 190 КК України з мотивів п.2 ч.1 статті 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий СВ Воловецького відділення поліції ОСОБА_6 ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтовує її виключно поясненнями ОСОБА_7 , тобто особи, на яку заявниця вказує, що вона вчинила злочин. З показань ОСОБА_8 слідчий робить висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України.
Такий висновок слідчого не ґрунтується на матеріалах кримінального правопорушення, оскільки слідчим не дано відповідь на питання, визначені в статті 91 КПК України, що визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (подія кримінального правопорушення, винуватість особи, вид і розмір шкоди, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого, характеризують особу тощо, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності).
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення (ч.2 статті 91 КПК України).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дослідженого судом, слідчим не було здійснено всіх необхідних слідчих дій для повного, всебічного розгляду матеріалів для встановлення істини у кримінальному провадженні. В постанові не зазначено, за результатами яких саме слідчий розшукових дій слідчий дійшов такого висновку.
Встановлено, що по справі не допитано свідків, не вчинено слідчих дій на встановлення платоспроможності особи ОСОБА_7 , відсутні відомості про цю особу, не встановлено та не допитано осіб, які проживали в одному номері з ОСОБА_7 .
Слідчим не встановлено також мотивів дій ОСОБА_7 , яка безоплатно поселила у своєму номері трьох осіб, а потім виїхала пообіцявши розрахуватися з готелем.
Станом на 27.12.2016 року ОСОБА_7 розрахунок за проживання в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснила, хоч повинна була це зробити ще у березні 2016 року.
Також постанова слідчого не містить жодного обґрунтування висновку про закриття кримінального провадження, що суперечить вимогам КПК України.

Постанова слідчого не містять достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.
Проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, суд приходить до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення, а тому суд визнає скаргу обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим, який не з`явився на розгляд скарги, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.11.2016 року в кримінальному провадженні № 0000065 від 18.03.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.11.2016 року в кримінальному провадженні № 0000065 від 18.03.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1