У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1051/17

№ 1-кп/183/518/17

07 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005090 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоний Жовтень Зачепилівського району Харківської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, вдови, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2001 року народження, працюючої ФОП « ОСОБА_7 », не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
20 грудня 2016 року близько 08 години 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «VolkswagenLT 35» р/н НОМЕР_1 рухалась зі швидкістю близько 70 км/год. по автодорозі «Красноград-Перещепине-Новомосковськ» Новомосковського району, Дніпропетровської області зі сторони м. Харків в напрямку м. Дніпро, де в цей час в районі 138 км + 700 м, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, з урахуванням дорожньої обстановки не вибравши безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, втратила контроль над керуванням автомобіля «VolkswagenLT 35» р/н НОМЕР_1 в результаті чого виїхавши на зустрічну смугу руху допустила зіткнення з автомобілем «FiatDoblo» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Харків.

Своїми діями, водій ОСОБА_6 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «FiatDoblo» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої ключиці, перелому 1-го ребра справа, перелому тіла 2-го поперекового хребця у передньо-верхньому відділені, у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, як викликавші тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання відламків в місцях переломів відбувається в строк, перевищуючий 21-н день. Водій автомобіля «FiatDoblo» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому дужки 5-го шийного хребця без неврологічних розладів, що відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавший тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання відламків в місці перелому відбувається в строк, перевищуючий 21-н день.
До суду від потерпілого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 надійшли клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України та звільнення останньої від відповідальності у зв`язку з тим, що вони примирилися.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання потерпілих, просила їх задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань потерпілих.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялась у скоєному, збитки потерпілим відшкодувала та примирився з ними, останні до ОСОБА_6 претензій не мають та не заперечують проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що вони примирилися з останньою, тому суд вважає, що перешкод для закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази: автомобіль «Volkswagen LT 35», д/н НОМЕР_1 , автомобіль «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_2 вважати повернутими.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1