йСправа № 304/1266/16-к Провадження № 1-кп/304/128/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000665 від 20 листопада 2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарнівці Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 10 листопада 2014 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року близько 18:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, зняв та викрав вхідні металеві ворота будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість яких згідно висновку експерта №295/11/14 від 27 листопада 2014 року становить 1035,30 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ст.185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, у якій просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 розглядати у її відсутності, будь-яких претензій до нього не має.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показаннями обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, а також приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, внаслідок чого у потерпілої відсутні будь-які претензії до нього, визнаючи ці обставини пом`якшуючими покарання та істотно знижуючими ступінь тяжкості вчиненого злочину, при відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням даних про його особу, яка позитивно характеризується по місцю проживання, суд, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 69 КК України, знаходить можливим та справедливим перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу.

Крім цього, судом встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Однак, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 72 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів штраф як основне покарання за даним вироком складанню з покаранням призначеним за вироком від 10 листопада 2014 року (позбавлення волі) не підлягає, тому суд вважає за доцільне призначити кожне з них до самостійного виконання.

Строк застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання закінчився 20 березня 2015 року, а клопотання про його обрання під час судового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, прокурором не заявлялося.

Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 цього Кодексу у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Покарання, призначене за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2014 року в порядку ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Речові докази по справі, а саме металеві ворота, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 такій повернути.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1