Справа №666/1383/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в судовому засіданні заяву Комсомольського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Херсона УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про виправлення описок допущених в судовому рішенні вироку ухваленому 17 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5

засуджений: ОСОБА_3
законний представник: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

встановив:
Комсомольський РВ КВІ м. Херсона УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, який здійснює контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що у резолютивній частині вироку ухваленого судом 17 жовтня 2016 року допущено описки при визначенні обов`язків, які покладенні на засудженого згідно ст. 76 КК України. У зв`язку з чим Комсомольський РВ КВІ просить суд виправити зазначені описки.
Представник Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Засуджений ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Прокурор у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Згідно положень другого речення ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд встановив, що 17 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України було ухвалено обвинувальний вирок, яким останнього визнано винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, але на підставі ст. 104, 75 КК України засудженого звільнено від відбування даного покарання зі встановлення випробування строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Однак, при викладенні в резолютивній частині даного вироку обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, було допущено описки, а саме зазначено «на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції» замість «без погодження з уповноваженим органом з питань пробації», а також зазначено «кримінально-виконавчу інспекцію» замість «уповноважений орган з питань пробації».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладе суд вважає, що заява про виправлення описки допущеної у вироку обґрунтована у зв`язку з чим її необхідно задовольнити та виправити описки допущені резолютивній частині вироку при зазначені обов`язків, які покладенні на засудженого згідно ст. 76 КК України.
Керуючись ст. 369-372, 379 КПК України, суд
Ухвалив:
Заяву Комсомольського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Херсона УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про виправлення описок допущених у вироку задовольнити.
Внести виправлення у вирок ухвалений Херсонським міським судом Херсонської області 17 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні № 666/1383/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, виправивши в його резолютивній частині наступні описки:
зазначення «на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції» виправити на «без погодження з уповноваженим органом з питань пробації»;
зазначення «кримінально-виконавчу інспекцію» виправити на «уповноважений орган з питань пробації».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, який постановив дану ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1