overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/3186/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001217 від 31.10.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 394 КК України,
встановив:
16 грудня 2016 року до Берегівського районного суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001217 від 31.10.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 394КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 16.12.2016 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,
ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001217 від 31.10.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 394 КК України підготовче судове засідання на 13 січня 2017 року на 09:45 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4368/16-к Провадження № 1-кс/314/630/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
04.04.2016 року після обшуку планового етапу було проведено технічний огляд боксу № НОМЕР_1 , було знайдено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», б/в ІМЕІ відсутній сірого кольору в не робочому стані.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Самсунг» сірого кольору ІМЕІ- відсутній знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна
Ухвала набрала законної сили 26 травня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_2

26.05.2016
Справа № 314/3131/16-к
Провадження № 1-в/314/2197/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 31 травня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Кіровоградського обласного суду від 09.04.1998 року за ст.69, ч.2 ст.80, пп."а", "г", "ж", "з", "и" ст.93, ч.3 ст.142, ст.42 КК України в ред.1961 року до довічного позбавлення волі; покарання у виді позбавлення волі засуджений відбуває у Вільнянському СІЗО.

Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Також засуджений заявив клопотання про залучення захисника у судовий розгляд, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для залучення захисника засудженому, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КПК України та п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката для здійснення представництва його інтересів в суді за призначенням, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 13 годин 30 хвилин 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

31.05.2016
Справа № 314/5799/16-к
Провадження № 1-в/314/3068/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.04.2016 р.
Засуджений надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи:

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.04.2016 року на підставі ч. 5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання;

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.07.2016 року на підставі ч. 5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного,обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Оскільки ОСОБА_4 , Апеляційним судом Запорізької області зараховано строк попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1

08.12.2016
Справа № 444/2547/16-к
Провадження № 1-кп/444/198/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 28.11.2016 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувачений, захисник та потерпіла, не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0001284 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 20 грудня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/971/16-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
20.12.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 20 травня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2016 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 20 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 20.12.2016 р. о 15:00 год. не були доставлені приводому свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Причини невиконання ухвали суду про привід від 24.11.2016 р. суду не відомі.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про приід свідка в порядку передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до свідків, які не з`явились, учасників судового провадження, які не заперечили щодо привіду свідків, враховуючи, те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`являються на виклик суду та не повідомляють причин неявки, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про їх привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 25 січня 2017 року об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх), свідків:
ОСОБА_6 , 1969 р.н., який проживає за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Купичволя;

ОСОБА_7 , 1970 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , 1959 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 1-82/2011
П О С Т А Н О В А

11.08.2011м. м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2011 року біля 19.30 год. в с. Чемеринці Перемишлянського району на межі земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3, між ними виникла суперечка, під час якої останній ображав ОСОБА_1 образливими словами, а незабаром прибігли сини ОСОБА_3, один з яких, а саме ОСОБА_2 наніс потерпілому удар важким твердим предметом по голові та в ділянку правого ока, від якого він впав на землю і втратив свідомість. Відповідно до висновку судово-медичного дослідження №21 від 10.05.2011р. у ОСОБА_1 виявлено один синець на голові та струс головного мозку, які виникли від дії тупих твердих предметів та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

ОСОБА_1 зазначив, що тілесні ушкодження йому спричинив під час вищевказаної події ОСОБА_2, шляхом нанесення удару важким твердим предметом по голові та в ділянку правого ока, внаслідок якого у нього були всі симптоми струсу головного мозку, перелом кісток носа, а також він перестав бачити на праве око, з приводу чого неодноразово звертався по медичну допомогу, а відтак поніс значні матеріальні витрати та моральну шкоду.

Проведеною судово-медичною експертизою у ОСОБА_1 виявлено один синець на голові та струс головного мозку, які виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитись від удару невідомим предметом 09.05.2011р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, приймаючи до уваги, що для конкретизації та узагальнення отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, враховуючи наполягання останнього на переломі в ділянці носа та значні пошкодження правого ока, необхідні спеціальні знання та з метою всебічного та обєктивного розгляду даної скарги, по справі необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-чи мали місце тілесні ушкодження у ОСОБА_1?;

-який характер тілесних ушкоджень, механізм їх утворення та локалізація?;

-чи могли виникнути дані тілесні ушкодження при обставинах вказаних у скарзі?

На підставі вище викладеного, суд керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

1.Призначити по даній скарзі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Львівському бюро судово-медичних експертиз.

2.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-чи мали місце тілесні ушкодження у ОСОБА_1С?;

-який характер тілесних ушкоджень, механізм їх утворення та локалізація?;

-чи могли виникнути дані тілесні ушкодження при обставинах вказаних у скарзі?

3.В розпорядження експертизи направити матеріали скарги ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_4
Справа № 460/5065/16-к
Провадження №1-кп/460/542/16
про призначення підготовчого судового засідання
09.11.2016 рокум.Яворів
04 листопада 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України на 18 листопада 2016 року на 12 годину 40 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/3760/16-к
Провадження №1-кс/473/804/2016
У Х В А Л А
"21" грудня 2016 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого Вознесенського відділу поліції - ОСОБА_3 ,
Згідно даного клопотання, в ніч на 29.11.2016 р., в м. Вознесенську Миколаївської області, невідомі особи, шляхом пошкодження даху, проникли до орендованого складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали біля 800 кг брухту кольорових металів, чим заподіяли власнику ОСОБА_5 матеріальні збитки, сума яких встановлюється.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, оскільки встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, а також місце знаходження викраденого майна можливо лише вивченням інформації про абонентів мобільного зв`язку, та вказана інформація може бути використана, як доказ за кримінальним провадженням.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання повідомлений.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, суд прийшов до наступного.
При вирішенні питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя виходить з вимог ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, відповідно до яких стороною кримінального провадження в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до даної інформації необхідний у зв`язку з потребами досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи осіб, дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведено можливість її використання як доказу, а також неможливість доведення іншими способами обставин, які передбачається довести за її допомогою.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, - задовольнити.
Зобов`язати приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване в АДРЕСА_1 , надати інформацію, в якій вказати: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери та місце знаходження учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташувань базових станцій.
Ухвала підлягає виконанню в строк до 14.01.2017 р.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ можливе настання наслідків, передбачених ст.166 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3795/16-к
Провадження № 1-кп/484/245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Підгородна Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, розлучений, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 01.10.2016 року близько 16 годин біля продуктового магазину СПД «Жукова», розташованого по вул.. Леніна в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стався конфлікт, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, в ході якого обвинувачений кулаком правої руки умисно наніс один удар в область обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани слизової нижньої губи, які згідно висновку експерта № 682 від 04.10.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор, обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно останнього.

Враховуючи, що згідно ст. 477 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, передбачене в тому числі і ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), а ст. 284 ч.1 п.7 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовиться від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення, то заява потерпілого підлягає задоволенню, так як ст. 314 ч.3 п.2 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 статті 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 393-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ:
Справа № 497/2192/16-к
Провадження № 1-кп/497/113/16
У Х В А Л А
19.12.2016 року суддя Болградського районного суд Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись в судовому засіданні з ухвалою Болградського районного суду від 13.12.2016 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.12.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з примиренням з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.
Ознайомившись із зазначеною ухвалою суду, судом вбачається, що в вступній частині ухвали помилково зазначена рік народження обвинуваченого ОСОБА_2 зазначено "1999 рік", замість потрібного "1969 рік".
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності виправити допущенні в судовому рішенні описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущенну в ухвалі Болградського районного суду Одеської області описку і рік народження обвинуваченого ОСОБА_2 , яка зазначена "1999 рік" вважати "1969 рік".

Суддя ОСОБА_1