Справа № 507/1845/16-к
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у колегіальному складі: судді доповідача ОСОБА_1 ,
членів колегії : судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої
адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Жовтневого району Миколаївської області , громадянина України, з середньою освітою , перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу , не працюючого , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше засудженого 01.11.2002 р. Апеляційним судом Одеської області за сукупністю злочинів , передбачених п.6 ч.2 ст. 115 , чч. 1,4 ст. 187 КК України, до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна , звільненого умовно-достроково 04.02.2014 р. на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.01.2014 р., невідбута частина покарання складає 2 роки , 2 місяці , 28 днів , засудженого 19 грудня 2016 р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ст.. 71 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Роздільна Одеської області, громадянки України , перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу , не працюючої , з середньою освітою, неодноразово судимою , останній раз засудженою 28.05.2008 р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років та 3 місяців позбавлення волі , звільненої умовно-достроково 01.07.2011 р. за постановою Малиновського районного суду м. Одеси з невідбутим строком 10 місяців , 7 днів , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив :
17.08.2016 р. приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , звернулись до ОСОБА_7 , яка проживає у вказаному будинку, з проханням напитись води , на що остання погодилась і винесла воду обвинуваченим , які зайшли на територію її домоволодіння , де в подальшому ОСОБА_8 спитав дозвіл у
ОСОБА_7 , щоб ОСОБА_9 сходила в туалет. ОСОБА_7 дозволила ОСОБА_9 піти до туалету , який знаходиться на території її домоволодіння за літньою кухнею. Після того як ОСОБА_9 пішла до туалету , ОСОБА_8 попросив у потерпілої ще раз напитись води . Напившись води , ОСОБА_8 присів на скамійку , що знаходиться на території домоволодіння потерпілої. Дочекавшись коли обвинувачена ОСОБА_9 стала повертатись , ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів здійснив напад на потерпілу ОСОБА_7 , нанісши удар по ногам останньої , від чого вона впала на землю. В цей момент обвинувачена ОСОБА_9 , діючи узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_8 зі спільним умислом з метою заволодіння майном потерпілої з корисливих мотивів сказала ОСОБА_8 продовжувати чинити фізичне насильство відносно потерпілої . Після чого ОСОБА_8 з вказаною метою застосував відносно потерпілої насильство , небезпечне для її життя та здоров`я , нанісши декілька ударів ногами в область голови ОСОБА_7 . Застосування обвинуваченим насильства відносно потерпілої , небезпечного для її життя та здоров`я, саме після того як обвинувачена дала йому вказівку продовжувати фізичне насильство свідчить про наявність попередньої домовленості між ними про спільне вчинення злочину.
З метою заволодіння майном потерпілої після вказівки обвинуваченої ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_8 причинив потерпілій тілесні ушкодження, а саме : закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забиту рану голови, синці та садна обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 188 від 17.11.2016 спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше як 21 день, і на підставі п.2.3.3 та п.4.6 «Правил.» (1995 p.), належать до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Після чого ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_8 злочинний намір на заволодіння майном потерпілої , використавши безпорадний стан потерпілої , який стався внаслідок причинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілій , небезпечних для її життя і здоров`я , внаслідок який потерпіла втратила свідомість, шляхом вільного доступу проникла до будинку потерпілої, де заволоділа мобільним телефоном марки "Нокіа 105", ринкова вартість якого згідно висновку експерта №22112016-3 від 22.11.2016 складає 543 грн., сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн. та грошовими коштами в сумі 1600 грн., що належали потерпілій.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав частково і пояснив , що 17.08.2016 р. він зі своєю співмешканкою - обвинуваченою ОСОБА_9 приїхав у м. Подільськ Одеської області купити продукти харчування , оскільки в цей час вони проживали в с. Коси Подільського району Одеської області. Коли вони повертались додому , у його співмешканки виникла потреба піти в туалет. Побачивши жінку біля будинку , що знаходиться недалеко від зупинки автобуса , звернулись до останньої з проханням попити води , на що жінка - потерпіла у справі , погодилась і винесла їм води Після чого
його співмешканка , отримавши згоду потерпілої , пішла до туалету , що знаходиться на території домоволодіння потерпілої. Оскільки вони запізнювались на автобус , а його співмешканка довго не виходила з туалету , він став підганяти співмешканку , на що остання грубо йому відповіла. У зв`язку з чим господарка будинку потерпіла у справі, зневажливо висловилась відносно його співмешканки , що в свою чергу викликало у нього негативну реакцію на грубі слова потерпілої відносно його співмешканки , яка виразилась в тому , що він штовхнув потерпілу , внаслідок чого вона впала на землю і стала кричати. Тоді він наніс їй декілька ударів ногою в область голови і вона більше не кричала . Потерпіла свідомість не втрачала , оскільки удари , які він наніс потерпілій, не були настільки сильними. Після цього він крикнув співмешканці , щоб доганяла його і покинув домоволодіння потерпілої. Коли він виходив з домоволодіння потерпілої , остання почала вставати , але не кричала. Співмешканка вибігала з домоволодіння потерпілої в той момент , коли він був в автобусі. Він попросив водія зачекати його співмешканку. Коли вони вийшли з автобуса, співмешканка сказала йому , що зняла з потерпілої золоті прикраси , а саме ланцюжок з кулончиком , обручку та сережки , а також заволоділа телефоном НОКІА та грошима в сумі приблизно 1300 гривень. Він спочатку хотів повернути вказані речі потерпілій , але через страх кримінальної відповідальності не став цього робити. Золоті речі , належні потерпілій, були ними реалізовані в м. Одесі через ломбард. Як їм пояснили ланцюжок не був виготовлений повністю із золота , а тільки позолочений. Належний потерпілій телефон «нокіа» вони залишили в будинку , який знаходиться в с. Коси Подільського району Одеської області , де вони проживала за домовленістю з власницею як наймачі. Зазначений телефон був вилучений працівниками поліції в ході обшуку будинку , у якому вони проживали.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину у висунутому їй обвинуваченні визнала частково і пояснила що 17.08.2016 р. вона зі своїм співмешканцем - обвинуваченим у справі ОСОБА_8 приїхали у м. Подільськ Одеської області купити продукти харчування , оскільки в цей час вони проживали в с. Коси Подільського району Одеської області. Коли вони повертались додому , у неї виникла потреба піти в туалет. Побачивши жінку біля будинку , що знаходиться недалеко від зупинки автобуса , звернулись до останньої з проханням попити води , на що жінка - потерпіла у справі , погодилась і винесла їм води Після чого вона , отримавши згоду потерпілої , пішла до туалету , що знаходиться на території домоволодіння потерпілої. Співмешканець став підганяти її , на що вона грубо йому відповіла. Як співмешканець наносив удари потерпілій вона не бачила . Вийшовши з туалету , вона побачила, що потерпіла лежала на землі, знаходячись у свідомості. Коли вона почала знімати золоті прикраси з потерпілої , остання зробила спробу закричати , у зв`язку з чим вона прикрила їй рот рукою , висловивши вимогу не кричати. Спочатку вона зняла з потерпілої сережки , потім ланцюжок і обручку. Все це відбувалось у відсутності співмешканця , яки покинув домоволодіння потерпілої ще до того як вона вийшла з туалету. Побачивши , що двері в будинок були відкриті , вона забігла в останній і зразу ж побачила гроші і телефон НОКІА чорного кольору , якими вона заволоділа. Сума грошей , вірогідно , що це була отримана потерпілою пенсія , становила 1000 гривень купюрами по 100 гривень. При подальшому огляду будинку вона виявила гаманець , у якому знаходились гроші в сумі 230 240 гривень , якими вона також заволоділа. Після чого вона залишила домоволодіння потерпілої і разом зі співмешканцем, який стояв біля маршрутки, поїхала до місця свого проживання. Коли вони вийшли з маршрутки , вона сказала співмешканцеві , що заволоділа вказаним майном , належним потерпілій , на що останній став сваритись на неї . Золоті вироби були ними реалізовані у м. Одесі через ломбард за 7800 гривень.
Гроші були витрачені ними на власні потреби. Телефон «нокіа» вони залишили в орендованому будинку в с. Коси Подільського району Одеської області , де він був виявлений в ході обшуку працівниками поліції
Незважаючи на неповне визнання вини , винуватість обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм діяння підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2016 р., з якого вбачається , що потерпіла ОСОБА_7 17.08.2016 р. звернулась в Котовський відділ поліції з заявою про те , що 17.08.2016 р. приблизно о 13 годині 20 хвилин чоловік та жінка віком до 30 років заволоділи належними їй золотими виробами , а саме ланцюжком , сережками, обручкою , грошовими коштами в сумі приблизно 1600 гривень та мобільними телефонами. При цьому їй були причинені тілесні ушкодження ( а.п. - 136 ) ;
- протоколом обшуку від 10.11.2016 р. , з якого видно , що за місцем проживання обвинувачених в АДРЕСА_4 , в присутності понятих був виявлений і вилучений мобільний телефон марки "нокіа" -105 ( а.п. 149 ) ;
- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка пояснила , що обвинувачені проживали у належному їй будинку в АДРЕСА_4 . В серпні 2017 р. вони виїхали з її будинку. В ході обшуку в будинку , де проживали обвинувачені , який відбувався у її присутності та в присутності понятих , були виявлені і вилучені три мобільні телефони , які залишили обвинувачені ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.11.2016 р., з якого вбачається , що потерпіла в присутності понятих впізнала належний їй мобільний телефон марки «нокіа» 105 ( а.с.- 151) ;
- постановою про визнання речових доказів від 11.11.2016 р. , якою мобільний телефон марки «нокіа» 105 та сім карта мобільного оператора «МТС» приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів ( а.п. 167);
- розпискою потерпілої про зберігання належного їй мобільного телефону марки «нокіа» 105 ( а.п. - 168);
- висновком товарознавчого дослідження , згідно з яким загальна ринкова вартість бувшого у використанні телефону марки «нокіа» 105 становить 543 грн. ( а.п. 176);
- довідкою про вартість сім карти мобільного оператора «МТС» , відповідно до якої вартість останньої - 15 грн.( а.п. - 170) ;
- довідкою про вартість 1 г. золота , проби «583» станом на 17.08.2016 р., яка складає 960 грн.( а.п. - 166 ) ;
- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої , яка пояснила , що 17.08.2016 р. вона отримала пенсію , яку, повернувшись додому приблизно о 13.20 годині, залишила в належному їй житловому будинку разом з мобільним телефоном. В цей час вона почула , що хтось кричав , звертаючись до неї з проханням дати води. Коли вона вийшла з будинку , то побачила обвинувачених . Вона дала їм води. Після цього обвинувачений спитав її , чи можна зайти його співмешканці до туалету . Отримавши дозвіл , обвинувачена пішла в сторону туалету , який знаходиться на території домоволодіння за літньою кухнею , а обвинувачений, попивши ще раз води , сів на лавочці. Він став хвилюватись з приводу того , що його співмешканка довго не виходить з туалету. В момент коли обвинувачена поверталась з туалету, вона відчула сильний удар по ногам , внаслідок чого впала на землю. Після чого вона почула як обвинувачена сказала «бей» .Обвинувачений , який був обутий у кросівки , наніс їй три чотири удари ногою в область голови , внаслідок чого вона почала втрачати свідомість. Вона ще бачила і відчувала як обвинувачена зняла з неї золотий ланцюжок з кулончиком , тому стала кричати : « люди ,допоможіть!» Тоді обвинувачена закрила їй рот. Коли обвинувачена знімала з неї золоту обручку це відбувалось як в тумані, а коли з неї були зняті золоті сережки, вона не відчувала. Прийшовши до тями , вона побачила , що двері на веранду та в будинок були відкриті , хвіртка також була відкрита. Зайшовши в будинок , вона виявила , що гроші в сумі 1600 гривень та мобільний телефон НОКІА , які знаходились в будинку, були викрадені. Після чого вона вийшла на подвір`я , сіла на лавочку і заплакала. В цей час повз її будинку проходив сусід , який підійшов до неї і став розпитувати , що трапилось , на що вона розповіла йому про те , що на неї був здійснений напад. З її голови текла кров . Сусід викликав поліцію і швидку допомогу. Швидка допомога приїхала близько 14.00 і забрала її в лікарню , де вона проходила стаціонарне лікування протягом двох тижнів. З викрадених речей їй нічого не повернуто , крім телефона НОКІА, яким вона не користується , оскільки її родич купив їй новий телефон .
Крім вказаних викрадених речей , обвинувачені також забрали її сумку , а з холодильника - м`ясо і вершкове масло ;
- показаннями , допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка пояснила , що проживає по сусідству з потерпілою. В день , коли сталась подія , в обідній час вона побачила, що біля будинку потерпілої стояла швидка допомога . Коли вона підійшла до потерпілої , то побачила , що вона вся була у крові . Потерпіла передала їй ключі від будинку . Після чого її забрала швидка допомога. Все це відбувалось в присутності чоловіка , який і викликав швидку допомогу ;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що проживає на відстані одного квартала від будинку потерпілої . В день події, коли він проходив повз будинку потерпілої, то побачив ,що остання знаходилась у дворі свого домоволодіння у шоковому стані . Обличчя було в крові , на голові була гематома. Вона розповіла йому , що до неї зайшли чоловік і жінка , які попросили води. Після чого напали на неї , нанесли удари в область голови , забрали гроші та золоті прикраси ;
- висновком експерта № 188 від 17.11.2016 р. , відповідно до якого у гр.. ОСОБА_7 виявлені закрита черепно- мозкова травма у вигляді струсу головного мозку , забита рана голови , синці та садна обличчя. Дані пошкодження могли бути спричинені 17.08.2016 р. від дії тупих предметів , якими могли бути кулаки та взуті ноги , а також поверхня дорожного покриття . Вказані ушкодження спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів , але не більш як три тижні, і на підставі п.2.3.3. і п.4.6 «Правил» ( 1995 р) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я
Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає , що вина обвинувачених у висунутому їм обвинуваченні повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК як напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із насильством , небезпечним для життя та здоров`я особи , яка зазнала нападу , вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою , яка раніше вчинила розбій , поєднаний з проникненням у житло.
А дії обвинуваченої ОСОБА_9 - вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК як напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із насильством , небезпечним для життя та здоров`я особи , яка зазнала нападу , вчинений за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у житло.
Неповне визнання обвинуваченими вини у скоєнні інкримінованого їм діяння , суд розцінює як спробу пом`якшити відповідальність за вчинений злочин.
Суд не погоджується з твердженням обвинувачених та їх захисника про те , що обвинувачені не діяли за попередньою змовою групою осіб оскільки такі твердження спростовуються впевненими , послідовними і переконливими показаннями потерпілої , які викликають у суду довіру . Потерпіла в судовому засіданні пояснила , що обвинувачений ОСОБА_8 наніс їй удар по ногам в той момент , коли обвинувачена поверталась з туалету , і зразу ж після нанесення такого удару сказала обвинуваченому , щоб він продовжував фізичне насильство відносно неї.
Той факт , що обвинувачений не вчиняв нападу на потерпілу у відсутність обвинуваченої, а застосував фізичне насильство в момент , коли остання поверталась , а до її появи проявляв хвилювання з приводу її тривалого не повернення з туалету переконує суд у тому, що між обвинуваченими була досягнута домовленість про спільне вчинення злочину , про що також свідчить те , що обвинувачена , повернувшись сказала обвинуваченому застосувати фізичне насильство відносно потерпілої і саме після її вказівки обвинувачений причинив потерпілій насильство , яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої , тобто розбійний напад фактично стався після того як потерпіла повернулась і дала вказівку обвинуваченому ОСОБА_8 застосувати фізичне насильство відносно потерпілої.
Суд критично ставиться до показань обвинувачених оскільки вони є протирічливі і такими , що не узгоджуються між собою.
Так твердження обвинуваченого , що він наніс не сильні удари потерпілій , від яких вона не втрачала свідомість спростовуються висновком експерта № 188 , відповідно до якого у гр.. ОСОБА_7 виявлені закрита черепно- мозкова травма у вигляді струсу головного мозку , забита рана голови , синці та садна обличчя , а також показаннями , допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 сусідів потерпілої , які пояснили , що 17.08.2016 р. приблизно о 14.00 годині бачили потерпілу , яка була вся у крові , а на її голові була гематома.
Суд також вважає надуманими пояснення обвинувачених , відповідно до яких обвинувачений , спричинивши відносно потерпілої фізичне насильство ще до того як обвинувачена вийшла з туалету , залишив домоволодіння потерпілої , а обвинувачена знімала золоті прикраси з потерпілої і здійснювала крадіжку грошей і телефону , належних потерпілій, з будинку останньої у відсутність обвинуваченого . Така думка суду ґрунтується на тому , що обвинувачений в ході судового розгляду пояснив , що коли він залишав домоволодіння потерпілої , то остання почала вставати , але при цьому не кричала , а обвинувачена під час судового розгляду заявила , що коли вона вийшла з туалету , то побачила , що потерпіла лежала на землі і коли остання зробила спробу кричати , то вона прикрила їй рот рукою. Крім цього , обвинувачений в судовому засіданні стверджував , що коли обвинувачена вибігала з домоволодіння потерпілої , він знаходився всередині автобуса , а обвинувачена у свою чергу пояснила , що коли вона виходила з домоволодіння потерпілої , то обвинувачений стояв біля маршрутки.
З урахуванням зазначеного , суд вважає , що підстав для перекваліфікації дій обвинувачених відповідно до їх показань , наданих в судовому засіданні, про що в ході судового розгляду просив захисник , немає.
Аналізуючи докази у кримінальному провадженні з точки зору їх належності та допустимості , суд погоджується з позицією захисника , який в ході судового розгляду заявив клопотання про визнання слідчих експериментів , проведених за участю обвинувачених , недопустимими доказами у справі , оскільки як заявив захисник слідчі експерименти були проведені в кабінеті слідчого в присутності захисника та понятих і фактично були допитами обвинувачених , а на місце події ні поняті , ні захисник слідчим не запрошувались . Як видно з вказаних слідчих експериментів , останні фактично є допитами обвинувачених , а з фототаблиць до слідчих експериментів не вбачається відтворення обстановки і обставин події. Тому суд визнав зазначені докази недопустимими.
Заява обвинувачених про те , що вони дали показання під час досудового розслідування під впливом відносно них насильства з боку працівників поліції у разі її підтвердження не впливає на вирок суду , оскільки суд обґрунтував вирок доказами , які не могли бути отримані з використанням недозволених методів відносно обвинувачених.
Крім того , обвинуваченим в ході судового розгляду суд роз`яснив їх право звернутись з відповідною заявою на адресу прокурора Одеської області.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи винних , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Пом`якшуючих покарання обставин відносно обвинувачених суд не вбачає .
До обтяжуючих покарання обставин відносно обвинувачених суд відносить рецидив злочину , скоєння злочину щодо особи похилого віку.
Суд також враховує такі дані про особи обвинувачених як незнаходження на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, посередні характеристики за місцем проживання , незадовільний стан їх здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує те , що злочин , за який засуджується обвинувачений даним вироком, був вчинений ним до постановлення відносно нього вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2016 р. за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ст.. 71 КК України , за яким обвинувачений був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців , термін відбуття якого рахується з 04.11.2016 р. Тому підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК України
Речові докази у кримінальному провадженні : мобільний телефон марки «нокіа» 105 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої , після набрання вироком законної сили належить повернути потерпілій за належністю.
Речові докази у кримінальному провадженні : мобільний телефон марки «нокіа 6303 с» , мобільний телефон марки «Самсунг SGH E 830» , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Подільського ВП , після набрання вироком законної сили належить передати обвинуваченим за належністю.
З урахуванням думки прокурора , суд вважає , що у зв`язку з призначенням обвинуваченим реального покарання у вигляді позбавлення волі змінювати відносно них обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу недоцільно.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 67 , ч.4 ст. 70 КК України , ст..ст. 368,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією особисто йому належного майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання , призначеного вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2016 р. за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ст.. 71 КК України , за яким обвинувачений був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців , і покарання , призначеного останнім вироком, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією особисто йому належного майна
В строк остаточно призначеного покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2016 р. , а саме період з 04.11.2016 р. по 19 .05.2017 р.
Строк відбування покарання обвинуваченим за останнім вироком відраховувати з моменту його затримання, тобто з 04.11.2016 р.
Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до моменту постановлення вироку , тобто з 04.11.2016 р. по 19.05.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_9 визнати винуватою у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією особисто їй належного майна.
Строк відбування покарання обвинуваченою відраховувати з моменту обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , тобто з 09.11.2016 р.
Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченою ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу до моменту постановлення вироку , тобто з 09.11.2016 р. по 19.05.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Речовий доказ у кримінальному провадженні : мобільний телефон марки «нокіа» 105 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої , після набрання вироком законної сили передати потерпілій ОСОБА_7 за належністю.
Речові докази у кримінальному провадженні : мобільний телефон марки «нокіа 6303 с» , мобільний телефон марки «Самсунг SGH E 830» , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Подільського ВП , після набрання вироком законної сили передати обвинуваченим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області , а обвинуваченими - в цей же строк з моменту вручення їм копії вироку
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Члени колегії : суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3