Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5294/2016 У Х В А Л А
16.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, останній раз 24.10.2014р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки, який мешкає в АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
26.10.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Згідно вказаного повідомлення 08.01.2016р. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 близько 04:00г. напроти будинку 110-Б по вул. Чкалова в м. Миколаєві з застосуванням насильства заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 у вигляді мобільного телефону, куртки та наручного годинника.
26.10.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, вплинути на потерпілого, а також вчиняти аналогічні злочини.
За для забезпечення підозрюваного послугами захисника судове засідання було відкладено на 27.10.2016р. На вказану дату підозрюваний не з`явився, 31.10.2016р. був наданий дозвіл на його затримання, 16.11.2016р. був фактично затриманий та доставлений до суду, без належного оформлення вказаного слідчим.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив що в ніч на 08.01.2016р. бачив потерпілого, який був в стані сильного сп`яніння, сам віддав ОСОБА_8 куртку, годинника ніхто не брав, телефон знайшли поруч. 27.10.2016р. не з`явився, оскільки перебував в лікарні, оскільки при затриманні 26.10.2016р. працівники поліції йому зламали пальця. Також він відчув болі в тазу, в зв`язку з чим тиждень не виходив з дому. просив врахувати що він одружений, дружина вагітна.
Мати підозрюваного пояснила, що останній мешкає разом з нею, однак інколи батько його виганяє з хати, в такому випадку він ночує в комірної, яка є обладнаною для мешкання.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 6 років позбавлення волі. Підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом вилучення у ОСОБА_6 куртки потерпілого, поясненнями потерпілого.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, в судові засідання 27.10.2016р. та 31.10.2016р. добровільно не з`явився, є достатні підстави щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, а саме що підозрюваний продовжить вчиняти корисні злочини та буде переховуватися від слідства. Запобігти вказаним ризикам в їх сукупності, а особливо ризику вчинення нових злочинів, шляхом обрання іншого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту не є можливим.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то сума застави як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язана з вимогами викладеними в ст. 182 ч.5 КПК України, та має бути принаймні більшою за 80 мінімальних заробітних плат.
В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив про застосування щодо нього не виправданого насильства з боку працівників поліції при затриманні, внаслідок якого він отримав тілесні ушкоджені, що буди зафіксовані медичними працівниками 27.10.2016р., надав на підтвердження вказаного історію хвороби. За таких обставин слідчий суддя зобов`язаний доручити прокуратурі Миколаївської області здійснити перевірку вказаного повідомлення, що має здійснюватися у формі досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.12.2016р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 120000грн. / сто двадцять тисяч гривень /.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу покласти на нього обов`язки прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду.
Зобов`язати начальника СВ прокуратури Миколаївської області забезпечити внесення відомостей до ЄРДР, викладених ОСОБА_6 в судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1