Провадження № 1-кс/750/3371/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001346 від 10.11.2016 р., -
в с т а н о в и в:

16.12.2016 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2016 року у справі №750/10922/16-к, мотивуючи клопотання тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведена відповідна експертиза, в результаті чого склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 290 КК України, не підтвердився.

У судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з наведених в ньому підстав. Крім того, зазначила, що на вищевказаний автомобіль марки «Мерседес Бенц» ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2016 року було накладено арешт в рамках кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, однак, вищевказану ухвалу суду змінено ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28.11.2016 року і автомобіль було повернуто ОСОБА_6 після проведення експертизи на зберігання. Потім, знову затримано зазначений автомобіль вже в рамках кримінального провадження, яке розпочате за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Також, вказала, що арешт майна накладався саме в рамках кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, і подальше утримання автомобіля під арештом порушує права власника та володільця майна, чим позбавляє останніх права користування своїм майном.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що дійсно по кримінальному провадженню було проведено експертизу та отримано висновок експерта, однак потреба в арешті майна залишається, оскільки такий накладався з метою збереження речових доказів, а постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне кримінальне провадження, рішення про закриття провадження не приймалось, правовий статус автомобіля, як речового доказу, не змінився, отже необхідність накладення такого арешту не відпала. Крім того, зазначив, що за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2016 року, зміненої ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28.11.2016 року, ані власник, ані володілець майна не позбавлені права користування вказаним автомобілем, який за ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області ще й передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 після проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу, а відтак такий арешт майна не порушує права власника та володільця, про які зазначає адвокат.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що відносно автомобіля було проведено експертизу та отримано висновок експерта, однак потреба в арешті залишається, оскільки досудовим розслідуванням продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких 19.12.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було задоволено клопотання слідчого та зобов`язано ОСОБА_6 надати старшому слідчому Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області тимчасовий доступ та можливість вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Мерседес Бенц», що необхідно для призначення та проведення відповідної експертизи, а тому на даний час відсутні підстави для скасування арешту з майна. Рішення про закриття кримінального провадження не приймалось, підстави мети, з якою накладався арешт, продовжують існувати.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження за №0001346 від 10.11.2016 року вбачається, що 10.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме з підстав того, що 09.11.2016 року, під час здійснення прикордонного контролю на пункті пропуску «Славутич», зупинено автомобіль «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який за даними органу досудового слідства станом на 09.11.2016 р. згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу розшукується правоохоронними органами Франції як викрадений 06.11.2016 р.

10.11.2016 р. постановою слідчого СВ ЧРВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області автомобіль марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню №0001346 від 10.11.2016 р. та долучений до матеріалів провадження.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, за клопотанням слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, 18.11.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова був накладений арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , який відповідно до договору про передання у користування автомобіля від 05.11.2016 року фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , 1964 року народження ( м. Чернігів, вул. Цимбаліста, 46), з забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню №0001346 від 10.11.2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 28.11.2016 року було частково задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 та змінено ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2016 року, шляхом передачі автомобіля «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , після проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу, на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

В межах кримінального провадження було призначено та проведено судову трасологічну експертизу відносно вказаного автомобіля та 06.12.2016 року отримано висновок.

09.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення невстановленими особами договору про передачу у користування автомобіля «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , укладеного між власником вказаного автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 05.11.2016, а також свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, оскільки вказаний автомобіль, згідно листа робочого апарату Укрбюро Інтерполу НПУ від 09.11.2016 року розшукується правоохоронними органами Франції та знаходиться у базах розшуку Інтерполу з 06.11.2016 р., що підтверджується витягом із кримінального провадження.

09.12.2016 року постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №0001346 від 10.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ст. 290 КК України та №0000273 від 09.12.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0001346.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Крім того, як вбачається з копії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2016 року (справа №750/12091, провадження №1-кс/750/3321/16-к), яка містяться в матеріалах кримінального провадження №0001346, слідчим суддею було задоволено клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, та зобов`язано ОСОБА_6 , надати старшому слідчому Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ та можливість вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , а також договору від 05.11.2016 про передання автомобіля марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 у користування ОСОБА_6 , що необхідно для проведення судового техніко-криміналістичного дослідження документів на предмет наявності підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , а також договору про передання автомобіля марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 у користування ОСОБА_6 .
Отже, доводи клопотання не можуть розглядатись як обґрунтовані, оскільки арешт майна накладено в межах розслідування кримінального правопорушення відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, який накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, тому потреба у такому арешті не відпала.

У клопотанні не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на майно, а мотиви необхідності скасування арешту майна зводяться лише до намірів ОСОБА_6 користуватись таким, при цьому ані ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2016 року, на яку посилається автор клопотання, ані ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28.11.2016 року, такої заборони ОСОБА_6 ніхто не встановлював, більш того, автомобіль було передано такому на відповідальне зберігання. Тобто, власник та володілець зазначеного майна не позбавлені своїх прав щодо користування своїм майном, їх права щодо володіння та розпорядження обмежені на підставі Закону, що не може слугувати підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження на даний час. Посилання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 на висновок експерта, як на підставу для скасування арешту на майно, не може бути взято до уваги, оскільки остаточне процесуальне рішення, тотожним якому не може розглядатися такий висновок експерта, у кримінальному провадженні ще не прийнято і відповідно до чого правовий статус автомобіля як речового доказу, з метою збереження якого такий арешт накладався, на даний час жодним чином не змінено.

Враховуючи викладене вище, оскільки особа, яка звернулась з клопотанням, не довела в судовому засіданні підстави для скасування арешту, які зазначені у ст. 174 КПК України, а з наданих доказів вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Також, суд звертає увагу й на те, що представник володільця майна в своєму клопотанні просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2016 року у справі №750/10922/16-к, однак такий арешт було накладено ухвалою слідчого судді у зовсім іншій справі №750/11160/16-к, як слідує з копії такої, долученої самим же адвокатом до клопотання, що також виключає задоволення того, оскільки в справі №750/10922/16-к арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах володільця майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001346 від 10.11.2016 р., відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1