Справа № 468/112/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
06.02.2017 року м. Баштанка
06 лютого 2017 року до суду надійшло після усунення недоліків клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна (здано до відділу поштового зв`язку 04.02.2017 року).
29.01.2017 року під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль «Нива» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільний причеп синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та 31 каністру з рідиною, схожою на паливно-мастильні матеріали.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що вказані транспортні засоби та майно мають значення речових доказів по справі, в зв`язку з чим з метою їх збереження на них необхідно накласти арешт.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Прокурор вказує в клопотанні про необхідність накладення арешту на автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_3 , однак фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 , а також на автомобільний причеп, що на праві власності належить ОСОБА_4 . Однак, зазначення особи, у фактичному користуванні якої знаходяться вказане авто та причеп, суперечить даним із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого слідує, що власником причепу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 . При цьому, клопотання не містить відповідного обґрунтування відмінностей у прізвищі власника та користувача транспортних засобів, на які прокурор бажає накласти арешт.
Також з клопотання вбачається необхідність накладення арешту на 31 полімерну каністру синього кольору об`ємом по 30 л кожна із рідиною, схожою на паливо-мастильні матеріали. При цьому, з постанови слідчого від 29.01.2017 року слідує, що речовими доказами було визнано 31 каністру з дизельним паливом, вказане свідчить про те, що слідчим, прокурором не було ідентифіковано певну рідину, яка міститься в полімерних каністрах та наявність суперечностей з приводу тієї чи іншої рідини, яка міститься в даних каністрах.
Крім того, потребують уточнення відомості про полімерні каністри з рідиною, на які прокурор вважає за необхідне накласти арешт, оскільки з протоколу огляду місця події від 29.01.2017 року слідує, що при огляді місця події було вилучено 31 каністру з рідиною, з яких 29 каністр білого кольору та 2 каністри синього кольору. Однак, відповідно до постанови про визнання речовими доказами та клопотання про накладення арешту на майно прокурор просить накласти арешт на 31 полімерну каністру синього кольору. При цьому, клопотання не містить відповідного обґрунтування підстав для накладення арешту на 29 каністр синього кольору, які не були вилучені при огляді місця події та джерело походження яких в даному кримінальному провадженні не зазначено.
Таким чином, в порушення вимог КПК України клопотання слідчого не містить необхідних достатніх даних відповідно до положень статті 171 цього Кодексу про підстави для арешту майна, його власників, а також точний перелік і види майна (зокрема, каністри), що належить арештувати.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: