overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/890/17
Провадження № 1-кс/685/107/17
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000608 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сушівці, Білогірського району, Хмельницької області, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 р. від прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який автоматизованою системою був розподілений для розгляду судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, так як нею, як суддею-слідчим 19 липня 2016 року надано дозвіл на тимчасовий дозвіл до інформації, яка знаходиться у володінні мобільних операторів, що підтверджується відомостями, вказаними в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені. Від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового розгляду без участі сторони захисту та обвинуваченого. Заява розглянута за їх відсутності.

Суддя ОСОБА_3 не виявила бажання надавати пояснення щодо самовідводу.

Дослідивши матеріали справи судом вбачаються підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої та вищих інстанціях.

Суддя ОСОБА_3 вирішувала клопотання під час досудового розслідування даного кримінального провадження в якості слідчого судді, тому самовідвід обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000608 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 199/3866/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2836/16-к
Провадження № 1-кп/216/86/17
У Х В А Л А
про відновлення кримінального провадження
19.05.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року обвинуваченого було оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено.

19.05.2017 року обвинувачений з`явився до суду, в зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 15 годину 00 хвилин 19.05.2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/599/17 Справа № 200/6943/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Дніпро

12 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року про накладення арешту на майно та грошові кошти,-

в с т а н о в и л а :
Захисник ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, у відповідності до ст. 403 КПК України, відмовився від неї.
Апеляцій інших учасників судового розгляду по провадженню немає.
У відповідності до ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника Ільєнка задовольнити, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року про накладення арешту на грошові кошти та майно, закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1239/17 Справа № 192/462/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього умовно дострокове звільнення від відбування покарання, що передбачено ст. 81 КПК України.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 16 червня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про його умовно дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України, на 10.030 годину 29 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/823/15-к
провадження №: 1-кп/398/35/17
УХВАЛА
Іменем України
"19" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000315 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морозівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000315 відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України по факту використання 22 квітня 2014 року ОСОБА_4 завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся з клопотанням про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку давності.
В письмовій заяві потерпіла повідомила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження, просила вирішити це питання без її участі, оскільки має поганий стан здоров`я.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про закриття провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності не заперечила.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку давності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три років.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 2 років обмеження волі. З часу вчинення злочину період з 22 квітня 2014 року по 19 червня 2017 року сплинуло понад три роки. Обвинувачений, якому відомі наслідки закриття провадження, просив закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження за строками давності не позбавляє потерпілого та цивільного позивача права звернутися за вирішенням цивільного позову окремо в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження №0000315 - закрити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2103/16-к провадження 1-кп/610/16/2017

м. Балаклія 19.06.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000652 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; одруженого; пенсіонера; раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що в ніч на 08 травня 2015 року, в АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном проник до сховища у підвальному приміщенні будинку поблизу під`їзду № 1, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_4 : дитячий велосипед «PROFI Union 20» вартістю 1608грн., дитячий самокат «Explore Baby Hummer» вартістю 138грн., а всього на 1746 гривень, розпорядившись ними на свій розсуд.

Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за передбаченим ст. 185 КК України злочином (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Потерпілою визнано і підтверджено обвинуваченим про те, що на час вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину він щодо потерпілої був найманим працівником, за усним договором побутового підряду, і завдав шкоду виключно власності потерпілої.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час судового провадження потерпіла відмовилася від обвинувачення, будучи обізнаною про наслідки такої відмови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000652 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16438/15-к

Провадження № 1-кп/638/637/17
13.06.2017року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказене кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України суд, -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Луганській та Харківській областях призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Судове засідання призначено на 17.07.2017 року на 11.00 год. (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб.202).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 635/8390/15-ц
Провадження № 2/635/3729/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток в праві спільної власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 05.11.2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток в праві спільної власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.
У вищевказаній ухвалі була допущена описка: замість правильного написання імені та по батькові позивача ОСОБА_3 , помилково вказано: ОСОБА_6 .
У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
В зв`язку з чим необхідно виправити описку в ухвалі судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 05.11.2015 р.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в ухвалі судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 05.11.2015 р. по цивільній справі № 635/8390/15-ц, провадження № 2/635/3729/2015.
Вважати правильним написання прізвища, ім`я та по батькові позивача: ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1397/17
Провадження № 1-кп/723/1851/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
19 червня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт за № 0000344 від 31.03.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амбасар Республіка Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 121 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000344 від 31.03.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Обвинувачений , потерпілий , захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду, Чернівецької області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області на 10 годин 30 хвилин, 21 червня 2017 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілого , захисника .

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ