АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01.12.2016,
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
Від захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01.12.2016, в якому він просить колегію суддів скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на судовий розгляд у суд першої інстанції в новому складі суду заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 та ухвалу Верховного Суду України від 01.12.2005 у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01.12.2016 повернуто захиснику ОСОБА_6 заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.
Вироком Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 ОСОБА_5 засуджено до довічного позбавлення волі за п.п. «а», «г», «ж», «з», «і» ст..93 КК України в ред.1960.
Ухвалою Верховного Суду України від 01.12.2005 вирок Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 у цій частині залишено без змін.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що 05.11.2015 було закінчено судово-медичну експертизу в кримінальній справі відносно ОСОБА_5 , в ході якої встановлено нові обставини на користь невинуватості ОСОБА_5 . 31.12.2015 ОСОБА_6 подав заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 за ново виявленими обставинами. Однак, 16.11.2016 Деснянським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення такої заяви без руху. 30.11.2016 ОСОБА_6 подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 16.11.2016. 06.12.2016 адвокат подав додаткові пояснення до своєї заяви про усунення недоліків, оскільки під час її написання був з поганим станом здоров`я та не міг врахувати всі зауваження суду першої інстанції, однак дізнався, що судом вже прийнято рішення від 01.12.2016 про повернення заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами. А тому захисник просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01.12.2016 скасувати, так як адвокатом ОСОБА_6 не було усунуто недоліки в повній мірі через об`єктивні обставини, а саме у зв`язку з поганим самопочуттям, що завершилось інсультом.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив колегію суддів її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог захисника та вважав за необхідне залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Так, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що відповідно до матеріалів судового провадження (т.1 а.с. 228), 11 квітня 2016 ухвалою Тетіївського районного суду Київської області вже відкрито кримінальне провадження за ново- виявленими обставинами за тією ж заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року і дана ухвала місцевого суду не скасована . Таким чином, посилання в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 01.12.2016 року на невиконання попередньої ухвали від 16.11.2016, про залишення без руху, які зводяться до відсутності в заяві нововиявлених обставин і, як наслідок невідповідності заяви ст.462 КПК України, не є переконливими у зв`язку з вищезазначеним обставинами. Відповідно, за даних обставин, ухвала Деснянського районного суду від 01.12.2016, підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги щодо фактичних обставин не можуть бути розглянуті, адже знаходяться поза межами розгляду в даній стадії.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01.12.2016, якою повернуто захиснику ОСОБА_6 заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, ? скасувати та направити до Деснянського районного суду міста Києва для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/851/2017
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_8
Суддя-доповідач ОСОБА_1