Справа № 602/1005/16-к
Провадження № 1-кп/602/25/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці матеріали кримінального провадження №0000269 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, -
за ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
7 грудня 2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , після спільного розпивання алкогольних напоїв із потерпілим ОСОБА_5 , вийшовши із квартири АДРЕСА_3 , сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_5 , права передня дверка якого була не зачинена, та який знаходився у дворі вищевказаного будинку, проникнувши таким чином у салон автомобіля. У подальшому, отримавши доступ до транспортного засобу та помітивши, що ключ знаходиться у замку запалювання, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, належним ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 7 грудня 2016 року близько 00 год. 30 хв., переконавшись у відсутності ОСОБА_5 , пересів на водійське сидіння автомобіля ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , де за допомогою ключа запалювання запустив двигун та почав здійснювати рух автомобілем, всупереч волі власника даного транспортного засобу.

Тобто, ОСОБА_4 умисно, протиправно, заволодів автомобілем марки "ВАЗ-21053", державний номерний знак НОМЕР_1 , встановив над ним контроль, отримав можливість керувати й рухатись, а також розпоряджатись ним.

28 грудня 2016 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України, укладено угоду про примирення, за якою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації вчиненого за ч.1 ст.289 КК України, щодо відсутності матеріальних претензій та цивільного позову у справі, щодо узгодженого покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просить суд угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання можливі для виконання.

При затвердженні угоди про примирення, суд, відповідно до вимог ст.ст.65,66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого. Обставинами, які пом`якшують покарання, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав, що підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та можливості затвердження судом угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, яка узгоджена сторонами в угоді про примирення.
У відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати в розмірі 440.20 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи (висновок експерта №4-263/16 від 21.12.2016 р.) слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області слід повернути потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 28 грудня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 грудня 2016 року покарання за цією статтею у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судові витрати в розмірі 440 (чотириста сорок) грн. 20 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи (висновок експерта №4-263/16 від 21 грудня 2016 р.) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1