УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

30 березня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження № 0004131 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_9 було визначено розглядати вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 листопада 2016 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004131 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України було повернуто прокурору Рівненської місцевої прокуратури.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року ухвалу Рівненського міського суду від 08 грудня 2016 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

21 березня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 . Свою заяву потерпіла обґрунтовує тим, що дане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді ОСОБА_9 близько чотирьох місяців та досі не розглянуто. Крім того, ухвалою Рівненського міського суду від 16 березня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини, на її думку, викликають сумнів у неупередженості судді Рівненського міського суду ОСОБА_9 при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 , вважає, що дана заява може бути задоволена.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважають, що жодних законних підстав для відводу судді не має, а тому просять суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підтримав заяву потерпілої ОСОБА_6 та просив суд її задоволити.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява потерпілої про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Та обставина, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9 по вказаному кримінальному провадженню постановляла ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не передбачена статтями 75-76 КПК України.

Суд вважає, що обставини, викладені потерпілою ОСОБА_6 у заяві про відвід судді будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1