Справа № 183/3041/17
№ 1-кс/183/529/17

У Х В А Л А
30 червня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянину України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
- 17.06.2011 Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий термін 3 місяці по вироку Новомосковського міськрайонного суду від 16.12.2008 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 11.05.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбутий термін 6 місяців по вироку від 17.06.2011 до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 10.02.2017 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуттю покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 05 червня 2017 р. приблизно о 06.00 год. ОСОБА_5 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , побачив у приміщенні погребу діжку з нержавіючої сталі об`ємом 100 літрів, що належить ОСОБА_6 після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до приміщення погребу, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав діжку з нержавіючої сталі об`ємом 100 літрів, що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 заволодівши вищезазначеним майном, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 228 грн.
Слідчий ОСОБА_4 вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та згоден з запобіжним заходом.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину віднесено до категорії тяжких злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про що йому повідомлено про підозру 29 червня 2017 р.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як ні слідчий ні прокурор не навели підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою за злочини проти власності, що підтверджується довідкою про судимість, та підозрюється у вчинені тяжкого злочину в період іспитового строку за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 10 лютого 2017 р, що свідчить про те, що він та перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, матиме реальну можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Так відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності обставини, суд встановив, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має постійного зайняття, яке б було джерелом отримання коштів на існування, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,
клопотання слідчого задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 заборонивши залишати житло в період часу з 18.00 год. до 08.00 год. щодобово, за адресою АДРЕСА_1 строком один місяць до 30 липня 2017 р.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, у разі зміни постійного місця мешкання повідомити слідчого, прокурора або суд.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1