Справа № 137/232/17
Провадження №11-сс/772/130/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 20.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця, с. Селище, Літинського району Вінницької області, одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000054 від 18.02.2017 року ОСОБА_8 оголошено підозру в скоєнні особливо тяжкого злочину, злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 20.02.2017 року клопотання ст. слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 квітня 2017 року.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому також враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставиться питання про зміну ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 20.02.2017 року з утримання під вартою на домашній арешт. Апеляційна скарга мотивована тим, що ніяких даних про те, що ОСОБА_8 має намір вчиняти тяжкі та особливо тяжкі злочини обвинуваченням не наведено, а також він немає наміру перешкоджати встановленню фактичних обставин по справі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просить задовольнити її в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким.
Окрім цього, як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього документів, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші правопорушення. Ці ризики були доведені прокурором. Також ОСОБА_8 під час допиту в якості підозрюваного відмовився від надання показань. Хоча така поведінка особи не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, проте свідчить про небажання сприяти органам досудового розслідування у встановленні об`єктивних даних про обставини правопорушення.
Як встановлено судом першої інстанції, з урахуванням особи підозрюваного, наявності вищевказаних ризиків, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень та колегія суддів погоджується з даними висновками.
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 404, 4305, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом вірно: