Номер провадження: 11-сс/785/1719/16
Номер справи місцевого суду: 503/2065/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора

заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 16.11.2016 року про повернення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області із скаргою на постанову слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000600 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України, в якій просив поновити строк оскарження та скасувати зазначену постанову слідчого.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ухвалою від 16.11.2016 року повернув скаргу заявнику, оскільки ОСОБА_6 не зазначив причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження і не надав суду жодних доказів про поважність причин пропуску вказаного строку.

В апеляції ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну і необґрунтовану, та задовольнити його скаргу. При цьому зазначає, що слідчий не допитав особу, відносно, якої внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, не здійснив необхідних і достатніх слідчих дій для проведення всебічного і об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема не допитав свідка працівника поліції ОСОБА_9 , у зв`язку з чим він, як потерпілий був змушений самостійно проводити своє розслідування та виявив нових свідків. Окрім того, дільничний інспектор поліції ОСОБА_10 , на його думку, чинив тиск на свідків.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається із дня отримання особою її копії.

ОСОБА_6 подав скаргу на постанову слідчого, винесену ним 20.01.2016 року не в десятиденний термін, а більше, ніж через півроку, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Разом з тим, ні в скарзі, ні в апеляції скаржник не вказав, коли саме він отримав копію зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України ОСОБА_6 вправі був звернутись до слідчого судді із скаргою протягом 10 днів з дня винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження, однак звернувся зі скаргою лише 14.11.2016 року. Доказів про поважність причин пропуску строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження він слідчому судді не надав, у зв`язку з чим той обґрунтовано повернув йому скаргу і мотивував своє рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він працював у м. Одесі та у зв`язку з цим не пропустив строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки зайнятість по роботі не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку. За відсутності доказів поважності причин пропуску строку на оскарження рішення слідчого, слідчий суддя прийняв рішення на підставі матеріалів поданої скарги і порушень закону при цьому не допустив.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 405,407,409,419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 16.11.2016 року про повернення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4