overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/1043/17
Провадження 1-кп-96/17
ухвала
12 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру за вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 05 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру за вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 05 березня 2016 року

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах дітей.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні за клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру за вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 05 березня 2016 року, підготовче судове засідання на 19 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, особу, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах дітей
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/2032/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/191/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року, якою задоволено подання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року задоволено подання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі.
Засуджений 28. 11. 2016 року, тобто ще до постановлення ухвали суду, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції, чомусь вказує дату від 23. 11. 2016 року, скасувати, провадження закрити на підставі ст. 417 КПК України.
Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвалою від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 неодноразово було надіслано ухвалу суду, а саме: 23.01.2017 року, 02.02.2017 року, 14.02.2017 року, а 09.03.2017 року надіслано цінним листом, для усунення недоліків, однак останній не скористався такою можливістю і не виконує попередні рішення суду.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги яку залишено без руху, в установлений строк.
У відповідності до частини 7 статті 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, дана апеляційна скарга повинна бути повернута особі, яка її подала, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу по суті, а повернення її особі, яка її подала не порушить право особи на апеляційне оскарження.
Керуючись, ст. 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту.
Матеріали справи повернути до Березанського міського суду Київської області.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/2617/15-к
Провадження № 1-в/541/40/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Миргородського МРВ з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Понорниця Коропського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 ,, засудженого 29 березня 2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,

встановив:
3 квітня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.03.2016 по закінченню випробувального іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку у Миргородському МРВ з питань пробації обов`язки покладені на нього судом виконав, неявки на обов`язкову періодичну реєстрацію без поважних причин не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 29 березня 2017 року.

В судовому засіданні начальник Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримав повністю.

Прокурор вважав що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до подання про звільнення від призначеного покарання, приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився 29 березня 2017 року і протягом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 3 років обмеження волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/233/17
Провадження № 1-в/559/12/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, розлученого, засудженого 02.02.2016 Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, згідно ст.76 КК України покладено обов`язок - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання,
В С Т А Н О В И В :
вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.02.2016 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, згідно ст.76 КК України покладено обов`язок - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
У судовому засіданні представник відділу пробації клопотання підтримав і показав, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, оскільки до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Приводів до правоохоронних органів відносно нього не було, повторний злочин не скоїв. На даний час офіційно ніде не працює.

Прокурор клопотання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_5 клопотання просив задоволити.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та матеріали до нього, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився, за місцем проживання засуджений характеризується посередньо (особова справа а.с.16, 27, 31, 44), покладені на нього обов`язки виконав, до адмінвідповідальності не притягувався (особова справа а.с.11), нового злочину не вчинив (а.с.8).
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/56/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року м. Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и л а:
У звязку із заявленими в підготовчому судовому засіданні клопотаннями обвинувачених та їх захисників про проведення судового засідання, що відбудеться в Кузнецовському міському суді Рівненської області 20 квітня 2017 року о 10 годині у режимі відеоконференції, слід визнати необхідним проведення дистанційного судового провадження забезпечення участі обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судовому засіданні дистанційно за допомогою технічних засобів із приміщення Рівненського слідчого ізолятора.
На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Доручити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 в дистанційному судовому засіданні за допомогою технічних засобів із приміщення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» 20 квітня 2017 року о 10 годині.
Доручити визначеній начальником ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» особі вручити обвинуваченим та їх захисникам пам`ятки про їх права і обов`язки та протягом дистанційного судового засідання перебувати поряд із обвинуваченими та їх захисниками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року , відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено , а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000664 за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 712/4122/17
Провадження № 1 кп/712/280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою міста Черкаси подано клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру, яке затверджено у кримінальному провадженні № 0000162 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Дане клопотання підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення неповнолітнього ОСОБА_5 права на захист. Угоди між прокурором та ОСОБА_5 про визнання винуватості не надходило.

Клопотання складене у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 14 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження № 1кп/712/5/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України зупинено, в зв*зку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року відновлений судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України в зв*язку з надходженням клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про надання дозвілу на затримання обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000387 від 21.05.2013 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000387 від 21.05.2013 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Черкаському СІЗО УДПтС України в Черкаській області строком на 60 днів з моменту затримання, змінивши обраний під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2013 запобіжний захід у виді застави на суму 114 700 грн.
На даний час вказані клопотання розглянуті по суті, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до виконання ухвали про розшук та ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000387 від 21.05.2013 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 332, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження №0000387 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України до виконання ухвали про розшук та ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000387 від 21.05.2013 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Головуючий :

Судді:
Справа № 755/5475/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 ,
Заявник вважає, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, що змушує його звернутись з даного скаргою до суду.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 просив залишити клопотання без розгляду.
Слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд клопотання за відсутності слідчого, прокурора, цивільного позивача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання відмовилась від нього, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання.
А відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи його по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя