Справа № 740/1158/17
Провадження № 1-кс/740/211/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 18 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:
20 березня 2017 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому зазначає, що у провадженні Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000013 від 18.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, по факту заволодіння службовими особами ПП « ОСОБА_5 » державними коштами, шляхом зловживання службовим становищем під час реконструкції басейну з утеплення зовнішніх стін ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням було встановлено, що за пропозицією народного депутата України ОСОБА_6 , згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. №395 «Розподіл у 2016 році обсягу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій між місцевими бюджетами» та додатків до неї на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція басейну з утеплення зовнішніх стін ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_2 » було спрямовано 3 791 000 грн.

В результаті відкритих торгів(розкриття пропозиції 28.09.2016 року) право на проведення вказаних робіт отримало Приватне підприємство « ОСОБА_5 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ).

Підрядна організація ПП « ОСОБА_5 » незадовільно виконала роботи по об`єкту «Реконструкція басейну з утеплення зовнішніх стін ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок чого з загальної суми станом на кінець грудня 2016 року було використано лише 1 552 859,32 грн., а роботи по об`єкту завершені не були.

За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 станом на 28.11.2016 були лише розпочаті роботи на даху, демонтована лицьова плитка у приміщенні самого басейну, утеплено всього 80 м.кв. зовнішньої стіни. Інші роботи на той час розпочаті не були. Кількість робітників на об`єкті була недостатньою.

Станом на кінець грудня 2016 року підрядником були надані акти виконаних робіт, згідно до яких виконані такі роботи: утеплення фасаду 70 %, установка вікон, ремонт покрівлі 300 м.кв., монтаж та демонтаж системи опалення 100%, монтаж та демонтаж каналізаційної та водопровідної системи 100%. Всього вартість виконаних робіт та проведення технічного нагляду склала 1 552 859, 32 грн. Кошти в сумі 1 524 140, 68 грн. було повернуто до державного бюджету в кінці грудня 2016 року.

Отже, підрядною організацією було порушено умови договору №118 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 24 жовтня 2016 року, а саме порушений календарний план виконання робіт, що в подальшому призвело до зриву робіт по об`єкту «Реконструкція басейну з утеплення зовнішніх стін ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та з`ясування об`єктивності причин порушення підрядною організацією ПП « ОСОБА_5 » умов договору №118 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 24 жовтня 2016 року виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово господарської діяльності в ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), як розпорядника бюджетних коштів, з метою підтвердження чи спростування факту службового підроблення та розкрадання бюджетних коштів.

У судовому засіданні слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття представника особи, у володінні якої знаходиться зазначена інформація, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України №408 від 13 серпня 2014 року "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі клопотання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду і не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Керуючись ст.ст.132, 309, 372 КПК України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансованого контролю в Україні», слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) у період часу з 01.04.2017 року по 24.04.2017 рік, що охоплює період з 01.07.2016 по 01.04.2017.

В ході проведення ревізії дослідженню підлягають наступні питання:

?Обсяг коштів, що надійшли ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_1 в 2016 році. Яка сума з цих коштів була використана станом на 22.12.2016 року та на час проведення ревізії? На які цілі використано кошти? Чи відповідають вони цільовому призначенню? Яким чином використано решту коштів, які не були освоєні в 2016 році?

?Які роботи виконано на об`єкті «Реконструкція басейну з утеплення зовнішніх стін ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_2 » підрядною організацією станом на 22.12.2016 року та на час проведення ревізії? Чи відповідають об`єми виконаних робіт умовам договору №18 від 24.10.2016? Якщо не відповідають, то які роботи та на яку кошторисну вартість залишились не виконаними?

?Яка сума сплачена Управлінням освіти підряднику? На підставі яких документів здійснено оплату? Чи належним чином оформлено документи на оплату? Чи відповідають дійсності відображені у документах на оплату відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт фактично виконаній роботі? Які відомості не відповідають дійсності? Яка сума безпідставно сплачених в зв`язку з цим коштів? Дії (бездіяльність) яких службових осіб.

Виконання ревізії доручити ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1