Справа № 357/6230/15-к
У Х В А Л А
02 травня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення 2-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, гр. України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, без реєстрації, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.05.2015 року до суду із клопотанням звернувся слідчий слідчого відділення 2-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , мотивуючи це наступним. 15 квітня 2015 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно,за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись що в будинку АДРЕСА_2 немає господарів, а також в тому що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію вищезгаданого домоволодіння. Перебуваючи біля будинку та реалізуючи свій злочинний умисел на проникнення до житлового будинку з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , після того як ОСОБА_7 , використовуючи викрутку, яку заздалегідь взяв з собою, віджав метало пластикову конструкцію вікна, через віконну раму,разом з останнім проник до вищезгаданого будинку. У подальшому, перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вчинили крадіжку ювелірних виробів належних ОСОБА_8 на загальну суму 15, 000 грн. та з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили майнової шкоди потерпілому на вищезгадану суму. Крім цього, 21 квітня 2015 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно,за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись що в будинку АДРЕСА_3 немає господарів, а також в тому що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію вищезгаданого домоволодіння. Перебуваючи біля будинку та реалізуючи свій злочинний умисел на проникнення до житлового будинку з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , після того як ОСОБА_7 , використовуючи викрутку, яку заздалегідь взяв з собою, віджав метало пластикову конструкцію вікна, через віконну раму,разом з останнім проник до вищезгаданого будинку. У подальшому, перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 800 грн. та ювелірних виробів на суму 8000 грн. та з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили майнової шкоди потерпілому на суму 8, 800 грн. Окрім цього, 21 квітня 2015 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно,за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись що в будинку АДРЕСА_4 немає господарів, а також в тому що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію вищезгаданого домоволодіння. Перебуваючи біля будинку та реалізуючи свій злочинний умисел на проникнення до житлового будинку з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , після того як ОСОБА_7 , використовуючи викрутку, яку заздалегідь взяв з собою, віджав метало пластикову конструкцію вікна, через віконну раму,разом з останнім проник до вищезгаданого будинку. У подальшому, перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вчинили крадіжку ноутбуку марки Asus, золотих виробів, фотоапарату марки «Олімпус Т 100» та грошових коштів в сумі 6, 500 грн., що належали ОСОБА_9 , та у подальшому з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили майнової шкоди потерпілому на суму 22, 000 грн. 30 квітня 2015 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав у повному обсязі та надав змістовні покази з даного приводу. Вина ОСОБА_4 також підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема показами іншого співучасника ОСОБА_7 , протоколом затримання та особистого обшуку від 30 квітня 2015 року, випискою з ломбарду «Скарбниця», протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи неодноразово раніше судимим за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, почав вчиняти нові умисні тяжкі злочини, враховуючи також факт вживання ОСОБА_4 наркотичних речовин та відсутність постійного джерела доходу, також факт відсутності останнім часом постійного місця проживання та переховування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, від органів досудового розслідування, то перебуваючи на свободі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у подальшому може також вчиняти умисні тяжкі злочини, враховуючи також те, що на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, зокрема з пошуку та вилучення речових доказів, то ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення чи приховування речових доказів, та застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п. 1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Окрім того, керуючись вимогами ч.3 ст. 185 КПК України, щодо обов`язку слідчого судді визначення розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варто, враховуючи наявність достатніх підстав для виникнення ризиків, передбачених п. 1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України,також неодноразовий характер вчинених злочинів та те що розмір максимальний розмір застави передбачений п.3 ч.5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі ч.5 ст. 182 КПК України, визначити заставу у розмірі що перевищує вісімдесят розмірів мінімальних заробітних плат, а саме визначити для підозрюваного ОСОБА_4 заставу що становить 100 мінімальних розмірів заробітних плат, що складає 121 тисячу 800 грн. Слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Повідомлення про злочин внесено до ЄРДР за № 0001542 від 15 квітня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30.04.2015 року ОСОБА_4 було винесено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

30.04.2015 року ОСОБА_4 о 12-30 годині було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, останній не заперечує свою причетність до вказаного правопорушення. Суд вважає, що за таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які не заперечували проти застосування до ОСОБА_4 даного запобіжного заходу, проте при цьому просили визначити ОСОБА_4 мінімальний розмір застави, та зважаючи на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, внаслідок чого жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, а також, не усуне ризиків продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності. Також слід зазначити, що ОСОБА_4 вчиняв злочини, маючи не погашену судимість та відносно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню Вінницьким міським судом Вінницької області 27.02.2015 року.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Також суд вважає за необхідне визначити розмір застави ОСОБА_4 у виді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки вважає, що даний розмір застави здатен забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення 2-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, гр. України, без реєстрації, проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 у виді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 грн.

В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 години 30 хвилин 30 квітня 2015 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 28 червня 2015 року 08 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1