АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000040 від 21 січня 2017 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 45 хв. 21 січня 2017 року, з моменту фактичного затримання до 12 год. 45 хв. 21 березня 2017 року.

Одночасно ОСОБА_6 визначений запобіжний захід у виді застави в розмірі 480 000 грн., яку він або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені КПК України.

Провадження №11-сс/794/24/17 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст. 189 КК України Доповідач ОСОБА_1 .

На дану ухвалу слідчого судді районного суду захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді районного суду від 23 січня 2017 року скасувати і постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі.

Апелянт посилається на те, що обраний судом запобіжний захід тримання під вартою із заставою з максимальним розміром 300 мінімальних заробітних плат є занадто суворим запобіжним заходом і розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України та є непомірно великою сумою для підзахисного та внести її нереально.

Вказує на те, що досудовим слідством не доведена та не обґрунтована причетність його підзахисного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відсутні реальні ризики вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, також те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_6 одружений, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я.

Вказує на те, що ухвала районного суду не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та не обґрунтовано і не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів, із врахуванням положень ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вимаганні, яке вчинене повторно з погрозою застосування насильства , про вказані обставини свідчать заява потерпілого ОСОБА_10 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочин, протокол огляду та перегляду відеозапису та інші докази, наявні в кримінальному провадженні.

Таким чином, аналізуючи вище зазначені матеріали, існує велика ймовірність, що ОСОБА_6 буде знову погрожувати насильством потерпілому ОСОБА_10 чи здійснювати на нього інший тиск.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин справи, даних про особу, та враховуючи те, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину проти власності, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не має постійного джерела доходів, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу не враховано те, що останній має стійкі соціальні зв`язки є необґрунтованими, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено які саме та не наведено доказів на підтвердження зазначених обставин.

Також безпідставними є доводи апелянта про те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 не пов`язаний проти життя та здоров`я, оскільки обов`язковою умовою суб`єктивної сторони ч. 2 ст. 189 КК України є погроза застосування насильства щодо потерпілого чи його близьких родичів, що і інкримінується органом досудового слідства ОСОБА_6 .

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину, не може зменшити ризики не дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробі незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При вчиненні особою тяжкого злочину розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, суд, при визначенні ОСОБА_6 розміру застави, вказані вимоги закону не врахував.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у вимаганні в ОСОБА_10 коштів у сумі 5000 грн. з погрозою насильства.

Підозрюваний ОСОБА_6 є одруженим, має постійне місце проживання у м. Чернівці, на утриманні має малолітню дитину.

З урахуванням усіх обставин справи, особи підозрюваного, вимог закону, колегія суддів вважає, розмір застави ОСОБА_6 слід зменшити до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, узгоджуватиметься з вимогами закону та практикою Європейського Суду з прав людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2017 року, якою обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави змінити.

Визначити розмір застави ОСОБА_6 у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді: /підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна: суддя