У Х В А Л А
Справа № 149/2045/17

Провадження №1-кс/149/424/17

02.08.2017 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що 25.11.2016 року слуужбовими особами Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області був вилучений автомобіль марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Скаржник зазначає, що ним надавався лише дозвіл на огляд даного автомобіля, а не на вилучення, а також слідчий не накладав арешт на зазначений автомобіль, а тому його слід повернути скаржнику.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Хмільницького ВП ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу вилучені 25.11.2016 року знаходяться на території Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження № 0000880 від 26.11.2016 року. По даному кримінальному провадженні були призначені та проведені трасологічна експертиза та судово-технічяна експертиза документів, тому існувала необхідність вилучення даного автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.11.2016 року автомобіль марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу були вилучені до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.. Однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000880 від 26.11.2016 року, слідчий з клопотанням про арешт майна до суду не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу вилучені у нього 25.11.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1