Справа 688/907/17
№ 1-в/688/67/17
Ухвала
Іменем України
07 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шепетівської

виправної колоній № 98 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка в режимі відеоконференції

справу за клопотанням засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пудлівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, неодруженого, до засудження не працювавшого, раніше судимого:

05 червня 2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

відповідно до вироку апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року вирок від 05 червня 2015 року в частині призначеного покарання скасовано, призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців;

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді громадських робіт.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання не підтримав та пояснив, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 допустив два порушення режиму відбування покарання, яке виражалося в порушенні розпорядку дня, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією установи, одне стягнення погашене у встановленому законом порядку, заохочень не має.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання засудженого не підлягає до задоволення, оскільки останній не довів своє виправлення та перевиховання.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Шепетівської виправної колоній № 98, вислухав думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Отже, передумовою заміни невідбутої частини покарання більш м`яким згідно з ч. 1 ст. 82 КК України є фактичне відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

ОСОБА_5 засуджений 16 листопада 2015 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 14 травня 2015 року по 21 квітня 2016 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Початок строку:14 травня 2015 року. Кінець строку: 06 грудня 2017 року.
Згідно характеристики засуджений ОСОБА_5 в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області (№98) відбуває покарання з 10 червня 2016 року. За період відбуванння покарання характеризується посередньо. Допустив два порушення режиму відбування покарання, які виражались в порушенні розпорядку дня, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Одне стягнення погашене у встановленому законом порядку. Заохочень не має. На виробництві колонії не працевлаштований. До виконання робіт по благоустрою місць позбавлення волі не залучається. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. У відношенні до представників адміністрації колонії дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин. Спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати у чистоті і порядку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду. Намагається виконувати передбачені законом вимоги персоналу установи. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, має достатні навички для самостійного їх виконання, однак потребує контролю. Намагається дотримуватись вимог пожеженої безпеки і безпеки праці. Відповідно до ст. 123 Кримінально-виконавчого кодексу України участь в программах диференційованого виховного впливу не бере. Відповідно до ст. 126 КВК України не прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення професійно-технічних навичок. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування, отримує від них посилки та передачі. Засуджений ОСОБА_5 на профілактичному обліку установи не перебуває.

Згідно довідки про заохочення та стягнення ОСОБА_5 має 2 стягнення у виді попередження та догани за порушення розпорядку дня, одне з яких погашене у встановленому порядку, заохочень не має.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 відбув частину покарання, за яке можливе застосування заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Так, підстава для зазначеного виду заміни покарання складається з двох обов`язкових елементів: становлення засудженого на шлях виправлення та фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому строку покарання.

Становлення особи на шлях виправлення це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і ставленні до праці, які свідчать про успішне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватися й в умовах відбування менш суворого покарання. Цей елемент підстави характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. При цьому, висновок про становлення засудженого на шлях виправлення повинен ґрунтуватись не на характеристиці особи за період, що безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а на даних за весь час відбування покарання або принаймні протягом значної частини цього строку.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, а тому невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі не може бути замінена більш м`яким покаранням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 377, 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини строку покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя: