УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0008555 за ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 24.07.2017 поштовим зв`язком надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 клопотанняслідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що 17.07.2017 під час огляду місця події за адресою - м. Київ, вул. Борщагівська, 12, вилучені переносний зарядний пристрій марки « Nomi М100», пластикова скетч карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Мейзу», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_1 , банківська карта «ПриватБанк» НОМЕР_5 , гаманець коричневого кольору, 100 руб. РФ, п`ять купюр номіналом 100 грн., одна купюра номіналом 50 грн., п`ять купюр номіналом 5 грн., одна купюра номіналом 2 грн., дві купюри номіналом 1 грн.

Постановою слідчого від 17.07.2017 вилучені предмети визнані речовими доказами.

Слідчий, посилаючись на необхідність забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, у т.ч. проведення експертиз, оглядів, проведення інших слідчих дій, просив накласти арешт на вищезазначені предмети.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

За положеннями ч. 1 ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно - 1) є доказом злочину; 2) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; 3) підлягає конфіскації у юридичної особи; 4) з метою забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК наведені вище причини, на яких ґрунтується можливість накладення арешту, вже визначені як підстави для застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Вказаною процесуальною нормою окреслений вичерпний перелік підстав для арешту, якими є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальна конфіскація; 3) конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, лише за наявності наведених підстав кримінальне процесуальне законодавство дозволяє накладення арешту на майно.

Саме виходячи з вказаних вимог, частиною 2 статті 171 КПК передбачено, що клопотання слідчого про арешт майна з-поміж іншого має містити посилання на підстави для арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Частиною 3 статті 172 КПК сформульовані наслідки невиконання наведених положень.

Так, у разі невідповідності клопотання вимогам ст. 171 КПК слідчий суддя зобов`язаний повернути його прокурору або цивільному позивачу, встановивши строк для усунення недоліків.

Ініційоване слідчим ОСОБА_2 клопотання не містить передбачених ст. 170 КПК підстав, з наявністю яких закон пов`язує можливість накладення арешту. Посилання слідчого на необхідність забезпечення повного, неупередженого та об`єктивного розслідування є загальними засадами кримінального провадження та не ототожнюються з передбаченими законом підставами для застосування арешту майна.

Вказане свідчить, що клопотання подане без додержання вимог ст.171 КПК України, що відповідно до положень ч. 3 ст.172 КПК має наслідком повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
З огляду на викладене, керуючись ст. 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0008555 за ч. 2 ст. 307 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 Дєєву для усунення недоліків, встановивши строк тривалістю 72 години з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1