Справа № 761/7813/17
Провадження № 1-кс/761/4895/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, офіційно не працюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимому 17.12.2014 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в межах кримінального провадження № 0016258, внесеного до ЄРДР від 22.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
06 березня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0016258 від 22.12.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого та свідків, даними протоколу огляду місця події та протоколу пред`явлення осіб для впізнання.

На даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, підтвердженням чого є те, що з 20.01.2017 року останнього оголошено в розшук, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, менш суворіші запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та вказав, що оскільки ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні вже переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, він не вбачає підстав для застосування менш суворішого запобіжного заходу ніж тримання під ватою.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, вважаючи, що запобіжний захід домашній арешт забезпечить ненастання ризиків на які послався прокурор.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016258 від 22.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11.01.2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.01.2017 року, 18.01.2017 року, 19.01.2017 року та 20.01.2017 року ОСОБА_5 не з`явився за викликами до слідчого для проведення з ним слідчих дій, а в ході вжиття заходів щодо встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , встановити його місце перебування не виявилось за можливе, у зв`язку із чим останнього було оголошено у розшук 20.01.2017 року та зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні № 0016258 від 22.12.2016 року.

Отже, наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні переховувався від органів досудового розслідування.

Так, як вбачається з додатків, долучених слідчим до клопотання, ОСОБА_5 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру від 11.01.2017 року вбачається, що матеріали кримінального провадження, які були долучені до клопотання, а саме: показання потерпілого, свідків, дані протоколу огляду місця події та протоколу пред`явлення особи для впізнання, свідчать про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 вказала, що зі ОСОБА_5 вона проживає в цивільному шлюбі близько двох років та з листопада 2016 року вони мешкають по АДРЕСА_2 в квартирі, яку придбали батьки її цивільного чоловіка.

При цьому свідок не змогла пояснити чому батьки підозрюваного, будучи опитаними працівниками карного розшуку при з`ясування місця знаходження ОСОБА_5 , не повідомили останнім місце проживання ОСОБА_5 , а вказали, що їм не відоме ні місце проживання їх сина, ні засоби телефонного зв`язку з ним. Також не змогла пояснити чому ОСОБА_5 не назвав зазначену адресу слідчому як місце свого проживання, а повідомив лише своє місце реєстрації хоча згідно показань даного свідка вже на той час проживав за іншою адресою.

Так, слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Також слідчим суддею враховуються дані про те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, факт переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що дає підстави для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Також слідчим суддею враховується вік підозрюваного та стан його здоров`я, відсутність даних, які б свідчили про те, що останній за станом здоров`я не може утримуватись під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, позитивна характеристика з місця реєстрації та проживання.

Викладене у сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжить свою неналежну процесуальну поведінку та буде вживати заходів для переховування від органів досудового розслідування, суду й надалі, що призведе до порушення розумних строків у даному кримінальному провадженні.

Цілком ймовірним є ризик того, що ОСОБА_5 буде вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, з огляду на його характеризуючі дані.

Інші ризики на які послався прокурор на переконання слідчого судді не доведені.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладене у сукупності свідчить про те, що менш суворіший запобіжний захід, не здатен запобігти ризикам наявність яких має місце.

Окрім того, слідчий суддя в силу ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Строк дії ухвали слід встановити в межах строків досудового розслідування, яке закінчується 01 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193-194, 196, 197, 219, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 травня 2017 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити до 01 травня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя