Справа № 476/641/16-к
Провадження № 1-кп/476/57/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.11.1998 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.1 ст.145, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-11.10.2002 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-30.10.2008 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року близько 20.00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 і залишився заночувати.

Вранці 04.10.2016 року ОСОБА_5 виявив, що в будинку за вищевказаною адресою нікого немає. В цей час у нього виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, умисно, повторно, ОСОБА_5 здійснив крадіжку мультимедійної акустичної системи фірми «Sven» вартістю 600 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час досудового розслідування 18.10.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення за ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно вказаної угоди потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення за вказаних вище обставин. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік та обов`язком, згідно ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив вказану угоду з потерпілим затвердити. Зазначив, що заподіяну потерпілому шкоду повністю відшкодував. При цьому, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив затвердити угоду. Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Прокурор підтримав клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення сторін.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підсудного.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення укладену 18.10.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

Речові докази по справі: мультимедійна акустична система фірми «Sven», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 надати в повне його розпорядження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .