У Х В А Л А
іменем України
22 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000568 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геніївка Зміївського району Харківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, розлученого, працючого водієм Харківського автотранспортного підприємства "Авто-ові", раніше не судимого, у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 10.11.2016 року ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викрадення чужого майна за наступних обставин: 19 березня 2016 року близько 12:00 години в АДРЕСА_3 ОСОБА_6 відвідував свого сина у домоволодінні АДРЕСА_4 , користувачем якого є ОСОБА_4 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна останньої. З метою реалізації свого злочинного умислу, зайшовши до однієї з кімнат вказаного домоволодіння та дочекавшись моменту, коли ОСОБА_4 покине приміщення будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_4 майно: обручку із золота 375 проби, вагою 3,4 г, вартістю 1287 грн. 82 коп.; кільце із золота 585 проби, вагою 1,7 г, вартістю 1004 грн. 50 коп.; ланцюжок із золота 583 проби, вагою 1,4 г, вартістю 824 грн. 40 коп.; брухт золота 585 проби, вагою 2,4 г, вартістю 1480 грн. 29 коп.; брухт золота 583 проби , вагою 9,51 г, вартістю 5845 грн. 60 коп.; брухт золота 583 проби, вагою 4,9 г, вартістю 3011 грн. 93 коп.; брухт металу жовтого кольору 56 кар. проби, вагою 12,5 г, визначити вартість якого не вдалось за можливе, оскільки проба 56 кар. не стандартизована у НБУ, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду розмір якої становить 13454 грн. 54 коп.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 вимагали повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам КПК України. В обґрунтування своєї правової позиції посилалися на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні доказуванню, крім іншого, підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, окрім іншого, має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зокрема, в обвинувальному акті, містяться наступні невідповідності, а саме не зазначено, яким чином ОСОБА_6 розпорядився викраденим у неї майном, оскільки згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 здав викрадені у неї золоті вироби в ПТ "Ломбард "Фенікс" Прокопець, Двоянов", але про це зовсім не зазначено в обвинувальному акті. Натомість реальна вартість всіх викрадених у неї золотих виробів та їх подальша доля, має суттєве значення для всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи та не менше значення для реалізації нею своїх процесуальних прав, як потерпілої та цивільного позивача з метою захисту своїх законних прав та інтересів.

Вказані обставини повинні бути предметом судового розгляду, оскільки від з`ясування та належного доказування цих обставин залежить підтвердження розміру завданої їй шкоди.

Разом з тим, в обвинувальному акті зазначено розмір завданої їй матеріальної шкоди в розмірі 13454 грн. 54 коп., яка була визначена товарознавчими експертизами Але з зазначеною сумою матеріальної шкоди потерпіла категорично не згодна і вважала, що розмір завданої шкоди є значно більшим.

Також вказали, що в матеріалах к римінального провадження, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, містяться висновки товарознавчих експертиз, виконаних експертами на підставі даних про частину виробів, викрадених у неї, які були передані експертам слідчими на підставі недопустимих доказів (відповідей від імені ПТ "Ломбард "Фенікс" Прокопець, Двоянов" на запити правоохоронного органу невідомою особою), хоча дані про кількість, вагу, опис, можливу реалізацію чи зберігання викрадених у неї золотих виробів, які ОСОБА_6 здав в ломбард мали бути встановлені на підставі даних реєструючої системи вказаного ломбарду, згідно з Положенням про порядок надання фінансових послуг ломбардами, яке затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №3981 від 26.04.2005 року.

Вважали, що від належного, законного встановлення розміру завданої шкоди прямо залежить правильна кваліфікація злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .

Оскільки розмір шкоди підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, без вказівки в обвинувальному акті: яким чином ОСОБА_6 розпорядився викраденим у неї майном; якщо він здав викрадені речі в ломбард, то які саме золоті вироби, а в обвинувальному акті визначені не всі вироби, які були вкрадені ОСОБА_6 ; чи дійсно ці вироби реалізовані; за якою ціною вони реалізовані.

Таким чином відсутня можливість доказувати дійсний розмір завданої їй шкоди та в зв`язку з чим правильно кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 .

Отже така неконкретність обвинувачення унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акту та позбавляє потерпілу права на ефективний захист своїх законних прав та інтересів.

Також, потерпіла стверджувала, що в обвинувальному акті неправильно зазначено час вчинення крадіжки, оскільки фактично злочин було вчинено близько 09:00 години, що також має суттєве значення для вирішення справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання погодився з доводами потерпілої про те, що в обвинувальному акті неправильно зазначено час вчинення злочину, неправильно викладено перелік викраденого майна та його вартість.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, суд дійшов наступного:

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Положенням пунктів 1-3 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України з наступних підстав:

В обвинувальному акті зазначено, що злочин вчинено 19.03.2016 року близько 12:00 години.

Водночас, і потерпіла і обвинувачений під час підготовчого судового засідання стверджували, що злочин вчинено вранці в період часу з 09:00 до 10:00 години.

В обвинувальному акті не наведено перелік виробів із золота, які були викрадені, а зазначено що був викрадений брухт золота 583 проби, а також брухт металу жовтого кольору 56 кар. проби, вартість якого визначити неможливо.

Разом з тим, потерпіла стверджувала, що надавала органу досудового розслідування детальний опис всіх викрадених у неї виробів, а вироби із золота проби 56 кар. оцінюються так само, як і золото 583 проби.

Зазначені обставини не заперечував і обвинувачений, який вказав, що здав в ломбард вироби із золота проби 56 кар. по ціні брухту золота 583 проби.

Крім того, враховуючи, що предметом злочину були ювелірні вироби, а не брухт дорогоцінного металу, в обвинувальному акті безпідставно визначено розмір матеріальної шкоди виходячи з вартості брухту дорогоцінних металів.

Таким чином, в обвинувальному акті неправильно зазначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: час вчинення злочину, перелік викраденого майна, вартість викраденого майна.

Зазначені невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, які є очевидними без дослідження доказів у кримінальному провадженні, перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта.

За таких обставин, суду належить прийняти рішення, яким повернути прокурору обвинувальний акт, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Повернути прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 обвинувальний акт №0000568 за обвинуваченням ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: