ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9849/17
Провадження № 1-кс/201/6234/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює нагляд за дотриманням законності під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016р., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016р., а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.07.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює нагляд за дотриманням законності під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016р., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016р., а також зобов`язання вчинити певні дії, у якій представник скаржника просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 22.06.2017р. про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, а також вирішити питання щодо притягнення до відповідальності слідчого, який здійснює досудове розслідування. В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 12.07.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 (діє за договором від 20.09.2016р.) 14.07.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - прокурор ОСОБА_6 надав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на те, що постановою від 25.05.2017р. кримінальне провадження № 0000653 від 20.08.2016р. було закрито, в підтвердження чого долучив відповідну копію постанови, а також не заперечував щодо розгляду скарги за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 22.06.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , направив на адресу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016р. клопотання про допит особи в якості свідка у цьому кримінальному провадженні, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання представником скаржника не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В той же час, як встановлено судом з матеріалів скарги, постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 25.05.2017р. кримінальне провадження № 0000653 від 20.08.2016р. було закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного, яка наразі не оскаржена у встановленому законом порядку, а отже, враховуючи, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було закінчено, а проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій після закінчення досудового розслідування є недопустимими, при цьому, слідчий суддя здійснює свої повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні лише під час досудового розслідування, скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює нагляд за дотриманням законності під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016р., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016р., а також зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1