Справа № 183/3507/17
№ 1-кс/183/589/17

У Х В А Л А
27 липня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 20.01.2003 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 08.04.2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на строк 3 роки позбавлення волі. Звільнений 12.07.2005 року на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 04.07.2005 року за ст. 3 ЗУ Про амністію;
- 11.07.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 7 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 23.01.2012 року на підставі постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області умовно достроково - невідбутий термін 1 рік 2 місяці 6 днів;
- 05.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 місяць по вироку Новомосковського міськрайонного суду від 11.07.2007 року до 4 років 1 місяцю позбавлення волі;
18.11.2016 року звільнений на підставі постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 року умовно-достроково, невідбутий термін 3 місяці 12 днів,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду слідчий клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де в спальній кімнаті побачив пилосос марки «Samsung 1600W», який належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 09 травня 2017 року приблизно о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов до іншої кімнати, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи незняту та не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, вчиняючи злочин повторно, викрав пилосос марки «Samsung 1600W», що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 1512 гривень 00 копійок.
Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1512 гривень 00 копійок.
Слідчий вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину та санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 усвідомлює, що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, оскільки останній 18.11.2016 року звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 3 місяці 12 днів, та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, перебуваючи на свободі, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час судового розгляду не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, вважає, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу заяви потерпілого від 14.05.2017 року; протоколу огляду місця події від 14.05.2017 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.07.2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2017 року; протоколу огляду речей, а саме пилососа, який добровільно видала ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2017 року; висновку судово-товарознавчої експертизи; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 29.07.2017 року; протоколу впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 29.07.2017 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів проти власності, маючи незняту та не погашену в установлену законом порядку судимість, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати, що в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Все це, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому слідчий суддя вважає, що підозрюваному повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до ОСОБА_6 може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України - обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_11 строком на один місяць наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_11 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1