Справа № 529/1272/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлянське, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов"язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого , обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 03 червня 2016 року, у післяобідній час, з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов на територію дачного господарства потерпілої ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , де впевнився у відсутності потерпілої та інших сторонніх осіб, шляхом вибивання вхідних дверей проник в середину дачного будинку, де виявив і таємно викрав металеву каністру об`ємом 10 літрів, металеву каністру об`ємом 20 літрів, дерев`яний візок з металевим шасі, 4 металеві труби діаметром 57*3,0 мм, довжиною 2,5 м, рукав для поливу гумовий діаметром 25 мм загальною довжиною 10 метра та шланг гумовий діаметром 25 мм загальною довжиною 8 метра, завдавши вказаній потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 213 грн. 40 коп.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та детально пояснив суду, що він дійсно 03 червня 2016 року, близько 14 год. 00 хв. приїхав на територію господарства своєї співмешканки ОСОБА_6 з метою демонтування з даху будинку шиферу для продажу, що знаходиться в с. Гавронці Диканського району Полтавської області. Далі, через деякий час помітив, що біля господарства його співмешканки знаходиться інше господарство на на територія якого був розташований будинок, в який він вирішив проникнути та здійснити крадіжку речей. З даною метою, він прийшов через територію господарства своєї співмешканки до сусіднього господарства, де перебуваючи біля будинку помітив, що він зачинений. Потім, він шляхом в вибивання вхідних дверей проник всередину дачного будинку, де виявив і таємно викрав дві каністри, візок та інші речі. Частину викрадених речей продав, а кошти отримані за них витратив на власні потреби. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Так як, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до житла, є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 03 червня 2016 року, з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов до території дачного господарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_5 , там впевнився у відсутності потерпілої та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей проник всередину дачного будинку, де виявив і таємно викрав майно належне потерпілій, завдавши майнову шкоду цій потерпілій на загальну суму 1 213 грн. 40 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків потерпілій, шляхом повернення викраденого майна.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.

Беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений хоча вчинив тяжкий злочин, але він чистосердечно розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій, активно сприяв розкриттю злочину, займається суспільно-корисною діяльністю, так як працевлаштований неофіційно на випробувальний термін на підприємстві, за місцем роботи характеризується як добросовісний працівник, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку згідно ст.75 КК України, під час досудового розслідування до нього був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, тому суд вважає, що до вступу вироку в законну силу обвинуваченому слід продовжити вказаний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
Долю речових доказі вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 до ступу вироку в законну силу запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Речові докази, у вигляді металевої каністри об`ємом 10 літрів, металевої каністри об`ємом 20 літрів, дерев`яний візок з металевим шасі, двох комплектів гумової шланги (одна гумова шланга довжиною 8 метрів, одна гумова шланга довжиною 10 метрів, діаметром 25 мм), чотирьох металевих труби довжиною 2,5 метра, діаметром 64 мм з товщиною стінок 3 мм, які вилучені в ході добровільної видачі гр. ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити їй як її власність.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.
Головуючий: