overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/1399/17
Провадження № 1-кп/361/212/17
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
06 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
02.03.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_6 , яке ухвалою від 03.03.2017 року призначене до підготовчого судового засідання.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, який підсудний вказаному суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник, потерпіла проти цього не заперечували.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про прийняття цивільного позову підлягає задоволенню, позовна заява підлягає розгляду разом з матеріалами кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 ,потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/835/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000202 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло до суду 05.05.2017 року з обвинувальним актом.

10.05.2017 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 07.06.2017 р.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 18 серпня 2017 р. о 14 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/232/17
381/1972/17
У Х В А Л А
«31» травня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0002187 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «31» травня 2017 року надійшли вказаний обвинувальний акт та угода про визнання винуватості, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Для з`ясування добровільності укладення угоди, суд, на виконання покладених функцій, вважає за доцільне витребувати документи, подані сторонами під час кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «06» червня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони та інших учасників судового провадження, а прокурору одночасно направити до визначеної дати документи, які обґрунтовують правомірність укладеної угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 377/860/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/681/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Славутицького міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років ста вісімдесяти днів позбавлення волі, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На вирок обвинуваченими подані апеляційні скарги.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року призначено на 19 червня 2017 року, при чому участь ОСОБА_3 у судовому засіданні є обов`язковою.

На даний час обвинувачений ОСОБА_3 утримується у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», а тому для участі в судовому засіданні його необхідно перевести з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для доставки в судове засідання до апеляційного суду Київської області з метою розгляду апеляційних скарг на вирок Славутицького міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року.

Керуючись ст.90 КВК України, ст.ст.401,405 КПК України,

У Х В А Л И В :
Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Киштим, Росія, з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для доставки в судове засідання до апеляційного суду Київської області з метою розгляду апеляційних скарг на вирок Славутицького міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року.

Дану ухвалу направити на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання.

Про виконання ухвали невідкладно повідомити апеляційний суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3358/17
Провадження № 1-кп/552/254/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття, повернення або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення виходячи з такого.
Так, строк дії запобіжного заходу обраного стосовно обвинуваченого спливає.
ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину. На даний час відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належну поведінку. На час розгляду клопотання не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 16 червня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 04.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/979/17 Номер провадження 11-сс/786/275/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
02 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.05.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.05.2017 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено, зобов`язано слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 16.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України та розпочати розслідування.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Під час перевірки апеляційної скарги на її відповідність вимогам статті 396 КПК України були виявлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Так, за змістом ст.4 ст.309 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частиною третьою ст.307 КПК України чітко визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішенні, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування міститься в ст. 309 КПК України. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді яка не входить до вичерпного переліку ухвал зазначених у ст.309 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України суддя - доповідач,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.05.2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_4

СУДДЯ-ДОПОВІДАЧ: ОСОБА_5
Справа № 539/1429/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

06 червня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :
06.06.2017 року до Лубенського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлено ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій.

Призначити скаргу до розгляду на 9 годин 15 хвилин 13 червня 2017 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та Лубенській місцевій прокуратурі.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 555/702/17
Номер провадження 1-кп/555/114/17
У Х В А Л А

06.06.2017 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 08 березня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчі судові засідання обвинувачений, ОСОБА_4 не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
Суд, вважає за необхідне здійснити повторний привід ОСОБА_4 з наступних підстав.
ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання останнього є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення, а саме на 20.04.2017р., 05.05.2017 р., 19 травня 2017 року та 06 червня 2017 року однак в судові засідання не з`являється.
У відсутності останнього справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 139, 140 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 21.06.2017 року на 12 год. 30 хв.:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Березнівського району, с. Бистричі, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити: Начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області КушикуА.В.
Копію ухвали направити прокурору Сарненської місцевої прокуратури для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 556/2350/16-к
Номер провадження 1-кп/556/25/2017
У Х В А Л А
31.05.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки.
Прокурор вказав, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою, тому просив відкласти судове засідання на іншу дату.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що на обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки необхідно накласти грошове стягнення.
У ст. 139 КПК України визначено якщо обвинувачений, потерпілий, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик суду.
Відповідно до змісту ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 (вісімсот) грн.
Особи на яких накладено стягнення мають право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому ст. 147 КПК України. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/3095/16-к
У Х В А Л А
"07" червня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив перекладачеві ОСОБА_8 відвід з підстав неналежного здійснення обов`язків з перекладу судового засідання.

Захисник обвинуваченого заяву про відвід підтримав повністю.

Заслухавши думку прокурорів, які заперечує щодо задоволення заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

За змістом положень ч.2 ст.80 КПК України вбачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід перекладачу за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.79 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача не може бути підставою для відводу.
Будь-яких передбачених ч.1 ст.77 КПК України підстав для відводу перекладачеві обвинуваченим не наведено, а доводи про неналежне здійснення обов`язків з перекладу даного судового засідання є надуманими та необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000773 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

і призначення скарги до розгляду

30 травня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні заявленого клопотання від 25.05.2017 р., -
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана вище скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні заявленого клопотання від 25.05.2017 р.
У своїй скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 просить за результатами її розгляду ухвалити рішення, яким скасувати постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 25.05.2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого з ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 витребувати з УСБ України в Рівненській області документи щодо законності заведення щодо ОСОБА_2 оперативно-розшукоої справи № 1260 та законості проведення щодо нього оперативно-розшукрвих заходів; зобов`язати слідчого з ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 призначити по справі судову технічну експертизу документів.
Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні заявленого клопотання від 25.05.2017 р..
Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 02 червня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Про розгляд скарги повідомити представника скаржника адвоката ОСОБА_3 та прокуратуру Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1