УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19419/16-к

Провадження № 1-в/638/158/17
27.04.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого інспектора Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги подання обґрунтовує тим, що у вироку суду наявні протиріччя, а саме в резолютивні частині вироку вказано, що застосовано статтю 76 Кримінального кодексу України, проте відсутнє зазначення частин та пунктів цієї статті, а також станом на 07.12.2016 року стаття 76 Кримінального кодексу України викладена у новій редакції.

Представник Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішення питання, викладеного у поданні, покладалась на розсуд суду.
ЗасудженаОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстави для усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині уточнення пунктів та частин статті 76 Кримінального кодексу України, відсутні, виходячи з наступного.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 рокуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 301 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розповсюдженням кіно та відеопродукції і комп`ютерних програм строком на 3 роки із застосуванням вимог статті 75 Кримінального кодексу України та звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік. У відповідності із статтею 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: 1) не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації; 2) попереджати органи пробації про зміну місця проживання та місця роботи; 3) періодично у встановленому порядку відмічатися в органах пробації.
Згідно з частиною 2 статті 4 Кримінального кодексу України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину, згідно частини 3 вказаної статті є час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Зміни до статті 76 Кримінального кодексу України, на які посилається заявник, були внесені Законом України №1492-VIII від 07.09.2016 року, тобто після вчинення засудженою ОСОБА_5 злочину, а тому можуть бути застосовані до неї лише в разі, якщо вони пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують її становище.
Порівняльний аналіз змісту вироку суду, у якому на підставі статті 76 Кримінального кодексу України, в редакції що діяла до внесення змін, на засуджену покладено вищенаведені обов`язки, що є правом суду, і обов`язків, можливість застосування яких до засудженої передбачена статтею 76 Кримінального кодексу України в редакції Закону України №1492-VIII від 07.09.2016 року, свідчить про те, що останні погіршують становище засудженої.
Крім того, суд зазначає, що положення пункту 14 статті 537 КПК України передбачають право суду під час виконання вироку вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, і не передбачає можливості вирішення судом питань щодо протиріч, а тим більше неточностей, які виникли при його ухваленні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання старшого інспектора Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: