Справа №560/46/17
У Х В А Л А
14 березня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просить поновити строк оскарження рішення прокурора, яким відмовлено у поверненні тимчасово вилученого його майна.

Крім того, ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000451 від 05.08.2016 року, повернути тимчасово вилучене майно, що перебуває у його приватній власності, а саме: автомобіль "УАЗ", н.з. НОМЕР_1 , мотопомпу та пожежні шланги, які були приєднані до матеріалів вищевказаного провадження.

Із суті скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 05 серпня 2016 року автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по ґрунтовій дорозі в лісовому масиві, між селами Нивецьк та Осова Дубровицького району, було зупинено працівниками Дубровицького лісгоспу, які вважали, що він займався незаконним видобутком бурштину. По приїзду працівників поліції, вказаний автомобіль разом з наявним у ньому обладнанням, був вилучений та доставлений на територію Дубровицького відділення поліції. По вказаному факту, 05 серпня 2016 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Вказане вилучене майно постановою слідчого від 06 серпня 2016 року було приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу. Як стало йому відомо, вказане кримінальне провадження 26 грудня 2016 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, належне йому майно, яке було вилучене, не повернуто.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_4 вказану скаргу підтримали в повному обсязі та просили задоволити з підстав викладених у даній скарзі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак його відсутність, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши вказану скаргу, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження №0000451 вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000451 по факту незаконного видобутку бурштину неподалік с.Осова за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, 05 серпня 2016 року в лісовому масиві поблизу с.Осова Дубровицького району, працівниками лісової охорони було виявлено автомобіль марки "УАЗ" р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходилася мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна "Мерседес бенз", 1 водозабірний шланг, 5 пожежних рукавів діаметром 150 мм, 4 пожежні рукави діаметром 100 мм, 1 пожежний рукав діаметром 77 мм, 2 підсаки та 3 металеві тички, які в подальшому були вилучені та постановою від 06.08.2016 року приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Однак, в ході проведення досудового слідства, будь-яких даних, які б свідчили про факт незаконного видобутку бурштину-сирцю поблизу с.Осова Дубровицького району виявлено не було, тому слідчий СВ Дубровицького ВП ОСОБА_5 своєю постановою від 26.12.2016 року закрив кримінальне провадження №0000451 від 05.08.2016 року по факту незаконного видобутку бурштину неподалік с.Осова Дубровицького району, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Зазначеною постановою про закриття кримінального провадження, було вирішено долю обладнання приєднаного до матеріалів провадження в якості речового доказу, та вирішено протягом 6 місяців залишити його на зберіганні у Дубровицькому ВП ГУНП в Рівненській області до встановлення власника та подання ним відповідних документів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна.

До того ж, слід зазначити, що колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у своїй ухвалі від 09.02.2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження по даній скарзі, зобов`язала під час нового розгляду даної скарги перевірити твердження ОСОБА_2 щодо належності йому як автомобіля "УАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , так і майна, що знаходилось у цьому транспортному засобі.

На підтвердження права власності на автомобіль, який був вилучений 05.08.2016 року, ОСОБА_2 , як підтвердження цьому, долучає копію технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , копію договору комісії №001076 від 07.12.2016 року, копію акту огляду реалізованого транспортного засобу від 09.12.2016 року та копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 09.12.2016 року.

Однак, вказані вище документи не можуть підтвердити факт того, що ОСОБА_2 на момент вилучення вказаного у клопотанні автомобіля, був його володільцем, оскільки дата вилучення даного автомобіля значно передує даті його купівлі.

Що стосується вилученого майна, а саме: мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна "Мерседес бенз", 1 водозабірного шлангу, 5 пожежних рукавів діаметром 150 мм, 4 пожежних рукавів діаметром 100 мм, 1 пожежного рукава діаметром 77 мм, 2 підсак та 3 металевих тичок, яке просить повернути ОСОБА_2 то слід вказати, будь-яких доказів того, що вони належать саме йому, у судовому засіданні надано не було.

Отже, у ході розгляду скарги не знайшло свого підтвердження твердження ОСОБА_2 щодо належності йому як автомобіля "УАЗ" номерний знак НОМЕР_1 , так і вище перерахованого майна, що знаходилось у цьому автомобілі на момент його вилучення.

Зважаючи на вищевикладене, рахую, що відсутні правові підстави для задоволення даної скарги.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 94, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1