ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10569/14к
Провадження № 1кп/642/837/14
26 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець та маючи ліцензію служби геодезії, картографії та кадастру АВ № 189353 від 12.01.2007р. та ліцензію серії АВ № 305314 від 31.01.2007р. на проведення землевпорядних робіт, умисно склав завідомо підроблені офіційні документи, а саме проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передав їх замовникам. Так, рішенням 23 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 23.10.2008р. № 285/08 було надано дозволи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,1 га. кожна, згідно пропозицій меж та розмірів земельних ділянок по АДРЕСА_2 , 1-Д, АДРЕСА_3 від 14.10.2008 р. Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради. В подальшому, 10.11.2008 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 уклали з ФОП ОСОБА_5 договори №№ 337Б/08; 337В/08; 337А/08 на виконання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , 1-Д, АДРЕСА_3 , надали завдання на виконання робіт та вихідні документи. Фактично, визначені у пропозиціях Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.10.2008р. земельні ділянки по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 відповідно до генерального плану м. Харкова є землями загального користування, які з одного боку межують з лісовим масивом, а з іншого з прибудинковою територією житлових будинків по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 де проходить повітряна лінія 0,4 кв. та її охоронна зона. Через запропоновані земельні ділянки проходить проїзд загального користування. Іншого проїзду до житлових будинків по АДРЕСА_2 не існує, так само не існує можливості перенесення проїзду загального користування у межі охоронної зони повітряної лінії. Складаючи проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність ФОП ОСОБА_5 в порушення ст. ст. 28,50 ЗУ «Про землеустрій», п.1.4; 1.5 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та земле оціночних робіт, затверджених наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 13.02.2000 №28/18 достовірно знаючи, що земельні ділянки проектуються за рахунок земель загального користування населеного пункту, які не можуть перебувати у приватній власності, не вжив заходів до зупинення робіт, що виконуються з порушенням документації із землеустрою, а навпаки, за наявності об`єктивної можливості діяти відповідно до встановлених вимог чинного законодавства 13.11.2008р. склав облікові земельні картки, плани зовнішніх меж земельних ділянок, креслення перенесення меж земельних ділянок в натуру, плани меж зон обмежень земельних ділянок, креслення меж землекористувань та контурів угідь, відомості вирахування площ угідь в розрізі земельних ділянок, експлікації земельних угідь, без зазначення відомостей про фактичний проїзд по АДРЕСА_8 , охорону зону повітряної лінії, відстань від лісового масиву до межі земельних ділянок, що проектується. Складаючи пояснювальні записки до розроблених проектів землеустрою, за наявності достовірних відомостей про неможливість відведення земельних ділянок 14.10.2008р. ФОП ОСОБА_5 зазначив, що відведення земельних ділянок суттєво не вплине на використання суміжних земельних ділянок. В подальшому виготовлені державні акти серії ЯЕ № 443963 на ім`я ОСОБА_7 , ЯЖ № 917304 на ім`я ОСОБА_6 , серії ЯЕ № 492970 на ім`я ОСОБА_8 , які зареєстровані у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю Управління Держкомзему у м. Харкові.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором кваліфіковані як підроблення приватним підприємцем офіційного документу, який надає певні права за ч.1 ст. 358 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні пред`явленого обвинувачення категорично заперечив вказуючи на те, що у своїй діяльності при виготовленні проектів землеустрою по АДРЕСА_2 , 1-Д, АДРЕСА_3 , керувався Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України про землеустрій, Постановою КМУ від 26 травня 2004 р. № 677 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», рішенням Харківської міської ради 22 сесії 24 скликання №86/04 від 23.06.2004р. та іншими законами України та нормативно-правовими актами. Наприкінці 2007 року, десь у грудні місяці, для розгляду питання щодо можливості виготовлення проектів землеустрою, до нього по нотаріальній довіреності звернувся ОСОБА_9 - представник громадян: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .. Після вивчення його ситуації він рекомендував звернутися з відповідною заявою до Харківської міської ради для отримання відповідних рішень на розробку проектів землеустрою, та разом з рішеннями на розробку проектів землеустрою донести йому бракуючи документи. Отримавши рішення 26 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 23.10.2008 року №285/08 по нотаріальній довіреності ОСОБА_9 , як представник громадян: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , надав необхідний для виготовлення проектів землеустрою пакет документів: оригінал рішення 26 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 23.10.2008 року №285/08 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою», копії паспортів та кодів громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , копії заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до міської ради «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою», оригінали «Пропозиції меж та розмірів земельної ділянки» виданих Управлінням містобудування та архітектури 14.10.2008 року, та отримав договори на виконання робіт з розробки проектів землеустрою. Проекти землеустрою земельних ділянок по АДРЕСА_2 , 1-Д, АДРЕСА_3 ним були розроблені на підставі: рішення 26 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 23.10.2008 року №285/08 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою», копії паспортів та кодів громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , копії заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до міської ради «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою», завдань на виконання робіт та «Пропозиції меж та розмірів земельної ділянки» виданих Управлінням містобудування та архітектури 14.10.2008 року, відступити від яких він не міг, так як при проходженні процедури перевірки проектів землеустрою на відповідність містобудівним нормам та наданим пропозиціям Управління містобудування та архітектури не надало б позитивний погоджувальний висновок, якими визначено межі та площу земельної ділянки, місце розташування на картографічному матеріалі згідно генерального плану міста Харкова, доступу до якого він не має, визначено відсутність «Червоних ліній» вулиць по вул. Небоженківській, відстань від об`єктів містобудування та лінійних споруд, можливість виділення та розташування земельних ділянок у відповідності до генерального плану м. Харкова, ширину відступу до межі існуючих домоволодінь по вул. Небоженківській - 9 метрів, також пропозиціями враховано існуючі на той час норми та вимоги ДБН 360-92 від 17.04.1992 року і підписані станом на 2008 рік районним архітектором ОСОБА_10 , в.о. начальника відділу генплану міста Ю. О. Шиян та затверджені Заст. Начальника містобудування та архітектури ОСОБА_11 . Розроблені проекти землеустрою земельних ділянок по вул. Небоженківській, 1-Г, 1-Д, 1-Е були надані на погодження згідно статті 118 Земельного кодексу України та перевірку відповідності нормам, діючого на той момент, законодавства і позитивно погоджені: Управлінням містобудування та архітектури, Управлінням Держкомзему у місті Харків, Державного Управління охорони природного навколишнього середовища у Харківській області, Харківської міської санітарно-епідеміологічної станції, Слобідської археологічної служби, Управління культури і туризму Харківської ОДА про що отримали позитивні висновки, де в жодному із узгоджень не було будь-яких заперечень щодо відведення цих земельних ділянок. На той час в цій місцевості де були виділені земельні ділянки по вул. Небоженківській, 1-Г, 1-Д, 1-Е згідно генерального плану міста Харкова не було розроблено «Червоних ліній» вулиць та не було будь-яких містобудівних заборон на момент 2008 року, що підтвердили свідки Заст. Начальника містобудування та архітектури ОСОБА_11 , районний архітектор ОСОБА_10 та в.о. начальника відділу генплану міста ОСОБА_12 . Так як земельні ділянки межують з об`єктом рекреації «Зелені насадження по вул. Залютинській», статус яких на той час та станом на сьогодні не визначений жодним документом, межі земельних ділянок по вул. Небоженківській, 1-Г, 1-Д, 1-Е було погоджено з експлуатуючою організацією СКП «Харківзеленбуд», що підтвердив свідок ОСОБА_13 та про що складено «Акт погодження меж земельної ділянки». Станом на 2008 рік були відсутні документи що підтверджують визначення статусу «Зелені насадження по вул. Залютинській», з яким межують земельні ділянки по вул. Небоженківській, 1-Г, 1-Д, АДРЕСА_3 , як рекреаційно-оздоровчих лісів бо не були віднесені до них згідно п.п.13-20 порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок затверджених Постановою КМУ від 16 травня 2007 р. N 733, що тоді належало до повноважень Держлісагенства за погодженням з Мінприроди, про що слідством та прокурором не надано жодних документів та підтверджень. Також «Зелені насадження по вул. Залютинській», з яким межують земельні ділянки по вул. Небоженківській, 1-Г, 1-Д, АДРЕСА_3 , згідно «Правил утримання зелених утримання зелених насаджень у населених пунктах України» затверджених наказом міністерства будівництва, архітектури житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 N 105, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 р. за N 880/12754 не були належним чином віднесені до лісопаркової зони, а також до будь-якої іншої категорії зелених насаджень у місті Харків, не були внесені до реєстру зелених насаджень згідно розділу 14 цих правил, та відсутній паспорт об`єкта на яких розташовані зелені насадження затвердженої форми, документів підтверджуючих внесення об`єкту рекреації «Зелені насадження по вул. Залютинській» до реєстру зелених насаджень та паспорту об`єкта на яких розташовані зелені насадження затвердженої форми слідством та прокурором не надані. В наданих прокуратурою Довідкою, яку видала установа яка не являється експертною, щодо визначення категорії багаторічних хвойних насаджень по вул. Залютинській м. Харкова дається лише поняття, що «Зелені насадження по вул. Залютинській» можуть бути віднесені до категорії «Лісопарк», але це не являється експертизою та немає юридичного статусу і підтвердження що це є Лісопарковою зоною, висновки наведені в цій довідці лише припускають що може бути допустимість віднесення цих зелених насаджень до лісопаркової зони, але юридично вони не були віднесені їхній статус не закріплений та не підтверджений юридично. Крім того від зелених насаджень, які являються тимчасовими відповідно до «Правил утримання зелених утримання зелених насаджень у населених пунктах України» дозволяється будівництво будівель та споруд на відстані від 3 до 5 метрів. Дорога не зачіпає земельні ділянки по вул. Небоженківській, 1-Г, 1-Д, АДРЕСА_3 , накладка яка зроблена прокуратурою не відповідає дійсності так як до виділених ділянок також повинен бути запроектований та розроблений під`їзд, лінії електромереж 0.4 кВ (їх охоронна зона) та пожарний гідрант на які посилається прокуратура, розташовані ближче до існуючих домоволодінь ніж до виділених земельних ділянок по вул. Небоженківській, 1-Г, 1-Д, АДРЕСА_3 , також ствердження прокурора про те що не існує можливості перенесення проїзду загального користування у межі охоронної зони повітряної лінії 0.4 кВ не доречне, так як не враховано можливість перенесення опор повітряної лінії при проектуванні перенесення проїзду та можливість заміни повітряної лінії електромереж прокладанням кабелів підземної лінії, що спростовує неможливість перенесення цього проїзду. Всі узгодження щодо земельних були надані погоджувальними організаціями у повному обсязі і яких-небудь заборон щодо відведення земельних ділянок по вул. Небоженківській, 1-Г, 1-Д, АДРЕСА_3 не існувало на той час. Так, його проекти носять характер рекомендацій та були розроблені на підставі документів та нормативів які мені надсилали організації які погоджували ці проекти Управління містобудування та архітектури, Управління Держкомзему у місті Харків, Державне Управління охорони природного навколишнього середовища у Харківській області, Харківська міської санітарно-епідеміологічної станція, Слобідська археологічна служба, Управління культури і туризму Харківської ОДА, потім його проекти були перевірені цими ж структурами та начальником Управлінням містобудування та архітектури і лише після цього переданий на затвердження сесії Харківської міської ради, яка винесла рішення що носить характер документу який надає певні права. Нічиїх документів він не спотворював, виправлень до них ніяких не вносив, ніяких підробок не робив. До документів, які надають дозвіл на розробку проекту землеустрою, Пропозицій меж та розмірів земельної ділянки виданих Управлінням містобудування та архітектури 14.10.2008 року та інших документів у проектах, виправлень до них ніяких не вносив, ніяких підробок не робив, відомості не підробляв та не спотворював.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що у 2008р. вона працювала директором КП «Горпроект» по підготовці документів по відводу земельних ділянок. Вказані документи виготовлялись при наявності рішення сесії Міської Ради. Так, після виготовлення документи направлялись в земельний контроль. Крім цього, вони займались звіркою документів згідно генерального плану. Заборон у виді червоних ліній та санітарно-захисних зон на спірних ділянках на той час не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 вказала, що по вул. Небоженківській вона мешкає з народження і по цей час. Громадських слухань щодо відведення спірних земельних ділянок не проводилось. Проїзд до будинку зробили ще 30 років потому.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що вул. Небоженківській мешкає з дитинства. Зі слів слідчого їй стало відомо, що було виділено земельні ділянки по їх вулиці та межі цих ділянок позбавлять їх проїзду чим порушить їх права. Межі спірних ділянок на карті їй показав прокурор.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що проживає по вул. Небоженківській. Слідчий ОСОБА_18 йому повідомив, що по вул. Небоженківський були продані земельні ділянки, які були виділені незаконно та порушують їх право позбавляючи дороги. Кількість земельних ділянок та їх розміри по вул. Небоженківській йому не відомі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює заступником начальника управління архітектури. Управління займається погодженням підготовлених управлінням міськ. проект документів на відведення земельних ділянок, після чого направляють ці документи на сесію міськради. Пропозиції щодо оформлення земельних ділянок не дають право на земельну ділянку і є тільки пропозиціями. Після позитивного рішення сесії міськради розробляється проект відведення земельної ділянки на підставі яких нами готуються дозвільні документи. Так, земельні ділянки по вул. Небоженківській на час виділення не мали заборон у виді червоних ліній та санітарно-захисних зон. Підготовчі документи і проект висновку за земельну ділянку виготовлюється на підставі заяви громадян. У пропозиціях враховуються місце, орієнтовні межі земельної ділянки, генплан. Проект підготовлений ОСОБА_5 на той час відповідав всім вимогам які відносяться до нашої компетенції. Ми підписали проект ОСОБА_5 , так як він відповідав всім вимогам, якщо б не відповідав його не підписали би. Під час досудового слідства у 2014р. він побачив, що проект ОСОБА_5 не відповідав нормативам так як змінився план містобудівництва у 2013р., а у 2008р. цього плану взагалі не було. Проект відведення зроблений ОСОБА_5 дає право на подальше оформлення права власності, самого права власності не дає. В проектній документації виготовленої ФОП ОСОБА_5 обмежень не було. У 2008р. на земельних ділянках по вул. Небоженківській обмежень не було, червоних ліній не було. Червоні зони наявні станом на 2014р.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що у 2008р. працював в управлінні держземагенства. Земельні ділянки по АДРЕСА_2 оформлювалися з урахуванням проекту землеустрою і позитивного висновку містобудування і архітектури. У техзавданні є умови які необхідні для визначення у проекті землемлевідводу. Якщо би на плані були би об`єкти загального користування (дорога), він би не погодив його. Проект землеустрою надає замовник. Проект на відповідність генплану Управління не перевіряє. Земельні ділянки в проекті розроблені ФОП ОСОБА_5 з іншими ділянками не перетинались, підготовлений проект не є кінцевим документом для виділу земельної ділянки. У 2008р. плану земельних ділянок в Управлінні не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що працює начальником архітектурного відділу Ленінського району. У 2008р. управління видавало пропозиції, а вона особисто візу щодо подальшого оформлення земельної ділянки. Пропозиції замовляє ХМР. Межі земельних ділянок в пропозиціях без координат. Пропозиції розробляє КП «Горстройпроект». Крім цього, вказала, що на спірних земельних ділянках по вул. Небоженківській станом на 2008р. червоних ліній не було, наявність доріг тільки за рахунок вільної землі. Якщо би були червоні лінії або дороги, вони би були враховані. На той час при оформлені спірних ділянок всі заборони були враховані. Так, вона особисто візувала проект відведення земельних ділянок та мала право вносити корективи в проектні документи. Межі земельних ділянок відповідають пропозиціям та враховані норми ДБН.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює директором КП «Харзеленбуд». Так, у підприємства на балансі перебуває «Залютинський бор» який межує з вул. Небоженківській. Цей бор є зелена зона. Він підписував акт погодження меж спірних земельних ділянок та якщо земельні ділянки входили би в зону рекреації то він би цей акт не підписав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що з 2005р. по 2013р. працювала заступником начальника відділу генплану міста. Так, у 2008р. вона візувала проекти землевідведення по вул. Небоженківській в м. Харкові. Документи які розробляв Генпроект та перевіряв їх відповідність генплану міста. Ми перевіряли щоб на запропонованих до відведення земельних ділянках не було червоних ліній. У 2008р. по Вул. Небоженківській на відведених ділянках червоних ліній не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що була власницею земельної ділянки по АДРЕСА_9 . У 2008р. вона звернулась до ХМР за виділом земельної ділянки. ФОП « ОСОБА_22 » розробляв документи на відведення ділянки. Які були розміри земельної ділянки вже не пам`ятає. Відстань до зони земельних насаджень близько 100 м.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вирішила придбати земельну ділянку. Для цього, вона звернулась до ХМР, стояла у черзі. Всіма документами по отриманню права власності на земельну ділянку займався її син. ОСОБА_5 особисто не знає, грошей йому не давала. На даний час не є власником спірної земельної ділянки. Ділянка на ґрунтову дорогу не виходила. Поняття рекреація не знає, що воно означає також пояснити не може. На час дачі пояснень на досудовому слідстві, була без окулярів і погано бачить.
Згідно договору №337В/08 від 10.11.2008р. вбачається укладання угоди між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3 (а.с.175т.2) та відповідно укладено договір №337А/08 із ОСОБА_8 на земельну ділянку 1-Г (а.с.184т.2) і договір № 337Б/08 із ОСОБА_7 на земельну ділянку 1-Д (а.с.193).
Аналізуючи вказані договори, суд приходить до висновку про безпідставність посилання сторонни обвинувачення на відсутність законних підстав у ФОП ОСОБА_5 на проектування землеустрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Відсутність довіреності на ім`я ОСОБА_23 який діяв від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд не бере до уваги, враховуючи положення ст. 337 КПК України та відсутності висунутого обвинувачення і цій частини.
Згідно рішення виконавчого комітету від 26.02.1996р. затверджені межі землекористування Лісового господарства м. Харкова у Ленінському районі м. Харкова урочище «Залютіне» на площі 49.0 га. Без зазначення їх меж із вул. Небоженківській.
Згідно відповіді директора Харківського державного проектно-вишукувального інституту агромеліорації і лісового господарства «Харківдніпроагроліс» від 05.05.2014р. № А-10-88 (а.с.23т.2) вбачається, що станом на 2014р. за результатами суміщення матеріалів зйомки та координат земельних ділянок: 1-Г, АДРЕСА_10 , встановлено, що земельні ділянки знаходяться за межами масиву земельних багаторічних хвойних насаджень.
Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ№492970 на ім`я ОСОБА_8 , остання є власником 0,1000га земельної ділянки по АДРЕСА_8 (а.с.26т.2); Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ№443963 на ім`я ОСОБА_7 , остання є власником 0,1000га земельної ділянки по АДРЕСА_8 (а.с.27т.2); Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ№917304 на ім`я ОСОБА_6 , остання є власником 0,1000га земельної ділянки по АДРЕСА_8 (а.с.28т.2).
Відповідно до висновків №4-23-6511 від 16.12.2008р., № 4-23-6513 від 16.12.2008р., №4-23-6515 від 16.12.2008р. Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок АДРЕСА_3 , 1-Д, АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, вбачається, що розташування вказаних земельних ділянок у відношенні до навколишньої території до природно-заповідного фонду не відносяться, до особливо цінних земель не відносяться, до зарезервованих для заповідання земель не відносяться, до водних об`єктів, водоохоронних зон та прибрежно-захисних смуг не відносяться (а.с.29-30, 32-33, 35-36, т.2).
Відповідно до висновків державної санітарної-епідеміологічної експертизи №1257-31, № 1258-31, №1256-31 від 28.11.2008р. об`єктом якої були проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 розроблені ФОП ОСОБА_5 за результатами якої встановлено, що проекти відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і можуть бути погоджені при умові погодження проектної документації з органами держсаннагляду чинним порядком.
Так, згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 розроблений ФО-П ОСОБА_5 у 2008р. (а.с.38-73), вбачається наявність заяви ОСОБА_8 на ім`я міського голови щодо виділення земельної ділянки; довідка про правовий статус земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ; лист заступника міського голови департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин, у якому вказано, що земельні ділянки по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 відповідно, межують із зоною рекреаційного призначення, затвердженого 35 сесією Харківської міської ради 4 скликання № 93/05 від 27.04.2005р., але не входять до її складу. Відповідно до генплану міста відносяться до зон земель загального користування; рішення Харківської міської ради Харківської області від 23.10.2008р. №285/08 про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок; технічне завдання на виконання робіт по складанню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із врахуванням межи рекреаційної зони; облікову земельну картку із встановленням меж земельної ділянки, плану земельної ділянки та викопіювання з червоного кадастрового плану із зазначенням суміжних землекористувачів; каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування; пропозиції меж та розмірів земельної ділянки зі схемою генплану ділянки та ситуаційним планом; висновок по матеріалам проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 згідно якого Управління містобудування та архітектури погодило проект відведення земельної ділянки ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та вважає за можливе надати земельну ділянку на умовах, визначених чинним законодавством; висновок Управління Держкомзему у м. Харкові, згідно якого розглянутий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 та погоджений та зазначено обмеження та обтяження земельної ділянки; висновок управління культури та туризму Харківської облдержадміністрації щодо погодження проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 , згідно якого вбачається наявність висновку наукової археологічної експертизи ДП ОАСУ «Слобідська археологічна служба».
Так, згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 розроблені ФО-П ОСОБА_5 також містять аналогічні документи, проекту землеустрою ОСОБА_8 .
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, диплома спеціаліста ОСОБА_5 здійснював проведення земельних робіт види яких визначені ліцензією від 31.07.2007р. серія АВ№305314 виданою Державним комітетом України по земельних ресурсах.
Згідно довідки за результатами наукової експертної оцінки щодо визначення категорії багаторічних хвойних насаджень по вул. Залютинській м. Харкова, вбачається, що рішенням 35-ї сесії Харківської міської ради 4-го скликання від 27.04.2005р. були затвердженні межі території рекреаційного призначення ліса, зокрема «Зелені насадження по вул. Залютинській Ленінського району м. Харкова площею 34,7 га.» в даний час ці насадження знаходяться в підпорядкуванні лісопаркового господарства м. Харкова, квартал 71,72 про, що свідчать квартальні стовпи, що розділяють даний масив. Крім цього, згідно даної довідки експерт посилається на «Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України», що були чинні від 17.08.2006 р. та перелічує визначення категорій зелених насаджень в містах.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про безпідставність посилання обвинуваченого на те, що «Зелені насадження» по вул. Залютінській в м. Харкові не були належним чином віднесені до лісопаркової зони та не мають статусу.
Згідно висновку судово-оціночної експертизи № 8021 від 18.08.2014р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, об`єктом оцінки є земельні ділянки несільськогоспорадського призначення, що розташовані в м. Харкові по вул. Небоженківській, 1-Г, 1-Д, 1-Е, вбачається, що розташування об`єктів оцінки у відношенні до навколишньої території до природно-заповідного фонду не відносяться; до особливо цінних земель не відносяться; до зарезервованих для заповідань земель не відносяться; до водних об`єктів, водоохоронних зон та прибрежно-захисних смуг не відносяться. Обмеження та сервітути щодо використання земельних ділянок землевпорядною документацією не встановлені. Інформація про агровиробничі групи та бонітети ґрунтів відсутня. Під`їзд до об`єктів оцінки здійснюється по дорозі без твердого покриття. Інформація про наявність інженерних комунікацій поблизу розташовані мережі електропостачання, газопостачання.
Згідно висновку комплексної комісійної судово земельно-технічної будівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №9287/4411 від 13.06.2016р. наданих на виконання ухвали суду від 09.09.2015р., вбачається, що копії екземплярів Проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 , 1-Д, АДРЕСА_3 не відповідає вимогам законодавства у сфері землеустрою, чинного на 24.12.2008р., а саме ст.29 Закону України «Про землеустрій», п. 8 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 677 п.2 наказу Держкомстату від 05.11.1998р. № 377 «Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем».
Так, у дослідницькій частині висновку по вказаному питанню експертом зазначено, що відповідно до ст. 29 ЗУ «Про землеустрій» п. 8 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 677 (втратила чинність 21.03.2013р.), відповідністю документації із землеустрою вимогам законодавства є відповідність їх складу, змісту і правил оформлення відповідній нормативно-технічній документації з питань здійснення землеустрою. В період складання проектів землеустрою чітких вимог до складу та змісту проекту землеустрою жодним нормативно-правовим чи нормативно-технічним актом не було встановлено, а тому склад та зміст таких проектів землеустрою визначався з урахуванням приписів Земельного кодексу України, Законів України «Про землеустрій», «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України з питань землеустрою, нормативно-правових актів та нормативно-технічних документацій, затверджених Держкомземом. На той час, вимоги до складу проекту землеустрою було встановлені, головним чином, відомчими актами ненормативного характеру, насамперед Еталоном проекту відведення земельної ділянки юридичними та фізичними особами для будь-яких потреб (далі Еталон), затвердженого Першим заступником голови Державного комітету України по земельних ресурсах ОСОБА_24 .
Крім цього, експерт вказав, що надані на дослідження копії екземплярів Проекти землеустрою 2008р. не містять у своєму складі вихідну земельно-кадастрову інформацію, умови відведення земельної ділянки, матеріалів погодження проектів природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами. Разом з цим вказує на те, що копії висновків природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами містяться в матеріалах справи (т.а.с.29-37).
Крім викладеного експерт вказує, що було встановлено наступне порушення: експлікація земельних угідь згідно з формою 6-зем зазначена в пояснювальній записці до проекту землеустрою 2008. При цьому, пояснювальна записка до документації із землеустрою складається за результатами виготовлення цієї документації, а відомості державної статистичної звітності форма 6-зем є обов`язковими для розроблення такої документації. Тобто експлікація земельних угідь згідно з формою 6-зем має бути у складі документації із землеустрою ще на початковій стадії її розробляння. Крім цього, вказує, що згідно п.2 Держкомстату від 05.11.1998р. №377 «Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем,2-зем), методологічне керівництво збором та розробкою державної статистичної звітності та її класифікування покладено на Держкомзем.». Отже, відомості державної статистичної звітності з земельних ресурсів, в тому числі за формою №6-зем, мають надаватися органами земельних ресурсів, бути підписані начальником цього органу та засвідчені печаткою, містити дату та номер реєстрації.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Статтею 101 КПК України встановлено, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про те, що відповідно до ст. ст. 118, 123, 124, 151 Земельного кодексу України та п.3 Загальних положень Еталону, у разі необхідності попереднього погодження місця розташування об`єкта відведення земельної ділянки здійснюється у дві стадії. Перша стадія передбачає підготовку та затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування об`єкта, а друга розробку проектування відведення. В дві стадії відведення земельних ділянок здійснюється у випадку, коли передбачається нове будівництво або розширення території з метою капітального будівництва. Також, встановлено перелік документів як має містити проект землеустрій щодо відведення земельної ділянки. Отже, проект землеустрою складений ФОП ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам встановленим на той час. Висновок експерта щодо не відповідності нормам закону проектів землеустрою розроблені ФОП ОСОБА_5 , яка полягає у порушенні послідовності у зібранні документів не тягнуть за собою порушення які б могли бути розцінені як «умисно складені, завідомо підроблені офіційні документи» у розумінні інкримінованої ОСОБА_5 статті КК. Викладене також узгоджується із поясненнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 даних ними в судовому засіданні, а також письмовими доказами у справі, а саме дозвільними документами на відведення земельних ділянок.
Крім цього, експертами у своєму висновку вказано, що станом на 2015р. запроектовані межі земельних ділянок ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . ОСОБА_6 перетинаються з проїздом загального користування (ґрунтовою дорогою) по АДРЕСА_2 , однак, вказати на дату складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок не вбачається можливим, оскільки для цього даний вид робіт необхідно проводити в минулому часі, що фізично не можливо. А тому прийшли до висновку, що надати відповідь щодо розташування межі лісового масиву, ґрунтової дороги (проїзду) по вул. Небоженківській, станом на 2008рік, не надається можливим.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_25 підтримав наданий ним висновок та вказав, що на той час межі загального користування чітко в законодавстві не визначені. Ґрунтова дорога не має покриття. Проекти складені ФОМ ОСОБА_5 достатні для вирішення питання щодо відведення земельної ділянки та містять інформацію в графічній формі. Проект є думкою проектанта. На запитання чи міг ліс із часом розростися дав позитивну відповідь.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 підтвердила висновки зроблені нею та пояснила, що межі вибілених земельних ділянок 1-Г., 1-Е, 1-Д межують з земельними ділянками рекреації. Згідно проектів землеустрою розроблені ФОП ОСОБА_5 відстань від межі забудови земельних ділянок до лісового масиву не відповідає вимогам ДБН.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку та находить, що у даній справі стороною обвинувачення не надано і не здобуто під час судового розгляду доказів, які б достовірно вказували на підроблення обвинуваченим офіційного документу, який надає певні права та мету скоєння ним інкримінованого правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 3 ст. 63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
В силу вимог ч. ч. 1, 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діях обвинуваченого є склад злочину. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У відповідності до п. 23 Пленуму ВС України «Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму ВС України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 р. № 5, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
Обвинувачення інкриміноване органом досудового слідства в обвинувальному акті підроблення приватним підприємцем офіційного документу, який надає певні права, будувалися тільки на обставинах виявлених станом на 2014рік із застосуванням положень закону який діє на теперішній час без врахування змін у законодавстві які діяли на час виникнення відповідних обставин.
Згідно положень ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Враховуючи викладене суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наданих ними на досудовому слідстві.
Згідно пояснень свідків та наданих письмових доказів у справі не можливо беззаперечно встановити винуватість обвинуваченого.
Суд за наявності наданих стороною обвинувачення доказів по справі не може прийти до висновку поза будь-яких сумнівів, що ОСОБА_5 будучи фізичною особою підприємцем підробив офіційний документ, який надає певні права, тому тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченого.
ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію в м. Харкові, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та виправдати по суду за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: