Справа № 509/2341/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Овідіополь

14 листопада 2016 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.06.2016 року, в період часу з 14 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, направленим на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де через відчинені двері проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав DVD-програвач марки «ВВК MPEG-4», вартістю 2000 гривень. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе завадити його злочинним діям, проник до приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав бензопилу марки «Дніпро -М БП 45001», вартістю 4000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 6000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
18 вересня 2016 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом прийшов до приватного будинку АДРЕСА_4 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , впевнившись, що господарі будинку відсутні, через незачинену на замок хвіртку проник на вищезазначену територію домоволодіння. Знаходячись на подвір`ї будинку ОСОБА_4 , за допомогою фрагменту резинового шлангу та пластикової ємкості об`ємом 5 літрів, які заздалегідь підготував для вчинення злочину, злив з баку трактора марки ЮМЗ, 5 літрів дизельного палива, вартістю 19 грн. за 1 л. на загальну суму 95 грн., після чого ОСОБА_4 помітив на дерев`яній діжці, що також знаходилася на подвір`ї будинку пластикову пляшку, з бензином А-95, об`ємом 2 л., вартістю 21 грн. 67 коп. за 1 л., на загальну суму 43 грн. 34 коп., а також два літри домашнього вина, вартістю 15 грн. за 1 л. на загальну суму 30 гривень, які поклав до поліетиленового пакету і також викрав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 168 грн. 34 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.
01 листопада 2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прийшов до приватного будинку АДРЕСА_4 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що господарі будинку відсутні, так як проживають за іншою адресою, шляхом пошкодження скла дерев`яного вікна проник до не житлового будинку, що належить його знайомому ОСОБА_7 . Знаходячись в приміщенні спальної кімнати ОСОБА_4 зі швейної машини таємно демонтував частину механізму, вартістю 1200 грн., який поклав до поліетиленового пакету. Після цього ОСОБА_4 поклав до пакету та викрав 12 металевих шампурів, вартістю 25 грн., за один на загальну суму 300 грн., 2 змішувача для кухні вартістю 600 грн., закаточний ключ, вартістю 80 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2180 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
За сукупністю вчиненого ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ст.ст.185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і у скоєних ним злочинах щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_4 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.ст.185 ч.3 КК України.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає в межах санкції ст.185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєні ОСОБА_4 злочини відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- раніше обвинувачений ОСОБА_4 тричі був засуджений, але в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставини, що пом`якшує покарання:

- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, особи обвинуваченого, позиції прокурора, який вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України слід вважати повернутими потерпілим.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України визнати можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього зобов`язання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації), повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання (уповноважений орган з питань пробації), періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації (до уповноваженого органу з питань пробації).

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України вважати повернутими потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1