МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2760/16-к
Провадження № 1-кп/480/272/16
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
законного представника особи,
яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_5
під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 408 КК України,
встановив:
16 грудня 2016 року з військової прокуратури Миколаївського гарнізону військової прокуратури південного регіону України до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 0000442 щодо ОСОБА_6 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 408 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року до участі у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 408 КК України, залучено законного представника - ОСОБА_5 , лікаря-психіатра відділення № 7 з посиленим наглядом Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив відвід законному представнику особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_5 посилаючись на те, що вона брала участь у проведенні судових експертиз щодо ОСОБА_6 , тобто була експертом у даному кримінальному провадженні.
Законний представник ОСОБА_5 підтвердила вказані прокурором обставини.
Захисник підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, захисника, законного представника, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Згідно з положеннями ч. ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Частинами 1-3 статті 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
За таких обставин, участь законного представника особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_5 , як експерта під час досудового розслідування, унеможливлює її участьу кримінальному провадженні, як законного представника.
Отже, заявлений прокурором відвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд -
постановив:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід законного представника особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

27.12.2016