Справа № 138/845/17
Провадження №:1-кп/138/138/17

УХВАЛА
25 травня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000275 від 17.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, мотивуючи його тим, що після закінчення досудового розслідування та ознайомлення сторони захисту з усіма матеріалами досудового розслідування, прокурор ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 282 КПК України відновив кримінальне провадження, яке не було зупинене, та провів додатковий допит свідка. Також, після цього, прокурором було здійснено виклик ОСОБА_4 для ознайомлення з даними матеріалами кримінального провадження з порушенням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, а саме повістка про виклик на 31.03.2017 була вручена обвинуваченому напередодні -30.03.2017.

На думку захисника та обвинуваченого вказане свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні та про неможливість законного та справедливого розгляду справи в суді.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про його відвід заперечив з тих підстав, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснювалось відповідно до вимог КПК України, і він мав на меті проведення досудового розслідування з дотриманням вимог закону та захисту прав усіх учасників досудового розслідування, оскільки після ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінального провадження до прокуратури звернувся раніше допитаний свідок, який дав додаткові покази, а тому він з метою дотримання права ОСОБА_4 на захист бажав відкрити даний доказ.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з клопотання про відвід, захисник ОСОБА_5 фактично мотивує його протиправністю рішень та дії прокурора , що не свідчить про упередженість прокурора, а лише надає стороні кримінального провадження право на їх оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 необґрунтоване і не містить доказів про особисту заінтересованість прокурора в результатах розгляду судом кримінального провадження або про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 77 ч. 1 п. 3, 81 ч. 2, 3, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000275 від 17.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 389 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1