overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1131/16-к
1-кс/576/92/17

У Х В А Л А

03.03.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню як таке, що не ґрунтується на законі, оскільки суду не надані будь-які матеріали на підтвердження перебування ОСОБА_5 за межами України, а відтак - щодо правомірності оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 186, 190, 193, 309, 369 та 371 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є .
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 359/1906/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/78/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2017 року колегіясуддівсудовоїпалати з розглядукримінальних справ Апеляційного суду Київськоїобласті у складі:
головуючогосудді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар Безух,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Київ, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судиму,

визнано винною за ч.1 ст. 162, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, остаточно призначено покарання шляхом повного поглинання більш суворим покаранням менш суворого у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, рахуючи строк відбуття покарання з 07.11.2016 року з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор просив надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_8 з метою її приводу для участі у розгляді даного клопотання.

Оскільки на даний час місце перебування обвинуваченої ОСОБА_8 невідомо, прокурор також просив оголосити її в розшук.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст..ст.184-188, 335 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л ИЛА:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити.

Виконання даної ухвали доручити Бориспільському відділу поліції ГУНП в Київській області.

Про виконання ухвали повідомити Апеляційний суд Київської області.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)
Ухвала

02 березня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

13.02.2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт разом угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий, обвинувачений та прокурор прохали суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений був засуджений вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області 4 травня 2016 року та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт. 29.07.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 знято з обліку по відбуттю покарання.

Відповідно до ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до громадських робіт, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 має непогашену судимість, отже кваліфікація його дій за ч. 1 ст.185 КК України є невірною.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 06.02.2017 р., укладену між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/42/2017
Справа № 537/5428/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Крюківським районним судом м. Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України.
06.12.2016 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України - зупинено до її розшуку.
03.03.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області була доставлена обвинувачена ОСОБА_3 .
З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 335,369,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/476/17
Провадження № 1-кп/541/77/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2017 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 України, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 15 годину 20 березня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №576/2474/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/259/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 12 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 12 січня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 12 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 03 березня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №575/1201/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/260/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 березня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 25 квітня 2017 року на 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 696/1556/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали подання старшого інспектора Кам`янського РС з питань пробації в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Андіжан Узбецької СССР, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Кам`янським районним судом Черкаської області 05 лютого 2016 року за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 1 рік,-

встановив :
Старший інспектор Кам`янського РС з питань пробації в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 05 лютого 2016 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік.

Іспитовий строк засудженого за вироком суду закінчився, а представник КВІ просить звільнити його від основного покарання за указаним вироком, зазначає, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджений не допускав, що також підтверджується матеріалами.

Беручи до увагу підтримку подання прокурором, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженого слід звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.
У зв`язку з вказаним, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання старшого інспектора Кам`янського РС з питань пробації в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 05 лютого 2016 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1267/17
Провадження № 1-в/711/130/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК-62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016-2017 році». Суду надано заяву засудженого, в якій він просив розглянути та задовольнити клопотання без його присутності. Згідно з положеннями ч.4 ст. 539 КПК України ця обставина не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Представник Черкаської ВК-62 та прокурор під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення з тих підстав, що Закону, на який посилається засуджений, не існує.

Судом встановлено, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 389 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці.

Засуджений посилається на неіснуючий нормативний акт, а підстав для застосування положень Закону України «Про амністію в 2014 році» суд не вбачає, оскільки засуджений вчинив злочин в 2015 році, тобто після набрання чинності вказаним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/240/17 Єдиний унікальний номер справи: 663/2637/16-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
03 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року щодо нього, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого належить повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Згідно із п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, вирок суду першої інстанції був оголошений 12 грудня 2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

На вказаний вирок суду 06.02.2016 року обвинувачений подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження 11.01.2017 року, передбаченого п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, і обвинувачений, який її подав, не порушує питання про поновлення цього строку.

Положеннями п.4 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року щодо нього, повернути обвинуваченому, який її подав.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно направити ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 755/3636/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"06" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва
03.03.2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Дана скарга отримана слідчим суддею 06.03.2017 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання представника особи, що подала скаргу, слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2
Дніпровському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві надати матеріали по скарзі
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
03 лютого 2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України.
В судове засідання, призначене на 29.09.2016р.; 17.11.2016р.; 09.12.2016р.; 03.02.2016р. свідок ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду кримінального провадження повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
11.07.16р.; 17.11.2016р. 09.12.2017р. судом винесено ухвали про примусовий привід свдіка ОСОБА_6 однак ухвали суду виконані не були.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про застосування ПОВТОРНОГО примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, судова колегія має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка ОСОБА_6 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому відносно свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати ПОВТОРНИЙ примусовий привід.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ПОВТОРНИЙ примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 13 год. 00 хв. 06 березня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Управлінню поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
Зобов`язати Управління поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 13 год. 00 хв. 06 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1