У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

20.01.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, судимому Самбірським міськрайонним судом Львівської області 30.12.2013р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України, у кримінальному проваджені №0000840 від 25.10.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.189, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в межах кримінального провадження №0000840, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2016р., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 10.10.2016р. близько 23.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись на території господарства ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_2 , за попередньою змовою группою осіб з ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя та здоров`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , яке виразилось у нанесенні ударів руками, ногами, металевим предметом по тілу останнього та погрозі вбивством із демонструванням ножа, вимагав в потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 50 000 гривень. Крім цього, 10.10.2016р. близько 02.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном марки «LG» сірого кольору із сім картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 12.10.2016р. близько 01.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом громадянина України неповнолітнього ОСОБА_9 , пред`явивши вимогу до останнього, незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 05.04.16р. Городоцьким РС ГУ ДМС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_9 . Окрім цього в жовтні 2016 року ОСОБА_5 вирішив незаконно збагатитись шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , для чого умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 27.11.2016р. близько 12.30 год., перебуваючи у будинку, що на АДРЕСА_1 , в грубій формі вимагав у ОСОБА_9 кошти в розмірі 50 000 гривень, застосовуючи при цьому погрози застосування фізичного насильства над останнім, якщо той не передасть йому кошти. Сприймаючи вказані погрози як дійсні і реальні, побоюючись їх реального виконання із сторони ОСОБА_5 у разі відмови від виконання його незаконних вимог, потерпілий ОСОБА_9 у приміщенні того ж будинку передав наявні у нього кошти ОСОБА_5 у розмірі 1900 гривень.
У вчиненні даних кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України. 28.11.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.189, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України. 29.11.2016р. слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.01.2017р..

ОСОБА_8 27.12.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, та розпочато проведення заходів зі встановлення його місцезнаходження.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від дачі пояснень згідно ст.63 Конституції України. Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 10.10.2016р. близько 23:30 год. він, чоловік на ім`я ОСОБА_11 та водій пішли до автомобіля останнього. Будучи у автомобілі ОСОБА_11 сказав до нього, щоб він віддав кошти в сумі 50 000 гривень за те, що він нібито з його присадибної ділянки, що у с. Добряни, викрав марихуану, яку він ростив. Однак він відповів, що ніякої марихуани він не викрадав. Тоді ОСОБА_11 сказав до водія автомобіля, щоб той їхав до себе додому у м. Яворів. Близько 00:30 год. 11.10.2016р., прибувши на місце, вони всі вийшли із даного автомобіля та він побачив, що навколо нього було багато гаражних приміщень, однак що це було за село чи місто він в цей час не знав. Після того ОСОБА_11 та водій повели його до одного із гаражів, які там знаходились. Чоловік, який керував автомобілем, відчинив ворота і вони зайшли до гаражного приміщення. Будучи у гаражному приміщенні, ОСОБА_11 посадив його на крісло, прив`язав шнурком, який знаходився у приміщені, і почав говорити до нього, що він викрав його марихуану та те, щоб він віддав йому кошти, на що він відповів останньому, що ніякої марихуани він не викрадав. Після такої відповіді ОСОБА_11 наніс йому удари по тілу. Близько 00:50 цього ж дня вони усі поїхали у с. Шоломиничі до будинку ОСОБА_12 , куди прибули близько 02:30 год.. ОСОБА_11 пішов до будинку, однак за кілька хвилин знову повернувся до автомобіля і сказав, що баба ОСОБА_13 сказала, що його немає вдома. Тоді вони всі поїхали у с. Добряни по його брата ОСОБА_10 , куди приїхали близько 03:00 год.. ОСОБА_11 та водій вийшли із автомобіля та пішли по ОСОБА_10 , повернувшись із ним за деякий час. Сівши у автомобіль, вони всі за вказівкою ОСОБА_11 поїхали до будинку останнього. Прибувши до нього, вони зайшли до кухні, де ОСОБА_11 питав їх двох, де знаходиться марихуана, і далі продовжував вимагав у нього кошти. Близько 05:30 год. за вказівкою ОСОБА_11 вони знову ж таки сіли у автомобіль та поїхали до будинку ОСОБА_12 . Близько 06:00 год. вони знову прибули на вказане місце і ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 пішли до будинку ОСОБА_13 . Через деякий час до автомобіля підійшов ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та дядько ОСОБА_13 , якого у селі кличуть « ОСОБА_14 ». Будучи у автомобілі, ОСОБА_11 сказав до водія, щоб він їхав у гараж. Тоді він зрозумів, що це те місце, куди вони його вже возили. Близько 09:00 год. вони направились у Яворівський район. Заїхавши у м. Городок, він сказав, що йому потрібно відмітитися у КВІ, оскільки він стоїть на обліку. ОСОБА_11 сказав йому, що відпускає його та сказав до нього, що вони ще зустрінуться. Він вийшов із автомобіля біля пошти у м. Городок, а його брат ОСОБА_10 та « ОСОБА_14 » залишились у автомобілі і поїхали далі. 12.10.2016р. близько 01:30 год. ОСОБА_11 разом із водієм знову приїхали до його будинку та за вказівкою ОСОБА_11 вони всі поїхали до будинку останнього, що у с. Добряни. Коли вони зайшли у кухню, ОСОБА_11 взяв шуфлю для печі та почав бити його нею по кінцівках та питав, де марихуана, а також вимагав у нього гроші. Водій та дружина ОСОБА_11 ОСОБА_15 , в цей час сиділи за столом. Будучи в кухні ОСОБА_11 дав йому аркуш паперу та ручку і наказав писати розписку про те, що він викрав з його будинку 50 000 гривень. Так як він боявся, що ОСОБА_11 поб`є його ще дужче, власноручно написав останньому таку розписку, вказавши у ній своє прізвище, ім`я та те, що диктував йому ОСОБА_11 , а саме що він заліз до його будинку через вікно та викрав його гроші у сумі 50000 гривень, які знаходились у серванті. В цей час дружина ОСОБА_11 та водій також знаходились у кухні, бачили і чули, як ОСОБА_11 диктував йому, що писати. Також будучи у кухні, ОСОБА_11 запитав його, чи має він зі собою паспорт. Він відповів, що має, після чого ОСОБА_11 сказав передати паспорт йому, що він і зробив. ОСОБА_11 взяв його паспорт гр. України та запхав його собі у кишеню, сказавши до нього, що він може іти додому та має два місяці для того, щоб віддати йому 50 000 гривень. Також ОСОБА_11 сказав йому, що не віддасть паспорт до того часу, поки він не віддасть йому гроші. Дана розписка залишилась у ОСОБА_11 ;

-додатковим допитом потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що після затримання ОСОБА_5 до нього неодноразово приходили родичі затриманого з метою, щоб той змінив надані ним покази, а також приходив товариш підозрюваного ОСОБА_16 та наполягав на зміні його показів, даних на досудовому розслідуванні;

-показами свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що 11.10.2016р. близько 11 години, коли вона перебувала у м. Городок, до неї на мій мобільний телефон із мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_11 та сказав їй, щоб вона зателефонувала до свого хлопця ОСОБА_18 та встановила, де він разом ОСОБА_9 заховали марихуану, яку вирвали із його городу. В подальшому ОСОБА_11 повідомив їй, що марихуану в нього вкрав її брат - ОСОБА_19 , а тому повинен повернути йому кошти у сумі 60 000 грн.;

-показами потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 10.10.2016р. близько 02:30 год., коли він спав в себе вдома в с. Добряни, почув, як його хтось будить. Відкривши очі, він побачив ОСОБА_20 , якого у селі називають « ОСОБА_21 та/або Біба», який стояв ще із одним невідомим йому хлопцем. Прокинувшись, ОСОБА_11 запитав його, чи він не знає, де знаходиться його марихуана. На запитання ОСОБА_11 він здивувався, оскільки про ніяку марихуану він не чув. Він відповів ОСОБА_11 , що ніякої марихуани він не має, після чого ОСОБА_22 сказав йому одягатися, так як у нього є свідок, який знає, що він бачив, хто саме викрав у нього марихуану. Тоді він встав з ліжка, одівся та взяв свій телефон «LG» із сім картою Київстар НОМЕР_1 , який знаходився біля його ліжка, щоб подивитись, яка година. Тоді ОСОБА_22 вирвав із його руки мобільний телефон та положив його собі у кишеню штанів. Він сказав до ОСОБА_22 , щоб останній повернув телефон, на що ОСОБА_22 відповів, що пізніше він його віддасть. Однак на даний час ОСОБА_22 телефону так і не повернув;

-протоколом обшуку від 27.11.2016р., згідно якого за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено паспорт громадянина України ОСОБА_9 серійний номер НОМЕР_4 , виданий 05.04.2016 Городоцьким РС ГУ ДМС України у Львівській області, та грошові кошти у сумі 1900 гривень, які він на пред`явлену вимогу отримав від ОСОБА_9 ;

-показами свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що в 10-их числах жовтня до її дому приїжджав ОСОБА_24 разом із чоловіком, якого кличуть «Біба», забрав з дому її сина ОСОБА_25 та разом кудись поїхали на автомобілі. При цьому ОСОБА_24 був сильно наляканим;

-показами свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що в жовтні 2016р. до нього додому зранку приїхав ОСОБА_22 з ОСОБА_24 та в подальшому на вимогу ОСОБА_26 вони поїхали в м. Нововяворівськ біля гаражних приміщень, де ОСОБА_22 розпитував про марихуану, до зникнення якої причетний ОСОБА_27 ;

-показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що до нього подзвонив його товариш ОСОБА_22 і сказав, що перебуває в СІЗО. При цьому сказав йому знайти в с. Добряни Городоцького району ОСОБА_9 , поспілкуватися з ним, щоб він поміняв покази на суді відносно нього в кримінальній справі, по якій він затриманий;

-показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що до нього додому в 10-их числах жовтня приходив ОСОБА_5 та ОСОБА_28 .. Спочатку вони приходили до ОСОБА_29 , з яким розмовляли та конфліктували, а після цього кудись забрали. До нього додому вони прийшли за ОСОБА_9 , якого також забрали. Від дітей він дізнався, що їх возили у м. Новояворівськ, де в ОСОБА_9 вимагали гроші та наносили удари по тілу, забрали його паспорт громадянина України, а в ОСОБА_29 відкрито викрали телефон;

-показами свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що в жовтні 2016р. до неї зателефонував ОСОБА_22 і повідомив, що в м. Новояворівську утримує ОСОБА_29 та ОСОБА_31 , запитав, що з ними зробити, а потім сказав, що не відпустить їх, доки вони не віддадуть те, що забрали, або гроші. Окрім цього сказав, що ОСОБА_9 він вже відпустив. Цього ж дня вечером ОСОБА_22 зателефонував знову і сказав, що зараз вдома тримає ОСОБА_9 , в якого забрав паспорт і який пише розписку, що ніби то вкрав в нього гроші. На запитання про які гроші йдеться, ОСОБА_22 відповів, що ОСОБА_9 дещо в нього вкрав, а коли віддасть гроші за розпискою, він поверне йому паспорт;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_32 впізнала ОСОБА_5 як особу на кличку «Біба» чи « ОСОБА_33 »;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_5 як особу на кличку «Біба» або «Стьопа»;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того за місцем проживання ОСОБА_5 під час проведення обшуку в будинку, крім речей, зазначених в ухвалі слідчого судді від 14.11.2016р., вилучено металеву м`ясорубку «ГОСТ 4025» з залишками подрібнених рослин маку, так як на ній є сліди вчинення злочину, тобто незаконного виготовлення наркотичної речовини. Також в гаражному приміщенні № НОМЕР_5 кооперативу «Лісний» в м. Новояворівськ, яким користується ОСОБА_8 , виявлено та вилучено ряд речей, обіг яких заборонено законом, зокрема банку з написом «Полину настоянка», заповнену невідомою рідиною, пакет «TLACTA» на половину заповнений подрібненими рослинами маку, металеву м`ясорубку «ГОСТ 4025» з залишками рослин маку, половину пляшки «Соса Соla» з нашаруваннями речовини коричневого кольору, висушену рослину зеленого кольору, головку (насадку на ключ) з нашаруванням речовин, два пакети з насінням невідомого походження і фольгою, чорну металеву посудину з рідиною.

З метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, підтвердження причетності ОСОБА_5 і ОСОБА_8 до вчинення низки вказаних кримінальних правопорушень, в ході досудового розслідування призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по вилучених речовинах, обіг яких заборонено, що може вплинути на кваліфікацію дій підозрюваних, висновок якої має важливе значення для встановлення обставин вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень. Проте на даний час експертиза не завершена, що унеможливлює завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім цього на даний час сторони провадження не ознайомлені з матеріалами справи, не складено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. 19.01.2017р. строк досудового розслідування продовжено в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури до 3-х місяців, тобто до 28.02.2017р..

26.01.2017р. закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 , однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не можливо через ненадходження висновку експертизи, від якого залежить кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_5 , неознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування для чого необхідний строк в 1 місяць. При цьому ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою, на даний час не зменшилися. Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, неодружений, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, за найтяжчий із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, є підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, з урахуванням відсутності у ОСОБА_5 роботи, іншого постійного джерела доходів, у слідства є достатні та обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші злочини, у тому числі насильницькі та корисливі. Окрім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового слідства, незаконно впливатиме на свідків та потерпілих шляхом схиляння їх до зміни показів, може знищити речові докази, які ще не виявлені та не вилучені. Просить з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігання можливості переховування такого від слідства та суду, запобігання вчинення ним нових злочинів та запобігання перешкоджанню ним повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового слідства, незаконному впливу на свідків продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять таке задоволити. Додатково прокурор пояснив, що ризики, наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , на даний момент не зменшилися. Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , навіть перебуваючи у СІЗО, намагається чинити тиск на потерпілих та свідків, схиляє їх до зміни показів. Про долучену захисником розписку, в якій йдеться про отримання коштів потерпілим від ОСОБА_5 , їм нічого не відомо, що підтверджує той факт, що не усі докази на даний час зібрані в рамках даного кримінального провадження, а відтак підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе знищити такі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід. Як пояснив захисник, протоколи пред`явлення фотознімків для впізнання слід визнати недопустимими доказами, оскільки всупереч ст.228 КПК України поряд із фотознімком ОСОБА_26 , у якого темне волосся, було представлено один фотознімок особи чоловічої статі із світлим волоссям, що є різкою відмінністю у зовнішності. Необгрунтованою вважає підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 та 186 КК України, оскільки внаслідок усіх вчинених слідчий дій не вдалося віднайти мобільного телефону, на який вказує потерпілий, іншими доказами також не підтверджується вказана підозра. Під час обшуку в будинку ОСОБА_26 було віднайдено інший мобільний телефон. Окрім того, постанова про продовження строку досудового розслідування підписана в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури, хоча такої посади в КПК не передбачено, відтак ставиться під сумнів законність продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Частиною 4 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які, на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

25.10.2016 року вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, 28.10.2016р. внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, 10.11.2016р. внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та 27.11.2016р. внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Постановою прокурора Городоцької місцевої прокуратури від 28.11.2016р. матеріали кримінальних проваджень за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.357 та ч.2 ст.189 КК України об`єднано в одне провадження.

28.11.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.189, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якими нікого не може бути позбавлено свободи крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі і законного затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. При цьому, як вказано у п.79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011р. продовження строку тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих йому злочинів, в тому числі тяжких, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, за віком та станом здоров`я не має протипоказань для тримання під вартою, неодружений, не має утриманців, постійного місця праці чи інших тісних соціальних зв`язків, які б спонукали його залишатися за місцем свого проживання, раніше судимий, злочини, вчинення яких йому інкримінується, вчинені під час іспитового строку, а відтак є обґрунтована підстава вважати, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від правоохоронних органів, оскільки не зв`язаний тісними соціальними зв`язками ні з ким, може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі шляхом впливу на свідків та ймовірних співучасників вчинених кримінальних правопорушень, може приховувати та знищити сліди вчинення даних злочинів, а також ухилятися від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає недостатнім.

Отже, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а з огляду на те, що отримання висновку експертизи та забезпечення ознайомлення підозрюваного та його захисника з матерілами досудового розслідування потребує тривалого часу, у зв`язку з чим строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено прокурором до 3-х місяців, тобто до 28.02.2017р., суддя вважає за необхідне з урахуванням вищенаведених мотивів продовжити термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 для забезпечення належного закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя не вбачає підстав для визнання недопустимими протоколів пред`явлення осіб для впізнання, наявність на одному фотознімку особи із світлішим волоссям від інших не є різкою відмінністю у зовнішності з урахуванням того, що такий колір волосся є характерним приблизно для для такої ж кількості осіб чоловічої статі, як і з чорним волоссям. Посилання захисника на те, що оскільки під час обшуків та інших слідчий дій не було виявлено телефона, про відкрите викрадення якого вказує потерпілий, а відтак підозра у вчиненні злочину є необгрунтованою, вважаю безпідставним, оскільки на відкрите викрадення такого вказує як потерпілий, так і інші свідки кримінального правопорушення, сам факт невиявлення такого телефона не може свідчити про відсутність складу злочину.

Також необгрутованим є посилання захисника на те, що постанова про продовження терміну досудового розслідування винесена неправомочною особою, оскільки на момент вакансії керівника місцевої прокуратури прокурором вищого рівня призначається особа, яка тимчасово виконує обов`язки керівника, відтак не знаходжу підтав вважати вищевказану постанову незаконною.

Оскільки під час обрання Кібляру запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави не був визначений у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного з насильством, на підставі ст.183 КПК України не знаходжу підстав для визначення розміру застави при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177-178, 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 - задоволити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , продовжити до 28.02.2017р..

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1