Справа № 183/1025/17
№ 1-кп/183/510/17
В И Р О К
іменем України
16 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002693 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
03 липня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_3 , де побачив на технічному поверсі, зачиненому на решітку, будівельні матеріали, а саме мішки з клейовою сумішшю та листи пінопласту та у нього виник злочинний умисел на таємне їх викрадення, реалізуючи який, в цей же день, тобто 03 липня 2016 року, приблизно о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , зайшов до квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкає його мати та взяв з полиці ключі від технічного поверху цього ж будинку. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 піднявся на технічний поверх вказаного будинку, де відімкнув ключами решітку та спустив з технічного поверху на перший поверх п`ять мішків з клеєм "Момент", один мішок з клейовою сумішшю "Ceresit СТ 83" та 30 листів пінопласту, розміром 1х1 м, і тим самим викрав їх.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1630 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 03 липня 2016 року приблизно о 22.00 годині він, взявши ключі від технічного поверху, відімкнув ними решітку та взяв звідти п`ять мішків з клеєм "Момент", один мішок з клейовою сумішшю "Ceresit СТ 83" та 30 листів пінопласту, розміром 1х1 м. Викраде майно він відніс в гараж свого товариша, а наступного дня все майно, яке він викрав повернув потерпілому. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Разом з тим, його щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди, визнаються обставинами, що пом`якшують його покарання.

Крім того, суд враховує, що скоєний ним злочин, відноситься до категорії середньої тяжкості, він раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується задовільно (а.п.30), на обліках у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває (а.п.24,25,26), потерпілий на суворому покаранні не наполягав (а.п. 13), а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією даної статті, оскільки штраф на користь держави та виправні роботи не можуть бути призначені судом, враховуючи, що обвинувачений офіційно не працює і не може підтвердити суду наявність у нього будь-яких доходів.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої складає 176 гривень 20 копійок (а.п.22), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.
Речові докази:
- п`ять мішків з клеєм "Момент", один мішок з клейовою сумішшю "Ceresit СТ 83" та 30 листів пінопласту, розміром 1х1 м - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у загальній сумі 176 гривні 20 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1