Дата документу 24.02.2017

Справа № 334/5153/16-к
Провадження № 1-кс/334/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , в якій вказує, що у провадженні судді Ленінського районного суду Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває його скарга на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У заяві вказує, що існують обставини, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді скарги, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Зазначає, що на 10.11.2016р., суддею ОСОБА_5 було призначено судове засідання по цій справі (додаток №1), однак, по суті скарга розглянута не була.
В судове засідання 10.11.2016 р., сторони прокуратури та слідства не з`явились, не зважаючи на те, що про дату засідання були належним чином повідомлені. Про неможливість своєї явки на засідання сторони прокуратури та слідства суд не повідомили.
Відповідно п. 3 ст. 306 КПК України, при розгляді скарг обов`язкова участь слідчого, прокурора, проте відсутність слідчого чи прокурора не перешкодою для розгляду скарги.
Не зважаючи присутність заявника і можливість розгляду скарги за відсутності сторін прокуратури та слідства, суд вирішив перенести засідання, але дата наступного засідання призначена не була.
У зв`язку із фактичним затягуванням часу розгляду скарги, 29.11.2016р., мною було надано клопотання про невідкладне призначення дати судового засідання, але відповіді не отримав.
16.12.2016р., по телефону, скаржник був повідомлений про призначення дати засідання на 19.12.2016р. о 10-00. Судова повістка на його адресу не надходила.
Оголошення дати й часу засідання в Ленінському суді по його справі на офіційному веб-порталі «Судова влада України» ним не було знайдено, що є порушенням принципів гласності та відкритості судового процесу (ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно додатка №2 до цієї заяви, відносно провадження № 334/5153/16-к на 18.12.2016р. в Єдиному Державному Реєстрі Судових Рішень не знайдено жодного документа, що є порушенням суддею ОСОБА_5 норм КПК України.
31.10.2016р., колегією судів Ленінського районного суду м. Запоріжжя в составі головуючого судді ОСОБА_6 , членів колегії: суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 : винесений вирок по справі 334/9303/15-к (досудове провадження № 0003455, внесене в ЄРДР 23.07.20015 р.) за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 115, ч.2 ст.125 КК України.
ОСОБА_8 по цій справі проходив як потерпілий.
Зі скаргою на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 , передбачене ст.ст. 135, 136 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник звернувся до суду в серпні 2016р., за 2 місяці до присудження вироку ОСОБА_4 .
Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_4 та правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 пов`язані між собою.
До присудження вироку показання учасників кримінального провадження необхідно перевіряти і оцінювати судом в сукупності з іншими доказами. Суд, при встановленні фактів кримінального правопорушення, навіть за відсутності клопотань сторін, повинен був направити відповідну інформацію прокурору про внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення розслідування щодо виявлених фактів.
Досудове та судове слідство в справі 334/9303/15-к проведено неповно. Суд поверхово розглянув справу, дав неправильну оцінку добутим щодо справи доказам, деяким доказам не дав оцінку взагалі, деякі докази проігнорував, в основу вироку поклав припущення, внаслідок чого ухвалив вищевказаний вирок, що суперечить дійсним обставинам справи та ст. ст. 2, 11, 94,115 ,370 КПК України. Це призвело до необгрунтованості та безпідставності вироку ОСОБА_4 , а також хибної думки що до ролі ОСОБА_8 у цій справі.
У зв`язку із цим заявником, направлена апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок та направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Вирок ще не вступив у законну силу, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_5 зацікавлений у тому, щоб по цій справі вирок не був скасований.
Наведене заявником ставить під сумнів об`єктивність судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_8 , передбачене ст.ст. 135, 136 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до такого висновку.

Ст. ст. 75-76 КПК України містять загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Заявник не надав доказів упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_5 .

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_5 та задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1