УХВАЛА Справа № 200/6780/15-к
Провадження № 1-кс/200/2479/15
08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Пеймент Системе» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
03 квітня 2015 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «Діджитал Пеймент Системе» ОСОБА_2 у якій він прохає скасувати заборону на використання та розпорядження майном - грошовими коштами на банківських розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Діджитал Пеймент Системе» (код у ЄДРПО України 36859032) у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711) та зобов`язати ПАТ КБ «Приватбанк» не здійснювати будь-яких банківських операцій (видатки, використання, відчуження) вказаного майна (коштів), що були вжиті на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (слідчий суддя ОСОБА_5 ) від 23 березня 2015 року по справі № 200/5457/15-к (провадження № 1 -к/200/2067/15).
Вжиті судом заходи забезпечення кримінального провадження застосовано необірунтовано. Суд невірно зазначив у оскарженій ухвалі назву юридичної особи. В ній ухвалі суд не навів належних мотивів для того, щоб вважати, що незастосувавня вжитих заходів забезпечення кримінального провадження можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, що перешкоджають кримінальному провадженню, так як цих мотивів не навів сам слідчий. Таким чином, висновок ухвали суду побудовано на припущеннях, що неприпустимо. Самим слідчим не доведено навіть самої події злочину, а обставини, покладені в основу клопотання слідчого про арешт майна ~ фінансування тероризму у вигляді організацій: «Благодійний фонд Катерини Губарєвох» та «Гуманітарний батальйон «Новороссія», не підтверджуються наданими ним до суду доказами. Також не визначено розмір можливої конфіскації майна, що є обов`язковою умовою для накладення арешту із дотриманням принципу співмірності застосованих судом заходів забезпечення кримінального провадження.
Ще однією підставою невірного застосування судом заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасової заборони на користування та розпорядження майном, є та обставина, що кошти, розпорядження яким заборонив суд, є не власними коштами ТОВ «ДПС», а є коштами, які акумульовані на рахунках ПАТ «КБ «Приватбанк, тобто чужими коштами. ТОВ «ДПС», на підставі укладеного договору, є комерційним агентом «ПАТ «КБ «Центр», який здійснює комерційне посередництво - від імені банку товариство здійснює приймання грошових коштів від їх платників, після чого перераховує кошти банку для їх надходження до отримувача. Тому суд заборонив використання коштів, які не належать ТОВ «ДПС». Винесена слідчим суддею ухвала від 23 березня 2015 року не відповідає вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України, згідно з якою суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності особи. Через те, що основним видом господарської діяльності ТОВ «ДПС» є, наряду з іншими, види грошового посередництва, суд, застосувавши заборону на використання чужих коштів, своєю ухвалою зупинив діяльність ТОВ «ДПС», порушивши таким чином права ініціаторів грошових платежів, а також права інших осіб, так як товариство не може сплачувати податки, заробітну плату та інші платежі.
Також, при винесенні оскарженої ухвали, слідчий суддя порушив вимоги ст. 170 КПК України взагалі, так як арештом майна є заборона підозрюваному, обвинуваченому або особам, що несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинуваченим чи неосудною особою, розпоряджатися своїм майном, так ж підозру працівникам ТОВ «ДПС» не пред`явлено. Тому, вжиті заходи забезпечення кримінального провадження є безпідставними. Спираючись на норми ч. 1 ст. 174 КПК України, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Прокурор в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання про скасування заборони на користування коштами за безпідставністю. Пояснив, що досудове слідство по кримінальному провадженню триває, а тому зняття заборони є неможливим. У ході розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів того, що грошові кошти, на жі суд наклав заборону у користуванні ними, використовуються саме для фінансування тероризму, шляхом передачі їх терористичним організаціям «Благодійний фонд Катерини Губарєвої» та «Гуманітарний батальйон «Новороссія». Через те, що досудове слідство триває, надати такі докази без розкриття таємниці слідства неможливо.
Слідчий також прохав відмовити у задоволенні клопотання про зняття заборони на користування коштами повідомивши, що у нього є усі докази того, що ТОВ «ДПС» за рахунок акумульованих на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ним у ПАТ КБ «Приватбанк», фінансує їх терористичним організаціям «Благодійний фонд Катерини Губарєвої» та «Гуманітарний батальйон «Новороссія». Однак, надати ці докази без шкоди слідства не може.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
З метою унеможливлення поновлення фінансування тероризму, приходжу до висновку про необхідність відмови у знятті тимчасової заборони на користування ТОВ «ДПС» грошовими коштами на вказаних рахунках.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-174, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Пеймент Овстемс» про скасування заборони на використання та розпорядження цим товариством грошовими коштами, які акумульовані на банківських розрахункових рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ТОВ «ДПС», які відкрито у ПАТ «КБ «Приватбанк» відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня и проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6