Справа №127/4738/17
Провадження №1-кс/127/1850/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці, дати та часу, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання, а саме в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_3 .

В подальшому 01.03.2017 року близько 20.20 годин працівниками Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , в присутності понятих та ОСОБА_5 було виявлено та вилучено п`ять полімерних пакетиків зі стрічкою замком із грудко-порошкоподібною речовиною, металеву ложку із нашаруванням порошкоподібної речовини, десять полімерних пакетиків із нашаруванням порошкоподібної речовини, полімерну ємність із нашаруванням порошкоподібної речовини, дві книжки із нашаруванням порошкоподібної речовини, чотири пластикові картки із нашаруванням порошкоподібної речовини, дві полімерні трубочки із нашаруванням порошкоподібної речовини, порошкоподібну речовину, електронні ваги із нашаруванням порошкоподібної речовини, паперовий згорток та полімерну ємність із речовиною рослинного походження, дві полімерні пляшки, вставлені одна в одну із корком з нашаруванням речовини бурого кольору.

Згідно висновку експерта № 275 від 02.03.2017 року надана на дослідження порошкоподібна речовина бежевого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,552 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом старшого слідчого ВВП, протоколом обшуку від 01.03.2017 року, висновком експерта № 275 від 02.03.2017 року, а також показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України. а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий зазначив, що враховуючи, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, ОСОБА_5 не одружений, ніде не працює, тобто відсутнє джерело заробітку, відсутні стійкі соціальні зв`язки,а також у слідства наявні докази, що в подальшому призведуть до перекваліфікації вказаного злочинного діяння у особливо тяжкий злочин, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. За таких обставин ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечили проти даного клопотання, суду пояснили, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим не доведені, зокрема підзахисний має постійне місце проживання, тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначеням часу, для можливості у дений час проводити трудову діяльність.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000904, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

Слід зазначити, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, прокурором доведено, що існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України суд вважає, що слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 КПК України порядку звільнення особи з-під варти: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

01.03.2017 о 23:30 годині ОСОБА_5 було затримано. Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В даному випадку строк дії запобіжного заход слід обмежити існуючим строком досудового розслідування до 01 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197, 219 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком два місяця, а саме: до 01 травня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора, суду за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

носити електронний засіб контролю.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця його проживання за адресою : АДРЕСА_2 і звільнити з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: