Справа № 214/5538/16-к
1-кс/214/25/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, покладення обов`язку, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 , уточнивши яке він просить: скасувати арешт на належний йому автомобіль марки «Порш», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Порш»), ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який було вилучено 29 вересня 2016 року; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути йому автомобіль «Порш».

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Вважає, що на сьогоднішній день відпала потреба в утриманні належного йому транспортного засобу, та накладенні на нього арешту, так як необхідні слідчі дії для проведення яких повинен був утримуватись транспортний засіб, проведені. Окрім того, в разі виникнення потреби, зобов`язується надати слідчому для проведення слідчих дій транспортний засіб. Відповідно до обставин злочину, до чергової частини Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону ДПП ОСОБА_5 , з приводу того, що ним разом з інспектором патрульної поліції ОСОБА_6 на території ТСЦ 1243, за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Волгоградська, 11, було виявлено транспортний засіб «Порш», у якого в ході експертного дослідження було виявлено не заводські зварні шви у вигляді наплавлень металу, котрі містяться на прилеглих деталях кузова, окрім цього, також було виявлено порушення заводської зварки. Зважаючи на вищевказане, зазначений транспортний засіб було вилучено до Саксаганського ВП КВП. 30 вересня 2016 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002841 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. Після цього, слідчим Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 було подано клопотання про накладення арешту на вказаний вище автомобіль, та слідчим суддею було винесено ухвалу про задоволення даного клопотання. 29 вересня 2016 року було складено довіреність від імені ОСОБА_8 , в котрому кожен з представників має право діяти окремо один від одного розпоряджатися від імені ОСОБА_9 (продати, обміняти, здати в оренду, передати в позичку), а також при здійсненні повноважень за цією довіреністю керувати належним ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром 0741 від 31 березня 2016 року автомобіль марки "Порш" 2005 року випуску. Даний автомобіль він, ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_8 , гроші ним були виплачені в повному обсязі, таким чином є добросовісним набувачем. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПУ України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Беручи до уваги ч. 3 ст. 170 КПК України, то підставою накладення арешту на майно є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Згідно ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Наполягає, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та таким, що порушує його конституційні права.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання повністю.

Прокурор не заперечує проти задоволення. При цьому пояснив, що по кримінальній справи, за якою арештований автомобіль «Порш», він є процесуальним керівником. Під час розслідування кримінальної справи з метою забезпечення проведення експертизи було подано та задоволено судом клопотання про арешт цього автомобіля. На даний час експертиза проведена. Під час розслідування справи встановлено, що за вказаний автомобіль ОСОБА_4 повністю розрахувався, тому є добросовісним набувачем автомобіля. Також встановлено,

що ОСОБА_4 не знав, що маються підробки.

Слідчий, за клопотанням якого був накладений арешт на автомобіль «Порш», у судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: довіреність (а.с.2), витяг (а.с.17), ухвала суду (а.с.18-19), висновок експерта (а.с.20-23).

Вислухавши особу, яка подала клопотання, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення осіб можливості відчужувати майно.

У відповідності до ст. 174 КПК, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 29 вересня 2016 року було складено довіреність від імені ОСОБА_8 , в котрому кожен з представників має право діяти окремо один від одного розпоряджатися від імені ОСОБА_9 (продати, обміняти, здати в оренду, передати в позичку), а також при здійсненні повноважень за цією довіреністю керувати належним ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром 0741 від 31 березня 2016 року автомобіль марки "Порш" 2005 року випуску.

Даний автомобіль ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_8 , гроші ним були виплачені в повному обсязі.

30 вересня 2016 року за фактом виявлення транспортного засобу «Порш», у якого в ході експертного дослідження було виявлено не заводські зварні шви у вигляді наплавлень металу, котрі містяться на прилеглих деталях кузова та порушення заводської зварки, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002841 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

30 вересня 2016 року слідчим Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП ОСОБА_7 , з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування, зокрема проведення експертизи, було подано клопотання про накладення арешту на вказаний вище автомобіль.

30 вересня 2016 року слідчим суддею Саксаганського районного суду було винесено ухвалу про задоволення даного клопотання, накладений арешт на автомобіль «Порш», ключі запалювання від нього, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 .

22 жовтня 2016 року по справі була проведена судова трасологічна експертиза, під час якої проведено дослідження вказаного автомобіля.

Як передбачено ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд приходить до переконання, що на підставі досліджених доказів, визнання прокурором доводів, вказаних в клопотанні, у судовому засіданні особою, яка подала клопотання доведено, що він є власником автомобіля «Порш», потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля «Порш» відпала.
Таким чином, арешт, накладений на вказаний автомобіль, належить скасувати.

Разом з тим, суд бере до уваги положення ст. 169 КПК України, згідно якої тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. Таким чином, автомобіль «Порш» слідчий зобов`язаний повернути ОСОБА_4 відповідно до вказаної норми КПК України.
У судовому засіданні не встановлено, що слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, після скасування арешту автомобіля, не буде виконувати цю норму закону, тому підстав покладати на нього обов`язок повернути автомобіль, суд не вбачає і вважає клопотання в цій частині необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль «Порше», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_4 та ключі від автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суд від 6 жовтня 2016 року.

В інший частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий слідчий суддя: ОСОБА_1