Справа № 466/5842/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002292 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, працюючого ПАТ «Концерн Хлібпром» (м.Львів, вул.Хлібна,2) тісторобом, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Русляков Мурманської області, Росія, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 , у групі осіб з обвинуваченим ОСОБА_7 , 04 липня 2015 року близько 05 години, перебуваючи неподалік будинку № 43а по пр. Чорновола у м.Львові, вчинили хуліганство, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ігноруючи елементарними нормами поведінки, які склалися у суспільстві, безпричинно намагались розбити поштову скриньку, на протиправність їх дій їм звернув увагу потерпілий ОСОБА_9 , однак ОСОБА_6 та ОСОБА_7 агресивно відреагували на його зауваження, почали нецензурно виражатись в його сторону нецензурною лайкою та кидати каміння у нього. На неодноразові звернення ОСОБА_9 припинити протиправні дії відносно нього, обвинувачений ОСОБА_6 витягнув з кишені штанів предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень-розкладний ніж та погрожував ним потерпілому. В цей момент ОСОБА_9 витягнув із свого рюкзака пістолет марки «Форт 1705» калібр ствола 9 мм № НОМЕР_1 ,на який мав документи на право носіння, та здійснив попереджувальний постріл вгору, щоб запобігти хуліганським діям обвинувачених.

Через деякий час потерпілий ОСОБА_9 викликав наряд поліції, які згодом затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, не визнав та пояснив, що дійсно, у нічний час разом з ОСОБА_7 04 липня 2015 року проходили по АДРЕСА_3 , підійшли до поштової скриньки та намагались подивитись як вона відкривається. В той час до них підійшов ОСОБА_9 та зробив їм зауваження, на що між ними почалась словесна образа один одного. ОСОБА_9 витягнув зброю та зробив постріл вгору, окрім того наніс їм двом удари в голову. Дуда наголосив, що у ОСОБА_7 був розкладний ніж, який витягнув останній з кишені, коли потерпілий витягнув зброю та зробив постріл вгору. Він та ОСОБА_7 злякались, оскільки ОСОБА_10 викликав поліцію та наказав їм «стояти». Вони з переляку викинули у траву свої мобільні телефони. Просить суд його виправдати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України не визнав та пояснив, що покази ОСОБА_6 повністю підтримує та додатково пояснив, що ніяких тілесних ушкоджень вони потерпілому не нанесли, поштову скриньку не розбивали. Потерпілий розмовляв з ними агресивно, витягнув пістолет та здійснив постріл вгору. Зазначив, що при собі, в кишені штанів, носив розкладний ніж, який витягнув з кишені, коли потерпілий зробив з пістолета постріл. Мобільний телефон та ніж викинув , оскільки потерпілий повідомив, що викликав поліцію. Просить суд виправдати.

Суд знаходить, що факт вчинення злочинних дій та винуватість підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні про те, що в липні 2015 року, точної дати не пригадує, оскільки минуло багато часу, повертаючись близько 4 години ранку із залізно-дорожнього вокзалу, куди прибув з міста Києва до Львова, вирішив пройтися пішком до автостанції №2, звідки планував на автобусі їхати додому в АДРЕСА_4 зі сторони центру в напрямку вулиці Липинського побачив 2 молодих хлопців, як потім з`ясувалося ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які намагалися відкрити ножем поштову скриньку. ОСОБА_9 звернув увагу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що вони вчиняють не правильно та їхні дії є незаконними. Однак, останні на його зауваження в грубій брутальній нецензурній формі висловилися. ОСОБА_9 стояв на місці та продовжував спостерігати за діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тоді вони з погрозами фізичної розправи почали рухатися в напрямку потерпілого, що його злякало. Дані особи, обвинувачені, почали кидати камінням в нього, при тому виражались нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою.

В цей час, ОСОБА_7 витягнув із кишені штанів розкладний ніж, розмахуючи ним, погрожував йому, ОСОБА_9 розправою. Реагуючи на агресивні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , він, ОСОБА_9 , витягнув свій пістолет марки «Форт 1705» калібр ствола 9 мм попередивши хуліганів, що застосує його з метою самооборони, у випадку не припинення їхніх незаконних дій. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжували свої хуліганські дії, розмахуючи ножем та нецензурною лайкою повідомили, що їм байдуже, тоді ОСОБА_9 здійснив попереджувальний постріл вгору, щоб запобігти хуліганським діям, крім цього, потерпілий зателефонував у міліцію та попередив про це хуліганів. Очевидців вчинення вказаного правопорушення не було, оскільки, як зазначив ОСОБА_9 це була рання пора доби, перехожих в той час не було.

Невдовзі приїхали працівники міліції, побачивши правоохоронців, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викинули на газонну траву свої мобільні телефони та ніж. Працівникам міліції ОСОБА_9 розповів про вказаний інцидент та хуліганські дії молодих осіб, показав, де вони викинули мобільні телефони та ніж. Після приїзду правоохоронних органів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поводили себе менш агресивно. Працівниками міліції був проведений огляд місця події та вилучено ніж, яким погрожували ОСОБА_9 . Працівники міліції всіх доставити у райвідділ для дачі пояснень.

Потерпілий наголосив, що обидва обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали активну участь у хуліганських діях, він реально сприйняв погрози обвинувачених стосовно себе та своєї сім`ї та у нього були реальні підстави побоюватися завдання йому тілесних ушкоджень, хоча й не заявляє цивільного позову у межах кримінального провадження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що у 2015 році перебував на посаді заступника командира взводу 1 патрульно-постової служби при ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області. На початку липня 2015 року, точної дати не пригадує, оскільки минуло багато часу, він перебував на добовому чергуванні по охороні громадського порядку у Шевченківському районі, чергував разом із інспекторами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Близько 05 ранку на номер 102 поступив виклик, про те, що по пр.Чорновола невідомі особи вчиняють хуліганські дії, вони виїхали на службовому автомобілі на виклик в напрямку вулиць Липинського-Чорновола. Під`їхавши до закладу громадського харчування «Макдональдз», що знаходиться за адресою вул.Липинського, 12 у м.Львові, він, ОСОБА_11 , побачив, що працівники державної служби охорони затримали 2 осіб чоловічої статі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на місці події також був потерпілий ОСОБА_9 .

Самого конфлікту між потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не бачив, однак, про обставини вчинення кримінального правопорушення, йому стало відомо зі слів працівників міліції, які прибули на виклик та слів самого ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виражалися в його адресу нецензурною лайкою, кидали камінням, погрожували фізичною розправою із застосуванням розкладного ножа.

Також свідок ОСОБА_11 повідомив, що на місці вчинення кримінального правопорушення бачив на трав`яному газоні два мобільних телефони та розкладний ніж. Після проведення всіх необхідних слідчих дій, затримані особи буди доставлені в райвідділ для з`ясування обставин, а потерпілий ОСОБА_9 для написання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що у 2015 році перебував на посаді міліціонера групи затримання ДСО при ГУ МВСУ у Львівській області. Влітку, приблизно в липні-серпні 2015 року, близько 05 години ранку поступив виклик від чергового УДСО про те, що по вул. Липинського, 12 у м.Львові невідомі особи хуліганять. Приїхавши на виклик, до них звернувся потерпілий ОСОБА_9 та повідомив, що повертаючись пішки із залізничного вокзалу до автостанції №2 по пр. Чорновола, 43а побачив як двоє невідомих чоловіків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися відкрити поштову скриньку, на то, він, ОСОБА_9 , зробив їм зауваження щодо їхніх протиправних дій, однак вони почали нецензурно лаятися та кидати у нього камінням; згодом наздогнали його поблизу закладу громадського харчування «Макдональдз» та погрожували ножем фізичною розправою. Зі слів ОСОБА_9 , після приїзду працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викинули з рук свої мобільні телефони та ніж на траву.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що їх група здійснювала охорону місця події до приїзду слідчо-оперативної групи. Всі особи, зокрема потерпілий ОСОБА_9 та затримані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стояли разом з охороною.

На місці події свідок ОСОБА_14 підтвердив наявність на трав`яному газоні двох мобільних телефонів та ножа, який в подальшому був вилучений працівниками міліції. Після проведення всіх необхідних слідчих дій, затримані особи були доставлені в райвідділ для з`ясування обставин, а потерпілий ОСОБА_9 для написання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що у 2015 році перебував на посаді міліціонера - водія групи затримання ДСО при ГУ МВСУ у Львівській області. Влітку, приблизно в липні 2015 року, дати не пригадує, заступив на чергування. Близько 04-06 ранку поступив виклик від чергового УДСО про те, що по вул. Липинського у м.Львові невідомі особи вчиняють хуліганські дії. Приїхавши на виклик повідомив, що до них звернувся потерпілий ОСОБА_9 та повідомив, що повертаючись пішки із залізничного вокзалу по пр.Чорновола, 43а побачив як двоє невідомих чоловіків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися відкрити ножем поштову скриньку, ОСОБА_9 зробив їм зауваження щодо їхніх протиправних дій, однак вони у відповідь почали нецензурно лаятися та кидати у нього камінням, потім наздогнали його поблизу закладу громадського харчування «Макдональдз», що знаходиться за адресою вул.Липинського, 12 у м.Львові та погрожували фізичною розправою. Зі слів ОСОБА_9 , після приїзду працівників міліції, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викинули з рук свої мобільні телефони та ніж на траву.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що їх група здійснювала охорону місця події до приїзду слідчо-оперативної групи.

На місці події свідок підтвердив наявність на трав`яному газоні 2 мобільних телефонів та предмета схожого на ніж, який в подальшому був вилучений працівниками поліції. Після проведення всіх необхідних слідчих дій, затримані особи були доставлені в райвідділ.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що у 2015 році перебував на посаді інспектора патрульно-постової служби при ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області. 04.07.2015 року заступив на чергування по охороні громадського порядку у Шевченківському районі, чергував разом із інспекторами ОСОБА_12 , ОСОБА_16 .Того дня, ОСОБА_13 був за кермом службового автомобіля. Близько 05-06 ранку поступив виклик, про те, що по вул.Чорновола невідомі особи вчиняють хуліганські дії і вони виїхали на службовому автомобілі на виклик в напрямку вулиць Липинського-Чорновола. Під`їхавши до перехрестя вулиць Липинського-Чорновола, він побачив, що поблизу закладу громадського харчування «Макдональдз» працівники державної служби охорони затримали 2 осіб чоловічої статі, віком близько 20-21 років, як невдовзі з`ясувалося - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім цього, свідок ОСОБА_13 , повідомив, що безпосередньо самого конфлікту між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченими він не бачив, однак, про обставини вчинення кримінального правопорушення, йому стало відомо зі слів працівників міліції, які прибули на виклик та слів самого ОСОБА_9 , який розповідав працівникам про вказану подію.

Перебуваючи на місці події, свідок ОСОБА_13 підтвердив, що від ОСОБА_7 був явно виражений запах алкоголю. Потерпілий ОСОБА_9 був на місці події. Крім цього, на місці вчинення кримінального правопорушення свідок ОСОБА_13 бачив на трав`яному газоні два мобільних телефони та розкладний ніж та чув як ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили, що ці речі належать їм.

Крім цього, вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та документами, які досліджені судом у судовому засіданні, а саме:

-заявою потерпілого ОСОБА_9 від 04.07.2015р.,з якої вбачається, що останній повідомив про вчинення відносно його невідомими особами злочинних дій із застосуванням ножа (а.с.78);

-рапортом інспектора ПС батальйону ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_11 (а.с.79);

-протоколом огляду місця події від 04.07.2015 року (а.с.102-104), з якого вбачається, що оглянуто земельну ділянку за адресою АДРЕСА_5 та встановлено, що при огляді земельної ділянки, а саме тротуару, який пролягає вздовж проїжджої частини, на трав`яному газоні виявлено ніж «VIRGINIA» з рукояткою зеленого кольору, лезом чорного кольору в складеному вигляді, розміром 11,8 см., який після огляду було вилучено та поміщено у спеціальний пакет;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.07.2015 року та фото таблицями до нього(а.с.105) за участю потерпілого ОСОБА_9 , який в присутності понятих впізнав із запропонованих чотирьох ножів, розкладний ніж, яким йому погрожували, а саме ніж «VIRGINIA», розташований під номером №3.Потерпілий ОСОБА_9 впізнав вказаний ніж, за конкретними ознаками та чітко описав його, а саме колір леза ножа;

-протоколом огляду предмета від 17.07.2015 - розкладного металевого ножа «Virginia titanium 440 steel» з рукояткою зеленого кольору та клинка чорного кольору(а.с.106-109);

-постановою про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 17.07.2015 розкладний металевий ніж «Virginia titanium 440 steel» з рукояткою зеленого кольору та клинка чорного кольору, який знаходиться у спеціальному пакеті експертної служби МВС України та квитанцією №52 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження вищевказаного ножа(а.с.110,111).

З висновку судово-психіатричної експертизи № 555 від 20.07.2015р. вбачається, що ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждає, виявляє психопатичні риси характеру, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. В період інкримінованих дії ОСОБА_6 також психічним захворюванням не страждав та не виявляв будь-яких тимчасових хворобливих розладів психічної діяльності. Під час інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При вирішенні кримінальної справи судом враховано правову позицію зазначену у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №10 «Про судову практику у справах про хуліганство», що хуліганство (п.3 постанови) - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Зокрема, протиправна поведінка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинена групою осіб, яка характеризувалася особливою зухвалістю їхньої поведінки, а саме грубою нецензурною лайкою, киданням каміння у потерпілого ОСОБА_9 та в результаті відчуттям безкарності, що призвело до погроз вчинення фізичної розправи над потерпілим із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, про що свідчать їхні дії під час вчинення ними злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до п.5 Постанови, ознакою особливої зухвалості хуліганства може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Відповідно до п.6 Постанови, хуліганство визнають учиненим групою осіб і кваліфікують за ч. 2 ст. 296 КК у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті (ст. 28 КК) мала місце.

Відповідно до п.9 Постанови, вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Відповідно до п.11 Постанови, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій. А використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Відповідно до п.12 Постанови, при вчиненні хуліганства групою осіб за ч. 4 ст. 296 КК можуть бути кваліфіковані дії тих його учасників, які особисто застосували предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а також тих осіб, які хоча самі й не застосовували зазначених знарядь, але дали згоду чи в інший спосіб сприяли їх застосуванню іншими виконавцями цього злочину.

Крім того, відповідно до узагальнення Верховного Суду України від 2013 року «Про розгляд судами кримінальних справ про хуліганство», хуліганські дії можуть бути вчинені в будь-якому місці. Найчастіше це відбувається на вулицях, у парках, у місцях проведення публічних заходів й інших громадських місцях. Але наявність у діях особи ознаки хуліганства законом не пов`язано з його вчиненням лише в громадських місцях. Вважається, що громадський порядок може бути порушений в окремій квартирі чи кімнаті, в безлюдному місці, у будь-який час доби, за відсутності сторонніх осіб, тобто в присутності лише потерпілого.

Згідно свідчень потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоч і не заподіяли тілесних ушкоджень потерпілому, однак, кидаючи камінням, розмахуючи ножем до нього та погрожуючи фізичною розправою потерпілому та його родині, враховуючи й те, що особи перебували у стані алкогольного сп`яніння, це була рання пора доби та сторонніх осіб на вулиці у той час не було, відповідно ОСОБА_9 не мав змоги просити про будь яку допомогу від сторонніх осіб та мав усі підстави побоюватися вчинення обвинуваченими всіх вказаних ними погроз.

Відтак, оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_9 суд надає їм віри та вважає їх правдивими, оскільки вони підтверджуються показами самих підсудних, свідків, протоколами слідчих дій.

Суд розцінює покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як обраний ними метод захисту, щоб уникнути від відповідальності за вчинене.

Оцінюючи показання свідків,які були допитані судом, суд приймає їх до уваги та вважає їх правдивими, які доповнюються іншими доказами у справі.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд визнає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винність обвинувачених.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Дії підсудного ОСОБА_6 слід вірно кваліфікувати за частиною 4 статті 296 КК України як вчинення хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії підсудного ОСОБА_7 слід вірно кваліфікувати за частиною 4 статті 296 КК України як вчинення хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обираючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ними злочину, особи підсудних, які вперше притягається до кримінальної відповідальності, молодий вік останніх, те, що на утриманні у ОСОБА_6 є малолітня дитина та вагітна дружина, ОСОБА_6 має постійне місце проживання та праці, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд не вбачає, думку потерпілого в частині обрання покарання підсудним,який до підсудних матеріальних та моральних претензій немає, вважає,що міру покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Враховуючи особи підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , те що вони вчинили злочин вперше, сімейне становище останніх, мають постійне місце проживання, обставини справи, думку потерпілого при обранні покарання за вчинений злочин, суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства і застосуванням до останніх ст.ст.75, 76 КК України-звільнивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Речовий доказ- розкладний ніж, який зберігається у ВРЗ Шевченківського РВ НП ГУ НП у Львівській області (а.с.111,112) -знищити.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 п.2,3 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та повідомляти про зміну місця проживання зазначений вище орган.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 п.2,3 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та повідомляти про зміну місця проживання зазначений вище орган.

Іспитовий строк засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рахувати з часу оголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обирався у вигляді домашнього арешту та строк дії запобіжного заходу закінчився.

Речовий доказ-розкладний ніж, який зберігається у ВРЗШевченківського РВ НП ГУ НП у Львівській області, (а.с.111,112) -знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Вирок надруковано в нар.кім. в 1 екз.

Суддя ОСОБА_1