Справа № 461/2394/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/294/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.345 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що обгрунтованість підозр у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є сумнівною, в процесі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 не був організатором акції,а був одним з її учасників, працівник поліції ОСОБА_10 був в цивільному одязі і удари почали наносити йому інші особи.

Також вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, неофіційно працював, неодноразово перебуав на лікуванні в психіатричних закладах з діагнозом тривожно-деприсивний синдром та остено-депресивний синдром, проживає з матір`ю похилого віку.

За таких обставин, просить ухвалу суду скасувати та в клопотанні слідчому відмовити.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, слідчого про підставність клопотання та рух кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст.110 ч.2 КК України та злочину середньої тяжкості, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, не працює, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також - наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, вчиняти інші правопорушення,

Колегією суддів також встановлено, що оскаржуване рішення, прийнято слідчим суддею без істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного, підстав для зміни відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, а, отже, і для задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий:
Судді: