печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у частині обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у частині обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання прокурор мотивує тим, що військової прокуратури Київського гарнізону

здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 15.03.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проте, досудове розслідування не закінчено, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 30.08.2017 року, при цьому заявлені ризики, що ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування на даний час не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними та недопустимими, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, військової прокуратури Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 15.03.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що 06.03.2017 спеціаліст-землевпорядник Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 , висунув громадянину ОСОБА_7 протиправну вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 700000 грн. за вирішення питання про введення у межі Гореницької сільської ради та зміну цільового призначення 35 земельних ділянок, що розташовані у адміністративних межах Гореницької сільської ради, але поза межами населеного пункту і належать громадянину ОСОБА_8 , із «індивідуального садівництва» на «будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку», в подальшому ОСОБА_5 повідомив, що грошові кошти потрібно буде передати йому через головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Управління з контролю за використанням та охороною земельГоловного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_9

30.05.2017 о 13 год. 14 хв., ОСОБА_9 перебуваючи поблизу магазину «Novus», за адресою: м. Київ, проспект Академіка Палладіна,7-а, зловживаючи службовим становищем головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Управління з контролю за використанням та охороною земельГоловного управління Держгеокадастру у Київській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із спеціалістом-землевпорядником Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 , вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 200000 гривень за вирішення питання про введення у межі Гореницької сільської ради та зміну цільового призначення 35 земельних ділянок, що розташовані у адміністративних межах Гореницької сільської ради, але поза межами населеного пункту і належать громадянину ОСОБА_8 , із «індивідуального садівництва» на «будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку».

30.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2017 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

27.07.2017 року постановою тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Київського гарнізону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 30.08.2017 року.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

У клопотанні прокурором зазначено про необхідність провести наступний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема: завершити проведення криміналістичної та судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, а також необхідно виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, крім того, у провадженні необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій підозрюваних та здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, яка доводиться зібраними доказами, у тому числі: повідомленням УЗЕ в Київській області про кримінальне правопорушення, заявою ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідями на доручення, протоколом затримання ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена представленими в судовому засіданні прокурором доказами, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування запобіжного заходу та покладення на підозрювану визначених КПК України обов`язків, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена тимчасово виконуючим обов`язки військового прокурора Київського гарнізону при винесенні постанови про продовження строку досудового розслідування від 27.07.2017р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки обґрунтованість підозри встановлена матеріалами клопотання, а виходячи з встановлених судом обставин, ризики - не зменшились.

Метою і підставою продовження запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у частині обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки ризики не зменшилися.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у частині обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, до 30.08.2017, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000061.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1