Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/528/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали заяви засудженого ОСОБА_7 , за його апеляційною скаргою на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року за нововиявленими обставинами.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_7 зазначає, що висновок судово-медичної експертизи, яким встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого є завідомо неправдивим, оскільки на його думку, у потерпілого були відсутні тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, судово-медичний експерт не оглядав потерпілого, а провів експертизу лише на підставі медичної документації медичної документації, що є неприпустимим.
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Рішення суду мотивовано тим, що висновок експерта відносно механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілих є неприпустимим доказом, тому що він входить у суперечність з позицією самого засудженого, не може братись до уваги, як наявність нововиявленої обставини.
Зміст даного висновку був відомий засудженому під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Суд першої та апеляційної інстанції дав належну оцінку вказаному доказу.
Суд першої інстанції зазначив, що наведені засудженим обставини та, зокрема, висновок експерта щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого не є нововиявленою обставиною та не тягне за собою наслідків перегляду судового рішення з огляду на те, що засудженим взагалі заперечується причетність до скоєння вказаних злочинів.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявником не були викладені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які могли вплинути на судове рішення та які не були відомі та не могли бути відомі суду, під час судового розгляду. Зазначені обставини є суттєвими для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Вказує, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.04.2017 року вже вирішено питання про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року за нововиявленими обставинами, з приводу того, що висновок судово-медичної експертизи, яким встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого є завідомо неправдивим, з урахуванням думки засудженого, що у потерпілого були відсутні тяжкі тілесні ушкодження та з посиланням, що судово-медичний експерт не оглядав потерпілого, а провів експертизу лише на підставі медичної документації, що є неприпустимим.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати повернути його заяву до районного суду та надати вказівки щодо її задоволення і призначення судово-медичної експертизи.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що районний суд штучно зазначив про відсутність таких обставин. Також відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України розглядаються заяви за ново виявленими обставинами по суті.

Заслухавши доповідача, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, але наполягав на скасуванні ухвали суду в зв`язку з порушенням процедури розгляду заяви передбаченої КПК України, перевіривши матеріали заяви засудженого ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 3 статті 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимогам статті 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Тобто, з наведених вище норм кримінального процесуального закону слідує, що суддя вправі повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виключно у трьох випадках, які зазначені в ч.3 ст. 429 КПК України.

Як вбачається із ухвали районного суду, підставою для повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стало те, що висновок експерта був відомий засудженому під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а суд першої та апеляційної інстанції дав належну оцінку вказаному доказу.
Проте, зазначена обставина повернення заяви викладена в ухвалі районного суду не передбачена вимогами ч.3 ст. 429 КПК України.

Таким чином, суд першої інстанції повернув заяву ОСОБА_7 з формальних причин, оскільки вимогами ч.3 ст. 429 КПК України чітко встановлено перелік випадків у разі настання яких повертається скарга.

Більше того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог закону. Зокрема, повернувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику засудженому ОСОБА_7 , районний суд в ухвалі фактично провів розгляд справи по суті, здійснив фактичний аналіз обставин справи, провів аналіз обставин вказаних у заяві та вказав, що вказані обставини не є нововиявленими, при тому, що по суті вказану заяву суд не розглядав. Вказан є неприпустимим та є безумовною підставою для скасування ухвали та призначення нового судового розгляду.

За вказаних підстав, колегія суддів зазначає, що суду першої інстанції при новому розгляді слід відкрити провадження по вказаній заяві, розглянути її по суті, надавши оцінку обставинам, які ОСОБА_7 вважає ново виявленими та за результатами судового розгляду ухвалити законне, мотивоване та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року, якою ОСОБА_7 повернуто заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та призначити новий судовий розгляду заяви для розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 459, КПК України колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику скасувати.

Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 рокуза нововиявленими обставинами в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області .
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4