УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення огляду,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду.
Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.
Як указано, у матеріалах клопотання, ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області від 31.10.2015 року №1168 о/с, обіймає посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській областіта має спеціальне звання старшого лейтенанта поліції.
В клопотанні вказано, що у своїй діяльності, ОСОБА_4 повинен керуватися Конституцією та законами України, у т.ч. Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими нормативно - правовими і відомчими актами. Із клопотання вбачається, що відповідно до ст.18 Закону України про Національну поліцію, поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що у не можливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

У клопотанні зазначено, що ігноруючи вказані обов`язки працівника правоохоронного органу, зокрема слідчого, керуючись власними корисними мотивами та достовірно розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , який вступив у попередню злочинну змову зі слідчим слідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , вчинив злочин, який несумісний з його службовою діяльністю за наступних обставин.

Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_5 (старшим групи слідчих) за дорученням керівника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 року за №0000746 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 спричинено громадянином ОСОБА_7 28.06.2017 року пострілами зі спеціального пристрою для відстрілу гумових куль, а саме: із травматичного пістолету, марки «Форт-17 Р», пристосованого для стрільби патронами, що споряджені еластичними кулями несмертельної дії. Достовірно розуміючи те, що діями ОСОБА_7 не було грубо порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, оскільки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 застосував травматичну зброю, в силу чого, в його діях не вбачалося ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який діяв на підставі доручення слідчого у порядку ст. 41 КПК України від 02.06.2017 року у червні 2017 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, стали вимагати від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України, з метою подальшого притягнення ОСОБА_7 за менш тяжкий злочин.
В клопотанні указано, що продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , 07.07.2017 року, приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінеті слідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, разом з ОСОБА_4 стали вимагати від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США за перекваліфікацію його дій з ч.4 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000746 від 28.05.2017 року та послідуюче вручення письмового повідомлення про підозру за ст. 125 КК України, тобто притягнення до відповідальності за менш тяжкий злочин.

Із клопотання вбачається, що у зв`язку з цим, ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії ОСОБА_5 у разі несплати ним зазначеної суми грошових коштів буде кваліфіковано за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, відповідальність у якій значно суворіша, ніж за ч.1 ст.125 КК України, вимушено погодився на злочинні вимоги працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про що їм повідомив. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи обумовлено та за попередньою злочинною змовою, з метою запобігання кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин та його приховування, надали ОСОБА_7 вказівку про передачу зазначених грошових коштів не їм особисто, а громадянину ОСОБА_8 , який працює начальником охорони торгівельного центру «Таврія - В», розташованого у м. Одесі по вул. С. Ядова, 12.
В клопотанні вказано, що на зазначені незаконні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 погодився і 07.07.2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, передав обумовлену суму грошових коштів, а саме 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США ОСОБА_8 у приміщенні магазину «Таврія - В» м. Одесі по вул. С. Ядова, буд.12.

Як зазначено, у клопотанні, 07.07.2017 року ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою запобігання кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин та приховування вчиненого злочину, надав вказівку ОСОБА_8 обміняти отримані ним грошові кошти на інші купюри.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , склав письмове повідомлення про підозру останньому за ознаками ст.125 КК України, яке 10.07.2017 року погоджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та вказаного дня надано останнім безпосередньо ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що продовжуючи здійснювати свою злочинну мету, направлену на одержання неправомірної вигоди, попередньо домовившись з ОСОБА_8 про зустріч, ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 11.07.2017 року прибув на робоче місце ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де приблизно о 12:20 годин отримав особисто в руки з рук ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на вказаний день становило 65 010 (шістдесят п`ять тисяч десять гривень), які 07.07.2017 ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 за перекваліфікацію слідчим ОСОБА_5 дій ОСОБА_7 з ч. 4 ст. 296 на ч. 1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні від 28.05.2017 року за № 0000746 та послідуюче вручення письмового повідомлення про підозру за ч.1 ст.125 КК України, тобто притягнення до відповідальності за менш тяжкий злочин.

Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_4 в силу об`єктивних причин не зміг передати отримані від ОСОБА_8 грошові кошти ОСОБА_5 , оскільки відразу після отримання коштів був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.

Як зазначено, у клопотанні, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше, як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно ст. 237 КПК України: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».
Згідно витягу з кримінального провадження №0000878 від 30.06.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 11.07.2017 року слідчим ОСОБА_2 відповідно до ст. 223 КПК України було прийнято невідкладне рішення оглянути місце події, де ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоді. У ході огляду місця події, виявлено наступні предмети:

- грошові кошти на загальну суму 2500 доларів США, у вигляді 25 купюр номіналом по 100 доларів США кожна;
- змиви з рук ОСОБА_4 ; - картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; - картка «Райффайзенбанк Аваль» № НОМЕР_2 ; - картка оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ;

- флеш-носій металевий сірого кольору «Кінгстон»;

- флеш-носій металевий сірого кольору «Кінгстон»;

-телефон «Самсунг», з імей-номерами: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

- службове посвідчення № НОМЕР_6 від 22.11.2016 на ім`я ОСОБА_4 ;

- жетон співробітника поліції № 0040810.

Відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_2 невідкладно звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду приміщення, до якого здійснено проникнення.
Враховуючи, що проникнення було невідкладним, в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні огляду місця події, території, розташованої біля магазин «Таврія» у м. Одесі, вул. Ядова,12, особистого огляду ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для виявлення слідів кримінального правопорушення й інших об`єктів, що можуть бути залучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази, з`ясування обставин кримінального правопорушення; виявлення інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, наявні підстави, передбачені ст.237 КПК України, для надання дозволу на проведення огляду, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.233-237, 309 КПК України (2012 року), слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення огляду задовольнити.
Надати слідчому в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 дозвіл на проведення огляду місця події, території, розташованої біля магазин «Таврія» у м. Одесі, вул. Ядова,12, особистого огляду ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.07.2017