Справа № 127/6560/17-к
Провадження №11-сс/772/209/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 квітня 2017 рокум. Вінниця
Судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3
стосовно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2017 року
За результатами наради суддів в нарадчій кімнаті під час розгляду апеляційної скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вирішено відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
З даним рішенням не погоджуюсь, тому вважаю за доцільне висловити окрему думку.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вказану ухвалу Вінницького міського суду вважаю незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі ст. 413 КПК України через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення виходячи з наступного.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до рішення Вінницької обласної ради № 155 від 30.06.2016 «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, установ, закладів - об`єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області» шляхом укладення контракту строком на три роки призначений на посаду начальника обласного бюро судово-медичної експертизи (далі по тексту ОБСМЕ), що згідно Статуту затвердженого рішенням сесії Вінницької обласної ради 7 скликання № 210 від 02.12.2016 є закладом охорони здоров`я - установою, яка перебуває у спільній комунальній власності територіальних громад Вінницької області, управління якою здійснює Вінницька обласна Рада, та являється бюджетною установою, фінансування якої проводиться з обласного бюджету, передбачених для виконання завдань ОБСМЕ, та інших джерел, незаборонених законодавством.
Відповідно до наказу начальника ОБСМЕ ОСОБА_8 № 135 від 07.07.2016 ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків начальника ОБСМЕ на умовах укладення контракту строком на три роки.
Відповідно до п. 2.1 контракту з керівником закладу охорони здоров`я - об`єктом спільної власності територіальних громад Вінницької області від 30.06.2016 ОСОБА_7 як начальник ОБСМЕ здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання закладом завдань, передбачених законодавством, статутом закладу і контрактом.
Відповідно до п. 2.2. контракту на ОСОБА_8 як начальника ОБСМЕ покладено обов`язки: організовувати роботу закладу щодо підвищення кваліфікації спеціалістів охорони здоров`я, здатних надавати висококваліфіковану медичну допомогу пацієнтам, які її потребують, здійснюючи при цьому свою професійну діяльність на демократичних і гуманістичних засадах, бути конкурентоздатним на національному, європейському та міжнародному ринках праці відповідно до статуту; забезпечувати раціональний добір кадрів, створювати умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників згідно із затвердженим в установленому порядку штатним розписом; подавати в установленому порядку уповноваженому Органом управління майном - управлінню спільної комунальної власності територіальних громад області фінансову та іншу звітність закладу; забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за закладом майна з метою належного виконання покладених завдань, задоволення соціально-побутових потреб працівників закладу; вживати заходів для ефективного використання за призначенням, збереження та відновлення закріплених за закладом на праві оперативного управління основних засобів; забезпечувати дотримання у закладі вимог законодавства про охорону праці, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм і правил, створення належних умов праці; забезпечувати раціональне та ефективне цільове використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання закладу та надання послу і відповідного профілю; вживати заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць та недопущення утворення заборгованості; забезпечувати своєчасну га в повному обсязі сплату передбачених законодавством податків, зборів та інших обов`язкових платежів; забезпечувати виконання, планових показників діяльності закладу за наявності таких; забезпечувати належне здійснення діяльності закладу в частині організації лікувально - діагностичного процесу; призначати на посаду та звільняти з посад працівників закладу; забезпечувати проведення колективних переговорів, укладення колективного договору в порядку, визначеному Законом України „Про колективні договори і угоди, виконання його вимог; вживати заходів до створення у кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативно-правових актів і нормативних документів, а також забезпечувати додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці; забезпечувати дотримання працівниками правил внутрішньою трудового розпорядку; своєчасно і в повному обсязі виконувати нормативно-правові розпорядчі акти Органу управління майном, видані відповідно до законодавства; затверджувати посадові інструкції працівників закладу; інформувати Орган управління майном про участь закладу у судових процесах з фінансових та майнових питань.
Також, відповідно до пункту 2.4 Контракту ОСОБА_7 як начальник ОБСМЕ має право: діяти від імені закладу представляти його інтереси на підприємствах, в установах та організаціях: укладати від імені закладу правочини відповідно до законодавства; відкривати рахунки в органах казначейства; розпоряджатися коштами закладу в межах обсягів та у порядку, визначеному законодавством; застосовувати заходи заохочення та накладати на працівників дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства; видавати у межах своєї компетенції накази та розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників закладу; визначати розмір заробітної плати працівників відповідно до законодавства у межах бюджетних асигнувань згідно із затвердженим штатним розписом; вирішувати інші питання, що згідно із законодавством, актами Органу управління майном, статутом закладу і цим контрактом належать до компетенції керівника; представляти інтереси закладу у судових органах відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 3.4. Статуту ОБСМЕ начальник ОБСМЕ: діє без довіреності від імені ОБСМЕ, представляє його інтереси в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та інших організація в тому числі у відносинах з юридичними та фізичними особами; вирішує питання діяльності ОБСМЕ у межах та у визначеному законодавством і Статутом порядку; розпоряджається коштами та майном відповідно до законодавства та цього Статуту; укладає договори видає довіреності, відкриває рахунки в органах державної казначейської служби, в установах банків в установленому порядку; у межах компетенції видає накази, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників ОБСМЕ; визначає організаційну структуру ОБСМЕ, формує штатний розпис та подає їх на затвердження згідно з чинним законодавством; затверджує положення про структурні підрозділи ОБСМЕ; призначає на посади та звільняє керівників структурних підрозділів та інших працівників ОБСМЕ; встановлює працівникам розміри премій, винагород, надбавок і доплат на передбачених колективним договором та законодавством умовах; укладає колективний договір; забезпечує підбір, розстановку підвищення кваліфікації і виховання кадрів, поліпшення умов праці і відпочинку працівників ОБСМЕ.
Таким чином, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника обласного бюро судово-медичної експертизи був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями. Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_7 являється посадовою особою юридичної особи публічного права на, яку поширюється дія даного Закону та відповідно до ст. 22 вказаного Закону забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Так, ОСОБА_7 являючись службовою особою, в супереч інтересам служби, маючи умисел на незаконне отримання неправомірної вигоди, діючи умисно з корисливих мотивів, близько 13.00 год. 25.12.2016 перебуваючи поблизу будівлі Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 ім. Д.І. Менделєєва Вінницької міської ради, розташованої за адресою вул. Гоголя, 18, в м. Вінниця, в ході спілкування з раніше не знайомим йому ОСОБА_9 , з приводу обставин проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , представився начальником обласного бюро судово-медичної експертизи та повідомив останньому, що в ОБСМЕ на виконанні знаходиться експертиза трупа ОСОБА_10 . Також, в ході проведення даної експертизи встановлено, що ОСОБА_9 допущено лікарську помилку під час лікування ОСОБА_10 внаслідок чого настала смерть останньої.
Після чого, діючи з корисливим умислом ОСОБА_7 висловив ОСОБА_9 прохання надати неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США, за написання, шляхом використання свого службового становища, позитивного для ОСОБА_9 висновку експерта, з зазначенням природньої причини смерті, що в подальшому допоможе ОСОБА_9 уникнути кримінальної відповідальності.
Після того, як ОСОБА_9 повідомив про відсутність на момент розмови такої значної суми коштів, та наявності лише 1000 (однієї тисячі) гривень, ОСОБА_7 почав вимагати негайної передачі даних коштів. На виконання даної вимоги ОСОБА_9 пішов до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , та взяв грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, а саме 5 купюр номіналами по 200 грн. кожна.
Повернувшись до будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 присів до салону автомобіля «Toyota Avensis», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де передав вищевказані грошові кошти ОСОБА_11 .
Отримавши дані грошові кошти ОСОБА_7 , погрожуючи настанням кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі та позбавленням лікарської ліцензії за допущену лікарську помилку, наказав ОСОБА_9 зібрати решту коштів в сумі 12 тис. грн та передати йому після чого, дочекавшись, коли останній покинув салон автомобіля, з отриманими грошовими коштами з місця скоєння злочину зник.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на отримання неправомірної грошової винагороди ОСОБА_7 , 02.01.2017 приблизно о 14.00 год., перебуваючи поблизу будівлі Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 ім. Д.І. Менделєєва Вінницької міської ради, розташованої за адресою вул. Гоголя, 18, в м. Вінниця, в ході спілкування з ОСОБА_9 , з приводу того, чому останній до цього часу не виконав вимогу передати грошові кошти, погрожуючи настанням кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі та позбавленням лікарської ліцензії за допущену лікарську помилку, зменшив розмір неправомірної вигоди з 12 тис. грн. до 10 тис. грн. При цьому висловив вимогу надати вказані грошові кошти шляхом зарахування їх на банківський рахунок № НОМЕР_2 , номер якого продиктував ОСОБА_9 особисто.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. 3. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.
З рішення суду першої інстанції вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 було те, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто з 23.01.2017 пройшло більше двох місяців. Весь цей час ОСОБА_7 продовжував виконувати свої обов`язки начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, однак обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, не встановлено.
Вважаю, що вказані висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
На даний час, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке набуло суспільного резонансу. Як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_7 вимагав грошові кошти «за зазначення в експертизі природньої причини смерті».
Крім того, в ході проведеного санкціонованого обшуку, було вилучено висновок судово-медичної експертизи, за прийняття позитивного рішення по якій, ОСОБА_7 й вимагав грошові кошти в сумі 500 доларів США, до якої було прикріплено аркуш паперу з написом «Підпис ОСОБА_8 убрати, написати присутній». Що свідчить про спроби ОСОБА_8 уникнути від кримінальної відповідальності.
Більше того, на даний час по кримінальному провадженні допитано та проводяться допити в якості свідків працівників В ОБСМЕ, в той же час саме до компетенції ОСОБА_8 відносяться питання призначення на посаду та звільнення з посад працівників закладу, застосовування заходів заохочення та накладення на працівників дисциплінарних стягнень, тощо. Що дає підстави слідству вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника ВОБСМЕ зможе здійснювати тиск на свідків, які під страхом бути звільненими зможуть відмовитись від дачі показань, чи змінити їх як під час досудового розслідування так і в ході судового слідства.
Тому, вважаю, що ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 про відмову у задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи строком на 60 діб.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_3