печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0005583, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого завідувачем складом ТОВ «Бюро Вин», не одруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 року приблизно о 08 год. 40 хв., ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині бульвара Лесі Українки, зі сторони площі Лесі Українки в напрямку вулиці Івана Кудрі в місті Києві, зі швидкістю приблизно 82,55 км/год.

Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів 12, 4: 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що:

пункт 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.;

пункт 8.7.3 (г) жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, перевищив дозволену у населеному пункті швидкість руху, виїхав на регульоване перехрестя бульв. Лесі Українки - вул. Івана Кудрі в м. Києві, на заборонений жовтий сигнал світлофора.

В той же час, ОСОБА_10 , 19 серпня 2016 року близько о 08.40 годин, керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTACOROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по проїзній частині бульв. Лесі Українки, зі сторони бульв. Марії Приймаченко в напрямку вул. Івана Кудрі в м. Києві.

Під час руху ОСОБА_8 допустила порушення вимог п.п. 2.3 (б); 16.6 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п.16.6 - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виявились в тому, що вона, керуючи вказаним транспортним засобом, перебуваючи на регульованому перехресті бульв. Лесі Українки вул. Івана Кудрі в м. Києві, при зеленому сигналі основного світлофора, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, розпочала виконувати маневр повороту ліворуч у напрямку вул. Івана Кудрі, при цьому не надала дорогу автомобілю «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, по бульв. Лесі Українки зі сторони площі Лесі Українки в м. Києві.

В результаті зазначених дій водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сталося зіткнення з автомобіля «TOYOTACOROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч у напрямку вул. Івана Кудрі, зі сторони бульв. Марії Приймаченко в м. Києві, з автомобілем «MAZDA 3», який рухався по проїзній частині бульвара Лесі Українки, зі сторони площі Лесі Українки в напрямку вулиці Івана Кудрі.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у виді закритої травми грудної клітки: перелом діафізу правої ключиці в середній третині (зі зміщенням уламків).

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю та показав, що 19.08.2016 приблизно о 08 год. 40 хв., рухався з площі Лесі Українки в сторону бульвару Дружби народів з дозволеною швидкістю приблизно 60 км/год. Коли під`їжджав до світлофору на перехресті з вул. Івана Кудрі, рухався у другому ряду зліва, побачив, що зелений сигнал світлофору почав мигати, що означає, що скоро ввімкнеться забороняючий сигнал світлофору. Оскільки для зупинки перед пішохідним переходом без застосування екстреного гальмування йому не вистачало часу та дистанції, вирішив не зменшувати швидкість та проїхати перехрестя на зелений миготливий сигнал. На який сигнал світлофору безпосередньо виїхав на перехрестя вказати не може, оскільки зосередився на дорожній обстановці, але вважає, що виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора. Коли пересікав перехрестя, йому дорогу перегородив автомобіль «TOYOTA COROLLA», внаслідок чого і сталась дорожньо-транспортна пригода. Вказав, що автомобіль «TOYOTA COROLLA» він побачив тільки тоді, коли був перед стоп-лінією перед пішохідним переходом, до цього автомобіль не бачив, оскільки йому обмежували видимість автомобілі, що стояли на розворот. Для уникнення ДТП прийняв вправо, проте об`їхати автомобіль не вдалось.

Допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_8 показала, що 19.08.2016 вона їхала на автомобілі «TOYOTA COROLLA» від Печерського мосту в сторону вул. Івана Кудрі. На зелений сигнал світлофору виїхала на перехрестя та чекала, коли загориться зелений сигнал світлофору для пішоходів, який стояв на перехресті праворуч за напрямком її руху. Перед нею стояв ще один автомобіль темного кольору, який почав рух на червоний сигнал світлофора, але вона дочекалась зеленого. В крайній лівій полосі бульвару Лесі Українки та в крайній правій полосі побачила, що зупинились автомобілі перед світлофором, оскільки для них вже був зелений миготливий сигнал. Ліву полосу руху вона не бачила, оскільки видимість закривали автомобілі, що стояли на розворот. Коли почала рух на невеликій швидкості, побачила, що із дуже великою швидкістю на неї рухається автомобіль червоного кольору «MAZDA 3», та не мала можливості уникнути зіткнення. Вказала, що керувалась саме світлофором для пішоходів, дочекавшись на ньому зеленого світла, тому що світлофору для автомобілів немає. Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_8 визнала повністю та вказала, що під час керування транспортним засобом не була уважною та не переконалася в безпечності свого маневру.

Ухвалою суду від 14.02.2017 ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою. Провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито. /а. м. 233-234/.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що 19.08.2016 зранку викликала таксі через службу «Уклон», приїхав автомобіль «MAZDA 3». Протягом поїздки хотіла зауважити водієві, щоб він не поспішав, оскільки вони нікуди не поспішають, тому що він рухався із дуже великою швидкістю. Коли виїхали на бульвар Лесі Українки, рухались у крайній лівій смузі, із дуже великою швидкістю. Коли під`їхали до світлофору на перехресті із вул. Івана Кудрі, водій вимушений був різко перестроїтись у правий ряд, оскільки в лівому ряду автомобілі зупинялись на розворот, та через перестроювання водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» не помітив його. Перед перехрестям водій не зміг би зупинитись на відповідний сигнал світлофора, оскільки був миготливий зелений, а автомобіль, що рухався в смузі правіше, через різке перестроювання в його смугу автомобіля «MAZDA 3» не встиг би загальмувати. Вказала, що перед перестроюванням звернула увагу на сигнал світлофору, який був зелений миготливий, та ще сказала водієві, що на зелений миготливий не їдемо, оскільки дуже жвавий рух. Який був сигнал при виїзді безпосередньо на перехрестя, не можу сказати.

Зазначила, що спричинені злочином збитки їй було відшкодовано ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що в серпні 2016 року була свідком дорожньо-транспортної пригоди, а саме того, як на перехресті бул. Лесі Українки та вул. Івана Кудрі зіткнулися два автомобілі. Один автомобіль темного кольору, що рухався з боку Печерського мосту в напрямку міста та розвертався, а другий автомобіль червоного кольору, що рухався в протилежному напрямку, та як потім виявилось, яким керував ОСОБА_7 . Бачила безпосередньо зіткнення автомобілів, до того їх не спостерігала, більше потім вже бачила на відео з відеореєстратора. Під час дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль знаходився в крайній лівій смузі руху бульвару Лесі Українки, в попутному напрямку з автомобілем ОСОБА_7 , стояв на розворот. Оскільки в її автомобілі є відеореєстратор, після дорожньо-транспортної пригоди зупинилась та залишила контактні дані ОСОБА_7 . Також зазначила, що за деяку мить до зіткнення дивилась на світлофор та бачила, що світло було зеленим.

Фактичні обставини вчиненого ОСОБА_7 правопорушення, викладені в обвинувальному акті, у сукупності із показаннями допитаних в судовому засіданні ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2016, зі схемою ДТП та фото таблицями в додатку, відповідно до яких зафіксовано зіткнення на перехресті бул. Лесі Українки та вул. Івана Кудрі двох транспортних засобів «TOYOTA COROLLA», державний номер НОМЕР_2 , та «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_1 . При цьому автомобіль «TOYOTA COROLLA», державний номер НОМЕР_2 , мав пошкодження у вигляді механічної деформації обох правих дверей, пошкодження правого порога, відрив правого дзеркала оглядовості, відлущення лакофарбового покриття, відпрацьовані подушки безпеки в салоні; автомобіль «MAZDA 3» мав пошкодження відрив номерного знаку, розбиття переднього бамперу, решітки радіатора та обох передніх фар, механічні ушкодження капоту у виді зім`яття та відлущення лакофарбового покриття, механічне пошкодження обох передніх крил, тріщини на лобовому склі, вирваний передній правий підкрилок, відпрацьовані подушки безпеки в салоні, пошкоджено торпеду /а. м. 76-80, 81, 82-84/.

Крім схеми дорожньо-транспортної пригоди фактичне місце зіткнення автомобілів підтверджується також наданими даними з відеореєстратора автомобіля свідка ОСОБА_11 , що рухалась на автомобілі у напрямку, попутному з автомобілем Бачинського, а також дослідженим відеозаписом з камери спостереження, що розташована поблизу місця події, надана ТОВ ГПІ-5 /а. м. 136, 137, 165/.

Згідно висновку комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи від 05.12.2016 №351/ікт-815ат, (на дослідження якої надавались відео файли з місця ДТП, схема ДТП, а також дані щодо режиму роботи світлофорних об`єктів та розташування дорожніх знаків на перехресті бул. Лесі Українки вул. Івана Кудрі) в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «MAZDA 3» ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.4; 8.7.3 (ґ) ПДР України та мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог пункту 8.7.3 (ґ) ПДР України. В даній дорожній ситуації експертом з технічної точки зору в діях водія автомобіля «MAZDA 3» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4; 8.7.3 (ґ) ПДР України.

В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» ОСОБА_8 повинна була керуватися вимогами пункту 16. 6 ПДР та мала технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог пункту 16.6 ПДР України. В даній дорожній ситуації експертом з технічної точки зору в діях водія автомобіля «TOYOTA COROLLA» ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.6 ПДР України.

Від моменту пересікання автомобілем «MAZDA 3» крайньої лінії пішохідного переходу та до моменту ввімкнення зеленого сигналу світлофора для пішоходів по напрямку «8н» пройшов час 4,26с ±0,21с, тому вказаний автомобіль згідно часової діаграми ЧП №5 мав виїхати на перехрестя на жовтий сигнал світлофора по напрямку «1н». Виходячи з даних відеофайлу «1_01_R_00.dav», час від моменту зіткнення автомобілів до моменту ввімкнення зеленого сигналу світлофора для пішоходів по напрямку «8н» складає 3,8с±0,19с. Виходячи з даних відео файлу «Rdy_160819_144131_I1.mp4» та матеріалів кримінального провадження, середня швидкість автомобіля червоного кольору перед зіткненням складає 82,55км/год±5,53км/год.

З технічної точки зору причиною даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «MAZDA 3» ОСОБА_7 вимогам пункту 8.7.3 (ґ) ПДР України та невідповідність дій водія автомобіля «TOYOTA COROLLA» ОСОБА_8 вимогам пункту 16.6 ПДР України. /а. м. 145-164/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1797/е від 07.11.2016, потерпіла ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригодити 19.08.2016 зазнала тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітини: перелом діалізу правої ключиці в середній третині (зі зміщенням уламків), що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню, що спричинили тривалий розлад здоров`я /а. м. 125-129/.

Оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, встановлені на підставі допустимих, належних, та у своїй сукупності достатніх для відповідного висновку доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненому злочині доведена повністю зібраними в ході досудового розслідування доказами, безпосередньо дослідженими та оціненими судом в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньоїтяжкості тілесні ушкодження.

При цьому суд не враховує як належні докази надані захисником обвинуваченого висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №14496 від 16.03.2017. Так, при складанні зазначених висновків експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, а самі експертні висновки не були відкриті іншим сторонам провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, що відповідно до ч. 12 цієї ж статті тягне неможливість їх прийняття як доказів.

Крім того, зазначені висновки спростовуються вищевикладеними встановленими обставинами та суперечать дослідженим в ході судового розгляду доказам у їх сукупності. В самій дослідницькій частині вказаного висновку зазначено, що момент появи автомобіля «MAZDA 3» в полі зору відеореєстратора відповідає другій секунді жовтого сигналу світлофора для його напрямку руху. В цей час вказаний автомобіль вже знаходився біля стоп-лінії. Тобто жовтий сигнал світлофора вмикався за одну секунду до появи автомобіля «MAZDA 3» в полі зору реєстратора. /аркуш висновку 8/.

Тобто фактичними даними, наведеними у дослідницькій частині висновку експерта, підтверджується виїзд автомобіля ОСОБА_7 на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух.

При цьому суд враховує, що відповідно до пунктів 8.10, 8.11 Правил Дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В даному випадку, виїжджаючи на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора, ОСОБА_7 не забезпечив безпеки дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, інтенсивності руху, здійснив перестроювання безпосередньо перед перехрестям та не врахував обмежений огляд внаслідок автомобілів, що стояли на бульварі Лесі Українки, чекаючи на розворот, не вибрав безпечної швидкості руху в умовах міста, яка б дозволила йому своєчасно відреагувати на зміну сигналів світлофора та виконати вимоги п 8.7.3 (ґ) ПДР України. Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 в даному випадку не виключають факту порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 та не виключають його відповідальності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обставин, що відповідно до статей 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом протягом розгляду справи не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він має постійне місце проживання, вищу освіту, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку нарколога, психіатра, притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, судимість погашена.

Враховуючи викладене, конкретні обставини кримінального правопорушення та ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Також, беручи до уваги вказані вище конкретні обставини кримінального правопорушення, особу винного та тяжкість наслідків від допущених обвинуваченим порушень, суд вважає, що навіть із врахуванням необережного характеру провини непризначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде явно несправедливим внаслідок його м`якості, та суд не вбачає обставин, за яких призначення додаткового покарання позбавить обвинуваченого джерел до існування чи інших виключних негативних наслідків для його родини.

Отже, суд надходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На переконання суду таке покарання, основне і додаткове в сукупності, буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину, відповідатиме особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався, протягом судового розгляду сторони із клопотанням про його застосування не звертались, тому до набрання вироком суду законної сили підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу відсутні.

Розподіл судових витрат слід провести у відповідності до ст. 124 КПК України.

Речові докази відсутні, цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 2 роки.

Запобіжний захід до ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили не застосовувати.

Речові докази в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за залучення експерта на стадії досудового розслідування за проведення комплексної авто технічної та фототехнічної експертизи від 05.12.2016 №351/ікт-815ат в сумі 4233,92 грн. стягнути в рівних долях з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тобто по 2 116, 96 грн. з кожного.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1