У Х В А Л А Справа № 200/11764/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6958/17

19 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю скаржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001197, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001197.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. Так, 30 листопада 2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001197 за його заявою про заподіяння йому матеріальної шкоди, шляхом викрадення невідомою особою майна за адресою: кв. АДРЕСА_1 . Підставою для скасування постанови слідчий вказав відсутність суб`єктивної сторони злочину, як виражається у прямому умислі. На думку скаржника, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник не заперечував проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та надані до неї додатки, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001197 за його заявою про заподіяння йому матеріальної шкоди, шляхом викрадення невідомою особою майна за адресою: кв. АДРЕСА_1 . Підставою для скасування постанови слідчий вказав відсутність суб`єктивної сторони злочину, як виражається у прямому умислі. Вказану

Вважаю, що без здійснення основних процесуальних дій неможливо встановити факт відсутності складу злочину. Тому, таке розслідування не може вважатися повним, а при неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про відсутність у діях осіб суб`єктивної сторони складу злочину - неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001197 задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001197 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1