Справа № 643/4516/17
Номер провадження 1-кп/643/575/17
УХВАЛА

08.06.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 1-кп/643/4516/17 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд -
Згідно матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 21.092.2017 року, близько 19-30 години, ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «Мазда-3» р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул.. Гв. Широнинців з боку вул. Механизаторської в напрямку проспекту Ювілейного в м. Харкові. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного з двох боків проїзної частини дорожніми знаками «Пішохідний перехід» п.п. 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України і розташованого в районі будинку №27 в порушення вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п. 18.1 "Водій транспортного засобу , що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
-п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека".
водій ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год і маючи об`єктивну можливість переконатися в наявності попереду нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками «Пішохідний перехід», при наявності автомобіля, водій якого зупинився перед пішохідним переходом праворуч відносно його автомобіля і пропускав пішоходів, не переконався у відсутності на ньому пішоходів, не зупинився перед ним та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1980 року народження, який перетинав проїзну частину вул. Гвардійців Широнінців по пішохідному переходу справа наліво по ходу руху автомобіля, в результаті чого пішоходу ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 296- А/17 від 17.03.2017 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості як тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я у вигляді закритого поперечного перелому зовнішньої лодижки правої гомілки з незначним зміщенням та забійно - рваної рани лівої надбрівної області.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 221/17 від 20.03.2017 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда-3» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до-вимог п.п. 18.1 і 18.4 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля «Мазда-3» ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 виконанням вимог п.п. 18.1 і 18.4 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Мазда-3» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 18.1 і 18.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 рухаючись зі швидкістю 50 км/год і маючи об`єктивну можливість переконатися в наявності попереду нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками «Пішохідний перехід», при наявності автомобіля, водій якого зупинився перед пішохідним переходом праворуч відносно його автомобіля і пропускав пішоходів, не переконався у відсутності на ньому пішоходів, не зупинився перед ним та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину вул. Гв. Широнинців по пішохідному переходу справа наліво по ходу руху автомобіля, в результаті чого пішоходу ОСОБА_6 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий по справі - ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням між ними та закрити кримінальне провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 вину за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та просив задовольнити клопотання потерпілого, звільнити його від кримінальної відповідальності в у зв`язку з примиренням з потерпілим. Захисник обвинуваченого заявлене потерпілим клопотання підтримав, не заперечував проти закриття провадження у справі.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. ст. 44,46 КК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи положення ст. 44 КК України та статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Згідно ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, свою вину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у скоєному, характеризується позитивно, в повному обсязі відшкодував збитки, заподіяні потерпілому і примирився з останнім, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44,46 КК України, ст.ст. 285-288, 318, 372 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1