Справа № 455/1/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/203/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старосамбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

строк тримання під вартою, на 30 днів, тобто до 10 год. 30 хв. 01 квітня 2017 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

24 лютого 2017 року слідчий СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий покликався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, однак у зв`язку з великою кількістю матеріалів досудового розслідування, не проведено усі заплановані слідчі (розшукові) дії, не отримано висновку судово-товарознавчої експертизи автомобіля, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим 22 лютого 2017 року керівником Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_10 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3-ох місяців, а тому завершити досудове розслідування немає можливості, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що останній характеризується позитивно, судимості немає, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, не займається суспільно-корисною працею, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, підозрюваний намагався приховати сліди скоєного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів слідства та суду, оскільки має закордонний паспорт з польською візою, на виклики до Старосамбірського районного суду Львівської області для участі у розгляді відносно нього в іншому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.186 КК України не з`являвся, у зв`язку з чим судом застосовувався до підозрюваного привід, може вчинити інше кримінальне правопорушення, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшилися, є актуальними на даний час, існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому не застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної його поведінки та не надасть можливості уникнути вказаних ризиків, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню доньку. Судом не враховано вимоги ч.1 ст. 183 КПК України. Підозра є необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст. 289 КПК України, з чим погодилася і сторона обвинувачення, змінивши кваліфікацію підозри на ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України після постановлення ухвали від 02 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою. Змінена 02 березня 2017 року підозра ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбачено ч.1 ст. 187 КК України є необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад злочину. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим наявність таких ризиків в судовому засіданні доведено не було.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

02 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
03 січня 2017 року відповідно до ст. 278 КПК України ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Старосамбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави та визначено строк дії ухвали до 10 год. 30 хв. 03 березня 2017 року.
Постановою від 22 лютого 2017 року керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000001 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 03 квітня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Старосамбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2017 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 10 год. 30 хв. 01 квітня 2017 року.
02 березня 2017 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який (як про це просить апелянт) колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
Доводи сторони захисту про незаконність та необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного і те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
ОСОБА_8 підозрюється на момент апеляційного розгляду, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, й в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні таких злочинів.
Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Необхідність проведення запланованих слідчих дій, зважаючи на складність кримінального провадження, значну кількість матеріалів кримільаного провадження, перешкоджала завершенню досудового розслідування до 03 березня 2017 року.
Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, перебування у шлюбі, перебування на його утриманні малолітньої доньки, позитивна характеристика за місцем проживання, не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, в тому числі дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, соціальні зв`язки.
Констатація слідчим суддею на стадії досудового розслідування обґрунтованості підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (певних суспільно небезпечних діянь) не може розцінюватись як порушення принципу презумпції невинуватості.
Викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які покликається апелянт.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 без визначення розміру застави не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Старосамбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4