overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо розгляду клопотання -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо розгляду клопотання.

Уточнивши вимоги скарги в судовому засіданні , ОСОБА_3 просить суд зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути її клопотання від 05.12.2016 року у відповідності до ст..220 КПК України . В обґрунтування скарги заявник вказує , що 5.12.2016 року вона звернулась до Генеральної прокуратури України з клопотанням , але на час розгляду справи в суді , відомості про розгляд зазначеного клопотання не надійшли.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився,. що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів винесення посадовими особами Генеральної прокуратури України вмотивованої постанови щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 05.12.2016 року

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо розгляду клопотання , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання ОСОБА_3 05.12..2016 року не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення, передбачено вказаною нормою кримінально-процесуального кодексу України не прийнято.

Керуючись , ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо розгляду клопотання задовольнити .

Зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України у відповідності до ст..220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.12..2016 року , про результати розгляду повідомити ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 223/763/16-к
Номер провадження 11-кп/775/257/2017(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
15 травня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційні скарги захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 15 березня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 15 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання за новим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 439, 80 гривень.

На вищезазначений вирок захисником та обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 31 травня 2017 року о 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

15.05.2017
Справа № 307/3417/13-к
Провадження № 1-кп/307/5/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на виклик суду не з`явився неодноразово, застосований щодо нього примусовий привод бажаних наслідків не дав, так як згідно до довідки Середньоводнянської сільської ради за №396 від 16.03.2017 року перебуває за межами населеного пункту.

Враховуючи наведене та думку прокурора з цього приводу, суд вважає, що для встановлення місця перебування обвинуваченого і забезпечення його явки в судове засідання слід оголосити розшук обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ,України.

На час проведення розшуку провадження у справі зупинити.

Виконання ухвали доручити Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/4501/17 1-кп/335/314/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 10.04.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та потерпіла вважають за можливе призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, відсутні.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні є достатньо.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:

- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- прийнято цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 .

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмежень передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України на стадії підготовчого судового засідання не встановлено.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачена.

Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 25.05.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, направити їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/886/17
Провадження № 1-кп/456/239/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
15 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Стрийського міськрайонного суду з Стрийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
Ухвалою судді від 10 квітня 2017 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 12 травня 2017 року за вказаним кримінальним провадженням. Однак, 12 травня 2017 року у зв`язку з зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні, підготовче судове засідання перенесено на 15 травня 2017 року.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст., ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлялось.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинуваченого, потерпілих та свідків.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Витребувати із Стрийської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4983/17 1-кс/335/3372/2017
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 24 березня 2017 року та розпочати досудове розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 травня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 травня 2017 р. о 08:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5302/16-к
Провадження № 1-кп/676/101/17
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
15 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений на виклики до суду не з`являється, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Суд вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонорівка, Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 26 травня 2017 року о 14-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу обвинуваченого доручити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 26 травня 2017 року о 14-й год.
Ухвалу оголосити обвинуваченому, особою, яка буде її виконувати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/522/8385/17
№ 522/8740/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчих Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області провести слідчі дії відповідно до клопотання від 24.04.2017 року зареєстрованого за вх. № р-1953, від 03.05.2017 р. вх. № р-2098 та від 03.05.2017 року вх. № р-2099.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити на 16 травня 2017 року на 16-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.05.2017
Справа № 459/1618/16-к
Провадження № 1-кп/459/20/2017
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0001547 від 17.05.2016 року та №0000394 від 28.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_5 у режимі відео-конференції з Сихівським районним судом м.Львова, так як такий проживає у м.Львові і не з`являється у судові засідання, привід його у судове засідання виконаний не був.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що показання свідка ОСОБА_5 можуть мати важливе значення для правильного встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також те, що він проживає у м.Львові, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття свідка, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно повести в режимі відео-конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судове засідання призначене на 12.06.2017 року 11.00 год. провести в режимі відео-конференції.

Доручити Сихівському районному суду м.Львова забезпечити проведення дистанційного судового засідання з використаннямтехнічних засобів та повідомити свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), зобов`язавши з`явитися у призначений час.

Копію ухвали про проведення засідання в режимі відео-конференції направити до Сихівського районного суду м.Львова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13.05.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок подання Городоцького районного сектору уповноваженого органу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучапи Городоцького р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судженого 22.04.2015р. Городоцьким районним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на один рік позбавлення волі, з випробуванням на два роки, зареєстрованого на АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 22.04.2015р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на один рік позбавлення волі, з випробуванням на два роки.

26.04.2017р. т.в.о. начальника Городоцького РС уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що засуджений на обліку у Городоцькому РС уповноваженого органу з питань пробації із 02.06.2015р., що покладені на нього за вироком суду обов`язки засуджений виконав, характеризується посередньо, що при випробуванні він двічі 08.09.2015р. і 15.09.2016р. порушив порядок реєстрації, 22.03.2016р. притягувався до адмінвідповідальності за дрібне хуліганство, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг.

ОСОБА_5 просить про звільнення його від покарання.

Представник Городоцького РС уповноваженого органу з питань пробації в суді подання підтримала, просить про звільнення ОСОБА_5 від покарання, з мотивів, наведених у поданні.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_5 від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи № 19/2015р. на ОСОБА_5 видно, що він на обліку в Городоцькому РС уповноваженого органу з питань пробації з 02.06.2015р., що покладені на нього за вироком суду обов`язки засуджений виконав, що при випробуванні він двічі 08.09.2015р. і 15.09.2016р. порушив порядок реєстрації, 22.03.2016р. притягувався до адмінвідповідальності за дрібне хуліганство, нових злочинів не скоїв, характеризується посередньо.

Оскільки ОСОБА_5 при випробуванні покладені за вироком суду обов`язки виконав, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг, є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 від відбування покарання по вироку Городоцького районного суду Львівської обл. від 22.04.2015р. за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/588/17
№ 1-кп/688/72/17
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000158 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гриців Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шепетівськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку від 13 травня 2017 року допущено описку: суд вказав призначити покарання «у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.» замість «у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.».

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила виправити допущену судом описку.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені у встановленому законом порядку
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним виправити зазначену описку та зазначити покарання «у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2017 року виправити описку та зазначити покарання «у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1