Справа № 356/1273/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/96/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 19.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року про відмову в задоволення заяви про роз`яснення ухвали Березанського міського суду Київської області від 19.07.2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_7 .

До Березанського міського суду Київської області звернувся з заявою начальник ВКВСР Березанської ВК УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 ОСОБА_8 .. В своїй заяві він просив внести уточнення стосовно невідбутої частини покарання згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 19.07.2016 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , яке визначено ухвалою у вигляді 4 років 16 днів, проте згідно особової справи засудженого невідбутна частина покарання становить 3 роки 11 місяців 16 днів, відтак просив надати роз`яснення щодо вказаної розбіжності.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви щодо роз`яснення судового рішення.

Свою ухвалу суд першої інстанції обґрунтував тим, що рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України не має, обґрунтування поданої заяви свідчить про те, що суть прийнятої ухвали органу виконання судового рішення зрозуміла.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити ухвалу суду від 23.11.2016 року, уточнити строк відбування покарання або скасувати дану ухвалу та направити матеріали на новий судовий розгляд.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що фактичний строк невідбутої ним частини покарання становить 3 роки 11 місяців 16 днів, в той час як в ухвалі суду про заміну призначеного покарання більш м`яким вказано строк 4 роки і 16 днів. Ухвалою суду від 23.11.2016 року відмовлено в роз`ясненні судового рішення і жодним чином не виправлені розбіжності строків про що ставилось питання в заяві.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно із матеріалів справи з заявою про перегляд судового рішення від 19 липня 2016 року до суду звернувся начальник виправної установи, який фактично просив виправити арифметичну помилку допущену при підрахунку невідбутої частини покарання вказуючи, що згідно особової справи засудженого невідбута частина покарання становить 3 роки 11 місяців 16 днів в той час , як згідно зазначеної ухвали, невідбута частина покарання становить 4 роки 16 днів. В зв`язку з викладеним просив « внести уточнення в ухвалу суду» та надати роз`яснення стосовно розбіжності строків. Таким чином в заяві ставилось питання не про роз`яснення судового рішення, а про виправлення арифметичної помилки, якщо вона мала місце. До речі суд правильно відмітив в своїй ухвалі від 23 листопада 2016 року, що із заяви начальника виправної установи не вбачається в чому полягає незрозумілість ухвали суду від 19.07.2016 року. Так, як в заяві по суті ставилось питання про виправлення арифметичної помилки чи описки, що також випливає і із супровідної начальника установи (а.с. 48) та заяви засудженого ( а.с.49) суд повинен був розглядати заяву в порядку передбаченому ст. 379 КПК України, яка регулює порядок та підстави виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні. Розгляд такої заяви в порядку передбаченому ст. 380 КПК України, яка передбачає розгляд заяв про роз`яснення судового рішення є істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону і підставою для скасування рішення суду.

Оскільки в передбаченому законом порядку заява начальника виправної установи по суті не розглядалась, виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в судовому рішенні відноситься до компетенції суду 1-ї інстанції суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення по суті заяви в зв`язку з чим матеріали підлягають направленню для розгляду до суду 1 ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 580 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року про відмову в задоволення заяви начальника ВКВСР Березанської ВК УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 скасувати .

Матеріали за заявою направити для розгляду до того ж суду в іншому складі.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4