У Х В А Л А Справа № 200/9087/17
Провадження № 1кс/200/5353/17
02 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
02 червня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, у невстановлений слідством час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння шляхом шахрайства правом на майно - правом власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 09.11.2000 громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 14.10.2014 року, близько 16 години 37 хвилин, звернувся із заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: ж/м Покровський (Комунар) 5т/3 м. Дніпро, із заявою про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 .
З метою введення нотаріуса ОСОБА_6 в оману, надав наявні у нього підроблені документи, а саме:
- свідоцтво про право власності на житло, видане 09.11.1999 Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 09.11.1999 №1/941-1999 та зареєстроване в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації 09.11.1999 і записане у реєстрову книгу за №362 п-46- 93, що містило неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 ;
- довідку видану 10.10.2014 ОСОБА_4 начальником дільниці №25 КП «Житлово-експлуатаційне підприємство» ДМР, що містило неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також копію власного паспорту громадянина України та копію картки фізичної особи - платника податків.
На підставі зазначених підроблених документів, приватний нотаріус ОСОБА_6 , будучи необізнаною про злочинні дії ОСОБА_4 , вчинила нотаріальні дії та зареєструвала за ОСОБА_4 право власності на квартиру, житловою площею 33,7 м2, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 видавши йому відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 28086042 сформований о 16:57:01 від 14.10.2014.
ОСОБА_4 повністю усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та відсутність будь-яких юридичних прав на зазначену квартиру отримав від приватного нотаріуса ОСОБА_6 відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в великих розмірах.
29 липня 2016 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання не з`являється, місце його перебування не відоме, переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме рапортом співробітника поліції, допитом свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш м`який запобіжний захід не є можливим.
Ухвалою слідчого судді від 11 серпня 2016 року наданий дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак строк дії ухвали сплнув 11 лютого 2017 року.
З тих підстав, що теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий, а він, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 02 грудня 2017 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_2 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили до 02 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1