Справа № 462/1347/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/271/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.03.2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання витребування, реєстрації і розгляду уповноваженими службовими особами Генеральної прокуратури України та прокуратури Львівської області його заяви від 07.12.2016 року про вчинення злочину та про відкриття дисциплінарних проваджень відносно прокурора і адвокатів,
за участю:

прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:
23.03.2017 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова повернуто скаргу ОСОБА_6 та роз`яснено йому право на повторне звернення з даною скаргою до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Таке рішення слідчим суддею обґрунтоване тим, що дана скарга не підлягає розгляду в даному суді.

22.03.2017 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Залізничного району м. Львова із скаргою з наступними вимогами: зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Львівської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, витребувати його заяву від 07.12.2016 року про вчинення кримінального правопорушення з Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області; зареєструвати та розглянути у відповідності до вимог ст.214 КПК України, а також виконати положення гл.37 КПК України, ст.ст. 480, 481 КПК України, та крім цього відкрити дисциплінарне провадження проти прокурора обвинувачення, який не запобіг припиненню злочину та порушив присягу, і двох адвокатів, які теж не попередили злочин та порушили право на захист підсудних.
Скаржник ОСОБА_6 не погодившись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.03.2017 року, якою відмовлено в розгляді його скарги по внесенню відомостей в ЄРДР відносно злочину колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова та постановити нову ухвалу згідно повноважень апеляційного суду при розглядів даної справи; прийняти ухвалу щодо дій інших фігурантів співучасників резонансного злочину, які своєю бездіяльністю допомогли злочину бути закінченим. Звернути увагу на те, що вирок був внесений колегією суддів підсудним, вже після того, як було зафіксовано порушення таємниці нарадчої кімнати.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що на подану ним заяву в поліцію, щодо злочину колегії суддів в процесі розгляду кримінальної справи, а саме порушення нарадчої кімнати, він не отримав жодної відповіді, ніяких дій проведено не було.

Заслухавши доповідача, думку апелянта ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задоволити її, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оглянувши матеріали судової справи № 462/1347/17 обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції прийшовши до правильного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 , у відповідності до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в даному суді, при цьому було враховано, що скаржник ОСОБА_6 в скарзі висловлював необхідність про зобов`язання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури Львівської області вчинити дії, зокрема внести відомості за його заявою в ЄРДР, судове провадження за цією скаргою повинне здійснюватись судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Генеральна прокуратура України чи прокуратура Львівської області. Водночас слідчий суддя вірно зазначив, що Генеральна прокуратура України та прокуратура Львівської області знаходяться поза межами територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м.Львова.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається зі скарги, така подана ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури та прокурора Львівської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяви від 07.12.2016 року, дані прокуратури не знаходяться на території в межах юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного переконання про повернення ОСОБА_6 скарги з роз`ясненням права на повторне звернення з даною скаргою в суд у відповідності до юрисдикцій місця знаходження прокуратур дії прокурорів, яких він оскаржує.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст.303, 304,407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення..

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.03.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: