Справа № 240/201/17
Провадження № 1-кп/240/31/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, Донецької області кримінальне провадження № 0000064, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зелене, Олександрівського району, Донецької області, не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 29 березня 2017 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч.1ст. 185КК України у виді 200 годин громадських робіт,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за умисний злочин проти власності вчинив умисно, повторно корисливий злочин при наступних обставинах.

10.03.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився біля свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де спілкувався з ОСОБА_5 . Під час спілкування зі ОСОБА_4 у ОСОБА_5 стався приступ епілепсії, через який останній втратив свідомість та впав на землю. Після падіння у ОСОБА_5 з кишені випав гаманець з грошовими коштами, побачивши який у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння вказаного гаманця. Умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від сторонніх осіб, користуючись безпорадним станом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 взяв із землі вказаний гаманець чорного кольору вартістю 31 грн 93 коп, в якому лежали грошові кошти в сумі 736 грн 00 коп., що належать потерпілому, після чого викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що 10.03.2017 року близько 17 год. 00 хв., знаходячись біля свого двору по АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_5 . Під час спілкування у ОСОБА_5 стався приступ епілепсії. Після падіння у ОСОБА_5 з кишені куртки випав гаманець. Надавши ОСОБА_5 першу медичну допомогу повів його додому, по дорозі зустрів його сина, якому його і передав, а сам повернувся до свого двору, і переконавшись, що його ніхто не бачить підняв із землі гаманець, який належав ОСОБА_5 . В гаманці були гроші в розмірі 736 грн. 00 коп, які взяв, а гаманець сховав в заборі (трубі) сусіднього будинку. Кошти потратив на власні потреби.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання: скоєння злочину, щодо особи, яка знаходилась в безпорадному стані.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суспільно-корисною працею не займається.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо досягти призначивши покарання у виді арешту. Беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 29.03.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувався і під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 331 КПК України.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речовий доказ чоловіче портмоне, торгівельної марки «Dingniu» переданий на зберігання сестрі потерпілого - ОСОБА_6 згідно зберігальної розписки слід передати потерпілому.

Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 2/20-221 від 22.03.2017 р. у розмірі 351 грн. 84 коп. (а.с.31).

Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом складання призначених покарань за цим вироком та вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 29 березня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 25 (двадцять п`ять) днів.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, яке провести після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: чоловіче портмоне, торгівельної марки «Dingniu» передані на зберігання під розписку сестрі потерпілого ОСОБА_6 , передати потерпілому - ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 351 (трьохсот п`ятдесяти однієї) гривні 84 копійок.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1