Справа № 576/1587/17
Провадження № 1-кс/576/693/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.17 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
встановив:
31.08.2017 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобілі: автомобіль марки CITROEN BERLINGO, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2009 року випуску, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 ; автомобіль марки САЗ 3507, синього кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що 30.08.2017 р. близько 16:30 год. водій автомобіля «Сітроен», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який рухався з м. Глухів по вул. Путивльська, в напрямку м. Суми, поряд з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_7 , не обравши безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем САЗ 3507, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. За даним фактом, було розпочато кримінальне провадження № 0000718 від 30.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначає, що вилучені під час огляду місця події автомобілі мають силу речових доказів в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на них.
На підставі частини 1 статті 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, що в ньому викладені.
Володільці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи телефоном повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Прокурор також у судове засідання не з`явився.
Враховуючи скорочений дводенний строк розгляду цього клопотання, передбачений частиною 1 статті 171 КПК України та те, що неприбуття викликаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання та у володільця майна є право клопотати про скасування арешту майна у разі коли його накладено в його відсутність, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України вирішив розглянути це клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.
Витягом з кримінального провадження № 0000718 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України розслідується факт дорожньо-транспортної пригоди, з участю водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки «Сітроен», д.р.н. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_8 , який керував автомобілем САЗ 3507, д.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно протоколу огляду місця події від 30.08.2017 р., слідчим за участю понятих на вулиці Путивльській, 73 А, в м. Глухові проведено огляд місця, де сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якого вилучено автомобілі «Сітроен», д.р.н. НОМЕР_1 , та САЗ 3507, д.н. НОМЕР_3 .
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки дорожньо-транспортна пригода, у якій постраждали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сталась з участю водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки «Сітроен», д.р.н. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_8 , який керував автомобілем САЗ 3507, д.н. НОМЕР_3 , і обставини цієї ДТП розслідуються слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі є докази, які дають достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути предметом кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального в рамках цього кримінального є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Водночас слідчий суддя роз`яснює, що володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 30.08.2017 року, а саме:
-автомобіль марки CITROEN BERLINGO, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2009 року випуску, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки САЗ 3507, синього кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1