Номер провадження: 11-сс/785/164/17
Номер справи місцевого суду: 522/600/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2017 року про закриття провадження по ОСОБА_7 на бездіяльність Управління СБ України в Одеській області, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року закритопровадження по ОСОБА_7 на бездіяльність Управління СБ України в Одеській області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення про закриття провадження за скаргою слідчий суддяпослався на те, що 24.01.2017 ороку ухвалою Приморського районного суду м. Одеси була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_6 , відповідно до якої було зобов`язано прокуратуру Одеської області внести до ЄРДР відомості, які містить заява ОСОБА_6 від 04.01.2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 посилаючись на передчасність ухвали слідчого судді, вказують на те, що 04.01.2017 року до прокуратури Одеської області та УСБУ в Одеській області подані різні заяви про вчинення кримінального правопорушення, а 24.01.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси була розглянута зовсім інша скарга. Крім того, 24.01.2017 року прокуратура Одеської області досі не виконує, а досудове розслідування за вказаним фактом досі не розпочато.

У відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутністю прокурора прокуратури Одеської області, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача; апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі; вивчивши надані матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Вирішуючи питання про перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, яка згідно положень ст.309 КПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний суд керується положеннями ст.ст. 2, 7, 8, 9 КПК України, які визначають завдання та засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність прийнятих рішень та застосування належної правової процедури.

З урахуванням того, що в ч.2 ст.307 КПК України законодавець визначив вичерпний перелік видів рішень слідчого судді, які можуть бути прийнятті за результатами судового розгляду, що не було враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення, апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 8, ч.6 ст.9 КПК України, вважає, що рішення судді, яке не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Як свідчить зміст оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, прийняв скаргу ОСОБА_6 до розгляду, провів судове засідання за участю заявника, фактично розглянув скаргу, вислухав пояснення заявника, дослідив матеріали, якими обґрунтовувалися доводи скарги, вийшов до нарадчої кімнати, але вийшовши з нарадчої кімнати ухвалив рішення про закриття провадження за скаргою. При цьому, мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав на неможливість розгляду скарги слідчим суддею у зав`язку з тим, що 24.01.2017 ороку ухвалою Приморського районного суду м. Одеси була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_6 , відповідно до якої було зобов`язано прокуратуру Одеської області внести до ЄРДР відомості, які містить заява ОСОБА_6 від 04.01.2017 року.

З таким рішенням слідчого судді апеляційний суд не погоджується, оскільки воно не відповідає положенням ст.ст. 2, 7, 9, 304, 305, 306, ч.2 ст.307 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування, слідчий суддя може прийняти чітко визначений законом перелік рішень: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини справи свідчать проневиконання слідчим суддею вимог ст.ст. 2, 7, 9, 307 КПК України.

При цьому, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на положення п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як на підставу закриття провадження за скаргою, в даному випадку, є помилковим, оскільки у разі прийняття рішення про відкриття провадження по скарзі, тобто не знайшовши підстав для відмови в відкритті провадження в порядку ч.4 ст.304 КПК України та здійснивши розгляд скарги в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України, слідчий суддя повинен був дотриматися вимог ч.2 ст.307 КПК України.

Оскільки слідчий суддя районного суду за результатами розгляду скарги прийняв необґрунтоване та помилкове рішення щодо закриття провадження по скарзі, яке суперечить вимогам ч.2 ст.307 КПК Українита приписам ст.ст. 9, 21 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга поверненню до суду першої інстанції длярозгляду.

З урахуванням вищевикладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді, в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги на новий розгляд в районному суді.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року, якою було закрите провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність Управління СБ України в Одеській області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Управління СБ України в Одеській області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4