Справа №295/4510/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник заявника вимоги скарги підтримав з викладених в ній обставин.
Слідчий та прокурор у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак всупереч вимогам ст. 220 КПК України звернення заявника не було розглянуте слідчим у триденний строк та про результати його розгляду заявнику не повідомлено, оскільки відповідних доказів слідчим до суду не надано.
Зважаючи на те, що клопотання, з яким звертався заявник до слідчого у заяві від 28.02.2017 року, не були предметом його розгляду і не вирішено по суті, а тому враховуючи вимоги скарги, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявника від 28.02.2017 року та направити йому відповідне процесуальне рішення.
З аналізу ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування неправомірною, через що в цій частині вимоги скарги є необґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1