Справа №490/486/17 25.05.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000115 від 07.04.2015р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
заявник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , а також прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000115 від 07.04.2015р. та зобов`язати слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , а також прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виконати клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 від 21.06.2016р. та вказівки прокуратури Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 15.02.2016р., 10.06.2016р, та 02.09.2016р, та прийняти рішення по справі відповідно до ст. 283 КПК України.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області та прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000115 від 07.04.2015р.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зауважає, що ухвала слідчого судді винесена з неповнотою судового розгляду, не з`ясуванням всіх обставин для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Вказує, що у своїй скарзі на бездіяльність слідчого просив суд задовольнити 3 вимоги, натомість суд розглянув лише одну. Бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування та проведення слідчих дій, виконання вказівок прокурора, клопотань захисника слідчий суддя не розглядав та рішення по зазначеним вимогам не прийняв.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
23 січня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області та прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000115 від 07.04.2015р.
В скарзі заявник зазначає, що в провадженні слідчого СВ Центрального ВП ГУНГІ в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за № 0000115 від 07.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2. ст. 364 КК України, однак протягом тривалого часу слідчим не проводиться будь яких дій і тому він в скарзі просить визнати бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області та прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури № 1 такою що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні за № 0000115 від 07.04.2015 року. Також просить зобов`язати слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області та прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури № 1 виконати вказівки і прийняти рішення по справі відповідно до вимог ст. 283 КПК України, та встановити термін для виконання слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000115 від 07.04.2015 року і прийняття рішення у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 383 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що ч.1 ст. 303 КПК України,під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вказав, що скарги на дії слідчого, прокурора по не дотриманню розумних строків досудового розслідування не підлягають розгляду слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000115 від 07.04.2015 року.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , з тих підстав, що оскаржувана скаржником бездіяльність слідчого та прокурорів щодо недотримання ними розумних строків під час досудового розслідування не є предметом розгляду слідчого судді відповідно до вимог ст.. 303 КПК України

Апеляційний суд погоджується з висновками викладеними в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2017 року.
Так, ч.1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового провадження і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.308 КПК України недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування можуть бути оскаржені підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим прокурору вищого рівня.
Таким чином, висновки слідчого судді, про те, що бездіяльність слідчого та прокурора в порушенні розумних строків досудового розслідування не підлягає оскарженню до суду під час досудового розслідування є вірними.

Посилання апелянта на те, що судом не прийнято рішення щодо його вимог зазначених в п.1та п.2 його скарги є неспроможними.

Оскільки в п.1 та в п. 2 резолютивної частини скарги ОСОБА_5 не зазначено, яку ж саме бездіяльність слідчого та прокурора він оскаржує та які його клопотання та вказівки прокурора не виконано слідчим. Крім того, відмова слідчого в задоволенні клопотань потерпілого не підлягає оскарженню під час досудового слідства відповідно до вимог ст.303 КПК України та може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. Тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що всі вимоги скарги ОСОБА_5 фактично зводяться до оскарження ним бездіяльності слідчого та прокурорів щодо недотримання розумних строків під час досудового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив скаржнику у відкритті провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 532 КПК України, суд

постановив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000115 від 07.04.2015 року залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді