справа № 274/2572/17
провадження № 1-кс/0274/667/17
У Х В А Л А

20.06.17 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 27.03.2000 року ОСОБА_5 , з метою скоєння розбійницького нападу та заволодіння чужим автомобілем вступив в злочинний зговір з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Згідно плану для переховування автомобіля, після його викрадення, ОСОБА_6 орендував гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу № 7 по вул. Котовського в м. Бердичеві.

28.03.2000 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , згідно плану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виготовили петлю з стального дроту, взявши її та кухонний ніж, виїхали в м. Житомир. Приблизно о 23 год. 50 хв. 28.03.2000 року на вул. Перемоги в м. Житомирі, ОСОБА_6 підійшов до водія автомобіля таксі «0-83» ОСОБА_8 та замовив поїздку до м. Бердичева. Приїхавши в м. Бердичів, приблизно о 02.00 год. 29.03.2000 року, поряд з буд. № 127 по вул. Леніна, з метою заволодіння автомобілем, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 здійснили напад на водія таксі ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи згідно розробленого плану, застосували насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_7 накинув на шию ОСОБА_8 петлю з стального дроту, чим перекрив останньому дихальні шляхи, а ОСОБА_5 наніс 6 ударів кулаком в голову потерпілого. Не зважаючи на застосоване насильство, потерпілий зумів звільнитися від петлі, випав з автомобіля та побіг по вулиці, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наздогнали його, повалили на землю, і нанесли ще 5 ударів в різні частини тіла, після чого привели до автомобіля, зв`язали рук паском, посадили на заднє сидіння автомобіля та приставили до шиї ніж, заволодівши автомобілем «Опель рекорд», д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_9 , вартістю 5000 грн. ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля, і разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 поїхали до гаражного кооперативу № 7 по вул. Котовського в м. Бердичеві. По дорозі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілого відкрито викрали з пальця золоту каблучку вартістю 240 грн., з кишені його куртки портмоне вартістю 20 грн., в якому знаходились: посвідчення водія на імя ОСОБА_8 вартістю 8, 87 грн., талон попереджень № НОМЕР_3 на імя ОСОБА_8 вартістю 0,59 грн., доручення на право експлуатації автомобілем «Опель рекорд» д.н.з. НОМЕР_4 на імя ОСОБА_8 вартістю 27 грн., гроші у сумі 40 грн..

При в`їзді до гаражного кооперативу № 7 по вул. Котовського в м. Бердичеві, злочинці були помічені сторожем ОСОБА_10 . ОСОБА_6 злякався, що їх злочинні дії будуть викриті, спробував від`їхати від гаражного кооперативу, але не справившись з керуванням допустив зіткнення з вїздними воротами, пошкодивши при цьому автомобіль, двигун якого виключився. Не зумівши запустити двигун автомобіля, ОСОБА_6 вирвав, і відкрито викрав з передньої панелі автомобіля магнітолу «Соні», належну ОСОБА_8 , вартістю 910 грн. Після цього злочинці залишили автомобіль та водія ОСОБА_8 , і з місця події зникли.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1246.64 грн., а потерпілому ОСОБА_9 на суму 5000 грн..

В ході нападу потерпілому ОСОБА_8 були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, у вигляді множинних саден, крововиливів, забійних ран, припухлостей м`яких тканин в області голови, тулуба, кінцівок, одиночної странгуляційної борозни на правій половині шиї, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, прож. АДРЕСА_1 , не судимий.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, окрім його пізнавальних показів у якості підозрюваного підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.03.2000 року, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину гаражний кооператив № НОМЕР_5 по вул. Котовського в м. Бердичеві, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, тобто розбійницький напад, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

24.12.2012 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного.

25.11.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор і слідчий вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, слідчого, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З клопотання вбачається, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце перебування його не відоме.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування - 6 (шести) місяців, але не пізніше 20.12.2017 року.

Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1