Справа № 635/8241/16-к
Провадження № 1-кп/635/372/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004312, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 13.05.1999 року Коломакським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 81, ч. 3 ст.101, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі; 2) 05.11.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.152 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років позбавлення волі; 3) 04.10.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 14 листопада 2016 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув на АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, пройшов на неогороджену територію за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: корпус металевої печі «буржуйка», вартістю на момент вчинення кримінального правопорушення 650 грн. 00 коп.; металеву трубу довжиною 186 см., вартістю на момент вчинення кримінального правопорушення 319 грн. 00 коп.; металевий мангал, вартістю на момент вчинення кримінального правопорушення 500 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_4 , а всього на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11740 від 28.11.2016 року, на загальну суму 1469 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_5 обернув викрадене на свою користь, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 29 листопада 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди. Угода містить відомості щодо наслідків її укладення та невиконання угоди про примирення.
Сторонами, між якими укладено угоду про примирення, узгоджено покарання за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до положень п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України.
Відповідно до ст.474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладенні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.
Судом встановлено, що узгоджена між сторонами угода про примирення, вид покарання ОСОБА_5 , відповідають нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначена з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, та відсутністю обставин, що обтяжують покарання. ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення узгодженого покарання, відшкодував завдані збитки та в судовому засіданні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 11740 від 28.11.2016 року в розмірі 176,20 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави згідно зі ст.124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 29 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0004312, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №11740 від 28.11.2016 року в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: металеву піч «буржуйка», металеву трубу довжиною 186 см., металевий мангал, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутими за належністю.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Суддя - ОСОБА_1