УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1360/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 182-184 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Твердить про відсутність належних підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , необгрунтованість пред'явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину у зв'язку з невстановленням органом досудового розслідування певної суми матеріальної шкоди від злочину, незаконність затримання ОСОБА_8 та пред'явлення йому підозри у вчиненні злочину.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було дотримано вимог ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194 КПК України.
Так, під час судового розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором та слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри цієї особи у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Фактичними даними, що містяться у копіях документів, доданих до клопотання слідчого, зокрема, у протоколах огляду місця події, протоколах допитів свідків, потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_11 , заявах ОСОБА_8 від 05.04.2017р., - підтверджується обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним близько 16 год. 30 хв. по вул. Шевченка у м. Новограді-Волинському за попередньою змовою та сумісно з іншою особою нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великому розмірі, - золотими виробами на загальну суму близько 850000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_10 , поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров'я продавця ювелірного магазину ОСОБА_12 , поєднаного з проникненням у приміщення ювелірного магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", - інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Цими даними підтверджуються ті обставини, що ОСОБА_8 фактично був затриманий поліцейськими УП в метрополітені ГУНП в м. Києві у відповідності до вимог ст. 209 КПК України 4 квітня 2017 року о 23 год. 50 хв. на ст. метро "Житомирська" у зв'язку з підозрілою поведінкою, відсутністю у нього документів, виявленням у нього в сумці виробів з жовтого металу та добровільним зізнанням у вчиненні пограбування ювелірного магазину "Золото" у м. Новограді-Волинському Житомирської області.
Дані про орієнтовну матеріальну шкоду від розбою на суму близько 850 тис. грн. слідчому повідомив потерпілий ОСОБА_10 .
За таких обставин є необгрунтованими доводи апеляційної скарги про необгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину та затримання його за підозрою у вчиненні злочину.
На даній початковій стадії кримінального провадження наведені обставини, з врахуванням зазначених в ухвалі слідчого судді даних про особу ОСОБА_8 , доводять обгрунтованість висновку суду про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Строк дії ухвали слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.
Рішення слідчого судді є законним та обгрунтованим. Підстав для його скасування немає.
Тому всі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 7 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: