Провадження № 1-кс/369/2419/16
УХВАЛА
Іменем України
06.12.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря: ОСОБА_2 за участю ст. слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0003567 від 20.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на праві власності підозрюваного ОСОБА_5 .

Свої вимоги ст. слідчий мотивує тим, що 22.07.2016 у зв`язку із призначення нового керівника ДП «Ржищівський військовий лісгосп» та на підставі наказу № 63 від 22.07.2016 «Про участь в проведенні перевірки ДП «Ржищівський військовий лісгосп»», наказу № 83 від 25.07.2016 року «Про інвентаризацію лісопродукції» по ДП «Ржищівський військовий лісгосп» проведено інвентаризацію лісопродукції на підприємстві.

27.06.2016 р. інвентаризаційна комісія до початку проведення інвентаризації отримала від матеріально-відповідальної особи, ОСОБА_5 , розписку про те, що всі видаткові та прибуткові документи на деревину подані до бухгалтерії. Продукція, що надійшла під відповідальність ОСОБА_5 оприбуткована, а та, що вибула списана у видатках.

Після написання даної заяви, ОСОБА_5 подано до інвентаризаційної комісії доручення від 27.07.2016 про проведення інвентаризації лісопродукції комісією без його присутності.

Всього за результатами проведеної інвентаризації у майстра ЛЗД ОСОБА_5 виявлено недостачу лісопродукції в загальній кількості 2043,127 м3 на загальну суму 1470989,20 грн. про що був складений інвентаризаційний опис деревини станом на 27.07.2016 який був підписаний матеріально-відповідальною особою ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, ОСОБА_5 в період часу з 05.01.2015 по дату початку проведення інвентаризації лісопродукції 22.07.2015, перебуваючи на посаді майстра по лісозаготівлі Бучанського військового лісництва ДП «Ржищівський військовий лісгосп», будучи матеріально відповідальною особою на підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 05.01.2015 шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинив розтрату майна Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп», чим заподіяв шкоду на суму 1 470 989, 20 грн., що в 650 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
ОСОБА_5 01.12.2016 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно зі ст. 170 КПК України з авданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 має на праві власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, частина 5 ст.191 КК України передбачає конфіскацію майна, як один із видів покарання за вчинення злочину, у якому ОСОБА_5 пред`явлено підозру.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні ст. слідчий клопотання та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні власник майна та його захисник не заперечували задоволенню клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що був вчинений злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, крім того, частина 5 ст.191 КК України передбачає конфіскацію майна, як один із видів покарання за вчинення злочину, у якому ОСОБА_5 пред`явлено підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на праві власності підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1