Справа 688/1772/17
№ 1-кс/688/322/17
Ухвала
Іменем України
27 червня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001296,
встановив:
26.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
В обгрунтування скарги посилається на те, що у його провадженні знаходиться кримінальне провадження №0001296, внесене 20.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Дане провадження розпочато за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень 17.11.2016 року в сесійній залі депутатом Шепетівської міської ради від ВО «Свобода» ОСОБА_4 . Під час проведення досудового розслідування її представник ОСОБА_5 подав клопотання про допит свідків, яке слідчим задоволено. Однак з невідомих причин за період більше чотирьох місяців не всіх свідків було допитано. Також, просила слідчого провести слідчий експеримент з метою перевірки її показів та показів ОСОБА_4 , проте і його слідчим не проведено.
А тому, просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо не проведення допиту свідків та не проведення слідчого експерименту з метою перевірки її показів та показів ОСОБА_4 по кримінальному проваджені №0001296 від 20.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та зобов`язати його допитати всіх свідків згідно клопотання адвоката ОСОБА_5 від 11.02.2017 року та провести слідчий експеримент.
Дослідивши скаргу та матеріали до неї, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про відмову в відкриті провадження за зазначеною скаргою, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст. 56 та ст. 58 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, заявляти відводи та клопотання.
Представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
За положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Згідно клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 від 11.02.2017 року, останній просив слідчого ОСОБА_3 допитати по кримінальному провадженню №0001296 від 20.11.2016 року в якості свідків очевидців побиття ОСОБА_2 в приміщенні Шепетівської міської ради, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
З повідомлення слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 вих.№2011/124/02/2017 від 14.02.2017 року, адресованого адвокату ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_2 , вбачається, що клопотання від 11.02.2017 року про проведення допиту свідків у кримінальному провадженні №0001296 від 20.11.2016, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України приєднано до матеріалів провадження та підлягає до задоволення.

Отже, клопотання про проведення допиту свідків в передбачений ст. 220 КПК України строк слідчим розглянуто, задоволено та проводиться його виконання.
В той же час, ні копії клопотання потерпілої чи її представника про проведення слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні, адресованого слідчому ОСОБА_3 , ні відповіді слідчого на вказане клопотання до скарги взагалі не долучено.
Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.
Як вбачається з прохальної частини скарги, вимоги потерпілої про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо не проведення допиту свідків та не проведення слідчого експерименту з метою перевірки її показів та показів ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого по даному кримінальному провадженні допитати всіх свідків згідно клопотання адвоката ОСОБА_5 від 11.02.2017 року та провести слідчий експеримент по кримінальному провадженні №0001296 від 20.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не узгоджується з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що оскарження такої бездіяльності слідчого, як зазначена в скарзі ОСОБА_2 , ст. 303 КПК України не передбачено.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001296.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали особою, що її оскаржує до апеляційного суду Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1