В И Р О К
Іменем України
03.05.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 20.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
В період часу з 09 годин 20 хвилин до 09 годин 45 хвилин 13.12.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи у м.Жмеринка, зайшла до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрала жіночий спортивний костюм вартістю 391,75 грн., чим спричинила власниці викраденого майна - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 майнової шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, вказавши, що вчинила його за обставин, викладених вище.
Пояснила, що о 09 годині 10 хвилин 13.12.2016 року вона приїхала в м.Жмеринка й пішла до приміщення магазину "Склад одягу та взуття", що розташований по вул. Б.Хмельницького. У магазині спочатку роздивилась весь одяг, потім підійшла до спортивних костюмів. Помітивши, що продавці не звертають на неї пильної уваги, вона зняла із вітрини два однакових жіночих спортивних костюми синього кольору, які змотала разом та пішла до примірочної, де один із них одягнула на себе, а інший спортивний костюм повернула на вітрину як такий, що їй не підійшов. Будучи одягнутою також у пальто нижче колін, сукню та сапоги, одягнутого на ній спортивного костюма стороннім особам не було видно. Після чого вийшла з магазину та рушила у власних справах. Зазначила, що надалі вдома користувалася викраденим спортивним костюмом. Зауважила, що вона згодом в присутності слідчого добровільно віддала 400 гривень у вказаний магазин для передачі потерпілій. Із вартістю викраденого нею спортивного костюму погодилась. У вчиненому щиро розкаялася. Просила не карати її суворо.
Потерпіла ОСОБА_5 за її належним викликом в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши телефонограму №96, згідно якої просила розглянути дану справу у її відсутність, одночасно вказавши про відсутність у неї будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої, міру покарання якій просила призначити на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинуваченою заявлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин; її позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
При цьому суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою, є злочином середньої тяжкості, разом з тим він не є складним та є одноепізодним; підсудна не має будь-яких фізичних чи психічних вад; якість зібраних під час досудового розслідування доказів сумнівів у суду не викликають.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 умисно вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, за кваліфікуючими ознаками чого вона підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.к.п.42); позитивно характеризується за місцем проживання (а.к.п.37), натомість повідомила, що снуючи за рахунок випадкових заробітків, та не має правового статусу безробітної особи; на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебувала і не перебуває (а.к.п.40,41), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких вховує одноособово (а.к.п.36,38,39), добровільно відшкодувала завдану злочином шкоду (а.к.п.66).
Ті обставини, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдану шкоду, а також наявність на її утриманні двох малолітніх дітей слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що обвинувачена відшкодувала завдані збитки, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також з урахуванням решти обставин, які пом`якшуть відповідальність і у наведеній кількості та сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість відповідно до положень ч.1 ст.69 КК України призначити ОСОБА_4 покарання нижче, від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК України, із його визначенням у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визнаючи недоцільним у даному конкретному випадку застосування передбачених санкцією вказаної частини статті кримінального закону більш тяжких покарань у виді громадських робіт та покарань пов`язаних з ізоляцією обвинуваченої від суспільства, а також за неможливості застосування покарання у виді виправних робіт особі, яка не працює.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 198 грн. (а.к.п.46) слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Речові докази, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: жіночий спортивний костюм - підлягає знищенню, DVD-диск із відеозаписом слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили клопотань не надходило, а тому суд не вбачає повноважень вирішення даного питання.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою та призначити їй за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому обчисленні становить 510 гривень.
Речові докази: жіночий спортивний костюм темно-синього кольору, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити; DVD-диск із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1