overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора групи прокурорів заступника начальника управління забезпечення діяльності військових прокуратур Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0003513 від 17.11.2016 підозрюваному ОСОБА_3 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угроїди Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком 18.06.2017 включно, а саме:

1) прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/ або роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0003513 від 17.11.2016.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала не підлягає оскарженню та виконується негайно після її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 26.04.2017 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/4969/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 03 квітня 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської прокуратури № 4, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/760/5504/17
Справа № 1-кс/760/3817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року підозрюваний ОСОБА_7 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , обґрунтовуючи заяву про відвід посилається на те, що прокурор під час перерви наполягав на поміщення підозрюваного до приміщення, призначеного для утримання осіб, які знаходяться під вартою, такі дії прокурора, є обставиною, яка викликає сумніви у його неупередженості, що відповідно до ст. 77 КПК України виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного просить заяву про відвід задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив розглянути заяву про відвід на розсуд суду заяву про відвід прокурору підтримав з обставин, викладених у заяві та просив заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав її необґрунтованості.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши зміст заяви про відвід прокурору, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Аналізуючи заявлені заявником мотиви для відводу прокурора ОСОБА_4 суд дійшов висновку про те, що підозрюваним не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу прокурора від участі в даному провадженні.

До того ж, судом не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості прокурора, тому відвід заявлений прокурору є безпідставним, таким, що не грунтуєтьбся на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/5671/17
Провадження №11-кп/772/760/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року про відмову в зарахуванні засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України,
в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року про відмову в зарахуванні засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10 годині 00 хвилин 2 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-«кс»/522/7137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Сімфорополь, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , офіцер відділу планування територіальної оборони правління військ берегової та територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковник, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001074 від 12.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

23.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 23.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 23.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Cправа № 750/4067/17
Провадження № 1-кс/750/1066/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003240 від 21.04.2017 відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 12.00 год. 27.04.2017.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

не відлучатися із м. Чернігова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;

Строк дії ухвали встановити до 20 червня 2017 року.

Повідомити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2372/17
1-кп/214/482/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000534 від 27.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (внесеного в ЄРДР за № 0000534 від 27.02.2017 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (внесеного в ЄРДР за № 0000534 від 27.02.2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4, на 14 годину 30 хвилин 23 травня 2017 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 640/6818/16-к
н/п 1-кп/640/130/17
УХВАЛА
іменем України

24.03.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за результатами досудових розслідувань у кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_2 , за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2- 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматичного розподілу між суддями від 13.03.2017 року, вказаний обвинувальний акт перерозподілено судді ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 35 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти обвинувальний акт за результатами досудових розслідувань у кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_2 , за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2- 186 ч.1 КК України до свого провадження, та призначити судове засідання - на 24.03.2017 року на 11.30 год. в залі суду №2 Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 640/7229/15-к
н/п 1-кс/640/3190/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути його заяву та клопотання від 10.04.2017, -
До Київського районного суду м. Харкова 20.04.2017 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження у справі; витребувати від слідчого ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження; відповідно до ст. 220 КПК України, зобов`язати слідчого ОСОБА_3 розглянути його заяву від 10.04.2017 і клопотання від 10.04.2017, про що повідомити його письмово в порядку та у строки, передбачені чинним законодавством України.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою потерпілого ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути його заяву та клопотання від 10.04.2017.
Про відкриття провадження повідомити потерпілого ОСОБА_2 , слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6001/17
н/п 1-кс/640/3123/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
19.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме відомостей про: зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 19.05.2016 по теперішній час абонентського номера НОМЕР_1 , а саме: про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу
Слідчий в судовому засіданні заявив клопотання про залишення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, без розгляду.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, дійшов до висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2965/15-к
Провадження № 1-кс/442/630/2015
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
Представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській Наливайка внести в порядку ст. 365, 366, 367, 364 КК України заяву про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги проходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вказаною нормою визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідними скаргами.

Згідно з ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються в такому випадку: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Із змісту скарги та доданих до неї додатків жодним чином не вбачається, що ОСОБА_3 є представником ОСОБА_4 , відсутні будь-які дані про його повноваження на подачу скарги до суду.

Одночасно чинним КПК України не передбачено такого статусу як представник стягувача, що може звернутись до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 304 ч.2 п.1 КПК України, скарга повертається у випадку, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки до матеріалів скарги не надано документів на підтвердження повноважень для подачі скарги, такий процесуальний статус, як представник стягувача чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачений, відтак вважаю, що скаргу слід повернути, так як така подана особою, яка не має права подавати її.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1