Справа № 161/7709/17 Провадження № 11-сс/773/244/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаруків, Луцького району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, начальника сектору кримінальної поліції Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, уникнення можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2017 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на 2 (два) місяці, тобто до 18 липня 2017 року включно, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, чинити тиск на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на наведене просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти її задоволення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 за ч. 3 ст. 368 КК України.

17 травня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

На думку апеляційного суду, розглядаючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно яких обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею в достатній мірі встановлено відсутність підстав для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тільки те, що санкція кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років з конфіскацією майна, не дає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

ОСОБА_9 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме: постійне місце проживання, одружений, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та батьки похилого віку, які потребують постійного догляду.

Апеляційний судом встановлено, що підозрюваний є учасником бойових дій у зоні проведення АТО.

Оскільки протягом апеляційного розгляду провадження слідчим та прокурором не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права ОСОБА_9 на свободу, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді у тому, що забезпечити належну поведінку останнього можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Такий запобіжний захід, на думку апеляційного суду, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_9 , не знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 181, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді