Справа № 540/382/13-к
Номер провадження 1-кс/540/36/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року. Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Сизоненко Н.М., прокурора Ряднини В.В., слідчого Голубенка Д.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка клопотання слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, погоджене старшим прокурором прокуратури Машівського району ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за наступних обставин.

01.03.2013 року близько 14 год., діючи з прямим умислом спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, збув гр.ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, речовину рослинного походження в подрібненому стані, за суму 600 грн. Згідно висновку експерта №311 від 06.03.2013 року вказана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 54,565 г. (а.с.3,16).

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що підозра вчинення ОСОБА_3 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ґрунтується на протоколах про результати контролю за вчиненням злочину з додатками (а.с.26-31),протоколі допиту свідка ОСОБА_7В.(а.с.32), висновку експертизи наркотиків №311 (а.с.35,36).

Суд вважає доведим ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження даного, оскільки ОСОБА_3 постійного доходу не має, пояснив, що вчинив дане кримінальне правопорушення в звязку з тяжким матеріальним становищем. Даних про те, що підозрюваний є приватним підприємцем та отримує як підприємець дохід, в матеріалах справи немає та сторона захисту під час розгляду клопотання не змогла надати відповідних документів.

Ризику, передбаченого п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, слідчим не доведено, як і не вказано як іншим чином підозрюваний

може перешкоджати слідству, жодного доказу на підтвердження вказаних ризиків слідчим не наведено, як не виявлено їх і в судовому засіданні, при цьому суд враховує що ОСОБА_3 не відмовляється від дачі показів.

Разом з тим, крім наявності встановленого судом ризику, суд враховує те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, натомість раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має молодий вік, постійно проживає в смт. Машівка, перебуває в цивільному шлюбі (а.с.21,22, 29,34), а тому приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а також наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, натомість не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України щодо недостатності можливості застосування більш мякого запобіжного заходу.

В звязку з наведеним суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до переконання про можливість застосування до нього більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суд вважає що саме такий запобіжний захід слід застосовувати з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та виконання завдань кримінального провадження.

Інші більш мякі запобіжні заходи суд вважає застосовувати недоцільно, оскільки в ЄРДР 26.03.2013 року за №0000 внесено відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.309 КК України, а тому особисте зобовязання не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, за відсутність осіб, які могли б поручитися за підозрюваного та які заслуговують на довіру, оскільки даних про таких осіб в матеріалах справи немає, виключає застосування особистої поруки, відсутність постійного доходу унеможливлює застосування застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181,182, 193,194,196 КПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Термін дії ухвали закінчується 26 травня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі процесуальні обов'язки:

прибувати до слідчого Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, прокурора або суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово.

Виконання ухвали доручити Машівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Косик