Справа № 529/320/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
31 березня 2017 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

та слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у тому, що він 22 лютого 2017 року об 11 год. 06 хв. перебуваючи у Диканському відділенні ПАТ "Укрпошта", що знаходиться по вул. Незалежності, 93 в смт. Диканька Полтавської області, умисно вказавши заздалегідь неправдиву інформацію про особу відправника, збув шляхом пересилання психотропні речовини до Полтавського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області, відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000052 та розпочате його досудове розслідування.

Слідчий також вказує, що 26 березня 2017 року близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Кащука неподалік автостанції у смт. Диканька Полтавської області, повторно, умисно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 за 450,00 грн. медичний шприц об`ємом 6 куб.см., заповнений речовиною масою 3,123 гр, яка містила у собі психотропну речовину метамфетамін масою 0,0143 гр., відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000080.

30 березня 2017 року кримінальні провадження № 0000052 та № 0000080 були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000052 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України та 31 березня 2017 року ОСОБА_4 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Також зазначає що обгрунтованість вказаної підозри ОСОБА_4 стверджується зібраними доказами, які приєднані до матеріалів клопотання щодо обрання запобіжного заходу і сам підозрюваний ОСОБА_4 визнав факти збуту ним психотропних речовин при допиті його у якості підозрюваного.
Слідчий зазначає, що маються ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, наявність яких обгрунтовує тими обставинами, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, джерел для існування не має, має наркологічну залежність, маються ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування, вчинення ним нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, бо, перебуваючи на волі, він може спілкуватися з такими особами та незаконно впливати на них з тим, щою схилити їх до дачі вигідних йому показань.

Посилаючись на обгрунтованість вказаних вище ризиків, наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, відсутність можливості обрання йому більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просить у клопотанні обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, навели доводи на його обгрунтування та просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в суді при розгляді клопотання свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, що зазначене у врученій йому письмовій підозрі слідчими органами, не заперчував, однак просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні, не заперечуючи обгрунтованість висунутих підозрюваному ОСОБА_4 підозр, вважав наявними підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання та досліджених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_4 була обгрунтовоно слідчими органами висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується наявними у матеріалах клопотання зібраними у встановленому законом порядку доказами в ході досудового розслідування.

Про це свідчать матеріали оперативно-розшукових заходів, матеріали, отримані за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, результатами проведених обшуків, показання самого підозрюваного, які маються у матеріалах клопотання.

Вчинення декількох епізодів злочинної діяльності, усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання за вчинення злочину, в якому він підозрюється, відсутність джерел для існування, так як він на даний час ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, його наркологічна залежність, його негативна характеристика, те, що раніше підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і, зокрема, за вчинення злочинів, пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, він підтримує дружні стосунки з антисоціальними особами та раніше судимими особами, з яким до його затримання зустрічався, спілкувався як особисто, так і засоби мобільного зв"язку, вирішуючи питання виготовлення наркотичних і психотропних речовин та їх збуту, свідчать про реальне існування ризиків ухилення підозрюваного від досудового слідства, можливість вчинення нового злочину, пов"язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та незаконного впливу на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
З урахуванням антисоціальної поведінки підозрюваного, негативних даних про його особу, тяжкість злочину та покарання за його вчинення, в якому ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється, вчинення декількох епізодів злочинної діяльності, обставини про що зафіксовані у матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а вважає, що саме тримання під вартою в ході досудового розслідування підозрюваного усуне наявні ризики неналежної процесуальної поведінки цього підозрюваного та незаконного впливу цього підозрюваного на свідків при перебуванні його на волі і буде сприяти належному проведенню досудового слідства.

Твердження підозрюваного та його захисника в суді про недостатню мовби доведеність слідчим та прокурором ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та незаконного впливу на інших осіб, пов"язаних як з незаконним виготовленням наркотичних засобів, так і їх збуту слідчий суддя вважає безпідставним як виходячи з викладених вище обставин, так і того, що підозрюваний хоч до його затримання не виїждав нікуди і мовби це, на думку захисника, свідчить про його неухилення від слідства і припинення злочинної діяльності, однак це мало місце саме через те, що до затримання він не знав про викриття його у вчиненні кримінальних правопорушень, а можливість його потенційного ухилення від слідства та припинення займатися подалі збутом нарокотичних та психотропних речовин була виключена саме через його затримання слідчим згідно ст. 208 КПК України.
Разом з тим, у відповідності до ч. 4, 5 ст. ст. 182 та ч. 3 ст. 183, КПК України слідчий суддя з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , з огляду на те, що він є тяжким злочином визначає розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в 128 000 грн. 00 коп., у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою за нього, ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з виконанням ним обов`язків після цього у виді прибуття до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду, у разі невиконання яких застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням питання при цьому щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано 30 березня 2017 року о 16 год. 45 хв., строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слід обчислювати з 16 год. 45 хв. 30 березня 2017 року.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , не працюючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою обчислювати з 16 год 45 хв. 30 березня 2017 року, тобто з моменту його затримання. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується о 16 год 45 хв. 28 травня 2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 128 000 /сто двадцять вісім тисяч/ грн. 00 коп., у разі внесення якої ним особисто чи іншими особами , він підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення з-під варти підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду з визначеною ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання цих обов`язків внесена застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням при цьому питання щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, захисником - протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - протягом п`яти днів з дня вручення йому її копії.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1