Провадження 1-кс/127/6967/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000143 внесеного до ЄРДР 25.04.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Могилів Подільський, Вінницької області, українець, громадянин України, тимчасово не працює, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до шести місяців, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000143 від 25.04.2017, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 24.04.2017 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпивав алкогольні напої у будинку, за місцем періодичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . По завершенню розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 вийшли з будинку, а ОСОБА_8 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, залишився відпочивати у будинку. Повернувшись через деякий час до будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виявили відсутність ОСОБА_8 і належного їм майна, а саме двох мобільних телефонів та акустичної колонки. Бажаючи повернути викрадене майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_8 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . У вечірній час, знаходячись в будинку за вказаною адресою, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої виник конфлікт з приводу викрадення майна. Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , почали наносити множинні удари руками та дерев`яною палицею в область голови, тулуба та ніг потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження, від яких він не міг самостійно пересуватися. Після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , шляхом його утоплення у річці Дністер, що протікає на відстані близько 120 метрів від будинку потерпілого. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 узяли ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та від отриманих тілесних ушкоджень не міг чинити опір, під руки і шляхом волочіння, перетягли з будинку до берегу річки Дністер, де затягли останнього у водойму та силоміць утримували його під водою, до того часу, поки останній не перестав подавати ознаки життя. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 60 від 25.04.2017 року, причиною смерті ОСОБА_8 є утоплення у воді.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб.

За підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України СУ ГУНП у Вінницькій області 25.04.2017 року о 21:10 год. затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, українця, громадянину України, тимчасово не працюючого, розлученого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 26.04.2017 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав частково.

28.04.2017 слідчим-суддею Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 23.06.2017.

22.06.2017 слідчим-суддею Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 21.08.2017.

Незважаючи на часткове визнання підозрюваними ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події від 25.04.2017, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За постановою заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто до 26.10.2017.

У зв`язку з завершенням терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та необхідністю виконання слідчих дії спрямованих на завершення досудового розслідування, а саме: оголосити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику підозру у повному об`ємі; оголосити підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику підозру у повному об`ємі; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним та їх захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілій доступу до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виникла необхідність у продовжені терміну тримання під вартою підозрюваного на 60 днів.

На даний час продовжують існувати ризики зазначені в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і продовжувати вчиняти нові повторні злочини, які є небезпечними для життя та здоров`я людини, чим створюється загроза для суспільства, при цьому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, за яке передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, самого підозрюваного, беручи до уваги, що підозрюваний зловживає алкогольними напоями, ніде не працює та не має офіційного доходу, не має достатніх соціальних зв`язків, які б могли завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, при цьому враховуючи факт того, що підозрюваний проживає в м. Могилів Подільський, Вінницької області, яке розташоване неподалік кордону з Молдовою, а також наявності ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, виникла необхідність у продовжені терміну вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 21.08.2017 о 21:10 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до шести місяців, тобто до 26.10.2017.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до шести місяців, в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 години 10 хвилин 19 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 19 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя