Справа № 215/714/17
1-кп/215/253/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Д о с т а н к о Людмили Петрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, мешкаючої і зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-20.01.2003 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 15 ч.3, ст. 185 ч.2, ст.186 ч.2, 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 03.02.2005 звільнена умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 19 днів;
-10.12.2008 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. 29.12.2011 звільнена умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 20 днів;
-28.02.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. 17.02.2016 звільнена умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 23 дні
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий умисний злочин проти власності.
Так, ОСОБА_5 11.01.2017 приблизно о 09.00 годині, діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майната його обернення на свою користь, прийшла до магазину «Варус», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чарівна, 1Б, де з метою реалізації свого умислу підійшла до полиць гігієнічних та миючих засобів в відділі промислових товарів в торгівельному залі вищевказаного магазину.
Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись відсутністю уваги з боку свідків, шляхом вільного доступу взяла з полиці дезодоранти в кількості 7 штук, а саме: «Нівея» дезодорант стік 40 мл, «ефект пудри», жіночий; «Рексона» дезодорант стік 40 мл, жіночий; «Нівея» дезодорант - стік 40 мл, чоловічій; «Рексона» дезодорант стік, чоловічій, 50 мл; «Нівея» дезодорант стік, 40 мл, жіночий, «антистрес»; «Нівея» дезодорант стік, жіночий, 40 мл, «захист та сила»; «Рексона» дезодорант стік, чоловічій, 50 мл, «екстра свіжість», які належать ТОВ «Омега», вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 222 від 25.01.2017 складає 339,28 гривень, заховавши вказані дезодоранти до внутрішніх кишень одягненої на неї шуби коричневого кольору. Продовжуючи свій умисел, направлений на здійснення таємного викрадення зазначеного майна, ОСОБА_5 направилась до виходу з приміщення магазину «Варус», але, виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, була зупинена співробітниками охорони магазину, в зв`язку з чим не реалізувала свій злочинний умисел з причин, що не залежали від її волі.
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України.
Підозрюваній ОСОБА_5 при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 471,473 474, 476 КПК України, а також вона розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, пояснила, що дійсно намагалась таємно викрасти товари з супермаркету, та підтвердила добровільність укладення угоди.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого зазначив про примирення з підозрюваною через відшкодування збитків та погодився на затвердження угоди.
Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_5 про те, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права, передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченої та представника потерпілого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для примирення. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Керуючись п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475 КПК України, суд, -
Д о с т а н к о Людмилу Петрівну визнати винуватою та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з іспитовим строком на 1 рік , зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: «Нівея» дезодорант стік 40 мл, «ефект пудри», жіночий; «Рексона» дезодорант стік 40 мл, жіночий; «Нівея» дезодорант - стік 40 мл, чоловічій; «Рексона» дезодорант стік, чоловічій, 50 мл; «Нівея» дезодорант стік, 40 мл, жіночий, «антистрес»; «Нівея» дезодорант стік, жіночий, 40 мл, «захист та сила»; «Рексона» дезодорант стік, чоловічій, 50 мл, «екстра свіжість» залишити у власності ТОВ «Омега».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладання угоди, невиконання судом вимог встановлених частинами п`ятою чи сьомою статті 474 цього Кодексу. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
СУДДЯ: