Справа № 300/1281/14-к
Провадження № 1-кс/300/75/2017
У Х В А Л А

17.05.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у злочинах передбачених ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 301, ч.2 ст. 300 КК України про відвід судді, встановив:
Захисник ОСОБА_5 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області із заявою про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України.

Заяву мотивував тим, що суддя ОСОБА_6 необгрунтовано відмовляє його підзахисному у задоволенні клопотань, а саме 04.04.2017 р. виніс ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими, зазначивши що ухвала оскарженню не підлягає. Так, суддя ОСОБА_6 в порушення ч.1 ст.89 КПК України в своїй ухвалі мотивує, що докази, які просить визнати недопустимими обвинувачений можуть бути визнані такими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду обвинувачення. Всі дії головуючого по справі ОСОБА_6 порушують право обвинуваченого на захист, так як останній позбавлений права обрати спосіб свого захисту, а тому підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву підтримав, вважає її обгрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву захисника та просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, свою позицію щодо заявленого відводу не висловив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, вважає таку безпідставною та невмотивованою.

Заслухавши думку осіб, які беруть у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Упередженість та необ"єктивність в даному випадку з боку судді ОСОБА_6 відсутня.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні. Таких обставин не наведено. Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Заявлений відвід не є вмотивованим та належним чином обґрунтованим, не містить підтверджених даних, які б свідчили про неупередженість судді ОСОБА_6 через задоволення чи відхилення клопотань учасників судового провадження, чи будь- яких інших підстав для його відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у злочинах передбачених ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 301, ч.2 ст. 300 КК України, залишити без задоволення.

Повний текст ухвали проголосити 22 травня 2017 року о 09.30 год.

Ухвала суду є остаточною.

Головуючий ОСОБА_1