УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1588/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 181, 182, 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участв прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та вирішено застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці - заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. до 07 год. наступного дня, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із вказаного населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 250 розмірів прожиткових мінімумів. Посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, достатність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.
Зокрема, під час розгляду вищевказаного клопотання слідчого слідчим суддею та під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та матеріалами провадження, долученими до клопотання, було доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в одержанні 23 лютого 2017 року у приміщенні Брусилівської РДА по вул. Короленка 2 в смт. Брусилові Житомирського району Житомирської області неправомірної вигоди від приватного підприємця ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 5000 грн. за не створення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, пов`язаної з обробкою каменю.
Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено існування будь-яких обставин, що свідчать про намір підозрюваного ОСОБА_6 перешкодити будь-яким чином встановленню істини у даному кримінальному провадженні шляхом знищення чи приховання доказів, незаконного впливу на свідків чи інших осіб, або іншим чином.
З врахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, наявність родинних зв`язків, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, та про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017 року за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: