Справа № 686/3073/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні 1-кп/686/406/17 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що :
- влітку 2015 року перебуваючи за адресою власного проживання, що по АДРЕСА_2 , діючи з єдиним прямим умислом, спрямованим на виготовлення та переробку зброї, протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що виготовлення вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу є незаконним, в домашніх умовах, кустарним способом :
- використовуючи наявні металеві елементи та інструменти для роботи з металом, виготовив рамку з основою руків`я та муфтою, котрі кріпляться один до одного зварювальним методом, за допомогою гвинта прикріпив до руків`я спусковий гачок, виготовлений із металу сірого кольору, що не притягується магнітом, затвор з ударником та руків`ям, а також зворотну пружину, та поєднавши вказані елементи у єдине ціле, виготовив саморобну вогнепальну зброю одноствольний гладкоствольний однозарядний пістолет, придатний для проведення пострілів;
- використовуючи наявний 9 мм. шротовий (дробовий) револьвер «ME-38 Compact» № .. НОМЕР_1 (зміст першої цифри не читається), виробництва фірми «CUNO MELCHER» (Німеччина), та інструменти по роботі з металом, вніс в його конструкцію зміни, а саме: видавив виступ в каналі ствола, збільшив діаметр ствола, вставив трубку, та збільшив розмір камер барабану, в результаті чого револьвер набув відповідних характерних властивостей вогнепальної зброї гладкоствольного револьвера.;
- використовуючи підручні засоби, виготовив 7 боєприпасів саморобним способом з використанням наявних гільз з капсулями шумових револьверних патронів калібру 9mm/ 380R, виробництва фірми «Ozkursan» (Туреччина), та кульок діаметром 7,1 мм., придатні для стрільби з вищевказаного переробленого револьвера;
Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що вогнепальна зброя та бойові припаси, відносяться до речей, які вилучені із цивільного обігу, і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, порушив вимоги п. 1 "Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України", затвердженого постановою Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" від 17.06.1992 № 2471ХІІ, п.п. 9,11,15 "Положення про дозвільну систему", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, а також п.п. 9.1, 9.2, 11.1 "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 21.08.1998 № 622, внаслідок чого в період часу з літа 2015 року по 22.12.2016, перебуваючи в АДРЕСА_2 , незаконно зберігав вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси.
Тобто ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України, а саме:
- в незаконному виготовлені і переробці вогнепальної зброї та незаконному виготовленні бойових припасів;
- у зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу;
10.04.2017 року прокурор Хмельницької місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468,469, 470, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, за умовами ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні.
Визначивши такими, що пом`якшують покарання обставини: щире каяття та притягнення до кримінальної відповідальності вперше, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, врахувавши дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, - сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме :
- за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,
- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
- на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначили остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці та звільнення від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням.
Обвинувачений ОСОБА_5 дав згоду на призначення йому такого узгодженого покарання та звільнення його від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє :
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, -
суд, приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, адже її умови :
- не суперечать вимогам закону (дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст.263 КК України кваліфіковано вірно, дані злочини є тяжкими і у відповідності з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена; обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є : щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше ; обставини, що обтяжують покарання відсутні);
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- взяті на себе обвинуваченим зобов`язання щодо співпраці зі стороною обвинувачення у інших кримінальних провадженнях виконати можливо,
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 22.12.2016 року (з моменту затримання) по 10.04.2017 року включно підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази:
- 8 ножів - повернути ОСОБА_5 за належністю;
- два планшети, мобільний телефон, два жорстких диски, та саморобний зарядний пристрій залишити ОСОБА_5 за належністю.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів установи, що фінансується з Державного бюджету України (НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області), для проведення судово балістичних експертиз №199-б від 23.12.2016 року в сумі 880 грн. 40 коп., № 201-б від 24.01.2017 року в сумі 4402 грн. 00 коп., №19-Б від 10.02.2017 року в сумі 880 грн. 40 коп., а всього 6162 грн. 80 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
При звільненні ОСОБА_5 від відбування узгодженого покарання з випробовуванням, на підставі ст. 75 КК України, слід встановити іспитовий строк 2 роки та
на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 10.04.2017 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 263 -1 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,
- за ч.1 ст. 263КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
Міру запобіжного заходу скасувати, звільнити ОСОБА_5 з під варти з зали суду негайно.
В строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати час його попереднього ув`язнення з 22.12.2016 року по 10.04.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:
- 8 ножів - повернути ОСОБА_5 за належністю;
- два планшети, мобільний телефон, два жорстких диски, та саморобний зарядний пристрій залишити ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 6162 грн. 80 коп. процесуальних витрат.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав : призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя