overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/749/16-к
УХВАЛА
4 лютого 2016 року м. Хмельницький
В проваджені слідчого перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В ході досудового розслідування були встановлені обставини, що 05.11.2015, близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Козацькій, 54 в м. Хмельницькому, підійшли до автомобіля марки «Hyundai accent», який знаходився у біля зазначеного будинку, та в якому перебував потерпілий ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_3 схопив ручку передніх водійських дверцят та спільно з ОСОБА_4 з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, переслідуючи хуліганські мотиви, безпідставно, на підвищених тонах почали вимагати від потерпілого вийти із зазначеного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганства ОСОБА_3 кулаком лівої руки наніс один удар в область обличчя потерпілому ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_3 , з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, спробував нанести удар в область обличчя, який відбив своєю рукою. В цей час, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого та дістав заздалегідь підготовлений спеціальний предмет схожий на пістолет та, з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, здійснив два постріли в асфальт поблизу ніг потерпілого, після чого останній почав відходити в напрямку від зазначених осіб. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , знаючи про наявність предмету схожого на пістолет, та ОСОБА_4 попрямували в напрямку до потерпілого та ОСОБА_3 наніс удар правою ногою в область лівої стегна потерпілого та штовхнув останнього правою рукою в область лівого плеча, внаслідок чого ОСОБА_5 присів лівим коліном своєї ноги на асфальт. Тоді ж ОСОБА_4 здійснив два постріли в асфальт перед коліном потерпілого та ще два постріли, з яких останній влучив в область правої частини грудної клітки потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покинули місце вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «Toyota camry» д.н.з. НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.11.2015, близько 18 год. 10 хв. на місці події по вул. Козацькій, 54 в м. Хмельницькому, перебував ОСОБА_6 . Постановою слідчого від 13.01.2016 відносно ОСОБА_6 вжито заходів безпеки шляхом забезпечення конфіденційності даних про особу (зміна дійсних анкетних даних).
Слідчий по даному провадженню звернувся із клопотанням про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 року відкрито провадження за даним клопотанням та призначено до розгляду. В ході судового розгляду адвокатом заявлено відвід головуючому і який вирішений 29.01.2016 року та у задоволені відводу відмовлено.
В ході судового розгляду слідчий та прокурор повідомили, що на сьогодні вже відпали підстави для проведення допиту даного свідка на стадії досудового розслідування тому просять подане клопотання не розглядати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України,
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року подання голови Печерського районного суду м. Києва задоволено таприйнято рішення про звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з поданням щодо вирішення питання про _______________________________________________
Справа №11п/796/686/2016 Подання Голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подання голови Печерського районного суду м. Києва та просив визначити підсудність даного кримінального провадження, направивши його для розгляду Оболонському районному суду м. Києва, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Зазначені обставини свідчать про те, що у вказаному кримінальному провадженні неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, який у відповідності до положень ч. 2 ст. 31 КПК України має здійснюватись колегіально судом у складі трьох суддів, а відтак кримінальне провадження не може здійснюватися Печерським районним судом м. Києва.
У відповідності до ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
подання голови Печерського районного суду м. Києва задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/389/314/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002515 від 03.12.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002515 від 03.12.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України на 11.01.2017 року о 12.00 год., в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, кабінет №6.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2848/16-к

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області суддя ОСОБА_1 , вивчивши обвинуваьний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 від 11.06.2015 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.2 ст.191 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, захисника.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні №0000051 від 11.06.2015 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.2 ст.191 КК України, підготовче судове засідання на 15 годину

00 хвилин 22.12.2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 682/3088/16-к
Провадження № 1-кп/682/157/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27.12.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000843 щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
27.12.2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000843 щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000843 щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 03.01.2017 о 16:30 в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого 48-а.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих,захисника.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Справа № 5-4/11

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркан М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

за участю прокурора - Згоди О.О.

інспектора Овідіопольського МВ КВІ УДДУВП

в Одеській області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Овідіополь справу за поданням Овідіопольської кримінально-виконавчої служби про звільнення від покарання ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився м. Москва, РФ, мешкає с. Петродолина, вул. Садова, 47, Овідіопольського району, Одеської області, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого.

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2009 р. ОСОБА_2 був засуджений Малиновським районним судом м. Одеси по ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На обліку перебував в Овідіопольській кримінально-виконавчій інспекції Одеської області.

20 грудня 2010 року до суду надійшло подання Овідіопольського МВ ОСОБА_3 в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, в звязку з тим, що він в період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, строк покарання скінчився.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбуття вищеназваного покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, до якого він був засуджений вироком Малиновським районним судом м. Одеси від 18 грудня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через місцевий Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя : М.М.Куркан
Дело № 1-п-10/11
10 марта 2011 года пгт Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Ауловой Л.Г.
с участием прокурора Абдуллаева Р.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по факту кражи государственного имущества из бухгалтерии завода "Продтовары" ,-
В ночь с 13 на 14 января 1996 года неустановленные лица путём взлома входной двери проникли в помещение бухгалтерии завода "Продтовары" в пгт Великодолинское Овидиопольского района Одесской области, откуда тайно похитили государственное имущество: факсимильный аппарат "Панасоник" и компьютер.
16 января 1996 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 25 марта 1996 года следствие по делу приостановлено до установления лиц, которые совершили это преступление.
Постановлениями следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 22 февраля 2011 года следствие по делу возобновлено и действия неустановленных лиц переквалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).
Предринятыми органами досудебного следствия мероприятиями лица, которые совершили данное преступление, установлены не были. Обвинительное заключение по делу не составлялось.
Постановлением следователя СВ Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 22 февраля 2011 года, которое согласовано с прокурором Овидиопольского району Одесской области, уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что уголовное дело по факту кражи кражи государственного имущества из бухгалтерии завода "Продтовары" подлежит прекращению в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 КК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи государственного имущества из помещения бухгалтерии завода "Продтовары" в пгт Великодолинском Овидиопольского района Одесской области производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня вынесения.
Суддя Е.Л.Бычковский
Дело № 4-264/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 марта 2011 году судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев жалобу директора ООО «КПМ»ОСОБА_1 на постановление Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов протокола общего собрания АТВТ «Концерн «Весна», -
ООО «КПМ» ОСОБА_1 обратился в Кировский районный суд с жалобой в порядке ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины на постановление Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов протокола общего собрания АТВТ «Концерн «Весна».
Просит отменить указанное постановление и направить материалы дела для дополнительной проверки.
Так, при изучении жалобы было установлено, что доводы директора ООО «КПМ»и сама жалоба изложены беспорядочно, перенасыщены определениями, в качестве приложения отсутствует само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и расписка, подтверждающая его получение.
Указанное делает невозможным рассмотрение жалобы, по сути, поскольку директор ООО «КПМ»ОСОБА_1 в жалобе не в достаточной мере обосновал нарушение своих прав и интересов, суду неизвестно существует ли вообще обжалуемое постановление, не пропущен ли срок на его обжалование, а также подана ли жалоба лицом, интересов которого она касается, подсудна ли данная жалоба Кировскому районному суду или нет, вследствие чего прихожу к выводу о том, что указанную жалобу необходимо оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 23, 94, 98, 130, 234, 236-1, 236-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу директора ООО «КПМ»ОСОБА_1 на постановление Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов протокола общего собрания АТВТ «Концерн «Весна»- оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 4-73/11
13 апреля 2011 года смт.Овидиополь
Судья Овидиопольского районного суда Одесской области Кочко В.К., рассмотрев представление сследователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Овидиопольского района Одесской области, о даче санкции на проведение обыска в жилом помещении, -
31.01.2011 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_2, с целью завладения чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома №4 по ул.Молодежная с.Прилиманское Овидиопольского района Одесской области, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья своей сожительницы гр-ки ОСОБА_3, выразившимся в том, что ОСОБА_2 приложил ей к горлу нож, - открыто завладел ее имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «Самсунг С-512», стоимостью 1500 грн., в котором находилась чип-карта, мобильного оператора «Киевстар»стоимостью 25 грн. и деньги на счету 7 грн., денежными средствами в сумме 6800 грн., 50 долларов США., что по курсу НБУ составляет 397 грн. (50х7,94=397гр.), причинив, таким образом, потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 8729 грн.
Следователь СО Овидиопольского РО УМВД Украины в Одесской области просит дать разрешение на проведение обыска по месту регистрации ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: Одесская область, Беляевский район, п.Усатово, пер.Советский,3, ссылаясь на обстоятельство, что там могут находиться вещественные доказательства по делу, а также другие предметы, имеющие отношение к преступлению либо указывающие на возможное местонахождение ОСОБА_2
Руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
Разрешить следователю СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 провести обыск по месту регистрации ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: Одесская область, Беляевский район, п.Усатово, пер.Советский,3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_4
Дело № 1-378/11
24.06.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Куркана Н.Н.
при секретаре Савченко М.В.
с участием прокурора Косова А.В.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в п. Овидиополь уголовное дело по обвинению
уроженца ,г. Беляевка,Одесской обл.,украинца ,
гражданина Украины,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
не работающего,не женатого, не судимого,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.185 ч.1 УК Украины
17 мая 2011 г., около 11 часов, ОСОБА_1 из витрины контейнера №2209, расположенном на ул. Центральной,ООО «Промтоварный рынок», который находится в пгт. Авангард, Овидиопольского района,Одесской области тайно похитил джинсовые брюки фирмы «Texcel»,стоимостью 300 гр., принадлежащие на праве собственности потерпевшей ОСОБА_2
С похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился как своим собственным.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что совершил преступление при вышеуказанных обстоятельствах.
Доказательства имеющиеся в деле не оспаривает, как и не оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления.
Таким образом, поскольку ОСОБА_1 тайно похитил чужое имущество, уголовную ответственность он должен нести по ст.185 ч.1 УК Украины
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 ,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного его характеристику, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшей , его первую судимость.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание штраф в сумме 1000 гр.
Приговор может быть обжаловано в апеляционном порядке в палату по уголовным делам Одесского апеляционного суда путем подачи жалобы через Овидиопольский районный суд на протяжении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Куркан Н.Н.
Справа №5-109/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю прокурора Модебадзе О.Т.

інспектора Овідіопольського МРВ

ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року ОСОБА_3, був засуджений за ст.128, КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік.

В подані КВІ просить звільнити ОСОБА_3 від покарання на підставі п. «в»ст.1 Закону України від 08.07.2011 р. «Про амністію в 2011 році».

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області, які підтримали подання, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «в»ст. 1 ст.1 Закону України від 08.07.2011 р. «Про амністію в 2011 році»підлягають звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі та інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засудженні за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

ОСОБА_3 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, має на утриманні сина гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згоден із застосуванням до нього амністії.

Керуючись ст.ст.1 п. «в», 8-10 Закону України від 08.07.2011 р. «Про амністію в 2011 році»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Курочка В. М.
1-п-98/11

Справа №1-п-98/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю прокурора Косова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з поданням слідчого Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.1996 року невстановлена особа щляхом проникнення до магазину №33 по адресу с. Санжійка, Овідіопольського району, Одеської області звідки викрала матеріально-технічні цінності, грошові кошти в сумі 600 грн., чим спричинила матеріальну шкоду.

За фактом крадіжки майна була порушена кримінальна справа.

Минуло 15 років з дня вчинення злочину, але особу, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлено, а тому суд вважає, що подання слідчого Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області про закриття кримінальної справи відповідно до ст. 11-1 ч.3 КПК України є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки з магазину № 33 в с. Санжійка Овідіопольського району, Одеської області - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районий суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Кириченко П. Л.