Справа №345/921/17
Провадження № 1-кс/345/221/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засідання клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бурштин, Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
Клопотання надійшло до суду 13.03.2017 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що на досудовому слідстві встановлено, що ОСОБА_4 у липні 2013 року з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 повідомив останньому неправдиві відомості про те, що може посприяти у купівлі екскаватора навантажувача та в подальшому його доставку до визначеного місця домовленості.
Визначивши об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти ОСОБА_5 , з метою виконання свого злочинного наміру, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах ОСОБА_4 з нібито правомірними діями та намірами запропонував ОСОБА_5 на підставі договору через передоплату у сумі 26 500 доларів США поставити будівельну техніку, а саме екскаватор навантажувач модель JCB3CX, 2006 року випуску, серійний № НОМЕР_1 .
ОСОБА_5 будучи введеним ОСОБА_4 в оману та переконаним у правомірності його дій, погодився на його умови та передав останньому свої паспортні дані для складання договору через ТОВ «ТЕХНОМАГНАТ» в особі генерального директора ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_4 керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману,з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 у великих розмірах, використовуючи довірливі відносини з боку потерпілого, передав останньому договір №13/08/2013 від 13.08.2013 та акт приймання-передачі транспортного засобу, а саме: баштового крану, марки LIEBHERR, модель 63К 1993 року випуску, серійний № НОМЕР_2 , та сервісну документацію на нього, який на той час знаходився у м. Моршин, Львівської області, з метою викликати у потерпілого довіру до його нібито правомірних дій та намірів щодо поставки ОСОБА_5 екскаватора навантажувача, модель JCB3CX, 2006 року випуску, серійний № НОМЕР_1 , згідно договору №13/08/2013 від 13.08.2013.
В подальшому 27.11.2013 року ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 добровільно написав розписку про те, що він дійсно позичив кошти у сумі 22 000 євро та зобов`язався виконати зобов`язання по вказаному договору, а саме поставити екскаватор навантажувач модель JCB3CX, 2006 року випуску, серійний № НОМЕР_1 або повернути вищевказану суму коштів до 10.12.2013 року, однак після спливу вказаного терміну грошових коштів потерпілому не повернув, заволодівши ними шляхом обману у великих розмірах. Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 215 021 грн.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчим дотримано вимоги ст.188 КПК України, оскільки до суду одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: договором №13/08/2013 від 13.08.2013 року про поставку ескаватора-навантажувач модель JCB3CX, 2006 року випуску, серійний № 0971121, договором №13/08/2013 від 13.08.2013 року про поставку баштового крану, марки LIEBHERR, модель 63К 1993 року випуску, серійний № НОМЕР_2 , розпискою ОСОБА_4 від 27.11.2013року, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, санкція ч.3 ст.190 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. Так, 24.02.2017 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук. До цього часу місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бурштин, Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з метою його приводу до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Калуському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали до 12 вересня 2017 року. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя