233 Справа № 233/1694/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору та підстави для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 , є злочинами середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив про те, що його паспорт вилучив оперуповноважений Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області і до теперішнього часу не повернув.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання інших клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сєвєродонецьку Луганської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати суду в строк до 18 квітня 2017 року.
Доручити Костянтинівський місцевій прокуратурі перевірити законність вилучення та неповернення обвинуваченому ОСОБА_6 паспорта громадянина України з боку оперуповноваженого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області та поінформувати суд про результати перевірки до 18 квітня 2017 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1