overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4666/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/514/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, на розгляд іншого суду,

встановила:
суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням для вирішення питання про передачу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000115 від 06.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що у даному кримінальному провадженні приймали участь як слідчі судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Станом на 10.07.2017 року у Галицькому районному суді м. Львова троє суддів не здійснюють правосуддя у зв`язку з закінченням повноважень, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 . У судді ОСОБА_12 закінчуються повноваження 31.07.2017 року.

10.07.2017 року при реєстрації кримінального провадження, автоматизованою системою документообігу створено протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, згідно з яким склад колегії суддів включає: головуючого суддю ОСОБА_5 , суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_8 , брав участь у вказаному провадженні як слідчий суддя, про що подав заяву про самовідвід, яка ухввалою від 10.07.2017 року задоволена.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Галицькому районному суді м. Львова немає суддів, котрі можуть розглядати вказане кримінальне провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність його передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання судді Галицького районному суді м. Львова задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000115 від 06.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, передати на розгляд Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 138/1243/17
Провадження №:1-кп/138/154/17
УХВАЛА
21 липня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000321 від 05.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_5 , а також просив накласти на потерпілого штраф, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибув.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання, а клопотання про накладення штрафу на потерпілого залишив на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та потворно викликати до суду потерпілого ОСОБА_5 .

Також судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та місце проведення підготовчого судового засідання, двічі, а саме 21.06.2017 та 21.07.2017 не з`являвся до суду та завчасно не повідомив про причини неможливості прибуття за викликом суду, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України. Вказане, зважаючи на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим, стає причиною відкладення підготовчого судового засідання.
Стаття 325 КПК України визначає, що якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду на потерпілого може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вказане дає суду підстави накласти на потерпілого ОСОБА_5 , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, грошове стягнення за неприбуття на виклик суду.
Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 146 ч. 3, 314, 325, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000321 від 05.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1569/16-к
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001451 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_7 зі штату Вінницького районного суду Вінницької області з 04.10.2016 року у зв`язку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року №1600-VШ, ст. ст. 120, 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001451 від 29.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України, після повторного автоматичного розподілу, передано судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ухвалою від 11.10.2016 року прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено на 25.07.2017 року на 14 год. 30 хв., однак в судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинувачених неможливо, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 29 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинувачених:

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 29.09.2017 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6418/17
21 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна , -
20.07.2017 року до Вінницького міського суду звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна.
Оскільки ОСОБА_5 є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, накладений на нього арешт позбавляє її права володіти, користуватись, розпоряджатись ним на власний розсуд.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Як посилається адвокат ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузова/шасі НОМЕР_2 .
Накладення арешту зумовлене тим, що вказане майно відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження .
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи пояснення адвоката та слідчого в судовому засіданні, вважає, що клопотання є не мотивованим та не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 148/2118/16-к
Провадження №11-п/772/447/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000799 про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
12.07.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України разом із поданням голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Липовецькому райсуді, оскільки єдиний суддя ОСОБА_4 уповноважений на розгляд справ щодо неповнолітніх відбуває у щорічну основну відпустку з 18.07.2017р. по 14.09.2017р.
Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості уповноважених суддів у Липовецькому районному суді для розгляду кримінального провадження щодо неповнолітніх, тому, зважаючи на тривале перебування судді ОСОБА_4 у відпустці, зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Немирівського районного суду, який є територіально наближеним.
Керуючись ст. 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити кримінальне провадження № 0000799 про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд з Липовецького районного суду до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа № 477/1197/17
Провадження у справі № 1-кп/477/142/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у житло.

26.06.2017 судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.

30 червня 2017 року канцелярією суду, судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт, внесений до ЄРДР за № 0000574 відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне, враховуючи положення ст.334 КПК України, вважає за доцільне об`єднати два кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних справ.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальні провадження № 0000464 та № 0000574 відносно ОСОБА_7 в одне провадження.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 25 липня 2017 року на 15-25 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 153/233/17
Провадження №11-кп/772/1047/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 червня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.296 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 червня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.296 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.07.2017 року за даними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 02 серпня 2017 року на 16:00 год. в залі судового засідання №1 (1 поверх) Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області є обов`язковою.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 487/372/16-к
Провадження № 1-кп/487/316/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.
Керуючись ст. 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 03.08.2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, зал судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №488/451/14-к 24.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11кп/784/626/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.07.2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.03.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, які не набрали законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.07.2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.03.2014р.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору, засудженому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки;

- заявнику ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити прокурору та засудженому право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 28 .07. 2017 року.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №490/3580/17 24.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/624/17 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 серпня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .