Провадження № 1-«кс»/522/464/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0001009 від 02.12.2016за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0001009 від 02.12.2016 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, мотивуючи наступним.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001009 від 02.12.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом начальника ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.11.2016 № 1368о/с лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, а відповідно до п. 2 примітки до статті 368 КК України, вона є особою, яка займає відповідальне становище, а також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.
26 серпня 2016 року слідчому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 доручено проведення розслідування у кримінальному провадженні № 00002820 від 26.08.2016 за ст. 290 КК України за фактом підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу марки БМВ 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під час розгляду матеріалів ЖЕО № 17537 від 24.08.2016 слідчим ОСОБА_4 за результатами огляду місця події вилучено та постановою від 26.08.2016 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Після затримання та вилучення автомобіля, 30.08.2016 під час особистої зустрічі у дворі ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 слідчий ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 про можливість повернення вилученого автомобіля при передачі їй неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, на що отримала відмову останнього.
В подальшому, 25.11.2016 слідчий ОСОБА_4 у телефонній бесіді з ОСОБА_6 запропонувала останньому прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для особистої зустрічі та бесіди, а останній розуміючи можливість під час зустрічі протиправних дій слідчого

ОСОБА_4 звернувся до уповноважених правоохоронних органів з метою документування її протиправних дій.

При особистій зустрічі у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яка відбулась 28.11.2016 остання висунула вимогу передати їй 1000 доларів США за повернення вилученого у нього автомобіля марки БМВ 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому остання акцентувала увагу на те, що поверне вказаний транспортний засіб тільки за умови передачі вищевказаної суми неправомірної вигоди.

З метою запобігання негативним наслідкам для себе ОСОБА_6 вимушено погодився з незаконними вимогами слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 щодо передачі їй неправомірної вигоди і попросив останню надати йому час для відшукання грошових коштів.

З метою надання законності факту повернення автомобіля марки BMW 520I реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчий Шевченківського ВП Приморського ВП у

м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 06.12.2016 у своєму службовому кабінеті № 21 продиктувала зміст заяви ОСОБА_6 на своє ім`я, надала відповідь за вихідним номером 36/1-СВ 2820 від 06.12.2016, а також віддала під розписку останньому автомобіль марки BMW 520 I реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06 грудня 2016 року близько 16 години у дворі адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 по
АДРЕСА_1 в автомобілі марки Nissan Maxima реєстраційний номер НОМЕР_2 слідчий Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , умисно з корисливих мотивів отримала від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США (за курсом НБУ станом на 06.12.2016 26100 грн.) за повернення йому автомобіля марки BMW 520 I реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний постановою слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.08.2016 речовим доказом по кримінальному провадженню

№ 00002820 від 26.08.2016 за ст. 290 КК України, яке перебуває у слідчої ОСОБА_4 в провадженні.
Одразу ж після отримання неправомірної вигоди слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 затримано співробітниками правоохоронних органів та 07.12.2016 останню повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено абонентський номер № НОМЕР_3 оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить старшому слідчому СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , який можливо причетний до вимагання та отримання неправомірної вигоди слідчою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , та за допомогою якого ОСОБА_7 здійснював телефонні дзвінки на номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є оператором телекомунікації в розумінні ст. 1 Закону України «Про телекомунікації», тому вони зобов`язані облікувати та зберігати зазначену вище інформацію на підставі ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», тобто наявні достатні підстави вважати, що така інформація перебуває у володінні вказаних юридичних осіб.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою доведення фактів телефонних з`єднань з конкретними абонентами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, а також для встановлення телефонних переговорів останніх, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, який знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та роздруківку вхідних, вихідних дзвінків, неприйнятих дзвінків, СМС, за часом та базовими станціями, звідки вони здійснювались у період часу з 20.11.2016 по 24.11.2016, з мобільного телефону з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав, та довів наявність достатніх підстав вважати, що виклик особи у якої знаходиться зазначена інформація, може мати негативні наслідки.
Заслухавши думку прокурора також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що перелічена інформація, яка знаходиться у власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , має значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, та в подальшому може бути використана як доказ у кримінальному провадженню, при цьому іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Враховуючи, що присутність представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться вищевказані документи, тягне за собою обізнаність такої особи про проведення слідчих (розшукових) дій та, відповідно, можливість розголошення представником юридичної особи таких відомостей, внаслідок чого існує реальна загроза внесення змін до документів чи взагалі знищення необхідних відомостей, розгляд клопотання прошу здійснити без виклику представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться вищезгадані документи.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні речей та документів.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про сім-картки оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 у період часу з 20.11.2016 по 24.11.2016, вказавши наступну інформацію:

1.Адреси розташування та номери базових станцій, за допомогою яких здійснювалось обслуговування мобільного телефону, який підключений до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_3 у вищевказаний період часу;

2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація) мобільного телефону, який підключений до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_3 у вищевказаний період часу;

3.Час та тривалість кожного з`єднання мобільного телефону, який підключений до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_3 у вищевказаний період часу;

4.Номера сім карт та imei мобільних телефонів (абонент Б) з якими відбувалось з`єднання (в тому числі з`єднання нульової тривалості) мобільного телефону, який підключений до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_3 у вищевказаний період часу;

5.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення тобто до 10.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.01.2017