Справа № 751/1974/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/223/2017
Категорія - продовження дії запобіжного заходу у виді взяття під варту. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, не працюючому, одруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 липня 2017 року, без визначення розміру застави.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочинів, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися., в тому числі можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, враховуючи відсутність доказів наявності ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України, обґрунтування того, чому не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи та достатнього обґрунтування тому, що органи досудового розслідування виправдано з об`єктивною обумовленістю здійснюють тривале розслідування справи.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, пояснюючи, що по справі розслідується п`ять епізодів злочинів, де проходять три особи, два фігуранти перебувають у розшуку, не всі речові докази відшукані, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому організованою групою та незаконному позбавленні волі ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому організованою групою та несанкціонованому втручанню у роботу мереж електрозв`язку, що призвело до витоку інформації, вчиненому організованою групою - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Постановою заступника прокурора області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців. По справі дійсно проходять декілька осіб, проводяться експертизи, допитуються свідки, розшукується викрадене майно та особи, причетні до злочинів, необхідно виконати процесуальні дії для завершення досудового розслідування.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя виходив не тільки з тяжкості вчинених злочинів та можливості суворого покарання, а й з відомостей про характер злочину, його суспільної шкідливості та небезпеки, а тому обґрунтовано не перейшов до більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги про виконання слідчими основних слідчих дій, ніяким чином не зменшують ризиків переховування від правосуддя та небезпеки впливу на потерпілих та свідків, продовження злочинної діяльності, На користь двох останніх ризиків свідчить і те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , були заздалегідь спланованими та вчиненими групою осіб, із застосуванням фізичної сили до потерпілих та в громадських місцях.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був продовжений строк раніше обраного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13