Провадження №11-сс/772/271/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000156, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 року , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 року клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 24-00 год. 13 липня 2017 року .
Згідно клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 10.05.2017 приблизно о 00:30 годині, перебуваючи біля кафе "Діброва" по вул. Салтикова-Щедріна, 110 в м. Вінниці з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, почали наносити потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 удари по різним частинах тіла - в ділянку обличчя, тулуба та кінцівок, погрожуючи пристроєм для відстрілу гумових куль «Форт 12 р» к. 9 мм № НОМЕР_1 , при цьому висловлюючи погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, відкрито заволоділи належним потерпілим майном, а саме мобільним телефоном «iPhone 5с» та наручним годинником «Джішокі» ОСОБА_12 , мобільним телефоном «Samsung G7» ОСОБА_13 , мобільним телефоном «Samsung С120» ОСОБА_14 . Після заволодіння майном потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на автомобілі «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_2 поїхали у невідомому напрямку, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілим матеріальний збиток.
Крім того, в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 10.05.2017 року приблизно о 00:45 годині, перебуваючи біля кафе "Діброва" по вул. Салтикова-Щедріна, 110 в м. Вінниці, усвідомлюючи свої незаконні дії, маючи прямий умисел на викрадення людини та позбавлення її волі, протиправно, відкрито із застосуванням фізичного насильства заштовхали ОСОБА_12 в багажник автомобіля «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_2 , відвезли в приміщення гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де протиправно створили зовнішні перешкоди вільного пересування, пристебнувши ліву руку металевими кайданками до труби, при цьому застосовуючи фізичне насильство, затискуючи праву руку в металеві тиски, здійснили постріл біля вуха з пристрою для відстрілу гумових куль «Форт -12р» к. 9 мм № НОМЕР_1 , після чого висловили вимогу про передачу ОСОБА_15 їм грошей у сумі 1000 доларів США.
Захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22-00 год. по 06-00 год. за адресою його проживання : АДРЕСА_2 . .
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не доведено наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_8 , слідчим суддею не розглянуто питання щодо можливості обрання більш м`яких запобіжних заходів. При обранні запобіжного заходу в ухвалі суд посилається та бере до уваги лише доводи сторони обвинувачення, а саме те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та або суду. Продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення , намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих виключно виходячи із тяжкості кримінального правопорушення, та таких обставин, що ОСОБА_8 не одружений, ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки.

Однак, при цьому судом в порушення вимог ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_8 . 12.05. 2017 року ОСОБА_8 був затриманий, а вже 13.05.2017 року він був звільнений у зв`язку із відмовою слідчого судді у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, йому було вручено повістку про виклик до СУ ГУНП у Вінницькій області на 15 травня 2017 року, яку останній належним чином виконав, так само самостійно прибув в судове засідання 16 травня 2017 року .

Крім того, судом також не враховано, що ОСОБА_8 раніше несудимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, з мамою та малолітньою сестрою, працював встановлювачем металопластикових конструкцій, забезпечував сім`ю, будучи допитаним в якості підозрюваного, надав покази, якими повністю визнав свою вину та викрив своїх спільників, кається.

Враховуючи наведене, на думку захисту, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 достатнім запобіжним заходом для його підзахисного буде домашній арешт у певний період доби, а саме з 22-00 год. до 06-00 год.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, вважає, що наявність ризиків не доведено, ОСОБА_8 від органів досудового розслідування не переховувався, раніше несудимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, будучи допитаним в якості підозрюваного, надавав покази, якими повністю визнав свою вину та викрив своїх спільників, кається, звернув увагу на те, що слідчий звертався раніше до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 10.05.2017 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 10.05.2017 року ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При цьому, слідчим суддею проаналізовано обставини та враховано в дотримання вимог ст. ст.177,178 КПК України, що ОСОБА_8 , хоча раніше несудимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України, за один з яких законом визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, його вік, стан здоров`я , що він є неодруженим, відсутність соціально стримуючих факторів, можливість підозрюваного впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні з метою затягування слідства, може уникати та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності .
Твердження у апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження, поясненнями слідчого, який вважає, що в разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , який частково визнає вину, покази якого відрізняються від показів потерпілих, буде намагатися впливати на потерпілих, свідків та виконати інші дії, що перешкоджатимуть досудовому розслідуванню.
Посилання у апеляційній скарзі на наявність у ОСОБА_8 обставин, а саме на те, що він раніше несудимий, працював встановлювачем металопластикових конструкцій, забезпечував сім`ю, будучи допитаним в якості підозрюваного, надав покази, якими повністю визнав свою вину та викрив своїх спільників, кається, на думку суду апеляційної інстанції не спростовують висновки слідчого судді щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому , суд апеляційної інстанції враховує те, що дійсно слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_9 звертався до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді ВІнницького міського суду Вінницької області від 13.05.2017 року в задоволенні даного клопотання відмовлено, оскільки зазначені в клопотанні слідчого ризики є не достатніми для переконання, що такий м`який запобіжний захід як домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, так як ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, за які законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів слідства та суду, може впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженню.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , умови місця його вчинення та часу, суворість покарання, що може бути призначене ОСОБА_8 у разі доведення та визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, обставини, що характеризують особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків , спосіб життя виключають можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 .
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: