Справа № 357/8421/16-к
1-кп/357/128/17
У Х В А Л А
21.02.2017 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:
В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, прокурором заявлено клопотання про надання в порядку ст. 333 КПК України слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області доручення про виконання певних розшукових дій, а саме допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слідчого цього відділу поліції ОСОБА_14 з метою спростування позиції сторони захисту про визнання недопустимими доказами наданих прокурором до суду доказів, які були здійснені 9.02.2016 р. за участі вказаних працівників поліції, також свідка ОСОБА_15 , який був понятим при проведені огляду місця події 9.02.2016 р.

Захисник, обвинувачені категорично заперечують проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважають прокурором надані суду і досліджені саме ті доказі які він вважав належними і допустимими. Оцінку наданим доказам має надавати суд. Спростувати обставини які зафіксовані на відеозаписах, у протоколах не можливо за допомогою свідчень працівників поліції, які з самі вчиняли вказані дії, у т.ч. складали певні процесуальні документи за результатами проведених ними слідчих дій.

Суд вислухавши прокурора, захисника, обвинувачених прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 333 ч.3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звертається з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Суд констатує, що клопотання прокурора про надання доручення про проведення слідчих дій - допиту свідків зазначених у клопотанні працівників Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області пов`язане із зробленими стороною захисту заявами про визнання певних наданих прокурором доказів, які були зібрані в ході досудовому розслідування, недопустимими, оскільки вони здійсненні з порушенням вимог КПК України, які безпосередньо зафіксовані у процесуальних документах/письмових доказах: протоколах, на відеозаписах.

Зазначене у судовому засіданні захисниками відносно окремих доказів, стосується очевидних фактів, обставин, вимог норм КПК України, при здійсненні та фіксації певних процесуальних дій на стадії досудового розслідування.

Всі ці докази були відомі прокурору, оскільки ним вони надані суду на підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суд зазначає, що очевидним є що прокурор надаючи суду докази вважає їх належними і допустимими.

Клопотання прокурора про допит свідків працівників поліції, які приймали безпосередню участь у проведенні певних слідчих (розшукових) дій на переконання суду має на меті не встановлення обставин або перевірку обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, тобто фактичні обставини, а можливе доповнення, виправлення зафіксованого у наданих прокурором протоколах, відеозаписах здійснених слідчих (розшукових) дій.

Суд зазначає, що прокурором не доведено, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, а саме допит працівників Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчого цього відділу поліції ОСОБА_14 не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взамозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Що стосується допиту свідка ОСОБА_15 , який був понятим при проведенні огляду місця події 9.02.2016 р., то відповідно до ст. 223 ч.7 КПК України поняті можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

За таких обставин суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст.ст.223, 333, 350, 371 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
1.У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про доручення слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області провести слідчі дії допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відмовити

Судді

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3