Справа № 279/1045/17
УХВАЛА
іменем України
18 квітня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , а також учасника провадження: представника заявника ПАТ "Страхова компанія "УНІКА",

розглядаючи скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001438 від 15.02.2017,-

встановив:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001438 від 15.02.2017.

В своїй скарзі заявник зазначив, що слідчим, всупереч ст.9 КПК України не вчинено всіх можливих та необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не було перевірено інформацію, надану заявником, не проведено розшукових дій щодо осіб, відносно яких подавалась заява про кримінальне правопорушення та яка могла бути направлена на встановлення фактів пошкодження автомобілів за інших обставин, в інший час та в іншому місці. Зазначає, що слідчим не взято до розгляду висновок екпертного транпортно-трасологічного дослідження № 1310-16-ТТ від 21.07.2016, відомості якого свідчать про неправдивість свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин ДТП і як наслідок подання неправдивих відомостей до Страховика з метою незаконного отримання коштів.

Представник заявника ОСОБА_6 , який діє згідно довіреності № 29 від 16.01.2017 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, які просив задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора та слідчого, які були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали скарги, вислухавши думку представника заявника, дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги та пояснень представника заявника ОСОБА_6 , слідчим не надана кримінально-правова оцінка поданим доказам, а саме, висновку екпертного транспортно-трасологічного дослідження № 1310-16-ТТ від 21.07.2016, а також їх відповідність показам свідків, що були допитані в рамках цього кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону в повному об`ємі виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з поновленням досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані та врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження з прийняттям законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001438 від 15.02.2017 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001438 від 15.02.2017.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1