Справа № 392/1344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_9 заявив відвід прокурору, так як існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви його неупередженості, про що свідчить той факт, що на досудовому слідстві збиралися лише ті докази, які на думку прокурора доводять його вину та відсутні докази, які підтверджують його невинуватість, а відтак досудове розслідування проведено всупереч вимога ст. 9 КПК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які вказують на його вину в інкримінованому йому злочині, а тому обвинувачення висунуте відносно нього є необґрунтованим. Окрім того, прокурор ОСОБА_5 постійно ініціює продовження строку тримання під вартою, при цьому належним чином не обґрунтовує своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, так як підстави відсутні, зазначивши при цьому, що при проведенні досудового розслідування стороною захисту не надавалися будь-які докази по справі, будь яких клопотань про проведення слідчих дій не заявлялося.

Інші учасники судового провадження підтримали заяву про відвід.

Заслухавши заяву, думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України чітко закріплено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що до підстав закріплених в ст. 77 КПК України щодо відводу прокурора не включено обставини на які посилається ОСОБА_9 в своїй заяві про відвід. Зазначені ОСОБА_9 дії процесуального прокурора у кримінальному провадженні на досудовому слідстві та в судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою не є підставою для відводу прокурора у судовому засіданні в розрізі положень ст. 77 КК України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження та потерпілими в порядку, передбаченому цим Кодексом, тобто сторона захисту мала право на досудовому слідстві збирати докази самостійно, або шляхом ініціювання клопотань перед слідчим та прокурором щодо проведення слідчих дій, які на їхню думку мають значення для кримінального провадження та доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності виносить процесуальне рішення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурору ОСОБА_5 є невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 77, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3