ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5653/17
провадження № 1-кп/753/622/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлове, Високопольського району Херсонської області, українця, гр-на України, освіта вища, одруженого, працюючого в ТОВ «Ростава» на посаді менеджера логістичного відділу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
28 вересня 2016 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем "Opel Kadett", д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п. 18.1 ПДР України, а саме: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він керуючи вищевказаним транспортним засобом, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачати, маючи технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вищевказаного пункту ПДР, рухаючись проїзною частиною вул. Вербицького в напрямку вул. Харківське, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований неподалік житлового будинку № 36 по вул. Вербицького в м. Києві, що в свою чергу був позначений на дорожньому покритті дорожньою розміткою та відповідними дорожніми знаками ПДР, на якому в цей час перебував пішохід, який маючи перевагу в русі, здійснював перехід зазначеної проїзної частини, безпосередньо по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва направо, відповідно траєкторії руху автомобіля, своєчасно не зменшив швидкість, внаслідок чого він не зміг своєчасно зупинитись, щоб дати вказаному пішоходу, для якого створив небезпеку, та допустив виїзд на вказаний пішохідний перехід, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого останньому спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки "Opel Kadett", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 ПДР, а порушення цих вимог з боку останнього, відповідно, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, які настали, а саме із заподіянням пішоходу ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразилися у вигляді закритої травми лівої кісті, підголовчатого перелому 5 п`ясної кістки кисті зі зміщенням, закритої травми лівої гомілки, перелому голівки малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритої травми правої гомілки, підголовчатого перелому малогомілкової кістки без зміщення уламків. .
Таким чином, ОСОБА_9 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирились з обвинуваченим. Останнім були повністю відшкодовані збитки.
Обвинувачений підтримав клопотання просив його задовольнити, пояснивши, що повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, у зв`язку з примиренням з потерпілим, зазначивши, що він розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є необережним злочином невеликої тяжкості.
Висловлена позиція потерпілої під час судового засідання підтверджує факт примирення з обвинуваченим та відшкодування завданих йому збитків.
Відповідно до пунктів 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 року № 12 звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Таким чином, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_9 судові витрати, які складаються з витрат на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.284 КПК України , на підставі ст. 46 КК України , суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Провадження відносно ОСОБА_9 закрити.
Речовий доказ - автомобіль "Opel Kadett"залишити у власності ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1100 грн.50 коп. на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.
Суддя: