overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2887/17
Пр. №1-кп/333/377/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.05.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25.05.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 21.06.2017 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, 7.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/961/17
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/17/17 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Единый уникальный №5-41/2004 Докладчик во 2-й инстанции: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
30 мая 2017 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 ,
постановлением Василевского районного суда Запорожской области от 11 марта 2004 года отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием назначенное ОСОБА_4 приговором Васильевского местного суда от 30.01.2003 года. Объявлен розыск ОСОБА_4 и избрано в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей. После задержания, направить осужденного ОСОБА_4 для отбывания назначенного наказания в виде трех лет лишения свободы по приговору ОСОБА_5 местного суда от 30.01.2003 года.
На указанное постановление защитником осужденного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 была подана апелляция.
29.05.2017 года на адрес Апелляционного суда Запорожской области поступило ходатайство ОСОБА_4 о рассмотрении апелляции в его присутствии.
В соответствии с ч. 2 ст. 358 УПК Украины (1960 г.) осужденный, содержащийся под стражей, подлежит обязательному вызову в апелляционный суд, если об этом поступило его ходатайство.
Из материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_4 отбывает наказание в ГУ «Биленьковская исправительная колония (№99)».
Учитывая, что осужденный ОСОБА_4 подлежит обязательному вызову в апелляционный суд, он подлежит этапированию из ГУ «Биленьковская исправительная колония (№99)» в ГУ «Запорожский следственный изолятор» для дальнейшей его доставки в судебное заседание апелляционного суда.
Руководствуясь ст.ст.357, 358 УПК Украины (1960 г.)
п о с т а н о в и л :
этапировать осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , из ГУ «Биленьковская исправительная колония (№99)» в ГУ «Запорожский следственный изолятор» для последующей его доставки в судебное заседание Апелляционного суда Запорожской области (по адресу г. Запорожье, пр. Соборный, 162), назначенное на 19 июня 2017 года на 09 часов 30 минут.
Исполнение постановления об этапировании осужденного возложить на руководство ГУ «Биленьковская исправительная колония (№99)» и Командира воинской части № 3026 г. Запорожья, для чего направить каждому копию настоящего постановления.
Начальнику ГУ «Запорожский следственный изолятор» незамедлительно уведомить апелляционный суд о времени прибытия осужденного ОСОБА_4 в следственный изолятор, вследствие чего направить начальнику следственного изолятора копию данного постановления.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Справа № 464/2242/17
пр.№ 1-кп/464/190/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лапаївка, Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, працюючого відбірником-вантажником ТзОВ «Тедіс Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
підсудний ОСОБА_4 18.06.2016 року близько 15.00 год. перебуваючи на ринку «Зубрівський», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 16б, шляхом вільного доступу таємно викрав з тумбочки прилавку павільйону № 81 майно належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме одну пару чоловічих кросівок, вартістю 550 грн.; одну пару чоловічих кросівок, вартістю 500 грн., один правий чоловічий кросівок, вартістю 500 грн. за пару, один правий чоловічий кросівок, вартістю 500 грн. за пару та один правий чоловічий кросівок вартістю 500 грн. за пару, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 2 500 грн.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненому визнав повністю, дав показання аналогічні фабулі обвинувачення, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами не оспорювались в судовому засіданні ні підсудним, ні іншими учасниками судового процесу, тому судом визнано за недоцільне їх дослідження у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст.185 КК України є вірною, оскільки він таємно викрав чуже майно.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, те, що ним повністю відшкодовано завдану шкоду, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Речові докази:кросівки, які знаходяться на зберіганні у потерпілої залишити у її власності.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання штраф у розмірі 850 грн.

Речові докази: кросівки, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити у її власності.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуюча
Справа № 461/2394/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/435/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
31 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2017 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху виходячи із наступного.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.
Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування повинні бути сформульовані з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Однак, в порушення вимог КПК України в апеляційній скарзі адвокат , вказуючи вимогу про скасування ухвали, не зазначає яка саме ухвала має бути скасована - слідчого судді чи суду під час судового провадження.
Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2017 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків три дня з дня отримання ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити апелянту та роз`яснити, що у випадку, якщо апелянт не усуне недоліки його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017 Справа №607/9366/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0000733 від 19 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак останні будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (провадження) в судове засідання на 15 березня 2017 року не з`явилися.
Даних про неможливість явки свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання з поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, суду надано не було, у зв`язку із чим, прокурором заявлено клопотання про накладення на вказаних свідків грошові стягнення.

Інші учасники кримінального провадження щодо задоволення клопотання про накладення на свідків грошового стягнення не заперечили.
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо в тому числі свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи наведене та вимоги норми п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, суд вважає за необхідне накласти грошові стягнення на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у зв`язку із неприбуттям останніх на виклик суду без поважних причин.

Керуючись ст. 138, 139, 144, 146, 327, 350 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_8 (проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) грошове стягнення за неприбуття на виклик суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Накласти на свідка ОСОБА_6 (проживаючу за адресою АДРЕСА_2 ) грошове стягнення за неприбуття на виклик суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Накласти на свідка ОСОБА_7 (проживаючу за адресою АДРЕСА_3 ) грошове стягнення за неприбуття на виклик суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Копію даної ухвали направити свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9498/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/175/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5 КК України
У Х В А Л А

31 травня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/175/17 за апеляційною скаргою захисника обинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 06.03.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
На вирок Тернопільського міськрайонного суду від 6 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5 КК України захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляцію на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що скаргу подано з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 06.03.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №589/899/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/503/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевівши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 червня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/9511/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2850/16-к
Провадження № 1-кп/211/96/17
У х в а л а

15 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001521 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0001521 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 185 КК України призначене до слухання в судовому засіданні на 15.02.2017 року, але в судове засідання з невідомих причин не з`явився свідок.

В судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Про причини неприбуття в судове засідання свідок не повідомив. Сторони судового провадження наполягають на допиті свідка, тому суд вважає необхідним оголосити його привід.

Керуючись ст.ст.140,142,143,327 КПК України, суд

у х в а л и в:

оголосити перерву до 14:00 години 15 березня 2017 року.

Здійснити привід в судове засідання на вказаний час в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 31) свідка:

1/. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Довгинцівському відділеню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУ НПУ в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді перебуває вищевказана скарга.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_4 в частині зобов`язання уповноваженої особи Покровського ВП КВП ГУ НПУ в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про злочин за заявою ОСОБА_4 за заявою 24.05.2017 -закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 02 червня 2017 року об 11-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3190/17
Провадження № 1-кс/204/644/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, маючого неповну вишу освіту, студента 4 курсу Дніпропетровського державного хіміко-технологічного університету, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 17.00 години до 08.00 години, строком до 30 червня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , у період часу з 17.00 години до 08.00 години.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1