АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1440/16 Справа № 202/7260/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, одружений, має неповнолітню дитину 2007 року народження, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 19 листопада 2016 року, близько 22 год. 40 хв., знаходячись біля буд. №111 по пр.Слобожанський у м. Дніпро, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою вступили у злочинну змову, направлену на вчинення відкритого викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи у вказаний час у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого підійшли до ОСОБА_8 , де нанесли йому не менше двох ударів кулаками в область обличчя, та коли ОСОБА_8 від вказаних ударів впав на асфальтне покриття, то невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи умисно, за попередньою змовою, підбігла до потерпілого та нанесла ще не менше двох ударів ногами в область тулубу лежачого на асфальті ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно, відкрито, із корисливої зацікавленості, за попередньою змовою викрали, діставши без дозволу потерпілого, з правої кишені одягнутої на ОСОБА_8 куртки майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме гроші в сумі 6 000 (шість тисяч) грн.
Після чого, ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, разом з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_8 майновий збиток на суму 6 000 (шість тисяч) грн.
19 листопада 2016 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
20 листопада 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року з застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 40 хв. 17 січня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, знищити, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначив, що враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину поєднаного із застосування насильства, підстав для визначення розміру застави немає.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає зазначену ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
На його думку, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було взято до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки і наявність у нього родини і утриманців, а саме: ОСОБА_7 фактично проживає в помешканні своєї дружини за адресою: АДРЕСА_2 і має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, слідчим суддею не прийнято до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 не має судимостей, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Вважає, що відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 20 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60002677 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, не працює, не має постійного джерела прибутку.

Також слідчий суддя об`єктивно врахував наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 ризиків, що підозрюваний зник з місця скоєння злочину, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 199, 405,407,419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: