Справа № 534/670/17
№ 1-кс/534/142/17
У Х В А Л А
11 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000292 від 21.03.2016 року) про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся заступник начальника СВ відділення поліції №2 ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає надати тимчасовий доступ до копій статутних, правовстановлюючих та дозвільних документів (в тому числі ліцензій, дозволів тощо); оригіналів документів щодо атестації працівників, дипломів, водійських посвідчень; висновку про відповідність матеріально-технічної бази ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТСОУ); форми 1-ДФ та штатного розпису на працюючий персонал, відомостей щодо виплати доходів персоналу, з можливістю тимчасового вилучення їх належним чином завірених копій, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивовано необхідністю встановлення важливих обставин справи.

Виходячи із змісту представленого слідчим клопотання, восени 2015 року, невстановлена особа, всупереч встановленим вимогам та будучи обізнаною про невідповідність матеріально-технічної бази ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, на підставі яких філії № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надано позитивний висновок від 28.10.2015 року, про відповідність її матеріально-технічної бази затвердженим вимогам, що стало підставою для видачі державної акредитації в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 21.03.2016 року та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився.

З`ясувавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). За змістом ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, надається в разі доведення стороною кримінального провадження, крім перелічених вище обставин, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в даних, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою таких речей або документів.

Згідно із ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Проте, клопотання обґрунтовано слідчим загальними фразами, без конкретизації які саме неправдиві відомості та до яких документів було внесено невідомими особами. Відсутня дана інформація й у відомостях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується наданим суду витягом №0000292.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000292 до ЄРДР внесено відомості про використання підроблених документів для державної акредитації філією № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак у клопотанні, без будь-яких мотивів, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до оригіналів документації саме ІНФОРМАЦІЯ_3 . Додатково слідчий прохає надати тимчасовий доступ до копій статутних, правовстановлюючих та дозвільних документів підприємства (в тому числі ліцензій, дозволів тощо), назву якого не зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду стала лише заява гр-на ОСОБА_5 , при цьому посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 з порушених в цій заяві питань не допитувались. Викладені заявником обставини та дійсні мотиви звернення ОСОБА_5 , в тому числі шляхом його допиту, фактично не перевірялись.

До клопотання слідчого, крім витягу з ЄРДР, приєднано лише зазначена вище заява гр-на ОСОБА_5 , рапорт слідчого про встановлення ним відомостей про кримінальне правопорушення та вимогу про витребування зазначеної в клопотанні документації, яка, до речі, не містить відомостей її вручення керівництву ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З наведеного суд дійшов висновку, що розслідування кримінального провадження №0000292 фактично не проводилося, а вимоги слідчого про надання тимчасового доступу до документації ІНФОРМАЦІЯ_3 виходять за межі зазначеного кримінального провадження.

Також, суд звертає увагу, що сам висновок від 28.10.2015 року про відповідність матеріально-технічної бази, на підставі якого, за посилання слідчого, філії №20 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було проведено державну акредитацію в ІНФОРМАЦІЯ_5 , до матеріалів справи не приєднано. Обставини, які перешкоджають слідчому в отриманні даного висновку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , в клопотанні не наведені.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних обґрунтувань, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні пред`явленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1