Справа № 367/6457/14-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Прокуратури міста Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту та маршрутів передавання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 12.11.2013 № 0000176,-

в с т а н о в и в:

07.10.2014 до суду звернувся прокурор Прокуратури міста Ірпеня Київської області ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації стільникового зв`язку «Київстар», про зв`язок, абонента сім-карти: НОМЕР_1 , в період часу з 05.09.2012 по 25.12.2013 року.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 порекомендував ОСОБА_5 своїм знайомим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як особу, яка допоможе продати їх майно дорожче ринкової вартості. Вказані вище особи довірили ОСОБА_5 продати своє майно шляхом надання йому нотаріальних довіреностей, а саме: ОСОБА_7 видала ОСОБА_5 довіреність на право розпорядження автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», ОСОБА_8 видав ОСОБА_5 дві довіреності на право розпорядження автомобілями марки «Subaru Legacy» та "Fiat Ducato", ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 видали ОСОБА_5 по одній довіреності кожен на право розпорядження належною їм квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Одержавши вказані довіреності, ОСОБА_5 заволодів правами на розпорядження вказаним майном зазначених громадян, взамін надавши їм боргові розписки про нібито одержання від них у борг грошових коштів. З ОСОБА_9 Галіченко ОСОБА_11 уклав договір позики на суму 738000 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 , використовуючи нотаріально посвідчені довіреності, розпорядився майном вказаних громадян на власний розсуд, а саме продав його іншим особам.

Також, громадянка ОСОБА_12 видала довіреність ОСОБА_5 на право розпорядження автомобілем марки «DODGE Ram Van», на що ОСОБА_5 надав співмешканцю ОСОБА_12 - ОСОБА_13 боргову розписку про нібито одержання від нього у борг грошових коштів.

Грошові кошти, одержані від реалізації майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . ОСОБА_5 витратив на власний розсуд.

З власниками майна ОСОБА_5 за борговими розписками та договором позики не розрахувався.

Під час допиту у якості свідка гр. ОСОБА_5 встановлено, що він дійсно надав вище зазначені розписки та підписував договори, але всі зазначені грошові кошти в документах передавав гр. ОСОБА_14 . Також зазначив, що даний громадянин користується мобільним телефоном НОМЕР_1 .

Місце знаходження невідомої особи, яка вчинила вказаний злочин до цього часу не встановлено та встановити його без отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, неможливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000176, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Так, вказана інформація згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка може бути отримана на підставі ухвали слідчого судді, про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно ст.159 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частина шоста статті 163 КПК України, передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті Кодексу, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні, було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що в компанії стільникового зв`язку «Київстар», містяться відомості, про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі відомості про отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та отримання інформації абонентами даних операторів на встановлених координатах, які в подальшому можливо використати в якості доказів по кримінальному провадженню, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання прокурора Прокуратури міста Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.11.2013 року № 0000176 .

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Керуючись ст. 159, ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора прокуратури міста Ірпеня Київської області про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації стільникового зв`язку «Київстар», про зв`язок, абонента сім-карти: НОМЕР_1 , в період часу з 05.09.2012 по 25.12.2013 року - задовольнити.

Зобов`язати компанію ПрАТ «Київстар», що розташована в м. Києві по вул. Дегтярівській, 53 надати органу досудового розслідування СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонентів сім-карт НОМЕР_1 , в період часу з 05.09.2012 року по 07.10.2014 року;

Надати дозвіл прокурору прокуратури міста Ірпеня Київської області ОСОБА_3 на отримання інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації стільникового зв`язку «Київстар», про зв`язок, абонента сім-карти: НОМЕР_1 , в період часу з 05.09.2012 по 25.12.2013 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць.

Початок строку дії ухвали обчислювати 07.10.2014.

Закінчення строку дії ухвали 07.11.2014.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1