Справа № 592/6907/13-к
Провадження № 1-кп/592/44/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 126 КК України,

ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: заставу у розмірі 17 000 грн., мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 нікуди з місця свого постійного мешкання не зникала, а у 2017 році як мінімум двічі знаходилась на лікуванні з дитиною в Білопільській ЦРЛ. Більша частина неявок ОСОБА_6 в судові засідання протягом 2016-2017 рр. були з поважних причин.

Обвинувачена ОСОБА_6 просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. На її утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей і на даний час вона вагітна.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, а клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

14 березня, 15 квітня, 09 червня, 29 вересня, 04 та 25 листопада, 06 та 23 грудня 2016 року, а також 02 лютого та 13 березня 2017 року суд постановляв ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_6 , однак здійснити привід обвинуваченої виявилося неможливим.

10 квітня 2017 року суд оголосив розшук обвинуваченої ОСОБА_6 та надав дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6

19 квітня 2017 року обвинувачену ОСОБА_6 було затримано.

Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2017 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 на строк до 17.06.2017 р. включно.

06 червня 2017 року суд продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_6 на строк два місяці.

20 червня 2017 року суд продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_6 до 24 год. 18 серпня 2017 року.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_6 спливає 18.08.2017 р., судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню фактично по суті ще не розпочався, докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувались; підстав для зміни застосованого обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має; заявлені ризики, зазначені в ухвалі суду та на підставі яких був застосований цей запобіжний захід на даний час не зменшились; обставина зазначена стороною захисту стосовно захворювань обвинуваченої не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки чинним законодавством передбачений порядок надання медичної допомоги ув`язненим особам й у випадку не надання такої допомоги співробітниками слідчого ізолятору, обвинувачена має право оскаржити їхні дії до суду; крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів: одного злочину невеликої тяжкості, двох злочинів середньої тяжкості та одного тяжкого злочину проти власності, за останній з яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років, її вік і те, що вона офіційно не працює. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що її дії, як і сама ОСОБА_6 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, тобто застосуванні насильства щодо потерпілого, то у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про особу, не забезпечить її належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити ОСОБА_6 на строк до 13.10.2017 р. включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на заставу.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, на строк два місяці до 24 год. 13 жовтня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1