АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5204/16-к Номер провадження 11-кп/786/1055/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 К України СТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000337 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 31 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Донецької обл, який проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

2.07.2016 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за:

- ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді 4 місяців арешту.

Ухвалено цим же вироком, що вирок Київського районного суду м. Полтава від 2.07.2016 за яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31.10.2016 по день набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він у грудні 2015 року, перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав електролобзик «МАКТЕС МТ 431» вартістю 760 грн., шуруповерт «НD 10Z (2397)» вартістю 80 грн. та дитячий велосипед «Принцеса» рожевого кольору вартістю 920 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , якому належить викрадене, матеріальну шкоду на загальну суму 1 860 грн.

Крім того 26 січня 2016 року, ОСОБА_7 у тому ж місці, аналогічним способом викрав пральну машину «Indesid/IW 5085» вартістю 4937 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

24 квітня 2016 року приблизно 13 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЕКО-МАРКЕТ» ТОВ «ЕКО», що по вул. Шевченка, 44 в м. Полтава, повторно, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти упаковку елітного спиртного напою з пляшкою віскі «Вlack Label» об`ємом 1 л вартістю 1 407,29 грн., однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим міг завдав матеріальну шкоду на вказану суму, не довів його до завершення, так як був затриманий працівниками охорони.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин провадження та кваліфікацію своїх дій, просить зменшити йому строк покарання у зв`язку зі станом здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, при цьому пояснив, що зі станом здоров`я у нього проблем не має, але через те, що йому необхідно було залишитися в установі попереднього ув`язнення він подав апеляційну скаргу, прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у злочинах, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження і у суді першої інстанції обвинуваченим та іншими учасниками процесу не оспорювалися.

Подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації судом за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та замах на викрадення чужого майна крадіжку, вчинене повторно, відповідають фактичним обставинам провадження і в апеляційній скарзі останнім не оскаржуються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» і врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який вину визнав, раніше засуджувався за вчинення умисних, в тому числі аналогічних злочинів, має не погашену у визначеному законом порядку судимість за попереднім вироком; характеризуючі дані; обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів; відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обговорюючи призначене ОСОБА_7 покарання колегія суддів окрім наведеного вище, враховує всі обставини по провадженню в їх сукупності, те, що ОСОБА_7 неодноразово вчиняв злочини проти власності протягом короткого періоду часу, судом оголошувався у розшук.

Доводи обвинуваченого про неврахування судом його стану здоров`я, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки будь-які дані про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 відсутні. Під час апеляційного перегляду обвинувачений щодо стану свого здоров`я пояснив, що зі станом здоров`я у нього проблем не має, але йому необхідно було залишитися в установі попереднього ув`язнення і через це він написав апеляційну скаргу.
За таких підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Таким чином призначене ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вище безумовних підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_7 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4