Справа № 409/905/17
Провадження № 11-кп/782/186/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року, якою кримінальне провадження №0000092 стосовно ОСОБА_7 за ст.286 ч.1 КК України закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст.46 КК України та його звільнено від кримінальної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення: експертизи технічного стану транспортного засобу №19/113/9- 1/75е від 21.04.2017 року у сумі 1055 гривень 52 коп.; автотехнічної експертизи №19/113/9-1/76е від 21.04.2017 року у сумі 1186 гривень 44 коп.

Доля речових доказів по справі вирішена.

В ухвалі суд зазначив, що згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості. ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_8 обвинувачений відшкодував йому заподіяну шкоду у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З урахуванням викладеного, суд звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки кримінальне правопорушення він скоїв вперше, вчинене ним діяння відноситься до злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілим і повністю відшкодував йому заподіяну шкоду та закрив відносно нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати в частині рішення про стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів у розмірі 1055 гривень 52 коп. та 1186 гривень 44 коп. у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Не оспорюючи обґрунтованості закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню в частині покладення на особу, яка звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальних витрат на залучення експертів, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Судом першої інстанції не в повній мірі додержано вказаних вимог закону, що має бути враховано судом апеляційної інстанції при ухваленні власного рішення.

Положеннями ч.2 ст.124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таке формулювання законодавцем вказаної правової норми дає підстави стверджувати, що питання про розподіл процесуальних витрат вирішується судом при ухваленні остаточного рішення у формі обвинувального вироку. Інших випадків стягнення процесуальних витрат, окрім як при засудженні особи, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, ухвалою суду безпідставно стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1055 гривень 52 коп. та автотехнічної експертизи у розмірі 1186 гривень 44 коп.

Вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовно закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.286 ч.1 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що не заперечується в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вимог вищезазначеної правової норми, ухвалою від 10.05.2017 року безпідставно стягнув з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів, а тому ухвала підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.408 КПК України, оскільки неправильно застосовано кримінальний процесуальний закон.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року, якою кримінальне провадження №0000092 стосовно ОСОБА_7 за ст.286 ч.1 КК України закрито, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст.46 КК України та його звільнено від кримінальної відповідальності, змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат за проведення: експертизи технічного стану транспортного засобу №19/113/9-1/75е від 21.04.2017 року у сумі 1055 гривень 52 коп. та автотехнічної експертизи №19/113/9-1/76е від 21.04.2017 року у сумі 1186 гривень 44 коп.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та на неї можуть бути подані касаційні скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Головуючий

Судді: