Справа № 591/391/17
Провадження № 1-кс/591/989/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000012 пронакладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 17.02.2017 р. з господарства по АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 . Окрім цього, в своєму клопотанні слідчий зазначає, що у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 27.02.2017р. на вказане майно накладено арешт, а ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 13.03.2017р. вказане рішення слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми скасоване, процесуальний строк порушений з поважних причин, адже арештоване майно перебувало під контролем органу розслідування відповідно до ухвали слідчого судді про накладення на нього арешту, яка скасована лише 13.03.2017р. Відтак, просить суд врахувати вказані причини, як поважні, та поновити строки звернення сторони обвинувачення з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Клопотання мотивовано тим, що майно вилучене під час проведення обшуку має доказове значення, оскільки використовувалось як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, надав у судове засідання довідки, в яких зазначено власників автомобілів вилучених під час проведення обшуків автомобіль Опель д.р.н. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) був ввезений на митну територію України громадянином Республіки Польща ОСОБА_7 , автомобіль Додж д.р.н. НОМЕР_3 був ввезений на митну територію України громадянином Республіки Польща ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити.

Керуючись ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Прокуратурою Сумської області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309, 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Краснопільського району діють групи місцевих мешканців, які за сприянням співробітників правоохоронних органів здійснюють переміщення товарів через державний кордон України до Російської Федерації поза митним контролем. Від вказаної протиправної діяльності співробітники Краснопільського ВП ГУ НП в Сумській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 систематично отримують неправомірну вигоду за невжиття заходів до перешкоджання незаконному переміщенню товарів через державний кордон України із Російською Федерацією та не притягнення останніх до передбаченої законом України відповідальності. Також правоохоронці здійснюють інформування порушників про маршрути руху працівників прикордонної служби, вказують місця для незаконного перетину державного кордону, здійснюють контроль за місцями накопичення товарів, для подальшого переправлення через державний кордон.

На підставі ухвал слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшуки у можливих місцях накопичення товарів для подальшого переміщення через державний кордон України до Російської Федерації поза митним контролем. Так, у ході обшуку з господарства по АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 вилучено майно, яке зазначено в клопотанні.
Вилучення речей відбувалось в ході обшук, тому вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Відповідно до ст. 167 КПК України вказане майно має ознаки речових доказів та є вилученим майном під час обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Тому, слідчий суддя вважає, що вилучені речовини та предмети є предметом вчиненнязлочину, їх використання необхідне для подальшого проведення слідчих дій; вони мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли сліди вчинення злочину. Тобто, вилучені речі є предметом вчинення злочину.

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.
Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.
З наданих матеріалів судом встановлено, що автомобіль Додж д.р.н. НОМЕР_3 належить громадянину Республіки Польща ОСОБА_8 ; автомобіль Опель д.р.н. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) належить громадянину Республіки Польща ОСОБА_7 , тому суду не доведено необхідність накладення арешту на дані автомобілі.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд вважає, що слідчим строк звернення до слідчого судді з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно пропущено з поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 17.02.2017 р.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000012 арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 17.02.2017 р. з господарства по АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , а саме:

- 8 пластикових стартових пакетів без сім-карт;

- мобільні телефони «Samsung GT- E12001» із сім-картокою «Київстар», «Samsung Duos» із сім-картоками «Київстар» та «МТС», iPhone 6s у чохлі із сім-картокою «МТС».

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9