Провадження № 1-кс/185/1704/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0003467 від 27 грудня 2015 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має середню спеціальну освіту, працює на посаді гірноробочого маркшейдерських робіт ВСП «Шахтоуправління Тернівське», ш-та Західно-Донбаська ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, слідчий порушує питання про застосування до гр. ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовано клопотання тим, що 26 грудня 2015 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою здійснення придбання продуктів харчування, прийшов до магазину «Оксамит», який розташований по вул. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області, де зустрів незнайомих йому на той час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими у нього виник словесний конфлікт з приводу проходження військової служби в зоні АТО.

В ході словесного конфлікту та непорозуміння з приводу зовнішнього одягу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи малозначний привід, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наносили неодноразові удари руками та ногами, переміщуючись в ході зазначених дій в район місця знаходження Павлоградської загальноосвітньої школи № 12, де ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відкрито, із застосуванням фізичного насильства, заволоділи особистим майном ОСОБА_6 , серед якого знаходилися: грошові кошти, в сумі 308 грн., мобільний телефон марки «Nокіа 6300», та срібний ланцюг.

Пішовши з місця події, та дізнавшись про подальше місце знаходження вищевказаних осіб, які вчинили відносно нього протиправні дії, з метою повернення належного йому майна, ОСОБА_6 повернувся за місцем свого проживання, де взяв належну йому двоствольну мисливську вогнепальну гладкоствольну зброю «ІЖ 58», 16 калібру, реєстраційний номер якої НОМЕР_1 , та два патрони до неї. Зарядивши мисливську зброю патронами, ОСОБА_6 направився до місця перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходилися в районі кладовища, розташованого напроти розважального комплексу «Кураж», по АДРЕСА_2 .

Знаходячись напроти території кладовища, 26 грудня 2015 року, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_6 підійшов ближче до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та погрожуючи застосуванням мисливської зброї, яку утримував в руках, словесно вимагав від останніх лягти на землю.

Бажаючи помститися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за нанесенні моральні образи та фізичне насильство, побачивши непокору останніх щодо виконання словесної вимоги, та побачивши дії ОСОБА_7 щодо замахування рукою, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_7 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер скоєних дій, ОСОБА_6 , за використанням мисливської рушниці, здійснив один постріл в область тулубу ОСОБА_7 , чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення черевної порожнини, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно та усвідомлено щодо протиправності своїх дій та намірів, з метою вбивства, розуміючи суспільну небезпеку вчинюваних дій та небезпеку предмету злочину зброї, яка знаходилася в руках, ОСОБА_6 , з використанням мисливської зброї «ІЖ 58», умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , здійснив постріл в грудну клітину ззаду останньому, завдавши тим самим йому тілесні ушкодження у вигляді торакоабдомінального поранення справа, від чого ОСОБА_8 помер в лікарні.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що враховуючи тяжкість злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк (до 8 років та до 15 років), підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, також може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 надав пояснення щодо підозри, а саме, що потерпілі завдали йому тілесні ушкодження та заволоділи його майном. Щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що йому тікати нікуди, сім`я проживає в м.Павлограді Дніпропетровської області. Він має постійне місце проживання та роботи, займається волонтерської діяльність спрямованою на допомогу бійцям АТО.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що підстав застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою немає. Надав позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання, а також надав фото фотокартки на підтвердження волонтерської діяльності.

Також в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_9 , яка позитивно охарактеризувала підозрюваного як батька, чоловіка і просто людину. Вказала, що в основному усі родичі проживають в м.Павлограді, але є друзі які проживають в інших містах, зокрема в Коктебелі.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого, захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 одружений, офіційно працевлаштований, займається волонтерською діяльністю. Також здійснюється досудове розслідування щодо заволодіння майном підозрюваного, яке можливо вчинене саме потерпілими, але з іншої сторони він підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів в стані алкогольного сп`яніння, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів з використанні зброї, в результаті яких одна людина померла, а інший потерпілий перебуває у вкрай важкому стані.
Згідно протоколу, складеного в порядку ст. 208 КПК України, затриманий 27 грудня 2015 року о 08-00 годин.

У рішенні за скаргою Ферарі Браво проти Італії зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину, та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.
Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи стосунки підозрюваного та ряду свідків, об`єктивними є побоювання слідства щодо незаконно впливати на останніх у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи обставини підозри, відповідно до якої позбавлено життя одну особу і спричинено тяжкі тілесні ушкодження іншому потерпілому, який перебуває у важкому стані, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2016 року, обчислюючи строк тримання під вартою з 08 годин 00 хвилин 27 грудня 2015 року.
Строк дії ухвали до 07 годин 59 хвилин 20 лютого 2016 року.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1