АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3582/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/63/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю прокурора ОСОБА_6 ;

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції);

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , українець, з середньою освітою, працюючого робітником ТОВ Панна, неодружений, раніше судимого:

- 12.05.2011 року Святошинським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 2 ст. 70 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки 1 місяць;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави у сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовлено.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 16 березня 2017 року близько 12 год. він спільно з двома іншими особами, умисно з метою таємного викрадення чужого майна приїхали на автомобілі марки Hyundai Accent р.н.з. НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 , після чого підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 у цьому будинку, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою невстановленого слідством предмета пошкодили серцевину замка вхідних дверей і проникнули у вказану квартиру та в подальшому викрали звідти ноутбук із зарядним пристроєм, фотоапарат, два рюкзака, два спальні мішки, на загальну вартість 11920 гривень, які завантажили вказані речі в автомобіль марки Hyundai Accent р.н.з. НОМЕР_1 і з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, ОСОБА_7 що 16 березня 2017 року близько 14 год. умисно з метою таємного викрадення чужого майна спільно з тими ж двома особами на тому ж автомобілі приїхали до будинку АДРЕСА_4 та у такий же спосіб проникли до квартири АДРЕСА_5 , де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрали 5 найменувань золотих виробів, кухонний сервіз, грошові кошти, загальною вартістю 15000 гривен, які завантажили у той же автомобіль і з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись із застосованим запобіжним заходом, вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, а тому просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного районного суду від 18 березня 2017 року скасувати та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не в повній мірі було проведено аналіз всіх ризиків, визначених частиною 1 статті 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України. Оскільки жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Також вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги характеризуючі матеріали, які були досліджені, а саме: довідку Житлово-експлуатаційної дільниці від 17.03.17 року № 189, в якій зазначається, що ОСОБА_7 за вказаний період проживання не здійснював порушень порядку, скарг і нарікань від сусідів до ЖЕД-7 не надходило та докази, згідно з якими зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 відповідно до консультативного висновку №164/14 Національного інституту хірургії та трансплантології ім. ОСОБА_11 хворий на гострий тромбоз повздовшно-бедренного сегменту, посттромбічний синдром правої нижньої кінцівки. Крім цього, при обранні судом першої інстанції запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було проведено обов`язкового медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 , яке би дало змогу в повному обсязі встановити стан здоров`я підозрюваного. Стверджує, що окрім зазначених вище хвороб у підозрюваного вирізана селезінка, була проведена операція на легенях внаслідок травми, яка була завдана йому дорожньо-транспортною пригодою. Тому ОСОБА_7 потребує постійного медичного нагляду та відповідного лікування, яке не можливо забезпечити у місцях позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає у зв`язку з наступним.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання до шести років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, яку підозрюваний повністю підтримав, у ній порушується питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу. Отже, доведеність пред`явленої підозри стороною захисту не оспорюється.

Згідно оскарженої постанови, при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував установлені в судовому засіданні обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що підозрюваний постійно проживає та зареєстрований в м. Києві, не одружений, раніше судимий за вчинення умисних злочинів.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_7 , у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, про наявність підстав для заміни запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Також, наведені в апеляції захисника твердження про неможливість утримання ОСОБА_7 під вартою у зв`язку з його потребою у лікуванні не спростовують наявності в даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не є безумовною підставою для звільнення підозрюваного з під варти, оскільки відповідно до ст.ст.7,11 Закону України Про попереднє ув`язнення в місцях попереднього ув`язнення відповідно до законодавства про охорону здоров`я організуються і проводяться медичний огляд осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, їх медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота.

Крім того, колегія суддів враховує, що надані стороною захисту відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_7 стосуються його минулих захворювань, з приводу яких він лікувався у 2016 році, тобто до вчинення злочину в якому він підозрюється. Даних про неможливість тримання під вартою на даний час немає, а у разі їх встановлення, це може бути підставою для подання стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив і більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вірно врахувавши при цьому об`єктивні обставини кримінального правопорушення щодо розміру спричиненої майнової шкоди, характер участі підозрюваного в ньому і встановлені в судовому засіданні дані про його особу, в тому числі і те, що підозрюваний має постійне місце роботи.

Таким чином, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 11 год. 00 хв. 27 березня 2017 року

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2