Справа № 149/1904/16-к
Провадження №11-кп/772/497/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

розглянула 15 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000279 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

За ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 1 000 гривень моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди відмовлено повністю.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

За участю прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_8 міститься прохання про зміну вироку суду в частині вирішення цивільного позову, задовільнивши його позов ні вимоги про стягнення моральної шкоди в повному обсязі, а саме стягнути з ОСОБА_6 на його користь 50 000грн.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 20 квітня 2016 року близько 20:00 години, перебуваючи на березі ставу біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході виниклої на побутовому ґрунті суперечки з ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс останньому один удар шматком дерев`яної штахетини, до якої було прикріплено металевий предмет дугоподібної форми, в область лівого вуха, від якого ОСОБА_8 впав на ґрунтове покриття берега. Відповідно до висновку експерта №68 від 06.06.2016 року ОСОБА_8 отримав тілесні, що виникли від дії тупого твердого предмета, можливо за обставин, на які вказують у своїх показах ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, давністю утворення можливо у строк вказаний у постанові про призначення експертизи.

В останніх числах червня 2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу греблі місцевого ставу, що неподалік вулиці Суворова, в с. Вугли Хмільницького району Вінницької області, виявивши біля ґрунтової дороги дикоростучі рослини коноплі, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне зберігання вищевказаної рослини, зірвав та привласнив її, тобто незаконно придбав та переніс до місця свого проживання, а саме до домогосподарства АДРЕСА_1 , де висушив їх, умисно та незаконно зберігав, без мети збуту.

Так, 08.06.2016 року виконуючи ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 02.06.2016 року співробітники Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводивши санкціонований обшук вищезазначеного домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_6 , у кухні будинку, виявили та вилучили речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №815 від 23.06.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 451,62 грам, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; потерпілого, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого і його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, посилаючись на важкий матеріальний стан ОСОБА_6 ; прокурора, який просив залишити вирок суду без змін; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Із обставин, встановлених судом, які потерпілий не оскаржував, не вбачається, що в діях ОСОБА_6 міститься замах на вбивство потерпілого, та що обвинувачений вбив собаку, в зв`язку із чим він поніс моральні страждання.

В позовній заяві та в суді ОСОБА_8 , обґрунтував моральну шкоду іншими обставинами і не зазначав того, що вказано в його апеляційній скарзі.

Ніяких доказів стосовно втрати собаки в зв`язку із неправомірними діями обвинуваченого потерпілий до апеляційної скарги також не залучив.

Виходячи із роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Зважаючи та тяжкість скоєного, вини обвинуваченого, його майновий стан отримання пенсії в мінімальному розмірі, на утриманні якого знаходиться ще і дружина пенсійного віку та обставин, зазначених у вироку, суд стягнув із винного відповідну суму, яка відповідає вимогам, що містяться в зазначеному роз`ясненні Постанови Пленуму Верховного Суду України.

Суд належно дослідив підстави задоволення цивільного позову і прийняв в цій частині законне і обґрунтоване рішення.

Належних аргументів на його скасування чи зміну потерпілий в своїй апеляційній скарзі не навів.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 414, 420 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: