Провадження №1-кп/748/20/17
Єдиний унікальний № 748/1378/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 14 грудня 2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабівка Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 16 липня 2002 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
- 13 травня 2003 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років шести місяців позбавлення волі, звільненого умовно достроково на невідбутий строк 9 місяців 14 днів,
- 10 грудня 2007 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 18 серпня 2011 року по відбуттю покарання,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

захисники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 13 грудня 2015 року у вечірній час, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка проникли до сараю в господарстві АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали дванадцять курок породи «Кучинська ювілейна», середня ринкова вартість яких складає 600 грн. трьох півнів породи «Кучинська ювілейна», середня ринкова вартість яких складає 450 грн. та металеву кастрюлю з нержавіючої сталі, ємністю 40 л., середня ринкова вартість якої складає 709 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 641-643/16-24 від 24 лютого 2016 року, що належать ОСОБА_8 , чим заподіяли потепілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 759 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 не визнав та суду показав, що 13 грудня 2015 року у них були хрестини. Близько 17-18 год. до них приїхав ОСОБА_5 за собакою, яку збирався продати. Обвинувачений також виходив на вулицю шукати собаку. Після чого ОСОБА_5 повернувся близько 19 год. 30 хв. та привіз літр горілки за собаку. До ранку вони вживали спиртні напої. Вранці ОСОБА_5 забрала його сестра. Щодо пачки цигарок, знайдених у господарстві потерпілого пояснив, що можливо просив закурити у ОСОБА_11 , тому на ній залишились його відбитки пальців. Заперечував, що був того вечора у с.Іванівка.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, цивільний позов потерпілої не визнав, суду показав, що 13 грудня 2015 року дійсно був у ОСОБА_4 до самого ранку, були хрестини його дитини. Перед цим години о 17-18 приїхав ОСОБА_11 за собакою, яку ОСОБА_5 хотів продати. За собаку той дав літр спиртного та обіцяв у подальшому розрахуватись. Вранці сестра його забрала додому. Стверджував, що в с. Іванівка у той вечір вони не були, а ОСОБА_11 його оговорив, оскільки винен йому гроші за собаку. Сина потерпілої дійсно знає, знає, що він помер. У селі Іванівка деякий час проживав зі своєю сім`єю неподалік потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що у господарстві тримала курей породи « Кучинська ювілейна», кури чорного, білого, червоного кольору тримались у курятнику, поряд з курятником у сараї стояла сорокалітрова кастрюля із пшеницею для годування курей. Напередодні крадіжки помер її син, тому по господарству їй допомагала сусідка. Зранку 13 грудня 2015 року вона виявила, що пробой на дверях курника зірваний, викрадено 12 курок та 3 півні, а також каструлю. Вважає, що каструлю обвинувачені передавали через паркан, оскільки в одному місці була збита цеглина з паркана. На відтворенні водій автомобіля розповідав, що обвинувачені каструлю з курми передали через паркан, а потім поставили на заднє сидіння його автомобіля та відвезли до Залізного в с. Количівку. Зазначила, що ОСОБА_5 близько року проживав по сусідству, ходив до неї по воду, товаришував з її сином, а після його смерті скоїв таку крадіжку. Цивільний позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченими у скоєнні інкримінованого їм злочину, їх вина підтверджується наступними, дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що був присутнім у якості понятого при огляді господарства ОСОБА_4 шукали викрадену кастулю, нічого не знайшли.
Свідок ОСОБА_13 , мати ОСОБА_4 показала, що її син є інвалідом ІІІ групи, має трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких також є інвалідами з дитинства, потребують постійного лікування та коштів.
Свідок ОСОБА_14 , яка була понятою при огляді господарства потерпілої, а саме сараю, де утримувались кури. Зазначила, що виявили зірваний замок та клямка, були відсутні кури та каструля з зерном у сусідньому приміщенні. Після похорону сина потерпілої вона кормила її курей, пшеницю брала з цієї каструлі.
Свідок ОСОБА_15 показала суду, що зранку 13 грудня 2015 року почула плач сусідки, виявилось у неї покрали курей та сорокалітрову каструлю, у якій вона тримала зерно. Сарай закривався на навісний замок, замок був відірваний, не було підвіски. У сарай, де стояла каструля лежала відкрита пачка цигарок Прилуки червоні. Також була присутня при відтворенні за участю водія автомобіля, який розказував, що привіз обвинувачених до двору потерпілої, поїхав поїздив, обвинувачені каструлю передавали через паркан,поставили на заднє сидіння автомобіля.
Свідок ОСОБА_16 показала суду, що 13 грудня 2015 року дійсно у них удома святкували якесь свято, ОСОБА_5 приїхав пізніше за собакою, яку продав якомусь чоловіку та отримав горілку. У них був до ранку, здається нікуди з господарства не виходив, вранці його забрала його мати.
Свідок ОСОБА_17 показав, що був понятим, за показами ОСОБА_11 він автомобілем рухався з провулку Набережного на вул. Набережну в с. Количівка. Протокол підписував, обставини, зазначені у протоколі відповідали дійсності.
Свідок ОСОБА_18 показала, що вона не місцева, людей не знала. Була присутня на відтвренні, украли курей, водій щось розповідав, уже не пам`ятає, оскільки людей на той час не знала.
Свідок ОСОБА_19 показав суду, що був присутнім при відтворенні, водій автомобіля Ланос розповідав, що зупинився біля гаража ОСОБА_4 , він їхав по провулку Набережному, звернув на вул.Набережну. Протокол підписував, все було зазначено вірно.
За даними протоколу огляду місця події від 14 грудня 2015 року оглянуто господарство за адресою: АДРЕСА_4 . В середині господарства з правої сторони мається двоповерхова цегляна будівля, яка в середині господарства обгорожена дерев"яним парканом, будівля має четверо дверей. Двоє дверей з лівої сторони господарської будівлі, на момент огляду, знаходились у замкненому стані, огляд не проводився, а двоє дверей з правої сторони були відчинені. При огляді встановлено, що двоє дверей ведуть всередину одного приміщення, яке поділене дерев"яною стінкою. З правої сторони приміщення наявний курятник із дерев"яної конструкції. З лівої сторони приміщення наявний господарський інвентар, на підлозі, на відстані одного метра від входу виявлено пачку цигарок "Прилуки" червоно-білого кольору із вмістом цигарок в кількості 16 шт., на якій виявлено слід руки. У ході огляду вилучено пачку цигарок "Прилуки" та слід руки з пачки цигарок (а.с. 117- 121)
В ході огляду зазначеного господарства 28 червня 2016 року виявлено, що двері, що ведуть до курятника, обладнані навісним замком, на дверях посередині біля краю мається металева скоба та звисає металева дужка. На рамці вказаних дверей на висоті 110 см. від землі кріпиться металева скоба забита в стійку, на якій висить навісний замок в робочому стані. На дверній рамці в місці кріплення скоби виявлені сліди злочину, а саме отвір, в який забита права дужка скоби, роздовбаний та мається тріщина, що може свідчити про неодноразове забивання скоби. (а.с.122-125)
За даними протоколу огляду місця події від 17 березня 2016 року на зупинці Чернігівської ЧЦРЛ в м. Чернігові по вул. Шевченка оглянуто автомобіль "Ланос Сенс" сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у салоні якого ззаду між спинкою та заднім сидінням з правої сторони на відстані близько 30 см. від дверей та з лівої сторони між дверкою та сидінням виявлено пир"їнки біло-сірого кольору, довжиною близько 8 см., зовні схожі на пір"я курки. У ході огляду вилучено дві пір`їни, зовні схожі на курині (а.с.134-139)
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17 березня 2016 року за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого свідок показав, що 13 грудня 2015 року він на автомобілі "Ланос Сенс" сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 привіз на його прохання ОСОБА_5 разом з його товаришем на ім"я ОСОБА_20 до с. Іванівка на вулицю, де раніше ОСОБА_5 проживав, автомобіль зупинив біля бетонного паркану, де будувався сарай, ОСОБА_5 з товаришем вийшли з автомобіля та пішли по вулиці, йому наказали чекати на місці та вимкнути світло фар в автомобілі. Хвилин через 10-15 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_20 повернулися та удвох несли металеву каструлю ємністю 40 л, яка була накрита кришкою, оскільки каструлю несли удвох, він зрозумів, що там щось було. Каструлю вони поставили на заднє сидіння посередині, а самі сіли біля неї побоках, що було в каструлі він не знає, про це у ОСОБА_5 та ОСОБА_20 не запитував. Після чого відвіз їх до с. Количівка, де висадив за церквою біля якогось господарства, а сам поїхав до с. Орлівка Куликівського району Чернігівської області. (а.с.134-139).
Протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімком від 31 березня 2016 року, в ході якого ОСОБА_11 упізнав особу на фотознімку під № 3, як того, кого він возив в своєму автомобілі в ніч на 14 грудня 2015 року разом з ОСОБА_5 . Згідно довідки ст. слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_21 на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4 (а.с.140-142).
За висновком судової дактилоскопічної експертизи № 302 від 25 грудня 2015 року, слід пальця руки розміром 21х20 мм на відрізку липкої стрічки таблиці до протоколу огляду місця події від 14 грудня 2015 року, залишений нігтьовою фалангою вказівного пальця лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.148-154).
Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що твердження обвинувачених про непричетність їх до скоєння злочину, повністю спростована дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою. Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили, що у господарстві потерпілої був зірваний замок та скоба, відсутні кури у курнику та каструля, а у сараї знаходилась пачка цигарок. На пачці цигарок, яку вилучили з місця події, виявлено слід пальця ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_15 підтвердила також наявність у господарстві потерпілої курей та сорокалітрової каструлю, оскільки перед цим вона допомагала потерпілій по господарству. У ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 детально розказав та показав про обставини, за яких обвинувачені скоїли крадіжку. Покази свідка ОСОБА_16 у тій частині, що обвинувачені того вечора нікуди не відлучались, суд розцінює критично, оскільки вона є дружиною одного з обвинувачених.
Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тому, відповідно до ст. 97 КПК України, покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , у частині їх показів, що стосуються свідчень ОСОБА_11 на слідчому експерименті, суд розцінює як показання з чужих слів.
За висновком судово-товарознавчої експертизи № 641-643/16-24 від 24 лютого 2016 року середня ринкова вартість курки породи "Кучинська ювілейна" вагою 1,5 кг станом на 14 грудня 2015 року може складати 50 грн. 00 коп. Середня ринкова вартість півня породи "Кучинська ювілейна" вагою 2 кг станом на 14 грудня 2015 року може складати 150 грн. 00 коп. Середня ринкова вартість металевої каструлі з нержавіючої сталі емністю 40 л станом на 14 грудня 2015 року складає 709 грн. 00 коп.(а.с.156-158).
Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_8 , вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням до приміщення, а ОСОБА_5 ще і повторно, органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. Вина обвинувачених у скоєнні цього злочину знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину стосовно особи похилого віку. За місцем проживання обвинувачений характеризується як такий, що зловживає спиртними напоями, одружений, є інвалідом ІІІ групи, має трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких є дітьми - інвалідами з дитинства, вчинив тяжкий злочин. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, за яких він вчинив злочин, наявність інвалідності, неповнолітніх дітей, двоє з яких інваліди з дитинства, обставини даної справи, суд вважає, що покарання йому можливо призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкримінований йому злочин та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшуєють покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, офіційно не працює, перебуває на обліку у обласному наркологічному диспансері з приховоду психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, переховувався від суду, має матір інваліда. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, не визнання ним вини, обставини, за яких обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе призначити йому покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених 1760 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди. Матеріально шкода обгрунтована тим, що за ринковими цінами вартість викраденого у неї майна складає 1760 грн. Моральна шкода полягає у тому, що злочин для неї є важким стресом, погіршився її стан здоров`я, є людиною похилого віку, пенсіонеркою, кури були для неї додатковою матеріальною допомогою, та їжею. У судовому засіданні доповнила, що стрес посилився, оскільки злочин вчинено невдовзі після смерті сина, про яку обвинувачений ОСОБА_5 знав.

Загальні підстави відповідальності за матеріальну шкоду передбачені ч.1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій підтверджений висновком товарознавчої експертизи, тому у цій частині цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування моральної шкоди передбачене ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодуванняморальної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), з урахуванням стану здоровя потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілій ОСОБА_8 суд виходить з характеру вчиненого злочину, який є умисним, глибини фізичних та душевних страждань, спричинених потерпілій крадіжкою її майна, істотність і наслідки вимушених змін у її життіта виходячи із принципу справедливості, розумності та виваженості суд вважає за можливе стягнути з обвинувачених на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.
Таким чином цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи на суму 184 грн. 50 коп. та дактилоскопічної експертизи на суму 429 грн. 66 коп., а всього на загальну суму 614 грн. 16 коп. слід стягнути з обвинувачених на користь держави у дольовому порядку по 307 грн. 08 коп. з кожного.

Речові докази у кримінальному провадженні пачка з під цигарок "Прилуки", слід руки, дві пір"їни схожі на курині, таблицю зі слідом руки, дві дактилокарти- передані до камери зберігання речових доказів - слід знищити, автомобіль марки "Ланос Сенс" сірого кольору днз НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 слід залишити у розпорядженні власника.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу слід обрати особисте зобов`язання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу слід обрати тримання під вартою, строк покарання обвинуваченому рахувати з дня затримання 22 січня 2017 року( а.с. 87)., зарахувавши цей строк до покарання за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за цей злочин покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу обрати особисте зобов`язання та покласти на нього зобов`язання: не відлучатися за межі Чернігівського району Чернігівської області без дозволу суду.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання 22 січня 2017 року, зарахувавши цей строк до вступу вироку у закону силу, до покарання за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 1760 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 2 760 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по 307 грн. 08 коп. з кожного.

Речові докази у кримінальному провадженні: пачку з під цигарок "Прилуки", слід руки, дві пір"їни схожі на курині, таблицю зі слідом руки, дві дактилокарти- передані до камери зберігання речових доказів - знищити, автомобіль марки "Ланос Сенс" сірого кольору днз НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 слід залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1