Справа 688/3692/16-к
№ 1-кп/688/13/17
Ухвала
30 березня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці кримінальне провадження №0001642 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хомівка Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пахарівка Джанкойського району АР Крим, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 завив клопотання продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою ще на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, будь-яких підстав для скасування чи зміни їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував посилаючись на те, що прокурором не наведено ризиків.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2016 року ОСОБА_7 , а ухвалою від 22 травня 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 липня 2016 року та до 12 липня 2016 року відповідно, який ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року продовжувався до 07 вересня 2016 року, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року до 28 жовтня 2016 року, а ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року до 25 грудня 2016 року включно, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року до 16 лютого 2017 року включно, а ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року до 08 квітня 2017 року включно.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Судом встановлено, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачені, в разі застосування кожному з них іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на їх особи, можуть переховуватись від суду, продовжити вчинення злочинів, що дає підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованих кожному з обвинувачених злочинів, які є особливо тяжкими, покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 08 квітня 2017 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 28 травня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 28 травня 2017 року включно.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 28 травня 2017 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3