Справа №127/5203/17
Провадження №1-кс/127/2052/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на медичний шприц з прозорою рідиною, який був вилучений під час огляду відрізку тротуару по вул. Келецькій поруч будинку, 66 в м. Вінниці в громадянина ОСОБА_4 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 12.03.2017 близько 04 год. 40 хв. під час патрулювання території міста Вінниці працівниками патрульної поліції по вул. Келецькій, поруч будинку № 66 в м. Вінниці був помічений громадянин ОСОБА_4 , при поверхневому огляді якого, за його добровільною письмовою згодою, було виявлено та вилучено в його матерчатій сумочці медичний шприц ємністю 5 мл, в якому знаходилась прозора рідина невідомого походження.

За вказаним фактом було відкрите кримінальне провадження №0001091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи, що вилучена прозора рідина може являється предметом злочину, містити наркотичні засоби, психотропні речовини, обіг яких заборонений, а також може бути здобута в результаті вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим являється речовим доказом в провадженні.

Враховуючи те, що вищезазначене майно, яке заборонено в обігу, було вилучене під час огляду, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, а також з метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації виникла необхідність арешту на мілко подрібнену речовину рослинного походження, вилучену під час огляду відрізку тротуару по вул. Келецькій поруч будинку 66 в м. Вінниці в громадянина ОСОБА_4 , тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задоволити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001091 від 12 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.іст. 309 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що медичний шприц з прозорою рідиною, який був вилучений під час огляду відрізку тротуару по вул. Келецькій поруч будинку 66 в м. Вінниці в громадянина ОСОБА_4 , може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: на медичний шприц з прозорою рідиною, який був вилучений під час огляду відрізку тротуару по АДРЕСА_1 в громадянина ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: