Справа № 146/1287/16-к
Провадження №11-кп/772/818/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

21 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.03.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 за ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.03.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 за ч.1 ст. 121 КК України.
До початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 заявила відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 з підстав наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заявлений захисником відвід головуючому судді.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заявленого захисником відводу головуючому судді.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського Суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином з огляду на наведене учасники судового провадження можуть мати об`єктивні побоювання стосовно об`єктивності і безсторонності судді ОСОБА_2 , оскільки він може мати упереджену думку щодо обґрунтованості апеляції, а також правильності рішення районного суду.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений у справі відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.03.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 за ч.1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу в частині заміни відведеного головуючого судді ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: