Справа № 92/1264/16-к
Провадження № 1-кп/392/28/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 11.01.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Суха Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого Агрофірма " Агропрім"-зварювальником, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , такий, що немає судимості, під вартою з 31.08.2016 року

у вчиненні злочину передбаченого ч..2,3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та приміщення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою( шахрайство), вчинено повторно, при наступних обставинах.

Обвинувачений 16.12.2015року близько 18 години будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував у дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань з ціллю особистого збагачення, викрав велосипед марки «Салют», який знаходився біля воріт вищевказаного домоволодіння, вартістю 914,00 гривень, що належить ОСОБА_5 . Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 914 гривень.
Крім того, 17.10.2015 року близько 12 години обвинувачений будучи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_6 , перебував біля ставка по вул. Фрунзе в с. Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області. ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення викрав з карману куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа 1208» вартісю 150 гривень в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 170 гривень.
Крім того, в період часу з 16 год. 30 хв. 03.02.2016 року по 08 год. 30 хв. 04.02.2016 року обвинувачений маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом пошкодження дверних скоб, проник до приміщення літньої кухні, яке розташоване на території домоволодіння в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 ,. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, обвинувачений ОСОБА_3 , таємно викрав з приміщення літньої кухні металевий балон для зберігання і транспортування скрапленого побутового газу об`ємом 50 л вартістю 450,00 гривень. Після цього з місця вчинення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 450,00 гривень.
Крім того, 05.02.2016 року близько 18 години обвинувачений перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 .. Так, в ході розмови обвинувачений домовився із ОСОБА_8 , що разово скористається його мобільним телефоном марки «Нокіа 108», після чого одразу ж поверне його, на що ОСОБА_8 надав останньому вищевказаний мобільний телефон. В подальшому він вийшов на подвір`я домоволодіння та не ставлячи до відома ОСОБА_8 зник із належним йому мобільним телефоном марки «Нокіа 108» вартістю 786,57 гривень, в якому була вставлена картка пам`яті «Mikro CD 1 Gb» вартістю 108,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 894,57 гривень.
Крім того, в період часу з 14 години 05.02.2016 року по 09 годину 06.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверних скоб, проник до приміщення будинку в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 . Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , з приміщення будинку здійснив крадіжку плити пічного опалення вартістю 165,00 гривень та дві металеві рами від велосипедів «Салют» і «Орлятко» вагою 20 кг вартістю 50 гривень. Після цього, обвинувачений з місця вчинення злочину зник та викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 215,00 гривень.
Потерпілими до обвинуваченого цивільні позови не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що дійсно скоїв крадіжку велосипеду марки Салют, телефону марки Нокія у потерпілого ОСОБА_10 , металевий балон, попросив у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон та не повернув, і крім того, скоїв краджіку плити пічного опалення та металевих рам від велосипедів. В скоєнному розкаюється.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та приміщення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинено повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а за ч.3 ст. 185 КК України до категорії тяжких.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини і щире каяття у вчиненому, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Суд враховує, що обвинувачений є особою, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у скоєнному, вину визнав, потерпілі претензій до нього ні матеріального ні морального характеру не мають, і тому вважає, за можливе призначити обвинуваченому мінімальне покарання у виді позбавлення волі передбачене санкціями статтей, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349,368, 369-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого:

за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно засудженому ОСОБА_3 призначити покараня у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов`язати повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Речові докази- мобільний телефон моделі Нокія 1208-залишити у потерпілого ОСОБА_6 ..

У разі направлення засудженого ОСОБА_3 в місця відбування покарання зарахувати йому в строк відбутого покарання час попереднього ув"язнення в період з 31.08.2016 року по 08.02.2017 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1