АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1257/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/1459/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власника майна - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000630 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № № 0000630 про накладення арешту на тимчасово вилучене 10.07.2017 року майно, а саме: транспортний засіб: вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» - 131 із номером державної реєстрації НОМЕР_1 , номером кузову № НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 ; деревину, яка знаходиться в кузові автомобілю «ЗИЛ» - 131 із номером державної реєстрації НОМЕР_3 , що належить лісництву, яке на даний момент не встановлено, тому є власністю держави; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного автомобілю марки «ЗИЛ» - 131 із номером державної реєстрації НОМЕР_3 , номером кузову № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_4 ; бензопили: STIHL МS 461 2 шт., STIHL МS 441 1 шт., HUSQVARNA 372 ХР - 1 шт., які є власністю ОСОБА_7 . Слідчий суддя посилався на те, що слідчим не надано доказів здійснення незаконної порубки дерев, якою заподіяно істотну шкоду, не дотримано вимог п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, не усунуто недоліків, визначених в ухвалі від 12.07.2017 року, не визначено розміру шкоди, спосіб її заподіяння та суб`єкта, якому її заподіяно. Прокурор, вважаючи таке рішення слідчого судді необгрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 липня 2017 року скасувати, клопотання слідчого задовольнити. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що визначити розмір шкоди одразу ж після події яка мала місце неможливо. Крім того, поняття «істотної шкоди» в даному випадку КК України не визначає та вирішується в кожному конкретному випадку. Вказує, що на даний момент вживаються заходи для встановлення приналежності даної лісосмуги про що направлені відповідні запити. Однак, на даний час існують достатні докази щодо незаконності походження деревини, що підтверджується показаннями свідків. Слідчим конкретизовані власники майна, тому посилання слідчого судді є необгрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, думку власника майна та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку наявність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора виходячи з наступного: 10.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме про те, що за адресою: Харківська область, Зміївський район, поблизу с. Бутівка невстановлені особи займаються незаконною порубкою дерев. Під час огляду місця події, а саме лісопосадки було виявлено зрізані стовбури дерев та повалені дерева. Окрім того, на місці було виявлено автомобіль марки «ЗИЛ» - 131 із номером державної реєстрації НОМЕР_1 , номером кузову № НОМЕР_2 ; деревину, яка знаходиться в кузові цього автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного автомобілю марки «ЗИЛ» - 131 із номером державної реєстрації НОМЕР_3 , номером кузову № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_4 ; бензопили: STIHL МS 461 2 шт., STIHL МS 441 1 шт., HUSQVARNA 372 ХР - 1 шт., які є власністю ОСОБА_7 . Посилаючись на те, що вилучене майно має ознаки доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вказане майно. Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не встановив підстав для його задоволення. Однак, апеляційний суд не погоджується з такою позицією слідчого судді з огляду на наступне. Органом досудового розслідування було встановлено ділянку місцевості, де здійснювалася вирубка дерев. Для встановлення приналежності даної лісосмуги направлені відповідні запити. На цій же ділянці виявлений транспортний засіб, в кузові якого знаходяться різані стовбури дерев. В ході огляду місця події було визначено ідентифікаційні ознаки зрізаних дерев, що відображено в протоколі. Під час огляду також були виявлені бензопили. В подальшому були опитані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які пояснили, що їх найняли за грошову винагороду для здійснення порубки дерев та їх вивезення. Будь-яких дозвільних документів на здійснення вирубки вони не бачили. Апеляційний суд приймає до уваги, що постановою слідчого від 11.07.2017 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Однак, вказані обставини не були враховані слідчим суддею у зв`язку із чим прийнято необгрунтоване рішення. Статтею 246 КК України передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев та чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Зважаючи на те, що органу досудового розслідування не було надано будь-яких дозвільних документів на порубку дерев, а розмір спричиненої шкоди буде в подальшому встановлений, з метою забезпечення збереження речових доказів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на транспортний засіб, деревину, яка знаходилася в ньому, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та бензопили, які відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з цим, апеляційний суд вважає за можливе стосовно транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію застосувати найменш обтяжливий спосіб їх арешту шляхом заборони відчуження транспортного засобу, передавши його на відповідальне зберігання власнику, що не перешкоджає власнику користуватися вказаним транспортним засобом.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000630 скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на деревину, яка знаходиться в кузові автомобілю «ЗИЛ» - 131 із номером державної реєстрації НОМЕР_3 , що є власністю держави приблизним об`ємом 6 метрів кубічних, та бензопили STIHL МS 461 2 шт., STIHL МS 441 1 шт., HUSQVARNA 372 ХР - 1 шт., які є власністю ОСОБА_7 , і визначення їх місця зберігання доручити слідчому.

Накласти арешт на транспортний засіб вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» - 131 із номером державної реєстрації НОМЕР_1 , номером кузову № НОМЕР_2 , який фактично перебуває в користуванні ОСОБА_7 та документи на цей транспортний засіб, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного автомобілю марки «ЗИЛ» - 131 із номером державної реєстрації НОМЕР_3 , номером кузову № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчуження, передавши його на відповідальне зберігання власнику.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді