overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/593/17
Провадження № 1-кп/584/73/17
УХВАЛА
31.05.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мали, суд дійшов наступних висновків.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін.
В силу ч. 3 ст. 128 КПК України слід прийняти до розгляду в цьому провадженні цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. Ознайомити цивільного відповідача з матеріалами цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
3. В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/1906/17
Номер провадження 1-в/585/229/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуючого 5-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
25 травня 2017 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуючого 5-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 . При цьому в заяві вказано, що психічний стан громадянина ОСОБА_3 не дозволяє йому знаходитися в приміщенні суду.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Стаття 507 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_3 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 .
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні у справі № 585/1906/17 № провадження 1-в/585/229/17, за заявою представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуючого 5-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 20 хвилин 31 травня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/806/17

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
31 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 16 годин 00 хвилин 07 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2120/1-551/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінальної справи №2120/1-551/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України, -
встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали зазначеної кримінальної справи.
Для судового розгляду даної кримінальної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів, до складу якої входить, в тому числі, суддя ОСОБА_1 ..
У ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Дана кримінальна справа вже була предметом судового розгляду судді, за результатами якого колегією суддів Суворовського районного суду м. Херсона у складі головуючого судді ОСОБА_1 , 08.06.2012 року був ухвалений вирок.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, в тому числі ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -
постановив:
Заявити самовідвід від участі у кримінальній справі №2120/1-551/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5427/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/736/30/17
Єдиний унікальний № 736/387/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у м. Корюківці у кримінальному провадженні № 0000142 подання Корюківського районного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Корюківський районний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.04.2016 року за ст.198 КК України ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у виді 1 року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.

Прокурор, представник Корюківського районного відділу з питань пробації, засуджений належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.
Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема особову справу № 20/2016, заведену Корюківською КВІ на ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.04.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.198 КК України КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного йому судом покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ОСК ГУНП України в Чернігівській області № 3-07052017/74009 від 07.05.2017 року нового злочину не вчинив, згідно довідки Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській областівід 05.05.2017 року до адміністративної відповідальності за період з 29.04.2016 року по 29.04.2017 року не притягувався, термін іспитового строку, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.04.2016 року покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа№751/2664/17
Провадження №1-кс/751/1267/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, встановлено, що згідно реєстраційних документів засновником та директором ТОВ «Трастлогістік» являється громадянка ОСОБА_8 . Згідно показів останньої встановлено, що вона не має відношення до даного підприємства, підприємство реєструвалося за грошову винагороду, без мети здійснення господарської діяльності.
Також, ОСОБА_8 повідомила, що її сестра ОСОБА_9 також за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності зареєструвала на своє ім`я ТОВ «Огромікс».
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучено може бути майно у вигляді грошей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчим суддею враховано, що правовою підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження, також враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України
Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/215/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
31 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року було скасовано арешт на комбайн марки «МАSSEY FERGUSON», типу «7276Н», номер кузова НОМЕР_1 із жаткою, який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року подана в порядку статті 309 та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 02 червня 2017 року о 13:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 751/2640/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/210/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29.05.2017 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з вказаним судовим ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.
Переглянувши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновків, що вона не відповідає вимогам, встановленим ч.6 ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, надаються копії в кількості, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 подано в одному примірнику, тоді як до неї повинні були додані ще копії апеляційної скарги, як це передбачено ч.6 ст.396 КПК України.
З урахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2017 року, належить залишити без руху, надавши апелянту двухденний строк, для усунення вищевказаних недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2017 року - залишити без руху.
Надати апелянту ОСОБА_3 двухденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 156/827/16-к Провадження №11-кп/773/274/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000139 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, апеляційний суд ,
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 10 березня 2017 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 10 хвилин 02 червня 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/802/17
Провадження №1-кп/283/102/2017
У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження № 0000197 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 23 травня 2017 року та 31 травня 2017 року не з`явився.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений за місцем проживання не знаходиться, місцезнаходження його невідоме.

Від прокурора надійшло клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Суд, заслухавши думки учасників вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 335 КПК України передбаченого, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

ОСОБА_4 самовільно залишив місце проживання не повідомивши при цьому суд, а тому суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити розгляд провадження .

Керуючись ст.ст.281, 335 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чара Читинської області Росія , жителя АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Малинського відділення поліції

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/4969/17
У Х В А Л А
31.05.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженн, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004046 від 09 серпня 2016 р. щодо

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 10.05.2017 р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався і підстав його застосовувати на даний час немає.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на 07 червня 2017 р. о 14-й год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) з участю обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Суддя ОСОБА_1