Справа № 369/5317/17
Провадження № 1-кс/369/1332/17
УХВАЛА
Іменем України
22.05.2017 року м. Київ
року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, при секретарі ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000495 від 31.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим що, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , маючи на меті незаконне поводження з вибуховим пристроєм, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно, без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимогам постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-ХХ11 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1991 за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями, метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.04.1999 за № 292, для власного використання всупереч передбаченому законом порядку придбав предмет схожий на гранату «РГН», достовірно знаючи про те, що предмет схожий на гранату «РГН» є вибуховим пристроєм, поводження з яким здійснюється за наявності відповідного на те дозволу, після чого, незаконно зберігаючи предмет схожий на гранату «РГН» при собі, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб незаконно перемістив даний предмет до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де її незаконно зберігав до 30.01.2017.

30.01.2017 під час проведення огляду на другому поверсі нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гранату «РГН».

Згідно з висновком експерта № 92-ВТ від 13.03.2017 наданий на дослідження об`єкт є корпусом наступальної осколкової ручної гранати «РГН». Наданий на дослідження корпус наступальної осколкової ручної гранати «РГН» є конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини, який у неспорядженому запалом стані не являється вибуховим пристроєм та до боєприпасів не відноситься, виготовлений промисловим способом.

У ході проведення досудового розслідування 31.01.2017 в рамках даного кримінального провадження був допитаний свідок ОСОБА_4 , який вказав на те, що саме ОСОБА_3 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

31.01.2017 року ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик до слідчого на 06.02.2017 для додаткового допиту як свідка та проведення за його участю слідчого експерименту, однак останній не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив. Так само він не з`явився 28.03.2017, 14.04.2017, 05.05.2017 та 17.05.2017 після виклику до слідчого в ході телефонної розмови і про причини своєї неявки не повідомив.

Як вище зазначалося, свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався слідчим на додатковий допит та для проведення за його участю слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Тому слідчий просив постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 для додаткового допиту свідка на 16 годину 00 хвилин 22.05.2017 до каб. № 401 СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області та для проведення за його участю слідчого експерименту.
Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Між тим, надані слідчому судді матеріали не містять визначених ст. 136 КПК України доказів, які б об`єктивно підтверджували той факт, що свідок ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого на 28.03.2017, 14.04.2017, 05.05.2017 та 17.05.2017, проте вказані виклики ігнорував без поважних на те причин.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, п.1.ч.2 ст.66, ч. 2 ст. 139, ст.ст. 135, 136, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5