Справа № 363/1168/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/306/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2017 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
перекладача: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, уродженця республіки Азейрбайджан, одруженого, непрацюючого, з вищою освітою, зі слів не судимого, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України;-

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні розбійного нападу 26.03.2017 року близько 22 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб по АДРЕСА_1 , які спільно проникли до вказаного будинку з метою незаконного заволодіння чужим майном і в подальшому через опір потерпілого ОСОБА_10 місце події залишили.

27.03.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 187 КК України.

28.03.2017 року ОСОБА_9 ухвалою суду взято під варту на строк до 25.05.2017 року.

Постановою прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 27.06.2017 року.

22.05.2017 року до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області звернувся заступник начальника СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, обґрунтовуючи необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному не пов`язаного з триманням під вартою, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та за умов перебування на волі наявні ризики того, що він буде перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року вище зазначене клопотання задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 27.06.2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності та життя й здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, був затриманий в ході переслідування, коли він, одразу після вчинення кримінального правопорушення, переховувався від правоохоронних органів, а також тим, що з часу затримання підозрюваного пройшов незначний час для повного і неупередженого розслідування цієї справи, по якій необхідно здійснити низку слідчих дій, спрямованих на здобуття доказів та завершити проведення судових експертиз, встановити інших осіб, причетних до вчинення злочину, а у клопотанні слідчого наведені достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих і ухилятися від слідства та суду, а заявлені ризики не зменшилися.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в темну пору доби.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у клопотанні слідчого відсутні будь-які докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а також не наведені і недоведені реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, на думку захисника ОСОБА_9 не має сенсу переховуватися від органів слідства, оскільки він переїхав до України на постійне місце проживання, виїхати до Російської Федерації останній не може, оскільки приймав участь в АТО. Крім цього, всі потерпілі та свідки уже надали відповідні покази органам досудового розслідування, а тому підозрюваний не зможе в подальшому на них вплинути. На думку захисника, посилання слідчого та суду на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам є необґрунтованими і недоведеними.

Тому, враховуючи відсутність вагомих доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину, низьку ймовірність виникнення ризиків, зазначених в ухвалі суду, апелянт просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .
При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, отримання висновків призначених слідчим експертиз, враховано, що до вчинення кримінального правопорушення причетні також інші особи, які органами досудового слідства не встановлені та їх місце перебування є невідомим, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого пред`явлено підозру ОСОБА_9 є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, що свідчить про наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальному провадженню, незаконному впливу на потерпілих, ухилення від слідства і суду.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих і ухилятися від слідства та суду.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було враховано, що ОСОБА_9 має посвідку на тимчасове проживання в Україні, винайняв житло, в зв`язку з чим має постійне місце проживання, очікує приїзду дружини з малолітнім сином, переховуватися від органів досудового розслідування та суду у нього немає сенсу, оскільки переїхав до України з метою постійного проживання не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, оскільки вказані обставини були оцінені слідчим суддею під час розгляду клопотання.
Так, в ухвалі слідчого судді від 22.05.2017 року зазначено, що враховуючи стадію розслідування та його конкретні обставини, характер вчиненого злочину, існування у підозрюваного дитини, яка має приїхати до України та його тимчасова посвідка на проживання в Україні не є достатніми підставами для того щоб відкинути існування наявних ризиків.
При цьому слідчий суддя зазначив, що обставини, які характеризують підозрюваного, його репутація, спосіб життя, соціальні зв`язки, посвідка на місце проживання і Україні, посилання захисника на оренду квартири в м. Києві та наявність малолітньої дитини, не є достатніми гарантіями належної поведінки ОСОБА_9 .
Вагомих обставин для обрання альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.
В даними висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують наявність ризиків та не виключають можливість ОСОБА_9 перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року якою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 187 КК України - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4