Справа № 296/2484/17
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого від 17.03.2017 та зобов"язання слідчого вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якою закрито провадження у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2017 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Просили скасувати вказану постанову, зобов`язати уповноважених посадових осіб зареєструвати повідомлення про скоєння кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до ЄРДР, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_3 , за розглядом матеріалів кримінального провадження, дати оцінку наявності чи відсутності в діях поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Лугинського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого за злочини у сфері службової діяльності.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з тих же підстав.

Скаржниця ОСОБА_5 в судове засідання на з`явилася, направила до суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала повністю та просила її задовольнити (а.с. 23).

Слідчий ОСОБА_3 скаргу не визнав та просив відмовити в її задоволенні за необгрунтованістю.

Слідчий суддя заслухав пояснення скаржника, думку слідчого, дослідив матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000001 від 02.01.2017 та встановив наступне.

Скаржники звернулися до суду із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 17.03.2017 з тих підстав, що слідчим не внесено до ЄРДР відомості за ст.ст. 364, 365 КК України під час розслідування кримінального провадження №0000001 від 02.01.2017 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З оглянутого кримінального провадження №0000001 від 02.01.2017 вбачається, що на підставі заяви від 01.01.2017 до ЄРДР внесено відомості про ДТП, яка сталася за участі працівників Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, які керували службовим автомобілем. Внаслідок пригоди пасажири зустрічного автомобіля марки ВАЗ-2109 отримали тілесні ушкодження. Правова кваліфікація ст. 286 ч. 1 КК України (а.с. 1). Про інші кримінальні правопорушення заяви, повідомлення в матеріалах провадження відомості відсутні.

Слідчим проведено розслідування та невстановлено в діях працівників поліції складу злочину, а тому оскаржуваною постановою закрито провадження у справі.

У поданій скарзі скаржники, а ОСОБА_4 в судовому засіданні, не оскаржували цю постанову з підстав неповноти, однобічності досудового розслідування по факту ДТП. Натомість із досліджених матеріалів та пояснень слідчого вбачається, що розслідування по факту ДТП проведено повно та всебічно, а оскаржуване рішення законне та обгрунтоване, а тому підстав для скасування постанови від 17.03.2017 не вбачається.

При дослідженні доводів скаржників стосовно того, що не внесені інші відомості до ЄРДР, судом встановлено, що скаржники не зверталися із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, а слідчим під час розслідування не встановлено ознак цих правопорушень в діях працівників поліції, тому правових підстав для скасування постанови про закриття кримінального правопорушення від 17.03.2017 на даний момент судом не вбачається.

Разом з тим, слідчий суддяроз`яснює скаржникам їх право подати в порядку ст. 214 КК України повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого від 17.03.2017 року та зобов"язання слідчого вчинити певні дії - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала в частині відмови у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1