ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1534/17
Провадження № 1-кс/201/1306/2017
УХВАЛА
02 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000678 від 08 серпня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не депутата, працюючого менеджера з комунікації ТОВ «Сіган-Телеком», раніше не судимого, одруженого, має малолітню дитину, знятого з реєстрації 25 грудня 2015 року та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулась з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказала на те, що 29.12.2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з кінцевим строком 26 лютого 2017 року та встановлено заставу у розмірі 1000 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 1 378 000 грн.

Також захисник підозрюваного посилалась на обставини, які на думку останньої могли вплинути на прийняття іншого рішення, а саме: відсутність у підозрюваного притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності; репутація підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність тісних соціальних зав`язків, постійного місця проживання та роботи; наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати органу досудового розслідування з огляду.

Також зазначила, що на даний час відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати в нічний час місце постійного проживання або зменшити розмір застави, встановленої попередньою ухвалою суду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є таким, що не підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів клопотання захисту, судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Однак, враховуючи те, що дружина та малолітня дитина повністю знаходяться на утриманні ОСОБА_6 , оскільки дружина немає можливості працювати, мати підозрюваного проживає та працює в м. Рівному, у зв`язку із чим не може допомагати у вихованні дитини, тому ОСОБА_6 фактично являється єдиним годувальником своєї сім`ї, а також, враховуючи, що підозрюваний самостійно з`явився до суду 29 грудня 2016 року для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (усвідомлюючи для себе можливі наслідки розгляду даного клопотання), суд, вважає за можливе зменшити розмір застави визначений попередньою ухвалою слідчого судді, а саме з 1000 розмірів мінімальних заробітних плат до 125 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 200 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в частині визначення розміру застави змінити, а саме визначити заставу в розмірі 125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 200 000 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1