overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/552/17
Провадження № 1-кп/496/239/17
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 04.09.2017 року на 16.00 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Пр-во № 1-п/1512/798/2012
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Званской И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление cледователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного дела №069701465, возбужденного по факту хулиганства в отношении гр. ОСОБА_2,
В суд поступило указанное постановление cледователя СО Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении в суд уголовного дела для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Из материалов уголовного дела следует, что 22.06.1997 года в 23.00 часа неустановленные лица из хулиганских побуждений произвели выстрел из огнестрельного оружия по окнам квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2
27.06.1997 года постановлением дознавателя Таировского ОМ г.Одессы ОСОБА_3 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины (ст. 206 п. 3 УК Украины в редакции 1960 г.), досудебное следствие по которому 06.03.1998 года было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления лиц, совершивших данное преступление. 15.08.2012 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено, и действия неустановленных лиц переквалифицированы со ст. 206 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 296 ч.4 УК Украины (в редакции 2001 г.).
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 069701465 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 49 ч. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по факту хулиганских действий в отношении гр. ОСОБА_2, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 069701465 по признакам преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины (в ред. 2001 г.), по факту хулиганских действий прекратить по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток со дня вынесения.
Судья:
Справа № 520/2234/14-к
Провадження № 1-кп/520/237/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006285 від 04.12.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 2 місяці.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді 06.02.2014 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком на 60 днів, дію якого було продовжено ухвалою від 24.03.2014 року на 2 місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, так як передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, а тому з урахуванням особи обвинуваченого, віку, стану здоров`я, майнового стану, того факту, що він обвинувачуються у скоєнні злочину у період випробувального терміну, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним і обґрунтованим, вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 ч. 4, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 2 (два) місяці, тобто до 13.07.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/3889/17
29.08.2017 року Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук,
ВСТАНОВИВ:
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанови органу досудового розслідування слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області:
На думку скаржника вищезазначені постанови органу досудового розслідування є незаконними, такими, що винесені передчасно, оскільки досудовим слідством перед винесенням постанови не вжито заходів щодо виклику підозрюваного ОСОБА_4 , який виїхав за кордон, на вимогу слідчого. Тобто підозрюваний, не маючи даних про наявність таких вимог, не міг виконати такі вимоги слідчого, проте оголошений в розшук. Фактичним приводом для цього стало тільки те, що він не отримує повістки про виклик до слідчого.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити подану скаргу.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим, до судового засідання не з`явився.
Враховуючи той факт, що усі скарги на дії слідчого повинні бути подані до відповідного місцевого суду, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає розгляду у Малиновському районному суді м.Одеси, а тому суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на підставі ст. 304 ч.2 п.2 КПК України залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 на в інтересах ОСОБА_4 на постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук - залишити без розгляду.
Скаргу повернути особі, яка її подала, а саме: ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6042/16-к
Провадження № 1-кп/522/488/17
04.09.2017 року місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.03.2007 Болградським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років п/в, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.06.2007 вирок змінено з перекваліфікацією дій з ч. 1 ст. 115 на ст. 118 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років п/в, звільнився 21.06.2007 у зв`язку з відбуттям покарання; 19.07.2011 Приморським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років 10 місяців 20 днів п/в, звільнився 22.07.2011 у зв`язку з відбуттям покарання, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на шістдесят днів.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні навмисних середньої тяжкості та тяжкого злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на шістдесят днів.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою втрачає свою дію 03 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

04.09.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1117/17
Номер справи місцевого суду: 509/1650/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.03.2017 року у кримінальних провадженнях №00000861 від 14.04.2016 року та №00001504 від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19.10.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/8488/17
Провадження № 1-в/592/318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сду в м. Суми справу про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_3 , 1976 р.н., засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 року за ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 4, ст. 369 ч. 1, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

За вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 4, ст. 369 ч. 1, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

07.08.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2017 року про застосування до нього ст. 81 КК України та звільнення умовно-достроково з Сумської виправної колонії №116.

Згідно довідки ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» від 28.08.2017 року, засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 року за ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 4, ст. 369 ч. 1, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання 10.08.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2017 року, умовно-достроково, згідно ст. 81 КК України, на невідбутий строк 6 місяців 23 дні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення, не підлягає задоволенню, оскільки 10.08.2017 року ОСОБА_3 , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2017 року, звільнений умовно-достроково від відбування покарання, згідно ст. 81 КК України, на невідбутий строк 6 місяців 23 дні, та вважає необхідним закрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2017 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/831/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/752/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 серпня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумська область від 13 липня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумська область від 13 липня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумська область від 13 липня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 вересня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №585/2898/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/390/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2017р., якою змінено підозрюваному ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2017р., якою змінено підозрюваному ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

До початку апеляційного розгляду до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову прокурора від поданої апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження у даному кримінальному провадженні згідно ч.2 ст.403 КПК України належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2017р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кп/766/3933/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши, обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.1 ст.408 КК України, -
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.1 ст.408 КК України
31.08.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Оскільки прокурор знаходиться у м. Кіровограді, тобто за межами м. Херсона, то є доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду обвинувального акту по кримінальному відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.1 ст.408 КК України, призначити на 06.11.2017 року о 08-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.
Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду.
Копію даної ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1