Провадження № 1-кп/761/14/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судом присяжних матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового засідання провести відбір присяжних не виявилось можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю присяжних.

У відповідності до ст.331 КПК України головуючим поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк його дії закінчується, а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: а саме обвинувачені можуть ухилитись від суду з урахуванням покарання, що їм загрожує в разі доведеності їх вини, вони можуть впливати на потерпілих та свідків, скоїти інші правопорушення. Також прокурор в обґрунтування своїх доводів пояснив, що замовник злочину Шепелев - переховується від слідства та суду, обвинувачений ОСОБА_11 має паспорт Росії, а також має дозвіл на постійне проживання у Чехії. Крім того, прокурор посилався на тяжкість злочину та замовний характер злочину, у якому обвинувачуються обвинувачені.

Представники потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, посилається на рішення Європейського суду з прав людини, відповідно до яких навіть підозра у вчиненні особливо тяжких злочинів не може виправдати тривалий час перебування під вартою, а його підзахисний ОСОБА_11 перебуває під вартою більш ніж 3 роки, за цей час йому не змогли довести його вини. ОСОБА_11 раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, нагороджений державними нагородами, має постійне місце проживання, має 5 неповнолітніх дітей, одружений, має міцні соціальні зв`язки. Крім того, з урахуванням прийнятого Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України», його підзахисний вже без рішення суду відбув більшу половину можливо призначеного максимального покарання. Просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_11 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 , зазначив, що обвинувачений ОСОБА_11 перебуває під вартою більше ніж 3 роки, просить змінити для його підзахисного запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Вважає, що прокурор не обґрунтував ризики, відсутність присяжних це проблема держави, а не сторони захисту.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що з урахуванням прийнятого 7.12.2015 року Верховною Радою України Закону щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання обвинувачені фактично відбули більшу половину можливого покарання без рішення суду. Вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України значно зменшилися Також просила змінити її підзахисному ОСОБА_13 запобіжний захід з утримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_9 підтримала думки захисників, посилалась на тривалий час перебування обвинувачених під вартою, просить змінити запобіжний захід її підзахисному ОСОБА_14 на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_10 підтримала думки захисників, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, значно зменшились, її підзахисний ОСОБА_12 страждає на захворювання, які в умовах СІЗО не лікуються, він має сім`ю та 4-х неповнолітніх дітей, перебуваючи під вартою позбавлений можливості приймати участь в їх вихованні та утриманні. Також він має мати похилого віку. Просить суд змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку своїх захисників, посилався на відсутність доказів його участі у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, просить змінити запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 підтримали думки своїх захисників.

Головуючий, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного:

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я декількох осіб, судом на даний час не було допитано потерпілих і свідків, не досліджені інші докази та, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені зможуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Головуючий також виходить з того, що інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, вчинене проти життя декількох осіб із застосуванням вогнепальної зброї, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, враховуючи особи обвинувачених, тяжкість кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, головуючий вважає, що застосування до обвинувачених більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 370, 372 КПК України, головуючий суддя

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора Управління ДПтС в м.Києві і Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.