УХВАЛА

17 лютого 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України,-

встановив:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 28 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02.2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 днів, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має. Крім того вказав, що ризики при обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний момент не зменшились.

Обвинувачений та його захисник просили суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі. ОСОБА_4 немає постійного місця проживання та матеріальних засобів для існування, будучи на домашньому арешті продовжував займатись злочинною діяльністю. На даний момент по справі не допитані потерпілі, свідки, а тому останній може перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на потерпілих та свідків. Обвинувачений підозрюється у скоєнні більш ніж двадцяти епізодів крадіжок, і санкція ст. 185 ч. 3 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк більше п"яти років. ОСОБА_4 знаходячись на свободі немає тісних соціальних зв"язків, що також свідчить про його можливість ухилення від суду .

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 14 год. 18 квітня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали до 14.00 год. 18 квітня 2017 року.

Ухвалу від 28 грудня 2016 року рахувати такою, що втратила силу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого судового засідання.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1