Справа № 127/160/16-к
Провадження №11-кп/772/629/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2016 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області,
зареєстрованого АДРЕСА_1 ,
громадянина України, не працюючого, одруженого,
має одну малолітню дитину,
в силу ст. 89 КК України не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0002, , одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 738 (сімсот тридцять вісім) гривень процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази в кримінальному провадженні № 0007827, а саме: планшет «ASUS ZenPad» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , гаманець шкіряний «YADAS», грошові кошти в сумі 232 гривні, які передані ОСОБА_9 на зберігання, вирішено залишити останній за належністю

встановив:

Вироком встановлено, що 19.11.2015 року, близько 21:15 год. ОСОБА_8 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Свердлова в м. Вінниці неподалік будинку № 135, умисно, з корисливих спонукань, ігноруючи волю потерпілої, нехтуючи думкою очевидців, шляхом ривка відкрито намагався заволодіти жіночою сумкою ОСОБА_9 , яка знаходилась у неї в руках, в якій були: мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , гаманець чорного кольору «Yadas», планшет «ASUS ZenPad» ІМЕІ НОМЕР_1 , кредитні картки, картки на знижки, грошові кошти в сумі 232 гривень, однак вирвавши сумку ОСОБА_8 випустив її з рук на землю та маючи на меті довести свої злочинні дії до кінця, спробував підняти сумку, але з причин які не залежали від його волі, а саме потерпіла почала кричати та першою підняла сумку із землі, після чого ОСОБА_8 втік з місця вчинення злочину.

Згідно з висновком експерта № 2183/2184/2185/2186/15-21 від 03.12.2015 року вартість мобільного телефону «Samsung S 7562» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 на момент вчинення замаху на пограбування, з урахуванням зносу, складає 1452,00 гривні, вартість планшету «ASUS ZenPad» ІМЕІ НОМЕР_1 на момент вчинення замаху на пограбування, з урахуванням зносу, складає 4914,70 гривні, вартість гаманця чорного кольору «Yadas» на момент вчинення замаху на пограбування, з урахуванням зносу, складає 69,60 гривень, вартість жіночої сумки «Fellini» на момент вчинення замаху на пограбування, з урахуванням зносу, складає 296,00 гривні. Загальна сума завданого матеріального збитку складає 6936,30 грн.

У своїй апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_7 просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2016 року скасувати, призначивши новий судовий розгляд у Вінницькому міському суді. Свої вимоги мотивує тим, що 09.12.2016 року ОСОБА_8 прибув до будівлі суду, проте адміністративна будівля суду була оточена поліцією, яка у зали у судових засідань не пропускала громадян, посилаючись на те, що надійшло повідомлення про замінувіання адмінстративної будівлі Вінницького міського суду і з метою забезпечення мір безпеки відвідувачів та персонал суду було евакуйовано і прохід до суду заборонено. З 08.12.2016 року по 18.02.2017 року будь-яких повідомлень з суду про продовження розгляду справи ОСОБА_8 не отримував. В телефонному режимі підтримував зв"язок з адвокатом ОСОБА_10 , яка запевняла, щоб ОСОБА_8 не хвилювався, з його справою все добре.

В судовому засіданні головуючий суддя сама давала відповіді на поставлені питання порепілій прокурором та адвокатом, коли потерпіла не могла надати чітку відповідь. Свідки у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_8 не міг вчинити правопорушення за час, який визначений в обвинувальному акті.

У доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 просить змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , звільнивши його з-під варти з зали суду до набрання вироку законної сили.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката; думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу з доповненннми адвоката та просили її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, об ґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції в ході кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст. 22, 92, 93, 349, 350 КПК України, що є гарантією забезпечення права сторін на справедливий судовий розгляд.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_8 дотримано в повному обємі.

Висновки суду першої інстанції щодо вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності. Кваліфікація дій ОСОБА_8 судом визнана вірно.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 відносно доводів щодо скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового розгляду, оскільки недостатньо доказів , які вказують на винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, інкримінованого йому, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними, оскільки носять загально-інформативний характер без посилань на конкретні докази, юридичні факти по справі та відповідні норми закону.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги і доводи адвоката ОСОБА_7 у судовому засіданні, що ОСОБА_8 судом не надавалось останнє слово, оскільки при прослуховуванні технічного запису безпосередньо у судовому засіданні Апеляційного суду чітко прослуховується, що 08.12.2016 року у судовому засідання ОСОБА_8 каже останнє слово, надане судом.

Так, адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі не вказав жодних вагомих доводів та підстав для задоволення даної вимоги.

До таких висновків суд дійшов з наступних мотивів.

Так, доводи адвоката про те, що його підзахисний ОСОБА_8 не причетний до злочину, інкримінованого йому, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наступним:

-- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що 19.11.2015 року приблизно о 21 годині вона бачила ОСОБА_8 неподалік кінцевої зупинки громадського транспорту на вул. Свердлова, а вона зі своєю колегою ОСОБА_11 проходила біля нього. Розминувшись з ОСОБА_8 , вона відчула різкий рух назад руки, в якій тримала сумку. ОСОБА_8 присів та намагався вирвати з її руки сумку, яку вона не відпускала, в результаті чого ручка сумки відірвалась. ОСОБА_8 почав тікати між будинками. Через деякий час, останній повернувся на зупинку громадського транспорту, сів на маршрутне таксі №17-Б. До того часу, вони вже встигли викликати працівників поліції, разом з якими почали наздоганяти маршрутку, в яку сів ОСОБА_8 . Працівники поліції зупинили маршрутку, вони зайшли в салон, де вона вказала на ОСОБА_8 , як на особу, яка намагалась в неї вирвати сумку.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 19.11.2015 року приблизно о 20:00 год. вона з подругою ОСОБА_9 поверталась додому по вул. Свердлова в м. Вінниці. Коли вони йшли, то помітили на узбіччі хлопця, який розмовляв по телефону. Коли вони порівнялися з ним, вона відчула, що хтось тягне ОСОБА_9 за сумку, а остання її утримує. В результаті чого в руках ОСОБА_9 залишилась ручка від сумки, а в хлопця сумка, з якою він впав. Вона легенько наступила хлопцеві на руку, в якій він тримав сумку, після чого останній сумку відпустив та кудись побіг. Через деякий час ОСОБА_8 прийшов на кінцеву зупинку громадського транспорту, де стояли його знайомі приблизно 3 чи 4 особи, яким він розповів, що сталося, при цьому всі сміялись. Потім ОСОБА_8 сів в маршрутку №17-Б, яку вони наздогнали разом з працівниками поліції, яку на той час, вони вже встигли викликати. Працівникам поліції вони вказали на ОСОБА_8 , як на особу, яка намагалась вирвати з рук ОСОБА_9 сумку.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що працює водієм у відділі поліції. 19.11.2015 року їх екіпаж виїхав на виклик по лінії «102». Будучи на місці події, потерпіла повідомила, що грабіжник сів у маршрутне таксі №17-Б. Маршрутне таксі працівники поліції та потерпіла наздогнали. Зайшовши в маршрутне таксі потерпіла, зі всіх присутніх громадян в маршрутці, вказала на ОСОБА_8 , як на особу, яка намагалась в неї вирвати з рук сумку.

показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснював , що потерпіла ОСОБА_9 є його дружиною. 19.11.2015 року ввечері дружина по телефону повідомила, щоб він їхав в райвідділ поліції на вул. Пирогова, 4, м. Вінниці, тому що в неї намагались викрасти її сумку. Дружина впевнена, що злочин вчинив ОСОБА_8 , якого вони раніше знала в обличчя.

В правдивості показань вказаних свідків у суду не має підстав сумніватись, не навів з цього приводу і належних доказів та доводів захисник ОСОБА_7 .
На думку апеляційного суду критичній оцінці підлягає версія захисту щодо того, що за час, визначений у обвинувальному акті ОСОБА_8 не міг вчинити злочин, що можуть пвідтвердити і свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,оскільки дані показання не спростовують показання інших свідків, потерпілої та доказів, досліджених у судовому засідання, а також дані показання підтверджують присутність ОСОБА_8 на тролейбусній зупинці цього ж дня після вчинення злочину та не заперечують той факт, що ОСОБА_8 у час близько 21 вчинив злочин.

Наведене вище дає суду всі юридично правові підстави вважати, що в діях ОСОБА_8 є повний склад злочину передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, а саме незакінчений замах на грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Невизнання вини засудженим ОСОБА_8 апеляційний суд визнає як один із способів уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 є непереконлими та суперечливими, жодного посиланння чи вимоги надати такі докази у передбачений законом спосіб, зокрема можливосте застосування положень ст.404 КПК України в судовому засіданні не було.

Апеляційний суд переконаний,що місцевий суд ретельно перевірив обставини, які ставить під сумнів доводи апеляційної скарги адвоката у справі та дав їм віру юридично-правову оцінку Крім того, вірно оцінив в сукупності всі докази у справі з відповідними висновками щодо винуватості ОСОБА_8 , що в свою чергу також ставить під сумнів доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та дає підстави вважати їх непереконливими.

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2016 року залишити без змін.
На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Касаційного суду України, а засудженим - з дня вручення йому копії судового рішення.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3