Справа № 160/854/13-к
Провадження № 1-кп/159/170/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
суду присяжних: професійних суддів: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
, судді ОСОБА_2 ,
основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_8 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 130 201 200 002 56 по обвинуваченню
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з освітою професійно - технічною, неодруженого, має 2 - х утриманців (т. 2, а. с. 302, т. 4, а. с. 102, 103, т. 5, а. с. 34, 35, т. 7, а. с. 58, т. 8, а. с. 36, 82, 83), не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України, не судимого (т. 2, а. с. 299),
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена п. 7 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (т. 7, а. с. 54 56),

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_11 о 18 год. 30 хв. 19.07.13 р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у водоймі, розташованій у с. Затурцях Локачинського району Волинської області, керуючись метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, попередньо знаючи, що потерпілий ОСОБА_12 , 91 р. н., плавати не вміє, неодноразово умисно штовхав останнього руками у груди, зіштовхуючи, тим самим, його з бетонних плит на глибину водойми; перешкоджаючи потерпілому ОСОБА_12 вийти з води, хоча останній намагався повернутись на берег. Після вказаних поштовхів, продовжуючи реалізацію своєї мети, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, обвинувачений ОСОБА_11 , знаходячись у водоймі на меншій, по відношенню до потерпілого ОСОБА_12 , глибині, застосовуючи фізичну силу, умисно двічі своїми руками натиснув на плечі потерпілого ОСОБА_12 , який стояв по груди у воді, в результаті чого тіло останнього повністю занурилось у воду, що спричинило механічну асфіксію, пов`язану із закриттям дихальних шляхів водою, внаслідок чого наступила смерть потерпілого ОСОБА_12 ..

Своїми умисними діями, що виразились у вчиненні вбивства тобто, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині потерпілому ОСОБА_12 , з хуліганських мотивів, обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, він же, о 18 год. 40 хв. 19.07.13 р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_12 , являючись особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, керуючись метою приховати вчинений ним вищезазначений злочин та уникнути відповідальності, діючи з прямим умислом на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_13 , 48 р. н., який купався неподалік у вказаній вище водоймі і був очевидцем вказаних вище подій, на зауваження потерпілого ОСОБА_13 : «Навіщо це ти зробив?», усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, декілька разів вдарив долонею руки по обличчю потерпілого ОСОБА_13 та, утримуючи останнього за шию і праве плече; декілька разів занурив тіло потерпілого ОСОБА_13 у воду, утримував там певний час, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_13 втопився - смерть останнього наступила від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів водою.

Своїми умисними діями, що виразились у умисному протиправному заподіянні смерті двом особам з метою приховування іншого злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_11 , як особа, яка раніше вчинила умисне вбивство, обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений п. п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) не визнав, цивільного позову також не визнав. Суду показав, що з потерпілим ОСОБА_12 він разом працював, перебував у товариських відносинах. 19.07.13 р. вранці він домовився з останнім і зустрілись о 12 год. у смт. Торчині Луцького р - ну Волинської обл.. Згодом до них приїхав свідок ОСОБА_14 , зустрівся свідок ОСОБА_15 .. Він запропонував присутнім поїхати відпочити у с. Затурці Локачинского р ну Волинської обл.. Приїхавши на місце, сіли відпочивати у палатці біля магазину, вживали спиртне. При цьому потерпілий ОСОБА_12 заснув за столом і він бив його по голові гаманцем, щоб розбудити. Коли вони всі йшли до автозупинки біля ставка, потерпілий ОСОБА_12 запитав присутніх: «Може я скупаюсь, бо п`яний дуже, щоб трохи протверезіти?»; спитав, чи хтось хоче з ним скупатись. Він погодився. Слів потерпілого ОСОБА_12 про те, що він не вміє плавати, він не чув. Зі сторони зупинки ішов знайомий йому потерпілий ОСОБА_13 і запитав у нього цигарку. Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 стояли на березі, потерпілий ОСОБА_12 роздягнувся і зайшов у воду першим. Він також роздягнувся, поклав одяг на березі і пішов купатись, пірнав. З потерпілим ОСОБА_12 він перебував на відстані 1, 5 2 м., вони не «дурачились», він його не штовхав. При цьому потерпілий ОСОБА_12 стояв по шию у воді, бовтав руками по воді, не плавав. Коли він випірнув, то почув слова свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , що «немає ОСОБА_16 , де ОСОБА_17 подівся?», стали шукати останнього. Він, шукаючи потерпілого ОСОБА_12 , пірнув двічі, але останнього не побачив. Коли він випірнув вчергове, побачив, що зліва від нього на відстані 5 м лежить на воді спиною вверх і головою донизу потерпілий ОСОБА_13 .. Він підійшов до потерпілого ОСОБА_13 , перевернув його на спину, лівою рукою взяв ззаду за потилицю, правою рукою бив по щоках - так як було видно, що останній без свідомості - щоб привести до тями. У тому місці глибина була трохи більше як по пояс. В цей час свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вийшли на берег. Він намагався підтягнути потерпілого ОСОБА_13 до плит чи до берега, але не зміг через свій стан сп`яніння та слизькість плит. Він просив допомоги у свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , однак, останні мовчки одягнулись та пішли геть. Він ще 5 7 хв. намагався дістати потерпілого, вийшовши на берег, одягнувся. Він був у шоці і тому нікого не повідомив про подію. Коли він залишав ставок, тіло потерпілого ОСОБА_13 ще лежало на воді. Одягу він не переносив. Не виявивши свого телефона, він взяв телефон потерпілого ОСОБА_12 , з якого зателефонував на свій телефон. Про подію нікому не повідомив, причин цього пояснити не може. Приїхавши у смт. Торчин Луцького р ну Волинської обл., зустрів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 і запитав, чому вони втекли з місця події. Останні сказали, що злякались події. Вони віддали йому його телефон та бачили у нього телефон потерпілого ОСОБА_12 .. В цей час до нього зателефонувала свідок ОСОБА_18 він розповів останній, що вони були у с. Затурцях Локачинского р ну Волинської обл. втопився потерпілий ОСОБА_12 та дід, про що ще нікому не повідомлено. Вона запропонувала прийти до неї і здійснити повідомлення про подію. Він із свідком ОСОБА_15 пішли до свідка ОСОБА_18 , сказали, що втопилось двоє людей. Від свідка ОСОБА_18 свідок ОСОБА_15 повідомив працівникам міліції про те, що втопилось двоє людей. Отримали вказівку приїхати наступного дня у смт. Локачі Волинської обл. для давання показань. Родичам потерпілого ОСОБА_19 він по телефону не зміг повідомити про загибель сина, про це повідомила свідок ОСОБА_18 .. Він, дійсно, зателефонував ще до свідка ОСОБА_14 і сказав, що всім трьом їм треба поїхати наступного дня у смт. Локачі Волинської обл.. Коли вони приїхали у відділ міліції, першим давав показання свідок ОСОБА_14 .. Приїхали працівники міліції і забрали свідка ОСОБА_14 як такого, що вже допитаний, щоб допоміг знайти тіло. Коли він їхав додому, йому зателефонували працівники міліції і сказали, щоб він та свідок ОСОБА_15 приїхали до ставка, показали місце, де вони заходили у воду, так як свідок ОСОБА_14 плутається та не може нічого показати. Він погодився. Вони ще раз розповіли про обставини події на зупинці працівникам міліції; він на ставку показав місце, де вони роздягались і заходили у воду. Свідок ОСОБА_14 тоді був поряд з працівниками міліції. А йому працівники міліції запропонували розповісти як він втопив двох людей, так як про це посвідчили свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , пропонували йому взяти на себе винуватість у вбивстві, хоча б одного потерпілого; погрожували. Від свого сусіда він дізнався, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомили йому, що працівники міліції їх залякали, сказали давати показання проти нього з погрозою спів відповідальності з ним. Будь - яких неправомірних дій по відношенню до обох потерпілих свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не вчиняли. Причин втопити потерпілих у нього не було. Просить його виправдати.

Однак, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків, експерта, письмовими та іншими доказами, що зібрані у справі, є належними та допустимим.

Так, потерпіла ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що є сестрою потерпілого ОСОБА_13 19.07.13 р. зранку останній займався оформленням документів на будинок, був трохи випившим. У другій половині дня її сусід повідомив їй, що її брат чи вбитий, чи втопився. Вона пішла на ставок, де були люди, міліція, і від декого з присутніх дізналась, що у воді бачили тіло її брата. На березі вона бачила акуратно складений одяг її брата. На другий день водолази знайшли тіло її брата. Брат був середнього зросту, спортивної статури, худорлявим, досвідченим, освідченим, але, на її думку, плавати не вмів; останніми роками - зловживав спиртним, але контролю над собою, в основному, не втрачав; був позитивним; у побуті поводився належно. Вважає, що акуратно скласти речі брат міг, так як не був дуже п`яним. Матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має, так як для себе не вбачає можливості отримувати відшкодування від обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що в післяобідню пору 19.07.13 р., коли він працював у магазині у с. Затурцях Локачинского р - ну Волинської обл., у магазин заходило четверо хлопців, серед яких був обвинувачений. Хлопці вживали у палатці спиртне, посиділи до 30 хв. і пішли; конфліктів не було.

Свідок ОСОБА_15 показав в судовому засіданні, що коли він був ще неповнолітнім, біля 16 год. 19.07.13 р. він вийшов з дому і зустрівся з обвинуваченим, свідком ОСОБА_14 і потерпілим ОСОБА_12 .. Останній вже був сильно п`яним. Обвинувачений запропонував поїхати відпочити у с. Затурці Локачинского р - ну Волинської обл.. Вони вчотирьох поїхали у с. Затурці Локачинского р - ну Волинської обл., де відпочивали біля 1,5 2 год. і вживали спиртне у палатці біля магазину. Потерпілий ОСОБА_12 заснув за столом, тому обвинувачений бив останнього гаманцем по голові, щоб той проснувся і разом вони могли поїхати додому. Конфліктів не було. Потерпілий ОСОБА_12 встав і вони всі пішли до автостанції, щоб їхати додому. По дорозі вони зустріли потерпілого ОСОБА_13 , який попросив у обвинуваченого закурити. Обвинувачений запропонував потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 скупатись, сказавши, зокрема, потерпілому ОСОБА_12 , що йому стане легше, на що останній погодився. Перед тим як зайти у воду, потерпілий ОСОБА_12 голосно сказав, що не вміє плавати. Першим зайшов у воду потерпілий ОСОБА_12 , наступним через 5 хв. - обвинувачений, потім - потерпілий ОСОБА_13 .. Він стояв на березі на відстані біля 6 м. від осіб, які купались. Останні зайшли у воду на відстань 2 3 м. від берега. Берег викладено плитами. Вода доходила до рівня грудей обвинуваченому та під шию - потерпілому ОСОБА_12 .. Потерпілий ОСОБА_12 відійшов від берега на відстань біля 4 м і, стоячи на дні, пірнав, розмахував руками, але не плавав. Коли у воду зайшов обвинувачений, він підійшов до потерпілого ОСОБА_12 і вони стали «дурачитись» у воді: розмахували руками, штовхались, що тривало 15 20 хв.. При цьому вода доходила обом до плечей. Обвинувачений штовхнув двома руками потерпілого ОСОБА_12 у груди 2 3 р. з інтервалом у 2 - 3 хв., від чого останній падав у воду горілиць, при цьому повністю занурювався у воду, але піднімався. Він зі свідком ОСОБА_14 бачив, як потерпілий ОСОБА_12 махав руками, топився. Допомоги потерпілий ОСОБА_12 не просив. Обвинувачений стояв від потерпілого ОСОБА_12 на відстані витягнутої руки. Він відвернувся припалити і, повернувшись, побачив, що потерпілого ОСОБА_12 вже не видно над поверхнею води. Він зі свідком ОСОБА_14 роздягнувшись, зайшли у воду по пояс, шукали потерпілого ОСОБА_12 під плитами, біля дамби, у тому місці, де востаннє бачили його, але не знайшли. Обвинувачений в той час мовчки стояв збоку у воді. Потерпілий ОСОБА_13 стояв по пояс у воді на відстані 2 м від обвинуваченого і намочував себе, при цьому стояв та не хитався. Вийшовши на берег, він зі свідком ОСОБА_14 пішов викручувати труси. Потерпілий ОСОБА_13 став кричати обвинуваченому: «Що ти зробив?». Обвинувачений відразу підійшов до потерпілого ОСОБА_13 , взяв рукою за шию і насильно занурював останнього у воду 2 - 3 р. на деякий проміжок часу; бив по обличчю. При цьому потерпілий ОСОБА_13 не опирався, лише раз хлопнув рукою по воді. Потім він побачив, що потерпілий ОСОБА_13 лежав нерухомо на поверхні води долілиць у воді, а обвинувачений відійшов від нього в сторону. Потерпілого ОСОБА_13 не стало на поверхні води. Він зі свідком ОСОБА_14 , злякавшись від побаченого та дій обвинуваченого; побоюючись за своє життя, поїхав додому. Обвинувачений у цей час залишався стояти у воді біля дамби, дивився у воду, і на його пропозицію поїхати додому не відрегував. Через 20 хв. у смт. Торчин Луцького району Волинської обл. приїхав обвинувачений з телефоном потерпілого ОСОБА_12 , якого казав - викине у туалет, казав: «все грає, все грає». Що означали такі слова, йому не відомо. Обвинувачений казав говорити, що потерпілі самі втопились. Але про те, що обвинувачений втопив двох людей, він повідомив свою матір, селищного голову і запитував, як діяти; згодом він телефонував разом із обвинуваченим та свідком ОСОБА_18 до ДІМ і повідомив про двох утоплеників; телефонував до слідчого. Наступного дня він поїхав у смт. Локачі Волинської обл.. Спочатку він надав неправдиві показання, так як боявся: казав, що потерпілі втопились самі, а потім надав правдиві показання. Його працівники міліції допитували неодноразово. У подальшому батько обвинуваченого став висловлювати погрози йому та його матері. Обвинувачений причетний до того, що втопилось двоє потерпілих. Працівники міліції тиску на нього не чинили, в даний час він дає правдиві показання. За його участю 20.07.13 р. було проведено слідчий експеримент, де він правдиво детально та послідовно розповів та показав про всі відомі йому обставини події 19.07.13 р..

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_15 , суд приймає до уваги, що він на час подій був неповнолітнім, однак, об`єктивність його показань стверджується як показаннями його, на той час законного представника свідка ОСОБА_22 , показаннями іншого очевидця свідка ОСОБА_14 , та враховує, що згідно з актом № актом № 317 амбулаторної, комплексної судової психолого психіатричної експертизи від 20.08.13 р. щодо неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , згідно з яким наявні психологічні особливості, стан його розумового розвитку не перешкоджали йому правильно сприймати важливі по справі обставини, усвідомлювати зміст конкретної ситуації і її наслідки, давати щодо цього вірні покази (т. 2, а. с. 276 278).

Так, свідок ОСОБА_22 суду ствердила, що є матір`ю свідка ОСОБА_15 .. Останній ввечері у 2013 р. приїхав додому, дійсно, сильно зляканим та розповів їй, що приїхав із с. Затурець Локачинського р - ну Волинської обл. з обвинуваченим; що останній втопив двох людей і він має намір йти до ДІМ. На той час син був неповнолітнім, було видно, що він вживав пиво. У неї з сином відносини досить довірливі, він є законослухняним, хоча потайним. Вона насварила сина і запропонувала йому піти до ДІМ і взнати номер телефону до слідчого у с. Затурцях Локачинського р - ну Волинської обл., що син і зробив. Вранці її син, обвинувачений та свідок ОСОБА_14 поїхали у смт. Локачі Волинської обл.. Після цього мати обвинуваченого переступала їй дорогу і конфліктувала з нею, через що вона змушена була звернутись до ДІМ. Рік чи два роки тому співмешканка обвинуваченого ОСОБА_23 - приходила до неї додому та просила, щоб її син змінив показання і як вдячність за це пропонувала простити грошовий борг її сина перед нею. На адресу її сина мали місце погрози з боку батька обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_14 показав в судовому засіданні, що він товаришував з обвинуваченим і на запрошення останнього 19.07.13 р. погодився поїхати на відпочинок у с. Затурці Локачинського р - ну Волинської обл.. Обвинувачений зустрів і запросив також і потерпілого ОСОБА_12 , який був сильно п`яним. Зустрівши свідка ОСОБА_15 ,, обвинувачений запросив і його. Обвинувачений був випившим. У с. Затурцях Локачинського р - ну Волинської обл. вони всі четверо відпочивали у палатці біля магазину «Челій», вживали спиртне. Потерпілий ОСОБА_12 засинав за столом, тому обвинувачений вдарив останнього гаманцем, щоб той прокинувся. Конфліктів у їх компанії не було. Вони зібрались їхати додому і розбудили потерпілого ОСОБА_12 .. Коли вони увечері йшли від бару і мали намір їхати додому, потерпілий ОСОБА_12 , який йшов з обвинуваченим, сказав, що не вміє плавати. Але чи чув це обвинувачений, сказати не може. Обвинувачений сказав потерпілому ОСОБА_12 що якщо він скупається то, йому, можливо, буде легше. По дорозі біля ставка вони зустріли потерпілого ОСОБА_13 , якого він не знав, який попросив прикурити. Потерпілий ОСОБА_12 не хотів йти у воду, але роздягнувся і пішов. За ним у воду пішов обвинувачений, а потім і потерпілий ОСОБА_13 .. Це було поблизу дамби. Свій одяг потерпілий ОСОБА_12 залишив на березі біля плит, поряд на відстані до 1 м - поклали свій одяг обвинувачений та потерпілий ОСОБА_13 .. Обвинувачений та потерпілий ОСОБА_12 зайшли у воду по плечі та по шию, а потерпілий ОСОБА_13 по пояс. Він із свідком ОСОБА_24 столи на березі на відстані біля 2 м від обвинуваченого, коли той був у воді. Чи були поблизу стороні особи, він не пригадує. Обвинувачений та потерпілий ОСОБА_12 стали «дурачитись», що тривало до півгодини. При цьому обвинувачений охоплював своєю рукою потерпілого ОСОБА_12 за шию і перекидав спиною назад, занурював у воду. Потерпілий ОСОБА_12 хотів вийти на берег, де було слизько, а обвинувачений двічі тричі штовхав останнього долонями на глибину; взяв обома своїми руками за плечі потерпілого ОСОБА_12 і занурив останнього у воду, тримаючи так пару хвилин. Це обвинувачений зробив 3 - 4 рази, останній раз занурив у воду повністю. Потерпілий ОСОБА_12 виривався. Він ще бачив над водою волосся потерпілого ОСОБА_12 , а коли відвернувся, щоб прикурити - на короткий проміжок часу, то, повернувшись, побачив, що потерпілий ОСОБА_12 зник під водою. При цьому потерпілий ОСОБА_12 перебував у воді по шию. Він зі свідком ОСОБА_15 звернулись до обвинуваченого: «Що ти наробив?, де ОСОБА_17 ?». Останній стояв і сказав їм із свідком ОСОБА_15 шукати потерпілого ОСОБА_12 .. Він зі свідком ОСОБА_15 роздягнулись і почали шукати потерпілого ОСОБА_12 у воді, що тривало 3 4 хв.. Обвинувачений при цьому стояв у воді і у пошуках не допомагав. Коли він із свідком ОСОБА_15 вийшов з води і одягався, потерпілий ОСОБА_13 , який стояв на відстані 2 м від обвинуваченого, почув і сказав: «Що ти наробив?». Обвинувачений підійшов до потерпілого ОСОБА_13 , взяв останнього руками за шию, нахилив голову і втопив у воді; вдруге брав його ж за чуба, нахиляв у воду, тримаючи у воді 3 4 хв.. Потерпілий ОСОБА_13 намагався вирватись. Він бачив, як руки потерпілого ОСОБА_13 були розведені у сторони і лежали на поверхні води; останній лежав долілиць обличчям у воді. Обвинувачений, діставши потерпілого ОСОБА_13 з води, лівою долонею 2 3 рази вдарив потерпілого ОСОБА_13 по щоках. При цьому потерпілий ОСОБА_13 перебував у воді по пояс. Побачивши, що потерпілий ОСОБА_13 лежить у воді долілиць, він із свідком ОСОБА_24 , злякавшись, що обвинувачений, втопивши двох людей, може втопити і його, одягнувшись, поїхав додому. Обвинувачений стояв у воді, обох потерпілих над поверхнею води видно вже не було. Він став переживати за своє життя. Через 40 хв. у смт. Торчин Луцького р - ну Волинської обл. приїхав і обвинувачений; сказав їм, щоб вони не переживали, що все буде добре. Телефон потерпілого ОСОБА_12 мав обвинувачений і казав йому та свідку ОСОБА_15 , що треба його або продати, або викинути. Вночі обвинувачений зателефонував йому і сказав, що все буде добре; що вони будуть казати таку версію, як він сказав: що обоє потерпілі між собою «дурачились» у воді і разом втопились. Він пропонував обвинуваченому поїхати у міліцію і сказати як все було. Про подію він нікому не казав, так як був у шоці, схвильований. Він із ОСОБА_15 та обвинуваченим наступного дня поїхав у смт. Локачі Волинської обл. у міліцію та дав спочатку такі показання, які пропонував обвинувачений, так як боявся, що і до нього можуть бути претензії. Згодом він розповів все як було. 20.07.13 р. він був у міліції цілий день, його допитували біля 5 - 6 разів різні слідчі, при цьому він змінив лише раз свої перші неправдиві - показання, запропоновані обвинуваченим; подальші його показання всі були правдивими та послідовними. Ще його возили до ставка, так як тіло потерпілого ОСОБА_12 не могли знайти, а обвинувачений не хотів їхати. Водолази потерпілого ОСОБА_12 знайшли під плитами того ж дня, а потерпілого ОСОБА_13 напередодні. Хто переніс одяг потерпілого ОСОБА_12 в інше місце, йому не відомо. Працівники міліції тиску на нього не чинили, в даний час він дає правдиві показання. Стверджує категорично, що обох потерпілих втопив обвинувачений. За його участю 20.07.13 р. було проведено слідчий експеримент, де він детально та послідовно розповів та показав про всі відомі йому обставини події 19.07.13 р..

Об`єктивність показань свідка ОСОБА_14 як очевидця подій, на думку суду, також стверджується доказами, що зібрані у справі: вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ..

Таким чином, обєктівність показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , що співвідносяться з іншими доказами у справі, сумнівів у суду не викликають.

Суд також враховує, що, згідно з актом № актом № 318 амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи від 20.08.13 р. щодо свідка ОСОБА_14 , згідно з яким останній здатний правильно сприймати факти, що мають значення у кримінальному провадженні і давати по них відповідні покази (т. 2, а. с. 232, 233).

Об`єктивність показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 як очевидців подій, на думку суду, також стверджується доказами, що зібрані у справі: вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , і правдивість їх показань сумнівів у суду не викликає. Наведеними вище показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 спростовано показання обвинуваченого у тій їх частині, що він не штовхав потерпілого ОСОБА_12 руками на глибину та не перешкоджав останньому вийти з води; не топив потерпілого ОСОБА_13 ..

Свідок ОСОБА_25 показав суду, що він працює водолазом служби НС. Отримавши повідомлення про утопленика у с. Затурцях Локачинського р - ну Волинської обл., зранку він прибув на місце з колегою на пошуки потерпілого. Люди показали, що за дамбою втопилась людина і там ввечері бачили голову та плечі утопленика, що згодом пішов під воду. Він на протязі 10 - 15 хв. знайшов тіло потерпілого старшого віку на відстані 15 м від вугла дамби та витягнув на берег після прибуття експерта. Цей потерпілий лежав на мулистому дні долілиць із зігнутими руками. Люди сказали, що можливий ще другий потерпілий, так як на березі лежав одяг. Вона розпочали пошуки з врахуванням відомостей про місце розташування одягу. Другого потерпілого діставав його колега. Останній спустився і після триваліших пошуків знайшли другого потерпілого молодшого віку у місці 3 4 м. від берега на відстані 15 20 м від дамби, з врахуванням місця, де був одяг, вказаного свідками, привезеними працівниками міліції. Глибина у ставку у тому місці - 2,5 - 3 м, дно - мулисте. У місці, де знайшли другого потерпілого берег обкладений плитами, що занурені у воду на 2 2,5 м. Плити мають наліт від цвітіння води. Течії у ставку він не помітив, виру не було.

Свідок ОСОБА_26 також показав суду, що він працював водолазом служби НС. Отримавши виклик у с. Затурці Локачинського р - ну Волинської обл. на озеро, дочекавшись працівників міліції, з колегою розпочав пошуки тіл. Тіло, що плавало, виявили швидко, біля дамби, де глибина до 3 м.. Друге тіло шукали поблизу місця виявлення першого, однак, безрезультатно. З врахуванням повідомлення родички потерпілого про те, що одяг одного з потерпілих було перенесено у інше місце, знайшли друге тіло на схилі та на уступі між плитами, якими обкладений берег, на відстані 3 м від одягу. Ставок має глибину до 2, 5 м.. Друге тіло знайшли за підказкою обвинуваченого на глибині біля 1, 5 2 м..
Як показав суду свідок ОСОБА_27 , він є дядьком потерпілого ОСОБА_12 .. Із ставка у с. Затурцях Локачинського р - ну Волинської обл. забирав тіло останнього. Коли він вранці проїжджав через с. Затурці Локачинського р - ну Волинської обл., то дізнався, що втопився білявий хлопець, зателефонував до матері потерпілого ОСОБА_12 , але вона не знала, де останній. Труп потерпілого ОСОБА_12 знайшли у ставку біля дамби на відстані 3 4 м від берега. У райвідділі міліції бачив одяг потерпілого ОСОБА_12 .. Труп іншої особи знайшли згодом, після того як привезли свідка ОСОБА_14 , який вказав точне місце, так як одяг потерпілого ОСОБА_12 , що виявили працівники міліції, було перенесено на інше місце до зупинки. Крім того, частини одягу потерпілих, які загинули, були переплутані. Потерпілий ОСОБА_12 за життя вживав спиртне. Свідка ОСОБА_14 до ставка з Локачинського РВМ до ставка у с. Затурці Локачинського р - ну Волинської обл. віз він. По дорозі свідок ОСОБА_14 запитував, що йому може бути за те, що потерпілий втопився з ними; був нервовим. Коли діставали труп потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачений був присутнім.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що влітку 2013 р., о 20 год. 30 хв. 21 год. свідок ОСОБА_15 та обвинувачений зателефонували до неї, прийшли до неї додому та повідомили, що вони купались на ставку; «дурачились», грались і втопився потерпілий ОСОБА_12 , а потім - якийсь дід. Обоє були у стані алкогольного сп`яніння. Вона наполягла на повідомленні міліції, зателефонувала ДІМ, дізналась телефон Локачинського відділення міліції. До обвинуваченого зателефонував вітчим потерпілого ОСОБА_12 і запитав, де останній. Обвинувачений сказав, що не знає, де потерпілий ОСОБА_12 .. Вона ж - повідомила, що останній втопився. Обвинувачений казав, що не може повідомити про подію вітчимові; казав, що побачив, що не стало потерпілого ОСОБА_12 на воді; допомагав шукати останнього; що хлопці втекти, а він - залишився. Міліції повідомили, що втопилось двоє людей. Їм було запропоновано наступного дня приїхати у смт. Локачі Волинської обл.. Їй відомо, що між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_12 стосунки були нормальними.

Наведеними вище показаннями свідка ОСОБА_18 стверджуються показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у тій їх частині, яким саме чином поводився обвинувачений після трагічних подій вже перебуваючи у смт. Торчині Луцького р - ну Волинської обл., коли уникав повідомлення правди як свідкові ОСОБА_18 , так і родичам потерпілого ОСОБА_12 про події на ставку у с. Затурцях Локачинського р - ну Волинської обл., намагався повідомити неправдиву інформацію.

Відповідно до висновку експерта № 72 від 19.09.13 р. проведеної судово медичної експертизи трупа ОСОБА_13 з врахуванням даних акта судово гістологічного дослідження № 888 від 13.08.13 р., (т. 1, а. с. 30 - 33), згідно з яким на тілі потерпілого ОСОБА_13 виявлено слідуючі ушкодження: садна шиї та синці правого плеча; та хворобливі зміни: помірно виражений атеросклероз судин серця, зернистість та жовто коричневе забарвлення (дистофія) печінки, крововиливи у слизовій шлунку, дифузний пневмосклероз. Смерть потерплого ОСОБА_13 наступила від механічної асфікції внаслідок закриття дихальних шляхів водою: рожево синюшні трупні плями, легені роздуті з вогнищами дисателектазів, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів та ін.. З врахуванням ступеню вираження трупних явищ, смерть потерпілого ОСОБА_13 наступила, приблизно, за 24 36 год. до експертизи трупа. Виявлено садна шиї, що виникли внаслідок дії під кутом твердих предметів з обмеженою по ширині контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті. Синці виникли внаслідок дії тупих предметів з обмеженою по площі контактуючою поверхнею, приблизно, на протязі 1 2 діб до настання смерті. Всі ушкодження заподіяні прижиттєво та могли виникнути при боротьбі.

Згідно з актом судово гістологічного дослідження № 888 від 20.07.13 р., згідно з яким встановлено повнокрів`я досліджених органів трупа гр. ОСОБА_13 : зрізів мозку, серця, легень, печінки, нирок, надниркової залози; встановлено: повнокрів`я вказаних вище органів; у легенях - ділянки гострої емфіземи з розривом міжальвеолярних перетинок, набряку, вогнищевих інтраавеолярних крововиливів; вогнища мікрокардіосклерозу, незначного периваскулярного ліпроматозу. Локальний жировий гепатоз. Вогнища нефросклерозу. У жировій клітковині навколо надниркової залози вогнищеві крововиливи (т. 1, а. с. 33).

Згідно з актом судово медичного дослідження № 1 162 від 25.09.13 р., згідно з яким у крові та сечі трупа гр. ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт у кількості: кров - 3,06 промілє, сеча - 5,28 промілє (т. 1, а. с. 34);

Як слідує з висновка експерта № 73 від 19.09.13 р. проведеної судово медичної

експертизи трупа ОСОБА_12 з врахуванням даних акта судово медичного дослідження № 889 від 01.08.13 р. (т. 1, а. с. 120 - 122), на тілі потерпілого ОСОБА_12 не виявлено тілесних ушкоджень: смерть потерпілого ОСОБА_12 наступила від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів водою: виражені трупні плями, вздуття легень з вогнищами їх ателектазів, наявність рідини в дихальних шляхах та ін.. З врахуванням ступеню вираження трупних явищ, умов, у яких перебував труп після смерті, смерть потерпілого ОСОБА_12 наступила, приблизно, за 24 36 год. до експертизи трупа.

Згідно з актом судово гістологічного дослідження № 889 від 20.07.13 р., згідно з яким встановлено повнокрів`я досліджених органів трупа потерпілого ОСОБА_12 : зрізів мозку, серця, легень, печінки, нирок, надниркової залози; встановлено: повнокрів`я вказаних вище органів з дрібно вогнищевими геморагіями; ділянки гострої емфіземи з розривом міжальвеолярних перетинок, незначного набряку в легенях; вогнищеві крововиливи під м`які мозкові оболонки; помірно виражений набряк мозку, дистрофія нейронів; локальна вакуолізація цитоплазми гепатоцитів; дрібно вогнищеві геморагії в жировій клітковині навколо надниркової залози; помірно виражені дистрофічні зміни у внутрішніх органах, набряк їх інтерстиціальної тканини (т. 1, а. с. 122);

Згідно з актом судово медичного дослідження № 1 161 від 25.09.13 р., згідно з яким у крові та сечі трупа гр. ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт у кількості: кров - 3,37 промілє, сеча - 5,6 промілє (т. 1, а. с. 123);

Показаннями експерта ОСОБА_28 , який роз`яснив свої висновки, що є доказами у справі, повністю спростовуються показання обвинуваченого у тій їх частині, що потерпілі втопились самі, причиною їх втоплення та смерті стало те, що вони були уже п`яними, тобто, що мав місце нещасний випадок.

Так, експерт, роз`яснюючи свої висновки, показав, що як судово медичний експерт надавав висновки №№ 72 та 73 експертного дослідження трупів обох потерпілих. Він встановив, що смерть обох потерпілих є не природньою, насильницькою. З врахуванням теоретично практичних, наукових досліджень розвитку смерті при утопленні, при заподіянні смерті вбивством може мати місце боротьба та самооборона, якщо особа має змогу це зробити. Особа, яка не вміє плавати, знаходячись на глибині, є менш здатною оборонятись навіть з огляду на бажання зберегти життя. Достатньо незначного фізичного втручання з боку нападника, що особа ковтнула воду. При цьому має значення фактор страху при перебуванні особи у воді, коли відбувається викид адреналіну у кров, що призводить до спазму судин, внаслідок чого погіршується здатність до самооборони. Велике значення має перший ковток води, що, потрапляючи у дихальні шляхи, подразнює слизові, приводить у дію рефлекторні механізми. Надалі утоплення може розвиватись по двох шляхах: асфектичного утоплення при спазмі голосових щілин і закритті гортані через набряк, що веде до смерті особи (сухе утоплення); аспіраційного утоплення при попаданні води у дихальні шляхи. Зазначений ним у вищезазначених висновках розрив міжальвеолярних перетинок у легенях, що був попередньо виявлений при гістологічних дослідженнях біоматеріалів трупів обох потерпілих, свідчить про аспіраційне утоплення (під тиском води). Є такі фази втоплення: рефлекторна затримка дихання до 30 40 сек.; потреба зробити вдих вода потрапляє у верхні дихальні шляхи інспірація, коли людина затягує воду, виникає задишка, може настати зупинка серця і смерть; кашльовий рефлекс і експірація змішування води із слизом та утворення дрібнопухирчастої піни; зупинка дихання. З огляду на дані судово медичного токсикологічного дослідження крові та сечі обох потерпілих, вміст алкоголю у сечі потерпілого ОСОБА_12 вказує, що останній свій стан сп`яніння пережив би, і вже почалось його витверезіння. Переносимість алкоголю для кожної людини є індивідуальною. Смерть особи можлива і у зв`язку з хворобами серця, але за умови, якщо вода не потрапляє у легені і не ускладнює роботу серця, коли смерть настає не від утоплення. Ступінь сп`яніння впливає на координацію рухів у воді. Потерпілий ОСОБА_13 за життя зловживав спиртним і при вживанні невеликої міри алкоголю, останній міг тривалий час знаходитись у його організмі без шкоди у вигляді настання смерті. Тілесні ушкодження (синці) на тілі потерпілого молодшого віку від поштовхів у груди, можуть не залишитись з огляду на міцність та еластичність стінок судин та запасу міцності організму і стану здоров`я особи. Тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупа потерпілого ОСОБА_13 садна виникли прижиттєво внаслідок дії під кутом, коли мало місце дія сили на поверхню, коли виникає глибина: наприклад, прижати і потягнути, коли здираються, злущуються шари шкіри. На трупі крововиливи і садна не утворюються. Виявлені садна розташовані поперек шиї, продовгуваті та обмежені по ширині, тому кожен з предметів був твердим і обмеженим по ширині; залишив своєї ширини свій слід в залежності від фізичного навантаження в ділянці кожної окремої садини. Зазначає, що виявлені садна могли виникнути від дії пальців рук, при захваті рукою, у т. ч. при хапанні за шию рукою для рятування потерпілого у положенні на спині. Виявлений синець міг виникнути і раніше, і пізніше, кваліфікувати його на той час можливості не було. З огляду на вік особи старша за віком - може після утоплення деякий час може плавати на поверхні. Дані про час заподіяння тілесних ушкоджень оцінено за їх типовою організацією в добах, тобто, від 01 хв. до вказаного у висновках максимального періоду в добах. На тілі трупа потерпілого ОСОБА_12 жодних тілесних ушкоджень виявлено не було. При утопленнях після вилучення тіла з води утворюється та виділяється з рота дрібно пухирчаста піна. Тіла ж обох потерпілих вилучено з води дещо пізніше. Кров`янисті виділення з носа потерпілого ОСОБА_12 , труп якого довше перебував у воді і труп якого він досліджував на кілька годин пізніше, зумовлені попаданням води у кров у зв`язку з розривом альвеолів і є ознаками початку процесу гниття.

Суд вважає, що наведені вище висновки та показання експерта, а також свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 також спростовують також показання обвинуваченого у тій їх частині, що він, перевернувши потерпілого ОСОБА_13 горілиць, намагався витягнути останнього на берег, тримаючи лівою рукою за шию.

Так, суд враховує, що виявлені на тілі трупа потерпілого ОСОБА_13 тілесні ушкодження на шиї - садна, були заподіяні останньому, як встановлено експертним шляхом, прижиттєво. А як показали свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , вони бачили що після активних насильницьких дій обвинуваченого по відношенню до потерпілого ОСОБА_13 у воді, останній вже нерухомо лежав на воді обличчям донизу з розкинутими в сторони руками.

Крім цього, під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , останній, як це вбачається і з відтвореного у судовому засіданні відеозапису проведення цього слідчого експерименту, показав, що обвинувачений, охопивши своєю рукою потерпілого ОСОБА_13 за шию, утримував останнього у воді.

Під час проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , останній, як це вбачається і з відтвореного у судовому засіданні відеозапису проведення цього слідчого експерименту, показав, що обвинувачений потерпілого ОСОБА_13 утримував у воді.

Експерт у суді показав, що виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_13 садна розташовані поперек шиї, продовгуваті та обмежені по ширині, тому кожен з предметів, яким вони були заподіяні, був твердим і обмеженим по ширині; залишив своєї ширини свій слід в залежності від фізичного навантаження в ділянці кожної окремої садини. Виявлені садна могли виникнути від дії пальців рук, при захваті рукою, у т. ч. при хапанні за шию рукою для рятування потерпілого, однак, у конкретному положенні - на спині.

Вищезазначеним висновком експерта щодо експертизи трупа потерпілого ОСОБА_13 . Повністю спростовано показання обвинуваченого у тій їх частині, що смерть потерпілого ОСОБА_13 настала від наявних у останнього захворювань, виявлених під час експертизи трупа.

Як показали суду свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , на той момент, коли вони пішли від ставка, обвинувачений нерухомо стояв у воді і будь - яких дій, направлених на рятування, зокрема, потерпілого ОСОБА_13 не вчиняв. Останній лежав у воді нерухомо і долілиць з розкинутими руками.

Крім цього, як показав суду свідок ОСОБА_25 , коли він прибув на ставок у с. Затурці Локачинського району Волинської обл. як водолаз, присутні там люди показали, що за дамбою втопилась людина і там ввечері бачили голову та плечі утопленика, що згодом пішов під воду. Він знайшов тіло потерпілого старшого віку, при цьому потерпілий лежав на мулистому дні долілиць із зігнутими руками.

Тому суд ставить під сумнів та відкидає показання обвинуваченого у тій їх частині, що він після того, як свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 пішли від ставка, перевернув потерпілого ОСОБА_13 горілиць у воді та намагався витягти останнього на берег, оскільки на момент виявлення трупа потерпілого ОСОБА_13 у воді, тіло потерпілого лежало долілиць.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому, також доводиться наступними письмовими доказами, зібраними у справі:

- протоколом огляду місця події від 19.07.13 р. з фототаблицями і планом - схемою (т.

1, а. с. 3 6), згідно з яким оглянуто територію ділянки ставка, розташованого у с. Затурцях Локачинського р - ну Волинської обл.. Поблизу дамби на відстані 8 м від дамби на березі виявлено акуратно складені речі: у т. ч.: чоловічі взуття та одяг, серед якого - піджак, у кишені якого паспорт на ім`я потерпілого ОСОБА_13 ; шкарпетка без пари. На відстані 118 м від вказаного вище одягу у парку, розташованому поблизу ставка, біля дерева виявлено хаотично розкидані речі, у т. ч. : чоловічі взуття та одяг, серед якого пара попередньо виявленої шкарпетки без пари. Елементи чоловічого одягу, виявлені біля ставка та у парку, вилучено.

- протоколом огляду місця події від 20.07.13 р. з фототаблицями (т. 1, а. с. 22 27) за участю лікаря, згідно з яким оглянуто частину водойми, розташованої у с. Затурцях Локачинського р - ну Волинської обл., де працівниками МНС було виявлено труп потерпілого ОСОБА_13 .. Механічних пошкоджень шкірних покривів не виявлено.

-висновком експерта № 206 від 20.07.13 р. проведеної судово медичної експертизи

обвинуваченого (т. 1, а. с. 38), згідно з яким на тілі обвинуваченого тілесних ушкоджень не виявлено;

-протоколом огляду речових доказів від 20.07.13 р. з фототаблицею (т. 1, а. с. 47, 48),

згідно з яким було оглянуто речі, у т. ч., одяг та взуття з ушкодженнями, характерними для тривалого носіння; паспорт, що було виявлено та вилучено під час ОМП 19.07.13 р. на березі ставка як такий, що належний потерпілому ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду речових доказів від 20.07.13 р. з фототаблицями (т. 1, а. с. 52 - 55),

згідно з яким було оглянуто речі, у т. ч., одяг та взуття з ушкодженнями, характерними для тривалого носіння, що було виявлено та вилучено під час ОМП 19.07.13 р. на березі ставка як такий, що належний потерпілому ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду місця події від 20.07.13 р. за участю лікаря з фототаблицями (т. 1,

а. с. 111 117), згідно з яким оглянуто берег ставка, розташованого у с. Затурцях Локачинського р - ну Волинської обл., де працівниками МНС виявлено труп потерпілого ОСОБА_12 біля древа породи верба на відстані 6 м від бетонно металевої споруди водоспускного шлюзу регулювання рівня води; на тілі трупа потерпілого ОСОБА_12 не виявлено явних ознак переломів кісток черепа, грудної клітки, кінцівок;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.07.13 р. (т. 1, а. с. 146 -

148), згідно з яким по місцю проживання обвинуваченого було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia Duos Р 200», ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім - картками №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з ушкодженням експлуатаційного характеру;

-протоколом огляду речових доказів від 22.07.13 р. з фототаблицями (т. 1, а. с. 149
151), згідно з яким було оглянуто вищезазначений мобільний телефон;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.07.13 р. (т. 1, а. с. 152, 153),

згідно з яким було пред`явлено потерпілій ОСОБА_29 та впізнано останньою шкарпетку білого кольору, виготовлену із синтетичного матеріалу, як таку, що належна потерпілому ОСОБА_12 , що була виявлена та вилучені під час ОМП серед одягу потерпілого ОСОБА_13 біля ставка у с. Затурцях Локачинського р - ну Волинської обл.. Потерпіла ОСОБА_29 зазначила, що уживану шкарпетку свого сина потерпілого ОСОБА_12 впізнала під № 4 серед пред`явлених їй для впізнання речей зліва направо за кольором, матеріалом.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.13 р. з планом схемою (т.

1, а. с. 154 - 159) за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , у с. Затурцях Локачинського р - ну Волинської обл., із залученням статиста, згідно з яким неповнолітньому свідкові у присутності його законного представника було запропоновано розповісти та пояснити про відомі йому обставини загибелі потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Неповнолітній свідок під відеозапис детально розповів та показав, за яких обставин 19.07.16 р. він, обвинувачений та потерпілий ОСОБА_12 прибули на берег місцевої водойми; зустрілись із потерпілим ОСОБА_13 ; де саме залишили свій одяг потерпілі, роздягнувшись на березі водойми; де знаходились потерпілі та обвинувачений у воді водойми та які дії вчиняли на момент загибелі кожного з потерпілих; Так, свідок ОСОБА_15 показав, що коли обвинувачений та потерпілий ОСОБА_12 «дурачились» у воді, та останній спробував вийти з води, то обвинувачений штовхав його у глибоку воду. Показав, що бачив, як у подальшому, коли потерпілий ОСОБА_12 зник під водою і його не вдалось знайти, обвинувачений тримав потерпілого ОСОБА_13 за шию, наносив удару по обличчю; повідомив про те, що обвинувачений, повернувшись у смт. Торчин Луцького р - ну Волинської обл., при зустрічі повідомив йому, що забрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_12 ;

-протоколом демонстрації відеозапису від 21.07.13 р., згідно з яким неповнолітньому

свідкові ОСОБА_15 у присутності його законного представника було продемонстровано відеозапис проведення слідчої дії за його участю, зауважень не висловлено;

-протоколом проведення слідчого екперименту від 21.07.13 р. із планом схемою (т. 1,

а. с. 164 - 169) за участю свідка ОСОБА_14 у с. Затурцях Локачинського р - ну Волинської обл. із залученням статиста, згідно з яким свідкові у присутності психолога було запропоновано розповісти та пояснити про відомі йому обставини загибелі потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Свідок під відеозапис детально розповів та показав, за яких обставин 19.07.16 р. він, обвинувачений та потерпілий ОСОБА_12 прибули на берег місцевої водойми; зустрілись із потерпілим ОСОБА_13 ; де саме знаходились потерпілі та обвинувачений у воді водойми та які дії вчиняли на момент загибелі кожного з потерпілих; Так, свідок показав, що коли обвинувачений та потерпілий ОСОБА_12 штовхались у воді, обвинувачений топив потерпілого ОСОБА_12 .. Після чого останній спробував вийти на берег, а обвинувачений потягнув потерпілого ОСОБА_12 на глибоку воду і знову почав топити, від чого потерпілий ОСОБА_12 зник під водою. Показав, що бачив, як у подальшому, коли потерпілий ОСОБА_12 зник під водою, потерпілий ОСОБА_13 кричав до обвинуваченого: «Що ти наробив?», а обвинувачений у відповідь висловлювався нецензурно, почав топити потерпілого ОСОБА_13 ; коли він і неповнолітній свідок ОСОБА_15 намагались знайти у воді потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачений наносив удари по голові потерпілому ОСОБА_13 , який також знаходився у воді; занурював останнього головою у воду, тримаючи, при цьому, голову потерпілого ОСОБА_13 у воді до кількох хвилин; піднявши голову потерпілого ОСОБА_13 з води, обвинувачений наносив удари останньому долонями по обличчю; повідомив про те, що обвинувачений, повернувшись у смт. Торчин Луцького р - ну Волинської обл., повідомив, що знайшов потерпілого ОСОБА_12 , а матері останнього згодом сказав, що потерпілий ОСОБА_12 поїхав додому;

- протоколом демонстрації відеозапису проведення слідчої дії, згідно з якими було продемонстровано відеозапис слідчої дії свідкові ОСОБА_14 та зауважень не надійшло (т. 1, а. с. 160, 170);

-актом № 288 амбулаторної, комплексної, судової психолого психіатричної експертизи від 22.08.13 р. (т. 2, а. с. 220, 221), згідно з яким в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій не виявляв ознак хронічного психіатричного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, включаючи патологічне сп`яніння, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Внаслідок цього обвинувачений може бути визнаний осудним. З результатів психолого експериментального дослідження слідує, що відповідно до рівня свого розвитку, емоційного стану, виявлених індивідуально психологічних особливостей обвинувачений міг правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і може давати щодо них правильні показання. З урахуванням рівня свого інтелектуального розвитку, наявних індивідуально психологічних особливостей, обвинувачений був здатний у повній мірі розуміти протиправний характер і фактичний зміст власних дій та передбачати їх наслідки. В даний час обвинувачений не виявляє ознак будь - якого психічного захворювання, не має психічних вад, що б перешкоджали йому здійснювати своє право на захист. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує:

-відеозаписами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , що продемонстровані у судовому засіданні.

Суд повно, всесторонньо, об`єктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органами досудового розслідування.

Обговорюючи питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує, що вбивство з хуліганських мотив має місце тоді, коли воно вчиняється на грунті явної неповаги до суспільства, нехтування правилами співжиття та нормами моралі; коли винуватий відкрито нехтує встановленим у суспільстві порядком, прагне продемонструвати грубу силу, жорстокість, цинізм і т. п., може бути продовженням раніше вчинених хуліганських дій. Характерним для розглядуваного складу є те, що вбивство, як правило, вчиняється без будь- якого приводу чи при незначному приводі з боку потерпілого. Злочин вчинено у громадському місці.

Так, судом встановлено і враховано, що обвинувачений, знаючи, що потерпілий ОСОБА_12 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після активних дій, що були пов`язані з обопільним купанням у водоймі, що полягали також у тому, що обвинувачений, охопивши рукою потерпілого ОСОБА_12 за шию, занурював останнього у воду, перекидаючи при цьому на спину; бачачи, що останній стоїть безпосередньо у водоймі на глибині, неодноразово застосовував до потерпілого ОСОБА_12 фізичну силу штовхав у груди на глибину тоді, коли останній прагнув вийти з води; натискав своїми руками на плечі потерпілого ОСОБА_12 таким чином, що останній занурювався у воду, і утримував його під водою.

Безпосередньо після того як виявилось, що потерпілий ОСОБА_12 зник під водою, обвинувачений, отримавши зауваження від потерпілого ОСОБА_13 , знаючи, що він втопив потерпілого ОСОБА_12 і потерпілий ОСОБА_13 , являючись очевидцем цього, засудив саме його дії своїми словами: «Що ти наробив?», відразу застосував до потерпілого ОСОБА_13 активні агресивні насильницькі дії, що спрямовані на вбивство останнього. На користь цього свідчить як те, що між вбивством обох потерпілих є незначний проміжок часу, так і те, що реакцією обвинуваченого на слова потерпілого ОСОБА_13 стали насильницькі дії у водоймі, що полягали у тому, що обвинувачений, охопивши рукою потерпілого ОСОБА_13 за шию, занурював останнього у воду, утримуючи у воді, достовірно знаючи, що від такого у тримання людини у воді може настати смерть.

З огляду на вищенаведене суд не вбачає підстав для виправдання обвинуваченого.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, те, що він вчинив два особливо тяжких злочини; особу винуватого у їх сукупності; те, що обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, хоча в даний час є особою, яка, відповідно до ст. 89 КК України, вважається не судимою (т. 2, а. с. 299); має двох утриманців батьків похилого віку, які хворіють та потребують стороннього догляду (т. 2, а. с. 302, т. 4, а. с. 102, 103, т. 5, а. с. 34, 35, т. 7, а. с. 58, т. 8, а. с. 36, 82, 83), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 2, а. с. 301), стан його здоров`я (т. 2, а. с. 300), наявність психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими звичками (побутове пияцтво), відповідно до акта № 324 наркологічної експертизи від 07.08.13 р. (т. 2, а. с. 215).

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_20 , яка будь - яких претензій до обвинуваченого не має (т. 5, а. с. 197), а в суді показала, що не настоює на суворому покаранні винуватої особи.

Судом при призначенні покарання враховано положення ст. 416 КПК України.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

У справі заявлено цивільний позов потерпілою та цивільним позивачем ОСОБА_29 (т. 3, а. с. 37, 56 - 64). Враховуючи обґрунтування та надані до цивільного позову докази, суд вважає, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення. Позовні вимоги потерпілої та цивільного позивача в частині стягнення майнової шкоди в загальній сумі 17 142 грн. 50 коп., знайшли своє ствердження в суді частково на суму 10 892 грн. 50 коп.. Вимоги в частині суми морального відшкодування знайшли своє ствердження в суді повністю.

Відповідно до ст. ст. 47, 56 ЦПК України учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З огляду на ст. ст. 47, 56 ЦПК України, суд враховує, що адвокат ОСОБА_30 приймав участь у справі як представник потерпілої ОСОБА_29 , що слідує із журналу судового засідання (т. 3, а. с. 41).

Суд не постановляв ухвалу про допуск його до участі у справі як особи, яка надає правову допомогу, що зазначено у ст. 56 ЦПК України. Повноваження представника визначаються ст. 44 ЦПК України, в той час коли повноваження особи, яка надає правову допомогу, врегульовані ч. 2 ст. 56 ЦПК України.

Тому суд вважає, що сплачені потерпілою суми (т. 3, а. с. 91) не є витратами на правову допомогу і не підлягають стягненню на користь потерпілої ОСОБА_29 з обвинуваченого.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому попередньо, слід залишити без змін.

Доля речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 128, 416 КПК України, ст. ст. 22, 23 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого за п. п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, обвинуваченому ОСОБА_11 визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_11 до вступу вирок у законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_11 покарання рахувати з часу його затримання з 26.07.13 р. (т. 2, а. с. 193, 199 206, ).

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_11 час утримання під вартою з 20.07.13 р по 25.07.13 р. включно (т. 1, а. с. 63 66, т. 2, а. с. 193, 199 206).

З врахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час строку попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_11 у строк відбування покарання, призначеного за даним вироком суду за період з 20.07.13 р. (т. 1, а. с. 63 66, т. 2, а. с. 238, а. с. 193, т. 2, а. с. 199 206, 238, 245 247, т. 3 ст. 31, 78, 105, 135, 176, 250, т. 4, а. с. 9 - 11, 42, 108, 214, т. 5, а. с. 50, 67, 157, т. 6, а. с. 2, 71, 118, 231, т. 7, а. с. 11, 113, 200, т. 8, а. с. 5, 98).

Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_29 (т. 3, а. с. 37, 56 64) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_29 10 892 (десять тисяч вісімсот девяносто дві) грн. 50 коп. майнової шкоди, завданої злочином, та 100 000 (сто тисяч) грн. морального відшкодування.

В решті позову - відмовити.

Речові докази у справі:

елементи одягу потерпілого ОСОБА_13 , що передані на зберігання потерпілій

ОСОБА_20 (т. 1, а. с. 45, 46, 49), залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_20 ; елементи одягу потерпілого ОСОБА_12 , що передані на зберігання гр. ОСОБА_31 (т. 1, а. с. 50, 51, 56), передати у розпорядження потерпілої ОСОБА_29 (т. 1, а. с. 56, 106);

цифрові носії інформації DVD диски із відеозаписами проведення слідчих

експериментів (т. 1, а. с. 161 163, 171 - 173) залишити при матеріалах справи;

-мобільний телефон марки «Nokia Duoc H 200», ІМЕІ НОМЕР_4 , що переданий

на зберігання до камери схову речових доказів Локачинського РВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області (нині Локачинський ВП ГУ НП у Волинській області) (т. 2, а. с. 261 - 263) повернути потерпілій ОСОБА_29 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2 ,

Присяжні: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 .

Головуючий:ОСОБА_1