пр. № 1-кс/759/3363/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засудженого, у кримінальному провадженні № 0010965відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 05.11.2015приблизно о 00 годині 59 хвилин знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет» за адресою м. Київ, вул. Туполева, 15 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_5 05.11.2015приблизно о 00 годині 40 хвилин, знаходився в службовому приміщенні супермаркету «Караван», розташованого біля супермаркету «АТБ-маркет» за адресою м. Київ, вул. Туполева, 15, де на столі побачив мобільний телефон марки «Самсунг-N7100», який належить ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_5 вирішив викрасти вищевказаний телефон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 05.11.2015приблизно о 00 годині 59 хвилин переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, викрав мобільний телефон марки «Самсунг-N7100», який належить ОСОБА_6 , вартістю 6000 гривень.
Заволодівши таким чином чужим майном громадянки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, завдавши останній матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке належить ОСОБА_6 , тобто своїми умисним діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засуджений.
Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 ;

-протоколом перегляду відеозапису від 01.02.2016;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

12.08.2016 року, слідчим суддею Святошинського району м. Києва, було надано ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на один місяць.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, а відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, строк дії ухвали від 12 серпня 2016, про здійснення приводу втратив законну дію.

До Святошинського районного суду м. Києва, внесено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не з`являється на виклики до слідчого, скоїв умисний майновий злочин, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, не працює та не має джерел заробітку, за місцем реєстрації та мешкання не проживає, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інші правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому та пояснив, що в ході досудового слідства вжитими заходами фактичне місце знаходження ОСОБА_5 , не встановлено.

Відповідно до п.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України дане клопотання подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується увчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За матеріалами даної справи можна зробити висновок, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у позбавленні волі на строк до п`яти років, а прокурором доведено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0010965, пояснення слідчого, який обґрунтував клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176- 178, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Надати слідчому Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1