Справа №162/1234/16-к
Номер провадження 1-кп/162/13/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року смт.Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000267 від 19 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любешівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

В судовому засіданні 28.02.2017 року прокурором заявлено клопотання про привід до суду свідка ОСОБА_6 , який, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання без поважних причин не з"явився.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти зазначеного клопотання заперечили, оскільки вважають за недоцільне допит свідка ОСОБА_6 . Заявили клопотання про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З обвинувального акта вбачається, що свідок ОСОБА_6 був очевидцем даної події. Представник обвинувачення вважає необхідним допит ОСОБА_6 як свідка безпосередньо судом в якості доказу обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.ст. 91, 92 КПК України обов"язок доказування обставин події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на представників обвинувачення, зокрема - прокурора.

Суд не вправі обмежити представника сторони обвинувачення в можливості передбаченому законом порядку подати докази обвинувачення.

Прокурор заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду свідка ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а саме, викликати до суду для допиту свідка ОСОБА_6 . Примусовий привід до свідка ОСОБА_6 не підлягає застосуванню, оскільки в попередніх судових засіданнях клопотання про допит вказаного свідка не заявлися, думка інших учасників не з"ясовувалась.

Разом з тим, в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду від 25.11.2016 року.

Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає, що його розгляд слід відкласти до закінчення дослідження доказів, поданих стороною обвинувачення та захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 - 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити частково.

Викликати до суду для допиту свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , на 12 год. 00 хв. 10 березня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту відкласти до закінчення дослідження доказів, поданих стороною обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: