overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 210/6285/13-к
Провадження № 1-кп/210/4/17

"13" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25 червня 2013 року за № 0001918 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

сторони та інші учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6

провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого - адовката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25 червня 2013 року за № 0001918 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль Део Сенс, р.н. НОМЕР_1 - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у користуванні останнього.

автомобіль ГАЗ-33021СПГ, р.н. НОМЕР_2 - переданий на відповідальне зберігання ПАТ "Криворіжхліб" - залишити у володінні та користуванні останнього.

Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 58/27-251 від 20.08.2013р. у розмірі 1101,24грн., - відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17 березня 2017 року о 09год.45хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3713/14-к
1-кп/214/12/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі по кримінальное провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року обвинуваченій ОСОБА_14 оголошено в розшук, у зв`язку з чим зупинено провадження до її розшуку.

20 лютого 2017 року обвинувачена ОСОБА_14 зявилась до судового засідання.

Прокурор просить відновити провадження стосовно ОСОБА_14 .

Учасники судового розгляду не заперечують.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 335, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_14 та роглядати спільно з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 340/6/17
Номер провадження № 1-кс/340/19/17
УХВАЛА
13 березня 2017 року селище Верховина
З 11.01.2017 року в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно ст. 35 КПК України головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5 .
Потерпіла в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 мотивуючи це тим, що вона сумнівається в його неупередженості, оскільки розгляд справи без поважних на те причин неодноразово переноситься.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заяву підтримала, просить її задовольнити.
Прокурор Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотння заперечив, вважає його необгрунтованим.
Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Потерпіла ОСОБА_4 , заявивши після початку судового розгляду кримінального провадження відвід головуючому-судді ОСОБА_5 не навела належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для такого відводу, що передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень заявника щодо необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження про обчинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що відповідно до вимог КПК України не може бути підставою для відводу судді, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі наведеного те керуючись ст.ст. 75, 80,81,395 КПК України, суд-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/749/17 Справа № 205/6705/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення призначеного судом покарання у відповідність з діючим кримінальним законом, заміну призначеного покарання більш м`яким з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року, якою зазначене клопотання залишено без задоволення.

Апеляційна скарга засудженого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 31 березня 2017 року включно, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/318/17
Провадження № 1-кс/386/16/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 до слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 на постанову слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03.03.2017 року.

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить, скасувати постанову слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 винесену 03.03.2017 року про закриття кримінального провадження.

Вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 до слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 на постанову слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03.03.2017 року.

Розгляд скарги призначити на 15 березня 2017 року о 08 годин 30 хвилин в залі суду Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Запропонувати слідчому ВП ГУНП в Кіровоградській області у строк до 15.03.2017 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000476 від 17.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання викликати:

- Слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3

- Начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4
- скаржника ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 .

В разі неможливості явки сторін в судове засідання, сторонам необхідно надати до суду письмові заяви - заявнику чи підтримує він свої вимоги зазначені в скарзі, а слідчому та прокурору їх заперечення на скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №636/801/17
Провадження №1-кс/636/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

10 березня 2017 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового слідства Чугуївського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року від ОСОБА_4 в провадження слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга на бездіяльність органу досудового слідства, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки до наступного часу останній не отримав відповіді про це.

Судове засідання було призначено на 10.03.2017 року.

10.03.2017 року прокурором ОСОБА_3 надано до суду копію витягу з кримінального провадження за №0001786 про внесення 20.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, які були предметом розгляду даної скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріли справи, вважає, що відпали підстави скарги ОСОБА_4 , так як відкрито провадження досудового слідства, про що свідчить витяг з кримінального провадження за №0001786.

За правилами ст. 305 КПК України слідчий суддя закриває провадження по скарзі, якщо відпали її підстави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового слідства Чугуївського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, закрити.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Слідчий суддя
Справа №282/186/17
Провадження № 1-кп/282/33/17
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000386 від 02.12.2016 року, який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 16.02.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/83/17
У Х В А Л А
смт. Романів 13 березня 2017 року
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 1 січня 2017 року приблизно о 1 годині в домогосподарстві по АДРЕСА_1 на підгрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 один удар по правому плечі, заподіявши при цьому останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча та синця лівої потилочної ділянки голови.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Інші учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, проти закриття кримінального провадження не заперечили.
Відповідно до статті 477 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК України) кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 7 статті 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Викладені обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284,314,477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3610/15-к
УХВАЛА
10 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 оглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за №0000914 від 02.07.2015 року та за № 0001535 від 19.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначено на 10 березня 2017 року на 15.00 год. з викликом свідка ОСОБА_3 , який проживає в м. Жмеринка Вінницької області.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що свідок проживає поза межами м. Вінниці та Вінницького району, та з метою процесуальної економії та оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження по даному провадженню в режимі відеоконференції, під час трансляції з Жмеринським міськрайонним судом Вінницької областіз метою оперативного розгляду кримінального провадження, в зв`язку з чим судам необхідно вжити заходів для забезпечення такого судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити з Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання по об`єднаному кримінальному провадженню за №0000914 від 02.07.2015 року та за № 0001535 від 19.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в режимі відео конференції 10 березня 2017 року о 15:00 год.

В ході виконання даної ухвали виконати вимоги ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/657/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000162 від 11.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору .
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000162 від 11.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 23.03.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 487/1275/15-к
Провадження № 1-в/487/44/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання начальника Заводського РС ММВП ПМУ виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 20.03.2017 року о 14.30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський РС ММВП ПМУ виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1