УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/589/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року про накладення арешту на майно,
прокурора ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року про накладення арешту на майно та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання старшого слідчого Радомишльського відділу поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Просить постановити окрему ухвалу стосовно слідчого судді Радомишльського районного суду ОСОБА_1 щодо порушення ним строків розгляду справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що при вирішенні судом зазначеного клопотання порушено вимоги ст.ст. 171, 172, 173 КПК України.
Вказав, що по даному кримінальному провадженні нікому з посадових осіб ТОВ «Наталка ЛТД» підозру не було вручено, статус ТОВ «Наталка ЛТД» у кримінальному провадженні не визначено, розмір збитків не встановлено та не визначено.
В порушення вимог ч.4 ст.173 КПК України слідчим суддею було застосовано спосіб арешту майна, який повністю унеможливлює здійснення правомірної підприємницької діяльності.
Крім того, зазначив, що слідчий в своєму клопотанні просив накласти арешт на ємкості для зберігання скрапленого газу та газову колонку, які вилучені і являються речовими доказами в кримінальному провадженні. Однак слідчий суддя наклав арешт на газ нафтовий скраплений (суміш пропан-бутану), про що не було зазначено у поданому слідчим клопотанні.
Слідчим суддею накладено арешт на газову колонку «ШЕЛЛ», тоді як згідно протоколу обшуку від 20.04.2017року було вилучено колонку для відпуску газу «ШЕЛЬФ».
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, та з метою уникнення обставин, що можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому слідству по кримінальному провадженню задовольнив клопотання слідчого.
20 квітня 2017 року під час проведення обшуку на території ТОВ «Наталка ЛТД» посадовим особам (виконуючому обов`язки директора товариства ОСОБА_6 ) було запропоновано добровільно видати документи, які підтверджують право власності на обладнання та механізми та документи які регламентують діяльність товариства, на що останній повідомив, що дані документи відсутні.
Під час проведення обшуку встановити наявність даних документів не представилось можливим, що підтверджує незаконну діяльність товариства, яка може призвести до загрози загибелі людей та настання тяжких наслідків.
Також, в ході обшуку були вилученні дві ємкості для зберігання скрапленого газу, зокрема: одна ємкість загальним об`ємом 4850 літрів, наповнена газом на 46%, що становить - 2231 літрів та друга ємкість загальним об`ємом 4850 літрів, наповнена газом на 50%,що становить - 2425 літрів та газову колонку, оскільки вони являються речовими доказами, предметами, за допомогою яких ТОВ « Наталка ЛТД» здійснювала незаконну торгову діяльність скрапленим газом та знаряддям вчинення злочину.
В ході проведення досудового розслідування вилучені ємкості для зберігання скрапленого газу та газова колонка, які визнані речовими доказами, передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Наталка ЛТД» та зберігаються за правилами зберігання речових доказів згідно ст.100 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на наявність розумних підозр того, що в ході використання ємкостей для зберігання скрапленого газу та газової колонки, можуть бути знищені або втрачені сліди, які вказують на наявність ознак злочину та можуть допомогти встановити особу, що його вчинила. Крім того, зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому є розумні підозри вважати, що у випадку не накладення на них арешту це майно може бути зіпсовано, знищено, пошкоджено або реалізовано.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з наявності правових підстав для накладення арешту на майно, а саме на ємкість загальним об`ємом 4850 літрів, наповнену газом на 46%, що становить - 2231 літрів та ємкість загальним об`ємом 4850 літрів, наповнену газом на 50%,що становить - 2425 літрів та газову колонку.
Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.
Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 від 20.04.2017 року речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні визнано дві ємкості для зберігання скрапленого газу та газову колонку, які передані на зберігання в.о. директора Товариства ОСОБА_6 для зберігання.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозра у вказаному кримінальному провадженні нікому не оголошена, колегія суддів визнає неспроможними.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Апеляційний суд не задовольняє вимоги апеляційної скарги щодо винесення окремої ухвали відносно слідчого судді ОСОБА_1 , оскільки ухвалення вказаного рішення не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.
За таких підстав, ухвала слідчого судді від 26 травня 2017 року є законною та обґрунтованою, правові підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: