Провадження № 1-кп/127/297/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005594 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, не зареєстрованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року близько 16:40 год. ОСОБА_4 зайшла до магазину «Stradivarius», що розташований у Тогівельному центрі «Скайпарк» у м. Вінниці по вул. Миколи Оводова, 51, де в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурювана жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 взяла з прилавку магазину жіночі кросівки моделі «Balma cremallera», вартістю 582,50 грн., та разом з ними зайшла до примірочного приміщення магазину.
Далі ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, заховала вищевказані кросівки до пакету та, не розрахувавшись за них, вирушила до виходу із приміщення магазину. Однак одразу після виходу із магазину була затримана працівниками охорони, тому свій умисел довести до кінця не змогла.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагалася заподіяти ТОВ «Страдіварус Україна» матеріальну шкоду на суму 582,50 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю, суду надала наступні показання. Влітку вона зайшла в магазин «Страдіваріус», що знаходиться в ТРЦ «Скайпарк». В даному магазині вона взяла кросівки та зайшла з ними в примірочну. Там вона вирішила викрасти вказані кросівки і з цією метою заховала їх в пакет, оскільки хотіла заволодіти ними безкоштовно. Вона вийшла з магазину, не розрахувавшись за кросівки. На виході її зупинив охоронець та попросив показати сумку. Вона була змушена повернути кросівки, які намагалася викрасти.

У скоєному вона розкаюється, просить суд суворо її не карати.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Однак суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченої невірною з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

З обставин обвинувачення, описаних в обвинувальному акті, та показань самої обвинуваченої, вбачається, що вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, а саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 зупинив охоронець магазину, і вона не змогла розпорядитися викраденими кросівками. Таким чином об`єктивна сторона злочину повністю виконана не була, оскільки шкідливі наслідки не настали, що не залежало від волі обвинуваченої.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід залишити там же, а повернуті представнику потерпілого - залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі одна тисяча сімсот гривень в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

кросівки моделі «Balma cremallera», які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Stradivarius» залишити представнику потерпілого ОСОБА_5 ;

DVD-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: