Справа № 652/100/17
Номер провадження 1-кп/660/45/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000338 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, українки, громадянці України, освіта середня - спеціальна, неодружена, студентка 1 курсу Каховського аграрного коледжу, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеса Одеської області, українки, громадянці України, освіта середня - спеціальна, неодруженій, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.12.2016 року близько 21.00 години ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , знаходячись в кімнаті спальні будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання власника будинку громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході сварки з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно нанесли ОСОБА_12 численні тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_9 нанесла не менше 4 (чотирьох) ударів руками по обличчю, не менше 15 (п`ятнадцять) ударів ногами по тулубу, нижніх кінцівках, спині та не менше 5 (п`яти) ударів дерев`яною палицею по спині, тулубу останнього, а ОСОБА_10 нанесла не менше 2 (двох) ударів руками по обличчю, не менше 10 (десяти) ударів ногами по різним частинам тіла, не менше 6 (шести) ударів ногами по тулубу та не менше 3 (трьох) ударів дерев`яною палицею по спині, нижнім кінцівкам останнього, чим спричинили, згідно висновку експерта № 70 від 26.12.2016, наступні тілесні ушкодження: множинні двосторонні переломи ребер, перелом грудини на рівні третіх ребер, крововиливи в м`які покриви голови, множинні синці обличчя, тулуба, кінцівок, які виникли незадовго до настання смерті в результаті численних травматичних дій тупими предметами в різні анатомічні області тіла ОСОБА_12 .

Згідно додаткового висновку експерта № 1/70 від 20.02.2017 року крововиливи у м`які покриви голови, множинні синці обличчя, тулуба, кінцівок, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Множинні двосторонні переломи ребер, перелом грудини на рівні третіх ребер за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, реалізованих смертельним результатом.

Смерть ОСОБА_12 наступила в результаті травматичного шоку, який розвинувся в результаті множинних двосторонніх переломів ребер, які могли виникли за 13-16 годин до початку дослідження трупу ОСОБА_12 в морзі.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 остаточно винною себе визнала повністю та пояснила, що 25 грудня 2017 року разом із ОСОБА_13 пішли до ОСОБА_11 в гості, пішли з ним до магазину та придбали пиво та продукти харчування. Потім зателефонували ОСОБА_14 і запросили в гості. Прийшов він, ОСОБА_15 і ще один хлопець. Пішли разом до недобудованого п`ятиповерхового будинку, вживали алкогольні напої. Оскільки похолодало, вирішили повернутися до будинку ОСОБА_16 , де продовжили вживати алкогольні напої. Через деякий час прийшов ОСОБА_17 . Всі разом сиділи на дивані, вживали алкогольні напої. Потім у неї з ОСОБА_18 виникла сварка, останній почав до неї залицятися, вона зробила йому зауваження, на яке він не відреагував. Після чого вона вдарила його ліктем правої руки в область обличчя і піднялася з дивана. Коли поверталася на місце, ОСОБА_19 вдарив її ногою в живіт і вона впала. Підвелася і почала наносити йому удари по спині. Потім пішла пити пиво. ОСОБА_19 попросив ОСОБА_10 принести йому пиво. Після того, як ОСОБА_20 віддала йому пиво, він теж її вдарив у живіт і вона впала на підлогу. Коли він бив ОСОБА_20 то сидів на дивані. Потім знову почалася бійка. Під час бійки вона впала від удару ОСОБА_21 і вийшла хвилин на 5 до іншої кімнати. Повернулася до кімнати і бачила як ОСОБА_22 сидячи на ОСОБА_23 бив його в обличчя. Вони сказали, що не треба його бити. Як почалася сварка ОСОБА_15 і ОСОБА_24 пішли з будинку. Голутва сидів у кутку. Потім почалася знову бійка і вони взяли дерев`яні палиці і вона нанесла декілька ударів по ногах, по спині Корецькому. Потім вийшли до туалету і коли повернулися ОСОБА_19 лежав на полу, як він там опинився не знає. Потім вони пішли з будинку.

На уточнюючи запитання ОСОБА_9 повідомила, що била ОСОБА_21 разом із ОСОБА_25 . Били не завжди одночасно. Спочатку били кулаками, потім били палками. Били по ногам, спині, по обличчю били тільки руками. Бійка продовжувалась десь півгодини, ОСОБА_19 у відповідь так само їх бив. Визнає вину, що били ОСОБА_21 , проте не вбивали. Як виходили з будинку, ОСОБА_19 був живий, лежав на підлозі, ображав їх. ОСОБА_19 залицявся до неї тим, що декілька разів клав руки на її талію, вона їх убирала і робила зауваження, а він не реагував на них, ображав їх. Визнає всі обставини, зазначені в обвинувальному акті щодо нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_23 , а саме час, місце, спосіб. Визнає, що діяла неадекватно. Алкогольні напої вживали протягом всього дня. Раніше у бійках участь приймала. ОСОБА_21 раніше до цих подій не бачила. В лікарні її оглянули через 5 днів після вказаних подій. Вийшла із будинку біля 1 години 26 грудня. Від яких тілесних ушкоджень від її чи ОСОБА_13 загинув ОСОБА_19 сказати не може. В будь-який час вказаних подій могла піти з будинку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 остаточно винною себе визнала повністю та пояснила, що 25 грудня 2016 року перебувала в гостях у ОСОБА_16 разом із ОСОБА_26 . Протягом дня вживали алкогольні напої. У вечері запросили ОСОБА_27 , він прийшов через хвилин 5, був не сам, а з ще двома хлопцями ОСОБА_28 і ще один хлопець. Вони разом пішли до недобудованого п`ятиповерхового будинку, вживали там алкогольні напої. Потім стало холодно і вирішили разом піти до ОСОБА_29 . У ОСОБА_30 продовжили вживати алкогольні напої. Чи був там ОСОБА_19 , чи прийшов пізніше точно не пам`ятає. З часом ОСОБА_31 присіла на диван, на якому сидів ОСОБА_32 . Останній почав її обіймати, ОСОБА_33 зробила йому зауваження, потім ударила ліктем. Вітнова встала, ОСОБА_34 наніс удар їй в живіт, вона впала. Коли встала один раз ударила його в обличчя, він ударив її і вона впала між кімнатами. Хлопці ОСОБА_35 і ОСОБА_36 пішли. Вона бачила як ОСОБА_22 сидів на дивані і бив в обличчя Корецькому. Вони відтягнули ОСОБА_37 , який через декілька хвили пішов з будинку. ОСОБА_19 попросив її принести пива, вона принесла, а він ударив її в живіт, вона у відповідь вдарила його. ОСОБА_34 почав її ображати, вона почала його бити, взяла палку і почала бити палкою в різні частини тіла, по ногам, рукам. Він продовжував їх ображати вони почали ще його бити. Він показав їм кулак вони почали бити його по руці. Потім пішли до туалету і коли повернулися він лежав на полу. Перед їх уходом ОСОБА_34 погрожував їм тим, що напише заяву до поліції.

На уточнюючи запитання ОСОБА_10 повідомила, що нанесення ушкоджень продовжувалося хвилин 30-40 з перервами. Удар ОСОБА_34 їй наніс один, потім були поштовхи. Тілесні ушкодження на її тілі бачив лікар. Вважає свої дії із спричинення тілесних ушкоджень неспівмірними по відношенню до ОСОБА_38 . Погоджується, що нанесла ОСОБА_39 не менше двох ударів по обличчю, не менше трьох ударів по тулубу, не менше трьох ударів палицею по спині, ніжних кінцівках померлого. Після нанесення тілесних ушкоджень вона бачила, що ОСОБА_34 потребував медичної допомоги. Думає, що ОСОБА_22 бив ОСОБА_21 захищаючи їх - її і ОСОБА_40 .

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також сукупністю таких доказів.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що її син ОСОБА_17 25 грудня 2016 року разом із ОСОБА_41 нанялися підзаробити викопати яму для поховання. З ними розрахувалися дали літр горілки. Вони прийшли додому випили пляшку горілки і її син пішов спати, у нього дуже болів лікоть. ОСОБА_42 купив ще пляшку горілки і пішов до ОСОБА_30 . Через деякий час він набрав по телефону ОСОБА_21 і покликав в гості до ОСОБА_30 для спільно вжиття алкогольних напоїв. Вона не хотіла його відпускати, проте він пішов на запрошення. Цілу ніч вона чекала сина, проте він так і не прийшов. Біля 4-5 год. ранку до її будинку прийшов ОСОБА_43 і повідомив, що ОСОБА_44 вбили. Вона прийшла до будинку ОСОБА_30 і побачила тіло ОСОБА_44 , ОСОБА_45 сказав їй, що ОСОБА_44 вбили дівчата, та повідомив їй що його теж побили дівчата, проте заяву він не писав. Через деякий час ОСОБА_45 також приходив до неї і казав, що йому погрожували дівчата і до суду він не доживе.

На запитання учасників судового засідання повідомила, що її син в той день на кладовище також вживав алкогольні напої, по характеру спокійний, в бійках участі не приймав, кримінальних правопорушень не вчиняв. Обвинувачені з вибаченнями до неї зверталися після того, як з`явилися у них захисники. ОСОБА_46 у будинку ОСОБА_30 був у жахливому стані, обличчя було знівечено, ноги, руки побиті, на грудині синяки, було багато тілесні ушкоджень. У її сина у правій нозі була спиця, він злегка кульгав, навмисно цією ногою бити він навряд чи міг. У стані алкогольного сп`яніння ніколи не виявляв агресії, тому не розуміє чому обвинувачені його стільки били.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 повідомила суду, що померлий є її рідним братом. Бачила на тілі померлого ОСОБА_21 численні тілесні ушкодження.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_47 пояснив, що він разом з ОСОБА_12 домовився йти до ОСОБА_16 вживати алкогольні нопої. Однак, не дочекавшись його він взяв пляшку горілки в магазині в борг та пішов до ОСОБА_16 , де розпивав з ним алкогольні напої. Коли він пішов додому в будинку ОСОБА_16 він забув свій телефон. Близько 5 години ранку прийшовши до ОСОБА_16 додому за своїм телефоном і побачив як ОСОБА_12 лежав мертвий на підлозі біля дивану. На дивані в цей час спав вкритий подушкою на голові ОСОБА_48 . Над диваном на стінці була велика полоса крові ОСОБА_12 . Він пішов до сусідів за телефоном та викликав швидку та поліцію. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_49 розповідав як ОСОБА_21 били ОСОБА_50 та ОСОБА_25 . На запитання учасників процесу повідомив, що у ОСОБА_21 був мирний характер, в бійках участі він ніколи не приймав і коли вживав алкогольні напої агресії ні до кого не проявляв. Знає його давно.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_51 розповів, як 25.12.2016 близько 21.00 години, він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та ОСОБА_12 за його адресою проживання розпивали пиво. ОСОБА_12 сидів поряд з ОСОБА_9 на дивані. Він лежав на дивані позаду них у стіни. ОСОБА_12 почав обіймати ОСОБА_55 і класти руку на її ноги. Ірина почала прибирати руки та зробила йому зауваження, на яке він не реагував. Після того як ОСОБА_19 втретє хотів обняти ОСОБА_9 , вона піднялася з дивану, стала напроти ОСОБА_12 та вдарила його кулаком в обличчя. Після чого ОСОБА_46 , сидячи на дивані вдарив її з ноги в живіт, в результаті чого остання впала на підлогу у прохід дверей до іншої кімнати. Після цього підійшла ОСОБА_10 і почала сварити ОСОБА_12 , в результаті чого між ОСОБА_13 , ОСОБА_56 та ОСОБА_18 виник конфлікт. Інші хлопці в цей час пішли. Дівчата піднялися на диван і стоячи на ньому, ногами, почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_12 , в результаті чого ОСОБА_12 впав спиною впродовж дивану. Дівчата продовжували його бити ногами в різні частини тіла і після того, як він почав просити їх припинити його бити та просив у них вибачення. Скільки саме було ударів він сказати не може, але не менше 50 ударів і били його приблизно годину. В цей час він втік з дивану вбік і сів біля стінки, прикриваючи обличчя руками, оскільки хотів спати. Після того як дівчата пішли з будинку він ліг на диван. В цей час ОСОБА_12 стогнав. Потім що відбувалось він не пам`ятає, так як заснув. Прокинувся вже о 5 годині ранку, коли до будинку прийшов ОСОБА_47 , який почав будити ОСОБА_21 , але той вже був мертвий. Потім ОСОБА_43 пішов до сусідів за телефоном. На запитання повідомив, що ОСОБА_57 . Корецького не бив, він цього не бачив. Раніше у нього також був конфлікт з ОСОБА_58 , остання його декілька разів била. Зараз з нею примирився.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_59 пояснив, що в день вказаних подій він був разом з ОСОБА_60 . Отримав від знайомої ОСОБА_61 запрошення попити пива. Зустрілися з ОСОБА_62 , ОСОБА_13 та ОСОБА_63 та пішли пити пиво в недобудовану п`ятиповерхівку. Посидівши там, купили ще спиртних напоїв і коли стало холодно всі разом пішли до будинку ОСОБА_64 , біля якого зустріли ОСОБА_12 . В кімнаті будинку на диван сіла ОСОБА_50 та ОСОБА_19 , позаду них лежав ОСОБА_65 . Далі ОСОБА_19 почав залицятися до ОСОБА_61 , поклав руку на стегно, вона просила її не чіпати. Однак, ОСОБА_46 продовжував її обіймати. Після чого ОСОБА_50 , коли ОСОБА_34 втретє намагався її обійняти, встала з дивану та вдарила ОСОБА_66 в обличчя кулаком, після чого він також її вдарив в область обличчя. В цей час ОСОБА_67 та ОСОБА_63 вийшли з будинку. Він попросив заспокоїтись ОСОБА_55 та ОСОБА_21 , але вони не реагували на нього. Побачивши, що конфлікт не припиняється він вирішив піти з даного будинку. Як ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_55 в живіт і та впала на підлогу він не бачив. На запитання учасників судового розгляду повідомив, що особисто він ОСОБА_66 не бив. Покази обвинувачених щодо того, що він бив ОСОБА_66 в обличчя, вважає бажанням них його обмовити.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_54 розповів як ОСОБА_9 написала в соціальній мережі його другу ОСОБА_68 повідомлення та запропонувала випити пива. Після чого вони зустрілись з ОСОБА_62 , ОСОБА_13 та ОСОБА_63 , купили алкогольні напої, вживали їх у недобудованій п`ятиповерхівці, потім вирішили піти до будинку ОСОБА_11 . Біля будинку ОСОБА_11 вони побачили ОСОБА_12 який прийшов до ОСОБА_11 разом з ними. Прийшовши до ОСОБА_16 вони пили пиво. ОСОБА_50 , ОСОБА_19 та ОСОБА_49 сиділи на дивані. ОСОБА_19 сидів поруч з ОСОБА_69 і почав її обіймати, після чого остання зробила йому зауваження. Останній не реагував на них, продовжував до неї приставати, після чого остання вдарила його ліктем руки в обличчя і встала з дивана. ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_55 ногою в живіт і вона впала на підлогу. Після чого, як він пам`ятає, він разом з ОСОБА_63 взяли пива та вийшли з будинку до нього додому. Через хвилин 25 до них приєднався ОСОБА_57 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_63 розповів як разом з ОСОБА_62 , ОСОБА_13 , ОСОБА_70 , ОСОБА_18 та ОСОБА_71 розпивали пиво дома у ОСОБА_29 . Коли ОСОБА_19 почав лізти обнімати ОСОБА_55 вона вдарила його в обличчя. Як впала на підлогу ОСОБА_50 він не пам`ятає. Побачивши що виникає конфлікт, він разом з ОСОБА_67 взявши пива вийшли з даного будинку і пішли пити пиво в гараж. ОСОБА_70 приєднався до них через хвили 15.
Крім викладеного, вина обвинувачених підтверджується також іншими доказами, які визнаються учасниками судового розгляду:

-витягом з кримінального провадження № 0000338 від 30.07.2016р. (т. 2, а.с. 1);

-протоколом огляду місця події із фото таблицею до нього від 26.12.2016 року (т.2, а.с. 4-15);

-довідкою Високопільської селищної ради від 27.12.2016 року про місце реєстрації і проживання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 16);

-протоколом огляду від 26.12.2016 року щодо огляду одягу ОСОБА_9 , в якому вона була 25-26 грудня 2016 року під час вказаних подій (т.2, а.с. 25-31);

-протоколом огляду від 26.12.2016 року щодо огляду одягу ОСОБА_10 , в якому вона була 25-26 грудня 2016 року під час вказаних подій (т.2, а.с. 36-44);

-протоколом огляду від 04.01.2017 року щодо огляду одягу ОСОБА_12 , в якому він був в ніч на 26 грудня 2016 року під час вказаних подій (т.2, а.с. 49-53);

-копією лікарського свідоцтва про смерть № 2009932/72 від 26 грудня 2016 року ОСОБА_12 (т.2, а.с. 60);

-характеристикою Високопільської селищної ради на ОСОБА_12 (т.2, а.с. 61);

-довідкою КЗ «Високопільська ЦРЛ» щодо ОСОБА_12 (т.2, а.с. 62);

-висновком експерта № 70 від 26.12.2016р. (експертиза трупа ОСОБА_12 ) (т.2, а.с. 63-65);

-додатковим висновком експерта № 1/70 від 18.02.2017 року (т.2, а.с. 66-74);

-висновком судово-медичної експертизи № 89 від 30.12.2016р. щодо відсутності ознак тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 (т.2, а.с. 84);

-висновком судово-медичної експертизи № 90 від 30.12.2016р. щодо наявності у ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, які виникли можливо 26.12.2016 року, не виключено в результаті ударів, нанесених ногами (т.2, а.с. 85);

-висновком судово-медичної експертизи № 13 від 11.01.2017 року щодо наявності крові, яка могла походити у тому числі і від ОСОБА_12 , на дерев`яних палицях, дошці, змиві зі стіни, вилучених з місця події (т.2, а.с. 96-99);

-висновком судово-медичної експертизи № 14 від 10.01.2017 року (т.2, а.с. 104-107);

-висновком судово-медичної експертизи № 16 від 10.01.2017 року щодо наявності крові, яка могла походити у тому числі і від ОСОБА_12 , на одязі ОСОБА_9 (т.2, а.с. 112-115);

-висновком судово-медичної експертизи № 16 від 10.01.2017 року щодо наявності крові, яка могла походити у тому числі і від ОСОБА_12 , на одязі ОСОБА_10 (т.2, а.с. 120-123);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2016 року із компакт диском з відеозаписом до нього із свідком ОСОБА_11 (т.2, а.с. 140-143);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2016 року із компакт диском з відеозаписом до нього із ОСОБА_9 (т.2, а.с. 144-146);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2016 року із компакт диском з відеозаписом до нього із ОСОБА_10 (т.2, а.с. 147-150);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2016 року із компакт диском з відеозаписом до нього із свідком ОСОБА_59 (т.2, а.с. 151-153).

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними і допустимими та кладе в основу вироку у кримінальному провадженні.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 54 від 31.01.2017 року ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням не страждала та не страждає, могла розуміти фактичних характер своїх дій, керувати ними, передбачати їх наслідки. У час вказаних подій перебувала у стані звичайного алкогольного сп`яніння (т.2, а.с.129-133).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 53 від 31.01.2017 року ОСОБА_10 хронічним психічним захворюванням не страждала та не страждає, могла розуміти фактичних характер своїх дій, керувати ними, передбачати їх наслідки. У час вказаних подій перебувала у стані звичайного алкогольного сп`яніння(т.2, а.с.135-139).

Суд визнає ОСОБА_9 і ОСОБА_10 осудними та відповідальними за вчинений злочин.

Під час судового засідання представник потерпілої звернувся з клопотанням про зміну обвинувачення, а саме, на її думку, в діянні обвинувачених наявна додаткова кваліфікуюча ознака, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення. Тому просить змінити обвинувачення і додати до кваліфікації дій обвинувачених кваліфікуючу ознаку - вчинене способом, що має характер особливого мучення.

Прокурор, захисники і обвинувачені заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 337, ч.1 ст. 338 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. З метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши свідків, дослідивши письмові докази, суд не вбачає можливим задовольнити клопотання представника потерпілої про зміну обвинувачення шляхом правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ще додатковою кваліфікуючою ознакою - вчинене способом, що має характер особливого мучення.

Обвинувачена ОСОБА_9 щиро розкаялася в скоєному, просить суворо не карати, повідомила, що смерті ОСОБА_12 не бажала. Обвинувачена ОСОБА_10 щиро розкаялася в скоєному, просить суворо не карати, повідомила, що смерті ОСОБА_12 не бажала. Прокурор, потерпіла і її представник просять суд призначити покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття. Обтяжує покарання вчинення нею злочину у стані алкогольного сп`яніння.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винної, раніше не судимої, характеризується як позитивно, так і негативно, враховуючи думку прокурора, потерпілої, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із ізоляцією її від суспільства.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 цим вироком засуджується до покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При призначенні покарання ОСОБА_10 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття. Обтяжує покарання вчинення нею злочину у стані алкогольного сп`яніння.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винної, раніше не судимої, характеризується посередньо, враховуючи думку прокурора, потерпілої, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із ізоляцією її від суспільства.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 цим вироком засуджується до покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Уточнивши позовну заяву, позивачка просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 26724,2грн. і моральну шкоду у розмірі 64 000грн. Вимоги підтверджуються наданими доказами.

У судовому засіданні обвинуваченні визнали позов у повному обсязі, крім витрат на виготовлення пам`ятника. Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 заперечуючи в цій частині в задоволенні позову зазначив, що вартість надмогильного пам`ятника визначена у сумі 9700грн. Потерпіла внесла як аванс за його виготовлення 2500грн., решту коштів не внесла, пам`ятник не виготовлений. Оскільки не можливо встановити на даний час вартість надмогильного пам`ятника, просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення коштів, які не були сплачені ще потерпілою у зв`язку із не виготовленням надмогильного пам`ятника, тобто суми у розмірі 7200грн. (9700грн.-2500грн.). Обвинувачені і інший захисник підтримали заперечення.

Представник потерпілої та потерпіла повідомили суду, що дійсно надмогильний пам`ятник ще не виготовлений, потерпіла ОСОБА_6 сплатила аванс 2500грн., решту домовилися оплатити після виконання робіт.

Вислухавши цивільного позивача, відповідачів, інших учасників судового розгляду, суд вбачає, що діями обвинувачених дійсно завдано матеріальну і моральну шкоду потерпілій, яка виявилась у понесені матеріальних затрат та душевних страждань у зв`язку із смертю ОСОБА_12 . Тому, враховуючи викладене, а також факт спільного спричинення шкоди, визнання обвинуваченими позовних вимог, суд вважає можливим стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 матеріальну і моральну шкоду від злочину, крім матеріальних витрат, які не понесені фактично потерпілою - у розмірі 7200грн.

Роз`яснити потерпілій про можливість пред`явлення позову в цій частині у загальному порядку після виконання відповідних робіт.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку по справі обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з часу її затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції чинній на час затримання ОСОБА_9 , зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення один день 26.12.2016 року, із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 1609,06грн.

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку по справі обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з часу її затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції чинній на час затримання ОСОБА_10 , зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення один день 26.12.2016 року, із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 1609,06грн.

Речові докази:

-дві дерев`яні палиці (ніжки від дерев`яного столу) довжиною 70 см. кожна, дерев`яну дошку (верхня частина дерев`яного стола) розміром 50х50 см., тампон - змив із стінки у спальній кімнаті будинку, тампон - змив із підлоги у спальній кімнаті будинку; чотири металеві банки з-під слабоалкогольного напою "Beer Mix" об`ємом 0,5 літра; одну металеву банку з-під слабоалкогольного напою "REVO" об`ємом 0,5 літра; висушені на марлі зразки крові підозрюваних ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 знищити;

-жіночу зимову куртку синього кольору з капюшоном, светр рожевого кольору з чорними смугами, джинсові штани синього кольору, зимові чоботи чорного кольору з підошвою білого кольору з шкірозамінника, належні ОСОБА_9 повернути власниці;

-жіночу балонову куртку червоного кольору з капюшоном, джинсові штани синього кольору, в`язаний светр бузкового кольору, жіночі чоботи зі шкірозамінника коричневого кольору, належні ОСОБА_10 повернути власниці;

-зимову куртку синього кольору, спортивні штани чорного кольору, светр коричневого кольору, належні ОСОБА_12 передати потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 заподіяну внаслідок кримінального правопорушення матеріальну шкоду у розмір 19524 гривні 20коп., моральну шкоду у розмірі 64000 гривень.

В решті позову відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1