overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2674/15-к
Провадження №: 1-кс/332/521/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні провадженні №0000169 від 06.02.2013 року клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 06.02.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України.

21.08.2017 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України. Вказане клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 21.08.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що розгляд зазначеного клопотання по суті на даний час неможливе, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання до затримання ОСОБА_3 та приводу останнього до Заводського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000169, або до втрати законної сили ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2017 року про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000169, прийняти до провадження та відкласти розгляд клопотання до затримання ОСОБА_3 та приводу останнього до Заводського районного суду м. Запоріжжя або до втрати законної сили ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2017 року про надання дозволу на затримання.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/4384/13-к 1-кп/335/535/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України,-
в с т а н о в и л а:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України.
09.08.2017 року головуючим у кримінальному провадження суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України, а саме через те, що ним розглядалось кримінальне провадження та ухвалювався вирок щодо ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення самовідводу.
При вирішенні заяви про самовідвід колегія судді в виходить з такого.
Стаття 75 КПК України вказує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
24 лютого 2015 року Орджонікідзевським районним судом в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ухвалено вирок у вищезазначеному провадженні, який 07.06.2016 року скасований апеляційним судом Запорізької області.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, оскільки суддя, досліджуючи докази у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та дійшовши висновку про її винуватість у скоєнні злочину за обставин, викладених у вироку, надав оцінку дослідженим доказам та дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину.
Отже, з метою забезпечення законності у кримінальному провадження, неупередженості суду та для досягнення безсумнівної впевненості учасників кримінального провадження у тому, що будуть дотримані усі засади кримінального провадження, визначені чинним законодавством, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75,76, 81, 82 КПК України, колегія суддів ,-
Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_9
Дата документу Справа № 327/148/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №327/148/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1459/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
21 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Куйбишевського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000056 від 13 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, повернутий прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст.291 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 09 серпня 2017 року на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Куйбишевського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000056 від 13 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, повернутий прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 453/826/17
№ провадження 1-кс/453/177/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 серпня 2017 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:
28.07.2017 року заявник ОСОБА_3 подала скаргу на бездіяльність слідчого Сколівського ВП Стирийського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 13.06.2017 року заявником подано у встановленому порядку заяву про вчинення гр. ОСОБА_5 та невідомими їй особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162, 356 КК України, відомості про котрі, всупереч положенням ст. 214 КПК України, не були внесені до ЄРДР.
Відтак, просить зобов`язати слідчого Сколівського ВП Стирийського ВП ГУ НП у Львівській області невідкладно внести подане заявником повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, а також розпочати за цим повідомленням досудове розслідування.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав з підстав, що у ній викладені.
Сколівський ВП Стирийського ВП ГУ НП у Львівській області явку представника у судове засідання не забезпечив.
Заслухавши пояснення представника заявника на підтвердження скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 13.06.2017 року подала у Сколівський ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень.
Разом з тим, зазначена вище заява, всупереч положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, до ЄРДР у встановлені строк та порядку внесена не була.
З огляду на вказане, скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.08.2017 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богаївка Радивилівського району Рівненської області, громадянина України, раніше судженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
21.08.2017р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Ген. Чупринки, 71).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 448/127/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/931/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 серпня 2017 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 122 КК України і призначено йому покарання: за ч.1 ст. 125 КК України штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч.1 ст. 122 КК України один рік позбавлення волі. Згідно з ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 122 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 479/689/17
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року смт. Криве Озеро
Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
17.08.2017 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , в якій він просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу про повернення клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді не містить посилання на строк в який мають бути усунені недоліки, в звязку з чим просить її роз`яснити в цій частині.
Дослідивши ухвалу від 15.08.2017 року, вислухавши прокурора, який пояснив, що ухвала є зрозумілою, йому відомо положення закону, яким передбачено строк для усунення недоліків, тавважав ухвалу слідчого судді зрозумілою, приходжу до висновку про необхідність відмовити у роз`ясненні судового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
В резолютивній частині ухвали слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15.08.2017 року зазначено, що клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській
області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за
Саме це і є процесуальним рішенням по суті скарги.
Воно є повністю зрозумілим, тому що будь-якій пересічній, дієздатній людині, яка розуміє українську мову, є зрозумілим значення "клопотання повернути".
Причини повернення викладено в мотивувальній частині ухвали, де також є посилання на норми права, зокрема ч. 3 ст. 172 КПК України, яка передбачає, загальний строк для усунення недоліків - сімдесят дві години.
Цей строк є юридично визначеним, відсутність вказівки в ухвалі про цей строк не несе прихованого змісту чи труднощів у сприйнятті ухвали.
Крім того, зі змісту ст. 380 КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає прийняте по суті рішення, а не відсутність у його мотивувальній частині визначеного нормою права строку.
В ст. 309 КПК України зазначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про роз`яснення судового рішення до цього переліку не віднесена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 Микитей

районного суду
Справа № 523/4024/15-к
Провадження №1-кп/523/76/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
24.04.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушщень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3,ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, ухвала про привід відносно нього не виконана, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, ухвала про привід відносно нього не виконана, отже його слід повторно примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 )

Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 11:30 годині 11.05.2017 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №6).

Копію ухвали для виконання - направити до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9061/17
Провадження № 1-кп/592/479/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 про вчинення ним суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 про вчинення ним суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 про вчинення ним суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4584/15-к
Провадження № 1-кп/591/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований та прож. АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 309 ч.2, ст. 317 ч.1 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

Захисник підтримує клопотання.

Суд заслухав клопотання, думку по клопотанню, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Таким чином, враховуючи, що Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований та прож. АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 309 ч.2, ст. 317 ч.1 КК України, на даний час ВКП Сумського ВП проводяться заходи направлені на встановлення місця знаходження розшукуваного та йго затримання, заведено оперативно-розшукову справу категорії Розшук №97, оголошено у державний розшук, згідно листа заступника начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області, у зв`язку з неможливістю розглянути справу без участі ОСОБА_5 , суд, вважає за необхідне зупинити судове провадження до розшуку ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні 0002147 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України - до розшуку ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1