УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/194/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 , ,
захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
18 лютого 2017 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Відповідно до клопотання, 15 лютого 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин в одній із кімнат житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_8 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 правою ногою умисно наніс один удар в ліву сторону голови ОСОБА_10 , в ході чого останній не втримав рівноваги та впав на дерев`яну підлогу кімнати будинку, при цьому вдарившись головою об металевий кут ліжка.
Продовжуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_8 15 лютого 2017 року близько 13 години розпочав словесний конфлікт, в ході якого наніс кулаком правої руки один удар в область грудної клітини останнього. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток черепа, перелом 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 ребер з ліва; перелому 5, 6 ребра з права; крововиливу в стінку серцевої сорочки; перелому лівого ріжка під`язикової кістки. Дані тілесні ушкодження потягли за собою наслідки, а саме комбінований шок, перелом кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, тупу поєднану травму тіла, що призвели до настання смерті ОСОБА_10 .
Своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною другою статті 121 КК України.
16 лютого 2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_8 затриманий в порядку статті 208 КПК України.
17 лютого 2017 року в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської від 18 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з 16 лютого 2017 року з 22 години 00 хвилин по 16 квітня 2017 року до 22 години 00 хвилин. Рішення суду обґрунтовано тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 на даний час недоцільно та не зможе запобігти ризикам, встановленим прокурором.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити останнього з-під варти. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що в порушення вимог, передбачених ст.ст. 182, 183 КПК України, слідчий суддя не прийняв до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Також те, що у ОСОБА_8 є міцні соціальні зв`язки, має дорослого сина, має постійне місце проживання. Крім того, слідчий суддя не застосував як альтернативний запобіжний захід заставу. Натомість для застосування певного виду запобіжного заходу слідчим суддею повинно було бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, має слабкі соціальні зв`язки, зважаючи на тяжкість злочину, а також покарання, яке загрожує йому, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому є ґрунтовні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, дорослого сина, тому на думку захисника має міцні соціальні зв`язки, не може бути в даному випадку, враховуючи всі обставини провадження, безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи всі обставини провадження та наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано не застосував альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для визначення запобіжного заходу для обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді та звільнення підозрюваного з-під варти, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: