Справа № 185/3413/17
Провадження № 1-кп/185/278/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вербки, Павлоградського району, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03 лютого 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 раніше неодноразово вчинив корисливі злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв злочин проти власності.

Так, ОСОБА_3 в кінці грудня 2016 року (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), достовірно знаючи, що власника домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 не має вдома, вирішив проникнути до коридору будинку, який розташований на території вищевказаного домоволодіння та викрасти звідти майно, яке належить ОСОБА_6 . Після того ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на проникнення до приміщення будинку на території вказаного домоволодіння та незаконне протиправне заволодіння майном яке належить ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшов до вказаного домоволодіння та шляхом розбиття скла вікна коридору проник до коридору в будинку на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав масляний електричний обігрівач марки «Еленберг», який належать ОСОБА_6 та з викраденим майном зник з території домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1504-17 від 31 березня 2017 року, потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 402 гривень 90 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в грудні 2016 року в день у ОСОБА_7 він взяв обігрівач, сховав, а потім повернув. Проникав він на подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Перед потерпілим вибачився, в скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів які характеризують особу обвинуваченого, та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повтрно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно /а.к.п. - 34/, раніше судимий /а.к.п. 29-32/, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2008 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності /а.к.п. 33/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин до ухвалення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 198 грн. 00 коп. /а.к.п. 37/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 198 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: електричний обігрівач марки «Еленберг», переданий ОСОБА_8 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1