Справа № 355/20/16-кр.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000020 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання про здійснення виклику до суду для допиту, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, що надійшов до суду 01.03.2017 відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 27.02.2017 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду.

Не існує підстав для закриття кримінального провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність за клопотанням прокурора допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення в зв`язку з доведенням ним винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

Встановлено, що 08.01.2016 ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому ухвалами слідчих суддів, суду даний запобіжний захід продовжувався. 02.03.2017 запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується.

У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на особливу тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, він може вплинути на хід судового розгляду, зокрема вплинути на свідків та потерпілого. Також вказує на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування не припинилися.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання та просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. Окрім того, вказує на те, що перебування обвинуваченого під вартою перевищує розумні строки.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, крім того вказавши на погіршення свого стану здоров`я та надання йому медичної допомоги в умовах СІЗО. Проте, жодних доказів щодо таких обставин суду не надано.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Суд вважає, що відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та зазначені прокурором в клопотанні. Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що особі притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, судове провадження тільки розпочинається, а з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження суд вважає, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків наявний, зокрема з врахуванням пояснень потерпілого.

Прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік обвинуваченого, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан тощо.

В силу ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання особи під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на строк, визначений кримінальним процесуальним законом, є доцільним. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає можливим визначити розмір застави щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 314, 314-317, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 17 березня 2017 р. о 14 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Викликати в судове засідання свідків сторони обвинувачення, що зазначені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто з 02 березня 2017 року по 30 квітня 2017 року, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3