У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5 і ОСОБА_6

перевіривши в судовому засіданні в м. Києві 6 лютого 2017 року заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за частиною другою

статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК ) до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 7 грудня 2015 року вирок щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.

Постановою судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

24 травня 2016 року відмовлено захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3.

29 серпня 2016 року захисник ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_3.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 вересня 2016 року заявнику повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їхнього усунення до 30 вересня 2016 року.

Протягом установленого строку захисник ОСОБА_2 зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 жовтня 2016 року заяву захисника ОСОБА_2 повернуто заявнику.

23 грудня 2016 року захисник ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали судді Верховного Суду України від 7 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 грудня 2016 року заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Верховного Суду України від 7 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Захисник ОСОБА_2 знову звернувся до Верховного Суду України із заявою, у якій порушує питання про перегляд в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), постанови судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Просить постанову судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

На обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на долучену ним до заяви копію ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року.

Заяву про перегляд судових рішень ОСОБА_2 подав із пропуском строків, передбачених частиною першою статті 447 КПК, і заявляє клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення, обґрунтовуючи причини його пропуску тим, що ним не було вчасно отримано ухвали Верховного Суду України від 1 вересня 2016 року, в якій було зазначено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення. У зв'язку з чим він не зміг їх вчасно усунути.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви і клопотання про поновлення строку, та вивчивши долучені до неї документи, дійшла висновку про таке.

Встановлено, що заява заявником подана з підстави, визначеної пунктом 2 частини першої статті 445 КПК, тобто у зв'язку з неоднаковим застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Нормою частини першої статті 447 КПК визначено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 та 2, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про його перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження неоднаковості застосування, якщо воно ухвалено пізніше.

Згідно з долученими до заяви захисника судових рішень, ухвала суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_3 постановлена 24 травня 2016 року. Датою прийняття ухвали касаційного суду, наданою захисником для порівняння, є 2 березня 2016 року.

Отже, захисник ОСОБА_2 подав заяву до Верховного Суду України про перегляд судового рішення з пропуском установленого законом строку.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_3, аргументуючи тим, що ним не було вчасно отримано ухвали Верховного Суду України від 1 вересня 2016 року, в якій було зазначено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення. У зв'язку з чим він не зміг їх вчасно усунути.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посилання заявника на те, що в офісі протягом вересня 2016 року нікого не було у зв'язку з відпустками, і він отримав ухвалу Верховного Суду України від 1 вересня 2016 року, в якій було зазначено про недоліки заяви лише 4 жовтня 2016 року, у зв'язку з чим не зміг їх вчасно усунути та подати у визначений законом строк, не може бути визнано поважною причиною, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити, а заяву захисника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись частиною шостою статті 447, статтею 450 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення щодо ОСОБА_3.

Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд постанови судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року залишити без розгляду.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6