Справа № 519/173/17
У Х В А Л А
07.03.2017 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, який має базову середню освіту, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Южного міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000074 від 05.03.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2017 року, біля 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заздалегідь приготувавши знаряддя для вчинення злочину, прибули до будівлі Южненської міської ради Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Григорівського Десанту, 26, де, на першому поверсі зазначеної будівлі, шляхом пошкодження залізних грат та віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщень кабінетів № 118 та № 119 управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, з яких спільно та за попередньою змовою, намагалися таємно викрасти оргтехніку на суму 19204 (дев`ятнадцять тисяч двісті чотири) гривні, яка перебуває на балансі управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення свого наміру по викраденню вказаного майна до кінця, так як були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Підставою для внесення клопотання стало те, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176, ст. 183 КПК України тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; характер вчинення суспільно небезпечного діяння підозрюваним ОСОБА_5 , відсутність стійких соціальних зв`язків та відсутність постійного місця проживання і реєстрації, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали вищевказане клопотання, підозрюваного, який покладається на розсуд суду та його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, згідно поданих матеріалів, 04.03.2017 року, біля 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заздалегідь приготувавши знаряддя для вчинення злочину, прибули до будівлі Южненської міської ради Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Григорівського Десанту, 26, де, на першому поверсі зазначеної будівлі, шляхом пошкодження залізних грат та віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщень кабінетів № 118 та № 119 управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, з яких спільно та за попередньою змовою, намагалися таємно викрасти оргтехніку на суму 19204 (дев`ятнадцять тисяч двісті чотири) гривні, яка перебуває на балансі управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення свого наміру по викраденню вказаного майна до кінця, так як були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину був затриманий 05.03.2017 року о 09.00 год., органом досудового розслідування 05.03.2017 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та йому 06.03.2017 року о 08:00 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 04 травня 2017 року до 09 год. 00 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано пред`явлена підозра у скоєнні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; він не має міцних соціальних зв`язків та не має постійного місця проживання і реєстрації, що свідчить про можливість переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, він не одружений; не має утриманців, тому існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, визначивши йому розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 09 год. 00 хв. 05 березня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 09 год. 00 хв. 04 травня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту у залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та слідчого суддю Южного міського суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: год. хв. _____________2017 року
Підозрюваний: __________________ ОСОБА_5