Справа № 466/2327/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
«31» березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено 12 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000897, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

30 березня 2017 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено 12 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000897, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України та його копія була вручена обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 30 березня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки такий закінчується 02 квітня 2017 року, завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, а ризики, які обгрунтовують обрання та продовження в ході досудового розслідування такого запобіжного заходу, не зменшились.

В ході обговорення вказаного клопотання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну своєму підзахисному ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, покликаючись на те, що ОСОБА_4 він добровільно приймав участь в АТО та внаслідок отриманої травми при несенні військової служби став інвалідом 2 групи. Крім цього, він має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та ризики, на які покликається прокурор в своєму клопотанні, є недоведеними.

Заслухавши думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 які клопотання прокурора підтримали, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 просять відмовити, думку обвинуваченого ОСОБА_4 в підтримання клопотання свого захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи за наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого КК України передбачена кримінальна відповідальність до восьми років позбавлення волі. Він, зокрема, обвинувачується в тому, що 11 жовтня 2016 року, приблизно о 21.25 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «Хюндай Терракан», рухаючись ним по вул. Шевченка в м. Львові в напрямку виїзду за межі міста, він грубо порушив наведені в обвинувальному акті вимоги Правил дорожнього руху України, виїхав за межі проїзної частини дороги та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_10 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер, та на пішохода ОСОБА_11 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався та такий строк закінчується 02 квітня 2017 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного числа, яке перебуває лише на стадії підготовчого судового засідання, є неможливим, раніше заявлені ризики, які обгрунтовують застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, не зменшились, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним та таким, що підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 314, 315, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят днів), а саме до 01 червня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 та скерувати в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) для відому і виконання.

Суддя ОСОБА_1