Справа № 361/13/16-к
Провадження № 1-кп/361/31/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003802 від 11.10.2015 року, по обвинуваченню: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району , громадянина України, з середньою освітою, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:
11.10.2015, приблизно о 06 годині, ОСОБА_10 ,знаходячись в будинку за місцем свого проживання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої особи та бажаючи їх настання, на ґрунті довго триваючих неприязних відносин наніс металевою трубою приблизно 11 ударів у життєво важливий орган - голову, ОСОБА_7 , коли вона відпочивала на ліжку, спричинивши їй згідно висновку судово - медичної експертизи №204 від 25.12.2015: одинадцять рубців на волосистій частині голови в лівих лобній, скроневій, тім`яній та потиличній областях, що є наслідками загоєння забійних ран, розлита підапоневратичну гематому в лівій лобно - скронево - тьмяно - потиличній області, струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та синці в області обох передпліч та лівої гомілки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Однак, ОСОБА_10 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому що в кімнату зайшла ОСОБА_11 , яка припинила його протиправні дії.

У подальшому ОСОБА_10 , приблизно о 06 год. 10. хв., точного часу під час провадження досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у вигляді смерті іншої особи, розуміючи, що намагається вчинити вбивство двох осіб, на ґрунті довго триваючих неприязних відносин, умисно наніс приблизно 3 удари в життєво важливий орган - в область голови металевою трубою ОСОБА_8 , спричинивши йому згідно висновку судово - медичної експертизи №205 від 18.12.2015: закриту черепно - мозкову травму у вигляді трьох забійних ран голови, струсу головного мозку які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію до кінця свого умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_8 , направився до приміщення гаражу, який розташований на території вище зазначеного домоволодіння, де з свого автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 взяв двухствольну мисливську рушницю, марку якої досудовим розслідуванням не встановлено, та знову повернувся до приміщення будинку, де в цей час знаходився ОСОБА_8 , який надавав собі першу медичну допомогу. Продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, ОСОБА_10 із мисливської рушниці не встановленої марки та калібру, здійснив один прицільний постріл у ОСОБА_8 , коли останній намагався заховатись за стільцем, та, влучивши йому в передпліччя лівої руки, спричинив йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 205 від 18.12.2015: наскрізне вогнепальне шротове поранення лівого передпліччя в нижній третині з його деформацією, багатоуламковим переломом обох кісток, розмізкуванням м`язів, наявністю шротин в м`яких тканинах та розвитком після травматичного невриту лівого ліктьового нерва; шротові рани у верхній третині лівого плеча, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Однак, ОСОБА_10 , учинивши всі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому що ОСОБА_8 ухилився від пострілу коли ховався за стілець і останній влучив потерпілому в передпліччя лівої руки. А після даного пострілу ОСОБА_8 через міжкімнатний отвір, де перебував ОСОБА_10 з мисливською рушницею в руках направленою дулом в його бік, утік з місця, підбивши дуло рушниці правою рукою до гори. В результаті чого ОСОБА_10 здійснив другий, не влучний у ОСОБА_8 постріл.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю, а також не визнав цивільний позов. Показав, що наміру на вбивство потерпілих: невістки та внука, в нього не було. На протязі тривалого часу, на грунті спільного проживання в будинку по АДРЕСА_1 , який за рішенням суду був розділений, в нього склались неприязні відносини з колишньою дружиною, сином та його родиною. Син ОСОБА_10 неодноразово, на протязі останніх семи років влаштовував сварки, погрожував йому та наносив йому тілесні ушкодження, з приводу чого він звертався в правоохоронні органи. У жовтні 2015 року в нього трапився черговий конфлікт з сином та невісткою ОСОБА_7 , які не пускали його до будинку і він змушений був ночувати у знайомих, а вранці, він зайшов у кімнату будинку, де спала невістка ОСОБА_12 , щоб взяти табуретку. Вона схопилась з ліжка , почала на нього кричати та обзивати. Він не стримався і щоб її провчити дав її долонею два ляпаса по обличчю. При цьому жодних предметів в.т. ч. труби в нього в руках не було. Кров, виявлена згодом в дворі, залишилась від того, там кололи свиню. Після конфлікту з ОСОБА_13 він вийшов у двір, де на нього напав внук ОСОБА_14 , повалив на землю, та почав бити його головою об землю. На зауваження його колишньої дружини, внук припинив побиття та пішов до будинку. Після цього, щоб налякати внука, він пішов в гараж, де взяв, раніше придбану на базарі мисливську рушницю невідомої марки, зарядив її двома патронами та зайшов в будинок в одну з кімнат де побачив внука, який витирав руки від бруду. Він в цей час випадково вистрілив з рушниці, однак наміру вбити внука ОСОБА_15 в нього не було. Внук після цього вибіг з кімнати. Він вийшов також, сів у автомобіль, поїхав на ньому до ставка, де викинув рушницю, а після цього, з метою отруїтися випив яду для жуків. Згодом його знайшли та доправили до лікарні.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_10 , його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні, повністю встановлена та доведена в процесі судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що 11.10.2015 він спав у своїй кімнаті і проснувся від того, що забіг його молодший брат, який кричав. Він роздягнений вибіг на коридор, з якого було видно веранду і побачив, що на веранду хтось побіг. Він вибіг з будинку і побачив, що в дворі стояв його дід ОСОБА_10 з металевою трубою в руці. Він стояв на порозі будинку і сказав дідові, «що ти робиш», в цей час дід підійшов до нього та вдарив один раз трубою його по голові. Він намагався забрати у ОСОБА_10 трубу і під час цього той ще декілька раз ударив його трубою по голові. Відібравши в діда трубу, він викинув її. Обвинувачений тим часом забіг у гараж, а він пішов та пішов в будинок спинити кровотечу. В будинку він бачив матір, яка трималась за голову. Коли він був в кімнаті та брав бинт, то раптово побачив, як обвинувачений , який стояв від нього за 3 метри, направив на нього рушницю з двома стволами. Він швидко присів за спинку стільця і в цей час пролунав постіл і він відчув, що йому влучили в ліву руку. Тоді він побіг назустріч обвинуваченому і під час цього штовхнув обвинуваченого і другий постріл з рушниці пішов вверх. Після цього він вибіг на вулицю. Де на попутних машинах добрався до лікарні;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка суду показала, що ОСОБА_10 є батьком її чоловіка і вони проживали в одному будинку. Після розлучення ОСОБА_10 з дружиною та поділу будинку, вона з сім`єю проживала на тій частині будинку, яка дісталась колишній дружині обвинуваченого ОСОБА_16 . В зв`язку з користування будинком, у ОСОБА_10 з ними виникли неприязні відносини, він хотів, щоб вона з дітьми не проживала в будинку. ОСОБА_10 часто сварився та іноді кидався в бійку. Були випадки коли він говорив, що їх повбиває.11.10.2015 року вона , близько 6 год ранку спала на ліжку і раптово прокинулась від того, що над нею хтось стояв. Коли вона відкрила очі, то побачила, як ОСОБА_10 почав бити її по голові залізною трубою, вона почала кричати та намагалась вирвати в нього трубу. При цьому обвинувачений кричав, що хоче її вбити. Обвинувачений наніс їй не менше десяти ударів по голові та по тулубу. Побиття припинилось, коли прокинувся її менший син і почав кричати, тому ОСОБА_10 втік.

- показаннями свідка ОСОБА_11 яка суду показала, що ОСОБА_10 є її колишній чоловік і вони проживають в одному будинку, хоча рішенням суду будинок було поділено на двох власників. На протязі тривалого часу перед розлученням обвинувачений неодноразово застосовував до неї насильство . 11.10.2015 року, близько 5 год 30 хв-6 год , вона почула крик у будинку та побігла до кімнати , де проживає невістка . По дорозі вона в коридорі зустріла внука ОСОБА_17 який крикнув, що дід б`є його маму, а він йде кликати старшого брата ОСОБА_15 . Забігши в кімнату до невістки, вона побачила, що обвинувачений бив трубою невістку ОСОБА_18 по голові Труба діаметром 2-3 см і довжиною близько 50 см., такі є в них в господарстві. Вона крикнула «що ти робиш» і після цього обвинувачений вдарив трубою її по голові. Від удару вона впала і на деякий час втратила свідомість. Прийшовши до тями, вона побачила в невістки на голові кров та вибігла з будинку. В дворі вона побачила обвинуваченого, який штовхався з внуком ОСОБА_15 . І при цьому обвинувачений бив чимось ОСОБА_15 по голові. Вона закричала та побігла звати сусідів. На вулиці вона зустріла сусідку ОСОБА_19 та її доньку ОСОБА_20 . Вона стояла спиною до свого будинку і почула, як ОСОБА_20 , яка стояла навпроти неї, сказала, що він(обвинувачений) взяв з автомашини рушницю та пішов до будинку. Вона почала кричати , що в будинку діти, однак сусіди затягли її до двору і не відпускали її на вулицю, оскільки в неї був дуже збуджений стан. Незадовго до цих подій обвинувачений погрожував їм вбивством, оскільки в зв`язку з користуванням будинком, у ОСОБА_10 з нею виникли неприязні відносини.

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що 11.10.2015 року, близько 5 год ранку вони з дочкою прокинулись та зібрались, оскільки мали намір їхати на базар. Коли вони були в дворі то, близько 5 год 40 хв почули на вулиці істеричний крик і що хтось грюкає до них в хвіртку. Вийшовши на вулицю вони побачили ОСОБА_11 , яка сказала, що ОСОБА_22 вбиває їх, а їх сина сьогодні на роботі. В цей час вона побачила, як внук ОСОБА_23 в одних трусах забіг до хати. А потім побачила як ОСОБА_10 витягнув з багажника автомобіля якийсь предмет і донька ОСОБА_20 сказала, що він пішов у двір з рушницею. У ОСОБА_24 в дворі горіло світло і вона розгледіла в руках обвинуваченого рушницю з двома стволами і що він пішов в напрямку її хати. Донька ОСОБА_20 затягла їх двох з ОСОБА_25 до двору. ОСОБА_25 намагалась повернутись, але вони її не пустили, оскільки ОСОБА_10 був з рушницею.. А згодом ОСОБА_20 сказала, що ОСОБА_10 поїхав на автомобілі в напрямку центру села;

- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що 11.10.2015 року, близько 5 год 40 хв ранку вони з матір`ю були в дворі то, почули на вулиці крик і що хтось грюкає до них в хвіртку. Вийшовши на вулицю вони побачили ОСОБА_11 , яка сказала, що її чоловік ОСОБА_22 вбиває їх. В цей час вона побачила, як ОСОБА_10 витягнув з багажника автомобіля якийсь предмет і вона чітко побачила, що то рушниця з двома стволами, яку він взяв у праву руку та пішов з нею у свій двір. Побачивши це, вона затягла матір та ОСОБА_27 до двору. ОСОБА_25 намагалась повернутись, але вони її не пустили, оскільки ОСОБА_10 був з рушницею. Вона зателефонувала та викликала міліцію. А згодом побачила, що ОСОБА_10 поїхав на автомобілі в напрямку центру села;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він проживає в одному будинку з обвинуваченим. Раніше в нього та членів його сім`ї були конфлікти з приводу спільного проживання, особливо конфлікти загострились на протязі останнього року. 11.10.2015 року він був на роботі і йому хтось зателефонував та повідомив, що його батько побив та стріляв у членів його родини. Він зразу ж поїхав додому. Прибувши додому, він бачив в будинку багато слідів крові, також він бачив кров на голові дружини та матері, також він дізнався, що його син ОСОБА_15 з пораненнями перебуває в лікарні;

- показаннями свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про те, що на протязі останніх років, ОСОБА_10 та його син перебували в напружених стосунках на грунті спільного проживання в спірному будинку і між ними часто виникали конфлікти, в ході який обвинувачений зазнавав насильства від сина.

дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила, що 11.10.2015 , близько 6 год., на АДРЕСА_1 ОСОБА_10 наніс їй тілесні ушкодження в область голови металевим предметом, схожим на палицю ; (т.2 а.с.45);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що 11.10.2015 , близько 6 год., на АДРЕСА_1 ОСОБА_10 намагався застрелити його із рушниці та спричинив по ньому постріл з рушниці в передпліччя ; (т.2 а.с.47);

- протоколом огляду місця події від 11.10.2015 року, та фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що проведено огляд ділянки місцевості на АДРЕСА_1 , та будинку. В приміщенні кухні будинку виявлено на підлозі плями речовини бурого кольору,у вигляді крапель, які ведуть до ванної кімнати. У ванній кімнаті виявлено одяг з слідами бурого кольору. В приміщенні вітальні на підлозі виявлено плями бурого кольору та бинт з плямами бурого кольору., фрагмент газети, картон з прокладки до мисливського набою,, 13 предметів, ззовні схожих на мисливський дріб. На дивані виявлено плями бурого кольору. У лівому дальньому куті цієї кімнати , на стіні, на відстані 1.7 м. від підлоги виявлено 9 отворів округлої форми. При огляді гаражу в ньому виявлено коробку з пижами та предмети схожі на патрони та гільзи. З місця пригоди зокрема вилучено:, змиви слідів речовини бурого кольору; предмети схожі на шрот, набої, гільзи,;( т.2 а.с..3-32)

- протоколом огляду від 11.10.2015 року, згідно якого АДРЕСА_2 оглянуто автомобіль "ВАЗ 2101" реєстраційний номер НОМЕР_1 , де на багажнику, капоті та на лівій передній стійці над дверцятами водія виявлено плями бурого кольору, зіскоби яких вилучено; ( т.2 а.с.34-41);

- протоколом огляду місця події від 11.10.2015 року, , згідно якого вбачається, що в приміщенні ординаторської Броварської ЦРЛ проведено огляд чотирьох металевих предметів, які зі слів чергового лікаря Броварської ЦРЛ вилучено у ОСОБА_8 під час хірургічного втручання з лівого передпліччя. З місця пригоди вилучено: чотири металевих предмети,;( т.2 а.с.42-43)

- протоколом огляду місця події від 03.11..2015 року, та фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що проведено огляд ділянки місцевості на АДРЕСА_1 На території земельної ділянки виявлено металевий предмет, схожий на металеву трубу , на якому виявлено плями бурого кольору. З місця пригоди вилучено: металеву трубу з слідами речовини бурого кольору; ( т.2 а.с.69-71);

- матеріалами перевірок Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області по фактах конфліктів ОСОБА_10 з сином ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_8 ( т.2 а.с.73-112).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2015 та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 на місці пригоди на АДРЕСА_1 , розповіла та показала, яким чином 11.10.2015 року ОСОБА_10 , застосовуючи предмет, схожий на трубу, завдавав їй удари в область голови, а потім ударив ОСОБА_11 ; ( т.2 а.с.115-122)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2015 та фототаблиця до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на місці пригоди на АДРЕСА_1 , розповіла та показала, яким чином 11.10.2015 року ОСОБА_10 , застосовуючи предмет, схожий на трубу, заподіяв тілесні ушкодження їй та невістці ОСОБА_7 ; ( т.2 а.с.123-127)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2015 та фототаблиця до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 на місці пригоди на АДРЕСА_1 , розповів та показав, яким чином 11.10.2015 року його дід ОСОБА_10 , застосовуючи предмет, схожий на трубу, перебуваючи на подвір`ї, завдав йому удари в область голови, а потім коли потерпілий забіг до будинку то ОСОБА_10 в кімнаті двічі вистрілив у нього з двоствольної рушниці; ( т.2 а.с.194-202)

- висновком імунологічної експертизи №347 від 06.11.2015 року, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемагглютинином анти-В, в крові мається також антиген Н. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемагглютинином анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_11 належить до групи А.В , в крові мається також антиген Н.

На наволочці білого кольору, наволочці жовтого кольору, вилучених під час огляду місця події 11.10.2015 року, виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_7 (т.2 а.с. 128-129).

- висновком імунологічної експертизи №350 від 06.11.2015 року, з якого вбачається, що в змивах з асфальтового покриття, вилучених під час огляду місця події 11.10.2015 року, виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_8 (т.2 а.с. 130-131).

- висновком імунологічної експертизи №348 від 06.11.2015 року, з якого вбачається, що на брюках та футболці, вилучених під час огляду місця події 11.10.2015 року, виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_11 (т.2 а.с. 132-133).

- висновком імунологічної експертизи №349 від 06.11.2015 року, з якого вбачається, що на зіскобах, вилучених під час огляду автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 11.10.2015 року, виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_11 , не виключається змішування цієї крові з кров`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (т.2 а.с. 134-135).

- висновком імунологічної експертизи №404 від 28.12.2015 року, з якого вбачається, що на фрагменті труби, вилученій під час огляду місця події 11.10.2015 року, виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_11 , не виключається змішування цієї крові з кров`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (т.2 а.с. 176-177).

- висновком хімічної експертизи №2-01/242 від 06.11.2015 року, згідно якого , предмети, вилучені під час огляду місця події 11.10.2015 року містять у своєму складі залізо та домішки сірки та марганцю ( т.2 а.с.138-139);

- висновком експертизи №3-01/1674 від 06.11.2015 року, згідно досліджено 15 паперових обривків газет, які вилучені під час огляду місця події 11.10.2015 року. З них , 3 предмети, є частинами (паперовими пижами) до мисливської гладко ствольної зброї.( т.2 а.с.142-145);

- висновком експертизи №3-01/1674 від 06.11.2015 року, згідно якого досліджено 14 предметів, які вилучені під час огляду місця події 11.10.2015 року. З них , 14 предметів, є частинами патронів(картеччю) до мисливської гладкоствольної зброї, які ймовірно відстріляні з гладко ствольної зброї( т.2 а.с.148-151);

- висновком експертизи №3-01/1662 від 06.11.2015 року, згідно якого досліджено 251 предмет, які вилучені під час огляду місця події по АДРЕСА_1 11.10.2015 року. З них , 204 предмети, є частинами (войлочними пижами) до мисливської гладко ствольної зброї, 16 предметів, є частинами патронів(картеччю) до мисливської гладкоствольної зброї, 30 предметів, є частинами патронів(картеччю) до мисливської гладкоствольної зброї, один предмет є частиною патрону (шротом) до мисливської гладкоствольної зброї. Суха розсипчаста речовина сірого кольору ймовірно є частиною патронів(порохом) до вогнепальної зброї ( т.2 а.с.161-164);

- висновком судово-балістичної експертизи №3-01/1673 від 06.11.2015 року, згідно якої 4 предмети, які вилучені під час операції з лівого передпліччя у гр.. ОСОБА_8 під час операції в приміщенні Броварської ЦРЛ , являються частинами патронів, а саме частинами патронів (картеччю) до мисливської гладкоствольної зброї, які ймовірно відстріляні з гладко ствольної зброї( т.2 а.с.168-170);

- висновком судово-медичного експерта № 203 від 07.12.2015 року згідно з яким при судово- медичній експертизі ОСОБА_11 виявлено: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани в лобній області справа, струс головного мозку, які утворились не менш ніж від однієї дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по строку можуть відповідати 11.10.2015 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні у ОСОБА_11 , експерт вважає, що вони могли утворитись при обставина і в термін, вказаний ОСОБА_11 при проведені слідчого експерименту, а саме при нанесенні одного удару предметом схожим на трубу в область голови; ( т.2 а.с.181-183);

- висновком судово-медичного експерта № 205 від 18.12.2015року згідно з яким при судово- медичній експертизі ОСОБА_8 виявлено: закриту черепно - мозкову травму у вигляді трьох забійних ран голови, струсу головного мозку які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ; наскрізне вогнепальне шротове поранення лівого передпліччя в нижній третині з його деформацією, багатоуламковим переломом обох кісток, розмізкуванням м`язів, наявністю шротин в м`яких тканинах та розвитком після травматичного невриту лівого ліктьового нерва; шротові рани у верхній третині лівого плеча, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. ; ( т.2 а.с.184-187);

- висновком судово-медичного експерта № 204 від 25.12.2015 року згідно з яким при судово- медичній експертизі ОСОБА_7 виявлено: одинадцять рубців на волосистій частині голови в лівих лобній, скроневій, тім`яній та потиличній областях, що є наслідками загоєння забійних ран, розлита підапоневратичну гематому в лівій лобно - скронево - тьмяно - потиличній області, струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та синці в області обох передпліч та лівої гомілки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.. Враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні у ОСОБА_7 , експерт вважає, що вони могли утворитись при обставина і в термін, вказаний ОСОБА_11 при проведені слідчого експерименту, а саме при нанесенні одного удару металевою трубою в область голови та кінцівок ОСОБА_7 ; ( т.2 а.с.188-191);

- висновком судово-медичного експерта № 171 від 09.11.2015 року згідно з яким при судово- медичній експертизі ОСОБА_10 виявлено: підшкірна гематома та рвано-забійна рана в лівій тім`яній області, рвано-забійна рана над правим оком, ссадна на правій половині тулуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.( т.2 а.с.203-205);

- висновком судової -психіатричної експертизи № 544 від 02.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дії, на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_10 під час інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який би міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував.(т.1 а.с.137-139 )

- висновком судової -психіатричної експертизи № 235 від 18.123.2016 року, згідно у теперішній час та під час скоєння інкримінованих йому дії, ОСОБА_10 виявляв та виявляє ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного ( травматико судинно-дисметаболічного) ґенезу з помірними змінами особистості( згідно з МКХ-10, шифр F 07.8) і за своїм психічним станом не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т.3 а.с.20-40 )

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 в частині того, що той не мав умислу на вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд оцінює критично та не враховує при постановленні вироку, оскільки вони містять протиріччя , спрямовані на применшення своєї злочинної діяльності і спростовуються дослідженими судом доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показанями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , протоколами огляду місця події від 11.10.2016 року, протоколами проведення слідчих експериментів від 22.11.2015 та 28.12.2015 року за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 висновками імунологічних експертиз №347, 348,349,350; висновками судово-медичних експертиз №203, 204, 205.

Показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд вважає правдивими, оскільки вони є послідовними та узгоджуються між собою та з іншими вищеназваними, дослідженими судом доказами .

Твердження захисту, що дії ОСОБА_10 невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України , оскільки той діяння вчинив в стані сильного душевного хвилювання, викликаного протизаконним насильством та систематичного знущання, а також , що обвинувачений не мав умислу на вбивство потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, при проведені судової -психіатричних експертиз № 544 від 02.12.2015 року та № 235 від 18.12.2016 року не було встановлено факту того, що ОСОБА_10 під час інкримінованих йому дій, перебував у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який би міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність. А при встановленні умислу обвинуваченого на умисне вбивство невістки та онука, суд виходив з оцінки всіх доказів та сукупності всіх обставин вчинення злочину, зокрема суд враховує спосіб вчинення злочину - раптовість та агресивність дій ОСОБА_10 та його словесні погрози вчинити саме вбивство; знаряддя злочину металева труба та рушниця, споряджена набоями; кількість і характер локалізації поранень та інших тілесних ушкоджень , які свідомо, неодноразово та цілеспрямовано наносились обвинуваченим у життєво важливі органи , в голову потерпілих, а згодом і здійснення пострілів з рушниці; попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини, які на протязі тривалого часу є неприязні.
Дослідивши висновок судової -психіатричної експертизи № 235 від 18.12.2016 року, суд визнає ОСОБА_10 обмежено осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину, через наявний в неї психічний розлад, не була здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ним, однак у відповідності до ч.1 ст.20 КК України, суд вважає, що ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальності .

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що такі докази об`активно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не викликає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення- постановлення обвинувального вироку. І тому суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні закінченого замаху на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті двом особам (вбивстві), при якому ОСОБА_10 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, і його такі дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не виявлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення обвинуваченим злочину, будучи обмежено осудним та що злочин він вчинив внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин. Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений є особою похилого віку, має ряд захворювань, визнаний судом обмежено осудним та злочин вчинив внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин. Суд також враховує , що в результаті злочину не настало тяжких наслідків. Наведені обставини в своїй сукупності пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь його тяжкості та приводять суд до впевненості , що виправлення і перевиховання ОСОБА_10 не можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи вчинення ним особливо тяжкого злочину, але при умові призначення йому основного покарання в виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_10 матеріальної шкоди, заподіяною витратами на його лікування , доведений в суді належними доказами: копіями фіскальних чеків і підлягає задоволенню повністю в сумі 7450 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_10 матеріальної шкоди, заподіяною витратами на її лікування , доведений в суді належними доказами: копіями фіскальних чеків і підлягає задоволенню повністю в сумі 1027,43 грн.

Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_10 моральної (немайнової) шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити їх частково за наступними підставами.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_10 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати завдану ним моральну шкоду .

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому суд виходить з того, що в результаті в вчиненого злочину, потерпілі зазнали протиправного посягання на життя та здоров`я, отримали тілесні ушкодження та змушені були лікуватись, і вони протягом життя будуть випробувати в зв`язку з цим тяжкі моральні страждання. З урахуванням характеру дій особи, що заподіяла шкоду, його майнового стану та доводів позивачів про заподіяння їм значних моральних та фізичних страждань, суд вважає що позови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відшкодування їм моральних збитків підлягає задоволенню частково, а саме ОСОБА_8 в розмірі 40 000 грн, а ОСОБА_7 в розмірі 25 000 грн.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази : змиви речовини бурого кольору, тканину з плямами, змиви та сліди рук, одяг, частини набоїв - знищити, сліди пальців рук-зберігати в матеріалах провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання за цією статтею, з застосуванням ст..69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 15 жовтня 2015 року, за правилами ст..72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 15.10.2015 по 15.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі У ДПС України в м.Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 7450 грн у відшкодування матеріальної шкоди; 40 000 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 47450 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 1027,43 грну відшкодування матеріальної шкоди ; 25 000 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 26027,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати: - 5526,55 грн за проведення судових експертиз.

Речові докази у кримінальному провадженні: 15 паперових уривків газет - пижі до патронів; відстріляна картеч в кількості 14 шт.; 13 предметів (патрони, гільза); 251 предмет та сипуча речовина сірого кольору (картеч, шрот, войлочні пижі, порох); 4 предмети ( відстріляна картеч); інструменти господарсько - побутового призначення; металеві фрагменти з елементами корозії; кінжал колючо - ріжучої дії; фрагмент металевої труби з речовиною бурого кольору на поверхні; біологічні зразки крові ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; дві наволочки із слідами речовини бурого кольору; шорти га футболка із слідами речовини бурого кольору; зіскоб речовини бурого сольору з верхньої частини передньої лівої стійки автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 ; марлеві тампони зі змивом речовини бурого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері схову Броварського ВП НП в Київській області знищити; 3 прозори ліпкі стрічки зі 5 слідами папілярних узорів; дактилоскопічна карта на ОСОБА_10 -зберігати при матеріалах провадження.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3