Єдиний унікальний номер 205/2689/17
Єдиний унікальний №205/2689/17
Провадження №1-кс/205/342/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області Широківського району с. Олександрія, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що 24.04.2017 до Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся з заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 18:30 год. 23.04.2017 до 08:30 год. 24.04.2017, проникла до приміщення кіоску, розташованого поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала майно заявника. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 24.04.2017 р., попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК Украйни. У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 28.04.2017 повідомлений про підозру ОСОБА_6 . Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , в період часу з 18:30 год. 23.04.2017 до 03:00 год. 24.04.2017, біля кіоску, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 32к, виник злочинний умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в приміщення. Так, ОСОБА_6 24.04.2017 близько 03:00 год. підійшов до вхідних дверей вказаного кіоску, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету виламав металопластикову кватирку, яка знаходилась в металопластиковій вхідній двері. Після чого, через утворений отвір заліз всередину приміщення, таким чином незаконно проник у кіоск. Перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, повторно таємно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_7 , а саме: комп`ютерною мишею Apple с/н 001 вартістю 150 грн.; електролобзиком Енергомаш АБ-4076014 с/н OR-UK120810/730 вартістю 450 грн.; мобільним телефоном Самсунг GT-I9100 імей НОМЕР_1 вартістю 1400 грн. Після чого, ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно, за допомогою сили рук виніс його за межі кіоску та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Тим самим спричинивши потерпілому майнову шкоду загальною вартістю 2000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до шести років, а також те, що він раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, на утримані нікого не має, офіційно не працевлаштований.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до шести років позбавлення волі, його соціальні зв`язки, а саме те, що ОСОБА_6 неодружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2015 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згодом вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2017 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 має схильність до вчинення злочинів проти власності та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного складу.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 67360 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 28 червня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 67360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) гривень.
У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «04» травня 2017 року.
___________________________/ ОСОБА_6 /