АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1480/16 Справа № 185/9547/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , -
встановила:
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 провести повне та всебічне розслідування справи у строки передбачені, кримінальним процесуальним законодавством.
Своє рішення суд мотивував тим, що оскільки заява подана з вимогами, які не можуть бути предметом оскарження слідчого судді (щодо зобов`язання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 провести повне та всебічне розслідування справи у строки, передбачені кримінальним процесуальним законодавством), тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Заявник не погодився з таким рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою його заяву повернути до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 28 грудня 2012 року він звернувся до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення щодо нього злочину, передбаченому ч. 1 ст. 189 КК України, однак по сьогоднішній день по вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове слідство. Однак винанна особа не притягнута до відповідальності, його права не захищені. Вказує, що слідством умисно затягується розслідування, чим порушуються строки досудового розслідування.

В судове засідання не з`явилися заявник та прокурор. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Дані про поважність неявки до суду від прокурора не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутністю заявника та прокурора, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів та змісту скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового слідства, останній ставив перед слідчим суддею питання щодо зобов`язання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 провести повне та всебічне розслідування справи у строки, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Виходячи з питань, які ставив перед слідчим суддею заявник, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ст. 304 ч. 4 КПК України пославшись на те, що заяви подана з вимогами, які не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для її задоволення не вбачається.

Питання судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування на стадії досудового розслідування є обмеженим і строго регламентованим певними нормами кримінального процесуального закону, оскільки законодавчо закріплено принцип процесуальної самостійності слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження.

Відповідно до ст. 303 КПК України як, обґрунтовано зазначив слідчий суддя, не підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, яка полягає у зобов*язання слідчого провести повне, всебічне розслідування справи у строки, передбачені процесуальним законом.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-315 цього Кодексу.

Слідчий суддя приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 не допустив порушень вимог КПК, та приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі останнього, керувався, у тому числі, і загальними вимогами КПК України, такими як і ст. 9 вказаного Закону.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається. Тому хвала слідчого судді є законною і обґрунтованою та скасуванню не підлягає. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 колегія вважає за необхідне залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 провести повне та всебічне розслідування справи у строки передбачені, кримінальним процесуальним законодавством залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4