Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/685/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2017 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №0000247 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця села Шубівка Кагарлицького району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 21.04.2017 приблизно об 24 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив поблизу огородженого домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .. Побачивши, що вікна будинку вказаного домогосподарства неосвітлені та не виявивши будь-яких осіб на території вказаного двору, він припустив, що його власник відсутній за місцем проживання. У цей момент ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку будь-якого майна ОСОБА_5

22 квітня 2017 року в нічну пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , упевнившись у відсутності власника домогосподарства та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, самовільно, відчинивши запірний пристрій - засув металевої хвіртки огорожі, таємно зайшов на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , та прослідував до місця розташування будівлі гаражу, вхідні двері якої були зачинені на урізний замок, в отворі якого знаходився ключ, необачно залишений власником домогосподарства. За допомогою вказаного ключа ОСОБА_4 відчинив двері гаражу та безперешкодно зайшов до його приміщення. Там, на спеціально відведених для цього полицях, він побачив та викрав наступне майно, що належить ОСОБА_5 : раніше використовувану кутову шліфувальну машинку марки «Ferm», моделі «Fag- 125N», вартістю 429,40 гривень, раніше використовуваний електричний тример марки «Gastelgarden» модель ХВ 10 JEL, вартістю 1479,24 гривень, раніше використовувану електричну дрель, виробництва часів СРСР, вартістю 250 гривень, раніше використовуваний саморобний двофазний зварювальний апарат, вартістю 900 гривень.

З місця події ОСОБА_4 ' зник в невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3058,64 (три тисячі п`ятдесят вісім гривень шістдесят чотири копійки) гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно проходячи повз будинок ОСОБА_5 , перебуваючи в стані сп`яніння, зайшов у подвір`я. Підійшов до приміщення гаража, побачив на дверях ключ в замку. За допомогою вказаного ключа він відчинив двері гаражу та зайшов до його приміщення, звідки викрав болгарку, електричний тример , електричну дрель, та саморобний зварювальний апарат, які відніс додому. У вчиненому розкаюється, електроболгарку, електричний тример , електричну дрель, повернуто.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що вранці виявив крадіжку електроболгарки, електричного тримера , електричної дрелі, які на даний час повернуто, та зварювальний апарат. Претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавляти його волі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачуваний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, крадіжку, з проникненням у інше приміщення.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, викрадене частково повернуто, являється опікуном своєї дружини, яка має другу групу інвалідності. Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити йому за вчинення кримінального правопорушення.
Обтяжуючою відповідальність обставиною являється те, що ОСОБА_4 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння..
Враховуючи особу обвинуваченого, а також дані щодо його характеристики та досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази: кутову шліфувальну машинку марки «Ferm», моделі «Fag- 125N», електричний тример марки «Gastelgarden» модель ХВ 10 JEL, електричну дрель, металевий сердечник до зварювального апарату, які передано на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому; відеозапис допиту в якості свідка ОСОБА_6 на оптичному носієві від 12.05.2017 р, відеозапис слідчого експерименту від 29.05.2017 року з підозрюваним ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000247 .
Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти відділ з питань пробації центрального міжрегіональноо управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Речові докази : кутову шліфувальну машинку марки «Ferm», моделі «Fag- 125N», електричний тример марки «Gastelgarden» модель ХВ 10 JEL, електричну дрель, металевий сердечник до зварювального апарату, які передано на зберігання ОСОБА_5 залищити останньому, відеозапис допиту в якості свідка ОСОБА_6 на оптичному носієві від 12.05.2017 р, відеозапис слідчого експерименту від 29.05.2017 року з підозрюваним ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000247 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1