печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6365/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року під час розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання.

У даному судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 пояснив про те, що він не встиг заявити підстави для відводу слідчому судді ані усно ані письмово, оскільки у судовому засіданні було оголошено перерву. На даний час у нього також відсутня письмова заява про підстави відводу. Усно у судовому засіданні він заявив про те, що на той час він мав сумніви у неупередженості слідчого судді у розгляді вказаного клопотання. Він у судове засідання їхав з іншого міста, його не було завчасно повідомлено про час та місце розгляду справи, він не мав всього пакету документів та часу, щоб підготуватися до розгляду вказаного клопотання, тому він просив перенести розгляд справи на інший час. Слідчий суддя не відклала розгляд справи саме за його клопотанням. Але після заяви про відвід розгляд справи було відкладено. На даний час він вважає, що відсутні підстави для відводу слідчому судді та просив зали шити його заяву без розгляду.

З урахуванням думки учасників судового засідання, слідчий суддя вважає заяву адвоката ОСОБА_4 про залишення його усної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви про відвід судді, відвід є невмотивованим. Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив підстави, за якими він мав сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Але на даний час він вважає, що відсутні підстави для розгляду його усної заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 по справі номер 757/6365/17-к при розгляді клопотання органу досудового слідства про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні номер 0002033 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя