Справа № 444/773/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/280/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 березня 2017 року про обрання підозрюваному за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рава Руська Жовківського району Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
вищезазначеною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовлено.

Клопотання cлідчого Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - задоволено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з часу затримання підозрюваного, тобто до 28.05.2016 року включно.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність рішення, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що слідчим та прокурором не було наведено суду конкретних доказів, які би вказували на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а були наведені лише припущення.

Як зазначає апелянт, слідчий суддя не взяв до уваги того, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, переконливо запевняє, що буде всіляко сприяти досудовому слідству, встановленні істини у кримінальному провадженні, не має жодного наміру ухилятися від слідства та суду, чинити незаконні дії відносно потерпілого та свідків або вчиняти інші правопорушення.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просить суд відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини другої ст.177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі, документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду прийшов до переконання, що ОСОБА_7 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою з огляду на те, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може переховуватись в подальшому від слідства та суду, так як після вчинення злочину намагався переховуватися від слідства, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від слідства та суду.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 30 березня 2017 року, в період часу з 11 години до 16 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку господарства ОСОБА_10 , по АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт із співмешканкою ОСОБА_11 , яка разом із ОСОБА_12 сиділа за столом, маючи умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень невизначеної тяжкості, умисно, завдав ОСОБА_11 удар рукою в голову, від якого вона впала на підлогу, після чого завдав їй множинні удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_11 а саме: тулобі, кінцівках та по голові, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді внутрішньої черепної травми, субарахноїдального крововиливу, стисненням головного мозку вилившою кров`ю від яких остання померла на місці події.

30 березня 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 31 березня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, приймаючи рішення про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 121 КК України, що підтверджується, зокрема, повідомленням про кримінальне правопорушення, показаннями потерпілого ОСОБА_13 (а.с.п.6-7), свідка ОСОБА_12 (а.с.п.8-10).Також слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання на його поведінку скарг не поступало, з місця вчинення злочину втік, що свідчить про можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення нового злочину, та вірно обрав останньому запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя з урахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , керуючись положеннями кримінального процесуального закону, зробив вірний висновок і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відтак доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Покликання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, як на підставу скасування обраного запобіжного заходу, не підлягають до задоволення, з огляду на те, що зазначені характеризуючи дані є обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, однак такі не можуть визнаватися безумовними підставами для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
Твердження адвоката про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не має намірів ухилятися від слідства та суду, чинити незаконні дії відносно потерпілого та свідків або вчиняти інші правопорушення є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів робить висновок, що оскаржувана ухвала є законною, обгрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування, а отже й для задоволення апеляційних вимог, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 березня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4