В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

підсудних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва у м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ірпінь, Київської області, освіта вища, працюючого директором ПП «Вільні крила», одруженого, дітей немаючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України (в редакції закону, який діяв на час учинення злочину),

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Чернівці, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інваліда 3 групи, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України (в редакції закону, який діяв на час учинення злочину)

і

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с.Недашки, Малинського району, Житомирської області, освіта вища, не одруженого, працюючого приватним адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст.368 КК України (в редакції закону, який діяв на час учинення злочину) ,, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу організації боротьби з торгівлею людьми Департаменту боротьби з кіберзлочинністю і торгівлею людьми МВС України та ОСОБА_12 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації боротьби з торгівлею людьми Департаменту боротьби з кіберзлочинністю і торгівлею людьми МВС України, будучи представниками влади уповноваженими на виконання функцій держави, являючись працівниками правоохоронного органу, вчинили одержання хабара за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставин.

Так, ОСОБА_11 з 29.07.1999 року проходив службу в органах внутрішніх справ на умовах і в порядку, встановлених Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів Української РСР № 114 від 19.07.91.

В період із 28.01.2011 року ОСОБА_11 , згідно наказу МВС України № 25 о/с від 28.01.08, перебував на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу організації боротьби з торгівлею людьми управління боротьби з торгівлею людьми Департаменту боротьби з кіберзлочинністю і торгівлею людьми МВС України (далі, ДБКТЛ МВС України) та має спеціальне звання «капітана міліції», присвоєне наказом МВС України №1530 о/с від 30.09.2008 року.

ОСОБА_12 з 01.09.2000 року проходив службу в органах внутрішніх справ на умовах і в порядку, встановлених Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів Української РСР № 114 від 19.07.91.

В період з 28.01.2011 року ОСОБА_12 , згідно наказу МВС України № 25 о/с від 28.01.08, перебував на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації боротьби з торгівлею людьми управління боротьби з торгівлею людьми Департаменту боротьби з кіберзлочинністю і торгівлею людьми МВС України (далі, ДБКТЛ МВС України) та має спеціальне звання «капітана міліції», присвоєне наказом ГУМВС України в м. Києві № 777 о/с від 31.08.2009 року.

Згідно ст. 20 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , як працівники міліції, є представниками державного органу виконавчої влади, тобто службовими особами, які постійно здійснювали функції представника влади, а їх законні вимоги були обов`язковими для виконання громадянами і службовими особами.

Як працівники міліції, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , згідно ст.2 Закону України «Про міліцію» зобов`язані забезпечувати особисту безпеку громадян, здійснювати захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігати правопорушенням та вживати заходів до їх припинення; виявляти і розкривати злочини. У своїй професійній діяльності ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , відповідно до ст. 5 Закону України «Про міліцію», зобов`язані виконувати завдання неупереджено, у точній відповідності з законом; ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності; повинні поважати гідність особи та виявляти до неї гуманне ставлення, захищати права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань.

Згідно посадової інструкції старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу організації боротьби з торгівлею людьми ДБКТЛ МВС України ОСОБА_11 : веде систематичний збір, аналіз та обробку матеріалів з проблемних питань щодо протидії злочинам, пов`язаних з торгівлею людьми; веде систематичний збір, аналіз та обробку матеріалів з проблемних питань щодо попередження та протидії злочинам, пов`язаними з торгівлею людьми, що вчиняються під прикриттям суб`єктів туристичної діяльності; за вказівкою керівництва Департаменту очолює оперативні групи ГУМВС, УМВС, створені з метою виявлення та розкриття злочинів зазначеної категорії; документує протиправну діяльність посадових осіб органів виконавчої влади, які використовуючи своє службове становище, сприяють в організації та вчиненні злочинів, пов`язаних з торгівлею людьми; організовує та проводить, у тому числі спільно з представниками зацікавлених міністерств і відомств, перевірки суб`єктів господарювання з посередництва в працевлаштуванні на роботу за кордоном, суб`єктів туристичної діяльності, шлюбних та модельних агенцій.

Згідно посадової інструкції старшого оперуповноваженого відділу організації боротьби з торгівлею людьми ДБКТЛ МВС України ОСОБА_12 : забезпечує підготовку інформаційно-аналітичних матеріалів по лініях роботи відділу; бере участь в інспекторських, контрольних та інших перевірках оперативно-службової діяльності підрозділів боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми, ГУМВС, УМВС та за вказівкою керівництва МВС України, інших органів і підрозділів внутрішніх справ, надає допомогу їх керівникам у розробці заходів щодо усунення виявлених недоліків; безпосередньо здійснює оперативно-розшукову діяльність з метою виявлення та припинення злочинної діяльності організованих груп та окремих осіб, причетних до вчинення злочинів, пов`язаних з торгівлею людьми; організовує та проводить, в тому числі спільно з представниками зацікавлених міністерств і відомств, перевірки суб`єктів господарювання з посередництва в працевлаштуванні на роботу за кордоном, суб`єктів туристичної діяльності, шлюбних та модельних агенцій, з метою виявлення злочинів, пов`язаних з торгівлею людьми.

Проте, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , являючись працівниками правоохоронного органу, представниками влади та службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, вчинили одержання хабара за наступних обставин.

Так, 31.01.2011 року старший оперуповноважений в ОВС ДБКТЛ МВС України ОСОБА_11 направив доповідну записку на ім`я Першого заступника начальника ДБКТЛ МВС України ОСОБА_16 з приводу вжиття заходів щодо проведення перевірки законності ведення господарської діяльності компанією «Стьюдент Адвенчер», що займається працевлаштуванням української молоді в Сполучених Штатах Америки.

Цього ж дня Перший заступник начальника ДБКТЛ МВС України ОСОБА_16 підписав направлення на проведення позапланової перевірки суб`єкта господарської діяльності компанії «Стьюдент Адвенчер» в період із 31.01.11 по 10.02.11 та доручив її проведення старшим оперуповноваженим ДБКТЛ МВС України ОСОБА_12 та ОСОБА_17

01.02.2011 року близько 11 год. 30 хв. до офісу ТОВ «Стьюдент Адвенчер», розташованого по вул. Хорива, 3-а в м.Києві, для проведення позапланової перевірки господарської діяльності товариства, прибули старший оперуповноважений ДБКТЛ МВС України ОСОБА_12 та старший оперуповноважений в ОВС ДБКТЛ МВС України ОСОБА_11 , який згідно до направлення на перевірку суб`єкта господарської діяльності не вказаний в числі осіб, яким її доручено.

В ході проведення перевірки, у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виник спільний злочинний умисел спрямований на одержання хабара від керівника ТОВ «Стьюдент Адвенчер» за не вчинення дій, які входять до кола їх службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою з метою одержання хабара, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поставили директору Товариства ОСОБА_18 умову передачі їм у якості хабара грошових коштів в сумі 1 000 доларів США за не виявлення недоліків у роботі ТОВ «Стьюдент Адвенчер» (далі, Товариство), не інформування посольства США, з яким співпрацює Товариство про можливі порушення вимог чинного законодавства України та уникнення подальших перевірок з боку ДБКТЛ МВС України як центрального офісу Товариства так і його філій, які розташовані в інших містах України.

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_18 на момент перевірки вказаної суми коштів, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 домовились з ним про зустріч наступного дня. В ході зазначеного спілкування біля приміщення Департаменту боротьби з кіберзлочинністю та торгівлею людьми МВС України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 змінили свою умову про передачу їм одноразово в якості хабара грошових коштів в сумі 1000 доларів США та висунули нову умову щодо передачі їм в якості хабара в сумі 400 доларів США щоквартально, а також до свят, яким є, наприклад, День міліції України, за свідоме невиконання вищевказаних дій.

14.02.2011 року близько 14 години, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання хабара за попередньою змовою групою осіб, після закінчення перевірки ТОВ «Стьюдент Адвенчер», в ході якої, згідно доповідної записки ОСОБА_12 на ім`я Першого заступника начальника ДБКТЛ МВС України ОСОБА_16 порушень чинного законодавства України не виявлено, прибули до офісу Товариства по вул.Хорива,3-а в м.Києві для остаточного узгодження суми хабара та способу його передавання.

В ході розмови з ОСОБА_18 , який, усвідомлював, що в разі невиконання умов співробітників міліції можуть виникнути проблеми в роботі ТОВ «Стьюдент Адвенчер», тому погодився на запропоновані умови стосовно передачі хабара. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визначили директору Товариства ОСОБА_18 спосіб його передачі через довірену особу - посередника - адвоката ОСОБА_13 .

З метою створення уяви законності отримання коштів ОСОБА_13 , між ним та ОСОБА_18 повинен був бути укладений фіктивний договір про надання юридичних послуг ТОВ «Стьюдент Адвенчер».

ОСОБА_13 , який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4150 відповідно до рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2010 року №5-11-6, вступив в попередню злочинну змову з оперативними працівниками Департаменту боротьби з кіберзлочинністю та торгівлею людьми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , надавши згоду виступити у якості посередника при отриманні останніми частини хабара від ОСОБА_18 .

Діючи відповідно до раніше встановленої домовленості з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 14.02.2011 року, після зустрічі останніх з ОСОБА_18 , ОСОБА_13 зателефонував йому та узгодив своє прибуття до офісу ТОВ «Стьюдент Адвенчер» наступного дня.

15.02.2011 року близько 14 години ОСОБА_13 прибув до офісу ТОВ «Стьюдент Адвенчер», що розташований по вул. Хорива, 3-а в м. Києві, як посередник від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та під виглядом отримання оплати по начебто укладеному договору про надання юридичних послуг Товариству, одержав за перший квартал 2011 року від директора ОСОБА_18 хабар в сумі 400 доларів США, що по курсу Національного банку України до гривні України становить 3 177,4 гривні, для подальшої передачі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В подальшому, у зв`язку з можливим від`їздом директора ТОВ «Стьюдент Адвенчер» ОСОБА_18 на тривалий час за межі України по робочим питанням, 15.03.2011 року, близько 17 години, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , згідно попередньо встановленої домовленості з ОСОБА_18 щодо одержання від нього хабарів, використовуючи автомобіль марки «Міцубісі Галант» д.н.з. НОМЕР_4 , прибув до будинку №1-г по вул.Хорива в м.Києві, розташованому неподалік офісу ТОВ «Стьюдент Адвенчер».

Перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, ОСОБА_11 зустрівся у салоні вказаного транспортного засобу із ОСОБА_18 та одержав від нього у якості хабара грошові кошти в сумі 1200 доларів США, що по курсу Національного банку України до гривні України становить 9522,12 гривень, за наступні три квартали 2011 року, після чого був затриманий співробітниками УСБ України у м.Києві на місці вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину фактично не визнав та на досудовому і на початку судового слідства показував, що у той час він працював у Департаменті по боротьбі з кіберзлочинністю та торгівлею людьми МВС України на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС. Коло його службових обов`язків вказано в посадовій інструкції старшого оперуповноваженого з ОВС Департаменту по боротьбі з кіберзлочинністю та торгівлею людьми МВС України.

У лютому 2011 року в денний час, він разом з співробітником цього ж Департаменту ОСОБА_12 на підставі направлення на перевірку суб`єкта господарської діяльності, яке було підписано керівництвом Департменту, приїхали на перевірку ТОВ «Стьюдент Адвенчер», що розташоване по вул.Хорива в Подільському районі м.Києві. В офісі даного Товариства був директор ОСОБА_18 , з яким він до цього раніше знайомий не був. Він та ОСОБА_12 були не в форменному одязі працівників міліції, тому представились директору Товариства ОСОБА_18 працівниками міліції, показали свої службові посвідчення та надали останньому направлення на перевірку підприємства, з яким ОСОБА_18 ознайомився та розписався в ньому. Копію цього направлення вони ОСОБА_18 не надавали.

Він запропонував ОСОБА_18 надати всі дозвільні документи на проведення посередницької діяльності з приводу працевлаштування громадян України на роботу за кордоном, так як на момент проведення перевірки йому вже було відомо про те, що ТОВ «Стьюдент Адвенчер» займається даним видом діяльності.

ОСОБА_18 надав йому та ОСОБА_12 необхідні для перевірки документи. Крім того, у нього та ОСОБА_12 був запит на отримання копій цих же документів.

Ознайомившись з наданими їм ОСОБА_18 документами, він та ОСОБА_12 прийшли до висновку, що діяльність ТОВ «Стьюдент Адвенчер» ведеться у встановленому законом порядку, ніяких порушень в діяльності Товариства ними виявлено не було, про що ОСОБА_12 склав відповідний акт перевірки, який підписав останній, він та директор ТОВ «Стьюдент Адвенчер» ОСОБА_18 .

Однак, під час проведення перевірки ОСОБА_18 не було їм надано копій договорів з клієнтами та банківських виписок по розрахунковому рахунку Товариства. В зв`язку з цим ОСОБА_18 сказав, що знайде ці документи, відксерокопіює їх та надасть до Департаменту, який розташовується в м.Києві по провулку Попова,5-а до кабінету №315, де знаходиться його робоче місце. Вказані документи ОСОБА_18 сказав, що передасть після того, як зробить їх копії, бо документів було багато, потім зателефонує йому на мобільний чи робочий телефон і сам їх привезе до Департаменту, бо ці документи повинні бути ним засвідчені. Він та ОСОБА_12 на прохання ОСОБА_18 надали номери своїх мобільних телефонів для зв`язку.

Перевірка діяльності ТОВ «Стьюдент Адвенчер» тривала біля однієї години, після чого він та ОСОБА_12 поїхали по іншим справам.

Через декілька днів, ОСОБА_18 зателефонував йому на мобільний телефон і сказав, що обсяг документів для копіювання дуже великий, що дорого робити ксерокопії і йому простіше буде заплатити їм гроші, щоб не ксерокопіювати документи. Він сказав ОСОБА_18 , щоб той зробив копії документів і відмовився домовлятись з ОСОБА_18 з приводу якихось грошей.

Потім, на протязі майже тижня ОСОБА_18 телефонував йому і говорив про те, що дуже зайнятий, бо приїхали засновники ТОВ «Стьюдент Адвенчер» з Польщі і він не має часу приїхати до Департаменту, бо їздить із засновниками по екскурсіям.

В кінці лютого 2011 року, точної дати вказати не зміг, ОСОБА_18 приїхав до Департаменту з копіями необхідних документів. Перед цим, ОСОБА_18 зателефонував йому на мобільний телефон і сказав, що знаходиться біля Департаменту. Він вийшов на вулицю, на поріг Департаменту, щоб зустрітись з ОСОБА_18 . До себе в службовий кабінет він ОСОБА_18 не запрошував. Він забрав у ОСОБА_18 надані останнім копії документів і ніяких розмов з ним не вів.

Після цього, приблизно через день чи два, ОСОБА_18 телефонував йому на мобільний телефон, розповідав про те, що засновники ТОВ «Стьюдент Адвенчер» ще в м.Києві і пропонував зустрітись із засновниками Товариства в неформальній обстановці для знайомства. Він відразу відмовив ОСОБА_18 у цій пропозиції, хоча і після цього останній телефонував і пропонував зустрітись з засновниками.

14.02.2011 року він з ОСОБА_18 не зустрічався. Зі своїм товаришем ОСОБА_13 з приводу проведення перевірки ТОВ «Стьюдент Адвенчер» ніяких розмов не вів.

14.03.2011 року ОСОБА_18 зателефонував йому на мобільний телефон і попрохав зустрітись, з яких причин не сказав, говорив лише про те, що зустрітись потрібно дуже терміново. При цьому ОСОБА_18 попрохав, щоб він заїхав до його офісу, бо сам приїхати не може в зв`язку з травмою ноги. Він сказав ОСОБА_18 , що зараз зайнятий та не має часу на зустріч із ним.

Наступного дня, 15.03.2011 року ОСОБА_18 знову йому телефонував кілька разів з того ж приводу, тобто прохав зустрітись з ним по терміновій справі, якій саме не повідомляв.

В цей же день, біля 16 години він їхав на автомобілі марки «Мітсубісі Галант» чорного кольору д/н НОМЕР_5 в напрямку центру міста. По шляху руху - він зателефонував ОСОБА_18 і сказав, що може зараз заїхати до офісу Товариства. ОСОБА_18 відповів, що на роботі, вийшов на вулицю, побачив його та сів до салону керованого ним автомобіля на праве переднє сидіння пасажира.

Коли ОСОБА_18 сів до салону автомобіля, то він запитав у нього, що трапилось, на це ОСОБА_18 відповів, що травмував ногу десь у горах у м.Івано- Франківськ. Потім, він запитав у ОСОБА_18 , з якою метою той хотів зустрітись з ним. На це ОСОБА_18 відповів, що засновники Товариства підвищили його та забирають на роботу до Польщі. Далі, ОСОБА_18 сказав, що дуже радий, що познайомився з ним, після чого витягнув з кишені куртки начебто праву руку, щось дістав при цьому з кишені поклав йому щось у праву долоню, яка була відкрита і лежала на підлокотнику між передніми сидіннями автомобіля. Він спочатку подумав, що це були якісь документи, а потім побачив, що це була згорнута пачка купюр зеленого кольору і зрозумів, що це були долари США. Яким номіналом були грошові купюри він не знає, бо вони були згорнуті посередині. Побачивши гроші, він спочатку розгубився, бо не чекав від ОСОБА_18 таких дій, а потім зрозумів, що це якась провокація з боку ОСОБА_18 і не знайшов іншого виходу, як викинути гроші, що йому поклав у руку ОСОБА_18 через двері водія, які відкрив на вулицю. В цей же час з права та зліва до автомобіля підбігли працівники СБУ, які затримали його, провели огляд автомобіля та особистих речей.

На досудовому слідстві та на початку судового слідства всі інкриміновані йому слідством протиправні дії не визнавав, наголошував, що в попередню змову з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на одержання хабара не вступав, ніяких розмов з цього приводу не було про отримання хабара, сам хабар не одержував.

У подальшому через певний час під час судового слідства підсудний ОСОБА_11 частково змінив ці свої показання і повідомив, що визнає свою провину в тому, що в дійсності одержав від ОСОБА_18 хабар у інкримінованому розмірі, за інкримінованих обставин, однак наголошував, що робив це виключно сам, і ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були обізнані з цього приводу, а також не приймали участі у цих його злочинних діях.

Підсудний ОСОБА_12 свою вину не визнав і на досудовому слідстві та у суді показував, що у той час він працював у Департаменті боротьби з кіберзлочинністю та торгівлею людьми МВС України на посаді старшого оперуповноваженого.

01.02.2011 року в період із 09 до 10 години він разом із своїм колегою працівником цього ж Департаменту, в якому і він працює, ОСОБА_11 на підставі направлення на перевірку суб`єкта господарської діяльності, яке було підписано керівництвом Департменту, приїхали на перевірку ТОВ «Стьюдент Адвенчер», що розташоване по вул.Хорива в Подільському районі м.Києві. В офісі Товариства був директор ОСОБА_18 , з яким він до цього раніше знайомий не був. Вони надали ОСОБА_18 для ознайомлення направлення для проведення перевірки, з яким ОСОБА_18 ознайомився. Копії цього направлення вони ОСОБА_18 не надавали. Після проведення перевірки був складений відповідний акт, який підписав він, ОСОБА_11 та ОСОБА_18 . Порушень в діяльності Товариства ними виявлено не було.

Через кілька днів після цього ОСОБА_18 приїздив до Департаменту та надав йому і ОСОБА_11 копії дозвільних, установчих та ліцензійних документів ТОВ «Стьюдент Адвенчер». При цьому ОСОБА_18 пропонував їм грошову винагороду, щоб не надавати копій банківських виписок по рахунку Товариства, на що вони відповіли відмовою і сказали, що цих документів уже не потрібно. Після цього він більше з ОСОБА_18 не зустрічався та не зізвонювався. З ОСОБА_13 він не знайомий. Від ОСОБА_11 йому було відомо про те, що ОСОБА_18 телефонував тому та запрошував на зустріч. Він категорично заперечив, що між ним і ОСОБА_11 та ОСОБА_13 була змова на одержання хабара від ОСОБА_18 .

Підсудний ОСОБА_13 свою вину не визнав і на досудовому слідстві та у суді показував, що він має свідоцтво на право здійснення адвокатської діяльності за №4150 від 28.09.2010 року і в зв`язку з цим надає певні послуги юридичним та фізичним особам в галузі права.

З працівником міліції ОСОБА_11 , який працює в одному з Департаментів МВС України, знайомий з дитинства, приблизно з 1995 чи 1996 років і з того часу підтримує з тим дружні стосунки. Раніше він працював в Управлінні карного розшуку Житомирської області, разом з ним там працював і ОСОБА_11 Звільнився він з органів внутрішніх справ України в 2006 році за власним бажанням, після чого переїхав працювати до м.Києва.

З працівником міліції ОСОБА_12 він не знайомий і раніше того ніколи не бачив.

З директором ТОВ «Стьюдент Адвенчер» ОСОБА_18 познайомився приблизно в середині, чи в кінці січня 2011 року за наступних обставин.

На його поштову адресу в мережі інтернет прийшов лист від директора ТОВ «Стьюдент Адвенчер» ОСОБА_18 . У цьому листі вказувалось про те, що номер його поштової скриньки тому дав якийсь знайомий і в цьому листі ОСОБА_18 запитував, чи зможе він надати тому юридичну консультацію з питань, які стосувались взагалі перевірок правоохоронними органами компаній, що займаються туристичною діяльністю, а якщо може, то скільки його послуги будуть коштувати.

В електронному листі не було номера телефону для зв`язку. Він відповів ОСОБА_18 , що зможе надати тому юридичну допомогу і, що його послуги коштують від 100 до 300 доларів США і, що вартість послуг залежить взагалі від обсягу робіт. Також в листі по електронній пошті він залишив свій контактний телефон - номер мобільного телефону НОМЕР_6 .

Після цього, на початку лютого 2011 року від ОСОБА_18 знову надійшов лист по електронній пошті, в якому було вказано, що до нього прийшли працівники МВС з перевіркою і вказав прізвище одного з них - ОСОБА_19 . ОСОБА_18 запитував, що робити, як діяти в такому ракурсі і скільки буде коштувати консультація по вирішенню даного питання. Він відповів ОСОБА_18 про те, що навіть одного з перевіряючих знає, а для більш поглибленого вивчення проблеми попрохав у ОСОБА_18 надати сканкопії документів, які надали йому працівники міліції, а саме направлення на перевірку і так далі.

Після його відповіді на електронну адресу ОСОБА_18 , останній зателефонував на його мобільний телефон, представився, сказав, що це телефонує ОСОБА_20 . ОСОБА_18 став запитувати в нього з приводу того, в яких відносинах він перебуває з ОСОБА_11 і, чи зможе в крайньому випадку переговорити з ОСОБА_11 , щоб у нього не було проблем, чи може він взагалі спілкуватись з ОСОБА_11 на цю тему, чи можна співпрацювати з ОСОБА_11 . Запитання від ОСОБА_18 щодо його відносин з ОСОБА_11 містили в собі провокаційний характер.

Він відповів ОСОБА_18 , що його відносини з ОСОБА_11 є його відносини і, якщо той хоче отримати від нього юридичну консультацію, то нехай направляє на електронну адресу копії документів, які надали працівники міліції, він вивчить дані документи, надасть їм правову оцінку і надасть юридичну консультацію, але за умови, що той дасть йому аванс за консультацію в сумі 100 доларів США. При цьому він сказав ОСОБА_18 про те, що гроші в сумі 100 доларів США той може або сам йому передати або через кур`єра, що не отримавши авансу, він не зможе надати тому юридчиної допомоги. ОСОБА_18 погодився на його умови і на електронну адресу направив копію направлення на перевірку підприємства та ще якийсь документ.

На наступний день до нього в офіс по АДРЕСА_4 приїхав кур`єр. Це був чоловік, який сказав, що приїхав від ОСОБА_18 та передав йому конверт, в якому була одна купюра номіналом в 100 доларів США. В цей же день він надав ОСОБА_18 консультативну відповідь про те, що вказані працівники мають право проводити перевірку, які саме документи ОСОБА_18 може надавати для перевірки, а які є комерційною таємницею. На цьому їх спілкування закінчилось. Однак, в телефонній розмові він сказав ОСОБА_18 , що взагалі вся консультація коштує 200 доларів США, частину той віддав, а про решту грошей домовились, що або вони зустрінуться, або той йому передасть таким же чином через кур`єра.

В 10-х числах лютого 2011 року він зізвонився з ОСОБА_18 і сказав, що приїде до того в офіс. На це ОСОБА_18 погодився. Він приїхав до офісу ОСОБА_18 , який розташований по АДРЕСА_5 . В офісі він привітався з ОСОБА_18 , познайомився так би мовити з ним, бо до цього з ОСОБА_18 не бачився. ОСОБА_18 запросив його до себе в кабінет. В кабінеті ОСОБА_18 віддав йому іншу частину грошей за надані ним юридичні послуги, а саме гроші в сумі 100 доларів США однією купюрою. Потім, вони розмовляли з приводу того, що він запропонував ОСОБА_18 підписати з ним офіційний договір на юридичне обслуговування, що він може бути або особистим адвокатом ОСОБА_18 , або обслуговувати підприємство як юрист. ОСОБА_18 відповів, що подумає, що рішення про підписання договору від імені Товариства сам не приймає. Далі, ОСОБА_18 розпитував у нього щодо оплати за надання юридичних послуг та запитав з приводу ОСОБА_11 , а саме, чи може він в крайному випадку звертатись до Департаменту, в якому працює ОСОБА_19 , щоб в того на підприємстві все було добре, це пояснював тим, що на роботі нова людина, а працювати хочеться. Він ці питання ОСОБА_18 взагалі проігнорував і не відповів на них.

Після цього він попрощався з ОСОБА_18 і сказав, що якщо будуть якісь питання юридичного характеру, то нехай телефонує, в тому числі і з приводу того, чи задовольнила того його консультація з приводу проведення перевірки діяльності його підприємства.

Він категорично заперечив, що між ним і ОСОБА_11 та ОСОБА_12 була змова на одержання хабара від ОСОБА_18 і, що він здійснював останнім двом пособницькі дії з цього приводу.

Незважаючи на фактичне невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд, дослідивши показання останніх, у тому числі й ті, які вони давали на досудовому слідстві, вислухавши та оголосивши показання свідків та дослідивши інші надані докази у справі, вважає, що вина підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю і підтверджується наступними доказами, зокрема.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який на досудовому слідстві та у суді показав про те, що до цих подій підсудних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 він не знав. Підстав їх обмовляти в нього немає. У той період він працював на посаді директора ТОВ «Стьюдент Адвенчер» з 2006 року. Засновниками даного Товариства є громадяни республіки Польща, які проживають в Польщі і до України приїздять приблизно 1 раз на рік. В своїй діяльності він керується статутом Товариства. Товариство має філіали в містах Чернівці, Тернопіль, Львів, Івано-Франківськ, Рівне, Хмельницький та Запоріжжя. Загалом в їх Товаристві працює 10 працівників. «Стьюдент Адвенчер» згідно статуту займається працевлаштуванням на роботу за межами України громадян України, які навчаються у вищих навчальних закладах України. Для цього Товариство займається спеціальним відбором кандидатів для поїздки на роботу до США. ТОВ «Стьюдент Адвенчер» має юридичну адресу м.Київ, вул.Хорива,3-а та фактично також знаходиться за даною адресою. Діяльність ТОВ «Стьюдент Адвенчер» підлягає ліцензуванню і Товариство має відповідну ліцензію на право здійснення працевлаштування громадян України на роботу за кордоном. Перевірку діяльності ТОВ «Стьюдент Адвенчер» здійснює Міністерство праці та соціальної політики. Остання перевірка діяльності Товариства була в 2007 році. 01.02.2011 року, в першій половині дня, до приміщення офісу приїхали раніше не знайомі йому співробітники Департаменту по боротьбі з торгівлею людьми МВС України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Так як вони були не в форменому одязі працівників міліції, то пред`явили йому направлення, яке було підписане начальником цього Департаменту і в направленні було вказано про те, що вказаним особам доручається провести перевірку відповідності здійснення діяльності ТОВ «Стьюдент Адвенчер», згідно вимог чинного законодавства. Копії цього направлення вказані особи йому не надавали. Перевірка тривала орієнтовно біля 2-х годин. ОСОБА_11 попрохав надати копії установчих документів Товариства, наказ про призначення його на посаду директора Товариства та договір оренди приміщення. Він сприйняв ОСОБА_11 як старшого з їх групи, виходячи з того, що той прохав дати необхідні документи для перевірки, більше спілкувався з ним та задавав питання з приводу діяльності Товариства. На прохання ОСОБА_11 він надав тому вказані копії документів. ОСОБА_11 переглянув їх, після чого їх розмова перейшла в інше русло. ОСОБА_11 сказав, що в діяльності кожного підприємства можна знайти недоліки і сказав, що зможе повідомити про зазначені недоліки в консульство США, з котрим співпрацює їх Товариство. Але, при цьому ОСОБА_11 не сказав, які саме недоліки в роботі Товариства виявив і про що саме повідомить. ОСОБА_11 , зазначив, що після повідомлення консульства США про недоліки в їх роботі консульство США перестане співпрацювати з ТОВ «Стьюдент Адвенчер». Він відповів ОСОБА_11 , що недоліків в роботі Товариства не має, на що останній сказав, що ТОВ «Стьюдент Адвенчер» повинне бути зацікавлене в співробітництві з ними. Після цього ОСОБА_12 , який до цього участі в розмові не приймав, а просто мовчав, на невеличкому клаптику паперу, який взяв з його робочого столу, написав кульковою ручкою з барвником синього кольору цифри «1000». Він запитав, що значить ця цифра, на що ОСОБА_12 пояснив, що це сума в доларах США, котра могла би бути предметом співпраці з ними. Він це розцінив, що таким чином співробітники міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 хочуть, щоб він їм дав хабара за те, що вони в ході проведеної перевірки не знайдуть ніяких недоліків. Хоча він переконаний в тому, що ніяких недоліків в роботі ТОВ «Стьюдент Адвенчер» не було. Він відповів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що не в змозі задовольнити їх умови, на що останні запропонували йому проконсультуватись з цього питання, а саме з приводу дачі їм хабара, з засновниками Товариства. З метою уникнути подальшої розмови з працівниками міліції він погодився на їх пропозицію поговорити з засновниками ТОВ «Стьюдент Адвенчер». Але, з цього приводу він з засновниками ТОВ «Стьюдент Адвенчер» не розмовляв, бо робота йшла в легальному руслі і вважав, що вимога працівників міліції з приводу дачі їм хабара є протиправною. Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пішли, сказавши, щоб він їм підготував до наступної зустрічі документи щодо діяльності ТОВ «Стьюдент Адвенчер» за останні 2 роки, а саме договори з клієнтами, копії платіжних доручень з приводу оплати за надані послуги і інші документи згідно з переліком. Також, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залишили йому номери своїх мобільних телефонів і сказали, щоб він їм зателефонував після розмови із засновниками Товариства. ОСОБА_12 попрохав дати номер його мобільного телефону, що він і зробив. Особисто він ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не телефонував, а 02.02.2011 року, до обіду, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_12 . В зв`язку з тим, що він був зайнятий по роботі та не мав бажання з ним спілкуватись, тому не відповів тому на кілька викликів. Однак, через певний час йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 , який під час розмови поцікавився, чи спілкувався він з засновниками ТОВ «Стьюдент Адвенчер», на що він відповів стверджувально і вони домовились про зустріч. Він сказав ОСОБА_11 неправду з приводу спілкування з засновниками ТОВ «Стьюдент Адвенчер», бо просто фізично не мав можливості в зв`язку з завантаженістю по роботі спілкуватись з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 02.02.2011 року він приїхав до Департаменту, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_11 , який попрохав зайти до внутрішнього двору будівлі Департаменту, де його зустріли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , останній запросив його до салону автомобіля марки «Мітсубісі Галант» темного кольору. В салоні автомобіля він сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_12 на заднє сидіння, а ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля. ОСОБА_11 , який як завжди в розмовах з ним був активнішим, запитав, чи спілкувався він з засновниками ТОВ «Стьюдент Адвенчер» з приводу дачі їм хабара в 1000 доларів США. Він відповів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що начебто розмовляв з засновниками Товариства, які сказали про те, що власне не розуміють, за що вони повинні платити працівникам міліції такі гроші, що він теж не розуміє за що саме. Також він сказав працівникам міліції, що не в змозі їм підготувати в зв`язку з завантаженістю по роботі копії всіх необхідних їм для перевірки документів. Потім, він ще раз перепитав ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , чи можливе зменшення розміру хабара, в зв`язку з тим, що підстав для давання їм 1000 доларів США він та засновники не бачать. При цьому він став називати менші цифри суми хабара починаючи з 200 доларів США і, коли зупинився на цифрі в 400 доларів США, то ОСОБА_11 повідомив, що це допустима сума для співпраці за умови, якщо вона носитиме регулярний характер. Під словами регулярний характер ОСОБА_11 сказав, що 400 доларів США потрібно давати їм в якості хабара щоквартально та до свят, одне з цих свят було вказано - День міліції. ОСОБА_11 наголосив на тому, що він повинен донести до засновників Товариства той факт, що в сфері їх діяльності не можливо працювати повністю легально і, що перевірки діяльності носитимуть регулярний характер, особливо в регіонах, де здійснює діяльність їх Товариство, що співпрацюючи з ним та ОСОБА_12 . Товариство не матиме проблем, як під час перевірок, так і під час виявлення порушення законодавства Товариством, зазначивши, як приклад, що зможе владнати питання, якщо раптом котрийсь із клієнтів напише на них заяву до Департаменту. Він повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що про їх вимоги повідомить ще раз засновників і про результати розмови з засновниками їх проінформує. На цьому їх зустріч була закінчена. 14.02.2011 р. без попередження, біля 14 години, йому зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_11 , який сказав,що знаходиться біля офісу Товариства та попрохав вийти на вулицю. Він вийшов на вулицю, де побачив вищевказаний автомобіль марки «Мітсубісі Галант», що був припаркований поряд з офісом ТОВ «Стьюдент Адвенчер». ОСОБА_12 привідкрив задні дверцяти автомобіля та запросив його сісти до салону автомобіля. Під час розмови він попрохав ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ще раз роз`яснити, за що саме ТОВ «Стьюдент Адвенчер» повинно їм платити щоквартально 400 доларів США, про що йшла мова на останній зустрічі, бо він ще на той час не був достатньо переконаний в тому, що в нього дійсно вимагають хабар в розмірі 400 доларів США щоквартально. На це ОСОБА_11 знову став роз`яснювати про те, що це забезпечить Товариству стабільну та безперешкодну з їх боку роботу та дасть можливість уникати перевірок в майбутньому як в основному офісі, так і в регіонах.

Це фактично стало тією крапкою, коли він усвідомив те, що уникнути спілкування з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не вдасться, що ті від нього просто так не відчепляться і сказав, що готовий надати їм 400 доларів США, як вони цього вимагають. Вислухавши його, ОСОБА_11 сказав, що це добре, що він погодився, але напряму він їм ці гроші передавать не буде, тому, що вони працівники міліції і не хочуть проблем, а для цього мають спеціально визначену особу - адвоката, який прийде до нього в офіс від їх імені, перед цим зв`язавшись з ним, і гроші потрібно буде передавати цій людині, яка як адвокат підпише з Товариством начебто договір про юридичне обслуговування і це буде безпечно для них і для нього. Також, ОСОБА_11 сказав, що якщо будуть виникати в нього проблеми по роботі в офісі, чи в філіях, то щоб зразу ж телефонував на мобільний телефон і той буде вирішувати всі проблеми, а в разі відсутності він може телефонувати з цих же питань ОСОБА_12 . На цьому їх зустріч закінчилась, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхали. Приймаючи до уваги, що з самого початку дії працівників міліції викликали в нього підозру з приводу їх законності, то розмови з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 він за власною ініціативою записував на цифровий диктофон. 14.02.2011 року ввечері йому на мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився на ім`я ОСОБА_21 і повідомив, що хоче зустрітись з ним, що той від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . З ОСОБА_21 вони домовились зустрітись наступного дня. 15.02.2011 р. йому знову зателефонував в першій половині дня вказаний ОСОБА_21 і вони домовились з ним про зустріч цього ж дня біля 14 години. У вказаний час до офісу прийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_13 , який сказав, що це він йому телефонував і, що прийшов від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Він запитав у ОСОБА_13 , чим той займається, на що ОСОБА_13 відповів, що працює адвокатом та прийшов, щоб укласти договір на юридичне обслуговування, що цей договір буде в двох екземплярах і, що якщо в подальшому у нього будуть виникати питання, то він може до нього звертатись за допомогою. Однак, з ОСОБА_13 він ніякого договору не укладав, бо не хотів брати на себе ніяких зобов`язань перед ним. На це ОСОБА_13 сказав, що може узгодити це питання з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а на перший раз може передати кошти для них і без укладання договору. Він передав ОСОБА_13 400 доларів США, які той повинен був передати в якості хабара ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_13 запевнив його, що передасть гроші за призначенням, тобто вказаним особам. Після цього вони попрощались і ОСОБА_13 пішов. Зустріч з ОСОБА_13 ним з особистої ініціативи була записана на цифрову відеокамеру та цифровий диктофон «Олімпус». Усвідомивши всю нікчемність ситуації, яка склалась, зрозумівши, що його дії в частині давання хабара працівникам міліції носили протиправний характер та повинні продовжуватись і надалі, бо кожні 3 місяці він повинен був давати хабар в сумі 400 доларів США ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зі свого доходу, підсумувавши все, він вирішив звернутись за допомогою до Служби безпеки України. 01.03.2011 року він звернувся до Київського управління служби безпеки України. Його направили до відділу по боротьбі з корупцією, де керівнику відділу він виклав ситуацію, що сталась з ним та попрохав допомоги, щоб більше не давати хабарів вищеназваним ним працівникам міліції. В цей же день, на ім`я начальника по боротьбі з корупцією СБУ у м.Києві він написав звернення, в якому виклав всі обставини подій, а також вказав про те, що на його думку дії працівників міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є незаконними. З метою документування протиправної діяльності працівників міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по відношенню до нього, він на пропозицію керівництва вказаного управління дав свою згоду прийняти участь в документуванні протиправної діяльності вказаних осіб. До свого звернення він надав працівникам СБУ зроблену ним роздруківку розмов з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також адвокатом ОСОБА_13 . В цей же день, чи наступного дня, він зателефонував ОСОБА_11 і запропонував зустрітись, в зв`язку з перевірками в філіях ТОВ «Стьюдент Адвенчер». На його переконання ці перевірки могли бути ініційовані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою доведення правильності його рішення по співпраці з ними. Він зустрівся з ОСОБА_11 , в ході розмови сказав, що має важливу інформацію від засновників і йому можливо треба виїхати на тривалий час за межі України. Почувши це ОСОБА_11 запитав, як він бачить в подальшому їх співпрацю з приводу того, що він повинен кожен квартал давати їм хабарі в сумі 400 доларів США. На це він відповів, що подумає і повідомить про прийняте рішення. Тоді, ОСОБА_11 сказав, щоб між ними не було якихось непорозумінь, то краще до від`їзду за кордон заплатити йому та ОСОБА_12 , тобто дати хабар - гроші в сумі 1200 доларів США за весь 2011 рік на час його відсутності на території України, виходячи з того, що за перший квартал хабар в сумі 400 доларів США він по вказівці ОСОБА_12 та ОСОБА_11 передав через ОСОБА_13 і тому решта суми хабара за рік склала саме суму в 1 200 доларів США. Він розумів, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не залишать його в спокої, то після березневих свят, 14.03.2011 року знову прибув до СБУ у м.Києві, де з його слів була складена письмова заява про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вимагають в нього щоквартальні хабарі в сумі 400 доларів США за начебто якийсь захист Товариства від перевірок та безперешкодну діяльність Товариства. Також він повідомив, що ОСОБА_11 чекає відповіді від нього. 15.03.2011 року він зателефонував в першій половині дня ОСОБА_11 , якому повідомив про те, що цілий день буде в офісі Товариства. На це ОСОБА_11 відповів, що приїде на зустріч з ним біля 16-17 години. З метою документування злочинної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 15.03.2011 року працівниками СБУ у м.Києві йому були вручені грошові кошти в сумі 1200 доларів США, які він повинен був контрольовано передати в якості хабара ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за три квартали поточного року, як встановлено останніми. Вказані грошові купюри були номіналом по 100 доларів США кожна, всього 12 купюр. Працівник СБУ обробив грошові купюри спеціальним люмінесцентним порошком, який під променями ультрафіолетової лампи має специфічну люмінісцентцію світло-голубого кольору. Гроші в сумі 1200 доларів США були вручені йому в присутності понятих і ці кошти він поклав собі до валізки типу барсетка. Після цього, він прочитав складений працівником СБУ у м.Києві протокол огляду та вручення грошових коштів і підписав його. Далі, працівники СБУ у м.Києві одягнули на нього спецтехніку для аудіо- та відеозапису зустрічі та фіксування розмови між ним та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Згідно інструктажу керівництва СБУ у м.Києві, які розглядали його заяву з приводу протиправних дій працівників міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , йому було роз`яснено, що після давання хабара вказаним особам останні будуть затримані. Біля 17 год. 15.03.2011 року йому зателефонував ОСОБА_11 , який повідомив про те, що знаходиться в автомобілі поряд з приміщенням офісу ТОВ «Стьюдент Адвенчер» по вул.Хорива,1-г в м.Києві та попросив вийти на вулицю до нього. Він вийшов на вулицю, побачив припаркований автомобіль ОСОБА_11 . Останній був у салоні автомобіля за кермом, відкрив йому передні пасажирські двері і запросив до салону автомобіля. Він сів на місце пасажира на передньому сидінні. В салоні автомобіля ОСОБА_11 був один, ОСОБА_12 на зустрічі не було. В ході розмови він повідомив ОСОБА_11 про те, що отримав пропозицію працювати в Польщі і його не буде на території України до кінця року. ОСОБА_11 ще раз перепитав, чи він справді впевнений в тому, що поїде за кордон. Він відповів стверджувально і згідно з встановленою домовленістю приготував для нього та ОСОБА_12 хабар в сумі 1200 доларів США, але додав, що в зв`язку з відсутністю він би не хотів, щоб у ТОВ «Стьюдент Адвенчер» виникали проблеми в роботі і в одночас не хотів би інформувати про їх домовленості інших співробітників Товариства, щоб не гальмувати роботу Товариства. ОСОБА_11 погодився на це, після цього, він дістав з валізки типу барсетка гроші в сумі 1200 доларів США і, тримаючи їх згорнутими вдвоє в правій руці, протягнув гроші ОСОБА_11 . Останній посміхнувся і взяв у нього з правої руки гроші лівою рукою. Буквально через кілька секунд після цього у ОСОБА_11 зателефонував мобільний телефон, який той тримав у правій руці. З ким по телефону розмовляв ОСОБА_11 він не знає. Коли ОСОБА_11 розмовляв по телефону, то до автомобіля, в якому вони знаходили підійшли працівники СБУ м.Києва, які затримали ОСОБА_11 . 15.03.2011 року ОСОБА_11 , який був у зговорі з ОСОБА_12 отримав від нього хабар в сумі 1200 доларів США за нав`язаний ними якийсь захист Товариства від перевірок та безперешкодну діяльність Товариства, неповідомлення консульства США про надумані ними порушення в роботі ТОВ «Стьдент Андверчер».

Під час проведених очних ставках із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 свідок ОСОБА_18 підтримував ці свої показання, спростовуючи при цьому показання всіх вищевказаних підсудних, у яких ті намагались довести про свою непричетність до інкримінованих подій в одержанні хабара.

Показаннями свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , які на досудовому слідстві показували про те, що між собою вони до цих подій були не знайомі. 15 березня 2011 року, приблизно о 08 год. 45 хв.-08 год. 50 хв. вони були запрошені співробітниками УСБУ в м. Києві в якості понятих при огляді та врученні грошових коштів раніше не знайомому ОСОБА_18 . Співробітником УСБУ в м.Києві їм було роз`яснено їх права та обов`язки понятих. У приміщенні за адресою: м. Київ, провулок Аскольдів, 3-а в їх присутності було оглянуто 12 купюр номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 1200 доларів США, серії та номера вказаних купюр були внесено до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 15.03.2011 року. Після цього, вказані купюри були скопійовані на копіювальному апараті. Потім, на лицевій стороні 2-х купюр НВ 53374175 КВ 2 та НВ 26943213 DВ 2, експертом за допомогою спеціального люмінесцентного фломастеру зроблена помітка у вигляді напису «ХАБАР СБУ», всі грошові купюри були помічені за допомогою невидимого барвника з обох сторін. Після вказаної процедури, купюри освітлювалися лампою з ультрафіолетовим випромінюванням, 2 купюри з написом «ХАБАР СБУ» світилися блакитним кольором, а оброблені спеціальним порошком - світилися жовто-зеленим кольором. Також з невидимого барвника, яким помічалися всі купюри було взято один зразок на ватний тампон, який поміщений до конверту №1, що був опечатаний та на ньому проставлено ними підписи. Крім того, на чистому аркуші паперу було зроблено 3 написи люмінесцентним фломастером «ХАБАР СБУ», вказаний аркуш паперу також було поміщено до конверту №2, який було опечатано та скріплено їх підписами. Крім цього, конверти були опечатані печаткою №8 Управління СБУ у м. Києві по периметру конвертів. Співробітником УСБ України в м. Києві ОСОБА_24 було сказано, що вказані кошти належать ФЕУ СБ України і необхідні для проведення оперативно-розшукових заходів про вимагання та одержання хабара співробітниками ДБЗПТЛ МВС України. Потім ці кошти були поміщені експертом до верхньої зовнішньої кишені наплічної сумки ОСОБА_18 , та останньому роз`яснювалося, що за участь в оперативно-розшуковому заході той не несе кримінальної відповідальності за давання хабара.

Всі вищевказані дії були внесені до протоколу огляду та вручення грошових коштів, вказаний протокол підписали всі учасники, в тому числі і вони.

В подальшому вони разом з оперативними співробітниками УСБУ в м. Києві прослідували за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 1-Г, де мали проводитись оперативно-розшукові заходи. Там вони були залучені в якості понятих під час огляду місця події, в ході якого були зроблені змиви на ватні тампони з долоней рук затриманого працівника міліції ОСОБА_11 . Вказані змиви поміщено до 2-х конвертів №2 та №3, які були опечатані.

В ході огляду між автомобілем «Міцубісі Галант» чорного кольору, на якому приїхав ОСОБА_11 та автомобілем «Тойота-Корола», а саме між водійською стороною автомобіля «Міцубісі Галант» та передніми пасажирськими дверима автомобіля «Тойота Корола» виявлено грошові кошти в доларах США. Оглядом даних купюр встановлено, що кількість купюр становить 12 штук, номіналом 100 доларів США на загальну суму 1200 доларів, серії та номери купюр відповідали тим, що були вручені працівником УСБУ у м.Києві ОСОБА_18 для проведення оперативно-розшукових заходів. Потім, експертом було відібрано 2 купюри з номерами НВ53374175 КВ2 та НВ 26943213 DВ 2 та на задньому сидінні автомобіля «Міцубісі Галант» освітлено ультрафіолетовою лампою.

Під час освітлення вказаних купюр чітко було видно напис блакитного кольору на купюрах «Хабар СБУ».

Далі вони ознайомились з протоколом огляду місця події та підписали його.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який на досудовому слідстві та у суді показав про те, що у той період він працював в Управлінні СБ України в м.Києві на посаді старшого оперуповноваженого Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю. До цих подій підсудних він не знав.

01.03.2011 року до СБ України в м.Києві з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_18 з приводу протиправних дій працівників Департаменту боротьби з кіберзлочинністю та торгівлею людьми МВС України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У своєму зверненні ОСОБА_25 вказував на те, що працівники міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проводили перевірку діяльності ТОВ «Стьюдент Адвенчер», де той працює директором і під час бесіди повідомили, що мають на меті виявити порушення, які стануть підставою до припинення діяльності Товариства. Але в той же час, як вказував ОСОБА_25 указані працівники міліції зазначили, що в разі даванням їм хабара в сумі 1 000 доларів США, вони не будуть проводити ретельну перевірку ТОВ «Стьюдент Адвенчер» та сприятимуть у вирішенні проблем з правоохоронними органами, які будуть виникати в ході діяльності компанії, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали тому термін декілька днів для прийняття рішення, разом з тим зазначивши, що у випадку відмови виконати їх умови, ті підготують та направлять на адресу посольства США, з яким співпрацює ТОВ «Стьюдент Адвенчер» інформацію з приводу систематичного порушення компанією діючого законодавства України, на підставі якої посольство відмовить Товариству у співпраці. Далі, ОСОБА_18 вказував про те, що розуміючи реальність погроз співробітників міліції та настання негативних наслідків для діяльності компанії і його особисто, погодився на вимоги ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і 02.02.2011 року зустрівся з ними та, сподіваючись на те, що ті припинять свою протиправну діяльність запропонував їм хабара в сумі 200 доларів США за невиконання наданого їм запиту, проте працівники міліції визначили йому суму щомісячного хабара в розмірі 400 доларів США. Далі, в зверненні ОСОБА_18 вказувалось про те, що під тиском ОСОБА_11 та ОСОБА_12 той погодився дати їм хабара в розмірі 400 доларів США під час зустрічі, яка відбулась 14.02.2011 року, розраховуючи на те, що ті в подальшому припинять свою протиправну діяльність, але працівники міліції відмовились особисто отримувати від нього хабара, сказавши, що з ним зв`яжеться їх товариш, що працює адвокатом, якому він і повинен передати погоджену суму хабара; що 15.02.2011 року до ОСОБА_18 прийшов раніше не знайомий чоловік, який представився на ім`я ОСОБА_21 , через посередництво якого ОСОБА_18 передав хабар в сумі 400 доларів США ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Отже, як вказав у своєму зверненні ОСОБА_18 , сподіваючись на те, що проблемна ситуація була вирішена в повному обсязі заспокоївся, проте через два дні розпочались перевірки філії ТОВ «Стьюдент Адвенчер» співробітниками відділів БТЛ Управлінь органів внутрішніх справ, усвідомлюючи, що зазначені перевірки організовані ОСОБА_26 та ОСОБА_19 , зателефонував на мобільний телефон останнього і повідомив про ситуацію, що склалась; на це ОСОБА_11 відповів, що той вчасно став з ними співпрацювати і через деякий час ОСОБА_18 зателефонували з філій Товариства та повідомили, що співробітники міліції пішли з приміщень не виявивши жодних правопорушень. Тому, як вказав в зверненні ОСОБА_27 , він звернувся до СБ України в м.Києві для вжиття необхідних заходів, спрямованих на перевірку викладених обставин та надання їм відповідної правової оцінки.

Начальником відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю проведення перевірки було доручено йому. Ним була заведена оперативно-розшукова справа з приводу вимагання хабара працівниками міліції ОСОБА_19 та ОСОБА_26 .

14.03.2011 року ОСОБА_18 звернувся до Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю з письмовою заявою щодо протиправних дій працівників ОСОБА_28 боротьби зі кіберзлочинністю та торгівлею людьми, надавши при цьому підтверджуючі матеріали, а саме роздруківки розмов з ОСОБА_19 і ОСОБА_26 та відеозапис зустрічі з чоловіком на ім`я ОСОБА_21 .

В розмові з ним ( ОСОБА_24 ) ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вимагають, щоб той давав їм хабар в сумі 400 доларів США щоквартально, але йому треба виїхати за межі України на тривалий час, а тому він переживає за діяльність ТОВ «Стьюдент Адвенчер» за своєї відсутності, зокрема, що працівники міліції можуть завадити нормальній роботі Товариства, а також, що він має намір зустрітись з вказаними працівниками міліції та обговорити це питання, погодитись на їх вимоги та дати хабар наперед на час своєї відсутності в сумі 1200 доларів США, тобто до кінця року.

Приймаючи до уваги заяву ОСОБА_18 та попереднє його звернення до СБ України в м.Києві, керівництвом відділу було прийнято рішення перевірити інформацію ОСОБА_18 з приводу вимагання в того хабара працівниками міліції Блажиєвським та ОСОБА_26 шляхом проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на документування протиправної діяльності останніх.

З цією метою 15.03.2011 року він у службовому приміщенні Управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю по АДРЕСА_6 , в присутності понятих, за участю спеціаліста Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України ОСОБА_29 провів огляд та вручення ОСОБА_18 грошових коштів в сумі 1200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, що належать ФЕУ СБ України, для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних про вимагання та отримання хабара співробітниками ДБКТЛ МВС України. Спеціаліст ОСОБА_29 за допомогою спеціального люмінесцентного мітячого фломастеру на двох купюрах номіналом по 100 доларів США кожна зробив помітки, шляхом нанесення напису «Хабар СБУ», решта грошових купюр була помічена за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) «Люмінор 496Т» з обох сторін. Зроблений напис «Хабар СБУ» при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням світився блакитним кольором, а оброблені люмінесцентним барвником (порошком) «Люмінор 496Т» грошові купюри при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням світились жовто-зеленим кольором. Зі спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) ватним тампоном взятий зразок порошку та поміщений в конверт №1, який опечатаний печаткою №8 Управління СБУ у м.Києві, де поняті поставили свої підписи. Крім того, на стандартному аркуші паперу спеціальним люмінесцентним мітячим фломастером було виконано напис «Хабар СБУ» в кількості 3-х раз, який поміщений в конверт №2, що був опечатаний печаткою №8 Управління СБУ у м.Києві, на якій поняті поставили свої підписи.

Після цього спеціаліст ОСОБА_29 помістив помічені грошові кошти в сумі 1200 доларів США до верхньої зовнішньої кишені наплічної сумки чорного кольору ОСОБА_18 .

Потім, ним було роз`яснено ОСОБА_18 про те, що за участь в оперативно-розшуковому заході стосовно дачі хабара співробітникам ДБКТЛ МВС України той не несе відповідальності і справа щодо нього підлягає закриттю відповідно до ст.6 п.2 КПК України.

Далі, за вказівкою керівництва відділу, він разом з начальником відділу ОСОБА_30 , заступником начальника відділу ОСОБА_31 та оперативним працівником спецпідрозділу СБ України у м.Києві ОСОБА_32 виїхали до приміщення офісу ТОВ «Стьюдент Адвенчер», що розташований в приміщенні по вул.Хорива,3-а в м.Києві, так як ОСОБА_18 сказав їм про те, що в цей день має зустрітись з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і передати їм решту суми хабар за весь рік в сумі 1 200 доларів США.

З метою фіксування протиправної діяльності Блажиєвського та ОСОБА_26 , згідно постанови Апеляційного суду м.Києва в зв`язку з веденням оперативно-розшукової справи, заявнику ОСОБА_18 працівниками спеціального відділу СБ України в м.Києві був вручений спецзасіб для здійснення відеозйомки та аудіозапису розмови з вказаними працівниками міліції.

Біля 17 години ОСОБА_18 хтось зателефонував на мобільний телефон, після розмови ОСОБА_27 сказав йому та присутнім співробітникам відділу про те, що телефонував ОСОБА_19 , який сказав, що під`їхав уже до офісу ТОВ «Стьюдент Адвенчер», знаходиться в автомобілі марки «Мітсубіші Галант» та просить того вийти на зустріч. ОСОБА_18 ним було ввімкнено спецтехніку для фіксації вищевказаних дій і останній пішов на вулицю, щоб зустрітись з ОСОБА_19 . Згідно оперативної розстановки він та вказані вище працівники СБ України у м.Києві знаходились в автомобілях. Він побачив, що ОСОБА_18 сів до салону автомобіля марки «Мітсубіші Галант» чорного кольору на праве переднє сидіння та закрив за собою дверці.

В його автомобілі знаходився пристрій, який давав змогу чути розмову між ОСОБА_27 та ОСОБА_19 , а також бачити зображення того, що відбувалось в салоні автомобіля Блажиєвського, де відповідно знаходився ОСОБА_27 . За часом це було біля 17 години.

Він чув та бачив, що між ОСОБА_27 та ОСОБА_19 велась розмова з приводу від`їзду ОСОБА_27 за межі України на тривалий час та відповідно давання останнім згідно раніше встановленої домовленості хабара ОСОБА_19 та ОСОБА_26 в сумі 1200 доларів США за час відсутності ОСОБА_27 . Він бачив, як ОСОБА_27 дістав зі своєї наплічної сумки вручені тому грошові кошти та передав їх ОСОБА_19 .

ОСОБА_11 взяв від ОСОБА_27 хабар, а саме грошові кошти в ліву руку. В цей час ОСОБА_11 став хтось телефонувати на мобільний телефон і останній з кимось став розмовляти. Враховуючи те, що факт отримання хабара ОСОБА_11 був зафіксований, хабар останній від ОСОБА_27 отримав та розмовляв по телефону, то ними було прийнято рішення затримати ОСОБА_11 з отриманим хабарем. Від начальника відділу поступила команда затримати Блажиєвського, він та ОСОБА_33 вибігли з салону автомобіля, в якому знаходились та підбігли до салону автомобіля, де були ОСОБА_19 і ОСОБА_27 . Він різко відкрив ліві передні двері і викрикнув : «СБУ!». В цю ж мить, ОСОБА_19 лівою рукою через відкриті ним дверці автомобіля викинув складені пополам грошові кошти під припаркований поряд автомобіль. Він разом з ОСОБА_34 затримали ОСОБА_11 , при цьому фізичного насильства до останнього вони не застосовували.

Після цього керівництвом відділу був викликаний представник прокуратури для складання протоколу огляду місця події. В ході огляду місця події було встановлено, що ОСОБА_11 під час його затримання викинув саме ті грошові кошти в сумі 1200 доларів США, які йому дав в якості хабара ОСОБА_27 . Він заперечив факт провокації підсудних на одержання хабара з боку СБУ.

Окрім показань підсудних та свідків вина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, зокрема.

Заявами ОСОБА_18 , які зареєстровані у приймальні СБ України у м.Києві відповідно 01.03.2011 та 14.03.2011 р. у яких той інформує заступника начальника Управління начальника Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ у м.Києві про обставини вимагання у нього хабара працівниками Департаменту боротьби з кіберзлочинністю і торгівлею людьми МВС України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншою особою на ім`я ОСОБА_21 та просить вжити відповідних заходів реагування.

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.03.2011 р., з якого вбачається, що у цей день у період із 9.00 до 9.40 год. ОСОБА_18 у присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , з метою документування злочинних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пов`язаних із вимаганням у ОСОБА_18 хабара, були вручені грошові кошти в розмірі 1 200 доларів США, зокрема, 12 купюр по 100 доларів США, серії і номери, яких були переписані та частина купюр помічена за допомогою спеціального люмінесцентного фломастеру та на частині купюр зроблено помітку у вигляді напису «ХАБАР СБУ». Всі грошові купюри були помічені за допомогою невидимого барвника з обох сторін.

Протоколом про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 15.03.2011 р., з якого убачається що 15.03.2011 р. в громадському місці на вулиці Хорива, 1-а у м.Києві було проведено оперативно-розшукові заходи негласного слухового контролю переговорів та негласного візуального контролю з використанням технічних засобів відносно ОСОБА_11 . Дані заходи проводились на підставі постанови голови Апеляційного суду м.Києва від 01.03.2011 р. В ході проведення цих заходів було зафіксовано факт зустрічі та розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_18 та факт передачі останнім першому 1 200 доларів США хабара.

Протоколом огляду місця події від 15.03.2011 року, з якого убачається, що у цей день заступником прокурор Дарницького району м.Києва було проведено огляд місця події і в ході цього огляду поряд із автомобілем марки «Міцубісі Галант» д.н.з. НОМЕР_4 , який використовувався ОСОБА_11 і, який був розташований на час огляду неподалік будинку №1-Г по вул.Хорива в м.Києві були виявлені та вилучені речові докази по даній кримінальній справі, а саме грошові кошти в сумі 1 200 доларів США, котрі отримав від ОСОБА_18 у той день в якості хабара ОСОБА_11 і яких намагався позбутися в момент затримання, викинувши їх із автомобіля. Серії і номери вилучених купюр доларів США у загальній кількості 1200 доларів США співпадають із серіями та номерами купюр, які напередодні вручались ОСОБА_18 для документування злочинної діяльності ОСОБА_11 . Також під час цього огляду спеціалістом було зроблено змиви на ватний тампон з рук ОСОБА_11 .

Висновком судово-хімічної експертизи №61/5 від 23.03.2011 року, згідно якого: на 12 купюрах номіналом по 100 доларів США, вилучених 15.03.2011 року біля автомобіля марки «Міцубісі Галант» д.н.з. НОМЕР_4 , розташованому неподалік будинку №1-Г по вул.Хорива в м.Києві є частини спеціальної хімічної речовини «Люмінор 496 Т»; на змивах з лівої руки ОСОБА_11 , відібраних у нього 15.03.2011 року спеціалістом в ході огляду місця події 15.03.2011 р. є частини спеціальної хімічної речовини «Люмінор 496 Т». Спеціальна хімічна речовина на грошових купюрах та змивах з лівої руки ОСОБА_11 за своїми фізико-хімічними властивостями однакова зі спеціальною хімічною речовиною «Люмінор 4 96 Т», якою були помічені надані грошові кошти.

Протоколом виїмки в приміщенні Департаменту боротьби з кіберзлочинністю та торгівлею людьми МВС України, згідно якого було вилучено матеріали щодо перевірки господарської діяльності ТОВ «Стьюдент Адвенчер», а саме: доповідна записка ст. о/у в ОВС ДБКТЛ МВС України ОСОБА_11 , доповідна записка ст. о/у ДБКТЛ МВС України ОСОБА_12 , направлення на перевірку суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Стьюдент Адвенчер», акт перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «Стьюдент Адвенчер» від 01.02.2011 року, пояснення ОСОБА_18 , наказ №КІУ-001-Р від 01.03.2007 року про призначення ОСОБА_18 директором ТОВ «Стьюдент Адвенчер», договір №27/02-09 суборенди нежитлового приміщення від 27.02.2009 року між ТОВ «ЕФ.Дизайн» та ТОВ «Стьюдент Адвенчер», копія запиту з Департаменту боротьби з кіберзлочинністю та торгівлею людьми МВС України від 28.01.2011 року до ТОВ «Стьюдент Адвенчер» на отримання документів, ліцензійні та реєстраційні документи ТОВ «Стьюдент Адвенчер».

Направленням на позапланову перевірку суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Стьюдент Адвенчер» від 31.01.2011 року, видане керівником ДБКТЛ МВС України, згідно якого ОСОБА_11 не входив до складу осіб, яким доручалось проведення такої перевірки, а до складу таких осіб входив ОСОБА_12 .

Доповідною запискою старшого о/у ДБКТЛ МВС України ОСОБА_12 від 09.02.2011 року, згідно якої 01.02.2011 року в результаті перевірки ним та ОСОБА_11 законності ведення господарської діяльності ТОВ «Стьюдент Адвенчер» порушень чинного законодавства України не виявлено та пропонується списати матеріали до контрольно-спостережного провадження.

Отже, суд робить висновок, що перевірка господарської діяльності ТОВ «Стьюдент Адвенчер» була офіційно закінчена ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - 09.02.2011 року.

Договором №27/02-09 суборенди нежитлового приміщення від 27.02.2009 року, згідно якого ТОВ «Стьюдент Адвенчер» орендує у ТОВ «ЕФ.Дизайн» нежитлове приміщення по вул.Хорива,3-а в м.Києві.

Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Стьюдент Адвенчер».

Ліцензією Міністерства праці та соціальної політики України щодо ведення ТОВ «Стьюдент Адвенчер» господарської діяльності у виді посередництва в працевлаштуванні на роботу за кордоном.

Статутом ТОВ «Стьюдент Адвенчер», згідно якого засновниками Товариства є громадяни Польщі, а одним з предметів діяльності Товариства є працевлаштування за кордоном.

Протоколом огляду нетбука, наданого ОСОБА_13 , в ході якого встановлено, що між останнім та ОСОБА_18 відбувалось листування по електронній пошті через світову мережу інтернет. В той же час оглядом встановлено, що ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_18 на електронну поштову адресу лист 01.02.2011 року в 09. год. 25 хв. з приводу проведення перевірки ТОВ «Стьюдент Адвенчер» працівниками міліції та копію направлення на перевірку суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Стьюдент».

Разом із тим, як встановлено органами досудового слідства та знайшло своє підтвердження у суді перевірка ТОВ «Стьюдент Адвенчер» ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розпочалась об 11 год. 30 хв., як вказано в акті перевірки, останні ж в своїх показаннях вказали про те, що копії направлення на проведення перевірки ТОВ «Стьюдент Адвенчер» ОСОБА_18 не надавали.

Також у своїх показаннях у суді ОСОБА_18 категорично заперечив факт листування з ОСОБА_13 через інтернет, а також наявність почтової адреси, через яку начебто з ним листувався ОСОБА_13

Договором №1-2966/06 про надання телекомунікаційних послуг від 12.12.2006 року між ТОВ «Голден Телеком» та ТОВ «Стьюдент Адвенчер» з додатками, який підтверджує факт відсутності почтової адреси, через яку начебто ОСОБА_13 листувався з ОСОБА_18 .

Листом-інформацією ТОВ «Інтернет Інвест» з додатками, згідно якого за ТОВ «Стьюдент Адвенчер» в особі ОСОБА_18 зареєстроване доменне ім`я wnt.соm.uа з 12.11.2009 року.

Дані про реєстрацію електронної адреси Ilnitskiy@wnt.соm.uа через яку, як вказав ОСОБА_13 він начебто спілкувався з ОСОБА_18 в ТОВ «Інтернет Інвест» відстуні.

Це все у сукупності свідчить, що підсудний ОСОБА_13 дає неправдиві показання, що нібито він по електронній пошті одержав від ОСОБА_18 пропозицію щодо консультації останнього під час проведення перевірки, яку проводили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і в дійсності надав йому консультаційні послуги за, що і одержав винагороду яку слідство помилково вважає, як хабар і вважає, що він є пособником у одержанні хабара.

Інформацією щодо вхідних та вихідних з`єднань номерів мобільних телефонів, якими користувались на момент скоєння інкримінованого злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 . Згідно даної інформації ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зідзвонювались та спілкувались з ОСОБА_18 і після закінчення проведення позапланової перевірки ТОВ «Стьюдент Адвенчер».

14.02.2011 року, як показував під час допиту ОСОБА_18 , після зустрічі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на якій було обумовлено останніми шлях передачі їм хабара через посередника - адвоката, йому зателефонував ОСОБА_35 , який запропонував зустрітись 15.03.2011 року; 15.03.2011 року ОСОБА_13 теж телефонував ОСОБА_18 для уточнення часу зустрічі. Дату та час спілкування вказано в роздруківці з`єднань їх мобільних телефонів.

15.03.2011 року в день отримання хабара, ОСОБА_11 двічі зідзвонювався з ОСОБА_13 .

Наказом МВС від 28.01.2011 року №25 дек «Про затвердження штату центрального апарату МВС» з 28 січня 2011 року, згідно якого капітана міліції ОСОБА_11 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту боротьби з кіберзлочинністю та торгівлею людьми МВС України, капітана міліції ОСОБА_12 призначено на посаду старшого оперуповноваженого Департаменту боротьби з кіберзлочинністю та торгівлею людьми МВС України.

Посадовою інструкцією старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту боротьби з кіберзлочинністю та торгівлею людьми МВС України капітана міліції ОСОБА_11 .

Посадовою інструкцією старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту боротьби з кіберзлочинністю та торгівлею людьми МВС України капітана міліції ОСОБА_12 .

Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №4150 на ім`я ОСОБА_13 .

Речовими доказами, а саме: грошовими коштами у сумі 1200 доларів США, які ОСОБА_11 одержав від ОСОБА_18 , які у нього були вилучені та диском, на якому зафіксовано зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , яка мала місце 15.03.2011 р. під час якої останній передав ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 1 200 доларів США.

Що ж стосується решти доказів, які надавали органи досудового слідства на підтвердження винуватості підсудних та, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні, зокрема: протокол огляду та вилучення у ОСОБА_18 цифрового диктофону марки «Олімпус» № НОМЕР_7 із записами розмов між ним та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також з ОСОБА_13 ; протокол огляду диктофону «Олімпус», вилученого у ОСОБА_18 та прослуховування аудіозаписів на ньому; протоколу перегляду відеозапису зустрічі 14.02.2011 року в приміщенні офісу ТОВ «Стьюдент Адвенчер» по вул.Хорива,3-а в м.Києві між ОСОБА_18 та ОСОБА_13 ; речових доказів по справі цифрового диктофону марки «Олімпус», заводський номер № НОМЕР_7 ; ДВД диску з відеозаписом зустрічі ОСОБА_18 з ОСОБА_13 14.02.2011 року в приміщенні офісу ТОВ «Стьюдент Адвенчер» по вул.Хорива,3-А в м.Києві; висновку судово-фоноскопічної експертизи №175/3 від 30.05.2011 року, згідно якого на аудиозаписах, наданих ОСОБА_18 на диктофоні марки «Олімпус», ідентифіковані голоси останнього, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , то суд бере до уваги наступне.

Суд за наполяганням сторони захисту безпосередньо дослідив та відтворив у судовому засіданні всі вищевказані докази, із яких убачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 висловлюють пропозицію ОСОБА_18 передати в якості хабара грошові кошти, а також зафіксовано, як ОСОБА_13 одержує від ОСОБА_18 грошові кошти й повідомляє про свою обізнаність, що ці гроші будуть передані ОСОБА_11 , однак суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_14 , що всі ці докази слід визнати недопустимими доказами виходячи з наступного.

Як свідчить офіційне тлумачення положень ч.3 ст.62 Конституції України, викладене в Рішенні Конституційного Суду України від 20.10.2011 р. №12-рп/2011, фактичні дані про вчинення злочину або підготовку до нього можуть бути отримані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а і випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали фото-кіно, відео та звукозапис подій.

Як свідчать матеріали даної кримінальної справи, після того як ОСОБА_11 і ОСОБА_12 почали висловлювати під час перевірки вимогу передати їм в якості хабара грошові кошти всі подальші зустрічі і розмови з даними особами свідок ОСОБА_18 цілеспрямовано почав фіксувати на заздалегідь підготовлений цифровий диктофон марки «Олімпус» №200128281 та відеокамеру, а тому з урахуванням позиції, викладеній у даному рішенні Конституційного Суду України, докази одержані в результаті таких дій свідка ОСОБА_18 не можуть братися як докази при постановленні вироку по цій справі, оскільки одержані шляхом вчинення цілеспрямованих дій, а тому суд визнає ці докази недопустимими.

Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, які на переконання суду є належними та допустимими, за виключенням тих, які суд визнав недопустимими, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їм влади, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_11 учинив злочин, передбачений ч.2 ст. 368 КК України (в редакції закону, який діяв на час учинення злочину).

Також суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їм влади, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_12 учинив злочин, передбачений ч.2 ст. 368 КК України (в редакції закону, який діяв на час учинення злочину).

Крім цього, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у пособництві в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їм влади, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_13 учинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.2 ст. 368 КК України (в редакції закону, який діяв на час учинення злочину).

Суд критично відноситься до показань підсудних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у тій частині, де вони заперечували у тій чи іншій мірі свою причетність до вчинення інкримінованого злочину, оскільки ці їх показання повністю спростовані показаннями свідків та іншими доказами по справі. Ці показання свідків повністю узгоджуються з іншими дослідженими по справі доказами та на думку суду є достовірними.

Суд вважає, що надані у суді ці показання підсудними з метою уникнення або пом`якшення кримінальної відповідальності.

Крім цього, суд перевіряв усі доводи захисників та підсудних про їх непричетність до вчинення інкримінованих злочинів.

Так, серед іншого підсудні та їх захисники повідомляли суд про відсутність у матеріалах кримінальної справи доказів, які б свідчили про їх попередню змову на вчинення інкримінованих злочинів.

Перевіривши ці твердження суд вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Так, у ч.2 ст.28 КК України передбачено, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Як встановив суд під час безпосереднього допиту у суді свідка ОСОБА_18 підсудні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час одержання від нього хабара діяли спільно та узгоджено, що свідчить про те, що вони ще до початку вчинення даного злочину заздалегідь домовилися про його спільне вчинення та реалізували задумане, виконавши кожен відведену йому роль, зокрема, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , використовуючи надану їм владу повідомили ОСОБА_18 про необхідність передачі їм хабара, а ОСОБА_13 реалізував одержання частини обумовленого хабара, а ОСОБА_11 окрім цього також безпосередньо одержав іншу частину хабара, після чого був затриманий працівниками СБУ. Характер дій підсудних свідчить про їх злагодженість та узгодженість, а тому сумніву, що вчинення цього злочину було сплановано заздалегідь та про обізнаність кожного учасника, який приймав у ньому участь, у суду немає.

Також, суд не встановив будь-яких підстав для того, щоб поставити під сумнів показання свідка ОСОБА_18 і враховує, що останній до цих подій підсудних не знав, підстав їх обмовляти немає. Підсудні самі прибули до вказаного свідка проводити перевірку і в ході цієї перевірки почали інформувати про необхідність передачі їм хабара. Все це у сукупності свідчить про правдивість показань даного свідка.

Не знайшли свого підтвердження також доводи сторони захисту про те, що у даній ситуації відбулася провокація хабара, яка була спланована працівниками СБУ.

До цього висновку суд прийшов проаналізував усі докази по справі.

Як встановлено було в ході судового слідства ОСОБА_11 самостійно обрав компанію, яку очолював ОСОБА_18 для проведення перевірки, взяв відповідне направлення та прибув разом із ОСОБА_12 на перевірку. Всі підсудні та свідок ОСОБА_18 у суді заперечили, що були знайомі між собою. Як стверджує ОСОБА_18 одразу ж на першій зустрічі під час проведення перевірки підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали висувати йому вимогу про необхідність передачі хабара, а тому з урахуванням цього будь-якої мови про провокацію з боку СБУ йти на думку суду не може.

Також такими, що не знайшли свого підтвердження суд вважає й покликання сторони захисту про те, що було порушення вимог КПК України 1960 в частині, що стосується залучення понятих, зокрема, на думку захисту поняті були зацікавлені у результатах розгляду цієї справи, оскільки приймали участь у двох слідчих діях, зокрема, вручення ОСОБА_18 грошових коштів та огляд місця події між якими існує тривалий проміжок.

Разом із тим, будь-яких даних, що вказані поняті були зацікавлені у цій справі сторона захисту не надала. Не встановив їх і суд під час судового розгляду, а тому вважає ці посилання захисту як безпідставні. Факт залучення одних і тих же понятих у проведенні двох слідчих діях які були проведені у один і той же день через незначний проміжок часу у різних місцях на думку суду не може свідчити про зацікавленість понятих у результатах цих слідчих діях та зацікавленості по справі, у яких вони приймають участь та не є на думку суду порушенням вимог КПК України 1960 р.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особи винних, які раніше не судимі, працювали на час учинення інкримінованого злочину, як і тепер, окрім ОСОБА_12 , де характеризуються позитивно, як і за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, двоє підсудних, зокрема, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 одружені, останні двоє хворіють, ОСОБА_12 є інвалідом 3 групи, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_11 є особою, яка постійно проживала на території зони посиленого радіоекологічного контролю, є волонтером, членом громадської організації «Діти Чорнобиля».

Суд не встановив обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 основне покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.2 ст.368 КК України (в редакції закону, який діяв на час учинення злочину), на думку суду, зможе виправити підсудних та попередити вчинення ними нових злочинів. З урахуванням тяжкості злочину, обставин справи, враховуючи особу винних, які раніше не судимі, проміжок часу, який минув із дня вчинення ними інкримінованого злочину і за цей час вони не учинили нових злочинів, суд вважає, що виправить усіх підсудних мінімальний, однак реальний термін покарання, передбачений санкцією ч.2 ст. 368 КК України (в редакції закону, який діяв на час учинення злочину).

З урахуванням тяжкості злочину та обставин справи, суд вважає, що виправлення всіх підсудних без відбування покарання та ізоляції від суспільства не можливі, а тому підстав для застосування щодо них ст.75 КК України не вбачає. Не вбачає суд також і підстав для застосування до всіх підсудних ст.69 КК України, оскільки декількох обставин, що пом`якшують їх покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд не встановив.

Враховуючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 учинили вказаний тяжкий злочин із використанням своїх посад відповідно старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу організації боротьби з торгівлею людьми Департаменту боротьби з кіберзлочинністю і торгівлею людьми МВС України та старшого оперуповноваженого відділу організації боротьби з торгівлею людьми Департаменту боротьби з кіберзлочинністю і торгівлею людьми МВС України і мають ОСОБА_11 спеціальне звання капітан міліції, а ОСОБА_12 майор міліції, суд вважає за необхідне призначити їм додаткове покарання, передбачене у санкції ч.2 ст.368 КК України (в редакції закону, який діяв на час учинення злочину) у виді позбавлення права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах України на максимальний 3 річний строк та застосувавши положення ст. 54 КК України позбавити їх спеціальних звань.

Вирішуючи питання про необхідність призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю підсудному ОСОБА_13 суд бере до уваги наступне.

Як убачається з роз`яснень, які містяться у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів. У такому випадку посилатися на статтю 69 КК України не потрібно.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_13 під час учинення інкримінованого злочину будь-якої посади не використовував і був пособником у одержанні хабара, а тому з урахуванням вищевказаних роз`яснень підстав для застосування до нього додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю суд не вбачає.

Що ж стосується додаткового покарання, як конфіскація майна, то з огляду на обов`язковість його застосування суд вважає, що це додаткове покарання слід призначити всім підсудним.

Також суд вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України 1960 року стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в рівних частках на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України судові витрати за проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції закону, який діяв на час учинення злочину) та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції закону, який діяв на час учинення злочину) у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах України строком на 3 роки.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_11 спеціального звання «капітан міліції».

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції закону, який діяв на час учинення злочину) та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції закону, який діяв на час учинення злочину) у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах України строком на 3 роки.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_12 спеціального звання «майор міліції».

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції закону, який діяв на час учинення злочину) та призначити йому покарання за ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції закону, який діяв на час учинення злочину) у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Строк покарання підсудним ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 рахувати з моменту приведення вироку до виконання та їх затримання з цього приводу. При цьому зарахувати підсудному ОСОБА_11 в строк відбуття покарання із розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідають два дні позбавлення волі час, який той перебував по цій кримінальній справі під вартою, а саме період із 15.03.2011 по. 25.11.2011 р.

Речові докази: цифровий диктофоном марки «Олімпус» повернути ОСОБА_18 , оскільки йому він належить; ДВД диск з відеозаписом зустрічі ОСОБА_18 з ОСОБА_13 14.02.2011 року в приміщенні офісу ТОВ «Стьюдент Адвенчер» по вул.Хорива,3-а в м.Києві, ватний тампон зі змивами частинок люміністцентної речовини «Люмінор 4 96 Т» з лівої руки ОСОБА_11 , ДВД-диск оперативної зйомки зустрічі ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , що відбулась 15.03.2011 року, які знаходяться у камері зберігання речових доказів прокуратури Дарницького району м.Києва знищити; грошові кошти в сумі 1 200 доларів США, які отримав від ОСОБА_18 в якості хабара ОСОБА_11 і передані на зберігання до фінансового відділу УСБУ в м.Києві повернути відповідній фінансовій установі УСБУ в м.Києві, яка видавала їх для проведення документування злочинної діяльності; матеріали щодо перевірки господарської діяльності ТОВ «Стьюдент Адвенчер»: доповідна записка ст. о/у в ОВС ДБКТЛ МВС України ОСОБА_11 , доповідна записка ст. о/у ДБКТЛ МВС України ОСОБА_12 , направлення на перевірку суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Стьюдент Адвенчер», акт перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «Стьюдент Адвенчер» від 01.02.2011 року, пояснення ОСОБА_18 , наказ №КІУ-001-Р від 01.03.2007 року про призначення ОСОБА_18 директором ТОВ «Стьюдент Адвенчер», договір №27/02-09 суборенди нежитлового приміщення від 27.02.2009 року між ТОВ «ЕФ.Дизайн» та ТОВ «Стьюдент Адвенчер», копія запиту з Департаменту боротьби з кіберзлочинністю та торгівлею людьми МВС України від 28.01.2011 року до ТОВ «Стьюдент Адвенчер» на отримання документів, ліцензійні та реєстраційні документи ТОВ «Стьюдент Адвенчер», які знаходяться у матеріалах кримінальної справи продовжити там же зберігати їх.

Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в рівних частках на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України судові витрати по цій справі за проведення експертизи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи у наступних розмірах: з ОСОБА_11 2 943 грн. 36 коп.; з ОСОБА_12 2 943 грн. 36 коп.; з ОСОБА_13 . 2 943 грн. 36 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1