Справа № 591/1558/16-к
Провадження № 1-кп/591/54/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року.
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0006860 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянин України, українець, освіта середня, безробітній, проживає у АДРЕСА_1 , не одружений, раніше судимий:
27.08.2008 постановою Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження закрито за ст. 47 КК України за ст. 122 ч. 1 КК України у зв`язку з передачею на поруки колективу МПП «Бриг»,12.07.2011 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 121 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 04.07.2014 на підставі ст. 4 п. а Закону України «Про амністію в 2014 році; 05.01.2015 Білопільським районним судом Сумської області за ст. 289 ч.І КК України до позбавлення волі на строк З роки, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 ,скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так 19.12.2015, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував в приміщенні ТОВ «Лото Суми», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/3, де в цей час також перебували та відпочивали раніше йому незнайомі мешканці м. Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 , розуміючи, що перебуває у громадському місці, де перебуває значна кількість людей, знаходячись в полі зору сторонніх осіб діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, ігноруючи норми і правила поведінки, що прийняті в суспільстві, демонструючи особливу зухвалість, поводячись нахабно, безпричинно кинув у бік ОСОБА_8 зам`ятий папірець. На зауваження останнього ОСОБА_5 відреагував агресивно, та висловлювався в бік ОСОБА_8 брутальною лайкою, провокуючи в подальшому на конфлікт. Зважаючи на вказані дії останнього охоронець закладу повідомив ОСОБА_5 про виклик ним служби охорони для припинення порушення громадського порядку, ОСОБА_5 вийшов на вулицю. Слідом за ним вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Перебуваючи на вулиці ОСОБА_5 побачивши під`їжджаючи авто працівників служби охорони місце вчинення протиправних дій залишив, проте через деякий час, приблизно о 03год.30 хв. знову повернувся до приміщення ТОВ « Лото Суми» за вище вказаною адресою. Зайшовши до приміщення ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи при цьому особливу зухвалість продовжив словесний конфлікт з ОСОБА_8 висловлюючись в бік останнього брутальною лайкою. ОСОБА_8 , в свою чергу намагаючись припинити конфлікт, запропонував ОСОБА_5 вийти на вулицю. Слідом за ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Перебуваючи безпосередньо біля приміщення ТОВ « Лото Суми» яке розташоване на зупинці громадського транспорту, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, бажаючи виразити себе в насильстві над іншими, а відтак діючи зухвало, безпричинно до початку розмови наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в обличчя, від удару останній впав на ОСОБА_6 , який стояв позаду нього. В цей час ОСОБА_5 накинув капюшон на голову ОСОБА_6 та, діставши із зовнішнього карману куртки ніж, наніс цим ножем, один удар в область затилку ОСОБА_6 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження. Після нанесення удару ніж випав з рук ОСОБА_5 , а останній побачивши машину працівників охорони яка наближалася до приміщення ТОВ « Лото-Суми» підібрав ніж та втік з місця вчинення протиправних дій.
В результаті нанесення удару ножем ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді колотої рани м`яких тканин потиличної області, яке відповідно до висновку експерта № 1614 від 20.01.2016 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину при зазначених вище обставинах не визнав повністю суду пояснив, що дійсно 19.12.2015, близько 03 год. 00 хв. перебував в приміщенні ТОВ «Лото Суми», що по вул. Харківська, де в цей час також перебували раніше йому незнайомі, з якими у нього виник конфлікт, він ініціатором конфлікту не був, удари ножем нікому не наносив, вважає, що обвинувачення відносно нього надумане.
Не дивлячись на повне невизнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєному під час судового розгляду підтверджується і іншими доказами проаналізованими судом.
Потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що 19.12.2015, близько 03 год. 00 хв. Він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли до зали ігрових автоматів ТОВ «Лото Суми», яке розташоване за адресою:м. Суми, вул. Харківська, 2/3, де в цей час також перебував і раніше незнайомий їм ОСОБА_5 , який грав на автоматах і зважаючи на програші нервував, кинув в бік ОСОБА_8 , папірець, на що він йому зробив зауваження, ОСОБА_5 , відреагував агресивно, почав висловлюватись в його бік брутальною лайкою, на що охоронець зробив йому зауваження, що викличе наряд охорони. В свою чергу ОСОБА_5 , залишив зал ігрових автоматів і деякий час був відсутній, потім знову з`явися і почав висловлюватись на адресу ОСОБА_8 брутальною лайкою, останній запропонував йому вийте. Виходячи з зали ігрових автоматів прями в дверях ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_8 удар в лице від якого останній упав йому на руки, в цей час ОСОБА_5 , натягнув йому капюшон куртки на голову і наніс удар в область затилку, він відчув біль. Конфлікт був припинений коли під`їхав автомобіль працівників охорони і ОСОБА_5 , з місця вчинення правопорушення зник. Після приїзду працівників охорони він оглянувши руками свою голову встановив що потилична частина в крові і він звернувся за медичною допомогою. Так суду пояснив, що під час нанесення ОСОБА_5 йому удару він помітив у нього в руках предмет схожий на ніж. У прийнятті рішення щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що дійсно 19.12.2015, близько 03 год. 00 хв. Він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зайшли до зали ігрових автоматів ТОВ «Лото Суми», яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/3, де в цей час також перебував і раніше незнайомий їм ОСОБА_5 , який грав на автоматах і зважаючи на програші нервував, кинув в його, папірець, на що він йому зробив зауваження, ОСОБА_5 , вів себе агресивно, був незадоволений грою в автомати, почав висловлюватись в його бік брутальною лайкою, на що охоронець закладу зробив йому зауваження, та попередив, що викличе наряд охорони. В свою чергу ОСОБА_5 , залишив зал ігрових автоматів і деякий час був відсутній, потім знову з`явися і почав висловлюватись на його адресу ОСОБА_8 брутальною лайкою, висловлював погрози, на що він запропонував йому вийте. Виходячи з зали ігрових автоматів прями в дверях ОСОБА_5 , наніс йому удар в лице від якого він упав на руки ОСОБА_6 , в цей час він піднявся і побачив як ОСОБА_5 , натягнув ОСОБА_6 капюшон куртки на голову і наніс удар в область затилку, предметом схожим на ніж. Конфлікт був припинений коли під`їхав автомобіль працівників охорони і ОСОБА_5 , з місця вчинення правопорушення зник. Після приїзду працівників охорони ОСОБА_6 , поскаржився на біль в області затилку, його він оглянув і помітив що потилична частина в крові і ОСОБА_6 , звернувся за медичною допомогою. Свідок в категоричній формі суду пояснив, що під час нанесення ОСОБА_5 удару ОСОБА_6 він помітив у нього в руках предмет схожий на ніж.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно 19.12.2015, близько 03 год. 00 хв. Він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , зайшли до зали ігрових автоматів ТОВ «Лото Суми», яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/3, де в цей час також перебував і раніше незнайомий їм ОСОБА_5 , який грав на автоматах і зважаючи на програші нервував, потім між ОСОБА_8 , і ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, на що охоронець закладу зробив йому зауваження, та попередив, що викличе наряд охорони. ОСОБА_5 , залишив зал ігрових автоматів , потім знову з`явися і почав конфліктувати словесно з ОСОБА_8 , висловлював погрози, на що ОСОБА_8 запропонував йому вийте. Виходячи з зали ігрових автоматів прями в дверях ОСОБА_5 , наніс йому удар в лице від якого він упав на руки ОСОБА_6 , потім ОСОБА_5 , наніс удар в область затилку, ножем ОСОБА_6 , всі разом вийшли на дорогу і конфлікт був припинений коли під`їхав автомобіль працівників пультової охорони і ОСОБА_5 , з місця вчинення правопорушення зник. Після приїзду працівників охорони вони виявили у нього в області затилку тілесне ушкодження. Після конфлікту ОСОБА_6 звернувся за медичною допомогою. Свідок в категоричній формі суду пояснив, що під час нанесення ОСОБА_5 удару ОСОБА_6 він помітив у нього в руках предмет схожий на ніж, він виглядав як розкладний ніж , він був клиноподібний ширина 1,5 см, довжиною приблизно 10 см.
Свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що 19.12.2016, він перебував в залі ігрових автоматів ТОВ «Лото Суми», яке розташоване за адресою:м. Суми, вул. Харківська, 2/3 в якості охоронця, де в цей час також перебували четверо невідомих хлопців з якими конфліктував ОСОБА_5 , на що він як охоронець закладу зробив йому зауваження, та попередив, що викличе наряд пультової охорони. ОСОБА_5 , залишив зал ігрових автоматів , потім знову з`явися і почав конфліктувати словесно з одним із хлопців, потім вони всі вийшли і конфлікт продовжився на вулиці він викликав працівників пультової охорони. Вийшовши на вулиці він побачив як ОСОБА_5 , потягнув одного з хлопців за куртку, конфлікт був припинений коли під`їхав автомобіль працівників пультової охорони і ОСОБА_5 , з місця вчинення правопорушення зник.
Свідок ОСОБА_10 , суду пояснила , що 19.12.2015, вона працювала в якості адміністратора в залі ігрових автоматів ТОВ «Лото Суми», яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/3, де відбувся конфлікт трьох незнайомих хлопців і ОСОБА_5 , який часто заходив до них пограти, учасники конфлікту вийшли на вулицю і що там відбувалося вона не бачила.
Свідок ОСОБА_11 , суду пояснила, що проводила освідчення ОСОБА_6 , як особисто так і з даних мед документації, в потиличній частині голови було ссадно яке вже заживало, лікарем СОЕЛ нейрохірургічного відділення встановлено діагноз.
Експерт ОСОБА_12 , суду пояснив, що оглядав куртку потерпілого ОСОБА_6 , на якій були пошкодження характерні при нанесенні ножем.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 , підтверджується письмовими доказами , протоколом огляду місця події від 19.12.2016 року, яким зафіксоване місце конфлікту з завданням тілесних ушкоджень потерпілому, обвинуваченого і свідків Т-2 а.с.63. Протоколом огляду предметів від 16.02.2016 року - куртки потерпілого ОСОБА_6 на якій в задній частині виявлені пошкодження, що підтверджують правдивість свідчень свідків і пояснення потерпілого. Т-2 а.с.64.
Висновком експерта від 23.03.2016 року Т-2 а.с.68-71 яким підтверджується завдання потерпілому ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , під час судового слідства повністю підтверджується проаналізованими судом доказами, які зібрані органами досудового слідства у встановленому КПК України порядку, підстав визнавати їх не належними і не допустимими у суду не має. Ствердження обвинуваченого , що він взагалі не завдавав тілесні ушкодження і його захисника в тій частині , що ножа ніхто не бачив, спростовуються вищезазначеними доказами, сама позиція обвинуваченого і його захисника свідчить про намір ухилитись від відповідальності за скоєне, суд критично відноситься до їх пояснень, зауважень. Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 , таки вчинені хуліганські дії 19.12.2016, в залі ігрових автоматів ТОВ «Лото Суми», яке розташоване за адресою:м. Суми, вул. Харківська, 2/3 і поза ним на вулиці Харківська м. Суми.
Дії обвинуваченого суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, та обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обтяжуючих обставин судом відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.
Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст.66 КК України суд визнає, посередню характеристику на обвинуваченого.
З урахуванням того, що обвинувачений раніше засуджувався, його дії носять системний характер, вказаний злочин вчинив під час перебування на іспитовому терміні визначеному 05.01.2015 року вироком Білопільського районного суду Сумської області за яким ОСОБА_5 засуджений за ст.289 ч.1 КК України з застосуванням ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі, умовно з іспитовим терміном два роки, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Також за приписами ст.71 ч.1 КПК України суд вважає за необхідне частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді один рік позбавлення волі, до покарання за даним вироком, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. По справі цивільний позов не заявлений .
Речові докази повернути потерпілому.
Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбачених ст.296 ч.4 КК України і призначити йому за цими законом покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.71 ч.1 КК України , призначити покарання за сукупністю вироків, до покарання за даним ворок частково приєднати не відбуту частині покарання у вигляді один рік позбавлення волі визначену, 05.01.2015 року вироком Білопільського районного суду Сумської області за яким ОСОБА_5 засуджений за ст.289 ч.1 КК України з застосуванням ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі, умовно з іспитовим терміном два роки і остаточно визначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з часу 04.02.2016 року і строк відбуття покарання обраховувати відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України, а саме: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно підсудного не змінити залишити утримання під вартою.
Цивільний позов не заявлений .
Речові докази куртку повернути потерпілому ОСОБА_6 ..
Процесуальні витрати відсутні .
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м.Суми на протязі 30 діб, з часу його проголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу вручення копії вироку суду.

Суддя