Справа № 583/628/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , нежонатого, що має неповну середню освіту, не працює, раніше судимого:

09.04.2012 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

19.02.2013 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 місяців 7 днів арешту;

17.01.2014 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

30.03.2016 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 10% заробітку;

17.11.2016 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України до 5 місяців арешту;

16.03.2017 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 6 місяців арешту

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
22.03.2017 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності і маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, 27.12.2016 близько 19.00 год. ОСОБА_6 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 . Після спільного вживання алкогольних напоїв, близько 20.00 год. ОСОБА_6 залишив будинок ОСОБА_7 і, знаходячись у дворі останнього, скориставшись тим, що господар домоволодіння ліг спати, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу зайшов до сараю, що розташований біля будинку, звідки таємно, повторно, викрав дорожній велосипед «Україна» з рамою жіночого типу, чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , з яким зник з місця злочину, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 988 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий, що свідчить про те, що залишаючись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність, 17.11.2016 був засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області до покарання у вигляді арешту строком 5 місяців, 11.01.2017 затриманий і на даний час перебуває під вартою, а також те, що 16.03.2017 ОСОБА_6 був засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області до покарання у вигляді 6 місяців арешту та на даний час рахується до набрання вироком законної сили за Охтирським міськрайонним судом Сумської області, що ускладнює проведення слідчих дій за його участю, слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000006, 03.01.2017 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт заступника начальника сектору Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про те, що 26.12.2016 раніше судимим за злочин проти власності ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , викрав велосипед марки «Україна».

20.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким передбачене покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, але висновків з цього не зробив; має постійне місце проживання; нежонатий; за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями; з жовтня 2013 року перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансерному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ».

Разом з тим, з 11.01.2017 ОСОБА_6 відбуває покарання у виді арешту за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2016.

Таким чином, відбування покарання у виді арешту виключає можливість виникнення ризиків, що дали б достатні підстави вважати можливим вчинення підозрюваним дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому, для проведення з підозрюваним слідчих дій, наявна можливість звернення до суду в порядку п. 12 ст. 537 КПК України, що узгоджується з іншими положеннями кримінального процесуального законодавства, якими врегульовані такі випадки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193 КПК України. слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1