Справа № 305/566/17
Провадження по справі 1-кп/305/185/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, н/військовозобов`язаного, не судимого, -
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 04 лютого 2017 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Верхнє Водяне по вул. Центральній, Рахівського району, Закарпатської області, неподалік кафе-бару «1+1», з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник до незачиненого автомобіля марки «Rover», з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » Чеської республіки, який належить ОСОБА_5 , звідки викрав автомагнітолу марки «DTL» моделі «DTC3710» вартістю 391 гривню 30 копійок, згідно висновку експерта від 14.02.2017 року, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного в обвинувальному акті, пояснивши в суді, що 04.02.2017 року біля 1 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник в салон автомобіля марки «Rover», з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » Чеської республіки, належний ОСОБА_5 , звідки викрав автомагнітолу вартістю 391 гривню 30 копійок. В ході досудового розгляду провадження завдану шкоду добровільно відшкодував.
Суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Цивільний позов по справі відсутній.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, молодий за віком, добровільно відшкодував шкоду, раніше не судимий, як пом`якшуючі вину обставини.
Обтяжуючою вину обставиною є те, що дане кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, перешкод до застосування якого не має.
Речовий доказ: автомагнітолу марки «DTL» моделі «DTC3710» чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу, слід залишити йому як законному власнику.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому до відбуття покарання у вигляді штрафу в сумі 1 020 (одну тисячу двадцять) гривень, що рівняється 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ: автомагнітолу марки «DTL» моделі «DTC3710» чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу, слід залишити йому як законному власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_4 , 04 лютого 2017 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Верхнє Водяне по вул. Центральній, Рахівського району, Закарпатської області, неподалік кафе-бару «1+1», з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник до незачиненого автомобіля марки «Rover», з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » Чеської республіки, який належить ОСОБА_5 , звідки викрав автомагнітолу марки «DTL» моделі «DTC3710» вартістю 391 гривню 30 копійок, згідно висновку експерта від 14.02.2017 року, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного в обвинувальному акті, пояснивши в суді, що 04.02.2017 року біля 1 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник в салон автомобіля марки «Rover», з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » Чеської республіки, належний ОСОБА_5 , звідки викрав автомагнітолу вартістю 391 гривню 30 копійок. В ході досудового розгляду провадження завдану шкоду добровільно відшкодував.
Суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Цивільний позов по справі відсутній.
При встановлених судом обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, молодий за віком, добровільно відшкодував шкоду, раніше не судимий, як пом`якшуючі вину обставини.
Обтяжуючою вину обставиною є те, що дане кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, перешкод до застосування якого не має.
Речовий доказ: автомагнітолу марки «DTL» моделі «DTC3710» чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу, слід залишити йому як законному власнику.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому до відбуття покарання у вигляді штрафу в сумі 1 020 (одну тисячу двадцять) гривень, що рівняється 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ: автомагнітолу марки «DTL» моделі «DTC3710» чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу, слід залишити йому як законному власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .