overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/754/32/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
10.09.2014р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України, із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінчення іспитового строку.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, протягом іспитового строку ОСОБА_3 допустив порушення покладеного на нього вироком суду обов`язку щодо явки на реєстрацію та неодноразово не з`являвся на реєстрацію без поважних причин. Ухвалою суду від 22.11.2016р. було відмовлено в задоволенні подання Деснянської ВКВІ м.Києва про скасування звільнення від відбування покарання і направлення ОСОБА_3 в місця позбавлення волі в зв`язку з невиконанням покладеного на нього вироком суду обов`язку.

Не дивлячись на те, що засуджений ОСОБА_3 допускав порушення покладеного на нього вироком суду обов`язку щодо явки на реєстрацію до ВКВІ, він підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням, оскільки визначений йому зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення не вчинив.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 10.09.2014р. за ст.309 ч.1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
1-кп/754/185/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/185/17 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 06 лютого 2017 року на 10.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/810/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/130/2017
Категорія - ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000288 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 - задовольнити.

Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - змінити.

Вважати ОСОБА_11 засудженим:

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вважати ОСОБА_12 засудженим за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Виключити з мотивувальної частини вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 посилання суду на кваліфікуючу ознаку вчиненого ОСОБА_12 кримінального правопорушення повторність.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року про виправлення описки та помилки у вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 31 січня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржує дії уповноваженої особи НАБУ, яка внесла до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочала досудове розслідування кримінального провадження №0000479 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Енергія Новий Розділ» заволодіння коштами Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» під час виконання договорів.

ОСОБА_2 категорично заперечує в діях службових осіб підприємства ознак будь-якого злочину, на цій підставі просить скаргу задовольнити.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що директор НАБУ грубо порушив імперативні правила підслідності здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.
Серед даного переліку відсутнє оскарження такої дії слідчого як внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування, навіть якщо порушена підслідність.
Таким чином, статтею 303 КПК України оскарження таких дій слідчого/детектива до слідчого судді на стадії досудового провадження не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України, слід відмовити на підставі ч.4ст.304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/156417
Провадження №1-кс/760/161/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді передання під нагляд неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сербичани Сокирянського р-ну Чернівецької обл., громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за №0012179 від 19.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді передачі під нагляд матері - ОСОБА_5 , строком на 2 (два) місяця.

Покласти на матір неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_5 , строком на два місяці, такі обов`язки: забезпечувати прибуття підозрюваної до слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , Київської місцевої прокуратури № 9 або суду, залежно від стадії кримінального процесу, за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання тощо.

Попередити матір неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_5 , що у разі порушення взятого на себе зобов`язання, на неї може бути накладене грошове стягнення від двох до п`яти розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити законному представнику неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_5 , що вона може відмовитись від подальшого виконання зобов`язань про нагляд за неповнолітньою дочкою, заздалегідь про це повідомивши.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 31 січня 2017 року о 15:30 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Справа № 182/40/17
Номер провадження 1-кп/184/42/17

27.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції, у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004556 від 16 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України було задоволено та матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України були надіслані до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

25 січня 2017 року в провадження Орджонікідзквського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, проведення підготовчого судового засідання призначено на 30 січня 2017 року о 14 годині.

27.01.2017 року від захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК Українив режимі відео конференції з Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області.

Враховуючи положення п.4 ч.1 ст.336 КПК України щодо забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання 30.01.2017 року у режимі відео конференції задовольнити.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, ст. 309 Кримінального Кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004556 від 16 листопада 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в порядку відео конференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області (53213, м. Нікополь, вул. Шевченко 201) про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України та зобов`язати вручити обвинуваченій копію ухвали про здійснення дистанційного судового провадження.

У разі згоди обвинуваченої ОСОБА_2 , на проведення дистанційного розгляду її обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004556 від 16 листопада 2016 року, відповідній службовій особі відібрати розписку, яку направити на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 527/189/17
провадження № 1-кп/527/31/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000953 від 19 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 січня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-104/07
Ухвала
про встановлення адміністративного нагляду
26.01.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання начальника Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_3 про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 12.12.2007 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч.3 ст. 152 КК України до 4 років позбавлення волі, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Громадянин ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, постійно порушує громадський порядок, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями.
Так, 25.04.2016 року, 13.05.2016 року та 26.09.2016 року, громадянин ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП, за що Калинівським районним судом Вінницької області на нього було накладено адміністративні стягнення. Одночасно, кожного разу громадянин ОСОБА_4 попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Оцінивши зібрані матеріали, заслухавши пояснення представника Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області та громадянина ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки громадянин ОСОБА_4 звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується негативно, систематично порушує громадський порядок, схильний до вживання спиртних напоїв, тому відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд з застосуванням обмежень встановлених законом.
Керуючись ст.ст. 3, 5 ч.2, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, з застосуванням до нього наступних обмежень:
1. Не залишати свого помешкання, тобто заборонити вихід з дому в неробочий час з 22.00 години до 05.00 годин наступного дня.
2. Заборонити перебування в кафе, барах та інших закладах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив.
3. Заборонити виїзд за межі Калинівського району без спеціального дозволу начальника Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.
4. З`являтися на відмітку в Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області кожну суботу місяця з 9.00 годин до 11.00 годин та реєструватися у відповідному журналі.
Копію постанови направити начальнику Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
№140/80/15-к
№1-кп/140/52/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2015 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Підготовче судове засідання призначалося неодноразово. Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомляє.
Ухвали про привід, на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 направлені раніше начальнику Київського РВ ОМУ ГУМВС м. Одеси не виконані.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 і доставки його в судове засідання для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу та проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного суд вважає клопотання слід задовільнити.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про затримання з метою приводу якщо закінчився строк дії ухвали, зазначений в ній, або закінчився шестимісячний строк із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу в Немирівський районний суд Вінницької області
м. Немирів вул. Шевченка, 27 Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_4 , 1955 року народження, проживає АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Немирівського району ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Копія вірна
Суддя:
Справа № 130/1535/16-к
Провадження №11-кп/772/459/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню № 0000374 від 19.04.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 16.01.2017 року; подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню № 0000374 від 19.04.2016 року.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копію апеляційних скарг, встановити строк до 30.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2