Номер провадження: 11-кп/785/175/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2016 року по кримінальному провадженню №0000205, яким
ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одесі, громадянин України, неодружений, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.2 ст.258 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2016 року ОСОБА_11 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України та ч.2 ст.258 КК України та йому призначено покарання за ч.1 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 5-ти років позбавлення волі, за ч.2 ст.258 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, покарання у виді 5-ти років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання остаточно визначено до відбуття покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі. У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_9 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з 25 квітня 2014 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком суду першої інстанції встановлено, шо приблизно з лютого по кінець березня 2014 року, ОСОБА_9 , будучи незадоволеним подіями на «Майдані» у м. Києві та зміною керівництва держави, періодично відвідуючи масові заходи сепаратистського спрямування на площі Куликове поле в м.Одесі, сформував свою антидержавницьку позицію, яка виразилась у підтримці ідеї федералізації України, а також необхідності вчинення радикальних дій, спрямованих на дестабілізацію політичної обстановки в Одеському регіоні.

В кінці березня 2014 року, на одному із зібрань на площі Куликове поле в м. Одесі ОСОБА_9 познайомився з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який повідомив про свої злочинні наміри на виконання особисто складеного «Плана перехвата влади от нелегитимного правительства майдаунов к народной власти и дальнейшего прихода к власти честного народно избраного правительства» щодо вчинення терористичних актів, шляхом підпалів, так званих «спонсорів Євромайдану» - адміністративних будівель та офісів організацій, які, на його думку, надавали фінансову підтримку Майдану у м. Києві, а також вчинення інших дій, що створюють небезпеку для життя та здоров`я людини і заподіяння значної майнової шкоди з метою залякування населення та привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, запропонувавши ОСОБА_9 взяти участь у вчиненні цих злочинів, на що останній надав свою згоду.

15 квітня 2014 року, в м. Одесі особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_9 прийняти участь у теракті шляхом підпалу офісного приміщення Приморської районної у м. Одесі організації політичної партії ВО «Батьківщина», яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 28, з метою дестабілізації політичної обстановки в Одеському регіоні, порушення громадської безпеки, залякування населення та для привернення уваги громадськості до їхніх політичних поглядів, на що ОСОБА_9 надав свою згоду. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_9 домовились зустрітися з іншими учасниками злочинної групи вночі, в районі площі Куликове поле у м. Одесі, для подальшого вчинення протиправних дій.

Вночі з 15.04.2014 на 16.04.2014, зустрівшись в обумовленому місці з іншими учасниками злочинної групи, ОСОБА_9 дізнався від особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про свою роль та функції інших членів групи, які йому не були знайомі, направлених на досягнення єдиного злочинного результату з вчинення терористичного акту. За досягнутої домовленості, ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа повинні закинути пляшки з запалювальною сумішшю всередину офісу, знімаючи весь процес підпалу на відео, для розміщення у відкритому доступі в мережі Інтернет.

Досягнувши згоди у реалізації даного злочинного плану, вказані особи прослідували від площі Куликове поле до АДРЕСА_2 , де 16.04.2014, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи спільно з невстановленою слідством особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення громадської безпеки, усуваючи перешкоди, розбив камінням віконне скло офісу Приморської районної у м. Одесі організації політичної партії ВО «Батьківщина» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 28, що дозволило особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, безперешкодно закинути у вказаний офіс 2 пляшки з запалювальною сумішшю. Вказані злочинні дії за спільним задумом учасників злочинної групи були спрямовані на викликання пожежі шляхом застосування джерела вогню, створивши при цьому загрозу життю і здоров`ю мешканців вказаного будинку, небезпеку заподіяння значної майнової шкоди ВО «Батьківщина». Разом з тим, по обставинам незалежним від волі обвинуваченого, запалювальна суміш не зайнялась до її попадання у вікна офісу через згасання джерела вогню ганчір`я у горловинах скляних пляшок.

Згідно листа Приморської районної у м. Одесі організації політичної партії ВО «Батьківщина» № 14/07 від 09.07.2014, сума знищеного вказаними злочинними діями терористичної групи майна складає 1570 грн. Вартість майна, яке знаходилось у офісному приміщенні Приморської районної у м. Одесі організації політичної партії ВО «Батьківщина» станом на 15.04.2014 склала 178 440 грн., що в 250 та більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян та становить значний розмір шкоди.

У подальшому, продовжуючи свою активну злочинну діяльність у м. Одесі в очолюваній особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, злочинній групі, ОСОБА_9 19.04.2014 довідався від останнього про наступний об`єкт вчинення терористичного акту - магазину «Сільпо», який розташований на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Довженко, 4.

Переконуючись в результативності їх спільних злочинних дій по дестабілізації політичної обстановки в м. Одесі, залякуванні населення та привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, ОСОБА_9 надав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свою згоду на участь у запланованому підпалі вказаного магазину та подальшій демонстрації відеоматеріалів зі зйомкою цього підпалу у відкритому доступі в глобальній інформаційній мережі Інтернет. При цьому, він дізнався про необхідність прибути в район вулиці Довженко у м. Одесі для вчинення вказаних протиправних дій терористичному акті.

Приблизно 20.04.2014, о 00 год. 30 хв., зустрівшись в обумовленому місці з іншими учасниками злочинної групи, ОСОБА_9 дізнався про свою роль та функції інших раніше незнайомих йому членів групи, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату у вигляді вчинення терористичного акту. За досягнутою домовленістю, ОСОБА_9 спільно з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зобов`язались закидати пляшками з запалювальною сумішшю магазин «Сільпо», знімаючи вказаний процес підпалу на відео, після чого передати відзнятий відеоматеріал особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, для розміщення у відкритому доступі в мережі Інтернет.

Досягнувши згоди у реалізації злочинного плану на вчинення терористичного акту, вказані особи прослідували до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де 20.04.2014, о 04 год. 30 хв., ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи спільно з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення громадської безпеки, залякування населення та привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, кинув 2 пляшки з запалювальною сумішшю в магазин «Сільпо», що знаходиться на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Довженко, 4, чим викликав пожежу шляхом занесення ззовні джерела вогню, створивши при цьому загрозу життю і здоров`ю мешканців вказаного будинку, а також небезпеку заподіяння значної майнової шкоди ТОВ «Фоззі-Фуд».

Згідно листа ТОВ «Фоззі-Фуд» від 18.07.2014, вартість майнової шкоди, завданої вказаними злочинними діями, складає 8469 грн. 60 коп. Відповідно до листа ТОВ «Фоззі-Фуд» № 2865/7-УПРД від 07.07.2014, вартість майна, яке знаходилось станом на 19.04.2014 у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Довженко, 4, склала 1284744,74 грн., що в 250 та більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян та становить значний розмір шкоди.

В період з 20.04.2014 по 22.04.2014, в районі площі Куликове поле в м. Одесі, ОСОБА_9 дізнався від особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про наступний об`єкт вчинення терористичного акту - одного з одеських відділень ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_9 надав свою згоду. Одночасно, отримав вказівку прибути вночі з 24 на 25 квітня 2014 року в район площі Куликове поле в м. Одесі.

Вночі, з 24 на 25 квітня 2014 року, прибувши до перехресть вулиць Маршала Говорова та Армійської у м. Одесі, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження повідомив ОСОБА_9 про розташування запланованого об`єкту підпалу відділення № 62 ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 8, розподіливши між кожним з учасників злочинної змови функції у вчиненні теракту. За досягнутої домовленості, ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зобов`язалися закидати пляшками з запалювальною сумішшю відділення № 62 ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Досягнувши згоди у реалізації злочинного плану, ОСОБА_9 , діючи спільно з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків у вигляді порушення громадської безпеки, залякування населення та привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, закидали отримані 3 пляшки з запалювальною сумішшю у відділення № 62 ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 8, чим викликали пожежу шляхом занесення ззовні джерела вогню, створивши при цьому загрозу життю і здоров`ю мешканців вказаного будинку, а також небезпеку заподіяння значної майнової шкоди ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно довідки керівника відділення № 62 ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_12 від 26.05.2014, сума завданої вказаними злочинними діями шкоди становить 54827,60 грн. Відповідно до листа ПАТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-20140613/2945 від 26.06.2014, вартість майна та грошових коштів, які станом на 25.04.2014 знаходились у офісному приміщенні відділення № 62 ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», склала 359364,77 грн., 2 110 доларів США, 1205 євро та 50 російських рублів (за курсом НБУ станом на 25.04.2014 складає 43015,40 грн.), а у загальній сумі 402380,17 грн., що в 250 та більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян та становить значний розмір шкоди.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, заступник прокурора Одеської області ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання:

-за ч.1 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України у виді 7 років позбавлення волі;

-за ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно просить призначити покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_9 покарання безпідставно застосував дію ст.69 КК України не врахувавши при цьому підвищену суспільну небезпечність, тяжкість та повторність скоєних злочинів та не відшкодування обвинуваченим заподіяних збитків. Крім того, суд першої інстанції у оскаржуваному вироку дійшов висновку про відсутність пом`якшуючих покарання ОСОБА_9 обставин.

Крім того, суд не врахував мету і мотиви, якими керувався ОСОБА_9 при вчиненні злочинів, які були направлені на дестабілізацію політичної обстановки в Одеському регіоні, а також його роль серед співучасників.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які заперечували проти її задоволення та просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинених ОСОБА_9 злочинів передбачених ч.1 ст.15 ч.5 ст.27 ч.2 ст.258 та ч.2 ст.258 КК України і зробив обґрунтований висновок про доведеність його вини.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, за який його визнано винуватим, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що були дослідженні в ході судового розгляду кримінального провадження, та які апеляційний суд визнає належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_9 складу інкримінованих йому злочинів та доведеності його вини у вчиненні цих злочинів.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі прокурор не оспорює доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому у відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, вказані обставини апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Статтею 69 КК України передбачені випадки, коли суд за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного має право призначити більш м`яке покарання аніж те, що передбачено законом.

Пленум Верховного Суду України у пункті 8 своїй постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснив, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній частині - послатися на ч.1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного вироку зазначив, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, позитивні характеристики, обставини за яких були вчиненні злочини та вік обвинуваченого.

Також судом першої інстанції було враховано, що обвинувачений вперше вчинив злочин, відсутність тяжких наслідків, фактично визнав вину, має молодий вік, позитивно характеризується, мав можливість уникнути покарання давши свою згоду на обмін на непідконтрольну Україні територію, але свідомо від такого обміну відмовився і бажає залишатися громадянином України, змінив на даний час свої політичні погляди, заявив в останньому слові про свої помилки.

Враховуючи дані обставини, які суд першої інстанції фактично визнав пом`якшуючими покарання обставинами, суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченому більш м`яке покарання ніж передбачене законом із застосуванням ст.69 КК України.

Разом з тим в мотивувальній частині вироку суд першої інстанції помилково вказав, що обставин пом`якшуючих покарання ОСОБА_9 ним не встановлено.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що мотивувальна частина оскаржуваного вироку має бути доповнена посиланням на визнання у якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 щире каяття, позитивну характеристику, часткове відшкодування завданих злочином збитків, відсутність тяжких наслідків.

З урахуванням сукупності перелічених обставин апеляційний суд вважає, що вирок суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст.69 КК України належним чином обґрунтований та мотивований, а призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачуваного та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що покарання ОСОБА_9 було призначеного з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, через його мьякість та не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

Згідно з п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Положеннями п.4 ч.1 ст.408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції за наявності ряду пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_9 в мотивувальній частині оскаржуваного вироку помилково зазначив про відсутність таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що вирок Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2016 року підлягає зміні з доповненням його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину вироку Приморського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2016 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ч.1 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258; ч.2 ст.258 КК України.

Зарахувати в якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 його щире каяття, позитивну характеристику, часткове відшкодування завданих злочинами збитків, відсутність тяжких наслідків.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4