Справа № 747/289/17
Провадження № 1-кп/747/47/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000129 від 26 квітня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого вироком Талалаївського районного суду від 04 березня 2017 року за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) місяців арешту, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Мешканець смт. Талалаївка ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку Талалаївського районного суду від 04 березня 2017 року за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України, повторно вчинив злочин. Так, 22 квітня 2017 року близько 15-ї год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території селищного сміттєзвалища біля залізничного переїзду «Талалаївка Матлахове» умисно, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, таємно, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , взяв з її особистих речей, що знаходились на землі, мобільний телефон марки «Samsung» GT Е НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар», на рахунку якої перебувало 4 грн. 50 коп. Після цього ОСОБА_4 даний телефон залишив собі для особистого використання. Згідно висновку експерта № С-188 від 26.04.2017 року середня ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» GT Е НОМЕР_1 становить 324 грн. 57 коп., вартість сім-карти «Київстар» становить 25 грн. Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 354 грн. 07 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі і суду показав, що 22 квітня 2017 року він разом з ОСОБА_5 були на сміттєзвалищі біля залізничного переїзду на Матлахове. ОСОБА_5 поклала свої речі на землю та пішла. Серед речей був і її мобільний телефон. Обвинувачений взяв телефон, виключив його та поклав собі до кишені. Через деякий час прийшла сусідка ОСОБА_5 та сказала, що не може до неї додзвонитись на мобільний. Тоді потерпіла вирішила, що вона загубила свій телефон та почали його шукати, але не знайшли. Обвинувачений не признався, що цей телефон забрав він. Через деякий час до нього з`явились працівники міліції і він добровільно видав мобільний телефон. У скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за їх погодженням на підставі ст. 325 КПК України ухвалив провести судовий розгляд без участі потерпілої ОСОБА_5 , поскільки за її відсутності можливо з`ясувати всі обставини, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчиняв злочин саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, долучених прокурором в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження за згодою обвинуваченого, та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін.

Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, поскільки має на даний час не зняту та не погашену судимість згідно вироку суду від 01 березня 2017 року, зокрема за ч.3 ст. 185 КК України, тобто за злочин проти власності, та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до злочину середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд відносить рецидив злочинів, поскільки він скоїв новий умисний злочин, вже маючи судимість за умисний злочин згідно вироку суду від 01 березня 2017 року, зокрема за ч.1 ст. 162 КК України.

Також судом береться до уваги і та обставина, що злочин ОСОБА_4 вчинено після набрання чинності попереднього вироку суду від 01 березня 2017 року, згідно якого його було засуджено до 5 п`яти місяців арешту, та враховує правила складання покарань, передбачені положенням ст. 72 КК України, згідно яких одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, що дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, зважаючи на обставини справи та особу обвинуваченого, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та уникнення ризиків продовження злочинної діяльності, враховуючи, що суд прийшов до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу необхідно обрати тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Цивільний позов по справі не заявлявся, долю речового доказу по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Талалаївського районного суду від 01 березня 2017 року і остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, взявши під варту із зали суду. Термін відбування покарання рахувати з часу взяття під варту.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Samsung» GT Е НОМЕР_1 залишити у користуванні потерпілої.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1