overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1896/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що судом вже здійснювався перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Через канцелярію суду надійшла заява засудженого про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні клопотання наполягав.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград від 17.08.2016 засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

В резолютивній частині рішення зазначено, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання зарахувати час попереднього ув`язення за два дні позбавлення волі з 17.08.2016 по день набрання вироком законної сили.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як передбачено п.4 ч.5 зазначеної статті, у строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, Законом №838-VIII

Таким чином, у суду немає підстав для повторного перерахунку строку попереднього ув`язнення.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього увязнення в строк відбутого покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2366/17
У Х В А Л А

3 квітня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000018 від 15 червня 2013 року,-

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід слідчої в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000018 від 15 червня 2013 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що слідча допускає істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неефективність досудового розслідування та вчиняє інші дії, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчої.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали додані до неї, заслухавши обґрунтування думки та пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 3 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час досудового провадження.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Постановою слідчої в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 березня 2017 року закрите кримінальне провадження №0000018 від 15 червня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчої не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77 , 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000018 від 15 червня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4050/17

Провадження № 1кп/712/267/17
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000520 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 05 квітня 2017 року об 11 год. 15 хв.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 745/195/17
Провадження № 1-кп/745/33/2017
УХВАЛА
03.04.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України на 13 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.06.2011 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Фролов О. Л.

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.

прокурора Демченко С.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи під час попереднього розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не має.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України призначити до судового розгляду 04.07.2011 року на 14:00 годин в приміщенні Тальнівського районного суду за участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків та інших осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/237/17 Справа № 699/39/17 Категорія: ч.1 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 лютого 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору , на 12:00 год. 22 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/756/218/17
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
"03" квітня 2017р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного обвинуваченному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 16.04.2017 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також , дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 01.06.2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заявупрокурора відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року у провадженні № 757/13965/15-к,-

В С Т А Н О В И В:
13 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії.

28.03.2017 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив виправити описку, уточнивши ухвалу слідчого судді від 13.03.2017 року, вказавши термін проведення позапланової виїзної ревізії, а саме з 04.04.2017 по 25.04.2017 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, слідчим суддею прийнято рішення щодо можливості розгляду заяви про виправлення описки за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року, а саме вказати строк проведення позапланової виїзної ревізії «з 04.04.2017 по 25.04.2017 р.»

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора відділу Генеральної прокураутри України ОСОБА_3 - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року у провадженні № 757/13965/15-к за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії, а саме вказати строк проведення позапланової виїзної ревізії «з 04.04.2017 р. по 25.04.2017 р.»

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника МНВП «Текаро» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, як вказано, представника МНВП «Текаро» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64 КПК України.
Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Від імені представника МНВП «Текаро» ОСОБА_2 подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України, оскільки не надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_3 є керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси МНВП «Текаро».

Таким чином, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 , згідно з ст. 64-1 КПК України, надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника МНВП «Текаро» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 =
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №№ 0007491, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор і обвинувачений вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 27 січня 2017 року о 8 год 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/1909/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.03.2017 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.03.2017 року.
Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 05 квітня 2017 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Керівнику Костянтинівської місцевої прокуратури забезпечити участь прокурора в судовому засіданні з наданням матеріалів за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 20 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1