Справа № 372/3378/16-к
Провадження 1-кп-204/16
ухвала
09 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 13.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.12.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001265 від 13.09.2016 року.

14.09.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.11.2016 року до 10.12.2016 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи не закінчений, а ризики через які був обраний даний запобіжний захід не зменшились.

Потерпілий та законний представник в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Обвинувачений не заперечив, щодо задоволення даного клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечив, та просив застосувати альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 07.02.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІЗО м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: