07.04.2017 Справа № 367/1589/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.04.2009 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік; 16.06.2009 року Києво - Святошинським районним судом Київської області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки; 12.05.2011 року Києво - Святошинським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого умовно-достроково 04.12.2015 року на строк 7 місяців 9 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

встановив:
01 лютого 2017 року в період часу приблизно з 10 год. 00 хв. по 10 год. 49 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_4 проходячи по вул. Окружній в смт. Ворзелі Київської області, а саме біля будинку № 15/1, в якому проживає його рідний дядько ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, без застосування засобів для подолання перешкод, шляхом вільного доступу, з метою особистого незаконного збагачення, увійшов на територію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, 01.02.2017 року близько 10 год. 35 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_4 підійшов до будинку та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись втому, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосування засобу подолання перешкод, а саме шляхом розбиття вікна незаконно проник до вказаного будинку.
В подальшому, 01.02.2017 року близько 10 год. 40 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, в одній із кімнат будинку виявив ноутбук марки «LenovoG480/G485/G580/G585G780», електрорубанок марки «М1В- 82X3» та грошові кошти у сумі 500 гривень, що належали ОСОБА_5 .
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 взяв вищевказані ноутбук, електрорубанок і грошові кошти та зник з вказаним майном з місця вчинення злочину, якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3861 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Показав, що в лютому 2017 р. (точної дати не пам`ятає), він приїхав в період часу приблизно з 10 год. 00 хв. по 11 год. 0 хв. в смт. Ворзел Київської області, а саме до будинку (точної адреси не пам`ятає) де проживає його дядька ОСОБА_5 . Він подзвонив у дзвінок, але йому ніхто не відкрив, і він вирішив вчинити крадіжку. Обвинувачений переліз через огорожу, кулаком розбив віконне скло та заліз в середину будинку. В будинку він виявив ноутбук марки «Lenovo», електрорубанок (марку не пам`ятає) та 500 грн. Викрадені речі він склав у пакет, виліз через вікно та поїхав на радіоринок «Караваєви Дачі» у м. Київ, де продав викрадені речі (суму не пам`ятає). Гроші витратив в той же день на власні потреби. Вказав, що частково відшкодував завдану потерпілому шкоду, а саме сплатив останньому 1000 грн.
У вчиненому обвинувачений щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 01 лютого 2017 року ввечері він приїхав до себе додому ( АДРЕСА_2 ) та виявив крадіжку ноутбуку марки «Lenovo», електрорубанка та 500 грн. Переглянувши записи з камер відео спостереження він з`ясував, що крадіжку вчинив його племінник ОСОБА_4 . Вказав, що обвинувачений відшкодував йому 1000 грн. Претензій до ОСОБА_4 він не має, просив не позбавляти останнього волі.
В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази зі згоди всіх учасників процесу суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_4 та те, що він скоїв тяжкий злочин.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.
Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов та судові витратипо провадженню відсутні.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 суд змінює з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 5 - ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_5 , про що письмово повідомити уповноважений орган з питань пробації;

Речові докази по провадженню: документи на ноутбук марки «LenovoG480/G485/G580/G585G780», електрорубанок марки «М1В- 82X3», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_5 . Флеш накопичувач з записом за 01.02.2017 р. та СD диск з записом слідчого експерименту залишити в даному провадженні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 суд змінює з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1