Справа № 441/456/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/272/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
16 березня 2017 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000134 від 11.02.2017.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000134 від 11.02.2017.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, оглянуто, вивчено та проаналізовано матеріали такого та дано їм належну, об`єктивну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження від 11.02.2017, винесену у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 382 КК України, в діях селищного голови Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності.

На дану ухвалу представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить задоволити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасувати вищенаведену ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування покликається на те, що підставами для скасування даної ухвали слідчого судді є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону при постановлені ухвали. Зокрема в ухвалі слідчого судді не вказано жодної конкретної слідчої дії та жодного конкретного заходу, які були спрямовані на встановлення істини у кримінальному провадженні. Більше того, апелянт вважає, що висновок суду передчасний, оскільки не ґрунтується на конкретних даних, а саме без вказівки на том, аркуш справи кримінального провадження № 0000134. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, то згідно з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, особа, яка подала апеляційну скаргу має право усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Як вбачається з результатів пошуку даного рекомендованого листа, ухвала Апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року отримана апелянтом 05 травня 2017 року, тобто пропущений строк на думку апелянта з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження №0000134 від 11.02.2017, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проведене слідчим Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 відповідно до норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_8 встановив відсутність у діях селищного голови Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 382 КК України, та виніс постанову про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи її зібраними доказами.

Висновок слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_7 мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність судового рішення є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий провів необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Вказівка в апеляційній скарзі на неповноту та необ`єктивність розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Більше того, представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 02 червня, 23 червня, 10 липня, 20 липня 2017 року подано клопотання про відкладення справи у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, однак колегія суддів розцінює це як затягування розгляду справи, особливо даної категорії справ, де законом передбачено обмежений термін розгляду справи.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 399, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3