Справа № 369/8948/17
Провадження № 1-кс/369/2534/17
УХВАЛА
Іменем України
21.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005078 від 16.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 16.08.2017 року до Києво- Святошинського ВП із письмовою заявою звернуся ОСОБА_5 про те, що в ніч з 10.08.2017 на 11.08.2017 року невідомі особи незаконно заволоділи автомобілем марки "Lexus RХ 470" чорного кольору 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №25 вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

В ході відпрацювання місця події, а також аналізу камер відеоспостереження, які знаходяться на місці скоєння злочину встановлено, що автомобілем незаконно заволоділи приблизно о 03:30 год. В подальшому викрадений автомобіль о 03:31 потрапляє в дію камери відеоспостереження, що знаходиться за адресою: - м. Вишневе, вул. Витянська, 1А (на відеозапису видно, що викрадений автомобіль Лексус пересувається у супроводі автомобіля Опель Аджила, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору) - Наступна відеофіксація відбулася на залізничному перехресті в м. Вишневе, в супроводі вищезгаданого автомобіля Опель Аджила - o 03:32 обидва вищезазначених автомобіля потрапляють в дію камери відеоспостереження, яка розміщена на вул. Чорновола, поблизу АЗС «КЛО» - О 03:34 та о 03:36 автомобіль Лексус RХ 470, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль Опель Аджила, д.н.з. НОМЕР_2 потрапляють в камери відеофіксації «Рубіж», що знаходяться за адресами с. Крюківщина, вул. Балукова, 2-А та вул. Садова, 2 відповідно o 04:17 в поле дії камер системи «Рубіж» в с. Віта Почтова, виїзд на Одеську трасу, потрапляють автомобілі Лексус RX 470, та автомобіль Опель Аджила, д.н.з. НОМЕР_2 по яких встановлено, що на автомобілі Лексус відбулася зміни д.н.з. з НОМЕР_1 на НОМЕР_4 . В ході перевірки вказаних номерних знаків, а саме д.н.з. НОМЕР_4 , встановлено, що вказаний д.н.з. знято з обліку в 2013 році, та не закріплено за жодним транспортним засобом. Автомобіль Опель Аджила, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстровано на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ОСОБА_6 проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Автомобілем Опель Аджила, д.н.з. НОМЕР_2 також періодично готується брат ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_2 (винаймає кімнату). За наявними оперативними обліками встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався працівниками правоохоронних органів до кримінальної відповідальності за скоєння незаконних заволодінь автотранспортом та крадіжок майна на території міста Києва та Київської області. Також в ході проведення оперативно - розшукових заходів встановлено злочинний зв`язок ОСОБА_8 - гр-н ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_3 , який спільно із ОСОБА_8 в 09.05.2016 року скоїв незаконне заволодіння автомобілем в Києво - Святошинському районі Київської області.

20.08.2017 року проведеним оглядом поблизу будинку №46 по вул. Мілютенка в м. Київ, було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль «Ореl-Agila» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .
20.08.2017 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Тому слідчий просив винести ухвалу про надання дозволу слідчому Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду автомобіля «Opel-Agila» р.н. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».
При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 289 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаного автомобіля можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду автомобіля марки «Opel-Agila» р.н. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1