overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"13" березня 2017 р. Справа № 363/3737/16-к
УХВАЛА
13 березня 2017 року, Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
До суду прокурором було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час не відпали, підстав для заміни та скасування запобіжного заходу не вбачається, тому просив його продовжити на два місяці.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, які не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме продовження їх існування на час розгляду справи у суді.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 331 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 13 травня 2017 року, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, як того і вимагає Закон, оскільки не відпали вказані ризики, при цьому враховує обставини вчиненого злочину, а саме те, що злочин вчинено безпосередньо поблизу місця проживання обвинуваченого та потерпілого, покази надані в судовому засіданні щодо тривалого сімейного конфлікту та тривалих крайнє неприязних відносин між обвинуваченим, потерпілою, свідком; а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у зв`язку із чим підстав для зміни та скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого відсутні.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 травня 2017 року та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа №522/1121/17
Провадження 1-кп/522/199/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19.01.2017 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та угодою про визнання винуватості,-

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та угода про визнання винуватості.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та угоди про визнання винуватості на 15 годину 24 січня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:

19.01.2017
Справа 522/655/17
Провадження № 1-КС/522/601/17
У Х В А Л А
17 січня 2017 року
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та застосовано до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При виготовлені вказаного судового рішення було допущено описку, а саме замість вірного зазначення обчислення строку дії ухвали «12 січня 2017 року» невірно зазначено «12 січня 2016 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо вказаного місця реєстрації засудженого.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси справа № 522/655/17 провадження № 1-КС/522/601/17 зазначивши вірно строк обчислення дії ухвали, а саме «з 12 січня 2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Приморського районного суду м. Одеси для розгляду під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 та у складі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України.

Під час призначення до розгляду зазначеного обвинувального акта встановлені підстави, передбачені ч.1 ст.76 КПК України для заявлення самовідводу.

Так, при вивченні указаного обвинувального акта встановлено, що в ході досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглядала скаргу (№522/14647/16-к, №1-кс/522/1161/17), та під час розгляду скарги, частково знайомилась із матеріалами кримінального провадження №0000066 від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких підстав, з метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді у вказаного обвинувального акту, вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,76,80,82,395 КПК України /2012 рік/, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000066 від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, та передати зазначений обвинувальний акт (справа №522/15115/16, 1-кп/522/260/17) до канцелярії суду для автоматичного розподілу, згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

09.03.2017
Дата документу 20.02.2014
Справа № 517/151/14-к
Номер провадження 1-кс/517/8/2014

У Х В А Л А
20 лютого 2014 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
У судове засідання слідчим та прокурором надано заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду, в зв`язку із закінченням строку тримання підозрюваного під вартою.
Прокурор та слідчий підтримали заяву про залишення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.
Слідчий суддя, вивчивши заяву про залишення клопотання про продовження строку обрання запобіжного заходу без розгляду, встановив наступне.
Підозрюваний ОСОБА_5 , згідно ухвали Фрунзівського районного суду від 23 грудня 2013 року про обрання запобіжного заходу, знаходився під вартою. Зважаючи на те, що 19 лютого 2014 року о 17 годині 00 хвилин строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчився, тому його було звільнено з-під варти.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість залишення клопотання про продовження строку запобіжного заходу без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107, 202, 372 КПК України слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 592/2766/17
Провадження № 1-кп/592/273/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017 р. за № 0000036 щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

10.03.2017 р. з Сумської місцевої прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, - після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати суддею одноособово, визначеного автоматизованою системою документообігу суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

постановив:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 год. 40 хв. 15 березня 2017 року.

Підготовче судове засідання проводити суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/73/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/413/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 14.03.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 06 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Справа №591/1637/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/285/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 березня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 15 лютого 2017 року про виправлення описки у вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 15 лютого 2017 року про виправлення описки у вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, призначити на 18 травня 2017 року на 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/734/159/17 Справа № 734/521/17
У х в а л а

іменем України

(резолютивна частина)
14 березня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНПУ України в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000891 від 21.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 155, 156, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНПУ України в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000891 від 21.09.2016 року задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Рено Мастер» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , мешканцю Львівської області, Старосамбірського району с. Лопушниця (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ), що являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 березня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 190/260/17-к
Провадження №1-кп/190/40/17
УХВАЛА
13 березня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Представника органу з питань пробації ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Лихівка П"ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.2,3 ст.185 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 01.03.2017 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 02.03.2017р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор, потерпілий, обвинувачений, представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник, представник органу з питань пробації заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та з`явившихся сторін.

П`ятихатська РДА Дніпропетровської області представника служби в справах дітей до суду не направили, про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст.185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 14 год. 00 хв. 22.03.2017 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілого, захисника, представника служби в справах дітей, представника органу з питань пробації.

Доручити провідному інспектору П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - ОСОБА_8 в строк до 21.03.2017 року надати до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2, 3 ст.185 КК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/173/17 Справа № 179/210/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИЛА:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000076 від 23.02.2017 року.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного клопотання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності вказаного клопотання.
Наявними матеріалами підтверджено, що 29 грудня 2014 року у судді ОСОБА_6 , 15 лютого 2015 року у судді ОСОБА_7 , а 30 квітня 2015 року у судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у ІНФОРМАЦІЯ_1 склад суду для судового розгляду вищезазначеного клопотання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали клопотання - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА :
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000076 направити за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
Справа № 348/476/17
Номер провадження 1-кп/348/137/17
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
14 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000067 за обвинувальним актом від 22.02.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, що надійшов до суду 23.02.2017 року із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

27.02.2017 р. призначено підготовче судове засіданння.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та потерпілий не заперечили проти призначення судового розгляду.

3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000067 за обвинувальним актом від 22.02.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) 23 березня 2017 року о 09:40.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1