Дата документу Справа № 331/1123/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/202/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 331/1123/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, українця, громадянина України, який має не повну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

у задоволенні клопотання слідчого Олександрійського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до матеріалів досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000441 від 10.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відмовлено.

Обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 19-00 години до 8-00 години.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 11 квітня 2017 р.

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор, не обговорюючи питання винуватості чи не винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказану ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вважає незаконною та не обґрунтованою.

Своє рішення про відмову в задоволенні клопотання суд мотивував тим, що відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме ОСОБА_7 може:

*переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

*перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

*вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність.

Слідчий звернувся до суду із клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки ним, вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ній підозрюється. При цьому суд повинен враховувати обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах і часу його вчинення.

Однак, зазначена обставина, що має істотне значення, судом не прийнята, що свідчить про те, що судом неповно вивчено всі необхідні обставини при розгляді зазначеного клопотання, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так, судом у неповному обсязі досліджено матеріали кримінального провадження.

Так, 10.02.2017 о 14 год. 35 хв., ОСОБА_7 , в денний час маючи умисел на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в громадському місці біля магазину «Жіночий одяг», який розташований у торговому ряді «Верже» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92, мав при собі, а саме:

- пістолет, який згідно висновку експерта № 2-75 від 10.02.2017, є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, калібру 9x18 мм, пістолет придатний до проведення пострілів пістолетними патронами калібру 9x18 мм, виготовлений шляхом саморобної переробки сигнального пістолету МР-371. Переробка полягає в заміні ствола, магазин та посиленні корпусу затвора, після переробки для стрільби з даного пістолету використовуються пістолетні патрони калібру 9x18 мм.;

- 6 патронів, які згідно висновку експерта № 2-75 від 10.02.2017, є боєприпасами, а саме пістолетними патронами калібру 9x18 мм., придатні для стрільби, виготовлені промисловим способом, використовуються для стрільби з значної кількості нарізної вогнепальної стрілецької зброї, наприклад: пістолет Макарова (ПМ), пістолет «Форт 12», автоматичний пістолет конструкції Стечкіна (АПС) та інших пістолетів та пістолетів-кулеметів аналогічного калібру.

Після чого, ОСОБА_7 був зупинений співробітниками Національної поліції України та в подальшому затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Досудове розслідування по вищевказаному провадженню наразі триває.

Враховуючи викладенні обставини існують достатні підставі вважати, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню ним інших злочинів.

Також, вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2017 про відмову в задоволені клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, відповідно до якої задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, в провадження слідчого судді Жовтневого райсуду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до матеріалів досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000441 від 10.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внесене клопотання погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 .

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах у невстановлений час та місці, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно придбав наступну вогнепальну зброю та бойові припаси:

- пістолет, який згідно висновку експерта № 2-75 від 10.02.2017, є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, калібру 9х18 мм, пістолет придатний до проведення пострілів пістолетними патронами калібру 9х18 мм, виготовлений шляхом саморобної переробки сигнального пістолету МР-371. Переробка полягає в заміні ствола, магазину та посиленні корпусу затвора, після переробки для стрільби з даного пістолету використовуються пістолетні патрони калібру 9х18 мм.;

- 6 патронів, які згідно висновку експерта № 2-75 від 10.02.2017, є боєприпасами, а саме пістолетними патронами калібру 9х18 мм., придатні для стрільби, виготовлені промисловим способом, використовуються для стрільби з значної кількості нарізної вогнепальної стрілецької зброї, наприклад: пістолет Макарова (ПМ), пістолет «Форт 12», автоматичний пістолет конструкції Стечкіна (АПС) та інших пістолетів та пістолетів-кулеметів аналогічного калібру;

Далі, 10.02.2017, приблизно о 14 год. 35 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на

незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, біля магазину «Жіночий одяг», який розташований у торговому ряді «Верже» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92 був зупинений співробітниками Національної поліції України.

В подальшому, ОСОБА_7 було затримано на місці вчинення злочину в порядку ст.208 КПК України, у якого під час обшуку за поясом джинсових брюк виявлено та вилучено пістолет, який згідно висновку експерта № 2-75 від 10.02.2017, є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, калібру 9х18 мм, пістолет придатний до проведення пострілів пістолетними патронами калібру 9х18 мм, виготовлений шляхом саморобної переробки сигнального пістолету МР-371. Переробка полягає в заміні ствола, магазину та посиленні корпусу затвора, після переробки для стрільби з даного пістолету використовуються пістолетні патрони калібру 9х18 мм, в патроннику якого знаходився 1 патрон та в магазині якого знаходились 5 патронів, які згідно висновку експерта № 2-75 від 10.02.2017, є боєприпасами, а саме пістолетними патронами калібру 9х18 мм., придатні для стрільби, виготовлені промисловим способом, використовуються для стрільби з значної кількості нарізної вогнепальної стрілецької зброї, наприклад: пістолет Макарова (ПМ), пістолет «Форт 12», автоматичний пістолет конструкції Стечкіна (АПС) та інших пістолетів та пістолетів-кулеметів аналогічного калібру

Вказану вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_7 придбав, носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв злочин,

передбачений ч.1 ст.263 КК України, який кваліфікується як: незаконне носіння,

придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

10.02.2017 о 14.35 годин ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

11.02.2016 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: 1. протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України в ході якого у нього було вилучена вогнепальна зброя та боєприпаси; 2. Матеріалами судово-балістичної експертизи № 2-75 від 10.02.2017 згідно якої вилучений у ОСОБА_7 пістолет та патрони є вогнепальною зброєю та боєприпасами; 3. Протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були присутні в якості понятих при вилученні у ОСОБА_7 вогнепальної зброї та боєприпасів, а також ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які затримали ОСОБА_7 під час вчинення ним злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність;

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, він ніде не працює, не має ніякого джерела прибутків.

Вищезазначені факти дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлює те, що вчинив злочин, передбачений розділом ІХ КК України проти громадської безпеки, який має незворотний характер, у зв`язку з чим, є ризик, що він знаходячись на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знову вчинить злочин.

Враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного злочину, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею Жовтневого р/с м. Запоріжжя про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як решта запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством не забезпечить належної поведінки ОСОБА_7 , та не виключить можливість продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та об`єктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених у п.2 ч.1 ст. 177 КПК України 2012 року, крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу і в судовому засіданні необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доказано.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходиться у цивільному шлюбі з ОСОБА_15 , яка чекає дитину від ОСОБА_7 , на підтвердження чого надана обмінну картку пологового будинку, на момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, що ж до тяжкості самого злочину, то посилання на неї є передчасним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим з запобіжних заходів.

Висновки слідчого судді випливають з матеріалів справи, тому посилання слідчого в його клопотанні на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є декларативними і такими, що нічим в матеріалах справи не підтверджені. Не наведено в клопотанні, а також в апеляції прокурора, і даних про те, що обрання щодо обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, є неможливим і недоцільним.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

За таких обставин судове рішення по цій справі відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 19-00 години до 8-00 години та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: