СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секртаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою як він зазначив - "потерпілого у кримінальному провадженні", при цьому, останній не зазначив ні номер кримінального провадження, в якому він вважає себе потерпілим, ні обставини ймовірного вчинення протиправних дій, допущення протиправної бездіяльності або ймовірно протиправного винесення рішення, які він оскаржує в даній скарзі. Єдине, на чому ОСОБА_3 акцентував увагу слідчого судді, що скарга ним подана відносно прокурів САП ГПУ та детективів НАБУ, які не виконали вимог процесуального закону (а.с.2)

Дослідивши подану скаргу слідчим суддею було прийнято рішення призначити скаргу до судового розгляду і безпосередньо в судовому засіданні з`ясувати, що саме оскаржує ОСОБА_3 .

Судові засідання по розгляду даної скарги призначалися тричі, а саме 18.05.2017, 01.06.2017 та 07.07.2017, кожного разу про дати, час та місце розгляду повідомлялися ОСОБА_3 , САП ГПУ та НАБУ (а.с.5-9, 11, 13-14, 23-27)

Як вбачається з матеріалів скарги, 18.05.2017 на розгляд скарги прибув прокурор, заявив клопотання про відкладення розгляду скарги для перевірки вхідної кореспонденції на предмет отримання від ОСОБА_3 заяв про вчинене кримінальне правопорушення чи то наявності кримінальних проваджень за заявами останнього, або щодо останнього, оскільки як він зауважив в судовому засіданні є незрозумілим сам предмет скарги (а.с.10)

31.05.2017 через канцелярію суду від прокурора надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в поданій скарзі ОСОБА_3 не міститься жодних фактів скоєння посадовими особами органів САП ГПУ, НАБУ України чи суддями будь-яких кримінальних правопорушень. Також зі змісту скарги є незрозумілим посилання скаржника на допущені порушення вимог ст.ст.28, 36-39, 284 КПК України, оскільки останнім не зазначено в чому саме вони полягали. Щодо статусу ОСОБА_3 як потерпілого, то прокурор зауважив, що НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000340 від 28.09.2016 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України постановою від 17.01.2017 закрито за відсутністю складу злочину (а.с.17)

Прокурор фактично зазначив про відсутність предмету оскарження його дій, бездіяльності або рішень в порядку ст.303 КПК України.

В той же час, 06.07.2017 через канцелярію суду від НАБУ надійшли письмові пояснення на дану скаргу, в яких НАБУ визнало, що ОСОБА_3 звертався до них із заявою про кримінальні правопорушення, "вчинені за обставин, викладених у заяві" саме в порядку КПК України. В свою чергу, НАБУ зазначило, що не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки в ній не викладені об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину (а.с.28)

Сам ОСОБА_3 в судове засідання також не прибув. Враховуючи скорочені терміни розгляду зазначеної категорії скарг, а також згідно принципів диспозитивності та рівності учасників судового провадження, слідчий суддя вважає за можливе ухвалити рішення за наявними доказами у справі. Тим більше, що розгляд скарги за умови повідомлення заявника відкладався саме через відсутність заявника.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що НАБУ визнає, що ОСОБА_3 подано заяву про кримінальне правопорушення, в якій він просив прийнти рішення впорядку КПК України, натомість відповідні відомості за його заявою в ЄРДР внесені не були.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Зважаючи на викладене, а також на те, що НАБУ визнає факт подачі заяви про вчинене кримінальне правопорушення та відсутність відповідного реагування на таку заяву, вимога заявника щодо визнання протиправною бездіяльності НАБУ є обґрунтованою.

В задоволенні вимог щодо оскарження бездіяльності, дій чи рішень прокурорів САП ГПУ слід відмовити за недоведеністю обставин скарги в цій частині.

Вирішуючи питання про формулювання резолютивної частини даної ухвали, слідчий суддя виходить з імперативних вимог ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,- задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , факт отримання якої Національне антикорупційне бюро України не заперечує, про що проінформувати заявника.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1