Справа № 411/9572/12
П о с т а н о в а

20 грудня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за участю: прокурора Лежнетьова В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі постанову слідчого СВ Довигинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України в звязку з закінченням строку давності,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2012р. до Довгинцівського районного суду надійшла постанова слідчого Голуба С.О., яку він 04.12.2012р. уточнив, про закриття провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України в звязку з закінченням строку давності.

Згідно постанови ОСОБА_1ҐІ. 08.11.2007р. приблизно о 17:15 год. в темний час доби при включеному міському освітленні, керуючи справним автомобілем НОМЕР_1 з включеним ближнім світлом фар, здійснював рух по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини проспекту Гагаріна, де виїхав на зелений дозволяючий сигнал світофору на регульоване перехрестя пр. Гагаріна з вул. Будьоного в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу і несвоєчасно застосував гальмування та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який в порушення вимог п. 8.7.3.виїхав на вказане перехрестя на красний сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, внаслідок якого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, гемортроза правого колінного суглобу.

Відповідно до висновку судово-авто технічної експертизи водій ОСОБА_1 користувався переважним правом проїзду перехрестя, але маючи об'єктивну можливість виявити, що водій автомобіля «Шевроле Авео»ОСОБА_4 не прийняв мір до зниження швидкості і зупинки керованого ним автомобіля на забороняючий сигнал світлофору, повинен був оцінити зміну дорожньої обстановки як небезпека для руху і невідкладно прийняти міри для зниження швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.10, 12.3 Правил дорожнього руху України:

п. 1.10. ПДР України «небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.»

п. 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.»

Порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.43 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з настанням події ДТП.

Слідчий просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, так як ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, що не є тяжким, з дня скоєння якого минуло три роки.

Вислухавши в судовому засіданні думку ОСОБА_1, який просить задовольнити постанову, думку прокурора Лежнетьова В.С., який підтримав постанову, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 286 ч. 1 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та інші більш м'які покарання.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину 08.11.2007р. і з того дня на теперішній час минуло понад пять років. Тому суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності в звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.71, 111 КПК Украіни 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

постанову слідчого Голуба С.О. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України в звязку з закінченням строку давності.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний суд через Довгинцівський районий суд.

Суддя: ОСОБА_5