Справа №573/230/17
Номер провадження 1-кп/573/35/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
08 лютого 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваної: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Білопілля Сумської області клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку с.Марківка Білопільського району Сумської області, не працюючу, не одружену, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючу, раніше не судиму,- у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 02.12.2016 року, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
31.01.2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Так, згідно зазначеного клопотання, ОСОБА_4 у період з 05.11.1994 року ( відповідно до рішення третьої сесії двадцять другого скликання « Про секретаря Луциківської сільської ради») по 02.11.2015 року ( згідно рішення першої сесії сьомого скликання «Про закінчення повноважень секретаря Луциківської сільської ради шостого скликання») ОСОБА_4 безперервно обіймала посаду секретаря Луциківської сільської ради, при цьому неодноразово переобиралася на вказану посаду (рішення вказаної сільської ради від 24.04.1998, 12.04.2002, 11.04.2006, 18.11.2010).
Рішенням двадцять другої сесії п`ятого скликання Луциківської сільської ради від 20.03.2009 року ОСОБА_4 присвоєно дев`ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах п`ятої категорії посад.
Згідно посадової інструкції секретаря Луциківської сільської ради, затвердженої розпорядженням голови відповідної місцевої ради №6 від 26 березня 2009 року до її функціональних обов`язків належить, у тому числі складання та засвідчення нотаріальних дій ( п.2.10 Інструкції), реєстрація актів цивільного стану, отримання та звітування про використання бланків свідоцтв про реєстрацію актів цивільного стану ( 2.11.), вирішення за дорученням сільського голови або сільської ради інших питань, пов`язаних з діяльністю ради та її органів ( п.2.21).
Таким чином, ОСОБА_4 обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в Луциківській сільській раді, являлася службовою особою відповідно до примітки до ст. 364 КК України ( у редакції на момент вчинення злочину).
24.12.2009 року до ОСОБА_4 , як до посадової особи, а саме секретаря Луциківської сільської ради звернулася ОСОБА_5 , 1945 року народження, мешканка с.Луциківка Білопільського району для отримання довідки з метою оформлення спадкового майна на свою користь, а саме земельних ділянок площею 4,359 га, розташованих на території Луциківської сільської ради Білопільського району Сумської області, з кадастровими номерами :02:001:0157 ( пай № 150), :02:001:0158 ( пай № 150.01),
:02:002:0213 ( пай № 150.02), :02:003:0192 ( пай № 150.03).
Вказані земельні ділянки належали на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Н-СМ № 012638, виданого 29.08.2001 року Луциківською сільською радою Білопільського району Сумської області ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому фактично його спадкоємцем був брат останнього ОСОБА_7 , з яким вони спільно проживали та вели господарство та котрий прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.
ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, розуміючи протиправність своїх дій, знаходячись в службовому кабінеті за адресою : Сумська область, Білопільський район, с.Луциківка, вул. Вигін, видала ОСОБА_5 довідку за № 765 від 24.12.2009 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, а саме зазначила, що ОСОБА_6 проживав до смерті за адресою: АДРЕСА_2 , хоча насправді останній був зареєстрований та постійно проживав за адресою : АДРЕСА_3 .
У подальшому, на підстав і довідки від 29.01.2010 року Уляновської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області ОСОБА_8 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на користь ОСОБА_5 , 1945 року народження, жительки с.Луциківка Білопільського району Сумської області, яка стала спадкоємцем земельної ділянки площею 4,359 га, розташованої на території Луциківської сільської ради Білопільського району Сумської області за кадастровими номерами:02:001:0157 ( пай № 150), :02:001:0158 ( пай № 150.01), :02:002:0213 ( пай № 150.02), :02:003:0192 ( пай № 150.03). Вартість спадкового майна становить 34795,95 грн.
Згідно п.3 примітки до ст.364 КК України( у редакції на момент вчинення злочину) істотною шкодою є шкода, котра у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2009 року становила 605 грн. Відтак податкова соціальна пільга у 2009 році становила 302 грн.50 коп.
Вказаними діями ОСОБА_4 державі спричинено матеріальних збитків на суму 34795,95 грн., що відповідно до вищенаведеного є істотною шкодою.
Дані дії ОСОБА_4 , які виразилися у зловживанні своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб всупереч інтересам служби, що спричинило матеріального збитку на загальну суму 34 795,95 грн., перебуваючи на посаді секретаря Луциківської сільської ради, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 364 КК України ( у редакції на момент вчинення злочину), - як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам. Та дії ОСОБА_4 , які виразились у службовому підробленні довідки для оформлення спадщини № 765 від 24.12.2009 року,- кваліфіковані ч.1 ст.366 КК України,- як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
31.01.2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 винною себе за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України визнала, у вчиненому щиро розкаялася та підтримала клопотання про закриття відносно неї кримінального провадження за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відповідно до ст. 285 КПК України, тобто закінчення строків давності, передбачених ст. 49 КК України, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України пройшло більше п`яти років.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та просив звільнити підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.1 ст. 364 КК України на підставі ст.49 КК України внаслідок спливу строків давності.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення в період грудня 2009 року та відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, а кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 364 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, а згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості встановлюється строк давності притягнення до кримінальної відповідальності 5 років, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України та ст. 285 КПК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, встановлених для даної категорії кримінальних правопорушень.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у поному обсязі надсилає його до суду.
Частиною 3 ст.288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 285-288 КПК України, п.2 ч.1 ст. 49 КК України,суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,- задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, тобто в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи судом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених для відповідної категорії кримінальних правопорушень.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.1 ст.364 КК України,- закрити.
Речові докази особову справу секретаря Луциківської сільської ради ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження можуть отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення надати підозрюваному і прокурору.
Суддя: