Справа № 188/259/17
Провадження № 1-кс/188/34/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000024

заява ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за підозрою, передбаченою ст.263 ч.1 КК України

за участю:

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід старшого слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий ОСОБА_4 умовила його скористатись послугами безкоштовного захисника ОСОБА_6 , хочавін мав намір скористатись послугами іншого адвоката і казав слідчому про це.

Крім цього заявник вважає, що ОСОБА_4 також схиляла йогодо визнання провини та надання при допиті відповідних свідчень. При цьому ОСОБА_4 не вносила в протокол допиту його свідчення щодо несправності вилученого пістолету «KRAL FIRTINA».

Крім цього ОСОБА_3 заявляв ОСОБА_4 клопотання щодо проведення повторної судової балістичної експертизи відносно вилученого пістолету «KRAL FIRTINA», але вона взагалі не стала приймати в YMJUJ це клопотання.

ОСОБА_3 вважає, що дії старшого слідчого СВ Петропавлівського відділення Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо нав`язування йому захисника, схиляння ОСОБА_3 до визнання вини та надання відповідних свідчень при допиті, не зазначення в протоколі допиту всіх йогосвідчень, порушення порядку прийняття та розгляду клопотання від підозрюваного викликають в нього обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву та викладені в ній обставини підтримав, зазначив, що не довіряє слідчому та зазначив також, що його схиляли до укладання угоди про визнання винуватості .

Представник скаржника ОСОБА_5 заяву підтривав і обгрунтував зазначені в ній обставини.

Слідчий ОСОБА_4 вважає, що заява про відвід безпідставна, вона діяла відповідно до норм КПК України, а питання про укладання угоди порушувалось з заявником при спілкуванні з прокурором, проти задоволення заяви заперечила, вважає, що підстави для її відводу відсутні.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши скаргу, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, з яких заявницею заявлено відвід слідчому, відповідно до вказаної статті не є підставами для відводу старшого слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000024 від 10.01.2017 року.

З фактичних обставин провадження, підстав для відводу слідчого також не не вбачаю.

Клопотання про призначення експертизи заяівником може бути заявлено повторно але вже відповідно до вимог КПК України письмово. Норми КПК України передбачають за домовленостю сторін укласти угоду, але в зв`язку з запереченням заявника вона не укладена, ОСОБА_3 мав можливість вирішити питання про залучення захисника на власний розсуд і вибір, шляхом укладання з ним угоди і ваирішив це питання без перешкод.

При відмові в задоволенні заяви вважаю, що частково порушені права ОСОБА_3 при вирішенні питання при усному клопотання про призначення додаткової експертизи, в повному об`ємі враховані захисником і можуть бути вирішені у встановленому положеннями КПК України порядку.

При розгляді скарги не встановлено існування будь якуих обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77,80,81, 218, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1