Справа № 182/6020/16-к
Провадження № 1-кп/0182/620/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.12.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Нікопольського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0002505 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 03.07.2016 приблизно в 16.30 год., знаходячись на подвір`ї домоволодіння свого тестя ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачивши відсутність власників, у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 пошкодивши замок на дверях сараю, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в приміщення сараю, звідки умисно, із корисливих мотивів таємно викрав зварювальний інвертор «Едон ММА-257 mini» вартістю 2 500 грн., що належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 , тесть обвинуваченого, у судовому засіданні відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно свого зятя ОСОБА_3 . Просив суд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї, потерпілого …, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Так, потерпілий, тесть обвинуваченого, ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Обвинувачений, його зять, ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження стосовно нього не заперечує, а тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0002505 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання відмінити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайониий суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1