Справа № 640/3760/17
н/п 1-кс/640/1989/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,

- пристрій під назвою «Angel eye» моделі KS-650M, у складі картонної коробки з написом «Angel eye Keep the eye on what you care KS 650M», в якому знаходиться зарядний блок, акумулятор, два комплекти проводів, трьох ґудзиків, навушників, блоку з екраном, пакетику з ґудзиками, прямокутного предмету чорно-сріблястого кольору, шнуру з відеокамерою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2017р. близько о 20 год. 45 хв. у пункті контролю «Харків-пасажирський» при проведенні поглибленого митного догляду поїзда № 20 (19) сполученням Харків-Москва, у вагоні № 17, у провідника пасажирського поїзда ВП «Харківська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в особистих речах виявлено предмет схожий на спеціальний технічний засіб отримання інформації «Angel eye» моделі KS-650M. Вказаний пристрій громадянин ОСОБА_4 намагався перемістити через митний кордон України.
Згідно з висновком спеціаліста ПАТ «Інститут інформаційних технологій» №7/34 від 04.03.2017 року, пристрій «Angel eye» моделі KS-650M знаходиться в робочому стані, оснащений пристроями прихованого аудіо- відео контролю, можливо використовувати для негласного зняття інформації, а також можливо віднести до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Вказаний пристрій було вилучено під час проведення огляду місця події від 03.03.2017 року.
Як зазначає слідчий, предмет, вилучений в ході проведення огляду місця події від 03.03.2017 року під назвою «Angel eye» моделі KS-650M, відповідає критеріям статті 98 КПК України, та може свідчити про причетність ОСОБА_4 до протиправної діяльності, пов`язаної із вчиненням злочину, передбаченого ст. 201 КК України, тому з метою збереження речових доказів, недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_4 , власник майна, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки він нічого не приховував від митного контролю та даний пристрій був ним задекларований.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 03.03.2017 року огляду місця події на виявлених та вилучених речах, власником яких є ОСОБА_4 , - які є предметами кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України- на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події від 03.03.2017 року майно, а саме:
- пристрій під назвою «Angel eye» моделі KS-650M, у складі картонної коробки з написом «Angel eye Keep the eye on what you care KS 650M», в якому знаходиться зарядний блок, акумулятор, два комплекти проводів, трьох ґудзиків, навушників, блоку з екраном, пакетику з ґудзиками, прямокутного предмету чорно-сріблястого кольору, шнуру з відеокамерою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1