1-кп/643/242/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.186, КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.
Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений, його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку.
Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 17.04.2017.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінуються злочин проти власності, який відноситься до тяжкого злочину, судовий розгляд не закінчено, ОСОБА_5 свою винуватість не визнає повністю, може ухилитися від суду, здійснити тиск на потерпілу, свідків, перешкоджати виконанню судового рішення тощо, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, з боку захисту не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, продовжують існувати.
Відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 10.06.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 203, 217, 314, 315, 334, 372, 395 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , 1986 року народження, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 10.06.2017.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя