Номер провадження: 11-сс/785/145/17
Номер справи місцевого суду: 520/831/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в рамках кримінального провадження №0000174 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Одеській області, до 25.03.2017 р. відносно ОСОБА_7 без визначення застави.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчий суддя не визначив заставу, як альтернативний запобіжний захід, посилаючись на те, що злочин вчинений із застосуванням насильства.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на таке:
- слідчим та прокурором не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки він перебував у стані необхідної оборони, захищаючи своє життя від нападників, яких було декілька та умислу на вчинення злочину в нього не було;
- судом повинні бути враховані обставини справи, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає разом із матір`ю та малолітніми братом і сестрою, яким допомагає, бажає допомогти розслідуванню у встановленні істини по справі.

З огляду на викладене, захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався в повному обсязі та не врахував їх при постановленні ухвали.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Разом з тим, відповідно до п. 219 рішення у справі Нечипорук та Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідки МКЛ №11. Проте, апеляційний суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_7 попередньою, оскільки досудове розслідування триває та експертним шляхом необхідно встановити тяжкість тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_10 ..

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає передчасними висновки сторони захисту про неправильність кваліфікації злочину, що інкримінується ОСОБА_7 , оскільки кваліфікація дій підозрюваного є попередньою та досудове розслідування ще триває.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 пояснив, що він раніше був судимим, проте прокурором докази цього суду не надані, у зв`язку з чим перевірити пояснення підозрюваного є неможливим, на підставі чого апеляційний суд розглядає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтованість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , як до раніше не судимої особи.

В своєму рішенні слідчий суддя зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, існує ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, такий висновок слідчого судді спростовується матеріалами провадження, а саме відповідно до наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції документів, підозрюваний ОСОБА_7 має середню освіту, працює по найму, має постійне місце реєстрації та мешкання, проживає разом із матір`ю та двома малолітніми братом та сестрою, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Твердження прокурора в суді апеляційної інстанції про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на потерпілого та свідків по справі або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку апеляційного суду, є голослівним, оскільки на підтвердження своїх доводів прокурор жодних доказів не надав та фактично визнав їх відсутність.

Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційних скарг про те, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ані в клопотанні, ані під час розгляду клопотання в суді, прокурор не довів наявність таких ризиків.

Крім того, апеляційний суд враховує поведінку потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яка передувала вчиненню злочину та наявність у ОСОБА_7 численних тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим його версія події, що сталась повинна бути ретельно перевірена в ході проведення досудового розслідування.

При розгляді зазначеної апеляційної скарги захисника, апеляційний суд у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, згідно із п. 60 рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України" після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування,) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням застосування запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі.

У зв`язку з чим, посилання суду 1-ої інстанції на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, як на підставу застосування запобіжного заходу є необґрунтованими.

З матеріалів провадження вбачається, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення до повідомлення ОСОБА_7 про підозру органом досудового слідства потерпілий та свідки по справі вже були допитані, проведений огляд місця події.

Не погоджуючись з правовою позицією прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд виходить з наступного.

Розгляд апеляційної скарги захисника за безпосередньої участі підозрюваного ОСОБА_7 та аналіз матеріалів, що характеризують його особу, на час розгляду даного провадження переконують суд апеляційної інстанції у тому, що ОСОБА_7 не є особою, до якої доцільно застосовувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Отже, з огляду на наявність на даному етапі досудового розслідування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його особу, наявність в нього стійких соціальних зв`язків, апеляційний суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 24.01.2016 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого в зв`язку з тим, що висновки слідчого судді про наявність ризиків щодо підозрюваного ОСОБА_7 , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в рамках кримінального провадження № №0000174застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Таїровського ВГІ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його знаходитись за місцем постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 до 07 години наступного дня, строком до 22.03.2017 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у зазначеному кримінальному провадженню а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ..

Підозрюваного ОСОБА_7 , з-під варти звільнити із зали суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4