Справа №463/3278/17
Провадження №1-кп/463/376/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000417 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Заліщики Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Прокуратури Львівської області № 1 27.06.2017 року, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на частину майна, який накладено в ході досудового слідства згідно ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.05.2017р. та від 12.05.2017р.

Мотивує тим, що такий арешт накладався у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні злочину, за який санкція статті передбачала додаткове покарання у виді конфіскації майна. В подальшому, 26.06.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Санкція цієї статті не передбачає конфіскації майна.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти клопотання, захисника та обвинуваченого, які його підтримали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 12.05.2017р., вилучене під час проведення обшуку майно, окрім грошових коштів в сумі 90 000 доларів США постановою слідчого від 29.04.2017р. визнано речовими доказами. Згідно ухвали слідчого судді від 03.05.2017р., арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 , а також на корпоративні права накладено у зв`язку з тим, що останній підозрювався у вчинені злочину, за вчинення якого передбачалось покарання у виді конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається у передбачених частиною другою ст. 170 КПК України випадках, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Враховуючи те, що грошові кошти в сумі 90 000 доларів США та інше вказане захисником майно не визнані речовими доказами, а санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні заходу кримінального провадження у виді арешту частини майна потреба відпала. Відтак, клопотання сторони захисту слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

Керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 174, 309, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.05.2017р. відносно наступного майна:
-автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 2.6 TD», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-корпоративні права в товаристві з обмеженою відповідальністю «Соколине Гніздо», код ЄДРПО 040144, у розмірі 50% від загального капіталу;

-квартира загальною площею 102,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01;

-квартира загальною площею 96,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 373641164

-домоволодіння за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Коростів, вул. Івана Франка, 1, реєстраційний номер майна: 1142969;

-гараж загальною площею, 17,7 кв.м. розташований за адресою АДРЕСА_5 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2017р. відносно наступного майна:
- грошові кошти у сумі 90 000,00 доларів США.

Суддя: ОСОБА_1