ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9873/17
провадження № 1-кс/753/2601/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2017 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за клопотанням слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не одруженого, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2017 року старший слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24.05.2017 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, у ОСОБА_4 ,, який перебував на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобілі «SEAT LEОN», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить останньому та який рухався в напрямку Харківської площі по вул. Харківське шосе в м Києві під керуванням ОСОБА_8 , виник конфлікт з ОСОБА_9 , який рухався по такому ж маршруту на мотоциклі марки «YAMAHA». Під час вказаного словесного конфлікту, керуючись раптово виниклим умислом, умисно, з метою протиправного спричинення смерті іншій людині, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді спричинення смерті іншій людині, тобто ОСОБА_9 , не говорячи про свої злочинні наміри ОСОБА_8 , взяв в руку невстановлений досудовим розслідуванням предмет травматичної дії та здійснив три постріли в область живота потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення грудної клітини та живота з ушкодженням органів черевної порожнини. Від отриманого вогнепального поранення потерпілий ОСОБА_9 помер на місці, а ОСОБА_4 на автомобілі «SEAT LEОN», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких.

В порядку ст. 177 КПК України, встановленні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив умисний, особливо тяжкий злочин, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі, з підстав наведених у клопотанні, обґрунтувала наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, ризиків застосування такого найбільш суворого запобіжного засобу як тримання під вартою. Крім того, посилався на те, що його підзахисний самостійно з`явився до правоохоронних органів з каяттям, він не мав наміру на вбивство потерпілого. Також зазначав, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації в м.Києві, офіційно працює в ЖБК «Локомотив-10» на посаді з 09.2011 року на посаді інженера-електрика, має позитивну характеристику з місця роботи та місця проживання, являється чемпіоном України, майстром спорту з греко римської боротьби, майстром спорту міжнародного класу з боротьби сумо, крім цього, на громадських засадах, займається тренерською підготовкою юнаків. Всі ці обставини свідчать про високий рівень його особистості та заперечують можливість існування, заявлених в клопотанні ризиків, тому просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний свою вину у скоєному не визнав, наголошував на тому, що не мав наміру на вбивство потерпілого, посилався на необгрунтованість заявлених прокуромр ризиків, що він не має наміру переховуватись від слідства та суду та готовий співпрацювати зі слідством, просив обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснили, що вони були свідком подій, ОСОБА_4 не мав наміру на вбивство потерпілого, конфлікт виник з вини самого потерпілого ОСОБА_9 .. Крім того, охарактеризували підозрюваного з позитивної сторони, та наголошували на тому, що він не має наміру уникати правосуддя та буде співпрацювати зі слідством.

Заслухавши сторони та дослідивши копії та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на такі обставини.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
Так, досудовим слідством встановлено, що 24.05.2017 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, у ОСОБА_4 ,, який перебував на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобілі «SEAT LEОN», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить останньому та який рухався в напрямку Харківської площі по вул. Харківське шосе в м Києві під керуванням ОСОБА_8 , виник конфлікт з ОСОБА_9 , який рухався по такому ж маршруту на мотоциклі марки «YAMAHA». Під час вказаного словесного конфлікту, керуючись раптово виниклим умислом, умисно, з метою протиправного спричинення смерті іншій людині, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді спричинення смерті іншій людині, тобто ОСОБА_9 , не говорячи про свої злочинні наміри ОСОБА_8 , взяв в руку невстановлений досудовим розслідуванням предмет травматичної дії та здійснив три постріли в область живота потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення грудної клітини та живота з ушкодженням органів черевної порожнини. Від отриманого вогнепального поранення потерпілий ОСОБА_9 помер на місці, а ОСОБА_4 на автомобілі «SEAT LEОN», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину зник.

26.05.2017 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

26.05.2017 рокуОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні порушується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Всупереч доводам сторони захисту, зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, мають місце і підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість впливу підозрюваного на свідків та його переховування від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, не зважаючи на міцність його соціальних зв`язків та позитивну характеристику. Відтак, слідчий суддя вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення та відсутність можливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183,193-196,369-372,400 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 26.05.2017 о 16.15 хв. по 24.07.2017 року 16.15 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: