Справа № 1кп-6/2012
УХВАЛА

11.02.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю потерпілої ОСОБА_1

захисника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

з участю прокурора Тимчука В.В.,

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0000206 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 ч.1, 135 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказано вище кримінального провадження захисник потерпілої ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих потерпілій ОСОБА_1

На вирішення експертам просила поставити наступні запитання: які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілій; яку частку втрати працездатності складають отримані тілесні ушкодження; який ступінь тяжкості заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень.

Вважає, що оскільки експертиза на визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень проводилася в короткий проміжок часу з моменту отримання травм потерпілою, і на той період не було достатньої визначеності клінічної картини, а також не були відомі наслідки для потерпілої після отриманих травм, такий висновок був зроблений передчасно. Крім того, на даний час потерпілу ОСОБА_1 направлено для проходження ВЛК для призначення їй групи інвалідності.

Прокурор Тимчук В.В. не заперечував з приводу задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що потерпіла ОСОБА_1 продовжує лікуватися, а тому ступінь завданих їй тілесних ушкоджень може бути іншим, ніж той, який визначений висновком експерта на досудовому слідстві.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання захисника потерпілої адвоката ОСОБА_2 та просили у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання та дослідивши письмові докази по справі. Суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної експертизи слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.286 ч.1, 135 ч.1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобовязаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Піл час досудового слідства було проведено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_1, згідно висновків якої останній було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоровя (а.с.47-49).

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому, згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Аналізуючи вказану вище норму закону, можна дійти висновку про недопущення шляхом вирішення експертизи правових питань: форми вини, кваліфікації діяння тощо.

Разом з тим, захисник потерпілої ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважає, що так як її підзахисна продовжує лікування, а також на даний час її направлено для проходження медичної комісії для присвоєння їй групи інвалідності, то завдані їй тілесні ушкодження можуть відноситися до тяжких.

Крім того, ч.2 ст. 332 КПК України передбачено право суду доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експерта, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України (щодо проведення психіатричної експертизи).

Однак суд не вбачає наявності наведених вище підстав для проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає, що заявлене захисником потерпілої адвокатом ОСОБА_2 клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5