Справа № 601/617/17
Провадження № 1-кс/601/217/2017
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
17 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 15.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 06.02.2012 року Кременецьким районним судом за ч. 3.ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 04.12.2013 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

-за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6

В СТ А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який перебував на вул. Симона Петлюри, 24, м. Кременець Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21061», 1982 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який був припаркований поблизу будинку, за місцем проживання ОСОБА_7 .Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що автомобіль марки «ВАЗ 21061», 1982 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , був незамкненим, підійшов з метою заволодіння транспортним засобом. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, взламав замок запалювання та вийняв підведені до нього проводи, які в подальшому з`єднав між собою, таким чином, завівши двигун вказаного транспортного засобу, ОСОБА_3 не маючи права на користування, володіння, розпорядження ним, умисно розпочав рух автомобіля марки «ВАЗ 21061», 1982 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до місця свого проживання, де і був затриманий працівниками поліції.

У клопотанні вказано, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

15.04.2017 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_3 , згідно ч. 4 ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

16.04.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_5 просить клопотання задовольнити у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років і маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України вчинив нове кримінальне правопорушення, розуміє, що в подальшому судом будуть застосовані санкції передбачені КК України та КПК України, може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання. Окрім цього, ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може встановити місце проживання потерпілого ОСОБА_7 та знаючи місце проживання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , матиме змогу незаконно впливати на них, з метою примушування останніх до дачі неправдивих показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також те, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою примушування їх до дачі неправдивих показів.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти даного клопотання, оскільки прокурором не представлено обґрунтованих доказів про подальше вчинення ОСОБА_3 нових злочинів. Просить обмежитись менш суворим запобіжним заходом, оскільки ризики зазначені у клопотанні прокурором відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині

визнав.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та будучи судимим, вчинив новий умисний, корисливий злочин, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності.

Тому на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі ближчому до мінімального - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 18 години 45 хвилин 14 червня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області області, ГУДКУ у Тернопільській області 3454, МФО 820172, код ЗКПО 26198838.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1