н/п 1-кс/640/2180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003695 від 18.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кулиничі, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2004 і 2015 року народження, працюючого провідним енергетиком ДП «ДГ Кутузівка», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні прокурор вказує, що 17.09.2016 близько 20.00 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, всупереч вимогам діючого законодавства України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, з метою отримання неконтрольованого державою доходу, шляхом незаконного здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, незаконно реалізував ОСОБА_7 незаконно виготовленні алкогольні напої.

Далі, в той же вечір, біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вжили вказану горілку, в наслідок чого останні отруїлися.

Внаслідок вживання вищевказаної незаконно виготовленої горілки ОСОБА_9 помер за місцем мешкання, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в тяжкому стані доставлені до ХОКЛ, де ОСОБА_8 помер, а ОСОБА_7 проходив курс лікування.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 померли від отруєння метиловим спиртом.

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_7 знаходився на лікуванні у токсикологічному відділені ХОКЛ з діагнозом: гостре отруєння сурогатами алкоголю.

Таким чином, на думку прокурора, всупереч вимог законодавства ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 204 КК України.

22.03.2017 р. прокурором ОСОБА_3 , в порядку ст.. 185 ч.2 КПК України, подане клопотання про заміну клопотання про обрання запобіжного заходу, в якому прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для внесення даного клопотання стало отримання прокурором відомостей щодо неявки ОСОБА_6 на виклики слідчого, зокрема 09 та 10 березня 2017 року.

У клопотанні прокурор також посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисники вважають клопотання прокурора необґрунтованим та просять відмовити у його задволенні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003695 від 18.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч. 1, 3 ст.204 КК України.
24 вересня 2016 ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
24 вересня 2016 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 на 2 місяці, тобто до 22.11.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за вищевказаною адресою строком на 2 місяці, тобто до 22.01.2017.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2017 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за вищевказаною адресою строком на 2 місяці, тобто до 19.03.2017.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_6 , сплинув 19.03.2017 р. у зв`язку із закінченням сукупного строку на який може бути застосований цей вид запобіжного заходу. Однак, завершити досудове розслідування до цього часу не можливо, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих та процесуальний дій, зокрема: отримати висновки інших судово-хімічних експертиз, судово-технічних експертиз, експертиз ДНК та судово-медичних експертиз, які на цей час тривають та не могли бути завершені раніше у зв`язку з великим обсягом та завантаженістю експертів, а також у зв`язку з призначенням судово-медичних експертиз лише після отримання висновків судово-хімічних експертиз.

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно також провести допити свідків, потерпілих, провести слідчі дії з підозрюваними, провести одночасні допити між підозрюваними, свідками та потерпілими та інші слідчі дії, оскільки необхідність у їх проведенні виникла після додаткових допитів підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили про інші місця збуту ними сурогату алкоголю.

Також необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою заступника генерального прокурора України від 13.03.2017 строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжені до 9-ти місяців, тобто до 23.06.2017.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0003695 від 18.09.2016, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_12 , показаннями підозрюваного ОСОБА_13 , показаннями підозрюваного ОСОБА_14 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_15 , показаннями свідка ОСОБА_16 ; протоколами обшуків та оглядів: кафе за адресою АДРЕСА_4 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 , гаражів №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , розташованих у гаражному кооперативі «Металіст», за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-В; висновками судово-медичних експертиз та іншими доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 .
Наявність інших ризиків, на які посилається прокурор, суд вважає недоведеними.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У своєму клопотанні від 22.03.2017 р. прокурор, в порушення вимог п.6 ч.1 ст. 184 КПК України, не обґрунтував неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, та в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_6 є громадянином України, має реєстрацію в України та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 де тривалий час проживає разом зі своєю сім`єю, має на утриманні двох малолітніх дітей 2004 і 2015 року народження, раніше не судимий та працює провідним енергетиком ДП «ДГ Кутузівка», позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Стороною обвинувачення не надано суду беззаперечних доказів щодо порушення ОСОБА_6 покладених на нього судом обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був до нього застосований з 24.09.2016 р. по 19.03.2017 р. Щодо випадку його неявки на виклики слідчого 09 та 10 березня 2017 р., які документально підтверджені, то суд вважає за необхідне прийняти до уваги доводи адвоката ОСОБА_4 щодо його відсутності в цей час в м. Харкові та його спроби попередити про це орган досудового розслідування, що не заперечував і слідчий ОСОБА_17 в судовому засіданні.

Тяжкість злочину, самі по собі, ще не можуть бути безумовними підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003695 від 18.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 22 травня 2017 року, наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_17 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6