Номер провадження 1-кп/243/543/2017
Номер справи 243/5738/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» липня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

- захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001335 від 09 травня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 27 червня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Черкаське Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента Слов`янського енергобудівного технікуму, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08 травня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_7 , знаходилися за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час на цьому місці у них виник спільний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного будинку. Знаходячись за вказаною адресою неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 попередньо домовились між собою про вчинення кримінального правопорушення, вступивши при цьому між собою в злочинний зговір.

Здійснюючи свій спільний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08 травня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено, через огорожу проникли у двір, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , після чого підійшли до вікна, яке розташоване з лицевого боку будинку, та маючи спільний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, руками розбили скло вікна будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , після чого через вікно незаконно проникли до приміщення вказаного будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за вказаною адресою, неповнолітній ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_7 розуміючи протиправний характер своїх дій, викрали майно, що належить ОСОБА_12 , а саме:

- системний блок в комплектації (процесор марки «INTEL Соге», модель «і7 6700К»; модуль пам`яті для комп`ютера марки «DDR4», об`ємом 8 ГБ, в кількості 2 штуки; жорсткий диск 3,5 1ТВ марки «THOSHIBA», об`ємом 32 ГБ; материнська плата марки «BAZOOKA», модель «MSI В150М»; блок живлення марки «CHIEFTEC», модель «600 W GPS-600A8; відеокарта марки «GIGABYTE», модель «GeForse GTX1060», об`ємом 6144 МБ; накопичувач марки «Kingston», модель «SSD 2,5», об`ємом 120 ГБ; корпус марки «Vinga», модель «BlackGold», в корпусі чорного кольору), вартість якого складає 29719,44 гривень;

- ноутбук марки «Aplle MacBook Pro 13», модель «MLL42», в корпусі сірого кольору, діагональ екрану 13 дюймів в комплекті із зарядним пристроєм, вартість якого складає 26939,82 гривні;

- електричну машинку для стрижки волосся марки «PHILIPS», модель «QC5115», в корпусі чорного кольору, вартість якої складає 425,94 гривні;

- рюкзак марки «XINYUNUO», сіро - оранжевого кольору, вартість якого складає 400 гривень;

- електричну дриль марки «STERN», в корпусі синього кольору, вартість якої складає 319,44 гривні;

- електричну дриль марки «Інтерскол», модель «ДУ - 780 ЕР», в корпусі сірого кольору, вартість якої складає 732,23 гривні;

- кутову шліфувальну машину марки «BLAU CRAFT», модель «ВWS 125 - 850», в корпусі зеленого кольору, вартість якої складає 347,54 гривні;

- зарядний пристрій на мобільний телефон марки «IPHONE», вартість якого складає 92,78 гривень;

- зарядний пристрій на мобільний телефон марки «NOKIA», вартість якого складає 27,78 гривень;

- сумку чоловічу, виконана з матеріалу шкірозамінника, чорного кольору марки «BRADFORD», розміром формату A4, вартість якої складає 277,78 гривень;

- клатч чоловічий, виконаний з матеріалу шкірозамінника, чорного кольору марки «CTR CANTROL», вартість якого складає 250 гривень.

Після чого неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними протиправними діями неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_12 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 59532,75 гривень.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 викриваються наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, 08 травня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, він з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , знаходилися за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час на цьому місці у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаного будинку. Знаходячись за вказаною адресою він та ОСОБА_7 попередньо домовились між собою про вчинення кримінального правопорушення. З метою таємного викрадення чужого майна, 08 травня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин він та ОСОБА_7 через огорожу проникли у двір, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , після чого підійшли до вікна, яке розташоване з лицевого боку будинку, та руками розбили скло вікна будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , після чого через вікно незаконно проникли до приміщення вказаного будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за вказаною адресою він з ОСОБА_7 викрали майно, що належить ОСОБА_12 , а саме:

- системний блок в комплектації;

- ноутбук марки «Aplle MacBook Pro 13»;

- електричну машинку для стрижки волосся марки «PHILIPS»;

- рюкзак марки «XINYUNUO», сіро - оранжевого кольору;

- електричну дриль марки «STERN», в корпусі синього кольору;

- електричну дриль марки «Інтерскол», модель «ДУ - 780 ЕР», в корпусі сірого кольору;

- кутову шліфувальну машину марки «BLAU CRAFT», модель «ВWS 125 - 850», в корпусі зеленого кольору;

- зарядний пристрій на мобільний телефон марки «IPHONE»;

- зарядний пристрій на мобільний телефон марки «NOKIA»;

- сумку чоловічу, виконана з матеріалу шкірозамінника, чорного кольору марки «BRADFORD»;

- клатч чоловічий, виконаний з матеріалу шкірозамінника, чорного кольору марки «CTR CANTROL».

Після чого він та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. На теперішній час все викрадене майно потерпілому повернуто, спричинену шкоду відшкодовано.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, 08 травня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, він з раніше знайомим йому ОСОБА_4 , знаходилися за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час на цьому місці у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаного будинку. Знаходячись за вказаною адресою він та ОСОБА_4 попередньо домовились між собою про вчинення кримінального правопорушення. З метою таємного викрадення чужого майна, 08 травня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин він та ОСОБА_4 через огорожу проникли у двір, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , після чого підійшли до вікна, яке розташоване з лицевого боку будинку, та руками розбили скло вікна будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , після чого через вікно незаконно проникли до приміщення вказаного будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за вказаною адресою він з ОСОБА_4 викрали майно, що належить ОСОБА_12 , а саме:

- системний блок в комплектації;

- ноутбук марки «Aplle MacBook Pro 13»;

- електричну машинку для стрижки волосся марки «PHILIPS»;

- рюкзак марки «XINYUNUO», сіро - оранжевого кольору;

- електричну дриль марки «STERN», в корпусі синього кольору;

- електричну дриль марки «Інтерскол», модель «ДУ - 780 ЕР», в корпусі сірого кольору;

- кутову шліфувальну машину марки «BLAU CRAFT», модель «ВWS 125 - 850», в корпусі зеленого кольору;

- зарядний пристрій на мобільний телефон марки «IPHONE»;

- зарядний пристрій на мобільний телефон марки «NOKIA»;

- сумку чоловічу, виконана з матеріалу шкірозамінника, чорного кольору марки «BRADFORD»;

- клатч чоловічий, виконаний з матеріалу шкірозамінника, чорного кольору марки «CTR CANTROL».

Після чого він та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. На теперішній час все викрадене майно потерпілому повернуто, спричинену шкоду відшкодовано.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_12 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, оскільки вкрадене майно повністю повернуто, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.с.23).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, провина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 09 травня 2017 року вбачається, що без посереднім об`єктом огляду є приміщення будинку АДРЕСА_3 . Візуальним оглядом встановлено, що вхід в приміщення будинку здійснюється через дерев`яні двері, яка має затворний пристрій у виді накладного замку, на момент огляду видимих механічних пошкоджень немає. За вхідними дверима розташовується коридор, де у лівому ближньому куті розташований віконний отвір, де на момент огляду розташовується пошкоджене скло. Навпроти вхідних дверей розташовується дверний пройм, який веде до кімнати, де встановлено, що у лівому ближньому куті розташовується диван, у лівому дальньому куті розташовується тумба, у правому дальньому куті розташовується стіл, на якому розташовується монітор та різні прилади. У правому ближньому куті розташовується дерев`яна шафа, дверцята, якої на момент огляду у закритому положенні. Проводилася масштабна фотозйомка слідів взуття на поверхні бетонного полу, а також масштабна фотозйомка слідів рук на рамі вікна. В результаті огляду оброблялись дактилоскопічним порошком «Малахіт» в результаті цього слідів для ідентифікації особи не виявлено (а.с.48-55).

Із Протоколу огляду місця події від 10 травня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є інструменти та інші прилади, які добровільно видав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні опорного пункту поліції № 1 Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шевченко, будинок № 4. Об`єкт огляду № 1 - електрична дриль марки «Інтерскол», модель «ДУ - 780 ЕР», в корпусі сірого кольору; об`єкт огляду № 2 - електрична дриль марки «STERN», в корпусі синього кольору; об`єкт огляду № 3 - кутова шліфувальна машина марки «BLAU CRAFT», модель «ВWS 125 - 850», в корпусі зеленого кольору; об`єкт огляду № 4 електронний квадратний годинник в корпусі білого кольору; об`єкт огляду № 5 викрутка жовтого кольору з сірими вставками з надписом «Topex»; об`єкт огляду № 6 розвідний ключ жовтого кольору з чорними вставками; об`єкт огляду № 7 зарядний пристрій «PHILIPS» чорного кольору; об`єкт огляду № 8 - зарядний пристрій на мобільний телефон марки «IPHONE»; об`єкт огляду № 9 зарядний пристрій «Microsoft» чорного кольору; об`єкт огляду № 10 - електрична машинка для стрижки волосся марки «PHILIPS»; об`єкт огляду № 11- сумка чоловіча, виконана з матеріалу шкірозамінника, чорного кольору марки «BRADFORD», в якій виявлено агітаційну брошуру свідків Єгови, хустинки, губку для взуття «Salton», вологі серветки, карти місцевості та чоловічий клатч, виконаний з матеріалу шкірозамінника, чорного кольору марки «CTR CANTROL». Об`єкти були вилучені та поміщені у два поліетиленові пакети голубого кольору кінці яких опечатані ниткою, кінці якої опечатані склейкою (а.с.58-64).

Із Протоколу огляду місця події від 10 травня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є MacBook із зарядним пристроєм, ручний насос, рюкзак, які добровільно для огляду та вилучення видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Об`єкт огляду № 1 - ноутбук марки «Aplle MacBook Pro 13», модель «MLL42», в корпусі сірого кольору, діагональ екрану 13 дюймів в комплекті із зарядним пристроєм; об`єкт огляду № 2 ручний насос чорного кольору з білими вставками; об`єкт огляду № 3- рюкзак марки «XINYUNUO», сіро - оранжевого кольору без видимих пошкоджень. Проходив огляд за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шевченко, будинок № 4, опорний пункт поліції № 1 Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області. Вищевказані об`єкти були вилучено та поміщено у поліетиленовий пакет голубого кольору кінці якого опечатані ниткою, кінці якої опечатані склейкою (а.с.66-68).

Із Протоколу огляду від 11 травня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є системний блок марки «Vinga» виконаний з матеріалу сталі, варіант установки вертикальний. Зверху на корпусі розташовані кнопки меню та різноманітні роз`єми. З лівого боку розташована з`ємна панель. У середині корпусу розташовані наступне майно, а саме: процесор марки «INTEL Соге», модель «і7 6700К»; модуль пам`яті для комп`ютера марки «DDR4», об`ємом 8 ГБ, в кількості 2 штуки; жорсткий диск 3,5 1ТВ марки «THOSHIBA», об`ємом 32 ГБ; материнська плата марки «BAZOOKA», модель «MSI В150М»; блок живлення марки «CHIEFTEC», модель «600 W GPS-600A8; відеокарта марки «GIGABYTE», модель «GeForse GTX1060», об`ємом 6144 МБ; накопичувач марки «Kingston», модель «SSD 2,5», об`ємом 120 ГБ. На момент огляду пошкоджень не виявлено знаходиться в справному робочому стані. Після огляду вказаний системний блок було поміщено у сейф-пакет, який був перев`язаний ниткою та на вузол нитки наклеєна паперова бирка (а.с.70).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_13 заявив, що впізнає особу зображену на фотознімку № 2, це саме він 09 травня 2017 року передав йому системний блок «Vinga» для користування. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 травня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.71-73).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 17 травня 2017 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна, а саме: системний блок в комплектації (процесор марки «INTEL Соге», модель «і7 6700К»; модуль пам`яті для комп`ютера марки «DDR4», об`ємом 8 ГБ, в кількості 2 штуки; жорсткий диск 3,5 1ТВ марки «THOSHIBA», об`ємом 32 ГБ; материнська плата марки «BAZOOKA», модель «MSI В150М»; блок живлення марки «CHIEFTEC», модель «600 W GPS-600A8; відеокарта марки «GIGABYTE», модель «GeForse GTX1060», об`ємом 6144 МБ; накопичувач марки «Kingston», модель «SSD 2,5», об`ємом 120 ГБ; корпус марки «Vinga», модель «BlackGold», в корпусі чорного кольору); ноутбук марки «Aplle MacBook Pro 13», модель «MLL42», в корпусі сірого кольору, діагональ екрану 13 дюймів в комплекті із зарядним пристроєм; електрична машинка для стрижки волосся марки «PHILIPS», модель «QC5115», в корпусі чорного кольору; рюкзак марки «XINYUNUO», сіро - оранжевого кольору; електрична дриль марки «STERN», в корпусі синього кольору; електрична дриль марки «Інтерскол», модель «ДУ - 780 ЕР», в корпусі сірого кольору; кутова шліфувальна машина марки «BLAU CRAFT», модель «ВWS 125 - 850», в корпусі зеленого кольору; зарядний пристрій на мобільний телефон марки «IPHONE»; зарядний пристрій на мобільний телефон марки «NOKIA»; сумка чоловіча, виконана з матеріалу шкірозамінника, чорного кольору марки «BRADFORD», розміром формату A4; клатч чоловічий, виконаний з матеріалу шкірозамінника, чорного кольору марки «CTR CANTROL»; на 08 травня 2017 року складала 59532 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять дві) грн. 75 коп. без ПДВ (а.с.75-94).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24 травня 2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 заявив, що він впізнає річ розташовану під № 1- кутову шліфувальну машину марки

«BLAU CRAFT», модель «ВWS 125 - 850», в корпусі зеленого кольору , це саме її у нього таємно викрали 08 травня 2017 року (а.с.95-98).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24 травня 2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 заявив, що він впізнає річ розташовану під № 4- зарядний пристрій на мобільний телефон марки «IPHONE» чорно-білого кольору зламаний перехідник, це саме його у нього таємно викрали 08 травня 2017 року (а.с.99-102).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24 травня 2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 заявив, що він впізнає річ розташовану під № 3- зарядний пристрій на мобільний телефон марки «NOKIA» зламаний перехідник, це саме його у нього таємно викрали 08 травня 2017 року (а.с.103-106).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24 травня 2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 заявив, що він впізнає річ розташовану під № 3- електрична дриль марки «Інтерскол», модель «ДУ - 780 ЕР», в корпусі сірого кольору, зламаний перемикач, це саме її у нього таємно викрали 08 травня 2017 року (а.с.107-110).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24 травня 2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 заявив, що він впізнає річ розташовану під № 2- електрична дриль марки «STERN», в корпусі синього кольору; електрична дриль марки «Інтерскол» з подряпиною на корпусі , це саме її у нього таємно викрали 08 травня 2017 року (а.с.111-114).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24 травня 2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 заявив, що він впізнає річ розташовану під № 3 рюкзак марки «XINYUNUO», сіро - оранжевого кольору, це саме його викрали 08 травня 2017 року (а.с.115-118).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24 травня 2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 заявив, що він впізнає річ розташовану під № 1- сумка чоловіча, виконана з матеріалу шкірозамінника, чорного кольору марки «BRADFORD», розміром формату A4, це саме його у нього таємно викрали 08 травня 2017 року (а.с.119-122).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24 травня 2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 заявив, що він впізнає річ розташовану під № 2 - клатч чоловічий, виконаний з матеріалу шкірозамінника, чорного кольору марки «CTR CANTROL», це саме його у нього таємно викрали 08 травня 2017 року (а.с.123-126).

Із Розписки від 24 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_12 , отримав від співробітників поліції в належному вигляді, без яких або пошкоджень наступне майно, а саме: - системний блок в комплектації; - електричну дриль марки «Інтерскол», модель «ДУ - 780 ЕР», в корпусі сірого кольору; - електричну дриль марки «STERN», в корпусі синього кольору; - кутову шліфувальну машину марки «BLAU CRAFT», модель «ВWS 125 - 850», в корпусі зеленого кольору; електронний квадратний годинник в корпусі білого кольору; викрутку жовтого кольору з сірими вставками з надписом «Topex»; розвідний ключ жовтого кольору з чорними вставками; зарядний пристрій «PHILIPS» чорного кольору; - зарядний пристрій на мобільний телефон марки «IPHONE»; зарядний пристрій «Microsoft» чорного кольору; - електричну машинку для стрижки волосся марки «PHILIPS»; - сумку чоловічу, виконана з матеріалу шкірозамінника, чорного кольору марки «BRADFORD», в якій виявлено агітаційну брошуру свідків Єгови, хустинки, губку для взуття «Salton», вологі серветки, карти місцевості та чоловічий клатч, виконаний з матеріалу шкірозамінника, чорного кольору марки «CTR CANTROL»; - ноутбук марки «Aplle MacBook Pro 13», модель «MLL42», в корпусі сірого кольору, діагональ екрану 13 дюймів в комплекті із зарядним пристроєм; ручний насос чорного кольору з білими вставками; - рюкзак марки «XINYUNUO», сіро - оранжевого кольору, зобов`язується забезпечити збереження, вище переліченого довіреного йому майна до прийняття відносно нього законного рішення (а.с.128).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_13 заявив, що він впізнає особу зображену на фотознімку № 3, це саме він 09 травня 2017 року пропонував придбати у нього електричні інструменти. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 червня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.132-134).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_14 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні міри покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченими, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинувачених.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до п.10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1134/0/4-13 від 18 липня 2013 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх»

«Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень Глави 29 КПК та розділу Х1 КК. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи вони повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення.

Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин ( статті 2,18, 50 КК) Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, добровільно відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, оскільки вкрадене майно повністю повернуто потерпілому та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, задовільно характеризується за місцем мешкання та навчання, особу винного, який вчинив кримінальні правопорушення, будучи неповнолітнім, є особою, який виховується одним із батьків, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23 січня 2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також ті обставини, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_7 щиросердно розкаявся, добровільно відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, оскільки вкрадене майно повністю повернуто потерпілому та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, задовільно характеризується за місцем мешкання та навчання, особу винного, який вчинив кримінальні правопорушення, будучи неповнолітнім, є особою, який виховується з обома батьками, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23 січня 2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також ті обставини, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_7 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучене майно: у ході оглядів від 10 травня 2017 року: - електрична дриль марки «Інтерскол», модель «ДУ - 780 ЕР», в корпусі сірого кольору; - електрична дриль марки «STERN», в корпусі синього кольору; - кутова шліфувальна машина марки «BLAU CRAFT», модель «ВWS 125 - 850», в корпусі зеленого кольору; електронний квадратний годинник в корпусі білого кольору; викрутка жовтого кольору з сірими вставками з надписом «Topex»; розвідний ключ жовтого кольору з чорними вставками; зарядний пристрій «PHILIPS» чорного кольору; - зарядний пристрій на мобільний телефон марки «IPHONE»; зарядний пристрій «Microsoft» чорного кольору; - електрична машинка для стрижки волосся марки «PHILIPS»; - сумка чоловіча, виконана з матеріалу шкірозамінника, чорного кольору марки «BRADFORD», в якій виявлено агітаційну брошуру свідків Єгови, хустинки, губку для взуття «Salton», вологі серветки, карти місцевості та чоловічий клатч, виконаний з матеріалу шкірозамінника, чорного кольору марки «CTR CANTROL»; - ноутбук марки «Aplle MacBook Pro 13», модель «MLL42», в корпусі сірого кольору, діагональ екрану 13 дюймів в комплекті із зарядним пристроєм; ручний насос чорного кольору з білими вставками; - рюкзак марки «XINYUNUO», сіро - оранжевого кольору; вилучений у ході огляду 11 травня 2017 року системний блок в комплектації, яке залучене до матеріалів кримінального провадження № 0001335 від 09 травня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 24 травня 2017 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_12 - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у потерпілого ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_15 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Визнати ОСОБА_16 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_16 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі: вилучене майно: у ході оглядів від 10 травня 2017 року: - електрична дриль марки «Інтерскол», модель «ДУ - 780 ЕР», в корпусі сірого кольору; - електрична дриль марки «STERN», в корпусі синього кольору; - кутова шліфувальна машина марки «BLAU CRAFT», модель «ВWS 125 - 850», в корпусі зеленого кольору; електронний квадратний годинник в корпусі білого кольору; викрутка жовтого кольору з сірими вставками з надписом «Topex»; розвідний ключ жовтого кольору з чорними вставками; зарядний пристрій «PHILIPS» чорного кольору; - зарядний пристрій на мобільний телефон марки «IPHONE»; зарядний пристрій «Microsoft» чорного кольору; - електрична машинка для стрижки волосся марки «PHILIPS»; - сумка чоловіча, виконана з матеріалу шкірозамінника, чорного кольору марки «BRADFORD», в якій виявлено агітаційну брошуру свідків Єгови, хустинки, губку для взуття «Salton», вологі серветки, карти місцевості та чоловічий клатч, виконаний з матеріалу шкірозамінника, чорного кольору марки «CTR CANTROL»; - ноутбук марки «Aplle MacBook Pro 13», модель «MLL42», в корпусі сірого кольору, діагональ екрану 13 дюймів в комплекті із зарядним пристроєм; ручний насос чорного кольору з білими вставками; - рюкзак марки «XINYUNUO», сіро - оранжевого кольору; вилучений у ході огляду 11 травня 2017 року системний блок в комплектації, яке залучене до матеріалів кримінального провадження № 0001335 від 09 травня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 24 травня 2017 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_12 - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у потерпілого ОСОБА_12 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1