Дата документу Справа № 310/8023/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/945/17
Єдиний унікальний № 310/8023/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження за заявою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.04.2017 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 04.07.2017 у справі 310/8023/16-к, яка надійшла до Бердянської місцевої прокуратури 07.04.2017, відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повернуто заяву про переглядам судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2016 (справа №310/8023/16-к) засуджено: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)09.01.2002 Бердянським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.07.2002 умовно-достроково на 5 місяців 8 днів;

2)01.04.2003 Бердянським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.09.2003 на підставі Закону «Про амністію»;

3)02.08.2004 Бердянським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

4)31.01.2005 Бердянським міськрайонним судом за ст.309 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання по вироку Бердянського міськрайонного суду від 02.08.2004 та визначити 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.04.2007 по відбуттю покарання;

5)13.02.2008 Бердянським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.З, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 05.01.2011 по відбуттю покарання;

6)16.08.2011 Бердянським міськрайонним судом за ст.ст.15 ч.З, 185 ч.2 КК України до арешту на 4 місяці, звільнився 30.12.2011 по відбуттю покарання;

7)18.06.2012 Бердянським міськрайонним судом за ст.190 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі;

8)16.10.2012 Бердянським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати покарання по вироку Бердянського міськрайонного суду від 18.06.2012 та визначити 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.06.2014 умовно-достроково на 6 місяців 11 днів;

9)13.06.2016 Бердянським міськрайонним судом за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

визнано винним ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі. Згідно зі ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2016 та призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі..

Вважає, що вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2016 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з наступних підстав.
Вказаний вище вирок суду від 16 грудня 2016 року має бути переглянутий та змінений в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, оскільки на час винесення вироку суду не було відомо про подання Бердянською місцевою прокуратурою касаційної скарги на вирок Бердянського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду від 07 вересня 2016 року, за яким ОСОБА_8 було призначено покарання, і яке, на підставі ч.І ст. 71 КК України, частково приєднане до покарання, призначеного вироком Бердянського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2017 року вирок Бердянського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасовано, а кримінальне провадження направлено суду на новий розгляд.

Відсутність у суду станом на 16 грудня 2016 року відомостей щодо розгляду касаційної скарги призвела до ухвалення Бердянським міськрайонним судом вироку від 16 грудня 2016 року з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відомості про касаційне оскарження вироку Бердянського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року, яким ОСОБА_8 був засуджений за ч.2 ст. 309 КК України, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року, та про скасування цього вироку ухвалою Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2017 року, з направленням кримінального провадження на новий розгляд, були отримані вже після набрання законної сили вироком Бердянського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_9 , тобто не були відомі суду на час ухвалення вироку, а тому є нововиявленими обставинами. Ця обставина має суттєве значення для правильного визначення покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого у кримінальному провадженні за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України..

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З урахуванням викладеного вище, вирок Бердянського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року необхідно скасувати та постановити новий вирок.

В силу ч. 4 ст. 466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, які встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Оскільки, засуджений ОСОБА_8 під час розгляду обвинувального акту відносно нього за ч.2 ст. 185 КК України в повному обсязі визнавав пред`явлене йому обвинувачення, не жодна сторона не оспорювала обставини вчинення злочинів, просить не досліджувати докази, щодо обставин вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, які встановлені вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2016, а переглянути вказаний вирок лише в частині призначеного судом покарання.

В ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 04.04.2017 не наведено жодної об`єктивної причини відмови в відкритті кримінального провадження та поверненні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Суд першої інстанції вважає розгляд заяви прокурора про скасування вироку Бердянського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року передчасним, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України ( вирок по якому був скасований) на теперішній час є не розглянутим по суті, судове рішення по цьому кримінальному провадженню не прийнято.

Але, відповідно до п.З ч.2 ст.459 КПК України нововиявленою обставиною є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку. Згідно статті 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Тобто, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла до Бердянського міськрайонного в строки визначені діючим КПК України.

Окрім цього суд вважає, що призначення покарання ОСОБА_8 за вироком Бердянського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року з застосуванням ст.71 КК України, при відсутності питання щодо доведеності або не доведеності вини засудженого у вчиненому злочині, не є істотною підставою для скасування вироку суду, оскільки вирішення питання щодо остаточного призначення покарання ОСОБА_2 за двома вироками може бути вирішено судом у порядку виконання вироків, тому що скасування вироку Бердянського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року і постановлення нового вироку без застосування вимог ст.71 КК України, що є обов`язковим у даному кримінальному провадженні, буде порушенням вимог КПК України і такий вирок не буде відповідати вимогам законності та обґрунтованості.

Однак, в заяві про перегляд судового рішення прокурор Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати вирок Бердянського міськрайонного суду не з істотних підстав, а за нововиявленими обставинами.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 - скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, а отже на теперішній час ОСОБА_8 ще не визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КПК України. Цей факт, ще раз підтверджує необхідність в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки має бути покращено становище ОСОБА_8 .

Просить ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.04.2017 у справі №310/8023/16 - скасувати.

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Скасувати вирок Бердянського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 у кримінальному провадженні № 310/8023/6-к відносно ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

В іншій частині вирок Бердянського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги;прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року у відкритті кримінального провадження за заявою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Згідно зі змістом судового рішення, прокурор Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказуючи, що вироком Бердянського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року засуджено ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2016 року та призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення полі.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2017 року вирок Бердянського міськрайонного суду від 13.06.2016 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_8 скасовані, а кримінальне провадження направлено Бердянському міськрайонному суду на новий розгляд.

Просив відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, скасувати вирок Бердянського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України та визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, в іншій частині вирок Бердянського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Отже, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень:

а) або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви;

б) або відкрити провадження за такою заявою;

в) або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

Таким чином, на вказаній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні.

Із ухвали суду першої інстанції зокрема вбачається, що, відмовляючи у відкритті провадження, суд вказав про те, що розгляд заяви прокурора про скасування вироку є передчасним, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на теперішній час є не розглянутим по суті, судове рішення по ньому, не прийняте.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що в порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції на стадії вирішення питання відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження, прийнявши рішення, яке не передбачене процесуальним законом як на цій стадії розгляду заяви, так і за наслідками розгляду її по суті.

Отже, розглянувши заяву прокурора, суд першої інстанції допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону допущене судом апеляційної інстанції є істотним, а це є підставою для скасування такого рішення.

Між тим, доводи прокурора про те, щоб апеляційний судвідкрив кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та скасувати вирок Бердянського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 , є необґрунтованими, оскільки системний аналіз Кримінального Процесуального законодавства України свідчить про те, що апеляційний суд має право постановити нову ухвалу, тільки після того, як суд першої інстанції розгляне провадження та постановить судове рішення по сутті, чого немає в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 462 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року, якою у відкритті кримінального провадження за заявою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження в іншому складі суддів.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: