overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/1121/17
Номер провадження № 1-кп/610/158/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000214 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000214 від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту, позовна заява та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000214 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 13 травня 2017 року на 09.30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Зобов`язати прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 000214.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3658/17

Провадження № 1-кп/638/580/17

26.04.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
10.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 27.07.2016 р. №0003616 за підозрою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Стосовно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2017 року до 19.03.2017 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).
Обвинувачений та його захисник протии задоволення клопотання заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши обвинувальний акт, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час судом не вбачається.
Суд вважає доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, оскільки обвинувачений вчинив тяжкі злочини проти власності, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
ПродовжитиОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 24.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 646/2771/17
№ провадження 1-кс/646/2193/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Завод «Електроважмаш» на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000085,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000085, в якій просила визнати бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, яка полягає у не розгляді клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000085 та надання можливості ознайомитися з матеріалами зазначеного кримінального провадження протиправною; зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області розглянути зазначене клопотання.

25.04.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому просила провадження за скаргою закрити у зв`язку з припиненням бездіяльності слідчим прокуратури Харківської області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 від 25.04.2017 року, вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Завод «Електроважмаш» на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000085 (справа №646/2771/17, пр. №1-кс/646/2193/2017).

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Завод «Електроважмаш» на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000085 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/203/17
Провадження № 1-кп/272/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Андрушівському районному суді перебуває вказане кримінальне провадження. Під час досудового слідства відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою , який ухвалою суду продовжений до 30.04.2017 року.
Оскільки на даний час розгляд справи не завершено, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому в виді тримання під вартою, оскільки спливає строк цього запобіжного заходу, підстав для зміни запобіжного заходу не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого, думку якого підтримав обвинувачений, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Суд враховує, що кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів , ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, обвинувачений може впливати на потерпілих, які є малолітніми , на свідків, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, слід продовжити .
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи у суді, але не більше ніж до 23 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/2117/17
Провадження по справі № 1-в/367/202/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
оглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК-85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Володарським районним судом Київської області від 05.06.2013 р., з не відбутою частиною покарання 1 рік 1місяць 13 днів.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік, встановивши наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) два рази на місяць з`являтись на реєстрацію до органів поліції;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання більш ніж на одну добу без дозволу органів поліції.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 28.04.2017 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2191/17
Провадження по справі № 1-в/367/207/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
оглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК-85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Голосіївського районним судом м. Кєва від 20.08.2015 р., з не відбутою частиною покарання 3місяців 25 днів.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік, встановивши наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) два рази на місяць з`являтись на реєстрацію до органів поліції;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання більш ніж на одну добу без дозволу органів поліції.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 28.04.2017 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/973/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 12.05.2017 року на 09 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/130/2017
Справа № 537/1318/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд провадження без їх участі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню може бути призначенний виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань про зміну обвинуваченомузапобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 27 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1340/16-к
провадження №1-кп/559/29/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни відносно нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив :
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений на 14:00 год. 28.04.2017, суддя,

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт - задоволити.
Змінити раніше обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без суду протягом періоду з 00:00 год. до 24:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першою вимогою;

2. не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

3. утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали о 17:00 год. 27 квітня 2017 року по 17:00 год. 26 червня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області..

У разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1899/17
Провадження № 1-кп/211/326/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000500 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000500 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 16:00 год. 06 червня 2017 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/101/17
У Х В А Л А
іменем України
"23" березня 2017 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка клопотання прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001944 від 13.11.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Новоселівка Саратського району Одеської області, українець, громадянин України, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, офіційно не працевлаштований, навчається на 3 курсі Одеського технічного коледжу, раніше не судимий,у вченні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. У залі судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу, обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на судовий виклик він неодноразово не являвся, а провести підготовче засідання за його відсутністю неможливо.

Суд заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,137 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у селі Новоселівка Саратського району Одеської області, українець, громадянин України, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, офіційно не працевлаштований, навчається на 3 курсі Одеського технічного коледжу та доставити приводом в Миколаївський районний суд Одеської області( смт. Миколаївка, вул. Центральна,3, зал засідань) 27.04.2017 року на 12.00.

Копію ухвали направити до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області для виконання, та в Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2772/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1