ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого адміністратором відділу дозвільних процедур управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження Хмельницької міської ради № 332 к від 28.09.2015, з 01.10.2015 обіймаючи посаду адміністратора відділу дозвільних процедур управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради, маючи 10 ранг і 5 категорію посадової особи місцевого самоврядування, вчиняючи протиправні дії, об`єднанні єдиним умислом спрямованим на отримання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, умисно, 28.04.2017, близько 16 години та 03.05.2017, близько 16 години 40 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради, що по вул. Соборній, 16 в м. Хмельницький, а саме знаходячись в салоні автомобіля, яким приїхав ОСОБА_6 , одержав від останнього неправомірну вигоду на загальну суму 13 000 гривень, для третьої особи за вплив на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави керівником департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради рішення щодо погодження дозволу ОСОБА_6 на розміщення рекламної вивіски (банеру) поблизу приміщення медичного центру, який розташований по вул. Курчатова, 8 в м. Хмельницький, а також надав ОСОБА_6 обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди).
23 червня 2017 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного злочину на таких умовах:
-обвинувачений повністю визнає свою винуватість у зазначеному злочині, щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 ( двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_4 .
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, що пом`якшує йому покарання. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, який характеризуються позитивно, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватостізатвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Крім того, з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин по справі в сумі 1237 грн. 00 коп.
Цивільний позов у справі не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену 23 червня 2017 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватостіу вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 ( двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин по справі на суму 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) грн.
Застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме семи купюр номіналом по 500 грн. серійні номери ( ЛД № 1562270; МД №196716; ВБ № 1215275; ЗГ №6168321; ЛБ № 2042842; ЛД № 2149709; ЛБ №7439759) на загальну суму 3 500 ( три тисячі п`ятсот) грн., які належать ОСОБА_5 , скасувати.
- Дві грошові купюри номіналом 500 гривень серійні номери ВЕ3282294, ГН 1375176; дві купюри по 5 доларів США; 1 купюра номіналом 100 гривень; 1 купюра номіналом 50 гривень; 2 купюри номіналом по 10 гривень; 3 купюри номіналом по 1 гривні, які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Хмельницькій області - конфіскувати на користь держави.
- мобільний телефон «Lenovo Vibe» чорного кольору імей НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , із сім картами Київстар НОМЕР_3 , Водафон № НОМЕР_4 , карта пам`яті на 32 Гб, які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Хмельницькій області, - повернути власнику ОСОБА_5
- Вісімнадцять імітаційних грошових купюр номіналом по 500 грн. (серійний номер усіх ЛБ 2072002), які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Хмельницькій області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: