Справа № 591/1412/17
Провадження № 1-кс/591/1119/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт цілодобово відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000094 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України. Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, а тому може переховуватися від слідства, негативно вплинути на процес розслідування, зокрема шляхом впливу на свідка ОСОБА_7 а також на працівників управління Укртрансбезпеки в Сумській області, які є свідками у кримінальному провадженні, знищити документи, які містять відомості про обставини кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи викладене вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, вважає, що відносно нього була вчинена провокація вчинення злочину та стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, пояснив що має незадовільний стан здоров`я, два рази в рік проходить стаціонарне лікування в зв`язку з наявністю в нього онкологічного захворювання, хворіє на гіпертонічну хворобу, має необхідність ходити за ліками в аптеку та відвідувати лікарню.

Захисник висловив позицію, аналогічну позиції підозрюваного.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження 0000094 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 України, зокрема у тому, що він будучи службовою особою, обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки в Сумській області, 16.03.2017 року, знаходячись поблизу буд. 1 площі Рудченка в м. Глухів Сумської області, отримав від голови ФГ «С.К.Б» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді талонів на 150 літрів дизельного палива.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.п.5-47), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, а тому може переховуватися від слідства, негативно вплинути на процес розслідування, зокрема шляхом впливу на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного місця роботи, його репутацію.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданих стороною захисту доказів ОСОБА_6 позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, має похилий вік, тобто має стійкі соціальні зв`язки та позитивну репутацію, незадовільний стан здоров`я, а тому з врахуванням всіх обставин слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби з покладенням обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ;

- не відлучатися з м. Глухів без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 17.00 год. 13 травня 2017 року.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1