overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №278/2418/16-к
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

встановив:
Наведене кримінальне провадження перебуває на розгляді суду з 30.09.2016.

Проте на даний час не відбулося навіть підготовче судове засідання з причин ухилення обвинуваченого від явки до суду. Після невиконання примусового приводу ОСОБА_4 , ухвалою цього суду від 24.01.2017 останнього оголошено у розшук. Однак вжиті судом заходи процесуального впливу до позитивних наслідків не призвели. З рапорту працівника поліції вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній.

Грубе порушення обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків явки до суду, унеможливлює проведення підготовчого судового засідання та призводить до невиправданої тяганини у розгляді справи.

Прокурор, з огляду на ухилення ОСОБА_4 від суду, просила повторно оголосити обвинуваченого у розшук та зобов`язати працівників поліції одразу забезпечити прибуття обвинуваченого до суду.
Відповідно до статті 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у разі ухилення обвинуваченого від суду, провадження у справі щодо цього обвинуваченого зупиняється до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 вже був оголошений у розшук з причин його ухилення від суду. За повідомленням начальника ВКП ОСОБА_5 від 14.02.2017 №2121/201/03/2017 оперативно-розшукова справа відносно ОСОБА_4 була закрита через його виявлення. Останній зобов`язався з`явитися у судове засідання 14.02.2017, однак обвинувачений до суду не прибув без пояснення причин цього.

Наведене зумовлює необхідність повторно оголосити ОСОБА_4 у розшук та зобов`язати начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області забезпечити явку обвинуваченого одразу після його виявлення.

Керуючись статею 335 КПК суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 . Зупинити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до його розшуку.
Зобов`язати начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 забезпечити явку обвинуваченого до суду одразу після виявлення його місцезнаходження.

Копії ухвали направити Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17) та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 287/24/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
31 березня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.162, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 , проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.162, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до розглядуна 12 годину 45 хвилин 20 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/95/17
Справа № 356/282/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , 1977 року народження, раніше судимого: 1) 22.02.2000 року за ч.2 ст.142 ,ч.1 ст.145, ст..42 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 30.03.2009 року за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 3) 07.10.2009 року за ч.2 ст.309, ст..71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на 1 рік 18 днів,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 27.06.2013 року Березанським міським судом Київської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст..70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186, ст..71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 26.04.2016 року на підставі ЗУ №838 VIII від 26.11.2015 року, згідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання період з 06.08.2013 року по 30.12.2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
Адміністрація Березанської ВК-95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_5 після його звільнення з місць позбавлення волі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи викладене, керуючись п. «Г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:
- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ один раз на місяць;
- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;
- заборонити залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3022/17
Провадження № 1-кп/369/349/17
УХВАЛА
Іменем України
20.03.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 20.03.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 20.03.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 11 годину 30 хвилин 07 квітня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1557/13-к
Провадження № 1-кп/376/81/2013
УХВАЛА
"20" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: с судді - Клочко В.М.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
13 листопада 2013 року у вказаному кримінальному провадженні було постановлено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2.
Останнього визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді України пяти років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання було звільнено, якщо він протягом трьох річного іспитового строку не вчинить нового злочину.
Однак, в його резолютивній частині, при виготовлені копій судом була допущена технічна помилка а саме не було зазначено Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16 000 грн. моральної (немайнової) шкоди про, що зазначалось в описовій частині.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, враховуючи, що встановлена судом неточність є опискою, яка є очевидною, виправлення цієї помилки не тягне погіршення становища засудженого, суд вважає за необхідне усунути вищевказану описку в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у вироку Сквирського районного суду від 13 листопада 2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Резолютивну частину вироку доповнити та вважати вірною, а саме : Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом 7 діб з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 4-59/11
ПОСТАНОВА

29 серпня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., з участю прокурора Гайданка А.І., при секретарі Ткачук А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області подання старшого слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстраційного обліку с. Мовчанівка, вул. Шкільна, 17, Сквирського району, Київської області, раніше не судимого,

встановив:

До суду 29.08.2011 р. звернувся старший слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 з поданням, яке подано за згодою заступника прокурора Сквирського району Гайданка А.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 посилаючись на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, перебуваючи на волі може скоювати навмисні злочини, ухилятись від слідства та суду, чим завадить встановленню істини по справі.

26.08.2011 року ОСОБА_2 було затримано згідно ст. 115 КПК України.

Кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України.

Вивчивши подання, заслухавши пояснення підозрюваного, старшого слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що для обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного, з'ясувати обставини щодо наявності достатніх підстав, що підозрюваний буде намагатися ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність, що має значення для прийняття рішення.

Тому, слід продовжити підозрюваному ОСОБА_2 строк затримання до 10 діб.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 148, 165-1, 165-2 КПК України,

постановив:

Підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстраційного обліку с. Мовчанівка, вул. Шкільна, 17, Сквирського району, Київської області, раніше не судимого продовжити затримання до 10 діб і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.

Строк затримання відраховувати з 26.08.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
1-о/381/1/17
381/823/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами, -
встановив:
29 березня 2017 року до мого провадження надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ст.464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 КПК України.
Перевіривши заяву суддею встановлено, що заява ОСОБА_2 не оформлена згідно вимог ст.462 КПК України.
Відповідно до ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи, що заява про про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, тому суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 ..
Керуючись ст.ст.429,464 КПК України, судя, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими матеріалами повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/932/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/169/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.03.2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
30 березня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Фастівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

29 березня 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність заступника прокурора Фастівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

У ст. 309 КПК України міститься вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Фастівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, тобто, його скарга була розглянута судом першої інстанції по суті, в результаті чого прийнято рішення.

Дана ухвала, відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Фастівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/6338/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/422/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.03.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 16 березня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з апеляційною скаргою захисника на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3

20 березня 2017 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 21 березня 2017 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , на 14 годину 00 хвилин, 19 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/614/17
Провадження № 1-кп/527/71/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 березня 2017 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
17 березня 2017 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 11:00 год. 24 квітня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1875/17
Провадження № 1-кп/552/172/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 05 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1