Справа №127/4649/17
Провадження №1-кс/127/1821/17
03 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майора полiцiї ОСОБА_3 про арешт майна, -
02.03.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слiдчий Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майор полiцiї ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно у вигляді речей, що були виявлені та вилучені 02.03.2017 року в ході огляду місця події в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:телевізор маркиSamsung моделі CS-5339Z.
Згідно клопотання 28.02.2017 року до Вінницького відділу поліції звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що 28.02.2017 року в період часу з 12.00 год. до 16.00 год. його син ОСОБА_5 шляхом вільного доступу в приміщенні його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , викрав телевізор марки Samsung моделі CS-5339Z.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 20-21 лютого 2017 року ОСОБА_4 купив у ОСОБА_6 бувший у вжитку телевізор марки Samsung моделі CS-5339Z за 800 грн., який в подальшому поставив в своїй кімнаті будинку та почав ним користуватися. 28 лютого 2017 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 , який проживає спільно з ОСОБА_4 в одному будинку, скориставшись моментом відсутності останнього вдома, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу виніс з будинку телевізор і повернув його ОСОБА_6 під приводом того, що той нібито не влаштовує його батька. ОСОБА_6 дав ОСОБА_5 гроші в розмірі 500 грн., якими він розпорядився на власний розсуд.
02.03.2017 року на підставі письмового дозволу ОСОБА_6 проведено огляд його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вказаний телевізор маркиSamsung моделі CS-5339Z.
Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, у вигляді речей, що були виявлені та вилучені 02.03.2017 року в ході огляду місця події в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: телевізор маркиSamsung моделі CS-5339Z, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майора полiцiї ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно у вигляді речей, що були виявлені та вилучені 02.03.2017 року в ході огляду місця події в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:телевізор маркиSamsung моделі CS-5339Z.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя