overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/8927/16-к
Провадження № 1-кп/369/24/17
УХВАЛА
(про продовження строку тримання під вартою)
14.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2011 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого постановою Богунського районного суду м. Житомир від 12.12.2012 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 7 місяців 30 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2017 року було продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строком до 24.03.2017 року.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників судового процесу було поставлено питання, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки останній неодноразово судимий, переховувався від органів досудового розслідування, а тому наявні ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може ухилятись від суду та може продовжити займатись злочинною діяльністю.

Захисник при вирішенні питання, щодо продовження строку тримання під вартою заперечувала та просила суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачений при вирішенні питання, щодо продовження строку тримання під вартою підтримав думку свого захисника.

Суд, оцінюючи особу обвинуваченого, що він є неодноразово судимий, враховуючи суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , який є тяжким злочином, наявність доведених ризиків, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 може ухилятись від суду та може продовжити займатись злочинною діяльністю, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.
За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. ст. 176-178, 183, п.п.1-4 ч.5 ст. 194, 331, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 12 травня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/351/17
Провадження № 1-кс/375/71/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

14.03.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації яка перебуває у володіння ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Підстави для повернення поданого клопотання відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Дослідивши надані слідчим письмові матеріали клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що відповідає положенням ч. 2 ст. 163 КПУ України.

На підставі викладеного необхідно відкрити провадження за вказаним клопотанням слідчого та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області без виклику представників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2017 року о 14:15 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/309/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 14 березня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 10 березня 2017 року у вечірній час ОСОБА_5 покинув своє місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 і пішов у невідомому напрямку. До цього часу його місце знаходження невідоме.
В ходу проведення огляду місця події, в будинку де проживав ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено належні йому речі: сині джинсові брюки та чорну в`язану шапку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено з домоволодіння по АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно старшим слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП Сиротою при огляді місця події - домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме на: сині джинсові брюки та чорну в`язану шапку.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 30.12.2016 р. о 10:30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про проведення комплексної позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства, по кримінальному провадженню за №0000812 від 24.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення комплексної позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства, по кримінальному провадженню за №0000812 від 24.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні оголошено повний текст ухвали слідчого судді.
При цьому у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді допущено описку в написанні виду перевірки, а саме зазначено невиїзної перевірки, замість вірного виїзної перевірки.
На розгляд питання про виправлення описки учасники провадження не з`явились, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя визнав можливим розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 07 грудня 2016 року про проведення комплексної позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства, по кримінальному провадженню за №0000812 від 24.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, справа № 522/17341/16-к провадження № 1-«кс»/522/22672/16, зазначивши «… виїзної перевірки …», замість помилково вказаного «… невиїзної перевірки …».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа №522/1721/17
1-«кс»/522/1462/17

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа №522/4282/17
1-«кс»/522/4112/17

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
1-«кс»/522/4206/17

УХВАЛА
Іменем України
07.03.2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна призначається до розгляду на 10.03.2017 року на 15.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 10.03.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна призначити на 10.03.2017 року на 15.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 369/2332/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/141/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.03.2017

УХВАЛА
іменем України
15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - скасувати та ухвалити нову.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, звільнивши його негайно з-під варти.
Зобов`язати ОСОБА_7 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 ,
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти їх про зміну місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, слідчим суддею, судом.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Києво-Сятошинського ВП ГУ НП в Київській області, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 20 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
Головуючий:

Судді:
Справа № 584/105/17-к Провадження № 1-кп/576/115/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2017 року м. Глухів
В С Т А Н О В И В :

До клопотання, відповідно до вимог статті 293 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), розписки про отримання підозрюваним та його захисником копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування, датовані 15 березня 2017 року.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілу.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/156/17 Номер провадження 11-п/786/249/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по кримінальному провадженню № 0000086 від 09.02.2017 року, ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000086 від 09.02.2017 року.

У поданні зазначено, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання у зв`язку з тим, що Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року судді Лохвицького районного суду звільнені у відставку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання слідчого через відсутність суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення клопотання для розгляду до іншого, територіально наближеного суду, у якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по кримінальному провадженню № 0000086 від 09.02.2017 року - до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3