Справа № 404/5568/16-к
Номер провадження 1-кп/404/87/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0007982 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.04.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-22.06.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 13.05.2014 року звільнений умовно-достроково;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.

23.06.2016 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на столі мобільний телефон Nokia 301, належний ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу , викрав мобільний телефон Nokia 301, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №264 від 20.07.2016 року складає 533,33 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 533,33 грн.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про примирення, яку укладено 31.08.2016 р. між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування погоджується з пред`явленим йому обвинуваченням, при цьому, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 узгоджено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені п.2 ч. 1 ст. 473, п.1 ч.1 ст.473, ст.476 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно;

- міра покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по кримінальному провадженню покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, суд вважає, за необхідним речовий доказ мобільний телефон Nokia 301 повернути ОСОБА_5 , як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 31.08.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 у м. Кропивницький у кримінальному провадженні №0007982.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 533 грн. 33 коп. за проведені експертизи.

Запобіжний захід не обирати.
Речові докази мобільний телефон Nokia 301 залишити ОСОБА_5 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1