1-кс/754/958/17
Справа № 754/3338/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 квітня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві від 25.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 (далі - Заявник) на адресу Деснянського районного суду м. Києва 07 березня 2017 року подав скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0015153 щодо проведення слідчої дії, та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу мотивує тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України. 22.02.2017 року ним було подано клопотання про проведення судово - імунологічної експертизи одягу його підзахисного ОСОБА_5 06.03.2017 року отримано копію постанови старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 25.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання. Зазначає, що в своєму клопотанні від 22.02.2017 року він просив слідчого призначити судово імунологічну експертизу у зв`язку з тим, що під час побачення підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що під час подій від 25 грудня 2016 року в 00 годин 50 хвилин біля ресторану «Євразія» по проспекту Маяковського, 44-А в м. Києві ОСОБА_7 і ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_5 за безпосередньої участі підозрюваного ОСОБА_5 тілесні ушкодження обличчя у виді синців, гематом і перелому носа, внаслідок чого кров ОСОБА_9 могла бути на одязі, який останній був одягнутий (світлі сині джинси, сірий светр, чорна шкіряна куртка).Проте, згідно постанови слідчого від 25.02.2017 року у задоволенні клопотання було безпідставно та необґрунтовано, на його думку, відмовлено. Просить вказану постанову слідчого скасувати та зобов`язати сшлідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 призначити судово-імунологічну експертизу одягу підозрюваного ОСОБА_5 події біля ресторану «Євразія» по пр. Маяковського, 44-А в м. Києві, яка мала місце 25.12.2016 року в 00 год. 50 хв., у відповідності до ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

У судове засідання слідчий не з`явився, жодних заяв та повідомлень до суду не надіслав.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України, за якою неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Як вбачається із доданих до скарги матеріалів, згідно постанови слідчого від 25 лютого 2017 року заявнику відмовлено у клопотанні, яке полягало в тому, щоб провести слідчі (розшукові) дії, які полягають у проведенні судово імунологічної експертизи, оскільки в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 191 КПК України, останній не скаржився на погане самопочуття та побиття останього потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , одяг ОСОБА_5 не вилучався та не оглядався, що унеможливлює проведення судово - іммунологічної експертизи у зв`язку з відсутністю об`єктів дослідження.

Слідчим суддею встановлено, що 22.02.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням у кримінальному провадженні № 0015153 про проведення слідчої дії судово - імунологічної експертизи.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 25.02.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова слідчого є незаконною та необгрунтовою, а тому вбачає підстави для її скасування, слідчим не зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення судово імунологічної експертизи, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З огляду на те, що слідчим не обґрунтовано відмовлено заявнику у задоволенні клопотання, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 93, 223, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві від 25.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 25.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0015153.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-