АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2016 року за № 120 161 000 400 130 80, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

6 липня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2016 року за № 120 131 000 400 130 80, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України на розгляд іншого районного суду міста Києва.

Подання мотивоване тим, що у Дніпровському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки головуючий суддя ОСОБА_9 відсторонений від здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя, інші судді цього суду знаходяться у відпустці.

До початку розгляду указаного подання прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення подання голови суду, однак підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечували як проти задоволення подання голови суду і клопотання, вважаючи, що прокурор не довів існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи подання і клопотання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчиненого більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

При цьому, за приписами частини другої указаної статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19 грудня 2016 року з дотриманням регламентованих ч. 1 ст. 32 КПК України правил територіальної підсудності, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України з додатками.

4 липня 2017 року у даному кримінальному провадженні, згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, було призначено повторний автоматизований розподіл з огляду на те, що головуючий у справі суддя ОСОБА_9 був відсторонений від здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя. Однак призначення суддів в указаному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі змісту подання голови Дніпровського районного суду м. Києва, рішенням зборів суддів цього суду уповноваженими суддями кримінальної спеціалізації обрано: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Проте судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не можуть брати участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з об`єктивних підстав (системна неявка на роботу, рішення Вищої Ради Правосуддя про відсторонення від здійснення правосуддя та звільнення відповідно), а судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 знаходяться у відпустках до 16, 17 липня та 6 серпня 2017 року.

Положення ч. ч. 2, 3, 6 ст. 35 КПК України визначають, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 2 квітня 2015 року та погодженого наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 2 квітня 2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Між тим, до подання голови Дніпровського районного суду м. Києва не долучено жодних документів на підтвердження його доводів, як звіту про неможливість призначення суддів для розгляду кримінального провадження, копій рішень зборів суддів про визначення спеціалізації суддів чи наказів про відпустки. Відсутність цих документів перешкоджає можливості перевірити викладені у поданні обставини.

Крім того, в поданні не має інформації про те, що обставини неможливості визначити суддю станом на 4 липня 2017 будуть існувати і далі, що може призвести до порушення вимог ст. 28 КПК України.

Таким чином, в даному конкретному випадку колегія суддів вважає можливим визначити суддю для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на наступний день після того, як відпадуть обставини, що перешкоджають участі суддів, зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що подання голови Дніпровського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ухвалою колегії суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2017 року.

Отже, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу та враховуючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 перебуває в провадженні суду, наявні підстави для розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні цього питання колегія суддів враховує: вагомість наявних даних про скоєння ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину; дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не має визначеного фактичного місця проживання в межах міста Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі шляхом впливу на потерпілих, свідків, отже інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34, 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2016 року за № 120 161 000 400 130 80, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України на розгляд іншого районного суду міста Києва залишити без задоволення.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 9 серпня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11п/796/466/2017

Категорія: ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач: ОСОБА_1