Справа № 740/903/17
Провадження № 1-кс/740/161/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 10.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про накладення грошового стягнення,

встановила:

02 березня 2017 року прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення на загальну суму 4800 грн. за невиконання процесуальних обовязків свідка та підозрюваного, а саме: за неприбуття за викликом до прокурора 05.12.2016 та неповідомлення про причини свого неприбуття у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800,0 грн.; неприбуття за викликом до прокурора 16.12.2016 та неповідомлення про причини свого неприбуття у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800,0 грн.; невиконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 23.01.2017 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3200,0 грн.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , яка підтверджувала перед потерпілим ОСОБА_7 повідомлені ним відомості, шляхом обману, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, видаючи себе за власника дачного господарства, розташованого в садовому кооперативі «Райдуга» під номером 6, представляючись ОСОБА_8 , повідомляючи при цьому, що для оформлення майбутнього договору купівлі-продажу йому потрібно виготовити необхідні документи, заволодів належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 1400 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 01.09.2016 еквівалентно 36 513,68 грн, та 2000 грн., які були передані останнім під приводом необхідності виготовлення потрібних документів для оформлення майбутнього договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна в рахунок його ціни, що мало місце під час близько п`яти зустрічей, що відбулися за місцем реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у вересні 2016 року, чим ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на суму 38513,68 грн.

Відомості щодо вказаного факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627 від 10.10.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

24.11.2016 у ході допиту як свідка ОСОБА_4 , який повідомив про можливість надання документів, що підтверджують уповноваження його на вчинення відповідних дій щодо продажу дачного господарства, розташованого в садовому кооперативі «Райдуга» під номером 6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі доводяться йому братом та вітчимом відповідно та володіють необхідними речовими правами, свідку під підпис вручено повістку про виклик № 1627 вих.16 від 24.11.2016 на 10.00 05.12.2016.

Даний обов`язок доводився до відома ОСОБА_4 перед початком його допиту 24.11.2016, про що у відповідному протоколі мається його підпис. Однак, у порушення вказаних вимог законодавства ОСОБА_4 05.12.2016 до Ніжинської місцевої прокуратури не прибув, про причини неприбуття жодним чином не повідомив. Наслідки неприбуття за викликом, зокрема, накладення грошового стягнення, доведено до відома ОСОБА_4 шляхом вручення вказаної повістки з відповідним змістом.

Аналогічно, відповідний обов`язок свідком ОСОБА_4 не виконано і 16.12.2016, коли він повторно викликався на допит на 10.00 шляхом вручення під підпис повістки про виклик № 1627вих.16 від 13.12.2016.

Також у подальшому після повідомлення 20.01.2017 ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 23.01.2017 до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду у визначений час, не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, які повідомлені йому під розпис.

Однак у подальшому встановлено, що ОСОБА_4 за адресою, яку вказував як місце проживання, не з`являвся. Виклик останнього до слідчого чи прокурора в інший спосіб не представлявся можливим, так як номер телефону, повідомлений ним органу досудового слідства, не відповідав, відомості про інші засоби зв`язку ОСОБА_4 не надавав.

Таким чином, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 після постановлення вказаної ухвали від 23.01.2017 було невідоме, у зв`язку з чим постановою від 01.02.2017 оголошено розшук останнього.

Наслідки невиконання покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язків, зокрема, накладення грошового стягнення, доведено до відома підозрюваного ОСОБА_4 шляхом вручення ухвали від 23.01.2017 з відповідним змістом.

Таким чином, ОСОБА_4 двічі допущено порушення обов`язків свідка, а також порушено обов`язки підозрюваного, покладені ухвалою слідчого судді Ніжинського міськраойнного суду від 23.01.2017 при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за викладених в ньому обставин.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо накладення грошового стягнення на нього, оскільки до прокурора він не з*являвся і не повідомляв про причини неявки через хворобу, а також через те, що не отримував виклик про необхідність явки за телефонним дзвоником, так як звуковий сигнал телефону виключається під час того, як спить його малолітня дитина.

Ст.146 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшла наступних висновків.

Так, виклик свідка у кримінальному провадженні здійснюється з додержанням вимог ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідні розписки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик відповідно до ч. 1 ст. 138 КПК України є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, наданих для дослідження у судовому засідання, ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про явку як свідок на 5.12.2016 та 16.12.2016, та на 23.01.2017 в якості підозрюваного, про що мається особистий підпис останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 144-146 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання Ніжинського місцевого прокурора ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків свідка та підозрюваного, а саме:

за неприбуття за викликом до прокурора 05.12.2016 та неповідомлення про причини свого неприбуття у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн.;

за неприбуття за викликом до прокурора 16.12.2016 та неповідомлення про причини свого неприбуття у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн.;

за не виконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 23.01.2017 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3200 грн., а всього стягнути з останнього 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн.

Відповідно до ч.3ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1