06.02.2017
Справа №642/4402/16-к
Провадження №1-кс/642/219/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася ОСОБА_3 з заявою, в якій просить зняти арешт з сережок, накладений у кримінальному провадженні №0002410 від 03.07.2016, порушеного щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явилася, прохала заяву задовольнити.

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, зазначивши, що при вирішенні заявлених вимог покладається на розсуд суду, заперечень не має.

Суд, вислухавши думку заявника, перевіривши та дослідивши матеріали заяви, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою слідчого СВ Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002410 від 03.07.2016 2 вироби з металу жовтого кольору, круглої форми, 500 проби.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 у справі №642/4402/16-к за клопотанням слідчого СВ Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 був накладений арешт на 2 золоті сережки круглої форми, які 14.07.2016 були виявлені та вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщені Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого, за адресою: м. Харків, вул. м. Малиновського, 1.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 316-319, 321 ЦК України, визначено та законодавчо закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає, що кожна особа має право на безперешкодне користування своїм майном, а також задекларовано право власника володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд здійснювати щодо свого майна будь-які дії, вчиняти будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність захисту порушеного права власності ОСОБА_3 та не вбачає на даний час необхідності арешту вищевказаного майна.

Керуючись ст.ст.16,170,174,309,369-372 КПК України, ст. ст.13,41 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 на 2 золоті сережки круглої форми, які 14.07.2016 були виявлені та вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщені Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого, за адресою: м. Харків, вул. м. Малиновського, 1.

Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 2 золоті сережки круглої форми, які 14.07.2016 були виявлені та вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщені Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого, за адресою: м. Харків, вул. м. Малиновського, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1