Справа № 308/4829/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000453 від 28.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000453 від 28.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Скаргу мотивує тим, що 26.04.2015 року отримала постанову про закриття кримінального провадження № 0000453 від 28.03.2015 року. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною та досудове розслідування якого було поверхневим, неповним.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала та пояснила, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема, не допитано всіх свідків подій, не допитано працівників поліції, які прибули на місце події за викликом заявника, не усунуто розбіжностей у показах допитаних свідків, зокрема не проведено перехресного допиту, не проведено відтворення подій огляду місця події, не виконано вказівок процесуального керівника, не розглянуті всі клопотання, не витребуванні документи.
Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначив, що в ході проведення досудового розслідування проведено весь обсяг необхідних слідчих дій, всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та дано їм належну правову оцінку, на підставі чого прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, вважає, що досудове слідство проведено повно та всебічно, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 00000453 від 28.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні, 26.04.2016 року слідчим слідчого відділу Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000453 від 28.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
З матеріалів кримінального провадження № 0000453 вбачається, що це є епізод в рамках кримінального провадження № 0000942 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
04.01.2016 року процесуальним керівником було надано вказівки слідчому, зокрема: допитати потерпілу ОСОБА_5 , допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за наявності суперечностей в показаннях допитаних у провадженні осіб провести їх одночасний допит, провести огляд відеозаписів, які здійснювали ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчим шляхом з`ясувати, чи притягалися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, приєднати до матеріалів вказаного кримінального провадження належним чином завірені копії процесуальних документів, які оформлені в рамках кримінального провадження № 0000942 та стосуються вищевказаної події, доручити відповідному оперативному підрозділу Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення, дослідження камер відео спостереження, розташованих поблизу місця вчинення злочину.
В ході досудового слідства було допитану потерпілу ОСОБА_5 , допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , проведено огляд місця події.
Згідно рапорту ст. о/у Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_12 , встановити можливих свідків з числа незацікавлених осіб в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити не надалось можливим.
Отримані відомості щодо направлення складеного адміністративного протоколу за ст.. 173 КУпАП відносно ОСОБА_7 до суду для прийняття рішення.
Однак, як вбачається із матеріалів справи у ході проведених органом досудового розслідування заходів не було повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та перевірено факти, не виконанні вказівки процесуального керівника від 04.01.2016 року, зокрема: при наявності суперечностей у показах допитаних у провадженні осіб не проведено їх одночасні допити, не проведено огляд відеозаписів, не з`ясовано відомостей щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не встановлено всіх ймовірних очевидців, наявності камер відео спостережень, розташованих поблизу місця вчинення злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 38, 39, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000453 від 28.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України задовольнити.
Постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26.04.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000453 від 28.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України скасувати.
Слідчому Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатскій області провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000453 від 28.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1