У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1168/16-к
Провадження №1-кп/348/25/17

04 травня 2017 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника адвоката: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальне провадження № 0000010 за обвинувальним актом від 29.06.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, директора ПП «Надія-Будкомпані», на даний час працюючого по тимчасових заробітках, не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Дані злочини ним вчинено при наступних обставинах:
Згідно поданої заяви у ДПІ у Надвірнянському районі 29.06.2005 року зареєстровано суб`єкт господарювання приватне підприємство «Надія-Будкомпані», засновником якого є обвинувачений ОСОБА_4 . Вказане підприємство здійснювало діяльність, пов`язану з створенням об`єктів архітектури, проведенням будівельних та монтажних робіт. Відповідно до наказу №1 від 04.07.2005 року на посаду директора ПП «Надія-Будкомпані» був призначений обвинувачений ОСОБА_4 , який відповідно до статуту та інших установчих документів підприємства здійснював безпосереднє керівництво його діяльністю, організовував роботу своїх працівників та виконував інші організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто був службовою особою в розумінні положення пункту 1 Примітки до статті 364 КК України.
Однак свої службові обов`язки обвинувачений ОСОБА_4 використав в корисливих цілях.
Так, за умовами договору підряду № 18-09-14, укладеного 18.09.2014 між ПП «Надія-Будкомпані», в особі директора ОСОБА_4 , та Ланчинською селищною радою, в особі її голови ОСОБА_6 , підрядник зобов`язався виконати, в тому числі, роботи зі встановлення майданчика з дрібнофігурних елементів брукування з поребриком та альтанки по вул. Ковпака в смт. Ланчин загальною вартістю 39 317 грн.
Однак, підприємство, очолюване обвинуваченим, в обумовлений договором термін, зазначені роботи не виконало. Натомість, ОСОБА_4 , будучи службовою особою директором ПП «Надія-Будкомпані», зловживаючи своїм службовим становищем, зайво вніс завідомо неправдиві відомості в акт приймання виконаних підрядних робіт № 01-14-0-3-11 за листопад 2014 року відомості про ніби-то виконання вищевказаних робіт в повному обсязі, в результаті чого завищив їх вартість на 39 317 грн.
Після цього, 29.12.2014 на підставі зазначеного акту приймання виконаних робіт, який підписаний обвинуваченим та завірений печаткою ПП «Надія-Будкомпані», Управлінням Державної казначейської служби у Надвірнянському районі проведено повний розрахунок із підприємством обвинуваченого.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи директором ПП «Надія-Будкомпані», зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив привласнення бюджетних коштів у сумі 39 317 грн. та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Допитаний в якості обвинуваченого в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та щиросердечно розкаявся. При цьому, він пояснив, що дійсно ним у грудні 2014 року, як директором ПП «Надія-Будкомпані», складено та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт № 01-14-0-3-11 за листопад 2014 року, в який внесено неправдиві відомості про встановлення майданчика з дрібнофігурних елементів брукування з поребриком та альтанки по вул. Ковпака в смт. Ланчин загальною вартістю 39 317 грн. Однак, на той час вказані роботи фактично виконані не були. Зазначений акт виконаних робіт ним підписано з метою освоєння бюджетних коштів, оскільки вже був кінець 2014 року і не відомо чи зазначені кошти були б виділені з бюджету в новому році. У подальшому, після ревізії Державної фінансової інспекції в області, ним довиконано вказані роботи у повному обсязі на суму 39 317 грн. Також, на даний час його звільнено з посади директора ПП «Надія-Будкомпані» та виключено з числа засновників. Таким чином, будь-якого відношення до діяльності підприємства він вже не має.
У судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки для цього наявні встановлені Законом умови та підстави.
Суд, вислухавши думку прокурора, який проти задоволення даного клопотання не заперечив, обвинуваченого, який просив клопотання задоволити, прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Згідно ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміновані ОСОБА_4 злочини відносяться до категорії середньої (ч. 2 ст. 191 КК України) та невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 366 КК України). При цьому, зазначені злочини складають ідеальну сукупність, тобто вчинені одним діянням, а саме шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційного документу. Згідно положення пункту 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», не може бути перепоною для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статей 45-48, частини першої статті 97 КК України вчинення одним діянням кількох злочинів відповідного ступеня тяжкості.
На момент вчинення, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, до категорії корупційних не відносилось, оскільки відповідні зміни до Кримінального кодексу України, внесені Законом України №1698-УІІ від 14.10.2014 року «Про Національне антикорупційне бюро України», вступили в дію 25.01.2015 року.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 ще до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні відшкодував всі завдані злочином збитки шляхом виконання робіт у повному обсязі на суму 39 317 грн.
Також, судом враховано надану захисником копію рішення зборів учасників ПП «Надія-Будкомпані» від 26.04.2017 (протокол № 26/04/2017), згідно якого ОСОБА_4 звільнено з посади директора зазначеного підприємства. А також, у зв`язку з продажем 100 % частки у статутному капіталі, цим же рішенням його виключено зі складу засновників підприємства.
Таким чином, обвинувачений на даний час жодного відношення до діяльності ПП «Надія-Будкомпані» не має. Як наслідок, він перестав бути службовою особою суб`єктом будь-яких злочинів у сфері службової діяльності, що фактично унеможливлює їх вчинення.
Вчинене ним діяння втратило суспільну небезпеку, оскільки всі збитки відшкодовано добровільно ще до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні шляхом виконання відповідних робіт, а з часу події правопорушення минуло більше 2 років 4 місяців.
Зазначене повністю узгоджується з правовою позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною у п. 7 Постанови від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», згідно якої для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. А особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Крім того, суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а також що з часу вчинення ним злочину пройшло вже понад 2 роки.
За наявності підстав, зазначених у ст. 48 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним актом, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Таким чином, на переконання суду вчинене ОСОБА_4 діяння втратило суспільну небезпечність, а сама особа обвинуваченого перестала бути суспільно-небезпечною.
На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст.286, 288 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, а дане кримінальне провадження відносно нього закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Надвірнянський районний суд.
Суддя ОСОБА_1