Справа № 309/951/17
У Х В А Л А

12.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора Хустської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 20.03.2017.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , угорця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 02 (два) місяці, з покладенням на нього обов`язків у виді цілодобової заборони залишати своє житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду.
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця постійного проживання, а саме з буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Слідчий суддя з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, позитивної характеристики по місцю проживання, раніше не судимий, його майновий та сімейний стан, прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту, який буде доцільною та достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків КПК України.
Із клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 у 2016 році, висіяв одну рослину коноплі за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , яку виростив, та з якої періодично зривав та висушував листки.
Так ,17.03.2017 ОСОБА_6 , попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_8 , цього ж дня о 20 год., біля розважального комплексу «Трембіта», що розташований в с. Велятино в урочищі «Думинці» Хустського району, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі, подрібнену рослину - канабіс, загорнуту в білу серветку, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконно збув за грошові кошти в сумі 400 грн. ОСОБА_8 , зазначену вище наркотичну речовину - канабіс, обіг якої заборонений.
Після чого, у ході огляду місця події, а саме в с. Велятино біля розважального-комплексу «Трембіта» Хустського району, у ОСОБА_6 із задньої кишені штанів виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 400 грн., дві купюри номіналом по 200 грн., серії КМ9635018 та СГ1235699 на яких після підсвічуванням ультрафіолетовим світлом виявлено напис «ЗАКУПКА».
Своїми умисними діяннями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, а саме незаконне виготовлення, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту та збут.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвали слідчого судді від 20.03.2017 - скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Клопотання слідчого задовольнити, обрати щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Зазначає, що слідчий суддя, мотивуючи відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, указав, що на даній стадії досудового слідства відсутні достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У матеріалах клопотання відсутні дані, які б давали підставу вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства чи суду, незаконно впливати на хід досудового слідства і що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вище вказаних слідчим ризиків. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 свою вину у вчинені кримінального правопорушення зазначеного в підозрі визнав повністю і продовжує активно сприяти органу досудового розслідування у розкритті даного правопорушення. Однак, дані твердження суду є суперечливими та необґрунтованими для обрання запобіжного заходу - домашній арешт, з огляду на наступне. 18 березня 2017 року ОСОБА_6 на підставі зібраних органом досудового слідства доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. У кримінальному провадженні проведено лише огляди місця події, досудовим слідством вживаються заходи до встановлення осіб, яким ОСОБА_9 , можливо, збував наркотичний засіб та інші обставини вчинення злочину. ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Крім того, згідно характеристики за місцем проживання він ніде не працює, має на утриманні малолітніх дітей, а отже, може виїхати з місця проживання з метою пошуку роботи. Отже, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи в подальшому тяжкість вчиненого ним злочину, його суспільну небезпечність та покарання, яке загрожує за вчинення тяжкого кримінального правопорушення буде переховуватись від органів досудового слідства та суду; може незаконно впливати на свідків; знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
До початку судового розгляду прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_10 відкликав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 20.03.2017 щодо ОСОБА_6 ..
Відповідно до вимог ч. ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Прокурор, який подав апеляційну скаргу відкликав її до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами ухвала слідчого судді оскаржена не була, а тому апеляційний суд уважає за можливе апеляційне провадження №11сс/777/172/17- закрити.
Керуючись ст.ст.403, 419, 422 КПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційне провадження за апеляцією прокурора Хустської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 20.03.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закрити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: