overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/44/17
Провадження № 1-кп/475/28/17
У Х В А Л А

30.01.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кузнецово, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимий, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, прож.в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кузнецово, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимий, освіта середня , не одружений, не працює, прож.в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

23.01.2017р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинувачених запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні від обвинувачених та потерпілого клопотань не надійшло

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року об 10.30 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого, та потерпілого .

Запобіжний захід обвинуваченим не обирати

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
№ 1-кс/489/164/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
30 січня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
25.01.2017 р., ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в його заяві від 16.01.2017 р. про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.3, 189 ч.3, 162 ч.2, 129 ч.1 КК України.
У скарзі зазначає, що відомості викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 , 16.01.2017 р., до Інгульського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області, була подана заява про вчинення ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.3, 189 ч.3, 162 ч.2, 129 ч.1 КК України, що була зареєстрована 17.01.2017 р.
При цьому, відомості викладені у вказаній заяві, в порушення вимог ст.214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочате, а не передбачена законом перевірка обставин викладених у заяві та прийняття рішення за цією заявою здійснювалися не уповноваженою на це особою.
Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, враховуючи, що не визначено яким слідчим допущено оскаржувану бездіяльність, зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів, викладені у заяві ОСОБА_2 від 16.01.2017 р.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_2 , яка зареєстрована 17.01.2017 р., про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.3, 189 ч.3, 162 ч.2, 129 ч.1 КК України, та розпочати розслідування.
Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №486/1107/16-к 20.01.2017

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«20» січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження
№
за апеляційною скаргою начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційні скарги та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року призначити на 08 лютого 2017 року 13 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також керівника Первомайської місцевої прокуратури, прокурора Миколаївської області.
Суддя
Справа № 495/4434/15-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
17.05.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський матеріали подання старшого інспектора Білгород-Дністровського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2015 року у задоволенні подання інспектора Білгород-Дністровського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання відмовлено.

05.05.2016 року до суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з матеріалами подання старшого інспектора Білгород-Дністровського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21).

Суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами подання старшого інспектора Білгород-Дністровського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання із Одеської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№22) для подальшого етапування до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 06.06.2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_2 із Одеської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№22) для подальшого етапування до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 06.06.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області; начальнику Одеської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області

Суддя
Справа № 502/1873/16-к
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України - у відкритому судовому засіданні на 16.02.2017 року о 10.00 годині, в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/697/17
Номер провадження:1-в/521/162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Приморським районним судом м. Одеси від 14.01.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
14.01.2016 року ОСОБА_5 було засуджено Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнена від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК, ст. 76 п.п.2-4 України.
Прокурор та представник КВІ вважають, що вона може бути звільнена від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що вона може бути звільнена від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -
Клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Приморським районним судом м. Одеси від 14.01.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Приморським районним судом м. Одеси від 14.01.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/ 318/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ліда Гродненської обл. Білорусь, громадянина України, командира електронавігаційної групи бойової частини штурманського великого підводного човна «Запоріжжя» ВМС ЗСУ, старшого лейтенанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002473 від 20.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

11.01.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 11.01.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 11.01.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/ 1635/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/1583/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровський, Одеської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дизеліста електрика відділення енергетичного забезпечення 1603 дивізіону військової частини ПП НОМЕР_1 , солдата, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003038 від 22.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

03.02.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 03.02.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 03.02.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/284/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргами, які були об`єднані слідчим суддею в одне провадження, та мотивував тим, що він 13.10.2016 р., 18.10.2016 р.,19.10.2016 р., 29.12.2016 р. звертався до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з клопотанням про встановлення особи яка 11.03.2011 року завдала йому тілесні ушкодження у під`їзді будинку АДРЕСА_1 між 15 і 14 поверхами, ухвалами Зарічного районного суду м.Суми від 06.01.2017 р. було зобов`язано прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути вказані клопотання, але станом на 16.01.2017 р. вимоги суду не виконано, в зв`язку з викладеним просить визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_4 ..

Під час судового розгляду ОСОБА_3 , скарги підтримав.

Прокурор заперечував проти вказаних скарги, зазначав, що за зверненням ОСОБА_3 , прийнято постанову від 13.01.2017 р. про відмову в задоволенні, і зазначених в скаргах клопотань.

Слідчий суддя,заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками звернень в порядку ст. 220 ОСОБА_3 , з клопотанням 13.10.2016 р., 18.10.2016 р., 19.10.2016 р. прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за №0004122 прийнято постанову від 13.10.2017 р. про відмову в задоволенні клопотань, але не вирішено клопотання від 29.12.2016 р.. вказане клопотання було залишено поза увагою. В даному випадку суддя вважає, що прокурором проявлена бездіяльність, оскільки прокурор не повинен зловживати своїми правами і обов`язками в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що є всі підстави для задоволення часткової задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за №0004122 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 29.12.2016 року, в задоволенні решти вимог відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/29/17
Єдиний унікальний номер 728/158/17

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
26 січня 2017 року м. Бахмач
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які 22.01.2017 року у період з 21 год. 00 хв. по 23.01.2017 року 01 год. 00 хв. перебували у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.2, 3, 159-164, 166, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, (короткі текстові повідомлення), MMS, (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Виконання ухвали провести відповідно до ст.165 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, за клопотанням слідчого. має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1