Справа № 727/7574/16-к
Провадження № 1-кп/727/359/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю законного представника ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю представника органу опіки і піклування ОСОБА_6

за участю старшого інспектора ювенальної превенції

Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, учня 10-а класу ЗОШ №11 м.Чернівці, раніше не судимого, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 10.06.2016 року, приблизно о 13 годині 34 хвилин, ОСОБА_9 перебував біля магазину «Копійочка», що по вулиці Ентузіастів 2, м.Чернівці та випадково довідався від своєї знайомої ОСОБА_10 , яка, знаходячись у черзі, почула, що у продавця вказаного магазину ОСОБА_11 знаходиться мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, який ОСОБА_12 забула під час розрахунку за зроблені покупки. Володіючи даною інформацією, ОСОБА_9 вирішив скористатися нею у власних корисливих цілях, тобто у ОСОБА_13 виник умисел, направлений на заволодіння даним телефоном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 зайшов до приміщення магазину та підійшов до продавця ОСОБА_14 , після чого повідомив їй неправдиві відомості про те, що він являється братом ОСОБА_12 , яка забула телефон, та попросив віддати йому даний телефон, ніби-то для передачі сестрі. Продавець ОСОБА_11 , будучи введеною в оману ОСОБА_15 , вважаючи, що він діє в інтересах власника, передала йому зазначений вище, належний ОСОБА_12 мобільний телефон «Samsung G36111 Galaxy Core Prime », вартістю 3000 грн. (імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) в чохлі вартістю 100 грн., з захисним склом, вартістю 70 гривень із стартовим пакетом «МТС» № вартістю 20 гривень, на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 20 грн., стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 20 гривень, на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 15 гривень та miсro SD 8 GB, вартістю 110 гривень. Отримавши даний мобільний телефон, ОСОБА_16 розпорядився ним на власний розсуд, у власних корисливих цілях, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 3355 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав та пояснив, що 10.06.2016 року він дійсно, виходив разом зі своєю дівчиною ОСОБА_10 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 . Вона сказала йому, що там на прилавку лежить чийсь мобільний телефон білого кольору, його напевне хтось забув. Тоді він повернувся в магазин та сказав продавщиці, що його сестра забула мобільний телефон білого кольору на прилавку. Таким чином він ввів в оману продавця та забрав телефон. Через пару днів вказаний телефон здали у ломбард «Скарбниця». У ломбард телефон здавав не особисто він, а батько ОСОБА_10 ОСОБА_17 . Згодом телефон забрали з ломбарду та через певний час знову здали, здавав брат ОСОБА_10 . Вказав, що повідомляв батьку та брату своєї дівчини ОСОБА_10 , що цей телефон належить йому. За телефон отримав 1200 грн. з яких 1000 грн. відразу віддав брату своєї дівчини, оскільки заборгував тому кошти. Ствердив, що розумів, що вчиняє протиправне діяння та усвідомлював незаконність своїх дій. Також вказав, що шкодує про вчинене, шкода потерпілій відшкодована на даний час повністю.

Показання ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути кримінальне провадження у її відсутність, цивільний позов заявляти не буде, шкода їй відшкодована повністю, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого у неї немає. Міру покарання обвинуваченого залишила на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_8 , його законний представник та захисник погодились на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім особистого допиту обвинуваченого та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його як особу. При цьому обвинувачений пояснив, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману, кваліфіковані правильно.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Суд призначає покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний неповнолітнім обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням даних про особу неповнолітнього обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше не судимою, на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, по місцю навчання характеризується позитивно, згідно висновку судово-психіатричного експерта КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» №451 від 19.09.2016 року на даний час ОСОБА_8 ознак психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, думку учасників процесу, в тому числі думку прокурора, яка просила застосувати до неповнолітнього ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу, враховуючи, при цьому, позицію законного представника - матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , яка ствердила, що спроможна заплатити штраф, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього обвинуваченого покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього ОСОБА_8 .

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: сім карту оператора мобільного стільникового зв`язку «SIM-SIM», яка згідно постанови слідчого від 04.08.2016 року визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно розписки передана на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити за належністю ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1