Справа № 645/5972/16-к
Провадження № 1-кс/645/1199/16
У Х В А Л А
іменем України

20 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши питання про уточнення резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001858, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що в резолютивній частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково не зазначений строк дії ухвали .

Відповідно вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, які вважали за необхідне уточнити резолютивну частину вищевказаної ухвали відповідно вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, вважає за необхідне уточнити резолютивну частину ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , доповнивши таким абзацом: «Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 21.09.2011 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 2) 17.04.2013 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч.4 ст. 70, ст.ст. 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.05.2014 року перегляд вироку Апеляційним судом міста Харкова до 7 років і 6 місяців позбавлення волі; 11.03.2016 року Червонозаводським районним судом звільнений від відбування покарання на умовно-достроковий термін на строк 1 рік 8 місяців 3 дні. по кримінальному провадженню № 0001858 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, а саме: . АДРЕСА_1 строком на шістдесят днів - до 10 лютого 2017 року.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 196, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнити резолютивну частину ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , доповнивши таким абзацом: «Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 21.09.2011 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 2) 17.04.2013 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч.4 ст. 70, ст.ст. 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.05.2014 року перегляд вироку Апеляційним судом міста Харкова до 7 років і 6 місяців позбавлення волі; 11.03.2016 року Червонозаводським районним судом звільнений від відбування покарання на умовно-достроковий термін на строк 1 рік 8 місяців 3 дні. по кримінальному провадженню № 0001858 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, а саме: . АДРЕСА_1 строком на шістдесят днів - до 10 лютого 2017 року».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1