Cправа № 750/5998/17
Провадження № 1-кс/750/1545/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить суд зобов`язати слідчого «повернути документи (технічний паспорт) на автомобіль марки «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , а фактично перебуває в розпорядженні та користуванні ОСОБА_2 або ОСОБА_4 ».
Далі в клопотанні особи, яка звернулась до суду, зазначено, що «09.06.2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 , по справі № 750/542/17 (провадження 1-кс/750/1385/17), розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0011217 від 01.12.2016, відповідно до змісту про повернення автомобіля марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , а фактично перебуває в розпорядженні та користуванні ОСОБА_2 або ОСОБА_4 .
Також із клопотання особи слідує, що така зверталась до слідчого із проханням про повернення документів, однак слідчий відмовив у такому проханні, що й слугувало зверненням до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України слідчим суддею під час досудового розслідування розглядаються клопотання про скасування арешту майна. Так означена частина ст. 174 КПК України, передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника, або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, однак особа, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, взагалі не вказує, про такі конкретні та абсолютно точно визначені підстави для скасування арешту майна, встановлені законодавцем, у зв`язку з чим, за неможливості особою, яка звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, правильно сформулювати свої вимоги, суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання відповідно до вимог КПК України.
Ураховуючи, що зміст звернення особи із клопотанням до суду не містить будь-якого логічного обґрунтування, це унеможливлює розгляд такого клопотання по суті та прийняття рішення про його задоволення чи навпаки, у зв`язку із чим, його належить повернути, особі, яка його подала, як таке, що на даний час не підлягає розгляду в цьому суді, і, хоча такий вид судового рішення не передбачений діючим законодавством, але таке допустиме відповідно до приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, що не порушує прав і законних інтересів особи, яка звернулась до суду та не спричиняє їй перешкоду в повторному зверненні.
Керуючись ст. ст. 2, 9 ч. 6, 174 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути тому, як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1