УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого - ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0017252 від 17.11.2013р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, громадянина Республіки Вірменія, уродженця м. Мартуні, Республіка Вірменія, раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2010р. на 2 роки позбавлення волі, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :
24 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0017252 від 17.11.2013р..від 17.11.2013р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного вбачається, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 будучи раніше судимим 02.11.2011р. Дарницьким районним судом м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, після звільнений 16.08.2013р. з місця позбавлення воля у зв`язку з відбуттям строку покарання на шлях виправлення на став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти власності при наступних обставинах .

Так, 17.11.2013р. приблизно о 16 год. ОСОБА_4 перебував на зупинці громадського транспорту «вул. Салютна», яка розташованій біля будинку № 45 по вул. Д. Щербаківського у м. Києві. В цей момент ОСОБА_4 звернув свою увагу на раніше не відомого йому ОСОБА_6 у якого з правої кишені куртки виглядав мобільний телефон марки «Нокіа А-200». Побачивши це, у ОСОБА_4 відразу виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 озирнувшись по сторонам та вважаючи, що його злочинні дії носять таємний характер, підійшов в притик до ОСОБА_6 і своєю правою рукою дістав з його кишені мобільний телефон марки «Нокіа А-200», вартістю 700 грн., в середині якого знаходилися сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн. на рахунку, якої знаходилося грошові кошти в сумі 10 грн. та сім карта мобільного оператора «Life», вартістю 10 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, а всього ОСОБА_4 дістав з кишені ОСОБА_6 майна на загальну суму 730 грн., проте довести свій злочинний намір спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна до кінця не зміг, з причин не залежних від нього, оскільки був затриманий громадянами на місці скоєння кримінального правопорушення.

У клопотанні детально викладено обставини, які свідчать про причетність та роль ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій з метою замаху на вчинення повтнорої крадіжки, яка є незакінченою (ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України)

Як зазначає слідчий, 17.10.2013р. у кримінальному провадженні № 0017252 від 17.10.2013р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість предявленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 17.11.2013р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 . Крім того, у вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став, після чого повторно вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

01.09.2014р. підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

01.09.2014р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0017252 зупинено.

24.11.2016р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0017252 відновлено.

Беручи до уваги те, що підозрюваний з 27.12.2013р. та по теперішній час до органів досудового слідства, прокуратури та суду не з`являється, на телефонні дзвінки за номером який останній надав в ході досудового слідства не відповідав, а у подальшому взагалі припинив ним користуватись, за наданою адресою не проживає, не має міцних соціальних зв`язків, таким чином переховується від органу досудового розслідування та може повторно вчинити інші кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, раніше був засуджений за кримінальні правопорушення вчиненні проти власності, після вручення йому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, до органу досудового розслідування, прокурора та суду жодного разу не з`явився, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому положеннями ч.5 ст.176 КПК України визначено: запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України.

Як вбачається з наданих документів ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою обставини на даний час вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України, є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Підстави для відмови у наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу відсутні.

Слідчий суддя з огляду на положення КПК України щодо строків досудового розслідування, а також строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України визначити дату втрати законної сили ухвали - 15.12.2016р. включно.
Керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0017252 від 17.11.2013р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, громадянина Республіки Вірменія, уродженця м. Мартуні, Республіка Вірменія, раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2010р. на 2 роки позбавлення волі, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та повідомити про затримання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89, тел. НОМЕР_1 ; слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , адреса: м. Київ, вул. Герцена, 9, тел. НОМЕР_2 .

Дата закінчення строку дії ухвали - 15.12.2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: