провадження № 1-кс/243/613/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
заявника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 м. Слов'янська скаргу Адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у проведенні певних слідчих дій, -
В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у проведенні певних слідчих дій, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у провадженні СВ Слов`янського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0004128, внесеного до ЄРДР за фактом заволодіння майном громадянина ОСОБА_6 , за ознаками ч. 1 ст. 356, ч. 3 ст. 185 КК України.
19.06.2017 року заявника було допущено до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості представника потерпілого ОСОБА_6 , на підставі договору про надання правової допомоги від 14.06.2017 року.
При вивченні матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що з території готелю «Турист» в м. Слов`янськ було викрадено трансформатор, який було потім знайдено у підстанції, яка розташована на блок-посту, що знаходиться на автодорозі «Слов`янськ-Райгородок». На адресу Слов`янського РЕМу було здійснено кілька запитів, з проханням повідомити дані про власника трансформаторної підстанції, розташованої на блок-посту на автодорозі «Слов`янськ-Райгородок» та відомості про здійснення робіт по вказаній трансформаторній підстанції у 2014 році. Вказані запити керівництвом Слов`янського РЕМу - були проігноровані.

05.07.2017 року заявник, на підставі ст. ст. 56, 58, 220 КПК України, звернувся до органу досудового розслідування слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області з клопотанням про проведення слідчих дій спрямованих на вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження відомостей, щодо власника трансформаторної підстанції, розташованої на блок-посту № НОМЕР_1 , на перехресті автодоріг «Слов`янськ-Райгородок» та траси «Харків-Ростов-на-Дону», та документації Слов`янської РЕМ щодо проведення робіт у 2014 році по вказаній підстанції.
11.07.2017 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області у задоволенні клопотання було відмовлено. В якості причин відмови слідчий послався на показання свідка начальника Слов`янського РЕМ ОСОБА_7 , який заперечив факт демонтажу силового трансформатору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , на підстанції готелю «Турист» та його монтаж на підстанції блок-посту № 3.

Скаржник вважає постанову слідчого такою, що порушує конституційні та процесуальні права потерпілого ОСОБА_6 та винесену з суттєвими порушеннями кримінально-процесуального законодавства. У зв`язку з чим просить слідчого суддю - визнати постанову слідчого від 11.07.2017 року про відмову у проведенні слідчих дій незаконною та такою, що порушує конституційні та процесуальні права потерпілого ОСОБА_6 ; - зобов`язати орган досудового розслідування, СВ Слов`янського МВ НП ГУ НП у Донецькій області вчинити в рамках кримінального провадження № 0004128 наступні слідчі дії: - вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження у будь-який спосіб, передбачений КПК України, відомості, щодо власника трансформаторної підстанції, розташованої на блок-посту № НОМЕР_1 , на перехресті автодоріг «Слов`янськ-Райгородок» та траси «Харків-Ростов-на-Дону», та документації Слов`янської РЕМ щодо проведення робіт у 2014 році по вказаній підстанції. Встановити строки для виконання слідчим вищезазначеноъ слідчої дії.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не мав можливості здійснити зазначені в клопотанні слідчі дії оскільки нещодавно лише почав займатися цією справою. Пояснив, що раніше лише епізодично здійснював слідчі дії по даному кримінальному провадженню. Крім того зазначив, що звертався до керівництва Слов`янського РЕМу, однак жодної відповіді керівництво РЕМ не надало, зазначивши, що зазначену в клопотанні інформацію слід запитувати в Головному управлінні в м. Києві.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що оскільки слідчий Слов`янського ВП ГУНП Донецької області не тривалий час працює за цією справою, то в нього не було часу для здійснення оскаржуваних слідчих дій.

Вислухавши сторін, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що 05.07.2017 року заявник адвокат ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 56, 58, 220 КПК України, звернувся до органу досудового розслідування слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження відомостей, щодо власника трансформаторної підстанції, розташованої на блок-посту № НОМЕР_1 , на перехресті автодоріг «Слов`янськ-Райгородок» та траси «Харків-Ростов-на-Дону», та документації Слов`янської РЕМ щодо проведення робіт у 2014 році по вказаній підстанції.
11.07.2017 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області у задоволенні клопотання було відмовлено. В якості причин відмови слідчий послався на показання свідка начальника Слов`янського РЕМ ОСОБА_7 , який заперечив факт демонтажу силового трансформатору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , на підстанції готелю «Турист» в м. Слов`янськ та його монтаж на підстанції блок-посту № НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вирішуючи питання про визнання постанови слідчого незаконною та зобов`язання вчинити слідчі дії, виходжу з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч. 2ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до п. 3, п. 4, ч. 3 ст. 42 КПК України, потерпілий має право: збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; заявляти клопотання.
З частини 4 ст. 58 КПК України, вбачається, що представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику, з моменту надання документів, передбачених ч.3 ст. 58 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України).
Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі.

Гарантією недопущення протиправної відмови у задоволенні клопотань сторони обвинувачення є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Натомість передумовою задоволення вимог скарги сторони обвинувачення про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчої дії є доведення факту відмови слідчого у її проведенні.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки сторони кримінального провадженні повинні всебічно, повно й неупереджено збирати доказати, з виключенням будь-яких сумнівів у доведеності чи недоведеності особи у скоєнні злочину та виключати можливість перешкоджання у реалізації їх прав в цьому.
Разом з тим у відповідності з вимогами п.18 ч 1 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом , судового контролю за кримінальним провадженням на стадії досудового слідства.
У відповідності зі ст.40 КПК України тільки слідчому надано право кваліфікувати дії осіб, тільки слідчому надане право виносити постанову про підозру, проводити слідчі дії та визначати строки їх проведення передбачені чинним КПК України.
Слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.3 КПК України цієї можливості процесуально позбавлений.
Таким чином вимоги ОСОБА_5 в частині встановлення слідчим суддею строків для проведення вказаної слідчої дії задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Скаргу Адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у проведенні певних слідчих дій задовольнити частково.
Визнати постанову слідчого від 11.07.2017 року про відмову у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню № 0004128, внесеного до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 356, ч. 3 ст. 185 КК України незаконною в частині відмови у проведенні слідчих дій спрямованих на вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження відомостей, щодо власника трансформаторної підстанції, розташованої на блок-посту № НОМЕР_1 , на перехресті автодоріг «Слов`янськ-Райгородок» та траси «Харків-Ростов-на-Дону», та документації Слов`янської РЕМ щодо проведення робіт у 2014 році по вказаній підстанції.

Зобов`язати орган досудового розслідування, СВ Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області вчинити в рамках кримінального провадження № 0004128 наступні слідчі дії:
-вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження у будь-який спосіб, передбачений КПК України, відомості, щодо власника трансформаторної підстанції, розташованої на блок-посту № НОМЕР_1 , на перехресті автодоріг «Слов`янськ-Райгородок» та траси «Харків-Ростов-на-Дону», та документації Слов`янської РЕМ щодо проведення робіт у 2014 році по вказаній підстанції.

В іншій частині заявлених вимог відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1