Справа № 129/1862/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/19/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000385 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутогорб Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дочку, фізичної особи підприємця, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, - у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

Встановив:
17.05.2015 року приблизно о 00 годин 30 хвилин в с. Куна Гайсинського району Вінницької області по вулиці Леніна, поблизу розташування магазину «Візит», водій ОСОБА_4 керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним легковим автомобілем «ОРЕL ОМЕGА» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , рухаючись в темний час доби зі швидкістю близько 60 км/год, з м. Гайсина в напрямку перехрестя вулиць Леніна та Першотравневої, по автомобільній дорозі з сухим асфальтобетонним покриттям, обминав пошкоджене дорожнє покриття своєї смуги руху, під чого всупереч вимогам п. 10.1, п. 12.1. ПДР не врахував дорожню обстановку та не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору швидкості руху не враховував дорожню обстановку, особливості перевезеного вантажу, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, здійснив різкий маневр повороту праворуч, в результаті чого втратив можливість безпечно керувати автомобілем, не впоравшись з керуванням, з`їхав на узбіччя, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_7 заподіяно середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лобкової кістки зліва, розходження лобкового з`єднання та розходження крижово-клубового з`єднання зліва, а ОСОБА_6 заподіяно середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку; пошкодження (розрив дистального малогомілкового синдесмозу справа) зв`язок лівого гомілково-ступневого суглобу.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, каявся у вчиненому та пояснив, що 17.05.2015 року приблизно о 00 години 30 хвилин в с. Куна Гайсинського району Вінницької області по вулиці Леніна, поблизу розташування магазину «Візит» він, керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним легковим автомобілем «ОРЕL ОМЕGА» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , 1990 року випуску, рухаючись в темний час доби зі швидкістю близько 60 км/год., зі сторони м. Гайсина в напрямку розташування перехрестя вулиці Леніна із вулицею Першотравневою, по автомобільній дорозі з сухим асфальтобетонним покриттям, обминав пошкоджене дорожнє покриття своєї смуги руху, під чого здійснив різкий маневр повороту праворуч, в результаті чого втратив можливість безпечно керувати автомобілем, не впоравшись з керуванням, з`їхав на узбіччя, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Вимоги цивільних позовів потерпілих про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 завданих злочином 2041 грн. 50 коп. матеріальної шкоди і 45 000 грн. моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_6 - 1354 грн. 52 коп. матеріальної шкоди і 5 000 грн. моральної шкоди визнав частково; погодився на відшкодування ним на користь ОСОБА_7 завданих злочином 2041 грн. 50 коп. матеріальної шкоди і 5 000 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_6 - 1354 грн. 52 коп. матеріальної шкоди і 5 000 грн. моральної шкоди, а в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 просив відмовити.

Поряд з визнанням вини підсудним, його винуватість в скоєнні злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_7 про те, що 17.05.2015 року приблизно о 00 години 30 хвилин вона разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими особами перебували на узбіччі дороги поблизу розташування магазину «Візит» по вулиці Леніна в с. Куна Гайсинського району Вінницької області, де на них із автомобільної дороги раптово на великій швидкості виїхав легковий автомобіль «ОРЕL ОМЕGА» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , здійснивши наїзд на неї, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , внаслідок чого вони отримали важкі травми, змушені були лікуватись; заявлені нею позовні вимоги про відшкодування 2041 грн. 50 коп. матеріальної шкоди і 45 000 грн. моральної шкоди підтримала повністю, просила їх задовільнити, розмір моральної шкоди потерпіла та її представник обґрунтували тим, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 пережила сильний фізичний біль, емоційні та душевні страждання внаслідок отриманих нею у вісімнадцятирічному віці тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому лобкової кістки зліва, розходження лобкового з`єднання та розходження крижово-клубового з`єднання зліва, протягом восьми тижнів перебувала а стаціонарному лікуванні без можливості вставати зі спеціального ліжка, три місяці рухалася лише з допомогою милиць, не мала можливості пройти переддипломну практику у вищому учбовому закладі, здавати іспити та захищати дипломну роботу, що супроводжувалося надмірним хвилюванням та емоційними переживаннями за своє здоров`я в майбутньому та можливість повноцінно народжувати дітей;

- показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що 17.05.2015 року приблизно о 00 години 30 хвилин вона разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими особами перебували на узбіччі дороги поблизу розташування магазину «Візит» по вулиці Леніна в с. Куна Гайсинського району Вінницької області, де на них із автомобільної дороги раптово на великій швидкості виїхав легковий автомобіль «ОРЕL ОМЕGА» під керуванням ОСОБА_4 , здійснивши наїзд на неї, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , внаслідок чого вони отримали важкі травми, змушені були лікуватись; заявлені нею позовні вимоги про відшкодування 1354 грн. 52 коп. матеріальної шкоди і 5 000 грн. моральної шкоди підтримала повністю, просила їх задовільнити, розмір моральної шкоди обґрунтувала пережитими негативними емоціями, сильним фізичним болем внаслідок отриманих травм та під час лікування, порушенням звичного ритму життя, труднощів у навчанні у вищому навчальному закладі через постійні головні болі та необхідністю додатково лікуватися;

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що 17.05.2015 року приблизно о 00 години 30 хвилин він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та іншими особами перебували на узбіччі дороги поблизу розташування магазину «Візит» по вулиці Леніна в с. Куна Гайсинського району Вінницької області, де на них із автомобільної дороги раптово на великій швидкості виїхав легковий автомобіль «ОРЕL ОМЕGА» під керуванням ОСОБА_4 , здійснивши наїзд на ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , внаслідок чого останні отримали важкі травми, змушені були лікуватись; він же встиг вчасно відскочити в бік від автомобіля, що виїхав на пішоходів і уникнути важкого удару;

- відповідно до протоколу огляду місця події від 17.05.2015 року, план-схеми до протоколу місця ДТП від 17.05.2015 року, фото-таблиці до протоколу огляду місця події від 17.05.2015 року, місцем дорожньо-транспортної пригоди є відрізок автомобільної дороги сполученням «Куна - Степашки», що проходить через с. Куну Гайсинського р-ну, де на правому узбіччі дороги поблизу розташування магазину «Візит» по вулиці Леніна в с. Куна Гайсинського району Вінницької області виявлено чотири шлейфи заносу, сліди юзу автомобіля довжиною 29 м; технічно пошкоджений легковий автомобіль «ОРЕL ОМЕGА» державний реєстраційний № НОМЕР_1 на правій стороні узбіччя, який стоїть передньою частиною у напрямку до магазину «Візит»; неподалік якого лежить на узбіччі передній бампер і фара (а.с.а.с. 199-209);

- відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.05.2015 року водій ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.а.с. 210),

- протоколом огляду транспортного засобу від 08.06.2015 р. з фото-таблицею - автомобіля ОРЕL ОМЕGА» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , з якого видно, що у вказаного автомобіля виявлено технічні пошкодження, - відсутній передній бампер, відсутні передні ліхтарі, пошкоджено радіатор (а.с.а.с. 211-219);

- висновком судово-медичної експертизи № 116 від 09.06.2015 р.-15.06.2015 р., яким підтверджується факт заподіяння ОСОБА_6 17.05.2015 року при обставинах дорожньо-транспортної пригоди середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку; пошкодження (розрив дистального малогомілкового синдесмозу справа) зв`язок лівого гомілково-ступневого суглобу (а.с. 221-222);

- висновком судово-медичної експертизи № 119 від 15.06.2015 р.-17.06.2015 р., яким підтверджується факт заподіяння ОСОБА_7 17.05.2015 року при обставинах дорожньо-транспортної пригоди середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лобкової кістки зліва, розходження лобкового з`єднання та розходження крижово-клубового з`єднання зліва (а.с. 224-225);

- висновком технічного стану транспортного засобу № 230а від 21.05.2015 року, за яким гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «ОРЕL ОМЕGА» державний реєстраційний № НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані; у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «ОРЕL ОМЕGА» державний реєстраційний № НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходяться в працездатному стані, експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, (а.с.а.с. 232-240);

- висновком авто-технічної експертизи № 292а від 15.06.2015 року, за яким в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ОРЕL ОМЕGА» державний реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.1, 12.4 ПДР; в даній дорожній обстановці, можливість попередження з`їзду за межі проїзної частини та послідуючого наїзду на пішоходів з боку водія автомобіля «ОРЕL ОМЕGА» ОСОБА_4 забезпечувалась з технічної точки зору виконанням ним вимог .п. 10.1, 12.1 ПДР при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля (а.с.а.с. 246-249).

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять винуватість ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (узгоджені між собою, без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" та п.57 рішення ЄСПЛ в справі "Яременко проти України".

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд пом`якшуючими його обставинами враховує визнання вини й правдиві показання, відсутність судимості, позитивні характеристики з місця проживання; обтяжуючою покарання обставиною суд визнає скоєння злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує його особу, який є осудним, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню дитину, є відповідно до ст. 89 КК України несудимим.

За таких обставин, з урахуванням невеликої тяжкості скоєного ним злочину стосовно ст. 12 КК України, відсутності факту відшкодування ОСОБА_4 потерпілим заподіяної їм злочином матеріальної та моральної шкоди, прохання обох потерпілих позбавити ОСОБА_4 волі та прав керування на максимально передбачений законом строк, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді обмеження волі з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Оскільки запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та розгляду справи у суді не обирався, клопотань сторони обвинувачення або захисту про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого до суду не надходило, то підстави, визначені ст.331, главою 18 КПК України, для обрання йому запобіжного заходу відсутні.

Витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та авто-технічної експертизи на загальну суму 982 грн. 08 коп. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Враховуючи повне визнання ОСОБА_4 заявлених потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 позовних вимог про відшкодування їм майнової шкоди в сумі 2041 грн. 50 коп. та 1354 грн. 52 коп. відповідно, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, вони підлягають повному стягненню на підставі ст. 1166 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань та інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимог розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню і непов`язана з розміром цього відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди за цивільним позовом, суд виходить з того, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у зв`язку із скоєним стосовно них злочином зазнали душевних страждань у виді важкого фізичного болю від спричинених внаслідок ДТП травм, сильного стресу, страху за своє життя; внаслідок отриманих під час ДТП травм були змушені протягом тривалого часу проходити курс лікування, не могли вести звичний спосіб життя протягом тривалого часу, а також суд враховує межі заявлених і визнаних вимог, засад розумності і справедливості, необхідності забезпечення належної компенсації моральних втрат потерпілих.

За таких обставин розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілим, суд визначає: ОСОБА_7 - в сумі 45 000 грн., ОСОБА_6 -5000 грн., зазначені суми моральної шкоди підлягають стягненню з ОСОБА_4 винної у її заподіянні особи на підставі ст. 1167 ЦК України, пунктів 3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.05.1995 р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

На підставі ст. 88 ЦПК України у зв`язку із задоволенням цивільного позову судові витрати цивільних позивачів: ОСОБА_7 у виді оплати правової допомоги адвоката ОСОБА_8 в сумі 7000 грн. згідно квитанції та розрахунку, судового збору в сумі 843,60 грн., ОСОБА_6 у виді судового збору в сумі 243,60 грн., - підлягають стягненню з цивільного відповідача ОСОБА_4 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ - автомобіль «ОРЕL ОМЕGА» державний реєстраційний № НОМЕР_1 залишити власнику.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2041 (дві тисячі сорок одну) грн. 50 коп. матеріальної шкоди і 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн. моральної шкоди, завданих скоєним злочином.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_10 1354 (одна тисяча триста п`ятдесят чотири) грн. 52 коп. матеріальної шкоди і 5 000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди, завданих скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи в загальній сумі 982 грн. 08 коп.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: