Справа № 609/210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2017 р. Cуддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000224 від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.127 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшла заява судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , про самовідвід під час розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000224 від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.127 КК України.

Із матеріалів заяви вбачається, що 28 лютого 2017 року в провадження Шумського районного суду поступило кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000224 від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.127 КК України. 28 лютого 2017 року вищевказане кримінальне провадження в порядку автоматизованого розподілу було передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

По даному кримінальному провадженню на досудовому слідстві суддя ОСОБА_2 розглядала клопотання слідчого про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, про що приймала ухвалу 26 січня 2017 року.

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 вважає, що кримінальне провадження було передано їй на розгляд автоматизованою системою помилково, так як остання немає права брати участь у цьому ж провадженні, як суддя, у зв`язку із чим заявила самовідвід.

Перевіривши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що є підстави для задоволення про самовідвід судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 під час розгляду нею кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000224 від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.127 КК України.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права брати участь у цьому ж провадженні.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали, якими суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості її як судді, заяву ОСОБА_2 про самовідвід слід задовольнити, а матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000224 від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , передати старшому секретарю Шумського районного суду Тернопільської області для проведення його подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Метеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000224 від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_3 (№609/210/17-к) передати старшому секретарю Шумського районного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1