Провадження №1-кс/127/6302/17
20 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_5 від 12.07.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про повернення майна, -
18.07.2017 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_5 від 12.07.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про повернення майна.
Оскільки прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна щодо частини вилучених речей, зокрема шкіряну обкладинку і з металевим ланцюжком;3 банківські карти «Приватбанк»; в`язку ключів з печаткою № 98 та жетоном;блокнот;дві ручки - (одна чорного кольору, одна синього кольору);олівець;лікарняні листи на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_3 подав на імя прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_5 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Постановою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_5 від 12.07.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про повернення вказаного майна з підстав недоведеності його приналежності ОСОБА_3 .
Вважаю постанову прокурора безпідставною ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою.
Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу за обставин викладених у ній, просив слідчого суддю дану скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував протии скраги.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Ч.1 ст. 167 КПК України, визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для сумнівів що решта майна, вилученого в ході обшуку транспортного засобу Nissan Sunny (державний номерний знак НОМЕР_1 ) зокрема шкіряна обкладинку і з металевим ланцюжком; 3 банківські карти «Приватбанк»; в`язку ключів з печаткою № 98 та жетоном;блокнот;дві ручки - (одна чорного кольору, одна синього кольору); олівець; лікарняні листи на ім`я ОСОБА_3 , належить ОСОБА_3 а тому, оскільки прокурор, в супереч вимогам ч. 1 ст. 167 КПК України не вжив заходів спрямованих на вирішення питання щодо його арешту, майно підлягає поверненню,.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_5 від 12.07.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про повернення майна задовольнити.
Постанову прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_5 від 12.07.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про повернення майна скасувати.
Зобовязати прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 майно тимчасово вилучене під час обшуку транспортного засобу Nissan Sunny (державний номерний знак НОМЕР_1 ) а саме шкіряну обкладинку і з металевим ланцюжком; 3 банківські карти «Приватбанк»; в`язку ключів з печаткою № 98 та жетоном; блокнот; дві ручки - (одна чорного кольору, одна синього кольору); олівець; лікарняні листи на ім`я ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя