УХВАЛА
133/326/17

28.02.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянувши клопотання старшого слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 17.08.2016 , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно . В обґрунтування клопотання вказав, 23.02.2017 року до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області по телефону спецлінії «102» надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_4 про те, що по АДРЕСА_1 функціонують ігрові автомати. Після чого, матеріали перевірки були зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області за № 931 від 23.02.2016 року та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000715 від 17.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Після проведення огляду місця події від 23.02.2017 року, приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 на підставі заяви (дозволу на огляд) гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 15 (п`ятнадцять) штук системних блоків (процесорів). 10 (десять) штук флеш - накопичувачів, зошит в клітинку із виконаними записами всередині та грошові кошти в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні, які належним чином опечатані та тимчасово зберігаються в Козятинському ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, для подальшого вирішення питання по суті.

Виникла необхідність в проведенні криміналістичних експертиз , а тому необхідно накласти арешт на дане майно.

Слідчий на розгляд клопотання , не з`явився .

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання .

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до поданого до суду клопотання про арешт майна , слідчий посилається, як на підставу для арешту майна зазначену ч.2 ст.170 КПК України в редакції 2012 року .

Згідно до Закону України, від 10.11.2015, № 772-VIII "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів") внесені зміни до ст.170 КПК України в контексті положень даного Закону .

Клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме ст.171 КПК України , до нього не додано жодного документу на підтвердження належності вилученого майна , не наведені підстави , у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна , в контексті диспозиції ч.2 ст.170 КПК України в редакції від 18.02.2016 року .

З огляду на викладене в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до апеляційного суду Вінницької області з дня проголошення .

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Секретар

28.02.2017