Провадження 1-кс/127/5129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0001846 внесеного до ЄРДР 06.06.2017, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.06.2017, слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0001846, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 05.06.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_8 вирішили скоїти на території м. Вінниці ряд корисливих злочинів шляхом відкритого викрадення чужого майна. По заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_4 мав зустрічатися з потерпілими, завезти їх у безлюдне місце, де мав очікувати ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 спільними зусиллями незаконно та протиправно мали заволодіти майном потерпілих.

Так, 05.06.2017 ОСОБА_4 через соціальну мережу «Вконтакті» познайомився з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та домовився з останнім про зустріч. При цьому, 05.06.2017 ОСОБА_4 близько 15 год.00 хв. зустрівся з ОСОБА_9 та направився з останнім до річки, що знаходиться по провулку Ватутіна в м. Вінниці, де на них в цей час очікував ОСОБА_8 . Після зазначеного, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 висловили потерпілому ОСОБА_9 протиправну вимогу щодо передачі їм свого майна, на що останній відповів відмовою. При цьому ОСОБА_4 , погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням насилля, почав здійснювати на нього психологічний тиск з метою отримати доступ до майна потерпілого. В цей час, ОСОБА_4 раптово наніс один удар рукою в ділянку обличчя ОСОБА_9 , після чого до них підбіг ОСОБА_8 та, збивши ОСОБА_9 з ніг ударом ногою у тулуб, наніс потерпілому ще три удари ногою в ділянку тулубу та один удар в ділянку ноги. В той час, коли ОСОБА_9 лежав на землі, ОСОБА_4 наніс йому один удар ногою по нозі та ще два удари рукою в обличчя. У подальшому ОСОБА_4 незаконно та протиправно, усвідомлюючи що його дії є відкритими та очевидними для ОСОБА_9 , відкрито заволодів кросівками та мобільним телефоном моделі «SamsungGalaxy», які належали останньому.

Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , спільно з іншою невстановленою досудовим слідством особою, діючи по заздалегідь розробленому плану, вирішили протиправно та незаконно заволодіти майном неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 05.06.2017 невстановлена досудовим слідством особа через соціальну мережу «Вконтакті» познайомилась з неповнолітнім ОСОБА_10 та домовилась з останнім про зустріч. При цьому, 05.06.2017 невстановлена досудовим слідством особа близько 20 год. 00 хв. зустрілася з ОСОБА_10 на кінцевій тролейбусній зупинці «Лугова» у м. Вінниці та направилася з останнім до лісосмуги, що знаходиться неподалік від приватних будинків по вул. Стуса в м. Вінниці, де в цей час знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_4

05.06.2017 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи умисел на здійснення розбійного нападу з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи на території лісосмуги, неподалік приватних будинків по вул. Стуса, підійшли до раніше невідомої їм особи неповнолітнього ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_8 одразу наніс ОСОБА_10 один удар рукою в обличчя, а ОСОБА_4 , підбігши до потерпілого два рази приснув з газового балончику в обличчя останнього. При цьому потерпілий ОСОБА_10 , знаходячись у психологічно подавленому стані, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , погодився передати їм своє майно. Після зазначеного потерпілий передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон моделі «SamsungGalaxyPrime», в корпусі сірого кольору, а ОСОБА_4 в цей час зняв з потерпілого кросівки.

Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріального збитку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфікуючою ознакою якого є розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, Іллінецького району с. Кантелина, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково.

Вина ОСОБА_4 , підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження:

Протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_10 від 06.06.2017;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.06.2017;

Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , від 06.06.2017 року;

Протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_9 від 06.06.2017;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.06.2017;

Протоколом огляду місця події від 06.06.2017;

Протоколом огляду місця події від 06.06.2017;

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що ОСОБА_4 скоїв ряд тяжких умисних корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, впливати на потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, а санкція ч.2 ст. 187 КК України передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи, що метою і підставами застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів

- незаконно впливати на потерпілих, та свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування, оскільки на даний час не допитані всі очевидці події, та не проведенні всі необхідні слідчі дії ;

- вчинити інше, або подібне кримінальне правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння вказаних злочинів, оскільки досудовим слідством перевіряється причетність ОСОБА_4 до скоєння інших кримінальних правопорушень,

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 0001846 відносно неповнолітнього гр. ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашнього арешту, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, щоце найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. А тому запобіжний захід як домашній арешт, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід.

Підозрюваний, його захисник та законний представник не заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заявила клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_11 , який являється батьком неповнолітнього підозрюваного.

Суд порадившись на місці задовольнив клопотання захисника.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує показання ОСОБА_11 , який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, щодо того, що останній зобов`язується забезпечувати належну поведінку його сина ОСОБА_4 на час досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує, те що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, неповнолітній, не одружений, офіційно не працює, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочинів по яким оголошено підозру, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 09 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя