Справа № 314/6006/16-к
Провадження № 1-в/314/3125/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому провадженні подання начальника Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: радгосп «Верховина», Мелітопольський район, Запорізька область, громадянина України, освіта середньо-технічна, неодруженого, до засудження не працював, без постійного місця проживання,

По даній справі засуджений: 17.02.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 115 України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Донецьк від 30.08.2002 року 1 місяць, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання, приєднано невідбуту частину покарання за вироком ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2016 року та остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.04.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК Українив строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.11.2009 року по 15.03.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі,

початок строку: 14.11.2009 року, кінець строку: 13.09.2016 року,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду від начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про встановлення відносно ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання, так як останній є злісним порушником установленого порядку відбування покарання, а отже підпадає під дію п. б, ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Засуджений у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.
У судове засідання представник адміністрації колонії не з`явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд, на підставі ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає можливим розглянути подання за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Пунктом б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має одне порушення режиму відбування покарання вилучена заточена металева пластина, за що йому 11.08.2016 року було оголошено сувору догану, інших порушень не припускав, а отже має лише одне стягнення. За таких обставин засудженого не можна вважати таким, що вперто не бажає стати на шлях виправлення і що він є небезпечним для суспільства.

За змістом ст. 5 цього Закону, постанова судді про встановлення засудженому адміністративного нагляду у випадках, передбачених пунктами «б» і «г» статті 3 цього Закону, надсилається начальнику установи виконання покарань, яка, в свою чергу, надсилає постанову судді для виконання органу Національної поліції за обраним піднаглядним місцем проживання в день його звільнення.
Статтею 395 КК України передбачено кримінальну відповідальність за неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Системний аналіз зазначених норм законодавства вказує на те, що подання адміністрацією установи виконання покарань про встановлення адміністративного нагляду може бути внесено та розглянуто суддею до часу звільнення засудженої особи з місць позбавлення волі.
З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду подання засуджений вже звільнений з місць позбавлення волі, отже, розгляд подання суперечить вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись п. «б» ст. 3, ст.ст. 4, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання начальника Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

26.09.2016