1-кп/357/921/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

представника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому провадженні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002613 від 28.05.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна-середня студента 3-го курсу факультету ветиринарної медицини Технолого-економічного коледжу Білоцерківського Національного аграрного університету, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднану з проникненням до сховища та таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднану з проникненням до сховища, вчинену повторно, а саме:

В ніч з 20 на 21 травня 2016 року близько 02 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи по АДРЕСА_3 маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу переліз через паркан кв. АДРЕСА_4 , проник на територію двора будинку звідки вчинив крадіжку декоративної фігури « Гном з ліхтарем» вартістю 351 грн. 51 коп., садового секатора вартістю 27 грн.20 коп. та садової лопатки вартістю 135 грн., які поклав до свого рюкзака та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 513 грн.71 коп..

В цю ж ніч, близько 02 год. 40 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу переліз через паркан будинку АДРЕСА_5 , проник на територію двора будинку та звідки вчинив крадіжку дитячого велосипеда марки « Profi» вартістю 784 грн., та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, в ніч з 23 на 24 травня 2016 року близько 03год.20 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи по вул. Сквирське шоссе в м. Біла Церква, Київської області маючи намір на заволодіння чужим майном ,повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу переліз через паркан будинку АДРЕСА_6 , проник на територію двора будинку звідки вчинив крадіжку декоративної фігури « Кріт з ліхтарем» вартістю 405 грн. та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав себе повністю та показав, що він дійсно в 20 травня 2016 року вирішив вчинити крадіжку чужого майна з метою отримання коштів від його реалізації для власних потреб. З цією метою він пішов по АДРЕСА_3 , де в дворах будинків візуально підшукував майно, яке доступне для викрадення . Проходячи біля будинку № 60 він помітив декоративну фігурку « Гном з ліхтарем» , яку вирішив викрасти. З цією метою близько 02 години 21.05.2016 року він переліз через паркан будинку АДРЕСА_7 , проник на територію двора будинку звідки вчинив крадіжку декоративної фігури « Гном з ліхтарем», садового секатора та садової лопатки. Повертаючись до свого місця проживання на цій же вулиці близько 02 год.40 хв. він переліз через паркан будинку АДРЕСА_8 у двір, звідки викрав дитячий велосипед. Після чого він повернувся до гуртожитку, де сховав викрадені речі в своїй кімнаті. В ніч з 23 на 24 травня 2016 року він дійсно близько 03 год.20 хв. переліз через паркан будинку АДРЕСА_6 у двір, звідки викрав декоративну фігурку « Кріт з ліхтарем», яку також сховав в своїй кімнаті по місцю проживання. Викрадені речі він в послідуючому видав добровільно працівникам поліції.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні злочину неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих обставин, які ні ким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченому роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ні ким не оспорюються.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до сховища та таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднану з проникненням до сховища, вчинену повторно.

Обираючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують злочин.

Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин будучи неповнолітнім, раніше не судимий, вину визнав, розкаявся у скоєному злочинові, активно сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував потерпілому завдані ним збитки - ці обставини суд враховує як пом`якшуючі.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

При наявності цих обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України, і встановити йому іспитовий строк з певними обмеженнями.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в силу суд вважає за можливе не обирати.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне повернути потерпілим.

Керуючись ст.ст. 369 376, 484 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Контроль за виконанням покарання покласти на Білоцерківську КВІ.

Речові докази по справі повернути потерпілим.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з дня проголошення вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,