Справа № 738/1196/17
№ провадження 1-кп/738/114/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 15 червня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нижній Бистрий Хустського району Закарпатської області, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
з участю: прокурораОСОБА_4 ,
потерпілогоОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000319, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину при наступних обставинах. 11 червня 2017 року близько 18 години ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї господарства, що знаходиться по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з-під стіни магазину умисно, таємно викрав металеву бочку вагою 90 кг., яка належить ОСОБА_5 . Даною крадіжкою ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду в сумі 234,00 грн.

21 серпня 2017 року до суду надійшла угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, згідно з якою сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, сторони угоди визначили, що шкода, завданої кримінальним правопорушенням обвинуваченим відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, сторони угоди погодились на призначення підозрюваному покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.. В угоді зазначено, що обвинувачений та потерпілий обізнані з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідками невиконання угоди.

В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий зазначили, що уклали угоду про примирення добровільно та без застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, просили її затвердити та ухвалити вирок, відповідно до умов угоди про примирення. Прокурор також не заперечував щодо затвердження угоди та ухвалення вироку.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК кодексу.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, який за приписами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий розуміють права визначені ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, не порушують права, свободи та інтереси сторін.

Узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу визначене у межах санкції ст.185 ч. 1 КК України та є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались, цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта в сумі 99,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ: металеву бочку вагою 90 кг., що передано на зберігання ОСОБА_5 вважати таким, що повернутий законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 21 серпня 2017 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 99,00 грн.

Речовий доказ: металеву бочку вагою 90 кг., що передано на зберігання ОСОБА_5 вважати таким, що повернутий законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1