УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1551/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, застосовано відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, українця, з середньо-професійною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Посилається на недоведеність слідчим та не встановлення слідчим суддею наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що слідчим суддею не враховано обставин, які мають значення для обрання запобіжного заходу. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 неофіційно працевлаштований та отримує допомогу по догляду за своєю бабусею.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків. В обґрунтування своєї апеляційної скарги наводить доводи аналогічні доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
В клопотанні зазначено, що 09.11.2016 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_8 підійшов до магазину, який належить ФОП ОСОБА_10 та розташований по АДРЕСА_2 . В цьому ж місці та в цей самий час в магазині перебував на своєму робочому місці потерпілий ОСОБА_11 , який працює у вказаному магазині на посаді продавця кави. Потерпілий ОСОБА_11 вийшов до ОСОБА_9 та спільно з ним почав розпивати спиртні напої на прилеглій до магазину території.
Близько 23 год. 00 хв. 09.11.2016 року потерпілий ОСОБА_11 попросив ОСОБА_9 почекати поки він зачинить магазин. Після того, як потерпілий ОСОБА_11 почав зачиняти вхідні двері до магазину до нього підійшов ОСОБА_12 та почав намагатись пройти всередину приміщення магазину, але потерпілий пояснив ОСОБА_13 , що в середину магазину вхід стороннім заборонено. ОСОБА_12 у свою чергу обурився та розпочав із ОСОБА_11 словесний конфлікт. На цьому ґрунті, між останніми розпочалась бійка біля проходу до вхідних дверей магазину. В ході бійки у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 за допомогою гострого предмету.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_12 умисно наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар гострим предметом в область грудної клітини зліва та зник з місця вчинення злочину.
Внаслідок вчинення протиправних умисних дій ОСОБА_8 спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки, лівобічного гемотораксу 200 мл., гемоперикардіту 300 мл., колотої рани лівого шлуночка серця, геморагічного шоку 3 ступеню, крововтрати великого ступеню.
В обґрунтування клопотання слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області послався на те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, після вчинення злочину зник, переховувався від органів досудового слідства, тому на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, яке є тяжким злочином, предмет, яким спричинені тілесні ушкодження не знайдено і вживаються заходи щодо його відшукання, підозрюваний може приховуватися від слідства та суду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_14 , які підтримали апеляційні скарги з наведених в них мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали клопотання слідчого, які були надані апеляційного суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про що свідчать показання потерпілого, свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання.
Також підозрюваний ОСОБА_8 не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, має тимчасові підробітки, зареєстрований в АДРЕСА_1 , де проживає, а також періодично проживає за іншою адресою в своєї матері, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків підозрюваного, має як негативні так і позитивні характеристики, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, предмет яким спричинено потерпілому тілесні ушкодження не знайдено, вживаються заходи щодо його відшукання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на потерпілого, свідків.
Отже, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З такими висновками погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного ОСОБА_8 про те, що слідчим суддею не було враховано відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом безпідставні, оскільки слідчий суддя повно і відповідно до вимог КПК України мотивував обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_8 неофіційно працевлаштований та отримує допомогу по догляду за своєю бабусею не спростовує того, що він може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не має.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на описку слідчого судді при зазначенні дати закінчення дії ухвали 11 лютого 2016 року.
Враховуючи те, що зазначена описка не впливає на правильність висновків слідчого судді та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд вважає, що вказана описка може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України за власною ініціативою суду або за заявою учасника кримінального провадження.
На підставі викладеного ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: