Справа № 199/9342/16-к
Провадження № - 1кп/201/134/2017
УХВАЛА
11 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000050 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпіла ОСОБА_10

представник

потерпілого ОСОБА_11

заявник ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 про скасування арешта майна, в якому вона посилається на те, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 від 08.06.2016 року по справі № 199/4042/16-к накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме приміщення АДРЕСА_3 , проте протягом 9 місяців після накладення слідчим суддею арешту на майно ухвалою від 08.06.2016 року, повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 0000063 ОСОБА_13 не пред`явлено. На теперішній час відпала потреба у арешті нежитлового приміщення, оскільки слідчим чи прокурором не доведено, що припущення щодо намірів ОСОБА_13 відчуження майна знайшло своє подальше підтвердження під час досудового розслідування.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вказаний арешт було накладено в межах кримінального провадження № № 0000063. В подальшому це криміналне провадження було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000050 і провадженню присвоєно №0000050. Ще через деякий час з провадження № 0000050 було виділено в окреме провадження факт заволодіння шахрайським шляхом приміщенням № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_4 яку присвоєно № 0002459 і ухвала про арешт майна виділена в це кримінальне провадження, а тому наразі фактично арешт накладено в межах кримінального провадження № 0002459 і даний суд не має права вирішувати питання щодо цього арешту.

Іншу учасники вирішення цього питання залишили на розсуд суду.

Заслухавши учасників та дослідивши документи надані заявником та прокурором, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 від 09.06.2016 року в межах кримінального провадження № 0000063 від 26.05.201, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_13 , в тому числі приміщення АДРЕСА_3 .

З досліджених у судовому засіданні матеріалів убачається, що постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області від 14.06.2016 об`єднано в одне провадження матеріали досудового розслідування за № 0000050 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000063 від 26.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Дані кримінальні провадження зареєстровані в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань під № 0000050 від 14.06.2016 року
На даний час, як вбачається з витягу з ЄРДР 10.08.2016, з кримінального провадження № 0000050 виділено окреме провадження по факту заволодіння шахрайським шляхом приміщенням № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_4 якому присвоєно № 0002459 та яке перебуває в АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, а тому у суду не має підстав для скасування арешту нерухомого майна по іншому кримінальному провадженні, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 про скасування арешту на нерухоме майно відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.04.2017

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3