_________________________________________________________
Дело № 1-1020/11
07.05.2012 г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы
под председательством ОСОБА_1
при секретаре Драчинськой А.В.
при участии помощника прокурора Киевского района города Одессы ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, ходатайство защитника об изменении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде,
ОСОБА_3 согласно обвинительному заключению обвиняется в том, что он в период испытательного срока совершил рецидив преступлений при следующих обстоятельствах. Так, 08.10.2011 года примерно в 17.30 часов ОСОБА_3, находясь возле дома №55 по ул.Наконечного в г.Ладыжин Тростянецкого района Винницкой области, сорвал дикорастущее растение рода конопли, после чего высушил его и измельчил, изготовив таким образом 11,73 грамма особо опасного наркотического средства каннабиса, массой в высушенном состоянии 10,60 грамм. Указанное особо опасное наркотическое средство ОСОБА_3 впоследствии незаконно хранил при себе без цели сбыта. 11.10.2011 года на общественном транспорте ОСОБА_3 незаконно перевез вышеуказанное особо опасное наркотическое средство на ул.Ак.Королева в г.Одессе, где примерно в 20.30 часов был задержан работниками милиции, которые выявили и изъяли у него указанное наркотическое средство.
Указанные действия ОСОБА_3 органы досудебного следствия квалифицировали по ч.1 ст.309 УК Украины.
Защитник обратился к суду с ходатайством, уточненным им в судебном заседании, поддержанным подсудимым, об изменении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. В обоснование этого ходатайства защитник указал, что предъявленное подсудимому обвинение полностью не доказано собранными по делу доказательствами, а суд нарушает принципы уголовно-процессуального законодательства. Эти обстоятельства являются, по мнению защитника, основанием для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого.
Прокурор полагал, что в настоящее время не имеется оснований для изменения меры пресечения подсудимому, поскольку он не оправдал оказанного ему доверия, и в период испытательного срока совершил новое умышленное преступление.
Суд, выслушав мнение сторон, пришел к выводу о том, что на данной стадии судебного следствия не установлено достаточных данных, на основании которых можно было бы изменить подсудимому меру пресечения в виде заключение под стражу на подписку о невыезде. При этом суд исходит из следующего.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до трех лет. Вместе с тем, как это видно из сведений информационного центра МВД и копии судебного решения, ОСОБА_3 ранее привлекался к уголовной ответственности: 11.03.2009г. Соломенским районным судом г.Киева по ст.186 ч.1 УК Украины к штрафу; 21.09.2009. Соломенским районным судом г.Киева по ст.189 ч.2 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания был освобожден с испытательным сроком три года.
Указанные обстоятельства о прежней судимости ОСОБА_3 в их совокупности в случае доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, в силу ст.71 УК Украины должны быть учтены при вынесении окончательного наказания по делу, а новое наказание не должно быть меньшим, чем наказание, назначенное по предыдущему приговору.
Доводы же защитника об отсутствии доказательств в подтверждение вины подсудимого, а также о, якобы, нарушении судом принципов уголовно-процессуального законодательства, суд во внимание не принимает, поскольку они беспочвенны и не могут лечь в основу решения об изменении меры пресечения.
Так, давать оценку собранным по делу доказательствам, а значит, признавать или не признавать виновным лицо в совершении преступления, а также признание наличия нарушений уголовно-процессуального законодательства, отнесено исключительно к компетенции судов, причем на иных стадиях уголовного процесса.
На стадии ж судебного следствия идет проверка добытых данных и устранение противоречий, что является обязательным условием всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Таким образом, указанные защитником обстоятельства, не могут лечь в основу решения об изменении меры пресечения, избранной в отношении подсудимого.
В судебном заседании также установлено, что ОСОБА_3 в г.Одессе не имеет постоянного места жительства, каких-либо семейных или социальных связей, официально не трудоустроен.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что менее строгий вид меры пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет в достаточной степени обеспечить поведение подсудимого и обеспечение процессуальных решений, принимаемых по делу, а поэтому ходатайство защитника подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.274, 148, 155 УПК Украины, суд
Отклонить ходатайство защитника об изменении подсудимому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.
Разъяснить защитнику и подсудимому, что они не лишены права заявить аналогичное ходатайство в ходе дальнейшего судебного следствия и в последующих стадиях процесса.
Данное постановление окончательно, обжалованию не подлежит, однако, доводы суда, изложенные в нем, могут быть включены сторонами в апелляцию на окончательное судебное решение по делу.
Председательствующий И.А. Борщев