печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_10 та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим його утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України, строком на шістдесят діб. У разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначити заставу у розмірі 313прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 500 800 (п`ятсот тисяч вісімсот) гривень. Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: - прибувати до слідчих слідчої групи Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; - не відлучатися з міста Києва, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утриматися від спілкування /поза проведенням процесуальних дій/ зі свідками у кримінальному провадженні, іншими підозрюваними; - носити електронний засіб контролю.

Слідчий посилався на таке: Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001054 від 05.04.2017 запідозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу заступника голови Національної поліції України начальника ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 № 446 о/с від 17.05.2016 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Ст. 18 КПК України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Займаючи посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 наділений правом в межах своєї компетенції пред`являти вимоги, приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто виконувати функції представника влади і відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою. Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Таким чином, як зазначено у клопотанні, обіймаючи посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві, ОСОБА_8 виконує функції представника влади і відповідно до приміток 1 до ст. 364 та 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи Національної поліції віднесено до правоохоронних органів, а ч. 2 цієї статті передбачає, що працівники таких органів і установ є працівниками правоохоронного органу. Таким чином, ОСОБА_8 , займаючи вказану посаду, є працівником правоохоронного органу. Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Печерського управління ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007313 від 09.11.2016 за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює група слідчих у складі: ОСОБА_8 /старший слідчий/, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Старшим групи прокурорів визначено прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_17 . На початку березня 2017 року, у невстановлену слідством дату та час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_18 , стосовно якої, на думку ОСОБА_8 , стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, що можуть свідчити про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. Усвідомлюючи, що прийняття процесуального рішення щодо повідомлення особі про підозру потребує, відповідно до вимог КПК України, погодження прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 повідомив про свій злочинний план ОСОБА_17 та запропонував їй взяти участь у вчиненні злочину, на що остання погодилась. Також, на початку березня 2017 року, у невстановлену слідством дату та час, ОСОБА_8 , з метою приховування своєї протиправної діяльності, вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 , якому повідомив про свої злочинні наміри щодо отримання від ОСОБА_18 неправомірної вигоди і, з метою не викриття його та ОСОБА_17 у вчиненні злочину, запропонував ОСОБА_11 бути пособником (посередником між ОСОБА_8 та ОСОБА_18 ) у вчиненні злочину, на що останній погодився. У подальшому, на виконання спільного злочинного плану ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , ОСОБА_11 за допомогою мобільного телефону зв`язався з ОСОБА_18 та домовився про зустріч того ж дня на території автозаправної станції «WOG» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 139, де під час розмови повідомив, що її розшукує слідчий та прокурор у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_18 збираються повідомити про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15,

ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. Водночас, ОСОБА_11 зазначив, що за не притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_18 необхідно сплатити ОСОБА_8 та ОСОБА_17 неправовірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 доларів США, або 10 000 доларів США за виключення з повідомлення про підозру кваліфікації дій ОСОБА_18 за

ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Також, ОСОБА_11 повідомив, що 04.04.2017 ОСОБА_18 необхідно з`явитись о 9 ранку до прокурора ОСОБА_17 без свого захисника. На вказані умови ОСОБА_18 вимушено погодилась. 04.04.2017, у невстановлений слідством час, під час розмови, що відбулась між ОСОБА_18 , її захисником та ОСОБА_17 у службовому кабінеті останньої за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ОСОБА_17 повідомила, що ОСОБА_18 необхідно з`явитись до слідчого Печерського управління ГУ НП у місті Києві для проведення за її участю процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0007313 у якості підозрюваної за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. Одразу після цього ОСОБА_18 разом із захисником направилась до Печерського управління ГУ НП у місті Києві за адресою: м. Київ,

вул. Московська, 30, де під час розмови з ОСОБА_8 отримала повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_17 05.04.2017, приблизно о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні Печерського управління ГУ НП у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30, на підтвердження ролі ОСОБА_11 в якості посередника, відбулась зустріч ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , під час якої ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_18 про те, що він змінить кваліфікацію її дій на ч. 1 ст. 358 КК України, тобто виключить ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, за умови нібито співпраці зі слідством. Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди, відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань, 05.04.2017, о 12 годині 57 хвилин, до реєстру внесено відомості щодо повідомлення 04.04.2017 ОСОБА_18 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 05.04.2017, приблизно о 17 годині 30 хвилин, у приміщенні службового кабінету ОСОБА_8 , що знаходиться в Печерському управлінні ГУ НП у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30, під час розмови, що відбулась між ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , останній знищив два примірника раніше врученого ОСОБА_18 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15,

ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, та повідомив, що до 19 години він має завезти обумовлену неправомірну вигоду ОСОБА_17 за не вжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_18 до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. 06 квітня 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, у приміщенні службового кабінету ОСОБА_8 , що знаходиться в Печерському управлінні ГУ НП у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30, під час розмови, що відбулась між ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , останній повідомив, що грошові кошти, які принесла йому ОСОБА_18 в якості неправомірної вигоди необхідно передати ОСОБА_11 , який чекає її на вулиці біля приміщення Печерського управління ГУ НП у місті Києві. Цього ж дня, приблизно о 18 годині 00 хвилин, під час зустрічі, яка відбулась у транспортному засобі марки «VolkswagenPassat B6», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився поблизу Печерського управління ГУ НП у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30, ОСОБА_11 , будучи пособником у вчиненні злочину, діючи по заздалегідь обумовленому плану, одержав від ОСОБА_18 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 25 000гривень за не вжиття заходів щодо притягнення стороною обвинувачення ОСОБА_18 до кримінальної відповідальності за фактом пособництва групі осіб у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайстві), тобто не повідомлення останній про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Після чого ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_18 , що іншу частину грошових коштів необхідно буде передати йому наступного дня. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 квітня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, під час зустрічі, яка відбулась у транспортному засобі марки «VolkswagenPassat B6», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на території автозаправної станції «WOG» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 139, ОСОБА_11 , будучи пособником у вчиненні злочину, діючи по заздалегідь обумовленому плану, одержав від ОСОБА_18 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 8 500 Євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 07.04.2017 становило 245 694 гривні 20 копійок, за не вжиття заходів щодо притягнення стороною обвинувачення ОСОБА_18 до кримінальної відповідальності за фактом пособництва групі осіб у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайстві), тобто не повідомлення останній про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. ОСОБА_8 підозрюється в одержанні за попередньою змовою групою осіб, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 368 КК України. 07.04.2017 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Привітів Любарського району Житомирської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, останнього затримано на підставі ст. 208 КПК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання. Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що

ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального корупційного правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду, враховуючи його особу. Крім того, останній, з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на заявника, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань; існує можливість впливу ОСОБА_8 на інших осіб, яких стороною обвинувачення буде притягнуто до кримінальної відповідальності у цьому ж кримінальному провадженні. Також, враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного та те, що всіх винних осіб наразі не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема і шляхом приховуванням слідів вчиненого ним та його поплічниками злочину, пов`язаного з цим інших правопорушень. Крім того, багаторічний стаж роботи ОСОБА_8 в правоохоронних органах, його обізнаність про форми та методи роботи органу досудового розслідування, зокрема щодо збирання доказів, враховуючи тяжкість злочину, може буде використано підозрюваним для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу затриманого, наявність впливових зв`язків, зокрема і серед керівництва ГУ НП в м. Києві, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_8 , з метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Беручи до уваги наявності вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Згідно положень статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити, зокрема, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа. Відповідно практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким способом перешкоджати встановленню істини по справі. Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Враховуючи виключність даного випадку, викликаного резонансом події, особою підозрюваного, зухвалою поведінкою щодо вчинення злочину та те, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ним, покладених на нього обов`язків, на виконання вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 313 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 500 800,00 гривень. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали його не підлягаючим задоволенню оскільки до клопотання не додані достатні докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, не надано доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором відсутні обґрунтування неможливості застосування більш м,якого запобіжного заходу. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави, просили прийняти до уваги декларацію підозрюваного, що у нього крім заробітної плати відсутні будь-які доходи, іншого майна. Крім того, просили прийняти до уваги клопотання колективу, в якому працює підозрюваний щодо взяття його на поруки. Резонансу вказана справа не має, оскільки інформація про скоєний злочин викладена лише на сайті Генеральної прокуратури України, крім того грошові кошти в сумі 10000,00 доларів США вилучені.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження прийшов до наступного: Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001054 від 05.04.2017 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. 07.04.2017 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Привітів Любарського району Житомирської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, останнього затримано на підставі ст. 208 КПК України. ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, міра покарання за який у разі доведеності його вини передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією. Вказаний злочин у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин. Слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатньо доказів на підтвердження пред`явленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, викладені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України підтверджують доводи, викладені у клопотанні, які зазначив прокурор у судовому засіданні. З урахуванням всіх доводів, викладених сторонами обвинувачення та захисту, слідчий суддя приймає до уваги , що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину, задовільний стан здоров,я, що він раніш не судимий, а також обставин скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий запобіжний захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від органу досудового слідства і суду. Але, з урахуванням всіх вищезазначених обставин у справі, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства згідно ч. 5 ст. 8 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за номером 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища. У відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. З урахуванням викладеного, відповідно до вимог п. 4 ст. 183 КПК України, з метою забезпечення ефективності застави як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності прокурор просив визначити її в 500800,00 гривень. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність. Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обгрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України, яка передбачає показання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя приймає до уваги обставини, за якими ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його особу, стан здоров,я, соціальні зв,язки. Незважаючи на вказані данні про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує, що особа підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважає доцільним з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі доведеності його вини, дані про його особу, сімейний стан, стан здоров,я, матеріальний стан, на який посилався адвокат у судовому засіданні, обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу за межами максимального розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме: 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 160000,00 гривень. При цьому слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Привітів Любарського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строків досудового розслідування.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 160000,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р НОМЕР_2 ;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у відповідності до ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні номер 0001054 за списком, наданим слідчим або прокурором;

-носити електронний засіб контролю.

Термін обов`язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах досудового розслідування строком два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору, де буде перебувати підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа слідчого ізолятору, де буде перебувати підозрюваний ОСОБА_8 має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_8 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 05 червня 2017 року .

Слідчий суддя