Справа № 740/1148/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/723/2017
Категорія - ч.3 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000094 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, працює в ТОВ «АТМ БУД», раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1320 грн. 60 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час жовтня 2016 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в кінці провулку Базовий у м. Ніжині, на нежилій території неподалік свого будинку, помітив на зірвав ростучі рослини коноплі. В подальшому, з особистих мотивів, з метою власного вживання рослин коноплі шляхом паління, без мети збуту, ОСОБА_8 переніс зірвані рослини коноплі до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де частково подрібнив їх. У подальшому вдома, за вказаною вище адресою, ОСОБА_8 частину зірваних рослин коноплі зберігав у господарських приміщеннях свого домогосподарства, а іншу частину після подрібнення - у приміщенні будинку, а саме на підлозі, в шафі та пластиковому відрі, котрі знаходилися у різних кімнатах будинку, для власного вживання без мети збуту.

20 січня 2017 року, в період часу з 7.25 годин по 08.55 годин, співробітниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області в присутності понятих, на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, в приміщенні будинку та прибудинкових будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, де в приміщенні будинку, а саме на підлозі, в шафі та пластиковому відрі, було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_8 незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого проживання для власних потреб без мети збуту.

Крім того, у ході проведення обшуку в господарських приміщеннях, а саме: в сараї, в літньому душі, в погребі та на горищі будинку за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено частини рослин зеленого кольору, котрі за морфологічними ознаками схожі на рослини коноплі, які ОСОБА_10 незаконно зберігав за місцем свого проживання для власних потреб без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 064(х) від 01.02.2017 року - верхівкові частини та листя наданих на експертизу речовин рослинного походження зеленого кольору у вигляді фрагментів стебел та гілок з листям та верхівками, що містяться в картонній коробці та полімерному мішку, а також частково подрібнена речовина рослинного походження, що міститься в полімерному пакеті з номером 1791080, які згідно постанови про призначення експертизи вилучені 20.01.2017 року у ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом.

Загальна маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2576,6 г, що є особливо великим розміром.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок місцевого суду та звільнити його від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що призначене покарання є явно несправедливе внаслідок його суворості, так як місцевим судом не було враховано належним чином його особу, визнання ним своєї вини, щире каяття, а також незадовільний стан його здоров`я, виключено позитивні характеристики, відсутність судимостей. Вказав, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просив змінити вирок місцевого суду та пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання. Зазначив, що місцевим судом не було надано належної оцінки обставинам, які пом`якшують покарання обвинуваченого, так як останній повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, виключно позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, котрі підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційних скаргах обвинуваченим та його захисником не оспорюються.

Проте, доводи апелянтів про невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , місцевий суд врахував дані про його особу, який в скоєному щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; в той же час, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що становлять загрозу життю і здоров`ю людей; та дійшов висновку про необхідність призначити йому покарання саме у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Проте, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що ОСОБА_8 є учасником бойових дій у зоні проведення АТО, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, беручи до уваги незадовільний стан його здоров`я, наявність хронічних захворювань, які колегія суддів визнає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за можливе пом`якшити обвинуваченому покарання, призначивши його із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

На думку колегії суддів, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відтак, апеляційні скарги сторони захисту підлягають частковому задоволенню, а вирок місцевого суду зміні в частині призначеного ОСОБА_8 покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.309 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4