УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області прокурор у кримінальному провадженні молодший радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Перемога, Народицького району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 384 КК України, -
Так, ОСОБА_5 у вказаний день та час в ході допиту як свідок дав показання про те, що саме він, а не ОСОБА_6 09.07.2016 року у нічний час, керував автомобілем марки «Hyundaі H-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 та під час руху по вул. Грушевського, в районі перехрестя з вулицями Кримського та Соборною в м. Малин Житомирської області, відчув удар в передню праву частину керованого ним транспортного засобу, однак не зважаючи на це, не зупиняючи автомобіль продовжив рух до місця проживання ОСОБА_6 .
Крім того, в подальшому 18.07.2016 свідок ОСОБА_5 в період часу з 18 год. 40 хв. по 20 год. 20 хв. підтвердив зазначені вище показання слідчому під час проведення з його участю слідчого експерименту в присутності інших учасників.
Тобто, ОСОБА_5 своїми завідомо неправдивими показаннями, повідомив про недостовірні відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та штучно створив докази захисту на користь та спростування факту причетності ОСОБА_6 до керування транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної події і відповідно до вчинення інкримінованих йому злочинів.
Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 09 год. 13 хв. 16.09.2016 з одночасним визначенням розміру застави.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.09.2016 апеляційну скаргу сторони захисту задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2016 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 змінено в частині визначення розміру застави до 20 розмірів мінімальних заробіних плат, що становить 29 тис. грн. Врешті ухвалу залишено без змін.
За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні 31.10.2016 складено та затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України..
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні проведено Малинським районним судом Житомирської області 03.11.2016, за результатами якого ухвалено рішення про повернення обвинувального акта прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків. Разом з цим, 03.11.2016 судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 02 січня 2017 року включно.
У свою чергу сторонами кримінального провадження подано апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 03.11.2016, однак до даного часу, колегією суддів Апеляційного суду Житомирської області не було розглянуто скарги по суті та не вирішено питання про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , хоча було достовірно відомо про те, що строк дії запобіжного заходу обвинувачених у виді тримання під вартою фактично спливає 02.01.2017.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволені клопотання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочину винним себе не визнав, щодо продовженням терміну його утримання під вартою заперечував.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 09 год. 13 хв. 16.09.2016 з одночасним визначенням розміру застави.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.09.2016 апеляційну скаргу сторони захисту задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2016 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 змінено в частині визначення розміру застави до 20 розмірів мінімальних заробіних плат, що становить 29 тис. грн. Врешті ухвалу залишено без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Разом з тим, відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, має тимчасове місце проживання, перешкоджає кримінальному провадженню, спотворює документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі іншою особою, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість доводів слідчого і прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 вказують на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області прокурор у кримінальному провадженні молодший радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, тобто до 27 лютого 2017 р. без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1