Справа № 333/275/17
Провадження № 1-кп/333/176/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженні № 0006530 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2016 року о 17 годині 53 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Космічної в м. Запоріжжі, з боку вул. А. Говорухи в напрямку вул. Ситова. В цей же час, в районі будинку № 112, проїзну частину вул. Космічної, зліва направо по ходу руху автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , перетинала пішохід ОСОБА_7 . Під час руху, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , яка виходила на проїзну частину та маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду на неї, шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду, відповідних заходів направлених на зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Внаслідок порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження: сполучена тупа травма голови, тулуба і кінцівок, яка виразилася утворенням переломів кісток тазу, берцевих кісток правої гомілки, ушкодженнями внутрішніх органів, що в сукупності ускладнилося розвитком шоку. Сполучена тупа травма голови, тулубу та кінцівок, що ускладнилася небезпечним для життя станом - шоком відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Від отриманих травм, перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 допомоги ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, визнав свою вину повністю та пояснив, 29 жовтня 2016 року їхав зі своєю матір`ю до своїх дітей, відзначити народження онука. Керуючи автомобілем «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на проїзній частині вул. Космічної в м, Запоріжжі, з боку вул. А. Говорухи в напрямку вул. Ситова, підїзжаючи до світлофора збавив швидкість автомобіля до 40-50 кілометрів на годину та, переконуючись у безпечності маневру перед зміною полоси проїзної частини, подивився у праве бокове дзеркало заднього виду. Лише після цього він побачив пішохода, яка вже була на незначній відстані від капоту автомобіля на рівні правої фари автомобіля. Він намагався загальмувати, але не встиг вжити заходів, направлених на зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу. До моменту безпосереднього виявлення ОСОБА_7 перед капотом автомобіля пішохода не бачив. Свої дії пояснює поганою видимістю під час скоєння наїзду на пішохода, а також дорожніми умовами на цій ділянці шляху: дорожнє полотно має незначний поворот, а насаджені вдовж дороги дерева не дозволять завчасно виявити пішохода, що має намір перетинати дорогу. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні повідомила, що померла ОСОБА_7 це її мати. Про обставини події їй стало відомо від батька. За час лікування матері витратили близько 2000 грн. Цивільний позов нею не заявлявся. Обвинувачений відшкодував 20000 грн. матеріальну та моральну компенсацію. Просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_8 допитаний в суді показав, що 29 жовтня 2016 року він став свідком того, як літня жінка намагались перебігти дорогу, проте, не встигла залишити проїжджу частину внаслідок наїзду на неї автомобіля. Після настання дорожньо-транспортної пригоди свідок викликав швидку допомогу та сповістив чоловіка постраждалої про ДТП. Постраждала одразу після ДТП була притомна. Вважає, що пішохід недооцінила свою швидкість. Постраждала перетинала дорогу у місці, яке не відведено спеціально для цього відповідно до правил дорожнього руху. Він не розпочинав рух через дорогу, так як бачив автомобіль, що наближається. Освітлення під час скоєння наїзду на пішохода було погане. Ліхтар на місцем ДТП не працював. Інші ліхтарі випромінювали помаранчеве світло.
За участю свідка ОСОБА_8 30.11.2016 року проводився слідчий експеримент, під час якого свідок розказав та продемонстрував, як, де, коли сталося ДТП. Обставини вказані в протоколі слідчого експерименту, відповідають фактичним обставинам встановленим в суді та показанням свідка ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 наданим в судовому засіданні.
Крім, повного визнання обвинуваченим своєї вини, вона знайшла своє підтвердження в сукупності зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Висновок суду про місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними, які містяться в протоколі огляду місця пригоди від 29.10.2016 р., та в протоколі додаткового огляду місця події від 30.11.2016 року, в яких зафіксована дорожня обстановка після пригоди, розміщення автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_4 .
Під час огляду транспортного засобу автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено, що праве зовнішнє дзеркало пошкоджено, що підтверджується протоколом огляду від 08.12.2016 року та фото таблицею до нього.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №4679 від 01.12.2016, причиною смерті ОСОБА_7 явилася сполучена тупа травма голови, тулуба і кінцівок, яка виразилася утворенням переломів кісток тазу, берцевих кісток правої гомілки, ушкодженнями внутрішніх органів, що в сукупності ускладнилося розвитком шоку. Сполучена тупа травма голови, тулубу та кінцівок, що ускладнилася небезпечним для життя станом - шоком відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Всі ушкодження у ОСОБА_7 утворилися від дії тупих предметів, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди 29.10.2016 під час зіткнення рухомого автомобіля з пішоходом. Найбільш вірогідно, що потерпіла в момент зіткнення знаходилась у вертикальному або наближеному до нього положенні, а місцем первинного контакту з автомобілем явилась бокова поверхня правої гомілки.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №979/16 в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 для забезпечення безпеки руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР України та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з пригодою. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця наїзду.

Сукупність приведених доказів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, отже його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст. 286 КК України
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання. До пом`якшуючих обставин суд відносить часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, раніше не судимий, не обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував шкоду потерпілій.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги думку прокурора та потерпілої щодо призначення покарання без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, що згідно ст.. 75 КК України є підставою до звільнення його від основного покарання з іспитовим строком. При цьому суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки наявність права керування транспортними засобами є для обвинуваченого важливою обставиною для отримання доходів.
Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення авто-технічної експертизи складають 1319 гривень 04 коп.

Вищезазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років без позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1319 грн. 04 коп.

Речові докази:

-Автомобіль «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні на території Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути власниці ОСОБА_9 ;

-Одяг потерпілої ОСОБА_7 , який находиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 передати останній;

-СД-диск, на якому зафіксовано додатковий огляд автомобіля, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1