Справа № 216/2917/17
У Х В А Л А
26 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
23.06.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що 22.06.2017 р. в світлий час доби приблизно о 10.30 год., по сухому цементно-бетонному покриттю проїжджої частини вул. Мусоргського з боку вул. Ковельська в напрямку вул. Ватутіна в Тернівському районі міста Кривого Рогу, рухався автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі електричної опори № 10 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку прямо.
Внаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому променевої кіски лівої руки у типовому місці, у 8-й міській лікарні надано медичну допомогу, лікування амбулаторно.
Під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом засобом на якому було скоєно ДТП є автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 02.07.2014 р. Центр ДАІ 1204, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний транспортний засіб було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2017 р. та на даний час зберігається на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при Тернівському відділенні КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Враховуючи те, що на автомобілі «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, адвокат ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, проти його замовлення не заперечує.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим суд вважає необхідним врахувати вимоги ч.1 ст.170 КПУ України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України» щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, переді, відчуження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Суд оцінивши в сукупності всі встановлені обставини приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки для подальшого досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, з метою проведення експертизи транспортного засобу, слідчого експерименту, інших слідчих дії, а також з метою забезпечення схоронності вказаного майна, не допущення його знищення, відчуження третім особам, автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має бути обмежений в розпорядженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України суд,-
Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 02.07.2014 р. Центр ДАІ 1204, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження (відчуження) автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя: