Справа № 456/3219/16-к
Провадження № 1-кс/456/172/2017
УХВАЛА

про проведення огляду

"17" березня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про проведення огляду, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , покликається на те, що 23.03.2015 року в чергову частину Стрийського MB ГУ МВС України у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 24.03.2004 року ОСОБА_6 , подала заяву в Моршинську міську раду заяву на відчуження 1/4 частини квартири від імені неповнолітніх дітей, а міська рада рішенням №61 від 24.03.2004 року самовільно, перевищивши свої службові повноваження, дала згоду на відчуження 1/2 частини кв. АДРЕСА_2 , що і стало підставою укладення договору купівлі - продажу між Валевськими та ОСОБА_7 25 березня 2015 року інформація про подію зареєстрована в ЖЄО Стрийського MB ГУ МВС України у Львівській області за №1667, цього ж числа відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 24.03.2004 року ОСОБА_6 звернулась до опікунської ради при виконавчому комітеті Моршинської міської ради із заявою про надання дозволу на продаж по 1/4 майнових частин квартири АДРЕСА_2 , від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На підставі вказаної заяви виконавчий комітет Моршинської міської ради Львівської області 24.03.2004 року видав рішення №61 «Про надання дозволу на продаж частини III - ох кімнатної квартири від імені неповнолітніх ОСОБА_8 та Валевської JLO.», в якому зазначено, що діти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 забезпечені житлом в с. Довге Стрийського р-ну Львівської області. 26.03.2004 року укладено договір купівлі - продажу між ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , на підставі розпорядження міського голови міста Моршин №61 від 24.03.2004 року (з однієї сторони), та ОСОБА_7 (з другої сторони) про продаж квартири АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_13 . Як встановлено Стрийським міськрайонним судом Львівської області у рішенні від 24.03.2011 року, згідно заяви ОСОБА_6 від 24.03.2004 року, в якій вона просить надати згоду на відчуження 1/4 частини спірної квартири від імені її неповнолітніх дітей, в той же день орган опіки не в змозі був перевірити житлово - побутові умови неповнолітніх та забезпечити їх іншим житлом. Вказівка на забезпечення їх житлом в будинку АДРЕСА_3 не була підтверджена документально, оскільки з інформаційної довідки Стрийського МБТІ від 17.08.2009 року вбачається, що власником вказаного житлового будинку є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Суд прийшов до висновку, що виконавчий комітет Моршинської міської ради при прийнятті оспорюваного рішення №61 порушив вимоги Закону України «Про охорону дитинства», яким покладено обов`язок на орган опіки та піклування здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх заміняють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Зважаючи на вище наведене, в органу досудового слідства виникла необхідність клопотати перед судом в проведенні огляду будинку за адресою: АДРЕСА_3 , одноосібним власником якого являється ОСОБА_6 , з метою встановлення факту придатності будинку для проживання. Необхідно перевірити той факт, чи станом на 2004 рік будинок за вказаною адресою міг бути придатним для проживання, а саме підтвердити чи спростувати факт забезпеченості житлом неповнолітніх дітей та чи дійсно службовими особами виконавчого комітету Моршинської міської ради було перевірено житлово - бутові умови станом на той час неповнолітніх дітей ОСОБА_6 . Згідно інформації Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, індексний номер 82403264, відомо, що будинок АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 одноосібно. На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обстановки кримінального правопорушення, огляду житла, вилучення речей, які мають значення речових доказів,

Слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задоволити.

На час розгляду клопотання про проведення огляду до суду не з`явився прокурор.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

За змістом закону огляд це слідча (розшукова) дія, яка полягає у безпосередньому спостереженні й дослідженні його учасниками матеріальних об`єктів, які пов`язані з обставинами вчинення кримінального правопорушення. В ході цієї дії прокурор, слідчий виявляє (знаходить), досліджує й фіксує відомості про фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження. Завданням огляду є: виявлення слідів кримінального правопорушення й інших об`єктів, що можуть бути залучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази; з`ясування обстановки кримінального правопорушення; виявлення інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Єдиною підставою для проведення даної слідчої (розшукової) дії є винесена в порядку, встановленому даним Кодексом, ухвала слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження.

Згідно з ч.1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.03.2015р. було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України (кримінальне провадження №0000454).

З огляду на досліджені матеріали клопотання, вважаю, що підстави для проведення огляду є достатніми та обґрунтованими, подія, зафіксована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань має ознаки правопорушення; відомості, які будуть виявлені та зафіксовані під час огляду можуть стати змістом фактичних обставин, які стануть доказами під час судового розгляду, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 370-372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на проведення огляду будинку АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_6 з метою отримання відомостей щодо встановлення придатності будинку для проживання.

Копії ухвали скерувати слідчому СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1