Справа № 360/81/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/520/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 25.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 27.02.2017 року, яким :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальці Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого на посаді енергетика у відокремленому підрозділі Національного університету БіП України "Навчально-дослідне господарство "Ворзель", раніше не судимого, засуджено ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Вироком також вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

10.10.2016 року, приблизно о 23-й годині 40 хвилин, ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем "BMW 735 і", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 50 км автодороги "Київ-Ковель" в смузі руху в напрямку м. Київ зі швидкістю, приблизно, 90-100 км/год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а", п.2.3 "б" 2.3 "д" п.12. п.13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною причепу "ГКБ 8535", реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля марки "МАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався попереду в попутному напрямку в смузі руху в напрямку м. Київ.

Внаслідок зіткнення автомобілів пасажир автомобіля "BMW 735 і", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді черепно-лице-мозкової травми з раною лобної ділянки, відкритого перелому склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та забою головного мозку, ран обличчя, синців та саден кінцівок помер на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів 2.3 "б", 2.3 "д", 12.2 та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням негативних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження у уповноваженим органом з питань пробації. Обгрнутовуючи свої вимоги зазначає, що він повістю визнав обставини вчиненого злочину, сприяв у розкритті даного злочину, визнав вину та щиро розкаявся. Він бажає спокутувати свою вину, працею та діями сприяти у загоюванні душевного болю, що він спричинив родичам товариша, що загинув в результаті вчинення ним злочину. На його утриманні перебувають непрацездатні матір, баба та прабаба.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Суд, розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду, судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_9 враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, має постійну роботу, проживає з непрацездатними матір`ю, бабою і прабабою. Пом`якшуючими покарання обставини суд визнав щире каяття обвинуваченого і добровільне відшкодування завданих збитків. Обтяжуючою обставиною - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням зазначених вище обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, при цьому призначив мінімально можливе основне покарання.

Враховуючи конкретні обставини події злочину та обтяжуючу обставину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд не знайшов за можливе звільнити ОСОБА_9 від покарання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Посилання обвинуваченого про те, що його утриманні перебувають непрацездатні матір, баба та прабаба не дають підстав для пом`якшення покарання. До того ж ці обставини враховані судом при призначенні покарання.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та не знаходить підстав для пом`якшення призначеного покарання та застосування ст.ст. 75, 76 КК України.
За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 27.02.2017 року щодо нього, без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
С У Д Д І :