Справа № 755/6432/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
У вказаному провадженні заявник є захисником підозрюваного ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження було зареєстроване 06.05.2016 за фактом вимагання службовими особами правоохоронного органу неправомірної вигоди.
Надалі, 04.10.2016 Генеральною прокуратурою України було визначено підслідність зазначеного кримінального провадження за слідчим управлінням прокуратури м. Києва, оскільки встановлені відомості, що можуть свідчити про вчинення працівниками правоохоронного органу неправомірних дій на території м. Києва.
05.05.2017 ОСОБА_4 було затримано.
Відповідно до рапорту від 06.04,2017 щодо виявленого кримінального правопорушення консультанта-експерта з оперативних питань ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 на ім`я заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 вбачається, що 06.04.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_4 : звернувся громадянин ОСОБА_7 з заявою щодо вимагання в нього неправомірної вигоди посадовою особою митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 за не створення умисних перешкод під час переміщення товарів через митний кордон.
З рапорту також вбачається, що у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_4 та інших наразі невстановлених осіб митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч. З ст. 368 КК України, консультант-експерт з оперативних питань ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.04.2017 ОСОБА_5 вважає за доцільне скерувати отримані матеріали за підслідністю до прокуратури м. Києва в порядку ст. 216 КГ1К України.
На зазначеному рапорті наявна резолюція від 06.04.2017 та вказаний реєстраційний номер: 14/4/1 -8508.
У той же час, 06.04.2017 в період часу з 8 год. 30 хв. до 9 год. 50 хв. було допитано як свідка ОСОБА_7 у прокуратурі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, у автора звернення виникли сумніви, що в один день зранку 06.04.2017:
- ОСОБА_7 міг звернутись до СБУ з заявою про вчинення кримінального правопорушення та взагалі міг перебувати в СБУ;
-не міг бути підготовлений рапорт від 06.04.2017 консультанта-екеперта з оперативних питань ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 на ім`я заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 зареєстрований в канцелярії СБУ, переданий керівництву та розглянутий ним;
-не міг вищевказаний рапорт після розгляду керівництвом переданий на реєстрацію, зареєстрований та разом з матеріалами переданий до прокуратури м. Києва;
-рапорт не міг разом з матеріалами бути зареєстрованими у прокуратурі м. Києва ( АДРЕСА_2 ) до початку роботи об 9 годині ранку та переданий слідчому в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , який почав допит ОСОБА_7 , о 8 годині 30 хвилин та перебував у приміщенні по АДРЕСА_3 .
Зазначене ставить під сумнів виконання всіх вказаних дій 06.04.2017 та може свідчити про заздалегідь сплановані провокаційні дії з боку співробітників СБУ. прокуратури м. Києва та з використанням ОСОБА_7 по відношенню до мого підзахисного.
Відповідно до протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2017 ОСОБА_9 було затримано об 6 год. 25 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 .
У вказаному протоколі зазначено, що здійснено обшук затриманого за участі понятих: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_2 .
У зазначеному протоколі вказано, що у ОСОБА_9 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 440 євро, але не зазначено у якому конкретному місті (в одязі, в сумці тощо) виявлені кошти.
Крім цього, під час огляду та вручення вручення заздалегідь ідентифікованих засобів були присутні як поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
З метою підтвердження того факту, що співробітники СБУ, органів прокуратури з використанням ОСОБА_7 могли заздалегідь підготовити та здійснили відносно мого підзахисного провокаційні дії, заявнику необхідно отримати інформацію, щодо можливого залучення як понятих осіб, які можливо були прямо чи опосередковано заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Для цього йому необхідно отримати інформацію щодо спілкування понятих, які приймали участь у обшуку мого підзахисного 05.05.2017 за їх мобільними номерами з моменту нібито висунення ОСОБА_7 в завуальованій формі пропозиції про надання ним грошових коштів у сумі 150 євро (30.03.2017) і включно повністю день, коли мого підзахисного було затримано в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Жуляни), тобто включно 06.05.201 7.
Таким чином, з метою забезпечення прав підозрюваного та неупередженого проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код СДР НОМЕР_3 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації на кому зареєстровані номери НОМЕР_2 та НОМЕР_1 . форма обслуговування (передплата чи договір). 1М1 1 номер телефона (телефонів) з якими використовувались ці номери, інформацію про вхідні та вихідні з`єднання абонентів в період з 30.03.2017 по 06.05.2017 включно, номеру співрозмовників. їх тривалість (в тому числі з`єднання нульової тривалості), режим в літаку, зміст та СМС - повідомлення абонента, із зазначенням місцезнаходження абонента в момент кожного вхідного (вихідного телефонного з`єднання) із зазначенням типу з`єднання, адреси розташування базових станцій, вказівкою азимутів ретрансляційних антен з можливістю вилучення інформації на паперовому та електронному носії.
Зазначені документи можуть свідчити про обставини залучення як понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їх відносин з працівниками прокуратури м. Києва та СБУ. їх місце перебування в момент огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів та під час затримання мого підзахисного, осіб з якими вони спілкувались з моменту нібито висунення ОСОБА_7 в завуальованій формі пропозиції про надання ним грошових коштів у сумі 150 євро (30.03.2017). безпосередньо перед затримання мого підзахисного, що дасть змогу довести заздалегідь підготовлені та здійснені дії відносно ОСОБА_9 провокаційні дії. тому можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Вказані речі та документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні: безпідставності підозри, відсутності факту вчинення кримінального правопорушення моїм підзахисним та відповідно можуть бути використані як докази.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.
На підставі наведеного заявник просить дане клопотання задовольнити.
У судовому засіданні заявник заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
У випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як убачається з клопотання, необхідність доступу він обумовлюю тим, що за налідкати його надання є можливими встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України).
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання заявника за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що заявником у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу стосовно роздруківок телефонних дзвінків щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_1 з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місцеперебування із зазначеними IMEI терміналами, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання за період з 30.03.2017 по 06.05.2017 включно.
Щодо питання необхідності встановлення інших даних, то слідчий суддя сприймає їх критично так, як заявник, ставить під сумнів факт перебування власників цих абонентських номерів у тому чи іншому місці у той чи інших час, тож необхідність встановлення за ними інших даних не є доречним, бо з`ясувати ці відомості є можливими у ході доступу до інформації, який наданий за цим судовим рішенням.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.
Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.
Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1