Справа № 522/9117/17
Провадження по справі № 1-кс/522/8678/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001352 від 16.05.2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, не одруженої, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої

підозрюваної в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 16.05.2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_7 », та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ФОП « ОСОБА_7 », та переконавшись, що її дії залишаться непоміченими, таємно, з корисливих мотивів викрала майно, що належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме: зошити у кількості 25 штук, загальною вартістю 148,00 гривень; рюкзак для підлітків Т-25, загальною вартістю 1180,65 гривень; сумка Upixel young WY-AO11E, загальною вартістю 1199 гривень

Вище вказані дії, були помічені співробітником магазину, яка в той же момент окликнула ОСОБА_6 , та запропонувала повернути викрадене майно, однак ОСОБА_6 усвідомлюючи що її злочинні дії помічені співробітником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкрито продовжила спробу втекти разом з викраденим майном. Після чого співробітниця зазначеного магазину, не втрачаючи ОСОБА_6 з поля зору наздогнала останню на виході з магазину ТЦ ІНФОРМАЦІЯ_3 та затримала її шляхом тримання останньої за одежу, після чого передала ОСОБА_6 співробітникам охорони ТЦ Середньофонтанський.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001352 від 16.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.05.2017 приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КК України.

17.05.2017 р. слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрювана ОСОБА_6 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрювана ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілого; зашкодити виконанню її процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та характер скоєного ОСОБА_6 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що вона може незаконно впливати на потерпілу і інших учасників кримінального провадження. Крім того, гр. ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрювана була раніше засуджена, ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання у м. Одесі, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 5 ч.2 ст.183 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 (двадцять п`ять ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень (25 X 1600 =40 000), яку підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/8678/17, справа №522/9117/17.
Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомила про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 16.05.2017 року і припиняє свою дію 14.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1