Єдиний унікальний номер 341/600/17
Номер провадження 1-кс/341/124/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Галич
Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі в приміщенні Галицького районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княгиничі Рогатинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в рамках кримінального провадження № 0000067 від 08 березня 2017 року.

Матеріалами клопотання зазначається, що У лютому 2017 року ОСОБА_5 , будучи фізичною особою, яка не являється суб`єктом господарської діяльності, не включена до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом та не маючи відповідно права на здійснення операцій з металобрухтом згідно вимог ст. ст. 4, 5 Закону України «Про металобрухт», з метою одержання прибутку, продовжив здійснювати незаконний прийом брухту чорних металів у різних фізичних осіб за готівкові кошти та у подальшому передавав його за винагороду на приймальний пункт спеціалізованого підприємства.

27.02.2017 близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_5 з метою продовження здійснення незаконних операцій з брухтом чорних металів зустрівся у м. Рогатин зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким запропонував за грошову винагороду допомогти йому у збиранні та заготівлі металобрухту. Після чого ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_8 , який має у користування малотоннажний фургон марки «Volkswagen LT4 2.4D», р.н.з. НОМЕР_1 , щоб той надав йому послуги перевізника. Під час очікування приїзду ОСОБА_8 ОСОБА_5 разом з своїми знайомими розпили пляшку горілки, після чого завантажили у кузов зазначеного вище транспортного засобу належну ОСОБА_5 металеву вагу марки ВТ4014-1Ш та направились у Галицький район для здійснення незаконного прийому брухту чорних металів. По дорозі до Галицького району ОСОБА_5 декілька раз, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно з корисливих мотивів та з метою одержання прибутку, прийняв у місцевого населення за готівкові кошти металобрухт по ціні 3 грн. 50 коп. за 1 кг, який у подальшому планував передати за винагороду на приймальний пункт одного із спеціалізованих підприємств у м. Рогатин.

Цього ж дня, 27.02.2017, близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 разом з своїми вище вказаними знайомими у пошуках металобрухту заїхали на АДРЕСА_2 та зупинились біля воріт житлового будинку АДРЕСА_3 , у якому проживає пенсіонерка ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_5 зайшов на подвір`я ОСОБА_9 і під час спілкування з господинею поцікавився, чи вона має якийсь металобрухт. Отримавши позитивну відповідь, ОСОБА_5 наказав своїм знайомим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 збирати на подвір`ї ОСОБА_9 старі дрібні металеві вироби та вантажити їх в кузов автомобіля-фургона ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 , почали збирати на подвір`ї ОСОБА_9 непридатні для прямого використання металеві вироби та їх частини, які втратили експлуатаційну цінність, і за мовчазної згоди ОСОБА_9 переміщували їх до автомобіля-фургона ОСОБА_8 та вантажили у кузов. Завантаживши у кузов автомобіля ОСОБА_8 весь знайдений на подвір`ї ОСОБА_9 металобрухт, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишись на дорозі біля вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_5 , з метою виявлення і відкритого викрадення іншого металобрухту, який знаходився у приміщенні дерев`яного сараю ОСОБА_9 , підійшов до вхідних дверей вказаного сараю, які на той час були зачинені на навісний замок, і з метою зриву даного замка, із застосуванням фізичної сили потягнув ручку дверей на себе. У результаті вказаних дій ОСОБА_5 з дверного полотна вирвалась металева скоба, на якій висів навісний замок. Після чого ОСОБА_5 , відчинивши двері сараю, зайшов усередину, де побачив металеві труби та металеву колісницю, які вирішив відкрито викрасти.

Надалі ОСОБА_5 викинув на подвір`я три металеві труби діаметром 60 мм та довжиною 3,5 м кожна, вартістю 64 грн. 75 коп. за 1 погонний метр, після чого взяв у руки бувшу у використанні металеву колісницю вартістю 1 100 гривень, вийшов з нею з приміщення сараю та направився до автомобіля-фургона ОСОБА_8 . Побачивши це, ОСОБА_9 перегородила ОСОБА_5 дорогу та почала кричати, щоб не забирав її колісницю. У свою чергу ОСОБА_5 , не маючи наміру припиняти свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи прохання ОСОБА_9 , поклав на землю колісницю, після чого схопив ОСОБА_9 за одяг у ділянці грудей та із застосуванням фізичною сили відштовхнув її у сторону. Від поштовху ОСОБА_9 упала на землю, а коли піднялась, спробувала перешкодити ОСОБА_5 заволодіти її колісницею. У відповідь на це ОСОБА_5 схопив ОСОБА_9 обома руками за одяг у ділянці плечей та, притиснувши її до стіни господарської будівлі, пригрозив фізичною розправою, після чого взяв у руки металеву колісницю, відніс її до автомобіля ОСОБА_8 та поклав у кузов транспортного засобу.

Після цього ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 і ОСОБА_7 допомогти йому перенести до автомобіля три металеві труби, які перед цим викинув з приміщення сараю. Вказані особи, не усвідомлюючи протиправність своїх дій та умисел ОСОБА_5 на відкрите заволодіння належним ОСОБА_9 майном, пішли з ОСОБА_5 на подвір`я ОСОБА_9 , де взяли кожний з них по одній металевій трубі, які ОСОБА_5 перед цим викинув з приміщення сараю, та понесли їх до автомобіля-фургона ОСОБА_8 .

У цей час до господарства ОСОБА_9 підійшов її сусід ОСОБА_10 , якого покликала, почувши крики на подвір`ї ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , і побачивши трьох незнайомих осіб, які несли до автомобіля металеві труби, поцікавився хто вони такі і що роблять на подвір`ї його сусідки. У відповідь на це ОСОБА_5 виразився до ОСОБА_10 образливою нецензурною лайкою та пригрозив йому фізичною розправою. Реально сприймаючи погрози ОСОБА_5 , ОСОБА_10 пішов до своєї сусідки ОСОБА_12 та попросив її зателефонувати у поліцію. Почувши це, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 30 гривень за взятий у неї металобрухт, а коли господиня відмовилась від запропонованих їй грошей, боячись бути затриманим місцевими жителями та викритим у вчиненні кримінального правопорушення, сів разом з своїми знайомими у автомобіль-фургон ОСОБА_8 і разом з ними та відкрито викраденим майном поїхав з місця вчинення злочину і у подальшому здав весь металобрухт у ТзОВ «Галичпромгруп», яке знаходиться у м. Рогатин Івано-Франківської області по вул. Д. Галицького, 6.

У результаті цього своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1777 грн. 25 коп.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, визнав себе винним повністю, розкаявся у вчиненому, а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, визнав себе винним частково, розкаявся у вчиненому, вказав обставини та обстановку при яких вчинив дані злочини.

Причетність ОСОБА_5 до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується достатньо зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.03.2017 сарайного приміщення ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 21.03.2017 кузова автомобіля-фургона ОСОБА_8 та металевої ваги марки ВТ4014-1Ш в ньому; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ; протоколом одночасного допиту осіб - потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_5 від 29.03.2017; показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами у провадженні.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 186 КК України, де кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою, по місцю проживання характеризується посередньо, може справляти негативний вплив на потерпілого та свідків у провадженні, може надалі вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки в даний час ніде не працює, тобто не має засобів для існування, може в будь-який час з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого постійного проживання, зокрема виїхати за межі Івано-Франківської області, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам

В судовому засіданні прокурор просив суд про задоволення даного клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного який не заперечував стосовно задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 186 КК України, а в засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що визначені у клопотанні з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Ч.6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178,181,184,193,194,196,205,309,395 Кримінального процесуального Кодексу України (2012р.), -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княгиничі Рогатинського району, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяця, тобто до 18 червня 2017.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не залишати своє житло в АДРЕСА_1 , у період з 22.00 години по 06.00 годину;

2) прибувати до старшого слідчого СВ Галицького відділення поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , прокурора чи суду за першою вимогою;

3) утримуватися та не вступати у спілкування без дозволу слідчого та прокурора з потерпілою ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 до закінчення досудового розслідування;

4) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють до 18 червня 2017.

Виконання ухвали покласти на Галицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1