Номер справи 703/218/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
24 січня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та законного представника підозрюваного ОСОБА_7
розглянув клопотання старшого слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, а жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 2 курсу ДНЗ «Смілянський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, - , -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що він, 11.01.2017 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи по бульвару графа Бобринського, 9 у м. Сміла Черкаської області, неподалік кафе «Мрія», під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, отримав від неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Asus ZB452KG», вартістю 2199 грн., із встановленою захисною плівкою, вартістю118 грн., із завантаженою послугою «Лекта старт», вартістю 219 грн., що належить ОСОБА_9 та після здійснення дзвінка, самовільно, без дозволу неповнолітнього ОСОБА_8 ,усвідомлюючи неправомірність своїх дій та передбачаючи негативні матеріальні наслідки для власника майна, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, заволодів даним телефоном, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2536 грн. 00 коп.
23 січня 2017 неповнолітньому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (крадіжка).
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, уникати проведення слідчих дій, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника та законного представника, які не заперечували проти обрання такої міри запобіжного заходу, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1