АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/388/17-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/174/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 01 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 19 01 2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 березня 2017 року.

Досудовим слідством встановлено, що 16 січня 2017 року близько 22-00 години ОСОБА_7 , знаходячись спільно з невстановленим в ході слідства чоловіком біля кімнати АДРЕСА_1 , постукав у двері квартири та після того, як ОСОБА_9 відкрив її, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, діючи повторно, наніс ОСОБА_9 декілька ударів кулаками обох рук, тим самим спричинивши останньому фізичний біль. Після чого ОСОБА_7 та невстановлений чоловік ввірвалися у кімнату, звідки ОСОБА_7 відкрито викрав телевізор вартістю 1000 грн., та мобільний телефон, вартістю 200 грн., після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_7 та невстановлений чоловік зникли.

За даним фактом СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за №0000158 від 17 01 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.1,3 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 визнав свою вину, у скоєному щиро розкаюється, має постійне місце мешкання у м. Харкові.

Крім того зазначив, що підозрюваний не має наміру ховатися від правоохоронних органів, за першою вимогою буде з`являтися до слідчого та суду, впливати на свідків чи потерпілих не буде.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 17 01 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, або що завдав значної шкоди потерпілому.

Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 17 01 2017 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_9 від 17 01 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий та кримінальні провадження відносно нього знаходяться на розгляді в Московському та Орджонікідзевському районних судах м. Харкова, не працює, джерела доходів не має, не має визначеного місця мешкання та реєстрації, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 01 2017 року про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: