Справа № 369/4940/17
Провадження № 1-кс/369/1225/17
УХВАЛА
Іменем України
13.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 11.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302, ч. 2 ст. 303 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській областістарший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що з 2016 року до 11.05.2017 ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи прямий умисел направлений на створення та утримання місць розпусти з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин спільно з ОСОБА_7 орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала оплату оренди квартири для надання сексуальних послу за грошові кошти тим самим створив та утримував місця розпусти.

За вищевказаною адресою ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , систематично забезпечували надання повіями послуг інтимного характеру з метою отримання матеріальної винагороди.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 2017 ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, систематично забезпечував надання повіями платних послуг сексуального характеру, а саме здійснював підбір повій та займався рекламуванням їх послуг.

Так, 09.05.2017близько о 16:50 годиніз числа підібраних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повій ОСОБА_8 , керуючись єдиним спільним умислом із вищевказаними особам, з метою отримання спільного з ними доходу від сутенерства, створили умови для зустрічі повії, яка дала добровільну згоду на це з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 для надання ОСОБА_9 послуг інтимного характеру за грошову винагороду в розмірі 600 гривень.

Після надання повією послуг інтимного характеру за грошову винагороду грошові кошти в сумі 600 грн. отримала ОСОБА_8 для подальшого розподілення між нею, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, систематично забезпечував надання повіями платних послуг сексуального характеру, а саме здійснював підбір повій та займався рекламуванням їх послуг.

Так, 10.05.2017 близько о 16:50 годині з числа підібраних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повій ОСОБА_8 , керуючись єдиним спільним умислом із вищевказаними особам, з метою отримання спільного з ними доходу від сутенерства, створили умови для зустрічі повії, яка дала добровільну згоду на це з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 для надання ОСОБА_9 послуг інтимного характеру за грошову винагороду в розмірі 600 гривень.

Після надання повією послуг інтимного характеру за грошову винагороду грошові кошти в сумі 600 грн. отримала ОСОБА_8 для подальшого розподілення між нею, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, систематично забезпечував надання повіями платних послуг сексуального характеру, а саме здійснював підбір повій та займався рекламуванням їх послуг.

Так, 11.05.2017 близько о 21.36годиніз числа підібраних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повій ОСОБА_8 , керуючись єдиним спільним умислом із вищевказаними особам, з метою отримання спільного з ними доходу від сутенерства, створили умови для зустрічі повії, яка дала добровільну згоду на це з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 для надання ОСОБА_9 послуг інтимного характеру за грошову винагороду в розмірі 2500 гривень.

Після надання повією послуг інтимного характеру за грошову винагороду грошові кошти в сумі 2500 грн. отримала ОСОБА_8 для подальшого розподілення між нею, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

11.05.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України та розпочате досудове розслідування.

12.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України

Допитана, як підозрювана ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення винною себе визнала повністю. Також її вина досудовим розслідуванням повністю доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку;

- протоколами допиту свідків;

Враховуючи те, що ОСОБА_5 свою вину визнає повністю, а також, те, що підозрювана перебуває у стані вагітності, а відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду;

-незаконно впливати на свідків та потерпілого;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування, щодо неї запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КК України.

Тому слідча просила обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 на строк два місяці: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; перебувати за місцем свого проживання та реєстрації в АДРЕСА_3 та не відлучатись за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не спілкуватися з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти вимог клопотання не заперечували, просили його вирішити на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором також не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_5 винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, даних про її особу, враховуючи її вікові та психологічні особливості, наявність неповнолітньої дитини, враховуючи, наявністю у неї місця реєстрації та постійного проживання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 11.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302, ч. 2 ст. 303 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з місця реєстрації за адерсою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1