Справа № 438/304/17
Провадження № 1-кс/438/24/2017
УХВАЛА
31 березня 2017 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 року за № 0000206 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про накладення арешту на майно, яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , викрутку та одяг, у який він був одягнений: куртка, спортивні штани, черевики, джинсові штани, ватнік, футболка. Клопотання мотивує тим, що 30.03.2017 р. о 00 год. 05 хв. у Бориславське відділення поліції надійшло повідомлення від диспетчера ШМД м.Борислава про те, що у кареті швидкої допомоги від ножового поранення в ділянці шиї помер ОСОБА_6 . Відомості по даному факту 30.03.2017р. внесено до ЄРДР за № 0000206 за ч.1 ст.115 КК України. Під час проведення досудового слідства було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , який працівникам поліції 30.03.2017 року добровільно видав особисті речі, на яких можливе виявлення слідів кримінального правопорушення. Також під час провадження досудового слідства виникла необхідність у проведенні ряду судово-медичних експертиз, предметом дослідження яких є вищевказані об`єкти. Тому просить накласти арешт на вказане майно та визначити місцем зберігання арештованих речей камеру зберігання речових доказів Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області в м.Бориславі на вул.В.Великого, 30.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, направивши до суду лист, у якому просить залишити клопотання про арешт майна без розгляду, оскільки 30.03.2017 року у кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_7 та встановлено, що речі, які видав ОСОБА_5 , не мають значення для даного кримінального провадження.

Особа, стосовно майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 у судове засідання не прибув.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, відповідно до якого неприбуття у судове засідання осіб (слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, - слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання слідчого про арешт майна у відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися у судове засідання.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.
У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 30.03.2017 р. в ЄРДР за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Так, до Бориславського відділення поліції 30.03.2017 р. о 00 год. 05 хв. надійшло повідомлення від диспетчера швидкої медичної допомоги м.Борислава про те, що у кареті швидкої допомоги від ножового поранення в ділянці шиї помер ОСОБА_6 .
Під час проведення досудового слідства було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , який 30.03.2017 року добровільно видав працівникам поліції особисті речі, серед яких: одяг, взуття, викрутка, мобільний телефон. Тому слідчий звернувся з клопотанням про накладення на них арешту, з метою збереження речових доказів.
Однак, як вбачається з листа слідчого, 30.03.2017 року у межах даного кримінального провадження було оголошено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому слідчим встановлено, що речі, які видав ОСОБА_5 , не мають значення для даного кримінального провадження.

З вищенаведеного вбачаються підстави для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки норми КПК України, які регламентують порядок розгляду слідчим суддею таких клопотань, не передбачають повноваження слідчого судді постановляти ухвалу про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, як про це просить слідчий у листі від 31.03.2017 р.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України: відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , викрутку та одяг: куртку, спортивні штани, черевики, джинсові штани, ватнік, футболку негайно повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1