overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/9511/14-к
Провадження № 1-в/185/644/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, м. Кривого Рогу, громадянки України, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої , суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2013 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 15ч2, 115ч1 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2013 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2013 року змінений, перекваліфіковані дії засудженої з ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України на ст.121 ч.1 КК України, покарання пом`якшене до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 року на підставі ст. 6, ст. 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року скорочена наполовину не відбута частина покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців 28 днів. Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 16.06.2012 року по 18.11.2015 року.

Комісією в Дніпропетровській області 07.05.2013 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Із спільного подання вбачається, що засуджена ОСОБА_4 , відбуваючи покарання, довела своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим ставиться питання про її звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Розглянувши матеріали подання, особову справу засудженої, вислухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 відбула фактично більше 2/3 частини призначеного покарання за скоєний нею злочин, відбуваючи покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення і тому має бути умовно-достроково звільнена від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць 9 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовно-достроково звільнити від відбування невідбутої частини покарання, у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць 9 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семі діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9506/14-к
Провадження № 1-в/185/642/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, Джанкойського району, с. Рисакове, громадянки України, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 30.04.2009 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ст. 121 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, суд
В С Т А Н О В И В:

Вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 23.05.2012 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 року на підставі ст. 6, ст. 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року скорочена наполовину невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 7 місяців 2 дні.

Строк відбуття покарання засудженої ОСОБА_4 обчислюється з 23.05.2012 року по 20.11.2015 року.

Комісією в Миколаївській області 21.06.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Із спільного подання вбачається, що засуджена ОСОБА_4 , відбуваючи покарання, довела своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим ставиться питання про її звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Розглянувши матеріали подання, особову справу засудженої, вислухавши думку прокурора, вважаючого за необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_4 відбула фактично більше 2/3 частини призначеного покарання за скоєний нею злочин. Відбуваючи покарання, вона сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення і тому має бути умовно-достроково звільнена від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць 11 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовно-достроково звільнити від відбування невідбутої частини покарання, у вигляді позбавлення волі строком - 1 рік 1 місяць 11 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семі діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003242 від 21 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003242 від 21 жовтня 2014 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003242 від 21 жовтня 2014 року, для розгляду в порядку судового провадження на 10 грудня 2014 року о 15.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5394/16-к

У Х В А Л А

25 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в грабежі майна ОСОБА_4 вчиненого повторно в грудні 2016 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.12.2016 р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 30.01.2017 р. включно.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України
ОСОБА_5 обвинувачується в тяжкому, корисливому злочині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий в тому числі за вчинення грабежів; тому суд вважає що обвинуваченний може продовжити злочинну діяльність.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, опитати потерпілого та свідків що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на два місяці до 24 березня 2017 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/6333/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 рокуЦентрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
Обвинуваченого - ОСОБА_4
Захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2017 року, підчас проведення підготовчого судового у кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України, захисником обвинуваченого, ОСОБА_5 було заявлено клопотання щодо складення відносно його підзахисного органами пробації досудової доповіді.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане захисником клопотання та просить його задоволити.
Прокурор та потерпіла при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.
Суд вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань» від 07.09.2016 № 1492-VIII, було внесено зміни до КПК України, зокрема ст. 314 КПК України доповнено частиною 5 якою визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власної ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складення досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Крім того, доповнено КПК України статтею 314-1, якою визначається порядок складення досудової доповіді.
Разом з тим прикінцевими положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань» від 07.09.2016 № 1492-VIII, передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім положень щодо застосування пробаційних програм, що набирають чинності з 1 січня 2018 року.
Зважаючи на вище викладене, керуючись ст. 314 ч. 5 ст. 314-1, 371, 372 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сингаї Коростенського району
Житомирської області, громадянина України, який
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за адресою:
АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по проведенню судово-хімічної експертизи у розмірі 391,20 грн.

На судове рішення перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 і обвинувачений не має грошових коштів та з матеріальних причин можливості запросити професійного захисника, колегія суддів вбачає підстави для призначення йому захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Забезпечити прибуття адвоката на 12:30 годин 29 липня 2015 року до приміщення апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) для участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/65/17
Номер провадження 1-в/341/8/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі подання інспектора Галицького РС КВІ про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Вироком Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Незважаючи на те, що вирок суду набрав законної сили 01.11.2016 року засуджена, в порушення вимог ч.1 ст. 26 КВК України, не повідомила кримінально-виконавчу інспекцію за місцем свого проживання про сплату штрафу, шляхом представлення відповідного документа, а тому вирок суду залишається невиконаним.

Інспектор Галицького РС КВІ в судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви, просила залишити без розгляду подання в зв`язку із добровільною сплатою штрафу засудженою ОСОБА_3 .

Особи, які беруть участь у поданні повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши подання та додані матеріали, суд приходить до висновку, що подання інспектора Галицького РС КВІ про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженою підлягає залишенню без розгляду, оскільки засуджена ОСОБА_3 сплатила штраф, що підтверджується копією квитанції (а.с.12), а тому клопотання інспектора Галицького РС КВІ підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Подання інспектора РС КВІ ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 348/147/17
Номер провадження 1-кп/348/99/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2017 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/327/17
УХВАЛА
25.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ліквідатора ДП ДАК «Хліб України» «ККХП №1» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
Ліквідатор ДП ДАК «Хліб України» «ККХП №1» - арбітражний керуючого ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ліквідатора ДП ДАК «Хліб України» «ККХП №1» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 27.01.2017 року о 11:40 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

18 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року, якою вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Однак, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунуто. Зокрема у поданій скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, і призначення нового розгляду кримінального провадження у цьому суді, з огляду на положення статей 404, 412, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутизахиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення. Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху. Оскільки ОСОБА_4 недоліки, зазначені в ухвалі не усунув, 06 грудня 2016 року його касаційну скаргу було повернуто. Засуджений знову звернувся до суду зі скаргою 28 грудня 2016 року, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_4 не порушував. Жодних даних про те, що засуджений пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин до касаційної скарги не долучено. Відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення касаційна скарга повертається. У зв`язку з цим касаційна скарга засудженого підлягає поверненню. Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3