Справа № 314/5278/14-к Провадження № 1-кс/314/309/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.07.2014,

ВСТАНОВИВ:
22.08.2014 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.07.2014.

Згідно з матеріалами скарги, пізно ввечері 11,07.2014 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились в приміщенні орендованого сином ОСОБА_4 . Артемом кіоску, який знаходиться в ряду таких же кіосків вздовж вулиці Бочарова, з лівої сторони вулиці, якщо рухатися в сторону будинку Вільнянського райвідділу міліції. обидва сини ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,також знаходились всередині кіоску.

В цей вечір ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на прохання дітей погодились допомогти їм розставити товар та перемістити торгове обладнання. Робота кіоску вже майже закінчувалась, хоча, як всередині кіоску, так і ззовні на лавочці біля кіоску знаходились жителі міста, пили каву та відпочивали. ОСОБА_9 в цей час обслуговував одного з останніх покупців, готуючи йому каву та підбираючи печиво до кави. ОСОБА_4 займалася облаштуванням вітрини, а ОСОБА_5 вийшов на вулицю для того, щоб замкнути ролети, які влаштовані на вікнах кіоску, прикриваючи вікна від пошкодження. Це було приблизно о 22 годині 30 хвилин.

В той момент, коли ОСОБА_5 вийшов, закрив ролети і повертався назад в кіоск, то раніше маловідома громадянка ОСОБА_10 , проходячи повз кіоск, знаходячись в цей час в людному місці, вкрила ОСОБА_5 нецензурною лайкою та погрозами. В той час біля кіоску, який знаходиться в ряду торгових кіосків на АДРЕСА_1 , знаходились на лавочці жителі міста, але маловідома громадянка ОСОБА_10 , не зважаючи уваги ні на кого та ні на що навмисно в присутності багатьох сторонніх осіб, які з малими дітьми відпочивали на лавочках біля кіосків, грубо порушувала громадський порядок та демонструвала свою явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи зухвало та переслідуючи мету пошкодження майна і спричинення тілесних ушкоджень спеціально пристосованим та заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень - товстою палкою, спочатку ОСОБА_10 стала нецензурно ображати ОСОБА_5 , розмахувала палкою і намагалася цією ж палкою вдарити по ролетам, щоб розбити вікно, а потім безпричинно напала на нього та почала бити його принесеною з собою палкою по голові.

ОСОБА_4 в цей час знаходилась всередині кіоску, недалеко від виходу, тому почула, а коли вийшла з кіоска ще й побачила, що раніше маловідома громадянка ОСОБА_10 , проходячи повз кіоск, стала нецензурно ображати ОСОБА_5 , а потім ще й вдарила його по голові палкою після чого в нього на голові миттєво вискочила ґуля з куряче яйце і побігла кров. Від побаченого ОСОБА_4 розгубилася і спитала ОСОБА_11 , що трапилося ? Що Ви собі дозволяєте ? Чого Ви на нього напали? Замість відповіді я теж, як і мій чоловік, разом з крутою нецензурною лайкою та погрозами отримала декілька ударів тією ж палкою по руці. Удар був наскільки сильний, що рука, а точніше кість руки в лічені хвилини набрякла і посиніла, а з розбитої рани текла кров.

Присутні тут же жителі міста почали заспокоювати ОСОБА_12 , яка погрожувала побити ролети, безпричинно напала на мене ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , при цьому, палкою, яка знаходилась в її руках, вона стала наносити їм удари по різних частинах тіла, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та погрозами.

Тільки після того, як з кіоску вибігли ОСОБА_13 та ОСОБА_9 та стали відтягувати ОСОБА_14 від них та заспокоювати її, а також, при допомозі сторонніх осіб, які також вимагали у Тітової припинити бійку, вона припинила свої хуліганські, як вони вважають, дії, і пішла в невідомому напрямку.

Внаслідок цих протиправних дій ОСОБА_14 Голубенку ОСОБА_15 та ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, які, за результатами проведеної судово-медичної експертизи судово-медичний експерт кваліфікував як легкі тілесні ушкодження.

28.07.2014 слідчим СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку скаржники вважають такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки слідчим не було вжито всіх необхідних заходів з метою виконання завдань КПК України та виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили.

З цією метою, за весь час досудового розслідування, слідчим:

не було оглянуто місце події - місце вчинення злочину та не встановлено чи дійсно вказаний кіоск знаходиться в тому місці, поро яке в своїх заявах вказували ми, чи є на ньому ролети та чи є біля кіоску лавочки;

не була встановлена та допитана жодна з осіб, які могли бути свідками описаних потерпілими подій - з цього приводу спеціальним службам та працівникам цих служб слідчим не було направлено жодного доручення з метою з`ясування питань про події того вечора - встановлення очевидців, які знаходились поряд з кіоском чи в кіоску та осіб, які допомагали припинити протиправні дії ОСОБА_14 , встановлення факту наявності чи відсутності у неї предмету, заздалегідь приготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - дерев`яної палки, з`ясування питання чи наносила ОСОБА_14 цим предметом удари будь-кому з учасників цих подій, якщо наносила, то в які частини тіла? Якими взагалі були дії ОСОБА_14 і яким чином вона припинила свої дії, що при цьому говорила чи висказувала, що саме розказували з цього приводу ми тим людям, які знаходились недалеко від нашого кіоску;

не були достатньо детально допитані потерпілі з тих же питань, а також, додатково - як давно вони знають ОСОБА_14 та в яких відносинах перебувають;

не були достатньо детально допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_9 стосовно осіб, які були чи могли бути очевидцями всіх вищевказаних подій і які знаходились поряд з кіоском чи в кіоску та осіб, які допомагали припинити протиправні дії ОСОБА_14 , про наявність чи відсутність у неї предмету, заздалегідь приготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - палки, чи наносила ОСОБА_14 цим предметом удари будь-кому з учасників цих подій, якщо наносила, то в які частини тіла? Якими взагалі були дії ОСОБА_14 і яким чином вона припинила свої дії, що при цьому говорила чи висказувала? З цього ж приводу, не були з`ясовані питання проте, які у кожного з цих свідків взаємовідносини з ОСОБА_14 ;

не булло з`ясовано, чи дійсно ОСОБА_9 орендує вищевказаний кіоск і чи дійсно він здійснює в ньому торгову діяльність?

не проаналізовано, яким чином та хто спричинив потерпілим тілесні ушкодження, які були виявлені судово-медичним експертом освідуванні зразу ж після вчинення протиправних дій ОСОБА_14 ;

не встановлено розмір шкоди - матеріальної та моральної, спричиненої кожному з потерпілих внаслідок протиправних дій ОСОБА_14 .

Також, потерпілі вважають, що не може слугувати підставою для винесення оскаржуваної постанови і посилання на невідому «... Постанову Пленуму Верховного Суду України» без номера та дати її винесення.

Крім того, як вважають потерпілі, в даному випадку слідчим були неправильно застосована норма матеріального права, оскільки неправильно встановлена правова кваліфікація дій ОСОБА_14 , оскільки, в її діях наявні ознаки вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - особливо злісне хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, потерпілі вважають, що підставою для скасування оскарженої постанови про закриття кримінального провадження є суттєва неповнота при перевірці заяви про вчинений злочин, а також інші порушення норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні потерпілі доповіли по суті своєї скарги, просили її скасувати з підстав, в ній зазначених.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова слідчого ОСОБА_6 винесена законно, в діях ОСОБА_14 відсутній склад злочину через відсутність суб`єкта злочину. Такий висновок ґрунтується на тому, що мала місце обоюдна сварка, в ході якої ОСОБА_14 також були нанесені легкі тілесні ушкодження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги,та матеріали закритого кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0001069 від 12.07.2014 було внесено до ЄРДР на підставі усних заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були зафіксовані відповідним протоколами про те, що 11.07.2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, раніше маловідома їм громадянка ОСОБА_10 вчинила щодо них, як вони вважали, злісні хуліганські дії з застосуванням пристосованого та заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень - товстої палки, спричинивши їм в результаті нападу тілесні ушкодження.

Під час проведення досудового розслідування були допитані потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , відібрані пояснення від ОСОБА_14 , призначено та проведено експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

28.07.2014 слідчим СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, ку потерпілі отримали згідно відміток 18.08.2014.

Підставою для закриття кримінального провадження стало те, що в результаті обоюдної сварки між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 одне одному були нанесені тілесні ушкодження. Вказана обставина розцінена слідчим як відсутність складу кримінального правопорушення.

Проте такий висновок слідчого є передчасним та не ґрунтується на вимогах закону.

Так, згідно роз`яснень, наданих в п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» від 02.07.2004 № 13, У разі надходження до суду поряд зі скаргою потерпілого зустрічної скарги суддя за наявності підстав виносить постанову про порушення кримінальної справи за зустрічним обвинуваченням і призначення справи до судового розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 251 КПК суддя вправі об`єднати зустрічні обвинувачення в одне провадження. У таких випадках обом заявникам надаються процесуальні права як потерпілого, так і підсудного, у зв`язку з чим кожному з них слід забезпечити дотримання і тих, і інших прав.

Таким чином, існування тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 не є перешкодою у визнанні її суб`єктом кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів з метою виконання завдань КПК України та встановлення ознак злочину, що призвело до передчасного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.07.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.07.2014 - задовольнити.

Постанову слідчого РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.07.2014 скасувати.

Зобов`язати слідчого провести необхідні та достатні слідчі дії щодо з`ясування обставин протиправних дій відносно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.09.2014