Справа №702/176/17
Провадження №1-кс/702/18/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу
у виді тримання під вартою
21 лютого 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 та місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,
за ч.3 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
Слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 19.02.2017 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, за ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 19 лютого 2017 року, о 02 годині 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, прибувши на охоронювану територію приватного підприємства «Тандем», що розташоване по вул.Гагаріна,197, с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, шляхом відгинання одного листа шиферу у складському приміщенні зазначеного підприємства, таємно, умисно вчинили крадіжку наступних речей: кутника алюмінієвого, довжиною 140 см, розміром 50x50x3 мм, в кількості 2 штуки, ринковою вартістю 15,68 гривень за один кутник, на суму 31,36 гривень; кутника алюмінієвого довжиною 105 см, розміром 50x70x3 мм, в кількості 2 штуки, ринковою вартістю 13,65 гривень за один кутник, на суму 27,30 гривень; редуктора Ч-100, заводський номер 15169, масою 55 кг, ринковою вартістю 2115,00 гривень, після чого з використанням транспортного засобу марки «ГАЗ-24», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , вивезли вказані речі з території приватного підприємства, чим спричинили ПП «Тандем», згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19 лютого 2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 2 173,66 гривень. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 лютого 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.02.2017 року; показаннями потерпілого; висновком судової товарознавчої експертизи від 19.02.2017 року; показаннями свідків. 19 лютого 2017 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , хоча і має погашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не працює, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, матиме можливість чинити вплив на потерпілого, тим самимперешкоджати встановленню істини у провадженні з метою уникнення покарання. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задоволити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просить не обирати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні обставини, які б свідчили про наявність ризиків та, що більш м"який вид запобіжного заходу не може бути застосовано до підозрюваного. Підозрюваний позитивно характеризується, має сім"ю та на утриманні неповнолітню дитину.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого та прокурора, думку підозрюваного та його захисника, з урахуванням ч.1 ст.177, ст.178, ст.183, ст.194 КПК України, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК Українислідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Разом з тим у клопотанні не зазначені обставини, які свідчать про наявність хоча б одного ризику, а також, що більш м"які запобіжні заходи не зможуть запобігти риикам при їх наявності. Підозрюваний має місце постійного проживання, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, судимість за вчинення злочину погашена, а тому підозрюється у вчиненні злочину вперше.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити повністю.
Зобов"язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за вимогою слідчого, прокурора, судді, суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1