Єдиний унікальний номер 234/3286/16-к
Номер провадження 11-кп/775/259/2017

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження №0000218 за апеляційними скаргами прокурора , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2016 року , яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часов Яр, Артемівської міськради, Донецької області, гр.-на України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого: 29.05. 2014 року за ст.. 162 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст.. 75,76 КК України з іспитовим строком в 3 роки, жителя м. Краматорська засуджено за ст.. 187 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі;

На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироку до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 29.05. 2014 року і остаточно визначене покарання в виді 6 років позбавлення волі.

Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03. 02. 2016 року по 24.12. 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 592 дні.

Вирішене питання про речові докази.

Встановила:

За вироком суду 24 січня 2016 року приблизно о 00 годин 30 хвилин в районі кафе «Ваславія», розташованого по вул. Василя Стуса (стара назва - Соціалістична), 50, в м. Краматорську, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння майном ОСОБА_8 напав на останнього та наніс один удар кулаком правої руки в спину останнього від чого ОСОБА_8 впав на землю. Після цього ОСОБА_7 наніс лежачому на землі ОСОБА_8 три удари кулаком правої руки в голову та один удар правою ногою в голову, в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: синці м`яких тканин обличчя, субкон`юнктивально крововилив правого ока, закритий перелом латеральної стінки правої верхньо-щелепної пазухи без зміщення, перелом кісток носа з незначним зміщенням, струс головного мозку, закритий перелом основної фаланги 1-го пальця правої кисті, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін і за вказаних обставин і відносяться як в сукупності, так і окремо (черепномозкова травма і закритий перелом основної фаланги 1-го пальця правої кисті) до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я понад 21-го дня (3-х тижнів).

Після цього ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 внаслідок нанесених ударів впав на землю та не чинить опору, подавивши таким чином волю ОСОБА_8 до опору, діючи відкрито, шляхом нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я, заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia Е52-1», вартістю 708,33 гривень,

- мобільний телефон марки «Lenovo Р780», вартістю 1166,67 гривень,

- сім-картка «МТС», вартістю 16,67 гривень,

- сім-картка «Київстар», вартістю 12,50 гривень,

- карта пам`яті micro SD ємністю 4 Гб, вартістю 41,42 гривень,

- карта пам`яті micro SD ємністю 8 Гб, вартістю 86,87 гривень,

- грошові кошти в сумі 700 гривень;

- 10 євро, що за курсом НБУ станом на 24.01.2016 складає 282,50 гривень;

- 8 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.01.2016 складає 196.16 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3195,72 грн.

В апеляційних скаргах: прокурор просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким дії обвинуваченого кваліфікувати за ст.. 187 ч.2 КК України та призначити покарання за ст.. 187 ч.2, 71 КК України в виді 9 років позбавлення волі. Вважає, що суд при винесенні вироку не взяв до уваги докази отримані на досудовому слідстві,що привело до помилки в оцінці дій обвинуваченого, а також необґрунтовано призначив занадто м`яке покарання.

Захисник ОСОБА_6 просить вирок скасувати та постановити новий вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та занадто суворою мірою покарання.

Обвинувачений просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вважає , що судом неправильно кваліфіковані його дії, оскільки с потерпілим у нього відбулася обопільна бійка з хуліганських мотиві. Майном потерпілого він заволодів уже після закінчення бійки. Досудове слідство вважає неповним та необ`єктивним. А призначене покарання суворим.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора, що також наполягав на доводах апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів визнала апеляції такими , що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні, зазначених у вироку, злочинних дій підтверджується зібраними та дослідженим в судовому засідання доказами і є обґрунтованим.

Застосування обвинуваченим насильства відносно потерпілого за обставин, зазначеними у вироку суду, фактично не заперечується самим обвинуваченим та підтверджується показаннями потерпілого, висновками судово-медичної експертизи про ступінь тяжкості та локалізацію спричинених тілесних ушкоджень.

Доводи апеляції прокурора про вчинення обвинуваченим злочину за попередньою змовою з невстановленою особо спростовується як показаннями обвинуваченого , так і потерпілого. Посилання прокурора в цьому зв`язку на інші процесуальні документи, в яких вказано про напад на потерплого декількох осіб не може бути переконливим, оскільки ці дані внесені в документи зі слів потерпілого, тобто є похідними. За таких обставин обвинувачення у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб є недоведеним, а дії обвинуваченого за ст.. 187 ч.1 КК України кваліфіковані правильно.

Твердження обвинуваченого про обопільну бійку і , крім того, з його боку з хуліганських мотивів, а не з метою заволодіння майном потерпілого є надуманими і спростовуються показаннями потерпілого про неспровокований напад обвинуваченого на нього і заволодіння при цьому його майном. Такий висновок узгоджується і з подальшими діями обвинуваченого по розпорядженню майном потерпілого, яким він заволодів в процесі розбійного нападу.

Посилання в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого на порушення прав обвинуваченого через відсутність захисника при проведенні слідчого експерименту, спростовуються змістом протоколу проведення слідчого експерименту, з якого видно, що при його проведенні був присутній захисник ОСОБА_9 .

Безпідставними є твердження захисника про недоведеність розміру спричиненої шкоди, оскільки воно суперечить висновкам експертизи №38 по вартості викраденого майна (а.с.86-92)

Початок строку відбування покарання, який оспорюється в апеляції, вироком суду визначений з 03. 02. 2016 року згідно ухвали слідчого судді від 03. 02. 2016 року (а.с.41-42) Інші дані про час затримання обвинуваченого в наданих матеріалах провадження відсутні.

Призначене покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину , який відноситься до тяжких злочинів, вчинення нового злочину в період іспитового строку , особи засудженого, який одружений, не працює відповідає вимогам ст.. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Таким чином , підстав для скасування чи зміни вироку за доводами апеляційних скарг при перевірці провадження в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Краматорського міського суду від 26 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03.02. 2016 року по 28.02. 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу можуть бути принесені касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді: