Справа № 638/3108/17
Провадження № 1-кп/638/544/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000248, внесеному до ЄРДР 17.01.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, в останнє 11.06.2010 року за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 12 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 29.01.2016 за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2016 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, діючи повторно, приїхав до ст. метро «23 Серпня», в м. Харкові з метою відшукання квартир звідки можна скоїти крадіжку майна. Рухаючись по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 зайшов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де почав оглядати двері квартир, які були погано обладнані запірними пристроями. Підійшовши до квартири АДРЕСА_5 , розташованої на шостому поверсі будинку, ОСОБА_5 виявив, що двері квартири були обладнані недостатньо міцним запірним пристроєм, який він міг зламати. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на особисте збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 заздалегідь заготовленою викруткою зламав секрет замка вхідної двері та проник всередину квартири, що належить ОСОБА_6 . Знаходячись у квартирі ОСОБА_5 почав шукати речі, що представляють матеріальну цінність. Так, ОСОБА_5 в одній з кімнат відшукав та поклав до рюкзака, який знайшов у квартирі, мобільний телефон «Fly IQ4406», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 644 від 09.02.2017 року вартістю 580 гривень, мобільний телефон «SIEMENS МС60», який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, грошові кошти в сумі 400 гривень та продукти харчування, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої. Після чого ОСОБА_5 покинув приміщення квартири, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень.
За даним фактом 17.01.2017 року Шевченківським відділенням Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 0000248, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В подальшому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 1962 р.н., 18.01.2016 приблизно о 11:00 год. маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, діючи повторно, зустрівся з останнім біля пам`ятника «Воїна Визволителя», що знаходиться на перехресті вул. 23 Серпня та пр. Науки м. Харкова. Після чого, продовжуючи свій спільний злочинний умисел попрямували до буд. АДРЕСА_6 , де почали оглядати двері квартир, які були погано обладнані запірними пристроями. Підійшовши до квартири АДРЕСА_7 , розташованої на першому поверсі будинку, ОСОБА_5 заздалегідь заготовленими відмичками почав зламувати секрет замка вхідних дверей, а невстановлена в ході судового слідства особа слідкувала за оточуючою обстановкою, впевнившись, що ніхто не спостерігає за їх діями. Приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 відчинив вхідні двері вказаної квартири та переконавшись, що їх дії не були помічені, проник разом з невстановленою особою до квартири. Знаходячись у квартирі ОСОБА_5 та невстановлена особа почали шукати речі, що представляють матеріальну цінність. Невстановлена особа відшукавши у квартирі фотоапарат «Canon EOS550» з сумкою до нього в якій знаходився зарядний пристрій, чоловічі часи Jacques Lemans модели 1-1622Q, мобільний телефон Нокіа 310, мобільний телефон Нокіа 5230, мобільний телефон Соні Експерія Го та жіночу шкіряну куртку, сховав їх під свою куртку та з місця вчинення злочину зник. В цей час ОСОБА_5 залишившись у квартирі з метою відшукання матеріально цінних речей, відшукав та поклав до кишені куртки золоту каблучку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи .N»661 від 13.02.2017 - 1851,75 гривень, сережки з металу (біжутерія), які для потерпілої не представляють матеріальної цінності, GPS навігатор фірми GARMIN, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №661 від 13.02.2017 - 2953 гривень, годинник Orient, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє. Приблизно о 12:40 год. додому повернувся ОСОБА_7 , який мешкає у вказаній квартирі та застав у квартирі ОСОБА_5 , який у шафі шукав цінні речі. Після чого ОСОБА_7 вибіг з квартири та утримував вхідні двері квартири до приїзду працівників поліції, чим завадив ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел до кінця.
За даним фактом 18.01.2017 року Шевченківським відділенням Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 0000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
22.02.2017 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_2 матеріали вищезазначених кримінальних проваджень об`єднано в одне кримінальне провадження на підставі того, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються розслідування вчинені однією особою (особами).
Ухвалою слідчого судді від 20.01.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів з 16:00 год., 18.01.2017 року до 16:00 год. 17 березня 2017 року.
Ухвалою суду від 17.03.2017 року продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою не більш 60 (шістдесяти) днів, з 16-00 год. 17.03.2017 року тобто до 16:00 год. 15.05.2017 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, яке мотивоване тим, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжують існувати на дійсний час.

Сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та зазначила, що ризиків не існує.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, слідчим суддею, відповідно до даних ухвали від 20.01.2017 року, було встановлено обґрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

На час розгляду даного клопотання прокурором доведено, що раніше встановлені ризики продовжують існувати.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисних тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, за адресою реєстрації не проживав, не одружений, утриманців не має, тобто міцні соціальні зв"язки в м. Харкові та області відсутні, той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, дотепер наявна обґрунтованість обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує доцільність його збереження. Вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги, що попередньою ухвалою суду від 17.03.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16-00 год 17 березня 2017 року, тобто до 16-00 год 15 травня 2017 року, відповідно строк рахується з 16-00 год 15.05.2017 року.

Такими чином, обвинуваченим та стороною захисту не надано належних доказів того, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики втратили свою актуальність або перестали існувати.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 (шістдесят) днів. Строк рахувати, починаючи з 16-00 год 15 травня 2017 року, тобто до 16-00 год 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1