overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1977/17
Номер провадження 1-в/676/63/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському подання інспектора Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 (далі - інспектор з питань пробації) про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Іспитовий строк закінчився.

Інспектор з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, яке підтримав в судовому засіданні, про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та засудженийОСОБА_5 не заперечили проти задоволення подання та звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд уважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку не вчиняв нового злочину та виконував покладені на нього обов`язки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити подання.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/14/2017
Справа № 599/2/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"06" березня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 21.02.2017 р. по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника - учасників розгляду підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, вважає, що слід задоволити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , жителів с.Підберізці, Зборівського району.
Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області (м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4) на 13.03.2017 року о 11:00 год.
Начальнику Чортківського УВП №26 сприяти безперешкодному доставленню обвинуваченого ОСОБА_4 в Зборівський районний суд Тернопільської області згідно вимоги.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового розгляду.
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/183/15-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 2-сз/789/5/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу на заочне рішення Кременецького районного суду від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання загальної суми заборгованості по кредитному договору №TEK0GL00000081 від 24 грудня 2007 року станом на 20 березня 2015 року у розмірі 38964,06 доларів США та розірвати кредитний договір №TEK0GL00000081 від 24 грудня 2007 року.

Згідно платіжного доручення № PROM9BM0DZ від 09 грудня 2016 року (а.с. 211) ПАТ КБ ПриватБанк за подачу апеляційної скарги сплатив судовий збір у сумі 535,92 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 20 лютого 2017 року року апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк на заочне рішення Кременецького районного суду від 30 червня 2016 року визнано не поданою та повернуто апелянту.

21 квітня 2017 року представник ПАТ КБ ПриватБанк - Сафір Ф.О. звернувся в суд із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги, те, що ПАТ КБ ПриватБанк за подання апеляційної скарги було сплачено 535 грн. 92 коп. судового збору, ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу повернуто ПАТ КБ ПриватБанк, вважаю, що відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року клопотання про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Зобов`язати управління державної казначейської служби України в м. Тернополі Тернопільської області, , що розташоване за адресою: 46000, м. Тернопіль, б-р Шевченка, 3, повернути ПАТ КБ ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 535,92 грн., який було сплачено на р/р 0002, МФО 838012, за платіжним дорученням № PROM9BM0DZ від 09 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1492/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/87/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

07 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2017 року надійшла апеляційна скарга прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй скарзі на нові докази не посилався, а також з клопотанням щодо їх витребування не звертався. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

3. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 42, 402 КПК України.

4. Надіслати захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 45, 402 КПК України.

5. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 20 лютого 2017 року.

6. Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 129/2706/16-к
Провадження №11-кп/772/791/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.03.2017 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.03.2017 року визнано винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.03.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
справа № 492/221/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000591 від 08.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який перебував у провадженні судді ОСОБА_3 . У зв`язку з тривалою непрацездатністю судді ОСОБА_3 зазначене кримінальне провадження передане судді ОСОБА_1 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді - 27.04.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000591 від 08.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 03 травня 2017 року.

Здійснити доставку в судове засідання підозрюваного ОСОБА_2 , викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 202/2608/17
Провадження № 1-кп/202/204/2017
УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2017 року року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №00000326 від 29.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинську, громадянка України, не одружена, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченої за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2017 року на 09 год. 35 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 204/4621/16-к
1-КП/204/68/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
15 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002901 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 13.00 годину 06 квітня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/331/17
Справа № 205/331/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпровської ВК №89 клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Красногвардійськогорайонного суду м. Дніпропетровськавід 23.12.2015 року за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до трьохроків одного місяцяпозбавлення волі. Ухвалою Красногвардійськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 26.08.2015 року Кінець строку: 14.12.2017 року.
Станом на 21.04.2017 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. Працевлаштованийробітником промислової зони установи, до праці ставиться відповідально, характеризується позитивно, має однезаохочення, стягнення не застосовувалися.
У своєму ОСОБА_6 просить звільнити його умовно-достроково, оскільки він своєю поведінкою та відповідальним ставленням до праці довів своє виправлення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримав, та просив суд звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково, посилаючись на те, що він має заохочення, а також те, що він став на шлях виправлення та ставленням до праці довів своє виправлення.
В судовому засіданні прокурор та представник ДВК №89 не заперечували проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він на теперішній час має заохочення, та вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, та своєю поведінкою у повній мірі довів своє виправлення.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, а відповідно, засуджений ОСОБА_3 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання, оскільки він не маєзаохочення, до праці ставився сумлінно, всі завдання виконує належним чином, своїм сумлінною поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України задовольнити.
ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2015 рокуна невідбутий строк сім місяців та двадцять три дні.
Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/1054/17
Провадження №1-кп/463/237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду від Львівської міської прокуратури №1, в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 22.02.2017 року, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Дане кримінальне перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова.

Судовий розгляд справи (підготовче судове засідання) було призначено неодноразово, востаннє на 24.04.2017р., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,323 КПК України, -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд (підготовче судове засідання) у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_4 на 16 червня 2017 року на 15.00 год.

Доручити працівникам Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 16 червня 2017 року на 15 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Личаківський відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання, Прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1