Номер провадження:1-кс/521/4294/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна за кримінальним провадженням №0005276 від 01.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.12.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0005276 від 01.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

З клопотання вбачається, що 30 листопада 2016 року до Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області надійшла заява громадянина ОСОБА_5 , в якої він просив вжити заходів до невстановленої особи, яка 28.11.2016 року, в період часу з 21 години 15 хвилин до 21 години 30 хвилин, знаходячись у орендованому приміщенні АДРЕСА_1 , таємно викрала належну йому пральну машину «Bosch WAW 32640 EU», вартістю 25000 гривень.

За даним фактом 01.12.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

12 грудня 2016 року вищевказана пральна машина «Bosch WAW 32640 EU» була виявлена та вилучена з домоволодіння АДРЕСА_2 .

За вказаним фактом громадянин ОСОБА_6 пояснив, що придбав пральну машину у чоловіка, який шкутильгав на ім`я ОСОБА_7 за 4 000 грн. Машинку забирав з офісу по АДРЕСА_1 за домовленістю з ОСОБА_7 , який відкривав йому двері, щоб забрати вказану машинку. Про те, що пральна машинка може бути крадена, він не знав. Вказану пральну машинку він привіз та залишив у батьківському дому по АДРЕСА_3 .

Таким чином, для встановлення істини по кримінальному провадженню, а також з метою збереження майна, виникла необхідність в накладенні арешту на вказану пральну машину.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0005276 від 01.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 12.12.2016 року під час огляду місця події з домоволодіння АДРЕСА_2 майно, а саме: пральну машину «Bosch WAW 32640 EU».

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому та власнику зазначеного автомобіля.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1