АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/4589/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/252/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження відомості щодо якого внесені 03.05.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001346 відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, зареєстрованого
та мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,, раніше судимого:
15.07.2010р. Залізнодорожнім районним судом
м.Сімферополя за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК
України до покарання у виді позбавлення волі
строком на 5р. 1міс.,
23.01.2014р. звільненого умовно-достроково
на невідбутий строк 1р. 5міс. 2 дн. на підставі
ухвали Менського районного суду Чернігівської
області від 15.01.2014р.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017р.
Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3р.; за ч.3 ст.185 КК України у воді позбавлення волі строком на 4р.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4р.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4200 грн.
Вирішено питання по речовим доказам і процесуальним витратам.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник обвинуваченого ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_10 , в апеляційній скарзі, просить змінити вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання, зменшивши строк призначеного покарання на 1р., остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3р.
Вироком суду ОСОБА_10 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_6 , повторно, 03.05.2016р., приблизно о 05.25 год., знаходячись біля магазину «Аврора», який розташований в будинку №45 на мкрн. 5 Зарічний м.Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись у відсутності власника магазину, а також скориставшись відсутністю ймовірних свідків-очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь принесеної з собою металевої фомки та металевого лома, шляхом віджиму метало-пластикових дверей та металевої решітки, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП ОСОБА_11 .
Надалі, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , знаходячись в вищевказаному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з корисливих намірів, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, таємно намагався викрасти майно, а саме: ноутбук марки - HP 15-F233WM-B серійний номер 5CD5373MZP вартістю 7282,95 грн., який знаходився на столі, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий працівником охорони магазину «Аврора» ОСОБА_12 .
Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 15.05.2016р., приблизно о 04.26 год., знаходячись біля магазину «М`ясна мануфактура», який розташований в будинку №14 по вул.Мусоргського м.Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись у відсутності власника магазину, а також скориставшись відсутністю ймовірних свідків-очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь принесеною з собою металевої викрутки, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного ФОП « ОСОБА_13 ».
У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи в вищевказаному магазині, з корисливих намірів, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, таємно викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_13 », а саме: 2 контейнери від касового апарату, вартістю 1800 гривень кожний, в яких знаходились грошові кошти на загальну суму 600 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник через відкрите заздалегідь метало-пластикове вікно, тим самим звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ФОП « ОСОБА_13 » на загальну суму 4200 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції призначив йому суворе покарання, яке не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів через його суворість.
Обвинувачений вважає, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не врахував що він активно сприяв розкриттю злочинів, обіцяв потерпілому ОСОБА_7 відшкодувати завдані злочином збитки, думку потерпілих, які, в частині призначення покарання, поклалися на розсуд суду, і не наполягали на призначенні суворого покарання, його щире каяття, а також відсутність обставин які обтяжують покарання.
ОСОБА_6 вважає, що наведені обставини, у сукупності, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів і є підставами для зменшення йому строку призначеного покарання до 3-х р. позбавлення волі.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав вимоги ОСОБА_6 , просив їх задовольнити, змінити вирок суду в частині призначеного покарання, зменшивши з 4р. до 3р. строк призначеного його підзахисному покарання.
Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просила вирок суду відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи обвинуваченого, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, виходячи з приписів ст.ст.50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особистість, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначив покарання яке є необхідним і достатнім для його виправлення, і попередження нових злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 скоїв злочини, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, він раніше судимий (ар.пр.173 т.1), новий корисливий злочин вчинив в період не знятої і не погашеної судимості (ар.пр.176, т.1), не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (ар.пр.174-175, т.1).
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно ст.66 КК України визнав щире каяття, обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не встановив.
Суд першої інстанції, при призначенні покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, додержуючись вимог ч.3 ст.68 КК України призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 3р., яке є мінімальним для санкції ч.3 ст.185 КК України, і яке не перевищує двох третин максимального строку покарання, встановленого в санкції ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, у сукупності, обставини зазначені вище, виходячи з вимог ч.1 ст.70 КК України, суд першої інстанції, за сукупністю злочинів, призначив обвинуваченому покарання застосувавши принцип поглинення покарань.
Посилання обвинуваченого на те, що він щиро кається та має намір відшкодувати потерпілому завдані збитки, а також те, що потерпілі не наполягають на суворому покарані, суд першої інстанції урахував при призначенні остаточного покарання.
Крім того, зазначені обставини, у сукупності, на думку колегії суддів, не є вагомими для застосування ст.69 КК України.
Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, виходячи з вимог ст.69 КК України, можливо за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Щире каяття, яке суд першої інстанції визнав за обставину, яка пом`якшує покарання, є єдиною обставиною, що пом`якшує покарання, інших обставин, які б пом`якшували покарання, суд не встановив.
У п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», звернуто увагу на те, що, якщо особа винна у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст.70 КК України.
Застосування положень ст.69 КК щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 , є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а призначене обвинуваченому покарання справедливим й достатнім для його виправлення і недопущення нових злочинів, тому не вбачає підстав для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Жовтневогоо районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017р., яким ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копію судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4