Справа № 646/32/17
№ провадження 1-кс/646/285/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 19.02.2015 року, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову від 15.12.2016 року старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управліня прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000110 та повернути матеріали кримінального провадження прокурору Харківської області для організації досудового розслідування.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки під час досудового розслідування до теперішнього часу не проведенні певні слідчі дії, без проведення яких неможливо прийняти законне рішення по кримінальному провадженню, а саме допитати в якості свідків ОСОБА_6 слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області, начальника СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області Щербинського, слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , не надано юридичної оцінки бездіяльності начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Щербинського. Крім того, слідчим повністю проігнорована ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року, та вимоги вказаної ухвали не виконані.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України неявка, належним чином повідомленого слідчого та прокурора, не перешкоджає розгляду скарги по суті, приймаючи до уваги передбачені законом скорочені строки для розгляду справ даної категорії, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши матеріли кримінального провадження № 0000110, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000110 від 19.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, щодо службової недбалості та невиконання судового рішення службовими особами Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0006293 від 20.11.2014 року за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 .
За результатами досудового розслідування неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів.
Так, останній раз постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 15.12.2016 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діях колишнього начальника відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник адвокат ОСОБА_3 .
Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2015 року, він пояснив, що на посаді прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова працює з квітня 2014 року по теперішній час. Згідно постанови заступника прокурора Дзержинського району про призначення групи прокурорів у березні 2014 року на нього покладено здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0006293 від 20.11.2013 року. Досудове розслідування кримінального провадження проводив спочатку слідчий Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 , яким були проведені ряд певних слідчих (розшукових) дій. Постановою заст. начальника СВ Дзержинського РВ ГУМВСУ в області від 12.03.2014 року слідчий ОСОБА_12 відсторонений від проведення досудового розслідування. 12.03.2014 року постановою заступника начальника СВ проведення досудового розслідування доручено слідчій групі: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , якими було проведено в даному кримінальному провадження ряд слідчих (розшукових) дій.
Слідчим у кримінальному провадженні № 0000110 було допитано в якості свідків заявника ОСОБА_4 , слідчих СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а також прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова, який здійснював процесуальне керівництво ОСОБА_11 .
Однак, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, слідчим не було допитано в якості свідка слідчого Дзержинського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , який перебував в слідчій групі, якій було доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0006293, а також не надано юридичної оцінки його діям.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, кримінальне провадження поверненню прокурору для відновлення досудового розслідування та усунення всіх недоліків та неповноти розслідування, а також у разі необхідності - проведення слідчих дій, а також врахувати доводи заявника ОСОБА_3 щодо того, що слідчий закриває кримінальне провадження відносно посадових осіб Дзержинського СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, хоча на теперішній час даний підрозділ має назву Шевченківське відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Фіксування судового засідання, відповідно до вимог ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 19.02.2015 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 19.02.2015 року.
Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1