Справа №760/6501/17
Провадження № 1-кс/760/8952/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно ніде не працюючого, одруженого,

у кримінальному провадженні №0001177 від «02» лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Із клопотання та доданих документів слідує, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001177 від «02» лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2017, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_5 , в глобальній мережі «Інтернет» знайшов оголошення про можливе придбання двох нових мобільних телефонів марок «Samsung Galaxy S7 Edge 32 GB Duos G935 Gold» та двох карток пам`яті марки «Samsung micro SDXC 256 GB class 10 (MB-MC256DA/APC)». У цей момент, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Вказано, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, наперед розподіливши між собою злочинні ролі.

Слідчий зазначає, що діючи відповідно до розподілених злочинних ролей, ОСОБА_5 зателефонував із власного мобільного телефону № НОМЕР_1 на номер вказаний в оголошенні, та домовився про купівлю двох мобільних телефонів марок «Samsung Galaxy S7 Edge 32 GB Duos G935 Gold» та двох карток пам`яті марки «Samsung micro SDXC 256 GB class 10 (MB-MC256DA/APC)» при умові їх доставки за адресою: м. Київ бул. Вацлава Гавела, (Івана Лепсе), 5-А.

Вказано, що приблизно о 16.43 год. 02.02.2017, ОСОБА_5 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, прийшли за обумовленою адресою, куди приїхав кур`єр ТОВ «Делфаст» ОСОБА_7 .

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 , у приміщені під`їзду буд. АДРЕСА_3 . В подальшому, ОСОБА_7 , не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , передав останньому для огляду пакунок, всередині якого знаходились мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7 Edge 32 GB Duos G935 Gold» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та мобільний телефон «Samsung Galaxy S7 Edge 32 GB Duos G935 Gold» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартістю 20 000 гривень кожен, та дві карти пам`яті марки «Samsung micro SDXC 256 GB class 10 (MB-MC256DA/APC)», вартістю 2 999 гривень кожна, загальною вартістю 45 998 гривень, що належить ТОВ «Делфаст». У свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, відповідно до відведеної їй злочинної ролі, перебувала біля входу до під`їзду, щоб у разі необхідності повідомити ОСОБА_5 про небезпеку та при необхідності допомогти ОСОБА_5 у вчиненні злочинних дій.

Зазначено, що в подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та маючи мету особистого збагачення, утримуючи в руках вище вказане чуже майно, почав тікати до виходу із приміщення під`їзду. У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомивши мотиви ОСОБА_5 , наздогнав останнього поруч із вихідними дверима, та, шляхом ривка, вихопив із його рук пакунок із вказаним вище майном. У цей момент, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка перебувала біля входу до під`їзду, з метою подолання волі потерпілого до опору, використовуючи газовий балончик, який заздалегідь приготувала для вчинення кримінального правопорушення, бризнула сльозогінним газом в обличчя ОСОБА_7 . Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на здійснення нападу, з метою заволодіння чужим майном, нанесли удари в різні частини тіла ОСОБА_7 , тим самим застосували насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вказано, що ОСОБА_7 , викрикуючи на допомогу та захищаючись від ударів ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, зміг утримати при собі, раніше вихвачений із рук ОСОБА_5 , пакунок.

Слідчий посилається на те, що після цього, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, після отримання активного опору з боку ОСОБА_7 , а також з метою не бути затриманими сторонніми особами, із місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

У клопотанні зазначається, що згідно висновку судово-медичного експерта КМКБСМЕ №297 від 21.02.2017 при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та при вивчення медичної документації на його ім`я виявленні ушкодження: синці в проекції лівого тім`яного бугра-1, на повіках правого ока у зовнішнього кута-1, на передній поверхні грудної клітки в проекції 3-4 ребер по середньо-ключній лінії з переходом на передню поверхню правого плеча у верхню третину-1, в проекції 5-го ребра між правими пригрудинною та середньо-ключною лініями-1, в проекції 11-го-1 та 6-го-1 ребра по правій середньо-паховій лінінї, на рівні 1-го поперекового хребця по лівій середньо-паховій лінії-1; три садна на фоні вищезазначеного синця в проекції лівого тім`яного бугра; хімічний опік кон`юнктиви 1 ступеню обох очей (який виразився у гіпермії кон`юнктиви). Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців, саден та хімічного опіку кон`юнктиви 1-го ступеню обох очей у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб, який віддзеркалює тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятий судово-медичний критерій визначення ступеню тяжкості. Саме тому виявленні тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На думку слідчого, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КК України.

Вказано, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2017; протоколом ОМП від 02.02.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.02.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.02.2017; висновком КМКБСМЕ №297 від 21.02.2017; протоколом огляду предмета від 02.02.2017; рапортом о/у ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2017; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказано, що 23.05.2017 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України.
Зазначено, що 25.05.2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, було вручено рідній тітці ОСОБА_5 ОСОБА_10 .
У клопотанні зазначається, що 26.05.2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, було вручено начальнику відділення №1 КП «Житло-сервіс» - ОСОБА_11 ..
Вказано, що 29.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
29.05.2017 року кримінальне провадження зупинено, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
01.06.2017 року кримінальне провадження відновлено, на підставі ст.ст.110, 282 КПК України.
01.06.2017 року повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України було особисто вручено ОСОБА_5 .
Слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

На думку слідчого, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інші нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Також підозрюваний та захисник посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність достатніх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.

Під час досудового слідства встановлена, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки може вчиняти інші протиправні дії, може впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам.

При цьому слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 має сімейні соціальні зв`язки, а саме дружину та сина, та постійне місце проживання.

Отже, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, крім того, він не працює, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений з застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно ніде не працюючого, одруженого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 (тридцяти) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16.06.2017 з 16 год. 40 хв.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою 16.07.2017 о 16 год. 40 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1