overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1688/14-к
Провадження № 1-кп/552/110/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

31.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000359 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які погодилися з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000359 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 квітня 2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
07.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/704/17
провадження № 1-кп/533/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.06.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Прокурором заявлено про можливість призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Прокурором також заявлено клопотання про складання досудової доповіді органом пробації.

Обвинувачений не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Козельщинському районному суду Полтавської області.

Обвинувачений своєчасно отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.314-1 КПК України, а також те, що особа обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 липня 2017 року в 11:00 в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, кримінальне провадження №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти в строк до 13.07.2017 року досудову доповідь.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/395/2017
Справа № 537/2710/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 р. слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Кременчуцької місцевої прокуратури яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність працівників Кременчуцької місцевої прокуратури яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Кременчуцької місцевої прокуратури яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13:30 годину 05.07.2017 року.
Викликати в судове засідання скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1573/17
Провадження № 1-в/545/384/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_2 , засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року, за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На момент розгляду клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Беручи до уваги те, що засуджений відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», яка знаходиться на території м.Кропивницький, тому дане клопотання непідсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
07 липня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погодженого прокурорм Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про направлення клопотання про обшук іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000244 від 04 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про визначення територіальної підсудності та направлення клопотання про обшук іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000244 від 04 липня 2017 року , на розгляд до іншого суду, оскільки в Радивилівському районному суді Рівненської області відсутні судді для судового розгляду.
В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що у Радивилівському районному суді Рівненської області відсутні судді, які можуть здійснювати правосуддя .
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Беручи до уваги те, що в Радивилівському районному суді Рівненської області
відсутні судді, які уповноважені здійснювати правосуддя, колегія суддів вважає за можливе направити клопотання про обшук іншого володіння особи до Демидівського районного суду Рівненської області, який територіально є найбільш наближеним та в якому є судді, уповноваженні здійснювати правосуддя.
Керуючись ч.1 ст.32, ч. 2 ст. 34 КПК України , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання про обшук іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000244 від 04 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, направити на розгляд до Демидівського районного суду Рівненської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
_______________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/936/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Поляницьке, Савранського району, Одеської області, українки, громадянки України, освіта вища, працюючої УДФС - докторант, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 19.08.2016 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Представник потерпілого погодився з думкою прокурора.
Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_6 , вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не містить визначеного досудовим розслідуванням розміру завданої шкоди не тільки потерпілому, а і розміру матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна.
Заслухавши учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва на 18 січня 2017 року о 16 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого та його законного представника, обвинувачену, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

23 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на постанову слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України від 03 квітня 2017 року у кримінальному провадженні номер 0006084 від 22 червня 2015 року.

постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.55, 202, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на постанову слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України від 03 квітня 2017 року у кримінальному провадженні номер 0006084 від 22 червня 2015 року задовольнити.

Поновити ТОВ «Порше Мобіліті» строк на звернення зі скаргою до суду.

Постанову слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03 квітня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні номер 0006084 від 22 червня 2015 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0006084 від 22 червня 2015 року повторно розглянути заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 червня 2017 року 14.15 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лугини Лугинського району Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого знаходиться малолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 177-179, 181, 184, 191, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Змінити з 11 липня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця роботи;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії обов`язків до 13 серпня 2017 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала в частині відмови у проводженні строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10 липня 2017 року о 9 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4399/16-к
Провадження № 1-кп/0182/288/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальних провадження № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпро та не був доставлений до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України на 10.00 годин 15.06.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3027/15-к
Провадження № 1-в/0182/154/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Лошкарівка, Нікопольського району
Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого у
АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник уповноваженого органу з питань пробації, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 23.06.2017, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1