Справа №468/794/16-к 19.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Обвинувачені
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баштанка Миколаївської області, студент 1-го курсу Миколаївського суднобудівного ліцею, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрований в цьому населеному пункті по АДРЕСА_2 , матрос-телефоніст військової частини НОМЕР_1 .
Обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законний представник
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9
захисник ОСОБА_10

провадження № 11-кп/784/955/16 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_11
категорія ст.ст.185 ч.3 , 304 ч.1 доповідач в апеляційній інстанції
КК України ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Вирок змінити. Ухвалити рішення про стягнення з обох обвинувачених в солідарному порядку процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 1540 грн. 35 коп.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.10.2016 р.

- ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за якого призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи і навчання відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України;

- ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, та призначено покарання: за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ст. 304 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції відповідно до п.4 ч.1 ст. 76 КК України

Вирішено питання щодо речового доказу в справі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Посилається, що в порушення вимог ст. 374 КПК України судом при ухваленні вироку не прийнято рішення стосовно процесуальних витрат на залучення експерта (висновки дактилоскопічних експертиз № 1205 від 24.06.2016 р., № 1377 від 28.07.2016 р.), витрати на проведення яких склали 660 грн. 30 коп. та 880 грн. 05 коп. відповідно.

Вважає, що зазначене порушення кримінального процесуального закону може бути виправлено шляхом зміни вироку судом апеляційної інстанції та ухвалення ним в цій частині рішення про стягнення вказаних процесуальних витрат з обох обвинувачених в солідарному порядку.

Встановлені судом 1 інстанції обставини.
На початку червня 2016 року, о 18 год. 20 хв., перебуваючи на стадіоні с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_7 запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинити крадіжку грошей у своєї бабусі ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , з чим той погодився.

Реалізуючи свій намір та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, зайшовши на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 та підійшовши до будинку, вони почали знімати замазку на віконному склі, щоб витягнути його в середину.

Близько 24 год. ОСОБА_7 через отвір проник до домоволодіння, підійшов до шафи та, відхиливши задню стінку, взяв з верхньої полиці гаманець з грошовими коштами в сумі 11600 грн. Після цього, вони покинули місці злочину.

Крім того, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, тобто, не досяг віку 18 років, шляхом переконання у доцільності та можливості вчинення протиправних дій, спонукав його до спільного таємного викрадення на початку червня 2016 року майна з будинку ОСОБА_12 та спільно з ним вчиняв даний злочин, тобто, втягнув ОСОБА_6 у злочинну діяльність.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 подана апеляційна скарга від 04.11.2016 р. на зазначений вирок суду 1 інстанції, в якій порушувалося питання про зміну вироку із вказаних вище підстав.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги листом від 17.11.2016 р., який надійшов до суду апеляційної інстанції через місцевий суд 28.11.2016 р.
Відповідно до вимог ст. 403 ч. 2 КПК України апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, якщо вирок суду 1 інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження із зазначеної підстави.
Іншими особами вирок суду 1 інстанції від 11.10.2016 р. не оскаржено.
В суді апеляційної інстанції учасники судового провадження не висловили заперечень проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
За такого апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: