Справа № 589/4524/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/325/13 р.
УХВАЛА

05.08.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Лєвші С.Л.,

з участю: прокурора Тимченко А.А.,

старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 03.06.2013 року Новгород-Сіверським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 (далі Слідчий) звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 (далі Прокурор) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, строком на 60 діб з урахуванням строку затримання.

Клопотання мотивоване тим, що 25.07.2013 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в районі ЗОШ №8 по вул. Бабушкіна у м.Шостка, заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4, що спричинили його смерть.

В ході досудового розслідування встановлено, що смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під тверду мозкову оболонку, набряк головного мозку.

За вищевказаним фактом було заведено кримінальне провадження №0001634, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

03.08.2013 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

04.08.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 дав свідчення про те, що 25 липня 2013 року близько 18 години 30 хвилин, він прийшов на територію середньої школи №8, яка розташована по вул. Бабушкіна у м.Шостка, куди його запросив його знайомий ОСОБА_5 Прийшовши до чорного входу будівлі школи №8, там знаходились його знайомий ОСОБА_5, ОСОБА_4, та дві дівчини на імя ОСОБА_4. Коли він підійшов, то ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вживали

спиртні напої. Після цього ОСОБА_5 та дівчина на імя ОСОБА_4 пішли до торгового ларьку, який розташований неподалік і між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_2 завдав ОСОБА_4 удари руками та ногами в область обличчя.

Крім того, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоровя особи, при вчиненні якого було спричинено загибель особи, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. В теперішній час ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, що свідчить про те, що останній знаходячись на свободі може перешкоджати встановленню обставин правопорушення.

Застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та обєктивному розслідуванню кримінального провадження.

Тому Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити. Крім того, Слідчий пояснила, що дане кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_2 було вчинене протягом іспитового строку за вироком іншого суду, що вказує на підвищену суспільну небезпеку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що не буде переховуватися від слідства, прокуратури та суду, буде зявлятися за викликами цих органів своєчасно та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 26.07.2013 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення і кримінальне провадження має №0001634. (а.с.5).

Із повідомлення про підозру від 04 серпня 2013 року вбачається, що Слідчий повідомила ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.20, 21).

Із копії вироку Новгород-Сіверського районного суду Сумської області від 03 червня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України і піддано покаранню у виді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання з випробування на строк один рік. (а.с.23).

Із листа Шосткинського МРВ КВІ Управління ДПтС України в Сумській області від 05.08.2013 року за №1799 вбачається, що ОСОБА_2 засуджений вищевказаним вироком і на обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 23.07.2013 року. (а.с.24).

Із протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину вбачається, що 03 серпня 2013 року о 18 годині 45 хвилин відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України) затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.26, 27).

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність

ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Прокурором та Слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; підозрюваний тяжкими захворюваннями не хворіє, постійного місця роботи, сталих доходів та утриманців не має; раніше судимий, кримінальне правопорушення у якому підозрюється вчинено протягом іспитового строку.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

А тому з метою запобігти спробам, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, для забезпечення виконання процесуальних обовязків, відносно ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 години 45 хвилин 03 серпня 2013 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Строк дії ухвали до 18 години 45 хвилин 01 жовтня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її

оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6