Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 624/312/17
провадження № 1-кп/632/136/17

29 червня 2017 р. В И Р О К
Іменем України
29 червня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії :
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високе Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.06.2000 Київським р/с м.Харків за ч.2 ст.141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 30.06.2001 року по відбуттю строку; 27.06.2003 Московським р/с м.Харків за ч.2 ст.141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 25.07.2003 року по відбуттю строку покарання; 26.01.2005 Вовчанським р/с Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 25.03.2005 Вовчанським р/с Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 17.06.2005 Вовчанським р/с Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 03.11.2008 року по відбуттю строку покарання; 08.09.2009 Нововодолазьким р/с Харківської області за ст. 395, ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 03.07.2010 року по відбуттю строку покарання; 03.09.2010 Нововодолазьким р/с Харківської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, звільнений 03.12.2010 року по відбуттю строку покарання; 20.12.2011 Ленінським р/с м.Харків за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, на підставі 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 18.05.2013 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 прийшов до приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу ОСОБА_10 , з яким був мало знайомий, в якій мешкає останній та з яким ОСОБА_6 незадовго цього ж дня розпивали алкогольні напої у спільного знайомого ОСОБА_11 , з метою попрохати у борг грошові кошти на придбання алкогольних напоїв. В цей час при спілкуванні з ОСОБА_10 , який знаходився на ліжку, перебуваючи у кімнаті ОСОБА_6 помітив мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «М-615», що знаходився на дерев`яній тумбі навпроти ліжка. Скориставшись неуважністю потерпілого, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим корисливим мотивом, умисно та повторно, поза увагою потерпілого, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку вказаного мобільного телефону марки «S-Tell» моделі «М-615», вартість якого на квітень 2016 року, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.04.2017 за №1866 становить 1350 гривень 00 копійок, після чого залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму.
19 березня 2017 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, відкрито та протиправно, з метою незаконного збагачення, взяв за своїм місцем мешкання: АДРЕСА_2 , кухонний ніж рукоятка якого обмотана ізолентою чорного кольору, маску типу «балаклава» чорного кольору та робочі рукавиці чорного кольору, з метою приховати свою зовнішність та прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з якою останній був раніше знайомий та попередньо неодноразово допомагав їй поратись по господарству, достовірно знаючи про наявність грошових коштів у останньої.
Після цього ОСОБА_6 , переліз через цегляний паркан та потрапив на територію подвір`я, підійшовши до будинку ОСОБА_12 та лівою рукою розбив скло у віконній рамі будинку, після чого через отвір розбитого вікна, своєю лівою рукою відчинив замок вхідних дверей до будинку та проник до нього, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, в приміщенні коридору будинку вступив в бійку з потерпілою ОСОБА_12 , під час якої остання почала чинити йому опір.
В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 з корисливих мотивів. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілої і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 умисно почав наносити вищевказаним, заздалегідь заготовленим кухонним ножем удари по обличчю ОСОБА_12 в області лівої та правої щоки, а потерпіла при опорі почала вчиняти спроби забрати руками ніж. Усвідомивши, що ці спроби є марними, почала втікати від вхідних дверей до кімнати. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 наздогнав потерпілу яка знаходилась у коридорі будинку, перебуваючи позаду неї схватив її лівою рукою за ліве плече та розвернув її обличчям до себе, після чого відразу своєю правою рукою в якій тримав ніж, долаючи опір потерпілої, наніс ОСОБА_12 один удар кухонним ножем в область грудної клітки зліва в області серця, після чого та впала на підлогу у приміщенні коридору свого будинку та померла на місці від отриманих ножових поранень.
Після цього ОСОБА_6 , подолавши опір потерпілої ОСОБА_12 , позбавивши останню життя, відшукав у приміщенні будинку грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою номіналом 200 гривень, привласнив їх, після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 №74-КРт/17 від 17 травня 2017 року, спричинив потерпілій проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пораненням серця, раньовий канал якого становить 12,0 см., розташований з переду назад знизу вверх, крім того сліпе колото-різане поранення правої щоки, глибиною 2,5 см., колото-різане поранення лівої щоки, розташоване з низу у гору, з переду назад, глибиною 7,5 см., різані рани долонної поверхні 3,4 пальців лівої кисті, крововиливи на внутрішній поверхні лівого стегна, два крововиливи на передній поверхні лівої голені. Різані рани 3,4 пальців правої кисті, які наявні у потерпілої, утворилися в результаті захоплення пальцями рук клинка ножа при самообороні.
За ступенем тяжкості проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця має ознаки тяжких, як небезпечних для життя. Колото-різана рана лівої щоки має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, колото-різана рана правої щоки та різані рани правої кисті мають ознаки легких тілесних ушкоджень, крововиливи на лівій нозі утворилися від дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_12 прижиттєві і утворилися за невеликий проміжок часу до настання смерті, обчислювані першими хвилинами. Між спричиненням поранення грудної клітини з пошкодженням серця та настанням смерті мається причинний зв`язок. Після спричинення поранення грудної клітини з пошкодженням серця, смерть ОСОБА_12 наступила швидко через невеликий проміжок часу, який міг обчислюватися першими хвилинами.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та скориставшись своїм правом передбаченим ст.63 Конституції України, відмовився від дачі показань, вказавши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті.
При цьому ОСОБА_6 погодився відповідати на питання прокурора, вказавши зокрема, що дійсно 19 березня 2017 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, він взявши вдома належні йому кухонний ніж, балаклаву та робочі рукавиці, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, знаючи про наявність у його знайомої ОСОБА_12 великої суми грошей, пішов до неї додому, за адресою АДРЕСА_4 , сподіваючись забрати в неї ці гроші. Прийшовши до будинку за вказаною адресою, він переліз через паркан, підійшов до будинку, розбив скло у вікні біля двері, лівою рукою відчинив замок на двері з внутрішньої сторони будинку, та увійшов в будинок. Йому на зустріч вийшла ОСОБА_12 та впізнала його, не дивлячись на те, що він був у балаклаві. Між ним та ОСОБА_13 почалася боротьба під час якої він почав наносити їй удари ножем і щоб запобігти опору, якій вона чинила, наніс їй удар ножем у груди в район серця. Після цього він почав шукати гроші, знайшовши у вазі 200 гривень, пішов з місця злочину. У скоєному розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.
Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за ч.4 ст.187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_6 є громадянином України, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «12.25» та у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, з емоційно-вольовою нестійкістю (олігофренія в ст. помірно вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю), раніше судимий, визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено здатний у воєнний час.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи , ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушеними формами поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_6 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до вимог статей 65-67 КК України якими встановлюються загальні засади призначення покарання, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному, принесення вибачень потерпілій та активне сприяння розкриттю злочинів.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також рецидив злочинів.
Санкція ч. 2 ст. 115 КК є альтернативною, передбачає окрім позбавлення волі на певний строк і найсуворіший вид покарання довічне позбавлення волі, а тому суд вважає необхідним навести мотиви призначення такого покарання, яке буде необхідним, достатнім та справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк.
З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченого, беручи до уваги наявність обставин, що обтяжують та наявність пом`якшуючих обставин, зважаючи на те, що довічне позбавлення волі є найсуворішим видом покарання передбаченим кримінальним законодавством України, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без застосування покарання у вигляді довічного позбавлення волі, оскільки вбачається, що обвинувачений усвідомив тяжкість скоєного, щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, приніс вибачення потерпілій. Суд не вбачає в матеріалах кримінального провадження обставин, за яких ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченого і вчиненого ним злочину підвищувалися б таким чином, щоб однозначно вказували на необхідність застосування найсуворішого виду покарання та позбавляли суд можливості призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне, застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді максимального строку позбавлення волі на певний строк, із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, враховуючи корисливий мотив злочину.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судової експертизи №499 від 10.04.2017 року в сумі 2311 грн. 05 коп., та при проведенні судової експертизи №1866 від 24.04.2017 року в сумі 296 грн. 61 коп., а загалом у сумі 2607 грн. 66коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками НДЕКЦ.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених п.6 ч.2 ст. 115 КК України, ч.4 ст.187 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання :
-за з.2 ст.185 КК України, у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі,
-за ч.4 ст.187 КК України, у вигляді ДВАНАДЦЯТИ років позбавлення волі, з конфіскацією майна,
-за п.6 ч.2 ст.115 КК України, у вигляді П`ЯТНАДЦЯТИ років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді П`ЯТНАДЦЯТИ років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 20.03.2017 року, тобто з моменту затримання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 20.03.2017 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 2607 (дві тисячі шістсот сім) грн. 66 копійок.
Речові докази по справі:
- купюру 200 гривень (серія КВ №1732955) вилучену у продуктовому магазині ПП «Кулічковський», яка знаходиться на зберіганні в Кегичівському ВП Сахновщинського ВП в Харківській області, повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
- 18 гривень: 4 гривні купюрами номіналом 1 гривня (серія СЗ №8407640; серія ТБ №9195405; серія СИ №6598268; серія СВ №8589331); 4 гривні купюрами номіналом 2 гривні (серія РД №8245107; серія СА №8828779); Одна купюра номіналом 10 гривень (серія НА №4603356), Джинси темного кольору ТМ «Levis»,які знаходяться на зберіганні в Кегичівському ВП Сахновщинського ВП в Харківській області, повернути власнику ОСОБА_6
- Гумові калоші в кількості 2 шт. зі слідами речовини бурого кольору; чоловічу куртку світлого кольору з сірими та помаранчевими вставками на рукавах зі слідами речовини бурого кольору; маску типу «балаклава»; дві пляшки горілки «Пшенична» ємністю по 0,5 л. з рідиною прозорого кольору, кухонний ніж вилучений 20.03.2017 року, футболку сірого кольору, нігтьові зрізи ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , змиви речовини бурого кольору, фрагмент марлі зі зразком крові у двох паперових пакунках, які знаходяться на зберіганні в Кегичівському ВП Сахновщинського ВП в Харківській області, знищити.
- Одна дактилокарта з відбитками пальців правої та лівої руки на ім`я « ОСОБА_6 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ; один слід пальця руки розмірами 12x26 мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 46x65 мм; Сліди пальців рук розмірами 15x34 мм, 17x42 мм, 16x29 мм, відкопійовані на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 45x72 мм, залишені відбитками вказівного, середнього та безіменного пальців правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_6 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 18x43 мм, 17x45 мм, відкопійовані на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 45x65 мм, залишені відбитками безіменного та середнього пальців лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_6 » ІНФОРМАЦІЯ_1 які знаходяться на зберіганні в Кегичівському ВП Сахновщинського ВП в Харківській області, знищити.
- мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «М-615», який знаходиться на зберіганні в Кегичівському ВП Сахновщинського ВП в Харківській області, повернути власнику ОСОБА_10 .
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1