Справа № 751/3737/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/278/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

захисника адвоката - ОСОБА_8

особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах громадянина Італійської Республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови заступника Генерального прокуратура України ОСОБА_11 про видачу до Італійської Республіки громадянина цієї держави ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що суду не надано доказів того, що станом на день прийняття оскаржуваного рішення і на день розгляду скарги ОСОБА_9 подав заяву про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його апеляційної скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах відсутня інформація про перебіг строків давності, відсутній оригінал або завірена копія обвинувального вироку та постанови суду про негайне затримання чи ордер на арешт або іншого розпорядження, а є лише факсимільна копія, переклад матеріалів для ОСОБА_9 здійснений з помилками, які не дають можливості ознайомитися з матеріалами, що надані Італійською республікою. На його думку, вказаним обставинам слідчим суддею не було дано належної оцінки, а наявні в прокуратурі матеріали не є належними та допустимими доказами, на підставі яких можливо вирішити питання про екстрадицію. Крім того, зазначає, що він звернувся від імені ОСОБА_9 із заявою для надання останньому статусу біженця або особи яка потребує додаткового захисту.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав, наведених у ній, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги і просила її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 590 КПК України, після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення по видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою.

Згідно ч. 4 ст. 590 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви в порядку, встановленому законодавством України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ОСОБА_9 органами Італійської Республіки оголошений в міжнародний розшук за вчинення злочинів, передбачених ст.110, ст.112 п.п.1 та 2, 81 КК Італійської Республіки, 2, 10 Законодавчого декрету 74/2000 ст.3 та 4 Закону №146 від 16.03.2006 року, ст. ст.223, 216, 219 Королівського Декрету №267 від 16 березня 1942 що відповідають ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ст. 219 КК України; злочини за ч. 2 ст. 364-1 та ч. 1 ст. 255 КК України є екстрадиційними, строк виконання постанови не закінчився.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2017 року по справі № 522/7149/17, провадження № 1-кс/522/6718/17, застосовано до громадянина Італійської Республіки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тимчасовий арешт до надання запиту про його видачу від компетентних органів Італійської Республіки.

Згідно висновку за наслідками екстрадиційної перевірки від 31 травня 2017 року, обставини, які можуть перешкоджати видачі ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , компетентним органам Італійської Республіки для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.110, ст.112, 81 КК Італійської Республіки, ст. 2 Декрету 74/2000 та ст.ст.3, 4 Закону №146 від 16 березня 2006 року, відсутні.

Постановою заступника Генерального прокурора про видачу особи (екстрадицію) від 13 червня 2017 року постановлено видати до Італійської Республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.110, ст.112 п.п.1 та 2, 81 КК Італійської Республіки, 2, 10 Законодавчого декрету 74/2000 ст.3 та 4 Закону №146 від 16 березня 2006 року, ст. ст.223, 216, 219 Королівського Декрету №267 від 16 березня 1942 року.

Відповідно до ч.4 ст.591 КПК України при розгляді скарги на рішення про видачу особи (екстрадицію) слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Відмовляючи в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що на день прийняття постанови заступником Генерального прокурора України про видачу до Італійської Республіки громадянина цієї держави ОСОБА_9 було встановлено відсутність обставин, передбачених ст.. 589 КПК України для відмови у видачі (екстрадиції) арештованої особи.

З таким рішення слідчого судді колегія судді погоджується.

Колегія суддів вважає, що факт звернення із заявою про надання статусу біженця ОСОБА_9 його адвокатом 23 червня 2017 року не є правовою підставою для скасування постанови заступника Генерального прокуратура України від 13 червня 2017 року, оскільки на час вирішення питання про видачу ОСОБА_9 та ухвалення постанови будь-яких перешкод для прийняття рішення не було. Крім того, на час розгляду судом першої інстанції скарги, доказів про таке звернення надано також не було.

Таким чином, на час ухвалення постанови заступником Генерального прокурора України від 13 червня 2017 року, правові підстави, що перешкоджали прийняттю рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 були відсутні, в зв`язку з чим, звернення із заявою про надання статусу біженця вказаній особі його адвокатом 23 червня 2017 року не є правовою підставою, в розумінні ч. 4 ст. 590 КПК України, для скасування зазначеної постанови Генеральної прокуратури України.

Доводи захисника, про відсутність розгорнутої інформації про перебіг строків давності, що передбачено ст. 575 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана норма закону регулює порядок підготовки документів та направлення запитів національними органами.

Також, в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи захисника ОСОБА_13 про відсутність в матеріалах оригіналу чи завіреної копії постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, а наявність в них лише факсимільної копії рішення суду.

Так, згідно ст. 548 КПК України уповноважений (центральний) орган України може прийняти до розгляду запит, який надійшов від запитуючої сторони електронним, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Виконання такого запиту здійснюється виключно за умови підтвердження надіслання або передачі його оригіналу.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність належного оформлення та перекладу документів по екстрадиції, то колегія суддів вважає дані доводи такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та крім іншого спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги захисника про скасування постанови заступника Генерального прокурора України від 13 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 392, 404. ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2017 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови заступника Генерального прокурора України від 13 червня 2017 року про видачу до Італійської Республіки громадянина цієї держави ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4