overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6135/15-к
Провадження № 1-кп/644/180/17
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. 15.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції, в судовому засіданні дану заяву підтримав. Судом встановлено, що обвинувачений на даний час перебуває у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Обвинуваченим подано заяву про проведення подальших судових засідань в режимі відео конференції із установою виконання покарань, де він наразі перебуває.

Прокурор проти зазначеної заяви не заперечував.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, суд приходить до висновку про необхідність проведення подальшого розгляду справи у дистанційному режимі шляхом відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України відкласти до 14.00 години 31 березня 2017 року.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відео конференції. Для забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали направити Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, зобов`язавши відповідальну особу установи забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1582/17
№ провадження 1-кп/646/358/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 09 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000271 від 09 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд ,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
До підготовчого судового засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/968/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №638/5391/16-к
Категорія: ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У відповідності з цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до арешту на строк шість місяців, за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк два роки вісім місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді двох років восьми місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначено покарання з урахуванням частково невідбутої частини вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року у вигляді трьох років позбавлення волі.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку засуджена ОСОБА_7 просить цей строк поновити, посилаючись на те, що вона не отримала копію вироку після його винесення, у зв`язку з чим не встигла подати апеляційну скаргу у встановлені строки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши та обговоривши наведені в ньому обставини, колегія суддів дійшла наступного.

У відповідності з положеннями ч. 2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію вироку від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_7 отримала цього ж дня під розписку (а.с. 80). При цьому, судом у вироку було роз`яснено порядок і строки його оскарження.

Таким чином, підстав вважати, що у засудженої були перешкоди для оскарження вироку, не вбачається.

Тому, викладені у клопотанні обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду, а отже підстави для поновлення цього строку відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою в той самий строк з дня вручення їй копії цієї ухвали.

Головуючий -

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/528/17
Справа № 711/1319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся до з клопотанням про скасування арешту майна.

16.03.2017 ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить клопотання залишити без розгляду, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0000872 закінчено, обвинувальний акт передано до суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про залишення клопотання без розгляду слухати у відсутності не з`явившихся осіб. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав. ОСОБА_3 звернувся до з клопотанням про скасування арешту майна. Згідно заяви від 16.03.2017 року вх.№7760/17 ОСОБА_3 просить клопотання пор скасування арешту майна залишити без розгляду у зв`язку з тим, що досудове розслідування кримінального провадження №0000872 закінчено. Тому вважаю, що клопотання про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и л а :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/1508/17
Справа № 712/3199/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На розгляд клопотання, призначеного на 11.00 год. 16 березня 2017 року, підозрюваний та його захисник, будучи належним чином повідомлені про розгляд клопотання, до судового засідання не з`явилися.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому для забезпечення оперативності судового провадження вважаю за необхідне провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції із Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання у режимі відеоконференції.
Розгляд справи призначити на 20 березня 2017 року на 12.30 год.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Копію ухвали направити терміново до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання та ОСОБА_4 для відома.
Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8372/17-к
У Х В А Л А
15 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Отже, слідчий суддя вважає, що наявні підстави визначені ч. 1 ст. 75 КПК України для самовідводу від розгляду скарги.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд заяви повідомлена належним чином.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника та особи, що подала скаргу.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/8372/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
14 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №28/02/17-66 від 28 лютого 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7312/16-к
провадження № 1-кс/753/1700/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 18.04.2016 року за скаргою ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення майна та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2016 року скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Промислова група «Апогей» задоволено частково. Проте в резолютивній частині ухвали міститься описка, а саме не вірно вказано прізвище представника скаржника, а саме зазначено « ОСОБА_5 », а вірним є « ОСОБА_6 ».

В судове засідання учасники процесу не прибули, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги вище зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що описка зазначена в ухвалі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 18.04.2016 року, вказавши прізвище представника ТОВ «Промислова група «Апогей» « ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0002250, яка полягає у неповерненні вилученого майна під час обшуку майна 20.02.2017 року, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0002250, яка полягає у неповерненні вилученого майна під час обшуку майна 20.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-55 год. 17.03.2017.

Слідчий судя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/5178/16-к
Номер провадження 11-кп/775/368/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/368/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 233/5178/16-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001015 від 22 серпня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року, яким:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, не працює, працездатний, розлучений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 лютого 2017 року Костянттинівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив вирок відносно ОСОБА_4 .

Із зазначеним вироком не погодився захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції .

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 27 березня 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0001015 від 22 серпня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/916/16-к
У Х В А Л А
16.03.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про бездіяльність та відвід слідчого , -
Скарга подана з дотриманням ст.ст. 81, 303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 .
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Виноградівського районного суду в судовому засіданні на 20.03.2017 року о 13 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1652/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю : заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 06.02.2017 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 17 березня 2017 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1