АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" серпня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001357 щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого:
- 01.08.2016 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці 15 днів;
- 20.12.2016 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 186 ,ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2017 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.12.2016 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
ЄУНС 727/774/17
Провадження № 11-кп/794/244/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту затримання - з 28.10.2016 року.
Зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_8 залишено - тримання під вартою.
Вирішена доля речових доказів.
В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 16.05.2016 року близько 10 години 07 хвилин, перебуваючи у приміщенні аптеки «Подорожник» приватного підприємства «Соломія-Сервіс», що по вул. Комарова, 31 у м. Чернівці, переконавшись, що на нього ніхто не звертає уваги, з прилавку, шляхом вільного доступу викрав одну упаковку масла для тіла фірми «ДСМ» ємкістю 300 мл вартістю 118 грн. 32 коп., одну упаковку пілінгу «Троянда і шипшина» фірми «Нілі» ємкістю 330 мл. вартістю 130 грн. 20 коп., одну упаковку крему глибокого зволоження фірми «ЗАЯ» ємкістю 50 мл вартістю 48 грн. 93 коп., одну упаковку крему «активно зміцнюючий» фірми «ЗАЯ» ємкістю 50 мл вартістю 55 грн. 08 коп.
Після здійснення крадіжки з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив приватному підприємству «Соломія-Сервіс» матеріальну шкоду на загальну 352 грн. 53 коп.
Крім цього, 21.10.2016 року, близько о 14 годині 11 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Мультимедіа», що по вул. Мусорського, 2A у м Чернівці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку, повторно, викрав мобільний телефон «Nokia 230 Silver White» вартістю 1460 грн.
Після здійснення крадіжки з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1460,00 грн.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи кваліфікації своїх дій та доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення, просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направити дане кримінальне провадження на новий судовий розгляд.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судове провадження було здійснено за відсутністю потерпілого.
Також було порушено ст. 469 КПК України, а саме ані прокурором, ні слідчим не було проінформовано обвинуваченого, потерпілого про їхнє право на примирення.
Інших апеляційних скарг від учасників судового розгляду не надходило.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити на підставах наведених в ній, думку прокурора, яка вважає, що вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого, як необґрунтовану, без задоволення, розглянувши матеріали кримінального провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Колегією суддів при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_8 не оскаржує обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації його дій, колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі та вважає їх доведеними.
Переглянувши вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 412 КПК України судове рішення може бути скасовано за наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Безумовними підставами для скасування є передбачені у частині другій цієї статті підстави, які є вичерпними.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, судове провадження здійснено за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що потерпілими у вказаному кримінальному провадженні є юридична особа Приватне підприємство «Соломія-Сервіс», представником за довіреністю якої є ОСОБА_10 та фізична особа - ОСОБА_11 .
При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 був неодноразово повідомлений про дату, час і місце судового засідання, по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, про що свідчать супровідні листи від 31.01.2017, 14.02.2017, 22.02.2017, 20.03.2017, 20.04.2017.
Також в матеріалах кримінального провадження міститься заява від потерпілого ОСОБА_11 , зі змісту якої вбачається, що останній просить суд проводити судові засідання без його участі в судовому засіданні районного суду від 21 лютого 2017 року, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 не заперечували проти розгляду даного кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 27,30).
Що стосується представника потерпілого - ОСОБА_10 , то остання згідно із дослідженого журналу судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці була присутньою під час судового розгляду даного кримінального провадження. (а.с. 63)
Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає, що наведені доводи апелянта про те, що судове провадження було здійснено за відсутності потерпілого, є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Згідно ст. 393 КПК України право подавати апеляційну скаргу в частині інтересів потерпілого надано самому потерпілому, по оскаржуваному вироку потерпілими не подавалися апеляційні скарги з приводу порушення їхніх інтересів районним судом.
У відповідності до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України визначений чіткий перелік істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які дають підстави для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, таких підстав по даному провадженню не встановлено, тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги в цій частині.
Також не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про те, що прокурором, слідчим не було проінформовано обвинуваченого, потерпілого про їхнє право на примирення, оскільки із пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_11 які були власноруч підписані останніми, вбачається, що потерпілому та обвинуваченому було роз`яснено їхні процесуальні права, зокрема, те, що на всіх стадіях кримінального провадження останні мають право примиритися і укласти угоду про примирення. (а.с. 113,71)
Покарання ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, його вид та розмір вказує на те, що воно є необхідним і достатнім, щодо особи винного сприятиме його виправленню та перевихованню, з урахуванням даних про особу, обставин, що пом`якшують покарання.
Застосування районним судом часткового складання призначених покарань свідчить про врахування всіх можливих обставин, що пом`якшують покарання, стану здоров`я ОСОБА_8 .
Вирок районного суду є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування, доводи апеляційної скарги спростовуються правильними висновками районного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України, без зміни.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 28.10.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, з моменту вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.08.2017 року

(дата засвідчення копії)