УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1790/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу №296/1790/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 -
встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з обмеженнями:
1) залишати постійне місце проживання за винятком виробничої необхідності;
2) заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області;
3) зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області кожен 1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер щомісячно, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати постанову суду, постановити ухвалу, якою встановити йому обмеження: заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області; зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області кожен 1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер щомісячно, строком на 3 місяці. Вважає висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що не порушував умови адміністративного нагляду, оскільки в той час неофіційно працював в другу зміну, а тому був відсутній за місцем проживання. Покладені на нього обмеження можуть зумовити втрату ним робочого місця, оскільки він працює в умовах ненормованого робочого часу.
В постанові суду зазначено, що ОСОБА_7 раніше судимий 30.06.2006 р. за ст.ст. 121 ч.2, 69 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 11.06.2010 р. на 1 рік 2 місяці 25 днів;
18.03.2011 р. за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
23.05.2014 р. Корольовським райсудом м.Житомира за ст.ст. 307 ч.2, 69, 71 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2016 р. по відбуттю терміну покарання.
15.02.2016 р. за поданням начальника Райківської виправної колонії № 73 Бердичівським міськрайсудом Житомирської області ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Під час адміністративного нагляду ОСОБА_8 зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.
25.02.2016 р. в період часу з 09.00 год. по 21.00 годину, перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_7 не з`явився на відмітку до Житомирського ВП та до ДПП-13 по вул. Вокзальній, 10 м. Житомира, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме п.4 постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2016 р., за що ОСОБА_7 було винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
15.03.2016 р. о 23.20 год. ОСОБА_7 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме п.1 постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2016 р., за що йому було винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
16.03.2016 р. о 23.01 год. ОСОБА_7 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме п.1 постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2016 р., за що йому було винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Начальник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_7 , оскільки останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, веде спосіб життя, який може знову привести на лаву підсудних.
За таких обставин, суд дійшов висновку про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 строком 6 місяців із певними обмеженнями.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який частково підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, уточнив, що просить п.1 обмежень встановити з 24 год. до 06 години наступного дня, думку прокурора в часткове підтримання апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали подання щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останній раз 23.05.2014 р. Корольовським райсудом м.Житомира за ст.ст. 307 ч.2, 69, 71 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. Звільнений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2016 р. по відбуттю терміну покарання.
15.02.2016 р. за поданням начальника Райківської ВК № 73 Бердичівським міськрайсудом Житомирської області ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Під час адміністративного нагляду ОСОБА_7 зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Порушення ОСОБА_7 правил адміністративного нагляду та притягнення останнього до адміністративної відповідальності підтверджується, зокрема копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 04.04.2016 року (а.с. 4).
Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
незважаючи на попередження органів Національної поліції,
систематично порушують громадський порядок і права інших громадян,
вчиняють інші правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Враховуючи вищенаведені дані про ОСОБА_7 , місцевий суд дійшов обґрунтованого та законного висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду щодо останнього на 6 місяців.
Тому, вимогу апелянта щодо зменшення йому строку адміністративного нагляду до 3 місяців, апеляційний суд вважає необґрунтованою та безпідставною.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що обмеження, покладені на нього можуть зумовити втрату ним робочого місця, оскільки він працює в умовах ненормованого робочого часу, що підтверджується довідкою від 09.03.2017р. ПП «ВУД ЕКСПО» (а.с. 24).
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 заявив клопотання щодо зміни обмеження, зв`язаного із забороною йому залишати постійне місце проживання за винятком виробничої необхідності.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що заборона ОСОБА_7 залишати постійне місце проживання з 24 години до 06 години наступного дня відповідає вимогам ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», забезпечить його належну поведінку та не зашкодить останньому виконувати свої робочі обов`язки.
На підставі викладеного, постанова суду підлягає зміні у вказаній частині.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з обмеженнями:
1) залишати постійне місце проживання за винятком виробничої необхідності;
2) заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області;
3) зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області кожен 1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер щомісячно, змінити в частині обмеження залишати постійне місце проживання за винятком виробничої необхідності (п.1).
Пункт перший обмежень викласти в наступній редакції :
1.Заборонити залишати постійне місце проживання з 24 години до 06 години наступного дня.
В іншій частині постанову суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: