Справа № 143/1065/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000326 від 25.11.2014р. про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.388 КК України, -

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №143/1065/15-к про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.388 КК України, головуючим суддею у якій в порядку передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, було обрано суддю ОСОБА_6

19 травня 2017 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000326 від 25.11.2014р., про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.388 КК України, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 зацікавлена в розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого підтримали.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечила, вважаючи її безпідставною.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання про відвід головуючого заперечив також, вважав, що клопотання заявлене з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Розглянувши підстави заяви, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для відводу, викладені захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №143/1065/15-к про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.388 КК України, однак задля усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи, заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого від участі у розгляді кримінальному провадженні №143/1065/15-к, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000326 від 25.11.2014р. про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.388 КК України слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Заяву захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000326 від 25.11.2014р. про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.388 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду у порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя