Справа № 203/5055/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого Центрального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений 12 липня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 28.09.2015 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання- 7 місяців 18 днів, засуджений 12 жовтня 2016 року Кіроівським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 2 роки (вирок чинності не набрав),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0003440,
в с т а н о в и в:
31 жовтня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, за яку передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто тяжкого злочину.
У клопотанні слідчий просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний у суді свою вину не заперечував, підтвердив, що 29 жовтня 2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв. він скоїв крадіжку в приміщенні нотаріальної контори за адресою м.Дніпро, пр.О.Поля,2-Б, але заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обіцяючи не вчиняти кримінальних правопорушень, не ухилятись від явки до слідчого, прокурора, суду. Вказане підтримано в судовому засіданні захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_5 .
Заслухавши в судовому засіданні слідчого, підозрюваного, його захисника, приймаючи до уваги думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості), суд приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків (двадцять розмірів мінімальної заробітної плати).
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Центрального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31 грудня 2016 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 24 360 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язок прибувати до слідчого Центрального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожний його виклик, не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________