У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0007044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст.15. ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве м. Красний Луч, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: - 26.11.2007 Краснолучським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, - 06.10.2008 Краснолучським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 289, ст. 69, ч.3 ст. 186 ч. 4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, - 15.07.2011 Краснолучським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 185. ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 30.11.2015 звільнившись з Суходольської ВК Луганської області по відбуттю покарання, маючи не зняту та не непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так він, 12.06.2016 приблизно о 01.00 години, проходячи неподалік приміщень плодово-овочевої бази, що розташована АДРЕСА_3 вирішив таємно повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 12.06.2016 приблизно о 01.10 години, безперешкодно проникнувши на територію вищевказаної овочевої бази з тильної її сторони, підійшов приміщення складу Б-1. Після чого ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності власників складу та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв навісний замок, яким обладнані вхідні двері та вивернув його на протилежну сторону, після чого взявшись за дверну ручку, різко рвонув її на себе, в результаті чого дужка основи замка відламалася та відчинилися двері. Проникнувши до приміщення складу Б-1, що розташований по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 таємно повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 а саме: пару колонок «F8D» до ноутбуку, вартістю 800 гривень, «мишку» від ноутбуку «Tech», вартістю 280 гривень, відеокамеру «Sven», вартістю 500 гривень, фотоапарат «Самсунг», вартістю 4000 гривень, відео реєстратор «Nokia» з утримувачем, загальною вартістю 1200 гривень та подарунковий кинджал, який матеріальної цінності не представляє, склавши його до лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, а всього ОСОБА_5 таємно повторно викрав вказане вище чуже майно на загальну суму 6780 гривень, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_5 , намагаючись непомітно вийти з приміщення складу Б-1 з викраденим майном, в цей час був помічений працівниками охорони плодово-овочевої бази та в подальшому затриманий в приміщенні складу Б-1 вищевказаної плодово-овочевої бази з викраденим майном.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.15. ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі та строк від 3 до 6 років.

Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Також, з метою забезпечення дієвості розслідування даного кримінального провадження, слідчий просив покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) Прибувати в кабінет № 309 Солом`янського РУ до старшого слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 4 рази на місяць по четвергах з 10-ї до 12-ї години;

2) Не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора з 21.00 години по 07.00 години.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти поданого клопотання.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість клопотання та недоведеність необхідності застосування даного запобіжного заходу.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за викладених в клопотанні обставин, які підтверджуються: протоколом - заявою ОСОБА_8 від 16.06.2016 про скоєння вищевказаного кримінального правопорушення; рапортом інспектора ПП роти №9 батальйону №2 УШІ м. Києва ОСОБА_9 про затримання 12.06.2016 приблизно о 02.00 годині в приміщенні складу плодово - овочевої бази , що по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 за скоєння крадіжки чужого майна; протоколом огляду місця події від 12.06.2016, згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пару колонок «F8D» до ноутбуку, «мишку» від ноутбуку «Tech», відеокамеру «Sven», фотоапарат «Самсунг», відео реєстратор «Nokia» з утримувачем, та подарунковий кинджал; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

16.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007044 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.2 ст.15. ч. 3 ст. 185 КК України.

02.09.2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, вважаю, що ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та ухилятися від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до кабінету слідчого № 309 Солом`янського УП до старшого слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 4 рази на місяць по четвергах з 10-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; 2) не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора з 21.00 години по 07.00 години.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0007044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст.15. ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве м. Красний Луч, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 309 Солом`янського УП до старшого слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 4 рази на місяць по четвергах з 10-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора з 21.00 години по 07.00 години.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 міста Києва.

Строк дії ухвали до 26.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1