Справа № 697/677/17
Првадження № 1-кс/697/244/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_4 , а саме: відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №00000130.

Свою скаргу мотивує тим , що в провадженні слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №00000130 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України.

12.05.2017 вона, як захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до старшого слідчого з клопотанням про здійснення слідчим слідчих дій, а саме: повторно допитати підозрюваного ОСОБА_5 , повторно допитати свідка ОСОБА_7 , провести одночасний допит між свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , провести одночасний допит між свідком ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 , провести одночасний допит між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_8 , спеціаліста з обов`язком застосуванням технічних засобів, а саме: відеокамери з метою призначення в майбутньому судової - медичної експертизи на наявність виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої.

Постановою слідчого від 15.05.2017 в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій було відмовлено, з посиланням на те, що по кримінальному провадженню не має необхідності у проведенні повторних допитів підозрюваного ОСОБА_5 ,. свідка ОСОБА_7 , слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 проведений із застосуванням відео фіксації та призначено по слідчому експерименту додаткову судово-медичну експертизу. Слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_8 проведений із застосуванням фотозйомки та призначено по слідчому експерименту додаткову судово-медичну експертизу. Вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримала скаргу та пояснила, що слідчі експерименти за участю потерпілої не відповідають дійсності , потерпіла ОСОБА_8 постійно змінює свої покази , а тому її клопотання про проведення слідчих дій підлягає до задоволення. Крім того, покази ОСОБА_5 надані без участі захисника.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав скаргу його захисника , просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки постанова слідчого є обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі.

Гарантією недопущення протиправної відмови у задоволенні клопотань сторони захисту є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Натомість передумовою задоволення вимог скарги сторони захисту про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчої дії є доведення факту відмови слідчого у її проведенні.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Частиною другою цієї статті передбачені види ухвал, які має право постановити слідчий суддя. З огляду на зміст зазначених норм в контексті положень ч.2 ст.9 КПК України слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про визнання бездіяльності слідчого протиправною. У разі встановлення протиправності бездіяльності слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, якою зобов`язує вчинити певну дію. Варто зауважити, що у такому випадку протиправний характер дій слідчого є передумовою прийняття судового рішення і відображається в мотивувальній частині судового рішення, проте не може окремо констатуватись в резолютивній його частині. Таким чином, вимоги скарги про постановлення рішення про визнання бездіяльності слідчого протиправною не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 223, 303, 306, 307,376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 15.05.2017 року, яка винесена старшим слідчим Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 .

Зобов`язати старшого слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 здійснити наступні слідчі дії:

повторно допитати підозрюваного ОСОБА_5 ;

повторно допитати свідка ОСОБА_7 ;

провести одночасний допит між свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 ;

провести одночасний допит між свідком ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 ;

провести одночасний допит між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 ;

провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_8 , спеціаліста з обов`язком застосуванням технічних засобів, а саме: відеокамери.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1