Номер провадження:1-кс/521/3699/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, по кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000034 від 02.03.2017 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Р. Білорусь, Гродненської області, Слонімського району, с. Пасиничі, громадянки України, заміжньої, працюючої реєстратором КП «Міське агентство з приватизації житла», що проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на посаді реєстратора КП «Міське агентство з приватизації житла», нехтуючи покладеними на неї обов`язками, усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння нею кримінального правопорушення, вирішила використати повноваження всупереч інтересам служби для вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення публічних послуг.

А саме, 08.06.2017 року ОСОБА_6 звернувся до реєстратора КП «Міське агентство з приватизації житла» ОСОБА_4 з документами для оформлення приватизації квартири, однак остання почала затягувати процес щодо оформлення документів, ОСОБА_4 почала вимагати, грошові кошти в сумі 1 000 доларів США для належного, швидкого оформлення документів.

На вказану вимогу ОСОБА_6 вимушений був погодитися та передати наявну в нього частину неправомірної вигоди ОСОБА_4 , а саме 500 доларів США. У подальшому ОСОБА_4 повідомила, що розпочати рух його заяви та пакету документів не можливо без надання повної суми неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США.

08.08.2017 року приблизно о 11 годині 50 хвилин, у службовому кабінеті № 1 КП «Міське агентство з приватизації житла» за адресою м. Одеса, Богдана Хмельницького, 66 під час зустрічі ОСОБА_6 для ненастання вищезазначених негативних наслідків на вимогу ОСОБА_4 передав їй другу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США.

Отриманими від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 1 000 доларів США ОСОБА_4 мала намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак була викрита та затримана на місці вчинення злочину співробітниками УЗЕ в Одеській області.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000034 за ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду та/або незаконно впливати на свідків цього кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній.

Захичник-адвокат та підозрювана ОСОБА_4 просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для застосування цілодобового домашнього арешту не має.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою (за вказане правопорушення передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років), вік та стан здоров`я підозрюваної (відомостей про хворобливий стан останньої слідчому судді не надано), наявність постійного місця мешкання в м. Одесі (є постійне місце мешкання і реєстрації в м. Одесі тривалий час), майновий стан підозрюваної, місце роботи, сімейний стан (заміжня, мешкає спільно з чоловіком та сином).

Обставини події, окрім клопотання, підтверджуються, показами підозрюваної ОСОБА_4 , яка хоча не визнала вину у вчиненні правопорушення, однак підтвердила факт звернення до неї гр. ОСОБА_6 та передачі ним грошових коштів, показаннями свідків та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваній залишати житло цілодобово. Вказаний запобіжний захід буде відповідати як обставинам правопорушення так і особі підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Негайно доставити підозрювану ОСОБА_4 до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 де і звільнити з під варти. Роз`яснити підозрюваній її обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок строком на 60 (шістдесят) днів, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 10.08.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09.10.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1