overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/2021/17
Провадження № 1-кп/727/134/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000367/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 16:00 годину 17 березня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/509/17
Номер провадження 1-кс/643/165/17
УХВАЛА

18.01.2017 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді,
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , свою заяву обґрунтовує тим, що на підставі ухвали вказаного слідчого судді в квартирі заявника та в приміщенні ТОВ «Даника» було проведено обшук, після чого зникло 25 000 грн., шуба, комп`ютери, обладнання, продукція та інше. На початку 2015 р. провадження було закрито через відсутність складу злочину. Заявник звернувся до суду зі скаргою щодо надання неправдивих показань, було порушено кримінальну справу, однак протягом більше року працівники поліції виносять рішення про закриття кримінального провадження, а судді, крім судді ОСОБА_4 , виносять рішення про скасування рішень слідчих.
Дослідивши доводи заявника, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
Так, підстави для відводу судді викладені у ст.ст.75-76 КПК України.
Разом з тим, жодної з зазначених підстав для відводу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 немається.
Той факт, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядала судову справу відносно заявника ніяким чином не свідчать про заінтересованість судді в результатах провадження, а також не викликає сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 9 березня 2017 року касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ухвала
06 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення, завіреної належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у зв`язку з чим, неможливо встановити, чи є оскаржуване судове рішення предметом перевірки суду касаційної інстанції та чи дотримані строки касаційного оскарження.

Одночасно у скарзі засудженого відсутні обґрунтовані належним чином посилання на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, а вимоги ОСОБА_4 викладені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/5793/16-к
1-кс/214/351/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002384 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002384 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002384 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги о 14 год. 05 хв. 10 березня 2017 року в залі судового засідання № 2 за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в строк до 10 березня 2017 року надати до суду матеріали криаінального провадежння.

Дані матеріали криміанльного провадежння повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/684/17
Провадження № 1-кп/216/264/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
10 березня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №30000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..4ст. 407 КК України,

встановив:

14.02.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №30000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..4ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 7, на 15 годину 45 хвилин 10.03.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/378/17
Провадження № 1-кс/382/49/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ДП "ЛАН" ТОВ "Агро Інвест Україна" на бездіяльність прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, пов`язаного з невиконанням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений чинним КПК України срок у кримінальному провадженні № 0000326 від 20.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла скарга ДДП "ЛАН" ТОВ "Агро Інвест Україна" на бездіяльність прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, пов`язаного з невиконанням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений чинним КПК України срок у кримінальному провадженні № 0000326 від 20.05.2016 року.
Дана скарга подана без порушень вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ДП "ЛАН" ТОВ "Агро Інвест Україна" на бездіяльність прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, пов`язаного з невиконанням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений чинним КПК України срок у кримінальному провадженні № 0000326 від 20.05.2016 року.
Призначити скаргу до розгляду о 09 годині 13 березня 2017 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Яготинського відділу прокуратури.

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурора Яготинського відділу прокуратури.

Зобов"язати Яготинський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надати до 13 березня 2017 року матеріали кримінального провадження № 0000326 від 20.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/508/17
Номер провадження 1-кп/555/96/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"10" березня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 07 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2017 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 жовтня 2016 року за № 0000468 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3) на 23 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/158/17
провадження № 1-кп/624/15/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

смт. Кегичівка 10 березня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область) на 13 год. 15 хв. 21 березня 2017 року.

В засідання викликати сторони кримінального провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
10.03.2017
Справа № 642/251/17
Провадження № 1-кп/642/227/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
10 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 31 січня 2017 року, 08 та 17 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, приводом в судове засіданні 24 лютого 2017 року 03 та 10 березня 2017 року доставлений не був.
Суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 у підготовче судове засідання, призначене на 17 березня 2017 року на 11.30 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/739/17
№ провадження 1-кс/646/1364/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000995 від 14 листопада 2016 року про відсторонення від посади ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
03 березня 2017 року прокурором ОСОБА_5 було подано клопотання про повернення поданого клопотання про відсторонення від посади.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000995 від 14 листопада 2016 року про відсторонення від посади ОСОБА_4 повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/702/17
№ провадження 1-кп/646/302/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003132 від 20.12.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 17.02.2017 р., 22.02.2017 р., 09.03.2017 р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. Ухвала від 22.02.2017 р. про привід обвинуваченої також не виконана.

В судовому засіданні прокурор просив винести ухвалу про привід обвинуваченої.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через Національну поліцію для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення її явки в судове засідання, призначене на 23 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Привід доручити начальнику Основ`янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №5.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/544/17
Провадження №11-п/772/161/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:
У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Вінницького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити колегіальний склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, яке надійшло на розгляд до Вінницького районного суду, під час авторозподілу справи між суддями автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

У Вінницькому районному суді Вінницької області в складі суду є чотири діючих судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

У судді ОСОБА_9 25.04.2017 закінчується п`ятирічний термін повноважень, а відповідно до п.2.3.3. положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді, тобто з 27.02.2017.

Суддя ОСОБА_8 з 06.03.2017 по 09.03.2017 перебуватиме у відпустці, а відповідно до п. 2.3.3. положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів, однак з 10 березня 2017 року її відпустка закінчується і їй будуть розподілятись справи.

Враховуючи, що на день розгляду подання строк відпустки судді ОСОБА_8 закінчився, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд

п о с та н ов и в:
У задоволенні подання голови Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України повернути Вінницькому районному суду Вінницької області для розгляду.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: