ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9713/17
Провадження 1-кс/201/6197/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 07.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000249 від 17.10.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 07.07.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на постанову старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 07.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000249 від 17.10.2016р. В обґрунтування скарги представник скаржника зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000249 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, представник скаржника також просив зобов`язати слідчого протягом місяця допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , провести додатковий слідчий експеримент та призначити автотехнічну експертизу на підставі отриманих додаткових даних.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (діє за договором про правову допомогу від 02.02.2017р.) 12.07.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та не заперечував проти розгляду скарги за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 12.07.2017р. заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, яка була складена за результатами повного та всебічного досудового розслідування, в ході якого були проведені всі необхідні для встановлення обставин слідчі та процесуальні дії, за результатами яких було встановлено відсутність у солдата ОСОБА_9 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , при цьому, дії водія з технічної точки зору не перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, прокурор також зазначила, що всі клопотання потерпілої сторони про проведення слідчих та процесуальних дій не мають відношення до обставин цього кримінального провадження, а отже, не підлягають задоволенню. В письмовій заяві до суду від 12.07.2017р. прокурор не заперечувала проти розгляду скарги без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на заяви учасників кримінального провадження.

Суд, вислухав прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000249, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 07.04.2017р. кримінальне провадження № 0000249, відомості про яке 17.10.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної події за участі водія військової транспортної машини «УАЗ-3151» старшого солдата ОСОБА_9 та пішохода ОСОБА_10 , внаслідок чого, останній помер у лікарні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, було закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні старшого солдата ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 07.04.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 07.04.2017р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено даних, які б свідчили про наявність в діях старшого солдата ОСОБА_9 порушення правил дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_10 .

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, слідчим взагалі не було здійснено проведення всіх слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не було допитано всіх осіб, які мали відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування із витребуванням для їх підтвердження або спростування необхідних документів, так в ході досудового розслідування цього кримінального провадження представником потерпілого до закриття кримінального провадження неодноразово подавалися клопотання про допит безпосередніх очевидців дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за участю водія ОСОБА_9 та пішохода ОСОБА_10 , а також проведення за їх участю слідчих дій, однак жодних рішень за результатами розгляду цих клопотань слідчим прийнято не було, що є грубим порушенням кримінального процесуального закону та свідчить про обмеження потерпілого і його представника у збиранні та поданні своїх доказів у цьому кримінальному провадження для підтвердження обставин кримінального провадження, а отже, викладені обставини вказують про неповноту досудового розслідування, у зв`язку із чим, вищезазначена постанова слідчого від 07.04.2017р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000249, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Що стосується інших вимог у скарзі про зобов`язання слідчого протягом місяця допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , провести додатковий слідчий експеримент та призначити автотехнічну експертизу на підставі отриманих додаткових даних, суд вважає їх передчасними та такими, що можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України лише після відновлення органом досудового розслідування досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні після скасування постанови про його закриття.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 07.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000249 від 17.10.2016р. задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 07.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000249 від 17.10.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000249, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2016р., направити до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України для продовження досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1