Справа № 643/6181/17
Номер провадження 1-кс/643/1163/17
УХВАЛА

ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову з викладених вище підстав.
До суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити в повному обсязі.
Слідчий до суду не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив залишити скаргу без задоволення. Крім того, надав матеріали кримінального провадження.
Прокурор до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи.
Аналіз матеріалів кримінального провадження дає можливість зробити висновок, що обставини, про які йдеться в скарзі ОСОБА_3 , не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, яка ухвалена за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, яким дана належна оцінка.
Такого висновку суд дійшов через наступне: згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Статтею 94 КПК України передбачено, що кожний доказ оцінюється слідчим за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Також слід зазначити, що підроблення офіційних документів може бути підтверджено певними засобами доказування шляхом встановлення ознак підроблення конкретного документу і не може підтверджуватись іншими засобами доказування, в даному випадку такими, як показання свідків. З цього приводу та враховуючи положення викладених вище норм закону слід зазначити, що саме слідчий вирішує, допитувати йому того чи іншого свідка, аналізує надані показання, доходить висновку, чи підтверджують вони певні обставини кримінального провадження та чи є необхідність посилатись на них у постанові, як на доказ таких обставин.
Отже, не проведення допитів всіх свідків, на яких наполягав ОСОБА_3 , не прийняття показань деяких свідків до уваги та невірне, на думку заявника, викладення показань свідків не може свідчити про необ`єктивність, неповноту чи однобічність досудового розслідування, як і факт відсутності допиту ОСОБА_5 про обставини кримінального провадження, яка, як встановлено в ході розслідування, є недієздатною, що унеможливлює визнання отриманих від останньої показань належним доказом.
Долучені до матеріалів кримінального провадження та проаналізовані слідчим офіційні документи визнані належними та допустимими доказами відсутності події кримінального правопорушення, при цьому доказів зворотного не встановлено, як і приводу для сумніву у їх дійсності.
З погляду на вищевикладене оскаржувану постанову можна вважати обґрунтованою, викладені в ній висновки вірними, а підстави для її скасування відсутніми.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 40, 94, 99, 303-304, 307, 309, 395 КПК України, -
Копію ухвали направити сторонам, а матеріали кримінального провадження органу досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1