Справа № 548/1442/16-к
Провадження № 1-кп/525/9/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

неповнолітньої

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

законного представника

обвинуваченої ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника

потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000105 2 березня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області,

жителя АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого в

АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою,

не працюючого, не одруженого, раніше cудимого:

-31 травня 2013 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.10.2013 року вирок змінено та призначено ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року 6 місяців позбавлення волі;

-12 листопада 2013 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

звільнений 10 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання;

-1 березня 2017 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-5 квітня 2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 1 березня 2017 року остаточно засуджений до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна ( вирок не набрав чинності),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженки м. Київ, зареєстрованої в

АДРЕСА_3 , жительки

АДРЕСА_4 , громадянки України, учениці 10 класу

Лубенської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 10, з базовою загальною середньою

освітою, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК

України,

в с т а н о в и в :

2 березня 2016 року близько 16 години 45 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину ДП Дитячі продукти ТОВ Марінтіс ЛТД, розташованого в м. Хорол Полтавської області по вул. Молодіжна, 8а, умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, зайшов в приміщення цього магазину та замовив продавцю ОСОБА_13 товарно-матеріальні цінності, а саме: одну пляшку пива Рогань об`ємом 2 л, вартістю 30 грн., шість пляшок пива Чернігівське об`ємом 1,25 л кожна, вартістю 112 грн. 50 коп., дві пляшки пива Оболонь об`ємом 1,25 л кожна, вартістю 41 грн. 50 коп., дев`ять пачок цигарок Мальборо голд, вартістю 189 грн., п`ять пачок цигарок Бонд синій, вартістю 52 грн. 50 коп., дві пачки цигарок Прилуки червоні вартістю 18 грн. 90 коп., тюльку пряну вагою 0,48 кг., вартістю 16 грн. 56 коп. та три полімерні пакети вартістю 10 грн.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_8 склав вказане майно у полімерні пакети та передав їх своєму знайомому ОСОБА_14 , який перебував у магазині, та сказав йому, щоб той виходив на вулицю з товаром, запевнивши при цьому ОСОБА_14 та продавця магазину, що розрахується за товар. Після цього обвинувачений ОСОБА_8 повідомив продавцю магазину ОСОБА_13 , що він візьме банківську картку у ОСОБА_14 для проведення розрахунку за товарно-матеріальні цінності, вийшов з магазину та зник з місця скоєння крим інального правопорушення, не розрахувавшись за товар, розпорядившись товарно-матеріальними цінностями на власний розсуд, завдавши своїми діями ДТ Дитячі продукти ТОВ Марінтіс ЛТД матеріальних збитків на загальну суму 470 грн. 96 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 липня 2016 року близько 20 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Дації Хорольського району Полтавської області вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) на ОСОБА_11 , який надавав послуги перевезення, у його автомобілі марки Opel Vectra, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яке виразилося в нанесенні обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не менше 16 ударів ножем та пустою скляною пляшкою з-під пива, в різні частини голови та тулуба потерпілого, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 157 від 1 серпня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. При цьому обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи належним ОСОБА_11 мобільним телефоном марки Nokia 107 вартістю 407 грн. 40 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 50 грн., автомобільним тримачем - мішечком для мобільного телефону вартістю 130 грн. та грошовими коштами в сумі 500 грн., що знаходилися в салоні автомобіля, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1087 грн. 40 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, в судових засіданнях 31 травня 2017 року, 19 червня та 20 червня 2017 року суду пояснив, що одного дня

( точної дати не пам`ятає) він зайшов до магазину, де замовив товар та, отримавши його, передав товар ОСОБА_15 , сказавши, що він розрахується за нього, після чого той з товаром вийшов з магазину. Потім і він вийшов з магазину, при цьому не розрахувавшись за замовлений товар. В подальшому він розпивав викрадене пиво разом з друзями. В цей час до них підійшла жінка та кричала на них, щоб вони повернулися до магазину і розрахувалися. Через деякий час він був затриманий працівниками поліції. З кількістю зазначеного в обвинувальному акті товару згоден.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України обвинувачений винним себе не визнав, суду пояснив, що ввечері 31 липня 2016 року він разом з сестрою ОСОБА_16 та ОСОБА_9 вирішили їхати до його родичів в с. Бурлаки Хорольського району. ОСОБА_9 замовила таксі. Під час поїздки до вказаного села вони зупинялися по дорозі, він ходив до магазину купляти пива та сигарет за гроші, які таксист позичив ОСОБА_9 .. Під час поїздки він пив пиво та задрімав на передньому сидінні, а ОСОБА_17 розмовляла з таксистом. Через деякий час він почув крик в салоні автомобіля, при цьому бачив як ОСОБА_9 вчепилася руками в таксиста, на голові якого була кров. З метою припинення дій ОСОБА_17 він вдарив її та вийшов з автомобіля, ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та таксист також вийшли. На вулиці таксист почав махати скіском, а вони, побачивши це, пішли звідти. Суду пояснив, що домовленості про напад на таксиста в нього з ОСОБА_9 не було, ударів йому не наносив, телефон у потерпілого він не забирав. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 не визнає в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні 01.03.2017 року неповнолітня обвинувачена ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнала частково та суду пояснила, що 31 липня 2016 року вони разом з ОСОБА_8 поїхали до м. Хорол Полтавської області. В цьому місті до них приєдналася сестра ОСОБА_8 . ОСОБА_18 , яку вони вирішили відвезти до бабусі, яка проживала в с. Бурлаки Хорольського району Полтавської області. Перебуваючи у м. Хорол Полтавської області вона знайшла таксиста ( потерпілого ОСОБА_11 ), який погодився відвезти їх в с. Бурлаки. Під час руху автомобіля вона сиділа на задньому сидінні автомобіля ззаду водія поряд з ОСОБА_16 , а ОСОБА_8 сидів на передньому сидінні поряд з водієм. Проїжджаючи неподалік с. Покровська Багачка Хорольського району, так як в неї коштів не було, а за послуги таксі вола думала, що розрахується бабуся Кузубів, попросила у водія ОСОБА_11 гроші. На цю пропозицію він передав їй 32 грн., за які ОСОБА_19 купив в магазині пачку сигарет та пляшку пива, яку вони з ОСОБА_20 в подальшому під час руху автомобіля розпивали по черзі. Під час руху вона розмовляла з таксистом. Під`їжджаючи до перехрестя доріг, вона попросила ОСОБА_11 звернути на іншу дорогу та, діставши ножа, хотіла ним залякати водія, щоб той зупинився, але вийшло так, що вона вдарила ОСОБА_11 . Після її удару ОСОБА_11 оборонявся, схопивши її за праву руку. Коли автомобіль зупинився вона вийшла з нього та, оббігши його, відкрила передню дверку, звідки з салону автомобіля забрала мобільний телефон ОСОБА_11 , який знаходився в чохлі, щоб той не зміг повідомити про дану подію працівників поліції. В цей час, перебуваючи біля автомобіля, ОСОБА_11 дістав ножа і почав замахуватися на них з ОСОБА_8 , потім дістав з багажника металевий скісок і кричав, щоб вони йшли звідти. Побачивши це, вони побігли в інший бік .Суду пояснила, що змови про розбійний напад на ОСОБА_11 у неї з ОСОБА_8 не було, вона не хотіла вдарити ОСОБА_11 та завдавати йому шкоди, грошей в сумі 500 грн. з салону автомобіля вона не брала. Щиро розкаюється в тому, що сталося, просить не позбавляти її волі. В судовому засіданні 20 червня 2017 року свої дії пояснила тим, що не бажала, щоб за них за послуги таксi розраховувалася бабуся ОСОБА_21 , хто просив таксиста виключити "фішку таксi " на автомобілі і повернути в с. Дації вона не пам`ятає, попередньої домовленості між ними не було. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 не визнає.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, часткового визнання вини неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою ОСОБА_9 та невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вина обвинувачених підтверджується наступними доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні:

по епізоду обвинувачення в незаконному заволодінні обвинуваченим ОСОБА_8 чужим майном - товарно-матеріальними цінностями, на загальну суму 470 грн. 96 коп., що належать ДП Дитячі продукти ТОВ Марінтіс ЛТД шляхом обману (шахрайство):

-показаннями представника потерпілого ДП Дитячі продукти ТОВ Марінтіс ЛТД ОСОБА_12 , яка суду показала, що вона працює бухгалтером в ДП Дитячі продукти ТОВ Марінтіс ЛТД. Ввечері 2 березня 2016 року продавець магазину ОСОБА_13 повідомила їй, що ОСОБА_8 цього дня при замовленні товару, а саме: пива, сигарет, тюльки не розрахувався за нього та вийшов з магазину. Після цього в магазині була проведена ревізія та встановлено недостачу на загальну суму 470 грн. 96 коп. Суду пояснила, що обвинуваченим ОСОБА_8 не повернуто викрадене на суму 207 грн., однак претензій до нього вони не мають;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , яка суду показала, що на початку весни 2016 року вона, перебуваючи в м. Хорол Полтавської області , чекала біля магазину чоловіка ОСОБА_15 та ОСОБА_8 . Першим з магазину вийшов ОСОБА_15 , який приніс пакет, в якому були пляшки пива, пачки сигарет та тюлька. Хвилин через 5-7 з магазину вийшов і ОСОБА_8 , який на вулиці переклав товар з магазину в інший пакет та передав його своїй сестрі ОСОБА_16 . Через деякий час їх догнала незнайома жінка та кричала їм вслід: ви пограбували магазин», в цей час ОСОБА_8 був разом з ними ;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що одного дня (точної дати не пам`ятає), після того як здали металобрухт в м. Хорол Полтавської області, ОСОБА_8 запропонував йому взяти пива. Вони зайшли до магазину, що розташований неподалік молокозаводу, ОСОБА_8 замовив продавцю пиво Чернігівське та сигарети Мальборо, Бонд, які склав до пакету та передав йому, наказавши вийти з магазину, запевнивши при цьому, що він розрахується за товар. Дочекавшись ОСОБА_8 вони випили пива, а хвилин через 40 після цього до них підійшла жінка та кричала їм: ви пограбували магазин, на що ОСОБА_23 відповів, що розрахувався за замовлений товар;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що вона працює продавцем магазину ДП Дитячі продукти ТОВ Марінтіс ЛТД. На початку березня 2016 року близько 16 год. 45 хв. до магазину зайшли двоє осіб, один з яких підійшов до прилавку та замовив пивo Рогань, Чернігівське та сигарети марки Прилуки, Бонд синій та Мальборо. Даний товар було складено в пакет. Потім один з хлопців вийшов з магазину з пакетом, а ОСОБА_8 , як було встановлено пізніше, запевнив її, що розрахується за товар за допомогою банківської картки, що знаходиться у його товариша, якого він зараз гукне та вибіг з магазину. Після цього вона зателефонувала до працівників поліції та повідомила їх про цю подію. Суду повідомила, що завдані ОСОБА_8 збитки відшкодовані магазину частково;

-показаннями свідка ОСОБА_24 , яка суду показала, що десь весною 2016 року до неї зателефонувала продавець магазину ДП Дитячі продукти ТОВ Марінтіс ЛТД ОСОБА_13 та повідомила, що в магазині покупці не розрахувалися за замовлений товар та зникли. Вона відразу ж сіла на велосипед та поїхала шукати невідомих осіб, на яких вказала ОСОБА_13 . Через деякий час вона знайшла двох хлопців та двох або трьох дівчат біля вежі в м. Хорол Полтавської області. Під`їхавши до них, вона повідомила, що вони не розрахувалися за товар. ОСОБА_8 в цей час почав тікати звідти, але вона за допомогою чоловіка, який проходив неподалік відвели ОСОБА_25 до магазину, звідки він взяв товар та передала його працівникам поліції;

-заявою ОСОБА_14 від 2 березня 2016 року про добровільну видачу 4 пляшок пива Чернігівське, 1 пляшки пива Оболонь і 5 пачок сигарет Мальборо, 5 пачок сигарет Бонд, якими 2 березня 2016 року відкрито заволодів ОСОБА_8 (т.2 а.с. 98);

-протоколом огляду предмета від 2 березня 2016 року, проведеного заступником начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_26 з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції п`ять пластикових пляшок пива об`ємом 1,25 л. та десять пачок сигарет, серед яких п`ять пачок Бонд та п`ять пачок Мальборо, якими відкрито заволодів ОСОБА_8 2 березня 2016 року у приміщенні магазину у АДРЕСА_5 (т.2 а.с. а.с.80-83);

-актом ревізії по ДП Дитячі продукти ТОВ Марінтіс ЛТД, проведеної в складі старшого продавця ОСОБА_27 , продавця ОСОБА_13 , бухгалтера ОСОБА_12 та в присутності директора ОСОБА_28 , в ході якої було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 470 грн. 96 коп. (т.2 а.с. 88);

-протоколом огляду місця події від 2 березня 2016 року, проведеного заступником начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_26 з фототаблицею до нього, магазину ДП Дитячі продукти ТОВ Марінтіс ЛТД, розташованого в м. Хорол по вул. Молодіжна, 8А, з якого 2 березня 2016 року ОСОБА_8 шляхом шахрайства викрав 16 пачок цигарок та 9 пляшок пива (т.2 а.с. а.с.89-93);

-заявою директора ДП Дитячі продукти ОСОБА_28 про те, що дирекція ДП Дитячі продукти ТОВ Марінтіс ЛТД прохає притягнути до відповідальності невідому особу, яка 2 березня 2016 року близько 16 год. 45 хв. перебуваючи в магазині ДП Дитячі продукти за адресою: м. Хорол вул. Молодіжна, 8А відкрито заволоділа товарно-матеріальними цінностями на загальну суму 470 грн. 76 коп. (т.2 а.с. 96);

-рапортом старшого інспектора - чергового Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_29 від 2 березня 2016 року про те, що 2 березня 2016 року о 17 год. 25 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що два хлопці: один з яких приблизно 1994 року народження, взяли товар і не розрахувалися, як наслідок, викрали 16 пачок цигарок та 9 пляшок пива (т.2 а.с. 97);

-заявою ОСОБА_14 від 2 березня 2016 року про добровільну видачу 4 пляшок пива Чернігівське, 1 пляшки пива Оболонь і 5 пачок сигарет Мальборо, 5 пачок сигарет Бонд, якими 2 березня 2016 року відкрито заволодів ОСОБА_8 (т.2 а.с. 98);

-зберігальною розпискою ОСОБА_12 про передачу викрадених у ДП Дитячі продукти ТОВ Марінтіс ЛТД речей (т.2 а.с.99);

-постановою заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_26 від 6 березня 2016 року про визнання речовими доказами 5 пачок цигарок Мальборо Голд, 5 пачок цигарок Бонд синій, 4 пляшки пива Чернігівське об`ємом 1,25 л кожна та 1 пляшку пива Оболонь об`ємом 1,25 л. (т.2 а.с. 100);

-витягом з кримінального провадження № 0000105 , внесеного до ЄРДР 2 березня 2016 року, з відомостями про те, що 2 березня 2016 року ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні магазину ДП Дитячі продукти ТОВ Марінтіс ЛТД, який знаходиться в м. Хорол по вул. Молодіжна, 8А, умисно, з корисливих спонукань відкрито викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму близько 400 грн. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 186 КК України (т.2 а.с. 101);

-постановою заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_26 від 30 березня 2016 року про зміну кваліфікації злочину у кримінальному провадженні № 0000105 від 2 березня 2016 року із ч.1 ст. 186 на ч.2 ст. 190 КК України (т.2 а.с.104);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 березня 2016 року та додатком до протоколу, в ході якого представник потерпілого ОСОБА_13 вказала на фото № 4, де зображений молодий чоловік ( ОСОБА_8 ), який відкрито заволодів товарно-матеріальними цінностями у магазині ДП Дитячі продукти, взявши товар, не розрахувавшись за нього (т.3 а.с. 11-13).

По епізоду обвинувачення в розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_11 :

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який суду показав, що 31 липня 2016 року близько 19 години 30 хвилин він, надаючи послуги по перевезенню пасажирів, стояв автомобілем на зупинці в м. Хорол Полтавської області. В цей час до нього підійшла дівчина, як в подальшому з`ясувалося ОСОБА_9 , та попросила відвезти її та її друзів до с. Березняки Хорольського району. На дане замовлення він погодився та взявши ОСОБА_17 поїхав до кафе Венеція, щоб забрати друзів ОСОБА_9 хлопця та дівчину, після чого вони разом поїхали до с. Березняки Хорольського району. Під час руху він розмовляв з ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 та інша дівчина сиділи мовчки. Під`їжджаючи до с. Покровська Багачка Хорольського району ОСОБА_17 попросила у нього гроші в борг, на що він погодився та передав їй близько 30 грн. На ці кошти ОСОБА_19 в цьому селі в магазині придбав пачку сигарет та пляшку пива. В подальшому, проїхавши с. Березняки Хорольського району, та рухаючись до с. Дації Хорольського району, виключивши "фішку таксі" на вимогу ОСОБА_8 , який показував дорогу, у безлюдному місці, під час руху автомобіля він почув як ОСОБА_9 сказала: Можна починати! , і в цей час він відчув гострий удар ззаду за вухом, і не встигаючи повернутись назад побачив як ОСОБА_8 ударив його по лобі пустою скляною пляшкою з-під пива, внаслідок чого в нього з лоба почала текти кров. Йому продовжували наносити удари, а він, зупинивши автомобіль, зрозумів, що ці пасажири вчиняють відносно нього розбійний напад та став намагатися вийти з автомобіля, нападники продовжували наносити йому удари в різні частини тіла, після того як він вийшов з автомобіля ОСОБА_8 деякий час залишався в салоні перебирав речі, які знаходилися на панелі автомобіля. В подальшому, перебуваючи біля автомобіля, він дістав з кармана на дверці автомобіля ніж і цим ножем , а потім скіском, який дістав з багажника автомобіля ,почав відганяти цих осіб. Котра з дівчат, на його думку ОСОБА_9 , запитала ОСОБА_8 : Tи все забрав?, на що він відповів: Так, і після чого почув слова: ОСОБА_30 , бо порубає всіх, і побачив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та дівчина на ім`я ОСОБА_31 побігли звідти. Після цього він по другому телефону, який не побачили нападники, викликав працівників поліці, повідомив про цю подію, та звернувся до Хорольської ЦРЛ за наданням медичної допомоги. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинувачених підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні 19 та 20 червня 2017 року , відповідаючи на поставлені запитання потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що удари пляшкою йому наносив ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 наносила йому удари гострим предметом, яким міг бути ніж. Удари пляшкою йому були нанесені по голові та по спині. На його думку гострим предметом йому було нанесено 7 ударів, а пляшкою близько 9 ударів. Суду пояснив, що у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була узгодженість в діях, так як перед нападом на нього ОСОБА_9 сказала: Можна начинать і Кузуб відразу після удару ОСОБА_9 наніс йому удар по голові. В ході нападу на нього в салоні автомобіля ОСОБА_8 забрав його мобільний телефон та під собачкою на передній панелі автомобіля забрав гроші, купюрою 500 грн., він сидів на передньому сидінні частину купюри з-під собачки було видно. ОСОБА_9 не могла взяти ні гроші, ні телефон, бо сиділа на задньому сидінні і після того як вийшла, до машини не поверталася . Перед тим як заїхати в магазин «24 часа» ОСОБА_8 заходив в магазин «Лавка», але повернувся зі словами, що « тут немає», допускає, що це стосувалося пива в скляній пляшці, бо в магазині були лише пластикові.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , рідної сестри обвинуваченого ОСОБА_8 , якій роз`яснено ст. 63 Конституції України, яка суду показала, що 2 березня 2016 року вона бачила як до магазину, розташованого біля молокозаводу в м. Хорол Полтавської області зайшов її брат ОСОБА_8 разом з незнайомим їй хлопцем. Через деякий час з магазину вийшов незнайомий хлопець з пакетом, а хвилин через 5 вийшов і її брат. Після цього вона пішла додому, ОСОБА_8 при цьому нічого їй не передавав. Влітку 2016 року (точної дати не пам`ятає) вона ,рухаючись в автомобілі таксі разом з братом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почула крик водія таксі та побачила кулак правої руки ОСОБА_9 , яка махала ним в область голови таксиста, а також бачила на лобі таксиста кров. Коли автомобіль зупинився вона вискочила з нього та побігла звідти;

-показаннями свідка ОСОБА_32 , який суду показав, що він, працюючи на посаді заступника головного лікаря Хорольської ЦРЛ, в ніч з 31 липня на 1 серпня 2016 року здійснював чергування в Хорольській ЦРЛ. 31 липня 2016 року о 22 годині до ЦРЛ звернувся ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями: забійно-рвані рани обличчя і волосяної частини голови, пояснивши при цьому, що дані тілесні ушкодження йому нанесли два пасажири, яких він підвозив годину тому;

-показаннями свідка ОСОБА_33 , яка суду показала, що ввечері 31 липня 2016 року до неї зателефонував ОСОБА_11 та повідомив їй, що на нього здійснили напад двоє людей та нанесли йому ножові рани обличчя, а також вказав, що в нього сильно йде кров, яка заливає очі та просив її викликати працівників поліції. Через деякий час ОСОБА_11 скаржився їй на болі в голові, плечі та нозі;

-витягом з кримінального провадження № 0000440, внесеного до ЄРДР 1 серпня 2016 року з відомостями про те, що 31 липня 2016 року близько 21 год. 10 хв. невідомі особи, перебуваючи в автомобілі Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по польовій дорозі між с. Березняки Мусіївка Хорольського району Полтавської області, та діючи за попередньою змовою, напали з метою заволодіння чужим майном на водія даного автомобіля, при цьому нанесли останньому декілька ударів по голові скляною пляшкою та невідомим предметом по задній та передній частині голови, чим вчинили насильство над останнім, яке було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_34 , який зазнав нападу та після цього відкрито заволоділи належним останньому майном у вигляді 500 грн. та мобільним телефоном марки Нокія, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 187 КК України;

-рапортом старшого інспектора чергового Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_35 від 31 липня 2016 року про те, що 31 липня 2016 року о 21 год. 38 хв. до Хорольського ВП надійшло повідомлення про те, що на громадянина ОСОБА_11 напали невідомі особи та побили між с. Мусіївкою та с. Березняки Хорольського району Полтавської області (т.2 а.с. 105);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 липня 2016 року, в якій потерпілий ОСОБА_11 пояснив обставини розбійного нападу на нього невідомими особами (один хлопець, дві дівчини) у салоні власного автомобіля (т.2 а.с.107-108);

-рапортом старшого інспектора чергового Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_35 від 31 липня 2016 року про те, що 31 липня 2016 року о 21 год. 40 хв. до Хорольського ВП надійшло повідомлення про те, що 31 липня 2016 року до автомобіля ОСОБА_11 сіли дві дівчини та один хлопець, які в ході руху автомобіля вдарили водія по голові невідомим предметом та забрали його мобільний телефон (т.2 а.с.110);

-протоколом огляду місця події, проведеного слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_36 від 1 серпня 2016 року з фототаблицею до нього, автомобіля марки Opel Vectra з реєстраційним номером НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_11 , в ході якого працівниками поліції було виявлено на задній лівій дверці та задньому крилі автомобіля бризки речовини бурого кольору, а в салоні автомобіля на боковій панелі лівих пасажирських дверцят виявлені сліди бризки бурого кольору, на передньому сидінні автомобіля виявлені плями речовини бурого кольору, а також виявлено та вилучено однy парy жіночих сандалів та футболкy зі слідами РБК (т.2 а.с. 111-118);

-протоколом огляду місця події від 1 серпня 2016 року, проведеного слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_37 з фототаблицею до нього, території хутора с. Дації Хорольського району Полтавської області, де близько 31 липня 2016 року близько 21 години було вчинено розбійний напад на таксиста ОСОБА_11 , в ході якого працівниками поліції було виявлено та вилучено окуляри, пляшку з - під пива та ніж (т.2 а.с.119-123);

-протоколом огляду предмета, проведеного слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_36 від 1 серпня 2016 року з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Нокія, яким він 31 липня 2016 року відкрито заволодів у чоловіка похилого віку, який підвозив на власному автомобілі марки Опель червоного кольору із фішкою таксі (т.2 а.с.125-131);

-висновком про вартість майна № Л/0108/1 від 1 серпня 2016 року, з якого вбачається, що станом на 1 серпня 2016 року вартість мобільного телефону марки Nokia 107 type RM -961 Code 059T263 з урахуванням відсотку зносу становить 272 грн. без ПДВ (т.2 а.с. 132-140);

-висновком експерта № 331 від 5 вересня 2016 року, згідно якого кров ОСОБА_11 належить до А (ІІ) групи, якій властивий антиген А і ізогемаглютинін анти В. У крові ОСОБА_11 виявлений супутній антиген Н ізосерологічний системи АВ0. При судово-медичній експертизі пляшки (об.№1-3) виявлена кров людини, статеву приналежність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітин крові у препаратах; знайдені без`ядерні епітеліальні клітини непридатні для цитологічного обліку. При встановлені групової належності крові в об. № 1,2 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження даної крові від особи (осіб) крові, якої (яких) вони властиві, в тому числі від ОСОБА_11 . При встановленні групової належності крові в об. № 3 виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, які можуть походити або від однієї особи крові якої вони властиві або від декількох осіб (у разі змішування крові). В останньому випадку не виключається походження антигенів А і Н за рахунок домішку крові особи (осіб), крові якої (яких) вони властиві, в тому числі і від ОСОБА_11 (т.2 а.с.145-149);

-довідкою вартості від 14 вересня 2016 року, виданої СПД ОСОБА_38 , згідно якої вартість автомобільного гаманця для мобільного телефону станом на 31 липня 2016 року становить 130 грн. (т.2 а.с.159);

-довідкою вартості від 1 серпня 2016 року, виданої СПД ОСОБА_38 , згідно якої вартість сім-картки оператора МТС станом на 31 липня 2016 року становить 50 грн. (т.2 а.с.160);

-висновком експерта (товарознавчої експертизи) № 385 від 5 вересня 2016 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону Nokia 107, наданого на дослідження з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, без вартості відсутніх комплектуючих, можливого розміру втрати якості за умови технічної справності станом на момент проведення експертизи може становити 407 грн. 40 коп. (чотириста сім грн. 40 коп.) (т.2 а.с. 162-169);

-висновком експерта № 783 від 18 серпня 2016 року, згідно якої кров ОСОБА_11 належить до А бета (11) групи, якій властивий антиген А і ізогемаглютинін анти В (т.2 а.с. 171-172);

-висновком експерта № 332 від 5 вересня 2016 року, судово-медична експертиза розкладного ножа (об. № 1,2), з якого вбачається, що на ножі виявлена кров людини, статеву приналежність якої не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітин крові у препаратах; знайдені без`ядерні епітеліальні клітини непридатні для цитологічного обліку. При встановлені групової належності крові в об. № 1,2 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження даної крові від особи (осіб), крові якої (яких) вони властиві, в тому числі від ОСОБА_11 (т.2 а.с. 175-179);

-висновком експерта № 785 від 23 серпня 2016 року, згідно якого у зіскобі, що наданий на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_11 (т.2 а.с.182-183);

-висновком експерта № 786 від 30 серпня 2016 року, згідно якого на футболці, яка видана ОСОБА_9 , представленій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антигени А. Кров у цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_11 . На жіночих штанах (лосинах), які видані ОСОБА_9 , представлених на дослідження, слідів схожих на кров не виявлено (т.2 а.с.190-191);

-висновком експерта № 784 від 23 серпня 2016 року, згідно якого кров ОСОБА_11 належить до А бета (ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти В. На футболці та кепці, що надані на дослідження ,знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_11 (т.2 а.с. 194-196);

-висновком експерта (судова трасологічна експертиза) № 383/ЛБ від 16 серпня 2016 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно якого на дев`яти відрізках липкої прозорої стрічки вилучених під час проведення огляду автомобіля Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є сім слідів папілярних узорів пальців та долонь рук розмірами 9х16мм, 9х20мм, 15х25 мм, 14х20мм, 14х24мм, 13х21 мм, 38х73 мм, які придатні для ідентифікації особи та три сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 9х15мм, 10х18мм, 13х23мм, і окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), які для ідентифікації особи непридатні. На трьох відрізках липкої прозорої стрічки, вилучені під час проведення огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено пусту пляшку із під пива Оболонь 0,5 л є три сліди папілярних узорів рук розмірами 15х19мм, 17х9 мм, 9х8 мм та окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь ), які для ідентифікації особи непридатні. Сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 9х16мм, 9х20мм, 15х25 мм, 14х20мм, 14х24мм, 13х21 мм залишені не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами). Слід папілярного узору долонної поверхні руки розміром 38х73 мм залишений долонею лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Порівняльне дослідження слідів папілярних узорів рук розмірами 9х15мм, 10х18мм, 13х23мм, 15х19мм, 17х9 мм, 9х8 мм не проводилося в зв`язку з тим, що дані сліди папілярних узорів для ідентифікації особи непридатні (т.2 а.с.а.с.205-220);

-протоколом огляду предмету від 23 серпня 2016 року, проведеного заступником начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_26 , в ході якого був оглянутий DVD диск із відеозаписами зробленими 31 липня 2016 року камерами спостереження, розміщеними у приміщенні та на магазині 24 в с. Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області та було встановлено, що саме ОСОБА_11 надавав 31 липня 2016 року послуги з перевезення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 (т.2 а.с.224-225);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 7 вересня 2016 року з фототаблицею до нього, проведеного заступником начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_26 , в ході якого підозрювана ОСОБА_9 показала обставини вчинення нею розбійного нападу на ОСОБА_11 (т.2 а.с.226-240);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16 вересня 2016 року з фототаблицею до нього, проведеного заступником начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_26 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 показав обставини вчинення ним розбійного нападу на ОСОБА_11 (т.2 а.с.242-251);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 серпня 2016 року та додатком до протоколу, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 вказав на фото № 2, де зображений чоловік ( ОСОБА_8 ), який здійснив на нього розбійний напад: ударив скляною пляшкою, який сидів на передньому пасажирському сидінні (т.3 а.с.17-19);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 серпня 2016 року та додатком до протоколу, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 вказав на фото № 2, де зображена дівчина ( ОСОБА_9 ), яка сиділа за ним в автомобілі під час вчинення відносно нього розбійного нападу, можливо, саме вона нанесла перший удар ріжучим предметом (т.3 а.с.20-22);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2016 року з фототаблицею до нього, проведеного заступником начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_26 , в ході якого потерпілий ОСОБА_11 показав обставини вчинення відносно нього розбійного нападу з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.3 а.с.23-34);

-постановою заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_26 від 15 вересня 2016 року про визнання речових доказів мобільного телефону марки Nokia 107 (імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 ) (т.3 а.с.62);

-зберігальною розпискою ОСОБА_11 від 15 вересня 2016 року про отримання ним від працівників поліції викраденого у нього телефону (т.3 а.с.63);

-постановою слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_36 від 4 серпня 2016 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000105 окулярів сонцезахисних, ножа із слідами РБК та пусту пляшку з-під пива Оболонь світле 0,5 л; (т.3 а.с. 64);

-постановою слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_36 від 4 серпня 2016 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000105 лосин чорного кольору та футболку рожевого кольору (т.3 а.с. 66);

-постановою слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_36 від 4 серпня 2016 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000105 пару жіночого взуття типу сандалі, картуза зі слідами РБК, футболки синього кольору зі слідами РБК (т.3 а.с.68);

-постановою заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_26 від 15 вересня 2016 року про визнання речовими доказами зразків крові потерпілого ОСОБА_11 , залишку ниточок стерильної марлі, зіскоби РБК (т.3 а.с.70);

-постановою слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_36 від 4 серпня 2016 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000105 сім карти Водафон (т.3 а.с.71);

-постановою заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_26 від 23 серпня 2016 року про визнання речовим доказом оптичного диску DVD-R із відеозаписами зробленими 31 липня 2016 року камерами спостереження, розміщеними у магазині 24 в с. Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області та на ньому (т.3 а.с.114).

З висновку експерта (судово медична експертиза) № 157 від 1 серпня 2016 року, вбачається, що у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на голові, обличчі, синця на обличчі, які утворилися від дії тупого предмету. Таким предметом могла бути скляна пляшка. Синці на грудній клітці, поперековій області зліва, саден на обличчі утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Такими предметами могли бути як пальці кисті нападника стиснуті в кулак, так і ноги у взутті. Лінійна рана в правій завушній області та колота рана правого плеча утворилася від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа. Дані ушкодження могли утворитися при вказаних обставинах і вказаний строк, як вказано в описовій частині постанови та як вказує під експертний і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Діагноз: Закрита ЧМТ. Струс головного мозку 31.07.16 р. був виставлений на основі суб`єктивних скарг хворого, достатніми об`єктивними медичними даними не підтверджений, і тому судово-медичній кваліфікації не підлягає. Виходячи з кількості виявлених тілесних ушкоджень, заподіяних громадянину ОСОБА_11 , їх характеру та розташуванню можна припустити, що йому було нанесено не менше 16 ударів. Із них: в область голови-не менше 7-ми ударів, в область обличчя не менше 5-ти ударів, в область груднини не менше 1-го удару, в ліву поперекову область не менше 1-го удару, в область лівої лопатки не менше 1-го удару, в область правого плеча 1 удар. Вищевказані ушкодження не характерні для боротьби, нападу та захисту (т.3 а.с.а.с.74-75);

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_39 в судовому засіданні 20 червня 2017 року показав, що тілесних ушкоджень, характерних для нанесення ОСОБА_11 іншій особі , для боротьби та самозахисту, немає, про це зазначено в висновку експерта у відповіді на поставлене питання з цього приводу, отже тілесні ушкодження , нанесені ОСОБА_11 , характерні для нанесення потерпілому при нападі на нього. Забійні рани на голові у потерпілого утворилися від удару предметом, яким могла бути скляна пляшка, синці на спині у потерпілого також могли утворитися від ударів пляшкою , кулаком, ногою, від удару рукояткою ножа, все це предмети з обмеженою контактуючою поверхнею, ножем йому було завдано два удари. Струс головного мозку у потерпілого ОСОБА_11 не підтверджено.

Представник служби сектору ювенальної превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилися, до суду начальник служби у справах дітей Лубенської міської ради Полтавської області на вимогу суду надав звіт про неповнолітню обвинувачену у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , з якого вбачається, що обвинувачена характеризується виключно позитивно за місцем навчання, проживає в сім`ї опікуна ( т. 1, а.с.а.с. 139-140).

З досудової доповіді, наданої за ухвалою суду уповноваженим Лубенського МВ КВІ

( сектору з питань пробації ) , т. 1, а.с.а.с.168-169, вбачається, що ОСОБА_9 проживає в сім`ї опікуна, виховний вплив якої на обвинувачену обмежений, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши надані суду докази, приходить до висновку, що своїми умисними діями, що виразилися в незаконному заволодінні чужим майном, товарно-матеріальними цінностями, на загальну суму 470 грн. 96 коп., що належать ДП Дитячі продукти ТОВ Марінтіс ЛТД шляхом обману, вчиненими повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України (шахрайство), кваліфікуюча ознака повторність, а умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України (розбій), кваліфікуюча ознака - за попередньою змовою групою осіб.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України (розбій), кваліфікуюча ознака за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що фізичне насильство зі сторони обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо ОСОБА_11 , якому їх умисними діями заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, є небезпечними для життя і здоров`я ОСОБА_11 , враховуючи як ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, так і те, що обвинуваченими наносилися удари по голові ножем і пустою скляною пляшкою ( 7 ударів), по обличчю ( 5 ударів), що було небезпечним для життя в момент заподіяння, бо створювало реальну загрозу життю потерпілого.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_16 стосовно дій ОСОБА_8 , бо він є її рідним братом і вона бажає допомогти йому уникнути відповідальності за вчинений щодо ОСОБА_11 злочин.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо його участі в розбійному нападі на ОСОБА_11 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Показання обвинуваченої ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо участі ОСОБА_8 в розбійному нападі на ОСОБА_11 суд розцінює як намагання допомогти ОСОБА_8 , з яким у неї були близькі стосунки, уникнути відповідальності за цей злочин та пом`якшити собі покарання, заперечуючи наявність попередньої змови з ОСОБА_8 щодо розбійного нападу на ОСОБА_11 .

Суд приходить до висновку, що попередня змова щодо розбійного нападу на таксиста ОСОБА_11 виникла до початку цього злочину, обвинувачені домовились про це заздалегідь, більш імовірно, що біля магазину «24 часа» в с. Покровська Багачка, де вони тривалий час спілкувались, що підтверджується записом камери відеоспростереження цього магазину, запис якого переглянуто в судовому засіданні. Про попередню змову між ними свідчить фраза обвинуваченої ОСОБА_9 «можна починати» і відразу після цього нанесення нею і обвинуваченим ОСОБА_8 майже одночасно ударів ОСОБА_11 в область голови , ОСОБА_9 нанесла удар складним ножем, а ОСОБА_8 порожньою скляною пляшкою. Суд приймає до уваги показання потерпілого як щодо узгодженості дій ОСОБА_9 на ОСОБА_8 під час нападу, те, що саме ОСОБА_8 показав куди йому звернути ( в с. Дації, яке є в іншому напряму ніж с. Бурлаки, де жила бабуся) та його прохання виключити «фішку таксі», так і інші його показання, які є послідовними і стабільними, а також узгоджуються з сукупністю інших доказів , дослідженими в судовому засіданні.

Цей напад був здійснений як з метою заволодіння майном ОСОБА_11 (грошима, мобільним телефоном), так і через відсутність коштів щоб розрахуватися за послуги (оплатити поїздку, віддати 32 грн., які ОСОБА_9 позичила в нього на покупку в магазині ). Той факт, що гроші , щоб розрахуватися за таксі , у них були відсутні, обвинувачені не заперечували , про те, що позичили 32 грн. також, пояснили, що сподівалися на те, що за них розрахується бабуся, до якої вони їхали, попередньої домовленості про це з бабусею не було.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України відноситься до тяжких злочинів, а злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочинів, вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має незняту і непогашену судимість, його молодий вік, стан здоров`я, те, що по місцю проживання характеризується посередньо, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання таких як вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів (щодо епізоду по розбійному нападу на ОСОБА_11 ,) його поведінку після вчинення злочинів, визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, заяву представника потерпілого ДП Дитячі продукти ТОВ Марінтіс ЛТД ОСОБА_12 , в якій вона вказала, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і є підстави для призначення покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69,75 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , враховуючи відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який має незняті і непогашені судимості, тяжкість вчиненого ним щодо ОСОБА_11 злочину.

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для застосування щодо ОСОБА_8 додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке є власністю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд приходить до висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_8 такої обставини, що обтяжує покарання як рецидив злочинів, щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України немає, оскільки має місце кваліфікуюча ознака повторність.

При призначенні виду та міри покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, вартість викраденого майна, особу обвинуваченої, яка є неповнолітньою, вона ІНФОРМАЦІЯ_2 , її сімейний стан, ІНФОРМАЦІЯ_4 вона народила дитину,проживає з піклувальником ОСОБА_40 , те, що ОСОБА_9 раніше не судима, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшують покарання: вчинення злочину неповнолітньою та те, що вона має грудну дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка потребує материнської уваги і турботи, наявність обставини, що обтяжує покарання, такої як вчинення злочину щодо особи похилого віку, часткове визнання нею вини, її поведінку після вчинення злочину і приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для застосування ст..69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, з застосуванням ст.ст.75,104 КК України і звільнення її від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення неповнолітньої обвинуваченої та для запобігання вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ст. 98 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна до неповнолітніх не застосовується.

По справі заявлений та прийнятий до розгляду в порядку ст. 128 КПК України разом з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 .
Частиною 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальном у провадженні.
Суд, дослідивши та проаналізувавши докази по даному кримінальному провадженню, приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином підлягає частковому задоволенню, та необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальні збитки , заподіяні злочином, в сумі 1306 грн.70 коп. і моральну шкоду, заподіяну злочином в сумі 5000 грн., враховуючи фізичні і душевні страждання ОСОБА_11 , а також вимоги розумності і справедливості, всього 6306 грн. 70 коп., в рівних частках. В інший частині позову ОСОБА_11 належить відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Речові докази по справі: 5 пачок цигарок Мальборо Голд, 5 пачок цигарок Бонд синій, 4 пляшки пива Чернігівське об`ємом 1,25 л кожна, 1 пляшка пива Оболонь об`ємом 1,25 л, що передані на зберігання представнику потерпілого ДП Дитячі продукти ТОВ Марінтіс ЛТД ОСОБА_12 необхідно залишити власнику ДП Дитячі продукти ТОВ Марінтіс ЛТД, мобільний телефон марки Nokia 107, (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , необхідно залишити йому як власнику, сім картку Водафон, ніж із слідами речовини бурого кольору, пусту пляшку з- під пива Оболонь світле 0,5 л, картуз зі слідами речовини бурого кольору, футболка синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболка рожевого кольору, що зберігаються після їх огляду в Великобагачанському районному суді Полтавській області необхідно знищити, як такі, що не мають ніякої цінності, відкопійовані сліди рук на 2 відрізках липкої стрічки, зразки крові потерпілого ОСОБА_11 , залишки ниточок стерильної марлі, зіскоби РБК, оптичний диск DVD-R із відеозаписами зробленими 31 липня 2016 року камерами спостереження, що приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000105 необхідно залишити в матеріалах даного провадження, пару жіночого взуття типу сандалі, лосини чорного кольору, що зберігаються після їх огляду в Великобагачанському районному суді Полтавській області, повернути обвинуваченій ОСОБА_9 , сонцезахисні окуляри - повернути потерпілому ОСОБА_11 .

По справі є витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи № 383/ЛБ від 16 серпня 2016 року в сумі 880 грн. 40 коп., для проведення товарознавчої експертизи № 385 від 5 вересня 2016 року в сумі 351 грн. 84 коп. на загальну суму 1232 грн.(одна тисяча двісті тридцять дві грн.) 24 коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частках. Витрати на залучення експерта в сумі 1584 грн.08 коп., як зазначено в обвинувальному акті, документально підтверджена лише на суму 1232 грн. 24 коп., в інший частині витрати стягненню не підлягають.

В матеріалах кримінального провадження є копії вироку Хорольського районного суду від 01.03.2017 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та засуджено за сукупністю злочинів до 5(п`яти) років позбавлення волі, вирок набрав чинності 04.04.2017 року, та Лубенського міськрайонного суду від 05.04.2017 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та засуджено за сукупністю злочинів до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та попереднім вироком Хорольського районного суду від 01.03.2017 року ОСОБА_8 остаточно засуджений до 6(шести) років позбавлення волі без конфіскації майна , на вирок подана апеляційна скарга, яка знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Полтавської області і в даний час він не набрав законної сили, а отже немає підстав при призначення покарання за вироком по даному кримінальному провадженню застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню при досудовому розслідуванні був обраний і тривав з 01.08.2016 року по 30.09.2016 року включно, ухвалою Великобагачанського районного суду від 2 грудня 2016 року було обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою ОСОБА_8 , який неодноразово продовжувався, закінчився 21.05.2017 року о 17 годині, в подальшому запобіжний захід щодо. ОСОБА_8 не обирався і не продовжувався. Обвинуваченій ОСОБА_9 ухвалою суду від 2 грудня 2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в подальшому цей запобіжний захід не продовжувався і не змінювався.

Клопотання про обрання запобіжних заходів обвинуваченим до набрання вироком законної сили не заявлялись.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення воліі, тому відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України і час перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню (попереднього ув`язнення ) з 01.08.2016 року по 30.09.2016 року (включно) та з 02.12.2016 року по 21.05.2017 року (включно), необхідно зарахувати цей строк відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Відповідно до ч.1-3 ст. 70 КК України вважати ОСОБА_8 остаточно засудженим за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є його власністю.
В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 зарахувати строк тримання під вартою по даному кримінальному провадженню (попереднього ув`язнення ) з 01.08.2016 року по 30.09.2016 року (включно) та з 02.12.2016 року по 21.05.2017 року, зарахувавши цей строк відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 ( два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 , жительки АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_6 , матеріальні збитки , заподіяні злочином, в сумі 1306 грн.70 коп. і моральну шкоду, заподіяну злочином, в сумі 5000 грн., всього 6306 грн. 70 коп., по 3153 грн. 35 коп. з кожного.
Речові докази по кримінальному провадженню: 5 пачок цигарок Мальборо Голд, 5 пачок цигарок Бонд синій, 4 пляшки пива Чернігівське об`ємом 1,25 л кожна, 1 пляшку пива Оболонь об`ємом 1,25 л, що передані на зберігання представнику потерпілого ДП Дитячі продукти ТОВ Марінтіс ЛТД ОСОБА_12 залишити власнику ДП Дитячі продукти ТОВ Марінтіс ЛТД, мобільний телефон марки Nokia 107, (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити йому як власнику, сім картку Водафон, ніж із слідами речовини бурого кольору, пусту пляшку з-під пива Оболонь світле 0,5 л, картуз зі слідами речовини бурого кольору, футболку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболку рожевого кольору, що зберігаються після їх огляду в Великобагачанському районному суді Полтавській області, необхідно знищити, як такі, що не мають ніякої цінності, відкопійовані сліди рук на 2 відрізках липкої стрічки, зразки крові потерпілого ОСОБА_11 , залишки ниточок стерильної марлі, зіскоби РБК, оптичний диск DVD-R із відеозаписами зробленими 31 липня 2016 року камерами спостереження, що приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000105, слід залишити в матеріалах даного провадження, пару жіночого взуття типу сандалі, лосини чорного кольору, що зберігаються після їх огляду в Великобагачанському районному суді Полтавській області, необхідно повернути обвинуваченій ОСОБА_9 , сонцезахисні окуляри необхідно повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз ( т. 2, а с.162, т. 2, а.с. 204) в сумі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві ) грн. 24 коп. в рівних частках, по 616 грн. 12 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -