Справа № 713/1676/16-к
Провадження №1-кп/713/26/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , за участю потерпілої ОСОБА_4 , з а участю захисника ОСОБА_5 , за участю обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000624 від 16.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Путила, Путильського району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, приватного підприємця, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 16.12.2015 року близько 18-00 год. перебуваючи у приміщенні першої молодшої групи «Б» ДНЗ №1, розташованого в м.Вижниця по вул.Й.Бурги, 12, Чернівецької області, під час суперечки із вихователем Вижницького дошкільного навчального закладу №1 ОСОБА_4 , переслідуючи умисну мету, направлену на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, тримаючи у руках матерчатий ранець, нанесла ним один удар у ліву сторону обличчя і голови та один удар долонею лівої руки у ліву сторону обличчя. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину не визнала, пояснила, що 2015 року була членом комісії Вижницької міської ради по ситуації, яка склалась у Вижницькому ДНЗ. 16 грудня 2015 року до неї зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що вихователь ДНЗ ОСОБА_4 вигнала її разом з дитиною з дошкільного закладу та повідомила, що її групу дитина ОСОБА_7 відвідувати не буде. Оскільки вона в той час йшла у спортивний зал, була одягнута у спортивну форму та мала рюкзак, в якому знаходилось полотенце. Підійшовши до приміщення ДНЗ, біля входу побачила ОСОБА_8 , яка тримала на руках дитину. Побачивши її стан, вирішили зайти до ОСОБА_4 для того, щоб обговорити ситуацію, яка склалась та попросити ОСОБА_4 , щоб допустила до відвідування її групи дитиною ОСОБА_9 . Разом з ОСОБА_8 зайшли в групу ОСОБА_10 , де в той час перебувала ОСОБА_11 та поцікавились у ОСОБА_10 в зв`язку з чим вона вигнала ОСОБА_8 з групи. На її запитання, ОСОБА_11 почала висловлюватись нецензурною лайкою, а ОСОБА_12 почала знімати їх на телефон. Зазначила, що вона попросила ОСОБА_13 забрати телефон та не знімати її. Під час того, як вона хотіла забрати телефон у ОСОБА_4 , то ОСОБА_11 неочікувано для неї ударила її ногою в пах. Від удару вона впала та ударилась головою об лавку. До неї підійшла ОСОБА_8 намагалась допомогти встати, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_14 почали наносити їй удари по різних частинах тіла. Усвідомлюючи той факт, що їй наносять побої, ранцем, який тримала у руках намагалась захиститись від ударів. Після того, як суперечка закінчилась, вони з ОСОБА_8 вийшли з групи, а ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зачинили за собою двері, через які було чути, що в приміщенні групи відбувається гуркіт. Вийшовши із садка пішла у магазин, який знаходиться неподалік садка, де їй надали першу медичну допомогу. Крім того, зателефонувала до голови РДА, голові Вижницької міської ради повідомила про дану ситуацію, після чого викликала працівників поліції та пішла у спортзал на тренування, де їй стало погано. Через деякий час прийшла до садка і побачила працівників поліції. Наступного дня звернулась за медичною допомогою. Зазначила, що умисного наміру наносити тілесні ушкодження ОСОБА_15 не мала та не наносила. Коли падала, то могла ранцем зачепити ОСОБА_4 дана ситуація була для неї неочікуваною. ОСОБА_8 зателефонувала їй, оскільки шукала захисту, як у члена виконкому Вижницької міської ради. Напередодні конфлікту, були збори вихователів, де були запрошені представники батьківського комітету, на яких розглядали питання відносно неправомірної поведінки вихователя ОСОБА_4 , де остання також вела себе зухвало. Просила виправдати.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_6 свою вину не визнала, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження і доведена повністю сукупністю досліджених доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала обвинувачення, показала, що працює вихователем у Вижницькому ДНЗ №1. 16.12.2015 року був робочий день, вона перебувала на робочому місці у молодшій групі «В», Вижницького ДНЗ №1. Оскільки у неї напередодні був конфлікт з її помічницею, чоловік якої їй погрожував, то її матір ОСОБА_14 прийшла до неї на роботу, щоб забрати додому. Біля 18-00 год. у групу прийшла ОСОБА_8 для того щоб забрати свою дитину, і перебувала в стані алкогольного сп`яніння, побачивши ОСОБА_14 , яка сиділа у не ї за столом, ОСОБА_8 почала ображати її та розпочала суперечку, під час якої кричала, принижувала ОСОБА_14 , запитувала, чи є у ОСОБА_14 медична книжка, погрожувала їй, в цей час у групі перебувала дитина, яку ще не забрали батьки. При цьому ОСОБА_8 тримала свою дитину на руках, яка була одягнута і було видно, що їй жарко, бо дитина була червона. Для того щоб не травмувати дітей, вона спокійно запропонувала ОСОБА_8 вийти, однак остання на її прохання не реагувала, продовжувала кричати. Через деякий час ОСОБА_8 все ж таки вийшла з групи, а вона разом з ОСОБА_14 перебували у групі, чекали закінчення робочого дня та обговорювали ситуацію, яка склалась. Біля 18-30 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_16 ввірвались у приміщення групи, при чому ОСОБА_8 з ноги відкрила двері, вони з ОСОБА_14 в цей час сиділи на стільчиках. Побачивши їхню агресивну поведінку, вона взяла телефон та почала знімати відео, ОСОБА_6 це обурило і вона взяла рюкзак, який був важкий, і ударила ним її в область голови та рукою в область обличчя, вибила телефон, який впав та розлетівся. Вона нахилилась, щоб підняти телефон, і ОСОБА_17 почала наносити їй удари рюкзаком. Зазначила, що конфлікт розпочала ОСОБА_6 , яка вибила у неї з рук телефон. Після чого ОСОБА_14 побачивши, що її б`ють, встала і хотіла підійти до ОСОБА_6 , однак вона стала між ними і намагалася припинити конфлікт, під час цього ОСОБА_6 ображала ОСОБА_14 , штовхала, наносила їй удари руками та ногами. Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли. Вони з ОСОБА_14 дочекались працівників поліції. Зазначила, що ОСОБА_6 жодних ударів та тілесних ушкоджень не спричиняла.

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_14 показала, що 16 грудня 2015 року ОСОБА_4 була на роботі у Вижницькому ДНЗ. Вона прийшла біля 18-00 год. у садочок для того, щоб провести ОСОБА_18 додому, оскільки їй погрожували. Зайшовши в групу, вона сіла на стільчик та читала книгу, до групи зайшла ОСОБА_8 та почала пред`являти претензії в з приводу знаходження її в приміщенні групи. ОСОБА_8 була агресивно налаштована, почала кричати, на що вона дала їй зауваження і сказала ОСОБА_15 взяти телефон і зняти відео. ОСОБА_8 бачила, що її записують, однак не припиняла своїх неправомірних дій, на що вона вирішила зателефонувати до дільничного інспектора і сказала ОСОБА_8 щоб подумала про свою дитину, яку вона тримає одягнену на руках. Через деякий час ОСОБА_8 вийшла і вона закрила всі двері, разом з ОСОБА_18 чекали закінчення робочого дня та проглядали відео. Біля 18-30 год. у групу зайшла ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , оскільки двері були закриті, то їх вибили. ОСОБА_12 почала знімати подію на мобільний телефон. ОСОБА_6 будучи агресивно налаштована з порогу накинулась на ОСОБА_13 , ударила по телефону, телефон впав, ОСОБА_12 почала його піднімати, ОСОБА_6 почала його топтати ногами та ударила ОСОБА_18 ранцем по голові. Побачивши дану обстановку, вона кинулась до ОСОБА_6 , однак ОСОБА_12 стала між ними та не дала продовжити даний конфлікт.

Крім показів потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_14 вина обвинуваченої ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.12.2015 року з даних якого вбачається, що слідчим СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_19 було прийнято заяву від ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, зі змісту заяви вбачається, що 16.12.2015 року близько 18-20 год. у приміщенні першої молодшої групи «В» Вижницького ДНЗ №1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили із нею суперечку в ході якої били її по руках та штовхали, чим спричинили тілесні ушкодження. Також пошкодили під час конфлікту двері дитячої шафки та погрожували неприємностями.

З протоколу огляду місця події з фото таблицею від 16.12.2016 року вбачається, що місцем події є приміщенні першої молодшої групи «В» Вижницького ДНЗ №1, що знаходиться в м.Вижниця по вул.Й.Бурги, 12, Чернівецької області.

З протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 27.04.2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 в присутності понятих та статиста показала при яких обставинах вона отримала тілесні ушкодження, 16.12.2015 року біля 18-20 год. в приміщенні першої молодшої групи «В» Вижницького ДНЗ №1, що розташований в м.Вижниця по вул.Й.Бурги, 12, Чернівецької області, а саме показала, як ОСОБА_6 тримаючи у правій руці матерчатий ранець нанесла ним їй удар у ліву сторону обличчя та голови. Після чого долонею лівої руки вдарила її у ліву сторону обличчя.

З висновку експерта №194 від 26.04.2016 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 наявні наступні тілесні ушкодження: синці в середній третині правої гомілки по внутрішній поверхні, в середній третині лівого стегна по зовнішній поверхні, садно з внутрішньої сторони нижньої губи. З 21.12.2015 року по 30.12.2015 року ОСОБА_4 знаходилась на стацлікуванні у Вашківецькій філії КУ Вижницька ЦРЛ в неврологічному відділені з діагнозом: стан після перенесених ЧМТ (ІЧ, 16.12.15) з цефалгією, явищами вегето-судинної дистонії по змішаному типу, легкими встибулоатактичними порушеннями, виражений астеноневротичний розлад на фоні шийного остеохондрозу. 2. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та синців, виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, можливо їх виникнення внаслідок неодноразового нанесення ударів руками та ногами в різні ділянки тіла, при обставинах та в строк вказаних у фабулі постанови і відносяться до легких тілесних ушкоджень. 3. Діагноз «стан після перенесених ЧМТ (ІХ, 16.12.2015 року) з цефалгією, явищами вегето-судинної дистонії по змішаному типу, легкими встибулоатактичними порушеннями, виражений астеноневротичний розлад на фоні шийного остеохондрозу» є наслідком струсу головного мозку, який в свою чергу відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. 4. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню (бетон, асфальт, дерев`яну підлогу) є малоймовірним.

З додаткового висновку експерта №74 від 03.06.2016 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 наявні наступні тілесні ушкодження: синці в середній третині правої гомілки по внутрішній поверхні, в середній третині лівого стегна по зовнішній поверхні, садно з внутрішньої сторони нижньої губи. З 21.12.2015 року по 30.12.2015 року ОСОБА_4 знаходилась на стацлікуванні у Вашківецькій філії КУ Вижницька ЦРЛ в неврологічному відділені з діагнозом: стан після перенесених ЧМТ (ІЧ, 16.12.15) з цефалгією, явищами вегето-судинної дистонії по змішаному типу, легкими встибулоатактичними порушеннями, виражений астеноневротичний розлад на фоні шийного остеохондрозу. 2. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та синців, виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, можливо їх виникнення внаслідок неодноразового нанесення ударів руками та ногами в різні ділянки тіла, при обставинах на які вказує потерпіла в ході проведення слідчого експерименту і відносяться до легких тілесних ушкоджень. 3. Діагноз «стан після перенесених ЧМТ (ІХ, 16.12.2015 року) з цефалгією, явищами вегето-судинної дистонії по змішаному типу, легкими встибулоатактичними порушеннями, виражений астеноневротичний розлад на фоні шийного остеохондрозу» є наслідком струсу головного мозку, який в свою чергу відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. 4. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню (бетон, асфальт, дерев`яну підлогу) є малоймовірним.

З додаткового висновку експерта №121 від 13.09.2016 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 наявні наступні тілесні ушкодження: синці в середній третині правої гомілки по внутрішній поверхні, в середній третині лівого стегна по зовнішній поверхні, садно з внутрішньої сторони нижньої губи. З 21.12.2015 року по 30.12.2015 року ОСОБА_4 знаходилась на стацлікуванні у Вашківецькій філії КУ Вижницька ЦРЛ в неврологічному відділені з діагнозом: стан після перенесених ЧМТ (ІЧ, 16.12.15) з цефалгією, явищами вегето-судинної дистонії по змішаному типу, легкими встибулоатактичними порушеннями, виражений астеноневротичний розлад на фоні шийного остеохондрозу. 2. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та синців, виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, можливо їх виникнення внаслідок неодноразового нанесення ударів руками та ногами в різні ділянки тіла, при обставинах на які вказує потерпіла в ході проведення слідчого експерименту і відносяться до легких тілесних ушкоджень. 3. Водночас не виключено утворення вищевказаних тілесних ушкоджень у потерпілої, внаслідок самооборони ОСОБА_6 в ході інциденту.

З додаткового висновку експерта №146 від 05.10.2016 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 наявні наступні тілесні ушкодження: синці в середній третині правої гомілки по внутрішній поверхні, в середній третині лівого стегна по зовнішній поверхні, садно з внутрішньої сторони нижньої губи. З 21.12.2015 року по 30.12.2015 року ОСОБА_4 знаходилась на стацлікуванні у Вашківецькій філії КУ Вижницька ЦРЛ в неврологічному відділені з діагнозом: стан після перенесених ЧМТ (ІЧ, 16.12.15) з цефалгією, явищами вегето-судинної дистонії по змішаному типу, легкими встибулоатактичними порушеннями, виражений астеноневротичний розлад на фоні шийного остеохондрозу. 2. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та синців, виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, можливо їх виникнення внаслідок неодноразового нанесення ударів руками та ногами в різні ділянки тіла, при обставинах на які вказує потерпіла в ході проведення слідчого експерименту і відносяться до легких тілесних ушкоджень. 3. Діагноз «стан після перенесених ЧМТ (ІХ, 16.12.2015 року) з цефалгією, явищами вегето-судинної дистонії по змішаному типу, легкими встибулоатактичними порушеннями, виражений астеноневротичний розлад на фоні шийного остеохондрозу» є наслідком струсу головного мозку, який в свою чергу відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, і також міг виникнути при обставинах на які вказує потерпіла в ході проведення слідчого експерименту.

- речовим доказом - відеозаписом з камери мобільного телефону потерпілої ОСОБА_4 , на DVD-R диску «OMEGA», з двома відео файлами від 16.12.2015 року, оглянутим в судовому засіданні, на якому зафіксовано суперечку між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , а також початок конфлікту ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , що мали місце в приміщенні ДНЗ №1 в м.Вижниця.

Що стосується показань обвинуваченої ОСОБА_6 в частині невизнання нею своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, то суд вважає, що даним показанням в цій частині необхідно дати критичну оцінку, розцінивши їх як обрану лінію та метод самозахисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Вказане спростовується показами потерпілої ОСОБА_4 , свідка обвинувачення ОСОБА_14 , письмовими доказами по справі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 16.12.2015 року прийшла до дитячого садочка для того, щоб забрати свою дитину. У приміщенні роздягальні групи знаходилась ОСОБА_20 , яка повідомила їй про те, що у приміщенні групи знаходиться ОСОБА_14 , яка на той час була звільнена з посади вихователя у дитячому садочку. Забравши дитину, вона поцікавилась у ОСОБА_10 , чому сторонні особи у групі і чи є у ОСОБА_14 медична книжка, на що остання відреагувала агресивно, почала нецензурно висловлюватись у її сторону, ОСОБА_12 також почала висловлюватись нецензурною лайкою, ображати її. Після того як зав`язалась суперечка її виштовхали за плечі. Вийшовши на вулицю вона зателефонувала ОСОБА_6 , як члену виконкому Вижницької міської ради, оскільки шукала захисту. ОСОБА_6 підійшла до садочка, взяла на руки дитину, а вона при цьому взяла її ранець, в якому було полотенце і вони зайшли у дитячий садок. Коли зайшли у групу, ОСОБА_12 сиділа на стільчику, ОСОБА_6 звернулась до неї та поцікавилась чому ОСОБА_12 вигнала ОСОБА_8 з групи, на що ОСОБА_12 витягнула телефон та почала знімати відео, ОСОБА_6 попросила її не знімати, на що ОСОБА_14 штовхнула ногою ОСОБА_21 в пах, від удару остання впала на лавку, підбігла ОСОБА_12 і вони почали наносити удари ОСОБА_6 . Вона намагалась допомогти ОСОБА_6 піднятись, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 продовжували наносити удари, а ОСОБА_6 захищалась рюкзаком, в якому знаходився рушник. ОСОБА_6 ударів не наносила. Зазначила, що у неї неприязні відносини з ОСОБА_4 через упереджене ставлення останньої до її дитини. Вона звернулась до ОСОБА_6 щоб вона їй допомогла, як громадський діяч.

Суд прийшов до висновку, що в основу вироку необхідно покласти покази потерпілої ОСОБА_4 , свідка обвинувачення ОСОБА_14 , висновки судово-медичних експертиз, оскільки вони є правдивими, перевірені в судовому засіданні та узгоджуються між собою, а тому підстав сумніватися в їх істинності та правдивості немає, в той час як покази свідка ОСОБА_7 дані нею в суді, частково не узгоджуються з показами потерпілої та свідка обвинувачення та їм суперечать в частині спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Суд критично відноситься до посилань захисника та обвинуваченої ОСОБА_6 у яких заперечується наявність у останньої умислу на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , повідомляючи при цьому, що у тій ситуації, яка виникла 16.12.2015 року мало місце з боку обвинуваченої самозахист, тобто необхідна оборона від нападу ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , та вважає надання цих показань, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину. До цього висновку суд прийшов проаналізувавши діюче законодавство та всі матеріали кримінального провадження в їх сукупності і він ґрунтується на наступному.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Як встановлено судом, 16.12.2015 року близько 18-00 год. ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні першої молодшої групи «Б» ДНЗ №1, розташованого в м.Вижниця по вул.Й.Бурги, 12, Чернівецької області, під час суперечки із вихователем ОСОБА_4 , тримаючи в руках матерчатий ранець, нанесла ним один удар у ліву сторону обличчя і голови та один удар долонею лівої руки у ліву сторону обличчя, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

З огляду на це суд вважає, що в момент нанесення потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, обвинувачена ОСОБА_6 не перебувала у стані необхідної оборони чи у стані перевищення її меж, а діяла в приміщенні першої молодшої групи «Б» ДНЗ №1 по відношенню до потерпілої, яка знаходилась на робочому місці, в присутності інших осіб, тобто умисно з метою протиправного заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний обвинуваченою злочин належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпіла повністю підтримала обвинувачення, враховуючи дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і відносно неї можливо застосувати покарання у виді штрафу .

Таке визначене покарання обвинуваченій, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69, ст.75 КК України Суд не вбачає.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати по справі відсутні, запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (Вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_6 не застосовувався.

Речовий доказ один DVD-R диск «OMEGA» з відеозаписом камери мобільного телефону потерпілої ОСОБА_4 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1