Провадження № 1-кс/524/1427/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 358 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 20.02.2013 до прокуратури м. Кременчук надійшло звернення про те, що в результаті неправомірних дій з боку посадових осіб та працівників АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по відношенню до позичальника та поручителя завдано значних матеріальних збитків стосовно споживчого кредитного договору №0 від 21.02.2007, а саме: АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимагав у позичальника сплачувати суму кредиту, яка не відповідає фактично наданому кредиту, зокрема 11.07.2007 АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконно нарахував для сплати тіла кредиту суму у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США не повідомивши позичальника про причину таких нарахувань, 17.04.2007 позичальник відповідно до заяви на отримання готівки отримала кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, а у виписці з банку по споживчому кредитному договору №0 від 21.02.2007 сума вказана у розмірі 55 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США.

21.02.2013 за даним фактом прокурором прокуратури м. Кременчук внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000103 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000103 встановлено, що, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , будучи обізнаним про наявність споживчого кредиту №0 укладеного 21.02.2007 між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гр. ОСОБА_5 , договору поруки укладеного 21.02.2007 між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гр. ОСОБА_6 , додаткових угод за ними, можливо передав вказану інформацію колекторській компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чим розголосив банківську таємницю.

26.06.2013 за даним фактом прокурором прокуратури м. Кременчук внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000332 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 232 КК України.

06.02.2014 постановою заступника прокурора м. Кременчук ОСОБА_7 матеріали кримінальних проваджень №0000103, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та №0000332, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 232 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.02.2007 між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гр. ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 на загальну суму 275 000 (двісті сімдесят п`ять тисяч) доларів США (1 338 750 один мільйон триста тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень за офіційним курсом НБУ на момент укладення договору), процентна ставка встановлена в розмірі 12,3%. З метою забезпечення виконання зобов`язань гр. ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором, 21.02.2007 між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гр. ОСОБА_6 укладено договір поруки. 02.07.2009 при зміні умов кредитного договору під час реструктуризації між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гр. ОСОБА_5 укладено додаткові угоди №1 та №2 від 02.02.2009 до споживчого кредитного договору №0 від 21.02.2007. До договору поруки за споживчим кредитним договором №0, укладеного 21.02.2007 між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гр. ОСОБА_6 , 02.02.2009 між гр. ОСОБА_6 та АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено додаткову угоду поруки №1.

В подальшому, під час досудового розслідування встановлено, що у період з 2010 року по 2012 рік між правонаступником АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - та позичальником за споживчим кредитним договором №0 від 21.02.2007 гр. ОСОБА_5 і поручителем за ним гр. ОСОБА_6 мав місце цивільно-правовий спір, який розглядався у судах різних інстанцій. 10.05.2012 рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області додаткові угоди №1 та №2 від 02.02.2009 до договору надання споживчого кредиту №0 від 21.02.2007 визнано недійсними.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що відповідно до листа ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вих.№17.5/к-12929 від 12.01.2012 на ім`я гр. ОСОБА_5 згідно якого останній повідомлялося, що первісним кредитором (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») здійснено відступлення прав вимоги за кредитним договором №00 від 21.02.2007 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №2949, №2950).

В подальшому, під час досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_4 , будучи службовою особою, як провідний юрисконсульт відділу примусового стягнення Центрального управління із стягнення боргів Департаменту із стягнення боргів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2011-2013 років представляв інтереси вказаної фінансової установи (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») у цивільних справах, які слухались у судах різних інстанцій де однією зі сторін являвся ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі за позовами гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 .

Крім того встановлено, що гр. ОСОБА_4 протягом 2013 року надавав юридичні послуги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що діючим законодавством не заборонено. При цьому жодних даних, які б вказували на здійснення гр. ОСОБА_4 будь-яких дій, спрямованих на розголошення банківської або комерційної таємниці за кредитними та забезпечувальними договорами, які були укладені між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гр. ОСОБА_5 і гр. ОСОБА_6 у 2007 та 2009 роках з корисливих чи інших особистих мотивів та які б завдали істотної шкоди вказаним особам (гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 ) досудовим розслідуванням встановлено не було.

В ході проведеного досудового розслідування вживалися заходи для отримання матеріалів кредитної справи №00 від 21.02.2007 та супутніх документів (додаткових угод та ін.) неодноразово до банківських установ (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») надсилалися ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 про тимчасовий доступ до вказаних документів (ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчук по справі №524/100/15-к від 14.01.2015, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчук по справі №524/11806/14-к від 19.12.2014, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчук по справі №524/7770/13-к від 29.08.2013, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчук по справі №524/6142/13-к 1/кс/524/649/13 від 11.07.2013, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчук по справі №524/6011/13-к від 11.07.2013).

Під час досудового розслідування на адресу СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вих.№2/02-17/8646 надійшов лист з повідомленням про те, що: «в рамках Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кредитні справи за договорами № від 21.02.2007 та № від 02.02.2009 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не приймалися, що унеможливлює АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю».

В ході досудового слідства на адресу СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов лист за вих.№22.11.5161 з повідомленням про те, що: «крім того, щодо договору № від 21.02.2007 №1 від 02.02.2009 документи були передані новому кредитору Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Таким чином, для отримання тимчасового доступу необхідно звертатись до нового кредитора. Враховуючи викладене, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не може надати доступ до документів».

Під час досудового розслідування отримано лист з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вих.№7150, відповідно до якого встановлено: «запитуємі Вами оригінали додаткових угод №1 та №2 до кредитного договору №0 від 21.02.2007 р., в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - відсутні».

Під час досудового розслідування отримано лист з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вих.№33.15/46615, відповідно до якого встановлено: «щодо надання інформації про перебування в установі банку оригіналів додаткових угод №1 та №2 від 02.02.2009р. до споживчого кредитного договору №0 від 21.02.2007р. укладеного з ОСОБА_5 , та повідомляємо наступне. Всі наявні документи кредитної справи по зазначеному договору з ОСОБА_5 були передані новому кредитору АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Жодні інші оригінали в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні».

В ході досудового розслідування допитано свідка, який у своїх письмових свідченнях повідомив: «я, ОСОБА_4 , з червня 2008 року по квітень 2017 року представляв інтереси ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судах, органах виконавчої служби та інших. У моєму супровід перебувала справа по кредиту ОСОБА_5 (поручитель ОСОБА_6 ) щодо стягнення заборгованості по простроченому кредиту. По даному кредиту ІНФОРМАЦІЯ_5 було винесено рішення, яким стягнута заборгованість по кредиту з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь банку. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово звертались до суду з позовами до банку про визнання недійсними договорів, додаткових угод тощо. Результат розгляду не пам`ятаю. Після набрання чинності рішенням суду про стягнення боргу виконавчі листи були передані до державної виконавчої служби. Результат виконання на сьогоднішній день мені не відомий».

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність в отриманні відомостей, що становлять банківську таємницю, а саме справи за кредитним договором №0 від 21.02.2007, справи за кредитним договором №1 від 21.02.2007 та Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №2949, №2950 (за наявності - з додатками), які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000103 від 21.02.2013 та можуть бути використані як докази і без нього (тимчасового доступу до речей і документів) неможливо довести іншими способами обставини вчиненого злочину.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.162 КПК України, речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості які в них містяться можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб які його скоїли.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на даний час не можливо.

Враховуючи, що метою тимчасового доступу до речей та документів є встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю за можливе надати розпорядження на вилучення зазначених в клопотанні документів.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,162-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до завіреної копії Акту-прийому передачі оригіналу справи за кредитним договором №0 від 21.02.2007 та завіреної копії Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №2949, №2950 (за наявності - з додатками) та які перебувають (або можуть перебувати) у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 ).

Строк дії ухвали визначити до 08 вересня 2017 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1