Справа № 357/6103/17
1-кп/357/871/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 12.09.2001 р. Білоцерківським міським судом за ст.ст. 140 ч.2, 143 ч.2,3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки; 2) 10.01.2003 р. Білоцерківським міським судом за ст. 185 ч.2,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.05.2006 р. по відбуттю покарання; 3) 10.09.2009 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2, 316 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 27.10.2009 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 7.12.2012 р. по відбуттю покарання, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 р. близько 16 години ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу потерпілої ОСОБА_6 за місцем її проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу, розташованого в кухонному приміщенні квартири, викрав належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон Prestigio Muze D3 PSP3530 Duo вартістю 2375 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно 10 квітня 2017 р. близько 16 години, перебуваючи з дозволу потерпілої за місцем її проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу, розташованого в кухонному приміщенні квартири, викрав належний потерпілій мобільний телефон Prestigio Muze D3 PSP3530 Duo вартістю 2375 грн.

Після цього він з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, вартість викраденої речі визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.2 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_5 , у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочини середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше судимий: 12.09.2001 р. Білоцерківським міським судом за ст.ст. 140 ч.2, 143 ч.2,3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки; 10.01.2003 р. Білоцерківським міським судом за ст. 185 ч.2,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.05.2006 р. по відбуттю покарання; 10.09.2009 р. Білоцерківівським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2, 316 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.10.2009 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 7.12.2012 р. по відбуттю покарання, 24.03.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 22.09.2015 р.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 судом визнається рецидив злочинів п.1 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

ОСОБА_5 перебуває під диспансерним наглядом лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від наркотичного засобу з 2008 р., з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2011 р.

На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення знову вчинив умисний корисливий злочин, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, офіційно не працює, досудову доповідь про обвинуваченого відділу з питань пробації про високі ризики вчинення повторного злочину, небезпеки для суспільства, дійшов висновку, що ОСОБА_5 представляє суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення покарання у виді позбавлення волі у нижній межі санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначеного ОСОБА_5 менш суворого покарання, звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, застосування ст. 69 КК України, буде недостатнім для його виправлення, попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, оскільки він раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, офіційно не працює.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: мобільний телефон марки Prestigio Muze D3 PSP3530 Duo, коробку мобільного телефону, фіскальний чек про придбання мобільного телефону, передані потерпілій за розпискою від 5.05.2017 р., слід вважати повернутими власнику; договір від 10.04.2017 р., реєстр договорів за період з 4.05.2016 р. по 4.5.2017 р., які приєднані до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 не затримувався, під вартою не утримувався. Стосовно нього запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку покарання ОСОБА_5 обчислювати з 22 червня 2017 р.

Речові докази: мобільний телефон марки Prestigio Muze D3 PSP3530 Duo, коробку мобільного телефону, фіскальний чек про придбання мобільного телефону, передані потерпілій за розпискою від 5.05.2017 р. - вважати повернутими власнику; договір від 10.04.2017 р., реєстр договорів за період з 4.05.2016 р. по 4.5.2017 р., які приєднані до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області