ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3813/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0008963, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних заходів контролю щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008963 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 серпня 2017 р. приблизно о 09-30 год. у м. Києві на вул. Привокзальній ОСОБА_5 вступив у конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого завдав потерпілому удару в обличчя, від якого той упав. В подальшому ОСОБА_5 відкрито викрав у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 966 грн., але злочин не закінчив, оскільки був затриманий на місці поліцейськими.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення і незаконно впливати на потерпілого та свідків, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим і немотивованим пославшись на те, що його зміст не відповідає вимогам закону і містить численні описки та помилки, прокурор неправильно кваліфікував дії підозрюваного та не довів заявлені ризики. Вказав, що за таких обставин цілодобовий домашній арешт є занадто суворим запобіжним заходом.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

17 серпня 2017 р. о 09-50 год. ОСОБА_5 затримано під час замаху на вчинення злочину на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж числа його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до замаху на відкрите викрадення чужого майна.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі огляду місця події; у показаннях потерпілого ОСОБА_7 ; у показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; у показаннях співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

На даному етапі немає підстав вважати правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 невірною, а доводи сторони захисту про те, що підозрюваний застосував до потерпілого насильство не з метою викрадення його майна, підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що хоча він він вважається несудимим, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, доказів міцності його соціальних і сімейних зв`язків та наявності законного джерела доходу суду не надано.

З огляду на встановлені обставини вважаю доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого корисливого злочину.

Посилання захисника на невідповідність клопотання вимогам закону та численні описки і помилки у його тексті заслуговують на увагу, проте вказані недоліки не впливають ні на обґрунтованість підозри, ні на доведеність заявлених ризиків.

Сукупність встановлених обставин, а саме: характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його негативна репутація, ступінь наявних ризиків та тяжкість покарання, що йому загрожує, є достатньою підставою для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що домашній арешт повинен діяти лише в нічний час доби, оскільки цілодобовий домашній арешт не відповідає ступеню порушення соціальних цінностей та особі підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 07-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 18 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: