В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
за участю адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження №0002634 від 28.09.2016р, стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Затишшя, Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбу, маючого на утриманні 3 малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.02.2009 Фрунзівським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців п/в. Звільнився 23.08.2013 у зв`язку з відбуттям покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Стоянове Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.09.2016р. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись в нічний час на вулиці Мала Арнаутська кут вулиці Заславського в місті Одеса, побачили ОСОБА_10 . В цей час, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 .
Так, реалізуючі свій спільний злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_10 , та заздалегідь домовившись про його спільне відкрите викрадення,
приблизно о 03.00 годині, 28.09.2016р., ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_10 , яка перебувала на вулиці Мала Арнаутська кут вулиці Заславського в місті Одеса.
Далі, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , наблизившись впритул до потерпілої, ОСОБА_11 умисно, відкрито та з корисливих мотивів, вирвав з рук ОСОБА_10 належну їй жіночу сумку чорного кольору, вартості не представляє, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200 І», ІМЕІ №: НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору, вартістю 500 гривень, з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Beeline» за абонентським номером: НОМЕР_2 , яка вартості не представляє, а ОСОБА_8 відкрито, умисно та з корисливих мотивів, зняв з пальця руки потерпілої належне їй срібне кільце, вартістю 180 гривень.
Відкрито заволодівши вказаним вище майном ОСОБА_10 на загальну суму 680 гривень, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення скрилися, але невдовзі були затримані працівниками поліції.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнали в повному обсязі та повністю підтвердили обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні в повному обсязі підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні в повному обсязі підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

У вчиненому злочині розкаюються, просять суд суворо їх не карати та дати шанс на виправлення, урахувати той факт, що збитки, спричинені вчиненим злочином ними відшкодовані потерпілій в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_10 до суду не з`явилась, надала до суду письмову заяву, згідно якої просила суд розглядати обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, у судовому засіданні без її участі. Зазначила, що на даний час моральних та матеріальних претензій до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не має, оскільки збитки спричиненні злочином, відшкодовані потерпілій в повному обсязі.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що ОСОБА_7 виховує 3 неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання,- не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, виховує неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також з урахуванням відсутності з боку потерпілої ОСОБА_10 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_7 нових злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання,- не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі. Проте, з урахуванням того, що ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв органу досудового розслідування, а також з урахуванням відсутності з боку потерпілої ОСОБА_10 матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_8 нових злочинів.
Цивільний позов по справі відсутній.
Судові витрати у кримінальному провадженні,- відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, а в подальшому уповноважений орган з питань пробації;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію, а в подальшому уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, а в подальшому уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою,- скасувати, звільнивши ОСОБА_7 із залу суду.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк його тримання під вартою, а саме з 28.09.2016 р. по 07.12.2016 року.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, а в подальшому уповноважений орган з питань пробації;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію, а в подальшому уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, а в подальшому уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою,- скасувати, звільнивши ОСОБА_13 із залу суду.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати у строк відбівання покарання строк його тримання під вартою, а саме з з 28.09.2016 р. по 07.12.2016 року
Речові докази по справі:
- жіноча сумка чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200 І», ІМЕІ №: НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору, з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Beeline», повернуті власниці згідно розписки, - вважати повернутими за належністю.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
07.12.2016