Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/154/17
В обґрунтуванні заявленого клопотання слідчим зазначено, що 17 січня 2017 року близько 19.00 години ОСОБА_5 проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована в АДРЕСА_2 , де незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, із території домоволодіння ОСОБА_6 викрав електричного млина ЕЛІКОР-1, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 516,6 грн.
21 січня 2017 року близько 21 години проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 ,що розташована в АДРЕСА_2 , де незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, через незачинену на замикаючі пристрої металеву браму приміщення гаража ОСОБА_6 зайшов в середину приміщення звідки викрав алюмінієвий бідон у якому знаходився брухт кольорових металів а загальну суму 242 грн.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно поєднана з проникненням у сховище та приміщення.
31 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчиненого злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по справі основними доказами, а саме: протоколом огляду місця від 25.01.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей від 25.01.2017; проведенням слідчого експерименту від 07.02.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.01.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний проживає разом з дружиною та дитиною, утримує сім`ю, тому має необхідність працювати за межами місця свого проживання.
Заслухавши прокурора, який просить врахувати при обранні запобіжного заходу ризики, які вказані в ст.177 КПК України, пояснення підозрюваного, захисника суд дійшов наступного висновку.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно поєднана з проникненням в сховище та приміщення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який класифікується за 3 ст. 185 КК України, як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1. ч.1 ст. 177 КПК України та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) обґрунтовується тим, що з урахуванням зібраних матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до скоєння злочинів проти власності, залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може продовжувати свою злочинну діяльність, а саме - може скоїти новий злочин.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, вагомість доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання та матеріали надані суду, доводять про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього у відповідності ст. 194 КПК України певних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 39,30,131,132,176-178, 181, 184 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати до кабінету № 11 Тальнівського відділення поліції (м. Тальне) Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до старшого слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора ОСОБА_10 у вівторок та п`ятницю кожного тижня із 11 до 12 години;
2)не залишати місце проживання, що розташоване в АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. кожної доби, за винятком залишення місця проживання з дозволу без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала діє протягом двох місяців, тобто до 10.04.2017.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, Тальнівському відділу Звенигородської місцевої прокуратури - для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1