Справа № 296/2634/17
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000015 від 02.02.2017 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ружомберок, Середньословацької області, ЧРСР (нині північна Словаччина), громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу протидії кіберзлочинам в Житомирської області Поліського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НП України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом прокуратури Житомирської області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 02.02.2017 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що за попередньою змовою із ОСОБА_8 , відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 будучи працівником правоохоронного органу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, з використанням наданих повноважень, 02.02.2017 близько 7 години, після проведення обшуку, перебуваючи поряд з будинком ОСОБА_9 , повідомив останньому про необхідність передачі йому неправомірної вигоди, за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

03.02.2017 близько 11 год. перебуваючи у кабінеті № 210 ГУ НП України в Житомирській області за адресою: Старий бульвар, 5/37 у м.Житомир, ОСОБА_9 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 щодо способу передачі грошей, поклав грошові кошти в сумі 1000 доларів США до блокноту, який ОСОБА_5 тримав у руках, після чого останній, вийшовши з кабінету передав ОСОБА_8 .

04.02.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.02.2017 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із покладенням ряду обов`язків, передбачених п.п. 1-2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

03.04.2017 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 2-4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та наголосила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а також вказувала, що підозрюваний тривалий час працює у правоохоронних органах, обізнаний про методи і форми роботи їх роботи, має стійкі професійні зв"язки з експертними установами та може незаконними засобами впливати на відків, експертів, змусивши їх змінити свої показання.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на погіршення стану здоров"я ОСОБА_5 та необхідність проходження лікування у невропотолога, просили обмежити перебування підозрюваного під домашнім арештом лише у нічний час доби.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра, згадана в статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та підозрюваний під тяжкістю покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, враховуючи в сукупності наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Постановою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 від 03.04.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 02.02.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України - продовжено до 3-х місяців.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає безпідставними вимоги клопотання в частині продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 на два місяці, оскільки вказаний строк фактично виходить за межі строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовженого до трьох місяців, тобто поза 03.05.2017 року.

Водночас, слідчий суддя враховують те, що підозрюваний ОСОБА_5 має певні ускладнення зі станом здоров`я, в період з 06.02.2017 по 10.02.2017 був госпіталізований до КУ Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф. Гербачевського з діагнозом струс головного мозку, та в подальшому 14.02.2017 через захисника звертався до слідчого з клопотаннями щодо надання дозволу на проходження медичного обстеження в лікаря невропатолога, а також те, що підозрюваний перебуває під домашнім арештом з 06.02.2017, тобто впродовж двох місяців, та хоча досудове розслідування триває, однак невідкладні слідчі дії за вказаний час мали б бути завершені.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено, а слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе виключно шляхом застосування цілодобового домашнього арешту, а тому слідчий суддя вважає за можливе обмежити перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом з 22 год. до 7 год. ранку наступної доби, що є достатнім для запобігання встановленим ризикам та дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки надалі.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов"язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 03 травня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати в нічний час - з 22 до 7 години ранку наступної доби місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

3) здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) утримуватися від спілкування із свідками, працівниками правоохоронних органів, окрім тих, що здійснюють слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Встановити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов"язків до 03.05.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1