Справа № 569/7637/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_4 на дії слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 21.04.2017р. про часткову відмову в задоволенні клопотання, про визнаня речовим доказом по справі належний йому та його дружині транспортний засіб марки «CHEVROLET Tacuma» 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та вирішення питання накладення арешту на відчуження вказаного авто в судовому порядку та вирішення питання передачі йому на відповідальне зберігання транспортного засобу марки «CHEVROLET Tacuma» 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 після проведення експертиз з цього приводу.

В обґрунтування скарги зазначив, що 20.04.2017р., ним було подано слідчому ОСОБА_3 клопотання про вчинення ряду слідчих дій у досудовому розслідуванні, де його визнано потерпілим. Однак постановою від 21.04.2017р. слідчим було частково задоволено вимоги клопотання, крім визнання належного йому авто марки «CHEVROLET Tacuma» 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 речовим доказом по справі, вирішення питання накладення арешту на відчуження вказаного авто в судовому порядку та вирішення питання передачі йому на зберігання вказаного авто, посилаючись на те, що вищевказаний транспортний засіб є вилученим по іншому кримінальному провадженні. Тому просить суд скасувати вищевказану постанову слідчого та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання повністю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала повністю, просили суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо скарги, просив суд відмовити у її задоволенні за безпідставністю, оскільки вищевказаний транспортний засіб є вилученим по іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000075 від 09.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

20.04.2017р., потерпілим ОСОБА_4 , було подано клопотання слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про про вчинення ряду слідчих дій у досудовому розслідуванні кримінального провадження, де його визнано потерпілим.

21.04.2017р.слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні вищевказаного клопотання у частині визнання належного ОСОБА_4 авто марки «CHEVROLET Tacuma» 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 речовим доказом по справі, вирішення питання накладення арешту на відчуження вказаного авто в судовому порядку та вирішення питання передачі ОСОБА_4 на зберігання вказаного авто.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Отже, постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою, а скарга підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки всі необхідні експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні вже проведено.

Керуючись ст.ст. 42, 220, 221, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на дії слідчого задовольнити.
Скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 від 21 квітня 2017 року.

Зобовязати слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 визнати речовим доказом по справі належний ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_6 транспортний засіб марки «CHEVROLET Tacuma» 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та вирішити питання накладення арешту на відчуження вказаного авто в судовому порядку. Передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «CHEVROLET Tacuma» 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 після проведення експертиз з цього приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1