Справа №613/1409/16-к Провадження № 1-кс/613/6/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м. Богодухів Харківської області клопотання старшого слідчого Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 21.10.2016 року під № 0000863 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду 11 січня 2017 року надійшло клопотання слідчого в якому вона просить накласти арешт на речі, вилучені 03.01.2017 року в ході проведення огляду місця події квартири ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку винаймав ОСОБА_6 та на речі, добровільно наданими 05.01.2017 року в ході проведення допиту свідком ОСОБА_7 , визначити місце зберігання цих речей в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП.
В суді прокурор підтримав подане клопотання, та просив його задовольнити з наведених в змісті клопотання слідчого обставин та зазначив що наявні достатні підстави вважати, що ці речі будуть використані під час розслідування даного кримінального провадження у якості речових доказів.

Власники майна до суду для розгляду клопотання слідчого не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, неприбуття їх у судове засідання, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Згідно ч.5 ст.171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме - копії протоколу огляду місця події від 03.01.2017 року, який фактично являється протоколом обшуку, частина заявленого в клопотанні майна була вилучена 03.01.2017 року, а інша частина майна була надана добровільно ОСОБА_7 05.01.2017 року, що підтверджується копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 05.01.2017 року в той час як з клопотанням слідчий звернулася до суду 11 січня 2017 року.

Тому, враховуючи те, що клопотання подано з порушенням встановлених КПК України строків, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Прокурор у суді та слідчий в клопотанні не довели наявність достатніх підстав для накладення арешту, та те що майно відповідає критеріям, визначеними ст.98 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 21.10.2016 року під № 0000863 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя