У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,що необхідно здійснити в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000263 відкритого 07.09.15, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Своє клопотання мотивує наступним. 3 відділом 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що у серпні 2015 року громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою вимагання у громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошових коштів у сумі 280 тис. доларів США. Діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_5 , в період 28 серпня по 01 вересня 2015 року, за пособництва громадянина України ОСОБА_7 , в телефонній розмові домовився про зустріч з ОСОБА_6 під надуманим приводом, а саме обговорення ремонту човна. 01.09.2015, близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 , разом ОСОБА_7 , який представився ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_6 на території причалу готельно - ресторанного комплексу «Фрегат» за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 18-К. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що він повинен повернути за свого знайомого ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 280 тис. доларів США, які той нібито заборгував третім особам. Крім того, в ході даної розмови, ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_6 передати йому належні останньому грошові кошти в сумі 280 тис. доларів США, погрожуючи насильством у випадку невиконання даної вимоги, а саме вбивством ОСОБА_6 та його близьких родичів. 04.09.15 ОСОБА_6 звернувся із заявою до Служби безпеки України у якій виклав обставини вимагання у нього 01.09.15 грошових коштів в сумі

280 тис. доларів США. В ході допиту як потерпілого 07.09.15 ОСОБА_6 підтвердив факти викладені ним у заяві від 04.09.15. Відповідно до повідомлення УВБ СБ України до скоєння даного злочину причетний громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході проведення впізнання, потерпілий ОСОБА_6 впізнав

ОСОБА_7 як особу, яка була присутня під час зустрічі 01.09.15, під час якої ОСОБА_5 вимагав у нього грошові кошти в сумі 280 тис. доларів США погрожуючи фізичною розправою. Таким чином, викладені вище обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 причетні до вчинення злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 189 КК України. 30.09.15 під час огляду кабінету № 404 3-го Головного відділу Головного управління ВКР ДКР СБ України (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9-а), а саме на робочому місці ОСОБА_5 виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Nokia» 3510, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна»; - блокнот коричневого кольору з написом «Верховна Рада України» з рукописними записами; - візитницю з написом «UKRSPETSEXPORT» в обкладинці коричневого кольору з візитками та телефонним записником. 30.09.15 під час проведення огляду місця події ділянки місцевості на перехресті вулиць Столичне шосе та Острівна у м. Києві, громадянин ОСОБА_7 добровільно надав мобільний телефон марки «Nokia», модель «8800», ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 . 30.09.15 під час проведення огляду місця події на автозаправній станції «WOG», в районі Севастопольської площі у м. Києві, громадянин ОСОБА_7 добровільно надав мобільний телефон марки «Nokia», модель «8600», ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 . 01.10.15 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Враховуючі викладене, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що вказані предмети могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, на них можуть бути зафіксовані телефонні з`єднання, номери телефонів та прізвища осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані самостійно або в сукупності з іншими доказами як доказ злочинних зв`язків співучасників, розподілення функцій між ними, планування та узгодженості їх спільної злочинної діяльності виникла необхідність накласти арешт на майно, яке належить

ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia», модель «8800», ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nokia», модель «8600», ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, наклавши арешт на вказані в клопотанні речі, які мають ознаки встановлені положеннями ст. 167 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так 3 відділом 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчий просить накласти арешт на майно, яке ОСОБА_7 добровільно надав під час проведення огляду місця події ділянки місцевості на перехресті вулиць Столичне шосе та Острівна у м. Києві.

Приписами ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до 167 КПК України тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути майно та речі, пристосовані та використані чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно до п. 2,4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути майно та речі, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Таким чином застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на тимчасово вилучене майно є можливим за умови наявності обставин визначених в вищенаведеній нормі процесуального закону.

Беручі до уваги, що з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що нерухоме майно на яке вимагається накладення арешту відповідає критеріям зазначеним у ст. 167 КПК України і це було доведено слідчим під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 170 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на на майно, яке належить ОСОБА_7 , , а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia», модель «8800», ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Nokia», модель «8600», ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя