Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4509/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
старшого слідчого Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, навчається на 3-му курсі ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницького центру професійно-технічної освіти», освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 09 грудня 2016 року вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2017 року за № 0001241,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2017 року за № 0001241.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), перебували поблизу зупинки громадського транспорту «Мостицька», що навпроти будинку № 21 по вул. Вишгородська в м. Києві, де звернули свою увагу на раніше їм незнайомого ОСОБА_9 , який в цей час йшов по тротуару на зустріч останнім.
В цей час, у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , після чого останні вступили між собою у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та висловив вимогу передати мобільний телефон для здійснення дзвінка.
ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) в цей час, діючи спільно, стояв поруч тим самим висловлював підтримку дій ОСОБА_5 і готовність прийти на допомогу з метою подолання опору потерпілого та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, попередити про це останнього.
На пропозицію щодо передачі мобільного телефону ОСОБА_9 відмовився. Після чого, ОСОБА_5 , висловив погрозу застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме почав демонструвати кулак своєї правої руки та вимагати від ОСОБА_9 передати мобільний телефон.
А ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) в продовження своїх злочинних дій, в цей час, стояв поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, попередити про це ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_9 , сприймаючи погрози ОСОБА_5 за реальні, передав останньому мобільний телефон «Lenovo A1000» чорного кольору, вартістю 1013 гривень, 33 копійки, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 30 гривень, грошових коштів на рахунку якої не було.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1043 гривень 33 копійки.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянин України, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, навчається на 3-му курсі ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницького центру професійно-технічної освіти», із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 09.12.2016 року вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
29.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свою вину не визнав та відмовився надавати покази.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами:
протокол огляду місця події від 22.01.2017, згідно якого вилучено викрадені речі у ОСОБА_8 ;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.01.2017;
протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.01.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 вказав за ОСОБА_5 , як на особу яка спільно з іншим хлопцем вчинила відносно нього злочин;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.02.2017;
протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2017;
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків;
- вчиняти інше кримінальне правопорушення.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Тобто, ОСОБА_5 , може зникнути від органів слідства та суду, усвідомлюючи невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вказує те, що останній може вживати заходів з метою зміни потерпілими, свідками показів в частині фактичних обставин;
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу. Крім цього, ОСОБА_5 раніше судимий, за умисний корисливий злочин, проте належних висновків для себе не зробив та будучи на іспитовому строці, повторно вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про не бажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до вчинення корисливих злочинів.
Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування, суду та негативно впливати на розслідування кримінального провадження.
З урахуванням наведених підстав в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянин України, не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, не працюючому, із середньою освітою, який навчається на 3-му курсі ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницького центру професійно-технічної освіти», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 09.12.2016 року вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;
не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. кожної доби.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний та законний представник проти задоволення клопотання не заперечують.
Захисник не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, законного представника, захисника, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.
Так, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 21.03.2017 року (а.с. 3).
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий та прокурор, слідчим доведено у судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні слідчим доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язків:? прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;
не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. кожної доби, приходжу до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 189, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Строк дії даної ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом та виконання ним зазначених обов`язків до 29 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1