№ 1-кс/489/1088/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 29.09.2016 р. о 23.30 год., знаходячись на території "Миколаївбудтранс" за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом злому замка дверей проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , вартістю 27 585 грн., заподіявши матеріальну шкоду.
26.12.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

16.02.2017 р. слідчим одночасно подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 17.02.2017 р. було задоволено клопотання прокурора про затримання з метою приводу підозрюваного та 16.08.2017 р. слідчий повторно звернувся з таким клопотанням, в зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому, вирішуючи питання про затримання підозрюваного з метою приводу, вважаю встановленими обставини, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вони підтверджується показами допитаних потерпілого, свідка протоколом огляду місця події та протоколами проведення слідчих експериментів.
Також приходжу до висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, що доведено відомостями про відсутність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, дає підстави для тримання підозрюваного під вартою.

Крім того підозрюваний, після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, зник з місця тимчасового проживання, що дає підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, а так і для прийняття слідчим суддею рішення про затримання підозрюваного, відповідно до ч.4 ст.189 КПК України

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також для його затримання, вважаю необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Керуючись ст.189, 190, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого слідчим Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-та Повздовжня, 42 а (тел. 21-61-11)

Ухвала втрачає законну силу 16.02.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: