У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)
Справа № 348/1462/17
Провадження № 1-кс/348/452/17

20 липня 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кандалакша , Мурманської області , Російської Федерації , жителя АДРЕСА_1 , українця, працюючого вантажником дільниці робітничого постачання НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», не одруженого , раніше неодноразово судимого , остання судимість згідно вироку Надвірнянського районного суду від 18.03.2009 року за ст.ст. 317 ч.2, 309 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 23.03.2012 року ), громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України .

Клопотання надійшло до суду 19.07.2017 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 17.07.2017 р. щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання , та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , а також слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 17.07.2017 року , за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В клопотанні зазначено, що 17 липня 2017 року приблизно о 18.00 год.,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у парку ім. Івана Франка в м. Надвірна, ОСОБА_4 , безпричинно вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки, діючи з особливою зухвалістю наніс декілька ударів руками по обличчю та тулубу ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 дістав з кишені штанів заздалегідь підготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень (розкладний ніж), яким наніс цілеспрямований удар в ділянку лівого плеча ОСОБА_7 .

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани задньої поверхні лівого плеча у верхній третині та гематоми на обличчі.

Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18 липня 2017 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчиненого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено виключно у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

У зв`язку з наведеним, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частинами 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Також, у відповідності до ст.177 п.1,3 КПК України є наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 зважаючи на санкцію статті 296 ч. 4 КК України, яка передбачає виключно покарання у виді позбавленні волі може переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до ОСОБА_4 є доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначили, що заперечують проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що відсутні підстави передбачені ст.183 КПК для обрання такого запобіжного заходу, так як підозрюваний має постійне місце проживання та роботи ,де характеризується з позитивної сторонни , а також не переховувався від органів досудового розслідування, іншим чином не перешкоджав кримінальному провадженню .

А тому просили не обирати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, а обрати домашній ареш.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18.07.2017 р. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надані прокурором докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак ,прокурором і слідчим не надано суду доказів того , що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню .

Разом із тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що ступінь ризиків передбачених ст.177 КПК України не є такою істотною, що потребує обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, та в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя також враховує фактичні обставини вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_4 , особу підозрюваного, що має постійне місце роботи та проживання, позитивну характеристику по місцю проживання та праці .

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про достатність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою є, по суті, одним із найсуворіших заходів, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та належній процесуальній поведінці підозрюваного. Тільки те, що санкція статті за злочин по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років не дає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кандалакша , Мурманської області , Російської Федерації , жителя АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці із застосуванням електронного засобу контролюзаборонивши йому залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Визначити строк дії ухвали до 20.09.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Надвірнянської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;повідомляти слідче відділення Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Надвірнянську місцеву прокуратуру про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 з-під варти звільнити в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню Надвірнянським відділом поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1