УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/690/17
Провадження №1-кс/348/158/17

24 березня 2017 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки у КП «Надвірнянський Спеціалізований агролісгосп» ОП «Івано-Франківськоблагроліс», по кримінальному провадженні № 0000172 від 15.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Клопотання надійшло до суду 24.03.2017 р.

Суд перевіриши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000172 від 15.03.2017 року, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
24.03.2017 р. до Надвірняського районного суду надійшло клопотання прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки у КП «Надвірнянський Спеціалізований агролісгосп» ОП «Івано-Франківськоблагроліс», по кримінальному провадженні № 0000172 від 15.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000172 від 15.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2017 до Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення Надвірнянського САЛГ про те, що в ході обходу кварталу № 41 виділа 12, 25, 30, 33 було виявлено незаконну рубку дерев породи ялиця.

Зважаючи на вище викладене, для перевірки вказаної інформації щодо вчинення на території лісових угідь Надвірнянського САЛГ незаконних рубок лісу та визначення розміру заподіяних збитків необхідно призначити позапланову перевірку лісових масивів вище вказаного лісокористувача, яку доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області.

Згідно п. «д» ст. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України повноваження державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів щодо: законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, а також молодняку природного походження й самосівів на площах, призначених під лісовідновлення, покладається на екологічну інспекцію.
Статтею 6 п. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Разом з тим, ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У ході розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки за участі спеціалістів Державної екологічної інспекції України в Івано-Франківській області для перевірки інформації про незаконні рубки дерев у лісі та визначення розміру завданих збитків, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим необхідно отримати доступ до документів, які мають відношення до проведення до проведення рубок у ДП «Надвірнянський САЛГ».
Приймаючи до уваги вище наведене та враховуючи те, що проведення вказаної перевірки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на проведення перевірки на території ДП «Надвірнянський САЛГ» з метою встановлення фактів незаконних рубок дерев.
Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи поданого ним клопотання про проведення позапланової перевірки та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, за відсутністю клопотання сторін фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши поясненняпрокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати, зокрема, таким засадам як верховенство права та законність.

Процедура розгляду слідчим суддею клопотань слідчих і прокурорів, а також конкретно визначений перелік таких клопотань та процесуальних рішень слідчих суддів передбачені розділами ІІ (заходи забезпечення кримінального провадження) та ІІІ (досудове розслідування) КПК України .

Згідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що діюче кримінально-процесуальне законодавство України натомість не передбачає можливості органу досудового розслідування призначати самостійно ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

У разі виникнення у сторони обвинувачення труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Положеннями статті 132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу для проведення позапланової перевірки. КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення позапланової перевірки.

Не передбачено чинним КПК і порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування, критеріїв, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Натомість за положеннями ст. 131 КПК України, які визначать види заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються за ухвалою слідчого судді або суду, вбачається, що до таких заходів призначення ревізій та перевірок за клопотанням органів досудового розслідування не відносяться.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що позапланова документальна перевірка в кримінальному провадженні не включена до заходів забезпечення кримінального провадження, та порядок розгляду питання про її призначення на підставі рішення слідчого судді не передбачено діючим КПК України.

Крім цього слідчий суддя наголошує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності.

За змістом ч. 3 ст. 9 КПК України, яка визначає принцип законності у кримінальному процесі, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК України, тому при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

З урахуванням наведеного клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 40, 131 КПК України, ,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення позапланової перевіркиу КП «Надвірнянський Спеціалізований агролісгосп» ОП «Івано-Франківськоблагроліс», по кримінальному провадженні № 0000172 від 15.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1