overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/19/2017 Справа №641/8377/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
25 липня 2017 року, під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу строком на два місяці.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд, обговоривши заявлені клопотання з учасниками судового розгляду дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_11 звинувачуються у вчиненні особо тяжкого кримінального правопорушення у сфері проти власності, судове слідство не закінчено: не допитані свідки обвинувачення, крім того, не досліджені інші докази по справі, за таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченогоОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто до 22 вересня 2017 року.
Ухвалу направити для виконання до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити ОСОБА_11 що під час здійснення за ними контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем їх проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 629/670/17
Номер провадження 1-кп/629/188/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальна справа призначалась до судового розгляду з викликом обвинуваченої ОСОБА_5 , однак обвинувачена на виклик суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої в судове засідання приводом.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Явка підозрюваного (обвинуваченого) в судове засідання є обов`язковою, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку обвинуваченої ОСОБА_5 неповажною та за необхідне доставити її в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 10 жовтня 2017 року на 12 годин 00 хвилин з викликом прокурора, захисника, обвинуваченої.

Доставити приводом на 10 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області обвинувачену:

ОСОБА_5 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про доставку приводом обвинуваченої доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності обвинуваченої за місцем реєстрації (проживання), прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію ухвали направити до відома та контролю за виконанням до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1506/17
№ провадження 1-кп/646/347/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення засідання в дистанційному режимі відеоконференції за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15,ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року у судовому засіданні під час розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться у Державній установі «Хролівський виправний центр(№140)»

З метою оперативного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, призначене на 10-00 год. 07.09.2017 року з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000125 відносно ОСОБА_3 , у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні ,36, 3 під`їзд та Державною установою «Хролівський виправний центр (№140), за адресою: Харківська область,Харківський район, с.Хролі, вул.Зорянська,8.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити компетентній особі Державної установи «Хролівський виправний центр (№140).

Відповідальній особі Державної установи «Хролівський виправний центр (№140) доручити вручити пам`ятку обвинуваченому ОСОБА_6 про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд із обвинуваченим до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до зазначеної установи для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1121/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1852/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
25 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 636/1121/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.289ч.2 КК України
за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 17 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
24.07.2017
Провадження №1-кп/642/459/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 липня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяви захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч.3, 258-3 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 371-372, 376 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяв захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 28.07.2017 року о 14.00 годині.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/115/17
Номер провадження 11-кп/775/723/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 04 квітня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
встановила:
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_5 визнано винною та засуджено за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України к покаранню призначеному за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 04.04.2017 року частково приєднане не відбуте покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 15.06.2016 року за ст..317 ч.1 КК України у виді трьох років позбавлення волі, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Обвинуваченою ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинувачена ОСОБА_5 зазначає, що вона пропустила встановлений строк на апеляційне оскарження в зв`язку з погіршенням стану її здоров`я.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги і судової справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим поновити обвинуваченій ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 04 квітня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Поновити обвинуваченій ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Дружківського міського суду Донецької області від 04 квітня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
Єдиний унікальний номер 237/750/17
Номер провадження 11-кп/775/680/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000092 від 24 січня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_2 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 червня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.150-1 КК України повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для продовження досудового розслідування у загальному визначеному законом порядку.

На зазначену ухвалу суду прокурором, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурораякий затвердив обвинувальний акт ОСОБА_2 на 09 серпня 2017 року на 11:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_2 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.150-1 КК України на 09 серпня 2017 року на 11:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1970/17
У Х В А Л А
21.07.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 25.07.2017 року о 13.00 год. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №303/3725/17
1кп/303/481/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001385 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

04 липня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0001385 внесене 16 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 2 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 липня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , і його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, раніше судимого,-

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, раніше судимого до чотирьох місяців, а саме до 23 вересня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із житлового приміщення в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на виконання передати Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.07.2017 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/400/2017
ЄУН № 335/4384/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Прокурора: ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.06.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про направлення кримінального провадження відносно нього до Запорізького районного суду Запорізької області, де відносно нього також знаходиться кримінальне провадження за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Захисник підтримав думку обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до Запорізького районного суду Запорізької області для об*єднання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватися в одне провадження згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об*єднанні матеріали досудових розслідувань, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України у разі, якщо вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Згідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 18.07.2017 року в їхньому провадженні знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Таким чином більш тяжке кримінальне правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

Як передбачено ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 217, 314, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Звернутися із поданням до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1