Дата документу Справа № 314/8077/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/8077/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/138/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
24 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі суддів
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 на дії прокурора та слідчого, органів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001000,

за участю прокурора ОСОБА_7
особи, яка подала заяву (скаржник) - ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

31 січня 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільянського районного суду Запорізької областівід 26 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього на дії прокурора та слідчого оскільки скарга подана на дії, які не підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді, заявникОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора та слідчого у кримінальному провадженні. За змістом скарги заявник вимагав: відсторонити від посад осіб, які впливають на досудове розслідування; кваліфікувати склад злочину за ст.ст. 356, 364, 365, 374, 375 КК України.

Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у заяві ОСОБА_6 не було вказано, які саме процесуальні дії та/або рішення чи бездіяльність передбачені ч.2 ст.303 КПК України він оскаржує. Заявник не зазначив у своїй скарзі про не розгляд яких саме клопотань і про які саме слідчі дії він веде мову, порушені ним вимоги не є компетенцією слідчого судді. Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя послався на положення ч.4 ст.304 КПК України.

За замістом апеляційної скарги ОСОБА_6 посилаючись на процесуальні порушення, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та направити матеріали за його заявою на новий судовий розгляд. Окрім цього апелянтом висувалися інші вимоги які не відносяться до компетенції суду апеляційної інстанції, як-то притягнення до відповідальності слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадженні, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Дійсно скарга (заява) ОСОБА_6 носила загальний характер, вимоги і прохання сформульовані не досить коректно і конкретно. Разом з тим, з її змісту все ж можливо встановити, що ОСОБА_6 окрім вимог, які не віднесені до компетенції слідчого судді, оскаржував також бездіяльність прокурора чи то слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР. В скарзі останній зазначав, що він звертався із заявами щодо вчинення кримінальних правопорушень в прокуратуру однак рішення по його заявах не прийнято.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснив, що фактично ним оскаржувались дії посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчиненні, на його думку, кримінальні правопорушення. Інші вимоги ним заявлялися тому що він вважає їх безпосередньо пов`язаними із оскаржуваною бездіяльністю.

Відтак висновки слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 була подана на дії, які не підлягають оскарженню були передчасними.

На переконання колегії суддів у цьому конкретному випадку, слідчий суддя при наявності сумнівів щодо конкретизації вимог скарги, шляхом направлення відповідних запитів або організації відеоконференції із Оріхівською ВК-88, мав з`ясувати вказане питання і усунути сумніви.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не з`ясував належним чином суть поданої ОСОБА_6 скарги та дійшов передчасного висновку про те, що скарга подана на дії, що не підлягають оскарженню відповідно до положень ст.303 КПК України.

Відмовивши у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 без відповідних на то підстав, слідчий суддя по суті її не розглянув, викладені у ній доводи не перевірив, не дав їм об`єктивної оцінки. Вказаний факт порушує право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 поданої на підставі ст.303 КПК України підлягають поверненню до Вільянського районного суду Запорізької області з призначенням нового судового розгляду.

Вимоги апеляційної скарги щодо притягнення до відповідальності судді задоволенню не підлягають, адже вказане питання не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вільянського районного суду Запорізької областівід 26 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора та слідчого, скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Вільянського районного суду Запорізької області з призначенням нового судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4