БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/976/17
Провадження № 1-кс/497/236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.17 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна (особа яка керувала транспортним засобом) ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
07.07.2017 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000390 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України за фактом незаконного прийому металобрухту.

З поданого клопотання вбачається, що в Болградському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про те що 06.07.2017 року начальником СРПП №4 Болградського ВП ОСОБА_7 спільно зі слідчим СВ Болградського ВП ОСОБА_3 , старшим о/у СКП Болградського ВП ОСОБА_8 та інспектором поліції Болградського ВП ОСОБА_9 , біля домоволодіння № 42 по вул. Миру с. Городнє Болградського району був зупинений автомобіль марки «Форд Транзіт», білого кольору, д/з НОМЕР_1 , з ломом чорного та кольорового металу, та з електронними вагами, за кермом якого був гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з порушенням порядку здійснював прийом металобрухту в Болградському районі.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що мешканець м. Татарбунари ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 06.07.2017 року, діючи з умислом направленим на незаконний прийом металобрухту, з корисливих мотивів, в порушення Закону України «Про металобрухт» № 619 від 05.05.1999 року, використовуючи автомобіль марки «Форд Транзіт», білого кольору, з д/з НОМЕР_1 , їздив по с. Огороднє Болградського району та закуповував у населення лом чорних металів по ціні 3 гривні за 1 кілограм, та лом кольорового металу по ціні 12 гривень за 1 кілограм, з метою його подальшої реалізації.

Приблизно о 16:20 годині, біля домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 був застигнутий працівниками поліції, які в ході проведення огляду автомобіля марки «Форд Транзіт», білого кольору, з д/з НОМЕР_1 , під керуванням якого був останній, виявили та вилучили одну пару електронних вагів марки «A-PLUS», моделі «SC-1660», для зважування металобрухту, 711 кілограмів лому чорних металів та 125 кілограмів лому кольорового металу.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження є предметом та знаряддям злочину, у зв`язку з чим має значення речових доказів, з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни майна, а також з метою запобігання здійснення злочинної діяльності, слідчий наполягає на арешті тимчасово вилученого майна: - автомобілю марки «Форд Транзіт», білого кольору, з д/з НОМЕР_1 , - однієї пари електронних вагів марки «A-PLUS», моделі «SC-1660», - 711 кілограмів лому чорних металів; - 125 кілограмів лому кольорового металу, якими користувався ОСОБА_4 , та які слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 були вилучені та опечатані в ході огляду місця події біля домоволодіння АДРЕСА_2 ,

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, та наполягав на його задоволенні.
Володілець майна, особа яка тимчасово користувалася транспортним засобом ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в клопотанні слідчого, не заперечував своєї протиправної діяльності. Пояснив, що транспортний засіб марки «Форд Транзіт», білого кольору, з д/з НОМЕР_1 належить його хорошому товаришу ОСОБА_5 , який він у останнього взяв в тимчасове користування. Має велику сім`ю: дружину, двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, крім того на його утриманні перебуває і мати дружини, та інші члени сім`ї, а він є єдиною особою яка заробляє кошти на утримання всієї сім`ї.

До цього часу, йому не було відомо, що прийом металобрухту є порушенням Закону України «Про металобрухт», і тягне за собою кримінальну відповідальність. Наразі, усвідомив свої протиправні дії. Просив повернути автомобіль на відповідальне зберігання.

Власник майна ОСОБА_5 пояснив суду, що даний автомобіль він придбав та розпоряджається на підставі довіреності від 02.09.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_10 , зареєстрована в реєстрі за № 1114. На прохання свого товариша ОСОБА_4 , він передав йому в тимчасове управління і користування автомобіль марки «Форд Транзіт», білого кольору, з д/з НОМЕР_1 . Але йому не було відомо, що останній має намір здійснювати на цьому автомобілі дії, пов`язані зі збиранням металобрухту.

Наполягав на поверненні йому транспортного засобу на відповідальне зберігання, розуміючи, що цей автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні. Зобов`язувався до прийняття рішення по кримінальній справі, автомобіль зберігати за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де для цього створені усі необхідні умови, в тому числі є і гараж для цього транспортного засобу.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню на підставі слідуючого.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...

Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Положеннями ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).

Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавлення особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

Слідчим суддею встановлено:

На ім`я начальника Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт начальника СРПП № 4 Болградського ВП ОСОБА_11 про те, що під час автопатрулювання Болградського району виявлено в с.Городнє по вул. Миру, біля будинку № 42 автомобіль марки «Форд Транзіт», білого кольору, з д/з НОМЕР_1 , під управлінням гр. ОСОБА_4 , який здійснював прийом металобрухту від населення (а.с.3).

Дані відомості були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.2017 року за №0000390 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України за фактом незаконного прийому металобрухту (а.с.2).

Майно, а саме: автомобіль марки «Форд Транзіт», білого кольору, з д/з НОМЕР_1 , одну пару електронних вагів марки «A-PLUS», моделі «SC-1660» для зважування металобрухту, 711 кілограмів лому чорних металів та 125 кілограмів лому кольорового металу, було вилучено в ході проведення слідчих дій 06.07.2017 року: огляду місця події, огляду транспортного засобу, які є предметом кримінального злочину (а.с.4, 7, 19-21).

Надалі на підставі постанови слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 06.07.2007 року, вилучені предмети та майно визнані речовими доказами в кримінальному провадженні (а.с.8).

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 від 24.11.2000 року власником транспортного засобу марки «Ford Transit», 1990 року випуску, білого кольору, вантажнопасажирський-В, шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 значиться ОСОБА_12 (а.с.5).

На підставі довіреності від 02.09.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_10 , зареєстрована в реєстрі за № 1114 названий транспортний засіб марки «Ford Transit», 1990 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 передав ОСОБА_5 у постійне користування та розпорядження (а.с.25).

Поліс № АК/0313273 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі від 02.09.2016 року оформлений на транспортний засіб марки «Ford Transit», 1990 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 страхувальником ОСОБА_5 (а.с.6).

ОСОБА_4 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 07.09.2012 року на категорії: «А», «В», «С» (а.с.5).

Під час досудового розслідування було допитано цілий ряд свідків, які підтвердили факт скуповування металобрухту гр. ОСОБА_4 (а.с.9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: - правову підставу для арешту майна; - можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); - розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; - наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Приймаючи до уваги встановлені досудовим розслідуванням факти, визнання вилученого майна речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000390, необхідність проведення та завершення своєчасно досудового розслідування, те що, а ні володілець майна ОСОБА_4 , а ні власник майна ОСОБА_5 не зможе користуватися і розпоряджатися цим транспортним засобом, а також іншим вилученим майном до закінчення досудового розслідування і прийняття рішення по суті кримінального провадження, з метою забезпечення збереженості цього майна як речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно:

- автомобіль марки «Форд Транзіт», білого кольору, з д/з НОМЕР_1 ,
- однупару електронних вагів марки «A-PLUS», моделі «SC-1660»,

- 711 кілограмів лому чорних металів;

- 125 кілограмів лому кольорового металу.

Згідно п.12 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року N 51/401/649/471/23/125, вбачається, що під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

Згідно п.19 цієї Інструкції … зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

З огляду на положення названої Інструкції зберігається можливість передачі речових доказів на зберігання власникові, його родичам або іншим особам для належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них.

Тому, слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого про необхідність передачі вказаного автомобілю марки «Форд Транзіт», білого кольору, з д/з НОМЕР_1 , на зберігання до Болградський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, № 97, та вважає за можливе названий автомобіль передати на відповідальне збереження до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000390 власнику ОСОБА_5 , зобов`явши забезпечити збереження транспортного засобу за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

З огляду на викладені обставини слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
-транспортний засіб марки «Ford Transit», 1990 року випуску, білого кольору, вантажнопасажирський-В, шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 від 24.11.2000 року власником значиться ОСОБА_12 , на підставі довіреності від 02.09.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_10 , розпоряджається ОСОБА_5 ;

- одну пару електронних вагів марки «A-PLUS», моделі «SC-1660» для зважування металобрухту,

- 711 кілограмів лому чорних металів;

- 125 кілограмів лому кольорового металу.

Вилучене майно:
- одну пару електронних вагів марки «A-PLUS», моделі «SC-1660» для зважування металобрухту,

- 711 кілограмів лому чорних металів;

- 125 кілограмів лому кольорового металу.

здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, № 97.
Транспортний засіб марки «Ford Transit», 1990 року випуску, білого кольору, вантажнопасажирський-В, шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області від 30.10.2008 року, та зобов`язати ОСОБА_5 зберігати за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 до прийняття і набрання рішенням законної сили по кримінальному провадженню № 0000390.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1