Справа№487/1511/17
Провадження №1-кс/487/450/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про арешт майна
29.03.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:
27.03.2017 року старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 11.03.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000982 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведеного 24.03.2017 року обшуку, а саме: медичну книжку на ім`я ОСОБА_5 ; медичну книжку на ім`я ОСОБА_6 ; медичну книжку на ім`я ОСОБА_7 ; книгу обліку розрахункових операцій № р/1; робочий журнал чорного кольору без назви з записами; відео-регістратор Network HD Video Recorder чорного кольору, серійний номер ZIP-N6000-25EN.12V/3A; системний блок DELL № 6D0S33J; два зошити з записами; чек з назвою Х-ЗВІТ від 25.03.2017 року час 00:48:45 роздрукований з касового апарату; блокнот коричневого кольору з записами.

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення обшуку у нічному клубі ІНФОРМАЦІЯ_1 були виявлені та вилучені зазначені вище документи, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук. Приймаючи до уваги, що у органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що посадові особи нічного клубу Коко Бонго використовують працю не працевлаштованих робітників, в ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні податкової перевірки на предмет своєчасності, достовірності, повноту нарахування та сплату усіх передбачених Податковим кодексом України податків та призначення перевірки управління Держпраці на предмет дотримання вимог законодавства про працю. У зв`язку з чим вказані документи можуть бути використані в якості речових доказів та містити інформацію, яка у своїй сукупності зможе підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 11.03.2017 року внесено до ЄРДР за №0000982 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

Суть кримінального правопорушення полягає в тому, що в період часу з 00:30 годин 09.03.2017 року по 05:30 годину 10.03.2017 року невстановлена особа, знаходячись в клубі Коко Бонго, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно ОСОБА_8 , чим спричинила матеріальну шкоду на суму 6500 гривень.

На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2017 року було проведено санкціонований обшук у приміщенні нежитлової будівлі торгово-розважального центру, який розташовано за адресою: м. Миколаїв вул. Курортна, 9, який зареєстровано за ТОВ РЕАЛ-ЕСТРЕЙТ.

Згідно п.4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000982, порушеного за ч.1 ст.185 КК України, слідчий зазначив перелік викраденого майна, яке він мав намір відшукати під час обшуку приміщення нежитлової будівлі торгово-розважального центру, який розташовано за адресою: м. Миколаїв вул. Курортна, 9, який зареєстровано за ТОВ РЕАЛ-ЕСТРЕЙТ.

З протоколу обшуку від 24-25.03.2017 року, вбачається, що зазначене у клопотанні та в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва про дозвіл на обшук від 16.03.2017 року, майно, слідчим під час обшуку не виявлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не є предметом даного кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1