Справа № 760/4462/17
Провадження № 1-кс/760/4165/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Абба Груп» про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Абба Груп», в якому просить скасувати арешт майна (грошових коштів), накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року.
В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що за клопотанням старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000186 від 12.01.2016 року накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Абба Груп».
Накладення арешту заявник вважає незаконним та необґрунтованим, а тому просить скасувати арешт.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порядок та підстави скасування арешту на майно визначені ст.174 КПК України.
Територіальна підсудність щодо розгляду даного виду клопотання законом прямо не визначена, а тому правильним є застосування загального правила щодо визначення підсудності, що також визначено в п.4 Листа вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» (від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13) відповідно до якого у випадку, коли територіальна підсудність щодо розгляду клопотань прямо не визначена процесуальним законом, то у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті і не регламентує діяльність слідчого судді.
Як вбачається з клопотання ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000186 від 12.01.2016 року на майно, яке належить ТОВ «Абба Груп».
Крім того, з поданого клопотання вбачається, що вищезазначене провадження розслідується Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання ТОВ «Абба Груп» про скасування арешту майна надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, так як Головне слідче управління фінансових розслідувань ДФС України знаходиться за межами території діяльності Солом`янського районного суду м. Києва, а тому дане клопотання підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 132, 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Абба Груп» про скасування арешту майна - повернути.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1