УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/5387/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2016 р.,
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді та скасувати її, як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання про накладення арешту на майно, що йому належить та яке було вилучено 11.11.2016 р. під час огляду місця події - земельної ділянки по вул. Грушевського, 5 в м.Коростені, а саме на транспортний засіб «DAF ТЕ-95» р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп KRONЕ р.н. НОМЕР_2 . В обґрунтування своїх апеляційних доводів зазначає, що він зареєстрований фізичною осою - підприємцем, вид діяльності - вантажні перевезення, має у власності вантажний автомобіль. 09.01.2015 р. року між ним, тобто ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «ЦПУЛ» м.Київ укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом, і з цього моменту він постійно надає вказаному підприємству транспортні послуги по доставці лісопродукції. 09.01.2015 р. ним отримана заявка від ТОВ «ЦПУЛ» на перевезення вантажу, а саме лісоматеріалів, за маршрутом Коростень-Вишгород, адреса завантаження м. Коростень (Краснопіль). В той же день, близько 12 години він на належному йому вантажному автомобілі «DAF ТЕ-95» р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONЕ р.н. НОМЕР_2 , прибув за вказаною адресу. На його автомобіль були завантажені 36 колод дерева «дуб», які відбирав представник ТОВ «ЦПУЛ», після цього від особи, яка керувала завантаженням, ним було отримано товарно-транспортну накладну, в якій були зазначені дата і місце її складання, найменування перевізника, замовника - ТОВ «ЦПУЛ», вантажовідправника, вантажоодержувача - ТОВ «ЦПУЛ», найменування та кількість вантажу, автомобіль та напівпричіп, пункти навантаження та розвантаження, підписи відповідальної особи вантажовідправника, скріплені печаткою. Отримавши документ на перевезення, приблизно о 17 годині, він поїхав на адресу розвантаження, виїхавши з м. Коростень в с. Веселівка Коростенського р-ну, однак був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких надав документи на транспортний засіб та товарно-транспортну накладну на вантаж, а також повідомив місце завантаження. В подальшому, працівниками поліції у нього були вилучені документи на транспортний засіб та товарно-транспортна накладна, його транспортний засіб та він були затримані та доставлені в Коростенське відділення поліції, де він був допитаний в якості свідка з приводу вантажу. Наголошує, що він, як перевізник, отримав товарно-транспортну накладну від вантажовідправника, яка відповідає вимогам нормативних актів та являється єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для обліку вантажу на шляху переміщення, при цьому його, як перевізника, не зобов`язано перевіряти походження вантажу та його належність. Одночасно звертає увагу і на те, що він одружений, має на утримання дружину та трьох неповнолітніх дітей, при тому, що арештований автомобіль є засобом для існування всієї сім`ї. Крім того, звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на належне йому майно, а саме 36 м. куб. дерев породи «дуб», хоча вказане майно йому не належить.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_8 та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно матеріалів судового провадження та як з`ясовано в судовому засіданні апеляційного суду скаржник ОСОБА_8 отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2016 р. лише 30.11.2016 р., що підтверджується його ж заявою про отримання копії зазначеної ухвали.
З огляду на це, апеляційний суд знаходить поважними причини пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та поновлює його.
В клопотанні слідчого вказано, що 11.11.2016 р. о 17:55 годині в с.Веселівка, Коростенського р- ну було затримано автомобіль «DAF ТЕ-95» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив деревину породи «дуб» з документами сумнівного походження. 11.11.2016 р. в присутності понятих, було проведено огляд місця події, під час якого вилучено транспортний засіб марки «DAF ТЕ-95» р.н. НОМЕР_1 з причіпом KRONЕ р.н. НОМЕР_2 , 36 колод дерев породи «дуб». Вилучені автомобіль з напівпричепом та 36 колод дерев лісу, що складає 36 м.куб, породи «дуб» визнані речовим доказом.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, органами досудового розслідування порушено кримінальне провадження за фактом підроблення документів. Апеляційний суд, вважає, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при постановленні ухвали не достатньо були дотримані вимоги ст.ст.170, 173 КПК України.
Рішення слідчого судді про наявність підстав накладення арешту на вилучене по кримінальному провадженню майно є обґрунтованим. Проте, не було взято до уваги, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен був врахувати необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту. Слідчий суддя зобов`язаний був застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 є фізичною особою підприємцем, вид діяльності вантажні перевезення, діяльність вантажного автомобільного транспорту. ОСОБА_8 має на утриманні дружину та трьох неповнолітніх дітей, а вилучений в нього автомобіль є єдиним засобом існування сім`ї останнього.
За даних обставин, рішення слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб ухвалено без врахування розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_8 та наслідків такого арешту.
Апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, буде достатнім при накладенні арешту на майно ОСОБА_8 , залишити йому право користуватися належним йому майном транспортним засобом.
Таким чином, зважаючи на фактичні обставини кримінального провадження, апеляційний суд вважає необхідним накласти арешт на 36 колод дерев породи «дуб», а на майно належне ОСОБА_8 , а саме: - транспортний засіб «DAF ТЕ-95» р.н. НОМЕР_1 ; - напівпричіп KRONЕ р.н. НОМЕР_2 , арешт у виді позбавлення права останнього на відчуження та розпорядження зазначеним майном.
Відповідно до ст.410 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст.407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_8 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2016 р. про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на 36 м3 дерев породи «дуб».
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: - транспортний засіб «DAF ТЕ-95» р.н. НОМЕР_1 ; - напівпричіп KRONЕ р.н. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :