Справа № 283/971/17
Провадження №1-кп/283/123/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
22 червня 2017 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стрітівка Кагарлицького району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, несудимого,

за частиною 2 статті 185 КК України,-
встановив:

ОСОБА_4 13 травня 2017 року близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння на території Малинського кооперативного ринку по вул. Грушевського 3 в м. Малині Житомирської області, виявив поблизу м?ясного павільйону велосипед марки «ЖВЗ» № рами НОМЕР_1 , яким вирішив таємно заволодіти. З цією метою обвинувачений переконався у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли завадити йому скоїти злочин, підійшов до велосипеда, розкладним ножем перерізав мотузку, якою він був прив?язаний до перила і повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку цього велосипеда. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 600 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він 13 травня 2017 року перебував на території Малинського кооперативного ринку по вул. Грушевського 3 в м. Малині Житомирської області і разом із знайомим вживав горілку. Близько 12 години поблизу м?ясного павільйону виявив велосипед марки «ЖВЗ» та вирішив його викрасти, оскільки до цього схожий велосипед викрали у нього. З цією метою переконався у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли завадити скоїти злочин, підійшов до велосипеда та розкладним ножем перерізав мотузку, якою він був прив?язаний до перила. Потім сів на велосипед та поїхав додому. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та вилучили викрадений велосипед.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 13.05.2017 року (а.с. 23-25) відповідно до якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , був виявлений та вилучений велосипед марки «ЖВЗ» № рами НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2017 року (а.с. 28-30) під час якого ОСОБА_4 розповів і показав, як він 13 травня 2017 року близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння на території Малинського кооперативного ринку по вул. Грушевського 3 в м. Малині Житомирської області, виявив поблизу м?ясного павільйону велосипед марки «ЖВЗ», який таємно викрав.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 15.05.2017 року (а.с. 33) відповідно до якого вартість викраденого велосипеда «ЖВЗ» № рами НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , становить 600 гривень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

Речовий доказ: велосипед «ЖВЗ» № рами НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ: велосипед «ЖВЗ» № рами НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1