Провадження № 1-кс/760/6394/17
Справа № 760/7109/17
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004243 від 18 квітня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратов, РФ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду 20.04.2017 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те,що підозрюваний буде: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; - може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечували, при цьому просили застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має родину з неповнолітнім сином, має постійне місце роботи, має місці соціальні зв`язки.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те,що підозрюваний буде: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; - може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 14 квітня 2017 року приблизно о 03 год. 25 хв. перебуваючи у приміщенні кімнати роздягальні цеху по обробці м`яса за адресою: м. Київ. вул. Молодогвардійська, 32, під час спільного розпиття спиртних напоїв з раніше знайомим ОСОБА_7 , внаслідок раптово виниклого словесного конфлікту, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, взяв з поверхні столу ніж, яким умисно, завдав удар в ліву частину грудей ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: поранення грудей зліва, поранення лівого шлуночку серця, гемоторакс.
18 квітня 2017 року о 18.00 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Підставою підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 17.04.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 у приміщенні роздягальні; протокол огляду місця події від 17.04.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 у приміщенні кімнати гуртожитку на території бази; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; довідка з відділення політравми КМКЛ № 17; протокол огляду відеозапису; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, з доданих до клопотання матеріалів вбачаться, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Так, в судовому засіданні було встановлено наявність постійного місця проживання ОСОБА_5 в м. Бориспіль, наявність родини, наявність неповнолітнього сина та матері пенсіонерки, наявність постійного місця роботи.
З огляду на викладене, враховуючи особу підозрюваного, та те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має родину з неповнолітнім сином, має постійне місце роботи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а тому суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-не спілкуватися зі свідками та потерпілим по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,179, 183,184,192-194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратов, РФ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 16 червня 2017 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-не спілкуватися зі свідками та потерпілим по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, відмовити.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 міста Києва.
Строк дії ухвали до 16 червня 2017 року. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1