Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1-591/2010 р.
ВИРОК

Іменем України

12 жовтня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі ОСОБА_1,

з участю прокурора ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ст.185 ч.1 КК України,

встановив:

09 червня 2010 року зранку ОСОБА_3 вживав спиртні напої разом зі своєю знайомою ОСОБА_4, яка поскаржилась йому на те, що її образив водій таксі на ім»я ОСОБА_5. Після чого, ОСОБА_3 подзвонив останньому на телефон і домовився про зустріч. 10 червня 2010 року близько 01 години ОСОБА_3В.„ перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись біля будинку № 57 по вул. Пролетарській в м. Суми, шляхом розбиття скла у вікні в автомобілі НОМЕР_1, проник до його салону, звідки таємно викрав майно. а саме автомагнітолу «ALPINE" модель СDЕ 9872 Е, серійний номер 800386, вартістю 974 грн., що належала потерпілому ОСОБА_5, радіостанцію »Dragon», модель МХ- 430, серійний номер 23650, вартістю 280 грн., що належала ТОВ «Імпульс», таксометр електронний «Елтакс 01 ФТ», серійний номер 00001399, вартістю 500 грн., що належав ТОВ «Імпульс», завдавши матеріальних збитків на загальну суму 1 754 грн. В подальшому підсудний з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Підсудний винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту вчинення крадіжки майна з автомобіля НОМЕР_1 за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недо ціль ним и дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються (цивільний позов заявлено не було), з'ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами. Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи. Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 та ТОВ «Імпульс» на загальну суму 1 754 грн.

При призначенні ОСОБА_3 покарання. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин. що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання. Зокрема, ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю даного злочину. характеризується позитивно, матеріальні збитки відшкодовані, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, шо обтяжує покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно до ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ

при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 567,60 грн. (а.с.88,94).

Речові докази (а.с.123-126, 58-59):

радіостанцію»Ргадоп», модель МХ- 430, серійний номер 23650 та таксометр електронний «Елтакс 01 ФТ», серійний номер 00001399 залишити ТОВ «Імпульс»; - камінець сірого кольору, що знаходиться в матеріалах справизнищити.

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК

України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 567,60 грн. (а.с.88,94).

Речові докази (а.с.123-126, 58-59):

Радіостанцію » Dragon», модель МХ- 430, серійний номер 23650 та таксометр електронний «Елтакс 01 ФТ», серійний номер 00001399 залишити ТОВ «Імпульс»; - камінець сірого кольору, що знаходиться в матеріалах справизнищити.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя О.М.Катрич