ВИРОК
іменем України
09 лютого 2017 рокуСправа №451/1536/16-к
Провадження № 1-кп/451/33/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2015 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , відносно якого кримінальне провадження виділене і з обвинувальним актом скеровано в Радехівський районний суд, з метою вчинення крадіжки, проникла через паркан на територію фермерського господарства «Радехів Агро», що належить ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , звідки таємно з корисливих спонукань, вчинила крадіжку з господарського приміщення семи металевих прясел огорожі та трьох металевих корит загальною вагою 200 кілограм, вартістю 600 гривень, завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вище вказану суму.
Крім цього, 05 грудня 2015 року, приблизно о 08 годині, ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , відносно якого кримінальне провадження виділене і з обвинувальним актом скеровано в Радехівський районний суд, з метою вчинення крадіжки, проникла через паркан на територію фермерського господарства "Радехів Агро", що належить ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , звідки таємно з корисливих спонукань та повторно, оскільки раніше вчинила корисливий злочин, вчинила крадіжку з господарського приміщення семи металевих прясел огорожі та трьох металевих корит загальною вагою 250 кілограм, вартістю 750 гривень, завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вище вказану суму.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнала повністю та дала суду покази, що в повній мірі відповідають обставинам справи. Так, не пригадуючи точного часу та дати, у вересні 2015 року, на пропозицію ОСОБА_5 вона разом із ним поїхала кінною підводою в м.Радехів до приміщення колишньої свиноферми, звідки викрали металеві прясла від свинячих кліток та корита. Загрузивши зазначені металеві частини, вони відвезли на пункт металобрухту та здавши їх отримали відповідні кошти, які ОСОБА_7 їй не дав.
Крім цього, не пригадуючи точного часу та дати, у грудні цього ж року, вона як і у попередній раз, на пропозицію ОСОБА_5 , разом з останнім поїхала кінною підводою в м.Радехів до приміщення свиноферми. Із приміщення ферми вони викрали металеві прясла та корита, які загрузивши на підводу, відвезли на пункт металобрухту. Коштами, вирученими за зданий брухт металу, ОСОБА_7 з нею не поділився.
У скоєному щиро кається та просить суд її суворо не карати.
Учасники судового провадження не заперечили стосовно визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, зокрема тих, що лягли в основу обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, переконавшись у правильності розуміння ними обставин кримінального провадження та в добровільності їх позиції за відсутності заперечень і сумнівів, роз`яснивши при цьому їм, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в скоєнні інкримінованого злочину та дала суду покази, що відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, на думку суду, винність обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведено повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане із проникненням у сховище.
Під час визначення обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання, суд в якості обставин, що пом`якшують покарання, визнає їй щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, в діях обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом до уваги приймаються суспільна небезпека скоєного, приведені вище пом`якшуючі покарання обставини та позиція потерпілої щодо призначення такої.
У відповідності до наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а щодо міри покарання, таку слід призначити в межах санкції статті обвинувачення, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні, а запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
Питання речових доказів, до яких віднесено металеві частини, суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначити їй іспитовий строк терміном на один рік.
Відповідно до ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_4 покласти обов`язки не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази - сто двадцять два металевих прути розмірами 2,5смx90смx120см, 11 металевих деталей, 79 металевих прути розміром 1мх40см, металеве прясло розміром 120смx270см, два металевих прясла розміром 115смx433см, дві металеві хвіртки розміром 78смx107см, повернути потерпілій ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання її через Радехівський районний суд Львівської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.

ГоловуючийОСОБА_1