overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/200/7524/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

02 серпня 2017 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 00000173 від 20.02.2015року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність його повернення, оскільки у клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні двох юридичних осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що суперечить вимогам ч. 2 ст. 160,ч. 2 ст. 165, ст. 222 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документівповернути .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/9413/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5557/17

12 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 000768 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000768, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий та прокурор не з`явились у судове засідання, не прохали розглянути клопотання за їх відсутності, чим позбавили слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий та прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/9684/17
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/5761/17
19 червня 2017 року м. Дніпро
12 червня 2017 року слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
19 серпня 2016 року слідча звернулася до суду із письмовою заявою про залишення її клопотання без розгляду.
Слідча та прокурор в судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву слідчого, вважаю за можливе її задовольнити, клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про а надання тимчасового доступу до документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7038/17
21 липня 2017 року м. Дніпро
17 липня 2017 року слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Необхідність обґрунтовує наступним чином, що 09.07.2017 приблизно о 05 годині 50 хвилин невстановлений водій, керуючи автомобілем Lexus RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-18 «Харків- Сімферополь- Алушта-Ялта» яка проходить по с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, зі сторони м. Павлоград, в бік м. Новомосковськ, на 200 км.+300 м. даної автодороги скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП пішохід загинула на місці пригоди
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведено достатніх підстав вважати, що зазначена в клопотанні інформація, яка перебуває у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні та причетних осіб до кримінального правопорушення, та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 21 серпня 2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/459/2017
УХВАЛА
08 серпня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002325 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину тяжкого ступеню, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/4219/17
провадження № 1-кп/208/500/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02 серпня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131, який надійшов до суду 01.08.2017 року з прокуратури Дніпропетровської області м.Дніпропетровська, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
01.08.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 року з прокуратури Дніпропетровської області м.Дніпропетровська, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 року з прокуратури Дніпропетровської області м.Дніпропетровська, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити на 12 годину30 хвилин 09.08.2017 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Губи №5 каб. № 17.

У підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області ;

- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/695/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець судове засідання кримінального провадження по клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ
13.03.2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м. Марганця надійшли клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В попередньому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення їм захисників, оскільки вони не мають коштів щоб самостійно запросити захисників для забезпечення їм права на захист.

Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши клопотання та додатки, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинувачених про призначення захисників підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення захисників, які обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисників, що відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України є підставою для залучення захисників за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинувачених на захист, а тому клопотання є обґрунтованими і відповідають вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд

УХВАЛИВ:
1. Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвокатів для участі в судовому засіданні у справі по кримінальному провадженню № 0000829 по клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України та забезпечити прибуття призначених адвокатів в судове засідання, яке відбудеться 08 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

2. Копію цієї постанови направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2958/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом М» на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом М» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом М».

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом М» на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити на 24 вересня 2015 року о 14.00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/372/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,,
ВСТАНОВИВ

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м. Марганця надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000075 щодо неповнолітньої ОСОБА_2 , про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До Марганецького міського суду надійшла заява-повідомлення про причини неявки у судове засідання адвоката ОСОБА_3 по причині, що з 23.03.2016 року він перебуває на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечникова від 28.03.2016 року № 4/400, тому неповнолітній ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Заслухавши думку прокурора щодо необхідності призначення захисника, дослідивши обвинувальні акти та додатки, суд вважає, про необхідність призначення захисника неповнолітній ОСОБА_2 , виходячи з таких підстав.

Пунктом 1 ч.1 п.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно з п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у цій справі є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі по кримінальному провадженню № 0000075 щодо неповнолітньої ОСОБА_2 , про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться 05 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв..

2. Копію цієї постанови направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2785/17
Провадження № 1-в/191/942/17
У Х В А Л А
іменем України
09 серпня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. 82 КК України, а саме а саме замінити невідбуту частину покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94 про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. 82 КК України, а саме а саме замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання в.о. начальника ДУ «Синельниківська ВК-94» до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. 82 КК України, а саме а саме замінити невідбуту частину покарання більш м`яким призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-50 годин 22 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Синельниківської ВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/8473/15-к
номер провадження 1-в/216/135/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002739 від 19.09.2015 року, відносно:

ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винною та призначено покарання за ст. 345 ч.2 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на один рік та На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язано ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
02 серпня 2017 року начальник Довгинцівського РС з питань пробації м. Кривого Рогу звернувся до суду з поданням про уточнення анкетних данних, оскільки у вироці було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище обвинуваченої « ОСОБА_5 », замість вірної « ОСОБА_6 ».

Будучі належним чином повідомленими учасники судового провадження, правом присутності у судовому засіданні не скористались, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ст.379 ч.2 КПК України).

Вивчивши матеріали справи, є необхідним виправити описку у вступній частині вироку суду виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог частини першої статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки згідно паспорту серії НОМЕР_1 , встановлено вірне прізвище обвинуваченої « ОСОБА_7 », вбачається, що у вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року була допущена технічна описка, тому є всі підстави для її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002739 від 19.09.2015 року, відносно:

ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Вважати правильною прізвище обвинуваченої « ОСОБА_7 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1