Справа №592/8239/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/376/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження № 0002913 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 серпня 2017 року, якою відносно підозрюваної за ст. 146 ч. 2 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлин, Рожищенського р ну, Волинської обл., зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчій СВ Сумського ВП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30 липня 2017 року, о 11 й год. 11 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , викрала малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що ризики, передбачені у ст. 177 ч. 1 КПК України, дають підстави для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 серпня 2017 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_10 .

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відносно підозрюваної ОСОБА_10 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що обираючи відносно підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_10 має 2 х малолітніх дітей, має психічну хворобу внаслідок чого є інвалідом 2 групи, є раніше не судимою і від скоєного кримінального правопорушення негативні наслідки не настали.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_9 та пояснення підозрюваної ОСОБА_10 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Сумського ВП Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0002913 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, у зв`язку з тим, що 30 липня 2017 року, о 11 й год. 11 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , викрала малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30 липня 2017 року ОСОБА_10 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України і цього ж дня їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України.

Слідчий суддя, встановивши наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків перешкоджання з боку ОСОБА_10 здійсненню досудового слідства у кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, у той же час не врахував вимоги ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України, згідно яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя не звернув увагу, що ОСОБА_10 є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а прокурором не тільки не доведено, а й не надано взагалі доказів, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, вчиняла дії щодо переховування від органу досудового розслідування та, що вона здійснювала дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню та, що їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Оскільки ухвала слідчого судді, про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена слідчим суддею без дотримання вимог ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України, то вона не може вважатись законною, а тому вказана ухвала належить до скасування.

Колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наведених підстав, у відповідності з ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у його клопотанні про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у ході апеляційного провадження колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_10 страждає на психічне захворювання, у зв`язку з чим рішенням Рожищенського районного суду Волинської області, від 27 квітня 2016 року, ОСОБА_10 визнана недієздатною особою.

За таких обстави, виходячи з того, що неосудність ОСОБА_10 встановлена у передбаченому законом порядку, то відносно ОСОБА_10 не може здійснюватись досудове провадження у загальному поряду та застосовуватись запобіжні заходи, передбачені Главою 18 КПК України, оскільки кримінальним процесуальним законом України відносно неосудних осіб передбачений особливий порядок кримінального провадження, у тому числі і особливий застосування запобіжних заходів.

Оскільки клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано без урахування даних про осудність ОСОБА_10 то слідчому необхідно відмовити у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 серпня 2017 року, якою відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою слідчому слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , відмовити.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Михайлин, Рожищенського району, Волинської області, з під варти звільнити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4