Справа №150/381/16-к
Провадження по справі №1-кс/150/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржниці ОСОБА_3 ,

представника Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України. Дана скарга обґрунтована тим, що скаржник зверталася до Чернівецького ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, проте, без внесення відповідних відомостей до ЄРДР, не здійснивши повну перевірку фактів, викладених в заяві скаржника Чернівецьким ВП було повідомлено ОСОБА_3 про закінчення перевірки по її заяві та факти, викладені в ній визнано такими, що не знайшли своє підтвердження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд задоволити на умовах викладених в тексті скарги.

В судовому засіданні представник Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 показав, що відділом поліції було проведено перевірку за заявою ОСОБА_3 , однак, факти, викладені у її заяві не знайшли свого підтвердження, а тому заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відтак, просив відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі представлених доказів, та в порядкуст.306 КПК України, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. А також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України.

Як вбачається з матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального праовпорушення, зазначена заява надійшла до Чернівецького ВП 10.06.2016.

З даної заяви слідує, що 26 березня 2008 року між заявницею та закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» було укладено договір іпотеки. В кінці квітня 2016 року, в ході узгодження питань виконання судових рішень по вказаному договору іпотеки заявниці стало відомо про існування договору поруки, який нібито укладений між нею та представниками зазначеного банку 25 березня 2008 року. За цим договором ОСОБА_3 є майновим поручителем виконання зобов`язань ОСОБА_5 за кредитною угодою на загальну суму 18000 (вісімнадцять тисяч) доларів.

Проте ніяких договорів поруки заявниця ніколи з представниками Приватбанка не укладала, а 25 березня 2008 року взагалі займалась власними справами, ні з якими представниками Приватбанку не зустрічалась та ніякі договори не підписувала, що може бути підтверджено показаннями свідків. В кінці квітня 2016 року ОСОБА_3 вдалось отримати копію вказаного договору поруки. Проте, в ньому навпроти її прізвища стоїть підроблений підпис. Крім того, заявниця витребувала через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська документи, які були додані до вказаного договору поруки: копія її паспорта та ідентифікаційного коду. Вони всі також підроблені. З кінця травня 2016 року до ОСОБА_3 почала телефонувати особа, яка представлялась представником Приватбанку та вказувала, що вона зобов`язана сплатити кошти за договором поруки.

Після отримання вище писаної заяви, 13.06.2016 та 16.06.2016 інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було відібрано пояснення у ОСОБА_3 та представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , на підстав яких начальником СВ Чернівецького ВП ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю об`єктивних даних, які б вказували на наявність вчинення кримінального правопорушення та неможливістю внесення відповідного акту до ЄРДР було направлено на ім`я начальника Чернівецького ВП матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 для розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Після чого начальником Чернівецького ВП було затверджено висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_3 , відповідно до якого факти, викладені в її заяви вважати такими., що не знайшли свого підтвердження, про що листом повідомлено заявника.

При цьому слідчий суддя звертає увагу Чернівецького ВП на вимоги статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Отже, правоохоронні органи не можуть послатися на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність захисту порушених прав скаржника ОСОБА_3 шляхом задоволення скарги на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України та зобов`язання Чернівецького ВП розпочати досудове розслідування.
На підставі вище наведеного, керуючись ст., ст.303, 306, 307, 309 КПК, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України- задоволити.

Зобов`язати Чернівецький ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвала суду в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7