Справа № 276/271/17
Провадження по справі 1-кс/276/41/17
22 березня 2017 року смт. Хорошів
Із клопотання слідує, що 19 березня 2017 року близько 14 години в будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізовуючи вказаний злочинний намір, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у кухні будинку біля плити взяв дерев`яну палицю, з якою зайшов до житлової кімнати, де перебував ОСОБА_8 , та в послідуючому умисно наніс нею декілька ударів по голові ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді масивної черепно-лицьової травми, а саме: множинних переломів черепу та кісток обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .
19.03.2017 року ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України було затримано. 20 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 22.03.2017 року в ході допиту ОСОБА_6 , останній свою вину не визнав та відмовився надавати будь-які свідчення в порядку ст. 63 Конституції України.
Вважає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого відповідно до ч.2 ст.121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважає забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Слідчий заявлене клопотання підтримав та дав пояснення по його суті.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України не визнав та пояснив, що він даний злочин не вчиняв, був випивший та не пам`ятає обставин справи.
Захисник підозрюваного просить відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор заявлене клопотання підтримав, вказавши, що наявні ризики про те, що
підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства та суду.
Положеннями КПК України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
Так, слідчим на виконання вимог п.3 ч.1 ст.184 КПК України в обґрунтування підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України надано слідчому судді наступні докази: протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 19 березня 2017 року, заява ОСОБА_6 від 20.03.2017 року, покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , протокол проведення слідчих експериментів з вказаними особами, висновок лікарського свідоцтва про смерть №1145 від 20.03.2017 року, протокол огляду трупа.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України. На даний час підозрюваний зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_3 разом із своїми батьками та працює на ТОВ «Гермес Регіон» оператором, характеризується позитивно.
Відповідно до ст.194 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України, однак не довів та не надав суду доказів наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зобов`язує підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого Хорошівського відділення поліції та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого Хорошівського відділення поліції та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя /підпис/
Копія вірна. Суддя: ОСОБА_1