печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000184, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000184, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2017 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 12.09.2016 року за ч. 1 ст. 205 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцезнаходженням офісних приміщень ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦИУМ», а саме: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38.

Під час проведення обшуку 14.03.2017 року органом досудового розслідування було вилучено належні заявнику речі та документи, а саме: копію клопотання до Солом`янського районного суду м. Києва по кримінальному провадженню № 00000 від 25.03.2016 року із додатками на 17 аркушах, копію договору № 105-04/16-ПУ від 01.04.2016 року (2 арк.), акт приймання передачі нежитлових приміщень згідно договору суборенди (копія) від 01.04.2016 (1 арк.), лист ТОВ «Київ Бізнес Ріелті» на одному аркуші, витяг з ЄДР відносно ТОВ «Компанія Марікана» на 3 арк., папку паперову із наклейкою «Янекс Буд», чорнові записи, які містять назву ТОВ «Янекс Буд» та номери кримінальних проваджень на одному аркуші, витяг з ЄДР відносно ТОВ «Янекс Буд» на трьох аркушах, копію ухвали слідчого судді, справа № 757/37110/16-к на 6 арк., копію ухвали слідчого судді, справа № 757/62201/16-к на 4 арк., копію листа №5 СК 425-К від 11.08.2016 на 1 арк., копію листа оформленого від імені директора ТОВ «Янекс Буд» на 1 арк., ноутбуку чорного кольору АSUS модель X 553 E9NOCV141079367 1 шт., згідно протоколу обшуку від 14.03.2017 р.

Стверджуючи про те, що зазначене майно утримується органом досудового розслідування без законних на те підстав, за відсутності рішення суду про його арешт, що порушує її право на вільне володіння та користування належним майном, адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_4 повернути особисте майно, що було вилучено в неї під час обшуку 14.03.2017р.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги уточнила, оскільки частково вилучені речі та документи повернуто, та просила зобов`язати орган досудового розслідування повернути їй тимчасово вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 14.03.2017р.:

- копію клопотання до Солом`янського районного суду м. Києва по кримінальному провадженню № 00000 від 25.03.2016 року із додатками на 17 аркушах;

- копію договору № 105-04/16-ПУ від 01.04.2016 року (2 арк.);

- акт приймання передачі нежитлових приміщень згідно договору суборенди (копія) від 01.04.2016 (1 арк.);

- лист ТОВ «Київ Бізнес Ріелті» на одному аркуші;

- копію ухвали слідчого судді, справа № 757/37110/16-к на 6 арк.,

- копію ухвали слідчого судді, справа № 757/62201/16-к на 4 арк.,

- копію листа №5 СК 425-К від 11.08.2016 на 1 арк.,

- ноутбук чорного кольору АSUS модель X 553 E9NOCV141079367 1шт.,

Прокурор у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 12.09.2016 року за ч.1 ст. 205 КК України, відносно невстановлених слідству осіб, які у 2014 році вчинили фіктивне підприємництво шляхом створення суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Янекс Буд», з метою прикриття незаконної діяльності, що полягає у мінімізації податкових зобов`язань, шляхом маніпулювання за номенклатурою товару.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2017 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 12.09.2016 року, надано дозвіл на проведення обшуку за місцезнаходженням офісних приміщень ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦИУМ», а саме: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38, з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з контрагентами, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: ТОВ «Виробничо-Промислова Компанія «Агроресурс» (), ТОВ «Газпромінвест ЛТД» (), ТОВ «Газторгпостач» (), ТОВ «ГК «Укргаз» (), ТОВ «Інкоргаз» (), ТОВ «Газенергопостач» (), ПАТ «Укртрансгаз» (), ТОВ «СістемЛогістик Менеджмент» (37208543), ПРАТ «Девон» (), ТОВ «ЕнерджіТрейд Груп» (), ТОВ «Промспецгаз» () ТОВ «Тгаз» (), ТОВ «Трейд Транс Груп» (), ТОВ «Бітекс» (), ТОВ «Агенція Безпеки «Вектор» (), ТОВ «Газторгпостач» (), ТОВ «ВПК «Агроресурс» (), ТОВ «Газпромінвест ЛТД» (), ), ТОВ «Газенергопостач» (), ТОВ «Систем Енерджи» (), а саме: угоди, договори з відповідними додатками, контракти, акти надання послуг, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, книги/журнали-реєстри обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), які містять відповідні записи, рахунки-фактур, документи, щодо походження, обліку, транспортування природного газу, печатки, пусті бланки з відбитком печаток, документи, що свідчать про форми розрахунків між підприємствами, комп`ютерну техніку, засоби зв`язку, копії наказів на призначення (звільнення, переведення) на посаду керівника (директора) та головного бухгалтера, носії інформації, серверне обладнання, необліковану готівку, копії посадових інструкцій на керівника (директора) та головного бухгалтера, копії чинного статуту, чорнові записи.

Під час проведення обшуку 14.03.2017 року органом досудового розслідування, в офісних приміщеннях, які орендуються заявником проведено обшук, в ході якого згідно протоколу обшуку вилучено ряд належних заявнику речей та документів:

- Копія клопотання до Солом`янського районного суду м. Києва по кримінальному

провадженню № 00000 від 25.03.2016 року із додатками на 17 арк.;

- Копія договору № 105-04/16-ПУ від 01.04.2016 року (2 арк.);

- Акт приймання - передачі нежитлових приміщень згідно договору суборенди (копія) від 01.04.16 (1 арк.);

- Лист ТОВ «Київ Бізнес Ріелті» на 1 арк.;

- Витяг з ЄДР відносно ТОВ «Компанія Марікана» на 3 арк.;

- Папка паперова із наклейкою «Янекс Буд»;

- Чорнові записи, які містять назву ТОВ «Янекс Буд» та номери кримінальних проваджень на одному аркуші;

- Витяг з ЄДР відносно ТОВ «Янекс Буд» на трьох аркушах;

- Копія ухвали слідчого судді справа № 757/37110/16-к на 6 арк.;

- Копія ухвали слідчого судді справа № 757/62201/16-к на 4 арк.;

- Копія листа № 5 CK 425-К від 11.08.2016 на 1 арк.;

- Копія листа, оформленого від імені директора ТОВ «Янекс Буд» на 1 арк.;

- Ноутбук чорного кольору ASUS модель X 553 E9NOCV141079367 1 шт.;

Згідно доводів адвоката, які органом досудового розслідування в належний спосіб не спростовані, вилучені речі та документи безпідставно утримуються органом досудового розслідування, оскільки доказового значення для цілей кримінального провадження № 0000184 від 12.09.2016 року не мають, містять адвокатську таємницю, оскільки пов`язані з наданням адвокатом правової допомоги третім особам, які не є фігурантами кримінального провадження, арешт на них не накладався.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Натомість, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проте, як свідчать матеріали справи, орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого у майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо визнання вилучених під час обшуку речей та документів речовими доказами та відсутністю судового рішення про арешт належного адвокату ОСОБА_3 майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000184, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000184 повернути адвокату ОСОБА_3 вилучені згідно протоколу обшуку від 14.03.2017 р. в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38 (36-38) наступні речі та документи:

- копію клопотання до Солом`янського районного суду м. Києва по кримінальному провадженню № 00000 від 25.03.2016 року із додатками на 17 аркушах;

- копію договору № 105-04/16-ПУ від 01.04.2016 року (2 арк.);

- акт приймання передачі нежитлових приміщень згідно договору суборенди (копія) від 01.04.2016 (1 арк.);

- лист ТОВ «Київ Бізнес Ріелті» на одному аркуші;

- копію ухвали слідчого судді, справа № 757/37110/16-к на 6 арк.,

- копію ухвали слідчого судді, справа № 757/62201/16-к на 4 арк.,

- копію листа №5 СК 425-К від 11.08.2016 на 1 арк.,

- ноутбук чорного кольору АSUS модель X 553 E9NOCV141079367 1шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1