Ухвала

Іменем України

Номер справи 712/14582/16к
Номер справи 1кс/712/6152/16
м. Черкаси 27.12.2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого Черкаського віддлу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні 0009669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання погоджено прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24.12.2016 року близько 19.00 години за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні жилої кімнати будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, підійшли до наглядно знайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно заподіяли останньому тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме умисно нанесли йому чисельних ударів руками та ногами в обличчя, в результаті чого потерпілий впав на підлогу та перестав чинити опір. Внаслідок вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно мозкової травми, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і внаслідок отримання якої останній помер на місці вчинення злочину.

За даним фактом внесені відомості до 25.12.2016р. до ЄРДР за № 0009669 за ч.2 ст.121 КК України. 26.12.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчинене за попередньої змовою групою осіб.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечує в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Захисник вказав, що клопотання повинно бути розглянуто з урахування того, що підозра не є обгрунтованою, наявність підстав для обрання запобіжного заходу не доведена.

Дослідивши обставини справи, наявність ризиків, вказаних у клопотанні, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєр проти Франції», суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ. При обранні запобіжного заходу суд також враховує принципи конвенційного прецедентного права, який передбачає одну із основних підстав: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, встановленого у рішенні у справі «Штеґмюллер проти Австрії»

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, згідно показів свідків, протоколу огляду місця події в матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України про які свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого після оголошення йому 11.02.2016р. підозри у іншому кримінальному провадженні № 0000269 за ч.3 ст.408 КК України, в рамках якого оголошвався у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідуання, що в сукупності з тяжкістю покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років за вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, доводів слідчого про повідомлення свідком про вчинення на нього тиску з боку підозрюваного, свідчить про те, що він перебуваючи на свободі може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, іншого підозрюваного, продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши їх у сукупності враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, що спричинив загибель людини. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 25.12.2016 року по 22.02.2017 року включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя _____________

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«__» ___________ 2016 року __________________ ОСОБА_6