Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/336/17
УХВАЛА
Іменем України
22.08.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 28 квітня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2000 року за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2004 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки та п`ять місяців; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2004 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та п`ять місяців; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2007 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки та шість місяців; вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2007 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців; вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років; вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років та дев`ять місяців; вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років та один місяць. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2016 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на один рік чотирнадцять днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про допит у кримінальному провадженні як свідка ОСОБА_6 через державну установу «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінального покарання та пробації, оскільки щодо нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 не виконував обов`язки застосованого первісного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що стало підставою застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, має не зняті та не погашені судимості, обвинувачується у вчиненні злочинів у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, може впливати на свідків та потерпілу, а тому неможливо застосувати інший менш суворий запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора. Суду пояснили, що обвинувачений не може впливати на свідків, оскільки ці свідки не з`являються у судове засідання, просять застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або застави.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Оскільки свідок ОСОБА_6 знаходиться у державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінального покарання та пробації, тобто не може безпосередньо брати участь у цьому кримінальному провадженні, відповідно суд уважає ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження з цієї установи.
За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання, що стосується продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а також зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання або заставу, суд виходить із такого.
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2017 року застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07.40 години 27 червня 2017 року.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 серпня 2017 року включно.
Тобто у вищевказану дату закінчується строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги ті факти, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України, ці злочини є тяжкими, умисними та корисливими за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту обов`язки якого ОСОБА_4 не виконувались, що стало підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений у цьому кримінальному провадженні оголошувався у розшук, має не зняті та не погашені судимості, зокрема за вчинення тяжких умисних та корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні злочинів у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не має постійного місця роботи, що дає суду підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду з метою уникнення кримінального покарання, вчинити новий злочин, а також за цих обставин про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування будь-якого іншого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно вищезазначеного, клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, підлягає задоволенню, а строк запобіжного заходу має бути продовжений до 20 жовтня 2017 року включно.
Разом із тим, клопотання обвинуваченого та захисника про зміну застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання або заставу не спростовує наявність вищезазначених ризиків, що дають підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак це клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що відбудеться о 15.00 годині 19 жовтня 2017 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 з приміщення державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінального покарання та пробації.
Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінального покарання та пробації (вул. Куроп`ятникова, 50-б, м. Кропивницький, 25009).
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 жовтня 2017 року включно.

Залишити без задоволення клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали після її оголошення негайно надати обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1