overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1435/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1260/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року, -

встановила:
цим вироком визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрано цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання АДРЕСА_1 .

На даний вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуваний вирок скасувати, закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно із положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.

Апелянт в апеляційній скарзі оскаржує засудження ОСОБА_4 за злочин передбачений ст.. 395 КК України та просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував фактичних обставин кримінального правопорушення, вину визнав. В судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_3 . За таких обставин, суд першої інстанції у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, при цьому з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, а також роз`яснив наслідки передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оскільки захисник ОСОБА_3 оскаржує вирок суду виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно ст. 394 КПК України, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ухвалила:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/3914/16-к
Провадження № 1-кп/676/380/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
13 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000536 та № 0000011, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 13 грудня 2016 року обвинувачена ОСОБА_8 не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, з клопотанням про відкладення судового засідання не зверталася.

Прокурор, думку якої підтримали потерпілі, вважала за необхідне застосувати привід до обвинуваченої, яка явно ухиляється від суду.

Захисник поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченої до неї за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 9 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року.

Обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , доставити приводом на 9 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал № 14).

Копію ухвали направити Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_9 -Годлевська
Справа № 676/3276/16-к
Провадження № 1-кп/676/339/16
ч.1,ч.2 ст. 190 КК України
УХВАЛА
30 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000080 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000080 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України 6 жовтня 2016 року о 11-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 681/801/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"30" листопада 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000247 від 10 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

06 червня 2016 року від Полонського відділу місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

06 червня 2016 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В ході такого засідання прокурор вказав, що на його думку є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Судовий розгляд відповідно до ст.31 КПК України необхідно здійснювати професійним суддею одноособово.

Оскільки відсутні підстави передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст.27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись наведеним та ст.ст.314-316 КПК України суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 09 грудня 2016 року о 15.30 годині в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

На судовий розгляд викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих.

Суддя:
Справа № 685/1349/16-к
Провадження № 1-кп/685/79/16
УХВАЛА

Іменем України

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

12 грудня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 05 липня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000182, про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гальчинці Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрований там же по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, ветеринарного лікаря філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП», одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошений о 9.00 год. 14 грудня 2016 р.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 000027 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року щодо
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та йому призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року до обвинуваченого застосовано привід на 7 грудня 2016 року на 10.30 год.

Проте, привід обвинуваченого не здійснений, причини невиконання приводу Апеляційному суду м. Києва Управлінням поліції не повідомлені.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду справи є обов`язковою, колегія суддів приходить до висновку про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 привід в судове засідання Апеляційного суду м. Києва на 14 годину 25 січня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницького району м. Києва та прокурора м. Києва.

Судді:

___________________ __________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1410/776/2012
Провадження № 1/1410/104/2012
ПОСТАНОВА

16.08.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Судове засідання по даній справі призначалося на 08.08.2012 року. 02.02.2012 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим Єланецьким районним судом було винесено постанову про примусовий привід підсудного в судове засідання на 16.08.2012 року. Даний примусовий привід працівниками Єланецького РВ УМВС України не був виконаний по причині того, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, за сімейними обставинами поїхав до родичів, місце його перебування не встановлено.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно оголосити розшук підсудного ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по даній справі зупинити.

Міру запобіжного заходу залишити попередньою підписку про невиїзд.

Копію постанови в 2-х екземплярах на виконання направити до Єланецького РВ УМВС Єланецького району Миколаївської області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Ухвала іменем україни 08 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002124, за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та заступника прокурора Донецької області на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Новопідгорного Межівського району Дніпропетровської області, жителя

АДРЕСА_1 , такого, що судимостей не мав;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Дружківки Донецької області, жителя

АДРЕСА_2 , такого, що відповідно

до ст. 89 КК України судимостей не мав.

У судове засідання не з?явилися захисники засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , участь яких, відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, є обов`язковою.
Вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду провадження за відсутності захисників, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд провадження та повторно викликати адвокатів

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційний розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002124, за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та заступника прокурора Донецької області на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відкласти

на 10-00 годину 12 січня 2017 року та здійснити його дистанційно в режимі відеоконференції (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Красноармійський міськрайонний суд Донецької області).

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції щодо захисників ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 покласти на голову Красноармійського міськрайонного судуДонецької області, доручивши районному суду також виконати вимоги, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді провадження, про відкладення касаційного розгляду.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа № 211/476/15-к
Провадження № 1-кп/211/40/16
У х в а л а

28 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003108 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

в с т а н о в и в:
в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 заявив клопотання про забезпечення його під час допиту правовою допомогою адвоката.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які вважають необхідним задовольнити клопотання свідка, суд вважає, що клопотання свідка підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.66 КПК України свідок має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу;
Відповідно до частини 1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Так як свідок ОСОБА_6 на теперішній час засуджений і відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому не може самостійно скористуватися своїм право на правову допомогу адвоката, суд вважає необхідним призначити йому адвоката через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.50,66 КПК України, суд

у х в а л и в:
дручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії - надання за призначенням правової допомоги свідку ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України Миколайовичу.

Забезпечити прибуття адвоката на 16:00 годину 28 вересня 2016 року в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (зал № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0418/3358/2012
Провадження № 1/0203/4/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 рокуКировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи - ОСОБА_1 ,

при секретаре - ОСОБА_2 ,

с участием прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатов - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

общественного защитника - ОСОБА_6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 УК Украины.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_7 заявил ходатайство о недоверии государственному обвинителю, ссылаясь на то, что прокурор недостаточно глубоко изучил все материалы дела и не пытается это сделать. Кроме того, ссылался на п.3 ст.129 Конституции Украины, просил обеспечить явку в суд потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_8 поддержал ходатайство ОСОБА_7 и просил его удовлетворить.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства подсудимого ОСОБА_7 , так как оснований для его удовлетворения нет.

Защитники подсудимых считает необходимым вызвать в судебное заседание потерпевшего.

Кроме того, защитник подсудимого ОСОБА_7 ОСОБА_5 , считает, что ходатайство подсудимого, в части выражения недоверия прокурору, не подлежит удовлетворению, так как данное понятие, не предусмотрено нормами уголовно - процессуального законодательства Украины.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УПК Украины, правила, предусмотренные статьями 54 и 56 УПК Украины, касаются прокурора, но если прокурор участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то эти обстоятельства не могут быть основанием для отвода.

Так, подсудимый выразил недоверие прокурору, что процессуально не урегулировано законодательством Украины, поэтому суд считает, что выраженное недоверие прокурору подсудимым ОСОБА_7 , является его субъективным оценочным понятием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для выражения недоверия прокурору ОСОБА_3 не усматривается.

Кроме того, ходатайство подсудимого в части вызова потерпевшего не подлежит удовлетворению, так как в рамках данного уголовного дела потерпевший допрошен, а подсудимый ОСОБА_7 в свою очередь не обосновал свою позицию в части вызова потерпевшего в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 54, 58, 273 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_7 - оставить без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 186/1721/16-к
Провадження № 1-кп/0186/137/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 грудня 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 08 листопада 2016 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 22 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1