Справа №127/8964/17
Провадження №1-кс/127/3544/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000541, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 в квітні 2012 року, більш точну дату не встановлено, познайомився з ОСОБА_6 . В подальшому протягом кількох тижнів ОСОБА_5 намагався підтримувати з ОСОБА_6 товариські стосунки, оскільки йому було відомо, що останній є матеріально забезпеченим, маючи намір використати це в майбутньому.

У травні 2012 року, точну дату не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння грошовим коштами ОСОБА_6 , шляхом введення в оману та зловживання довірою останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, ОСОБА_5 , увійшовши у довіру до ОСОБА_6 та користуючись його порядністю, вмовив останнього дати йому в борг гроші в сумі 2 000 000 гривень (два мільйони гривень) та зобов`язався повернути отримані кошти до 18 травня 2012 року.

З метою надання своїм діям законного виду між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 04.05.2012 укладено договір позики на суму 2 млн. грн., згідно якого він повинен був повернути борг на не пізніше 18.05.2012, а також ОСОБА_5 написав на ім`я ОСОБА_6 розписку про отримання вказаної суми коштів.

В подальшому, після 18.05.2012 ОСОБА_7 не повернув кошти ОСОБА_6 , натомість розпорядився ними на власний розсуд, завдавши останньому матеріальних збитків в особливо великих розмірах на суму 2 000

0гривень (два мільйони гривень).

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 в серпні 2016 року, більш точну дату не встановлено, познайомився з ОСОБА_8 . В подальшому протягом кількох тижнів ОСОБА_5 намагався підтримувати з ОСОБА_8 товариські стосунки, оскільки йому було відомо, що останній займається підприємницькою діяльністю та є матеріально забезпеченим, маючи намір використати це в майбутньому.

У вересні 2016 року, точну дату не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння грошовим коштами ОСОБА_8 , вводячи в оману та зловживаючи довірою останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, ОСОБА_5 , увійшовши у довіру до ОСОБА_8 та користуючись його порядністю, вмовив останнього дати йому в борг гроші в сумі ЗО тис. доларів СІЛА та зобов`язався повернути отримані кошти до грудня 2016 року.

Однак, 13 грудня 2016 року ОСОБА_5 , не бажаючи повертати отримані кошти та з метою створення у ОСОБА_8 враження про його добропорядність, написав останньому розписку в якій вказав, що поверне борг до кінця січня 2017 року, при цьому запевняючи його в обов`язковості повернення наданих коштів, та вигадуючи аргументовані підтвердження, зокрема, наявність впливових друзів, які невдовзі допоможуть ОСОБА_8 у веденні бізнесу.

В подальшому, після 31.01.2017 ОСОБА_5 не повернув борг ОСОБА_8 , натомість розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальних збитків в особливо великих розмірах на суму ЗО тисяч доларів США, що станом на момент вчинення злочину становило 782

400 грн.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бершадь, Вінницької обл., українця, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_5 31.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.02.2015; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.03.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2017.

Метою обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом затягування часу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що свідчать про наявність вищевказаних ризиків є: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких, корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а тому усвідомлюючи можливість бути притягнутим до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, немає постійного місця роботи та джерела існування, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення; ОСОБА_5 близько знайомий з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а тому може незаконно впливати на вказаних осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини та особу підозрюваного, неможливо запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою.

Одночасно відповідно до вимог ч.З ст.183 КПК України з урахуванням абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України достатнім розміром для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, є сума завданих ним збитків - 2 782 400 грн. (два мільйони сімсот вісімдесят дві тисячі чотириста гривень).

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного у даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 не відоме, він переховується від органів досудового розслідування.

Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_5 , вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, будучи проінформованим про час та місце розгляду клопотання останній до суду не з`явився та на даний час переховується від органів досудового розслідування, до початку розгляду клопотання в суді добровільно не прибуде до суду за судовим викликом, тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184,ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, тому слідчий в поданому клопотанні просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його доставки в суд для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в закритому судовому засіданні просили суд клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 не перебуває у міждержавному розшуку, органом досудового розслідування не вжито належних заходів для встановлення можливого місця перебування останнього. Крім того слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 злісно ухиляється від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим грубо порушено вимоги ст. 188 КПК України, оскільки вказана норма передбачає подання клопотання про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак клопотання про застосування запобіжного заходу до суду подано не було.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є недоведеним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя