ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6/17
Провадження № 1-кс/210/48/17

"06" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася громадянка ОСОБА_4 із вищевказаною скаргою, яка обґрунтована тим, що 21 грудня 2016 року, приблизно о 10 годині 52 хвилини, в торгівельному кіоску №33, розташованому на території ДП «Центральний ринок», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 6, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Рогу Дніпропетровської області, винесеної в рамках розгляду кримінальної справи №210/3683/16-к, слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 провела обшук вказаного кіоску, в ході якого вилучила відповідно до протоколу обшуку, - 26 мобільних телефонів, деякі з котрих за правом належать їй особисто, а деякі перебувають на реалізації, після чого, 27 грудня 2016 року, в приміщенні кабінету №5, будинку АДРЕСА_1 , повернула їй їх в кількості 24 штуки.

Просить притягнути до кримінальної відповідальності слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , злочинні дії котрої на її думку полягають в тому, що без відповідних на те підстав, мобільні телефони, які були вилучено, знаходились в її розпорядженні з 21 грудня 2016 року по 27 грудня 2016 року, чим було порушено вимоги ст.171 ч.5 КПК України, та останньою не було їх повернуто у встановлений законом термін.

Вказувала на те, що 21 грудня 2016 року, було вилучено 26 мобільних телефонів згідно протоколу обшуку, однак, 27 грудня 2016 року, без присутності понятих було проведено огляд вилучених предметів, після чого виявлено відсутність двох мобільних телефонів марки «НОМТОМ HT7PRO», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 1800,00 гривень, та мобільний телефон марки «MEIZU m2 note», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , вартістю 2500,00 гривень, чим завдала збиток на суму 4300,00 гривень.

На підставі викладеного просила скаргу задовольнити.

Присутня у судовому засіданні заявник ОСОБА_4 надала пояснення по суті справи, скаргу підтримала у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просила слідчого суддю її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 проти скарги ОСОБА_4 заперечував вважаючи її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий, дії котрого оскаржуються, до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ст.306 ч.3 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудового розслідувань та їх перелік визначений ст.214 ч.5 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до ст.2 ч.1 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що КПК України не містить безумовних підстав про обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у разі подання будь-якого повідомлення або заяви з такою вимогою, а встановлює відповідні вимоги для такого повідомлення або заяви. КПК України не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, проте безумовною обставиною для внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань є наявність у заяві достатніх відомостей про об`єктивні ознаки злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000571 від 12 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт направлено до суду.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року, справа №210/3683/16-к, провадження №1-кс/210/1648/16, було проведено обшук в приміщенні торгівельного кіоску №33, розташованого на території ДП «Нікопольський центральний ринок» Дніпропетровської облспоживспілки, в якому займається продажем мобільних телефонів ОСОБА_4 . Обшук проведений за участі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_7 , оперуповноваженого УВБ та понятих із застосування відеофіксації.

Під час проведення зазначеного обшуку в торгівельному кіоску №33 було виявлено телефони, на які у ОСОБА_4 були відсутні документи щодо їх походження. З метою перевірки перебування вказаних телефонів у розшуку як предметів вчинення кримінальних правопорушень, телефони, відносно яких не було документів щодо їх походження, було прийнято рішення про їх вилучення. Інформація щодо вилучених телефонів (назва, ІМЕІ) були внесені до протоколу обшуку, після чого ОСОБА_4 особисто складала телефони, які підлягали вилученню до коробки, яка після цього була належним чином упакована. При цьому, під час складання телефонів до коробки, їх перелік з переліком телефонів, зазначених в протоколі обшуку, повторно не звірявся.

Після отримання інформації з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про результати перевірки вилучених телефонів, ОСОБА_4 була викликана на 27 грудня 2016 року для повернення їй вилучених мобільних телефонів. Розкриття коробки, в якій містилась вилучені телефони, та огляд її вмісту відбувались в присутності ОСОБА_4 та із застосуванням відеозйомки. При цьому, в період часу після проведення обшуку та до повернення мобільних телефонів ОСОБА_4 опечатана коробка з мобільними телефонами зберігалася в сейфі слідчого, сторонні особи не мали до неї доступу, коробка не відкривалась, вміст її не оглядався, оскільки була відсутня потреба в проведенні процесуальних дій з вилученими предметами. Під час розкриття коробки, безпосередньо сама коробка, бирка та скотч, яким була обклеєна по периметру коробка, не мали будь-яких ознак розкриття, пошкоджень чи повторного наклеювання. Після розкриття картонної коробки, при перевірці її вмісту, було встановлено, що із зазначених в протоколі обшуку мобільних телефонів, відсутні два мобільні телефони, «НОМТОМ HT7PRO», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «MEIZU m2 note», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , фактично вміст коробки складав 24 мобільні телефони. Наявні мобільні телефони в кількості 24 штуки повернуті ОСОБА_4 , що засвідчено її розпискою. Таким чином, фактично у ОСОБА_4 було вилучено 24 мобільні телефони, які їй були повернуті. А з урахуванням того, що всі слідчі та процесуальні дії з приводу вилучення, упаковування, розпаковування та огляду вмісту коробки, в якій містились вилучені мобільні телефони, відбувались за участі ОСОБА_4 та із застосуванням відеозйомки, доводи скарги ОСОБА_4 щодо неповернення їй всіх вилучених мобільних телефонів, є необґрунтованими.

З приводу зазначених ОСОБА_4 в скарзі доводів щодо порушення слідчим строків повернення їй вилучених мобільних телефонів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, обшук торгівельного кіоску № НОМЕР_5 , розташованого на території ДП «Нікопольський центральний ринок» Дніпропетровської облспоживспілки був проведений на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року, справа №210/3683/16-к, провадження №1-кс/210/1648/16. Вказана ухвала слідчого судді відповідно до положень ст.235 ч.2 п.6 та ст.236 КПК України містить відомості про речі, документи, з метою виявлення яких проводиться обшук, в тому числі відомості щодо мобільних телефонів, які знаходились на реалізації в торгівельній точці, у зв`язку з чим вилучені під час проведення обшуку мобільні телефони не підпадають під положення ст.236 ч.7 КПК України та не є тимчасово вилученим майном.

Вилучені під час проведення обшуку мобільні телефони були повернуті ОСОБА_4 27 грудня 2016 року, після отримання інформації від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо результатів їх перевірки.

Суд вважає, що скарга ОСОБА_4 за своїм змістом не вказує на наявність в діях слідчого ознак кримінальних правопорушень, а фактично є незгодою з проведеними слідчими діями під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому на даний час завершено.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що порушені в скарзі ОСОБА_4 питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не відносяться до компетенції суду, оскільки згідно ст.214 КПК України відомості за заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносить слідчий або прокурор.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Повний текст ухвали оголошено 10 березня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1