УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Т : Т» на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого управління головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2016 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Т : Т» на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого управління головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій

скаржник просить зобов`язати слідчого повернути ТОВ «Т : Т» тимчасове вилучене майно, а саме : пром. шв.машинки «Турісаl» в кількості 27 шт.; зимові куртки в кількості 200 штук; С-К /103 разкройний ніж «Туре Special 12» -1 шт., яке було вилучено 20 жовтня 2016 року, в рамках кримінального провадження №0001585, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року, старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 в ході обшуку за адресою :Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Молодіжна, буд.№74, та є виробничим обладнанням ТОВ «Т : Т» та готовою продукцією підприємства, не має ніякого відношення до кримінального провадження.

Зазначена скарга направлена на адресу суду через поштове відправлення 15 грудня 2016 року.

При цьому скаржник також просить поновити строк для подання скарги, посилаючись на те, що передбачений ст. 304 КПК України строк для подання скарги був пропущений з поважних причин, у зв`язку з тим,що 7 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва ТОВ «Т : Т» була подана скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 20 жовтня 2016 року. У зв`язку з тим, що у поданій скарзі не було порушено питання про поновлення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, скарга ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва була повернута ТОВ «Т : Т» та копія зазначеної ухвали отримана ТОВ «Т : Т» 13 грудня 2016 року. Зазначає, що, оскільки товариство знаходиться в Овідіопольському районі Одеської області, воно не має можливості особисто звернутися до слідчого і отримувати від нього інформацію про його дії та бездіяльність. Крім того, на підприємстві згідно зі штатним розкладом відсутня посада юриста, а договір з адвокатом був укладений 1 листопада 2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скарги вбачається, що майно, на повернення якого претендує ТОВ «Т : Т», було вилучено слідчим під час обшуку, проведеного 20 жовтня 2016 року та на момент звернення до суду зі скаргою товариству не було повернуто.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Отже, відповідно до вимог ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, за відсутності 22 жовтня 2016 року клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 20 жовтня 2016 року, це майно мало бути негайно повернуто особі (підприємству, установі), у якому воно було вилучено.

Оскільки після 22 жовтня 2016 року майно не було повернуто ТОВ «Т : Т», то з 23 жовтня 2016 року почалася бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна і саме з цієї дати слід обчислювати строк на подачу скарги до суду, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно положень ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Отже, з моменту проведення обшуку та вилучення майна , на час звернення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого пройшло 55 днів, матеріали скарги не містять обґрунтованих даних, які б свідчили про поважність причин, які перешкоджали ТОВ «Т : Т» протягом згаданого інтервалу часу реалізувати своє процесуальне право на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, відповідно до вимог ст.ст.303, 304 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Т : Т» повернути скаржнику.

Що ж стосується доводів скарги в частині пропуску строку на оскарження у зв`язку з

знаходженням ТОВ «Т : Т» в іншому регіоні,ніж орган досудового розслідування та відсутністю відомостей від слідчого щодо його дій у кримінальному провадженні, відсутністю у штатному розкладі товариства посади юриста, то такі доводи, на переконання слідчого судді, не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

За таких обставинах підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого управління головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги в зазначеній частині не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити адвокату ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах ТОВ «Т : Т», у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого управління головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Т : Т» на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого управління головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1