Справа № 493/1099/17
Провадження № 1-кп/493/124/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Балта, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, безпартійного, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
19 травня 2017 року біля 10:00 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , якого вироком Балтського районного суду Одеської області від 10.07.2017 року засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з пасовища, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Калініна біля будинку № 69, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрали двох місячне козеня, що належить ОСОБА_6 . Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 500,00 гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 19 травня 2017 року біля 10:00 години зустрів знайомого на прізвище ОСОБА_5 , якому запропонував викрасти козеня з пасовища, розташованого в АДРЕСА_2 . Без перешкод вони відв`язали козеня та привели до знайомої ОСОБА_5 , якій продали козеня за 100,00 грн.
Обвинувачений у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, претензій до обвинуваченого немає, щодо покарання покладається на думку суду.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшують покарання, суд визнає визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його твердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, приймаючи до уваги думку прокурора з приводу призначення умовного покарання, суд вважає можливим виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, застосувавши умови ст. 75 КК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років та шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20.06.2017 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази, а саме диск CD-R Verbatim з записом з камери спостереження від 19.05.2017 року з магазину «Фортеця» залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.
СУДДЯ