overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 288/216/17
Провадження № 1-кп/288/60/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 26 січня 2017 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бровки Перші, Андрушівського району, Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статі 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 23 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статі 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2017 року, зазначене кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_3 ..

Згідно розпорядження керівника апарату Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 травня 2017 року № 25, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та його було передано судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурор дотримані вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти в провадження судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 кримінальне провадження № 0000029 від 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статі 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статі 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 липня 2017 року о 14 годині 10 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/9886/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1043/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/9886/16-к
Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 13.05.2017 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29.03.2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001774,

встановила:
12.05.2017 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29.03.2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України по епізоду від 10.03.2016 року до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2016 року, до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України по епізоду від 05.08.2016 року до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі; ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст.396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29.03.2017 року, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги захисника, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 283/507/17-к
Провадження №1-кп/283/85/2017
У Х В А Л А
13 травня 2017 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-
встановив:
В підготовче судове засідання, яке було призначене на 13 годину 50 хвилин 12 травня 2017 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась та повідомила по телефону, що з?явиться в суд о 9 годині 13 травня 2017 року. Однак і на цю дату та час обвинувачена не з?явилась.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 13 годину 50 хвилин 19 травня 2017 року обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/644/17
Провадження № 1-кс/375/173/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в :

11.05.2017 року до суду звернувся слідчий ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 в якому просить суд накласти арешт на виявлений та тимчасово вилучений в будинку, за адресою АДРЕСА_1 , переровий згортокіз вмістом речовини рослинного походження у висушеному стані зеленого кольору, що зовні схожа на рослини коноплі. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що в ході досудового слідства було встановлено, що 10.05.2017 року близько 13-20 години під час огляду будинку за вказаною вище адресою на верхній поличці дверей холодильника "КРИСТАЛЛ", який знаходиться у веранді будинку виявлено паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, зовні схожу на рослини коноплі.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР № 0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 170 КПК України арешт накладається на майно.

Відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам у яких вони вилучені, таким чином підстав для арешту наркотичних засобів немає, оскільки законодавством їх обіг заборонено.

Слідчий суддя вважає, що немає законних підстав для накладення арешту на майно, оскільки обіг наркотичних речовин є забороненим на території України, крім того вони вилучені слідчим під час огляду та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/284/17
Провадження № 1-кс/670/98/17

УХВАЛА
13 травня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді Віньковецького районного суду ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді клопотання по кримінальному провадженні № 0000001 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:
Суддя Віньковецького районного суду ОСОБА_2 подав до суду заяву про самовідвід при розгляді клопотання по кримінальному провадженні № 0000001 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Вказана заява підсудна та підвідомча Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заява відповідає вимогам законодавства України, тому підлягає призначенню до судового розгляду з участю прокурора та судді ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області на 16 травня 2017 року о 13.30 год., за участю судді ОСОБА_2 , прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2257/17
Провадження № 1-кп/676/332/17
ч.1 ст. 125 КК України
Іменем України
13 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст.125 КК України, -
встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 23 квітня 2017 року о 0 год. 30 хв., в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 подала письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню. Так, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення і заявила клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314, абз.2 ч.6ст.286 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/100/2017
Справа № 679/16/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 20.04.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої просить скасувати вищевказану постанову оскільки вважає її незаконною та такою, що винесена передчасно, оскільки в ході розслідування даного кримінального провадження слідчим не вжито заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, слідчим не проведено жодної слідчої дії у даному кримінальному провадженні, а сама постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 просила залишити подану нею скаргу без розгляду, оскільки після її подачі дізналася, що 04.05.2017 року начальником Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 скасовано вище вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.04.2017 року.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника про залишення скарги без розгляду.
Вислухавши учасників судового засідання та враховуючи вищенаведене, суд вважає, що скаргу на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 20.04.2017 року слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-304, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6474/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 11 травня 2017 року

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо вимог скарги не заперечив.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_9
1-кп/754/371/17
Справа № 754/4579/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю :
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013407 від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
Встановив:
06 квітня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою від 05 травня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - закрито у зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_5 .
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 03 липня 2017 року о 14:30 год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3325/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відкриття провадження)
"27" квітня 2017 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , який діє за довіреністю в інтересах заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 , який діє за довіреністю в інтересах заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою товариства про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє за довіреністю в інтересах заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до розгляду на 28 квітня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноваженого представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали за заявою ОСОБА_2 , який діє за довіреністю в інтересах заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» від 16.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 423
У Х В А Л А

"07" травня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 185 ч. 3, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.05.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_1