overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/5273/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, неодруженому,
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 5 років 5 місяців позбавлення волі. Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78, початок строку 17.05.2012 р., кінець строку 03.07.2017 р.

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням - громадськими роботами, посилаючись на те, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, став на шлях виправлення.

Заслухавши учасників судового провадження, які подання підтримали, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. На час розгляду справи засуджений ОСОБА_5 відбув половину призначеного строку покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, став на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі (03 місяці 11 днів) більш м`яким покаранням - громадськими роботами.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі (03 місяці 11 днів) більш м`яким покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження прокурором ухвали зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 125/855/16-к
УХВАЛА
20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 оглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000115 від 10.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана скарга.

20.02.2017 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_2 про здійснення судового провадження по його скарзі в режимі відеоконференції із Барським районним судом Вінницької області.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження по даному провадженню в режимі відеоконференції, під час трансляції з Барським районним судом Вінницької областіз метою оперативного розгляду скарги, в зв`язку з чим судам необхідно вжити заходів для забезпечення такого судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Барському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000115 від 10.03.2016 року, в режимі відео конференції 28 березня 2017 року о 15:00 год.

В ході виконання даної ухвали виконати вимоги ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити Барському районному суду Вінницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/233/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
20.03.2017 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за № 0000026 від 27.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 05.04.2017 р. на 10:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/4776/16-к
Провадження № 1-кп/488/330/16 р.
УХВАЛА

29.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити на 16-15 год. 21.02.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1140/2017
У Х В А Л А
02.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужноукраїнськ, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 , що працює помічником оператора АЗС "ВОГ"
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання у щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вказав про наявність ризику впливу на потерпілу та свідків, переховування від слідства.
У судовому засіданні прокурор клопотання не підтримала.
Підозрюваний пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння за кермом разом з двоюрідним братом, провину визнає, внаслідок ДТП брат загинув. Також пояснив що має закордонний паспорт, однак за кордон не виїжджав, має чисельних родичів, однак виключно в межах Миколаївської області.
Присутня в судовому засіданні потерпіла висловилася що не наполягає на суровому покаранні підозрюваному, оскільки він є її родичем.
Захисник просив відмовити з огляду на те що підозра є не обґрунтованою, прокурором не доведені ризики вказані клопотанні.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Така підозра на даної стадії розслідування є обґрунтованою та підтверджується поясненнями свідків, протоколом огляду місця події, схемою до нього, висновками технічних експертиз, власне поясненнями самого підозрюваного.
Дійсно є певна ймовірність щодо того, що підозрюваний може переховуватися з огляду на те покарання, що йому загрожує. Разом з тим, з урахуванням пояснень потерпілої, того факту що в нього відсутні можливості до тривалого переховування поза межами Миколаївської області, такій ризик є не значним та запобігти йому є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 179, 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.
ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язати з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 27.04.2017р. покласти обов`язок: здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон; не виїжджати за межі Миколаївської області.
Роз`яснити що в разі порушення вказаних умов, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий та накладений штраф.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/641/17
Провадження № 1-кп/159/100/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Ковель

Колегія судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001085 від 21 квітня 2015 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , з підстав залучення ним іншого захисника.
Прокурор, потерпілі, захисник проти задоволення вказаного клопотання не заперечують.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Відмова від захисника здійснена у присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування, відмова обвинуваченого від захисника є добровільною та пов`язаною із залученням іншого захисника, що узгоджується з вимогами КПК України, тому клопотання обвинуваченого слід задовольнити.
Керуючись ст. 54 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4631/17
Провадження № 1-кс/161/2297/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
22 березня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника - директора ПП "ІСІС ПЛЮС" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_3 у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
21 березня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга заявника - директора ПП "ІСІС ПЛЮС" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_3 у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника - директора ПП "ІСІС ПЛЮС" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_3 у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 березня 2017 року о 16 год. 20 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
Витребувати з СВ прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 16 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В судове засідання викликати уповноваженого представника прокуратури Волинської області, старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , заявника - директора ПП "ІСІС ПЛЮС" ОСОБА_2 .

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 286/789/17
У Х В А Л А
23.03.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000263 від 04.04.2016 року, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15,ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України,-

В с т а н о в и в:

21.03.2017 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 04.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2017 року справу № 286/777/17 передано до розгляду судді ОСОБА_8 .

22.03.2017 року суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що обвинувачений ОСОБА_4 являється сином секретаря Овруцького районного суду ОСОБА_9 і ця обставина однозначно викличе сумніви у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Та згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є сином секретаря Овруцького районного суду ОСОБА_9 це викличе сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

З огляду на позицію судді, з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді даного кримінального провадження, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Задоволити заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_8 про самовідвід у справі №286/777/17 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 04.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2898/17
Провадження № 1-кс/369/613/17
УХВАЛА
Іменем України
16.03.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області що полягає у не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області що полягає у не розгляді клопотання.

Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області що полягає у не розгляді клопотання.

Розгляд справи призначити на 11:45 год. 17.03.2017 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу.

В судове засідання викликати слідчого та витребувати з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області матеріали кримінального провадження за № 0000127.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/508/17
Провадження № 1-кп/552/92/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Гуєво Суджанського району Курської області РФ, громадянка України, не працює, раніше неодноразово судима, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

05 січня 2017 року, під час досудового слідства, щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 березня 2017 року. Їй було роз`яснено встановлені обов`язки та наслідки їх невиконання.

02 та 16 лютого 2017 року ОСОБА_4 на виклики суду в судові засідання не з`явилася, самостійно змінила місце свого проживання, в зв`язку з чим 16.02.2017 року її було оголошено у розшук.

23 березня 2017 року ОСОБА_4 затримано та доставлено до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно самостійно змінила адресу проживання.

Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачена ухилялася від явки до суду, порушила умови домашнього арешту, через що її було оголошено у розшук. Тому обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/36/2017
Справа № 537/4777/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
в залі суду в м. Кременчук, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 31.03.2016 року за №00000006, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , раніше судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України,
в с т а н о в и л а :
Крюківським районним судом м. Кременчука розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України.
Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід тримання під вартою, у зв`язку з чим він перебуває в місцях попереднього ув`язнення.
Наступне судове засідання призначено на 27.03.2017 року.
Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою (ст.318 КПК України).
З огляду на наведене, необхідно залишити обвинуваченого ОСОБА_7 в ІТТ №7 ГУНП в Полтавській області для та участі у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 273 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 залишити в ІТТ №7 ГУНП в Полтавській області для участі в судовому засіданні 27.03.2017 року з розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР 31.03.2016 року за №00000006, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України.
Доставити ОСОБА_7 з ІТТ №7 ГУНП в Полтавській області в судове засідання яке відбудеться 27.03.2017 об 13.30 год. в Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області для розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР 31.03.2016 року за №00000006, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
с у д д і :
_____________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3