Справа № 405/3628/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007120 від 21.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Первомайське, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, гр.. України, з середньою освітою, не одруженого, учня 201 групи ДНЗ «Кіровоградський професійний ліцей імені Героя Радянського Союзу О.С. Єгорова», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року близько 20:00 год. ОСОБА_5 перебував біля приміщення ПАТ «Мегабанк», розташованого за адресою: площа Дружби Народів, 3 в м.Кропивницький, де побачив раніше йому невідому ОСОБА_4 , яка йшла попереду нього та розмовляла по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_5 виник намір на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_4 . З метою його реалізації, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, підійшов до ОСОБА_4 , яка притримувала телефон правим плечем біля вуха, та шляхом ривка відкрито викрав належний останній мобільний телефон марки «Nomi i5030 EVO X», золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1645,60 грн., з сім картками операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», на рахунку яких грошей не було, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1645,60 грн.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

02 серпня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 , дійшли згоди: щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодили міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Сторони не заперечили проти затвердження угоди про примирення.

Розглянувши питання щодо затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та Закону, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з такого.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України. Крім цього, суд прийшов до переконання, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст.53 КК України, підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_4 шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.186 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. відповідає вимогам чинного законодавства та особі винного.

За таких підстав суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим і потерпілою, та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст.468, 469, 471, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 02 серпня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 593,22 грн. на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

Речові докази, що передані потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній, як їй належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1