Справа№751/2622/17
Провадження №1-кс/751/1068/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , Встановив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з березня 2017 року по травень 2017 року, громадянка України ОСОБА_6 за попередньою змовою з громадянином Турецької Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), діючи на території м. Чернігова, здійснила вербування та переміщення з м. Чернігова до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), розташованого у м. Києві по вул. Медова, 2 громадянок України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою подальшого їх переміщення до Республіки Кіпр для сексуальної експлуатації, з використанням уразливого стану потерпілих.
11 травня 2017 року, о 01.59 годині ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
11.05.2017 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Підставами для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення стали фактичні дані, отримані під час досудового розслідування та які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вагомість здобутих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, наявність зв`язків з особами, що займаються торгівлею людьми, також що існує реальний ризик вчинення іншого правопорушення і можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Це дає змогу стверджувати що підозрювана ОСОБА_6 може продовжити вчиняти дії, пов`язані із торгівлею людьми. Вказані обставини створюють підвищені процесуальні ризики визначені п.1, п. 2, п.3, п.4 п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України для обрання саме даного виду запобіжного заходу і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрювана в судовому засіданні просила не обирати даний запобіжний захід, а застосувати інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.
11 травня 2017 року, о 01.59 годині ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня їй вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 149 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 149 КК України, особу підозрюваної, вік, сімейний та майновий стан, наявність частини нерухомості в місті Чернігові, наявність членів сім`ї, які потребують догляду і проживають у м. Чернігові та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню у виявленні всіх осіб, які причетні до кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, проте оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Також є необхідним покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Чернігівській області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Чернігова, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або навчання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- носити електронний засіб контролю.
Без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо. При цьому, більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, з урахуванням особи підозрюваної та тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні, якого вона підозрюється, застосувати неможливо.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобовий домашній арешт, що полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінки, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Чернігівській області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Чернігова, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або навчання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали до 11 червня 2017 року включно.
Звільнити негайно підозрювану ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1