пр. № 1-кс/759/2339/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за № 0011981 від 02.12.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 , з скаргою на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за № 0011981 від 02.12.2015 р. та просив суд скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за № 0011981 від 02.12.2015 р.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що в провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження № 0011981, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України. Так, у ході надання правової допомоги, 04.07.2017 року представнику потерпілої адвокату ОСОБА_4 стало відомо, що слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0011981 за відсутністю складу кримінального правопорушення. Разом з тим, вказане вище процесуальне рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, є передчасним, а тому підлягає скасуванню з огляду на нижчевикладене. Підставою для закриття кримінального провадження № 0011981, як зазначалось вище, є відсутність, на думку слідчого, в діянні винних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Однак, як зазначається в скарзі слідчим взагалі не проведено жодних слідчих дій про які просив скаржник в численних зверненнях до слідчого, не встановлено та не допитано винних осіб, не проведено інші слідчі та процесуальні дії, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідити обставин кримінального провадження, які є предметом перевірки. За два роки розслідування провадження в ньому було допитано тільки потерпілу ОСОБА_7 . Враховуючи наведене та посилаючись на ст.ст. 3, 56, 303, 304 КПК України просили скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, зазначав, що досудове слідство за повідомленням про кримінальне правопорушення Святошинським управлінням національної поліції в м. Києві проведено не належним чином, висновки, зроблені слідчим не відповідають встановленим обставинам, перевірені не всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не вчинені необхідні слідчі і процесуальні дії, а відтак, зазначену постанову винесено в порушення вимог КПК України. Також дана постанова про закриття кримінального провадження від 27.04.2017 року була отримана адвокатом ОСОБА_4 лише 04.07.2017 р., про що мається відповідна відмітка на супровідній. Тобто, скаргу подано у строки, визначені ст. 304 КПК України.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_6 до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Прокурор, в судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечував, вказуючи на те, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження повно та всебічно досліджено матеріали кримінального провадження та проведено всі необхідні слідчі дії.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже орган досудового розслідування реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні, у нього було достатньо часу для подання суду доказів та обґрунтування його заперечення.

Вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження №0011981, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що однієї з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вказані слідчим об`єктивні докази повинні бути здобуті шляхом проведення досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 110, 284,303,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесену в кримінальному провадженні № 0011981 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0011981 від 17.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя