Справа № 140/2381/16-к
Провадження № 1-кп/140/243/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку утримання під вартою
28.12.2016 року.
28.12.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
В С Т А Н О В И В:
05.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.11.2016 року.
Ухвалою Немирівського районного суду від 01.11.2016 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.12.2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили письмове клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з огляду на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та строк тримання під вартою закінчується 31.12.2016 року. В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт просять відмовити, оскільки даний запобіжний захід не взмозі забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання в якому просить замінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який на домашній арешт, а в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого просить відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого так як термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 31.12.2016 року.
Суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити до 60 діб, тобто 28.02.2017 року, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Підстав для скасування запобіжного заходу суд не вбачає. З урахуванням вищезазначених обставин, у задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити, оскільки даний запобіжний захід не взмозі забезпечити належну поведінку обвинуваченого, так як останній неодноразово судимий, є особою схильною до скоєння злочинів, ніде не працював, та може продовжити злочинну діяльність.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адваката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою строком на 60 діб - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Набережні Челни республіки Татарстан Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 296 ч. 4 КК України,- запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області строком на 60 діб, починаючи з 31.12.2016 по 28.02.2017 включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: