Справа № 620/411/16-к
Провадження № 1-кп/626/14/2017
Красноградський районний суд Харківської області
01 березня 2017 року м. Красноград
Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леб`яже, Зачепилівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна середня, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_10 21.03.2016 року між 21-00 та 22-00 годинами, перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_11 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілій та бажав їх настання, являючись особою, яка значно переважає ОСОБА_11 за фізичними даними, спонукаємий злістю до останньої, спочатку розпочав на подвір`ї її удушення, а потім тривале побиття, в процесі якого умисно завдав ОСОБА_11 неконтрольовані ним по силі та місцям тіла численні удари дерев`яною палицею, у тому числі не менше 9 ударів по голові, чим заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: зсадин і крововиливів шиї, поперечного перелому обох рожків під`язичної кістки, крововиливу в м`яких тканин в зоні перелому які мають, ознаки тяжких тілесних ушкоджень, закритої черепно - мозкової травми, трьох забійних ран волосистої частини голови, правої скронево - потиличної області, потиличної області, лівої скроневої області, забійної рани в лівій лобній ділянці без пошкодження кісток черепу, крововиливу в м`які мозкові оболонки, кровопідтічністі м`яких покривів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні у відповідності пошкодженням волосистої частини голови. Вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і мають, ознаки тяжких тілесних ушкоджень, крововиливу передньої поверхні грудної клітини, забійної рани третього пальця правої кістки, крововиливу і зсадини на обличчі, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно - мозкової травми і викликаними нею ускладненнями.
Виконавши усі дії, які ОСОБА_10 вважав необхідними для завершення злочину до кінця, останній з місця скоєння злочину зник, залишивши труп потерпілої на подвір`ї.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, не визнав та показав, що 21.03.2016 року він цілий день перебував у своєї доньки ОСОБА_12 , яка живе поблизу убитої ОСОБА_13 , там же перебував і ОСОБА_14 місцевий мешканець с.Леб`яже. У вечорі цього дня у нього закінчилися цигарки і він вирішив сходити їх купити до сусідки ОСОБА_15 , яка ними торгувала. Зайшовши на територію двору через відчинену хвіртку, він почав стукати по вікнах щоб господарка вийшла на вулицю, однак вона не виходила. Потім за будинком він побачив що там хтось лежить, коли він підійшов блище то впізнав що це була господарка будинку ОСОБА_13 , він присів біля неї та намагався підняти її, притуливши до себе, однак коли зрозумів що вона мертва, оскільки у неї текла кров він кинув її від себе знов на землю. Потім у вікні будинку він побачив якусь тінь і вирішив туди зайти, зайшовши до будинку через відчинені двері, він побачив там ОСОБА_16 , який перебував в одній з кімнат та нишпорив там у речах, запихуючи за пазуху цигарки. На його питання що він тут робіть, останній відповів, що «прийшов затариться цигарками та водочкой». Знаходячись з ОСОБА_17 приблизно 5-10 хвилин до будинку забігли сусіди ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а він в цей час розвернувся та вийшов з будинку. При цьому під час перебування у будинку та спілкування з ОСОБА_17 він про знайдений труп ОСОБА_13 на подвір`ї нічого йому не повідомляв, так само не повідомив про це і сусідам, які зайшли до будинку і не викликав швидку допомогу та поліцію, а вийшов з будинку та попрямував до своєї доньки ОСОБА_12 , яка мешкає на відстані 10-15 метрів від ОСОБА_13 . Зайшовши до доньки він вийшов за двір на город, де присів вкінці городу і сидів там деякий час, поки його не знайшли там працівники поліції, які одягли кайданки та привели на подвір`я ОСОБА_13 , а потім привезли до Зачепилівського відділу поліції, де відібрали зразки крові та вилучили його одежу в якій він перебував.
Однак не дивлячись на такі покази обвинуваченого, його вина саме в умисному вбивстві ОСОБА_11 , за обставин викладених в описовій частині вироку повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а саме показами потерпілої, допитаних свідків, письмовими та речовими доказами по справі.
Так, потерпіла ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що постраждалий ОСОБА_11 була її рідною сестрою, яка мешкала в Зечепилівському районі Харківської області. В зв`язку з тим, що вона сама проживала в іншому місці м.Дніпро, то зі своєю сестрою часто спілкувалися за допомогою мобільного зв`язку по кілька разів на день, яка їй повідомляла, що її вже кілька разів обкрадали невідомі та викрали з двору різні речі. 21.03.2016 року після 21 години вона в черговий раз зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_11 і вони розмовляли по телефону близько 15 хвилин. Під час цієї розмови сестра повідомила їй, що вона почула на вулиці якийсь шорох і попрохала щоб та викликала міліцію, оскільки її знову прийшли обкрадати, і в цей час вона почула, як відчиняються двері і сестра починає виходити на вулицю, а через кілька секунд у слухавку телефону від сестри вона почула, як сестра сказала: « ОСОБА_21 , шо ти робиш, як тобі не соромно» і одразу ж після чого пролунав нелюдський гучний крик та пішли якісь хрипи і ніяких слів від неї вона вже не чула. Після чого вона одразу ж близько 21-40 год. зателефонувала сусідці ОСОБА_22 , щоб та пішла до її сестри та подивилася що там трапилось та в розповіла їй про те що вона почула, при цьому сама також намагалася дозвонтися до сестри, однак всі спроби були марними. Також вона кілька разів дзвонила сусідці ОСОБА_22 , щоб дізнатися що там все таки трапилось, однак спочатку та нічого повідомити не змогла, оскільки не могла знайти ОСОБА_11 , а через деякий ОСОБА_22 повідомила їй що її сестра мертва, а саме вбита. Після цього повідомлення вона з рідними одразу ж виїхала до сестри, коли вони приїхали через кілька годин до ОСОБА_11 , то на місці вже були працівники поліції. Більше по суті справи вона пояснити нічого не змогла. Крім того, вона підтримала заявлений нею цивільний позов в розмірі 4473,90грн. матеріальних збитків та 150000грн. моральної шкоди.
Допитана в якості свідка ОСОБА_22 показала суду, що 21.03.2016 року у вечірній час близько 21-30год., коли вона вже відпочивала, їй на телефон зателефонувала ОСОБА_23 , у якої був схвильований та заплаканий голос та попрохала щоб вона сходила до її сестри ОСОБА_11 та подивилася що там трапилось, якщо вона ще жива, оскільки останню начебто прийшли грабувати і вона в телефон чула якийсь гучні крики сестри та дивний хрип. Після цього дзвінка вона одразу ж вдяглася та оскілки самій було страшно йти, то вона зайшла до сусідів ОСОБА_24 , які мешкали навпроти неї та повідомила їм про зміст телефонного дзвінка, на що вони( ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та їх знайомий ОСОБА_27 , який перебував у них в гостях) одразу ж схопились вибігли на вулицю та попрямували до домоволодіння ОСОБА_11 , а вона сама потихеньку з палицею пішла за ними. Через декілька хвилин після дзвінка, коли вона зайшла на територію двору, то вона почала гукати ОСОБА_11 , однак ніхто не відзивався, в цей час ОСОБА_28 вже з іншими знаходився в будинку і оглянувши його повідомив, що ОСОБА_11 в будинку немає. Після цього в далі за будинком вона побачила якусь тінь, в цей час з будинку вийшов ОСОБА_29 та попрямував в той бік, куди вона показала, а через кілька секунд повідомив що то ОСОБА_30 ( ОСОБА_13 ) мертва і у неї розбита голова, швидку викликати немає сенсу, оскільки вона вже без ознак життя, після чого почали сходитись інші сусіди та хтось викликав працівників поліції. В сам будинок вона не заходила, однак коли вона стояла біля нього то бачила як у коридорі будинку на підлозі лежав обличчям у низ якийсь чоловік, а коли той підняв голову, то вона впізнала в ньому місцевого мешканця ОСОБА_14 , який неодноразово попадався на крадіжках у жителів їх села. Через деякий час приїхали працівники поліції та хтось з мешканців села спитав: «А де ж ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 )», після чого через кілька хвили співробітник поліції завів у двір до постраждалої ОСОБА_33 .
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в с.Лебяже Зачипилівського району. У вечорі 21.03.2016 року він разом зі своєю родиною та знайомим ОСОБА_29 знаходився вдома. Приблизно після 21 години до них у хату забігла сусідка ОСОБА_35 та попрохала сходити до їх сусідки ОСОБА_11 та подивиться що там коїться, т.я. там начебто хтось нишпорить у неї у дворі та зриває замки. Після чого вони в трьох він, його син ОСОБА_36 та ОСОБА_27 пішли до будинку ОСОБА_11 , який знаходиться неподалік від їх будинку, а сама ОСОБА_35 прямувала десь позаду, оскільки пересувалася з палицею. Коли вони зайшли у двір то у хаті горіло світло і він одразу перший зайшов до будинку, де у дальній кімнаті побачив ОСОБА_16 , який нишпорив у кімнаті щось шукав. На його питання що він тут робить останній повідомив що господарка будинку десь вийшла, а він шукає цигарки та щось випити, а через кілька секунд з іншої кімнати вийшов ОСОБА_37 , який чітко не зміг йому нічого пояснити що він робить даному у будинку, після цього ОСОБА_10 одразу ж вийшов з будинку і попрямував в бік будинку своєї доньки, який знаходиться навпроти будинку ОСОБА_11 . В зв`язку з тим, що самої ОСОБА_11 в будинку не було, він попрохав щоб ОСОБА_29 , який зайшов останній в будинок, сходив на вулицю та пошукав ОСОБА_11 на території подвір`я. Після того, як через кілька хвилин ОСОБА_38 повернувся до будинку та повідомив, що ОСОБА_11 лежить мертва біля гаража в калюжі крові, то вони затримали ОСОБА_17 , щоб він не зміг покинути будинок, а ОСОБА_39 в цей час вже в будинку не було. Приблизно через декілька хвилин приїхали працівники поліції та сказали всім щоб вони повиходили з хати та з подвір`я, при цьому в цей час ОСОБА_14 ще знаходився в будинку, оскільки вони з ОСОБА_29 його не випускали звідти. Під час огляду речей ОСОБА_17 поліція вилучила у нього цигарки, гроші та якісь сережки. Після приїзду працівників поліції хтось з присутніх мешканців села спитав, куди подівся ОСОБА_32 , після чого через кілька хвилин працівник поліції завів його( ОСОБА_40 ) у двір загиблої.
Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні по суті надав аналогічні пояснення, як і його батько, та показав, що коли на прохання ОСОБА_22 вони втрьох зайшли до будинку ОСОБА_11 , першим зайшов його батько ОСОБА_25 , а він з ОСОБА_29 зайшли туди через декілька секунд, то він побачив там в одній кімнаті - ОСОБА_16 , а в іншій кімнаті-коридорі був його батько та ОСОБА_37 , які стояли обличчям один до одного, після чого він пішов по іншим кімнатам будинку, шукати ОСОБА_11 і саме в цей час ОСОБА_42 кудись зник з будинку, а ОСОБА_17 залишився у ньому. Коли вони виявили, що ОСОБА_11 в будинку не має, то ОСОБА_29 пішов на вулицю шукати її там, повернувшись через кілька хвилин він повідомив що знайшов останню мертвою на вулиці біля гаражу, після чого вони скрутили ОСОБА_16 та не випускали його з будинку до приїзду працівників поліції, а коли ті приїхали, то через кілька хвилин вони знайшли та привели ОСОБА_39 , а у ОСОБА_17 виявили цигарки, гроші та золоті вироби.
Свідок ОСОБА_43 також надав суду аналогічні покази, як ОСОБА_18 , в тому числі підтвердив факт того, що коли вони втрьох зайшли до будинку ОСОБА_11 , то в її будинку застали ОСОБА_16 ( ОСОБА_44 ) та ОСОБА_33 , який одразу ж зник з будинку. Після того як в будинку вони не виявили господарки, то він вийшов на двір і знайшов її тіло біля гаражу. Візуально оглянувши тіло на відстані кількох метрів, він зрозумів, що ОСОБА_11 вже мертва, оскільки у неї була розбита голова та під нею була калюжа крові і ніяких ознак життя вона не подавала, після цього він зайшов в будинок та повідомив ОСОБА_18 , які в цей час тримали ОСОБА_17 , щоб той не покинув будинок, що ОСОБА_11 вбита, при цьому ОСОБА_40 в цей час в будинку вже не було. Коли він повідомив, що знайшов ОСОБА_11 мертву, то хтось з сусідів викликав поліцію, які через кілька хвилин після приїзду знайшли ОСОБА_10 та привели до двору ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_45 пояснив суду, що 21.03.2016 року він майже впродовж всього дня перебував у ОСОБА_46 , що є донькою ОСОБА_33 , де він з останнім вживав спиртне. У вечорі цього ж дня близько 18 години він поїхав до себе додому переодягнутися та сказав ОСОБА_10 , що через кілька годин приїде щоб допити горілку, яка у них залишилась. Після 21 години, коли він повернувся до ОСОБА_12 , то ОСОБА_37 стояв у дворі доньки та знервовано курив цигарку. На його питання що трапилось, він пояснив що йому потрібна допомога «убрати храму бабку», оскільки він вдарив її по голові палицею і вона впала, після чого він покинув її у дворі, в зв`язку з чим він не знає чи жива вона чи мертва. Після цих слів він зрозумів, що це їх сусідка, яка живе майже навпроти - тьотя ОСОБА_30 ( ОСОБА_13 ), оскільки у неї було прізвисько «храма» і вона торгувала цигарками та спиртним. На таке прохання він погодився та вони разом з ОСОБА_10 пішли до її домоволодіння. Коли вони підійшли до двору ОСОБА_13 , то хвіртка була відкрита, підійшовши до будинку він побачив, що двері в хату також відкриті, на що він спитав у ОСОБА_10 «вона у хаті?», а він відповів що вона не в хаті, а за хатою біля сараю, дійшовши до вугла хати він побачив тіло ОСОБА_13 , однак близько не підходив, а оглянув її на відстані кількох метрів. Після цього він запропонував ОСОБА_10 спочатку зайти до хати та подивитися там цигарок та спиртного, а потім вже вирішити що робити з тілом, на що останній погодився. Після цього він перший зайшов у хату і одразу ж пішов до спальної кімнати, звідки ОСОБА_11 завжди виносила цигарки та спиртне, оскільки вона їх продавала і він знав де вони зберігаються, а ОСОБА_10 теж зайшов до будинку, однак залишався у коридорі. Після того як він зайшов до спальні, то майже одразу до хати забігли сусіди: батько з сином( ОСОБА_24 ) та ще один чоловік, які спитали його, що він тут робить і де господарка будинку, на що він відповів що прийшов купити цигарок, а де ОСОБА_13 він не знає, оскільки коли він прийшов, то двері у хату були відчинені і її у хаті не було. Тоді ці чоловіки почали гукати господарку, і в цей час він почув голос з вулиці: «Ой її убили», в цей час ОСОБА_40 в хаті вже не було, оскільки він кудись зник. Після цього його з хати не випускали до приїзду працівників поліції, яким він розповів ці ж самі обставини. Через кілька хвилин поліція, одраз ж знайшли ОСОБА_40 , який ховався десь на подвір`ї своєї доньки в очереті.
Такі ж самі покази свідок ОСОБА_45 надав, як безпосередньо в судовому засіданні суду першої інстанції 14.12.16г., так і надавав слідчому судді, під час його допиту в порядку ст.225 КПК України 22.03.2016 року, тобто на наступний день після вбивства ОСОБА_13 .
Аналізуючи покази потерпілої, свідків, суд дійшов висновку про те, що їх покази співпадають одне з одним, не суперечать фактичним обставинам встановленим по справі, підстав оговорювати ОСОБА_10 судом не встановлено, а тому суд вважає їх достовірними. Не вірити показанням допитаних у судовому засіданні потерпілої та свідків, підстав у суду не має.
Крім показів потерпілої та вищезазначених свідків, винність ОСОБА_10 в інкримінованому йому злочині також підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами, а саме:
- даними протоколу огляду місця події та трупу від 21.03.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , де було виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину, загальна обстановка на подвір`ї та в будинку, виявлено окровавлений труп ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями та вилучено речові докази(т.2 а.с.1-18). В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив, відомості зафіксовані у вказаному протоколі, в тому числі стосовно місця розташування трупу;
- даними протоколу огляду речей від 22.03.2016 року з відповідною фототаблицею, в ході якого ОСОБА_10 добровільно в присутності понятих видав свої речі в яких він перебував 21.03.2016 року впродовж дня та в яких його було затримано безпосередньо після виявлення трупу ОСОБА_11 працівниками поліції, а саме штани, куртка та взуття на яких було виявлено сліди бурої речовини, яка в подальшому була ідентифікована як кров постраждалої ОСОБА_11 , які в подальшому були вилучені у встановленому діючим КПК порядку(т.2 а.с.20-29, 30-34). В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив, що дійсно саме в цих речах він знаходився 21.03.2016 року та був затриманий працівниками поліції на городі своєї доньки, також не заперечував, що на цьому одязі могла залишитися і кров постраждалої;
- протоколами отримання зразків для експертизи від 22.03.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_10 в присутності свого захисника ОСОБА_47 та медичного працівника добровільно надав зразки крові та слини для експертизи(т.2 а.с.35-40);
- згідно висновків судово-медичних експертиз №87-КРт/16 від 25.05.2016 року та №184-КРт/16 від 08.06.2016 року на трупі ОСОБА_11 було виявлено наступні тілесні ушкодження:
*голови - 3 забиті рани волосистої частини голови: правої тім`яно-потиличної області, потиличної області, лівої тім`яної області; забита рана в лівій лобовій області без ушкодження костей черепа, крововилив в м`які мозкові оболонки, речовину головного мозку і його желудочки, крововилив м`яких покривів голови з боку їх внутрішньої поверхні відповідно ушкодженням волосистої частини голови, синці й садни обличчя;
*шиї - садна й синці шиї, поперечні переломи обох ріжків під`язичної кістки, крововиливи в м`які тканини в зонах переломів;
*грудної клітки - синець передньої поверхні грудної клітки;
кінцівки - забита рана 3-го пальця правої кисті.
Усі ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_11 є прижиттєвими.
2. Смерть ОСОБА_11 настала в результаті вищеописаної закритої черепно-мозкової травми й викликаними нею ускладненнями. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, смерть ОСОБА_11 настала за 2-3 години до огляду трупа на місці події.
3. Вищезазначена черепно-мозкова травма з ранами на голові утворювалася від прямого травматичного впливу тупого(их) твердого(их) предмета(ів) з обмеженою довгастою поверхнею, якими могли бути й дерев`яна палиця або її фрагменти, і мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень; переломи ріжків під`язичної кістки й синці в цій області утворювалися в результаті локального впливу на область шиї в бічному напрямку, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Синці й садна на обличчі, грудній клітці, правом надпліччі, забита рана правої кисті утворювалися від травматичного впливу тупих твердих предметів, садна утворювалися при контакті з нерівною поверхнею й мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Враховуючи морфологічні особливості й дані обставини випадку, можна вказати, що ушкодження на шиї у вигляді переломів під`язичної кістки, саден і синців могли утворюватися в результаті сдавлення шиї пальцями сторонньої руки й утворювалися до одержання вищеописаної важкої черепно-мозкової травми.
4. Виявлені ушкодження ОСОБА_11 могли заподіюватися, коли потерпіла перебувала як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні.
5, 6. Достовірних судово-медичних даних про послідовність заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не мається, однак можна вказати що останніми спричинялися ушкодження в область голови у вигляді вищеописаної тяжкої черепно-мозкової травми, що й було безпосередньою причиною смерті.
7. Після заподіяння вищеописаної тяжкої черепно-мозкової травми ОСОБА_11 могла жити невеликий проміжок часу, який міг обчислюватися десятками секунд або першими хвилинами.
8. До одержання черепно-мозкової травми ОСОБА_11 могла робити цілеспрямовані дії кричати, пересуватися. Після одержання черепно-мозкової травми ОСОБА_11 не могла робити цілеспрямовані дії.
9. Ушкоджень, які можна розцінити як відчуття, що викликали особливо сильні страждання, на тілі трупа ОСОБА_11 не виявлені.
10. Забита рана 3-го пальця правої кисті в ОСОБА_11 могла утворюватися в результаті боротьби або самооборони.
11. Ушкоджень, які могла одержати ОСОБА_11 в результаті падіння з висоти власного росту та привести до смерті не виявлені.
До моменту настання смерті ОСОБА_11 була твереза.
Кров від трупа ОСОБА_11 належить до групи О(т.2 а.с.40-47).
- згідно з висновками судово-цитологічних експертиз №611-Ц від 25.05.2016р. та №612-Ц і 613-Ц від 30.05.2016р.: група крові від трупу ОСОБА_11 О(І) з ізогемагглютинином анті-А анті-В.
При проведенні дослідження брюк, куртки та чоловічих черевиків, які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_10 були виявлені сліди крові людини, характерні для групи крові О(І) з ізогемагглютинином анті-А анті-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_11 не виключається.
При цьому на речах були виявлена наступні плями крові:
- на куртці, в тому числі на лицевій частині лівого рукава виявлена група плям буро-червоного кольору (кров) округлої та невизначеної форм розмірами від 0,5х0,4см. до 4,0х3,0см.;
- на брюках: на всій лицевій поверхні брюк, як лівої так і правої половини, а також на лицевій поверхні задньої частини, розповсюджена значна та численна кількість плям буро-червоного кольору (кров) округлої, капле видної та продовгуватої форми розмірами від дрібно крапельних до 3,5х2,0см.;
- на чоловічих черевиках також виявлені сліди помарок буро-червоного кольору(кров), як на внутрішній так і на зовнішній поверхні(т.2 а.с.52-61, 62-71, 72-81).
Після дослідження вказаних висновків експертиз, ОСОБА_10 підтвердив, що саме в цьому одязі він перебував в день вбивства ОСОБА_11 та не заперечував, що це дійсно може бути кров саме убитої;
- згідно з висновками судово-цитологічної експертизи №614-Ц від 25.05.2016р. на семи фрагментах дерев`яної палиці, вилучених біля трупу ОСОБА_11 21.03.2016 року виявлені сліди крові людини: група крові О(І) з ізогемагглютинином анті-А анті-В, що не виключає її походження від загиблої ОСОБА_11 (т.2 а.с.82-91);
- відповідно до висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №116-МК/16 від 14.04.2016 року, при дослідженні предметів одягу та взуття виявлені нашарування речовини темно-червоного кольору, схожої на кров, а саме:
*на куртці: на лівому рукаві, у середньому та нижньому відділах, вбачаються ізольовано розташовані сліди у вигляді відповідно двох та однієї бризки овальної форми;
*на брюках: на передній половинці брюк у верхньому, середньому та нижньому відділах вбачається велика кількість слідів у вигляді переважно ізольованих бризок круглої, овальної та грушоподібної форм; на передній половинці зліва у середньому відділі вбачається дві групи бризок, що розташовані у вигляді майже паралельних одне одному «ланцюжків», орієнтованих у напрямку знизу вверх, зліва направо; на задній половинці брюк зліва у нижньому відділі відмічається «ланцюжок» із крапкоподібних бризок, які розташовані на одній лінії, орієнтованій зверху вниз та зліва направо;
*на чоботі з правої ноги: на лівій бічній поверхні голенища, в середній треті, відмічаються сліди у вигляді ізольовано розташованих бризок, формою наближені до овальної, загальною кількістю три; чотири мазки, продовгуватої форми, орієнтовані переважно у напрямку зверху вниз та спереду назад; на лівій бічній поверхні ранту відмічаються два сліди, у вигляді бризок, грушоподібної форми, вузькими частинами повернуті назад;
*на чоботі з лівої ноги: на внутрішній поверхні голенища у верхніх та нижніх відділах, мається по одній бризці округлої форми, на внутрішній поверхні ранту відмічається грушоподібної форми бризка, вузькою частиною направлена назад. При дослідженні одягу та взуття в ультрафіолетових променях, якихось інших слідів, схожих на кров, окрім описаних вище, не встановлено. (Згідно з висновками судово-цитологічних експертиз №611-Ц від 25.05.2016р. та №612-Ц і 613-Ц від 30.05.2016р. вказані бризки є слідами крові людини, походження якої від потерпілої ОСОБА_11 не виключається).
Механізм утворення вказаних крапель крові, наступний:
- бризки - утворились при дробленні крапель крові що отримали кінетичну енергію внаслідок переважаючої дії сил інерції та доданої сили тяжіння. При цьому бризки у вигляді «ланцюжків» що були встановлені на брюках ОСОБА_10 - утворились при розмахуванні закривавленим предметом, яким могла бути і дерев`яна палиця, що вказано в установочній частині постанови, а різнокаліберні бризки, хаотично розташовані в одних зонах - при ударах по закривавленій поверхні, в тому числі й по ранам голови, що кровоточили.
- мазки на чоботі з правої ноги сформувалися в результаті короткочасного ковзаючого контакту слідосприймаючої поверхні та закривавленої поверхні.
Встановити яке було положення постраждалої та ОСОБА_10 по
виявленим слідам, схожим на кров не надається можливим(т.2 а.с.92-97).
Після дослідження вказаної експертизи ОСОБА_10 в судовому засіданні не зміг пояснити не відповідність його показів та даних висновків експертизи в частині механізму утворення крапель крові на його одязі.
- відповідно до висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №117-МК/16 від 14.04.2016 року, при дослідженні фрагментів деревини на них встановлені наступні сліди, схожі на кров:
- на фрагменті «У»-подібної форми (№1) - мазок із наявністю в області одного з його країв семи дрібних бризок;
- на фрагменті деревини, що була умовно позначена за №5 в області одного із її кінців на сколах відмічається просякнення деревини речовиною темно-червоного кольору.
- на фрагменті деревини №6 відмічається два ізольовано розташованих мазка речовиною схожою на кров.
Якщо при судово-імунологічній експертизі буде встановлено, що описані сліди темно-червоного кольору є кров`ю, то механізм їх утворення наступний:
- бризки - утворились при дробленні крапель крові що отримали кінетичну енергію внаслідок переважаючої дії сил інерції та доданої сили тяжіння;
- мазки сформувалися в результаті короткочасного ковзаючого контакту слідосприймаючої поверхні та закривавленої поверхні.
- просякнення - в результаті тривалого контакту слідосприймаючої поверхні із закривавленою або тією, що кровоточить поверхнею(т.2 а.с.108-110).
Таким чином з перелічених вище висновків експертиз вбачається що механізм утворення слідів та крапель крові на одязі ОСОБА_10 , вилученого у нього та на фрагментах дерев`яної палиці, виявленої на місці злочину є аналогічним.
- відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №290 від 11.04.2016 року, на момент обстеження, ОСОБА_10 ознак психозу, слабоумства або інших психічних розладів не виявляє. По своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, у якому він підозрюється, ОСОБА_10 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_10 по своєму психічному стану в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує(т.2 а.с.134-136).
Також в судовому засіданні були оглянуті речові докази по справі, а саме:
- куртка, штани та чоловічі чоботи на яких малися плями бурого кольору(кров), що належать ОСОБА_10 , після огляду яких останній підтвердив, що саме в цих речах він знаходився 21.03.2016 року впродовж всього дня та заходив у двір ОСОБА_11 і на них дійсно могла залишитись кров постраждалої;
- фрагменти дерев`яної палиці, знайденої на місці виявлення трупу також з плямами бурого кольору;
- зразки нігтів, крові та слини ОСОБА_10 , змиви з рук останнього.
Після з`ясування всіх обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, на виконання вимог ст.363 КПК України, всі учасники судового розгляду будь-яких доповнень чи клопотань не мали та вважали що судове слідство можливо завершити, оскільки всі докази надані сторонами вже досліджені, в зв`язку з чим можливо перейти до судових дебатів.
Таким чином, всі вищеперелічені досліджені докази не викликали сумніву у всіх сторін кримінального провадження, тому оцінені судом як належні та допустимі письмові та речові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.
При цьому даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_10 стосовно того, що він не має ніякого відношення до вбивства ОСОБА_48 , а знайшов її на подвір`ї вже мертвою, то колегія суддів до таких його показів відноситься критично, оскільки вони суперечать зібраним та дослідженим по справі доказам в їх сукупності.
Так, відповідно до досліджених матеріалів справи, показів самого обвинуваченого ОСОБА_10 та допитаних свідків і потерпілої, судом достовірно встановлено, що 21.03.2016 року під час телефонної розмови потерпілої ОСОБА_20 зі своєю сестрою ОСОБА_11 в період часу з 21 до 22 години, остання повідомила їй що її грабують і попрохала викликати працівників поліції, після чого потерпіла від сестри почула фразу: «Васька(що є ім`ям обвинуваченого ОСОБА_40 ), как тебе не стыдно» і одразу ж після чого пролунав нелюдський гучний крик та пішли якісь хрипи, після чого зв`язок з сестрою обірвався; через кілька хвилин після вказаного дзвінка саме ОСОБА_10 знаходився на місці вбивства - у будинку убитої ОСОБА_11 , де його застали сусіди - допитані вище свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які прибігли туди на прохання сусідки ОСОБА_22 та потерпілої ОСОБА_20 ; після виявлення ОСОБА_40 на місці злочину, останній скориставшись метушнею у будинку та одразу ж його покинув, сховавшись на городі своєї доньки, при цьому не повідомивши нікому про начебто знайдений труп ОСОБА_13 та не викликав ані працівників поліції, ані швидку допомогу; на усьому верхньому одязі ОСОБА_10 , а саме куртці, штанах та чоботах були виявлені численні слід(бризки та краплі) крові, походження якої не виключається від убитої ОСОБА_13 , механізм утворення яких є: бризки - утворились при дробленні крапель крові що отримали кінетичну енергію внаслідок переважаючої дії сил інерції та доданої сили тяжіння, при цьому бризки у вигляді «ланцюжків» утворились при розмахуванні закривавленим предметом, яким могла бути і дерев`яна палиця, виявлена на місці злочину, а інші різнокаліберні бризки, хаотично розташовані на одежі, утворилися при ударах по закривавленій поверхні, в тому числі й по ранам голови, що кровоточили, тобто висновок даної експертизи спростовує покази ОСОБА_10 , в частині утворення слідів крові на його одязі, коли він намагався підняти тіло ОСОБА_13 після його виявлення, в зв`язку з чим суд вважає їх неправдивими та такими що суперечать встановленим судом фактам; крім того відповідно до свідчень свідка ОСОБА_49 , ОСОБА_10 безпосередньо після вбивства ОСОБА_11 21.03.2016 року після 21 години розповів йому про її вбивство, шляхом нанесення ударів палицею по голові та прохав його сховати труп убитої.
Таким чином, з урахуванням сукупності вищенаведених доказів, колегія суддів вважає що у вчиненні вказаного злочину винний саме обвинувачений ОСОБА_10 .
При цьому доводи захисту про невинуватість ОСОБА_10 в даному злочині з посиланням на те, що відповідно до висновків цитологічних експертиз №405-ц/16 та 406-ц/16 від 14.05.2016 року на змивах обох рук ОСОБА_10 та піднігтьового вмісту пальців його лівої руки слідів крові не виявлено, які були додатково досліджені за клопотанням захисту, в сукупності з іншими зібраними та дослідженими доказами є неспроможними та будь-яким чином не виключать причастність ОСОБА_10 до вказаного злочину.
За таких обставин, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, оцінюючи їх належність і допустимість, а також їх достатність і взаємозв`язок, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у скоєнні ним 21.03.2016 року умисного вбивства ОСОБА_11 за наведених вище обставинах та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.ст.65-67 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, не працює, має повнолітню доньку та матір, пенсійного віку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 або обтяжують його, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину; конкретні обставини його скоєння, а саме нанесення численних ударів дерев`яною палицею жінці пенсійного віку; дані про особу обвинуваченого, які викладені вище; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; думку потерпілої ОСОБА_20 про призначення ОСОБА_10 сурового покарання; думку прокурора з приводу призначення покарання і вважає, що покарання ОСОБА_10 , яке необхідно і достатньо для його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно залишити раніше обрану тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 21.03.2016 року, коли його було фактично затримано безпосередньо після скоєння злочину.
При цьому відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи з 21.03.2016 року і до дня постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати по залученню експертів, які б підлягали стягненню з обвинуваченого, по справі - відсутні.
Накладений арешт на тимчасове вилучене майно, відповідно до ухвали слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 07.04.2016 року, після набрання вироком чинності - скасувати.
Інші процесуальні витрати по справі - відсутні.
Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_20 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 4473,90 гривень, яка складається з витрат на поховання сестри ОСОБА_11 , вартості поминального обіду та витрат пов`язаних з проїздом.
Крім того, потерпіла ОСОБА_20 зазначила, що внаслідок скоєного ОСОБА_10 кримінального правопорушення їй була завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, пов`язаними з втратою рідної сестри, моральних та фізичних стражданнях внаслідок чого це призвело до порушення особистих життєвих та соціальних зв`язків, а також значно погіршився стан її здоров`я. В зв`язку з чим вона просить сягнути заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 150 000,00грн.
Розглядаючи цивільний позов суд вважає що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_20 підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
Так відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В підтвердження позову про стягнення матеріальної шкоди потерпіла надала суду належні докази, а саме товарний чек №24 від 22.03.2016 року на ритуальні товари та послуги в сумі 3000грн., товарний чек на витрати на поминальний обід у розмірі 491,43грн., а також чеки пов`язані з транспортними витратами пов`язаними з проїздом з м.Дніпра (Дніпропетровська), де вона мешкає до міста поховання сестри - Зачпилівського району та до м.Красноград для оформлення документів на поховання на загальну суму 982,90грн.(370,00+383,00+229,90грн).
Таким чином судовим розглядом доведено та встановлено, що скоєним кримінальним правопорушенням обвинуваченим ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_20 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4473,90грн. що підтверджується відповідними письмовими доказами, наданими потерпілою, в зв`язку з чим в цій частині позов підлягає задоволенню в повному обсязі(т.1 а.с.13-14).
Крім того, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Положеннями ст.23 ЦК України передбачене право особи на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) моральна шкода це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.
З урахуванням викладеного, виходячи з душевних страждань та фізичного болю, які зазнала потерпіла внаслідок втрати рідної сестри, змін у її життєвих стосунках, порушення її покою, додаткових зусиль, які необхідні були для організації життя в цей період, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення та наслідки для потерпілої, суд вважає розумним та справедливим цивільний позов в частині стягнення моральних збитків задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілої 80 000грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 10(десять) років.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до набрання вироком чинності, залишити раніше обрану тримання під вартою, після чого направити його до установи виконання покарання.
Строк покарання ОСОБА_10 рахувати з 21 березня 2016 року.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення починаючи з 21.03.2016 року і дня ухвалення вироку, тобто до 01.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі:
*паперові конверти в середині яких знаходиться зразки нігтів, змивів рук, фрагментом бинта, зразків крові, слини ОСОБА_10 та полімерні пакети в середині яких знаходяться речі ОСОБА_10 - куртка, штани та чоботи, які знаходяться в камері схову речових доказів Красноградського районного суду Харківської знищіти.
Накладений арешт на тимчасове вилучене майно, відповідно до ухвали слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 07.04.2016 року, після набрання вироком чинності - скасувати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 задовольнити частково.
Судові витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий:

Судді: 1. 2.