АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3844/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, скаргу виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 10 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто останній.
Ухвала вмотивована тим, що скарга подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з ухвалою суду, виконавчий директор ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року та постановити нову, якою зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 10 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ТОВ «Яблуневий Дар» від 19 квітня 2017 року № 218 щодо вчинення старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги виконавчий директор ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню, оскільки судом не прийнято до уваги, що ТОВ «Яблуневий Дар» про бездіяльність посадових осіб прокуратури № 10 дізналися 31 травня 2017 року з листа керівника Київської місцевої прокуратури № 10, та впродовж 10 днів, 06 червня 2017 року подали скаргу до Шевченківського районного суду м. Києва.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що ТОВ «Яблуневий Дар» направивши поштою на адресу Київської місцевої прокуратури № 10 повідомлення № 218 від 19 квітня 2017 року, про вчинення службовими особами офісу великих платників податків ДФС, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не могло володіти відомостями, коли вказане повідомлення надійшло в прокуратуру, було зареєстроване у книзі вхідної кореспонденції та передано керівнику органу прокуратури або його заступнику, а також чи ними особисто розглядалось вказане повідомлення чи воно надсилалось до прокуратури вищого рівня, за територіальною юрисдикцією або ж іншого органу розслідування.
Виконавчий директор ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 та представник Київської місцевої прокуратури № 10 в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий директор ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, скаргу виконавчий директор ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 10, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Ухвала вмотивована тим, що скарга виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з пропущеним строком встановленим ст. 304 КПК України, а заявник не порушував питання про поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим скаргу виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 повернуто.
З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24- годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла заява.
Так, як вбачається з матеріалів скарги, ТОВ «Яблуневий Дар» в особі заступника виконавчого директора з адміністративних питань ОСОБА_8 19 квітня 2017 року направлено на адресу Київської місцевої прокуратури № 10 заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Отже, відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ТОВ «Яблуневий Дар» в особі заступника виконавчого директора з адміністративних питань ОСОБА_8 від 19 квітня 2017 року повинні бути внесені у максимальну наближену дату до 19 квітня 2017 року.
Доводи виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 , що ТОВ «Яблуневий Дар» про бездіяльність посадових осіб прокуратури № 10 дізналися 31 травня 2017 року з листа керівника Київської місцевої прокуратури № 10 та впродовж 10 днів, 06 червня 2017 року подали скаргу до Шевченківського районного суду м. Києва, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не грунтуються на законі.

Так, в даному випадку, рішення органу досудового розслідування не оформлювалося постановою, а лист №320/6/0011-182 від 11.05.2016 про відмову у внесенні даних до ЄРДР, не є процесуальним рішенням прокурора у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, а тому строк вчинення бездіяльності уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 10 обчислюється з моменту наближеної дати направлення заяви ТОВ «Яблуневий Дар» в особі заступника виконавчого директора з адміністративних питань ОСОБА_8 від 19 квітня 2017 року.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 не спростовують наведених висновків суду першої інстанції, та не заслуговують на увагу колегії суддів.
Що стосується доводів виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 про те, що ТОВ «Яблуневий Дар» направивши поштою на адресу Київської місцевої прокуратури № 10 повідомлення № 218 від 19 квітня 2017 року, про вчинення службовими особами офісу великих платників податків ДФС, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не могло володіти відомостями, коли вказане повідомлення надійшло в прокуратуру, було зареєстроване у книзі вхідної кореспонденції та передано керівнику органу прокуратури або його заступнику, а також чи ними особисто розглядалось вказане повідомлення чи воно надсилалось до прокуратури вищого рівня, за територіальною юрисдикцією або ж іншого органу розслідування, то на думку колегії суддів вони не є об`єктивними, та такими, які б перешкоджали ТОВ «Яблуневий Дар» дізнатися про наслідки розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення у визначений законом строк.
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі слідчого судді та були підставою для її скасування або зміни, апелянтомне наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, якою скаргу виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 10 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4