Справа № 183/1630/17
№ 1-кп/183/600/17
В И Р О К
іменем України
19 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000587 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
13 лютого 2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в гостях у квартирі АДРЕСА_2 , побачив, в кімнаті зали, на стіні, дерев`яну полицю, на якій знаходились ювелірні вироби зі срібла, і у нього виник злочинний умисел, спрямований на їх таємне викрадення, реалізуючи який, в цей же день, тобто 13 лютого 2017 року близько 11 годин 05 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у вищевказаній квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з дерев`яної полиці:

- срібний ланцюжок вагою 86,86 грам, вартістю 8449 гривень 87 копійок;

- срібну ладанку вагою 16 грам, вартістю 1672 гривні;

- срібну каблучку, вагою15 грам, вартістю 1567 гривень 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11689 гривень 37 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у викраденні чужого майна визнав повністю і показав, що дійсно 13 лютого 2017 року він, повертаючись додому, після підробітки, зайшов у гості до раніше знайомого ОСОБА_6 , де залишився полагодити телевізор. В цей час, в кімнаті, на полиці, він побачив срібні вироби, які він забрав, та здав їх у ломбард отримавши за них 1196 гривень. Зрозумівши протиправність скоєного, він самостійно викупив зазначені вироби та добровільно видав працівникам поліції. У скоєному щиросердно кається і до цього часу не може пояснити причини своєї поведінки.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_5 та добровільне відшкодування завданої шкоди, суд враховує, обставинами, що пом`якшують його покарання.

Крім того, обвинувачений є особою, що в силу закону раніше не судима, вину визнав повністю, має постійне місце мешкання, де характеризується задовільно (а.п.26), на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.23,24), займається суспільно - корисною працею, працюючи за договорами, має банківський вклад (а.п.39) та батьків пенсійного віку (а.п.40), потерпілий претензій до нього не має, просить суд призначити мінімальне покарання, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави, розмір якого з урахуванням суми викраденого повинен бути більшим за мінімальний, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та виправлення засудженого.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої складає 198,00 гривень (а.п.45), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1275 (тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень.

Речовий доказ:
- срібний ланцюжок, вагою 86,86 грам, срібну ладанку, вагою 16 грам, срібну каблучку, вагою 15 грам - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 198,00 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1