Справа № 367/7653/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
28.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 . У заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області (суддя ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 368 КК України. Як вбачається з обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 займає посаду і є фактично до даного часу начальником багатопрофільної лікарні лікарем при Бучанській виправній колонії № 85 УДпТС України в м. Києві та Київської області. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження на досудовому слідстві стороною обвинувачення допитано ряд свідків, які є працівниками багатопрофільної лікарні при Бучанській виправній колонії № 85 УДпТС України в м. Києві та Київської області та працівників Бучанської виправної колонії № 85 УДпТС України в м. Києві та Київської області.
Багатопрофільна лікарня при Бучанській виправній колонії № 85 УДпТС України в м. Києві та Київської області та Бучанська виправна колонія № 85 УДпТС в м. Києві та Київській області відноситься до територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.
Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій та статус суддів основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 Закону України Про судоустрій та статус суддів судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
За таких підстав, у зв`язку із здійсненням ОСОБА_4 своїх професійних обов`язків, як судді, наявні або можливі особисті знайомства її з працівниками багатопрофільної лікарні при Бучанській виправній колонії № 85 УДпТС України в м. Києві та Київської області та з працівниками Бучанської виправної колонії № 85 УДпТС України в м. Києві та Київської області. Такі обставини можуть вплинути як на думку учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При розгляді цієї заяви можуть підтвердитися обставини, зазначені вище, а також виявитись інші обставини, що вказують на існування підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного й у відповідноті з ст. ст. 75, 80 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 , що здійснює розгляд кримінального провадження № 367/7653/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 по ч.3 ст. 368 КК України.
В судове засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні відводу судді ОСОБА_4 , оскільки, для цього відсутні підстави.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 по справі № 367/7653/15-к по кримінальному провадженню № 0000292 від 09.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 по справі № 367/7653/15-к по кримінальному провадженню № 0000292 від 09.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Справу № 367/7653/15-к по кримінальному провадженню № 0000292 від 09.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України передати на автоматичний розподіл у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1