№ 1-КП/522/35/13
№ 522/471/13 - к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гончарова Р.В.

при секретарі Петрової А.В.

за участю прокурора Тубичко Ю.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000004 від 21.11.2012 р. по звинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого експедитором ТОВ «Портмарін Груп»та ТОВ «Ава Транс», раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч.2 ст. 361-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 21.11.2012 року під час досудового розслідування встановлено, що 25.09.2012, приблизно о 15 годині 00 хвилин, на території станції технічного обслуговування автомобілів (СТО) за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 24, ОСОБА_2, діючи умисно, маючи умисел на збут шкідливих технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозвязку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді загрози для роботи мереж електрозвязку, продав громадянину України ОСОБА_3, який у встановленому законом порядку здійснював оперативну закупку шкідливих технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозвязку, два електронні пристрої для блокування сигналу телекомунікаційних мереж, зокрема, мереж мобільного звязку. При цьому, на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 200 доларів США в якості оплати за вказані пристрої та передав останньому решту в розмірі 100 грн.

Згідно з висновком судової експертизи з дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів № 11568 від 29.11.2012 Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України, єдиним функціональним призначенням одного з проданих ОСОБА_2 за вказаних обставин телекомунікаційних пристроїв є блокування роботи мереж рухомого звязку, що працюють за технологіями GSМ-900/1800, у радіусі 5-10 м; єдиним функціональним призначенням іншого проданого ОСОБА_2 за вказаних обставин телекомунікаційного пристрою є блокування роботи мереж рухомого звязку, що працюють за технологіями GSМ-900/1800 та 802.11 (Wi-Fi), у радіусі 5-10 м.

Таким чином, ОСОБА_2С, своїми умисними діями, які виразились в продажі шкідливих технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозвязку, ОСОБА_2 вчинив збут шкідливих технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозвязку, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361-1 Кримінального кодексу України.

Крім того, 06.11.2012, приблизно о 16 годині 00 хвилин, на території СТО за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 24, ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_3 100 доларів США в якості передплати за два електронні пристрої для блокування сигналу телекомунікаційних мереж, зокрема, мереж мобільного звязку.

В подальшому, 12.11.2012, приблизно о 13 годині 00 хвилин, на території СТО за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 24, ОСОБА_2, знаходячись в належному йому легковому автомобілі марки «Isuzu Gemini», реєстраційний номер НОМЕР_1, діючи умисно, маючи умисел на збут шкідливих технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозвязку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді загрози для роботи мереж електрозвязку, повторно продав ОСОБА_3, який у встановленому законом порядку здійснював оперативну закупку шкідливих технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозвязку, два електронні пристрої для блокування сигналу телекомунікаційних мереж, зокрема, мереж мобільного звязку. При цьому, на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 200 доларів США, з яких 600 грн. були призначені в якості оплати за вказані пристрої, а решта - в якості передплати за вживаний фотоапарат марки Рщі, який ОСОБА_2 збирався продати ОСОБА_3 пізніше.

Згідно з висновком судової експертизи з дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів № 11568 від 29.11.2012 Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України, єдиним функціональним призначенням проданих ОСОБА_2 за вказаних обставин телекомунікаційних пристроїв є блокування роботи мереж рухомого звязку, що працюють за технологіями GSМ-900/1800, у радіусі 5-10 м.

Таким чином, ОСОБА_2С, своїми умисними діями, які виразилися в продажі шкідливих технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозвязку, вчиненому повторно, ОСОБА_2 вчинив збут шкідливих технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозвязку, вчинений повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361-1 Кримінального кодексу України.

10.01.2013 року між прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_5, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000004 та підозрюваним ОСОБА_2 укладена угода в приміщенні прокуратури Одеської області за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 3 про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 361-1 ч. 1, ст. 361-1 ч.2 КК України в обсязі підозри. Крім того, ОСОБА_2 зобов`ячався до 01 червня 2013 року повністю відшкодувати судові витрати за проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 2452 грн. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 361-1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (вісім тисяч пятсот гривен) у доход держави, з конфіскацією технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозвязку, за ч. 2 ст. 361-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 8550 грн. (вісім тисяч пятсот пятдесят гривен) у доход держави, з конфіскацією технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозвязку. Відповідно до вимог ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визнати у вигляді штрафу у розмірі 8550 грн. (вісім тисяч пятсот пятдесят гривен) у доход держави, з конфіскацією технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозвязку.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 зобовязався сприяти розслідуванню кримінальних проваджень (№ 0000044 та № 0000045) у зясуванні обставин щодо встановлення осіб, які незаконно збули ОСОБА_2 шкідливі технічні засоби, які ним у подальшому збуті ОСОБА_3

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно визнав свою вину та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 ч. 4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюваний ОСОБА_2 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 10.01.2013 року про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по кримінальному провадженню судом вирішуються на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Угоду укладену 10.01.2013 року в приміщенні прокуратури Одеської області за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, між прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 про визнання винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 361-1 ч.1, ст. 361-1 ч.2 КК України - затвердити .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ст. 361-1 ч.1, ст. 361-1 ч.2 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ст. 361-1 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (вісім тисяч пятсот гривен) у доход держави, з конфіскацією технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозвязку;

- за ст. 361-1 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 8550 грн. (вісім тисяч пятсот пятдесят гривен) у доход держави, з конфіскацією технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозвязку.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 8550 грн. (вісім тисяч пятсот пятдесят гривен) у доход держави, з конфіскацією технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозвязку.

Речові докази по справі:

- два електронні пристрої , які мають можливість блокувати радіохвильові частот, які зберігаються у в камері схову речових доказів слідчого відділу УСБУ в Одеській області знищити /а.м. 119 к.п/;

- два електронні пристрої, які мають можливість блокувати радіохвильові частот, які зберігаються у в камері схову речових доказів слідчого відділу УСБУ в Одеській області знищити /а.м. 120 к.п/;

- мобільний телефон AGM, модель Rock V 5, IMEI_1 69133, IMEI_2 9141, із сім картою мобільного оператора «Київстар», номер телефону +12 та сім картою мобільного оператора «МТС», номер телефону +25, які зберігаються у в камері схову речових доказів слідчого відділу УСБУ в Одеській області повернути за належністю засудженому ОСОБА_2 /а.м. 121 к.п./;

- грошові кошти у сумі 200 доларові США і 100 гривень, купюра номіналом 100 доларів США № KJ 17796739, купюра номіналом 100 доларів США № HB 13267182, купюра номіналом 100 гривень № ВЄ4247475, які зберігаються у в камері схову речових доказів слідчого відділу УСБУ в Одеській області повернути за належністю оперуповноваженому 2 відділу Управління військової КДКР СБУ ОСОБА_6 /а.м. 123-124 к.п./

Зобов`язати засудженого ОСОБА_2 до 1 червня 2013 року сплатити на користь Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4( ЄДРПОУ 0288133) судові витрати за проведення телекомунікаційних експертиз в сумі 2452 (дві тисячі чотириста пятдесят дві) гривні.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд з постійного місця реєстрації після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

18.01.2013