Справа № 314/5974/14-к Провадження № 1-кс/314/383/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545 від 07 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АР Крим м. Керч, громадянина Україні, який має середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 30.07.2013 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим сроком 1 рік 6 місяців;

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що в кінці березня 2014 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої на території двору будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника викрав 2-х камерний холодильник «НОРД» вартістю 300 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_7 , в результаті чого своїми діями завдав потерпілому майнові збитки на вказану суму.

01.10.2014 року, в вечірній час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, зайшов до приміщення гаражу, розташованого на території двору будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника, таємно з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна, яке належало потерпілому ОСОБА_7 а саме:

- спінінг, вартістю 600 гривень;

- 2 спінінга, вартістю 350 гривень за 1 спінінг, на загальну суму 700 гривень;

- спінінг, вартістю 75 гривень;

- 2 спінінга «Крокодил», вартістю 140 гривень за 1 спінінг, на загальну суму 280 гривень;

- риболовна вудка, вартістю 100 гривень;

- 3 риболовні котушки «Нева», вартістю 100 гривень за 1 котушку, на загальну суму 300 гривень;

- риболовна котушка без інерційна, вартістю 300 гривень;

- чохол для човна з брезенту, вартістю 500 гривень;

а всього, своїми діями, завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 2855 гривень.

Після цього, 02.10.2014 року, в ранковий час доби, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, зайшов до незачиненого приміщення гаражу, розташованого на території двору будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника, таємно, повторно з корисливих мотивів вчинив крадіжку човна «Барк», вартістю 1500 гривень, в результаті чого своїми діями завдав потерпілому майнові збитки на вказану суму.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнові збитки на загальну суму 4355 гривень.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545 від 07.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

09.10.2014 в 12.00год ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданими документами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: хоча злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України, віднесенийі до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, але в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, з пояснень самого підозрюваного зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, 30.07.2013р. був засуджений за корисливий злочин, але на шлях виправлення не став і знову під час випробувального терміну вчинив корисливий злочин, а саме вкрав майно у свого вітчима, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та його схильність до скоєння злочинів.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.

З урахуванням отриманих характеристик встановлена асоціальна поведінка останнього, ведення аморального образу життя, яка не є загально прийнятим в суспільних нормах поведінки особи, враховуючи схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а також аналізуючи обставини скоєного ним кримінального правопорушення, виникають підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_5 , взяти під варту негайно із залу суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 09.10.2014 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 07.12.2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.10.2014