АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/18/17 Справа № 1-105/12 Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

підсудногоРибака ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2017 року, якою визнано такою, що не підлягає розгляду, апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 на постанову суду від 26.06.2014 року у кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.11.05 р. Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3 500 грн., судимість погашена,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и л а :
У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2014 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України в частині сприяння генеральному директору ПАТ «Жашківський маслозавод» ОСОБА_9 та головному бухгалтеру зазначеного підприємства ОСОБА_10 в ухиленні від сплати ПАТ «Жашківський маслозавод» () податку на додану вартість за період березень - травень 2011 року на загальну суму 2 476 065,81 гривень закрито.

Звільнено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, в частині сприяння генеральному директору ПАТ «Жашківський маслозавод» ОСОБА_9 та головному бухгалтеру зазначеного підприємства ОСОБА_10 в ухиленні від сплати ПАТ «Жашківський маслозавод» () податку на додану вартість за період березень - травень 2011 року на загальну суму 2 476 065,81 гривень, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України. Скасовано арешт майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , накладений з метою забезпечення його можливої конфіскації. Вирішено долю речових доказів.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, закрито. Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді підписки про невиїзд скасовано. Вирішена доля речових доказів. Арешт, накладений на все рухоме майно постановою про накладення арешту на майно № від 24.02.2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Черкаській області, скасовано. Арешт, накладений на все нерухоме майно постановою про накладення арешту на майно № від 24.02.2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Черкаській області, скасовано.

04 жовтня 2016 року прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 подала апеляцію на постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2014 та 27.09.2016 про закриття кримінальної справи.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року кримінальну справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто в Соснівський районний суд м. Черкаси для виконання вимог ст. ст. 353, 354 КПК України 1960 року.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2017 року апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 на постанову суду від 26.06.2014 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

Постанова суду мотивована тим, що прокурором пропущений строк на оскарження, передбачений ст. 349 КПК України. З клопотанням про відновлення строку для оскарження прокурор прокуратури Черкаської області до суду не звертався.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, прокурор відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 подала апеляцію, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2017 року та повернути матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про допуск апеляції прокурора у справі до розгляду в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2014 та 27.09.2016 оскаржені прокурором в апеляційному порядку в межах передбачених КПК України 1960 року строків на апеляційне оскарження постанов суду, оскільки судом першої інстанції фактично проведено безперервне судове слідство у справі, що полягало у одноразовому проведенні попереднього судового розгляду з прийняттям судом рішення про призначення справи до судового розгляду, підготовчої частини судового засідання при розгляді справи по суті, допитах свідків, проголошенні письмових доказів у справі.

Фактично розгляд місцевим судом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завершився 27.09.2016 р. Тому, вказує прокурор, саме з цієї дати розпочався строк апеляційного оскарження прийнятих судових рішень, оскільки решту часу кримінальна справа перебувала в провадженні суду першої інстанції. Потреба у поновленні строків на апеляційне оскарження постанови від 26.06.2014 р., в розумінні КПК України 1960 року, відсутня.

Крім того, апеляцію прокурора від 04.10.2016 р. прийнято колегією суду апеляційної інстанції до розгляду у повному обсязі. У справі 22.11.2016 р. проведено засідання, у якому вислухано позиції сторін щодо апеляції, після чого оголошено перерву, у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення суддею матеріалів кримінальної справи. Тобто, колегією суддів фактично визнано такою, що підлягає до розгляду апеляцію прокурора у повному обсязі - щодо обох оскаржуваних постанов.

У зв`язку із звільненням головуючого судді, у справі проведено повторний авторозподіл та змінено головуючого, яким після отримання справи проведено попередній розгляд та повернуто її до суду першої інстанції для виконання положень ст. 359 КПК України 1960 року. При цьому в ухвалі суду зазначено, що апелянт наполягає на тому, що підстави для прийняття такого рішення та вжиття заходів до поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки строки такого оскарження не сплинули.

Разом з тим, мотивуючи оскаржувану постанову відсутністю клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження, судом першої інстанції не взято до уваги посилання прокурора на те, що із зазначених вище у апеляції мотивів, строки на апеляційне оскарження на час подання апеляції не сплинули. Вказане твердження лише згадано у постанові суду, проте жодним чином не спростовано.

Крім того, факт спрямування Соснівським районним судом м. Черкаси апеляції прокурора від 04.10.2016 до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті у повному обсязі, свідчить про визнання судом першої інстанції обґрунтованості твердження прокурора про оскарження рішень суду в межах передбачених законом строку.

У судовому засіданні прокурор підтримала апеляцію прокуратури на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2017 року з мотивів, які в ній наведені, просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляції прокурора, вбачаючи, що місцевий суд обґрунтовано визнав такою, що не підлягає розгляду апеляційну скаргу прокурора на постанову суду від 26.06.2014 року, з підстав пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 365 КПК України 1960 року вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. Якщо розгляд апеляції дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, щодо яких апеляції не надійшли, апеляційний суд зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 349 КПК України 1960 року апеляція, за винятком випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову. До апеляції прокурора і захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно ч. 3 ст. 248 КПК України 1960 року на постанову про закриття справи протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Згідно ст. 353 КПК України 1960 року у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Визнаючи такою, що не підлягає розгляду апеляцію прокурора на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2014 року, суд першої інстанції зазначених вимог дотримався в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що, оскаржуючи постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2016 р. та 26.06.2014 р., прокурором не заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 26.06.2014 року. Про що вірно вказав суд в оскаржуваній постанові від 05.01.2017 року.

У випадках подачі апеляції з пропуском встановлено законом строку апелянт може подати клопотання про його відновлення, в якому повинен привести мотиви пропуску строку і докази поважності мотивів.

При відсутності такого клопотання про відновлення строку на подачу апеляції головуючий виносить постанову про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.

Твердження апелянта про те, що розгляд судом першої інстанції справи фактично завершився 27.09.2016 р., колегія суддів відхиляє, оскільки за процесуальними наслідками закриття справи є однією із форми закінчення справи.

За наявності обставин, що виключають провадження у справі, суддя своєю постановою закриває кримінальну справу повністю, або частково, або щодо окремих обвинувачених, або виключає окремі епізоди обвинувачення, викладені в обвинувальному висновку.

Колегія суддів вбачає, що подальший розгляд цієї справи місцевим судом за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, не позбавляв прокурора права на оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2014 року в установлені законом строки на апеляційне оскарження відповідно до вимог ч. 3 ст. 248 КПК України 1960 року.

Власне, цим правом прокурор скористався ще в 2014 році, коли рішенням місцевого суду було відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови від 26 червня 2014 року, й ухвалою апеляційного суду це рішення було залишене без змін (Т-38, а.с. 79, 87).

Щодо посилання прокурора на прийняття до розгляду у повному обсязі апеляції від 04.10.2016 р. колегією суду апеляційної інстанції й проведення 22.11.2016 р. судового засідання, колегія суддів вбачає його необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 258 КПК України 1960 року кожна справа повинна бути розглянута в одному й тому ж складі суддів, який може бути змінений лише у випадках, передбачених законом, та з дотриманням порядку, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. Коли хто-небудь із суддів позбавлений можливості продовжувати брати участь у засіданні, він повинен бути замінений іншим суддею, і розгляд справи розпочинається з початку, за винятком випадків, передбачених статтею 259 цього Кодексу.

Тому колегія суддів вважає, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2017 року, якою визнано такою, що не підлягає розгляду апеляційну скаргу прокурора на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2014 року, є законною та обґрунтованою, й не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2017 року, якою визнано такою, що не підлягає розгляду апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2014 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :