overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про розгляд його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами судом присяжних, -
в с т а н о в и в:
18 січня 2017 року з Апеляційного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 19 січня 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.
29 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про розгляд його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами в складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав своє клопотання про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами судом присяжних.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КПК (2012 р.) України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється, за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
ОСОБА_6 засуджений вироком Золотоніського міськрайсуду Черкаської області 15.08.2012 року. Розгляд даної кримінальної справи був проведений за правилами кримінально-процесуального кодексу 1960 року, який не передбачав розгляд кримінальних справ судом присяжних, і відповідно вимогам ч.2 ст.17 КПК України (1960 р. справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.185 та п.п.1,6,12, ч.2 ст.115 КК України, за які за законом була передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення, розглянута у складі трьох осіб (суддів), тому і заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає перегляду у складі трьох суддів.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 про розгляд його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами судом присяжних задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про розгляд його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами судом присяжних - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Єдиний унікальний номер 725/1326/17
Номер провадження 1-кп/725/68/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000275 від 01.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 березня 2017 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000275 від 01.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/2024/17
Провадження № 1-кп/727/135/17
У Х В А Л А
24 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000351/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника для захисту її інтересів в судовому засіданні, оскільки до моменту затримання вона ніде не працювала, у неї немає коштів на оплату послуг адвоката, через скрутне матеріальне становище, відсутність майна та доходів.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_5 захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України захисник призначається у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що належить задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та призначити їй захисника по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Краматорськ Донецької області, проживаючої в АДРЕСА_1 - захисника за призначенням.

Розгляд кримінального провадження (підготовче судове засідання) призначений на 03 квітня 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою роз`яснення виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, частково, зобов`язано компетентну посадову особу Печерського УП ГУ НП в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, шляхом вказівки в резолютивній частині даних про компетентну особу Печерського УП ГУ НП в м. Києві.
Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.
Дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язано компетентну посадову особу Печерського УП ГУ НП в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.
Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається змінити її зміст.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув каргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора по заяві від 13.03.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора по заяві від 13.03.2017 р.

ОСОБА_2 просила в скарзі проводити судове засідання в режимі відео конференції з приміщення Жовтневого районного суд м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання особи, яка подала скаргу на бездіяльність прокурора по заяві від 13.03.2017 р., у режимі відеоконференції, яке відбудеться 13 квітня 2017 року о 16-30 год., доручивши її проведення Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання особо, що подала скаргу, про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції провадження № 757/17226/17-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора по заяві від 13.03.2017 р. задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 13 квітня 2017 року о 16-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Хрестовий провулок, 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суді м. Харкова (61052 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45).

В режимі відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Харкова братиме участь особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова (61052 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8810/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001716, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001716.

Особа, якій заявлено відвід слідчий ОСОБА_5 , представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився. Разом з тим, прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 направив на адресу суду заперечення, в яких зазначив, що постановою заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва від 24.12.2016 внесено зміни до складу слідчої групи, якою для розслідування даного провадження створено слідчу групу та визначено місце проведення досудового розслідування третій слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Каунаська, 3в, що в межах юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. У зв`язку із викладеним просив повернути заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого заявнику у зв`язку із непідсудністю.

Слідчий суддя виходить з того, що заява про відвід слідчого подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Як вбачається з постанови заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 24.12.2016, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001716 від 12.08.2015 здійснюється третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва (м. Київ, вул. Каунаська, 3), що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду заяви про відвід слідчого по суті та вважає за необхідне повернути заяву особі, яка її подала, роз`яснивши право звернення з аналогічною заявою до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001716 - повернути особі, яка звернулась із заявою адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання

29 березня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2017 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 16.00 годину 05 квітня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 308/2889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження
24 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Ужгородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 від 23 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотань про проведення додаткових слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову прокурора Ужгородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 від 23 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотань про проведення додаткових слідчих дій.

Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.

Скарга ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Ужгородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 від 23 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотань про проведення додаткових слідчих дій.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 березня 2017 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та Ужгородському місцевому прокурору.

Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/1047/17
Провадження № 1-кп/333/254/17
УХВАЛА
Іменем України
28 березня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/254/2017 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.03.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_6 та його захисником, вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та його захисник, потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання осіб для допиту, проти яких не заперечував обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпіла, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/254/17 відносно ОСОБА_6 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 12-00 год 03 квітня 2017 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.02.2017
Справа № 334/7928/16-к
Провадження № 1-кс/334/22/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП В Запорізькій області ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-304 КПК України, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2017 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-304 КПК України в якій вона просить втрутитись, розібратись і вжити заходи щодо усунення порушень вимог закону та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України.

Скаржник неодноразово не з`являлась в судові засідання, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки скаржник неодноразово не з`являвся в судові засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП В Запорізькій області ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-304 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1