Справа № 431/909/17
Провадження № 11-кп/782/147/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2017 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційні скарги першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 20 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старобільськ Луганської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1) 19.03.1999 р. Старобільським районним судом за ч.2 ст.140 КК України (в ред 1960р.) до 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;
2) 06.10.1999р. Старобільським районним судом Луганської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.143, ст.42 КК України (в ред. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, постановою Краснодонського міського суду Луганської області від 13.07.2000 р. невідбутий строк скорочено на 1/2 на підставі п. «а» ст. 9 Указу від 11.05.2000 р., звільнений 18.05.2001 р. з Суходільської ВК№36 Луганської області на підставі постанови Краснодонського міського суду Луганської області від 16.05.2001р. згідно ст.52 КК України (в ред.1960 р.) умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 25 днів;
3) 13.03.2002 р. Старобільським районним судом Луганської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України (в ред. 2001р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднано по вироку від 06.10.99 р., остаточно до 5 років позбавлення волі, вирок змінено ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16.07.2002 р.. вважати засудженим за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано за вироком від 06.10.1999р., до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.07.2005 р. з Комісарівської ВК №22 Луганської області на підставі постанови Перевальського районного суду Луганської області від 08.07.2005р. згідно ст.81 КК України (в ред.2001р.) умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 12 днів; 4) 07.06.2006 р. Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України (в ред.2001р.) до 3 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднано 1 місяць п/в за вироком від 13.03.2002 р., остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
5) 14.07.2006р. Старобільським районним судом Луганської області за ч.2, ч.З ст.185, ст.70 КК України (в ред.2001р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення покарання за вироком від 07.06.2006р. остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.03.2010р. з Перевальської ВК №15 Луганської області по відбуттю строку покарання;
6) 23.06.2010р. Старобільським районним судом Луганської області за ч.1 ст.309, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1, 4 ст.70, ст.71 КК України (в ред.2001р.) остаточно до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 18.07.2013 р. з Перевальської ВК № 15 Луганської області на підставі ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 10.07.2013 р. згідно ст..81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 28 днів;
7) 11.10.2013 р. Старобільським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ст.395 КК України (в ред.2001 р.) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 23.06.2010 р., остаточно до 2 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 22.06.2016 р. з Суходольської ВК по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,-
засуджено:
-за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання обчислювано з дати постановлення вироку - з 20.03.2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 08.02.2017 року по день винесення вироку - 20.03.2017 р., виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено тримання під вартою.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

Епізод 1. 13 грудня 2016 року о 09-00 годині обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись у гаражі, розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бідон ємкістю 30 літрів вартістю 350 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Епізод 2. 16 грудня 2016 року у період часу з 09-00 до 16-00 години обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чавун ємкістю 20 літрів вартістю 300 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
Епізод 3. У вечірній час у період з 01.02.2017 р. по 06.02.2017 р. обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав електродрель «ТЕПМ ДЭУ-750» вартістю 338 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_11 , чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.
Епізод 4. У вечірній час 05.12.2016 р. обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами у сумі 200 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_13 , чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.
Епізод 5. У період часу з 01.02.2017 р. по 05.02.2017 р. о 16 годині, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись неподалік від понтонного мосту по вул.Червоне містечко, м.Старобільськ Луганської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав електродрель «ТЕПМ ДЭУ-750» вартістю 395 гривень 50 копійок, яка належить потерпілому ОСОБА_14 , чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.
На вирок суду першим заступником прокурора Луганської області ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, ставилось питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначених судом покарань ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Прокурор просив ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, та на підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді 5 років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.
В змінах та доповненнях до апеляційної скарги перший заступник прокурора області просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначених судом покарань ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість; просить ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч.2ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3роки 6 місяців, за ст.190ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ч.1ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. У резолютивній частині вироку зазначити про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз у сумі 2641грн.20коп. В решті вирок залишити без змін.
Перший заступник прокурора області вказує на те, що судом не взято до уваги при призначенні покарання обвинуваченому те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих тяжких умисних злочинів, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та упродовж 3 місяців вчинив 5 корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про стійкість його злочинних намірів; крім того, ОСОБА_7 негативно характеризується за місцем мешкання, ніде не працює, неодружений, неповнолітніх дітей не має, тобто є особою, яка не має легального заробітку та міцних соціальних зв`язків, що створює передумови для подальшої злочинної діяльності; вважає, що судом також допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення, оскільки, всупереч вимогам ст.374 КПК України, в резолютивній частині вироку відсутнє рішення суду стосовно стягнення з обвинуваченого витрат на проведення товарознавчих експертиз у сумі 2641грн.20коп., однак мотивувальна частина вироку містить посилання на необхідність стягнення з обвинуваченого зазначених витрат.

Прокурор Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 відмовився від поданої ним апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про зміну вироку суду та призначення обвинуваченому за ст.185ч.2 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі, як мінімальне визначене ст.185ч.2 КК України.
Захисник посилається на суворість покарання і вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим в частині призначеного покарання; вказує на те, що обвинувачений обставин справи не оспорював, вину визнав повністю, щиро розкаявся, спричинена шкода потерпілим відшкодована ще до початку судового розгляду, обвинувачений співпрацював зі слідством; посилаючись на вимоги КПК України, вважає, що суд не врахував повно такі обставини під час судового розгляду та призначив обвинуваченому суворе покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , як вбачається з її смислу, ставить питання про зміну вироку та пом`якшення призначеного йому судом покарання; вказує на те, що він сприяв досудовому слідству та судовому розгляду його справи, повністю визнав вину та розкаявся в скоєному і зобов`язується не порушувати закони; просить врахувати його вік; з судовим розглядом він згоден, однак просить пом`якшити йому міру покарання.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги зі змінами та доповненнями і просив скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити остаточне покарання обвинуваченому у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та стягнути з нього на користь держави витрати в сумі 2641грн.20коп. на проведення товарознавчих експертиз, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані ними апеляційні скарги і заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора в частині призначення покарання, та просили змінити вирок і пом`якшити покарання, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, встановлених судом 1-ї інстанції, і правильності юридичної кваліфікації його дій за ч.2ст.185, ч.2ст.190 КК України, прокурором, захисником та обвинуваченим в апеляційних скаргах не заперечуються і, відповідно, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст.409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції може бути невідповідность призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно з п.2ч.1ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті / санкції частини статті / Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України покарання за вироком суду, з поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, скоєні обвинуваченим, є злочинами середньої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_16 за місцем мешкання характеризується негативно, ніде не працює, не має легального заробітку та міцних соціальних зв`язків, що створює передумови для подальшої злочинної діяльності; раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих тяжких злочинів, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені.

Проте, ухвалюючи вирок, суд не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, на що обґрунтовано посилається в апеляційній скарзі прокурор.

Згідно з роз`ясненнями п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається у скоєнні злочину, мають додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про невідповідність призначеного покарання ОСОБА_7 тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, що є підставою для скасування вироку суду і ухвалення вироку апеляційним судом.

У відповідності до ст.65 КК України, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд при призначенні покарання ОСОБА_16 , враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, суспільно-корисною працею не займається, за місцем мешкання характеризується негативно, сімейний стан ОСОБА_7 , відсутність міцних соціальних звязків, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, апеляційний суд, відповідно до вимог ст.67 КК України, визнає рецидив злочину.

Апеляційний суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України, а остаточне покарання - відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що, на думку апеляційного суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 щодо суворості призначеного покарання апеляційний суд знаходить позбавленими обгрунтування.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно п.1ч.4ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо процесуальних витрат.

Приймаючи до уваги, що судом у мотивувальній частині вироку обґрунтовано вказано на необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_16 на користь держави витрат у сумі 2641грн.20коп. на проведення товарознавчих експертиз, що підтверджується відповідними довідками про витрати від 16.01.2017р. та від 14.02.2017 р., апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати у сумі 2641грн.20коп. на проведення товарознавчих експертиз, зазначивши про це в резолютивній частині вироку.

Керуючись п.3ч.1ст.407, ч.2ст.409, 420 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_8 задовольнити частково, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_16 і захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Старобільського районного суду Луганської області від 20 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2ст.185, ч.2ст.190 КК України скасувати в частині призначеного покарання.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.2ст.185 КК України призначити покарання у виді 2 років 9 місяців позбавлення волі; за ч.2ст.190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років 9 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання обчислювати з дня фактичного виконання вироку, тобто з 14 червня 2017 р.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 перебування його в слідчому ізоляторі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 08.02.2017 р. по 14 червня 2017 року/ день набрання вироком законної сили/.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати у сумі 2641грн. 20коп. на проведення товарознавчих експертиз, а саме: № 19/113/9-4/11-10е від 16.01.2017року, № 19/113/9-4/10-9е від 16.01.2017року, № 19/113/9-4/ 146д, № 19/113/9-4/145д.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Копію вироку вручити ОСОБА_7 та прокурору негайно.

На вирок суду можуть бути подані касаційні скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_16 в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

СУДДІ:

--------------------- --------------------- ---------------------

/ ОСОБА_17 / / ОСОБА_18 / / ОСОБА_3 /