ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/940/17
Провадження № 1-кс/210/456/17

"06" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.06.2011 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, 70, 76 п. 2, 3, 4 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений, з випробувальним строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
06 березня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ МеталургійногоВП КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000559 від 02.03.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

01.03.2017 року ОСОБА_5 діючи повторно, о 13 годині 45 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Flash.com», за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рокосовського, будинок № 2, приміщення № 11, помітив на вітрині магазину системний блок «LogicPower S606 400W (S606-400) Black». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, вищевказаного системного блоку. Діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно з вітрини магазину, викрав системний блок «LogicPower S606 400W (S606-400) Black», який належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку експерта №718 від 04.03.2017 року становить 1 248 гривень, завдавши таким чином ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму. Після чого, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном, ОСОБА_5 був затриманий працівником магазину. Тобто, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

06 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000559 від 02.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події, від 01.03.2017 року;

-речовим доказом - системний блок «LogicPower S606 400W (S606-400) Black»;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , від 02.03.2017 року;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , від 02.03.2017 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №718 від 04.03.2017 року ;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , від 06.03.2017 року.

Згідно ст. 12 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім цього ОСОБА_5 раніше засуджений 06.06.2011 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, 70, 76 п. 2, 3, 4 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений, з випробувальним строком 3 роки, звільнений з залу суду, маючи не погашену у встановленому порядку судимість знову вчинив злочин.

У судовому засіданні слідчий СВ МеталургійногоВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підтримує заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив суду, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин, а саме, таємно викрав чуже майно.
Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, раніше судимий, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі строком до п`яти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, в силу ч. 3 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно підозрюваного ОСОБА_5 , 1983 р.н. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000559 від 02.03.2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, строком до 04.05.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

-не залишати у період часу з 20.00 години по 08.00 годину приміщення квартири АДРЕСА_1 до 04 травня 2017 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на відділення СПП Металургійного ВП КВП ГУ НП обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1