overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/4361/14-к
Провадження №1-кс/127/453/17
31 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_3 звернувся із завою про відвід судді ОСОБА_9 у вищевказаному провадженні.
Заява мотивована тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України суддею ОСОБА_9 ..
Так, мають місце наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, зокрема суддя ОСОБА_9 винесла ухвалу від 09.02.2016 року про передачу справи до судді ОСОБА_10 для обєднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , та ОСОБА_11 у виненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
На підставі викладених обставин заявник просить відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки розгляд суддею ОСОБА_9 даного кримінального провадження в результаті може виразитись в однобічності її розгляду та у винесенні необ`єктивного судового рішення.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив заяву задовольнити.
Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_3 ,
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді
Суд, вислухавши пояснення заявника, думку учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Доводи ОСОБА_3 носять суб"єктивний характер та не ґрунтуються на законі, а тому його заява про відвід судді задоволенню не підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 477/99/17
Провадження № 1-в/477/24/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 21 січня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року Вітовський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком суду.

В обґрунтування подання вказав, що засуджений перебуває на обліку в інспекції з 22 березня 2016 року і по теперішній час, за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк покарання закінчився 21січня 2017 року.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк за вироком суду закінчився і обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 476/804/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/9/2017
УХВАЛА
(про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового розгляду)
03.02.17 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, яке внесене 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 за підозрою ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.37, ст. 124 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.01.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 37, ст. 124 КК України.
03.01.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дане клопотання було передано на розгляд судді ОСОБА_3 , але ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про самовідвід.
При повторному автоматичному розподілі справи кримінальне провадження № 1-кп/481/9/2017, справа № 481/804/16-к було передано на розгляд суді ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Керуючись положеннями ст. 31, ст. 314, 319 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 1-кп/481/9/2017, справа № 481/804/16-к
Підготовче судове засідання на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.37, ст. 124 КК України призначити на 10:00 годину 10.02.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури, підозрюваного ОСОБА_2 , та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
490/915/17
н/п 1-кп/490/471/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
01 лютого 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 31.01.2017 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/185/17 Провадження 1-кс/505/62/2017
УХВАЛА
Іменем України
07.02.2017 року слідчий суддя Котовськогоміськрайонного суду Одеської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування ухвали слідчого судді від 27.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просить слідчого суддю скасувати ухвалу слідчого судді від 27.01.2017 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000082, внесеного до ЄРДР 26.01.2017 року.

Вивчивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 27.01.2017 року було накладено арешт на майно по кримінальному провадженню №0000082. Вказану ухвалу слідчого судді відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України, може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засідання з дня отримання вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів скарги, копію ухвали слідчого судді від 27.01.2017 року ОСОБА_1 отримав 01.02.2017 року. В отриманій ним копії ухвали слідчого судді роз`яснено порядок та строки оскарження. Однак, 03.02.2017 року, ОСОБА_1 надіслав скаргу до Котовського міськрайонного суду Одеської області, а не до апеляційного суду Одеської області, як того вимагає закон.

Крім того, скаржник вказує у скарзі, що вона адресується Подільському міськрайсуду Одеської області, але такого суду на території м. Подільська не має, а у слідчого судді відсутні повноваження на скасування ухвали від 27.01.2017 року.

Відповідно до ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання, розглядається слідчим суддею, однак, ОСОБА_1 з таким клопотання до суду не звертався.

Оскільки, скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, тому її слід повернути останньому для належного оформлення та направлення суду, який уповноважений розглядати такі скарги на ухвали слідчого судді, відповідно до ст.. 309, 395 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 про скасування ухвали слідчого судді від 27.01.2017 року повернути останньому для належного оформлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена скаржником протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
09 грудня 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СБУ в Одеській області -

ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СБУ в Одеській області, в якій заявник просить зобов`язати працівників СБУ в Одеській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 13.10.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СБУ в Одеській області.

Справу призначити на 14 грудня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2016 року м. Одеса
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

19.07.2016
Провадження №1-кп/592/173/17

УХВАЛА

07.02.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004870 від 08.11.2016 р яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 30.12.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ :
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження № 0004870, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 30.12.2016 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено до підготовчого судового засідання на 06.01.2017 року.
07.02.2017 р. кримінальне провадження розглянуто в підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 висловили пропозицію щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК КК України на 17 лютого 2017 року на 10-00 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/209/13- к
УХВАЛА

01.02.2013 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю прокурора - Козловський Б.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 15.01.2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, які надійшла на розгляд Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України, вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрано у виді підписки про невиїзд, застосовано вірно та підстав для його зміни немає.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Під час порушення кримінального провадження, та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і кримінальне провадження може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні достатньо підстав його розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 314, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець вул. Миру, 9 одноособово суддею з участю прокурора, обвинуваченого.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 08.02.2013 року о 14:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 1818/1912/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

15.08.2012 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Горлянд О. О.,

з участю прокурора -Козловський Б.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.310 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

керуючись ст.ст.26,79,237,241,244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.310 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець вул. Миру, 9 одноособово суддею з участю прокурора, підсудного.

Розгляд справи розпочати 20.08.2012 року о 09:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 169/87/17
Провадження № 1-кп/169/16/17

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 лютого 2017 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Селець Турійського району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 09:30 год. 14 лютого 2017 року року в Турійському районному суді Волинської області за адресою: смт Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/181/17
УХВАЛА
07 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/181/17 (кримінальне провадження № 0001085) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків, що не з`являються.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Суд вважає клопотання прокурора про примусовий привід свідків до суду таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Свідків:

ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_5 ;

доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 27.02.2017 року на 13:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Шевченківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_11 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/145/17-к
Провадження №1-кп/190/28/17
УХВАЛА
06 лютого 2017 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №1-кп/190/28/17 (ЄРДР №0000798) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України при автоматичного розподілу для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/190/28/17 (ЄРДР №0000798) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, на 11год. 00хв 13 лютого 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні проводити в режимі відеоконференції, зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1