Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1-360/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Ротар М.М.

при секретарі Попенко О.В.,

з участю прокурора Луценко С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 24.05.2000 року Вознесенським міським судом за ч.3 ст.222 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням на користь держави 20%, 27.12.2000 року Вознесенським районним судом за ч.3 ст.140, ст..43 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 10.12.2008 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого 05.03.2010 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 02 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2010 року близько 11.00 годин в місті Вознесенську по вул. Леніна в районі «Вознесенського центрального стадіону» підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_2, а саме мобільним телефоном марки « SAMSUNG» С-140 вартістю 200 гривень, стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, чохлом до мобільного телефону вартістю 10 гривень. Своїми діями підсудний заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 220 гривень. В ході досудового слідства матеріальна шкода відшкодована повністю.

Підсудний ОСОБА_1 винними себе визнав повністю і підтвердив, що 31 липня 2010 року в місті Вознесенську, по вул. Леніна в районі «Вознесенського центрального стадіону» він відірвав у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон, який знаходився в чохлі та висів на ремені штанів потерпілого. Чохол від мобільного телефону він викинув, а телефон він дав для продажу ОСОБА_3, який продав його за 50 гривень своєму знайомому на ринку. У вчиненому злочині щиро кається і просить не позбавляти його волі.

Вина підсудного ОСОБА_1 також повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 31 липня 2010 року приблизно о 10.00 годині до нього підійшли невідомі йому хлопці, одним з яких був підсудний ОСОБА_1 Вони розмовляли, а потім в трьох пішли через парк біля кінотеатру «Україна», до громадського туалету, який розташований на території міського стадіону. Коли вони вже підходили до стадіону, то підсудний ОСОБА_1 схопив його за чохол з телефоном, який висів на ремені штанів та ривком відірвав його. Після чого хлопці швидким кроком направилися в зворотньому напрямку до вул. Синякова. Він їм кричав, щоб вони зупинилися та повернули викрадене, але на його звернення хлопці не реагували. Телефон йому повернули працівники міліції, претензій до підсудного ОСОБА_1 він не має.

Вина підсудного ОСОБА_1 також повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_3, який суду пояснив, що 31 липня 2010 року приблизно о 11.00 годин він в пивній палатці, яка розташована по вул. Синякова біля центрального ринку, зустрівся з ОСОБА_1, до цього часу вони не були знайомі. В палатці вони пили пиво. Коли ОСОБА_3 вирішив піти до дому, його наздогнав ОСОБА_1 і вони пішли разом. Потім ОСОБА_3 помітив як ОСОБА_1 розмовляє з якимось чоловіком та запитує його про туалет. Після цього вони разом з незнайомим чоловіком пішли до центрального стадіону, коли вони підходили до огорожі стадіону, то ОСОБА_1 обхопив чоловіка та зняв з ременя чохол, в якому знаходився мобільний телефон. Чоловік почав кричати, а ОСОБА_3 злякавшись побіг додому. Що в цей час робив ОСОБА_1 він не бачив. Через деякий час він повернувся до пивної палатки, в якій знову побачив ОСОБА_1, підсів до нього і в ході розмови ОСОБА_1 запропонував йому продати телефон, який він щойно привіз з дому. ОСОБА_3 погодився, оскільки мав на ринку багато знайомих та в нього не виникало підозр, що телефон крадений. На території ринку вони зустріли його знайомого ОСОБА_4, якому продали телефон за 50 гривень.

свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що 31 липня 2010 року приблизно в обідній час він перебував на території Вознесенського центрального ринку. Там він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, з ним був невідомий йому чоловік, обоє були в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 запропонував придбати в нього мобільний телефон, марки « SAMSUNG» С-140, передня панель сірого кольору, по боках та заду чорного кольору. Він погодився та придбав вказаний телефон за 50 гривень. При цьому ОСОБА_4 не знав, що телефон, який він придбав - крадений.

Також вина підсудного повністю підтверджується дослідженими матеріалами кримінальної справи: протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_2, про те, що в двоє невідомих осіб зірвали мобільний телефон, який знаходився на ремені /а.с. 5/;

явкою з покорою ОСОБА_1, в якій він вказує, що дійсно вчиняв злочин відносно ОСОБА_2 /а.с.7/;

протоколом виїмки, згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено телефон марки SAMSUNG» С-140, який він купив у ОСОБА_3 31.07.2010 року на території Вознесенського центрального ринку; /а.с. 17/;

протоколом огляду предмету телефону марки SAMSUNG» С-140 з фото таблицями /а.с. 49-50/;

розпискою ОСОБА_2, відповідно до якої він отримав від працівників міліції телефон марки «SAMSUNG» С-140 /а.с. 51/;

та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Аналіз і оцінка приведених у сукупності доказів приводить суд до переконання, що підсудний ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України є щире каяття, визнання вини, відшкодування збитків потерпілому.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 згідно до ст.67 КК України, є рецидив його злочину, вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує усі помякшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, його негативну характеристику, думку потерпілого.

Підсудний ОСОБА_1 має невідбуте покарання за попереднім вироком суду у вигляді 10 місяців 2 днів обмеження волі, яке підлягає частковому приєднанню до нового покарання в порядку, передбаченому ст. ст. 71 - 72 КК України.

Зважаючи на тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_1 злочину, його особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання, враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1, а також попередження нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Долю речових доказів визначити на підставі ст.81 КПК України.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2008 року, і остаточно до відбування призначити 4 /чотири/ роки 1 /один/ місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, обчислюючи йому строк відбування покарання з 06.08.2010 року.

Речовий доказ мобільний телефон «SAMSUNG С 140», переданий під розписку потерпілому, залишити йому як власнику.

Апеляції на вирок суду можуть бути подані протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: М.М. Ротар