КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2846/17
Провадження № 1-кс/552/823/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 28.09.2000, українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, 2011 та 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обгрунтоував тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 02.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 17 год. 30 хв. 31 березня 2017 року по 13 год. 00 хв. 02 квітня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 звідки викрав золотий хрестик та грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, належні ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши та розпорядившись вказаним хрестиком і грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 значного матеріального збитку на суму 100 000 грн. 00 коп.

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що 23 квітня 2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном шляхом відтиску метало пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_6 звідки викрали ноутбук марки «ASUS A9RP» сірого кольору, серійний номер 6BN0AC048880 та грошові кошти в сумі 12 000 грн. і 300 доларів США, належні ОСОБА_9 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заволодівши та розпорядившись вказаним ноутбуком і грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 завдали ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 50 000 грн. 00 коп.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном шляхом відтиску метало пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_8 звідки викрали фотоапарат марки «Canon D650» в корпусі чорного кольору та наручний годинник з металу жовтого кольору марки «Адріатіка», належні ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заволодівши та розпорядившись вказаним ноутбуком і грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завдали ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 15 000 грн. 00 коп.

Зазначав, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, слідчий розцінює ту обставину, що ОСОБА_5 , вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, також враховує тяжкість вчинено злочину, який є тяжким, що свідчить про наявний ризик можливого переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення від відбуття покарання, яке належить відбувати реально, просив врахувати, те що ОСОБА_5 офіційно не працює, Дані обставини свідчать про відсутність джерел до існування та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжувати злочинну діяльність. Посилався на те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.

ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він має на утриманні двох дітей.

Захисник ОСОБА_6 наполягав на застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що ОСОБА_5 , як підозрюваний, буде належним чином виконувати процесуальні обов`язки, а також і на те, що інші підозрювані, які дали показання про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів були допитані без участі захисників, а тому можуть змінити показання відносно причетності ОСОБА_5 до вчинення злочинів, що буде підставою для його виправдання.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 із показань яких убачається, що саме ОСОБА_5 та інші підозрювані причетні до вчинення вищезазначених крадіжок , оскільки саме вони переховували викрадені речі у орендованому гаражі та підсобному приміщенні, а також продавали викрадені речі. Також, у ході досудового розслідування, під час проведення ряду обшуків за місцями проживання, реєстрації та перебування підозрюваних, а також, автомобіля, яким користувався ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено значну кількість пристроїв, призначених для відмикання різного роду дверних замків, а також, значну кількість речей, які згідно допитів потерпілих були викрадені з їхніх домоволодінь, що свідчить про те, що основним доходом ОСОБА_5 була злочинна діяльність, пов`язана з крадіжками із квартир та будинків громадян.

Із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 убачається, що саме ОСОБА_5 був ініціатором створення їхнього угрупування по вчиненню квартирних крадіжок, а також вказаний підозрюваний детально розповів де коли та яким чином вони із ОСОБА_5 вчиняли крадіжки та як розпоряджались викраденим.

Аналогічні показання надані підозрюваним ОСОБА_8 .

Показання підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 також свідчать про те, що зазначеною групою, у тому числі і ОСОБА_5 , який був її організатором, були скоєні і інші крадіжки із квартир в м. Полтава.

Окрім того вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоклами допиту потерпілих, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколами обшуку від 10.05.2017.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України та яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від від трьох до шести років.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 , вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Так як відносно ОСОБА_5 інші підозрювані дали викривальні показання, які підтверджують його причетність до організації злочинів та безпосередньої участі у вчиненні вказаних злочинів, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може тиснути та впливати на них з метою зміни показань відносно нього, чого не виключав під час розгляду справи захисник ОСОБА_5 .

Також при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість вчинено злочину, який є тяжким, що ОСОБА_5 офіційно не працює, будь-яких доказів того, що він має інші доходи для свого існування та існування своєї сім`ї матеріали клопотання не містять, а тому слідчий суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_5 про те, що він приймає участь у бізнесі своїх батьків, який стосується продажу насіння, оскільки у судовому засіданні сам же і пояснів, що така діяльність офіційно не підтверджена. Відсутність джерел до існування дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, що вказує на системність та тривалий час їх вчинення;

- особиста порука в ході досудового розслідування не встановлено осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_5

- застава - в ході досудового розслідування не встановлено коло осіб, серед рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного.

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає тривалий час, та відсутні відомості про законні підстави проживання ОСОБА_5 у гуртожитку, що проживання у гуртожитку є його постійним місцем проживання ( договір оренди відсутній, відсутні відомості про те, кому належить кімната у гуртожитку).

Відповідно до вимог ст.. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 цієї статті 2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За злочини, в яких підозрюється кузьменка передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Прокурор, окрім підстав, передбачених статтею 177 КПК України, навів докази, що інша міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не може запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ..

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину тяжкого злочину від двадцяти розмірів до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який вчиняв квартирні крадіжки та викрав майна на суму понад 150 000 грн., вважаю за можливе призначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 129920 грн.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму, що складає 129920 грн. , які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів та діє до 9 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1