Справа № 164/360/15-к Провадження №11-кп/773/40/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.240 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000002 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючий, раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 240 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючий, раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 240 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 240 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючий, раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 240 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 звільнено від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію., з встановленням1 (одного) року іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.
Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд,,
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 03 січня 2015 року в період з 10 до 15 години, з метою незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, порушуючи встановлений порядок, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, перебуваючи в лісовому масиві ДП „Маневицьке лісове господарство, на землях лісового фонду, які входять до зони бурштиноносного басейну родовища корисних копалин, не являючись суб`єктами підприємницької діяльності, самовільно, за допомогою штикової лопати, копанок, підсаків, металевої шпиці та гумових чобіт, в які вони були взуті, шляхом вторинного використання ямкових отворів, що були утворені внаслідок попередньої незаконної розробки надр невстановленими досудовим розслідуванням особами, а також вчинення активних дій по вилученню корисних копалин із гірських порід навколо вказаних ямкових отворів, здійснювали незаконне видобування бурштину-сирцю, який являється корисною копалиною загальнодержавного значення, дорогоцінним камінням органогенного утворення, внаслідок чого незаконно видобули 1 кг 354 гр. бурштину-сирцю.
В поданих апеляційних скаргах зі змінами обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначають, що вони позитивно характеризуються, до будь якої відповідальності не притягувались. Просять кримінальне провадження щодо них закрити та звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

В поданій апеляційній скарзі зі змінами захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 зазначає, що після постановлення вироку ОСОБА_12 до будь якої відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, вчинив злочин середньої тяжкості, а тому він перестав бути суспільно-небезпечним. Просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 закрити у зв`язку із зміною обстановки та звільнити останнього від кримінальної відповідальності.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 за аналогічних обставин вважає, що останній перестав бути суспільно-небезпечним. Просить звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та закрити провадження у справі.
Не погоджуючись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 прокурор подав заперечення, в якому вважає вирок суду обґрунтованим та вмотивованим. Просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг зі змінами до них, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та прокурора, які прохали звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні ними злочинів, за які їх засуджено, ґрунтується на об`єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, яким суд дав належну оцінку і які учасниками кримінального провадження не заперечуються, а тому в порядку ст. 404 КПК України в цій частині висновки суду в апеляційному порядку не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до роз`яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено під час розгляду справи в апеляційній інстанції, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалися, вчинили злочин середньої тяжкості, характеризуються позитивно, в судовому засіданні апеляційного суду вину визнали, тому враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 одружені, кожен зокрема має на утриманні двох малолітніх дітей, матеріально забезпечують свою сім`ю, подані апеляційні скарги є підставними.
Апеляційний суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перестали бути суспільно-небезпечним і з урахуванням думки прокурора, який не заперечував проти такого звільнення, їх слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закрити кримінальне провадження.
За таких обставин, враховуючи виключно позитивні характеристики обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , їх бездоганну поведінку, те, що з моменту вчинення злочину минув тривалий проміжок часу, відсутність тяжких наслідків, а тому вони підлягають звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Відповідно до п.1 ч.2 та ч.6 ст.284 КПК України встановивши підстави для звільненням особи від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 409, 417 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Маневицького районного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , скасувати.
Звільнити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.
Кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді