Справа № 182/918/17
Провадження № 1-кс/0182/259/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.02.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000640, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Люботин, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має сина 2014 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

15.08.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

01.11.2016 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 296 ч. 1, 70 ч. 1КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі,

12.03.2016 року звільнений з Дніпровського слідчого ізолятору по відбуттю терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 3 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 18 лютого 2017 року розпочато кримінальне провадження №0000640 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_6 , вчиненої з проникненням у житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

18 лютого 2017 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за які передбачене позбавлення волі від 3 до 6 років. Підозра оголошена ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , речовими доказами та іншими письмовими доказами матеріалів кримінального провадження. До того ж в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309 КК України. Тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з ЄРДР 18.02.2017 року розпочато кримінальне провадження за №0000640 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна гр.. ОСОБА_6 , поєднаного з проникненням у житло (а.п. 4). Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовано оголошена ОСОБА_5 (а.п. 32-34).

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В даному випадку прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, який вчинив перебуваючи у стані обвинуваченого по іншому кримінальному провадженню. Слідчий суддя враховує ту обставину, він офіційно не працює, не має жодного законного джерела прибутку, за місцем своєї реєстрації не проживає, вчинив злочин будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, що може спонукати його ухилитися від органів слідства і суду, а також він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий-суддя також враховує відомості про репутацію підозрюваного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем свого проживання. До того ж слідчому судді не надано доказів на підтвердження хворобливого стану здоров`я підозрюваного та про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. За таких обставин вважаю, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
Але, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі сорока восьми тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

-не відлучатися із населеного пункту де він проживає, а саме: м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 19 квітня 2017 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді сорока восьми тисяч гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

-не відлучатися із населеного пункту де він проживає, а саме: м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1