Справа № 369/9377/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/526/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2017 року, якою в клопотанні слідчого ВР ЗуСТ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_11 про зміну
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Глеваха, Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою на 60 діб, було відмовлено.
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали суду, 22.06.2017 близько 11 години 30 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21134» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Київська зі сторони с. Крюківщина в напрямку с. Нове, на перехресті вул. Київська та вул. Франка водій ОСОБА_8 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_12 , котра виїхала з вул. І.Франка та перетинала проїжджу частину вул. Київська з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля
В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.
В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5., 2.3. «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
22.06.2017 року Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області факт ДТП внесено до ЄРДР за № 0003751 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
23.06.2017 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
23.06.2017 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки: прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором.
15.08.2017 року керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 22.09.2017 року.
17.08.2017 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області за клопотанням сторони обвинувачення строк вказаного запобіжного заходу продовжено на строк досудового розслідування.
01.09.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого ВР ЗуСТ ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_11 , про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0003751 від 22.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
01.09.2017 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області в клопотанні було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів того, що підозрюваний не з`являється на виклики органу досудового розслідування та суду, а отже не підтверджено що підозрюваний перешкоджає кримінальному провадженню або може вчинити інше правопорушення, клопотання слідчого не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено нових обставин та обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором в судовому засіданні не доведеного того факту що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні вказує, що слідчий суддя в супереч вимогам закону не надав належної оцінки обставинам, передбаченим ст.178 КПК України, і які викладені в клопотанні, та прийшов до хибного висновку про відсутність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, крім того, слідчий суддя в обґрунтування ухвали послався на положення статті 201 КПК України, однак, дане клопотання слідчого розглядалось в порядку ст.200 КПК України.

Також звертає увагу, що в ухвалі суду відсутній аналіз обставин, які були зазначені в клопотанні, внаслідок чого суд помилково прийшов до висновку щодо достатності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в ухвалі відсутні будь-які посилання на вказані обставини що обмежено лише переліком обставин, які встановлені органом досудового розслідування, а також вказівкою на те, що наявність окремих ризиків ніяким чином не обґрунтована.

Крім того, вважає, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема, під час розгляду вказаного клопотання підозрюваний вказав, що мав можливість прибути за викликом до суду, однак несерйозно до цього віднісся.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали судове рішення, думку прокурора, потерпілу та її представника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст.196 КПК України, в ухвалі слідчий суддя зазначає відомості про наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК країни та докази, які обґрунтовують ці обставини.

Так, дослідивши всі надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якого буде достатньо в даному випадку для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, однак, з такими висновками погодитись неможливо.

Як вбачається з матеріалів клопотання органу досудового розслідування, 30.08.2017 року в Апеляційному суді Київської області розглядалась апеляційна скарга потерпілої на ухвалу Києво-Святошинського районного суду про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , однак останній до суду апеляційної інстанції не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був своєчасно повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги належним чином, у зв`язку з чим слухання скарги відкладалось, поважних причин неявки в судове засідання 30.08.2017 року при розгляді даної справи не навів, що, на думку колегії суддів, свідчить про невиконання ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нього ухвалою 23.06.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Дані обставини судом першої інстанції при розгляді клопотання належним чином не перевірені, суд обмежився лише переліком обставин, які встановлені органом досудового розслідування, а також вказав на наявність окремих ризиків, не обґрунтувавши своє рішення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_13 не виконав обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді 23.06.2017 року Києво-Святошинського районного суду Київської області про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що ОСОБА_13 має бути змінений запобіжний захід на тримання під вартою.

Враховуючи те, що строк досудового слідства продовжено до 22.09.2017 року, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, та запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_13 має бути застосований в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 вересня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2017 року, якою в клопотанні слідчого ВР ЗуСТ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжений підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 22 вересня 2017 року - змінити на тримання під вартою в Київському СІЗО №13 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 вересня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: