печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що прокуратурою м. Києва в порядку КПК 1960 року здійснювалось розслідування кримінальної справи № 51-3429 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2013 скасовано постанову заступника прокурора Голосіївського району м. Києва про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Ельба-Інвест» ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

Разом з тим, неодноразові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінальної справи № 51-3429 прокуратурою м. Києва залишені без реагування.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст. 220, 303, 304 КПК України просить зобов`язати начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 скасувати арешти, накладені в рамках кримінальної справи № 51-3429, оскільки потреба в них відпала, зобов`язати начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 винести постанову про скасування арешту належного ОСОБА_5 майна в рамках кримінальної справи № 51-3429, направити ці постанови до суб`єкта державної реєстрації.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Заступник начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, надходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою м. Києва в порядку КПК 1960 року здійснювалось розслідування кримінальної справи № 51-3429 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2013 скасовано постанову заступника прокурора Голосіївського району м. Києва про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Ельба-Інвест» ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

24.03.2016 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подала прокурору м. Києва звернення про скасування арештів, накладених в рамках кримінальної справи № 51-3429.

Листом за підписом заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 25.03.2016 у задоволенні вимог звернення відмовлено, за відсутності законних підстав для винесення постанови про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_5 в рамках кримінальної справи № 51-3429, постанову про порушення якої скасовано судом.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку КПК України 2012 року адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що підстави, що зумовили накладення арешту в рамках кримінальної справи № 51-3429 відпали, оскільки постанова про порушення цієї кримінальної справи скасована судом.

Разом з тим, згідно з п. 9 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, питання про скасування арешту, накладеного в рамках кримінальної справи № 51-3429, підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК України 2012 року, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376, ст.. 392, ст.. 532 КПК України, Розділом ХІ «Перехідні положення КПК України 2012 року», слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1