Справа № 183/1019/17
№ 1-кп/183/508/17
В И Р О К
іменем України
29 березня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження 0000273 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
24 січня 2017 року приблизно о 15.35 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 знаходився в приміщенні кіоску, який розташований навпроти фізкультурно - оздоровчого комплексу по вул. Сучкова, 126 - а, в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де розпивали алкогольні напої, та у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, який належить ОСОБА_4 , реалізуючи який, в цей же день, тобто 24 січня 2017 року приблизно о 15.36 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_4 перебуває у безпорадному стані у зв`язку з алкогольним сп`янінням, таємно викрав мобільний телефон марки "Lenovo А6000", чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , вартістю 2 430 гривень, який знаходився поруч з потерпілим ОСОБА_4 , та поклав його до кишені своєї куртки.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 2430 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 24 січня 2017 року навпроти фізкультурно - оздоровчого комплексу він зустрівся з ОСОБА_4 , який вже був у нетверезому стані, та вони ще випили приблизно по 250 гр. горілки. Після чого, ОСОБА_4 впав та у нього з рук випав мобільний телефон. В свою чергу, він, поклав потерпілого ОСОБА_4 на лавку, а сам узяв його мобільний телефон та заклав його у ломбард за 800 грн.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 24 січня 2017 року він розпивав алкогольні напої зі своїм товаришем, після того він пішов його проводжати та коли він прийшов до кіоску, розташованого навпроти фізкультурно - оздоровчого комплексу по вул. Сучкова, 126 - а, в м. Новомосковськ, то побачив ОСОБА_5 , де вони разом випили ще горілки. Після чого він сів на лавку і більше нічого не пам`ятає. Коли він прийшов до тями, виявив відсутність свого мобільного телефону, після чого його мати пройшла по всім ломбардам міста, щоб знайти його мобільний телефон і біля одного з них, вона побачила ОСОБА_5 та викликала працівників поліції.

а також письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000273 за фактом скоєння крадіжки невідомою особою 24.01.2017 року, мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 (а.п.18);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 у відповідності до якого 24 січня 2017 року, невстановлена особа скоїла крадіжку мобільного телефону Lenovo А 6000, у її сина ОСОБА_4 , 1991 року народження (а.п.19);

- протоколом огляду добровільно виданої ОСОБА_5 квитанції договору про надання фінансового кредиту під заставу № 9.15841/1 від 24.01.2017 року, відповідно до якої позичальником за договором є ОСОБА_7 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданого РО ГУ МВД України в Дніпропетровській області. Предметом застави є мобільний телефон марки Lenovo А 6000, оціночна вартість якого 1000 грн. Договір дійсний до 29.01.2017 року (а.п.21) самою квитанцією (а.п.23) та постановою про її визнання та залучення до справи, як речового доказу (а.п.22);
- протоколом огляду з фототаблицею добровільно виданого потерпілим ОСОБА_6 мобільного телефону марки Lenovo А 6000, чорного кольору, в ході якого встановлені пошкодження у вигляді подряпин та потертостей та його імеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.п.24-26) та постановою про його визнання та залучення до справи, як речового доказу (а.п.28);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 559-17 по кримінальному провадженню № 00000273 від 15.02.2017 року, згідно якого станом на 24.01.2017 року ринкова вартість викраденого мобільного телефону Lenovo А 6000, чорного кольору, складає 2430 грн. (а.п. 30-32);
- протоколом огляду диску CD-R 52 x DATA/VIDEO, 700 МВ/ 80 min, добровільно виданого представником ломбарду "Онікс" Янохіна, Яценко", в ході огляду на вказаному диску знаходиться 3 відеозйомки, на яких зафіксовано момент закладання ОСОБА_5 мобільного телефону (а.п.33);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 28.02.2017 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розказав та показав, як 24.01.2017 року він разом з ОСОБА_4 , знаходячись в кіоску, відпочивали та коли потерпілий ОСОБА_4 побалакавши по мобільному телефону, впав, у нього з рук випав мобільний телефон, який він підняв та поклав до своєї кишені ( а.п.39-42);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу за фотознімком номер №3, а саме чоловіка, який 24.01.2017 року з ним відпочивав у кіоску, а саме ОСОБА_5 (а.п.46-48),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Крім того, під час судового слідства досліджений:
- протокол огляду кіоску, розташованого навпроти фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Сучкова, 126-а в м. Новомосковськ, згідно якого при вході у кіоск розташовані ящики з порожніми пляшками, стіл, прохід до вітрини з продуктами, 2 холодильника, на момент огляду нічого не вилучалося (а.п.20),

який будь-якого доказового значення у даному кримінальному провадженню не має.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його перебування в момент скоєння злочину, в стані алкогольного сп`яніння, як обставину, що обтяжує його покарання.

Однак, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості та обставин, що пом`якшують його покарання згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Крім того, він, є особою, що в силу ст. 89 КК України раніше не судима, вину визнав повністю, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває (а.п.51,52,53), має постійне місце мешкання, де характеризується задовільно (а.п.63), потерпілий претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої складає 176 гривень 20 копійок (а.п.29), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази:
- мобільний телефон марки "Lenovo А6000", чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 - залишити потерпілому ОСОБА_4 ,
- квитанцію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 9.15841/1 від 24.01.2017 року, відповідно до якої позичальником за договором є ОСОБА_7 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданого РО ГУ МВД України в Дніпропетровській області. Предметом застави є мобільний телефон марки Lenovo А 6000, оціночна вартість якого 1000 грн. Договір дійсний до 29.01.2017 року - залишити зберігатися в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, на суму 176 гривень 20 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1