overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/374/17
Провадження № 1-кс/461/565/17
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
25 січня 2017 року представник Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати повністю арешт тимчасово вилучених документів, зазначених в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2017 року у справі №461/374/17, провадження №1-кс/461/390/17.
07 лютого 2017 року представник Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_4 подав заяви про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.
Дослідивши клопотання та заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.170 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3290/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/282/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

встановила:
апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , відповідаює вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 592/1514/17
Провадження № 1-кс/592/744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 08.02.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 26.10.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/470/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2017 року ,
Встановив :

08.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2017 року. Просив роз`яснити зміст ухвали Охтирського міськрайонного суду в частині, що стосується жахливих та пекельних умов утримування в Роменській виправній колонії - 56 засуджених до довічного позбавлення волі, в чому саме полягають нелюдські умови утримування.
Суд вважає, що заяву необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд

Ухвалив :

Призначити заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2017 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 16 лютого 2017 року з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Верес
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/594/15-к
Провадження № 1-кп/650/55/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 09„ лютого„ 2017року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України , надійшов до В.Олександрівського районного суду 08.02.2017року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 09.02.2017року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа №766/7957/16-к
н/п 1-кс/766/1635/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ПАТ «ДПЗКУ» в особі представника ОСОБА_2 на постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.08.2016 р. про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «ДПЗКУ» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.08.2016 р. про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «ДПЗКУ» в особі представника ОСОБА_2 на постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.08.2016 р. про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 13.02.2017 року о 11-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1203/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/17/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про самовідвід
09 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/791/17/17 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.02.2017 року, кримінальне провадження № 11-кп/791/17/17 розподілено колегії суддів у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали, постановленої з його участю.
Враховуючи те, що я раніше брав участь у цьому провадженні під час розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року, з ухваленням 24 листопада 2015 року судом апеляційної інстанції нового вироку, який 21 квітня 2016 року скасований Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ з направленням кримінального провадження на новий апеляційний розгляд, тому ця обставина відповідно до ч.3 ст.76 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді зазначеного провадження.
Керуючись ст. 76 ч. 3, 80-82 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження № 11-кп/791/17/17 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/3289/16-к
Номер провадження 1-кп/676/116/17
У Х В А Л А
9 лютого 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради

- ОСОБА_4

представника соціальної служби Кам`янець-Подільської міської ради

- ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001480 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0001480 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

До початку судового засідання потерпілий ОСОБА_10 подав письмову заяву про залишення без розгляду заявлені ним позовні вимоги до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують про задоволення заяви потерпілого ОСОБА_10 про залишення без розгляду заявлені ним позовні вимоги до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_10 про залишення без розгляду заявлені ним позовні вимоги до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд, є підстави задоволити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_10 про залишення без розгляду заявлені ним позовні вимоги до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволити.

Позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/60/17
Справа № 678/119/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши кримінальне провадження № 00000032 від 30 січня 2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 31 січня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 31 січня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з моменту затримання о 13 год. 30 січня 2017 року по 30 березня 2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 00 хвилин 10 лютого 2017 року.
Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №766/1476/17
н/п 1-кп/766/3164/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000138 від 14.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приморського краю, Шкотовського району, с. Под`япольск, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, раніше судимого: 02.11.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ст.ст. 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 23.01.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, не відбутий строк 11 місяців 13 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 27.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 03.02.2017 року о 15.30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/160/17
Справа № 682/2265/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури на вирок Славутського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою начальника Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури на вирок Славутського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури на вирок Славутського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, призначити на 16 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 743/1466/16-к
Провадження №1-кп/743/7/17
УХВАЛА
08 лютого 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження в ЄРДР № 0000505 від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду перебуває кримінальне провадження в ЄРДР № 0000505 від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до обвинувального акту від 30.11.2016 року, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.09.2016 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_4 , умисно нанесла дерев`яною палицею останній 4 удари в область грудної клітки та верхніх кінцівок, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців та забиття м`яких тканин лівої грудної залози, грудної клітки, лівої верхньої кінцівки, які згідно висновку судово медичної експертизи № 1041 від 03.10.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вибачилася перед потерпілою та вони примирилися.

Прокурор вважає, що за таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України віднесені до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі і вона з ними згодна, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 284 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження в ЄРДР № 0000505 від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/155/17
Провадження № 1-кп/172/60/17
У Х В А Л А
08.02.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
В підготовче судове засідання не з`явився захисник-адвокат. Надав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з участю захисника - адвоката в розгляді апеляційної скарги в Апеляційному суду Дніпропетровської області.
Прокурор, обвинувачений не заперечували щодо відкладення підготовчого судового засідання, так як його участь є обов`язковою.
Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Повідомити прокурора, обвинуваченого,захисника-адвоката про час і місце розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_1