overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/1000/16
УХВАЛА
19.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 187 КК України, -
05.12.2016 року в провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартоюу " Харківська установа виконання покарань № 27" у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, а саме: 26.12.2016 року.
ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечував посилаючись на те, що він зобов`язується з*являтись за першим викликом до суду, має родину та постійне місце проживання.
Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , обвинуваченого який заперечував проти продовження запобіжного заходу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.183,203, 314-316 331, 334, 372,395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" на два місяці до 16.02.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисників.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/439/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/854/17
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.27т ч.2 ст.364-1 КК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 лютого 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Зазначеною ухвалою суд, відмовив у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків.

Згідно положень ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, а також інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 314 КПК України, в порядку якої було постановлено вищевказане судове рішення, не передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків.

За таких обставин, згідно вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційні скарги подані на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з їх апеляційними скаргами та доданими до них матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Вільногріськ, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого у ТОВ «Енергоффон», який не має місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.09.2011 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, покарання не відбув,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 відповідно вказаного вироку суду був обраний у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) шляхом взяття останнього під варту в залі суду.
Проте, засуджений ОСОБА_4 на час проголошення вироку в зал судового засідання не з`явився.
Прокурором після проголошення вироку заявлено клопотання щодо оголошення ОСОБА_4 у розшук для подальшого тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), оскільки йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
За таких обставин, враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_4 невідомо, клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 335, 368, 371, 372 КПК України, суд,-
Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Вільногріськ, українця, громадянина України, який не має місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 р. залишити у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27).
Організацію виконання розшуку ОСОБА_4 доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області .
Направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає чинності негайно.
Суддя ОСОБА_1
Справа №333/577/17
Провадження №1-кс/333/137/17
УХВАЛА

Іменем України
06 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003978 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням надати тимчасовий доступдо документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про з`єднання абонентів операторів мобільного зв`язку у зоні покриття ретрансляційних антен за місцем скоєння кримінального правопорушення і можливих шляхів відходу в період часу з 07-00 години 31.07.2016 року до 17-00 години 10.08.2016 року.
Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003978 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 14-15 годину 08 лютого 2017 року з викликом особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 446/2106/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ Кам`янка-Бузького району
УДПтС у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу про скасування звільнення від покарання з випробуванням
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, уродженця с. Тадані Кам`янка-Бузького району, жителя АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
………………………………………………
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
подання задовольнити.
Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.11.2015 р. за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного йому покарання згідно вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.11.2015 р. за вчинення ним злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 10 лютого 2017 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з ня її оголошення.
Суддя:
Справа № 462/5069/16-к
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002612 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник просив відкласти розгляд справи для примирення та відшкодування шкоди.

По кримінальному провадженню не складена досудова доповідь.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації , що характеризує обвинуваченого,а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.Досудова доповідь складається щодо особи , обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Прокурор, захисник, потерпілий та обвинувачений, підтримали клопотання про відкладення справи та погодились з думкою про необхідність складання досудової доповіді.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Наступне судове засідання відбудетьсяв приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3) о 14 год. 00 хв. 22 березня 2017 року.

Уповноваженому органу з питань пробації - Залізничному МВ КВІ УДпСУ в Львівській області надати до суду до 22 березня 2017 р. досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/292/17
Провадження № 1-кп/459/108/2017
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002261 від 31.10.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бутини Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 126 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечив.

Потерпілі, будучи належним чином повідомленими, у підготовче судове засідання не з`явились.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002261 від 31.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1,126 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 16.02.2017 року о 12.00 год..

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі та обвинуваченого і потерпілих.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/251/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 146 КК України

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 146 КК України на 11 год. 9 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 497/162/17
Провадження № 1-кс/497/68/17
08.02.2017 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
З поданого клопотання вбачається, що 24.01.2017 року приблизно о 21:30 годині, на перехресті вул.Миру і пров.Польова в с.Василівка Болградського району, невстановлена особа керуючи невстановленим автомобілем на проїзній частині вул.Миру скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останій отримав множинні тілесні ушкодження та на місці ДТП від отриманих травм помер, а водій з місця ДТП зник у невідомому напрямку.
07.02.2017 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення клопотання без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 06.02.2017 року у добровільному порядку надав автомобіля марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 для огляду.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,160,163,372 КПК України, суд, -

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/165/17
Номер провадження:1-кп/521/255/17
9 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , головуючий колегії суддів з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 289 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
8.02.2017 року, згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи між суддями, я був визначений головуючим в складі колегії суддів з розгляду кримінального провадження №1-кп/521/165/17 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.
Вважаю, що повторний автоматизований розподіл кримінального провадження був проведений безпідставно, тому є обгрунтовані підстави вважати, що рішення у вказаному кримінальному провадженні буде ухвалено незаконним складом суду, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України визнається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і згідно п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Так, відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.
Як вбачається з розпорядження керівника аперату суду №41 від 7.02.2017 року, обгрунтуванням призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи є запобігання порушенням строків розгляду обвинувального акту в зв`язку з перебуванням головуючого у відпусці з 7 по 27 лютого 2017 року.
Вважаю, що перебування головуючого судді у відпусці протягом 20 днів не є винятковою обставиною для повторного розподілу провадження і ця обставина не може свідчити про неможливість розгляду провадження цім суддею в майбутньому. Діючий КПК України не визначає обмеження для проведення підготовчого судового засідання у часі, а нерозгляд провадження терміном 20 днів, з урахуванням поважності причин його нерозгляду, не є критерієм для визнання порушення розумного строку розгляду провадження.
Керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження №1-кп/521/165/17 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.
Копію ухвали передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси ОСОБА_1 .