Справа № 445/1994/16-к
УХВАЛА
03 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 , -
26.01.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженню.
В обґрунтування заявленого відводу покликаються на те, що суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки в заявників виник сумнів у його неупередженості. Такі сумніви наявні у заявників, зважаючи на те, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено додавати до обвинувального акту у кримінальному провадженні будь-які інші документи, ніж ті, перелік яких визначено ч. 4 ст. 291 КПК України. Всупереч вказаній нормі, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суддею ОСОБА_8 задоволено клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи усіх матеріалів кримінального провадження. Вважають, що долучаючи на підготовчому судовому засіданні усі матеріали кримінального провадження, суд фактично мав змогу сформувати свою думку щодо вказаного кримінального провадження ще до його розгляду у судовому засіданні, а отже у заявників викликає сумнів неупередженість судді ОСОБА_8 , що є підставою для його відводу.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заяву підтримали з мотивів, що викладені у такій, просять її задовольнити. Додатково захисник ОСОБА_5 вказав, що ще однією з підстав відводу судді ОСОБА_8 є той факт, що ним отримана повістка від 01.02.2017 року, якою його повідомлено, що судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначено на 20.03.2017 року, тобто повістка скерована суддею вже після подання заяви про відвід, хоча про таку заяву ОСОБА_8 було відомо. Окрім цього, звернув увагу, що в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває два кримінальні провадження за одним і тим же номером щодо ОСОБА_4 , які перебувають на розгляді у різних суддів цього суду.
Прокурор ОСОБА_3 , проти заяви заперечив з огляду на її безпідставність та невмотивованість, підтвердив той факт, що суддею ОСОБА_8 в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було долучено усі матеріали кримінального провадження, що перебували на той час у розпорядженні прокукрора. Такі дії було проведено з огляду на те, щоб сторона захисту мала можливість ознайомитись з такими матеріалими у суді.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 проти заяви заперечили, покликаючись при цьому на раніше висловлену думку прокурора.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та оцінивши їх доводи по суті заявленого відводу, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Підстави для відводу судді, визначені ст.75 КПК України, що містить вичерпний перелік підстав для такого відводу, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Надаючи оцінку доводам заявників про відвід судді ОСОБА_8 , суд не встановив обставин визначених ст.75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У випадку, якщо судом допущено порушення норм процесуального права, це може бути підставою для перегляду судового рішення вищими судовими інстанціями. Можливе вчинення процесуальних порушень закону під час розгляду кримінального провадження не є свідченням упередженості судді в розумінні ст.75 КПК України.
Доводи зхисника щодо наявності в провадженні Золочівського районного суду Львівської області двох кримінальних проваджень за одним і тим же номером щодо ОСОБА_4 , які перебувають на розгляді у різних суддів цього суду, не заслуговують на увагу та не можуть розцінюватись, як обгрунтування заявленого відводу, оскільки згідно системи документообігу суду, заява про відвід судді реєструється під тим самим номером справи та в межах того ж провадження в якому заявлено відвід, в подальшому заява передається на розгляд іншого судді в порядку ст. 35 КПК України, що і мало місце в даному випадку.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 є безпідставною, а тому в задоволенні такої слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя ,-
в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1