печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою захисника ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично використовується приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 для здійснення його нотаріальної діяльності, в ході якого було вилучено документи, ноутбук, системний блок та жорсткий диск.

В зв`язку з вилученням вказаного майна, паралізована робота приватного нотаріуса, крім того вказане майно не зазначене в ухвалі слідчого судді і тому має статус тимчасово вилученого майна, питання про арешт якого в установленому законом порядку слідчим до цього часу не вирішене, що і є підставою для звернення з вказаною скаргою до слідчого судді.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-307 КПК України ОСОБА_5 просить повернути вилучене під час обшуку 08.12.2016 року тимчасово вилучене майно та вжити заходи реагування до слідчого.

Заслухавши пояснення захисника в обґрунтування доводів скарги, слідчого, який заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку речі та предмети входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді, а відтак зазначені предмети у відповідності до вимог ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення, вивчивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично використовується приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знарядь кримінального правопорушення, зокрема: оригіналів документів, на підставі яких проводилось нотаріальне посвідчення довіреностей на проведення приватизації земельних ділянок в Бориспільському районі Київської області на території Вороньківської та Процівської сільських рад від імені громадян на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та інших громадян, посвідчувались довіреності, підписувались документи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та іншими громадянами на здійснено переоформлення права власності (договорів купівлі-продажу, дарування, міни) на земельні ділянки, які розташовуються на території Вороньківської та Процівської сільських рад Бориспільського району, приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та відшукання з можливістю виготовлення копій зі сторінок журналу із реєстром нотаріальних дій, на яких виконано записи щодо реєстрації вчинення вищевказаних нотаріальних дій, документів, печаток, штампів, які використовуються останнім в ході організації отримання земельних ділянок, можливих документальних матеріалів що свідчать про факт виділення земельних ділянок в адміністративних межах Воронківської та Процівської сільських рад, грошових коштів здобутих внаслідок вчинення протиправного діяння, а також комп`ютерної техніки, носіїв інформації (флеш-карти, жорсткі диски та інші), мобільних телефонів, записних книжок або чорнових (робочих) записів, які можуть містити відомості, що можуть бути використанні як докази у даному кримінальному провадженні та вказувати на зв`язки осіб, які причетні до вчинюваного злочину.

Під час обшуку 08.12.2016 було, зокрема, вилучено документи, ноутбук, системний блок та жорсткий диск.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді окрім чітко вказаних індивідуальних та родових ознак предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, також вказано, що обшук має бути проведено з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, носіїв інформації (флеш-карти, жорсткі диски та інші), що використовувалася під час виготовлення документів, на підставі яких відбулося заволодіння земельними ділянками.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

А відтак скарга є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1