печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНДЕС ПРО» - ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.01.2017,-

В С Т А Н О В И В :
24.05.2017 в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання керівника ТОВ «РАНДЕС ПРО» - ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 у кримінальному провадженні № 757/22138/17-к у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.01.2017, а саме: на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках підприємства ТОВ «РАНДЕС ПРО» у наступних банківських установах: ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) - ТОВ «РАНДЕС ПРО» (), рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .
Обґрунтовуючи клопотання особа, якою подано клопотання зазначає, що згідно норм ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
На підставі ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Також, зазначає, що оспорювана ухвала була прийнята з порушеннями вимог ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки в клопотанні були відсутні правові підстави для накладання арешту.
В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, приходить до наступного висновку.
Прокуратурою міста Києва розслідується кримінальне провадження № 0000028 від 12.01.2017 за ч.2 ст.364, ч.3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України за фактами зловживання службовим становищем, посадовими особами органів Державної фіскальної служби України, ухилення від сплати податків службовими особами ряду суб`єктів господарювання, а також за фактом привласнення грошових коштів службовими особами ряду суб`єктів господарювання.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 в рамках зазначеного провадження накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках підприємства, ТОВ «РАНДЕС ПРО» у наступних банківських установах: ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) - ТОВ «РАНДЕС ПРО» (), рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .
Виходячи з вказаних обставин, слідчим суддею зроблено висновок про наявність передбачених ст.170 КПК України підстав для арешту вказаного майна, на яке слідчий просив накласти арешт, як таке, що підпадають під критерії визначені ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, дослідивши надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна дані, приходить до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Також, слідчий суддя враховує, що слідчий протягом судового розгляду не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту на вказані кошти.
Таким чином, протягом судового розгляду спростовано наявність передбачених ст.170 КПК України і встановлених ухвалою слідчого судді від 20.04.2017 підстав для арешту на вказане майна.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.174 КПК України для скасування арешту на вказане майно як необґрунтованого.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНДЕС ПРО» - ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.01.2017 задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 у кримінальному провадженні № 757/22138/17-к, а саме: на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках підприємства ТОВ «РАНДЕС ПРО» у наступних банківських установах: ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) - ТОВ «РАНДЕС ПРО» (), рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1