Справа №678/230/17
Провадження №1-кп-678-35/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03 січня 2017 року, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України:

1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше неодноразово судимого;

2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

його захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В названому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України подав суду заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 .

В заяві та усних поясненнях ініціатор заяви про відвід зазначив, що в судовому засіданні 13 квітня 2017 року прокурор ОСОБА_5 , незважаючи на подання захисником обвинуваченого клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншій справі, висловив бепідставні та необґрунтовані твердження щодо неналежного виконання обов`язків захисником та необхідність спрямування листа до дисциплінарної комісії адвокатури.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисника та вказав, що прокурор ОСОБА_5 є відносно нього, з незрозумілих йому причин, упередженим, він йому не довіряє, прокурор ввів його в оману при обранні запобіжного заходу, пообіцявши, що не буде позбавленим свободи.

Прокурор ОСОБА_5 вказав на безпідставність тверджень сторони захисту про його необ`єктивність та упередженість. 13 квітня 2017 року дійсно звернувся до суду з клопотанням про направлення судом листа в КДКА в Хмельницькій області з метою інформування про неявку захисника ОСОБА_6 до суду та для розгляду судом справи у розумний строк. Доводи обвинуваченого не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких відносин з ним не у передбачений процесуальним законом порядок, не мав, всі доводи щодо обґрунтованості тримання під вартою висловив у поданому суду клопотанні про запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

У п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого серед яких існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, 13 квітня 2017 року захисник ОСОБА_6 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 дійсно заявлено клопотання про направлення листа в дисциплінарний орган адвокатури для надання належної правової оцінки діям адвоката.

Разом з тим, суд не вбачає в таких діях прокурора обставини, які дають підстави для його відводу, оскільки мало місце заявлення клопотання прокурором перед судом, яке й було розглянуте у відкритому судовому засіданні в присутності обвинуваченого. Таким чином реалізоване право сторін на заявлення перед судом клопотань.

Доводи обвинуваченого щодо недовіри прокурору через обрання міри запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки прокурором в передбаченому процесуальним законом порядку заявляється клопотання про запобіжний захід, який вирішується виключно судом. Заявлення таких клопотань є процесуальними повноваженнями прокурора і не можуть свідчити про наявність у нього упередженості до обвинуваченого.

За вказаних обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1