АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2694/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «НіК» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме на безготівкові грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НіК» () № НОМЕР_1 (код валюти: 643, 980, 840, 978) та № НОМЕР_2 (код валюти: 980), які відкриті в банківській установі ПАT «ПУМБ» (МФО 334851) за адресою: місто Київ, вулиця Андріївська, 4, та/або за іншим місцем знаходження, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому Київську місцеву прокуратуру № 6 міста Києва та СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках безпосередньо в момент надання копії ухвали, зазначаючи точну дату (година, хвилина, секунда), та за першим запитом прокурора, слідчого на час його надання, із забороною розпоряджатися арештованими грошовими коштами, що знаходяться на вищевказаних банківських рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «НіК» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження директор ТОВ «НіК» ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без його повідомлення, а копія ували слідчого судді була отримана представником ТОВ «НіК» лише 10 квітня 2017 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то директор ТОВ «НіК» ОСОБА_8 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт вказує, що ТОВ «НіК» подало заперечення на Акт перевірки № 83/26-15-14-02-02/31305735 від 14 березня 2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НіК» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 19 січня 2017 року» та у відповідь 19 квітня 2017 року отримало лист № 10/26-15-14-02-02, в резолютивній частині якого зазначено, що інформація, наведена в запереченнях Товариства, не містить доказів стосовно фактичного отримання товарів від контрагента ТОВ «ПТК «Материк» та не спростовує дані, що наведені в вищезазначеному акті перевірки. При цьому автор апеляції запевняє, що товариством було отримано податкові повідомлення-рішення на підставі складеного Акту, а саме № від 13 квітня 2017 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 4055945 гривень та № від 13 квітня 2017 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 3755505 гривень, із застосуванням штрафної санкції в сумі 1877753 гривень, а всього 5633258 гривень. Надалі ці податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку, але вони не були досліджені слідчим суддею.

Також директор ТОВ «НіК» ОСОБА_8 звертає увагу, що незаконне обмеження права користуватися вказаними грошовими коштами та банківськими рахунками ТОВ «НіК» спричинило невиконання підприємством своїх господарських зобов`язань і, як наслідок, спричинить підприємству та контрагентам збитки та обтяжить додатковими нарахуваннями пені і штрафів за несвоєчасне виконання господарських зобов`язань та простій підприємства в цілому. Крім того, апелянт стверджує, що до цього часу жодній особі ТОВ «НіК» не повідомлено про підозру, вони не мають жодного статусу у межах даного кримінального провадження, а прокурором в клопотанні взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вищевказаних банківських рахунків, та не надано доказів того, що кошти, які перебувають на цих рахунках, є предметом злочинної діяльності. При цьому автор апеляції наголошує, що ТОВ «НіК» є працюючим підприємством, яке у відповідності до законодавства веде свою діяльність, в тому числі здійснює поставку лічильників електроенергії під загальновідомим брендом «NIK» майже на всі Обленерго України та іншим суб`єктам господарювання як в Україні, так і за кордоном, є розробником та постачальником систем обліку електроенергії НОВАСИС.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений директору ТОВ «НіК» ОСОБА_8 , а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки директора ТОВ «НіК» ОСОБА_8 не було викликано до суду першої інстанції в судове засідання на розгляд клопотання прокурора про арешт майна, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року не була направлена в адресу ТОВ «НіК», то причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважною, а директору ТОВ «НіК» ОСОБА_8 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Київською місцевою прокуратурою № 6 міста Києва та слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Органи досудового розслідування вважають встановленим, що протягом 2015 року службові особи ТОВ «НіК» () при взаємовідносинах з ТОВ «ПТК «Материк» () та ТОВ «Фопп Груп» () умисно ухилились від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі № 757/52/834/16-к засновника ТОВ «ПТК «Материк» () ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

З метою дотримання засад кримінального провадження, а також виконання вимог ст. ст. 91, 92, 93 КПК України було призначено позапланову документальну податкову перевірку ТОВ «НіК», проведення якої доручено Головному управлінню ДФС у місті Києві.

ГУ ДФС у місті Києві на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НіК», за результатами якої встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 4055945 гривень та заниження податку на додану вартість на загальну суму 3755505 гривень.

Заниження ТОВ «НіК» податку на прибуток в сумі 4055945 гривень та податку на додану вартість в сумі 3755505 гривень виникло у зв`язку з віднесенням до витрат та податкового кредиту операцій, проведених з ТОВ «ПТК «Материк», яке, в свою чергу, є фіктивним підприємством.

03 квітня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на безготівкові грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НіК» () № НОМЕР_1 (код валюти: 643, 980, 840, 978) та № НОМЕР_2 (код валюти: 980), які відкриті в банківській установі ПАT «ПУМБ» (МФО 334851) за адресою: місто Київ, вулиця Андріївська, 4, та/або за іншим місцем знаходження, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому Київську місцеву прокуратуру № 6 міста Києва та СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках безпосередньо в момент надання копії ухвали, зазначаючи точну дату (година, хвилина, секунда), та за першим запитом прокурора, слідчого на час його надання, із забороною розпоряджатися арештованими грошовими коштами, що знаходяться на вищевказаних банківських рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету.

30 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000108, про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НіК» () № НОМЕР_1 (код валюти: 643, 980, 840, 978) та № НОМЕР_2 (код валюти: 980), які відкриті в банківській установі ПАT «ПУМБ» (МФО 334851) за адресою: місто Київ, вулиця Андріївська, 4, та/або за іншим місцем знаходження, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому Київську місцеву прокуратуру № 6 міста Києва та СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках безпосередньо в момент надання копії ухвали, зазначаючи точну дату (година, хвилина, секунда), та за першим запитом прокурора, слідчого на час його надання, із забороною розпоряджатися арештованими грошовими коштами, що знаходяться на вищевказаних банківських рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту нагрошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НіК» () № НОМЕР_1 (код валюти: 643, 980, 840, 978) та № НОМЕР_2 (код валюти: 980), які відкриті в банківській установі ПАT «ПУМБ» (МФО 334851) за адресою: місто Київ, вулиця Андріївська, 4, з огляду на те, що накладення арешту забезпечить можливість відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Так, прокурор у клопотанні, всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, взагалі не привів мети та підстави для арешту майна, які визначені в ст. 170 КПК України, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, що тягне за собою наслідки, передбачені ч. 2 ст. 172 КПК України, тобто повернення цього клопотання прокурору.

В свою чергу, слідчий суддя замість того, щоб виконати вказану вимогу закону, розглянув дане клопотання прокурора і самостійно визначив лише мету накладення арешту на майно, а саме п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя залишив поза увагою правову підставу арешту майна при меті забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме ч. 6 ст. 170 КПК України, яка в даному випадку вимагає не тільки наявності у кримінальному провадженні підозрюваного, а і обґрунтованого розміру цивільного позову. Оскільки в цьому кримінальному провадженні жодній службовій особі ТОВ «НіК» () не оголошено про підозру і цивільний позов до вказаного товариства не заявлено, то на даній стадії процесу на майно ТОВ «НіК» не може бути накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, крім копії вироку Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі № 757/52/834/16-к щодо засновника ТОВ «ПТК «Материк» () ОСОБА_10 , Акту перевірки № 83/26-15-14-02-02/31305735 від 14 березня 2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НіК» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 19 січня 2017 року», витягу з ЄРДР та постанови про призначення групи прокурорів, до клопотання жодного іншого документу не додано, що позбавляє можливості зробити висновок, яким критеріям відповідають грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НіК» () № НОМЕР_1 (код валюти: 643, 980, 840, 978) та № НОМЕР_2 (код валюти: 980), які відкриті в банківській установі ПАT «ПУМБ» (МФО 334851).

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «НіК» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «НіК» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме на безготівкові грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НіК» () № НОМЕР_1 (код валюти: 643, 980, 840, 978) та № НОМЕР_2 (код валюти: 980), які відкриті в банківській установі ПАT «ПУМБ» (МФО 334851) за адресою: місто Київ, вулиця Андріївська, 4, та/або за іншим місцем знаходження, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому Київську місцеву прокуратуру № 6 міста Києва та СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках безпосередньо в момент надання копії ухвали, зазначаючи точну дату (година, хвилина, секунда), та за першим запитом прокурора, слідчого на час його надання, із забороною розпоряджатися арештованими грошовими коштами, що знаходяться на вищевказаних банківських рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме на безготівкові грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НіК» () № НОМЕР_1 (код валюти: 643, 980, 840, 978) та № НОМЕР_2 (код валюти: 980), які відкриті в банківській установі ПАT «ПУМБ» (МФО 334851) за адресою: місто Київ, вулиця Андріївська, 4, та/або за іншим місцем знаходження, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому Київську місцеву прокуратуру № 6 міста Києва та СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках безпосередньо в момент надання копії ухвали, зазначаючи точну дату (година, хвилина, секунда), та за першим запитом прокурора, слідчого на час його надання, із забороною розпоряджатися арештованими грошовими коштами, що знаходяться на вищевказаних банківських рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4