Справа № 761/3827/17
Провадження № 1-кс/761/2460/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 161 101 300 042 79 у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Винорадівка Болградського району Одеської області, громадянин України, українець, який перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дочку, з вищою освітою, менеджер ТОВ «Етма», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 24.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 296 КК України. Вказане кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 0910.2016 приблизно о 06 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні літньої тераси «Saxar Terasa» нічного клубу «Pozitiv», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Степана Бандери, б. 18, діючи з прямим умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, неодноразово завдав ударів ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми та струсу головного мозку.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 26.12.20165 № 191/Е внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2016 до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Рішенням слідчого судді строк вказаного запобіжного заходу продовжений до 10.02.2017.

У зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо через необхідність виконання процесуальних дій та у зв`язку з існуванням ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, прокурор просила продовжити строк дії вищевказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, надавши оцінку доводам сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних факторів:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує прокурор;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Аналогічній оцінці мають піддаватися зазначені обставини також і під час вирішення питання щодо продовження дії запобіжного заходу.

Відповідно до практики ЄСПЛ під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованого йому правопорушення.

У силу ч.3 ст.199 КПК при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики.

Відповідно до клопотання прокурора ризиками неправомірної поведінки підозрюваного є можливість останнього переховуватись від органу досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілих та свідків. У зв`язку з цим прокурор просила продовжити строк дії вищевказаного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим.

Співставлення негативних наслідків переховування у вигляді можливого ув`язнення підозрюваного у майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводить, що цей ризик є достатньо високим.

Крім того, матеріалами клопотання доведена реальність існування ризику, що підозрюваний може вжити заходів щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що певні ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на даний час.

Згідно з постановою заступника прокурора Київської області від 30.01.2017 строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, тобто до 10.03.2017.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, сукупний строк вказаного запобіжного заходу не може перевищувати шести місяців

Таким чином, органом досудового розслідування забезпечено дотримання зазначених вимог, що дає передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом по 10 березня 2017 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1