overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
10 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України,

залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2017 року 19.15 годин.

Слідчий суддя
Справа № 755/1774/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року до слідчого судді надійшла дане клопотання.
У судовому засіданні представником ОСОБА_3 було надано заяву про залишення клопотання без розгляду даного клопотання, тож слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 КПК України, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Системний аналіз положень КПК України свідчить, що подання скарги учасником процесу слідчому судді у конкретному судовому провадженні є його правом, а не обов`язком через, що реалізується ним на власний розсуд.
Таким чином, право подачі заявником заяви про залишення його скарги без розгляду також являється його конституційним правом, оскільки полягає у вільній реалізації свого права у спосіб передбачений КПК України та саме в такій спосіб на думку особи їй буде надано ефективний спосіб захисту в національному органі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, провадження по клопотанню про арешт майна закрити безпосередньо за заявою особи, що подала таке клопотання.
Керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя:
Справа №474/484/17
Провадження №1-кп/474/62/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.07.17 року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
10.06.2017 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Врадіївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою неповнолітнього підозрюваного, законного представника, захиисника про отримання їх копій.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки з викликом підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09.00 год. 12.07.2017р. в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1521/17
Провадження № 1-КС/484/518/17
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
21 липня 2017 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000029, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000029.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000029.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 28 липня 2017 р. на 14.30 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області, слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та Первомайського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №468/50/17-к 21.07.2017

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
«21» липня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2017 року
відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, без постійного місця проживання,
- обвинуваченого за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України,
встановив:
13 липня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2017 року.
Згідно матеріалам кримінального провадження, копія вироку вручена обвинуваченому 22.05.2017 р. (а.с.95), а апеляційна скарга подана 13.07.2017 р.
Таким чином, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском передбаченого на оскарження 30-ти денного строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не порушує.
Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
У зв`язку із викладеним прихожу до висновку про необхідність повернення поданої обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційної скарги.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2017 року повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Суддя
20 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Обвинувачений та захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту виходячи з наступного.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинувальний акт підсудний Малиновському районного суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 28 липня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 587/687/17

УХВАЛА
20 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання Шосткинського міськрайонного відділу з питань пробації про роз`яснення порядку виконання вироку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 25 травня 2017 року було засуджено ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 гривень, який набрав законної сили 27 червня 2017 року.
Начальник Шосткинського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вищевказаного вироку мотивуючи його наступним.
Зазначений вирок суду був направлений на виконання до Шосткинського міськрайонного відділу з питань пробації 27 червня 2017 року.
Як визначено у ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у встановлені строки кримінально-виконавча інспекція повинна звернутися до суду з поданням про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання.
На даний час кримінально-виконавчих інспекцій не існує, а повноваженнями визначеними ст. 26 КВК України органи пробації не наділені, тому відповідний орган пробації просив роз`яснити порядок виконання вищезазначеного вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання Шосткинського міськрайонного відділу з питань пробації необхідно відмовити, так як зміст вищевказаного вироку в повній мірі відображає всю необхідну інформацію для його виконання, а в клопотанні ставиться питання про роз`яснення порядку його виконання, що не передбачено чинним законодавством, а тому суд не може брати на себе такі повноваження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання Шосткинського міськрайонного відділу з питань пробації про роз`яснення порядку виконання вироку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/662/17
Провадження № 1-кп/513/81/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 29 травня 2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року до Саратського районного суду із Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинуваченого.

Із наданих документів вбачається, що обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 17 липня 2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 04 серпня 2017 року о 12:00 годині у приміщенні Саратського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/207/17
Єдиний унікальний № 742/2203/17
У Х В А Л А
21 липня 2017 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000950 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 21.07.2017.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. 27 липня 2017 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 736/813/17
Номер провадження 1-кп/736/80/17

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
20 липня 2017 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.04.2017 за № 0000151, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000151, відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.125 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечував обвинувачений та потерпіла.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з метою отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь, проти чого не заперечував обвинувачений. Прокурор залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000151, відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 17 серпня 2017 року на 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Зобовязати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Корюківського району Чернігівської області, скласти та подати суду в строк до 17 серпня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1257/17-к
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000956 від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Після допиту обвинуваченого, свідка, показів експерта в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність проведення слідчого експерименту для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник обвинуваченого вважав призначення слідчого експерименту частково не доцільним, оскільки такий експеримент з свідком проводився на досудовому слідстві та не спростований обвинуваченням.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника. Вважав за доцільне провести слідчий експеримент за його участі.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час досудового розслідування слідчий експеримент з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не проводився. Під час допиту свідок ОСОБА_7 , зазначила, що не може відповісти на певні питання.

Для встановлення фактичних даних, які існували на момент дорожньо-транспортної пригоди, на думку суду необхідно проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_6 ..

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 333, ст. 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000956 від 27.12.2016 р. проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_6 для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.12.2016 за участю ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом «Фольксваген ЛТ» р.н. НОМЕР_1 та потерпілої ОСОБА_6 .. Фіксування слідчого експерименту здійснювати за допомогою відеозапису.

Доручити проведення слідчого експерименту слідчому відділу КВП ГУНПУ в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині її виконання покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Строк проведення слідчого експерименту встановити до 15 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/825/17
Провадження №1-кс/190/83/17
УХВАЛА
19 липня 2017 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя

П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна,-

встановив:

19.07.2017 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

Керуючись ст. ст.131,170,171 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/83/17 за клопотанням слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал №2, на 09 год. 30 хв. 20.07.2017 року з повідомленням сторін.

Слідчий суддя