АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/232/17 Справа № 711/2822/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижовка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, працюючого ПП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 червня 2017 року включно, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
11 квітня 2017 року слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 , звернувся із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Черкаської області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він, 20.02.2017 р., близько 05.20 год., поблизу будинку № 1 д, що по вул. Енергетичній м. Умань, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Енергетичній м. Умань поблизу будинку №1д, порушив вимоги п. п. 2.3 б); ПДР України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 загинула на місці пригоди.

Він же, 20.02.2017 р. 05.21 год., поблизу будинку № 1 д, що по вул. Енергетичній м. Умань, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Енергетичній м. Умань поблизу будинку № 1 д, здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_9 у порушення вимоги п. 2.10. а), г) ПДР України, не зупинив керований ним транспортний засіб, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_9 , не викликав карету швидкої медичної допомоги та з місця пригоди зник. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та ненадання своєчасної медичної допомоги ОСОБА_9 загинула на місці пригоди.

20 та 21 лютого 2017 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052.

31 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12 квітня 2017 року клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих мотивів, що є обґрунтована підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 , а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Оскільки після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування. А також на те, що органом досудового розслідування наведені ризики, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати йому більш м`яку міру запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що він не ухилявся від органів досудового розслідування, оскільки в судове засідання до м. Черкаси прибув самостійно за першою вимогою слідчого.

Також вказує, що він хворіє на саркоїдоз легень і внутрішньо-грудних лімфовузлів, фаза активна та просить застосувати до нього більш м`яку міру запобіжного заходу або визначити розмір застави у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Крім того, просить при обранні йому міри запобіжного заходу врахувати вимоги ст. 178 КПК України, зокрема те, що він вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, матеріальні та моральні збитки зобов`язується відшкодувати в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції законним і постановленим з дотриманням вимог чинного КПК України, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки після вчинення кримінальних правопорушень він вже переховувався від органів досудового розслідування.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Що стосується посилання підозрюваного ОСОБА_7 на те, що суд першої інстанції при обранні йому міри запобіжного заходу не визначив розмір застави, то відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження: ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, і від його дій настала смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що справа стосовно ОСОБА_7 знаходиться на розгляді по суті в суді 1 інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, а тому ухвала слідчого судді від 12 квітня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 червня 2017 року включно, залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :