Справа № 496/665/17
Провадження № 1-кп/496/120/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні від представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої вона просить доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи просить поставити питання, кому з обвинувачених чи потерпілому належить кров, виявлена на ботинках, кросівках та берцях.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення біологічної генотипоскопічної експертизи для вирішення питання, кому належить кров на берцях і кросівках.
При цьому вони посилаються на те, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були призначені та проведені судові медичні імунологічні експертизи (висновок № 1162 від 27.01.2017 року, висновок № 1158 від 24.01.2017 року). Вважають, що викладені в цих висновках експертів відомості не містять чіткої відповіді на поставлені перед експертом питання, а також з метою перевірки показань обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з приводу того, що кров на вилучених у них речах належить їм особисто, а не потерпілому ОСОБА_10 , виникла необхідність у проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених клопотань. Крім того, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мотивуючи тим, що до спливу продовженого строку слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник у судовому засіданні просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Відповідно до проведених на стадії досудового розслідування судово-медичних експертиз кров потерпілого ОСОБА_10 та кров обвинуваченого ОСОБА_9 мають одну групову приналежність.

Згідно висновку експерта № 1162 від 21.07.2017 року встановлено, що на двох берцях, вилучених при огляді місця події в АДРЕСА_1 виявлена кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від особи (осіб) з встановленою груповою характеристикою, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 та від підозрюваного ОСОБА_9 (при наявності в останнього пошкоджень із зовнішньою кровотечею на момент події).

Суд, заслухавши учасників судового провадження, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що вказані висновки експертизи мають істотне значення для встановлення істини у справі, приходить до переконання про необхідність призначення молекулярно-генетичної експертизи (вона ж є біологічною генотипоскопічною), з метою перевірки показань обвинувачених, що кров належить їм особисто, а не потерпілому ОСОБА_10 .
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Крім того, оскільки проведення судової молекулярно-генетичної експертизи потребує значний проміжок часу, тому до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 331, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса пров. Валіховський, 4)

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Який ДНК-профіль плям крові виявлені на: ботинках коричневого кольору, кросівках чорного кольору «sayota sport», армійських берцях ?
2.Чи походять сліди крові, виявлені на: ботинках коричневого кольору, кросівках чорного кольору «sayota sport», армійських берцях від конкретної людини ?
3.Чи походять сліди крові, виявлені на: ботинках коричневого кольору, кросівках чорного кольору «sayota sport», армійських берцях від потерпілого ОСОБА_10 ?
4.Чи походять сліди крові, виявлені на: ботинках коричневого кольору, кросівках чорного кольору «sayota sport», армійських берцях від обвинуваченого ОСОБА_9 ?
5.Чи походять сліди крові, виявлені на: ботинках коричневого кольору, кросівках чорного кольору «sayota sport», армійських берцях від обвинуваченого ОСОБА_8 ?
6.Яка давність утворення плям крові на ботинках коричневого кольору, кросівках чорного кольору «sayota sport», армійських берцях ?
В розпорядження експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи надати об`єкти дослідження:
1) ботинки коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору на зовнішній поверхні, зовні схожа на кров, поміщені в прозорий пакет чорного кольору та опечатано;
2) кросівки чорного кольору «sayota sport» на поверхні кросівка на ліву ногу мається пляма бурого кольору, поміщені та упаковані до прозорого зеленого пакету;
3) армійські берці, вилучені в ході огляду місця події 12.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
4) зразки крові обвинуваченого ОСОБА_9 ;
5) зразки крові обвинуваченого ОСОБА_8 ;
6) зразки крові потерпілого ОСОБА_10 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на 60 днів, а саме: з 09 вересня 2017 року по 07 листопада 2017 року включно.

Згідно вимог ст. 376 ч. 2 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області о 16 год. 23 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .