Справа № 539/3953/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000089 від 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України про надання доручення на призначення проведення перевірки дотримання вимог антимонопольного законодавства голові Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині встановлення тарифів на водопостачання та водовідведення в діяльності СКП "Сяйво",

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Лубенської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням в межах кримінального провадження № № 0000089 від 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України дотримання вимог антимонопольного законодавства СКП "Сяйво".

Клопотання мотивовано тим, що посадові особи Засульської сільської ради Лубенського району та СКП «Сяйво» самовільно у супереч вимог законодавства не вживають дії щодо зменшення тарифів на оплату центрального водопостачання та водовідведення мешканцям с.Засулля.

В ході досудового розслідування із заяви ОСОБА_4 встановлено, що КП «Сяйво» при звільненні від сплати ПДВ не проведено його виключення із тарифів на водовідведення та водопостачання, чим завдано територіальній раді с. Засулля та с.Войниха значних збитків.

Водночас, за наявною інформацією тариф на водопостачання та водовідведення не затверджений належним чином та використовується з порушенням законодавства з відому сільського голови Засульської сільської та т.в.о. директора СКП «Сяйво».

Прохає суд постановити ухвалу якою доручити голові Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у найкоротший термін призначити проведення перевірки дотримання вимог антимонопольного законодавства, в частині встановлення тарифів на водопостачання та водовідведення в діяльності сільського комунального підприємства "Сяйво".

Вказане клопотання не може бути прийнято до розгляду слідчим суддею і підлягає поверненню прокурору без розгляду із наступних підстав.

Відповідно ч.1, ч.3 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені повноваження слідчого судді, як суб`єкта кримінального процесу.

Разом з цим, жодною нормою кримінального процесуального Кодексу України не передбачено повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні вирішувати питання призначення проведення перевірки дотримання вимог антимонопольного законодавства.

Згідно положень ст. 131 КПК України призначення проведення перевірки дотримання вимог антимонопольного законодавства не є заходом забезпечення кримінального провадження, яке здійснюється слідчим суддею.

За змістом глави 20 та 21 КПК України призначення проведення перевірки дотримання вимог антимонопольного законодавства не є слідчою чи розшуковою дією.

Отже, надання доручення на призначення проведення перевірки дотримання вимог антимонопольного законодавства кримінальним процесуальним кодексом України не віднесено до повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні, а відтак згадане клопотання сторони обвинувачення не може бути розглянуте слідчим суддею без перевищення визначених йому законодавством повноважень, а тому підлягає поверненню стороні обвинувачення без розгляду.

При визначенні обсягу повноважень слідчого судді не спроможними слід вважати посилання прокурора і на положення Закону України «Про Антимонопольний комітет України», оскільки:

- вказаний Закон не встановлює повноважень слідчого судді, як суб`єкта кримінального процесу, і за змістом ст. 9 ч.ч.1, 3 та ч.3 ст.26 КПК України не може встановлювати такі повноваження;

- посилаючись на положення згаданого Закону, прокурор ототожнює поняття «суд» із поняттям «слідчий суддя», хоч вказані суб`єкти кримінального процесу за змістом ст. 3 КПК України є відмінними як за обсягом своїх повноважень, так і за порядком їх призначення чи обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання доручення на призначення проведення перевірки дотримання вимог антимонопольного законодавства голові Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині встановлення тарифів на водопостачання та водовідведення в діяльності СКП "Сяйво" повернути без розгляду.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1