Справа № 504/498/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської обл.., на постанову слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001400 від 19.08.2016 р., -

встановив:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та постанову слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001400 від 19.08.2016 р. Вважав, що постанова є передчасною, не відповідає дійсним обставинам скоєного правопорушення, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий заперечувала проти задоволенні скарги, зважаючи на те, що до винесення постанови нею здійснені усі необхідні слідчі дії, допитані свідки, виконано вимоги ухвали слідчого судді.

Розглянувши подану скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про задоволення часткове скарги.

Розглянувши подану скаргу, матеріали кримінального провадження №0001400 скарги, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у судовому розгляді слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги в частині закриття кримінального провадження № 0001400 від 19.08.2016 року та відмову у задоволенні інших вимог скарги виходячи з такого.

08.09.2015 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК, а саме: умисного нанесення ударів та побоїв, які завдали фізичного болю.

В рамках даного кримінального провадження відібрано пояснення 08.09.2015 року від заявника ОСОБА_3 , 11.09.2015 року від ОСОБА_6 , 16.09.2015 року допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , 12.09.2015 року ОСОБА_8 , 19.09.2015 р. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім того, до матеріалів кримінального провадження № 0001400 рапортом слідчого ОСОБА_11 долучено копії матеріалів кримінального провадження № 0000437, а саме копії протоколів допитів свідків ОСОБА_12 від 15.04.2015 року, ОСОБА_8 від 10.04.2015 року; ОСОБА_13 від 15 квітня 2015 року; ОСОБА_14 від 10 квітня 2015 року; ОСОБА_6 від 19 квітня 2015 року; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 від 26 квітня 2015 року; копію акту судово-медичного дослідження № 60; копії ухвал слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.08.2015 року та апеляційного суду Одеської області від 19.08.2015 року; копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 14 липня 2015 року в рамках кримінального провадження № 0000499за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 383 КК України (яка не підписана ні ОСОБА_3 , ні слідчим ОСОБА_17 ).

28.09.2015 року слідчим ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

08.10.2015 року заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області радником юстиції ОСОБА_18 винесена постанова про скасування постанови про закриття провадження та надано вказівки на додатковий допит ОСОБА_3 «по обставинам викладених у його заяві, під час допиту вжити всіх заходів направлених на усунення протиріч в попередніх свідченнях ОСОБА_3 та встановлення істини по кримінальному провадженню».

19.11.2015 року ОСОБА_3 допитано в якості свідка, протокол допиту майже не відрізняється від пояснень ОСОБА_3 наданих 08.09.2015 року. Додаткових та уточнюючих запитань слідчий даному свідку не задавала та 19.11.2015 року винесла постанову про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

28 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області вищевказану постанову слідчого скасовано та матеріали кримінального провадження повернуто начальнику слідчого відділення Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області для організації належного розслідування. Вказано на проведення огляду місця події, з`ясування оснащення приміщення Крижанівської сільської ради камерами відео спостереження, вилучити матеріали відеозапису, встановити та допитати усіх свідків, вжити всіх заходів на направлених на усунення протиріч в показаннях свідків і потерпілого.

На виконання ухвали Крижанівська сільська ради надала лист № 02-13/698 від 03.06.2016 року, яким повідомила слідчого про те, що відео спостереження у Крижанівській сільській раді не ведеться, а події того дня,які фіксувались на фотоапарат вже передані слідчому, складено протокол огляду місця події від 01.06.2016 року; долучено за рапортом слідчого ОСОБА_5 матеріали з кримінального провадження № 0000438 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , а саме протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 11 квітня 2015 року; ОСОБА_20 від 09 липня 2015 року.

19.08.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Задовольняючи скаргу в частині скасування постанови про закриття провадження слідчий суддя виходив з того, що досудове слідство проведено поверхово та формально внаслідок чого залишилися не виконаними вказівки прокурора та слідчого судді.

Крім того, у мотивувальній частині постанови слідчим жодним чином не дана оцінка приєднаним до матеріалів кримінального провадження матеріалів з інших кримінальних проваджень.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини скарги суд виходив з того, що порушенні заявником інші питання не вирішуються слідчим суддею у рамках судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги..

Завдання кримінального провадження визначенні ст. 2 КПК України, та визначені як захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоби кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному проваджені вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської обл., на постанову слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001400 від 19.08.2016 р. задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001400 від 19.08.2016 року.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1