Номер провадження 1-кс/754/1282/17
Справа № 754/6749/17
У Х В А Л А
25 травня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004632 від 27.03.2013 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді заступника голови правління Громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 24.05.2017 року подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0004632 від 27.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

23.05.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а саме, в тому, що він у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи у невстановленому місці, з метою особистого збагачення, вирішив заволодіти чужим майном, яке належить наглядно знайомій ОСОБА_6 , а саме, грошовими коштами у великих розмірах.
24.12.2010 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_7 засуджений 08.10.2010 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років (ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07.12.2010 року вирок суду першої інстанції у частині міри призначеного покарання скасовано, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років) та перебуває в місцях позбавлення волі, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повідомив останній заздалегідь вигадану, неправдиву інформацію про те, що, оскільки він являється адвокатом, працює у ТОВ «Юридичні традиції», має необхідні зв`язки у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, то за грошові кошти у розмірі 20000 доларів США зможе вирішити питання щодо задоволення касаційної скарги сторони захисту, поданої з метою скасування рішення суду апеляційної інстанції, а також забезпечити подальше звільнення ОСОБА_7 з-під варти. Також ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 у тому, що ним, як адвокатом, буде здійснений юридичний супровід справи її чоловіка до винесення вказаного рішення. Тоді, ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, довіряючи ОСОБА_5 , не усвідомлюючи наявності у його діях злочинного умислу, на вказану пропозицію погодилася, домовившись про передачу обумовленої суми грошових коштів декількома частинами.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 39 817 гривень 50 копійок (за курсом НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення), при цьому, не маючи наміру їх повертати та вчиняти будь-які дії за досягнутою домовленістю, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману, з приводу чого ним власноруч була написана відповідна розписка для запевнення потерпілої у здійсненні своїх намірів.
Після цього, 16.01.2011 р. приблизно о 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 майно, яке належить останній, а саме, 5000 доларів США, що еквівалентно 39766 гривень 50 копійок (за курсом НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення), при цьому, не маючи наміру його повертати та вчиняти будь-які дії за досягнутою домовленістю, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману, з приводу чого ним власноруч була написана відповідна розписка для запевнення потерпілої у дійсності своїх намірів.
28.04.2011 р. приблизно о 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 майно, яке належить останній, а саме, грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 39 827 гривень (за курсом НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення), при цьому, не маючи наміру його повертати та вчиняти будь-які дії за досягнутою домовленістю, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману, з приводу чого ним власноруч була написана відповідна розписка для запевнення потерпілої у дійсності своїх намірів.
02.07.2011 р. приблизно об 11 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 майно, яке належить останній, а саме, грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 39 858 гривень 50 копійок (за курсом НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення), при цьому, не маючи наміру його повертати та вчиняти будь-які дії за досягнутою домовленістю, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману, з приводу чого ним власноруч була написана відповідна розписка для запевнення потерпілої у дійсності своїх намірів.
Отриманими від ОСОБА_6 грошима ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 159 269 гривень 50 копійок.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання слідчого, матеріали, долучені в його обґрунтування, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

В клопотанні відповідно до вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, клопотання містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, та необхідність покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, вважаю, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-179,193, 194, 369-372, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Обов`язки покласти на строк до 25 липня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору негайно після оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя