Провадження №1-кс/751/293/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-тренд" ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
Встановив:
Директор ТОВ "Бест-тренд" ОСОБА_5 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного на банківські рахунки ТОВ "Бест-тренд" № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "Сбербанк" та № НОМЕР_2 , відкритий в АТ "Укрбудінвестбанк".
Мотивуючи вимоги тим, що 01.12.2016 року йому повідомили, що на розрахункові рахунки, відкриті в ПАТ "Сбербанк" та АТ "Укрбудінвестбанк" підприємства ТОВ "Бест-тренд", на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , накладено арешт.
Заявник вважає, що рішення слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ТОВ "Бест тренд" неправомірне, передчасне і незаконне, з наступних підстав.
Ніякого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знає, які вони створили чи створювали фіктивні підприємства директору невідомо. ТОВ "Бест-тренд" створено не ОСОБА_6 і не ОСОБА_7 , не є фіктивним і створено для проведення підприємницької діяльності; у будь-яких безтоварних операціях участі не приймало. Крім того, кримінальне провадження було порушено 13.06.2016 року, тобто події, що вказані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, відбувалися до 13 червня 2016 року. При цьому ТОВ "Бест-тренд" зареєстровано лише 28 липня 2016 року, а директором ТОВ "Бест-тренд" ОСОБА_5 став 28.07.2016 року, реєстрація підприємства та призначення його директором були зроблені вже після скоєння вищевказаних злочинів і порушення вищевказаного кримінального провадження.
ТОВ "Бест-тренд" не має ніякого відношення до скоєного злочину, яке вказано в ухвалі слідчого судді та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, тому що при скоєнні вищевказаних злочинів ТОВ "Бест-тренд" не працювало, в зв`язку з чим заарештовані кошти не можуть бути доказом злочину; ці кошти не підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи; кошти на розрахункових рахунках не можуть забезпечувати цивільний позов, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З підприємствами, вказаними в ухвалі слідчого судді, ТОВ "Бест-тренд" ніколи не працювало і ніяких взаємовідносин з ТОВ "Бест-тренд" не було. Крім того ні ТОВ "Бест-тренд", ні його посадові особи та працівники ніяких злочинів не скоювали; в злочинних схемах участі не приймали. Ніхто з посадових та інших працівників ТОВ "Бест-тренд" не виступає підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третьою особою; майно товариства не є доказами у вищевказаній справі, не підпадає під будь-яку конфіскацію чи спеціальну конфіскацію, тощо. Але при вирішенні питання про накладення арешту на майно ТОВ "Бест-тренд", слідчий суддя цього ніяк не врахував і, ґрунтуючись на неправдиву та недостовірну інформацію слідчого, прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яке не має правового підґрунтя, про накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства у ПАТ "Сбербанк" та АТ "Укрбудінвестбанк". Арешт на розрахункові рахунки накладено необґрунтовано і на теперішній час відпала потреба у застосуванні заходу у вигляді арешту на майно.
Захисник заявника просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського району м. Чернігова ОСОБА_1 від 30 листопада 2016 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "Бест-тренд" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті у ПАТ "Сбербанк", № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ "Укрбудінвестбанк", № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які відкриті у АТ "Райффайзен Банк Аваль".
З копії податкової декларації з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за жовтень 2016 року ( а. п. 5-10) вбачається, що ТОВ " Бест-тренд" надавало контролюючому органу - Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області офіційну заяву про отримані прибутки на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання.
Копії податкових накладних, квитанції про прийняття податкових накладних за період з 15.10.2016 року по 317.10.2016 року ( а. п. 11-143) визначають постачальників (продавців), товар і вартість, з якими ТОВ " Бест-тренд" здійснювало фінансово-господарську діяльність.
Порядок і підстави скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ТОВ "Бест-тренд" надало до суду докази здійснення фінансово-господарської діяльності, при цьому орган досудового розслідування не надав до суду докази на спростування доказів заявника і обставин, що грошові кошти, арешт на які було накладено 30 листопада 2016 року, а також ті, що могли надійти на банківські рахунки ТОВ "Бест-тренд" за фіктивними угодами, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави визначені ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України для накладення арешту. Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України слідчий суддя скасовує арешт майна повністю за клопотанням юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, яке не було присутнім при розгляді питання про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 98, 167, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-тренд" ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Копію ухвали направити для виконання до ПАТ "Сбербанк", АТ "Укрбудінвестбанк".
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1