Справа № 592/3666/17
Провадження № 1-кс/592/1729/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштований, розлученого, громадянина України, українця, який має базову вищу освіту, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено по те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 26.03.2017 року у денний час, точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 на вул. І. Кавалерідзе м. Суми зустріли раніше не знайому їм ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на пропозицію останньої, на таксі, поїхали до квартири ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де, перебуваючи на кухні, почали вживати спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 . У зв`язку з чим, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кухні, схопив ніж, що знаходився на столі та завдав ним двох ударів в область шиї ОСОБА_8 , у зв`язку чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї з пошкодженням сонної артерії та колото-різаного пошкодження шиї з проникненням до порожнини черепу з ушкодженням головного мозку, в результаті чого настала смерть потерпілої. Своїми умисними діями, які виразились у протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, не працюючий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. 31.03.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та його було затримано згідно п. с ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з метою допровадження його до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи втечі після його вчинення. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: 1) протоколом огляду місця події; 2) протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; 3) протоколами допитів свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ; 4) довідкою Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/1119/6-1/4490; 5) протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ; 6) матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення певних ризиків. Під час проведення досудового розслідування орган досудового розслідування з метою уникнення виникнення наступних ризиків, а саме: 1. З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може виїхати за кордон; 2. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . 3. Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаний з заподіянням смерті особи, може вчинити інший злочин правопорушення як у відношенні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 так і у відношенні інших осіб. 4. Будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_6 , маючи на меті уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює повне запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Зокрема, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти перерахованим ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 матиме змогу вільно пересуватися, виїхати за кордон, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також вчиняти нові правопорушення. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не зможе запобігти перерахованим ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб, які заслуговують на довіру та можна поручити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, немає. Запобіжний захід у вигляді застави не зможе запобігти перерахованим ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, а отже і достатніх коштів для виплати застави не має, тим більше злочин вчинено із застосуванням фізичної сили та спричинення тілесних ушкоджень. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти перерахованим ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 мешкає у одному будинку зі свідком ОСОБА_7 , у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний зможе здійснювати вплив на свідка. Таким чином, єдиним запобіжним заходом, здатним запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, є тримання під вартою. Враховуючи, викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, він просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Він просив суд не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив зазначене кримінальне правопорушення. Він просив суд не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (особливо тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (відсітні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного; - майновий стан підозрюваного; - наявність судимостей у підозрюваного; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважаю за необхідне на підставі положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 10 години 29.05.2017 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 години 29.05.2017 року.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1