Справа № 495/8872/16-к
Провадження № 1-кп/520/837/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчему судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо запобіжних заходів обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004501 від 02.09.2015 року, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12, ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12, ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особо тяжких кримінальних правопорушень, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особо тяжких кримінальних правопорушень, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 .

Захисники обвинувачених заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо вказані прокурором ризики на їх думку не підтверджуються доказами, та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо них.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, колегія суддів, приходить до наступного.

Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захісників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, відсутності міцності соціальних зв`язків, того факту, що він не працював, притягувався до кримінальної відповідальності, того факту, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких злочин проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, відсутності міцності соціальних зв`язків, того що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, того факту, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких злочин проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,184,194,197 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії обраного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 13.08.2017 року.
Обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 13.08.2017 року.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_13