Справа № 592/4833/17
Провадження № 1-кс/592/2318/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

05 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно працевлаштований та працює електрогазозварювальником ППФ Енергоналадка , розлученого, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року старший слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, в якому він зазначив про те, що СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000946 від 13.03.2017 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що мешканець м. Суми ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканності особи за наступних обставин. 10.03.2017 року близько 18 години 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поверталася за місцем мешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від своєї бабусі, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . На маршруті руху, неподалік ЗОШ № 22, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 57, до неї підійшов раніше незнайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприродним способом з неповнолітньою ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , під приводом прохання до ОСОБА_8 передати подарунок вчительці загальноосвітньої школи № 22 м. Суми, запросив останню до квартири, де проживає ОСОБА_6 та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На пропозицію ОСОБА_6 . ОСОБА_8 погодилась, та вони направились в сторону будинку, в якому мешкає ОСОБА_6 . Підійшовши до входу в квартиру за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 із застосуванням сили затягнув ОСОБА_8 всередину квартири, де, шляхом застосування фізичного насильства, яке виявилося у стисканні шиї ОСОБА_8 , змусив останню зняти з себе весь одяг. В подальшому, погрожуючи застосуванням відносно ОСОБА_8 фізичної сили, ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприродним способом з неповнолітньою, розуміючи, що ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, проник пальцем правої руки до анального отвору ОСОБА_8 , після чого проник пальцем правої руки до піхви ОСОБА_8 , таким чином задовольнивши свою статеву пристрасть неприродним способом щодо неповнолітньої, із застосуванням погроз фізичного насильства. Не зупиняючись на вчиненому, погрожуючи застосуванням відносно ОСОБА_8 фізичної сили, утримуючи її в приміщенні квартири та не даючи змоги вийти, ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприродним способом з неповнолітньою, розуміючи, що ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, притулив свій статевий член до піхви ОСОБА_8 , таким чином задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом щодо неповнолітньої, із застосуванням погроз фізичного насильства. Своїми умисними діями, що виразились у насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства щодо неповнолітньої, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 153 КК України, тобто насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 152 КК України, та вчинення злочину щодо неповнолітньої. Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: - протоколами огляду місця події; - показаннями свідків та потерпілої; - речовими доказами; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 ; - повідомленням про підозру; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. 11.03.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України. Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, з середньою освітою, раніше судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 11.03.2017 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України. 13.03.2017 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.05.2017 року. Оскільки ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного, необхідності запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: можливим спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином. Таким чином: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_6 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства немає; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки матеріальне становище підозрюваного нестабільне, він схильний до зловживання алкоголем, крім того підозрюваний, побоюючись покарання за вчинення ним даного кримінального правопорушення, може не виконати покладені на нього обов`язки та може незаконно впливати на свідків; - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру, крім того підозрюваний може, побоюючись покарання за вчинення ним даного кримінального правопорушення, не виконати покладені на нього обов`язки. Враховуючи наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, а також той факт, що застосуванням до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти можливим ризикам, усунути існуючі ризики у кримінальному провадженні та досягти мети кримінального провадження, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 194 КПК України, він просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 11.05.2017 року.

У закритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У закритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд слідчого судді.

У закритому судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку захисника, пояснення та думку підозрюваного, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину; він раніше був засуджений за вчинення аналогічних умисних злочинів; він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України; він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; - репутацію підозрюваного (негативна) ; - майновий стан підозрюваного (задовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше неодноразово судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (вагомі) .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вважаю, що тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 24 години 00 хвилин 11.05.2017 року включно забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 години 00 хвилин 11.05.2017 року включно.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1