Справа №295/3561/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира
Слідчий ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) за погодженням із прокурором ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Л. Качинського, 2) звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, в якому послався на те, що ОСОБА_6 21.06.2007 близько 23 години разом із своїм знайомим ОСОБА_5 перебували неподалік від кафе «Легенда», що по проспекту Миру, 23 в місті Житомирі, де побачили раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_7 , який йшов по проспекту Миру в напрямку будинку № 19 в місті Житомирі.
В той час та місці за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 викрасти щось у ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 погодився, тим самим вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс йому удар ногою в область голови, внаслідок якого останній, втративши рівновагу, не втримавшись на своїх ногах, впав на землю на живіт. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 почав наносити численні удари потерпілому, тим самим долаючи його волю до опору.
Після чого, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та почав наносити численні удари ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 , тим самим спричинивши потерпілому фізичного болю. Тим часом, діючи в межах спільної злочинної змови ОСОБА_5 користуючись тим, що воля потерпілого до опору, внаслідок раніше застосованого фізичного насильства подавлена, почав обшукувати кишені ОСОБА_7 , в ході чого в правій кишені штанів останнього виявив мобільний телефон Motorola C115, чорного кольору, вартістю 422 гривні, який відкрито викрали, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Слідчий стверджує у клопотанні, що на даний час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з`являється за місцем свого проживання в м. Житомирі, місцезнаходження останнього на даний час невідоме.
Відповідно до змісту клопотання, з метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження, ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 42, 276-278 КПК України 20.05.2013 було складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження підозрюваного, проте вжито заходів для його вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Беручи до уваги викладене та встановлення достатніх відомостей, що свідчать про те, що ОСОБА_5 умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а також з огляду на виконання завдань кримінального судочинства в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, слідчий за погодженням із прокурором просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно із ч.1 ст. 188, ч. 1 ст. 189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення та слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час фактичне місце проживання гр. ОСОБА_5 не встановлено, однак зі слів його матері підозрюваний перебуває у Азербайджані, у зв`язку із чим існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене вище та у зв`язку із встановленими в судовому засіданні обставинами, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 01 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1