Справа № 357/91/15-к
1-кп/357/14/16
У Х В А Л А
17.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0004476 від 01.10.2014 року відносно ОСОБА_10 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 115 КК України та ОСОБА_11 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 115 КК України та ОСОБА_11 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

В даний час обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають під вартою за ухвалою суду від 24.06.2016року строком до 22.08.2016 року.

В звязку із цим, відповідно до ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового провадження суд виносе питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурор просить продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 60 днів мотивуючи своє клопотання тим, що кримінальне провадження закінчити неможливо, а ризики, які враховані попереднім судом при обранні запобіжних заходів не зменшились і продовжують існувати. Так, ОСОБА_10 може переховуватися від суду, вчиняти тиск на потерпілих, продовжувати вчиняти інші злочини. Обвинувачений ОСОБА_11 не має постійного місця проживання та роботи, може переховуватися від суду.

Відповідно до ст.. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків ОСОБА_11 , який перебуває під вартою з 13.11.2016 року, судове провадження по справі майже закінчено допитані обвинувачені, потерпілі та свідки, досліджені письмові докази. Справу розглянути на даний час неможливо, так як учасниками судового провадження заявлені нові клопотання, які необхідно вирішити в послідуючих судових засідання . Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якшо прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Суд вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою у даний час відпала, і що забезпечити належну його поведінку та виконання покладених на нього обов`язків та можливе невиконання ним покладених на нього обов`язків і існуючих ризиків можливо застосуванням більш м`якого заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків.

Щодо питання продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 суд вважає за необхідне продовжити оскільки ні він особисто, ні його захисник проти цього не заперечують, обвинуваченя йому пред`явлено у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, ризики переховування обвинувачених від суду та вчинення ним нових злочинів залишилися, тому застосування більш м`ягкого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Змінити запобіжний захід з тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на домашній арешт із забороною цілодобово відлучатися з постійного місця проживання в АДРЕСА_1 строком на 6о днів.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_11 прибувати до суду за викликом у визначений судом день та час; не відлучатися із населеного пункту по місцю проживання та реєстрації без дозволу суду; утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню, носити електронний засіб контролю строком два місяці, тобто до 17.10.2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_12 продовжити на 60 днів, тобто до 15.10.2016 року включно, утримуючи в СІЗО №13 Управління держаної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відкласти на 09 годину 16.09. 2016 року.

Копії ухвали суду направити Сквирському ВП ГУНПВ Київській області відносно ОСОБА_11 , та Управлінню держаної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській област відносно ОСОБА_10 ..

Головуючий ОСОБА_1

Суддя

Суддя