Справа № 761/6670/17
Провадження № 1-кс/761/4159/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Синява Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 30 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_7 вніс клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 286 КК України. Слідчий зазначає, що Досудовим розслідуванням установлено, що 30 квітня 2016 року, близько 07 години 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху на 17км.+850м автодороги «Т-10-27 Запруддя-Стави» по вулиці Грушевського в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3. б) ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та, порушуючи вимоги п. 12.1. ПДР України, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, рухаючись із швидкістю 75?94 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України, відповідно до якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»,? внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем та допустив виїзд транспортного засобу на праве по напрямку його руху узбіччя, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, потім на узбіччя, де здійснив наїзд на припаркований моторолер «Cama», без реєстраційного номерного знаку та в подальшому з`їхав у кювет, де відбулося перекидання автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці події, пасажири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з отриманими тілесними ушкодженнями були доставлені до Рокитнянської ЦРЛ. Згідно висновку судово-медичної експертизи №71 від 02.06.2016 встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок розриву шийного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №72 від 02.06.2016 встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок політравми, у вигляді відкритого перелому кісток зводу та основи черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, кров в жилу дочки мозку, множинні переломи ребер зліва, забій легень, розриву серцевої сорочки і міокарду, чрезкапсулярні розриви правої частини печінки, кров в брючній і плевральних порожнинах, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, рідка кров. Згідно висновку судово-медичної експертизи №14Д від 21.02.2017 встановлено, що ОСОБА_10 згідно медичної документації отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, кісток тазу справа, що відповідає ушкодженням середньому ступеню тяжкості, які потягло довготривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3. б), 2.9.а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді загибелі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також спричинення потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, с. Синява Рокитнянського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. 24 лютого 2017 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. У кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2016 зі схемою до нього, показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ; показами потерпілого ОСОБА_10 , висновками судових експертиз, а саме: висновком судово-медичної експертизи №13Д від 21.02.2017, висновком судово-медичної експертизи №14Д від 21.02.2017, висновком судово-медичної експертизи №71 від 02.06.2016, висновком судово-медичної експертизи №72 від 02.06.2016, висновком інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «дослідження технічного стану транспортних засобів» №19/8-02/609 від 08.06.2016, висновком інженерно-транспортної експертизи за видом експертної спеціальності «дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» №19/8-02/610 від 30.05.2016. Також слідчий вказує на наявні обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на останнього, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_15 підтримала клопотання. Просила врахувати, що тяжкість вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також те, що нехтування ОСОБА_4 Правилами дорожнього України призвело до смерті двох осіб та заподіяло шкоду здоров`ю одній особі у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Взяти до уваги особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не працює та не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується роздруківкою з бази «АРМОР». Врахувати грубість допущених підозрюваним правил безпеки дорожнього руху, у тому числі звернути увагу на ту обставину, що ОСОБА_4 не тільки перевищив дозволену на ділянці дороги швидкість, а і керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з тяжкими наслідками, вчинивши таким чином кримінальне правопорушення за обставин, що обтяжують покарання. В свою чергу, вищевикладене характеризує підозрюваного як особу, яка зневажає загально допустимі норми поведінки в суспільстві, ігнорує встановлені Правила дорожнього руху, та має низькі моральні якості. Також звернула увагу на ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, а саме те, що підозрюваний не відшкодував потерпілим завдану шкоду, не висловлює їм співчуття жалю за скоєне. Натомість, під час досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності намагається перекласти свою вину на іншу особу, заперечуючи факт керування автомобілем на момент дорожньо-транспортної пригоди. Проте, версія ОСОБА_4 з приводу обставин ДТП, у тому числі особи водія транспортного засобу спростовується показами свідків та іншими доказами наявними у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 запевнив суд, що зобов`язується виконувати всі приписи ухвали слідчого судді, не заперечує щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення зобов`язань вказаних у клопотанні слідчого.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У провадженні Головного управління Національної поліції в Київській областізнаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000147 30 квітня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

24 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення може підтверджуватись зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2016 зі схемою до нього, показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ; показами потерпілого ОСОБА_10 , висновками судових експертиз, а саме: висновком судово-медичної експертизи №13Д від 21.02.2017, висновком судово-медичної експертизи №14Д від 21.02.2017, висновком судово-медичної експертизи №71 від 02.06.2016, висновком судово-медичної експертизи №72 від 02.06.2016, висновком інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «дослідження технічного стану транспортних засобів» №19/8-02/609 від 08.06.2016, висновком інженерно-транспортної експертизи за видом експертної спеціальності «дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» №19/8-02/610 від 30.05.2016.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 286 КК України.

Також заслуговують на увагу доводи прокурора щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який не працює та не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується роздруківкою з бази «АРМОР».

Натомість, підозрюваний ОСОБА_4 , заперечуючи факт керування автомобілем на момент дорожньо-транспортної пригоди може безперешкодно вплинути на свідків, що за собою потягне перешкоджання кримінальному провадженню.
Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя вважає, що застосування в даному випадку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то є цілком доцільним.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Так, підозрюваний постійно проживає за місцем реєстрації за адресою:АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1- ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За ч.6 зазначеної статті Кодексу строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, приймаючи рішення щодо обрання до підозрюваному запобіжного заходу у винляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає можливим покласти на ОСОБА_4 зобов`язання , визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- з`являтись до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому в ОВС ВРЗуСТ СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 .

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя