Провадження №11-кп/772/587/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0008770, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 03.11.2016 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого: 23 липня 2003 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на один рік шість місяців; 17 вересня 2004 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України на чотири роки 6 місяців позбавлення волі; 11 червня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186 КК України на п`ять років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на три роки; 16 серпня 2011 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, 71 КК України на п`ять років 3 місяці позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_8 - в сумі 1540 ( одна тисяча п`ятсот сорок) грн. 70 коп.
Вирішено питання речових доказів.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 02 листопада 2016 року о 22:00 год., рухався по вулиці М. Шимка у м. Вінниці. Проходячи біля будинку № 30, він побачив автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак « НОМЕР_1 », і в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Шляхом підбору ключа ОСОБА_8 відчинив двері автомобіля та в подальшому хотів його завести, однак виявилось, що в автомобілі відсутній акумулятор.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 , вийшов з вказаного автомобіля, та направився у двір будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де близько 22.20 год. 02 листопада 2016 року, таємно, діючи повторно, шляхом підбору ключа, проник до автомобіля марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , звідки вчинив крадіжку акумуляторної батареї ANCI AKU", належної ОСОБА_10 , якою розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 424 від 23 грудня 2016 року вартість аналогічно нової акумуляторної батареї Inci Aku Supr А 60 Ah 12V станом на момент проведення експертизи, згідно даних мережі Інтернет, становить 1395 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав матеріального збитку ОСОБА_10 у сумі 1395 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 , повернувся у двір будинку №30 по вул. М. Шимка та викрадений акумулятор помістив під капот автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак « НОМЕР_1 » під`єднав клеми живлення. Потім сів за кермо вказаного автомобіля, завів транспортний засіб, який почав рухатися. Проїхавши декілька метрів, ОСОБА_8 був затриманий потерпілим ОСОБА_11 в ceредині вищевказаного автомобіля.
Відповідно до висновку експерта № 425 від 23 грудня 2016 року ринкова вартість повнокомплеткного технічно справного автомобіля марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_3 , 1979 року випуску, станом на 02 грудня 2016 року з ПДВ складає 26542,80 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав матеріального збитку ОСОБА_11 у сумі 26542,80 гривень.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року у зв`язку із м`якістю призначеного покарання, що не відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_8 та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень. Просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 7 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
В апеляційних скаргах захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_8 ставляться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року. Просять застосувати до нього ст.ст. 69, 75 КК України. Апеляційні скарги мотивовані тим, що вирок суду є незаконним та належним чином не обґрунтований в зв`язку з незастосуванням ряду норм кримінального закону, призначене судом покарання є невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого і за своїм видом та розміром є явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв у розкритті злочину та встановленню істини по справі.
Прокурор ОСОБА_9 відмовилась від апеляційної скарги, через що провадження в цій частині підлягає закриттю відповідно до ст.403 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просять їх задовольнити в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисту вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника в його інтересах не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційних скаргах не заперечуються.
Стосовно доводів апеляційних скарг обвинуваченого та захисника в частині суворості призначеного покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з вироку, ОСОБА_12 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а інше тяжким злочином.
Посилання обвинуваченого та захисника на неврахування судом ряду пом`якшуючих обставин - визнання вини у вчиненому, щирого каяття та сприяння слідству в розкритті злочину, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки дані обставини були враховані судом першої інстанції під час винесення вироку. Проте доводи апеляційних скарга про можливість призначення покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України не ґрунтуються на законі.
Так, з положень ч.1 ст.69 КК України випливає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті (санкцією частини статті), або перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (частини статті).
Проте сама наявність кількох обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання та на які звертають увагу обвинувачений та його захисник в апеляційних скаргах не дають підстави для застосування положень ч.1 ст.69 КК України, позаяк зазначені обставини повинні істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та при цьому слід ураховувати особу винного.
З вироку вбачається, що хоча обвинувачений визнав вину, проте ОСОБА_8 маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, схильний до скоєння кримінально-карних діянь, так як він скоїв два кримінальні правопорушення, проте такі дані про його особу в сукупності з обставинами які пом`якшують покарання не знижують ступеню тяжкості вчинених злочинів, через що призначення більш м`якого покарання, аніж визначеного санкцією частини статті не забезпечить завдань кримінального судочинства в частині виправлення і перевиховання засудженого.
Також безпідставними, на думку апеляційного суду є доводи апеляційних скарг про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком.
Так, умовою прийняття рішення про звільнення особи від відбування основного покарання відповідно до ч.1 ст.75 КК України є переконання суду про те, що з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, виправлення особи може відбутись без відбування покарання.
Встановлені судом першої інстанції дані про особу винного не переконують суд в належній соціальній адаптації ОСОБА_8 , через що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Призначене ж судом покарання в мінімальному розмірі, встановленому санкцією частини статті повністю відповідає вимогам ст.65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання засудженого
За таких обставин судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року у кримінальному провадженні №0008770, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 03.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: