УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2253/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2017 року, якою повернуто скаргу ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого,
Слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення скарги, так як вважав, що вказана скарга подана особою, яка не має на це права, оскільки володільцем тимчасово вилученого майна є ТОВ «М.С.Л.» в приміщенні якого було проведено обшук та вилучено майно.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Вказує, що 15 лютого 2017 року було проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67, яке на підставі договору суборенди від 07 вересня 2016 року перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Укрлото-Київ».
Також, вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки при її постановленні була допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до відмови у доступі до правосуддя та неможливості ТОВ «Укрлото-Київ» захистити свої законні права та інтереси як володільця тимчасово вилученого майна.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як зазначено в скарзі на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та вбачається з долученого до скарги договору суборенди від 07 вересня 2016 року за яким приміщення розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67 де було проведено обшук перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Укрлото-Київ».
За таких обставин, колегія суддів вважає висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги, оскільки вона подана особою, що не має на це права, оскільки володільцем тимчасово вилученого майна є ТОВ «М.С.Л.» в приміщенні якого було проведено обшук та вилучено майно такими, що суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на Законі.
З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки порушує право володільця майна на доступ до суду, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись. ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2017 року, якою повернуто скаргу ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу в Богунський районний суду м. Житомира для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: