Провадження № 1-кп/643/514/17
Справа № 643/3044/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 000679 від 31.01.2017року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краснодар РФ, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не працюючої, в силу ст.89 КК України не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м.Харкова надійшла угода про визнання винуватості з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000679 від 31.01.2017року, яка була укладена 27.02.2017року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4

27.01.2017року, приблизно о 12-00год. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, і реалізуючи його, в торгівельному кіоску розташованому на ринку по вул. Салтівське шосе в м.Харкові придбала 0,5 кг. макового насіння та пляшку розчинника об`ємом 0,5 літра. Повернувшись додому ОСОБА_5 із раніше придбаних у магазинах та аптеках м.Харкова макового насіння, соди, розчинника, оцету, медичного препарату ацетилсаліцилова кислота, знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення хімічних реакцій, виготовила із придбаних інгредієнтів особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який вжила шляхом ін`єкції. Після виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, залишився особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, який остання зберігала в скляній банці об`ємом 3 літри. Остаточну реакцію, для отримання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, ОСОБА_5 повинна була довести пізніше. 29.01.2017року в період часу з 13год.10хв. до 13год.30хв. на підставі добровільної письмової заяви ОСОБА_5 , проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації і мешкання ОСОБА_5 , де у присутності останньої та двох понятих, в дальньому правому куті кімнати біля столу виявлено та вилучено скляну банку об`ємом 3 літра з рідиною темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №199 від 10.02.2017року є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину склала 1,9512грам, який ОСОБА_5 незаконно виготовила та зберігала, без мети збуту.
Дані дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні вказаного вище злочину. Не заперечувала фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердила вчинення нею злочину за вищевказаних обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначила, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до неї не застосовувалось.
Розглядаючи кримінальне провадження згідно ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Судом вивчалась особистість обвинуваченої ОСОБА_5 та встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучена, не працює, в силу ст.89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується незадовільно. Згідно Акту №42 від 24.02.2017року судово-наркологічної експертизи, ОСОБА_5 встановлено діагноз: синдром залежності від опіоідів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Під час досудового розслідування 27.02.2017року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Так, відповідно до угоди про визнання винуватості від 27.02.2017року, ОСОБА_5 зобов`язалася беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину в обсязі підозри.
Сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі та звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та із застосуванням визначених судом обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачена підтримали відповідну угоду про визнання винуватості, просили її затвердити, при цьому обвинувачена підтвердила свою згоду на застосування узгодженого в угоді виду та розміру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винною, згідно з вимогами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, отже, суд приходить до висновку, що вищевказана угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.
Укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
За таких обставин, оскільки зміст зазначеної угоди про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, а підстави для відмови в затвердженні угоди відсутні, суд, керуючись засадами диспозитивності кримінального провадження, вважає за можливе затвердити угоду.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлений.
У відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 314, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.02.2017року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити їй іспитовий строк тривалістю в 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи №199 від 10.02.2017року в розмірі 660 /шістсот шістдесят грн./ 30коп.
Речові докази: пластикову пляшку об`ємом 0,5л. з речовиною бурого кольору близько 120 мл., яка знаходиться у фірмовому полімерному пакеті експертної служби із биркою та відтиском печатки ХНДЕКЦ №10, передані на зберігання до камери схову управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області /квитанція №4661/ знищити.

Апеляційну скаргу на вказаний вирок може бути подано через Московський районний суд м. Харкова потягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1