Справа№ 346/6259/16-к
Провадження № 1-кс/346/1468/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову від 05.10.16 року (кримінальне провадження №0000187 слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.2. ч.1 ст.284 КПК України; зобов`язати слідчого розглянути подані ним усні клопотання про вчинення процесуальних дій; зобов`язати слідчого перевірити обставини справи викладені ним, іншими свідками під час допиту; допитати працівників поліції, які були на місці вчинення кримінального правопорушення дати належну оцінку діям ОСОБА_6 , виходячи з того, що він вчинив.

Скаргу мотивовано тим, що жодного повідомлення про досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000187 він не отримував. З матеріалами кримінального провадження на його прохання слідчий не ознайомлював. 24.11.2016 року на його клопотання ознайомити його з матеріалами кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 відмовив мотивуючи тим, що матеріали даного кримінального провадження на той момент знаходяться в Коломийській місцевій прокуратурі.

В той же день в Коломийській місцевій прокуратурі йому теж відмовили в клопотанні ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи тим, що даного кримінального провадження в Коломийській місцевій прокураті немає.

28.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 , з яким він заключив договір про надання правової допомоги звернувся з клопотанням до слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Але йому було відмовлено з тих самих мотивів.

Неповідомлення його про закриття кримінального провадження, не вручення йому

постанови про закриття кримінального провадження, не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він змушений трактувати як намагання не дати йому змоги оскаржити постанову про закриття кримінального провадження через порушення процесуального строку, що є не лише неетичним, а й протиправним зі сторони слідчого і прокурора.

Стосовно оскаржуваної постанови, то вона є протиправною, оскільки всупереч

численним клопотанням, в тому числі й про вчинення слідчих дій, слідчим досудове слідство

проведено односторонньо, необ`єктивно. Як видно з постанови про закриття кримінального

провадження слідчий дав неправильну оцінку показам, які давали на досудовому слідстві. З їхніх

показів видно, що в діях гр. ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення

передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, з незрозумілих причин слідчий приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. При тому слідчим не допитано очевидців вчинення даного кримінального

правопорушення. Не дано критичної оцінки показам самого ОСОБА_6 . Тому, що гр.

ОСОБА_6 не повернув бензопилу добровільно, вона в нього була вилучена працівниками

поліції, яких викликали на місце події. Не дано належної оцінки діям гр. ОСОБА_6 на

місці події в присутності працівників поліції, коли ОСОБА_6 погрожував його дружині

фізичною розправою, висловлювався в її адрес нецензурними словами. Не проведено оцінки пили,

якою незаконно відкрито заволодів гр. ОСОБА_6 .

На підставі допиту особи, яку він підозрює у вчиненні злочину слідчий прийняв

рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2. ч.1 ст.284 КПК України. Тобто

слідчий приймаючи рішення в даному кримінальному провадженні прийняв рішення, де зібрані

матеріали не відповідають висновку слідчого.

При цьому слідчий проігнорував: його покази як потерпілого, покази його дружини. Численні клопотання, рішення суду про скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою; не допитав свідків, які були очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення; неправильно кваліфікував дії гр. ОСОБА_6 , в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а не ч.1 ст.185 КК України як вказано в постанові і відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Також слідчий протиправно не визнавав його цивільним позивачем, оскільки не повідомляв під час допиту про те, що злочином йому завдано моральної шкоди.

Захисник ОСОБА_4 відмовився від поданої заявником скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вказавши, що його клієнт її не підтримує та просить закрити провадження.

Беручи до уваги пояснення захисника особи яка подала скаргу, дослідивши письмові докази, вважаю, що слідчим Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено мотивовану постанову про закриття кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі проведено необхідні слідчі дії, за результатом чого прийнято законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим вважаю, що не порушено права заявника, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.2. ч.1 ст. 284 КПК України від 05.10.2016 року, внесеного 04.03.2016 р. до ЄРДР за №0000187, та зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1