Номер провадження 11-сс/788/472/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми, від 5 грудня 2016 року, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури, про арешт належного ОСОБА_8 майна: мобільного телефону «one touch 219C «Інтертелеком», чорного кольору, meid: НОМЕР_1 ; мобільного телефону «Nokia RM1133», чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора «Водафон»; мобільного телефону «Nokia RM1133», чорного кольору, імеі: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з сім карткою оператора «Водафон»; мобільного телефону «IPhone A1457», біло-золотистого кольору, імеі: НОМЕР_6 , з сім карткою оператора «Водафон».

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0005235, від 1 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказані речі мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути доказом причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, оскільки 30 листопада 2016 року, близько 21 ї години, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , знаходячись по вул. Прикордонна у м. Суми, вчинили крадіжку живлячого кабелю марки «+600В ААБлУ 3х90» та кабелю марки «КГ 1х95», чим завдали матеріального збитку КП СМР "ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС" на заявлену суму 9615,10 грн.

30 листопада 2016 року, у ході огляду місця події, слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області було вилучено: 1) автомобіль марки «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 , 2) мідні кабелі, жовтого кольору, 3) сумку червоного кольору з інструментом, 4) належні ОСОБА_8 : мобільний телефон «one touch 219C «Інтертелеком», чорного кольору, meid: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Nokia RM1133», чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора «Водафон»; мобільний телефон марки «Nokia RM1133», чорного кольору, імеі: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з сім карткоюоператора «Водафон»; мобільний телефон марки «IPhone A1457», біло золотистого кольору, імеі: НОМЕР_6 , з сім карткою оператора «Водафон»; 5) належний ОСОБА_8 блокнот з номерами телефонів, коричневого кольору; 6) мобільний телефон «Samsung GT C3530», чорного кольору, імеі: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора «Водафон», що належить ОСОБА_11 ; 7) мобільний телефон «Fly IQ440», чорного кольору, імеі: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 , з сім карткою оператора «Водафон», що належить ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми, від 5 грудня 2016 року, клопотання слідчого було задоволено. Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та може бути доказом причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 170; 171 КПК України, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт належних ОСОБА_8 телефонів.

Мотивує свої вимоги тим, що подане клопотання слідчого не було належним чином вмотивовано, не було зазначено з якою саме метою необхідно накладено арешт на телефони та не наведено відповідне обґрунтування необхідності їх арешту.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0005235, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В результаті проведеного 30 листопада 2016 року огляду місця події, слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області було вилучено належні ОСОБА_8 автомобіль марки «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , мобільний телефон «one touch 219C «Інтертелеком», чорного кольору, meid: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Nokia RM1133», чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора «Водафон»; мобільний телефон марки «Nokia RM1133», чорного кольору, імеі: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з сім карткоюоператора «Водафон»; мобільний телефон марки «IPhone A1457», біло золотистого кольору, імеі: НОМЕР_6 , з сім карткою оператора «Водафон».

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, у відповідності з ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна та мету арешту, які мають бути викладена у клопотанні слідчого.

Постановляючи ухвалу, від 5 грудня 2016 року, про накладення арешту та задовольняючи невмотивоване подання слідчого, слідчий суддя не навів жодних доводів в обґрунтування мотивів та підстав для задоволення клопотання слідчого, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що у відповідності з ст. 409 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

В супереч вимогам ч. 2 ст. 173 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя не з`ясував та не зазначив у своїй ухвалі правові підстави для накладення арешту, а саме: чи є тимчасово вилучене майно, предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, чи набуті злочинним шляхом, чи є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, не встановив можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, а лише зазначив формально що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та може бути доказом причетності ОСОБА_8 до вчинення даного злочину, при цьому не навівши жодної мотивації для таких висновків.

Враховуючи викладене, оскільки наявність визначених кримінальним процесуальним законодавством ризиків не підтверджується наявними матеріалами, вони лише формально наведені в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді, окрім цього, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та встановлена не відповідність клопотання вимогам передбаченим КПК України, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням, у відповідності з ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, нової ухвали, якою слідчому Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області відмовити у задоволенні клопотання про арешт належних ОСОБА_8 телефонів.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми, від 5 грудня 2016 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005235, що належать ОСОБА_8 : мобільний телефон «one touch 219C «Інтертелеком», чорного кольору, meid: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia RM1133», чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора «Водафон»; мобільний телефон марки «Nokia RM1133», чорного кольору, імеі: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з сім карткою оператора «Водафон»; мобільний телефон марки «IPhone A1457», біло-золотистого кольору, імеі: НОМЕР_6 , з сім карткою оператора «Водафон».

Постановити нову ухвалу, якою слідчому Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_12 відмовити у задоволенні клопотання про арешт належних ОСОБА_8 : мобільного телефону «one touch 219C «Інтертелеком», чорного кольору, meid: НОМЕР_1 ; мобільного телефону «Nokia RM1133», чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора «Водафон»; мобільного телефону марки «Nokia RM1133», чорного кольору, імеі: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з сім карткою оператора «Водафон»; мобільного телефону марки «IPhone A1457», біло-золотистого кольору, імеі: НОМЕР_6 , з сім карткою оператора «Водафон».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4