№ 1-кс»/522//17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000589, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000589 від 08.09.2015р., за ч. 1 ст. 371 КК України.

В скарзі ОСОБА_3 зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування було здійснено слідчим однобоко та поверхнево, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить його скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги, вказані у своїй скарзі, підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився. На адресу слідчого судді з прокуратури надійшли матеріали закритого кримінального провадження та письмові заперечення начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на скаргу, згідно яких прокурор просить в задоволені скарги відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження № 0000589, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , від 29.04.2016р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 08.09.2015р., розпочате за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні працівників Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області складу кримінального правопорушення.

Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 та його показаннях наданих під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, падати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчим не були перевірені доводи викладені у заяві ОСОБА_3 щодо вчинення злочину та по цим підставам не було допитано свідків, а саме старшого інспектора чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_6 та помічника оперативного чергового чергової частини Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та молодшого сержанта міліції ОСОБА_7 , на яких посилається у своїй скарзі ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження не розглянув клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14.12.2015р., подане в порядку ст..220 КПК України, щодо отримання доказів по банному кримінальному провадженні.

Таким чином слідчим не проведено всебічного розслідування, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а отже подана скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Керуючись ст.ст. 92, 94, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000589 - задовольнити .

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000589 - скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000589 направити до прокуратури Одеської області для проведення необхідних слідчих дій зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

07.02.2017