Дело №712/6520/17
Номер производства № 1КС / 712/2931/17
О П Р Е Д И Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
о применении меры пресечения
в виде содержания под стражей
24 мая 2017 года Сосновский районный суд города Черкассы в составе:
следственного судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
следователя ОСОБА_4
подозреваемого ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
переводчика ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сосновского районного суда г. Черкассы ходатайство старшего следователя СО Черкасского отдела полиции ГУНП в Черкасской области ОСОБА_4 , о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Верхние Нювади, Ленкоранского района, Азербайджана, азербайджанца, гражданина республики Азербайджан, образование среднее, официально не работающего, женатого, детей на иждивении не имеет, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судим, подозреваемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
24.05.2017 старший следователь СО Черкасского отдела полиции ГУНП в Черкасской области ОСОБА_4 обратился в суд с ходатайство о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_5 .
Ходатайство согласовано с прокурором Черкасской местной прокуратуры ОСОБА_8 .
Ходатайство мотивировано тем, что ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.10.2016 за период с 00.30 час. в 02.30 ч., находясь у барной стойки в помещении развлекательного заведения «Багин», что в г. Черкассы по ул. М. Грушевского, 102, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил женскую сумку черного цвета, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с которой завладел принадлежащим ему имуществом, а именно: денежными средствами в сумме 500 грн ., банковской карточкой ПАО КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 и мобильным телефоном марки «LG» модели «Р - 713», рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта №4 / 1858 от 01.12.2016 по состоянию на 29.10.2016 могла составлять 800 грн, после чего, продолжая реализовать свой преступный умысел, направился к банкомата отделение ПАО КБ «ПриватБанк», который находится по адресу: м. Черкассы, ул. Рождественская, 43, где около 07.30 ч. с карты ПАО КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 совершил снятия денежных средств в сумме 1400 грн., тем самым нанес потерпевшей ОСОБА_11 ущерб на общую сумму 2700 грн.
Умышленные действия ОСОБА_5 , 22.05.1977 года квалифицированы по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража).
Также он 08.03.2017 около в 21 час. 00 мин. находясь возле кафе «Черемушки», который находится по ул. Припортовой, 18 в м. Черкассы, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния и наступления общественно опасных последствий, открыто завладел принадлежащим потерпевшей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вышла из магазина «Формула вкуса», расположенного по ул. Припортовой в г. Черкассы и двигалась в направлении проезжей части до пешеходного перехода ул. Припортовой в м. Черкассы, а именно: открытой женской сумки, которая находилась на предплечье правой руки ОСОБА_13 правой рукой достал кошелек, принадлежащий последний, в котором находились банковские карточки ПАО «Альфа-Банк», ОАО КБ «ПриватБанк», АО «Ощадбанк» и квитанции с пин-кодами к указанным карточек и с места совершения уголовного преступления скрылся в неизвестном направлении. В дальнейшем продолжая свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своего деяния и наступления сплошь опасных последствий, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направился к перекрестку улицы Новопречистенськой и бульвара Шевченко, где около 23.10 ч. 08.03.2017 с карты ПАО «Альфа - Банк» снял денежные средства в сумме 4800 грн. и в неустановленное в ходе досудебного расследования время 09.03.2017 с карточки АО «Ощадбанк» снял денежные средства в сумме 600 грн., тем самым нанес потерпевшей ОСОБА_13 ущерб на общую сумму 5400 грн.
Умышленные действия ОСОБА_5 , 22.05.1977 года квалифицированы по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
В совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 301 УК Украины подозревается ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Выше указанное подтверждается собранными в ходе досудебного расследования материалами уголовного производства.
24.05.2017 года старшим следователем СО Черкасского отдела полиции ГУНП в Черкасской области старшим лейтенантом полиции ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , 22.05.1977 года сообщено о подозрении в совершении тайного похищения чужого имущества (кража) и открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенного повторно, то есть в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.
Учитывая, что подозреваемый ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 29.10.2016 совершил уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, на этом не остановился, и осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, умышленно, повторно, 08.03.2017 совершил новое уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, что свидетельствует об устойчивом характере его преступной деятельности и о возможности поступить другое уголовное преступление, в отношении него сотрудниками Приднепровского РО в г. Черкассы УДМС Украины в Черкасской области принималось решение о принудительном возвращении из Украины, свидетельствует о том, что он может покинуть территорию Украины, тем самым скрываться от органов досудебного расследования или суда, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не имеет постоянного места работы и учебы, что делает невозможным применение в отношении подозреваемого меры пресечения в виде личного поручительства, официально в пределах территории Украины не зарегистрирован, постоянного места жительства не имеет, что делает невозможным применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, подозреваемый надлежащий состояние здоровья, у него отсутствует собственная семья и иждивенцы, что делает невозможным предотвращения указанных рисков, путем применения более мягких мер и обеспечения надлежащего поведения подозреваемого ОСОБА_5 и предотвратить вышеупомянутым рискам возможно только путем применения меры пресечения в виде содержания под стражей.
Во время досудебного следствия установлено наличие риска, предусмотренного в п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 УПК Украины, а именно, учитывая то, что подозреваемый ОСОБА_9 может скрываться от органов досудебного расследования и суда, а также может поступите другое уголовное преступление, что делает невозможным предотвращения указанных рисков, путем применения более мягких мер и обеспечения надлежащей поведения подозреваемого ОСОБА_5 .
С целью обеспечения действенности данного уголовного производства, считает целесообразным применить вышеуказанный меру пресечения.
В судебном заседании прокурор и следователь ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.
Защитник, подозреваемый ОСОБА_9 возражали против удовлетворения ходатайства, просили избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Исследовав материалы уголовного производства, заслушав мнение участников процесса, судья считает, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 УПК Украины целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток: 1) скрываться от органов досудебного расследования или суда; 2) уничтожить, спрятать или исказить любую из вещей или документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения; 3) незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве; 4) препятствовать уголовному производству иным образом; 5) совершить другое уголовное преступление или продолжить уголовное преступление, в котором подозревается, обвиняется.
Основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного преступления, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следственному судье, суду считать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный может осуществить действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи. Следователь, прокурор не вправе инициировать применение меры пресечения без наличия к тому оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая обоснованные подозрения в совершении подозреваемым уголовного преступления, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания полагать, что подозреваемый может скрываться от органов досудебного расследования и / или суда, продолжать преступную деятельность, незаконно влиять на свидетелей в этом уголовном производстве или препятствовать уголовному производству другим образом, следственный судья приходит к выводу о применении меры пресечения.
Статьей 178 УПК Украины определено, что при решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме наличия рисков, указанных в статье 177 настоящего кодекса, следственный судья, на основании предоставленных сторонами уголовного производства материалов, обязан оценить в совокупности все обстоятельства, в том числе: 1) весомость имеющихся доказательств о совершении подозреваемым, обвиняемым уголовного преступления; 2) тяжесть наказания, грозит соответствующему лицу в случае признания подозреваемого, обвиняемого виновным в уголовном правонарушении, в совершении которого он подозревается, обвиняется; 3) возраст и состояние здоровья подозреваемого, обвиняемого; 4) прочность социальных связей подозреваемого, обвиняемого в месте его постоянного проживания, в том числе наличие у него семьи и иждивенцев; 5) наличие у подозреваемого, обвиняемого постоянного места работы или учебы; 6) репутацию подозреваемого, обвиняемого; 7) имущественное положение подозреваемого, обвиняемого; 8) наличие судимостей у подозреваемого, обвиняемого; 9) соблюдение подозреваемым, обвиняемым условий применения мер, если они применялись к нему раньше; 10) наличие сообщения лицу о подозрении в совершении другого уголовного преступления; 11) размер имущественного ущерба, в нанесении которого подозревается, обвиняется лицо, или размер дохода, в получении которого в результате совершения уголовного преступления подозревается, обвиняется лицо, а также значимость имеющихся доказательств, которыми обосновываются соответствующие обстоятельства.
Согласно ст. 183 содержания под стражей является исключительной мерой пресечения, который применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни один из более мягких мер предосторожности не может предотвратить риски, предусмотренным ст. 177 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 194 УПК Украины при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следователь судья, суд обязан установить, доводят предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельства, свидетельствующие о: 1) наличие обоснованного подозрения в совершении подозреваемым, обвиняемым уголовного преступления; 2) наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных статьей 177 настоящего Кодекса, и на которые указывает следователь, прокурор; 3) недостаточность применения более мягких мер для предотвращения риска или рисков, указанным в ходатайстве.
Европейский суд по правам человека по делу «Илийков против Болгарии» закрепил, что «строгость предусмотренного наказания» является существенным элементом при оценке «рисков укрытия или повторного совершения преступлений».
Согласно части 1 ст. 197 УПК Украины срок действия постановления суда о содержании под стражей не должен превышать шестидесяти дней.
Решая ходатайство следователя, суд учитывает требования ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека, согласно которым ограничения права на свободу и личную неприкосновенность возможно только в предусмотренных законом случаях по установленной процедуре. Согласно решению ЕСПЧ «Клоот против Бельгии» риск совершения новых правонарушений имеет место, когда предшествующее поведение дает основания для ожиданий, что он не намерен останавливаться в своих преступных действиях; когда опасность должна быть явной, а мера пресечения необходимым в свете обстоятельств дела и, в частности, биографии и характеристики личности. Решением ЕСПЧ «Сельчук против Турции» определено, что предыдущая судимость может быть основанием риска совершения новых правонарушений.
Решая вопрос о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_5 суд исходит из того, что судебное решение должно обеспечить не только права подозреваемого, но и высокие стандарты охраны общегражданских прав и интересов. Определение таких прав, как подчеркивает Европейский суд по правам человека, требует от суда большей строгости в оценке ценностей общества.
С ходатайство также усматривается, что с предоставленных следственному судье материалов уголовного производства, приведенные в нем риски, как цель избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого таковы, что оправдывают его применения, в частности следователь указывает, что ОСОБА_9 под тяжестью уголовной ответственности может покинуть пределы страны, находясь на свободе может незаконно влиять на свидетелей, экспертов в уголовном производстве путем уговоров, угроз, подкупа или иным образом, может совершить новые умышленные преступления.
Европейский суд по правам человека, в частности в изложенных решениях по делам «Калашников против России», «Томази против Франции» и других, разъяснил, что сама по себе тяжесть преступления согласно сообщению лицу о подозрении, не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
За разъяснениями п. 3, 13 постановления Пленума Верховного Суда № 4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Украина от 11 июня 2004 №10 и от 24 октября 2008 года №15), заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, в связи с чем он избирается лишь при наличии оснований полагать, что другие (менее строгие) меры, могут не обеспечить выполнения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, и его надлежащего поведения; обязательным условием заключения под стражу (исходя из его правовой природы) должна быть обоснована уверенность в том, что более мягкие меры могут не обеспечить должного поведения подозреваемого, обвиняемого.
Учитывая наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_9 уголовного преступления, а именно преступления средней тяжести, за которое в соответствии с ч. 1 ст. 185 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, ч. 2 ст. 186 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, а также наличие рисков, определенных ст.177 УПК Украины, а именно может скрываться от суда и следствия, может осуществлять действия по незаконному окажет влияния на свидетелей и совершение других уголовных преступлений, следственный судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.
Согласно ч. 3 ст. 183 УПК Украины, следователь судья, суд при постановлении решения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, обязан определить размер залога, достаточного для обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой этой статьи.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 182 УПК Украины, размер залога определяется в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, - от одного до двадцати размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.
Учитывая норму статьи 182 УПК Украины, суд приходит к выводу определить размер залога подозреваемому ОСОБА_5 20 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, предусматривает п. 1 ч. 5 ст. 182 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 197 УПК Украины, следователь судья, -
Ходатайство старшего следователя СО Черкасского отдела полиции ГУНП в Черкасской области ОСОБА_4 - удовлетворить.
Применить в отношении подозреваемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 (шестьдесят) дней, то есть до 22 июля 2017 года.
Срок содержания под стражей считать с момента вынесения решения, то есть с 24.05.2017 года по 22.07.2017 года.
Для содержания подозреваемый ОСОБА_9 подлежит направлению в следственный изолятор в г. Черкассы.
В случае внесения залога, определенной постановлением, положить на подозреваемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 194 УПК Украины:
- не отлучаться из населенного пункта в котором он проживает или находится без разрешения следователя, прокурора или суда;
- уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства и / или места работы;
- воздерживаться от общения со свидетелями и потерпевшими в рамках уголовного производства;
- сдать на хранение в соответствующие органы государственной власти свой паспорт для выезда за границу, другие документы, дающие право на выезд из Украины и въезд в Украину.
Копия постановления о применении меры пресечения вручается подозреваемому ОСОБА_5 после ее объявления.
Постановление подлежит немедленному исполнению после его объявления.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Черкасской области в течение пяти дней со дня объявления.
Следственный судья: ОСОБА_1
Постановление мне объявлено, порядок и срок его обжалования разъяснено.
«__» ___________ 2017 года __________________ ОСОБА_9