н/п 1-кс/640/6790/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -
18.08.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , в якому прокурор просить продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, покладених на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2017, з зобов`язанням їх виконувати в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2017.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у період з листопада по грудень 2016 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, використовуючи електронно-обчислювальну техніку для розміщення в мережі Інтернет завідомо неправдивих відомостей, здійснив ряд шахрайств при наступних обставинах:
14.11.2016 на створене ОСОБА_4 оголошення відгукнувся мешканець с. Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_5 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 зі свого абонентського номеру НОМЕР_2 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу трактору «МТЗ-622».
Відповідно досягнутої домовленості, 14.11.2016 о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , будучи введений в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , на вимогу останнього здійснив 50% передоплату за придбання міні-трактору трактору «МТЗ-622», шляхом перерахування грошових коштів у сумі 20 000 грн. з відділення ПАТ «Ощадбанк» розташованого в смт. Сахновщина Харківської області на банківську картку № НОМЕР_3 ПАТ «Ощадбанк», які у той же день, у період з 11 годин 01 хвилин до 11 годин 05 хвилин, ОСОБА_4 , використовуючи платіжну картку вказаного банку № НОМЕР_3 , отримав готівкою з банкомату розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 56, та розпорядився ними на власний розсуд.
В результаті ОСОБА_4 , не маючи реального наміру та можливості поставити товар ОСОБА_5 , шляхом обману потерпілого та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 20 000 гривень, однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
21.11.2016 на створене ОСОБА_4 оголошення відгукнувся мешканець м. Каховка Херсонської області ОСОБА_6 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер зі свого абонентського номеру НОМЕР_4 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу трактору «Dong Feng» 2447.
Відповідно досягнутої домовленості, у період з 10 годин 03 хвилин до 10 годин 08 хвилин 21.11.2016 ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , на вимогу останнього здійснив 100% оплату за придбання трактору «Dong Feng» 2447, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 24 705 грн. з терміналу самообслуговування «Ощадбанк», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Маркса, 142 на банківську картку № НОМЕР_3 ПАТ «Ощадбанк», які у той же день, у період з 12 годин 57 хвилин до 13 годин 05 хвилин ОСОБА_4 , використовуючи платіжну картку вказаного банку № НОМЕР_3 , отримав готівкою з банкомату розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 56, та розпорядився ними на власний розсуд.
В результаті ОСОБА_4 , не маючи реального наміру та можливості поставити товар ОСОБА_6 , шляхом обману потерпілого та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 24 705 гривень, однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
20.11.2016 на створене ОСОБА_4 оголошення відгукнувся мешканець с. Крайніково Хустського району Закарпатської області ОСОБА_7 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер зі свого абонентського номеру НОМЕР_5 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу трактору «МТЗ 82.1».
Відповідно досягнутої домовленості, 21.11.2016 у період з 13 годин 10 хвилин до 13 годин 37 хвилин 21.11.2016 ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , на вимогу останнього здійснив 100% оплату за придбання трактору «МТЗ 82.1», шляхом перерахування грошових коштів у сумі 44 200 грн. з терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Рєпіна, 8 на банківську картку № НОМЕР_3 ПАТ «Ощадбанк», які у той же день, у період з 14 годин 19 хвилин до 14 годин 26 хвилин ОСОБА_4 , використовуючи платіжну картку вказаного банку № НОМЕР_3 , отримав готівкою з банкомату розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 56, та розпорядився ними на власний розсуд.
В результаті ОСОБА_4 , не маючи реального наміру та можливості поставити товар ОСОБА_7 , шляхом обману потерпілого та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 44 200 гривень, однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
06.12.2016 на створене ОСОБА_4 оголошення відгукнулась мешканка смт. Саврань Одеської області ОСОБА_8 , яка зателефонувала на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 зі свого абонентського номеру НОМЕР_7 та обговорила з останнім умови купівлі-продажу міні-трактору «Branson-2500».
Відповідно досягнутої домовленості, 07.12.2016 о 09 годині 46 хвилин ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , на вимогу останнього здійснила 50% передоплату за придбання міні-трактору «Branson-2500», шляхом перерахування грошових коштів у сумі 13 200 грн. з терміналу самообслуговування розташованого в смт. Саврань Одеської області на банківську картку № НОМЕР_8 ПАТ «Ощадбанк», які у той же день, у період з 10 годин 03 хвилин до 10 годин 15 хвилин, ОСОБА_4 , використовуючи платіжну картку вказаного банку № НОМЕР_8 , отримав готівкою з банкомату розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 1 Б (ТОЦ «Континент»), та розпорядився ними на власний розсуд.
В результаті ОСОБА_4 , не маючи реального наміру та можливості поставити товар ОСОБА_8 , шляхом обману потерпілої та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів її майном, а саме: грошовими коштами в сумі 13 200 гривень, однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
06.12.2016 на створене ОСОБА_4 оголошення відгукнувся мешканець смт. Яблунець Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_9 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер зі свого абонентського номеру НОМЕР_9 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу трактору «МТЗ 82».
Відповідно досягнутої домовленості, у період з 06.12.2016 по 07.12.2016 ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , на вимогу останнього здійснив 100% оплату за придбання трактору «МТЗ 82», шляхом перерахування грошових коштів у сумі 20 000 грн. з платіжної системи Інтернет-банкінгу «Приват 24» на платіжну картку № НОМЕР_8 ПАТ «Ощадбанк», які 06.12.2016 та 07.12.2016 ОСОБА_4 , використовуючи платіжну картку вказаного банку № НОМЕР_8 , отримав готівкою з банкоматів розташованих на території м. Харкова, та розпорядився ними на власний розсуд.
В результаті ОСОБА_4 , не маючи реального наміру та можливості поставити товар ОСОБА_9 , шляхом обману потерпілого та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 20 000 гривень, однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
23.05.2017 органом досудового розслідування ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та надав покази щодо обставин вчинення вказаних злочинів.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
24.05.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_4 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) з одночасним визначенням суми застави у розмірі 128 000 грн. (сто двадцять вісім тисяч).
29.05.2017 ОСОБА_4 звільнений з Харківської установи виконання покарань (№27) у зв`язку із внесенням застави у сумі 128 000 грн. та відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду на підозрюваного ОСОБА_4 покладені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких визначено до 20.07.2017.
18.07.2017 прокуратурою області строки провадження досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 20.08.2017;
19.07.2017 Київським районним судом м. Харкова обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України продовжені до 20.08.2017.
31.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 та від 19.08.2017 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися.
Сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи існування і на даний час вказаних вище ризиків, для запобігання ним існує необхідність у продовженні строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 та від 19.08.2017 про застосування запобіжного заходу.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, визнав повідомлену підозру, в судовому засіданні надав заяву від свого захисника адвоката ОСОБА_10 від 19.08.2017, який просив провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, проти клопотання прокурора не заперечує (а.с. 64).
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2017 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.07.2017, з можливістю внесення застави в сумі 128 000 гривень, а також покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_11
29.05.2016 підозрюваним ОСОБА_4 була сплачена застава у визначеному судом розмірі на депозитний рахунок Державної казначейської служби України, у зв`язку із чим він був звільнений з-під варти.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується чеком ПАТ «Ощадбанк» від 07.12.2016; протоколом огляду фотоматеріалів отриманих від ПАТ КБ «Приватбанк»; показами потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; чеками ПАТ «Ощадбанк» від 21.11.2016; протоколом огляду відеоматеріалів отриманих від АТ «ОТП Банк»; протоколом впізнання особи за участю свідка ОСОБА_11 .
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання будь-яких речей, що мають значення для досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують покладення на підозрюваного обов`язків відповідно до вимог ст. 182 КПК України, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.
Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, слідчий суддя продовжує строк покладення обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2017, відносно ОСОБА_4 на один місяць, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2017 включно. Підстав для зміни об`єму обов`язків, що були раніше покладені на ОСОБА_4 суд не вбачає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2017, на один місяць, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 вересня 2017 включно, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; 4) утриматись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_11 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, з 19 серпня 2017 року до 19 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1