overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/524/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
06.02.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Транспортний засіб «BMW X5», номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Словенія), 2008 року випуску, WIN НОМЕР_2 , є доказом у вказаному вище кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення схоронності вказаного майна, не допущення, його знищення, розтрати, приховування, перетворення, пересування, зникнення або ж відчуження третім особам, просить накласти на нього арешт.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заявник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України,
Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль BMW X5, номер кузова НОМЕР_3 .
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.
Слідчий суддя:
Справа № 584/165/17
Провадження № 1-кп/584/28/17
УХВАЛА
10.02.2017 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченого, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін та свідків.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/582/17 Справа № 200/5901/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000921, -
встановив:
06 лютого 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляція прокурора на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000921.
Вказаним вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Не погодившись з вироком суду апеляцію подав прокурор , в останній просить вирок змінити.
Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляції передбачених ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000921.
Встановити строк до 17 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/549/17 Справа № 191/5171/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року, якою зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року, якою зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, засудженому ОСОБА_3 ..

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року, якою зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом, з клопотанням та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 20 березня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/544/17 Справа № 188/1177/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 185, 70, 71 КК України.

Не погоджуючись з вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, яким було засуджено ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 185, 70, 71 КК України, на 11.40 годину 28 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/157/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000671 за обвинувіаченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального прапвопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,кожного, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000671 за обвинувіаченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального прапвопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,кожного, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.
Встановити учасникам судового провадження строк до 01 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа №766/2012/17
н/п 1-кс/766/1597/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07.02.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000574, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000574, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 06:00 години, строком до 08.04.2017 р. та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 08.04.2017 року також наступні обов`язки:
1) утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії даної ухвали до 08.04.2017 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 13 лютого 2017 р. о 10 год. 00 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 276/103/17
Провадження по справі 1-кп/276/45/17

У Х В А Л А
10 лютого 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

його законного представника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 06.03.2017 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 285/209/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст. ч.4 ст.187;
ч.3 ст.28 ч.1. ст.263 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 лютого 2017 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 17 лютого 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 .
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4583/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.02.2017 року о 09 год. 10 хв.
Судді:
Справа № 344/1650/17
Провадження № 1-кс/344/393/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001105 від 10.08.2016р.,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зареєстрованого місця проживання в Україні, на шістдесят днів - до 09 квітня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу - 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 на строк до 09 квітня 2017 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Івано-Франківськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, -

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08год. 50хв. 10 лютого 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/239/16-к
Номер провадження №1-кп/351/5/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Снятинського районного суд знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за за ч.2 ст. 190, ст 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід захиснику ОСОБА_4 , у зв`язку з недовірою до нього та байдужим ставленням до інтересів свого підзахисного.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання свого підзахисного заперечив, пояснив, що він є незацікавленою особою.

Прокурор в судовому засіданні проти відводу заперечив, пояснив, що підстав для відводу немає.

Заслухавши заявника, прокурора, захисника, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення відводу захиснику немає.

У ст.78 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

Судом встановлено, що обвинуваченим не наведено жодних обставин та доказів, які виключають можливість захисника ОСОБА_4 брати участь у кримінальному провадженні. Окрім того, обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід захиснику вже вдруге, і суд розцінює це як зловживання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних прав, а тому, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід захиснику ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1