АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань особі, яка її подала.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права на її подання, оскільки, заявляючи себе представником усіх потерпілих, ОСОБА_5 не додав до заяви копії довіреностей на підтвердження своїх повноважень діяти від їх імені.
Крім того, незважаючи на те, що скарга містить також підписи ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підпису від імені ОСОБА_10 в ній не міститься і до скарги не додано і довіреності ОСОБА_10 на будь-яку іншу особу, яка підписала скаргу, а, оскільки скарга подана від імені колективного суб`єкта, вона має бути погоджена усіма її авторами, відсутність же погодження хоча б однієї з осіб, зазначеної в якості скаржника, унеможливлює прийняття до ______________________________________
Справа №11-сс/796/3150/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_14
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
розгляду всієї скарги колективного суб`єкта звернення, а тому, згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що скаргу від 10.04.2017 року підписали і подали заявники, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також повноважний представник вказаних заявників, потерпілих та й сам заявник ОСОБА_5 .
При цьому, заявник ОСОБА_5 є також повноважним представником заявниці, потерпілої ОСОБА_10 , яка станом на 10.04.2017 року не підписала скаргу з поважних причин, але станом на 18.04.2017 року схвалила дії ОСОБА_5 , повноважного повіреного ОСОБА_10 за нотаріально посвідченою довіреністю, яка чинна до 2018 року.
Тому, відсутність чинної до 2018 року нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_5 не дає ніяких підстав слідчому судді заперечувати повноваження ОСОБА_5 , надані йому довірителькою. Тим більше заперечувати заочно у відсутності заявників, потерпілих, яким навіть не було направлено ніяких судових повідомлень, які повинні були бути направлені згідно закону.
Крім того, заявником ОСОБА_5 не було додано до скарги лише одну нотаріально посвідчену довіреність від заявниці, потерпілої ОСОБА_10 , оскільки додавати довіреності від інших заявників, потерпілих не було потреби, так як скарга була підписана та подана самими заявниками, потерпілими.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який, підтримуючи подану апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою і направлення її для розгляду до суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження за скаргою та оглянувши заяву №6 про ознаки кримінальних правопорушень від 27 березня 2017 року, а також обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою, 10 квітня 2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника та слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про ознаки кримінальних правопорушень №6 від 27 березня 2017 року, в якій просили зобов`язати цих службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вказаною заявою №6 про ознаки кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування, надавши заявникам та потерпілим окремо витяг із ЄРДР, а також потерпілим певні пам`ятки.
Приймаючи рішення про повернення скарги виключно ОСОБА_5 , слідчий суддя в ухвалі вказав, що саме ним подана скарга в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за відсутності документів на підтвердження повноважень діяти від їх імені, а до того ж скарга не підписана ОСОБА_10 , а відтак, скарга на бездіяльність слідчого повертається, оскільки її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Проте, на переконання колегії суддів, такі висновки слідчого судді є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Дійсно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має перелік осіб, які вправі оскаржувати бездіяльність, в тому переліку зазначено і заявника, і потерпілого.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 у скарзі на бездіяльність зазначають про те, що вони є заявниками, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 також є і потерпілими, і саме ними підписана скарга, за виключенням ОСОБА_10 , а не виключно ОСОБА_5 , як їх представником.
Таким чином, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга подана лише ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки за змістом скарги, як вказані особи, так і сам ОСОБА_5 , є перш за все заявниками.
Отже, відповідно до положень ч. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , як заявники, не можуть бути визнані особами, які не мають права подавати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою, а відтак, слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про повернення їх скарги на бездіяльність слідчого.
При цьому і та обставина, що подана скарга на бездіяльність не містила підпису ОСОБА_10 , не давала слідчому судді підстав для прийняття рішення про повернення її в цілому з підстав подачі її особою, яка не має права її подавати, оскільки в такому випадку слідчий суддя не був позбавлений можливості розглянути вимоги скарги інших заявників.
Водночас і те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 виклали своє право на подачу скарги у самій скарзі і не долучили до неї заяву, з якою вони зверталися до НАБУ, не може свідчити, що вони не є особами, які мають право подавати скаргу, оскільки питання про те, чи подавалась заява про вчинене кримінальне правопорушення, а також чи була ця заява прийнята, зареєстрована тощо є предметом розгляду скарги слідчим суддею по суті і не може впливати на рішення слідчого судді на стадії прийняття скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Разом з тим, посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки заперечив право заявників на звернення зі скаргою заочно, у їх відсутність, не направивши, всупереч вимог закону, ніяких судових повідомлень, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.
Зі змісту ч. 4 ст. 304, ч. 3 ст. 306 КПК України слідує, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.
Оскільки слідчий суддя повернув скаргу і не розглядав її по суті, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.
Таким чином, колегія суддів, приймаючи до уваги інші доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, вважає, що ця ухвала має бути скасована.
Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньособі, яка її подала, - скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3