Справа № 611/506/17
Провадження № 1-кп/611/62/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 29 квітня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, за таких обставин.
27 березня 2017 року близько 20.00 години ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна із приміщення гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та належить потерпілому ОСОБА_6 , прийшов до вказаного приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, повторно, використовуючи у якості знаряддя злочину принесений з собою цвяхосмик, зірвав навісний замок на вхідних воротах гаража та проник до нього. Далі знаходячись в приміщенні гаража, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 намагався викрасти спортивну сумку розміром 30х30х80 см фірми «Royal Mint», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 17 від 31.03.2017 року, 495 гривень; дві пачки вафель «Артек» вартістю 13 гривень однієї на суму 26 гривень; дві пачки печива «Корівка» вартістю 7 гривень 70 копійок однієї на суму 15 гривень 40 копійок; упаковку печива «Бісквіт» всередині із 6 штук вартістю 28 гривень 30 копійок; десять цукерок «Гулівер» вартістю 7 гривень 5 копійок однієї на суму 70 гривень 50 копійок; п`ять упаковок пакетів в кожній упаковці по 1000 штук вартістю 30 гривень однієї на суму 150 гривень; пляшку горілки об`ємом 0,5 літри «Пшенична» вартістю 27 гривень, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме: після того, як зазначені речі були ним складені з метою винесення з гаража, до приміщення гаража зайшов потерпілий ОСОБА_6 , який намагався затримати ОСОБА_4 , але останній з місця злочину зник.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався завдати потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 812 гривень 20 копійок.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд уважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого статтями 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, тому що він повторно, з проникненням до приміщення, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено:
- ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, проживає один, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у вчиненому кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому та сприяння розкриттю злочину, те, що викрадене майно повернуто потерпілому, а також невелику вартість викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті 185 ч. 3 КК України позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
ОСОБА_4 скоїв злочин у цьому провадженні, не відбувши повністю покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року, тому при ухваленні вироку щодо нього суд керується ст. 71 ч. 1 КК України.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за статтями 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України й призначити йому покарання за цими статтями позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року у розмірі 3 (три) місяці позбавлення волі і остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27.
Термін відбуття ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня взяття його під варту 12 квітня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання його перебування в установах попереднього ув`язнення за період з 12 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази у справі спортивну сумку розміром 30х30х80 см фірми «Royal Mint»; дві пачки вафель «Артек»; дві пачки печива «Корівка»; упаковку печива «Бісквіт» всередині із 6 штук; десять цукерок «Гулівер»; п`ять упаковок пакетів в кожній упаковці по 1000 штук; пляшку горілки об`ємом 0,5 літри «Пшенична», що знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у нього.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1