Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/369/2017 Справа № 641/2835/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
16 травня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої- ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , питання щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 04.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до Комінтернівського районному суду м. Харкова 03 травня 2017 року та 04 травня 2017 року його призначено в підготовче судове засідання.

Судом поставлене питання щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання захисником-адвокатом ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченим про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник посилався на те, що його підзахисний позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні матір похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перебування на волі, був працевлаштований за трудовим договором з ТОВ «Вималь»» за спеціальністю столяра-станочника. У зв`язку з відсутністю доказів , що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід до свого підзахисного. Також зазначив, що не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, при цьому зазначив, що перебуваючи на волі, матиме можливість відшкодувати моральний збиток потерпілому, матеріально забезпечувати матір похилого віку, вказав, що не має наміру порушувати обов`язки, які будуть встановлені в разі зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, вказав, що не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу, при цьому вказала, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має схильність до вчинення злочинів, у даному кримінальному провадженні свою винуватість не визнає, обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного з застосуванням насильства до потерпілого, перебуваючи на волі може здійснювати тиск на потерпілого та свідків. Таким чином, прокурор вважала, що ризики, встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не змінились.

Крім того, прокурор зазначила, що обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає. Просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку прокурора, не заперечувала, проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.06.2017 року, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При вирішенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт, суд враховує, що захисником обвинуваченого в клопотанні зазначено щодо недоведеності прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте, разом з тим, захисник заявляє клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, який може бути застосований, в тому, числі, при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує, що фактичні обставини, на які посилається захисник, що характеризують особу обвинуваченого, не спростовують обставини, які дають підстави вважати щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 183, 201, 314-316,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 04.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 25 травня 2017 року о 14.10 годині у залі 1 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, доставити обвинуваченого.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1