Справа № 172/1387/16-к
Провадження № 1-кс/172/16/17
У Х В А Л А
24.01.2017

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,особи, в інтересах якої подано клопотання, представника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0000593 від 24 грудня 2016 року, постановленого ухвалою слідчого судді 28 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2017року адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з указаним клопотанням.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвалою слідчого судді Васильківського райсуду від 28 грудня 2016 року у справі №172/1387/16-к задоволено клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно і накладено арешт на 5 кисневих балонів, 1балон з газом "пропан", 2 газові різаки, 1 керосиновий бак, 1 ємність з пропаном, 1 газовий різак з шлангами та редуктором, 1 балон з керосинои з написом на емності 5707, 3 мотки резинових шланг з редукторами, вилучених на місці події при демонтажу критого току, розташованого по АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000593 від 24.12.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст.356 КК України.

Вказує, що відсутні потреби у арешті вказаного майна, оскільки ОСОБА_4 є влаником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з наступних об`єктів: літ. А - зерносховище, літ. Б-1 - комора; літ. В-1 - вагова, літ. Д - ангар (тимчасовий); літ. Г- сіносховище; № 1 - зерноочисна машина; № 2 пандус, № 3-7 резервуари для ДП; №8-12 огорожі; № 13 - колодязь.. Вказане майно належить йому на праві власності на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 21.12.2016р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 1460. Право власності ОСОБА_4 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 18189587), що підтверджується витягом індексний номер 76530582 від 21.12.2016р.

Користуючись вказаним правом, ОСОБА_4 вирішив здійснити демонтаж, частини належного йому майна, а саме: тимчасового ангару (літ. Д) з метою його подальшої реконструкції, а 24 грудня 2016 року ОСОБА_4 були розпочати роботи з демонтажу тимчасового металевого ангару (літ. Д).

Однак під час проведення відповідних робіт на територію належного ОСОБА_4 майна прибули працівники Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та повідомили, що ними за заявою гр. ОСОБА_8 порушено кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке було внесено 24.12.2016р. до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень за № 0000593, оскільки громадянин ОСОБА_8 вказав, що демонтований ОСОБА_4 тимчасовий ангар є критим тіком, який фактично належить йому на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області.

25 грудня 2016 року слідчим було вилучено з місця події як знаряддя злочину майно 5 кисневих балонів,1балон з газом "пропан", 2 газові різаки, 1 керосиновий бак,1 ємність з пропаном,1 газовий різак з шлангами та редуктором, 1 балон з керосинои з написом на ємності 5707,3 мотки резинових шланг з редукторами.

Адвокат вважає, що на сьогодні відпала потреба в арешті вказаного майна і не існує підстав для вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки 11.01.2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвала Васильківського райсуду від 24.12.2016року про накладення арешту на критий тік скасована та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт критого току відмовлено.

З чого випливає, що ОСОБА_4 на законних підставах є власником зазначеного комплексу будівель та споруд. Як власник мав визначене законом право на демонтаж і реконструкцію майна з використанням певних засобів, які визнані знаряддями злочину та речовими доказами : кисневих балонів,1 балон з газом "пропан", 2 газові різаки, 1 керосиновий бак, 1 ємність з пропаном,1 газовий різак з шлангами та редуктором, 1 балон з керосинои з написом на емності 5707,3 мотки резинових шланг з редукторами. Вказані засоби ОСОБА_4 використовував правомірно.

Крім того, адвокат зазначає, посилаючись на Узагальнення судової практики, зроблені Вищим спеціалізованим судом України від 07.02.2014року, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, а тому накладення арешту на майно є передчасним, також вказує, що санкцією статті 365 КК україни не передбачено конфіскації майна, що вказує на те, що вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є не доцільним.

Також адвокат в своєму клопотання зазначає про відсутність у протоколі вилучення ідентифікаціних ознак майна, не вказано також місце, де відповідні речі були виявлені.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила його задовольнити, надала суду копію розписки ОСОБА_4 від 22.12.2016року, яку він дав ОСОБА_9 про те, що він отримав від ОСОБА_9 для проведення робіт обладнання, що складається з 11 найменувань, зобов"язується забезпечити його схоронність та повернення власнику не пізніше 10 січня 2017року. Серед обладнання в розписці вказані кисневий балон, кисневий рукав №3-100м, керосиновий рукав № 2-50м, редуктор, пропановий рукав, редуктор кисневий, редуктор пропановий, бачок пропановий, балони пропановий ВБ -50л-1шт, балон пропановий ВБ-5 л-1шт., бачок пропановий БТ-08-1дм-2шт.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, повернути йому як добросовісному володільцеві майна, що вилучене як речові докази у справі. Зазначеним обладнанням він правомірно користувався на об"єкті належного йому нерухомого майна.

Прокурор заперечував проти клопотання та вважає, що воно не підлягає задоволенню. Викликає сумнів достовірності документа наданого адвокатом ОСОБА_5 (розписка ОСОБА_4 ОСОБА_9 )., яку не було надано раніше ні суду апеляційної інстанції, ні слідчому.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Апеляційного суду від 11.01.2017 року ухвала слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2016 року скасована з тих підстав, що демонтований об"єкт (ангар тимчасовий) не може бути речовим доказом у справі, оскільки право власності ОСОБА_4 на вказаний об"єкт набуто на законних підставах.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016року про арешт на газозварювальне обладнання.: 5 кисневих балонів,1 балон з газом пропан, 2 газові різаки, 1 керосиновий бак, 1 ємність з пропаном, 1 газовий різак з шлангом та редуктором, 1 балон з керосином з написом на ємності 5707, 3 мотки гумових шланг з редукторами з тих підстав, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження достовірно не відомо причетність ОСОБА_10 -особи, яка подала скаргу, до обладнання - знаряддя, яке використовувалось під час демонтажу спірного майна.

Суд вважає слушним зауваження прокурора щодо достовірності наданої суду розписки ОСОБА_4 виданої ОСОБА_9 про отримання від останнього для проведення робіт обладнання з тих підстав, що в розписці не вказані повністю призвіще, ім"я, по - батькові особи, у якої він отримував обладнання, зазначено лише" ОСОБА_11 "(мовою оригіналу). З апеляційною скаргою на ухвалу суду звертався ОСОБА_10 , в Договорі купівлі-продажу від 03.11.2015 року, як доказу набуття права власності , покупцем зазначено " ОСОБА_12 " В Договорі купівлі-продажу майно зазначене без ідентифікуючих ознак, не надано доказів належності вилученого обладанання - речових доказів у справі певній особі.

За повідомленням прокурора у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, рішення про закриття кримінального провадження не приймалось.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката про скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.170, 174 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0000593 від 24 грудня 2016 року, постановленого ухвалою слідчого судді 28 грудня 2016 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: