Справа № 296/3420/17
УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 03.04.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 13.10.2015 р. до ЄРДР за № 0000071.

На обґрунтування свого звернення скаржник вказав, що 28 квітня 2017 року він отримав постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 03.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 13.10.2015 року на підставі ст.. ст. 40, 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю в діяннях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , складу кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 163, 185, 189, 357, 364 КК України, у діяннях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Вважає постанову від 03.04.2017 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області юрист 2 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 13.10.2015 року України передчасною та не вмотивованою.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу у повному обсязі.

Слідчий, приймаючи участь у розгляді справи, заперечував проти задоволення вимог скарги.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні заявника та слідчого, на підставі наданих матеріалів.

Зі змісту представлених матеріалів, обґрунтування скарги, обставин викладених у оскаржуваній постанові, в ході судового розгляду встановлено, що у матеріалах об`єднаного кримінального провадження за № 0000071 від 13.10.2015 року, виконуючи ухвали слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира, правоохоронними органами були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.364 КК України, про зловживання працівниками міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 службовим становищем.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що:

- в ухвалі слідчого судді від 09.10.2016 року та його заявах була здійснена попередня кваліфікація за ст. 364 - зловживання владою або службовим обов`язком, ст. 185 КК України - крадіжка за участю працівника правоохоронного органу ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області юрист 2 класу ОСОБА_4 не зважаючи на його клопотання не встановив службову відповідальну особу за облік, зберігання, використання службових документів в ГУ НП в Житомирський області та в відділі внутрішньої безпеки Житомирський області Департаменту внутрішньої безпеки України;

- старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області юрист 2 класу ОСОБА_4 не виконав вимоги ст. 40 КПК України, по суті не проводив досудове розслідування, не взяв до уваги, що відсутність в діянні кримінального правопорушення встановлюється та перевіряється у конкретного спеціального суб`єкта. В постанові від 03.04.2017 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області юрист 2 класу ОСОБА_4 не вказує відсутність в діянні кримінального правопорушення у конкретного спеціального суб`єкта або у суб`єкта;

- старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області юрист 2 класу ОСОБА_4 не виконав вимогу ст. 40 КПК України, по суті не проводив досудове розслідування, не дослідив наявність ознак злочину за ст. 163 КПК України - порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв`язку або через комп`ютер. Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області юрист 2 класу ОСОБА_4 не встановив службову особу або особи, яка порушувала таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв`язку або через комп`ютер та вказує що це моя кореспонденція, що не відповідає дійсності це кореспонденція та листи ГУ НП в Житомирський області та в відділі внутрішньої безпеки Житомирський області Департаменту внутрішньої безпеки України, прокуратури Житомирський області та міста Житомира;

- старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області юрист 2 класу ОСОБА_4 - не допитав працівників ГУ НП в Житомирський області та в відділі внутрішньої безпеки Житомирський області Департаменту внутрішньої безпеки України, прокуратури Житомирський області та міста Житомира на яких покладений обов`язок запобігати кримінальним правопорушенням в правоохоронних органах, що є не виконанням ч. 2 ст. 9 КПК України, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що пом`якшують, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень;

- мають місце ознаки особистої зацікавленості посадових осіб прокуратури Житомирської області, так як старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області юрист 2 класу ОСОБА_4 не взяв до уваги ухвалу слідчого судді від 09.10.2015 року та ухвалу слідчого судді від 31.03.2016 року, ухвалу слідчого судді від 17 серпня 2016 року;

- також мають місце ознаки особистої зацікавленості посадових осіб прокуратури Житомирської області, так як старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області юрист 2 класу ОСОБА_4 взагалі ігнорує та не виконує ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 03 березня 2017 року.

В ході розгляду справи встановлено, що рішення слідчого від 03.04.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000071, є передчасним, оскільки останній не перевірив наявність об`єктивної сторони злочину, а саме наявність істотної шкоди, завданої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке було порушено за його заявою відносно зазначених працівників органів внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов`язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005). Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов`язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів та фактичних даних, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є законність. Вказана правова норма кореспондує із приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, де прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванні обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

З огляду на викладені і встановлені в ході розгляду скарги обставини, є підстави дійти висновку про те, що в ході розслідування, зазначеним у зверненнях ОСОБА_3 обставинам не в повній мірі надано належної оцінки, висновок автора постанови від 03.04.2017 р. про необхідність закриття кримінального провадження є передчасним, містить неповноту, на яку вказує скаржник, а тому скарга гр. ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова від 03.04.2017 р. скасуванню.

Під час досудового розслідування, необхідно врахувати вищенаведене, перевірити всі доводи, які наводить заявник ОСОБА_3 , перевірити наявність завданої істотної шкоди останньому по кримінальному провадженні, зокрема із засад законності, всебічності і змагальності, не допускаючи поверхневості і односторонності дослідження доказів по справі. При цьому слід провести при необхідності і інші слідчі дії та прийняти рішення по матеріалам досудового розслідування, яке відповідало б вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 03.04.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 13.10.2015 р. до ЄРДР за № 0000071 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000071 повернути до прокуратури Житомирської області для організації продовження досудового розслідування.

Копію прийнятого рішення направити для виконання до прокуратури Житомирської області та скаржнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1