АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/551/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження № 0000249 відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ст. 356 КК України та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ст. 356 КК України за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_12 , на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 травня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 травня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ст. 356 КК України та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ст.. 356 КК України, повернутий прокурору, з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт не містить належно сформульованого обвинувачення із зазначенням конкретних обставин, які впливають на кваліфікацію дій.
Крім того, в обвинувальному акті не обґрунтовано, чому юридична особа ПСП «Ушба» визнана потерпілою, адже встановлено, що матеріальної шкоди підприємству не завдано.
Також, суд послався на те, що ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.10.2016 року, яка була змінена ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2016 року, зазначений обвинувальний акт вже повертався прокурору, однак недоліки обвинувального акту так і не були усунені.
Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор у провадженні ОСОБА_12 подала на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції кримінального провадження, зі стадії підготовчого судового засідання.
Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, апелянт вказує на те, що в обвинувальному акті, як того вимагає ст. 291 КПК України, викладені фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статі закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення.
Крім того, як зазначає апелянт прокурором були виконані всі вказівки, які були зазначені в ухвалах Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.10.2016 року та апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2016 року,
Також, як про це зазначено в апеляційній скарзі, в обвинувальному акті маються всі відомості, які вказують на ПСП «УШБА», як на юридичну особу, якій спричинено майнову шкоду.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора та представників потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає її такою, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
За даними кримінального провадження вбачається, зокрема, обвинувального акту, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчинених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викладено неконкретне обвинувачення, спростовується даними зазначеними в обвинувальному акті.
Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору, як необхідно викласти формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.
Неспроможними є і посилання в ухвалі суду про те, що в обвинувальному акті не конкретизовані дані, які мають істотне значення для правильної кваліфікації дій обвинувачених, а сам, спосіб, місце, час вчинення кримінальних правопорушень, розподіл ролей, оскільки такі дані маються в обвинувальному акті та підлягають перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті, як і дані про потерпілих та завдану їм шкоду.
Отже, суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, та правильності кваліфікації дій обвинувачених, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
Також, як вбачається з обвинувального акту, в ньому фактично відсутні ті недоліки на які звернуто увагу ухвалами Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.10.2016 року та апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2016 року.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412,415 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_12 задовольнити.
Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ст. 356 КК України та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ст. 356 КК України, повернути прокурору, скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження провадженні № 0000249 відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ст. 356 КК України та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ст. 356 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: