22.06.2017 Справа № 756/8335/17
Унікальний № 756/8335/17
Провадження № 1-кс/756/1197/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Будкомплекс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 як службова особа ТОВ «Будкомплекс» знаючи про всі його зобов`язання, діючи всупереч інтересам держави, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, шляхом безпідставного формування витрат підприємства та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, виконуючи обов`язки директора ТОВ «Будкомплекс», скоїв умисне ухилення від сплати податків за таких обставин:

У вересні 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне ухилення від сплати податків з використанням підприємства ТОВ «Будкомплекс».

ОСОБА_5 маючи зв`язки з невстановленими досудовим розслідуванням особами на території України, розробив схему придбання товарно-матеріальних цінностей.

При цьому, ОСОБА_5 , розуміючи, що для збуту таких товарно-матеріальних цінностей на території України покупцям та суб`єктам господарювання, йому необхідно буде використовувати зареєстрований у встановленому законом порядку суб`єкт господарювання, а саме ТОВ «Будкомплекс», на якому він являвся одноособовим учасником та директором, вирішив документально оформлювати придбання товарно-матеріальних цінностей у суб`єктів господарювання на території України, які фактично ніяких товарів для ТОВ «Будкомплекс» не постачали.

Так, ОСОБА_5 в період з вересня 2015 року по грудень 2015 року, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне ухилення від сплати податків, закуповував, як особисто та і за участю невстановлених досудовим розслідуванням осіб, непродовольчі товари, які в подальшому продавав від імені ТОВ «Будкомплекс» як директор зазначеного товариства покупцям та суб`єктам господарювання в Україні.

Продовжуючи свої дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків у значних розмірах, ОСОБА_5 , будучи службовою особою ТОВ «Будкомплекс», в період з вересня 2015 року по грудень 2015 року оформлював та підписував первинні бухгалтерські документи щодо придбання непродовольчих товарів у ТОВ «Перший Бізнес-Центр» (), які фактично ТОВ «Будкомплекс» не постачало, так як не є їх виробником, не купувало їх у постачальників та не імпортувало їх на митну територію України, а також має ознаки фіктивності.

Так, приблизно у вересні 2015 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Будкомплекс», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці підписав договір поставки № 14/09-2015 від 14.09.2015 року з ТОВ «Перший Бізнес-Центр». Відповідно до пунктів 1 - 4 вказаного договору ТОВ «Перший Бізнес-Центр» (Постачальник) зобов`язується поставити, а ТОВ «Будкомплекс» (Покупець) прийняти і оплатити продукцію (товар) згідно найменувань, асортименту, кількості та вартості, інших характеристик відповідно до видаткових накладних, Постачальник поставляє продукцію за цінами, узгодженими з Покупцем та зазначеними у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору.
На виконання вказаного договору ТОВ «Перший Бізнес-Центр» виписано в адресу ТОВ «Будкомплекс» видаткові накладні від 15.09.2015 № 1509/123, від 16.09.2015 № 1609/75, від 21.09.2015 № 2109/189, від 22.09.2015 № 2209/122, від 23.09.2015 № 2309/144, від 12.10.2015 № 1210/49, від 14.10.2015 № 1410/13, від 16.10.2015 № 1610/31, відповідно до яких ТОВ «Будкомплекс» отримало від ТОВ «Перший Бізнес-Центр» товар, а саме: арматуру, швелери, труби на загальну суму 2908344,00 грн., в т.ч. ПДВ 484724,00 грн.
Після чого ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ТОВ «Перший Бізнес-Центр» фактично не постачало для ТОВ «Будкомплекс» товар, а саме: арматуру, швелери, труби, перерахував з рахунку ТОВ «Будкомплекс» № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритого в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), на рахунок ТОВ «Перший Бізнес-Центр» № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий в АТ «Банк Велес» (МФО 322799), в якості оплати за товари грошові кошти в сумі 2729230,00 грн.
Так, директор ТОВ «Будкомплекс» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ТОВ «Перший Бізнес-Центр» в період з вересня 2015 року по грудень 2015 року для ТОВ «Будкомплекс» фактично товари не постачало, відобразив проведені господарські операції ТОВ «Будкомплекс» з ТОВ «Перший Бізнес-Центр», а саме включив до витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2015 рік в розмірі 436252 грн., а також до податкового кредиту з ПДВ в податкових деклараціях з ПДВ за період з вересня 2015 року по 2015 року суму ПДВ в розмірі 484724 грн., які були подані ним до податкового органу у зазначеному періоді.
Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будкомплекс», в порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) занизив податок на прибуток підприємств за 2015 рік у сумі 436252 грн., що в 2015 році становить 716 встановлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян та в порушення п 185.1 ст. 185 та п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п 200.1, п 200.2, п 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) занизив податок на додану вартість на загальну суму 484724 грн., у тому числі по періодах: вересень 2015 року 314544 грн., жовтень 2015 року 170180 грн., що в 2015 році становить 795 встановлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та в сукупності за 2015 рік становить 1511 встановлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В результаті умисних дій директора ТОВ «Будкомплекс» ОСОБА_7 , спрямованих на ухилення від сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, в 2015 році до Державного бюджету фактично не надійшло податку на прибуток підприємства в розмірі 484724 грн. та податку на додану вартість в розмірі 426252 грн., на загальну суму 920976 грн., що становить 1511 встановлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в 1000 і більше разів перевищує встановлений чинним законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значним розміром.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання,посилаючись на неогрунтованність підозри та відсутність ризиків передбаченних ст.177 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Частина 1 ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Клопотання повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів (п.5, 6, ч.1ст. 184 КПК України).
В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання прокурором не було доведено та обґрунтовано, відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний зареєстрований та проживає у м.Києві, а працює у м.Обухів Київської області, тому застосування такого запобіжного заходу з відповідними обов`язками- не відлучатись із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду значно ускладнить його існування, можливість працювати.
Також, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню жодних доказів цьому слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.
За таких обставин, враховуючи,що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1