н/п 1-кп/490/403/2017

У Х В А Л А
13 квітня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 30.03.2015 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 186, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 23 квітня 2017 року. Як випливає зі змісту ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Прокурор під час вирішення вказаного питання вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до нього застосовані вказані запобіжні заходи станом на теперішній час не зникли і не зменшилися. Обвинувачений та захисник заперечують проти клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим, просять застосувати більш м`який запобіжний захід. Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може ухилитись від суду, продовжити вчиняти нові злочини, оскільки раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які не допитувались у суді, крім того, обвинувачується у вчиненні злочину з іншою особою, яка не встановлена, та перебуваючи не під вартою, зможе координувати свої дії з цією особою.
Вказані ризики були враховані слідчим суддею та судом при обранні та продовженні запобіжного заходу, та на сьогоднійшній день ці ризики не відпали. Таким чином, є підстави для продовження строку тримання під вартою. Прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою. За такого, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 11 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1