overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1830/16-к
Провадження № 1-кп/376/134/2016
УХВАЛА
"28" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира кримінальне провадження № 0000491 про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 . з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-
встановив:
В ході розгляду вказаного кримінального провадження, Сквирським районним судом Київської області було викликано в судові засідання призначені на 13 січня 2016 та 20 січня 2016 року обвинуваченого по справі ОСОБА_5 .
В судові засідання призначені на 18 листопада 2016 та 28 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, тому суд, за клопотанням прокурора, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, вважає примінити до обвинуваченого привід через орган національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,-
ухвалив:
Примінити привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 . з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого ( тел. НОМЕР_1 ), на 07 грудня 2016 р. на 09-30 год., в приміщення Сквирського районного суду Київської області (м.Сквира, пров.Громова,7а), через органи національної поліції за місцем проживання обвинуваченого (Білоцерківський ВП ГУНП України в Київській області).
Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області, в межах території обслуговування якого проживає обвинувачений.
Про виконання ухвали повідомити Сквирський районний суд Київській області.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9835/12
Провадження № 1/552/81/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Калька О.С.

при секретарі - Дудник А.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні інкримінованого злочину за наступних обставин.

17.10.2012 року близько 17 год. 57 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Жовтневій від вулиці Артема в напрямку вулиці Сінна в м. Полтаві, в районі будинку №57, не зменшив швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, не врахувавши при цьому, що перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився автомобіль, не надав переваги в русі та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3, які рухались зліва направо по ходу руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожнім знаком 5.35.1

В результаті наїзду потерпіла ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а потерпілий ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судової психологічної експертизи щодо визначення розміру завданої їй моральної шкоди, яке підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також те, що для розвязання питань щодо заподіяння тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, суд керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 310 КПК України (в ред. 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити. Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову психологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи маються у ОСОБА_2 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і які виникли у звязку з отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 жовтня 2012 року.

2. Визначити розмір завданої ОСОБА_4 моральної шкоди, внаслідок отриманих середньої тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 жовтня 2012 року.

Надати експертам матеріали кримінальної справи № 1609/9835/12.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий О.С. Калько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раскатаєво Даровського району Кіровської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.06.2006 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 246 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Даний вирок вступив в законну силу 27.06.2006 року та був звернутий до виконання.

Повідомленням від 02.11.2015 року засудженому ОСОБА_4 було встановлено строк для добровільної сплати штрафу до 17.11.2015 року.

Однак засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечує проти заміни штрафу на громадські роботи.

Прокурор не заперечує проти задоволення даного подання.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2006 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області, ОСОБА_4 , визнано винуватим і призначено йому покарання за ст. 246 КК України 850 грн. штрафу (а.с.2-3). Даний вирок вступив в законну силу 27.06.2006 року. У визначений термін для добровільної сплати до 17.11.2015 року, засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив.

Згідно ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_4 у визначений законодавством строк не сплатив штраф за вироком суду, від 09.06.2006 року, то йому, відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 2 ст. 56 КК України, слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 53,56 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

Постановив:

Замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн. за вироком 09 червня 2006 року на 50 годин громадських робіт.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляція.

Суддя:
Справа № 536/1604/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Кременчук

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження № 536/1604/16-к відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

встановив:

10.12.2016 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою підсудним, так як ризики, які існували на час обрання такого заходу не зникли.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вважають, що слід змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 вважають, що слід змінити підсудним запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду в частині вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та беручи до уваги, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає 10.12.2016 року, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 раніше неодноразово судимі за вчинення умисних злочинів, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, у зв`язку з чим, в силу статей 197, 331 КПК України, суд вважає необхідним продовжити тримання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під вартою на строк 60 днів, для зміни запобіжного заходу підстав немає.

Керуючись статтями 177,197, 314, 315, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 04 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1480/16-к Номер провадження 11-сс/786/539/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год 9 грудня 2016 року.

С У Д Д І :

____________ ____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №562/2950/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

06.12.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 23.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 11:30 год. 13.12.2016 року в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10, Рівненської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.12.2016 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області
у особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак свідки не з`являлися в судове засідання із невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений вважають за необхідне застосувати привід відносно свідків, так як вони ухиляються від явки в судове засідання, а розгляд справи без їхньої участі неможливий.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, прийшов до висновку, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи міліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Для виконання ухвалу направити до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу Головного Управління Національної поліції в Рівненській області та Рівненський відділ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.
Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/5657/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльністю військової прокуратури Черкаського гарнізону,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльністю військової прокуратури Черкаського гарнізону.
В заяві ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його участі в режимі відеоконференції із СІЗО м.Черкаси.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2016 року на 09.30 год.
Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 для виконання та ОСОБА_2 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5446/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , суд
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для забезпечення виконання ухвали слідчого судді від 08.06.2016 року. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 08.06.2016 року зобов`язано прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 належним чином вирішити клопотання ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 року по кримінальному провадженню №0000099 і надати вичерпну відповідь по всіх пунктах вказаного клопотання у відповідності до вимог ч.2 статті 220 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає та набрала законної сили 08.06.2016 року. Згідно статті 129-1 Конституції Українш «Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обвинувачений підтримав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту, оскільки в підготовчому судовому засіданні таке клопотання було розглянуто судом та відмовлено у його задоволенні.
Заслухавши клопотання, думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та призначено кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору для забезпечення виконання ухвали слідчого судді від 08.06.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/568/16 Справа № 711/9682/16-к Категорія: ст. 303, ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Етуаль» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою представника ТОВ «Етуаль» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , як представника ТОВ «Етуаль» на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000100, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити представнику ТОВ «Етуаль» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , як представника ТОВ «Етуаль» на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000100 від 26.03.2014 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Етуаль» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12:00 годині 09 грудня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/748/16
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України на 14 грудня 2016 року о 16.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: