Дело №1/533/12/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Липчанского С.Н.,
при секретаре Бахтияровой Н.В. ,
с участием прокурора Галкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Марьинке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, татарина, гр-на Украины, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
08 июня 2008 года, примерно в 10 час, 00 мин., в светлое время суток, водитель ОСОБА_2, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим согласно данных свидетельства о регистрации транспортного средства ОСОБА_3, осуществляя движение в районе дома № 69 по ул. Пушкина с. Лесовка в Марьинском районе Донецкой области со стороны г. Горняка в направлении автодороги сообщением Донецк Красноармейсксо скоростью 76,9-79,6 км/час,
- во время движения постоянно изменяется дорожно-транспортная ситуация и перед его транспортным средством могут возникать опасности или препятствия для движения, на которые ОСОБА_2, как водитель должен реагировать уменьшением скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства или безопасным маневрированием.
- источником опасности может быть материальный (физический) объект, угрожающе- приближающийся к полосе движения транспортного средства,
- обязательным условием адекватных действий водителя при появлении препятствия или опасности является объективная возможность их своевременного выявления,
- снижение скорости и полная остановка транспортного средства - это полная гарантия предупреждения ДТП,
- внимательность и адекватное реагирование на изменение дорожной обстановки является основой обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку своевременное выявление опасности для движения позволяет водителю принять правильно решение для объезда иди снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства,
имея объективную и реальную возможность обнаружить мопед-скутер HONDA Dioс прицепом под управлением водителя ОСОБА_4, осуществляющего движение в попутном с ним направлении также в правой полосе проезжей части указанной улицы, при отсутствии объективных критериев и наличия какого-либо препятствия и опасности,
в нарушение требований п.п.1.5, п,2.3 (б), 12.4, 12,9 (б), 13.1, 13,3, 14,6 (а) Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002, которые предписывают:
п. 1.5. Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
п. 2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;
п. 12.4. В населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час;
п. 12.9. Водителю запрещается:
б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом "и" пункта 30,3 настоящих Правил;
п. 13.1. Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал;
п. 13.3. При обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения;
п14.6. Обгон запрещён:
осуществляя движение в указанном режиме и в указанном направлении, при совершении маневра обгона указанного мопеда-скутера в районе пересечения ул.Пушкина с ул.Чкалова с.Лесовка, перестроившись на встречную полосу для движения, не уделил должного внимания изменению дорожной обстановки, проявив невнимательность, несвоевременно среагировав на маневр изменения направления движения мопедом-скутером на ул.Чкалова влево по ходу его движения, вследствие чего допустил столкновение с ним правой боковой передней частью автомобиля с левой передней стороной мопеда-скутера.
В результате ДТП водителю мопеда-скутера HONDA DioОСОБА_4 причинены телесные повреждения: скальпированная рана левой голени, ушибленная рана головы, грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом малоберцевой кости левой голени в верхней и нижней трети, перелом 5,6 ребер справа, с развитием посттравматичесчкого пневмоторакса, острая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, относящиеся, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 14 от 04.02.2009 к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести.
Между причиненными повреждениями гр-ну ОСОБА_4 и событиями ДТП имеется прямая причинная связь.
Согласно заключения комплексной судебно-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 73 от 26.02.2009 в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12,4, 12.9(6) и 14.6(a) Правил дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной ситуации, водитель мопеда Honda Dio ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_2 выполняя требования п. 12,4, п. 12.9(6), п. 14.6(a) Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
В данной дорожной ситуации, при движении с разреженной скоростью движения 60 км/ч Ко=0.39 меньше 0.6-0.7 следовательно водитель мопеда Honda Dio ОСОБА_4 на проезжей части не создавал опасности для движения водителю автомобиля Mazda-626 г/н АН 0702. АК, соответственно действиями водителя мопеда Honda Dio ОСОБА_4 наступление ДТП не определялось, так как в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 ПДД не усматривалось и у него отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП.
В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_2А, не соответствовали требованиям п.12.4, п.12.9(б)„ п. 14.6(a) Правил дорожного движения Украины, и находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.
В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя мопеда Honda Dio ОСОБА_4 не усматривается не соответствий требованием п. 10.1 Правит дорожного движения Украины, и они не находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, заявленный гражданский иск не признал и суду показал, что 8 июня 2008 года около 10 часов он, управляя автомобилем НОМЕР_3 двигался со стороны г.Горняк в направлении г.Новогродовки, проезжал с.Лесовку, двигался он со скоростью около 60 км/ч. В качестве пассажира в автомобиле находилась его жена. В попутном направлении двигался скутер с прицепом. Подъезжая к скутеру, он решил обогнать скутер и, включив левый поворот, стал обгонять скутер, однако водитель скутера резко изменил направление своего движения и стал сворачивать влево. Он принял меры экстренного торможения, однако произошло столкновение. Считает, что он не нарушал правил дорожного движения, в совершенном ДТП виновен водитель скутера. Подсудимый считает, что дорога, по которой он двигался, является транзитной через населённый пункт, населённый пункт не обозначен соответствующим знаком на белом фоне, таким образом, скорость в нём разрешена не более 90 км/ч, а он двигался с меньшей скоростью.
Суд, выслушав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, непризнание им своей вины суд расценивает как его стремление избежать ответственность за содеянное.
Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что 8 июня 2008 года около 10 часов она вместе с мужем ехала в автомобиле Мазда 626. Проезжая мимо с.Лесовка впереди ехал скутер с прицепом. Муж стал обгонять скутер, однако водитель скутера внезапно стал изменять направление движения и произошло столкновение.
В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ОСОБА_4, который при проведении досудебного следствия показал, что 8 июня 2010 года он утром на своем скутере поехал на дачу, с ним на велосипеде поехала его жена. Возвращались с дачи около 10 часов, он ехал на скутере со скоростью около 30 км/ч по своей полосе движения. Подъехав к Т-образному перекрестку, он включил левый поворот и стал совершать маневр поворота влево, сзади увидел автомобиль, который стал его обгонять, он продолжал поворот, и произошло столкновение.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что автотехническую экспертизу он проводил на основании постановления следователя и исходя из поставленных вопросов. Место ДТП находится в населённом пункте, так как характер местности в виде домов и не широкой дороги, отсутствие специального ограждения, столбов освещения явно свидетельствует о дороге в населённом пункте с ограничением скорости 60 км/ч. Эксперт не может дать заключения о возможности или не возможности буксировать мопедом самодельную тележку.
Судом изучены материалы уголовного дела, в частности:
- протокол осмотра места ДТП (л.д.5-16), согласно которого осмотрено место ДТП, составлена схема ДТП, протокол осмотра транспортного средства (л.д.17), согласно которого осмотрен автомобиль марки Хонда 626гос.номер НОМЕР_4, автомобиль в исправном состоянии, зафиксированы внешние повреждения, материалы судебно-товароведческой экспертизы, согласно заключения которой восстанавливать транспортное средство марки Хонда-Дионецелесообразно и стоимость материального ущерба для владельца составляет 2570 грн., рыночная стоимость скутера марки Хонда Диосоставляет 889,44 грн., затраты на ремонт составляют 4234,54 грн.,
- материалы судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой при поступлении ОСОБА_4 в лечебное учреждение у него были обнаружены телесные повреждения: скальпированная рана левой голени, ушибленная рана головы, грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом малоберцевой кости левой голени в верхней и нижней трети, перелом 5,6 ребер справа с развитием посттравматического пневмоторакса, острая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, (л.д.70-74),
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.87-89), согласно которого потерпевший в присутствии экспертов-автотехников НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения ДТП,
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.90-92), согласно которого подсудимый в присутствии экспертов-автотехников НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения ДТП,
- материалы комплексной судебно-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы (л.д.94-113), согласно выводов которой скорость движения автомобиля НОМЕР_3 перед началом торможения составляла 76,9-79,6 км/ч, установлена техническая несостоятельность показаний водителя ОСОБА_2 и пассажира ОСОБА_5 в части скорости их движения, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда 626ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.4, 12.9 (б), 14.6 (а) Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_2, выполняя требования п.п.12.4, 12.9 (б), 14.6 (а) ПДД Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, в данной дорожной ситуации водитель мопеда Хонда ДиоОСОБА_4 на проезжей части не создавал опасности для движения водителю автомобиля НОМЕР_3, действия водителя ОСОБА_2 находились в причинной связи с возникновением события данного ДТП.
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.45-53 т.2), согласно которого подсудимый в присутствии экспертов-автотехников НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения ДТП. При этом от ОСОБА_2 не поступило замечаний по поводу того, что в прицепе к скутеру находятся коробки не того размера, как при ДТП и сигнальные огни поворотов скутера находятся не на том месте, а так же то, что их не видно вообще.
Оценивая в совокупности доказательства, суд считает несостоятельными доводы подсудимого в части того, что он не нарушал Правила дорожного движения, а виноват в произошедшем ДТП водитель скутера, по следующим основаниям: потерпевший ОСОБА_4 в ходе проведения доследственной проверки пояснял, что он заблаговременно включил левый поворот на своем скутере и совершал маневр поворота, когда произошло столкновение, свои показания он подтвердил и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, его показания согласуются и с материалами проведенной комплексной судебно-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, согласно выводов которой скорость движения автомобиля НОМЕР_3 перед началом торможения составляла 76,9-79,6 км/ч, установлена техническая несостоятельность показаний водителя ОСОБА_2 и пассажира ОСОБА_5 в части скорости их движения, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда 626ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.4, 12.9 (б), 14.6 (а) Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_2, выполняя требования п.п.12.4, 12.9 (б), 14.6 (а) ПДД Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, в данной дорожной ситуации водитель мопеда Хонда Дио ОСОБА_4 на проезжей части не создавал опасности для движения водителю автомобиля НОМЕР_3, действия водителя ОСОБА_2 находились в причинной связи с возникновением события данного ДТП. Суд считает не состоятельными показания подсудимого в части того, что дорога, по которой он двигался является транзитной, так как окружающая обстановка в виде жилых домов, узкой дороги не указывает на возможный скоростной режим в данном населенном пункте не более 90 км/ч. Так же данный факт подтверждается выкопировкой карты, где дорога в с. Лесовка не обозначена как трасса междугороднего значения. Такая трасса М-50, сообщением Донецк-Днепропетровск, проходит рядом и соответствующим образом маркирована.
Суд считает, что в действиях потерпевшего ОСОБА_4 имеется нарушение п. 6.7 (э) в части буксировки прицепа, не предусмотренного для эксплуатации мопедом Хонда Дио. Рассматривая данное нарушение ПДД потерпевшим, с учётом нарушений ПДД ОСОБА_2, суд считает, что если бы ОСОБА_2 соблюдал скоростной режим не более 60 км/ч, приняв во внимание, что двухколесным является продольное транспортное средство, а прикреплённая к мопеду Хонда Диотачка даёт основания занимать место на проезжей части более ширины мопеда, то в этой ситуации ОСОБА_2 следовало бы принять меры к уменьшению скорости для дальнейшего проезда перекрёстка и последующего обгона скутера с прицепом. Суд считает, что буксировка прицепа, не предусмотренного для эксплуатации мопедом Хонда Диони как не влияла на развитие ДТП, так как при воспроизведении обствновки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 И ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 45-53) было установлено, чтог сигнальные огни поворотов были видны ОСОБА_2.
Суд, выслушав подсудимого, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, считает правильной квалификацию действий подсудимого по ст.286 ч.1 УК Украины как неосторожные действия, выразившиеся в нарушении требований п.п.1.5, 2.3 б, 12.4, 12.9 (б), 13.1, 13.3, 14.6 (а) Правил дорожного движения Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляло транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
При решении вопроса о назначении подсудимому уголовного наказания суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Вещественные доказательства по делу автомобиль НОМЕР_5, мопед-скутер марки Хонда Дио - переданы на хранение владельцам.
Потерпевшим ОСОБА_4 был заявлен иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 6401,19 грн., и счет возмещения морального вреда 20 тыс.грн. Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст.1187 ГК Украины ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством. В материалах дела имеется доверенность владельца автомобиля Мазда 626 ОСОБА_3, согласно которой ОСОБА_2 имеет право распоряжаться с правом управления транспортным средством. Материальный ущерб потерпевшему состоит из стоимости лекарств (подтверждено соответствующими чеками, квитанциями) на сумму 3657,21 грн., стоимости мопеда-скутера Хонда Дио(подтверждено выводами судебно-товаровечдческой экспертизы) - 2570 грн., стоимости на проезд 173,98 грн., всего сумма ущерба составляет 6401,19 грн. и суд считает возможным взыскать эту сумму с подсудимого. Исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: потерпевшему были причинены моральные страдания, которые выразились в физической боли, в душевных страданиях по поводу полученных им телесных повреждений, потерпевший длительное время лечился и был нарушен обычный уклад его жизни. При этом суд считает, что исковые требования безосновательно завышены и считает возможным взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 4 тысячи грн.
На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и общественной опасности совершенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при этом, поскольку преступление было совершено 8.06.2008 года в силу ст.5 УК Украины необходимо применить санкцию статьи, действующую на момент совершения преступления. Также, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому и дополнительную меру наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно ст. 74 п. 5 УК Украины лицо может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: три года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
Как установлено в судебном заседании, преступление ОСОБА_2 совершено 08 июня 2008 года и на дату постановления приговора прошло более 3 лет.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 1700 (одна тысяча семьсот) грн. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст. 49, 74 ч.5 УК Украины ОСОБА_2 от уголовного наказания освободить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - автомобиль НОМЕР_5, мопед-скутер марки Хонда Дио - переданы на хранение владельцам.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области участниками процесса в течение 15 суток со дня провозглашения, ОСОБА_2 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья С.Н. Липчанский
Дата документу 16.11.2012