КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1862/17
Провадження № 1-кс/552/541/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернігівської області, Н-Сіверрського району, с. Ясне, гр. України, українки, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючої, не одруженої, позбавленої батьківських прав відносно двох малолітніх дітей зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 15.06.2010 року Київським районним судом м. Полтава, за ст.ст. 166, 149 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 2 роки 4 місяці, 09.11.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки. Звільнена 04.08.2015 року по відбуттю покарання ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту виготовила психотропну речовину «винт», яку помістила до медичних шприців та незаконно зберігала при собі деякий час.

У подальшому 20.03.2017 року в період часу з 17:15 год. по 18:14 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Полтава по вул. Половка 94, з корисливих мотивів, незаконно збула громадянину під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_7 » за 300 грн. медичний шприц об`ємом 2 мл. заповнений до позначки 2 мл. рідиною жовтуватого кольору, масою 2 г., яка містить метамфетамін, масою 0,00094 г., що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім цього, 27.03.2017 року в період часу з 14:15 год. по 14:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно збула громадянину під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_7 » за 300 грн. медичний шприц об`ємом 2 мл. заповнений речовиною до позначки 2 мл., яка містить метамфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

За даними фактами розпочато досудове розслідування, яке внесено до ЄРДР за № 0000634 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та досудове розслідування, яке внесено до ЄРДР за № 0000837 від 27.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначені матеріали досудового розслідування були об`єднані в одне № 0000634.

27.03.2017 року о 16:50 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 28.03.2017 року о 12:50 год. повідомлено про підозру.
Допитана в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовились в порядку ст. 63 Конституції України давати показання.

Так як ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років є підстави вважати, що вона може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, а саме враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судима, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Про існування вказаних ризиків також свідчить та обставина, що підозрювана зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше неодноразово судима за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та після звільнення з місць позбавлення волі продовжує злочинну діяльність, а саме підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тобто у збуті наркотичних засобів, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 та її захисник , адвокат ОСОБА_6 , просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі , посилались на те, що слідчим не надано доказів у підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України , які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_7 залегендованої особи, який повідомив, що 20.03.2017 року та 28.03.2017 він надав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_5 , матеріалами оперативних закупок, протоколами добровільної видачі , висновками судово-хімічних експертиз, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , копією довідки форми 1, згідно котрої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.08.2015 року змінила призвіще з Корнусь, протоколом обшуку від 27.03.2017 року в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено медичний шприц об`ємом 10 мл. з речовиною до позначки 3 мл., медичний шприц об`ємом 5 мл. з речовиною до позначки 1, 2мл. медичний шприц об`ємом 20 мл. з речовиною до позначки 7 мл., медичний шприц об`ємом 10 мл. з речовиною до позначки 0,5 мл., дві скляні баночки з речовиною темного кольору, поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження у висушеному та подрібленому стані, протоколом освідування від 27.02.2017 року в ході якого було вилучено змиви з рук ОСОБА_5 та при проведенні котрого виявлено світіння рук ОСОБА_5 при піднесені люмінесцентного світла з лампи.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підозрювана ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Звільнившись з місць позбавлення волі, у серпні 2015 року, знову вчинила злочини , пов`язані із збутом наркотичних , психотропних речовин, що свідчить про її схильність до скоєння злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

ОСОБА_5 немає постійного місця роботи, а отже немає стабільного доходу та засобів для існування, що дає підстави вважати про можливість вчинення нею злочинів для отримання прибутку для свого існування.

Злочини, вчинені ОСОБА_5 , є тяжкими злочинами за які передбачене покарання у вигляді позбавленні волі від 6 до 10 років.

ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації не проживає, як пояснила у судовому засіданні , що їй немає місця для проживання за місцем її реєстрації .

ОСОБА_5 проживає в орендованому будинку, але матеріали клопотання не містять доказів того у кого та на який термін вона орендувала будинок. У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що офіційного договору оренди вона з господарями будинку не укладала, не могла пояснити на який саме термін вона уклала вказаний договір та коли повинна звільнити будинок.

Суд не приймає до уваги запевнення ОСОБА_5 та її співмешканця ОСОБА_10 , що при обранні їй запобіжного заходу , який не пов`язаний із позбавленням волі , вона буде проживати за місцем проживання матері ОСОБА_10 , оскільки суду невідомо чи є у ОСОБА_10 матір, її анкетні дані, чи перебуває у її власності чи користуванні будь яке житло, що вона надає свою згоду на проживання ОСОБА_5 у її житлі.

Зазначені обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки суду невідомо де та на яких правових підставах ОСОБА_5 буде проживати в подальшому.

Також судом приймається до уваги та обставина, що ОСОБА_5 немає міцних соціальних зв`язків, позбавлена батьківських прав відносно двох малолітніх дітей , з ними не проживає, не утримує своїх дітей та після звільнення з місць позбавлення волі не поновила зв`язок з дітьми, а продовжила злочинну діяльність, що дає підстави вважати, що вона може переховуватись від слідства та суду.

Не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_10 , який надав заяву про те, що він особисто поручається за виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, оскільки у судове засідання вказана особа навіть не надала паспорту на підтвердження його особи, не надала жодного доказу того, що він спроможний забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків , що покладені на неї КПК України під проведення досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може , продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів з метою отримання прибутку, та те, що вона може переховуватись від слідства та суду суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

ОСОБА_5 вчинила тяжкі злочини, суд враховуючи вимоги статті 182 КПК України визначає розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму, а саме 80 000 грн.

ОСОБА_11 затримана 27 березня 2017 року о 16 год. 50 хв., а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до 16 год. 50 хв. 25 травня 2017 року.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 184, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у розмірі п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму , що складає 80 000 грн., які внести на депозитний рахунок суду.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , а саме до 25 травня 2017 року 16 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1