overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2678/16-к
Провадження № 1-кп/456/327/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
26 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Стрийського міськрайонного суду з Стрийської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України.

Ухвалою судді від 08 вересня 2016 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 29 вересня 2016 року за вказаним кримінальним провадженням. У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання відкладено підготовче судове засідання на 26 жовтня 2016 року.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст., ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлялось.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинуваченого та свідків.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України призначити до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Витребувати із Стрийської міжрайонної прокуратури матеріали кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3516/16-к
УХВАЛА
судового засідання
26 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000957 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 21.12.2016 року від Прокуратури Львівської області про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 21.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор, обвинувачений та захисник вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000957 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 04.01.2017 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 441/971/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1295/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

встановила:
апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 14 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
26.12.2016 Справа № 469/1607/16-к
1-кп/469/148/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року смт. Березанка
встановила :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
постановила :
Призначити підготовче судове засідання на 07 лютого 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області, зала судових засідань № 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя
Справа № 487/4818/16-к
Провадження № 1-кп/487/353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003632 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_4 приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 24.11.2016 року о 13.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/5386/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1087/16
УХВАЛА
15 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 просить суд зобов`язати слідчого повідомити потерпілу та її, як представника про результат розгляду клопотань.

За змістом п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки ч.1 ст.303 КПК України не передбачає можливості оскарження дій, які скаржниця виклала в скарзі, скаргу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7, п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2125/15-к
Провадження 1-в/483/72/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, є неодруженим, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього цим вироком були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

07 грудня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРВ КВІ, зарекомендував себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думки прокурора та засудженого, які підтримали подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1038/15-к

Провадження № 1-о/486/6/2016

21 грудня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
16 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку суду від 28 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність і помилковість даного вироку та підтверджують невинуватість засудженого.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Розгляд заяви призначити на 14.00 годину 11 січня 2016 року в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, за адресою: вул. Дружби народів, 3-А, м. Южноукраїнськ Миколаївської області.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, що відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№53), етапувати до Миколаївського слідчого ізолятора (за адресою: вул. Лагерне поле, 5, м. Миколаїв, 54030), для подальшої доставки до Южноукраїнського міського суду на визначену дату і час для розгляду кримінального провадження на підставі його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, начальнику Миколаївського слідчого ізолятора, начальнику Ольшанської ВК №53.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №493/1978/16-к
Провадження №1-кп/493/205/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 16 січня 2017 року о 09:30 годині.

Участь прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого є обов`язковою.

С У Д Д Я:
Справа № 500/2659/16-к
Провадження № 1-кс/500/855/16
24 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін: директора ТОВ «Ліаб» ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаб» на постанову слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,-
18.05.2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаб» звернувся до суду із скаргою, якою просив відновити строк для оскарження постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.03.2016 року та скасувати вказану постанову.
В скарзі заявник посилається на те, що 12.09.2015 року Ізмаїльським відділом поліції ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування за ознаками ч. 1 ст. 279 КК України. 21.03.2016 року в постанові про закриття кримінального провадження слідчим було зазначено, що посадові особи ТОВ «Південбуд» заблокували колію. Зазначений факт був зафіксований 05.08.2016 року о 14 годині 45 хвилин. В той же час в постанові від 21.03.2016 року, зазначено, що між посадовими особами ТОВ «Ліаб» та ТОВ «Південбуд» сталися цивільно правові відносини, тому в діях посадових осіб ТОВ «Піваденбуд» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України. В наслідок бездіяльності слідчого ОСОБА_5 необґрунтовано було закрито кримінальне провадження щодо посадових осіб ТОВ СУ «Південбуд», що є підставою для скасування вказаної постанови.
В судовому засіданні директор товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаб» не заперечував щодо закриття провадження за його скаргою.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаб» на постанову слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.
Керуючись 303, 305, 309 КПК України,-
Провадження по скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ліаб» на постанову слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1875/16-к
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області розглянувши кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.12.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 10.30 годину 30.01.2017 року, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, № 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/4781/15-к
УХВАЛА
03 листопада 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 спливає 3 листопада 2016 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 і ОСОБА_8 строків тримання під вартою.

Захисники та обвинувачені просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_11 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни на більш м`який чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 02.01.2017 р.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а ОСОБА_11 у скоєнні злочину середньої тяжкості, обоє не працювали до затримання, тобто наявні ризики того, що вони будуть переховуватися від суду, продовжать злочинну діяльність.

Продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Одеському СІЗО до 2 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1