Дата документу Справа № 333/2101/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/437/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/2101/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчої СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0001545.

Застосовано до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє 60 днів до 12.06.2017 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_11 обчислювати з моменту його фактичного затримання 14.04.2017 року 09-00 год. включно.

ОСОБА_11 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 128 000 грн.

Згідно зі змістом судового рішення, 14.04.2017 року слідча СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001545 відносно ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке кваліфікується як таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, що є тяжким злочином, за який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_11 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки більш м`який запобіжний не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 128 000 грн.

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що винесена всупереч законним правам та інтересам підозрюваного. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що, перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, зможе продовжувати злочинну діяльність, в якій його підозрюють; при розгляді клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не в повному обсязі дослідив письмові матеріали провадження, а в самій ухвалі не аргументував жодного свого висновку.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, яка просила відмовити у задоволенні скарги; перевіривши матеріали провадження; вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 ст. 176 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого щодо взяття під варту ОСОБА_11 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, оцінено сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри та вагомість наявних доказів у вчиненні ним кримінального правопорушення, відсутності постійного місця проживання та роботи, а отже відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, переховування від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у міждержавному розшуку з 20.05.2015 року, а тому на думку колегії суддів, перелічені обставини та репутація підозрюваного, у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши ОСОБА_11 під варту.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків, зазначених в клопотанні, мотивувавши при цьому також і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначився, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, суд у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_11 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Рішення слідчого судді не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0001545, строком на 60 днів до 12.06.2017 року включно залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4