УХВАЛА
Іменем України
15 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, вчиненого слідим Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за ознаками ч. 2. ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати відповідальну особу прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою скаржника від 20.10.2016.
В обґрунтування скарги зазначив, що 20.10.2016 ним до прокуратури Дніпропетровської області була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. Відповідно до вищезазначеної статті слідчий, прокурор не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР. Крім того, ст. 25 КПК України, яка визначає загальні принципи кримінального провадження встановлює, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, обов`язок щодо внесення даних до ЄРДР є безальтернативним. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України прокуратурою Дніпропетровської області не було вжито заходів щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20.10.2016 та не розпочато досудове розслідування. У зв`язку з чим та з метою захисту порушених прав скаржника і звернувся до суду з даною скаргою.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що звернення заявника скеровано до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, тому необхідно відмовити у задоволенні заявлених вимог, оскільки подана ним скарга не є заявою про вчинення кримінального правопорушення за якою мають бути внесені відомості до ЄРДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Вислухавши пояснення прокурорів, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, вчиненого слідим Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за ознаками ч. 2. ст. 364 КК України, в якій вказав, що 11.09.2016 на Сарненському посту ДПС Рівненської області на підставі постанови слідчого в межах кримінального провадження, яке знаходиться у провадженні слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - ОСОБА_6 було вилучено автомобіль «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності. Також було вилучено всі документи, які посвідчують право власності на автомобіль. Пізніше автомобіль працівниками поліції було доставлено до Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Як йому стало відомо, слідчий Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , без будь-яких законних підстав передала вказаний автомобіль третім особам і автомобіль не перебуває на території Соборного ВП, чим порушила його право власності, скоїла злочин.
Дана заява 31.10.2016 була скерована прокуратурою Дніпропетровської області до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 для її вирішення по суті.
Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також аналізуючи обставини, викладені у заяві ОСОБА_5 про вчинення слідим Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за ознаками ч. 2. ст. 364 КК України, прихожу до висновку про відсутність у заяві наявності об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного діяння, склад якого передбачений КК України, оскільки всі посилання скаржника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого у кримінальному провадженні, оскаржити які він має право у порядку ст. 303 307 КПК України.
Водночас, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР є гарантією відновлення права на початок досудового розслідування. У цьому випадку суддя слідчий здійснює захист права заявника, якому відмовлено у прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
У випадку заявника судове розслідування вже розпочате і реалізувати свої право на захист він може у інший спосіб, передбачений законом шляхом оскарження дій слідчого, звернення із клопотанням про повернення майна тощо.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303 307, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, вчиненого слідим Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за ознаками ч. 2. ст. 364 КК України. відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складений та проголошений 20 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1