АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3884/2017 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року,

встановила:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0003536 Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді клопотання, повернуто адвокату ОСОБА_6 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що адвокатом ОСОБА_6 , який звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_7 , не надано всіх передбачених ч.1 ст.50 КПК України документів на підтвердження повноважень. Отже, на думку слідчого судді, скарга подана особою, яка не має права її подавати.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги і зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0003536 ОСОБА_8 розглянути його клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що договір з ним, як із захисником не укладався, оскільки ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Войченко і Дульський», у відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У такому разі адвокат залучається шляхом видачі йому адвокатським об`єднанням ордеру на надання правової допомоги, який був наданий суду разом з посвідченою копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Заслухавшидоповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно вимог ст. ст. 45, 50 КПК України, захисником є адвокат, повноваження якого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0003536 ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді його клопотання про проведення слідчих дій у встановлений ст. 220 КПК України строк не більше 3 днів.
На підтвердження своїх повноважень надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4152, виданого Київською міською КДКА 28.09. 2010, та копію ордеру на надання правової допомоги.

Тобто, адвокат ОСОБА_6 на підтвердження своїх повноважень на здійснення захисту прав та законних інтересів ОСОБА_7 надав передбачені КПК України документи.

На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про недостатність цих документів та необхідність надання й інших, зазначених у ст. 50 КПК України, є помилковим, оскільки виходячи зі змісту вказаної норми, вони не є обов`язковими, і за відсутності індивідуально укладеного договору із захисником у даному провадженні, договору укладеного ОСОБА_7 з адвокатським об`єднанням "Войченко і Дульський", на підставі якого видано ордер адвокату ОСОБА_6 із зазначенням підстав для його видачі, видається достатнім про надання правової допомоги особі на законних підставах.

За таких обставин ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , як помилкова, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції відповідно до повноважень перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги, матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягають поверненню до суду 1-ї інстанції для розгляду, а отже його апеляційна скарга частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2017 року про повернення скарги, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 направити до Печерського районного суду міста Києва для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4