overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
08. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 10. 08. 2017 року на 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Польового М.І.,

суддів Оксентюка В.Н., Бешти Г.Б.,

при секретарі Митюк О.В.,

слідчого Ковальчука О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н ОВ И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в Луцький міськрайонний суд із скаргою на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 від 07.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 31.01.2013 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а його скаргу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що судом в задоволенні його скарги відмовлено безпідставно, оскільки досудове розслідування по його заяві проведено поверхово і постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.

Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, слідчого, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Твердження ОСОБА_1, що перевірка його звернення з приводу шахрайських дій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо наміру заволодіння його жилим будинком № 18 по вул. Калініна в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області проведена поверхово, колегія суддів вважає безпідставним.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що звернення ОСОБА_1 розглянуто згідно вимог ст. 2 КПК України і прийняте слідчим рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, належним чином вмотивоване.

Встановивши відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слідчий відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закрив кримінальне провадження, а слідчий суддя обгрунтовано скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, оскільки сумнівів у її законності у колегії суддів не виникає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 07 червня 2013 року про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
09 декабря 2010 года Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4 по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года),-
Из материалов уголовного дела усматривается, что в период веремни с 23-30 часов 31.10.1995 года до 02-30 часов 01.11.1995 года, неустановленное лицо, путем разбития оконного стекла, проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило -имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , причинив последней материальный ущерб.
04 ноября 1995 года по данному факту Коминтерновским РО ХГУ МВДУ в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.).
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу 18.12.1995 года было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УГТК Украины.
01.11.2010 года досудебное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено.
01.11.2010 года действия неустановленного лица переквалифицированы со ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч. 3 УК Украины ( в редакции 2001 года).
Постановлением СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины от 04.11.2010 года материалы уголовного дела направлены в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) является тяжким преступлением.
Согласно ст.49 ч.1 п.4 УК Украины срок давности за совершение тяжкого преступления 15 лет.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решение вопроса о его прекращении в связи с истечением сроком давности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11 -1,248 УПК Украины,-
Производство по уголовному № 629501042, возбужденное 04 ноября 1995 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Суддя -
Справа №167/1064/17
Провадження №1-кс/167/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2017 року. Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 07.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
21.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 07.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 07.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.
Розгляд скарги призначити на 14 год. 40 хв. 31 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 серпня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року (ЄРДР № 0000013).

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.55год. 23 серпня 2017 року.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер № 285/1333/17
Провадження № 1-кп/0285/375/17
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта
22 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Москва, Російської Федерації, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України,
встановив:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, зокрема п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК та ст. 109 КПК України.
Прокурор вважає, що підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Подав заперечення на клопотання про повернення обвинувального акта в яких зазначив, що зазначені в клопотанні обставини не є істотними та не можуть бути перешкодою для призначення справи до судового розгляду та прийняття кінцевого рішення суду. Просить відмовити в задоволенні клопотання та призначити справу до розгляду
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Разом з тим реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту. Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Ця норма є імперативною, а тому не передбачає можливості внесення інших даних, або даних з обмеженою інформацією. Всупереч даній нормі у реєстрі наданому суду відсутній запис про повідомлення про підозру та дату такого повідомлення ОСОБА_4 , а міститься запис повідомлення про підозру ОСОБА_6 22 січня 2017 року.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акта прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/948/17
1-кп/291/66/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт Білозірка, Херсонської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,
освіта середня, українця, громадянина України, раніше судимого
- 21.11.2016р. Попільнянським районним судом Житомирської області
по ч.1 ст.122 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженки м. Ірпінь, Київської області,
АДРЕСА_2 , непрацюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає,
освіта середня, українки, громадянки України, раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розписками про отримання підозрюваними та захисниками копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування, позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та захисників. Етапувати обвинувачених .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 362/2207/17
Провадження № 1-кп/362/226/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0000041 щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.05.2017 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000041 , щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 286 КК України на 26 травня 2017 року на 12-30 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.,каб. 304.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих. Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 366/2677/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/470/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.08.2017 року колегія суддів Ірпінського міського суду Київської області за головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.05.2015 року за № 0000324, -

встановила:
15.08.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000324, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 год. 00 хв. 27.09.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/8176/17
Провадження № 1-кп/369/648/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.08.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотання обвинуваченої про призначення їй захисника, у зв`язку з відсутністю коштів підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 15 год. 00 хв. 17 серпня 2017року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Овруч Житомирської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захисника для проведення судового розгляду та забезпечити його прибуття до Києво-Святошинського районного суду Київської області на 15 год. 30 хв. 23 серпня 2017 року для участі у судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/3126/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/311/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.08.2017

УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Вишгородського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Вишгородського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України з одного суду до іншого.

Мотивується подання тим, що автоматичний розподіл даного кримінального провадження не відбувся, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки суддя ОСОБА_7 вибула у щорічно основну відпустку 07.08.2017 року до роботи приступає - 28.08.2017 року, суддя ОСОБА_8 вибув у щорічну основну відпустку 07.08.2017 року, до роботи приступає -04.09.2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката, яка заперечувала проти задоволення подання та направлення кримінального провадження до іншого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Що ж стосується посилання в поданні голови суду, на те, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у відпустці, то на думку апеляційного суду дана обставина не може слугувати підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Як вбачаться з подання Вишгородського районного суду Київської області суддя ОСОБА_7 приступає до роботи 28.08.2017 року, а суддя ОСОБА_8 04.09.2017 року, що не позбавляє суд можливості з цієї дати провести повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого, не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні подання голови Вишгородського районного суду Київської області відмовити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 повернути до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду.
Головуючий:
Судді: