УХ В А Л А
Іменем України
25.01.2017 року, суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2017 року потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 .
Свою заяву мотивує сумнівом у неупередженості, об`єктивному, повному та законному судовому розгляді і постановленні вироку суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , на розгляді у якої знаходиться згаданий обвинувальний акт, покликаючись при цьому на підстави та вимоги ст.. 2, п.п.3,4 ст. 75 , ст. 80 КПК України.
Обґрунтовуючи заяву, потерпіла повідомляє, що суддя ОСОБА_4 , починаючи з 2005 року розглядала цивільні справи про розлучення, про позбавлення батьківських прав, про призначення аліментів, а на даний час кримінальне провадження про ухилення від сплати аліментів, сторонами в яких були та є обвинувачений і вона, потерпіла.
Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не є сімейним лікарем щоб протягом 12 років обслуговувати сімю ОСОБА_5 .
Відповідно до ухвали судді від 19 січня 2017 року дана заява прийнята до провадження та по ній призначено судовий розгляд з викликом учасників судового розгляду та особи, якій заявляється відвід, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала , пояснення надала аналогічні викладеним у заяві. Крім цього , у підтвердження своїх доводів надала суду копії судових рішень від 28 листопада 2005 року та 03 квітня 2008 року, з яких вбачається, що такі приймалися судом під головуванням судді ОСОБА_4 , а сторонами процесу були ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Посить заяву задоволити.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви. Проте, неявка решти учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутності, що випливає з вимог ст.. 81 КПК України, у зв`язку з чим, вважаю за можливе продовжити розгляд заяви у їх відсутності. Заявник проти цього заперечень не мала.
Для повного всебічного і об`єктивного розгляду заяви, із Франківського районного суду м. Львова витребувано матеріали судових проваджень № 1 кс/465/1218/ 16 та № 1-кп/465/202/17.
Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали судових проваджень № 1 кс/465/1218/ 16 та № 1-кп/465/202/17, заслухавши пояснення та доводи заявника ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2016 року потерпіла заявник ОСОБА_3 зверталася із заявою аналогічного змісту, навівши підстави для відводу судді ті ж самі, що й у заяві від 18 січня 2017 року, тобто те, що суддя ОСОБА_4 розглядала ряд справ де сторонами є обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_3 .
За результатами розгляду заяви у судовому провадженні № 1 кс/465/1218/ 16 , ухвалою від 16 листопада 2016 року заявнику відмовлено у задоволенні заяви. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.
Не зважаючи на це, ОСОБА_3 , повторно звернулася із заявою про відвід судді, навівши ті ж саме підстави, що й попередньо.
У зв`язку з цим, повторно заявлений відвід відповідно до заяви від 18 січня 2017 року, визнаю таким, що має ознаки зловживання потерпілою ОСОБА_3 правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Заява, що міститься у матеріалах судового провадження підлягає відповідній реєстрації в порядку передбаченому ст.. 35 КПК України, у зв`язку з чим, підлягає передачі до кримінальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова.
Приймаючи дане рішення, керуюсь виключно вимогами ст. ст.. 7-9, 35,81 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Заява потерпілої від 03 червня 2016 року підлягала розгляду, однак не розглянута.
Також, приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про відвід судді, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У розглядуваному випадку наявність не розглянутої заяви про відвід судді є тією обставиною, що породжує сумнів.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, які обов`язкові для врахування судами України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 75,76, 80, 81 КПК України, - У Х В А Л И В:
Суддя ОСОБА_7