Справа № 464/2541/14-к
пр.№ 1-кп/464/3/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002045 від 27.08.2013 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 11.07.2012 року Франківським районним судом м.Львова за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вишнівка Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 11.07.2012 року Франківським районним судом м.Львова за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
представника потерпілої ОСОБА_18 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , у період часу з 21.08.2013 року по 27.08.2013 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконної рами балкону та віконних дверей в квартиру АДРЕСА_3 , таємно проник в дану квартиру, звідки викрав наступні речі: 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 27.08.2013 року становить 3 995 грн., 1480 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 27.08.2013 року становить 3732 грн., близько 20 літрів лікеро-горілчаних виробів, вартість яких становить 1000 грн., мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «SGH-E250», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/20 від 18.01.2014 року становить 100 грн., цифровий носій флеш-карту, вартістю 70 грн., завдавши потерпілим ОСОБА_21 та ОСОБА_22 матеріальних збитків на суму 8897 грн.

ОСОБА_5 , за попередньою змовою разом з невстановленою особою, 16 листопада 2013 року близько о 04 год. 10 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_4 , таємно проникли в дану квартиру, звідки викрали наступні речі: відеокамеру марки «Соні», вартістю 400 грн.; бінокль, вартістю 800 грн.; ТВ - тюнер, вартістю 240 грн.; одну золоту сережку, вагою 1,5 грами, вартістю 400 грн.; ноутбук марки «HP», вартістю 5500 грн.,; телевізор марки «LCD - LG», вартістю 2500 грн.; жорсткий диск (вінчестер); відео карту; телевізор марки «Філіпс - LCD», вартістю 4800 грн.; фотоапарат марки «Нікон», вартістю 3000 грн.; GPS - навігатор «Піонер», вартістю 800 грн.; грошові кошти у сумі 4050 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.11.2013 року становить 31 995 грн., та грошові кошти у сумі 6550 грн.; золотий злиток вагою 10 грам, вартість якого згідно довідки з ДП «ЛДЮЗ» становить 3231,8 грн.; банківську картку «Ексімбанк»; шкатулку з набором срібних ложок у кількості 6 штук, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/12 від 23.01.2014 року становить 2700 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 62916, 8 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав та зазначив, що жодних злочинів не вчиняв. Ствердив, що речі, які були вилучені у нього під час обшуку квартири та опізнані потерпілими як викрадені, були підкинуті йому працівниками міліції, у зв`язку з чим він відмовився від підпису в протоколі даної слідчої дії. Окрім того, вказав, що в період вчинення крадіжки з квартир потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 перебував у м.Дніпропетровськ на змаганнях по кікбоксінгу. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 не визнає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що вчинив вказане кримінальне правопорушення разом із знайомим ОСОБА_23 . Просить врахувати, те що у вчиненому він щиро розкаюється, частково відшкодував потерпілій ОСОБА_11 завдану шкоду, має на утриманні малолітню дитину та просить не позбавляти його волі. Вину у вчиненні інших пред`явлених кримінальних правопорушеннях не визнав, вказавши, що таких не вчиняв. Щодо вилучених під час обшуку речей зазначив, що речі потерпілих підкинули працівники міліції, зокрема вказав, що один з понятих під час обшуку показав йому посвідчення працівника міліції, у зв`язку з чим він наполягав на залученні сусідів в якості понятих. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 визнає повністю. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 не визнає.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у зазначеному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, його винуватість стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_21 повідомила про те, що невідома особа в період з 21.08.2013 року по 27.08.2013 року, шляхом проникнення через вікно балкону в її квартиру, викрала 500 доларів США, 1480 польських злотих та 20 літрів горілки різних марок, вартістю близько 1000 грн. (т.1 а.к.п. 74-75)

Даними протоколу огляду місця події від 27.08.2013 року з фототаблицею, з якого вбачається, що предметом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено один слід структури матеріалу та 5 ПЛС із слідами рук (т.1 а.к.п. 77-88)

Даними протоколу обшуку від 17.12.2013 року, відповідно до якого, під час обшуку в квартирі АДРЕСА_5 (за місцем проживання ОСОБА_4 ) виявлено та вилучено шкіряний кошильок з металевими предметами в кількості 5 штук, які за зовнішнім виглядом схожі на предмети для відмикання (злому замків), три пари рукавиць, мобільний телефон марки «Samsung» модель «SGH-E250», IMEI НОМЕР_1 , намисто з чорним та білим каміннями (т.4 а.к.п. 26-31)

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.12.2013 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_22 впізнала мобільний телефон «Samsung SGH E 250», який був знайдений та вилучений під час обшуку квартири АДРЕСА_5 , за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , як такий, що був викрадений з її квартири. (т.1 а.к.п. 109-112)

Даними висновку експерта № 9/20 від 18.01.2014 року, згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі «SGH-E250», IMEI: НОМЕР_2 , з врахуванням його товарного стану, станом на 18.01.2014 року, становила 100 грн. (т.1 а.к.п. 115-118)

Відтак, оцінюючи вищезазначені докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по епізодах крадіжки майна потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с.т 185 КК України, його винуватість стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка зазначила, що 16.11.2013 р. мала місце крадіжка із належної їй квартири АДРЕСА_4 , звідки було викрадено перелічене в обвинувальному акті майно. Окрім того, зазначила, що при вході в квартиру в коридорі знаходилась камера відеоспостереження, яка здійснювала запис на жорсткий диск. У зв`язку з частковим відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_5 завданої їй шкоди, просить стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на її користь 550 доларів США в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ. При призначенні покарання просить суворо не карати.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомила про те, що невідома особа в період часу з 19 год. 00 хв. 15.11.2013 року по 09 год. 00 хв. 16.11.2013 року, шляхом підбору ключа вхідних дверей квартири, викрала золотий жіночий годинник, телевізор плазмовий, фотоапарат, ноутбук, золоті вироби та грошові кошти (т.3 а.к.п. 35-36)

Даними протоколу огляду місця події від 16.11.2013 року з фототаблицею, з якого вбачається, що предметом огляду є квартира АДРЕСА_4 , в якій порушена обстановка. Під час огляду місця події виявлено та вилучено 7 ПЛС зі слідами пальців рук, циліндровий механізм з 5 ма ключами (т.3 а.к.п. 37-48)

Даними протоколу огляду речей від 24.11.2013 року, згідно якого під час огляду предметів виявлено циліндричний механізм та 5 ключів до нього (т.3 а.к.п. 68)

Даними протоколу огляду речей від 25.11.2013 року, згідно якого проведено огляд флеш- накопичувача об`ємом 16 ГБ, на якому знаходиться відеозапис з приміщення квартири АДРЕСА_4 (т.3 а.к.п. 82-86)

Даними безпосередньо дослідженого в судовому засіданні відеозапису відеокамери спостереження з приміщення квартири АДРЕСА_4 , де зафіксовано, як двоє осіб, в зображенні одного з яких обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе, проникли у вказану квартиру.
Висновком експерта № 9/12 від 23.01.2014 року, згідно з яким ринкова вартість представленого на дослідження набору срібних ложечок для кави (арт. № 2.91.0006), з врахуванням його фізичного зносу та з умовою, що з моменту викрадення до представлення на дослідження його товарний стан не змінився, станом на 16.11.2013 року становила 1350 грн. (т.3 а.к.п. 102-105)

Даними довідки ДП «Львівський державний ювелірний завод» від 24.01.2014 року №96/21, згідно якої вартість одного грама золота у 999,9 пробі, що закуповуються у населення, станом на 15.11.2013 року становила 323 грн. 18 коп. (т.3 а.к.п. 107)

Даними протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових дій) від 22.11.2013 року (т.3 а.к.п. 152, 165-168, 170-173)

Відтак, оцінюючи вищезазначені докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 .
Органом державного обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_11 обвинувачується також і ОСОБА_4 , зокрема останній обвинувачується в тому, що він, за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 , 16 листопада 2013 року близько о 04.10 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_4 , таємно проникли в дану квартиру, звідки викрали наступні речі: відеокамеру марки «Соні», вартістю 400 грн.; бінокль, вартістю 800 грн.; ТВ - тюнер, вартістю 240 грн.; одну золоту сережку, вагою 1,5 грами, вартістю 400 грн.; ноутбук марки «HP», вартістю 5500 грн.; телевізор марки «LCD - LG», вартістю 2500 грн.; жорсткий диск (вінчестер); відео карту; телевізор марки «Філіпс - LCD», вартістю 4800 грн.; фотоапарат марки «Нікон», вартістю 3000 грн.; GPS - навігатор «Піонер», вартістю 800 грн.; грошові кошти у сумі 4050 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.11.2013 року становить 31 995 грн., та грошові кошти у сумі 6550 грн.; золотий злиток вагою 10 грам, вартість якого згідно довідки з ДП «ЛДЮЗ» становить 3231,8 грн.; банківську картку «Ексімбанк»; шкатулку з набором срібних ложок у кількості 6 штук, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/12 від 23.01.2014 року становить 2700 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 62916, 8 грн.

Органом державного обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по епізоду крадіжки майна потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 обвинувачується також ОСОБА_5 , зокрема останній обвинувачується в тому, що він, за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 , в період часу з 21.08.2013 року по 27.08.2013 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконної рами балкону та віконних дверей в квартиру АДРЕСА_3 , таємно проникли в дану квартиру, звідки викрали наступні речі: 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 27.08.2013 року становить 3995 грн., 1480 польських злотих, згідно курсу НБУ станом на 27.08.2013 року становить 3732 грн., близько 20 літрів лікеро-горілчаних виробів, вартість яких становить 1000 грн., мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SGH-E250», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №9/20 від 18.01.2014 року становить 100 грн., цифровий носій флеш-карту, вартістю 70 грн., чим завдали потерпілим ОСОБА_21 та ОСОБА_22 матеріальних збитків на суму 8897 грн.

Окрім цього, органом державного обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні крадіжки майна потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , зокрема у тому, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 в період часу з 11.00 год. 18.10.2013 року по 11.00 год. 20.10.2013 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа в квартиру АДРЕСА_6 , таємно проникли в дану квартиру, звідки викрали наступні речі: чоловічий годинник марки «Лонжин», вартістю 3000 доларів, що згідно курсу НБУ станом на 20.10.2013 року становить 23700 грн., чоловічий годинник марки «Ваширон констянтин», вартістю 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.10.2013 року становить 39 500 грн., чоловічу куртку, вартістю 8900 грн., дві чоловічі куртки марки «Бріоні», вартістю 4000 грн., овальні срібні чоловічі запонки із зображенням футболістів емаллю, вартістю 600 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.10.2013 року становить 4740 грн., срібний перстень, вартість якого згідно довідки з ДП «ЛДЮЗ» становить 26,77 грн., золоті вироби, вартістю 34000 грн., а саме: комплект сережок та перстня з білого золота з перлиною і діамантами, браслет з білого золота, з діамантами та сапфірами, комплект сережок та перстня із золота з вставкою чорного каменя, кольє із жовтого золота, платини та діамантами, золотий перстень з діамантом, перстень з рубіном, два золотих комплекти сережок з фіанітом, три золотих ланцюжки, два золотих браслети, один браслет з білого та жовтого золота, три кулони «хрестики», вироби із срібла, кольє з рожево - білих перлин, перстень із крапленого срібла з каменем опалом, голубого кольору з перламутром, золота медаль, обручки, золота брошка, чим завдали потерпілим ОСОБА_24 , ОСОБА_25 матеріальних збитків на суму 114866, 77 грн.

Окрім цього, органом державного обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні крадіжки майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зокрема у тому, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 в період часу з 09.00 год. по 18.30 год. 27 листопада 2013 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна в квартиру АДРЕСА_7 , таємно проникли в дану квартиру, звідки викрали наступні речі: золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 3600 грн., золотий браслет, вартістю 9000 грн., грошові кошти у сумі 1400 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.11.2013 року становить 11060 грн., мисливський ніж з чорною пластмасовою рукояткою, вартістю 350 грн., мисливський ніж з червоно-білою рукояткою, вартістю 300 грн., мисливський ніж з ебонітовою рукояткою, вартістю 400 грн., мисливський ніж з рукояткою, зробленою з рога оленя, вартістю 500 грн., мисливський ніж з рукояткою, зробленою із коркового дерева, вартістю 2000 грн., мисливський ніж торгової марки «Lacota», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/11 від 14.01.2014 року становить 54 грн., чим завдали потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 27264 грн.

Окрім цього, органом державного обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні крадіжки майна потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , зокрема у тому, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 , в період часу з 16.00 год. по 18.50 год. 28 листопада 2013 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна в квартиру АДРЕСА_8 , таємно проникли в дану квартиру, звідки викрали наступні речі: ноутбук марки «Асус» серійний № C8NOCX042654358, вартістю 5000 грн., обручку чоловічу вагою 3,5 грами, вартістю 1800 грн., золотий перстень з каменем «Аквамарин», вартістю 1200 грн., золотий перстень з каменем «Рубін», вартістю 1500 гривень, золотий перстень, вартістю 1000 грн., золотий перстень, вартістю 1500 грн., золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 2500 грн., золотий браслет, вартістю 1000 грн., біжутерію, а саме 7 перстнів, вартістю 75 грн. та намисто з чорно- білих каменів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/8 від 17.01.2014 року становить 102 грн., чим завдали потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 матеріальних збитків на суму 15677 грн.

Окрім цього, органом державного обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 , зокрема у тому, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 , близько 20.30 год. 07 грудня 2013 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження балконних дверей в квартиру АДРЕСА_9 , таємно проникли в дану квартиру, звідки викрали наступні речі: відеокамеру марки «Кенон» моделі HV-30, вартість якої 5000 грн., ноутбук марки «Пакрет бел», вартістю 9000 грн., грошовими коштами в розмірі 3000 грн., один ключ з брелком у вигляді млина, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 56 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму 17056 грн.

Окрім цього, органом державного обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_17 , зокрема у тому, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 в період часу з 08.30 год. по 14.10 год. 12 грудня 2013 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження одного вхідного замка та підбору ключа до другого вхідного замка в квартиру АДРЕСА_10 , таємно проникли в дану квартиру, звідки викрали наступні речі: жіночу норкову шубу, вартістю 4000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 12.12.2013 року становить 31600 грн., коротку жіночу норкову шубу, вартістю 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 12.12.2013 року становить 3950 грн., грошові кошти у розмірі 7000 грн., золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 2600 грн., комплект із золотого ланцюжка та браслета, вартістю 5150 грн., золоту підвіску, вартістю 2250 грн., три пари золотих сережок, загальною вартістю 9213 грн., пару золотих сережок, вартістю 450 грн., три золотих сережки, вартістю 1350 грн., золоту обручку, вартістю 2665 грн., золотий перстень з каменем «Рубін», вартістю 2500 грн., золотий розірваний браслет, вартістю 2700 грн., золоту жіночу печатку, вартістю 2500 грн., срібну банківську монету, вартістю 400 грн., жіночий годинник марки «Eso», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 828 грн., чоловічий годинник марки «Orient», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 820 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_17 матеріальних збитків на суму 75976 грн.

В підтвердження вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, по епізодах вчинення крадіжки майна потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 прокурором надано ряд доказів, які, на його думку, є належними та допустимими засобами доказування тим обставинам, які мають значення для доведення участі останніх у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, зокрема:

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_24 повідомила, що невідомі особи в період з 11.00 год. 18.10.2013 року по 11.00 год. 20.10.2013 року з квартири, що адресою: АДРЕСА_11 , викрали золоті прикраси, годинники «Лонжин», «Вашерон-Константін», срібні вироби з коштовним камінням (т.1 а.к.п. 152);

?протокол огляду місця події від 20.10.2013 року з фототаблицею, згідно якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_6 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено 2 ПЛС рук, циліндричний механізм замка з ключами (три) та фрагмент циліндричного механізму замка з ключами (три), 6 ПЛС слідів рук; (т.1 а.к.п. 154-172);

?протокол обшуку від 17.12.2013 року, згідно якого під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_12 , виявлено та вилучено 160 позицій, зокрема: чоловічий годинник «Orient» в корпусі з металу білого кольору з жовтими вставками, жіночий годинник «Eso» в корпусі з білого металу браслетом, ніж складний марки «Lacota Rostfrei» з металу сірого кольору, набір сувенірних ложок у кількості 3 штук в футлярі рожевого-червоного кольору з написом «Arat» з металу сірого кольору, банківський злиток (жовтого кольору) в упаковці «Umicore» (999,9) * 438628, перстень з металу сірого кольору з візерунками у вигляді квітів у овальній формі, брилок з металу жовтого кольору у вигляді млина з ключем (т.4 а.к.п. 92-100);

?протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.12.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_24 серед пред`явлених їй речей впізнала перстень овальної форми з візерунком у вигляді квітів в середині, який було вилучено під час обшуку у квартирі АДРЕСА_13 , як такий, що був викрадений з її квартири (т.1 а.к.п. 200-203);

?висновок експерта №5/1003 від 27.01.2014 року, згідно якого врізний замок та циліндровий механізм, які вилучені 20.10.2013 року по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_6 , знаходяться в справному стані, механізм провертається ключами, наданими на експертизу. На внутрішніх поверхнях циліндра циліндрового механізму та торцевих поверхнях робочих штифтів виявлено сліди дії сторонніх предметів, що свідчить про те, що даний циліндровий механізм міг провертатися за допомогою стороннього предмету. Дані сліди могли утворитися в результаті дії предметів типу «відмички». Виявлені сліди на внутрішніх поверхнях циліндрового механізму, наданого на дослідження, для ідентифікації не придатні (т.1 а.к.п. 217-223);

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2013 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 повідомила про те, що 27.11.2013 року близько 19 год. 30 хв. невідомі особи, шляхом злому вікна, пробралися у квартиру АДРЕСА_7 , та викрали золоті вироби (т.2 а.к.п. 2);

?протокол огляду місця події від 27.11.2013 року з фототаблицею, з якого вбачається, що предметом огляду є квартира АДРЕСА_7 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено 7 ПЛС зі слідами рук, 2 ПЛС із структурою матеріалу (т.2 а.к.п.3-9, 11-18);

?протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.12.2013 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав складний ніж, який був вилучений під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_12 (т.2 а.к.п.3-9, 11-18);

?висновок експерта № 9/11 від 14.01.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на експертизу ножа торгової марки «Lacota» з врахуванням його експлуатаційного зносу, станом на 17.11.2013 року, та з умовою, що до моменту представлення його товарний стан не змінився, становила 54 грн. (т.2 а.к.п.43-47);

?висновок експерта №5/61 від 28.01.2014 року, відповідно до якого сліди трикотажних рукавиць, які відкопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки розмірами 44х24 мм, 68х24 мм, вилучених 27.11.2013 року за фактом крадіжки з квартири АДРЕСА_7 , залишені таким же (за загальним малюнком, формою, будовою, розмірами та взаєморозташуванням елементів малюнку) матеріалом, як і матеріал наданих трикотажних рукавиць № НОМЕР_3 білого кольору з гумовими круглими виступами на долонних та пальчикових ділянках, вилучених під час проведення обшуку по АДРЕСА_14 . Вирішити категорично, чи залишені дані сліди на відрізках прозорої липкої стрічки розмірами 44х24 мм, 68х24 мм, саме наданими трикотажними рукавицями білого кольору № 1 з гумовими круглими виступами на долонних та пальчикових ділянках, не представляється можливим (т.2 а.к.п. 57-64);

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_16 повідомив про те, що невідома особа в період часу з 16 год. 00 хв. по 18 год. 50 хв. 28.11.2013 року з квартири за адресою: АДРЕСА_8 , шляхом пошкодження вікна, проникли в квартиру та викрали ноутбук фірми «Асус», обручку 3,5 грам, 5 золотих кілець, золотий ланцюжок з хрестиком (т.2 а.к.п. 103);

?протокол огляду місця події від 28.11.2013 року з фототаблицею, з якого вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_15 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено один мікрооб`єкт, один слід низу взуття, 9 ПЛС відбитків пальців рук (т.2 а.к.п. 105-110, 112-116);

?протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.12.2013 року з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_26 впізнала свою біжутерію, яка була вилучена під час обшуку квартири АДРЕСА_5 (т.2 а.к.п. 133-136);

?висновок експерта № 9/8 від 17.01.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження намиста довжиною 74 см, з врахуванням його фізичного зносу та з умовою, що з моменту викрадення до представлення на дослідження його товарний стан не змінився, станом на 28.11.2013 року, становила 102 грн. (т.2 а.к.п. 139-142);

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_14 повідомив про те, що 07.12.2013 року близько 20 год. 30 хв. невідомі особи, шляхом віджиму дверей балкону, проникли у квартиру та таємно викрали ноутбук, відеокамеру, ключі запалювання від автомобіля «Нісан Кашкай», гроші в сумі близько 3000 грн (т.2 а.к.п. 163-165);

?протокол огляду місця події від 07.12.2013 року з фототаблицею, з якого вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_9 . Під час огляду виявлено та вилучено 3 ПЛС зі структурного матеріалу, 3 ПЛС зі слідами рук (т.2 а.к.п. 167-169, 171-175);

?протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.12.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_14 впізнав свій брелок у вигляді млина з ключем, який вилучено під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_12 , як такий, щоб був викрадений з його квартири (т.2 а.к.п. 187-190);

?висновок експерта № 9/10 від 16.01.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження брелка у вигляді вітряка з врахуванням його фізичного зносу та з умовою, що з моменту викрадення до представлення на дослідження його товарний стан не змінився, станом на 07.12.2013 року, становила 56 грн. Встановити ринкову вартість представленого на дослідження ключа серцевини до врізного замка не виявилось можливим (т.2 а.к.п. 193-197);

?висновок експерта №5/66 від 29.01.2014 року, відповідно до якого сліди трикотажних рукавиць, які відкопійовані на відрізки прозорої липкої стрічки розмірами 73х24 мм, 70х24 мм, 69х24 мм та були вилучені 07.12.2013 року за фактом крадіжки з квартири гр. ОСОБА_14 по АДРЕСА_16 , залишені таким же (за загальним малюнком, формою, будовою, розмірами та взаєморозташуванням елементів малюнку) трикотажним матеріалом, як і матеріал наданих трикотажних рукавиць № НОМЕР_4 чорного кольору, вилучених під час проведення обшуку по АДРЕСА_14 (т.2 а.к.п. 200-206);

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_17 повідомила, що 12.12.2013 року в період часу з 08 год. 30 хв. 14 год 10 хв невідома особа, шляхом пошкодження одного замка та підбором ключа до іншого замка, проникла в квартиру, що за адресою: АДРЕСА_17 , звідки викрала норкові шуби та полошубок, 2 годинники, грошові кошти, золоті вироби (т.2 а.к.п. 219);

?протокол огляду місця події від 12.12.2013 року з фототаблицею, об`єктом огляду якого є квартира АДРЕСА_10 . Під час огляду виявлено та вилучено 10 ПЛС зі слідами рук, фрагмент циліндричного механізму замка, два гаманці, 1 коробку з-під ручки, слід знаряддя злочину (т.2 а.к.п. 221-237);

?протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_17 впізнала свій годинник марки «Orient», який був вилучений під час обшуку за місцем проживання співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_12 , як такий, що був викрадений з її квартири (т.2 а.к.п. 258-261);

?протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_17 впізнала свій годинник марки «Esq», який був вилучений під час обшуку за місцем проживання співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_12 , як такий, що був викрадений з її квартири (т.2 а.к.п. 262-265);

?висновок експерта №9/7 від 14.01.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на експертизу наручного годинника торгової марки «Orient» з врахуванням його експлуатаційного зносу, станом на 12.12.2013 року, та з умовою, що з моменту викрадення до моменту представлення його товарний стан не змінився, становила 492 грн. (т.2 а.к.п. 268-272);

?висновок експерта №9/6 від 16.01.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на експертизу наручного годинника торгової марки «ESQ» з врахуванням його експлуатаційного зносу та з умовою, що з моменту викрадення до моменту представлення його товарний стан не змінився, станом на 12.12.2013 року становила 828 грн. (т.2 а.к.п. 275-278);

?висновок експерта № 5/11 від 27.01.2014 року, відповідно до якого фрагмент циліндрового механізму, вилучений 12.12.2013 року за фактом крадіжки з квартири АДРЕСА_10 , знаходиться у несправному стані, по причині відсутності та руйнування деталей. На внутрішніх поверхнях циліндра фрагменту механізму, наданого на дослідження, виявлено сторонні сліди, які утворилися в результаті динамічної дії предмета, на робочій поверхні якого нанесена спіралевидна різьба по типу «шурупів по металу» (самонарізів). Дані сліди для ідентифікації непридатні. Виявлені сторонні сліди залишені не одинадцятьома предметами, наданими на дослідження (т.3 а.к.п. 5-11).

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 очевидцями вчинених кримінальних правопорушень не були та повідомили лише про факт зникнення належних їм речей із їх житла, безпосередні обставини викрадення майна їм не відомі.
Оцінюючи надані докази, суд враховує вищевказану позицію прокурора щодо належності наданих доказів, позицію сторони захисту, які наголошували на недопустимості доказів як таких, що здобуті із порушенням вимог законодавства.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно із ч.1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
В підтвердження вини обвинувачених по епізодах вчинення крадіжки майна потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 стороною обвинувачення надано як доказ протокол обшуку квартири АДРЕСА_13 , під час якого виявлено і вилучено майно зазначених потерпілих.
Згідно із ч.7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Як вбачається із змісту протоколу обшуку від 17.12.2013 року, така слідча дія проводилась з участю понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . (т. 4 а.к.п. 92-102)
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_27 повідомив, що був присутнім під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_13 . На час проведення обшуку він проходив службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_5 внутрішніх військ МВС України. Щодо обставин залучення його як понятого повідомив, що до керівника військової частини звернулись працівники міліції з метою залучення двох понятих для проведення обшуку, у зв`язку з чим, за вказівкою керівника, його і ОСОБА_28 було залучено для проведення даної слідчої дії.

Згідно довідок військової частина НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.05.2016 року № 125, № 126 станом на 17 грудня 2013 року ОСОБА_27 , ОСОБА_28 проходили військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_5 ВВ МВС України, правонаступником якої є військова частина НОМЕР_5 НГУ. (т.9 а.с.п. 12-13)

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» в редакції, діючій станом на 17.12.2013 р., правоохоронні органи - органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Оскільки обшук в квартирі АДРЕСА_13 проведений з порушенням порядку встановленого КПК України, зокрема участь у даній слідчій дії як поняті брали працівники правоохоронних органів, а тому суд визнає протокол обшуку від 17.12.2013 року недопустимим доказом.
Згідно висновків експерта № 4/36 від 05.03.2014 р. та № 4/32 від 04.03.2014 р. три сліди пальців рук, перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки (№№1,3,5), а також три сліди папілярних узорів №№1,3,4, які виявлені 20.10.2013 р. при огляді місця події за фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_24 по АДРЕСА_11 , залишені не гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а іншою особою (особами) (т.1 а.к.п. 249-252, 262-263).

Згідно із висновком експерта № 4/29 від 03.03.2014 року сліди пальців рук та слід долоні руки, які вилучені при огляді місця події по факту крадіжки з квартири ОСОБА_16 по АДРЕСА_8 та придатні для ідентифікації особи, залишені не гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а іншою особою ( т.2 а.к.п.155-161).

Окрім цього, висновки експертів №5/61 від 28.01.2014 року та №5/66 від 29.01.2014 року не містять категоричної відповіді про те, чи залишені сліди трикотажних рукавиць на відрізках прозорої липкої стрічки саме наданими трикотажними рукавицями, вилученими під час проведення обшуку по АДРЕСА_14 . Експерт робить висновок, що такі сліди можуть бути залишені вказаними трикотажними рукавицями, що є припущенням та не може бути належним та достовірним доказом (т.2 а.к.п. 57-64, т.2 а.к.п. 200-206).

В підтвердження вини обвинувачених по епізодах вчинення крадіжки майна потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 стороною обвинувачення надано як доказ протокол обшуку квартири АДРЕСА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено і вилучено біжутерію, яку впізнала потерпіла ОСОБА_15 , як викрадену річ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 повідомив, що є президентом обласної федерації кікбоксингу та тренером з кікбоксингу. З 26.11.2013 року по 01.12.2013 року він разом з ОСОБА_4 та іншими спортсменами їздили у м.Дніпропетровськ на змагання з кікбоксингу, де останній зайняв призове місце.
Допитана в судовому засіданні як свідок співмешканка обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_30 повідомила, що проживала в квартирі АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_4 . Ствердила, що намисто, яке було вилучено під час обшуку зазначеної квартири, було куплено нею та належить їй. Крім того, зазначила, що ОСОБА_4 займається спортом кікбоксінгом та з 26.11.2013 року по 01.12.2013 року останній їздив у м.Дніпропетровськ на змагання, про що вона повідомляла слідчого під час досудового розслідування.
Зазначені показання свідків щодо поїздки ОСОБА_4 в м.Дніпропетровськ з 26.11.2013 року по 01.12.2013 року узгоджуються з іншими доказами, які надані стороною захисту, зокрема: довідкою асоціації кік-боксингу; копією витягу з протоколу змагань; копією проїзних квитків на поїзд № 42 сполучення Львів Дніпропетровськ з відправленням о 11 год. 14 хв. 27.11.2013 року з м.Львова та № 86 сполученням Сімферополь Львів, з відправленням о 12 год. 55 хв. 30.11.2013 року з м.Дніпропетровськ та прибуттям до Львова 01.12.2013 року о 13 год. 56 хв. на ім`я ОСОБА_31 ; дипломом про нагородження за участь у змаганнях та листом служби пасажирських перевезень регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (т.8 а.с.п. 234- 237, 251).
Окрім того, як встановлено в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 на досудовому розслідуванні, під час допиту 23.12.2013 року, повідомляла про дані обставини слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_33 , однак органом досудового розслідування дані доводи перевірені не були. Також не спростовано стороною обвинувачення те, що намисто, яке впізнала потерпіла ОСОБА_26 , могло належати ОСОБА_34 , оскільки таке не має індивідуальних ознак.
Клопотання прокурора щодо визнання недопустимими доказами показання свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , а також інших доказів, які надані стороною захисту в підтвердження перебування ОСОБА_4 у м.Дніпропертовську в момент вчинення крадіжок з квартир потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не заслуговують на увагу, оскільки такі докази узгоджуються з іншими дослідженими доказами та є послідовними.
Відтак, вищезазначені докази лише спростовують участь обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, по епізодах крадіжки відносно потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 стороною обвинувачення суду не надано.
Статтею 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості, що також знайшло своє відображення і у нормах Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, юридичний зміст принципу презумпції невинуватості включає серед інших і правила про те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи, а висновок про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення тлумачаться на її користь (стаття 17 КПК).
Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті та свідчили б про вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , а тому обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень слід виправдати, у зв`язку із недоведеністю їх участі у вчиненні.
Не доведено стороною обвинувачення і вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 . Показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вчинення даного кримінального правопорушення разом із знайомим на ім`я « ОСОБА_23 » та заперечення ОСОБА_4 щодо вчинення такого, стороною обвинувачення не спростовано. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження вбачається, як двоє осіб, в зображенні одного з яких обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе, проникли у вказану квартиру, однак зображення іншої особи встановити неможливо.
Відтак, будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна з житла потерпілої ОСОБА_11 , стороною обвинувачення суду не надані, а тому у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 слід виправдати у зв`язку із недоведеністю його участі у вчиненні.
Також не знайшло свого підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 крадіжки майна потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення підтверджують лише вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , зокрема мобільний телефон марки «Samsung» модель «SGH-E250», який впізнала потерпіла ОСОБА_22 , як майно, викрадене із її квартири, був вилучений за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 . Інших доказів, які б вказували на вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 стороною обвинувачення суду не надані, а тому у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 слід виправдати, у зв`язку із недоведеністю його участі у вчиненні.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по епізоду вчинення крадіжки майна потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 є вірною, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно, шляхом проникнення в житло.
Однак, із обвинувачення підлягає виключенню така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки ОСОБА_5 виправдано у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по епізоду вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 є вірною, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно, шляхом проникнення в житло.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставини, що за правилами статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, що виразилося у визнанні винуватості та частковому відшкодуванні завданої шкоди.
Обставини, що за правилами статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до положень частини першої статті 65 КК України, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесене законодавством до тяжкого злочину, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, перебування на утриманні малолітньої дитини, такий раніше судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання.
За сукупністю обставин вчинених кримінальних правопорушень, їх ступінь тяжкості, характер і мотив протиправних дій, обставин, які пом`якшують покарання, даних про особу винного, враховуючи положення частини другої статті 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до положень частини першої статті 65 КК України, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до тяжкого злочину, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, такий раніше судимий, не працевлаштований, має постійне місце проживання, а також визнає свою вину у вчиненні злочину.
За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, характеру і мотиву протиправних дій, обставин, які пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченого, враховуючи положення частини другої статті 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Окрім того, суд бере до уваги положення частини п`ятої статті 72 КК України, за яким зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З огляду на зазначене, в силу ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 17 грудня 2013 року, часу фактичного затримання, по 10 червня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 17 грудня 2013 року, часу фактичного затримання, по 18 червня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки в судовому засіданні встановлена винуватість ОСОБА_5 у спричиненні потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди шляхом викрадення майна, та такий визнав цивільний позов повністю, відтак цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 в частині стягнення шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 є підставним, а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_11 550 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення вироку становить 14 467 грн. 48 коп.

У зв`язку з недоведеністю вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, відносно потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , відповідно і у заподіянні матеріальної шкоди, суд вважає, що на підставі вимог ч.3 ст.129 КПК України цивільні позови потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 слід залишити без розгляду.
Окрім того, у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_11 , суд вважає, що на підставі вимог ч.3 ст.129 КПК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.02.2014 р. слід скасувати.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити згідно положень ст. 100 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не уникали явки до суду, суд вважає, що останнім слід залишити без змін запобіжний захід у вигляді застави, а після набуття вироком законної сили заставу слід повернути заставодавцям.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, по епізодах викрадення майна потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та виправдати у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу звернення вироку до виконання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 17 грудня 2013 року, часу фактичного затримання, по 10 червня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін.
Після набрання даним вироком законної сили заставу, внесену у розмірі 80 300 грн., яка була зарахована на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Львівській області, відповідно до квитанції №0.0.395197142.1 від 10.06.2015 року, повернути заставодавцю ОСОБА_36 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, по епізодах викрадення майна потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та виправдати у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 17 грудня 2013 року, часу фактичного затримання, по 18 червня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З урахуванням вказаного перерахунку вважати ОСОБА_5 таким, що повністю відбув покарання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави залишити без змін.
Після набрання даним вироком законної сили заставу, внесену у розмірі 80 300 грн., яка була зарахована на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Львівській області, відповідно до квитанції №836507009 від 18.06.2015 року, повернути заставодавцю ОСОБА_37 .
Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 550 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення вироку становить 14 467 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 48 коп.
Арешт на майно, накладений ухвалами Сихівського районного суду м. Львова від 13.02.2014 р. скасувати.

Речові докази:
- фрагмент циліндричного механізму замка, два гаманця та одну коробку з-під ручки, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_17 повернути потерпілій ОСОБА_17 ;
- металеві предмети в кількості 6 штук, за зовнішнім виглядом схожі на предмети для відмикання (злому замків), наручники сірого кольору маленькі, наручники чорного кольору великі, які зберігаються в камері схову речових доказів Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області - знищити;
- фотоапарат марки «Олімпус» марки «М 1010», дві рації марки «Puxing» з однією гарнітурою (наушники), фотокамеру марки «Олімпус» моделі «Digital Е-400» серійний номер С56543484, в сумці для фотоапарата, електронний перекладач «Assistant» з сенсорним дисплеєм в чохлі, пару сережок овальної подовгастої форми з металу жовтого кольору, пару сережок, виготовлених з металу жовтого кольору з камінчиками, кулон, виготовлений з металу жовтого кольору у вигляді «жаби», сім-картку «Лайф» за номером НОМЕР_6 , які зберігаються в камері схову речових доказів Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_4 ;
- шкіряний кошильок з металевими предметами в кількості 5 штук, за зовнішнім виглядом схожі на предмети для відмикання (злому замків) та три пари рукавиць, які зберігаються в камері схову речових доказів Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області знищити;
- мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «SGH-E250», ІМЕІ НОМЕР_1 , який зберігається в камері схову речових доказів Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_22 ;
- намисто з чорним та білим камінням, яке зберігається в камері схову речових доказів Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_38 ;
- ноутбук марки «Делл», моделі «INSPIRION» та зарядку до ноутбука «Делл», які передані на зберігання ОСОБА_38 повернути ОСОБА_38 ;
- 2 квитки на поїзд, інструкцію до мікрохвильовки «Горенія», документи з-під сім-карти «Лайф» НОМЕР_7 (№093…), коробку з карткою «Лайф» № НОМЕР_8 ; таблетки 12,5 штук в прозорому пакеті; конверти «З днем народження»; відкривачку, договір оренди квартири (між ОСОБА_39 та ОСОБА_40 ); коробку із стартового пакету «МТС» №; картку з-під сім-карти «Київстар» № НОМЕР_9 ; картку з-під сім-карти 2 штуки: «Лайф» № НОМЕР_10 , «Київстар» № НОМЕР_11 ; пластмасову конструкцію з кнопкою; дві в`язки ключів по два ключі на кожному; картку з-під сім-картки «Київстар» НОМЕР_12 ; одну металеву кулю, які передані на зберігання ОСОБА_34 повернути ОСОБА_34 ;

- фотокамеру Кенон моделі Power shot A540; 6 дисків; мобільний телефон Соні еріксон, без зазначеної моделі, з сім карткою МТС; чорний чохол від фотокамери; веб-камеру логітех; жіночий годинник марки FESTINA; чорну чоловічу сумку; 4 штуки наушників в коробці чорного кольору; плеєр «Айва»; два кольє з камінням чорного кольору; мобільний телефон чорного кольору з червоним ободком; зарядний пристрій; цифровий годинник Томсон; матерчатий пакет біло - рожевого кольору з ювелірними виробами: парою сережок зірки; коробку рожевого кольору з в`язкою брилків, статуеткою у вигляді серця, сувеніром у вигляді голубого яйця, парою сережок з чорним камінням, парою сережок з голубими каміннями, парою сережок з прозоро рожевим камінням, набором сережок в картонній коробці в кількості 6 пар, браслетом круглим, двома парами сережок, перстень, одна пара сережок, коробку синього кольору з написом Сваровські, в якій знаходився мотузок з кулоном у вигляді медведика; фотоплівку кодак 400; фен Філіпс марки НР 4931; коробку з-під телефону «Самсунг» моделі «Galaxy» ІМЕІ: НОМЕР_13 ; пару наушників та дискету реллекс в пластиковій коробці; дві кепки чорного кольору; дві куртки чорного кольору; вирівнювач для волосся Ревлон; фен Вітек моделі VT 1321В; прибор для чистки Боман; коробку з дисками 11 штук, які зберігаються в камері схову речових доказів Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області - повернути ОСОБА_4 ;
- пару золотих сережок овальної форми з камінцями; браслет з камінням білого кольору у вигляді пелюстків; перстень з металу сірого та жовтого кольору з камінням; пара сережок у вигляді квітів з 3 пелюстків; браслет сірого кольору у вигляді квітів з 3 пелюстків; перстень з маленькими камінчиками по колу; пара сережок з маленькими камінчиками; два ланцюжки з двома кулонами (один у вигляді смужки, другий у вигляді квітки), які передані на зберігання в камеру схову ПрАТ ЗРУ «ПриватБанк» (м.Львів, вул. Гуцульська, 15) повернути ОСОБА_4 ;
- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №6837553 від 08.06.2008 року, довіреність на транспортний засіб марки «ВАЗ 210994-20», шасі № НОМЕР_14 , довіреність від гр. ОСОБА_41 на ОСОБА_5 , згідно якої він уповноважений продавати, обмінювати, здати в найм (оренду), укласти договір позички, безоплатного користування, щодо транспортного засобу марки «ВАЗ 210994-20», шасі № НОМЕР_14 , коробку з-під сім-картки мобільного оператора «Лайф» за № НОМЕР_15 , які передані на зберігання ОСОБА_42 повернути ОСОБА_42 ,

- чоловічий годинник «Orient» в корпусі з металу білого кольору з жовтими вставками та жіночий годинник марки «ESQ» в корпусі з білого металу браслетом, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_17 повернути ОСОБА_17 ;

- набір сувенірних ложок у кількості 3 штуки в футлярі рожево-червоного кольору з написом «Arat» з металу сірого кольору, банківський злиток (жовтого кольору) в упаковці «Umicore» (999,9)*438628, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 ;

- перстень з металу сірого кольору, візерунками у вигляді квітів у овальній формі, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_24 повернути ОСОБА_24 ;

- брелок з металу жовтого кольору у вигляді млина з ключем, який переданий на зберігання в камеру схову Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_14 ;
- ніж складний марки «Lacota Rostfrei» з металу сірого кольору, який переданий на зберігання в камеру схову Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_13 ;
- ключ від автомобіля «Фольксваген» з пультом сигналізації, який переданий на зберігання ОСОБА_43 повернути ОСОБА_43 ;
- цифрову фотокамеру «Олімпус» №Z72013512, з чохлом та зарядним пристроєм; машинку для гоління «Філіпс» із зарядкою; намисто під перлини в біло-синій коробці; Wi-fi роутер «Алфа» з шнуром; перстень жіночий, великий у вигляді квітки з металу бронзового кольору; браслет з металу жовтого кольору круглий, двохсекційний у коробці з написом «Cristian Lay»; жіночий годинник з металу жовтого кольору з чорним ремінцем «Mak time» серії №295485, в червоному футлярі; годинник жіночий в корпусі білого кольору «Jewel Watch» з білим ремінцем і каменями навколо циферблату; жіночий годинник «Paramo» в корпусі з сірого металу з жовтими вставками; жіночий годинник «Jevel Watch» в корпусі з металу білого кольору з каменями білого кольору; жіночий годинник «Jevel Watch» в корпусі з металу жовтого кольору з коричневим ремінцем; жіночий годинник «Jevel Watch» в корпусі з металу білого кольору з білими камнями, коричневим ремінцем; жіночий годинник «Jevel Watch» в корпусі з металу білого кольору з білими полосами в два ряди, чорним ремінцем; жіночий годинник «JVC» з металу жовтого кольору з чорним ремінцем; жіночий годинник «Citizen» з металу білого кольору; жіночий годинник «Jevel Watch» з металу білого кольору з рожевими камінчиками, та відірваним ремішком; банківську пластикову картку «Visa Electron» «Приват банк» № НОМЕР_16 ; годинник з металу сірого кольору «Ролекс» з металевим браслетом; ніж сувенірний з ручкою зеленого кольору з металу білого кольору з гравіюванням у вигляді «ведмедя»; мобільний телефон марки «Сіменс» ІМЕІ: НОМЕР_17 без задньої кришки; мобільний телефон марки «Нокіа 1110» ІМЕІ НОМЕР_18 ; USB накопичувач «Kingston»; набір ювелірний у вигляді кульчиків, кольє та браслета з металу сірого кольору в футлярі з написом «Dіamanti»; запечатану упаковку парфумів «Уria» ємкістю 100 мл; запечатану упаковку парфумів «Уria» ємкістю 50 мл; запечатану упаковку парфумів «Уria» ємкістю 30 мл (2 шт.); запечатану упаковку парфумів «Evidence» ємкістю 30 мл; відкриту упаковка парфумів «Vercace» ємкістю 5 мл (чорна); відкриту упаковку парфумів «Ode lancome» ємкістю 125 мл; розпочату упаковку парфумів «Coco Chanel» ємкістю 100 мл; розпочату упаковку парфумів «Lambre» ємкістю 20 мл; розпочату упаковку парфумів «Evidence» ємкістю 50 мл; розпочату упаковку парфумів «Vercace» ємкістю 5 мл (зелена); розпочату упаковку парфумів «Nature Francк»; упаковку парфумів «Vercace» ємкістю 5 мл (синя); запаковану упаковку парфумів «Evidence» ємкістю 75 мл; упаковку парфумів « Ricci» ємкістю 80 мл; розпочату упаковку парфумів «Sander Ling»; запаковану упаковку парфумів «Vercace», 30 мл; розпочатий флакон парфумів «Calvin clin» 100 мл; розпочатий флакон парфумів «Оliver» 50 мл; відкриту упаковку парфумів «Trende Jasmin» ємкістю 5 мл; розпочату упаковка парфумів «Magie nore» - 15 мл; відкриту упаковку парфумів «Dior Jadore», ємкістю 30 мл; розпочатий флакон парфумів «Coco Chanel»; розпочатий флакон парфумів «Vercace bricht crystal» ємкістю 5 мл; розпочатий флакон парфумів «Signatore», 50 мл; упаковку парфумів «White linen», ємкістю 7 мл «frosted shell»; фотокамеру на плівку «Олімпіс» серії №283712; плату до комп`ютера «D-Link DFM 5621s/ s6»; плату до комп`ютера «Pinnacle systems 51013023»; годинник чоловічий в корпусі з браслетом з металу білого кольору фірми «Касіо», браслет порваний; годинник чоловічий в корпусі з металу жовтого кольору з коричневим ремінцем «Royal»; годинник жіночий в корпусі з металу жовтого кольору з білим камінцем з жовтим ремінцем фірми «Q&Q Superior»; мобільний телефон марки «Нокіа 1110» ІМЕІ НОМЕР_19 , з сім карткою «Лайф № НОМЕР_20 »; радіостанції портативні (2 штуки) «торсом»; жорсткий диск «WD-1DEZEX» серії №WCC1S137440 1.ОТВ; жорсткий диск «Mitsumi» серії №D359M3D; електронний перекладач «Аssistant»; цифрову фотокамеру «Нікон Сооlpix S630» серії № НОМЕР_21 , в чохлі марки «Самсунг»; бінокль «Аlpen»; ліхтарик мобільний на голову сірого кольору з сумкою; ніж сувенірний сірого кольору; ніж сувенірний «Officier Suisse» з ручкою червоного кольору; ніж сувенірний, викидний з компасом; трубу підзорну в тубусі «турист 3»; ноутбук «Соні valo» серії PCG 7153, серії № 14382; шапку чорну з дашком з написом «sport»; шапку сіру з дашком; DVD програвач «Bluesky» серії №Е1ЕSCA12DV855001552, які зберігаються в камері схову речових доказів Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_43 ;
- ланцюжок з металу жовтого кольору, в бордовому футлярі з написом «Cristanlay» з кулоном жовтого кольору у вигляді букви «М»; пару кульчиків у формі квіточок; ланцюжок з білого металу з біркою (срібло 925); перстень у вигляді 5-ти палої кольорової зірки; перстень з жовтого металу із 3-ма каменями світло-фіолетового кольору; обручку з жовтого металу; пару кульчиків з жовтого металу у вигляді подвійних ланок з білими кульками; перстень з жовтого металу із зіркою (квіткою) з білими каменями; перстень з жовтого металу з ребристою поверхнею, з білим каменем; кулон з жовтого металу у вигляді ромба «Божа матір»; сережку з жовтого металу з голубим каменем; кулон з жовтого металу у вигляді слова «Amour»; ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном у вигляді трьох хвостиків з білими камінцями; ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном у вигляді чоловічка; ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком з розп`яттям; перстень з жовтого металу з білими та фіолетовими каменями; перстень з жовтого металу з узором овальної форми; перстень з жовтого металу з біло-зелено-червоною прямокутною вставкою; ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном у вигляді чоловічка; ланцюжок з металу жовтого кольору з круглими кулоном, розп`яттям хрестиком і з кулоном із зеленим каменем; кульчики з металу жовтого кольору з каменями білого кольору у вигляді метеликів; кульчики з металу жовтого кольору з білим і синіми камінцями; ланцюжок з металу жовтого кольору, кулоном у вигляді серця з синім камінцем «око»; ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном круглої форми, знак зодіаку «риби»; перстень з металу жовтого кольору у вигляді серця з білим камінцем; кулон з металу сірого кольору у вигляді ромба з чорними каменями; перстень з металу сірого кольору з каменем чорного кольору у вигляді трикутника; ланцюжок з металу сірого кольору з кулонами у вигляді слона; набір з кулону та кульчиків з каменів синього кольору, з металу сірого кольору; перстень з металу жовтого кольору з білим каменем (завиток); ланцюжок з металу жовтого кольору з чотирма кольоровими камінцями; гаманець матерчатий білий із кульчиками з металу жовтого кольору у вигляді стрикози з бірюзовими камінцями; браслет з металу жовтого кольору з двома чоловічками у колах; сережка з металу жовтого кольору у вигляді трикутника; перстень з металу жовтого кольору з білими і рожевими каменями; перстень з металу жовтого кольору (подвійний); перстень-печатку з жовтого металу; частину з ланцюжка з металу жовтого кольору (дві частини); обручку з металу жовтого кольору, в середині якого здійснена гравірування «Guillermo 19.11.04»; перстень з металу жовтого кольору з трьома камінцями білого кольору; перстень з металу жовтого кольору з камінцями білого кольору (7 камінців); кулон серце з металу жовтого кольору; пару (дві штуки) малих сувенірних ложок, з сірого металу; кулон з металу сірого кольору, квадратний із зображенням божої матері з Ісусом; частину браслету з металу сірого кольору овальні ланцюги з ромбами; частину ланцюжка з металу сірого кольору; ланцюжок з металу сірого кольору без одного замка; набір у вигляді персня та ланцюга з кулоном у вигляді спіралі з матовим покриттям, сірого металу; перстень з металу сірого кольору з двома смужками, з матовим покриттям; ланцюжки з металу сірого кольору з біркою; ювілейні монети національного банку України номіналом 5 гривень 7 штук; монети номіналом 2 гривні 5 штук; ланцюжок жовтого кольору з кулонами у вигляді бантів та зірки, гроші в сумі 367 доларів США, гроші в сумі 685 євро, які зберігаються в камері схову ПрАТ «ПриватБанк» (м.Львів, вул. Гуцульська,15) повернути ОСОБА_43 ;
- CD-R диск, отриманий від ТзОВ «Астеліт» 07.03.2014 р., який зберігається при матеріалах справи залишити при таких.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 1 468 (однієї тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 92 коп.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави витрати, пов?язані з проведенням експертиз у розмірі 1 577 (однієї тисячі п?ятсот сімдесят сім) грн. 30 коп.

Витрати, пов?язані з проведенням експертиз в розмірі 7 346 грн. 52 коп. віднести в рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, їх захисникам та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1