ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9302/17
Провадження № 1-кс/201/5894/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000109 від 19.02.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.07.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000109 від 19.02.2016р., у якій скаржника просила слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 24.03.2017р. із прийняттям відповідного рішення, а також просила зобов`язати прокурора та заступника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 вжити заходів щодо контролю за розглядом її клопотання та поданої скарги на недотримання розумних строків.

Крім того, скаржниця просила поновити їй строк для подання зазначеної скарги до слідчого судді, який був нею пропущений з поважних причин.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 04.07.2017р.

Скаржниця ОСОБА_3 06.07.2017р. надала суду заяву, в якій свою скаргу підтримала та просила розглянути її за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржниці, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокурор ОСОБА_7 06.07.2017р. надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою. Цією ж заявою зазначив, що не заперечує проти розгляду скарги за його відсутності.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання 06.07.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24.03.2017р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000109 від 19.02.2017р., однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання скаржником не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було грубо порушено вимоги щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження, передбачених ст. 220 КПК України.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого у непередбачені кримінальним процесуальним строком вчинити певні дії після набуття чинності цієї ухвали, а також зобов`язання прокурора та заступника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 вжити заходів щодо контролю за розглядом її клопотання та поданої скарги на недотримання розумних строків, суд вважає їх такими, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, а отже в цій частині скаржниці слід відмовити у задоволенні скарги.

Також, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 , строк для подання скарги з огляду на його пропуск з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для подання даної скарги до слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000109 від 19.02.2016р. задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 19.02.2017р., розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.03.2017р. (вх. № В-568) про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у строки та порядку, передбачених ст. 220 КПК України, про що її повідомити.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1