Справа №295/4288/17

Іменем України
19.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
З метою необхідності забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У клопотанні слідчий зазначає, що досудовим слідством встановлено, що 04.03.2017 року близько 03.00 години, невідомі особа перебуваючи поблизу будинку №3 по вул. Степани Бандери, застосовуючи насильство яке є небезпечним для життя та здоров`я, а саме нанесли декілька ударів в область тулуба та обличчя від якого останній втратив свідомість та відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «One plus one» ІМЕІ: НОМЕР_3 в корпусі білого кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_4 вартістю 6 500 гривень, електронним годинником «Моторола 360» вартістю 4 000 гривень, срібний ланцюжок з хрестиком масою 5 грам, вартістю 2 000 гривень, портмане в якому знаходились грошові кошти в сумі 130 гривень та банківські картки «Сбербанк Росії», «ПриватБанк». Сума матеріального збитку становить 13 230 гривень.
За вказаним фактом СВ Житомирського ВП внесено відомості до ЄРДР
В ході проведення оперативно розшукових заходів направлених на встановлення місцезнаходження викраденого у потерпілого мобільного телефон за допомогою оперативних можливостей УКП (ОТЗ) ГУНП в Житомирській області було встановлено, що сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 в мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_3 , який вказав потерпілий ніколи не працювала, а працювала в мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_5 .
За допомогою оперативних можливостей УКП (ОТЗ) встановлено, що викрадений у потерпілого мобільний телефон з сім картою потерпілого з`являвся в мережі операторів мобільного зв`язку в м. Бердичів, 04.03.2017 року близько 06 год. 00 хв. та 06.03.2017 року близько 15 год. 00 хв. в районі базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що за адресою м. Бердичів, вул. Європейська, 5. Після 06.03.2017 року сім-картка потерпілого та мобільний термінал в мережі операторів мобільного зв`язку не з`являлись.
В ході проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що викрадений у потерпілого мобільний телефон намагались закласти до ломбарду «Скарбниця», що по пров. Тихому, 2 в м. Бердичеві, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_6 , разом з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , яка користується мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_7 , що працює з сім картою № НОМЕР_8 , та № НОМЕР_9 мобільного оператора ПрАТ «Київстар», але телефон працівники ломбарду не прийняли в зв`язку з відсутністю зарядного пристрою.
В ході відпрацювання кола знайомих гр. ОСОБА_6 було встановлено, що вона підтримує тісні стосунки з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 , який користується мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_10 , що працює з сім картою № НОМЕР_11 , мобільного оператора ПрАТ «Київстар» раніше судимий за ст. 115 ч. 1 ст. 185 ч. 2 КК України, який може бути причетний до скоєння даного злочину, так, як являється особою раніше судимою та за зовнішніми ознаками тіло будови схожий на осіб, яких описує потерпілий.
Також встановлено, що гр. ОСОБА_7 , мала дівоче прізвище ОСОБА_9 та під даним прізвищем зареєстрована в соціальній мережі «В Контакті». Серед друзів в соціальній мережі «В Крнтакті» гр. ОСОБА_7 значиться « ОСОБА_10 ». Також було встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, мала дівоче прізвище ОСОБА_11 та під даним прізвищем зареєстрована в соціальній мережі «В Контакті». Серед друзів в соціальній мережі «В Контакті» гр. ОСОБА_6 також значиться « ОСОБА_10 » та вона зображена разом з ним на фотознімках, які наявні на сторінці.
Також за допомогою оперативних можливостей УКП (ОТЗ), було встановлено, що гр. ОСОБА_6 разом із іншими особами, які могли скоїти даний злочин, а саме
Таким чином, враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки ряду призначених експертиз, слідчий просить накласти арешт на указаний транспортний засіб з метою недопущення його відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч. 2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: