Справа №639/795/17
Провадження № 1-кс/639/244/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 09.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, цигана, громадянина України, з неповною середньою освітою,не одруженого, не працюючого, хворого на туберкульоз, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2016 приблизно о 15 годині перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення будь-якого майна з проникненням на територію домоволодіння. Для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 діючи умисно, переліз через паркан, яким обгороджено територію вказаного домоволодіння, відчинив замок ключем, який знаходився в середині замка, та проник до приміщення сараю, що розташований на території зазначеного домоволодіння.

Надалі ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні сараю, помітив на підлозі точильний станок «Powertec», подсак марки «Golden catch», чехол для риболовної вудки фірми «Кофр», вудка фірми «Еxacalibur pole 600», вудка фірми « Mistrall IM7», вудка з котушкою фірми «Master 501», вудка фірми «Caida crocodile 100», дві вудки фірми «Father», підставку для вудки, які помістив у господарську сумку, знайдену за місцем виявлення предметів злочину, та з місця вчинення крадіжки зник. В подальшому ОСОБА_5 28.12.2016 року під свій паспорт здав викрадене майно до ломбарду «Свіжа копійка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Наріманова 1-а.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.
Крім того, повторно, ОСОБА_5 на початку травня 2016 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у вечірній час доби, перебуваючи на в`їзді Залізничників в м. Харкові, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 щодо таємного викрадення будь-якого майна з проникненням на території будь-якого домоволодіння, розташованого по в`їзд Залізничників в м. Харкова.

Для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прибули до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 переліз через паркан, яким обгороджено територію вказаного домоволодіння та незаконно проник через незакриті вхідні двері до приміщення гаражу, ОСОБА_7 в свою чергу залишився біля паркану, щоб попередити ОСОБА_5 у разі приближення сторонніх осіб.

Надалі ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні гаражу, помітив на підлозі літню резину в кількості чотирьох штук, металеві диски в кількості чотирьох штук, бензонасос, домкрат, які взяв та передав через паркан ОСОБА_7 , тим самим вказані особи незаконно заволоділи зазначеним майном, після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на власну користь.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.
Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 09.02.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000237, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

09.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.02.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.02.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.02.2017 року; протоколом огляду місця події від 09.02.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.02.2017 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2017 року.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які є умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не одружений, не працює, що в свою чергу свідчить про відсутністьстійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 10 лютого 2017 року 16 год. 10 хв.

Строк дії ухвали до 10 квітня 2017 року 16 год. 10 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 1 січня 2017 року (1600 грн.), що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1