Провадження №1-кс/127/5206/17
19 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна, -
16.06.2017 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 15.06.2017 під час особистого огляду (обшук) ОСОБА_5 , а саме, порошкоподібну речовину, зеленого кольору, рослинного походження, яка поміщена у паперовий конверт білого кольору №1, опечатаний печаткою «слідчого відділу прокуратури Вінницької області Для пакетів».
Згідно клопотання ОСОБА_6 перебуваючи на посаді старшого дільничного офіцера поліції Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, 15.06.2017 у період часу з 15 по 16 збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину рослинного походження, ззовні схожу на наркотичний засіб «Канабіс», який у свою чергу передав вказану речовину ОСОБА_5 .
На підставі ст. 237 КПК України, 15.06.2017 проведено особистий огляд (обшук) ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Під час огляду вилучено порошкоподібну речовину, зеленого кольору, рослинного походження, яка поміщена у паперовий конверт білого кольору №1, опечатаний печаткою «слідчого відділу прокуратури Вінницької області Для пакетів».
Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, яке вилучено 15.06.2017 під час особистого огляду (обшук) ОСОБА_5 , а саме, порошкоподібну речовину, зеленого кольору, рослинного походження, яка поміщена у паперовий конверт білого кольору №1, опечатаний печаткою «слідчого відділу прокуратури Вінницької області Для пакетів», відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 15.06.2017 під час особистого огляду (обшук) ОСОБА_5 , а саме, порошкоподібну речовину, зеленого кольору, рослинного походження, яка поміщена у паперовий конверт білого кольору №1, опечатаний печаткою «слідчого відділу прокуратури Вінницької області Для пакетів».
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /