Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/67/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Клинці, Кіровоградського району, Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, з вищою освітою, працює на посаді голови Клинцівської сільської ради Кіровоградського району, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади сільського голови Клинцівської сільської ради Кіровоградського району.
ВСТАНОВИЛ А:
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_9 від посади сільського голови Клинцівської сільської ради Кіровоградського району.
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000199 від 17.11.2016 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням сесії Клинцівської сільської ради № 2 від 23.11.2015 ОСОБА_9 обрана головою даної сільської ради.
ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді голови Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області постійно обіймала посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», являється службовою особою місцевого самоврядування, а також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
16 листопада 2016 року до голови Клинцівської сільської ради ОСОБА_11 звернувся мешканець м. Кропивницького ОСОБА_12 із заявами про видачу земельних ділянок на території даної сільської ради учасникам антитерористичної операції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , від яких мав довіреність на представлення їх інтересів у відповідних органах виконавчої влади, місцевого самоврядування та інших установах, підприємствах незалежно від їх форми власності.
ОСОБА_9 , вказала ОСОБА_12 , що є наявна земельна ділянка загальною площею 34 га., але для її виділення ОСОБА_12 необхідно знайти 17 чоловік для відведення кожному по 2 га землі. При цьому також вказала, що виключно після надання їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 35 тисяч гривень, вона надасть письмове погодження для відведення земельної ділянки площею 34 га.
У подальшому, ОСОБА_9 , 23.11.2016 року у приміщенні Клинцівської сільської ради зустрілась із ОСОБА_12 , який надав їй 17 заяв громадян про надання погодження сільської ради на виділення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га на території Клинцівської сільської ради.
Того ж дня, при повторній зустрічі із ОСОБА_12 приблизно о 16 год. 55 хв. ОСОБА_9 , знаходячись у своєму службовому кабінеті Клинцівської сільської ради Кіровоградського району за адресою : Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Клинці, вул. Перемоги, 21, одержала від останнього шляхом вимагання, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США та 8 000 гривень.
Після цього, ОСОБА_9 була викрита працівниками Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України та слідчими прокуратури Кіровоградської області у службовому кабінеті голови Клинцівської сільської ради Кіровоградського району за вище зазначеною адресою.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 .
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про відсторонення ОСОБА_9 від посади, є достатніми для обґрунтованої її підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, слідчим суддею зазначено, що стороною обвинувачення не доведено, що відсторонення підозрюваної від займаної посади необхідне для запобігання її протиправній поведінці, оскільки прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що підозрювана знаходячись під домашнім арештом з 06.00 год. до 20.00 щоденно зможе будь - яким чином перешкодити виконанню завданню кримінального провадження, а також не вказано ні слідчим ні прокурором, які саме слідчі дії треба здійснити та що перебування підозрюваної на посаді перешкоджатиме здійсненню таких слідчих дій.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади голови Клинцівської сільської ради Кіровоградського району ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000199.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що як у клопотанні так і в судовому засіданні прокурор навів підстави вважати, що відсторонення від посади необхідно для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_9 , яка перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, - незаконними засобами впливати на фахівців управління Держемагенства в Кіровоградській області та спеціалістів Кіровоградського лісництва лісового господарства, які на даний час допитуються у кримінальному провадженні

Також вказує на те, що ОСОБА_9 , перебуваючи на робочому місці та маючи доступ до документів і речей, має можливість їх знищіти чи підробити, а також має можливість впливати на свідків, які є її безпосередніми співробітниками та підлеглими підозрюваної, у тому числі впливати на їх подальші показання.
За вказаних обставин, вважає, що при прийнятті рішення слідчим суддею не враховано необхідність позбавити підозрювану ОСОБА_9 можливості спілкування із свідками кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється для унеможливлення їх розмов між собою та обговорення і узгодження показань та подальших дій.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади голови Клинцівської сільської ради Кіровоградського району, думку підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді вважали законною та обґрунтованою та просили залишити її без змін, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону, передбачених ст. 155 КПК України, та врахувати наявність правової підстави для відсторонення особи від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не були дотримані.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.11.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
24.11.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
23.01.2017 року заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_17 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 24.03.2017 року.
07.02.2017 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відсторонення від посади сільської голови Клинцівської сільської ради Кіровоградської району підозрюваної ОСОБА_9 .
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні його клопотання, оскільки вважав, щопрокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що підозрювана знаходячись під домашнім арештом з 06.00 год. до 20.00 щоденно зможе будь - яким чином перешкодити виконанню завданню кримінального провадження, а також не доведено того, які саме слідчі дії треба здійснити та що перебування підозрюваної на посаді перешкоджатиме здійсненню таких слідчих дій.
Проте, колегія суддів, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, не може погодитись з викладеними в ній висновками, оскільки вони є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали.
Відповідно до примітки до статті 45 КК України (в редакції Закону № 198 VIII від 12.02.2015 року) корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Частинами 1 та 2 статті 154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
З огляду на викладене, та враховуючи, що ОСОБА_9 займає посаду голови Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та є службовою особою місцевого самоврядування, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з перебуванням останньої саме на займаній посаді, а тому до неї повинно бути здійснено відсторонення від займаної посади.
При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_9 від посади сільського голови Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявні у провадженні докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_9 на вказаній посаді сприяло кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого вона підозрюється, і в подальшому може негативно впливати на хід досудового розслідування.
За вищевикладених підстав, колегія суддів погоджується з доводами прокурора з приводу того, що в разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади ОСОБА_9 , наявні реальні ризики знищення та спотворення підозрюваною речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку колегії суддів, слідчим суддею належним чином не було враховано, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_9 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_9 колегією суддів не встановлено.
Таким чином, під час розгляду даного клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади голови Клинцівської сільської ради Кіровоградського району слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчогоСВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 та відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 157, 376, 405, 407, 409, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_9 від посади сільського голови Клинцівської сільської ради Кіровоградського району, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади сільського голови Клинцівської сільської ради Кіровоградського району строком до 24.03.2017 року включно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2