В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 24.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004090 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого головним спеціалістом відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин департаменту фінансів Закарпатської облдержадміністрації, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.11.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з приміщення будівельно-господарського гіпермаркету товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», що розташований у місті Ужгороді по вулиці Баб`яка, 7/1, куди прибув під час робочого дня, намагався викрасти три світлодіодні світильники марки «LightMaster LC-71 T5/10W 23V», вартістю по 135,00 грн. за кожен, на загальну суму 405,00 грн., набір батарейок марки «DURACELL LR03 MN2400», в якій містились дві батарейки вартістю 45,00 грн. за набір, набір батарейок марки «DURACELL LR03 MN2400 KPD 04*10 Turbo», в якій містились чотири батарейки вартістю 83,00 грн. за набір, пройшовши каси розрахунку за товар та не здійснивши за нього розрахунок, однак злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий при виході із приміщення будівельно-господарського гіпермаркету товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» службою охорони гіпермаркету.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю.
До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення, укладеної 19.12.2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 з додержанням наступних умов.
Згідно угоди про примирення від 19.12.2016 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004090 від 24.11.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони прийшли до угоди про те, що обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони дійшли до згоди на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_5 згідний. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення сторонам роз`ясненні та зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 підтвердили суду, що угода про примирення від 19.12.2016 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і його дії за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 19.12.2016 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення від 19.12.2016 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 .
Дослідивши угоду про примирення від 19.12.2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004090 від 24.11.2016 року, суд переконався, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З`ясувавши в обвинуваченого та потерпілу, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 19.12.2016 року, укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 19 грудня 2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 - не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 703,68 гривень за проведення товарознавчої експертизи.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1