Справа № 186/712/16-к
Провадження № 1-кп/188/4/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000113 від 29.02.2016 року, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А НО В И В:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено усний відвід прокурору ОСОБА_4 в зазначеному кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що стороні захисту стали відомі обставини, які, на думку захисника, свідчать про те, що порушено порядок призначення групи прокурорів, що викликає обґрунтовані сумніви в повноваженнях прокурора ОСОБА_4 , оскільки його призначив у дане кримінальне провадження не керівник місцевої прокуратури, а його заступник.

Заява про відвід підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, крім відводу судді або суддям під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Прокурор ОСОБА_4 дав пояснення, що згідно з Законом України «Про прокуратуру» до керівників прокуратури відносяться також їх заступники в межах наданих їм повноважень, тому заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури мав право призначити групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в тому числі і цього прокурора, відповідно до положень ч.3 ст.37 КПК України.

Обвинувачений підтримав відвід.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що відвід прокурора в цьому кримінальному провадженні є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисником в обґрунтування відводу не вказано ні однієї з зазначених підстав.

Що стосується повноважень прокурора ОСОБА_4 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Прокурор надав суду постанову заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 12 квітня 2017 року про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, в тому числі прокурора Першотравенського відділу цієї місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якій зазначені підстави її прийняття з посиланням на норму ч.3 ст.37 КПК України та вказані поважні причини змін в групі прокурорів.

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності керівника місцевої прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника місцевої прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника місцевої прокуратури.

У відповідності до Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» внесено зміни до відповідних положень КПК України, зокрема, ст.3, де дається визначення терміну «керівник органу прокуратури» , якими є Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Захисник не надав доказів, що до повноважень заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 не відносяться повноваження щодо призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Захисник не заявив про невідповідність змісту постанови іншим вимогам норм КПК, крім сумнівів щодо повноважень особи, яка прийняла цю постанову, і не зазначив у відводі підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, перелік яких є вичерпним, отже, відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000113 від 29.02.2016 року, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1