Справа № 362/2263/14-к
Провадження № 1-кп/362/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000937 від 13.04.2013 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 88 КК України, щодо якого Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається кримінальна справа №27-866 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, не інваліда, не учасника бойових дій,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 21.05.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, та складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внаслідок чого у період з 2010 р. по 2013 р. окремим громадянам і державі заподіяв шкоди відповідно на суму 4000,00 грн. і 57000,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, з викликом осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, посилаючись на те, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти призначення провадження до розгляду в судовому засіданні, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК, мотивуючи це тим, що обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України та містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відсутність формулювання обвинувачення, вчинених ОСОБА_4 злочинів та наявна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка не відповідає фактичним обставинам справи. В даному обвинувальному акті ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а не обвинувачується, тому має статус лише підозрюваного. Крім цього, кримінальне провадження затверджено прокурором за №0000478, проте внесено до ЄРДР за №0000937, та з даним номером зазначється в інших документах, що також не відпоідає вимогам КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з"явилися, судом повідомлялися належно, від потерпілого ОСОБА_7 до суду надішла заява про слухання справи в підготовчому судовому засіданні за його відсутності.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Під час підготовчого судового засідання у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 зазначено, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме ч. 2 ст. 42 КПК України, відповідно до якої обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України. Тобто, особа набирає статусу обвинуваченого тільки після обвинувачення у відповідному процесуальному рішенні слідчого, затвердженого прокурором, - обвинувальному акті.

В обвинувальному акті, затвердженому прокурором 21.05.2014 р. зазначено, що вищезазначена особа підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не сформульовано обвинувачення. В обвинувальному акті ОСОБА_4 зазначається як підозрюваний.

Крім того, старший прокурор групи прокурорів прокурор відділу прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_8 затвердив обвинувальний акт 21.05.2014 р., зазначивши №0000478 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2013 р., проте, в подальшому, в інших матеріалах справи (реєстрі матеріалів досудового розслідування, розписці про отримання копій цивільного позову, обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування) номер кримінального провадження зазначений №0000937, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2013 р., що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

А тому суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ч. 2 ст. 42, ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_9 прокурору Київської області, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, - задовольнити.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 пр призначення справи до розгляду в судовому засіданні, - відмовити.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000937 від 13.04.2013 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України прокурору Київської області, для усунення зазначених недоліків.

Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки до 21.01.2017 р.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1