overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/453/17
Провадження № 1-кп/144/50/17
У Х В А Л А

14.04.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 31.05.2017 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
іменем України
14 квітня 2017 рокуСправа №451/486/17
Провадження № 1-м/451/1/17
м.Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Чеської Республіки у відповідність із законодавством України,-
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2017 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Чеської Республіки у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання з матеріалами повернути заявнику, з залишенням клопотання без розгляду, у зв`язку з наступним.
У відповідності до вимог ч.5 ст.602 КПК України Міністерство юстиції України встановивши відповідність запиту про визнання і виконання вироку суду іноземної держави умовам, передбаченим міжнародним договором України, направляє до суду клопотання про визнання і виконання вироку суду іноземної держави і передає наявні матеріали, закріплені положеннями ст.ст.606,610 КПК України.
Відповідно до п.п.6,7 ч.1 ст.606 КПК України, засуджену судом України особу може бути передано для відбування покарання в іншу державу, а засудженого іноземним судом громадянина України прийнято для відбування покарання в Україні тільки за умов, якщо відшкодовано майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, а в разі наявності - також процесуальні витрати, а також, якщо держава ухвалення вироку і держава виконання вироку згодні на передачу засудженого.
Однак в матеріалах клопотання відсутні документи, що підтверджують відшкодування засудженим майнової шкоду, завданої кримінальним правопорушенням, та документи що підтверджують згоду держави ухвалення вироку на передачу засудженого та рішення Міністерства юстиції України про прийняття засудженого в Україну, що суперечить вимогам п.п. 6, 7 ч.1 ст.606 КПК України та ст. 3 Конвенції про передачу засуджених осіб.
У зв`язку з тим, що на розгляд суду заявником не були надані всі необхідні документи, передбачені ст.ст. 3,6 Конвенції про передачу засуджених осіб та ст.606 КПК України, що унеможливлює розгляд клопотання по суті, суд вважає за необхідне повернути клопотання з матеріалами заявнику, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, залишивши клопотання без розгляду.
Керуючись ст.602-610 КПЕ України, ст.ст. 3,6 Конвенції про передачу засуджених осіб суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Чеської Республіки у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_2 , подане в порядку ст.606 КПК України, повернути заявнику, залишивши клопотання без розгляду, роз`яснивши право заявнику, після усунення недоліків для повторного звернення з ним до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_1 .
Провадження № 11-кп/784/392/17 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
14 квітня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі кожного.

Апеляційні скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 подані у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0004078 за апеляційними скаргами прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2017 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
- обвинуваченому ОСОБА_4 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , інформацію про його права та обов`язки;
- прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- обвинуваченому ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам даного судового кримінального провадження:
право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 в письмовій формі в строк до 24 квітня 2017 року;
а також, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даних апеляційних скарг або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк - до 24 квітня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 522/4408/17-К
Провадження № 1-КП/522/816/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

3 квітня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000006 від 3.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогодського району Херсонської області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст 407 ч. 4 КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.

Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000006 від 3.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогодського району Херсонської області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст 407 ч. 4 КК України
Призначити до судового розгляду на «12 квітня 2017 року о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.

Доручити Приморському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в 10-тиденний термін. скласти досудосу доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогодського району Херсонської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 526/726/17
Провадження № 1-кп/526/107/2017

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
13 квітня 2017 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000108 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
13.04.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000108 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 15 год. 20 хв. 14 квітня 2017 року в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.
Повідомити про день та час проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/149/17 Номер провадження 11-кп/786/515/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 7 березня 2017 року на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 7 березня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.11.2016 по 7.03.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

На рішення суду прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить переглянути рішення суду та пом`якшити йому покарання.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 по даному провадженню і провести підготовку до їх слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24 квітня 2017 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2043/17к
Провадження № 1кп/201/173/2017
УХВАЛА
14 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000241 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000241 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, судове засідання по якому було призначено на 14 квітня 2017 року на 15-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 15-30 годину 28 квітня 2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/715/2017 Справа №641/2481/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
Слідчий суддя ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області, -
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області, яка полягає у ненаданні дозволу ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «ВАРЗ».
Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.
Ст. 303 ч.1 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Зокрема ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України визначено, що нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з скарги ОСОБА_2 , останній просить зобов`язати слідчого надати йому та його адвокату дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язати слідчого вчинити дії, зазначені у його клопотанні від 06.04.2017р. щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «ВАРЗ».
Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ч.4 ст. 303 КПК України відмовити у відкриті провадження, оскільки ненадання дозволу ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «ВАРЗ» не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, а вимоги про зобов`язання слідчого надати йому та його адвокату дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язання слідчого вчинити дії, зазначені у його клопотанні від 06.04.2017р. щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «ВАРЗ» є передчасними.
Натомість заявнику ОСОБА_2 слід роз`яснити його право звернутися з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невирішені ним його клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та призначення проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «ВАРЗ» у встановлений ст.220 КПК України строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/4714/17
Номер провадження 1-кс/643/931/17
УХВАЛА

14.04.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не застосування заборони відчуження майна, -
ОСОБА_4 просить визнати дії слідчого при розслідування вказаного кримінального провадження такими, що не відповідають законодавству України, зобов`язати слідчого внести відомості за фактом незаконного заволодіння майном заявника до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 191 КК України та зобов`язати слідчого прийняти заходи про заборону відчуження зазначених гаражних боксів.
В суді заявник та його представник підтримали доводи скарги, просили її задовольнити.
Слідчий чи прокурор до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.
На кожне з клопотань слідчий виніс постанову про часткову відмову в його задоволенні (а.с. 8-11).
Дослідивши зміст зазначених постанов суд дійшов висновку про їх невідповідність вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, постанови не вмотивовані та не обґрунтовані, висновки, викладені в резолютивних частинах кожної з постанов, не випливають з її мотивувальної частини та не конкретизовані, тобто не є зрозумілим, в якій частині клопотання задоволені, а в якій в їх задоволенні відмовлено. Отже, винесені постанови не можна вважати правомірними.
Разом з тим, скарга не може бути задоволена в частині зобов`язання слідчого прийняти міри щодо заборони відчуження гаражних боксів, про які йдеться, так як відсутні будь-які докази, за якими можна було б взагалі ідентифікувати вказане майно, якіб підтверджували право ОСОБА_4 володіння, користування чи розпорядження даним майном.
В частині внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скарга, з погляду на положення ч. 1 ст. 214 КПК України, має бути задоволена.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, крім іншого, про відмову в задоволенні скарги, про скасування рішення слідчого чи прокурора, про зобов`язання вчинити певну дію.
З погляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, проте частково.
Керуючись ст.ст. 214, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Задовольнити скаргу частково.
Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, якому буде доручено проведення досудового розслідування, внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в клопотанні ОСОБА_4 від 27.03.2017, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6895/15-к
Провадження № 1-кс/645/350/17
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000465, внесеного до ЄРДР 18.12.2012 року.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 117,303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя