Справа № 577/2677/16-к
Провадження № 1-кп/577/21/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12

представника потерпілих ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекарі Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вишневе, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_5 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяви відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що прокурор використовує при обвинуваченні неправдиві та недопустимі докази і припущення, використовуючи своє службове становище, прокурором внесено до суду обвинувачення що нього у вчиненні декількох злочинів, які він не вчиняв і на той час перебував у іншому місці, також прокурор за явила, що в місцях попереднього ув`язнення вчиняються злочини у вигляді вчинення тиску на ОСОБА_8 і що адміністрація цих установ вказані обставини приховує. На його думку прокурор порушує ряд законів України, в тому числі і норми Конституції України. Тому просить задовольнити відвід прокурору, надати вказівку про призначення іншого прокурора, а також направити за належністю для проведення перевірки щодо дій прокурора та внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, заявник прохає замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 підтримують клопотання, обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 покладаються на розсуд суду, представник потерпілих ОСОБА_13 заперечує задоволенню клопотання .

Прокурор ОСОБА_3 заперечує, пояснила, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 , як на підставу її відводу, не свідчать про її упередженість. Запобіжний захід у виді тримання під вартою було застосовано судом з підстав, які свідчили про існування ризиків вчинення злочину, а також пояснила, що в разі виявлення нею ознак кримінального правопорушення в даному випадку, як стверджує заявник, чинення тиску на обвинуваченого ОСОБА_8 з метою надання ним неправдивих показів, вона б відреагувала належним чином, як того вимагає КПК України. Вважає доводи заявника надуманими, тому просить відмовити в задоволенні клопотання. Особистої зацікавленості в розгляді даного провадження вона не має. Щодо проведення перевірки відносно її дій та направлення клопотання за належністю, зазначила, що в тому порядку, в якому заявлено вказане клопотання, воно не має вирішуватися, оскільки КПК України визначено інший порядок звернення з такими заявами.

Суд, заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора. Заявник не конкретизував, на яку саме підставу посилається, однак зі змісту клопотання вбачається, що в нього маються сумніви в неупередженості прокурора, оскільки нею вносилися клопотання щодо застосування до нього суворого запобіжного заходу і надано неправдиві докази про його обвинуваченні у злочинах, які він не вчиняв. На даний час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження згідно ухваленого порядку і обсягу дослідження доказів і питання належності і допустимості доказів належить вирішувати суду у встановленому порядку. Заявником не надано доказів, що прокурор зацікавлений будь-яким чином при розгляді цього кримінального провадження і в частині будь-яких питань, які вирішуються щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а так, не надано і доказів, які б свідчили про упередженість прокурора, а тому не може бути задоволеним клопотання про відвід прокурора з тих підстав, на які посилається заявник , через їх недоведеність.

У відповідності до ст.214, 216 КПК України визначено осіб, уповноважених внесення відомостей до ЄРДР, порядок звернення та про інформацію, яка має бути надана для внесення до ЄРДР. Такими особами визначено слідчого та прокурора, які не пізніше 24 годин після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язані внести відомості до ЄРДР.

Аналіз норм кримінально-процесуального законодавства України не передбачає обов`язку вчинення суддею будь яких дій з приводу внесення чи направлення заяв за належністю , як того просить заявник ОСОБА_5 , а в силу ст. 337 КПК України судовий розгляд здійснюється лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення. Заявник не позбавлений можливості звернутися з повідомленням такого змісту, з посиланням на норму закону, з викладенням обставин вчиненого кримінального правопорушення до компетентного органу, який визначений законом. До того ж заявник не позбавлений права на захист і має можливість отримати кваліфіковану правову допомогу.

За таких обставин клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_4 порушує перед судом питання про заміну йому запобіжного заходу на більш м`який.

Відповідно до ст.331 ч. 2 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. А згідно ст. 201 ч. 5 слідчий суддя, суд має право залишити клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу, якщо в ньому не зазначено нові обставини, які розглядалися судом.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 21 липня 2017 року судом відмовлено ОСОБА_4 в заміні запобіжного заходу.

В своєму клопотанні в судовому засіданні 14 серпня 2017 року ОСОБА_4 не наводить підстави та обґрунтування заявленого клопотання, а також не вказує на нову обставину, яка не розглядалася судом, до того ж заявив клопотання раніше 30 днів з дня винесення попередньої ухвали про відмову в заміні запобіжного заходу, а тому клопотання в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 81, ч. 5 ст. 201, 183, 331 , 214 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 та вчиненні дій щодо направлення заяви для проведення перевірки дії, бездіяльності прокурора та внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_4 відмовити

Клопотання ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу залишити без розгляду

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1