Справа № 732/933/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/122/2017
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного до ЄРДР № 0000084, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні вагітну дружину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 28.02.2008 року за ч.1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки,

вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.08.2008 року за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі,

вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.09.2008 року за ч.2 ст.309 КК України, ст. 70 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого 18.07.2012 року з місць позбавлення волі згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2012 року умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на 1 рік 8 місяців 20 днів,

вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 17.11.2014 року за ч. 1 ст. 395, ст. 71 КК України до одного місяця арешту,

вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.06.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.06.2016 року остаточно призначено покарання ОСОБА_6 п`ять років два місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, зарахувавши ОСОБА_6 покарання, відбуте ним за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.06.2016 року з 14 червня 2016 року. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 за даним вироком рахувати з 14 червня 2016 року.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 703 (сімсот три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок за проведення у справі трасологічної (дактилоскопічної) експертизи.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановив суд ОСОБА_6 09 березня 2016 року о 15-тій годині 23 хвилини, діючи повторно та умисно, використовуючи мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , закріпленим за карткою ОСОБА_9 , що перебував у його користуванні, з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, 17, вибравши функцію «Операції без картки» та ввівши пін-код картки і отримавши СМС- підтвердження на телефон, таємно зняв з карткового рахунку ОСОБА_9 гроші в сумі 900 гривень, що належать останній, чим завдав їй матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 26 березня 2016 року близько 18-тої години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки прибув до господарства ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття віконної рами проник до будинку, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 2376 гривень, які зберігались у гаманці у шафі, чим заподіяв їй матеріальних збитків на вказану суму.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_6 , просив вирок районного суду змінити, призначити покарання у виді позбавлення волі на менший строк з конфіскацією майна. Вказує, що судом першої інстанції не враховані такі обставини: визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодував збитки потерпілим, відсутність тяжких наслідків, стан здоров`я, посередню характеристику з місця проживання, сімейний стан, має на утриманні матір похилого віку, яка є інвалідом 2 групи.

Обвинувачений ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу, в якій не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію своїх дій просив пом`якшити призначене покарання. Вказує, що судом першої інстанції не врахована така пом`якшуюча обставина, як перебування на утриманні матір похилого віку, яка є інвалідом 2 групи.

Прокурор Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_11 подав заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, в яких просив залишити їх без задоволення, а вирок районного суду без змін.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав позицію свого підзахисного та просив задовольнити подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти поданих апеляційних скарг, вважав вирок районного суду законним, обґрунтованим та просив залишити скаргу без задоволення, а вирок без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції, враховував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів (один з яких є злочином середньої тяжкості, а інший тяжким), кількість злочинів протягом невеликого проміжку часу, вид сукупності, наслідки, що настали, особу винного - його вік, сімейний стан, зокрема, те, що він одружений та має вагітну дружину, стан його здоров`я, у тому числі наявний діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів, синдром залежності, його задовільну характеристику за місцем проживання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність доказів про відшкодування шкоди, відсутність претензій потерпілих, наявність в обвинуваченого вагітної дружини, має на утриманні непрацездатну матір. Обставину, що обтяжує покарання у справі, є рецидив злочинів.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , що суд першої інстанції не врахував чи врахував не в повній мірі всі обставини є такими, що не зайшли свого підтвердження. Так, на переконання колегії, судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини на які посилаються апелянти в своїх апеляційних скаргах про що вказано у вироку.

Тому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4