Номер провадження: 11-сс/785/545/17
Номер справи місцевого суду: 523/4887/17
Головуючий у першій інстанції Позняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року по кримінальному провадженню №0001614 від 02.04.2017 року,-

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 01.06.2017 року, без визначення розміру застави, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_9 » кур`єром, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до взяття під варту, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02.08.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі, звільненого 05.10.2015 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001614 від 02.04.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Перебуваючи 02.04.2017 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_7 , разом із невстановленою досудовим слідством особою, діючи з корисливих мотивів, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). перебуваючи біля будинку № 90 по пр. Добровольського в м. Одесі побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка йшла разом із своїм чоловіком по направленню в сторону вул. Марсельська в м. Одеса. Визнавши об`єктом свого злочинного намір майно, яке належить ОСОБА_10 , вони підійшли до неї та її чоловіка, попросивши при цьому телефон, щоб терміново зателефонувати. Не підозрюючи нічого та бажаючи допомогти, ОСОБА_10 взяла до рук належний їй мобільний телефон марки «Lenovo S60» в корпусі сірого кольору імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . вартістю 3000 грн. та почала набирати номер телефону, який їй задиктував ОСОБА_7 . Побачивши даний телефон, ОСОБА_7 разом із невстановленою особою, визнали його об`єктом свого злочинного посягання.
Далі, реалізовуючи свій протиправний умисел, коли потерпіла набирала на телефоні номер, який він їй раніше задиктував, ОСОБА_7 діючи умисно, з метою відкритого викрадення майна, вибив з рук ОСОБА_10 мобільний телефон, у зв`язку з чим останній впав на асфальтне покриття, після чого ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою відкритого викрадення майна підняв телефон марки «Lenovo S60» в корпусі сірого кольору, вартістю 3000 грн., з асфальтного покриття та, взявши його до рук, побіг в сторону вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі, а невстановлена особа побігла в сторону вул. Марсельська. В подальшому ОСОБА_7 був затриманий чоловіком потерпілої ОСОБА_11 біля будинку № 68 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одеса.
02.04.2017 року дані щодо вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за №0001614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
02.04.2017 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та того ж дня слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Апелянт зазначає, що слідчий суддя не вірно дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Одесі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матір інваліда ІІІ групи, міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину, офіційно працює в ФОП « ОСОБА_9 » кур`єром, позитивно характеризується. Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведений за відсутністю підозрюваного ОСОБА_7 , який не заявляв клопотання бути присутнім в судовому засіданні апеляційного суду, а також захисника ОСОБА_6 , яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але звернулася до апеляційного суду із заявою, в якій просила розглянути її апеляційну скаргу без неї.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя в цілому дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 навмисного тяжкого злочину, вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_7 .

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності з зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Таким чином, слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість, на даній стадії досудового розслідування, обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з цим, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не виконав вимог ч. 3 ст. 183 КПК України та не визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків. При цьому, приймаючи рішення про не визначення розміру застави, слідчий суддя помилково послався на положення ч.4 ст.183 КПК України, яка не могла бути застосована у даному випадку, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , всупереч твердженням слідчого судді, відповідно до підозри, був вчинений без застосування насильства або погрози його застосування.

З урахуванням положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, наведені обставини є підставою для скасування ухвали слідчого судді з прийняттям апеляційним судом нової ухвали по суті клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду була підтверджені встановлені слідчим суддею районного суду обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування, та наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Матеріали судової справи не містять будь-яких даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, а захисником апеляційному суду такі данні надані не були.

Таким чином, приймаючи рішення щодо застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд керується положеннями ч.3 ст.183 КПК України та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу в рамках строку досудового розслідування.

При визначенні розміру застави, апеляційний суд керується вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України та вважає, що розмір застави повинен відповідати особі підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даному етапі досудового розслідування підозрюється ОСОБА_7 та існуючим ризикам.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення аналогічного тяжкого злочину проти власності, і на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, апеляційний суд, вважає за необхідне визначити розмір застави в межах, визначених положеннями п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року по кримінальному провадженню №0001614 від 02.04.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 01.06.2017 року, без визначення розміру застави, щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП №21 УДДВП в Одеській області, строком до 01.06.2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48000 (сорок вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок для зарахування заставних сум Апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, Отримувач: Апеляційний суд Одеської області, Код , р/р 5572 МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з під варти, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 01.06.2017 року з дня внесення застави.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та прокурора процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджети України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2