Справа №: 343/2111/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/143/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000786 про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середня Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30 листопада 2005 року Долинським РВ УМВС, ідент. ном. якого НОМЕР_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України несудимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 31 березня 1998 року Долинським РВ УМВС, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрали чуже майно за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин:
У жовтні 2016 року ОСОБА_7 допомагав ОСОБА_9 по господарству. В цей час він побачив на подвір`ї останньої дві металеві труби, які знаходились біля її житлового будинку. У подальшому у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення крадіжки вказаних металевих труб. Він домовився з ОСОБА_8 , щоб останній допоміг йому вчинити крадіжку даних труб з господарства ОСОБА_9 , на що він погодився. З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужого майна, в ніч з 01 листопада 2016 року на 02 листопада 2016 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 не було вдома, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не слідкує, з метою особистого збагачення, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрали з господарства, належного ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_3 , дві металеві труби, довжиною 9 м кожна, які за допомогою велосипеда перевезли за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 . Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продали викрадені металеві труби ОСОБА_10 за ціною 200,00 гривень, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1350,00 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Вказав, що він допомагав по господарсту ОСОБА_9 , на подвір`ї якої побачив труби, які вирішив викрасти. Про це він домовився з ОСОБА_8 , з яким у ніч з 1 на 2 листопада 2016 року таємно викрав труби. Викрадене вони реалізували своєму сусідові, а отриманими грошима - поділилися. У вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що ОСОБА_7 запропонував йому викрасти з господарства ОСОБА_9 металеві труби, на що він погодився, хоча ніколи такого не робив. Викравши труби, вони привезли їх до нього додому, а тоді продали його сусіду. У вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілої, оскільки вчинив протиправні дії вперше в житті, добровільно відшкодував завдану шкоду, просив його суворо не карати та врахувати, що він проживає сам, веде господарку, утримує худобу та погоджується на виконання будь-якої запропонованої йому роботи.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю визнають вину, розуміють, що вчинили погано, добровільно відшкодували завдані збитки, у вчиненому розкаюються, обіцяють, що більше такого не повториться, просять суд не допитувати свідків по даному провадженню та не досліджувати інші докази, їхня позиція є добровільною та істинною, розуміють, що в разі оскарження вироку суду вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому за клопотанням обвинувачених було визнано недоцільним проводити дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони таємно викрали чуже майно за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особи винних, обставини, що пом"якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, згідно ст. 89 КК України не судимий, з 02.07.2015 р. по 06.01.2016 р. брав участь в АТО в с. Сартана та смт. Мар`їнка Донецької області, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРП не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить те, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, сприяв розкриттю злочину, потерпіла претензій до нього не має, шкода їй відшкодована повністю.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРП не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно повністю відшкодував завдану шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не встановлено.
Беручи до уваги те, що особам, які вчинили кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових правопорушень, враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, тяжкість вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, особи обвинувачених, а також те, що потерпіла претензій до них не має та просить їх суворо не карати, завдана шкода їй повністю добровільно відшкодована, про що свідчить її заява (а.п. 25), суд вважає, що обвинуваченим при обранні покарання слід застосувати ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не обирався.
Процесуальних витрат не понесено.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт строком 220 (двісті двадцять) годин.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: