У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/1034/17-к
пр. 1-кс/336/166/2017
22 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання
ст. слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
1. Прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_5

2. Дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Запоріжжя

3. Національність: українець

4. Громадянство: України

5. Освіта: середня

6. Місце роботи (навчання): не працює

7. Рід заняття та посада: --

8. Місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , постійне місце проживання відсутнє

9. Чи являється депутатом (якої Ради): ні

10.Відомості про судимості: раніше судимий:
- 16.04.2008 Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. 10.06.2009 Заводським районним судом м.Запоріжжя відмінений іспитовий строк і направлений до місць позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 16.09.2011 з Оріхівської ВК Запорізької області на підставі ст.3-А ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 16 днів.
якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив про наступне.
«Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

11.10.2016 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №5а по вул.Цитрусовій в м.Запоріжжя, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме одну ділянку кабелю телефонного мідного марки ТППеп 100*2*0,4 довжиною 45 метрів, який встановлений і введений в експлуатацію у жовтні 1990, вартість якого, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №10-1873 від 30.01.2017 складає 655 гривень 79 копійок, чим спричинив потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , направився до гаражу, який розташований по вул.П.Морозова в м. Запоріжжя, де продав вищезазначений кабель за грошові кошти в сумі 200 гривень 00 копійок.

Окрім того, 08.11.2016 у нічний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №130 по вул.Шевченко в м.Запоріжжя, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме одну ділянку кабелю телефонного мідного марки ТППеп 100*2*0,4 довжиною 27 метрів, який встановлений у грудні 2004 року і введений в експлуатацію у лютому 2005 року, вартість якого, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №10-1877 від 30.01.2017 складає 1640 гривень 77 копійок, чим спричинив потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , направився до гаражу, який розташований по вул.П.Морозова в м. Запоріжжя, де продав вищезазначений кабель за грошові кошти в сумі 100 гривень 00 копійок.

«03» лютого 2017 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підставою для повідомлення зазначеної підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, є наявність достатніх доказів, а саме:
- протокол допиту свідка ОСОБА_6 ;

- пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 ;

- постанова про визнання речовими доказами (елемент проволоки мідної);

- протокол огляду предмету (елемент проволоки мідної).

З вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення».
У судовому засіданні слідчий наполіг на заявленому клопотанні за вищевказаними підставами, а прокурор його підтримав.
Підозрюваний заперечень не мав.
Заслухавши думки учасників судового засіданні, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено та підтверджується матеріалами справи, 3 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні при вищевикладених обставинах кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
За поданим клопотанням слідчий зазначає, що підставою для повідомлення зазначеної підозри ОСОБА_5 є наявність достатніх доказів, а саме:
- протокол допиту свідка ОСОБА_6 ;

- пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 ;

- постанова про визнання речовими доказами (елемент проволоки мідної);

- протокол огляду предмету (елемент проволоки мідної).

Натомість, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 взагалі не містить показань останнього.

А самі по собі постанова про визнання речовими доказами, протоколи допитів свідка ОСОБА_6 , за якими останній зазначив про придбання ним у невідомого у грудні 2016 року проволоки не можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у період жовтня-листопада 2016 року кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Натомість, основний зміст вищевказаних протоколів допитів, викладено російською, а не державною мовою, на якій і має здійснюватися кримінальне провадження.

Отже, під час розгляду клопотання прокурор не довів обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

За ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодоОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1