Справа № 444/2431/16-к
Провадження № 1-кс/444/113/2017
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому та просила таке задоволити, заперечила проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задоволити, заперечив проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вказав, що посилання в клопотанні на 15 грудня як дату повідомлення про підозру, 16 грудня як дату затримання, 08 грудня як дату проведення експертизи № 1201, а також зазначення ОСОБА_5 є опискою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив відмовити в задоволенні клопотання.Зазначив, що прокурором не наведено достатньо підстав які б підтверджували достатність ризиків, та просив застосувати більш м"якшу міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України обгрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду грошових купюр від 09 листопада 2016 року, протоколом огляду особи від 09 листопада 2016 року, протоколом огляду місця події від 10 листопада 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10 листопада 2016 року, висновком експерта №1200 від 08 грудня 2016 року, протоколом огляду грошових купюр від 06 грудня 2016 року, протоколом огляду особи від 06 грудня 2016 року, протоколом огляду місця події від 07 грудня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07 грудня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07 грудня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07 грудня 2016 року, висновком експерта №1201 від 09 грудня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20 грудня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04 грудня 2016 року, які додані до клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання в с. Сопошин Жовківського району Львівської області має родичів. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше судимий, а саме 04 серпня 2016 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 309 КК України до сплати штрафу розміром 1020 гривень. За місцем проживання в сільську раду не надходили скарги з боку сусідів та жителів с. Сопошин Жовківського району Львівської області на його спосіб життя.
Таким чином, докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вагомими, та наведені вище, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, з конфіскацією майна.
21.12.2016 року ухвалою Жовківського районного суду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 20.02.2017 року.
13 лютого 2017 року керівником Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області по даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців до 18 березня 2017 року.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не є єдиною підставою для законності тримання особи під вартою.
Так, за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (характеру, моральних якостей), сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, впливати будь-яким чином на свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеним, а також тим, що підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не має, зазначені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 потрібно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, вказані ризики з часу обрання міри запобіжного заходу не відпали, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. За таких обставин підозрюваному слід визначити заставу у межах, визначених ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197, 199 КПК України , слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_2 , жителю АДРЕСА_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити до 18 березня 2017 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченого ОСОБА_5 , у розмірі 200 (двісті) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 320 000 грн. 00 коп. (триста двадцять тисяч гривень 00 копійок).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу, в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами, визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали направити для відома керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1