overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2215/17
Провадження № 1-кс/488/226/17 р.
УХВАЛА
19.06.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Згідно клопотанню, 25.10.2016р. невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа належними ОСОБА_4 грошовими коштами в розмірі 2000 грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що в жовтні 2016 року у соціальній мережі Вконтакте знайшла користувача ОСОБА_5 , яка здійснювала продаж товарів; з метою придбання товару, вона перерахувала на рахунок (№ НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , відкритий в ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 ), грошові кошти в розмірі 2000 грн.; після переказу коштів, товар вона не отримала; продавець на зв`язок не виходить.

Слідчий, посилаючись на те, що документи, які знаходяться у володінні ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про рух грошових коштів по банківському рахунку на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить надати тимчасовий доступ до них документів.

Зазначена інформація, відповідно до положень ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до неї неможливо встановити обставини злочину, в тому числі ідентифікувати особу, яка вчинила злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, можуть знаходитися у володінні зазначеного банку, можуть бути використані в якості доказів.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (з можливістю вилучення копій), які знаходяться у володінні ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і містять інформацію про рух грошових коштів по банківському рахунку на ім`я ОСОБА_6 (банківська картка № НОМЕР_1 , відкрита у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мобільний № НОМЕР_2 , за період з 01.09.2016р. по 10.06.2017р.

Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок надати зазначену в ухвалі інформацію, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Встановити строк дії ухвали до 15.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2968/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/355/17
УХВАЛА
22 червня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2017 року до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, на 17.07.2017 р. о 16:30.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1889/16-к 06.07.2017

про відкриття апеляційного провадження
«6» липня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2017 року
відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 297 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2017 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , керівнику Баштанської місцевої прокуратури, прокурору Миколаївської області, а захиснику ОСОБА_2 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 липня 2017 року.
Суддя
Провадження № 1-кп/493/119/17
Справа № 493/1048/17
У Х В А Л А
06 липня 2017 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
психолога ОСОБА_5 ,
служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
відділу ювенальної превенції ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
До Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 10 липня 2017 року о 11:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 216/2894/16-к
Провадження № 1-в/496/129/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка справу за поданням старшого інспектора Біляївського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 15.06.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 407 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 рік.
16.06.2017 року до суду надійшло подання старшого інспектора Біляївського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, в якому просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
До судового засідання представник Біляївського МРВ пробації не з`явилась, але надала до суду заяву в якій на поданні наполягала та просила справу слухати у її відсутність.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання Біляївського МРВ пробації.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за місцем проживання та з боку дільничного інспектора поліції характеризувався добре, протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Біляївського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 520/2751/17
Провадження № 1-кс/520/1577/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003476 від 16.08.2016 року.

10.03.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси накладено арешт на майно, яке було виявлено на вилучене під час проведення обшуків, а саме: за місцем мешкання ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 860 доларів США та в транспортному засобі марки «NISSAN LAIREL», д/з НОМЕР_1 , в портмоне чорного кольору з грошовими коштами у сумі 2 650 грн. та 1 300 доларів США, який перебували у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , та остання просили суд скасувати арешт на вищезазначене майно.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання та просив суд відмовити у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Що стосується арешту грошових коштів, вилучених у транспортному засобі, слідчий суддя вважає, що останній не підлягає задоволенню, оскільки вказаним транспортним засобом користався ОСОБА_6 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та останній визнаний речовим доказом по справі і може бути звернений у вигляді конфіскації в дохід держави.

Вирішуючи питання щодо 860 доларів США, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати в цій частині арешт з майна, оскільки вказані грошові кошти не являється предметом кримінального правопорушення і не одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення. У ОСОБА_4 відсутній процесуальний статус підозрюваного, остання являється власником грошових коштів, які вона добровільно видала слідчому під час проведення обшуку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Скасувати арешт з майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003476 від 16.08.2016 року, а саме: з грошових коштів у сумі 860 доларів США та повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

У всьому іншому відмовити.

Ухвала слідчого судді невідкладно виконується слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 № 233/284/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 06 грудня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Світле Добропільського району Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він не має коштів на оплату його послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області для виконання.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1974/17
У Х В А Л А
05.07.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатської області,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатської області.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатської області.
Розгляд скарги призначити на 07.07.2017 року о 14.55 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/515/17
У Х В А Л А
про примусовий привід

05.07.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області кримінальне провадження по обвинуваченню

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи обвинувачений повідомлений належно, про що є розписка у справі.

Прокурор просить застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився два рази поспіль: 03.07.2017 р. та 05.07. 2017 р. , про причини неявки суд не повідомив та не подав суду заяву про перенесення розгляду справи. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_5 повідомлений належно. Судовий розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим.

Отже, дії обвинуваченого свідчать про навмисне ухилення від явки до суду, що дає підстави суду д застосуватист.323 ч.1 КПК України та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу через територіальний відділ національної поліції у судове засідання, в районний суд, за адресою: смт.Міжгір`я, вул.Шевченка,99, на 14 год. 00 хв., 10 липня 2017 року обвинуваченого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Міжгірського відділу національної поліції Хустського ВГУ НП в Закарпатській області для організації виконання ухвали суду в частині примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/6290/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/744/17 (справа № 308/6290/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 28.03.2017 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, із середньою освітою, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
03 липня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/744/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 28.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості № 1-кп/308/737/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 28.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України на 09 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та її захисника.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1530/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

05.07.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо нього, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області.
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України до Тячівського районного суду Закарпатської області - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 липня 2017 року о 14-ій годині в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області.

Судді: