1-кп/754/312/17
Справа № 754/3514/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000777 від 21 січня 2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорепівка, Ново-Троїцького району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чичиркозівка, Звенигороського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

сторони захисту - захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000777 від 21 січня 2017р відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 просив вирішити питання про призначення судового розгляду та запобіжного заходу на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 просив повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт в порушення вимог ст. 293 КПК України йому не вручено та просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти призначення судового розгляду та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Ці вимоги закону не виконані, прокурором в підготовчому судовому засіданні не надано підтвердження вручення захиснику ОСОБА_7 обвинувального акту.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається, тому клопотання захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000777 від 21 січня 2017р відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України прокурору Київської місцевої прокуратури № 3.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Термін дії запобіжного заходу до 18 травня 2017р.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: