overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.12.2016 Справа №469/1558/16-к
1-кс/469/172/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні №0000982 від 13.12.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
14.12.2016 року старший слідчий СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
16.12.2016 року від прокурора Березанського відділення Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вказаного клопотання для дооформлення.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.172 КПК України клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк тривалістю 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5858/2016 У Х В А Л А
09.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до деталізації вхідних та вихідних з`єднань мобільного номеру НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що інспектор ОСОБА_4 користується абонентським номером НОМЕР_2 та під час вчинення злочину також використовував вказаний номер.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у з`ясуванні обставин вчиненого кримінального правопорушення та отримані відомості будуть використані як докази вчинення вимагання та отримання неправомірної вимоги поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 (посвідчення №044306) дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до деталізації вхідних та вихідних з`єднань мобільного номеру НОМЕР_1 , які здійснювались в період з 26.11.2016 року до 27.11.2016р. із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з`єднання, маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/5373/16-к 16.12.2016
Провадження № 11-кп/784/1016/16 Категорія: ст. 121 ч.1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
16 грудня 2016 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України.
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0003973 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
- обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 - копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 ;
- потерпілому ОСОБА_6 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки, копію апеляційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 ;
- прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 ;
- першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Роз`яснити учасникам даного судового кримінального провадження:
право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 в письмовій формі в строк до 26 грудня 2016 року;
що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк - до 26 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 494/814/16-К
Провадження № 1-КП/522/1059/16
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року
Колегія суддів місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В ИЛ А :
18 серпня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 обрана у вигляді тримання під вартою, термін якої спливає.
18 серпня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник та його підзахисний ОСОБА_7 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, та на те, що її підзахисний має на утриманні неповнолітню дитину.
Враховуючи, що термін міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 спливає, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обрані йому міри запобіжного заходу, що на переконання колегії суддів на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 350 КПК України

Оголосити перерву, судове засідання відкласти на «04» листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою вважати продовженим до 60 /шести десяти/ діб, та рахувати з 29 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
16.12.2016 Справа №: 518/1775/16-к Провадження № 1-кс/518/244/2016
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
смт. Ширяєве 16.12.2016 року
31.01.2016 року біля 22:00 години мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з мешканцем цього ж села ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливими мотивами, направленими на таємне заволодіння чужим майном, шляхом відчинення дверцят, які не були зачинені на замикаючий пристрій, автомобіля ВАЗ-2103, д/з НОМЕР_1 , який належить мешканцю цього ж села АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснили з автомобіля таємне викрадення автомагнітоли моделі «JMD», бувшої у використанні, після чого з місця пригоди зникли, чим своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 357 гривень 50 копійок. Викраденим майном розпорядились на власну користь.
Тим самим, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, крадіжка вчинена повторно.
14.12.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами свідків та підозрюваного.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного та приймаючи до уваги, що підозрюваний вчинив злочин за який передбачено покарання позбавлення волі, може переховуватись від слідства та суду, може скоювати нові кримінальні правопорушення, суд вбачає всі підстави для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту.
При цьому покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заборонити залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 17 години до 08 години наступного дня.
Не відлучатись із с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Не відвідувати розважальні заклади в період часу з 08:00 години по 17:00 годину.
Строк дії ухвали закінчується о 14 годині 00 хвилин 13 лютого 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Копію ухвали направити Ширяївський ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя:
Справа № № 585/4936/16-к
Номер провадження 1-кп/585/352/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001279 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
14 грудня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 05 хв. 23 грудня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/465/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження .

Призначити його розгляд на 20 грудня 2016 року о 09:00 год. Про дату судового засідання повідомити прокуратуру Чернігівської області, адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Витребувати з місцевого суду провадження по розгляду клопотання слідчого про взяття ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під варту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/757/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 16 грудня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000843 від 19 вересня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11 годину 20 хвилин 27 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/168/256/16
Справа № 168/822/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 року смт.Стара Вижівка

Слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000291 від 13.10.2016 року,

в с т а н о в и в :
Старший слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 13.12.2016 року під час обшуку в житловому будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на зброю.

Клопотання мотивує тим, що вилучені речі відповідають вимогам ст.98 КПК для речових доказів, для їх ідентифікації та визначення їхньої видової приналежності необхідно призначити судово-балістичну експертизу, вилучені речі можуть бути предметом інших злочинів, з метою збереження вказаних речей недопущення їх знищення, необхідно їх арештувати.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

До матеріалів клопотання слідчим, всупереч вимогам ст. 171 КПК, не додані оригінали, і не надані засвідчені копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує клопотання, крім того, слід урахувати, що вказане клопотання розглядається з участю підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна. Зазначаючи про те, що вказане майно вилучене в ОСОБА_5 , який повідомив, що дане майно належить йому, а отже перебуває в його володінні, користуванні, розпорядженні, слідчим в клопотанні і доданих матеріалах не вказано його процесуальний статус і контактні дані, з огляду на що суд позбавлений можливості викликати цю особу в засідання та виконати вимоги ч.1 ст. 172 КПК. Даних про те, що дане клопотання може розглядатись без виклику ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст. 172 КПК не наведено. Тому, приходжу до висновку, що необхідно повернути дане клопотання прокурору, для усунення недоліків із встановлення строку на виправлення (враховуючи вихідні дні) сімдесят дві години у відповідності до ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000291 від 13.10.2016 року повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 744/463/16-к провадження № 11-кп/795/1288/2016 Категорія - ч.2 ст.305 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
16 грудня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження № 0000001 від 06 січня 2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та прокурора на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Печора Комі АРСР РРФСР, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 305, частиною 2 статті 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Печора Комі АРСР РРФСР, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 305, частиною 2 статті 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, громадянина України,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 305, частиною 2 статті 307 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Керуючись статтями 376, 9, 405, 407, 412, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційній скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та прокурора, задовольнити частково.

Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в Семенівському районному суді Чернігівської області.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 продовжити на строк до 13 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/310/16
Справа № 356/2078/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2016 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 щодо вилучення 10 (десяти) гривень СВ 2565742 та 5 (п`яти) сім-карт мобільного оператора "Київстар", які належали засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 щодо вилучення 10 (десяти) гривень СВ 2565742 та 5 (п`яти) сім-карт мобільного оператора "Київстар", які належали засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 22.12.2016 о 11 годині 30 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1