Справа № 369/5/17
Провадження № 1-о/369/4/17
УХВАЛА
Іменем України
16.03.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2017 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свою заяву адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , мотивував тим, що під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді від 05 січня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В поданій заяві адвокат ОСОБА_2 вказав на те, що нововиявленою обставиною є достовірний факт того, що ОСОБА_3 не переховувався від слідства та на час зупинення провадження та оголошення його в розшук знаходився вдома, ходив на роботу і відповідав на всі телефонні дзвінки, які надходили на його мобільний зв`язок.

Згідно отриманої інформації, 23 грудня 2016 року від слідчого на мобільний телефон ОСОБА_3 жодного дзвінка не надходило. Перший дзвінок від слідчого за весь період досудового розслідування був здійснений 27 грудня 2016 року, коли ОСОБА_3 перебував у батьків за межами Києва і хворів, про що повідомив слідчого через смс-повідомлення.

Також, адвокат ОСОБА_2 вказав, що нововиявленою обставиною є те, що постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного ОСОБА_3 в розшук, слідчим винесено 23 грудня 2016 року, однак згідно витягу з ЄРДР вказані відомості внесено було лише 28 грудня 2016 року в 10 год. 20 хв., що свідчить про неправдивість дати винесеної постанови слідчого.

У поданій заяві ОСОБА_2 зазначив, що нововиявленою обставиною також є ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року згідно якої зобов`язано уповноважену особу прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вказані у заяві від 23 січня 2017 року. У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення зазначено про вчинення слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України, а також про вчинення прокурором Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 371 КК України.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просив скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачений виключний перелік підстав, які визнаються нововиявленими обставинами.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового провадження при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 369 КПК України визначено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції.

Відповідно до положень п. 5, 6 ч. 2 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Досудове слідство- це форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Пунктом 24 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею на досудовому розслідуванні в порядку розгляду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід зазначити, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, яка була прийнята слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до категорії рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 194, 309, 459, 462 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1