overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3928/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0005133, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0005133.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

ОСОБА_2 у своїй скарзі просить скасувати постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області та задовольнити його заяву до слідчого, так як він просив провести допит свідків за його участю.

25.11.2016 року постановою старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про проведення слідчих дій. Відповідно до вказаної постанови, слідчим було вказано, що в разі встановлення розбіжностей між показами ОСОБА_2 та особами, буде проведений одночасний допит.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 56 та ч.6 ст. 223 КПК України слідчі дії можуть проводитися за участю заявника.

Таким чином, слідчим було порушено порядок проведення допиту.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні порядок проведення допиту не оскаржується.

Згідно п.4 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі ОСОБА_2 не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно застосувати вимоги п.4 ч.2 ст. 304 КПК України та відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0005133 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4469/16-к
Номер провадження:1-кп/521/448/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених п. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368, п. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого п. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених п. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368, п. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_3 який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого п. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених п. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368, п. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого п. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України на 29.02.2016 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням прокуратури Одеської області, потерпілого, обвинувачених, їх захисників.

Начальнику Одеського слідчого ізолятора пропоную негайно повідомити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання та доставити їх в суд в судове засідання на 29.02.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Дело № 1521/4310/12
25.01.2012 года пгт.Овидиополь
Судья Овидиопольского районного суда Одесской области Козырский Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.2. ст.15 ч. 3 ст. 185; ч.1 ст. 357УК Украины,-
13 ноября 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.2. ст.15 ч. 3 ст. 185; ч.1 ст. 357 УК Украины, был вынесен приговор, согласно котрому ОСОБА_1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В тексте приговора ошибочно указано, что дата рождения ОСОБА_1 10.06.1990 года, вместо правильного 10.06.1991 года.
Руководствуясь, ст. 409 УПК Украины, суд -
Считать правильной дату рождения ОСОБА_1 10.06.1991 года, вместо ошибочно указанной 10.06.1990 года.
Копию постановления направить заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.С.Козырский
Провадження №1-кп/523/51/16
УХВАЛА
19.12.2016 Коллегія суддів Суворовського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянули клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України про проведення допиту обвинуваченого в кримінальному провадженні №0001987 в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А:
12 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в кримінальному провадженні №0001987 в режимі відеоконференції у зв`язку із тим, що він хворіє та не може самостійно пересуватися.
Кримінальним процесуальний кодексом України запроваджено можливість використання прогресивних норм кримінального процессуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Положеннями статті 336 КПК України встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, може здійснюватися у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У звязку з викладеним, вивчивши клопотання обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_7 утримується під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, колегія суддів приходить до висновку про доцільність проведення розгляду провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Судовий розгляд кримінально гопровадження №0001987, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, призначене на 21 грудня 2016 року на 11:30 годину, провести в режимі відеоконференції.
Доручити ОСІ УДПтСУ в Одеській області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити до ОСІ УДПтСУ в Одеській області (м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 11) для організації її виконання.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 592/2255/16-к
Провадження № 1-кп/591/240/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 10.11.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000939, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0001565 від 01.04.20116 року та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0002481 від 05.06.2016 року, об`єднано в одне, та присвоєно номер справі - № 592/2255/16-к, провадження 1-кп/591/240/16.

Продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 05 січня 2017 року до 24 години включно.

В ухвалі суду було допущено описку , а саме в номері справи який присвоєно об`єднаному провадженню.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 10.11.2016 року , якою об`єднано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000939, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0001565 від 01.04.20116 року та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0002481 від 05.06.2016 року, в одне провадження.

Вважати вірним номер, який присвоєно об`єднаному провадженню «справа № 592/2255/16-к, провадження № 1-кп/591/240/16»
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/5291/16-к
Провадження № 1-кп/577/421/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

"26" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002124 від 31 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 9 год. 15 хв., але в судове засідання ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився. Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від нього не надходило.

Прокурор вважає неможливим розглядати справу за відсутності обвинуваченого та прохає застосувати до нього примусовий привід.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, оскільки ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від обвинуваченого не надходило, то до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 131, 139-142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002124 від 31 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відкласти на 30 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід, доставивши його приводом в судове засідання, яке відбудеться 30 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 2.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу суду про привід обвинуваченого, повернути її до суду з письмовими поясненнями щодо причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/1605/16-к
Провадження № 1-кп/584/129/16
УХВАЛА
26.12.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Для розгляду угоди про визнання винуватості необхідно витребувати з Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури матеріали наведенного кримінальне провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/4399/16-к
Провадження № 1-кс/589/1066/16
УХВАЛА
26 грудня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання в.о начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_4 по факту вилучення у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону з батареєю живлення,

ВСТАНОВИВ:
08.11.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання мотивоване вилученням 04.10.2016 мобільного телефону який був прихований вищевказаним засудженим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно протоколу № 103 від 04.10.2016 у засудженого ОСОБА_5 , 1984 року народження був вилучений мобільний телефон «Nokia-1208» (imei: НОМЕР_1 без сім-карти) з батареєю живлення, який на даний час зберігається в адміністрації ШВК № 66.

Згідно додатку 6 до до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5 засудженим заборонено зберігання, зокрема, мобільних телефонів.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити. Вилучений у засудженого ОСОБА_5 , 1984 року народження мобільний телефон «Nokia-1208» ( imei: НОМЕР_1 без сім-карти) з батареєю живлення, який зберігається в адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) вул. І.Скоропадського, 57А, с.Гамаліївка, Шосткинського району, Сумської області, 41132, конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6976/16-к
УХВАЛА
08.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000775 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 07.11.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1215/16
УХВАЛА
23.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000714 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000714 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185 КК України на 13.01.2017 року о 16:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1