Справа № 369/2889/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/186/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ

«УКРЛОТО-КИЇВ» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003924 від 15.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, та накладено арешт на майно, що виявлено та вилучено 15.03.2017 року під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 9, а саме: на 24 системні блоки комп`ютерів без маркування або серійних номерів, 24 комп`ютерних монітори, 3 мережеві маршрутизатори білого кольору без назви, 1 маршрутизатор чорного кольору без назви, мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , 24 комп`ютерних клавіатури, 23 пристрої «миша», грошові кошти в сумі 411 гривень, 22 комп`ютерних чорних гральних столи, 22 стільці.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді представником ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» - адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, належного ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ».

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що всупереч вимогам ст.172 КПК України слідчий суддя розглянув клопотання прокурора без участі представника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ», в результаті чого порушив засаду змагальності у кримінальному процесі та прийшов до необґрунтованого рішення. Крім того, відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу» організація та проведення лотерей не відноситься до азартних ігор. Таким чином, під час обшуку було вилучено майно, яке не має жодного відношення до грального бізнесу, за ознаками виявлення якого і було внесено відомості до ЄРДР. Під час обшуку було вилучено обладнання, яке за своїми технічними характеристиками та властивостями відносяться до електронних інформаційних систем, проте в ухвалі слідчого судді, на підставі якої проводився обшук, положення стосовно надання дозволу на вилучення електронних інформаційних систем не містилося. Дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за №0003924 15.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, проте обшукуване приміщення перебуває у володінні та користуванні ТОВ «УКЛОТО-КИЇВ» лише із 07.12.2016 року. Отже, ТОВ «УКЛОТО-КИЇВ» не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ТОВ «УКЛОТО-КИЇВ» - адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 з клопотанням про арешт майна, належного ТОВ «УКЛОТО-КИЇВ». Клопотання мотивоване тим, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0003924 від 15.12.2014 року, внесеному до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 15.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 17.02.2017 року проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено гральне обладнання, а саме: 24 системні блоки комп`ютерів без маркування або серійних номерів, 24 комп`ютерних монітори, 3 мережеві маршрутизатори білого кольору без назви, 1 маршрутизатор чорного кольору без назви, мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , 24 комп`ютерних клавіатури, 23 пристрої «миша», грошові кошти в сумі 411 гривень, 22 комп`ютерних чорних гральних столи, 22 стільці.

Вказані вище речі, виявлені та вилучені у ході проведеного обшуку, мають ознаки речових доказів, які мають відношення до даного кримінального провадження, і будуть використані для доведення вини осіб, які причетні до його вчинення, а накладення на них арешту в рамках даного кримінального провадження має на меті запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2017 року, було задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003924 від 15.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, та накладено арешт на майно, що виявлено та вилучено 15.03.2017 року під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на 24 системні блоки комп`ютерів без маркування або серійних номерів, 24 комп`ютерних монітори, 3 мережеві маршрутизатори білого кольору без назви, 1 маршрутизатор чорного кольору без назви, мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , 24 комп`ютерних клавіатури, 23 пристрої «миша», грошові кошти в сумі 411 гривень, 22 комп`ютерних чорних гральних столи, 22 стільці.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним ст. 98 та ст.167 КПК України та існує можливість використання даного майна як доказів у кримінальному провадженні.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись п.2 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави застосування арешту майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із ухвали слідчого судді вбачається, що арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Діючи в межах апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді про те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки постановою прокурора про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 16.03.2017 року, речі, виявлені та вилучені 15.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2017 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на 24 системні блоки комп`ютерів без маркування або серійних номерів, 24 комп`ютерних монітори, 3 мережеві маршрутизатори білого кольору без назви, 1 маршрутизатор чорного кольору без назви, мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , 24 комп`ютерних клавіатури, 23 пристрої «миша», грошові кошти в сумі 411 гривень, 22 комп`ютерних чорних гральних столи, 22 стільці, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №003924 від 15.12.2014 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №003924 від 15.12.2014 року постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 10.04.2017 року було призначено комп`ютерно-технічну експертизу для вирішення питання чи є серед встановленого програмного забезпечення у поданих на дослідження об`єктах (24 системних блоках комп`ютерів без маркування або серійних номерів, вилучених 15.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2017 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ) програмні продукти, які є стимуляторами для здійснення азартних ігор.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994 року №80/94-ВР інформаційна (автоматизована) система - організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів. Власником інформації у такому випадку слід вважати фізичну або юридичну особу, якій належить право власності на інформацію. Крім того, власником електронної інформаційної системи є фізична або юридична особа, якій належить право власності на електронну інформаційну систему. Володілець - фізична або юридична особа, яка має право на законних підставах фактично використовувати річ відповідно до її призначення. Утримувач - фізична чи юридична особа, яка постійно або тимчасово володіє, застосовує та несе відповідальність за використання предмета утримання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що апелянтом не надано доказів, які підтверджують законні підстави фактичного використання ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» тимчасово вилучених речей. Так, у матеріалах кримінального провадження наявні копії договору оренди обладнання № 07/12/16 від 07.12.2016 року та доданого до нього акту прийому-передачі №1 від 07.12.2016 року. Проте, зазначені копії документів належним чином не завірені, а з копії акту прийому-передачі №1 від 07.12.2016 року взагалі не зрозуміло які саме речі були передані в оренду ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ».

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині незаконності вилучення обладнання, яке за своїми технічними характеристиками та властивостями відносяться до електронних інформаційних систем, то на думку колегії суддів, вони повинні оцінюватися судом щодо належності та допустимості доказів під час постановлення остаточного судового рішення в справі по суті.

Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у кримінальному провадженні докази прийшов до переконання про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене 15.03.2017 року під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: на 24 системні блоки комп`ютерів без маркування або серійних номерів, 24 комп`ютерних монітори, 3 мережеві маршрутизатори білого кольору без назви, 1 маршрутизатор чорного кольору без назви, мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , 24 комп`ютерних клавіатури, 23 пристрої «миша», грошові кошти в сумі 411 гривень, 22 комп`ютерних чорних гральних столи, 22 стільці.

При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ст.170 КПК України перевірено достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що арешт на зазначене майно було накладено із метою збереження речових доказів, доводи апеляційної скарги представника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» - адвоката ОСОБА_8 про необґрунтованість накладення арешту на тимчасово вилучене майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження і не можуть бути задоволені.

Таким чином, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003924 від 15.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та накладено арешт на майно, що виявлено та вилучено 15.03.2017 року під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на 24 системні блоки комп`ютерів без маркування або серійних номерів, 24 комп`ютерних монітори, 3 мережеві маршрутизатори білого кольору без назви, 1 маршрутизатор чорного кольору без назви, мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , 24 комп`ютерних клавіатури, 23 пристрої «миша», грошові кошти в сумі 411 гривень, 22 комп`ютерних чорних гральних столи, 22 стільці без зміни.

Головуючий:
Судді: