АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/8/17 Справа № 11-2186/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за заявою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення рішення щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ч.1 ст.368 КК України, йому призначено покарання у виді штрафу у сумі 13 000 гривень з позбавленням права займатися діяльністю, яка пов`язана з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками строком на 1 рік.
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні заяви про звільнення його від відбування покарання у вигляді штрафу у сумі 13 000 гривень із застосуванням до нього Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року апеляцію адвоката ОСОБА_8 , який дії в інтересах ОСОБА_5 - задоволено, постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_5 - скасовано. На підставі ст.1 п «в» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року звільнено ОСОБА_5 від призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011 року покарання у виді штрафу у сумі 13 000 гривень.

У своєї заяві адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просить роз`яснити, який порядок набрання законної сили, а також строк оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року про звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011 року покарання у виді штрафу 13 000 гривень на підставі ст.1 п «в» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.

Роз`яснити, чи набрала законної сили ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року про звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011 року на підставі ст.1 п «в» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_7 зазначає, що в березні 2016 року ОСОБА_5 стало відомо, що згідно інформації Управління інформаційного забезпечення ГУНП України в Дніпропетровській області він обліковується з наявною судимістю. Надавши до Управління інформаційного забезпечення ГУНП України у Дніпропетровській області ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року та звернувшись з заявою про зняття судимості, йому було відмовлено на тій підставі, що у даній ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року відсутні відмітки про те, чи набрала вищевказана ухвала законної сили.

Начальник канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська відмовилась внести в ухвалу суду від 20 грудня 2011 року відомості про набрання законної сили , посилаючись на те, що це повинен зробити апеляційний суд, який прийняв судове рішення. Вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, чому в ухвалі не вказано: який строк, порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, а також чи набрала вищевказана ухвала законної сили. Вказані недоліки ухвали, унеможливлюють ОСОБА_5 отримати з Управління інформаційного забезпечення ГУНП України в Дніпропетровській області довідки про відсутність судимості для подальшого оформлення документів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали провадження в межах зазначеної заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення ухвали апеляційного суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_7 вбачається, що він фактично просить не роз`яснити, а доповнити резолютивну частину ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року порядком набрання ухвалою законної сили, його посилання у заяві на те, що у вказаній ухвалі не вказано строк, порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження виходить за межі положень ст.380 КПК України.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення адвокату ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 404,405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді