Справа № 199/6004/17
УХВАЛА
01.09.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 14.07.2015 року Ленінським районним судом за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

якому 31.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 01.09.2017 року, яке надійшло до суду 01.09.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в тому, що 30.08.2017 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, а саме до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, цього ж дня 30.08.2017 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 підійшов до приватного володіння АДРЕСА_2 , де відчинив хвіртку та зайшов на присадибну територію домоволодіння за вказаною адресою. Далі ОСОБА_5 за допомогою стамески пошкодив замок, яким були обладнані вхідні двері вказаного будинку, після чого незаконно проник до вищевказаного будинку. Перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 виявив планшет марки «LG», модель LGV909 чорного кольору. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_5 взяв вказаний планшет та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.08.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002183 від 31.08.2017 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 просив постановити судове рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 31.08.2017 року.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місця події від 30.08.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2017 року; повідомленням про підозру від 31.08.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2017 року; показами самого підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді.

Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, вказують на сукупність вищевикладених обставин, у тому числі на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, знаючи про відповідальність, передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, не працевлаштований, а отже може заробляти грошові кошти шляхом вчинення кримінальних правопорушень, не має тяжких хвороб, не має міцних сімейних стосунків, та свідки по даному кримінальному провадженні ще не допитані, а отже може здійснювати незаконний вплив на них, а також зважаючи на те, що не можуть бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, тому вважаю задовольнити дане клопотання.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 100 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - до 30.10.2017 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 100 000,00 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя