Справа № 202/3804/17
Провадження № 1-кс/0202/1115/2017
УХВАЛА
Іменем України
19 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
07 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що з боку судді ОСОБА_5 наявні порушення норм кримінального процесуального законодавства, а саме: суддя ОСОБА_5 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2017 року задовольнила клопотання адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 , про відмову у наданні останньому адвокатських послуг, що, на його думку, є незаконним та необґрунтованим рішенням, постановленим виключно в інтересах правопорушників та третіх осіб, в тому числі прокурорів та співробітників поліції. Також суддею ОСОБА_5 не було вжито заходів щодо забезпечення захисту та не винесено законних рішень з розгляду, неодноразово поданих ним заяв про допущення до участі в судовому процесі з розгляду кримінального провадження № 0000834 захисника ОСОБА_7 . Суддею ОСОБА_5 незаконно відмовлено в задоволенні його клопотань про відвід прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 .
Тому він просив відвести суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть буди заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Оцінюючи доводи заявника ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_5 , приймаючи до уваги, що всі вони зводяться до незгоди ОСОБА_3 з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, та те, що всі ці доводи, відповідно до норм діючого кримінально-процесуального законодавства, можуть бути включені до апеляційної скарги, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, зауваження щодо неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою при оскарженні вироку суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1