overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/4214/16-к
Провадження № 11-кп/777/233/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14.03.2017 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 21.02.2017, якою повернуто прокурору обвинувальний акт, складений щодо обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.2 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.
Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою прокурора.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу прокурора та клопотань до 20.03.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/307/17
Провадження № 1-кп/172/75/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.03.2017 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000589 від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000589 від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України на 15.00 год. 27 березня 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт. Васильківка вул. Спортивна, 23, Дніпропетровської області).
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5565/16-к
Провадження № 1-кп/0182/599/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.12.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року затверджено угоду про визнання винуватості, між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003156 та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 850 гривень).

Однак у вступній частині вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року стосовно ОСОБА_5 помилково не було вказано, що розгляд проводився у підготовчому судовому засідання. Натомість було помилково вказано, «…розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі»

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне виправити зазначену описку у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року стосовно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та вказати у вступній частині вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року стосовно ОСОБА_5 «…розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1343/16-к
Провадження №1-кп/190/46/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/46/17 (ЄРДР№0000372) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України при повторному автоматичного розподілу для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/190/139/16 (ЄРДР№0000372) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, на 11год. 00хв 28 березня 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/678/17
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
21 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1182/15-к
Номер провадження 1-кп/341/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд

встановив:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду від 26.01.2017 року з метою забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід тримання під вартою - залишено без змін в термін до 24.03.2017 року.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, обраного щодо обвинуваченого, тримання під вартою. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою відносно нього.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, враховуючи матеріали кримінальних проваджень та дані про особу обвинуваченого, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Клопотання прокурора, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 327 КПК України,

ухвалив:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити нове судове засідання у приміщенні Галицького районного суду на 11.00 годину 05 квітня 2017 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін в термін до 19 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/803/17
Провадження № 1-кп/345/133/2017

про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
23.03.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 11.04.2017 року на 09.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
СУДДЯ:
Справа № 404/1682/17
Номер провадження 1-кп/404/313/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 21 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 27 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/117/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
22.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на рішення слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області,

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року, без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 березня 2017 року о 10:20 год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 643/3706/17
Номер провадження 1-кс/643/756/17
УХВАЛА

22.03.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
До суду 20 лютого 2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді слідчим клопотання заявника від 10.02.2017 року.
В судовому засіданні заявник скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, просила розглянути скаргу без її участі, про що виклала у письмовій заяві.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги сповіщений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
06 березня 2017 року ОСОБА_3 подав слідчому СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про допит у вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 в якості свідка та ОСОБА_7 в якості підозрюваного. Вищезазначене клопотання було прийнято Московським ВП ГУ НП в Харківській області 06.03.2017 року, що підтверджується штампом.
Докази, що зазначене клопотання було розглянуто та по ньому було прийняте будь-яке рішення про задоволення клопотання повністю або частково чи про відмову в задоволенні клопотання повністю або частково, суду не надано, та матеріали кримінального провадження зазначені відомості не містять.
Таким чином, клопотання ОСОБА_3 має бути розглянуто слідчим в рамкам кримінального провадження, а не в порядку звернення громадян, та по ньому повинно бути прийнято процесуальне рішення, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
В зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/1067/16-к

Провадження № 1-кп/634/45/17

"22" березня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000392 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше засудженого:
15.10.2015 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний у вигляді тримання під вартою. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

Інших клопотань не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №№0000392 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше засудженого:
15.10.2015 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ст.185, ч.3 ст.185 КК України КК України, на 24 квітня 2017 року о 11:00 годині в залі судового засідання приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ провадження 1-о/646/11/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2017 року м.Харків

Слідчий Суддя Червонозводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозводського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.10.2014 року.

Вивчивши заяву, вважаю за можливе призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючисьст. 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд занововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.10.2014 року на 24.03.2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/464/17 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
16 березня 2017 року м. Харків
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року скасувати та зобов`язати слідчого провести слідчі дії.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду по суті скарги на бездіяльність слідчого, ст. 309 КПК України не передбачена, про що вірно зазначено слідчим суддею, тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною ОСОБА_3 .
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2