печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 19.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000224, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 19.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000224, вважаючи таку постанову незаконною, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого прокуратури не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема зазначає, що звертався із заявою про вчинення злочинів, передбачених статтями 364, 366 КК України, тоді як дані до ЄРДР внесені за ст. 375 КК України. Слідчим не було проведено жодних слідчих дій щодо наведених заявником фактів в повідомленні про злочин від 09.03.2016.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження проведення досудового розслідування до прокуратури м. Києва, визнати бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, яка полягає в порушення строків розгляду його клопотання від 16.09.2016 в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури міста Києва розглянути вказане клопотання.

В судовому засіданні особа, якою подано скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладене в ній, просив задовольнити. Акцентував увагу на тому, що в заяві про злочин не ставив під сумнів законність судового рішення судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2015, тоді як зазначав про його підміну, чому слідчим не надано оцінку.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки учасників судового розгляду, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, що звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Прокуратурою міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2016 за ч. 1 ст. 375 КК України за заявою ОСОБА_3 від 09.03.2016 та на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2016, за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва від 19.08.2016 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано.

Так, в матеріалах закритого кримінального провадження відсутня сама заява ОСОБА_3 від 09.03.2016 року, на підставі якої було внесено дані до ЄРДР та проводилось досудове розслідування.

Слідчим, яким здійснювалось досудове розслідування, в судове засідання не з`явився, додаткових матеріалів для розгляду справи не надав, причин відсутності заяви про злочин в матеріалах провадження не пояснив, а відтак і не спростував доводи особи, що звернулась зі скаргою, про те, що ним орган досудового розслідування повідомлявся про вчинення злочинів, передбачених статтями 364, 365 КК України, та не оспорювалась саме законність прийнятого суддею рішення, заявник не стверджував про його завідому неправосудність.

За таких обставин, доводам заявника протягом досудового розслідування у кримінальному провадженні не надано жодної оцінки.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Поряд із тим, вимоги заявника про визнання бездіяльності уповноважених осіб прокуратури міста Києва, яка полягає в порушення строків розгляду його клопотання від 16.09.2016 в порядку ст. 220 КПК України, зобов`язання уповноважених осіб прокуратури міста Києва розглянути вказане клопотання не є предметом розгляду при вирішення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, тому скарга в цій частині є передчасною і не підлягає задоволенню на даній стадії.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 19.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000224 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 19.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000224 скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1