Номер провадження: 11-сс/785/1329/17
Номер справи місцевого суду: 495/5432/17, 1-кс/495/1766/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 прокурора - ОСОБА_6 заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий ОСОБА_8 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся з клопотанням про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002088 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
При проведенні досудового розслідування встановлено, що 19.07.2017 року до ЧЧ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 19.07.2017 року біля 17: 40 год., на перехресті вул. Ізмаїльська та Ушакова в м. Білгород-Дністровський Одеської області, невстановлені особи, знаходячись в автомобілі «WOLKSWAGEN Golf», з метою заволодіння чужим майном, застосували автоматичну зброю, здійснивши декілька пострілів, та намагалися зупинити автомобіль «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_9 , який мав перевозити грошові кошти підприємства ТОВ «Белста», проте заявник втік з місця події.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2017 року вказане клопотання було задоволено, та накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль «Alfa Romeo», 156 1,9 JTD, державний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер ZAR)№»); сліди нашарування пальців рук на поверхні автомобіля перекопійовані на 11 відрізків липкої стрічки «Скотч»; ніж металевий в шкіряному чохлі.
В апеляції заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на незаконність ухвали, винесеної з порушенням норм КПК та Конституції України. Вказаний автомобіль придбаний ним в м. Умань, знаходився в його користуванні понад 3 місяці. Його автомобіль не має жодного відношення до злочину, але у порушення вимог ст. ст. 94, 132, 173 КПК на нього накладено арешт, в клопотанні слідчого відсутні докази на підтвердження підстав арешту. В ухвалі суду немає жодних посилань, на те, що його автомобіль був використаний при скоєнні злочину, на теперішній час підозри йому не пред`явлено, вилучення автомобіля та документів на нього проходило з порушенням вимог закону, суд незаконно позбавив його права користуватися своїм автомобілем. Крім того, його не повідомили про ухвалу, копію ухвали йому не надіслали, з ухвалою ознайомився в електронну вигляді з ЄРДР лише 31.07.2017 року.
Вислухавши доповідача, заявника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається. У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено. Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Слідчий суддя або суд під час судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що воно відповідає вищезгаданим у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям. Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя врахував достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, врахував, що запис з трьох камер відео спостереження підтверджує, що автомобіль ОСОБА_7 «Alfa Romeo», 156 1,9 JTD, державний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер ZAR)№») узгоджено рухався вулицями м. Білгород-Дністровський до і після вчинення нападу на автомобіль потерпілого.

Крім цього, оскільки в ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 заперечує факт перебування належного йому автомобіля на місці вчинення розбійного нападу, то саме ці обставини і необхідно органам досудового розслідування більш повно дослідити, у зв`язку з чим накладений на вказаний автомобіль, сліди нашарування пальців рук на ньому та ніж скасуванню не підлягає, оскільки незастосування його може призвести до їх зникнення, втрати, або інших негативних наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Також в ході розгляду апеляції ОСОБА_7 не заперечував, що підозра у прокурора відносно його автомобіля виникла ще і через його судимість за розбійний напад на установу Ощадного банку України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «Alfa Romeo», 156 1,9 JTD, державний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер ZAR)№»); сліди нашарування пальців рук на поверхні автомобіля перекопійовані на 11 відрізків липкої стрічки «Скотч»; ніж металевий в шкіряному чохлі без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4