1-кс/754/1972/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0009084 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 узгоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009084 від 11.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186 КК України, про накладення арешту.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0009084 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. невстановлена особа чоловічої статі знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа сумочкою сірого кольору з особистими речами, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , грошима, чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку.
З матеріалів клопотання вбачається, що 08.08.2017 року було проведено огляд службового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в якому було виявлено та вилучено: Samsung Galaxy Grand Prime золотистого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 08.08.2017 р. вищеперелічене визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № №0009084 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт вищезазначене.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вважаючи, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Арешт може бути накладений у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У зв`язку з тим, що, з метою забезпечення встановлення істини, а також збереження речового доказу, вважаю необхідним накласти арешт на вказаний мобільний телефон.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0009084 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy Grand Prime золотистого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно, слідчим, прокурором.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення
Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна

Слідчий суддя