Номер провадження: 11-сс/785/260/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Цім інтегрейтед шипінг юкрейн сервісез лтд» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах власника майна ТОВ «Цім інтегрейтед шипінг юкрейн сервісез лтд», на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000763 від 20.09.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час обшуку території вантажного майданчика ДП «ГПК Україна», за адресою м. Одеса, Митна площа, 1/1, а саме контейнерів №№JXLU 4021043, JXLU 4028691, ZCSU 2706681, XCSU 2768723, ZCSU 4008289, ZCSU 4025075, ZCSU 6006686, ZCSU 6008415, ZCSU 6017757, ZCSU 6022033, проведеного 13.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

18.02.2017 року захисник ОСОБА_8 звернулась з апеляційною скаргою, в інтересах ТОВ «Цім інтегрейтед шипінг юкрейн сервісез лтд», посилаючись на те, що зазначене підприємство є власником контейнерів, на які оскаржуваною ухвалою слідчого судді був накладений арешт, просила скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, так як слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що відсутні підстави для накладення арешту, оскільки майно, зазначене у клопотання, належить третім особам, в матеріалах доданих до клопотання відсутні відомості, які б свідчили про те, що злочин скоєний за допомогою вилученого майна, відсутні відомості про вручення якимось особам підозри, в клопотанні про арешт майна не доведено мету накладення арешту на майно для забезпечення кримінального провадження. Суд в ухвалі не зазначив яке саме вилучене майно є речовим доказом.

Апеляційний суд фактично відкрив провадження за апеляційною скаргою, однак при апеляційному розгляді, відповідно до вимог ст. 393 КПК України, перевірив наявність у ТОВ «Цім інтегрейтед шипінг юкрейн сервісез лтд» права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати: 1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; 2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;6) прокурор;7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Захисник ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_6 пояснили, що під час досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження права власності арештованих контейнерів, зокрема, не здобуто документів щодо права власності на контейнери у ТОВ «Цім інтегрейтед шипінг юкрейн сервісез лтд».

Захисник ОСОБА_8 пояснила, що вона надала суду першої інстанції Статут ТОВ «Цім інтегрейтед шипінг юкрейн сервісез лтд», згідно якого підприємство надає послуги з внутрішніх та міжнародних перевезень вантажів.

Разом з тим, в Статуті відсутні відомості щодо права власності підприємства на арештовані контейнери, інших документів під час апеляційного розгляду надано не було.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що, згідно ст. 393 КПК України, ТОВ «Цім інтегрейтед шипінг юкрейн сервісез лтд» не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року, так як суду не надано документів на підтвердження права власності ТОВ «Цім інтегрейтед шипінг юкрейн сервісез лтд» на арештовані контейнери, тобто відсутні докази про те, що оскаржуване судове рішення стосується інтересів підприємства.

Згідно ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ «Цім інтегрейтед шипінг юкрейн сервісез лтд», має бути закрито, а апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами має бути повернута апелянту, відповідно до вимог ст. 399 ч.3 п. 2 КПК України.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 399 ч.3 п. 2 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ «Цім інтегрейтед шипінг юкрейн сервісез лтд», на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час обшуку території вантажного майданчика ДП «ГПК Україна», за адресою м. Одеса, Митна площа, 1/1, а саме контейнерів №№JXLU 4021043, JXLU 4028691, ZCSU 2706681, XCSU 2768723, ZCSU 4008289, ZCSU 4025075, ZCSU 6006686, ZCSU 6008415, ZCSU 6017757, ZCSU 6022033, проведеного 13.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, - закрити.

Апеляційною скаргу повернути захиснику ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.02.2017 року, о 09:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2