overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1919/17
УХВАЛА
13.04.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 14.04.2017 року о 13:50 год.
Витребувати від СУ ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №003667 розпочатого 20.03.2016 року для огляду у судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 626/320/17
Провадження № 1-кп/626/82/2017
У Х В А Л А
про об"єднання справ
02.03.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/82/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.03.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/82/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В провадженні Красноградського районного суду справа № 626/215/17 ( провадження 1-кп/626/63/2017) перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне об"єднати кримінальні справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.334 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальні провадження № 626/320/17 за ч. 2 ст.185 ч.3 ст. 185 КК України та №626/626/215/17 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 в одне кримінальне провадження та присвоїти їм єдиний судовий номер № 626/215/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , його адвоката ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000230 від 26 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишено обрану міру запобіжного заходу у виді утримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислено з моменту затримання 15.11.2016 року Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_2 строк перебування його під вартою з 15.11.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавленні волі. Вирішено питання про речові докази по справі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 273 грн. 24 коп. та 7938 грн. 60 коп. , а всього стягнуто з нього 8211 грн. 84 коп.
На вказаний вирок суду І інстанції обвинуваченим ОСОБА_2 , його адвокатом ОСОБА_3 та , законним представником обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій просять вирок районного суду щодо засудження ОСОБА_2 за ст. 152 ч.3 КК України до семи років позбавлення волі скасувати та справу провадженням закрити в зв`язку з недоведеністю вини
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, її поверненню або відмови у відкритті провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційні скарги, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , його адвоката ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Провадження №11кп/794/166 /17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ст. 152 ч3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
ЄУН 389/805/15-к
провадження №1-кп/389/56/15
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
за участю:
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 06 січня 2015 року стосовно
ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до листа Головного управління національної поліції в Кіровоградській області з 13.02.2017 тимчасово призупинено функціонування ізолятора тимчасового тримання через несправність опалювальної мережі Поміщення та тримання утримуваних під вартою осіб здійснюватись не буде.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачені тримаються під вартою та в зв`язку з неможливістю їх доставлення до суду,з метою повного і об`єктивного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне винести ухвалу про здійснення даного кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання 17 лютого 2017 року, по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 06 січня 2015, стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції з Кропивницькою установою виконання покарань №14 УДПтСУ в Кіровоградській області.

В порядку ч.6 ст.336 КПК України, службовій особі Кропивницької установи виконання покарань №14 УДПтСУ в Кіровоградській області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Кропивницької установи виконання покарань №14 УДПтСУ в Кіровоградській області для виконання у частині організації і проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю утримуваного під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №639/2305/17
Провадження №1-кс/639/615/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
12.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у не розгляді скарги потерпілої, в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні №0000630, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 12.04.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Харківської місцевої прокуратури №6.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 надати до суду в строк до 18.04.2017 року матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/221/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/25/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання заступника начальника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Установив:
Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.02.2015р. ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 402 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України, якщо в період дворічного іспитового строку він не скоїть нового злочину і за ст.76 КК України виконає обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У підтриманому представником служби пробації, засудженим та прокурором поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, нескоєнням впродовж нього нового злочину та виконанням покладених на нього обов`язків.
З урахуванням позицій сторін, матеріалів подання і вимог закону суд визнає його обгрунтованим з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,
Ухвалив:
Подання заступника начальника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.
Засудженого вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.02.2016р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком два роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа №127/5670/17
Провадження №1-кс/127/2223/17
06 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
В судові засідання 22.03.2017 року, 29.03.2017 року, 04.04.2017 року, 06.04.2017 року скаржник ОСОБА_4 не з`явилась, однак повідомлялася своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, постанову про закриття кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зважаючи на викладені вище обставини, враховуючи положення ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 484/1064/17
Провадження № 1-КС/484/192/17
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
13 квітня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 14.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000316, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 14.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова на її думку винесена передчасно, є немотивованою, обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, не виконано усіх необхідних слідчих та розшукових дій, слідчим не надано оцінку усім зібраним доказам, у зв`язку з чим просить скасувати вищевказану постанову.

До початку розгляду справи прокурором надано копію постанови Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 13.04.2017 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

За таких обставин на момент розгляду справи відсутній предмет оскарження, у зв`язку з чим провадження за скаргою на підставі абзацу другого ч.2 ст. 305 КПК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284 ч.5, 303, 305, 306, 307, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 14.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000316.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №487/7508/15-к 18.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/312/15 Категорія: ст.34 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва про направлення обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.366, ч.1 ст.368, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України та доданих до нього матеріалів досудового розслідування за №0000115 для визначення підсудності,

в с т а н о в и в:

23.09.2015р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4
29.09.2015р. під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувальний акт направлено з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки інкриміновані обвинуваченій злочині вчинені за межами Заводського району м. Миколаєва, внаслідок чого голова суду звернувся з вказаним поданням до апеляційного суду про визначення підсудності цього обвинувального акта.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали обвинувального акту, апеляційний суд дійшов наступного.
Як слідує з обвинувального акту, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Миколаївського району Миколаївської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.366, ч.1 ст.368, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України , направити на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 521/5554/17
Номер провадження:1-кс/521/1799/17
12 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Самсунг»,
В С Т А Н О В И В:
17.02.2017 року, о 20:10 годині, під час проведення обшуку у житловій секції №3, під час огляду спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI НОМЕР_1 .
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Самсунг», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 49 КПК України, вважаю за необхідне доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 13 год. 00 хв. 11.04.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Керуючись: ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене о 13 год. 00 хв. на 11.04.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №106.

Суддя ОСОБА_1
Керівнику апарату Приморського районного суду м. Одеси
помічника судді Приморського районного суду м. Одеси
У зв`язку з тим, що 12.04.2017 р. рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, прошу здійснити розподіл вищевказаного кримінального провадження, відповідно до ст. 35 КПК України, для визначення складу суду.
Додаток: справа № 522/3046/17, провадження № 1-кп/522/527/17.
Помічник судді ОСОБА_2