overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2501/16-к
номер провадження 1-кп/695/192/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Золотоніської РДА ОСОБА_5 ,

законних представникаів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Вимоги кримінального процесуального кодексу України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 обраний у виді триманні під вартою.

На час постановлоення ухвали запорбіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не обраний.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене та керуючись

ст., ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 23 грудня 2016 року на 11.00 год.

Справу слухати суддею одноособово за участю прокурора, захисника, законних представників, представника служби у справах дітей та обвинувачених за загальним порядком дослідження доказів з вивченням письмових доказів, на які посилається сторона обвинувачення, та викликом свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9821/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії, рішення та бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 та першого заступника керівника прокуратури ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 та першого заступника керівника прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2016 слідчим суддею ОСОБА_1 відкрите провадження за даною скаргою та призначене до розгляду.

До початку судового засідання скаржниками було подано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 13.12.2016 про залишення скарги без розгляду.

Оскільки відпала потреба у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії, рішення та бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 та першого заступника керівника прокуратури ОСОБА_6 , тому суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 110, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії, рішення та бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 та першого заступника керівника прокуратури ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/547/16-к
Номер провадження 1-кп/699/63/16
УХВАЛА
про здійснення приводу
14.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження №0000452 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слухання справи призначене на 10.00. 14.12.2016 року.

В призначений час обвинувачена, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з*явився без пояснення причини неявки.

У зв*язку з неявкою обвинуваченої прокурором у суді заявлене клопотання про здійснення її приводу в зал судових засідань.

Потерпілий та його представник підтримали вказане клопотання прокурора.

Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_6 в зал судових засідань для забезпечення її участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 16.00 18 січня 2017 року.

Виконання приводу доручити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008077,-

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008077.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008077 до судового розгляду на 12 годину 45 хв. 09 грудня 2016 року

В судове засідання викликати скаржників та слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Витребувати з ВВП ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0008077, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 24.04.2014 року.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/8882/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Вінницького СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданого в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання ОСОБА_5 під вартою,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання ОСОБА_5 під вартою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:30 годині 09 грудня 2016 року.

Слідчий суддя:
Справа №705/3835/16-к
1-кп/705/309/16
У Х В А Л А
17.08.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000211 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду за вхідним № 13796 від 24.05.2016 року з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000211 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 27 травня 2016 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 17 серпня 2016 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 19 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1096/16 Справа № 712/3245/16-к Категорія: ч.2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 7 років позбавлення волі.

На вказаний вирок від захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме : її резолютивна частина викладена без дотримання вимог ч. 1 ст. 407 КПК України. Так, в ній зазначено, що вирок суду необхідно скасувати, однак яке саме остаточне рішення необхідно прийняти суду апеляційної інстанції в розумінні п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, не вказано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

у х в а л и л а :
Залишити без руху апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Надати захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 3 днів з дня отримання ними копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати апелянту.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/754/2882/16
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва 12.12.2016 р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї документами, вважаю, що підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 не вбачається виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 і долучених до неї документів вбачається, що Деснянським управлінням поліції ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальних провадженнях № 0000030 від 17.03.2014 р. за ст. 357 КК України та № 0002002 від 27.02.2014 р. за ст. 190 ч.1 КК України. 11.03.2014 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва постановив ухвалу про зобов`язання прокурора Деснянського району м.Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 357 КК України, відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яка прокурором та слідчим не виконана, у зв`язку з чим скаржник просить суд «вжити заходів реагування до осіб які скоїли злочин та порушують чинне законодавство».

В скарзі ОСОБА_2 оскаржує дії та бездіяльність прокурора, які не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя -
Справа № 755/7187/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.
Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 привід в судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -
Застосувати привід в судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 09 годину 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, щодо обвинуваченого:
ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Шевченківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/756/895/16
підготовчого судового засідання
"14" грудня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 30.11.2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 11. 30 год. 21.12.2016р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0004962, яке надійшло від прокурора ОСОБА_4 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
у провадженні суду з 30.09.2016 року пербуває криміналаьне провадження щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження, мотивуючи це тим, що як нею було встановлено обвинувачений ОСОБА_5 помер. При з`ясуванні нею чи наполягають близькі родичі даного обвинуваченого на реабілітації останнього дружина ОСОБА_5 не наполягала на цьому і не була проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п.5 ч.1 ст. 284 КПК України та п.2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що кримінальне провадження на стадії підготовчого провадження закривається судом, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дружина останнього ОСОБА_6 не вважає необхідним продовжувати розгляд даного провадження для реабілітації померлого чоловіка.

За таких обставин на думку суду є достатні підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0004962 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.309 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

CуддяОСОБА_1
Справа № 152/961/16-к
Провадження №11-кп/772/1632/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 2 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 2 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 грудня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя: