№ 207/2506/16-к
№ 1-кс/207/221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за його звинуваченням за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

В обгрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що не довіряє судді ОСОБА_5 з тих підстав, що вказаний суддя не відреагував належним чином на відсутність у нього копії ухвали слідчого судді про зміну йому запобіжного заходу та взяття під варту. У судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що розписку про отримання ухвали написав, але копію йому не дали; отримав на даний час 28.03.2017 року копію ухвали слідчого судді; інших підстав для відводу судді ОСОБА_5 у нього немає.

З матеріалів № 207/2410/16-к клопотання про зміну запобіжного заходу вбачається наявність розписок підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , який на той час здійснював його захист, щодо отримання ними копій ухвали слідчого судді від 01.02.2017 року.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Прокурор вважає відвід необґрунтованим, тому що підстави для відводу передбачені ст. 75 КПК України .

Станом на 28.03.2017 року ОСОБА_4 отримав копію ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу на взяття під варту.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, так як протирічить підставам для відводу судді, слідчому судді, зазначеним у ст. 75 КПК України; підстав для обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді не встановлено, а не вручення таким суддею рішень у інших справах, де стороною виступав заявник, не може визнаватись підставою для відводу судді, оскільки це не передбачено ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75 , 80 , 81 КПК України , суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за його звинуваченням за ст. 186 ч.2 КК України, відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1 .