Ухвала
іменем україни
09 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

встановила:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 06 червня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та зараховано строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2010 року, у виді довічного позбавлення волі.

На зазначене судове рішення першим заступником прокурора області подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - повернуто.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування зазначає, що апеляційний суд, в порушення вимог ст. 419 КПК, не навів відповідних мотивів, з яких відмовив у задоволенні клопотання першого заступника прокурора області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також долучену до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду, першому заступнику прокурора області відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що апеляційна скарга на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 06 червня 2016 року подана 19 серпня 2016 року, тобто з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

При цьому апеляційним судом, з наведенням відповідних мотивів, перевірено причини пропуску першим заступником прокурора області строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд, на думку колегії суддів суду касаційної інстанції, прийшов до правильного висновку про відсутність таких причин.

Доводи першого заступника прокурора області, наведені у клопотанні про поновлення строку, про те, що він не був учасником процесу і отримав копію ухвали місцевого суду лише 12 серпня 2016 року, з огляду на те, що клопотання ОСОБА_4 розглядалось місцевим судом у судовому засіданні за участю двох прокурорів, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, доводи касаційної скарги прокурора щодо порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягали у тому, що розгляд клопотання про поновлення строку здійснювався апеляційним судом без участі засудженого та його захисника, не узгоджується з положеннями п.3 ч. 3 ст. 399 КПК

У зв`язку з наведеним, на думку колегії суддів суду касаційної інстанції, апеляційний суд в межах повноважень та в порядку, визначеному ст. 399 КПК, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги, а тому доводи, наведені у касаційній скарзі прокурора, є безпідставними.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень, а також інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, та, виходячи з того, що з касаційної скарги і наданих копій судових рішень підстав для задоволення касаційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити на підставі п.2 ч.2 ст. 428 КПК.
На підставі наведеного, керуючись п.2 ч. 2 ст. 428 КПК колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3