Справа № 333/6672/16-к
Пр. № 1-кп/333/131/167
ВИРОК
10 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ, Камчатської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 15.11.2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. 12.07.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-
Судовим слідством, суд
ВСТАНОВИВ:
07.05.2016 року у нічний час доби ОСОБА_6 знаходячись поблизу буд. №126 по вул. Космічній у м. Запоріжжя, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою каменю розбив вікно автомобілю марки «Газель 24» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , відкрив двері, після цього, проник до салону автомобіля, звідки відкрив капот та викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею чорного кольору, вартістю 1550 гривень 00 копійок, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 02.07.2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу буд. №17 у пров. Безіменному у м. Запоріжжя, побачивши, що з автомобіля «Шкода Фабіа» в кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 вийшов власник, однак двері автомобіля на замок не зачинив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу відкрив двері автомобіля «Шкода Фабіа» в кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 та викрав звідти мобільний телефон «Самсунг Гелексі» в корпусі чорного кольору, вартістю 4340 гривень 00 копійок, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.Після цього ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 10.09.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу буд. №4 по вул. Магара у м. Запоріжжя, побачивши автомобіль марки «ГАЗ 24» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою ножиць відкрив замок дверей вказаного автомобіля, після цього, проник до салону автомобіля, звідки відкрив капот та викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею «6СТ60» 60А чорного кольору, вартістю 1500 гривень 00 копійок, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.Після цього ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 11.09.2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу буд. №34-А по вул. Чумаченко у м. Запоріжжя, побачивши автомобіль марки «ЗАЗ 1102» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою ножиць відкрив замок дверей вказаного автомобіля, після цього, проник до салону автомобілю, звідки відкрив капот та викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею «Іста» 60А чорного кольору, вартістю 1200 гривень 00 копійок, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 04.10.2016 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись поблизу буд. №24 по вул. Північнокільцева у м. Запоріжжя, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2106» в кузові жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який належить потерпілій ОСОБА_12 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою ножиць відкрив замок дверей вказаного автомобіля, звідки викрав авто магнітолу «Pioneer» з панеллю керування чорного кольору, вартістю 500 гривень 00 копійок, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.Після цього ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 07 березня 2016 року, в темну пору доби, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірамперешкодити ніхто не зможе, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , підійшов до автомобілю марки «ВАЗ 2101» в кузові червоного кольору, д.н. НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_13 та за допомогою ножиць відкрив передні водійські дверцята вказаного автомобілю, після чого із салону автомобілю відкрив капот автомобілю, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Klema norm 12В, 60Аг» в корпусі сірого кольору, вартістю 2000 гривень.
Крім того, 07 березня 2016 року, в темну пору доби, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у дворі будинку №158-А по пр. Соборному в м. Запоріжжя, підійшов до автомобілю марки «Газ 2100» в кузові білого кольору, д.н. НОМЕР_8 , який належить потерпілому ОСОБА_14 та за допомогою ножиць відкрив багажне відділення вказаного автомобілю, звідки таємно викрав автомобільний домкрат чорного кольору вартістю 250 гривень, автомобільний насос чорного кольору, вартістю 250 гривень.Таким чином ОСОБА_6 своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердивши факти їхскоєння за обставин, викладених вище, цивільні позови визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати та пояснив, що 07.05.2016 року вночі він знаходився біля буд. №126 по вул. Космічній у м. Запоріжжя, за допомогою каменю розбив вікно автомобілю марки «Газель 24» в кузові білого кольору, відкрив двері, з салону автомобіля, відкрив капот та викрав акумуляторну батарею, яку в подальшому продав за 100 грн. Кошти витратив на власні потреби.
Далі, 02.07.2016 року, ввечері знаходячись поблизу буд. №17 у пров. Безіменному у м. Запоріжжя, побачив, з автомобіля «Шкода Фабіа» вийшов власник, однак двері автомобіля на замок не зачинив, він відкрив двері автомобіля «Шкода Фабіа» та викрав звідти мобільний телефон «Самсунг Гелексі» в корпусі чорного кольору,який в подальшому продав на ринку « ОСОБА_16 » незнайомому за 1500 грн. Кошти витратив на власні потреби.
Далі, 21.07.2016 року, вночі побачивши автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» за допомогою ножиць, які вставив в замок, відкрив замок дверей вказаного автомобіля, звідки викрав авто магнітолу «Pioneer ».
Далі, 10.09.2016 року, вночі, побачивши автомобіль марки «ГАЗ 24», за допомогою ножиць відкрив замок дверей вказаного автомобіля, після цього, проник до салону автомобіля, звідки відкрив капот та викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею.
Далі, 11.09.2016 року, вночі, побачивши автомобіль марки «ЗАЗ 1102, за допомогою ножиць відкрив замок дверей вказаного автомобіля, після цього, проник до салону автомобілю, звідки відкрив капот та викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею, яку в подальшому продав. Кошти витратив на власні потреби.
Далі, 04.10.2016 року, вночі, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2106», за допомогою ножиць відкрив замок дверей вказаного автомобіля, звідки викрав авто магнітолу «Pioneer», яку продав в подальшому за 200 грн. Кошти витратив на придбання продуктів харчування та одежу.
Далі, 07 березня 2016 року, вночі, з автомобілю марки «ВАЗ 2101» в кузові червоного кольору, який відкрив за допомогою ножиць, з салону автомобілю викрав акумуляторну батарею.
Також, 07 березня 2016 року, вночі, знаходячись у дворі будинку по пр. Соборному в м. Запоріжжя, з автомобілю марки «Газ 2100», який відкрив за допомогою ножиць, з багажного відділення вказаного автомобілю, викрав автомобільний домкрат чорного кольору та автомобільний насос. Потім був затриманий працівниками поліції дома, не встиг розпорядитися викраденими речами.
Далі, 30 серпня 2016 року, вночі, знаходячись біля будинку по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, з автомобілю марки «ВАЗ 2101» червоного кольору, який відкрив за допомогою ножиць, з багажного відділення автомобілю викрав паяльник для труб, ножиці для різання пластикових труб, автомобільний диск щеплення, пасатижі для стискання контактів, та паяльник.Всі речі вранці продав на ринку по вул.. Сталеварів.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати зач. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про обвинуваченого ОСОБА_6 який раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив ряд злочинів за короткий проміжок часу, офіційно не працює, не перебуває на обліку в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для призначення покарання із застосуванням положень ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертиз по даному кримінальному провадженню відсутні.
Судом також розглянуто цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого матеріальної шкоди у розмірі 4340,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 4 000,00 грн.; ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого матеріальної шкоди у розмірі 1200,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 1200,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Цивільний позовОСОБА_8 про стягнення на його користьз ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 4340,00 грн. вартості викраденого мобільного телефону «Самсунг Гелексі», підлягає задоволенню.
Враховуючи, що потерпілому ОСОБА_11 повернуто майно, цивільний позов потерпілого щодо відшкодування матеріальної шкоди не підлягає задоволенню.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини. Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує роз`яснення п. 4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де сказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи, що характер моральних страждань потерпілими не доведений, суд вважає цивільні позови потерпілих щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 26 жовтня 2016 року.
У відповідності до ч.ч.1, 5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 26.10.2016 року по 10.04.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 4 дні обмеження волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою.
-автомобільний домкрат чорного кольору та автомобільний насос, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 , після набрання вироком законної сили залишити останньому за належністю.
-акумуляторну батарею «Klema norm 12В, 60Аг»передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили залишити останньому за належністю;
-акумуляторну батарею «Іста» 60А чорного кольору, передану на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили передати потерпілому ОСОБА_11 за належністю.
Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого матеріальної шкоди у розмірі 1200,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 1200,00 грн. залишити без задоволення.
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого матеріальної шкоди у розмірі 4340,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 4 000,00 грн. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 4340,00 грн.
В іншій чистині позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1