Справа № 161/1265/15-к Провадження №11-сс/773/32/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого начальником відділу Держземагенства у Турійському районі, раніше не судимого, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Відповідно до ч.ю5 ст.194 КПК України на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

- з`являтись на виклик до слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає смт. Турійськ, Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю у матеріалах кримінального провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, а також достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які в судовому засіданні довели слідчий і прокурор.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу судді. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50000 гривень, залишив поза увагою те, що підозрюваний ОСОБА_8 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником в сім`ї, його дружина не працює. Також вважає, що сума застави не відповідає, встановленим у статті 182 КПК України обмеженням.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які її підтримали, прокурора, який просив залишити ухвалу без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Критеріями для обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст.194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на який вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею дотримані не були.

Підставами для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя вважав наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були доведені слідчим та прокурором.

Так, як свідчать матеріали кримінального провадження, 27 січня 2015 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Про обґрунтованість цієї підозри свідчать: акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколи огляду місця події та фото таблиці до них, протоколами допиту свідків, висновками судових земельно-технічної експертиз, додаткової будівельно-технічної експертизи, матеріалами наданими Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Волинській області та іншими матеріалами кримінального провадження.

Однак, висновки суду про доведеність слідчим та прокурором усіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України є необґрунтованими.

Так відсутні докази про існування ризиків, передбачених п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доведено прокурором лише один ризик, можливість підозрюваним впливати на свідків, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний продовжує займати посаду начальника відділу Держземагенства у Турійському районі.

Крім того, вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в клопотанні не наведено. Слідчим суддею безпідставно зроблено висновок, що прокурор в судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Поза увагою слідчого судді залишено те, що ч.1 ст.176 КПК України передбачає застосування до підозрюваних, обвинувачених інші більш м`які запобіжні заходи, які можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд скасовує рішення слідчого судді та постановляє нову ухвалу.

При цьому, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що передбачене санкціями статтей, у вчиненні злочинів за якими підозрюється ОСОБА_8 , які відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, його вік, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, його майновий стан, відсутність судимостей, а також те, що не виключається можливість підозрюваного впливати на свідків, спеціалістів у кримінальному провадженні, тобто, існує передбачений ч.1 ст.177 КПК України ризик, колегія суддів, керуючись положеннями ч.4 ст.194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який, ніж зазначено у клопотанні запобіжний захід - особисте зобов`язання, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких на підозрюваного доведена прокурором. Такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і відмові у застосуванні запобіжного заходу підозрюваному з мотивів викладених в апеляційній скарзі. В зв`язку з цим, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

А тому, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого начальником відділу Держземагенства у Турійському районі, раніше не судимого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого.

На підставі п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- з`являтись на виклик до слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає смт. Турійськ, Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 26 березня 2015 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: