У Х В А Л А
25 січня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження Слідчого СУ ФР Білоцерківської ОДПІ у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ФР Білоцерківської ОДПІ у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000004 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
СУ ФР Білоцерківської ОДПІ у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2014 року, щодо умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 19.03.2012 року по 30.06.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 19.03.2012 року по 30.06.2013 року, за результатами якої складено акт № 981/10-07-22-04-12/38097384 від 06.12.2013 року, відповідно до висновку якого, підприємством занижено податок на прибуток в сумі 7 311 809 грн. (податкове повідомлення-рішення № 3 від 31.12.2013 року) та податок на додану вартість в сумі 7 701 680 грн. (податкове повідомлення-рішення № від 31.12.2013 року)

Тобто, за результатами податкової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » донараховано податків в загальній сумі 15 013 489 грн., що є особливо великим розміром, так як дана сума в п`ять тисяч і більше разів, а саме в 26 178,7 разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (клієнт) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (склад) укладено договір складського зберігання № БФК08/1012 від 08.10.2012 року (договір розірваний відповідно до угоди від 31.05.2013 року). На виконання умов договору клієнт доручає, а склад бере на себе зобов`язання щодо надання складських послуг, послуг із зберігання товарно-матеріальних цінностей на складі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, в ході вказаної перевірки, в порушення Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів» № 2 від 10.02.2007 року та Наказу Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» № 193 від 21.06.1996 року, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надано документального підтвердження щодо складського обліку товарів, що дає підстави вважати, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати, пов`язані із придбанням та подальшим складським зберіганням товарно-матеріальних цінностей.

Згідно показів керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 встановлено, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » користувалося послугами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для мінімізації податків.

Також згідно огляду банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), № НОМЕР_4 відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), а саме його руху коштів встановлено, що зазначене підприємство отримало зарахування при відкритті свого рахунку від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), № НОМЕР_6 відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно п.2 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Слідчий клопотання уточнив та просив розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, у зв`язку з можливістю їх змінити чи знищити.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні слідчий не надав достатньо підстав для отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що містять банківську таємницю по рахунку від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_6 відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 . Данні по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) відсутні в ЄРДР.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164, 165 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС Київської області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів щодо діяльності та фінансового стану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (мфо НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1