В И Р О К
Іменем України
11 липня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина республіки Молдова, не працює, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 ОСОБА_4 прийняв пропозицію особи 1 та вступив у злочинну змову з останньою та особою 2 і особою 3, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою знищення майна ТОВ "Агромастер", шляхом підпалу автотранспорту та іншого майна, розташованого на території вказаного підприємства.

Після цього, ОСОБА_4 спільно з особою 1, особою 2, особою 3, з метою вивчення місця вчинення запланованого ними злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибули до території ТОВ "Агромастер", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 5, де особа 1 вказала на територію підприємства, підступи до нього, та на транспорті засоби, які необхідно підпалити.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , особа 1, особа 2, особа 3 з метою вчинення злочину, а саме знищення майна ТОВ "Агромастер" шляхом підпалу, підшукали дві каністри з паливно-мастильними матеріалами, для використання їх у якості горючої речовини при вчиненні підпалу майна ТОВ "Агромастер".

06.04.2017 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на умисне знищення майна ТОВ "Агромастер", транспортних засобів, розташованих на його території, близько 01:30 ОСОБА_4 , особа 2 та особа 3 за попередньою змовою з особою 1 та відповідно до наданих останнім вказівок, на автомобілі марки ВАЗ 21070, д.н. НОМЕР_1 , який надала особа 1, прибули неподалік місця розташування ТОВ"Агромастер" за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 5, де почали вичікувати зручну нагоду для реалізації свого злочинного умислу.

В подальшому, близько 05:00 год. ранку ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на знищення майна ТОВ "Агромастер", діючи за попередньою змовою з особою 1, особою 2 та особою 3, переліз через паркан та проник на територію ПП "Так-Юг" за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 5, на якій на праві оренди, також знаходиться підприємство ТОВ "Агромастер". Після того, як ОСОБА_4 проник на територію вказаного підприємства, особа 3 через паркан передала йому дві каністри з паливно-мастильними матеріалами для використання їх у якості горючої речовини для підпалу та залишилась біля паркану вказаного підприємства, з метою якнайшвидше залишити місце вчинення злочину після його вчинення. В цей час особа 2 залишилася біля автомобіля ВАЗ 21070 та спостерігала за навколишнього обстановкою, та у разі загрози викриття ОСОБА_4 та особи 3, повинна була їм про це повідомити та забезпечити можливість якнайшвидше разом покинути місце вчинення злочину на автомобілі під її керуванням.

Проникнувши на охоронювану територію ТОВ "Агромастер" ОСОБА_4 підкрався до автомобілю марки "DAF", д.н. НОМЕР_2 та до навантажувача "АМКОДОР 352 С - 02", з каністр облив автомобіль та навантажувач паливно-мастильними матеріалами та підпалив, внаслідок чого здійнялося полум`я, яке охопило задню частину вказаного автомобілю та навантажувач, розраховуючи, що під дією високих температур відбудеться вибух паливних баків вказаних транспортних засобів та їх спільний із особою 1, особою 2, особою 3 умисел буде доведено до кінця, а саме буде знищено автомобіль марки "DAF", вартість якого на момент вчинення злочину, у відповідності до висновку експерта №17-380 від 16.06.2017 становила 410951,58 грн. та навантажувач "АМКОДОР 352 С-02", вартість якого на момент вчинення злочину, у відповідності до висновку експерта №17-381 від 16.06.2017 становила 1000224,65 грн., а також буде знищено чи пошкоджено інше майно вказаного підприємства.

Після цього, порахувавши вказані дії достатнім для досягнення їх спільного злочинного умислу, направленого на умисне знищення майна ТОВ "Агромастер", не бажаючи бути затриманими на місці вчинення злочину, ОСОБА_4 та особа 3 разом з особою 2 на автомобілі ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 залишили місце вчинення злочину та зникли у невідомому напрямку.

Однак, після злочинних дій вказаних осіб, співробітниками підприємства та охоронцями його території, було помічено, що автомобіль марки "DAF", д.н. НОМЕР_2 та навантажувач марки "АМКОДОР 352 С - 02" охопило полум`я та одразу вжито заходів до його гасіння, внаслідок яких вдалося врятувати автомобіль та навантажувач від їх повного знищення під час пожежі.

Таким чином, ОСОБА_4 , особа 2 та особа 3, за попередньою змовою з особою 1 вчинили усі дії, які вони вважали необхідними для досягнення свого злочинного умислу - знищення майна ТОВ "Агромастер", автомобілю марки "DAF", д.н. НОМЕР_2 , навантажувача марки "АМКОДОР 352 С - 02" та іншого майна підприємства, до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які від їх волі не залежали.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , особи 3, особи 1 та особи 2 було пошкоджено автомобіль марки "DAF", д.н. НОМЕР_2 , що належить ПОП "Надія" та навантажувач марки "АМКОДОР 352 С - 02", що належить ОСОБА_6 , які перебували на території ТОВ "Агромастер".

Згідно з висновком експерта №17-380 від 16.06.2017 сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "DAF", д.н. НОМЕР_2 складає 20059,38 грн.

Згідно з висновком експерта №17-381 від 16.06.2017 сума матеріального збитку завданого власнику навантажувача марки "АМКОДОР 352 С - 02", складає 9791,46 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України, тобто закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, яке заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчинені злочину, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в угоді та в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор під час досудового розслідування уклали угоду про визнання винуватості, в якій досягли згоди на призначення покарання обвинуваченому у вигляді 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами було добровільним, угода відповідає вимогам КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого, потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 прокурору надані письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 .

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором, затвердити, ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України або до суду, який затвердив угоду, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1