Справа № 405/2315/17
УХВАЛА
15 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000314 від 08.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 19 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено термін перебування під вартою на строк шістдесят днів до 17 серпня 2017 року, включно.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки такий термін спливає 17 серпня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, вчинив умисні корисливі злочини проти власності, не працюючий, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків та про наявність ризиків скритись від суду та продовжити злочинну діяльність. Також прокурором зазначено, що по справі не допитані потерпілі та свідки, що може бути ризиком незаконного впливу на останніх. За таких обставин прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора, зазначивши про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його адвокат заперечили проти продовження строку тримання під вартою. Так, адвокатом зазначено, що ризики кримінального провадження прокурором не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання в м. Кропивницький, має сім`ю, має намір працювати, що не дає підстав для висновку, що обвинувачений має намір ухилятись від суду. З урахуванням наведеного адвокат вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілої, думку обвинуваченого та його адвоката, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Тому, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України») в якому зазначено, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Також судом враховано наявність суспільного інтересу і обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, особу обвинуваченого, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, та те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив ряд умисних злочинів проти власності, серед яких є тяжкі, що є ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення. Також судом взято до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 до затримання офіційно не працював, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків. Вказане свідчить про наявність ризику перешкоджання встановленню істини по справі та ризику скритись від суду. Разом з цим, судом взято до уваги, що по справі не дослідженні зібрані докази та не допитані потерпілі і свідки, що може бути ризиком незаконного впливу на останніх з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин суд прийшов до переконання про наявність ризиків кримінального провадження, які існували на час обрання запобіжного заходу та не зменшились за час розгляду справи в суді.

Таким чином, з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 13 жовтня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 13 жовтня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1