Дата документу 05.04.2017

Справа № 334/2206/17
Провадження № 1-кс/334/579/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001493 від 01.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

В с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 31.03.2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із проникненням у житло, підійшов до вхідної двері квартири АДРЕСА_3 та діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом нанесення чисельних ударів ногами вибив дерев`яні вхідні двері, і проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де в цей час знаходилась власниця квартири ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_6 , знаходячись у приміщені зазначеної квартири, у присутності ОСОБА_8 , відкрито викрав майно яке знаходилось на кухні, а саме аудіо колонку вартістю 200 гривень, будівельний молоток вартістю 70 гривень, що належало її сину ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 270 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце скоєного злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане із проникненням у житло.

04.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор просили суд задовольнити клопотання.

Адвокат підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на його думку, слідчий і прокурор не довели наявність ризиків, у зв`язку з чим необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту.

З пояснень підозрюваного вбачається, що він своєї вини у вчинені даного кримінального правопорушення не заперечує, проте, заперечує проти задоволення клопотання. Просить не обирати щодо нього запобіжного захід у виді тримання під вартою, а обрати інший більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, що підозрюваний усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думу прокурора і адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали суду підстави дійти висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд, зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесений до категорії тяжких злочинів, враховуючі дані про особу підозрюваного та його ставлення до скоєного, суд, вважає, що він заслуговує на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме на домашній арешт.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить належну його процесуальну поведінку, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.32,110,181,193,194,196,309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001493 від 01.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього такі обов`язки

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з 20-00 години до 07-00 години наступної доби;
-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
-не відвідувати розважальні заклади (кафе, ресторани);
-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 05 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1