overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/227/17
Провадження № 1-кп/526/68/2017
У Х В А Л А
іменем України
22 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, питання про виправлення описки у вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.02.2017 року,-

встановив:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.02.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 272 КК України, та кожному призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вироку не конкретизовано від якого покарання додаткового чи основного звільнено засуджених.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду від 23.02.2017 року.

Окрім прокурора, учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вироком суду призначено як основне так і додаткове покарання, та із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбуття призначеного основного покарання, при цьому у резолютивній частині вироку помилково не зазначено про звільнення засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від відбуття лише основного покарання. Разом з тим, ст.75 КК України, на підставі якої засуджених звільнено від покарання, передбачає таке звільнення лише від основного покарання, тому неназначення про це в резолютивній частині вироку є явною опискою, яку слід виправити, доповнивши третій абзац резолютивної частини вироку словом «основного».

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку у абзаці третьому резолютивної частини вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.02.2017 року, виклавши його в наступній редакції::

«На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.»

Решту вироку залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 536/335/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

27 березня 2017 р.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 15, ч.2 статті 185, ч.3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 28 лютого 2017 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 15, ч.2 статті 185, ч.3 статті 185 КК України.

01 березня 2017 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначене підготовче судове засідання на 14 березня 2017 року, у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_9 було відкладене до 27 березня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту. Одночасно заявив клопотання про виклик свідків відповідно до поданого списку.

Потерпілі, обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись статями 314,315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 15, ч.2 статті 185, ч.3 статті 185 КК України на 05 квітня 2017 року на 10 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

Потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 визнати цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків згідно поданого списку, повідомити прокурора та захисника ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3090/16-к
Провадження № 1-кп/553/20/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28.03.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченог - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001112 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду справи в режимі відео конференції, посилаючись на незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим перебуває на стаціонарному лікуванні в медичній частині установи виконання покарань.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що обвинувачений ОСОБА_5 , який в даний час утримується в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань № 23" Міністерства юстиції України, проходить курс стаціонарного лікування в медичній частині установи і доставлення його конвоєм в судове засідання негативно відображається на стані здоров`я, з метою забезпечення дотримання прав та інтересів обвинуваченого та оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань № 23" Міністерства юстиції України.
Зобов`язати Державну установу "Полтавська установа виконання покарань № 23" Міністерства юстиції України забезпечити:
- участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні 18 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 542/223/17
Провадження 1-кп/542/56/174
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в ході підготовчого судового засідання, у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Санжари Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20 лютого 2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 23.02.2017 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з примиренням між ними.
В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з наступним.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пункт 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, яке відповідно до п. 1. ч. 1 статті 477 КПК України є приватним звинуваченням, провадження підлягає закриттю.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляції через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 559/2818/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження №0001010 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0001010 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання 24 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0001010 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснити привід в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27 квітня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Дубенський відділ поліції ГУНП в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/119/17
28 березня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків для допиту укримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Головниця Корецького району, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - ,
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
Згідно із ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибули, суд вважає, що до них необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд -
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 12 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. свідків:
ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;
Завішальну ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 ;
Виконання ухвали доручити Корецькому відділенню поліції Костопільського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1647/15-к
Провадження № 1-кп/572/12/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000994 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 10 годину 30 хв. 27 березня 2017 року.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 16 годину 00 хвилин 19 квітня 2017 року.

Виконання приводу доручити Сарненському ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
27 березня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000021 про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_6 ,

керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , від займаної посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, а саме до 08 травня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 березня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Судді:

_________________ _________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 691/403/17
Провадження № 1-кс/691/57/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, внесеного в рамках кримінального провадження №0000054 від 24 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 27 березня 2017 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 159,163, 369 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити справу за клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, внесеного в рамках кримінального провадження №0000054 від 24 січня 2017 року до судового розгляду на 30 березня 2017 року 10 год. 20 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/753/17
Првадження № 1-кс/697/131/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_4 щодо проведення досудового розслідування кримінального правопорушення № 60000141 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 27.03.2017 о 15.00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1