Справа № 392/917/16-к
Провадження № 1-кп/392/17/17
УХВАЛА
12 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000906, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У судовому засіданні оголошена перерва до 30 січня 2017 року об 11 годині, для виклику свідків.

Відповідно до ухвали суду від 18 листопада 2016 року строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується о 18 годині 03 хвилини 17 січня 2017 року.

Прокурор висловила думку про неможливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджено до відбування покарання у виді позбавлення волі в іншому кримінальному провадженні, крім того, на теперішній час наявні ризики, які враховувались при обранні обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник висловив заперечення з приводу продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що у справі допитано потерпілих і свідків, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечив виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те що, на теперішній час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються вимоги частини 1 статті 178 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 26 травня 2016 року при обранні запобіжного заходу враховувались ризики запобігання спробам переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Матеріалами справи підтверджується, що 21 листопада 2016 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області, який набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України і призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Наведена обставина дає підстави вважати, що на теперішній час інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання попереднього вироку та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Твердження захисника про можливість обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є помилковим, враховуючи наявність попереднього вироку суду, який набрав законної сили.

Тому, є підстави для продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 18 години 03 хвилини 17 січня 2017 року до 18 години 03 хвилини 17 березня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя