У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2017 Справа №607/10357/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернилів-Руський Тернопільського району, тимчасово проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

-- 28.11.2005р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, з іспитовим строком 2 роки;

-- 27.07.2006р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років;

-- 06.05.2011р. Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 К України до позбавлення волі строком 2 роки 8 місяців 7 днів;

-- 02.09.2016р. до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0002751 від 20.08.2017р. звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 20.08.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став, а знову вчинив корисливий злочин. Так, 20 серпня 2017 року близько 03:15 год., у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу бару «Теко», що по вул. Острозького в м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 серпня 2017 рок близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по вул. Перля, 2 в м. Тернополі, неподалік ТЦ «Новус», вчинили грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Перля, 2 в м. Тернополі, неподалік ТЦ «Новус», підійшли до потерпілого ОСОБА_8 та почали шарпати останнього за одяг, а той в свою чергу став відходити від них. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , умисно почав наносити удари ОСОБА_8 по тулубу, внаслідок чого останній впав на землю. Надалі, до незаконних дій ОСОБА_7 , приєднався ОСОБА_5 , та вони спільно почали наносити удари ногами в область голови та обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження. Продовжуючи свої злочинні дії, в той час коли ОСОБА_8 , лежав на землі, ОСОБА_7 почав утримувати останнього за руки та область грудної клітки, а ОСОБА_5 відкрито, з корисливих мотивів, викрав із правої кишені штанів потерпілого належний йому мобільний телефон торгової марки «Nokia Lumia», білого кольору, вартістю 1800 гривень. Після цього ОСОБА_5 з метою подолання опору ОСОБА_8 , який перебував в положенні лежачи на землі, почав утримувати останнього за руки, а ОСОБА_7 відкрито, з корисливих мотивів, викрав із лівої кишені штанів, у які той був одітий, грошові кошти в сумі 200 гривень різними купюрами. Із викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_5 із місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень та спричинили останньому тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

20 серпня 2017 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину та 20 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні зазначено і підтримує в судовому засіданні прокурор, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події від 20.08.2017 р.;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.08.2017р.;

-протоколом одночасного допиту від 20.08.2017р.;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_5 від 20.08.2017р.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на потерпілих та свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, що в подальшому негативно вплине на повне і об`єктивне проведення досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів проти власності, судимість за які не знята та непогашена в установленому порядку, знаючи ту обставину, що відносно нього до Тернопільського міськрайонного суду скерований обвинувальний акт по обвинуваченню його у вчиненні тяжких злочинів, знову вчинив тяжкий злочини із застосуванням насильства, на шлях виправлення та перевиховання не став, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде продовжувати свою злочинну діяльність і це вказує на його підвищену суспільну небезпечність.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві.

Окрім того, зважаючи на те, що свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні дають показання з приводу вчинення кримінального правопорушення саме підозрюваним, є усі підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на зазначених осіб, з метою схилити їх до зміни своїх попередніх показань.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки у показаннях потерпілого та свідків містяться суттєві неточності, які потрібно усувати в ході проведення досудового розслідування, не підтверджено наявність ризиків, для уникнення яких прокурором вибраний самий суворий запобіжний захід, наявність позитивної характеристики підозрюваного за попереднім місцем проживання та відсутність доказів порушення ним покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу, який обирався раніше, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання підозрюваного і захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Посилання захисника на необґрунтованість підозри та неналежність поданих доказів спростованні матеріалами клопотання, наданими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора та слідчого щодо їх зібрання та допустимість згідно вимог КПК України. Даний злочин вчинений ОСОБА_5 із застосуванням насильства до потерпілого.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, тимчасово безробітній, не має місця реєстрації, тимчасово проживає з його слів разом із своєю матір`ю в с. Чернилів-Руський Тернопільського району, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, який вчинений при непогашеній судимості та в період перебування на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді обвинувального акту по обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів проти власності. Зазначені факти свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче ОСОБА_5 та захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом вважаю, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Також, відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Згідно п. 2 ч. 6 даної статті КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Зважаючи на наведене, вважаю за необхідне доручити Тернопільській місцевій прокуратурі провести перевірку зазначених в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 , які підтриманні його захисником фактів щодо можливого порушення працівниками СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області вимог КПК України під час проведення із підозрюваним ОСОБА_5 слідчих дій, а саме пред`явлення особи для впізнання і на наявність яких ОСОБА_5 відзначив у протоколах пред`явлення особи до впізнання від 20.08.2017р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 206, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави у кримінальному провадженні.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 16 жовтня 2017 року.
Доручити Тернопільській місцевій прокуратури провести перевірку наданим в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 фактів, які підтримані захисником ОСОБА_6 з приводу порушень, на їхню думку, положень КПК України під час проведення слідчої дії, а саме пред`явлення особи для впізнання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1