АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/374/17 Справа № 693/381/15-к Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що є його особистою власністю. Даний вирок залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2016.

18.10.2016 засуджений ОСОБА_7 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області з заявою про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_7 , як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, послався на положення Конституції України, КПК України, практику ЄСПЛ та норми інших законів як джерела права.

Підсудність вказаної заяви визначено за Маньківським районним судом Черкаської області.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 23.03.2017 залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вмотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 не надано доказів наявності, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції через її незаконність та необґрунтованість, а матеріали за його заявою просить повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції в ході розгляду його заяви порушено його права та свободи гарантовані чинним законодавством, допущено неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує на порушення його права на захист, оскільки захисник ОСОБА_9 був залучений без його згоди і він не відмовлявся від захисника ОСОБА_10 ..

В доповненнях до апеляційної скарги вказує на незаконність винесеного по справі рішення. Вважає, що суд безпідставно не визнав новововиявлкною обставиною його повідомлення про ОСОБА_11 , який бачив всі події,які відбувались біля магазину «Фортуна» 29.01.2015, та може повідомити про обставини, які не були відомі суду при розгляді справи по суті обвинувачення, про якого йому стало відомо лише зараз

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими

обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Проте заява ОСОБА_7 з доповненнями фактично не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулась із заявою, під час судового розгляду, що може свідчити про її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України.

Із заяви засудженого ОСОБА_7 та уточнених ним вимог під час судового розгляду в суді першої інстанції, вбачається, що він як на обставини, що є нововиявленими, посилається на те, що в реєстр матеріалів досудового розслідування не були включені відомості щодо негласних слідчих дій, недопитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , не було надано відомостей про походження коштів, що використовувались в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, що призвело до однобічності та неповноти судового слідства і потягло за собою прийняття незаконного рішення по справі.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства - штучне створення чи підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок, можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили постановлення необґрунтованого або незаконного судового рішення. Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування.

Фактів зловживань з боку працівників слідчих органів, що давали б право вважати, що докази обвинувачення штучно створені, не встановлено. При цьому, доводи ОСОБА_7 щодо неправомірних дій по відношенню до нього працівниками Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області були предметами розслідування прокуратурою Черкаської області, за результатами якого прийнято постанову про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яка є чинною і ніким не скасована.

Доводи засудженого ОСОБА_7 щодо необхідності перегляду вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися районним судом при винесенні вироку, апеляційним судом при перегляді вироку суду за апеляційними скаргами засудженого та його захисника.

Посилання засудженого ОСОБА_7 на безпідставність відхилення судом першої інстанції обставини, що на його думку є нововиявленою, а саме наявність свідка ОСОБА_11 , який під час проведення оперативної закупки перебував в магазині та бачив всі обставини події є такими, що не узгоджуються з вимогами ст. 459 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не зазначено, які саме нововиявлені обставини ОСОБА_11 може повідомити, а сам факт його перебування в магазині не є нововиявленою обставиною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить доводи стосовно незгоди з доказами на яких ґрунтується вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року і не містить обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією судді не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , оскільки ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування - відсутні.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст.418, 419, 459 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення її копії.

Головуючий :

Судді :