overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1142/16-к
Провадження № 1-кп/486/58/2017
23 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
16 травня 2017 року в судовому засіданні у даному кримінальному проваджені була продовжена перерва до 09-30 год. 23 травня 2017 року у зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_5
23 травня 2017 року обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання, причину неявки суду знову не повідомив, про виклик до суду ОСОБА_5 надсилалася судова повістка рекомендованим листом з повідомленням.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_5 привід у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого до суду.
Вислухавши думку потерпілої, яка не заперечувала проти клопотання прокурора, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, оскільки на думку суду останній ухиляється від явки до суду.
У відповідності до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі під час судового провадження як за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого так і з ініціативи суду.
В силу ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід не прибув за викликом у судове засідання суд призначає дату нового засідання, вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі з постановленням ухвали про привід обвинуваченого.
А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, привід в судове засідання на 10-00 год. 02 червня 2017 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Производство 1/493/11/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.05.2017 года г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции,
При рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_5 подал письменное ходатайство о его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции, ссылаясь на то, что он не может принимать непосредственное участие в судебном заседании, так как он проживает в АДРЕСА_1 , у него сложное материальное положение, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.
Согласно ч.1 ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в случае невозможности явки участников следственного или другого процессуального действия в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд по месту производства по делу, а также необходимости обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или по другим обоснованным основаниям следственное или процессуальное действие с их участием может осуществляться путем проведения телефонной конференции или видеоконференции.
Принимая во внимание, что непосредственное участие подсудимого ОСОБА_5 в судебном заседании является обязательным, но затруднено в связи с его проживанием в Донецкой области и сложным материальным положением, возникла необходимость в его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции удовлетворить.
Провести судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины с участием подсудимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в режиме видеоконференции 31.05.2017 г. к 11:00 час.
Поручить проведение видеоконференции Великоновоселковскому районному суду Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № № 576/513/17-к,
1-кп/576/125/17
У Х В А Л А

23.05.17 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 відповідно до положень ч. 3 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в.
30 і 31 березня 2017 року до Глухівського міськрайсуду надійшло два клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 відповідно до положень ч. 3 ст. 263 та ч. 4 ст. 307 КК України, тоді як в провадженні Глухівського міськрайонного суду вже перебуває клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до положень ч. 3 ст. 263 КК України. Всі зазначені клопотання підлягають об`єднанню і подальшому спільному розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 та ст. 334 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до положень ч. 3 ст. 263 КК України № 576/568/17-к, 1-кп/576/134/17 і клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до положень ч. 4 ст. 307 КК України № 576/576/17-к, 1-кп/576/135/17 об`єднати до розгляду в одній справі з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до положень ч. 3 ст. 263 КК України № 576/513/17-к, 1-кп/576/125/17, а об`єднаній справі надати № 576/513/17-к, 1-кп/576/125/17.
Об`єднану справу призначити до розгляду на14 годину 10 хвилин 16 червня 2017 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 577/1851/17
Провадження № 1-кп/577/293/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"23" травня 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа матеріали кримінального провадження №0000516 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

за ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 09 червня 2017 року на 10.30 год. з участю прокурора, обвинуваченого.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати у строк до 08 червня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/2927/14-к
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
23 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

23.05.2017 року від Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації до суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 .

Суд вважає, що подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити подання Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2017 року о 13.30 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника відділу з питань пробації.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 587/612/16-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського РС СМВ уповноважених органів з питань пробації відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Сумського районного суду від 27 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,
про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку,
За вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, зразковою поведінкою довів своє виправлення.
На даний час іспитовий строк витік, тому у відповідності з ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України є законні підстави для звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Сумського РС СМРВ уповноважених органів з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст.165 КВК України,
Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/176/16-к
Номер провадження 1-кс/660/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.03.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 04.03.2014 року.

Дана скарга підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги на час відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.03.2014 року та призначити розгляд скарги на 16 год. 00 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 подати до Нововоронцовського районного суду Херсонської області у строк до 30 травня 2017 року матеріали кримінального провадження № 0000005 від 04.03.2014 року.

Копію даної ухвали направити до Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 656/328/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/506/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.317 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
22 травня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 13 червня 2017 року на 10.00 годину в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/416/17
Єдиний унікальний № 742/3237/16-к
У Х В А Л А
22 травня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області та скасування арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0002034 від 24.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області та скасування арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0002034 від 24.10.2016 року та просить зняти арешт на транспортний засіб, автомобіль «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 у зв`язку з відсутністю потреби.

Вивчивши скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області та скасування арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0002034 від 24.10.2016 року та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 24 травня 2017 року.
У судове засідання викликати адвоката, прокурора, скаржника, особу, постанова якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 31 березня 2017 року включно. Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 виділено в окреме провадження та зупинено до його видужання.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті, а тому ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не вбачається.

Таким чином, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 12 травня 2017 року у м. Києві заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
Відповідно до розписки копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року засуджений ОСОБА_4 отримав 06 березня 2017 року.
Повторних скарг від засудженого ОСОБА_4 не надходило, тобто недоліків у наданий строк не усунуто.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України (далі КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. При цьому згідно з ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. Також пунктом 3 ч. 3 ст. 429 КПК передбачено право на подання разом із скаргою заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тому скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 464 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалами колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційнимискаргами засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 7 лютого 2017 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Ічнянського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1