Номер провадження: 11-сс/785/539/17
Номер справи місцевого суду: 521/4511/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

представника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 28.03.2017 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про арешт майна, відмовлено.

встановила:
Під час досудового розслідування встановлено, що на території міста Одеси та області, невідомі особи організували незаконну діяльність автозаправних, спеціально обладнаних автомобілів, з яких здійснюється реалізація незаконно виготовлених підакцизних товарів без дозвільних документів, які б свідчили про якість палива, без видачі квитанцій і і касових чеків, в тому числі по вулиці Цегляна, будинок №3, автодорога Одеса-Кучурган, 12 км+60 м.

В ході обшуку на вказаної автодороги 12 км+60 м біля кафе «Траса», виявлено та вилучено папку скоросшивач, ноутбук, та рідина жовто-зеленого кольору із запахом дизельного палива у кількості 15 кубів.

На думку органу досудового слідства вказані речі містять на собі дані про вчинення злочину та можуть бути використані як доказ обставин, які досліджуються в рамках кримінального провадження.

На підставі викладених обставин слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання, стверджуючи, що прийнята ухвала не обґрунтована та не вмотивована.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, думку представника ТОВ «МКР ОЙЛ», який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду подання слідчого, ТОВ «МКР ОЙЛ» на законних підставах здійснює свою господарську діяльність, а також надані документи свідчать про законність виготовлення палива та його якість.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 28.03.2017 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про арешт майна ТОВ «МКР ОЙЛ», відмовлено, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4