overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2948/17
Провадження № 1-кс/589/868/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 05 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабичи Речицького району Гомельської області, цигана, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 07.10.2010 Новгород-Сіверським судом Чернігівської області за ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.304, ч.2 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна, звільнився 09.08.2013 на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2013 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 19 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обмеження:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного мешкання розташовоного за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою.

Ухвалу направити для виконання відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 766/4535/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/771/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2017 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 розглянуши матеріали криімнального провадженя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.
Зі змісту апеляційної скарги засудженого вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме: апеляційна скарга не містить вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ч. 1 ст. 407 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність чи необгрунтованість оскаржування судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу засудженого слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2017 року залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/8452/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні матеріали скарг ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ХВП ГУНП в Херсонській області та Управління захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ НПУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
10.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 02.08.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, що має ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 191, 210, 367 КК України, у вигляді шахрайства з бюджетними коштами, їх розтрати при зловживанні службовим становищем, шляхом завищення видатків на оплату праці керівним особам Головного управління ДержПродСпоживСлужби в Херсонській області. Вказаній скарзі присвоєно номер 766/13370/17.
Крім того, 10.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з аналогічною скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за тим самим фактом, однак просив внести відомості до ЄРДР Управління захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ НПУ. Вказаній скарзі присвоєно номер 766/13371/17.
Обидві вказані скарги перебувають в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 334 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Об`єднати в одне провадження скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ХВП ГУНП в Херсонській області та Управління захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ НПУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, присвоївши їм єдиний номер 766/13370/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/11053/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6550/17

10 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000212 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий та прокурор не з`явились у судове засідання, не прохали розглянути клопотання за їх відсутності, чим позбавили слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий та прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3209/17
Провадження № 1-в/210/278/17

"03" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить застосувати відносно нього ст. 81 КК України. Крім цього, просить проводити судове засідання за його участю.

Частина 3 ст. 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Засуджений ОСОБА_2 перебуває в Криворізькій виправній колонії (№80).

Згідно п.4,5 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому засіданні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.

У зв`язку з віддаленістю розташування Криворізької виправної колонії (№80), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року о 11-30 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі Криворізької виправної колонії (№80) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 11 год 30 хв. 14 серпня 2017 року в режимі відеоконференції.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії (№80) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/10447/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6248/17

14 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню №00000041 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000041, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий та прокурор не з`явились у судове засідання, не прохали розглянути клопотання за їх відсутності, чим позбавили слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий та прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6488/17
Провадження № - 1кп/201/323/17
УХВАЛА
11 серпня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001381 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3687/16
№ 1-кп/183/133/17

У Х В А Л А
14 вересня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 405 КК України,
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 405 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинуваченим на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт, на думку прокурора, відповідає вимогам КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту повноважний прокурор не вбачає, як і не вбачає підстав для укладення угоди про визнання винуватості та її затвердження судом.
Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні висловила думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачені підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань ними заявлено не було.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, зі зголи учасників кримінального провадження підготовче судове засідання проведене у відсутність потерпілого.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом не знайдено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні дані для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 405 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 405 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду.
Судове засідання призначити на 20 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1011/17
Провадження № 1-кп/188/109/2017
УХВАЛА
про призначення судового засідання

10 серпня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно:
ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч 2 КК України

ВСТАНОВИВ:
02.08.2017 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 2 КК України

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора , який вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ст. 125 ч 2 КК України відповідно до ст. 315 КПК України, якою вказано: якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Згідно ст. 316 ч 1 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ст. 125 ч 2 КК України в відкрите судове засідання на 16 серпня 2017 року на 11 годину 30 хвилин

.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків, які зазначені в обвинувальному акті та представника потерпілого ОСОБА_6

.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Про час і місце засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1