г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3094/16-к
Номер провадження 1-кс/213/42/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, поданого в межах кримінального провадження № 0001284 про надання тимчасового доступу до речей та документів

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся суду з вказаним клопотанням та просив надати доступ до документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив його задовольнити. На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України судовий розгляд проводився без представників ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши слідчого, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.

Згідно клопотання,

Неповнолітній ОСОБА_4 , раніше неодноразово засуджений, останній раз 30.10.2012 року Широківським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Також, 29.09.2015 року, Криворізькою місцевою прокуратурою №1, стосовно ОСОБА_4 , направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом до Широківського районного суду Дніпропетровської області, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. 03.11.2016 року в зв`язку з неможливістю розподілу справи між суддями, провадження надіслано до Апеляційного суду для визначення підсудності.

Так, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин за наступних, встановлених під час досудового розслідування обставин.

26.08.2016 року о 18:45 годині, ОСОБА_4 , зайшов до приміщення торгової зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 , де звернув увагу на те, що власник магазину потерпіла ОСОБА_5 вийшла з-за прилавка та знаходячись у правій половині торгової зали від входу, спілкувалась з клієнтом. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_4 , незважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_5 слідкує за його діями та повідомила йому залишатись на місці поки вона до нього не підійде, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконно викрасти та обернути на власну користь чуже майно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, забіг за прилавок магазина, що розташований у лівій частині торгової зали від входу, де з двох картонних коробок, які лежали на полиці прилавку, відкрито викрав грошові кошти у сумі 5522 гривень, після чого, утримуючи грошові кошти у руках, не реагуючи на законні вимоги потерпілої ОСОБА_5 припинити злочинні дії та повернути їй грошові кошти, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на зазначену суму.

Під час досудового розслідування додатковим допитом в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_6 , 1966 року народження, повідомила, що її син підозрюваний ОСОБА_4 , 2000 року народження, користується мобільним телефоном зі вставленою у нього СІМ картою мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 напротязі одного року. Крім того 26.08.2016 року (в день вчинення злочину) ОСОБА_6 телефонувала сину ОСОБА_4 саме на цей номер телефону. Сама ж ОСОБА_6 користується мобільним телефоном за № НОМЕР_2 мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також ОСОБА_6 повідомила, що її син ОСОБА_4 був вдома 26.08.2016 року приблизно о 19:30 годині.

Крім того, під час проведення досудового розслідування, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , 1961 року народження, повідомив, що бачив, ОСОБА_4 26.08.2016 року приблизно о 18:00 годині бачив ОСОБА_4 за його місцем мешкання. Однак у своїх показах не зміг аргументувати чому він вважає що бачив ОСОБА_4 саме 26.08.2016 року а не іншого дня, що само по собі викликає сумнів у дійсності викладених у показах ОСОБА_7 показаннях. Крім того встановлено, що ОСОБА_7 , мешкає на відстані 3 кілометрів від місця мешкання ОСОБА_4 та вперше прийшов до останнього за місцем мешкання саме 26.08.2016 року для проведення ремонтних робіт, що слідству можливо перевірити роздруківкою з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з прив`язкою мобільних телефонів до базових станцій, оскільки ОСОБА_7 , згідно наданих показань, користується одним мобільним телефоном за № НОМЕР_3 мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на протязі тривалого часу, тобто більше року.

Враховуючи викладене з метою розкриття зазначеного кримінального правопорушення, встановлення істини у показаннях свідків а також не притягнення невинуватої особи до кримінальної відповідальності, для здійснення повного, всебічного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у перевірці показань свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 . Також встановлено, що інформація відносно абонентів, надання телекомунікаційних послуг зв`язку, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації сім-карти абонентів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться у власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою АДРЕСА_2 .

Інформація, до якої просять надати доступ, відповідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, і таким чином може бути надана лише за ухвалою слідчого судді. Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом надання тимчасового доступу до вказаних документів. Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165, 242 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити. Надати оперуповноваженому СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до інформації про час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації сім-карти абонента НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із зазначенням адрес базових станцій на місцевості, а також нульових з`єднань цього абоненту, співрозмовників абонентів зазначеного номеру, які спілкувались з цим абонентськими номером, із вказанням дати, часу, тривалості з`єднань, типу з`єднань базових станцій та їх адрес, IMEI терміналів співрозмовників даних абонентів із зазначенням адрес базових станцій на місцевості, в період часу з 09:00 години 15.08.2016 року до 23:55 години 27.08.2016 року, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язати службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати оперативному співробітнику СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 доступ до вказаної інформації з можливістю ознайомлення, та отримання копій зазначених документів.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді. Зазначена в ухвалі слідчого судді, особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Повідомити, що згідно зі ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії даної ухвали один місяць з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1