печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Сателлит» на бездіяльність працівників СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000038,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Саттеліт» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність службову особу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що під час проведення обшуку працівниками СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області, були вилучені речі ТОВ «Сателлит» (додаток № 1 до скарги).

Як зазначено у скарзі, що у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий у порушення ст. 171 ч. 5 КПК України не повернув зазначені речі й тому було заявлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке в супереч ст.ст. 171,173, 220 КПК України вирішено не було, тому заявник просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого службову особу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві повернути ТОВ «Сателлит» речі вилучені під час обшуку 26.08.2015 року.

В засіданні особа, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, дії (бездіяльність) якого оскаржується, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.
На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за даної явкою сторін.

Вислухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, 26.08.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000038 було проведено обшук за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо важливих розмірах службовими особами ТОВ «Сателлит» за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, під час якого працівниками СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області були вилучені речі, перераховані в додатку №1.

Станом на 28.11.2016 року на вказані речі арешт не накладено і вони знаходяться в СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

16.11.2016 року представником ТОВ «Сателлит» повторно подано до СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Однак, станом 28.11.2016 року, дане клопотання фактично не розглядалося.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ст. 169 п. 3 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ст. 171 ч. 5 КПК України.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, в силу положень КПК України на сторін кримінального провадження покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з цим, особа, дії якої оскаржуються в судове засідання не з`явилася та будь-яких доказів з приводу правомірності своїх дій слідчому судді не надала.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження, тому, скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Сателлит» підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Сателлит» на бездіяльність працівників СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000038, задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві розглянути клопотання представником ТОВ «Сателлит» від 16.11.2016 року в порядку ст. 220 КПК України.

Надіслати копію скарги адвоката ОСОБА_3 та копію клопотання від 16.11.2016 року до СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

В іншій частині скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1