АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим.провадження № 1-в/640/220/16 Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/2630/16 ОСОБА_1
Категорія: вирішення питання щодо Доповідач: ОСОБА_2
виконання вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11кп/790/2630/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання заступника начальника Київського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, українку, громадянку України, освіта середня, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену:

- 12.06.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на неї передбачених ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично заявлятися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд мотивував своє рішення тим, що за час виконання вироку засуджена ОСОБА_7 до адміністративної чи іншої відповідальності не притягалась, покладені на неї вироком обов`язки не порушувала, а щодо трьох її неявок на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію, то згідно письмових пояснень засудженої остання не могла з`явитися на реєстрацію у зв`язку з поганим станом здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що ОСОБА_7 тричі не з`являлася до кримінально-виконавчої інспекції, мотивуючи це тим, що вона хворіла, однак жодних даних, які б підтверджували її хворобу або інформацію про її звернення до медичних закладів, засуджена не надала. Просить постановити апеляційним судом ухвалу, скасувавши ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направити останню в місця позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, засудженої, про залишення ухвали без зміни, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно положень, передбачених ч.2 ст.166 КВК України, поважними причинами неявки засудженого до кримінально виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Як убачається із матеріалів провадження,

-13 січня 2015 року засуджена ОСОБА_7 не з`явилася на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції. Про свою неявку та поважність її причин не повідомила.

21 січня 2015 року засудженій ОСОБА_7 було направлено виклик ( а.с.27).

22 січня 2015 року інспектором було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 , на дзвінок відповіла ОСОБА_7 , яка повідомила, що підвернула ногу і не має можливості з`явитися до кримінально виконавчої інспекції (а.с.28).

27 січня 2015 року засуджена ОСОБА_7 прибула до кримінально - виконавчої інспекції, надала письмове пояснення, зазначивши, що не прибула на реєстрацію 13.01.2015 року в зв`язку з тим, що підвернула ногу, до лікаря не зверталася, а тому не має можливості надати довідку ( а.с. 29).

-23 червня 2015 року засуджена ОСОБА_7 не з`явилася на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції. Про свою неявку та поважність її причин не повідомила.

24.06.2015 року засудженій ОСОБА_7 було направлено виклик на 02.07.2015 року ( а.с.45). Засуджена ОСОБА_7 за викликом не з`явилася про поважність причин своєї неявки не повідомила.

03.07.2015 року засудженій ОСОБА_7 було направлено повторний виклик на 10.07.2015 року ( а.с.46). Засуджена ОСОБА_7 за викликом не з`явилася про поважність причин своєї неявки не повідомила.

13.07.2015 року до Київського ВП ГУ НП в Харківській області було направлено подання про здійснення приводу засудженої ОСОБА_7 (а.с.47).

24.07.2015 року до Київського ВП ГУ НП в Харківській області було повторно направлено подання про здійснення приводу засудженої ОСОБА_7 (а.с.54).

28.07.2015 року засуджену ОСОБА_7 співробітниками поліції було доставлено до Київського РВ КВІ м. Харкова де в письмовому поясненні остання вказала, що 23.06.2015 року не прибула на реєстрацію в зв`язку з тим, що доглядала за онучкою (а.с.54).

- 05.04.2016 року засуджена ОСОБА_7 не з`явилася на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції. Про свою неявку та поважність її причин не повідомила.

Згідно рапорту інспектора поліції від 06.04.2016 року засуджена ОСОБА_7 знаходилась за місцем мешкання у хворому стані та очікувала приїзду лікаря-терапевта (а.с.92).

05.05.2016 року засуджена ОСОБА_7 прибула до кримінально - виконавчої інспекції та надала письмове пояснення де вказала, що не прибула на реєстрацію 05.04.2016 року тому що погано себе почувала, документів підтверджуючих поважність причин неявки не надала. Також вказала, що 04.05.2016 року не з`явилася на реєстрацію, тому що переплутала дати (а.с.95).

Наведені данні свідчать про систематичне порушення засудженою ОСОБА_7 покладених на неї судом обов`язків і відповідно про небажання останньої стати на шлях виправлення.

Тому висновки суду про поважність причин неявки ОСОБА_9 на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки ці висновки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, ухвалу суду скасувати на підставі п.2 ч.1 ст.409 КПК України та відповідно до положень п.4 ч.1 ст.407 КПК України ухвалити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Подання заступника начальника Київського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 і направлення її для відбування призначеного покарання - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні подання заступника начальника Київського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Скасувати звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направити засуджену ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, у той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий:

Судді: