№ 243/4868/17
Провадження № 1-кс/243/430/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню №0001464 від 24 травня 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 20 травня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , разом з співмешканкою ОСОБА_7 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час вживання спиртних напоїв, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння наніс не менш п`яти ударів кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_7 , після чого продовжуючи свій протиправний злочинний умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, почав наносити чисельні удари кулаками правої та лівої руки по різним частинам тіла ОСОБА_7 , у тому числі, в область знаходження життєво важливих органів, а саме: голові, грудній клітині та ребрам з лівої сторони. Своїми протиправними умисними діями, ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 порушення анатомічної цілісності органів та їх функцій у вигляді наступних тілесних ушкоджень: тупа травма живота з розривом селезінки. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 від вказаних тілесних ушкоджень 24 травня 2017 року біля 18 години 13 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

25 травня 2017 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 травня 2017 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні римінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не маючі постійного джерела прибутку може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, також може незаконно впливати на свідків та потерпілого спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень, так як вони між собою знайомі, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, просили застосувати запобіжний захід непов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинений ОСОБА_6 злочин спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, до 23 липня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1