Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/367/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калуш, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , судимого 08.11.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16.00 години 28.07.2017 року до 16.00 години 27 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2017 року, задоволено клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16.00 години 28.07.2017 року до 16.00 години 27 вересня 2017 року без визначення розміру застави.

Органами досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, і зокрема, у тому, що 28 липня 2017 року, в період з 14 години 10 хвилин по 14 годину 50 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, прибули до двору будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , разом із невстановленою слідством особою, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення будинку, звідки, таємно, з шкатулки, яка знаходилась на тумбі в спальній кімнаті, викрали срібний ланцюжок, срібний перстень з каменем (яшмою), срібну каблучку із золотими пластинами та перлиною білого кольору, срібну каблучка з цирконами, срібну каблучку у вигляді пелюстки, одну пару срібних сережок у вигляді пелюсток, одну срібну сережку, одну пару золотих сережок у вигляді гвоздиків із ланцюжками, пара золотих сережок із білими та чорними цирконіями, одна пара срібних сережок, комплект - біжутерії із жовтими каменями: каблучка, підвіска та пара сережок.

У подальшому, перебуваючи на кухні вказаного будинку, розуміючи що їх протиправні дії були помічені власником домоволодіння ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, схопив зі столу кухонний ніж та почав погрожувати останньому, подолавши у такий спосіб можливість потерпілого до протидії та викликавши у нього острах, що становило реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_8 , разом із невстановленою слідством особою, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, однак розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не зміг, оскільки був затриманий. Вказаними протиправними діями потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні протиправних дій ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_8 має вік повних 45 років, задовільний стан здоров`я, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей немає, не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання та відсутня реєстрація місця проживання, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя не виключив можливості вчинення впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги мотивував тим, що рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки його висновки не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вказав, що в своєму клопотанні слідчий посилався на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення при цьому на обґрунтування цих доводів слідчий не надав жодних доказів, які б досліджувались, а слідчий суддя в ухвалі своє рішення мотивує без посилання на будь-які докази.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора який просив відмовити в апеляційній скарзі захисника, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як враховуючи пред`явлену підозру підозрюваному у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчим суддею в повній мірі враховано, що підозрюваний віком 45 років, має задовільний стан здоров`я, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей немає, не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання та відсутня реєстрація місця проживання, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі щодо не відповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є безпідставними та спростовуються матеріалами клопотання слідчого.

Разом із тим, слідчим суддею неправильно обраховано строк 60 днів, який починається 28 липня 2017 року а закінчується не 27, а 25 вересня 2017 року. У зв`язку із чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16.00 години 28.07.2017 року до 16.00 години 27 вересня 2017 року без визначення розміру застави - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 - задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16 години 28 липня 2017 року до 16 години 25 вересня 2017 року без визначення розміру застави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4