Справа №: 148/2175/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000540 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Шпиків Тульчинського району Вінницької області, з середньою-технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, не працюючого,військовозобьов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,запобіжний захід щодо якого не обирався,

за ст.296 ч.1 КК України, яке надійшло від прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля 20 год.. на вул..Ленніа в смт.Шпикові Тульчинського району Вінницької області поряд із магазином «Люксмаркет», де розпивав спиртні напої, у відповідь на зауваження ОСОБА_7 , яка проходила повз нього,щодо розпивання спиртних напоїв, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з прагненням показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки в суспільстві, штовхнув ОСОБА_8 . Потім на прохання ОСОБА_5 припинити такі дії з метою самоствердження за рахунок приниження інших осіб підійшов до ОСОБА_5 та умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань наніс один удар ОСОБА_5 в праве око. Від удару останній впав на землю та вдарився об бордюр лівою стороною обличчя. При цьому отримав тілесні ушкодження забій м`яких тканин, синець, забійна рана на обличчі,які за висновком судово-медичного експерта №111 від 05.099.2016 року є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що 02.09.2016 року був дома. Возив кабаки із городу додому. Перевозив кабаки ОСОБА_10 сусід. Боровик привіз кабаки один раз. Після обіду сіли з ОСОБА_11 пити пиво біля магазину «Люкс». Повз них ішли люди, які також були випивши. ОСОБА_12 став його обзивати. Він дав ОСОБА_12 ляпаса рукою в ліву сторону обличчя.

З ОСОБА_5 він не знайомий. Вдарив його, бо він обізвав. Боровик чув як ОСОБА_12 його обізвав.

Кухар, яка йшла разом із ОСОБА_5 ніяких зауважень йому не робила.

У скоєному щиро кається і обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в той день, числа не пам`ятає, ОСОБА_13 поросив винести сміття. Це було у вересні 2016 року у смт.Шпикові. Перед обідом. Потім дружина попросила прийти до неї. Вони випили по 50 г. Жінка пішла в магазин і купила «хот-дог». Він йшов попереду і курив. Богуцький став бити жінку ногами. Тоді він запитав що той робить. Богуцький вдарив його в обличчя. Від удару впав і більше нічого не пам`ятає.

Вийшов хазяїн магазину і став запитувати ОСОБА_14 що той робить. Була при цьому ще якась жінка, що торгує в магазині.

Після удару він на око не бачить. До цього все було добре.

Його возили до лікарні. Судово-медичному експерту говорив, що погірщився зір. Але стан зору він не перевіряв.

Більше наслідків він побиття немає.

У ОСОБА_15 були синці на тілі. В неї побої не знімали. Вона про це слідчому не говорила.

В той день випив 100 г горілки.

Хоче, щоб ОСОБА_4 відшкодував моральну шкоду. До лікаря він не звертався. При призначенні покарання покладається на суд.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 02.09.2016 року вона з ОСОБА_5 йшла в центр смт.Шпикова купити помідорів. Осіпову тоді зателефонував сусід та попросив допомогти. Вона поговорила із знайомою ОСОБА_16 . Купила ОСОБА_12 цигарок і собі «хот-дог». Тамара їй сказала, що помідори в неї є дома. Коли вони проходили повз магазин, то сиділи ОСОБА_14 та ще якийсь чоловік. ОСОБА_17 вибив «хот-дог» і став бити. Побої не знімала. Богуцький також вдарив чоловіка. ОСОБА_12 повезли на «швидкій допомозі».

Під час конфлікту вибіг ОСОБА_18 і став кричати. Потім ще вибігла продавець із магазину.

ОСОБА_19 не бачив як її бив ОСОБА_14 . Він прийшов коли вона вже стала кричати і ОСОБА_14 бив чоловіка. ОСОБА_14 вдарив кулаком у лице і ногами по тулубу 2 рази.

Коли ОСОБА_19 прибіг, то вона лежала і кричала.

ОСОБА_11 забрав ОСОБА_14 від них.

Вона тоді була твереза. ОСОБА_5 був випивши. ОСОБА_5 йшов спереду. Коли ОСОБА_14 став її бити, то ОСОБА_12 вже пройшов і потім повернувся.

У поліції вона розповідала, що ОСОБА_14 і її побив. Її спитали чи буде вона знімати побої. Вона відмовилась. Слідчий записував її свідчення. Протокол вона не читала.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що 02.09.2016 року в смт.Шпикові Тульчинського району Вінницької області після обіду біля магазину «Люкс маркет» був конфлікт. Вона вийшла із магазину і побачила, що ОСОБА_12 був за магазином на алейці нахилений до землі. На обличчі текла кров. Жінка, яку вона не знає, била ОСОБА_14 сумкою. Вдарила 2 рази по верхній частині тулуба. Це бачив і ОСОБА_21 . Богуцький не захищався. У ОСОБА_14 крові не було.

Жінка кричала, що ОСОБА_14 вибив у неї з рук «хот-дог».

З магазину на вулицю вона вийшла, бо кричала жінка.

Боровик у цей час сидів на лавочці. Вони із ОСОБА_14 пили пиво. Купили 2 пляшки по 0,5 л алкогольного. Богуцький тоді не виглядав п`яним.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що в смт.Шпикові Тульчинського району Вінницької області цієї осені, точного числа не пам`ятає, він привіз ОСОБА_14 кабаки підводою додому. Потім вони під`їхали до кіоску та взяли пиво. Сіли пити. ОСОБА_12 в цей час ішов із жінкою. ОСОБА_12 обізвав нецензурно ОСОБА_14 . Він не бачив як ОСОБА_23 вдарив ОСОБА_12 . Жінка тоді кричала.

Після цього він поїхав. Жінка обзивала їх бандитами.

Він вирішив, що ОСОБА_12 обізвав саме ОСОБА_14 , а не його.

Богуцького та ОСОБА_12 він розтягував. Вони махали руками, брали один одного за барки. Не бачив, щоб ОСОБА_12 бив ОСОБА_14 . Не бачив як і ОСОБА_14 бив ОСОБА_12 . В ОСОБА_12 крові він не бачив.

ОСОБА_12 проходив повз них на відстані 3 м.

Жінка тоді не била нікого

За висновком судово-медичного експерта №111 від 05.09.2016 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження забій м`яких тканин, синець, забійна рана на обличчі. Дані тілесні ушкодження є легкими, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я і могли виникнути від дії твердого тупого предмета ( предметів) і в термін та за обставин, на які вказує обстежений.

У висновку також зазначено, що зі слів обстеженого 02.09.2016 року біля 18 год.30 хв. на вулиці напроти лікарні в смт.Шпикові чоловік на ім`я ОСОБА_24 наніс удари в обличчя, голову, по різних частинах тіла. Він втратив свідомість. На час обстеження скарги на головний біль,нудоту, біль у місцях нанесення ударів.

За амбулаторним висновком медичного огляду №186 від 02.09.2016 року ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння ( 2,25 %о).

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно. Раніше не судимий. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Оцінюючи досліджені надані в судовому засіданні стороною обвинувачення докази у справі суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю повністю доведена.

Доведеність вини ґрунтується на показах потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , а також показах обвинуваченого в судовому засіданні. Свідчення свідка ОСОБА_22 та обвинуваченого, що останній бив потерпілого не з хуліганських мотивів, а тому, що потерпілий ОСОБА_5 його обізвав нецензурно, суд вважає неправдивими. Вони спростовуються показами потерпілого, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_20 .

Дії ОСОБА_4 містять всі ознаки злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує незначну суспільну небезпеку вчиненого злочину, відсутність майнової шкоди від його вчинення, позитивну характеристику винного,який раніше не судимий,вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілого, що не наполягає на суворості покарання.

Як помякшуючу вину обставину, суд також враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочину обвинуваченим. - п.1 ч.1 ст.66 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що при вчиненні злочину обвинувачений ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тому суд відповідно до п.13 ч.1 ст..67 КК України вважає ці обставини обтяжуючи вину обвинуваченого.

Інших обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин не встановлено.

За викладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та призначення покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням чи обмеженням волі.

Керуючись ст.ст. 373,374,376 КПК України 2012 року,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та призначити йому покарання штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 8500 грн.)..

. На вирок суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя :