Справа № 502/347/16-к
УХВАЛА
30 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

провівши в залі судових засідань в приміщенні Кілійського районного суду відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 від 20.09.2013 року стосовно обвинувачених ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч.2-ст.185 ч.3,ст.185 ч.3,ст.186 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.186 ч.3,ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.04.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2-ст.185 ч.3,ст.185 ч.3,ст.186 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.186 ч.3,ст.185 ч.3 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання та подав його письмово в якому зазначив, що розгляд кримінального провадження не можливий оскільки органом досудового слідства було порушено його право на захист. Як зазначив обвинувачений в своєму клопотанні, слідчий та прокурор зробили усе, щоб позбавити його можливості здійснити право на захист. В обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, так і не були усунуті недоліки, зазначені судом в ухвалі, від 19 лютого 2016 року, про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у зв`язку з порушенням вимог ст.291 КПК України і на теперішній час ці процесуальні документи не приведені у належний стан відповідно до вимог КПК України. В обвинувальному акті, від 13.04.2016 року, існують порушення стосовно його анкетних даних, а саме, зазначені відомості про судимості, які не передбачені ч.2 ст.291 КПК України а ті які зазначені є недопустимими, оскільки, окрім останньої, відсутні взагалі. Також, ні слідчий, ні прокурор не виконали вимоги п.5 ст.223 КПК України, що виключає не тільки об`єктивний судовий розгляд, але налаштовує суд на обвинувальний уклін. В реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені такі процесуальні дії та документи, як пояснення свідків з боку захисту та висновки експертизи, які можуть вказувати на його невинуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, від 02. та 20 листопада 2015 року. Реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню в обов`язковому порядку додається до обвинувального акту і в якому зазначаються відомості як створювалася доказова база обвинувачення, засіб отримання доказів, які можуть вказувати на невинуватість. В реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню по багатьом процесуальним діям не зазначено час їх проведення і складання, що є порушенням вимог п.1 ч.2 ст.109 КПК України. Вважає що обвинувальний акт не може бути розглянутий судом до усунення усіх недоліків і просить суд повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженню для усунення недоліків, з метою приведення у відповідність вимог КПК України. Також обвинувачений ОСОБА_7 додатково зазначив, що він весь час по даному кримінальному провадженню знаходиться під вартою і був позбавлений можливості збирання письмових доказів щодо характеристики його особи, залучення свідків, про допит яких йому слідчим було відмовлено. Вважає що усі докази міг би надати захисник, якого у нього не було, а тому слідчим органом порушено його право на захист в ході досудового слідства.

Прокурор вважав що клопотання ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки судом розпочато судовий розгляд і КПК України не передбачено повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню прокурору, в процесі судового розгляду. Право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 порушено не було, оскільки в ході досудового слідства він особисто написав заяву про відмову від адвоката. Просить суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання обвинуваченого за не обгрунтованністю.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку прокурора та вважали що справа повинна бути як найшвидше розглянута судом,бо вже тривалий час справа не розглядається, а у них не має можливості ходити постійно у судові засідання у зв`язку із занятістю на роботі.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважав що клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 ,адвокат ОСОБА_4 , вважала клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 таким, що підлягає задоволенню оскільки слідчий орган так і не виконав вимоги суду щодо приведення у відповідність вимогам ст.291, ст.109 КПК України обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки в наданому їй, як захиснику так і її підзахисному, ОСОБА_6 , реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню взагалі не зазначені дати проведення процесуальних дій, час проведення процесуальної дії.

Захист обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 , суду пояснив, що слідчий орган порушив право на захист його підзахисного ОСОБА_7 ,не вчинив дії про залучення до справи безоплатного адвоката та призначення його через обласний центр з надання безоплатної правової допомоги, а наявність заяви ОСОБА_7 про відмову від адвоката є не законною, оскільки адвоката йому взагалі не було призначено. При вчиненні первинних процесуальних дій з обвинуваченим ОСОБА_7 слідчий органа надав йому платного адвоката ОСОБА_4 , яка не входить до списку безоплатних адвокатів. Вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та заслухавши його доводи щодо заявленого клопотання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001433, від 20.09.2013 року, поверненню прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109, ст.291 КПК України, та порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.

Так, в порушення п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого. Але в обвинувальному акті, як встановлено судом відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зазначені не вірно,а саме це стосується судимості обвинуваченого за якими він відбув покарання, але не зважаючи на це слідчим органом зазначено судимість від 14.10.2002 року та від 07.06.2011 року.

Формулювання обвинувачення повинне відповідати таким вимогам: у ньому мають бути викладені всі факти злочину і надана оцінка ролі кожного з обвинувачених,при цьому не порушуючи право обвинуваченого на захист. Не зважаючи на це, обвинуваченому ОСОБА_7 слідчим,прокурором ,не був призначений захисник в ході досудового слідства,що є порушенням вимог ст.48,49,52 КПК України, відповідно до яких захисник залучається слідчим,прокурором чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.49,53 КПК України. Захисник може бути залучений слідчим,прокурором,слідчим суддєю чи судом в інших випадках, передбачених законом,що регулює надання безоплатної правової допомоги. Обов`язковою є участь захисника щодо осіб, що не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження з моменту встановлення цього факту.

Так, Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 19 лютого 2016 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 , від 20.09.2013 року, стосовно обвинувачених ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч.2-ст.185 ч.3,ст.185 ч.3,ст.186 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.186 ч.3,ст.185 ч.3 КК України, було повернуто прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області. Одною із підстав повернення обвинувального акту було зазначено, що обвинувальний акт, складений мовою, якою не володіє обвинувачений ОСОБА_7 , а тому обвинувальний акт підлягає перекладу в письмовій формі його рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє.

Під час надходження до Кілійського районного суду Одеської області ,15 квітня 2016 року, обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001433, від 20.09.2013 року, обвинувальний акт було складено державною мовою та російською мовою, якою вільно володіє обвинувачений ОСОБА_7 . Але, в порушення вимог ст.52 КПК України, слідчий, прокурор, не залучили до участі у справі, в ході досудового слідства, безоплатного захисника для ОСОБА_7 , що є обов`язковим щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження , - з моменту встановлення цього факту. Також, як зазначив обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні, він, знаходячись під вартою, за відсутності захисника, не зміг , в ході досудового слідства, скористуватися своїм правом на надання письмових доказів щодо характеристики його особи, відомостей про роботу, а також йому було відмовлено у допиті додаткових свідків на його захист.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив,що у тексті пп.»а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення « особі,стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленного йому обвинувачення (див.рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82,п.79). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «б» п.3 ст.6 Конвенції. Оскільки обвинувальний акт було складено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , окрім державною мовою, російською, а усі процесуальні документи, відповідно до вимог КПК України та Конституції України, складаються українською мовою, у даному кримінальному провадженні, в ході досудового слідства, повинен обов`язково призначатися захисник обвинуваченому ОСОБА_7 , який не володіє українською мовою, згідно вимог п.4 ч.2 ст. 52 КПК України.
Судом встановлено що реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, який додається до обвинувального акту, містить грубі порушення щодо зазначення часу конкретної процесуальної дії з обвинуваченими, адвокатом, свідками, та не містить взагалі хто і коли здійснював ту чи іншу процесуальну дію та час її вчинення.

Також у судовому засіданні встановлено,що обвинуваченим та захисникам було вручено реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001433 в якому відсутні відомості щодо дати проведення процесуальної дії та часу проведення та який відрізняється від того реєстру, який було надіслано до суду разом з обвинувальним актом.

Вищенаведене свідчить про невідповідність обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 291,ст.109 КПК України,що передбачає на зазначений стадії процесу повернення обвинувального акту прокурору, який його затверджував, а також грубого порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.3,ст.185 ч.3 КК України, тримається під вартою з 23.11.2015 року, не володіє українською мовою, права на захист,передбаченого ст. 52 КПК України.

Керуючись ст.ст.52,291,314,315 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433, від 20.09.2013 року, стосовно обвинувачених ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч.2-ст.185 ч.3,ст.185 ч.3,ст.186 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.186 ч.3,ст.185 ч.3 КК України,- повернути прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта,реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України та порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1