Справа № 367/8914/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/217/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 21.02.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000793 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000793 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
Вказане рішення суд мотивував невідповідністю обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині повернення обвинувального акту прокурору, у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На думку прокурора, ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор не погоджується з обґрунтуванням суду про обов`язкове зазначення того, чи були здійсненні протиправні дії у виді завдання тілесних ушкоджень або висловлювалися словесні образи обвинуваченого з боку потерпілого чи показування непристойних жестів, оскільки дані факти жодним чином не можуть вплинути на кваліфікацію злочину, а встановлення таких деталей вчинення злочину можливе при судовому розгляді.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт містить зрозумілий та конкретний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки у вказаній частині обвинувального акту зазначено всі фактичні обставини скоєння 08.03.2016 обвинуваченим злочину, в ньому містяться відомості про всі елементи даного складу злочину. Правова кваліфікація злочину викладена окремою частиною обвинувального акту із суворою відповідністю вимогам п.5 ч.2 ст. 291КПК України. Крім того, окремою частиною обвинувального акту викладено формулювання обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору тим, що він не містить у собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення та містить протиріччя, оскільки при викладенні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення прокурор, зазначивши мотив - образу, яка призвела до виникнення неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , не вказав в чому саме була виражена образа. Чи були здійсненні протиправні дії у вигляді завдання тілесних ушкоджень, чи висловлювалися словесні образи обвинуваченого з боку потерпілого або показування непристойних жестів, що має значення для кваліфікації дій ОСОБА_7 .
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, вважаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору передчасним, оскільки він містить зрозумілий виклад мотиву вчинення злочину, який полягає у помсті за образу, яка виникла внаслідок конфліктної ситуації під час спільного вживання спиртних напоїв.
Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого висловив позицію про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у звязку із незгодою з мотивом, який викладено в обвинувальному акті. Проте, наслідки у виді повернення обвинувального акту прокурору через незгоду учасників процесу з його змістом не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом.
Крім того, на думку захисника, прокурором не були враховані показання обвинуваченого, що вплинуло на кваліфікацію злочину. Колегія суддів звертає увагу, що на стадії підготовчого судового засідання не можуть вирішуватися питання дослідження доказів, у звязку із чим перевірити врахування прокурором показань обвинуваченого, правильність кваліфікації злочину, та інші питання, не передбачені ст.ст. 314-315 КПК України, виявляється неможливим.
Колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про можливість деталізації таких даних, як встановлення наявності чи відсутності протиправних дій з боку потерпілого безпосередньо під час судового розгляду, через що необхідність повертати обвинувальний акт прокурору з вказаних обставин, не виникає.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не виявила порушень процесуального закону при складанні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із чим вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, повернувши обвинувальний акт з додатками до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000793 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повернуто прокурору скасувати.
Обвинувальний акт з додатками повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.
Головуючий:

Судді: