Справа № 372/496/17
Провадження 1-кс-229/17
ухвала
Іменем України

18 квітня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
18.04.2017 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 17.02.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, він, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільн-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосував до ОСОБА_7 фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого за наступних обставин. Так, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_7 в кімнаті кухні зазначеного вище будинку АДРЕСА_2 , взяв правою рукою ніж металевий з пластиковою рукояткою білого кольору, який знаходився на столі в кухні вказаного будинку та почав наносити потерпілому тілесні ушкодження, які виразилися в завданні ударів ножем в область тулуба та інших частин тіла потерпілого, а саме тричі вдарив його в область центральної та бокових частин грудей, один раз в область черевної порожнини, один раз в область шиї та невстановлену кількість ударів в область рук та ніг. Одночасно, в ході боротьби та нанесення ударів ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , вони перемістились з приміщення кухні до кімнати веранди, де ОСОБА_7 від отриманих поранень впав та залишився лежати. Так, своїми діями, які полягали в нанесенні ударів ОСОБА_7 ножем в різні частини тіла, ОСОБА_6 спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які виразилися в проникаючому колото-різаному пораненні грудної клітки, внаслідок чого, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 58 від 18.02.2017 настала смерть потерпілого.

Після вказаних дій, ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи настання смерті потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився в положенні лежачи на спині в кімнаті веранди будинку АДРЕСА_2 , з метою приховання вчинення злочину, взявши останнього двома руками за ліву руку, перетягнув його до кімнати кухні, де, залишивши його на підлозі вказаної кімнати, накрив його футболкою, курткою та ковдрою, які знаходилися на дивані кімнати, в якій вони перебували, підпалив речі сірниками, після чого, зібравши власні речі, відкрив двері будинку, які були зачинені на ключ зсередини, та залишив будинок та домоволодіння, після чого поїхав до місця свого постійного проживання.

17.02.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302.

22.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивства умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

22.02.2017 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.04.2017 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий у клопотанні вказав на необхідність виконання слідчих дій, вимог ст.290 КПК України, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних в клопотанні.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строки досудового розслідування продовжені до 22.05.2017 року.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний офіційно не працює, сім`ї не має, не має місця проживання в Київській області, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України, наведений у клопотанні перелік запланованих слідчих дій за участю підозрюваного слід визнати обґрунтованим.

Доводи підозрюваного та захисника щодо достатності більш м`якого запобіжного заходу вважаю непереконливими і необґрунтованими, жодних доказів на обґрунтування відповідних доводів стороною захисту не подавалось. Крім того, доводи про стан психічного здоров`я підозрюваного підлягають врахуванню при проведенні призначеної слідчим психіатричної експертизи, тому є передчасними і непереконливими. Поряд з тим, доводи клопотання слідчого ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, не працює, не має місця проживання в Обухівському районі Київської області, що вказує на наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисту про достатність іншого більш м`якого запобіжного заходу вважаю непереконливими, оскільки із пояснень сторін кримінального провадження та поданих письмових доказів вбачається, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений під час іспитового строку за попереднім вироком, підозрюваний є раніше судимим, після скоєння злочину намагався знищити сліди злочину шляхом підпалу будинку та зник з місця події, виїхавши у Сумську область. Враховуючи викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде вважатись достатнім у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що досудового розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України в Київському слідчому ізоляторі до 22 травня 2017 року.

В задоволенні клопотання (заяви) підозрюваного про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1