Справа № 182/5689/16-к
Провадження № 1-кп/0182/200/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016 р. за № 0003082 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, судимого:
1. 19.11.2006 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 р.;
2. 19.12.2009 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, 71 КК України до 5 років 3 міс. позбавлення волі;
3. 23.05.2012 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 259 КК України до штрафу у сумі 8500 грн.
4. 08.05.2012 р. Солонянським районним судом за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі;
5. 04.10.2012 р. Куйбишевським районним судом Запорізької обл. за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 8 міс. позбавлення волі, звільнений 24.06.2016 р. по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 10.08.2016 року приблизно о 12-30 год., керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2110» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався зі швидкістю 30 км/год. по проїжджій частині вул. Преображенська з боку вул. Патріотів України у напрямку вул. Шевченка у м. Нікополь Дніпропетровської області.
Під час керування транспортними засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2110» д/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , під`їхавши до меж перехрестя вул. Преображенська та вул. Шевченка в м. Нікополь Дніпропетровській області, для здійснення маневру повороту ліворуч та подальшого руху по вул. Шевченка зупинив керований ним автомобіль ВАЗ 2110 д/з НОМЕР_1 , надававши перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по проїзній частині вул. Преображенська в м. Нікополь Дніпропетровської області у зустрічному для нього напрямку.
Після чого, водій ОСОБА_3 , не прийнявши заходів належної уваги, обережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, для здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Шевченка у м. Нікополь Дніпропетровської області, не надавши дорогу мопеду «Хонда Діо» без державного номеру під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку та мав перевагу в русі, поновив рух керованого ним автомобіля «ВАЗ 2110» д/з НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу для руху транспортних засобів, де допустив зіткнення з мопедом.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів водієві мопеду «Хонда Діо» ОСОБА_5 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого наколінника без зміщення уламків, саден шиї, живота, правого плечового суглобу і правої кисті які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 674 від 05.10.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2110» д/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 грубо порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України, а саме - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».
Порушення п.16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням наслідків.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 5/10.1-747 від 15.09.2016 року при виконанні вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 10.08.2016 р. приблизно о 12.30 год. він керував автомобілем марки «ВАЗ 2110» д/з НОМЕР_1 , що належить його матері та рухався по вул.. Преображенська. Перед поворотом ліворуч на вул.. Шевченка він зупинився, потім почав здійснювати поворот. Мопед він не помітив, тому не надав йому перевагу у русі і сталося зіткнення. Відразу після зіткнення він вийшов із машини, викликав «швидку» для потерпілого, дочекався працівників поліції для складання протоколу. Потім під час лікування потерпілого надавав йому матеріальну допомогу, потерпілому він відшкодував усі збитки. Спиртні напої він не вживав. У вчиненому розкаюється, просить його строго не карати і не позбавляти посвідчення водія, т.як він фактично працює водієм у приватного підприємця, це його єдиний заробіток. За цей заробіток він живе сам і допомагає матері.
Винуватість обвинуваченого також підтверджується поясненнями потерпілого, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що він рухався на належному йому мопеді «Хонда Діо» по вул. Преображенська. Побачив, що перед перехрестям з вул. Шевченка водій автомобіля «ВАЗ 2110» зупинився, а потім, не помітивши його, почав поворот ліворуч. Уникнути зіткнення він не міг і сталася ДТП. Вважає, що водії його просто не замітив, т.як був ефект «темного асфальту» - він був одягнутий у чорний одяг, мопед також у нього чорний. Після зіткнення обвинувачений відразу викликав «швидку», не намагався зникнути з місця ДТП. Потім надавав йому допомогу в лікуванні, відшкодував усі збитки. Ніяких претензій він до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, т.як обвинувачений на автомобілі завжди відвозив його, куди йому було потрібно.
Винуватість також підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0003082, та досліджені у судовому засіданні:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 10.08.2016 р., відповідно до якого місцем ДТП є ділянка дороги перехрестя вул.. Преображенська та Шевченка в м. Нікополь. В результаті ДТП сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ 2110» д/з НОМЕР_1 і мопеду «Хонда Діо». До протоколу долучені план-схема та фото-таблиця (а.п. 6-28);
- висновком № 442 від 10.08.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (а.п. 41);
- висновком судово-медичної експертизи № 674 від 05.10.2016 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого наколінника без зміщення уламків, саден шиї, живота, правого плечового суглобу і правої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів зі значною силою та (або) від ударів об такі предмети і могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди у водія мопеда при зіткненні з легковим автомобілем. Згідно наданих медичних документів на час обстеження в Нікопольській МЛ №1 ОСОБА_5 був тверезий (а.п. 64-65);
- висновком судової авто технічної експертизи № 5/10.1-747 від 15.09.2016 р., відповідно до якої в даній дорожньо-транспортній обстановці, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2110» д/з НОМЕР_1 , дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП (а.п. 70-72).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до легких; особу винного, який раніше був судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2000 р. (хоча обвинувачений зазначив, що наркотичні засоби давно не вживає, але з обліку його не знімають); обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, відшкодування шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, ураховуючи матеріальний стан обвинуваченого і його згоду на сплату штрафу, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді штрафу.
Також, оскільки обвинувачений вчинив такий необережний легкий злочин вперше, оскільки раніше притягувався за корисливі злочини, під час його здійснення у стані алкогольного сп`яніння не перебував, ураховуючи думку потерпілого і прохання обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений фактично без офіційного оформлення працює водієм і це його єдиний заробіток, суд вважає недоцільним застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Цивільний позов не заявлено.
Строк дії запобіжного заходу скінчився.
Речові докази автомобіль «ВАЗ 2110» д/з НОМЕР_1 , мопед «Хонда Діо», які знаходяться у обвинуваченого і потерпілого - залишити їм.
Витрати на проведення експертизи стягненню не підлягають, оскільки відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України, а відповідно до ч.4 ст. 122 КПК України експертам сплачується винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком. З матеріалів провадження вбачається, що експертизи по справі проводили експерти експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України при виконанні своїх службових обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Строк дії запобіжного заходу скінчився.
Речові докази автомобіль «ВАЗ 2110» д/з НОМЕР_1 , мопед «Хонда Діо», які знаходяться у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - залишити їм.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1