Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1076/17

Справа № 711/2897/17

25 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28.02.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000045 від 04.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого від 28.02.2017р. про закриття кримінального провадження №000045, в якій просив скасувати зазначену постанову, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова винесена передчасно, з порушенням процесуального закону, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Зауважили, що досудове слідство проведено повно та всебічно, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою, а тому просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000045, вважаю, що доводи скарги заслуговують на увагу, а постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

04.03.2016р. за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР за №0000045 внесені відомості за фактом перевищення службових повноважень працівниками Городищенського районного відділу міліції УМВС України в Черкаській області, які застосували фізичне насильство стосовно ОСОБА_5 ..

28.02.2017р. слідчим в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників колишнього Городищенського МВ УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження в постанові зазначено, що внаслідок проведення досудового розслідування встановлено, що в діях співробітників колишнього Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області відсутня об`єктивна сторона складу злочину, а саме такі обов`язкові складові, як діяння у вигляді перевищення службових повноважень та наслідки, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках охоронюваним правам, свободам та інтересам фізичних осіб або державним інтересам.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000045 слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалось кримінальне провадження.

Статтею 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового слідства слідчим не надано належної оцінки обставинам щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень та причин їх виникнення. При цьому допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що на момент коли вони забирали з будинку ОСОБА_5 в нього з тілесних ушкоджень були лише опухла щока. Натомість по виходу ОСОБА_5 з КЗ «Городищенське РТМО» після проведення медичного освідування на стан сп`яніння в нього були наявні додаткові сліди тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів, розбитої губи т.і.. Зазначеним обставинам не дано належної оцінки, оскільки не з`ясовано чому з`явились такі сліди тілесних ушкоджень та яким чином вони могли виникнути у потерпілого, коли він весь час перебував у супроводі співробітників Городищенського РВ.

Не досліджено під час досудового розслідування і обставин зупинки автомобілю ОСОБА_8 біля Воронівської сільської ради. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснила, що ця зупинка була обумовлена необхідністю отримання характеристики на ОСОБА_5 .. Натомість свідок ОСОБА_10 пояснив, що в сільську раду співробітники міліції заїхали для отримання бланків протоколів та зазначив, що ОСОБА_8 повертався з приміщення сільської ради саме з бланками протоколів. Такі розбіжності ставлять під сумнів достовірність показів зазначених свідків і потребують детального дослідження шляхом проведення необхідних слідчих дій направлених на їх перевірку (допит свідків цієї події, зокрема і працівників Воронівської сільської ради, одночасний допит свідків т.і.).

Також слідчим не з`ясовано достовірно обставин щодо відмови ОСОБА_5 від проходження медичного освідування на стан сп`яніння, оскільки покази потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суттєво різняться. В цьому контексті необхідно дати оцінку обставинам з приводу того, яким чином зафіксована відмова ОСОБА_5 від проходження медичного освідування, чому не залучались незалежні свідки для фіксування такої відмови т.і..

Також не перевірено під час досудового розслідування обставин щодо втрати потерпілим його мобільного телефону. В цьому контексті доречним було встановлення відомостей про зв`язок абонентського номеру ОСОБА_5 по сім-картках, які були встановлені в телефон, та по ІМЕІ мобільного телефону, що може надати можливість визначити місце втрати зв`язку мобільного приладу і відповідно оцінити дані обставини.

Окремо звертаю увагу, що закриваючи кримінальне провадження, в постанові від 28.02.2017р. слідчий зазначає, про відсутність завданої потерпілому шкоди в розмірах, які б відповідали ознакам істотності. Проте такі висновки є помилковими. Встановлюючи відсутність завданої шкоди, слідчим не взято до уваги того, що шкода, яка є обов`язковим елементом об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.365 КК України, також може мати нематеріальний характер і визначається з огляду на ступінь негативного впливу на нормальну діяльність органів державної влади, порушення конституційних засад, які гарантуються державою, підрив престижу та авторитету органів державної влади та інше. Крім того, за наслідками проведеної судово-медичної експертизи від 01.02.2017р. встановлено, що у потерпілого після подій, які пов`язані з розслідуваним кримінальним правопорушенням, наявні легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, які по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному потерпілим. Отже висновок слідчого про очевидну відсутність істотної шкоди, як складового елементу об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.365 КК, є передчасним і неналежним чином мотивованим.

Варто звернути увагу, що кримінальне провадження вже закривалося слідчим постановою від 30.06.2016р., яка була скасована ухвалою слідчого судді від 09.08.2016р.. Скасовуючи постанову слідчого від 30.06.2016р. слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не застосовано всіх необхідних заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. При цьому акцентувалась увага на тому, що слідчим не з`ясовано всіх обставин зникнення мобільного телефону у потерпілого, не усунуто протиріч в показаннях свідків та не з`ясовано всіх обставин виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень. Натомість до теперішнього часу зазначені недоліки досудового розслідування залишились не з`ясованими в повному обсязі.

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, а тому постанова слідчого від 28.02.2017р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності і підлягає скасуванню.

Щодо зауважень учасників провадження про необхідність визначення переліку слідчих дій, які мають бути проведені під час досудового розслідування, то в цій частині варто зауважити, що з аналізу положень норм ст.9, 223 КПК вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Поряд з цим, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження. Отже необхідність проведення слідчих дій, про які йдеться у скарзі потерпілого, може бути переглянута під час проведення досудового розслідування, яке відбуватиметься у зв`язку із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Інші доводи скарги щодо допущених слідчим порушень норм кримінального процесуального законодавства є необґрунтованими, натомість вони не впливають на висновок по суті заявлених у скарзі вимог.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 28 лютого 2017р. старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000045.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 03 травня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1