Справа № 152/652/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області
у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000103,
за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25 травня 2010 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки; 04 лютого 2011 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 06 липня 2011 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із конфіскацією майна; 11 березня 2015 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту, на підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання за цим вироком покарання за вироком цього ж суду від 06 липня 2011 року та остаточно до відбуття 1 рік 8 місяців позбавлення волі,
учасники кримінального
провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор - ОСОБА_4 ,
сторона захисту:
обвинувачений - ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_3 ознайомлений з постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 1 рік із встановленням ряду обмежень у вигляді: не виїжджати за межі району без дозволу органів Національної поліції; заборони виходити з будинку по місцю постійного проживання з 22.00 години по 05.00 годину ранку наступної доби; з`являтись періодично раз в місяць для реєстрації в органи національної поліції.
12 вересня 2016 року в день звільнення ОСОБА_3 письмово ознайомлений начальником Голопристанської виправної колонії УДПтС Херсонської області, АР Крим та Севастополі № 7 міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні з постановою Голопристанського районного суду та повідомлений про те, що в 3-х денний термін по прибутті до місця проживання має стати на облік до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області, тобто не пізніше 15 вересня 2016 року та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду за несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання. З метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_3 умисно без поважних причин не став на облік до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в зазначений термін, а прибув для реєстрації до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лише 04 квітня 2017 року.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. Зокрема, пояснив, що 12 вересня 2016 року звільнився з місць позбавлення волі. Будучи попередньо повідомленим про необхідність прибуття до обраного місця проживання, порушив умови адміністративного нагляду та не прибув у триденний строк в АДРЕСА_1 . Зазначив, що причиною невчасного прибуття до вищевказаного місця проживання стало викрадення його документів. Одночасно вказав, що до органів поліції з приводу крадіжки документів не звертався, іншим чином повідомити органи поліції Шаргородського району Вінницької області про неможливість прибути у визначений строк до місця проживання та постановки на облік, як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд не намагався. Будь-яких інших поважних причин неприбуття у визначений строк до обраного місця проживання особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі не повідомив.

Ураховуючи те, що обвинувачений та прокурор у судовому засіданні, не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд цього провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших обставин у кримінальному провадженні, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, а тому кваліфікує його дії за ст. 395 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_3 є визнання ним вини та щире каяття, обставин обтяжуючих його покарання не встановлено.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого статей 69, 69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, особи винуватого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на думку прокурора, висловлену у дебатах, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту у межах санкції, передбаченої ст. 395 КК України.

Призначаючи обвинуваченому зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Одночасно суд бере до уваги, те що востаннє ОСОБА_3 засуджений 11 березня 2015 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту, на підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вищевказаним вироком та вироком цього ж суду від 06 липня 2011 року остаточно засуджений до позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців. Звільнений 12 вересня 2016 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 3 місяці 22 дні. Беручи до уваги зазначене на підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання за цим вироком необхідно приєднати не відбуту частину покарання, а саме 3 місяці 22 дні за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року, перевівши дні арешту у дні позбавлення волі, виходячи із співвідношення що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Цивільний позов не заявлено, речових доказів та процесуальних витрат у провадженні немає.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 368-371, 373-376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці.
Відповідно до вимог ст. ст. 71 та 72 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року, перевівши дні арешту у дні позбавлення волі, виходячи із співвідношення що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, і до відбуття ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді п`яти місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Згідно зі статтями 376, 392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1