УХВАЛА
Справа № 521/8139/17
Номер провадження:1-кс/521/2491/17
31 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 15.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.309 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.ст.75,76 КК України, звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців.
підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 25.02.2017 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання останнього, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , вступили у попередньою змову направлену на незаконне виготовлення наркотичного засобу. Діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з раніше придбаного розчинника, насіння маку, води, завдяки спеціальних приладів, а саме ватних тампонів, капронових панчох у вигляді фільтрів, незаконно виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильованого, невідомим досудовим розслідуванням об`єму.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання особливого небезпечного наркотичного засобу опія ацетильованого об`ємом 1,3 мл, ОСОБА_6 почав зберігати виготовлений наркотичний засіб у 2 мл. шприцу на шафі у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 в свою чергу почала зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обємом 5 мл, у 10 мл. шприці при собі у кармані халату, одягненого на неї.
Далі, 26.02.2017 у період часу з 10 гдин 30 хвилин по 12 годин 30 хвилин під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_8 співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та співробітниками УПН ГУНП в Одеській області в присутності понятих, виявлено та вилучено на шафі у кімнаті 1 шприц об`ємом 2 мл, в якому була невідома речовина коричневого кольору об`ємом 1,3 мл, який належав ОСОБА_8 , та 5 медичних шприців в речовиною коричневого кольору, 17 ватних тампонів пропитані речовиною з характерним запахом, з приміщення яке виконує роль кухні, 2 полімерні пляжки з речовиною коричневого кольору з характерним запахом, мокрі згортки капронових панчох з балкону. В подальшому, вказані речовини для встановлення приналежності до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів направлені на дослідження. Також у ОСОБА_5 з карману халату одягнутої на неї був виявлений та вилучений шприц об`ємом 10 мл, в якому була рідина коричневого кольору об`ємом 5мл. В подальшому, вказані речовини для встановлення приналежності до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів направлені на дослідження.
Згідно висновку експерта надана на експертизу рідина яка знаходиться у шприці об`ємом 1,3 мл та нашарування речовини, які знаходяться всередині п`яти шприців, містять особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено- опій ацетильований. Маса опія ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,117г., 0,017г., 0.015г. Також надана на експертизу речовина коричневого коричневого кольору якою просочені 17 ватних тампонів, містять особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено- опій ацетильований. Маса опія ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,201г. Також надана на експертизу речовина коричневого кольору об`ємам 190,0мл, яка знаходиться в полімерній пляшці містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 13,11 г. Також, речовина коричневого кольору об`ємом 5 мл у шприці гр. ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса опія ацетильованого становить в перерахунку на суху речовину 0,61г.
На переконання слідчого, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні, в період іспитового строку за аналогічний злочин, злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2-ох до 5-ти років, що є обґрунтуванням наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1.ст.177 КПК України та дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
Крім того встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, раніше судима за аналогічний злочин, підозрюється у вчиненні злочину середньої ступені тяжкості, тому, вільно пересуваючись, з метою отримання коштів для існування, можливо спробує вчинити новий злочин, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинення інших злочинів, беручи до уваги повноту та достатність зібраних доказів, про вчинення підозрюваною злочину, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.
Підозрювана ОСОБА_5 погодилися с клопотанням слідчого і просили його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та підозрюваної, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Тобто загальні підстави застосування будь якого запобіжного заходу є. Разом з тим, на думку слідчого судді клопотання слідчого щодо застосування такого м`якого запобіжного заходу не тільки не вмотивовано, але й не відповідає обставинам справи та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): 1) переховуватися від органу досудового розслідування або суду; 2)незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 4)вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу як домашній арешт для підозрюваної ОСОБА_5 є недостатнім та таким, що не забезпечить виконання процесуальних обов`язків встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, направленні на перешкоджання кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винною (за вказане правопорушення передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем постійного проживання підозрюваної, відсутність постійного офіційного місця роботи, а також скоєння нового злочину в період іспитового строку за вчинення аналогічного кримінального правопорушення.
Обставини кримінального правопорушення окрім клопотання наступними доказами, а саме: рапортом співробітників УПН ГУНП в Одеській області про те, що є інформація о виготовленні та зберіганні наркотичних речовин, та наданні приміщення господарем квартири для незаконного вживання наркотичних засобів; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком експерта; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 .
Відмовляючи в задоволенні клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право слідчому на звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування більш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_15