Справа № 344/9389/15-к
Провадження № 1-кп/344/45/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 рок у м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Злочин вчинено за наступних обставин.

06.05.2015, близько 04 год 10 хв, ОСОБА_9 , перебуваючи біля входу в розважальний заклад «Діджей кафе», що на площі Міцкевича, 8 в м. Івано-Франківську, побачив, як потерпілий ОСОБА_10 , поправляючи кобуру під курткою, взяв в руку належний йому спеціальний засіб травматичної дії «ВІЙ», калібру 9 мм, № НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_10 нікому не погрожував та не провокував жодних конфліктів.

В цей час ОСОБА_9 безпричинно, з хуліганських мотивів, не маючи ніяких реальних підстав для вчинення конфлікту, бажаючи показати свою зверхність та зневажливе ставлення до загальновизнаних норм поведінки, підбіг до ОСОБА_10 , повалив останнього на землю та почав наносити йому множинні удари по тілу, чим проявив особливу зухвалість.

Під час таких своїх дій ОСОБА_9 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, оскільки чітко усвідомлював, що знаходиться в громадському місці, навколо знаходиться значна кількість людей та такі його дії є протиправними.

Крім того, під час конфлікту ОСОБА_9 безпричинно вирвав з рук потерпілого належний йому спеціальний засіб травматичної дії «ВІЙ» та передав дівчатам, які стояли неподалік.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому злочині не визнав. Суду пояснив, що 06.05.2015 близько 4 год знаходився з товаришем у «Діджей кафе». На пропозицію товариша вийшли на вулицю. Там до нього звернувся невідомий хлопець в стані алкогольного сп`яніння з вимогою дати йому сигарету. Обвинувачений сказав, що не курить, на що цей хлопець обурився і почав витягувати з кобури пістолет та цілитися у нього. З метою самооборони кинувся на потерпілого, почав заподіювати йому удари. В той час, як сидів на потерпілому, був постріл. Налякавшись, забрав у потерпілого пістолет, щоб той нікого не поранив. У подальшому приїхали працівники міліції, яким не повідомляв, що забрав у потерпілого пістолет. Жодних корисливих мотивів заволодіння майном потерпілого, в тому числі пістолетом, не мав. Розуміє, що відреагував неправильно, побивши перед входом у «Діджей кафе» потерпілого. У вчиненому щиро розкаявся, просив врахувати поведінку потерпілого, щодо покарання погодився з покаранням, запропонованим прокурором.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`являвся, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи. У матеріалах справи (т.1 а.с.151) міститься заява потерпілого про відсутність будь-яких претензій з приводу події та про відмову від заявлення позову.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_9 , винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями свідків, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами, відеозаписом, речовими доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 06.05.2015 близько 04 год. за вказівкою оперативного чергового виїхав з оперуповноваженим ОСОБА_12 до нічного закладу «Діджей кафе», що знаходиться на площі Міцкевича, 8 в м. Івано-Франківську. Приїхавши на місце події, побачили значне скупчення людей, серед яких були дві особи із ознаками тілесних ушкоджень, один із них поїхав сам в заклад охорони здоров`я. З пояснень ОСОБА_9 стало відомо, що на вулиці біля нічного клубу останній побачив двох невідомих осіб, між якими виник конфлікт. Під час даного конфлікту один із невідомих витягнув металічний предмет, схожий на пістолет, направивши в сторону ОСОБА_9 , що спровокувало сутичку і шарпанину між ним та невідомим. Під час сутички та шарпанини почув постріл, а також були отриманні тілесні ушкодження. Під час надання показів ОСОБА_9 повідомив, що пістолет у невідомого випав з рук під час шарпанини та сутички. При цьому ОСОБА_9 вказав, що не бачив, хто підняв цей предмет, схожий на пістолет, і де він знаходиться йому невідомо. Після надання пояснень учасники події розійшлися, а слідчо-оперативною групою з метою виявлення гільз, куль чи зброї було детально оглянуто місце події. Однак, при проведенні детального огляду місця події куль чи гільз не виявили, про що зазначено в протоколі огляду місця події. Свідок вказав, що отримав пояснення тільки в ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 було запрошено у відділ міліції та опитування останнього проводили оперативні працівники.

Свідок ОСОБА_13 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, з приводу інкримінованого ОСОБА_9 злочину повідомив суду, що в ніч події відпочив в одній з ОСОБА_9 компанії в «Діджей кафе» та був свідком того, як потерпілий націлив на обвинуваченого ОСОБА_9 пістолет, а тому обвинувачений змушений був оборонятися, вибиваючи з рук потерпілого зброю. Однак дізнавшись, що суду надано відеозапис камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано обставини події, свідок ОСОБА_13 відмовився від своїх попередніх показів та зазначив, що початку конфлікту між ОСОБА_9 не бачив, пістолета в руках потерпілого також не бачив, побачив пістолет вже на землі, пістолет підняв та забрав ОСОБА_9 . Зазначив, що припиняв конфлікт, розбороняючи учасників.

Свідок захисту ОСОБА_14 суду показала, що працює офіціантом в нічному клубі, є подругою обвинуваченого. Вийшовши на вулицю з подругою ОСОБА_15 , бачила ОСОБА_16 , який тримав хлопця, котрий лежав на тротуарі зліва від входу в нічний зал. У руках в нього був пістолет, відбувся постріл, гільзи не бачила. ОСОБА_17 його вдарив, забрав пістолет, повідомив останньому, що пізніше віддасть йому пістолет. Конфлікту не бачила. Із працівниками поліції спілкувалася, але по іншій справі, оскільки у той час у неї були вкрали гаманець та телефон.

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_18 , знайомий обвинуваченого, суду показав, що у ніч події близько 2 год ночі під`їхали з друзями до нічного закладу «Діджей кафе», стояли біля автомобіля. Біля нічного закладу «Діджей кафе» стояло багато людей. Через хвилину часу з приміщення клубу вийшов ОСОБА_9 , після нього вийшов потерпілий. ОСОБА_9 , стоячи на сходах, запитав у потерпілого, чи має останній сигарету. Обвинувачений і потерпілий стояли на відстані приблизно 1 метр один від одного. Потерпілий з-під розстібнутої куртки витягнув пістолет, який витягнутою рукою стволом вперед направив в ОСОБА_9 , при цьому щось говорив. Конфлікт тривав протягом однієї - дві хвилини. ОСОБА_9 забрав у потерпілого пістолет і віддав дівчатам. Сказав, коли протверезіє, то віддати йому. Працівники поліції приїхали швидко. Події відбувались 1- 2 год. ночі.

Свідок захисту ОСОБА_19 показав, що тієї дати, про яку йде мова, близько 11-12 год ночі стояв з хлопцями біля «Діджей кафе», знаходився спиною до входу із лівої сторони. ОСОБА_20 стояв на сходах закладу. Почув крик дівчат, коли чоловік дістав зброю із куртки та направив зброю на ОСОБА_9 . В той момент ОСОБА_9 та потерпілий знаходилися обличчям один до одного, відстань між ними близько 1 метра. Потерпілий цілився. ОСОБА_9 схопив потерпілого за руки і повалив його на землю. Тоді пролунав постріл. Постріл був попри голову ОСОБА_9 , його заглушило. В момент пострілу потерпілий і обвинувачений лежали на землі. ОСОБА_9 забрав у потерпілого пістолет, відійшов в ліву сторону, пістолет віддав дівчат і сказав їм, що після того, коли потерпілий протверезіє, щоб дівчата віддали йому пістолет.

Після переглянутого у судовому засіданні відеозапису камери спостереження свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 змінили покази, зауважили, що у зв`язку з значним проміжком часу між подією та їх допитом у судовому засіданні їх покази не є достеменно точними, в тому числі щодо часу події, розміщення потерпілого та обвинуваченого один до одного, а також націлювання потерпілим на обвинуваченого пістолетом витягнутою рукою та подальшої передачі пістолета дівчатам. Події відбувалися так, як зображено на відеозаписі.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_10 заявив, що 06.05.2015 близько 04 год по пл.Міцкевича неподалік «Діджей кафе» виявив відсутність свого пістолета травматичної дії «Вій» (т.1 а.с.145).

З протоколу огляду місця події від 06.05.2015 вбачається, що огляд проведено о 05 год 20 хв 05 год 50 хв, місцем події є прилегла територія до нічного закладу «Діджей кафе», що поблизу площі Міцкевича у м.Івано-Франківську, будь-яких слідів, речей чи предметів виявлено та вилучено не було (т.1 а.с.146-147).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2015 вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 в присутності понятих впізнав за формою обличчя, брів, носа, губ, очей на фотознімку №4 особу, яка 06.05.2015 близько 04 год біля «Діджей кафе» нанесла йому тілесні ушкодження та забрала його травматичний пістолет. Відповідно до додатка, на фотознімку №4 зображено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.148-150).

Також згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2015 вбачається, що свідок ОСОБА_21 в присутності понятих впізнав за формою та рисами обличчя на фотознімку №2 особу, яка 06.05.2015 біля «Діджей кафе» нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_10 . На фотознімку №2 зображено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.153-155).

Аналогічно 10.06.2015 свідок ОСОБА_11 згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками впізнав на фото №3 за формою та сукупністю рис обличчя ОСОБА_9 як особу, що 06.05.2015 перебував біля «Діджей кафе» та надавав пояснення з приводу конфлікту. (т.1 а.с.156-158).

Відповідно до заяви ОСОБА_10 , останній відмовився від проходження судово-медичної експертизи, вказавши, що нанесені йому 06.05.2015 тілесні ушкодження були незначними, в будь-які медичні установи не звертався. З приводу отриманих тілесних ушкоджень та відкритого викрадення його спецзасобу «Вій» претензій ні до кого не має, цивільний позов заявляти не буде. (т.1 а.с.151).

Аналогічно відповідно до поданої 12.06.2015 заяви, ОСОБА_21 відмовився від проходження судово-медичної експертизи та надання будь-яких медичних довідок за фактом отримання ним тілесних ушкоджень 06.05.2015 у м.Івано-Франківську (т.1 а.с.152).

З довідки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_22 , вартість 9-мм травматичного пістолету «Вій» станом на 06.05.2015 становить 10000 грн (т.1 а.с.160).

ОСОБА_10 згідно дозволу №1829 від 31.05.2013 має право зберігання та носіння спецзасобу травматичної дії «Вій» к.9 мм №ЧН 013161/ПТ 2488 (т.1 а.с.161), на запит слідчого УГБ УМВС України в Івано-Франківській області надано копії документів, що підтверджують право користування ОСОБА_10 спецзасобом травматичної дії «Вій», к.9 мм, № НОМЕР_2 (т.1 а.с. 162-174).

У судовому засіданні досліджено відеозапис, наданий органу досудового розслідування ТЦ «Крокус», що на пл.Міцкевича, 8 у м.Івано-Франківську, з камер зовнішнього відеоспостереження за період часу з 04 год 20 хв до 05 год 00 хв 06.05.2015. З вказаного відеозапису вбачається, що 06.05.2015 близько 04 год 20 хв біля входу в «Діджей кафе» знаходиться ОСОБА_10 , що розмовляє зі ОСОБА_21 , відповідно знаходиться обличчям до останнього. Обвинувачений ОСОБА_9 в цей час знаходиться на сходах закладу на відстані близько 1,5-2 метри зліва від потерпілого. ОСОБА_10 витягає предмет, схожий на пістолет, а ОСОБА_9 в цей час стрибає зі сходів на ОСОБА_10 та починає забирати в ОСОБА_10 цей пістолет, спочатку тягнучи за нього, а потім тягне потерпілого в сторону автостоянки, штовхає на асфальтне покриття, після чого наносить удари у різні ділянки тіла ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_23 , намагаючись вирвати пістолет з рук ОСОБА_10 , тягне останнього по тротуарній доріжці в сторону, що не охоплюється відеозаписом. На 04 год 26 хв в кадрі з`являється ОСОБА_9 , який триває предмет, схожий на пістолет, що попередньо був у руках ОСОБА_10 , переміщається з пістолетом в руках ближче до входу в заклад, неподалік сходів ховає предмет, схожий на пістолет, за пояс своїх штанів спереду та поправляє його за поясом (т.1 а.с. 175-178).

15.06.2016 ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції пістолет травматичної дії «ВІЙ» з вказаним номером, що згідно його заяви, забрав у невідомого хлопця в ніч з 05 на 06.05.2015 біля входу у «Діджей кафе» по пл.Міцкевича (т.1 а.с.179).

Згідно висновку експерта №363 від 17.06.2015, предмет, який 15.06.2015 добровільно видав ОСОБА_9 , є травматичною зброєю з вогнепальним принципом метання снаряду пристроєм «ВІЙ 9 мм» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_3 , виробництва МОУ в/ч Ф4558, м.Ніжин Чернігівської обл., призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Пістолет до вогнепальної зброї не відноситься, до стрільби придатний (т.1 а.с.181-184).

Таким чином, покази обвинуваченого про те, що він діяв виключно з метою самозахисту та захисту інших відвідувачів закладу повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, з яких, зокрема відеозапису події, очевидно вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 не поводився агресивно, жодних конфліктів не провокував, не погрожував, предмет, схожий на зброю, ні на обвинуваченого, ні на відвідувачів не націлював, а тому жодних підстав оборонятися від потерпілого у обвинуваченого не було.

На переконання суду, обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись у громадському місці - біля входу в розважальний заклад «Діджей кафе», поваливши потерпілого на землю, наносячи йому множинні удари по тілу, та відібравши таким чином із застосуванням насильства у потерпілого вказаний пістолет, діяв з хуліганських мотивів.

Дослідивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, зокрема його молодий вік, те, що обвинувачений раніше не судимий, неодружений, не працює, на обліках ОНД та ОПНЛ №3 не перебуває; щире каяття, відсутність претензій потерпілого до нього як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.296 КК України, позицію обвинуваченого, що погодився з покаранням, запропонованим прокурором, позицію захисника, що просив врахувати обставини вчинення злочину ОСОБА_9 та дані, що характеризують його особу, та призначити покарання йому мінімальне покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.296 КК України, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу у межах санкції даної статті, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання штраф у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Запобіжний захід особисте зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у силі.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №0002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 614 грн 40 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-балістичної експертизи №363 від 17.06.2015.

Речові докази: травматичну зброєю пристрій «ВІЙ 9 мм» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_3 (згідно постанови від 18.06.2015) вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10 ; CD диск із записом камери зовнішнього спостереження (постанова від 08.06.2015) зберігати при матеріалах справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_24