Справа № 676/4222/16-к
Номер провадження 1-кп/676/71/17
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
24 січня 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 12 лютого 2017 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України судом поставлено перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор уважав за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для його скасування та зміни не має.

Потерпілий та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.

Так, при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступних обставин.

Так, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_5 від суду оголошено його розшук. На виконання зазначеної ухвали суду працівниками Кам`янець- Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області 24 жовтня 2016 року було встановлене місце знаходження ОСОБА_5 та доставлено його в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, де ОСОБА_5 було вручено повістку про явку в судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року. Однак, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив суду про причини неприбуття.

Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 25 жовтня 2016 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання. При цьому причин неприбуття суду не повідомив.

Зазначена обставина свідчить про невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 свого безпосереднього обов`язку як обвинуваченого, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути за викликом до суду, уникнення від явки в судові засідання, намагання затягнути судовий розгляд, а отже про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_5 таким чином може перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за корисливий злочин проти власності, судимість за який у встановленого законом порядку не знято та не погашено, а також обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, вчиненого через незначний період після звільнення з місця відбуття покарання.

Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також суд ураховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, неодружений та ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі раніше обраний у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризиків, передбачених в ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2017 року включно.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.331, 176-178, 183 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1