АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/580/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 612/780/14-к Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 23.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Уплатне Близнюківського району Харківської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 21.07.2000 р. Дніпропетровським обласним судом за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 142 , п. «а» ст. 93 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений від покарання Краснолуцьким міським судом Луганської області 03.09.2012 р. умовно достроково на не відбутий термін 3 місяці 14 днів позбавлення волі; 2) 07.10.2013 р. Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1,4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 8 місяців позбавлення волі за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 07.10.2013 року і остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишений без змін тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обчислено з 16.12.2014 року з моменту його фактичного затримання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 16.12.2014 року по 23.02.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до вироку, 31 серпня 2014 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на вул. Ткаченка в смт Близнюки Харківської області, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив два дитячих велосипеда моделі «Falcon» синього кольору та «Зайчик» червоного кольору, які тимчасово були залишені без нагляду власником ОСОБА_9 . Тоді ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності очевидців та що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав два дитячих велосипеда: «Зайчик» та «Falcon», після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 3013 від 11.09.2014 року вартість дитячого велосипеда «Falcon» склала 114 грн., а вартість дитячого велосипеда «Зайчик» склала 55 гривень.
Таким чином загальна вартість викраденого майна та спричиненої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 склала 169 грн.
Обвинувачений в апеляційній скарзі просить скасувати вирок. Вважає вирок незаконним, необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що мало місце порушення його права на захист, судовий розгляд проведено неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, невірно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, висновки суду не ґрунтуються на доказах, що були досліджені в судовому засіданні. Крім того зазначив, що працівники міліції застосовували до нього недозволені заходи ведення слідства, свідки давали неправдиві покази.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляції, обвинуваченого та захисника, які підтримали скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Районним судом Єгошин засуджений 23.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України. Висновки суду про доведеність вини засновані на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_12 пропонував їй 2 велосипеда, 1 велосипед вона понесла на металолом, але їй відмовили у прийомі. Тоді вона повернула велосипеди Єгошину, який сховав їх в кущах за залізничними коліями.

Потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що в серпні чи вересні 2014 року у неї вкрали 2 дитячих велосипеда, один червоний з назвою «Зайчик», інший синій з площадки у під`їзді з дому АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що був понятим, вони прибули на залізничні колії навпроти вул. Карла Маркса смт Близнюки. Там Єгошин зайшов в кущі та виніс весолипед синього кольору, а потім другий з жовтими наклейками. Зробив це добровільно в присутності працівників міліції.

Протоколами огляду місця події та фототаблицями до них, згідно яких в присутності 2 понятих обвинувачений вказав місце приховування 2 дитячих велосипедів.

Висновком товарознавчих експертиз про вартість вказаних велосипедів.

Давши правильну оцінку цим та наведеним у вироку доказам, суд прийшов до правильного висновку та визнав винним Єгошина за ч. 2 ст. 185 КК України

Ці докази узгоджуються між собою, тому суд обґрунтовано визнав їх достовірними.

Наведене спростовує доводи апеляції, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються дослідженими в суді доказами, а судовий розгляд проведено неповно.

Районний суд перевіряв доводи обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів на досудовому слідстві, вони підтвердження не знайшли, чому у вироку дана правильна оцінка.

Наведене спростовує доводи апеляції в цій частині.

В процесі розгляду кримінального провадження в районному суді приймала участь захисник. Вона приймала участь на досудовому слідстві, отримала копію обвинувального акту. Наведене спростовує доводи апеляції, що було порушено право на захист обвинуваченого

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України апеляційний суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченого строк попереднього ув`язнення у термін покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 24.02.2016 р. по 26.01.2017 р. Таким чином, з урахуванням наведеного, він фактично відбув покарання, тому підлягає негайному звільненню з під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 23.02.2016 р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 24.02.2016 р. по 26.01.2017 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, визнати його відбувшим покарання за цим вироком.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно в залі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: