Справа № 204/3415/17
Провадження № 1-кс/204/696/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нор-Аджи Наірійського району, Вірменія, вірмена, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, інваліда 2 групи, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 червня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.06.2017 року приблизно о 07:15 годині, перебуваючи біля ТСК «Курчатовський», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 7, побачив раніше йому не відомого гр. ОСОБА_7 , у якого в лівій задній зовнішній кишені штанів, які були одягнені на ньому, знаходиться гаманець, який ОСОБА_4 визначив як об`єкт своїх злочинних посягань та у нього у цей же час раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, умисно, в той час як потерпілий йшов по вул. Курчатова, ОСОБА_4 підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_7 , та дістав з його лівої задньої зовнішньої кишені штанів, які були одягнені на ньому, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 70 гривень та почав тікати в бік вул. Боброва в м. Дніпро, але його злочинні дії були помічені потерпілим та свідком ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинні дії перестали бути таємними для оточуючих, продовжував утримувати при собі викрадене майно, на зауваження потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 не реагував та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел з викраденим майном намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ОСОБА_7 з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений свідком ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

09.06.2017 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

09.06.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2017 року; протоколом огляду місця події від 09.06.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; речовими доказами, вилученими в ході досудового розслідування та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Таким чином приходжу до висновку, що підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи особу правопорушника, його стан здоров`я, те, що останній тривалий час проживає на території України, має міцні соціальні зв`язки, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, відомостей щодо негативних характеристик останнього, матеріали провадження не містять, як і не містять відомостей щодо перешкоджанню ОСОБА_4 у будь-який спосіб кримінальному провадженню, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 12 серпня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чечелівський ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1