overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8463/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
«27» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 02 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000423, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :

30 вересня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та його копія була вручена обвинуваченому ОСОБА_4 29 вересня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, судовий розгляд на 28 грудня 2016 року о 13.20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, ІІІ поверх, каб.12).

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9184/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1326/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року, -

встановила:
апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 14 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №597/1171/16-к
Провадження №1-кп/597/64/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000223 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судженого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

в с т а н о в и в :
28 вересня 2016 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у житловому будинку ОСОБА_5 , що в с.Торське Заліщицького району і між ними виникла словесна суперечка. В ході даної суперечки ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_4 , який сидів на розкладеному дивані та схопила його руками за праву руку, а правим коліном притиснула ліву руку до тіла останнього, зігнувши при цьому свою праву ногу в коліні. В цей момент ОСОБА_4 штовхнув своєю правою ногою ОСОБА_5 в живіт, від чого остання впала на диван та отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом бічної кістки правої малогомілкової кістки з підвивихом ступні назовні. Згідно висновку судово-медичної експертизи №123 від 11.11.2016 року дані тілесні ушкодження кваліфікуються як середньої тяжкості.

29.12.2016 року потерпіла ОСОБА_5 подала в суд письмову заяву в якій просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що вони примирились та кримінальне провадження відносно нього закрити.

Дану позицію потерпіла також підтвердила в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що провадження в справі слід закрити в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Заслухавши думку сторін судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 слід задоволити, так як обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, яким не завдано збитків, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому, його слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього за ст.128 КК України закрити.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.314 ч.3 п.2, 284 ч.2, 286 ч.4 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000223 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.128 КК України закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2016 року Справа № 608/1207/16-к
Номер провадження1-кп/608/157/2016
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 680/81/16-к

№ 1-о/680/2/16
УХВАЛА
"29" грудня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся в Новоушицький районний суд Хмельницької області із заявою від 23 травня 2016 року (дослівно із оригіналу заяви): «про перегляд ухвали про відмову у задоволенні скарги на дії слідчого про невнесення заяви до ЄРДР про злочини гр.Мутаса за нововиявленими обставинами по справі № 680/81/16 к (надалі оскаржувана ухвала) №674/51/16-к».
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та запропоновано заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки, у строк, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 07 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду, проте вимоги ухвали суду від 01 липня 2016 року не виконав.
За змістом ч. 3 ст.429 КПК України скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
При таких обставинах, суд дійшов до висновку про необхідність повернути заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.429 КПК України,-

ухвалила:
Заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подачі скарги в 7 - денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
«16» листопада 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 22.10.2013 року за ст.ст.190 ч.3, 27 ч.3, 353 ч.1, 27 ч.3,146 ч.2,27 ч.3,364 ч.1, 27 ч.3,371 ч.3,70 ч.1 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, -
Захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії, звернулась до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання. В свою чергу засуджений ОСОБА_6 подав до суду заяву про залишення такого клопотання про його умовно-дострокове звільнення без розгляду.
В судовому засіданні представник Райківецької виправної колонії, з яким погодився прокурор, вважав за необхідне залишити вищевказане клопотання без розгляду, як про це просить засуджений, оскільки останній 10.11.2016 року, вже звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 372 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 22.10.2013 року за ст.ст.190 ч.3, 27 ч.3, 353 ч.1, 27 ч.3, 146 ч.2, 27 ч.3, 364 ч.1, 27 ч.3, 371 ч.3 ,70 ч.1 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Суддя:
Справа № 177/2675/16-к
Провадження № 1-кп/177/165/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001103 від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2016 року з Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001103 від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001103 від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 05 січня 2017 року о 14.00 годині, в залі судових засідань у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/4690/15-к
№ провадження 1-кс/646/2048/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що містять відомості, які можуть встановити факт провокації та використання як доказу у даному кримінальному провадженні.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи, викладені в клопотанні, і наполягали на його розгляді, слідчого та прокурора, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Між тим, п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України серед обов`язкових елементів, які повинно містити клопотання слідчого, прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, є наявність значення цих речей і документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Отримання тимчасового доступу саме до оригіналів зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин події кримінального правопорушення, способу вчинення, встановлення осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, адвокатом не обґрунтовано.

За наявності вказівок, наданих слідчому процесуальним керівником, а також плану проведення досудового розслідування, не вбачається існування іншого способу доведення обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, доводи сторони захисту, так як вони викладені в клопотанні, яке не ґрунтується на положеннях ст. ст. 160, 163, 164 КПК України, вважаю клопотання необґрунтованим та заявленим передчасно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 738/2237/16-к
№ провадження 1-в/738/879/2016
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

28 грудня 2016 року місто Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДВЦ №135 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.
В даному випадку засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженому ОСОБА_2 права на захист під час судового розгляду клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 03 січня 2017 року о 14.15 год.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7995/16-к
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003960 від 12 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003960 від 12 грудня 2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт 28 грудня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 20 січня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003960 від 12 грудня 2016 року, яке відбудеться 20 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинувачену, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8133/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2452/2016
29 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на бездіяльність СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на бездіяльність СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на бездіяльність СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 30 хвилин "11" січня 2017 року.
Викликати в судове засідання представника заявника, начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.Г. Зосименко
Справа № 204/4203/16-к
Провадження № 1-кп/204/347/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
12 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001795 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань учасниками судового провадження про зміну або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не заявлено. Таким чином, запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 13.30 годин 22 вересня 2016 року.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 09 жовтня 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1