overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/548/17
У Х В А Л А
смт. Романів 26 липня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
Посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення та підлягають встановленню в ході досудового рослідування, слідчий Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_3 просить призначити проведення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичів-Автоліцей", розташованого за адресою: вул. Небесної Сотні,1 смт. Романів Житомирської області, проведення якої доручити Головному управлінню ДФС у Житомирській області.
У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, що складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України.
Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Проведення позапланової документальної перевірки не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження або до слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи, що слідчий повноважень на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки не має, слідчий суддя прийшов до висновку про безпідставність даного клопотання.
Керуючись статтями 40, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
В И Р І Ш И В :
У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичів-Автоліцей", розташованого за адресою: вул. Небесної Сотні,1 смт. Романів Житомирської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2299/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 408 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

27 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого : ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.408 КК України заяви судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід, -
в с т а н о в и л а :
З Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ після скасування ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2017 року року надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на новий апеляційний розгляд.
Відповідно до порядку, який встановлений ч.3 ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядають дане кримінальне провадження: головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку розгляду провадження по суті головуючим суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід, оскільки її близька родичка суддя ОСОБА_9 була членом судової колегії при розгляді даного кримінального провадження в суді касаційної інстанції, ухвалою якого від 22.06.2017 року дане провадження направлено на новий апеляційний розгляд.
Відповідно до п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які виключають сумніви у їх неупередженості.
Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 червеня 2017 року, в складі колегії під час розгляду даного кримінального провадження в суді касаційної інстанції приймала участь суддя ОСОБА_9 , яка є близькою родичкою головуючого судді апеляційного суду ОСОБА_2 (а.с.30-32)
Учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення самовідводу.
З метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.408 КК України направити на повторний автоматизований розподіл в частині, що стосується судді ОСОБА_2 , між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Єдиний унікальний номер: 343/1013/17
Номер провадження: 1-кд/0343/3/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долина матеріали доручення Окружного суду в м. Білейфельд (ФРН) про вручення судових документів ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду з Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло доручення Окружного суду в м. Білейфельд (ФРН) про вручення судових документів ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явився, хоча про судове засідання по виконаню доручення про вручення документів був повідомлений завчасно, про що свідчать розписки про отримання рекомендованих поштових відправлень.

27 липня 2017 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_4 від 27 липня 2017 року, в якій остання вказала, що вона є дружиною ОСОБА_3 , на підтвердження чого долучила копію свого паспорта, та повідомила, що її чоловік ОСОБА_3 знаходиться за кордоном з липня 2017 року, тому не може з`явитися для отримання документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 558 КПК України у разі неможливості виконати запит про міжнародну правову допомогу, а також у разі відмови у наданні міжнародної правової допомоги з підстав, передбачених статтею 557 цього Кодексу, центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу, повертає такий запит компетентному органу іноземної держави із зазначенням причин.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає за доцільне повернути матеріали доручення без виконання, оскільки ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, зі слів дружини він знаходиться за межами країни, тому вручити йому під розписку судові документи не виявилось можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 558, 564 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручення Окружного суду в м. Білейфельд (ФРН) про вручення судових документів ОСОБА_3 повернути Головному територіальному управлінню юстиції в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5436/16-к
Провадження № 1-кп/344/112/17
У Х В А Л А
21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.187 ч.2, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких злочинах, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до 18 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8516/17
Провадження № 1-кп/344/527/17
У Х В А Л А
24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.263 ч.1 ст.309 ч.1, ст.309 ч.2, ст.311 ч.1, ст.313 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, злочинів невеликої та середньої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 21 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/842/16
Провадження № 1-кп/355/25/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
25 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника по призначенню ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України
13.06., 18.07., 25.07.2017 року ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд справи не з,явився.
Прокурор ОСОБА_3 просить суд застосувати по відношенню до обвинуваченої особи ОСОБА_5 привід в судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти застосування приводу відносно ОСОБА_5 .
Заслухавши прокурора, захисника, суд вважає, що є підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України (в редакції 2012 року) у випадку встановленому ч.1 цієї статті до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Судом з,ясовані питання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України (в редакції 2012 року).
Вирішуючи питання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Яких-небудь поважних причин неприбуття даної особи на виклик до суду, зазначених в ст. 138 КПК України (в редакції 2012 року) не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-143 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Волошинівка, Баришівського району, Київської області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, державних нагород не має, військовозобов,язаного, згідно ст. 89 КК України - раніше не судимого на 10 годину 30 хв. 27 липня 2017 року до Баришівського районного суду Київської області для проведення підготовчого судового засідання за адресою: селище Баришівка вул. Київський шлях, 61, Київської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_5 доручити оперативним працівникам Баришівського ВП ГУ МВС України в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №359/5272/17
Провадження №1-кп/359/382/2017
УХВАЛА
24 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя, україн-ця, громадянина України, раніше судимого: вироком Бориспільського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаю-чого в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст.291 КПК України. Підстави для повернення його прокурору не встановлені.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закінчити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,призначити до судового розгляду на 14 годину 45 хвилин 15 серпня 2017 року.

Викликати у судове засідання прокурора, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №359/5678/17
Провадження №1-кп/359/422/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000863, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
21.07.2017 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченим та його захисником 14.07.2017 року, про що свідчать відповідні розписки.

З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого).

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 14.40 год. 01.08.2017 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал. №1).

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/5739/17
Провадження №1-кп/359/425/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2017 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України, -
25.07.2017 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченою та її захисником 21.07.2017 року, про що свідчать відповідні розписки.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченої та її захисника).
Зважаючи на те, що обвинувачена утримується під вартою, слід конвоювати останню в судове засідання на указаний час.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України, на 16.30 год. 26.07.2017 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал. №1).
Викликати в судове засідання прокурора та захисника адвоката ОСОБА_3 .
Конвоювати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Українидо приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області для у часті в удовому засіданні.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3434/17
Провадження по справі № 1-в/367/320/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку із тяжкою хворобою,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку із тяжкою хворобою. Своє клопотання захисник мотивує тим, що у ОСОБА_6 виявлена низка хронічних захворювавнь, що виключає можливість його самостійної життєдіяльності без сторонньої допомоги.
Представник Бучанської виправної колонії заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що засуджений ОСОБА_6 28.04.2017 р. прибув до лікарні при Бучанській ВК-85 із Софіївської ВК-45 Дніпропетровської області на лікування. Згідно ухвали Ірпінського міського суду від 07.07.2017 р. на підставі ст. 84 КК України звільнений від подальшого відбуття покарання у зв`язку з тяжким захворюванням.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що клопотання захисника не підлягає до задоволення.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання захисника та оглянувши документи додані до клопотання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 01.04.2008 року Рівненським міським судом за ст. 263 ч. 1, 395, 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі. Знову засуджений 09.07.2008 року Апеляційним судом Рівненської області за ст. 115 ч. 2, п.п. 4, 12, 13, 70 ч. 4 КК України до 15 років позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 р. відповідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.12.2007 р. по 20.11.2008 р. Початок строку покарання: 07.12.2007 року. Кінець строку покарання: 24.12.2021 року.
Також, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_6 28.04.2017 р. прибув до лікарні при Бучанській ВК-85 із Софіївської ВК-45 Дніпропетровської області на лікування. Згідно ухвали Ірпінського міського суду від 07.07.2017 р., на підставі ст. 84 КК України звільнений від подальшого відбуття покарання у зв`язку з тяжким захворюванням.
Отже, як вбачається з ухвали Ірпінського міського суду від 07.07.2017 року судді ОСОБА_7 , яка набрала законної сили 17.07.2017 р., засудженого ОСОБА_6 було звільнено від подальшого відбування покарання у зв`язку із тяжкою хворобою.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із тяжкою хворобою.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3862/17
Провадження по справі № 1-в/367/362/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпіня клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, -
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, ст. 81 КК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2015р. за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, умовно-достроково на не відбутий строк покарання 10 місяців 20 днів обмеження волі.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 27.07.2017 року..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1