АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/296/17 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково, та продовжено строк тримання під вартою до 12 квітня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Також було встановлено ризики передбачені ст. 177 КПК України. Тому з метою об`єктивної можливості завершення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчий суддя дійшов до висновку про можливість продовження виняткового запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

При цьому адвокат зазначає, що слідчим суддею не було дотримано вимог ст. 178 КПК України, оскільки не було оцінено всі обставини, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того адвокат вказує, що протокол огляду місця події від 13.02.2017 року не може бути доказом по справі, оскільки автомобіль нібито було викрадено на вулиці, а огляд відбувся в приміщенні. Також ОСОБА_10 на думку адвоката не може бути потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки йому викрадений нібито автомобіль належить не йому. Взагалі адвокат вважає, що всі додані до клопотання слідчого докази не доводять причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину. Не було додано до клопотання також доказів наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В свою чергу адвокат звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, має постійне місце проживання, тимчасово не працює, у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Тому у зв`язку з вище зазначеним адвокат вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та винесена з порушенням ст. 5 Конвенції з прав людини та основоположних свобод. Слідчим суддею були порушені права ОСОБА_7 на захист, оскільки клопотання та додані матеріали не були вручені та наголошує на тому, що рішення було прийнято не компетентним судом.

Також не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому ОСОБА_7 звертає увагу, що висновки суду не підтверджуються доказами, які досліджувалися під час розгляду клопотання, не було також взято до уваги докази, які б могли вплинути на рішення слідчого судді. Крім того слідчий суддя не зазначив в ухвалі чому він взяв до уваги одні докази та відкинув інші.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею, на думку ОСОБА_7 не доказані, оскільки доказів цьому надано не було. В свою чергу вказує: що паспорт громадянина України у нього є, він знаходиться у його брата; при затриманні він опір не чинив; підозра за ст. 289 ч.3 КК України не підтверджується матеріалами справи.

Також на думку ОСОБА_7 слідчий суддя не дотримався вимог ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить до висновків, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження та матеріалів досудового розслідування, досліджених в суді апеляційної інстанції, 13.02.2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань /а.с.п.8/.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру 14.02.2017 року (а.с.п.33-35), тому досудове розслідування відповідно до вимог ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців, тобто до 14.04.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно ж до вимог ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше, ніж за три години до початку розгляду.
Разом з тим, під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя припустився істотних порушень кримінального процесуального закону, а саме положень ч.3 ст. 199 КПК України, оскільки підозрюваному не була надана копія клопотання та матеріалів за три години до початку його розгляду, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу.

Матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_7 саме клопотання та його захиснику ОСОБА_8 (а.с.п.1-5) слідчим взагалі не вручалося про що свідчить відсутність їх підпису. Вказане клопотання було вручено особам лише після наголошення на порушенні права на захист захисником. Самі матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, вказаним особам не вручалася.

В зв`язку з порушенням слідчим суддею зазначених вимог КПК України, апеляційні скарги захисника та підозрюваного підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Дослідивши доводи клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 14 квітня 2017 року, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, на цій стадії, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам.

Підозра оголошена ОСОБА_7 є обґрунтованою та підтверджується доказами, про які слідчий зазначив у клопотанні, та які були наданні для огляду колегії суддів під час розгляду апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що матеріалами судового та кримінального провадження підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_11 може здійснити, при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме, що підозрюваний може: незаконно переховуватися від досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи в тому числі і на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється.

Вказані ризики не зменшились, оскільки досудове розслідування по справі досі триває, у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, такі, як: провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_7 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_12 ; провести дактилоскопічну експертизу по вилученому ножеві; провести одночасні допити з підозрюваним та потерпілим; провести товарознавчу експертизу автомобіля «Мерседес Бенц СLK 320»; в разі наявності підстав повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів та виконати інші слідчі дії, які будуть направлені на завершення розслідування у провадженні.

Судова колегія також враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке інкриміноване підозрюваному ОСОБА_7 , а саме ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, яке віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, зареєстрований в м. Києві, хоча фактично там не мешкає, отже наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлена.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо того, що ризики які були раніше встановлені судом при обранні запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують тривати.

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_7 , у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року, якою клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити та продовжити строк тримання під вартою до 12 квітня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4