Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/2373/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого охоронцем в ресторані "Мельниця", раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:
27.04.2017 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.146, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року ОСОБА_5 було продовжено обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2017.

Слідчий зазначив, що завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки є необхідність у дослідженні епізодов, які зареєстровані за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України, завершити проведення ряду молекулярно-генетичних, судово балістичних, компьютеро технічних експертиз, провести впізнання та слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_9 , провести тимчасові доступи до речей і документів, закінчити процедуру розсекречення великого обсягу матеріалів негласних розшукови (слідчих)дій, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт.

Враховуючи вищевикладене, наявність доказів обґрунтованості підозри, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням продовження строку досудового розслідування, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, подав клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що на даний час відпала необхідність у застосуванні такого запобіжного заходу, ризики, на які посилається сторона обвинувачення зникли. Звернув увагу, що ОСОБА_5 наміру переховуватися він органу досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілих і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не має. Для обрання запобіжного заходу сам прибув до суду і не перешкоджав слідчому в проведенні слідчих дій, в тому числі у відібранні біологічних зразків. При цьому стороною обвинувачення не доведено наявність заявлених ризиків, відсутні докази причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, в яких йому безпідставно повідомлено про підозру. Свідок ОСОБА_10 від своїх показань в ході досудового розслідування відмовилася і її свідчення безпосередньо судом не досліджувалися. Просив врахувати що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання і на момент затримання мав постійну роботу охоронця.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника і клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначив, що вказані у підозрі злочини не вчиняв.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 його захисника, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч. 2 ст. 364 КК України.

13.01.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочину , передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

17.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме у вчиненні за попередньою змовою з іншими особами розбійного нападу 03.11.2015 року із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я і заволодіння майном ОСОБА_11 , і, у той же день, з проникненням у житло з іншими особами, у вчиненні розбійного нападу на матір ОСОБА_11 ОСОБА_12 у місці проживання, незаконному заволодіння належним їм майном, особистими документами ОСОБА_11 , незаконному викраденні ОСОБА_11 що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, а також заволодінні автомобілем ОСОБА_11 .

Крім того, повідомлено про підозру у вчиненні за попередньою змовою з іншими особами розбійного нападу 09.03.2016 року із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я і заволодіння майном ОСОБА_13 і, у той же день, з проникненням у житло з іншими особами, у вчиненні розбійного нападу на дружину та дочку ОСОБА_13 у місці їх проживання, заволодіння належним їм майном, особистими документами ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14.03.2017 року без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводськогшо районного суду від 09.03.2017 строк запобіжного заходу продовжений до 07.05.2017.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 24.04.2017 року строки досудового розслідування продовжено до 11.07.2017 року.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними протоколів допиту у якості потерпілого: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , даними протоколів огляду місця події від 03.11.2015 та від 09.03.2016, даними судово медичних експертиз, в ході яких у потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодженні, даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено портативні саперні лопати, ідентичні, як зазначив слідчий, лопаті, якою заволоділи в ході розбійного нападу на Кожина, що на даний час проводяться відповідні експертні дослідження щодо даного речового доказу.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, що необхідність проведення ряду слідчих дій перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що ризики, які враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 14.01.2017 і при продовженні дії даного запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, та наведені в клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Даними про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, має дітей, раніше не судимий, мав постійне місце роботи.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, життя та здоров`я людини , застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому приходить до висновку продовження строку тримання під вартою і відмові у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Зурахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.06.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1