Справа №521/1687/17
Провадження по справі № 1-кп/521/391/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 18.12.2016 року за № 0002878, з угодою про примирення за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню спеціальну освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
17 грудня 2016 року приблизно о 15 години 48 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Таврія В», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Комітетська, 17/19, переслідуючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ПП «Таврія Плюс» (м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 14, код ЄРДПОУ 31929492), саме цукерки «Ферреро Роше» вагою 300 гр. у фірмовій упаковці, вартістю 226,12 грн., та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, взяв вищевказану коробку з цукерками, поклав її собі під куртку та направився до касової зони. Після цього ОСОБА_4 пройшов касову зону, не пред`явивши прихований товар касиру і не розрахувавшись за нього, виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення крадіжки, але при виході з магазину був затриманий працівником даного магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

30.01.2017 року між потерпілим ПП «Таврія Плюс» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , який перебував у статусі підозрюваного, в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла особа та обвинувачений погодились зі сформульованою органом досудового розслідування підозрою, всіма істотними для даного кримінального провадження обставинами та правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, до початку судового розгляду приніс вибачення представнику потерпілого за свої дії.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, та отримана згода обвинуваченого на його призначення.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор і представник потерпілого в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Підтвердив, що 17.12.2016 року намагався таємно викрасти товар коробку цукерок з приміщення магазину «Таврія В», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Комітетська, 17/19, але був затриманий працівниками магазину.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілим від якого є юридична особа - ПП «Таврія Плюс».

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом також з`ясовано у представника потерпілого ОСОБА_5 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ПП «Таврія Плюс» та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 30 січня 2017 року між ПП «Таврія Плюс» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_1