АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/224/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4717/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002487 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002487 було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2017 року із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи данні про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник посилається на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для застосування до підозрюваного тримання під вартою. Не доведено наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що прокурором не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає, що підозрюваний працював не офіційно, проживає разом з жінкою, з якою фактично перебуває у шлюбних відносинах, яка не працює, вони мають на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000248 за заявою ОСОБА_8 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 09.11.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме про те, що останній 07.09.2016 року близько 00.30 години, знаходячись неподалік військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , побачив мопед марки «Дельта», який викрав, спричинивши власнику ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 4286 гривні. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, зокрема, протоколом допиту самого ОСОБА_7 , який підтвердив, що 07.09.2016 року викрав мопед «Детальта» за обставин, викладених у клопотанні слідчого. Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що після повідомлення ОСОБА_7 про підозру 09.11.2016 року, останній за місцем проживання був відсутній, що підтверджується рапортом слідчого ОСОБА_9 (а.с.28), на виклики до органу досудового розслідування не з`являвся, у зв`язку з чим ОСОБА_7 було оголошено у розшук, та 29.01.2017 року затримано на підставі ухвали слідчого судді. Звертаючись з клопотанням, слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак слідчим суддею ризик можливого впливання на потерпілого та свідків не було встановлено, що не спростовує обгрунтованість рішення про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи вказані вище обставини, наявність інформації, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, спрямованих проти власності, може, з огляду на суворість можливого покарання, ухилятись від досудового розслідування та суду. Таким чином доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильності висновків слідчого судді. Разом з цим, прокурором за допомогою факсимільного зв`язку повідомлено, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № .02.2017 року було направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області. За таких обставин, сторона захисту має право відповідно до вимог ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання звернутися з клопотання щодо зміни чи скасування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002487 та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: