overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 лютого 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000384 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. в дохід держави.
На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду щодо неї скасувати і закрити кримінальне провадження.
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, її поверненню або відмови у відкритті провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна суддя :
Провадження №11кп/794/97 /17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст. 382 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ПРОДМАРКЕТ ПЛЮС».
Звернувшись до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про призначення позапланової документальної перевірки,сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення позапланової документальної перевірки, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/334/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 .
28.12.2016 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було відмовлено відкритті провадження за даною скаргою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді скаржник подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва.
Так, 16.01.2017 року Апеляційним судом м. Києва ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0008434 від 26.08.2015 року, скасовано та повернуто до першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
У зв`язку викладеним необхідно призначити скаргу до судового розгляду.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0008434.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6 на 13.02.2017 року о 12:00 год., та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику, СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, а також до Київської місцевої прокуратури №8.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Зобов`язати слідчого/прокурора надати суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0008434.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/715/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003286 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
09 лютого 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003286.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 15 год. 00 хв. 22.02.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1492/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/25/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.ч 2,3 ст.185, ч. 1 ст.162. ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/95/17 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні - першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Збаразького районного суду від 27 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ч.ч 2,3 ст.185, ч. 1 ст.162. ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :
На вирок Збаразького районного суду від 27 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ч.ч 2,3 ст.185, ч. 1 ст.162. ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 та прокурором у кримінальному провадженні - першим заступником керівника Кременецької місцевої покуратури ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що їх подано з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні - першого заступника керівника Кременецької місцевої покуратури ОСОБА_4 на вирок Збаразького районного суду від 27 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ч.ч 2,3 ст.185, ч. 1 ст.162, ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004283, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0004283, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 14 листопада 2016 року о 14-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/791/17
УХВАЛА
10 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не з`явилися, однак їх неявка згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підстав вироку від 21.11.2009 р. видано виконавчий лист № 1/20/2009 від 21.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 80850,00 грн.
Заявником звернуто виконавчий лист до виконання, проте 25.10.2016 р. його було повернуто постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровьска у зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження боржника.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлений законом для пред`явлення виконавчого листа сплив не з вини заявника. Рішення суду не виконано.
Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк пред`явлення виконавчого документа.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, ст.12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на виконання вироку від 21.01.2009 р. по справі № 1-20/2009 за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 80850,00 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №275/109/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
10.02.2017 року заступник начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 20.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

З огляду на таке, клопотання заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 20.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 384/47/17
Провадження № 1-кп/384/11/2017
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити Вільшанському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області.
Копію ухвали направити для виконання до Вільшанського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1551/15-к
Провадження № 1-в/352/10/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області заяву начальника Тисменицького районного сектору з питань пробації про виправлення описки в ухвалі Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2016 року про заміну покарання, мотивуючи тим, що ухвала названа «про звільнення від покарання», замість правильного «про заміну покарання».
Заявник в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, заяву підтримує, просила її задоволити.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2016 року про заміну покарання, винесену у справі № 352/1551/15-к, вірно вказавши назву ухвали: «про заміну покарання».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №639/637/17
Провадження №1-кс/639/218/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1549/17
н/п 1-кп/640/391/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого АДРЕСА_1
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого АДРЕСА_2
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.12.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 27.12.2016 р.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2017 р., обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 31.01.2017 р., 10.02.2017 р. по справі проведено підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2017 р., обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 01.02.2017 р., 10.02.2017 р. по справі проведено підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.
Учасники кримінального провадження проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень не заперечували.
З метою повного і всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень:
Керуючись ст. ст 217, 334 КПК України, суд, -
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .