overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/438/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
28.03.2017 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07.04.2017 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 147/275/17
Провадження № 1-кп/147/59/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.03.2017 року смт. Тростянець
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, неповнолітньої обвинуваченої, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, захисника, неповнолітньої потерпілої, законного представника неповнолітньої потерпілої, представника служби у справах дітей при Тростянецькій РДА Вінницької області та Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену, захисника, потерпілу, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього потерпілого, представника служби у справах дітей при Тростянецькій РДА Вінницької області та Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 148/385/17
У Х В А Л А
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
29 березня 2017 року року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі6

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 148/385/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.162 ч.1 КК України, що надійшло від прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження №148/385/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.162 ч.1 КК України.

В судове засіданні викликалась,але не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 .Надала суду письмову заяву про проведення підготовчого суджового засідання за її відсутності. Просила судове засідання провести у режимі відео конференції із нею, оскільки вона проживає в м.Дніпрі.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання потерпілої про проведення судового засідання в режимі відео конференції із потерпілою підлягає задоволенню, оскільки вона провиває за межами територіальної юрисдикції Тульчинського районного суду Вінницької області.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти проведення судового засіданні в режимі відео конференції із потерпілою не заперечувала.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України 2012 року у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні воно може здійснюватись у режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась до залу судових засідань для участі у судовому провадженні, оскільки проживає за межами територіальної юрисдикції Тульчинського району, на значній віддаленості від Тульчинського районного суду, то суд вважає можливим провести її допит у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні №148/385/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.162 ч.1 КК України у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2017 року на 11 год..

. Кіровському районному суду м.Дніпра забезпечити участь потерпілої ОСОБА_6 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відповідно до ч.4 ст.336 КПК України 2012 року вручення пам`ятки про її процесуальні права та перевірити документи, що посвідчують її особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/487/48/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
09.01.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

09.01.2014 року засуджений ОСОБА_3 отримав вирок суду в приміщенні суду.

Вищевказаний вирок суду набув законної сили 10.02.2014 року.

21 березня 2017 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Прокурор надала до суду заяву про розгляд заяви про ознайомлення з матеріалами справи у її відсутність, вважала що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений подав заяву на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи поза межами строку апеляційного оскарження вироку суду, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 395 ч. 4 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1-кп/487/218 /17
Справа № 487/1003/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000232 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, обрання, зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000232 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 квітня 2017 року 09 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 482/1837/16 - к
У Х В А Л А
05 січня 2017 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , що представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, -
В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2016 року на розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до обставин провадження ОСОБА_3 було заподіяно внаслідок ДТП, яке відбулося 02.04.2016 року близько 18.45 год. на автодорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» між с. Зайве та с. Новопетрівське- тілесні ушкодження. ОСОБА_3 залучений до участі у провадженні у якості потерпілого. 22.11.2016 року представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні було заявлено клопотання на ім`я слідчого ОСОБА_4 , про ознайомлення з матеріалами справи(копія клопотання додається).
Слідчий ОСОБА_4 , не вчинив жодних дій які передбачені КПК, не прийняв відповідної постанови за результатами розгляду клопотання у разі відмови у наданні матеріалів для ознайомлення.
Не зважаючи на те, що з часу подачі клопотання минуло майже місяць, жодної відповіді, щодо результату розгляду клопотання та прийнятого рішення на адресу потерпілого та його представника не надходило.
Крім того ОСОБА_4 , ігнорує вимоги вищого керівництва, безвідповідально ставиться до виконання своїх обов`язків та систематично порушує процесуальне законодавство, строки та порядок розгляду клопотань, вимоги щодо дотримання розумних строків здійснення процесуальних дій та здійснення досудового розслідування. Таким чином порушення законодавства зі сторони ОСОБА_4 , є триваючим..
В судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду скарги ОСОБА_2 , вже ознайомився з матеріалами провадження.
Таким чином, слідчий суддя, ознайомившись з вказаними документами, оцінивши їх приходить до висновку, що провадження за вказаною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Виходячи з викладеного, на підставі ч.2 ст.305 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 що представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області .
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 369/1685/16-к
Провадження № 1-в/484/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумарі Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
16.03.2017 року інспектор Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 15.03.2016 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконав.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений заперечень проти подання не надав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2016 р. у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1342/2017
У Х В А Л А
24.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
Під час проведення огляду місця події 13.02.2017р. були вилучені журнал №1150 на 96 аркушах; речовий доказ у кримінальному провадженні №06070089 у вигляді канабісу; акт знищення речових доказів від 15.09.2008р., акт знищення від 30.09.2008р.
Прокурор звернувся з лопотанням про накладення арешту на вказане майно, як на майно що містить ознаки речового доказу, оскільки містить сліди вчинення злочину, арешт необхідний для проведення експертних досліджень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Журнал, акти знищення та сам канабіс мають ознаки речового доказу, містять на собі сліди вчинення злочину, є необхідність у проведенні експертних досліджень, відповідно до вимог ст. 170 КПК України підлягають арешту, в не залежності від того чи були вони вилучені у підозрюваного чи у свідка.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на вилучені в ході протоколу огляду місця події 13.02.2017р. у вигляді журналу №1150 на 96 аркушах; речового доказу у кримінальному провадженні №06070089 у вигляді канабісу; акту знищення речових доказів від 15.09.2008р., акту знищення від 30.09.2008р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/945/17
Провадження № 1-кп/496/145/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000093 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 24 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.ч.1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч.4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 16 травня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/1414/17
Провадження № 1-кп/500/240/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003121 від 17.10.2016 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
27 березня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 14 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 27 квітня 2017 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/730/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про відвід судді по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час судового провадження по вказаній справі захисник ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_6 , з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості та порушення норм КПК України, які були наведені у письмовій заяві від 27.03.2017 року.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, бо вважав,що для цього відсутні підстави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_6 і просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_6 не надав пояснення щодо його відводу у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з журналом судового розгляду по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді питання про відвід судді,який відповідно до ст. 81 КПК України розглядається суддею цього ж суду, суд не може надати оцінку процесуальним діям судді такого ж рівня. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.

За таких обставин, заявлений захисником ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_6 , головуючому по зазначеній справі задоволенню не підлягає, бо відсутні для цього підставі передбачені чинним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,81,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючого по справі відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/675/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005557 від 25.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005557 від 25.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, на 16.12.2015 року о 09.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1