Справа № 405/8443/16-к

"05" грудня 2016 р. м. Кропивницький
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровограді, і зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , без його участі, оскільки як встановлено слідством останній виїхав до Ларнаки (Кіпр).
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини.
Відповідно до Наказу № 29-К та протоколу загальних зборів акціонерів від 10.08.2006 року, на посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» призначений ОСОБА_5 .
Відповідно до статуту Товариства, голова правління має право розпоряджуватись майном Товариства в межах, що визначене зборами, без доручень діяти від імені Товариства, репрезентувати його у всіх установах, підприємствах і організаціях; укладати будь-які угоди, видавати доручення, відкривати в банках розрахункові та інші рахунки.
Отже, в силу наділених повноважень ОСОБА_5 будучи головою правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.
Між управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської Ради в особі начальника - ОСОБА_6 та ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» в особі голови правління - ОСОБА_5 , 09.07.2008 року укладено договір генпідряду № 82-08 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту Реконструкція системи теплопостачання, смт Нове (2-га черга).
Договірна вартість в межах бюджетного призначення на 2008 рік становила 2148121 грн. Відповідно до Договору Генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт з липня (дата не зазначена) та закінчити їх виконання до 31.12.2008 року.
В подальшому, ОСОБА_5 надавав представникам замовника УКБ Кіровоградської міської ради, акти на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція системи теплопостачання смт Нове (2-га черга)» із зазначенням недостовірних відомостей. Усього представниками УКБ Кіровоградської міської ради на підставі наданих ОСОБА_5 актів виконаних робіт за 2008 рік було перераховано 601968 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 який відповідно до Наказу №29-К та протоколу загальних зборів акціонерів від 10.08.2006 року був призначений на посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон», з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, у період з серпня по грудень 2008 року вніс недостовірні відомості, щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту Реконструкція системи теплопостачання, смт Нове (2-га черга) відповідно до договору генпідряду № 82-08, який був укладений 09.07.2008 року між ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» в особі голови правління ОСОБА_5 та управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 75 від 19.03.2014 року, зазначені офіційні документи, у яких внесені недостовірні відомості, ОСОБА_5 , засвідчив власними підписами у графах «Підрядник» та «Здав підрядник».
У подальшому зазначені акти прийняття виконаних робіт та довідки вартості підрядних робіт були надані ОСОБА_5 до УКБ Кіровоградської міської ради, що стало підставою для перерахування йому грошових коштів відповідно умов договору № 82-08 від 09.07.2008 року.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив службове підроблення, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України.
Відповідно до Наказу № 29-К та протоколу загальних зборів акціонерів від 10.08.2006 року, на посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» призначений ОСОБА_5 .
Відповідно до статуту Товариства, голова правління має право розпоряджуватись майном Товариства в межах, що визначене зборами, без доручень діяти від імені Товариства, репрезентувати його у всіх установах, підприємствах і організаціях; укладати будь-які угоди, видавати доручення, відкривати в банках розрахункові та інші рахунки.
Отже, в силу наділених повноважень ОСОБА_5 будучи головою правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.
Між управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської Ради в особі начальника - ОСОБА_6 та ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» в особі голови правління - ОСОБА_5 , 18.07.2008 року укладено договір генпідряду №90-08 на виконання будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту міської станції юних техніків по вул. Яновського, 60.
Договірна вартість в межах бюджетного призначення на 2008 рік становила 1035871,20 грн. Відповідно до Договору Генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт з 29.07.2008 року, та закінчити їх до 15.11.2008 року.
В подальшому, ОСОБА_5 надавав представникам замовника УКБ Кіровоградської міської ради, акти на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт міської станції юних техніків по вул. Яновського, 60» із зазначенням недостовірних відомостей. Усього представниками УКБ Кіровоградської міської ради на підставі наданих ОСОБА_5 актів виконаних робіт за 2008 рік було перераховано 229365,6 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно вчинив привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , який відповідно до Наказу №29-К та протоколу загальних зборів акціонерів від 10.08.2006 року був призначений на посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон», з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, у період з липня по грудень 2008 року вніс недостовірні відомості, щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту капітальний ремонт міської станції юних техніків по вул. Яновського, 60, відповідно до договору генпідряду № 90-08, який був укладений 18.07.2008 року між ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» в особі голови правління ОСОБА_5 та управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 75 від 19.03.2014 року, зазначені офіційні документи, у яких внесені недостовірні відомості, ОСОБА_5 , засвідчив власними підписами у графах «Підрядник» та «Здав підрядник».
У подальшому зазначені акти прийняття виконаних робіт та довідки вартості підрядних робіт були надані ОСОБА_5 до УКБ Кіровоградської міської ради, що стало підставою для перерахування йому грошових коштів відповідно умов договору № 90-08 від 18.07.2008 року.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив службове підроблення, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України.
Слідчий вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та відповідно відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого, за вчинення одного з яких Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Одночасно слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду за межами України, може вживати заходів, спрямованих незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
27.05.2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.
12.02.2016 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
12.07.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст.ст.177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та місцем свого проживання, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, оскільки відповідно до ч.6 ст.193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 309, 369-372, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали вручити слідчому, та прокурору який приймав участь в судовому засіданні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1