Справа № 743/410/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/128/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора Ріпкинського відділення Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000117.

Ухвалено негайно повернути власнику вилучене під час огляду місця події 22 березня 2017 року майно: автомобіль SCANIA R420L р.н. НОМЕР_1 , напівпричеп KOEGEL SN24 р.н. НОМЕР_2 -6 разом з посвідченнями про реєстрацію № ТВА 138126 від 27 липня 2012 року та №ТВА 138127 від 27 липня 2012 року, власником яких є приватне транспортне унітарне підприємство «ЮКТРАНСКОМ».

Мотивуючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з тих обставин, що представником підприємства подані письмові докази, які взагалі ставлять під сумнів наявність складу кримінального правопорушення і заходи забезпечення кримінального провадження в даному випадку не співрозмірні з завданнями кримінального провадження.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором Ріпкинського відділення Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати її та задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що транспортні засоби та документи визнані речовими доказами та слідчим призначено відповідні експертизи щодо справжності номерів агрегатів на автомобілі та напівпричепі до нього, а також дійсності вилучених посвідчень про реєстрацію, які не проведені, а враховуючи що власником майна є підприємство, яке зареєстровано на території Республіки Білорусь, провести відповідні експертизи за відсутності транспортних засобів та оригіналів документів не представляється можливим.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з клопотанням про накладення арешту на майно та матеріалами провадження, СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому ч. 3 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з ухвали, наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, належного приватному транспортному унітарному підприємству «ЮКТРАНСКОМ», ґрунтується на належно з`ясованих під час судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна, обставинах в порядку, передбаченому ст.170 - 173 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, слідчий, який звертався з клопотання про арешт майна, пояснив, що на даний час транспортний засіб, а саме: автомобіль SCANIA R420L р.н. НОМЕР_1 , напівпричеп KOEGEL SN24 р.н. НОМЕР_2 -6 разом з посвідченнями про реєстрацію № ТВА 138126 від 27 липня 2012 року та №ТВА 138127 від 27 липня 2012 року, за його, слідчого, погодженням вибули за межі території України.

Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги фактично відсутній предмет, який був підставою для звернення до суду з клопотанням щодо його арешту.

Будь-яких інших даних, які могли б вплинути на законність прийнятого слідчим суддею рішення під час апеляційного розгляду справи прокурором не надано.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Ріпкинського відділення Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2017 року якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000117 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2