Справа № 638/8165/17
Провадження № 1-кп/638/696/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

21 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Харкові, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000123 від 21.06.2016 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 28.04.2017, підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 29.05.2017, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000123 від 21.06.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 185 ч. 2 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, вважав за необхідне продовжити тримання його під вартою.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні звернувся з клопотаннями про заміну запобіжного заходу на менш суворий, так як на теперішній час відсутні будь які підстави для подальшого продовження строків тримання під вартою його підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив змінити щодо нього запобіжний засіб на менш суворий.
Суд вислухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 28.04.2017 був обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 30 хвилин 26.06.2017.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час судового розслідування, вважається продовженим.
Згідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.
Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про обставини кримінального правопорушення, про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше був неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, відсутність у нього місця роботи, міцних соціальних зв`язків, вважає за необхідне продовжити раніш застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк 60 днів, тобто до 16 години 30 хвилин 24 серпня 2017 року, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Тим чином у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 315, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 185 ч. 2 КК України, продовжити до 16 години 30 хвилин 24 серпня 2017 року, з утриманням його у Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) ».
В задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1