справа № 179/405/17
провадження № 1-кс/179/51/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
06 квітня 2017 року смт. Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника за призначенням ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000156 від 03.04.2017 року та відповідає вимогам ст.ст. 180,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зайцево Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, освіта 8 класів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, притягнений до кримінальної відповідальності за 115 ч. 1 КК України, доставлений до суду після фактичного затримання 04.04.2017 року о 00 годині 50 хвилин без ухвали слідчого судді.

Відповідно до клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, 01.04.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин в с. Іванівка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , після спільного розпивання спиртних напоїв із потерпілим ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку за місцем проживання потерпілого, розташованому по АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , що виник через раптово виниклі особисті неприязні стосунки до ОСОБА_7 , умисно наніс ОСОБА_7 множинні удари дерев`яним табуретом в область тулуба, кінцівок та голови.

Своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив, потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови, ушкодження внутрішніх органів, сумісної тупої травми голови, тулуба, лівої верхньої кінцівки, від яких ОСОБА_7 помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 39, виданого 04.04.2017 року Царичанським відділенням СМЕ, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а саме: тупої травми голови, ушкодження внутрішніх органів, сумісної тупої травми голови, тулуба, лівої верхньої кінцівки.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летейл проти Франції».

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчого, дослідивши надані матеріали до клопотання, суд вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Так відповідно до показань підозрюваного саме він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Так само, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового слідства та суду в зв`язку з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчинені кримінального правопорушення в якому останній обґрунтовано підозрюється за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, крім того підозрюваний будь-якими тяжкими захворюваннями не страждає, на утримані дітей або інших осіб не має, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України без визначення розміру застави, з метою недопущення ризику переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцево Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта 8 класів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000156 від 03.04.2017 року, у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 03 червня 2017 року 00 години 50 хвилин.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1