Справа № 521/1753/17
Провадження по справі 1кс/670/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.01.2017 року за № 0000269 за ознаками злочину, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2017 року до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що за адресою АДРЕСА_1 невстановлені особи займаються гральним бізнесом. Того ж дня в ході огляду слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у вказаному приміщенні було вилучено 15 системних блоків «НР».

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року було надано дозвіл на проведення огляду, який мав місце 23.01.2017 року в приміщенні «Державна лотерея» за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 51.

02.02.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду майно 15 системних блоків із материнською платою «Gigabyte GA-C1007UN», що має 2 Гб оперативної пам`яті і 13 USB-флеш накопичувачів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пославшись на викладені в ньому доводи.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить

До висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного,Ж обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті, передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що майно, вилучене 23.01.2017 року під час огляду місця події за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 51, може являтися речовими доказами у кримінальному провадженні про зайняття гральним бізнесом. При цьому приймається до уваги, що (відповідно до додатку № 1/67 від 16.12.2016 року до договору № 172/02 від 03.11.2016 року) ТОВ «Грінс Лайт», що є орендарем приміщення, має право на розміщення 20 лотерейних терміналів у пункті розповсюдження лотерей за вказаною адресою. Комп`ютерно-технічна експертиза, щодо якої йдеться у клопотанні, щодо вилученого майна не призначалася, відповідна постанова слідчого або прокурора в матеріалах відсутня.

До того ж, відповідно до витягу з кримінального провадження, досудове розслідування проводиться слідчим Малиновського ВП у м. Одесі ОСОБА_4 , в той час як з клопотанням про арешт майна звернулася інша особа - слідчий ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 170 ч.ч. 2, 3 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.01.2017 року за № 0000269 за ознаками злочину, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1