Справа № № 585/476/17
Номер провадження 1-кс/585/166/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 лютого 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2017 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
З клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області вбачається, що восени 2016 року ОСОБА_3 на чагарнику в с. Рогинці Роменського району знайшов ростучі рослини коноплі, та усвідомлюючи, що дані рослини є наркотичним засобом, зірвав їх та переніс до себе додому для виготовлення наркотичної речовини з метою її збуту. За місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 рослини коноплі висушив, подрібнив шляхом тертя руками та зберігав з метою збуту.

03.02.2017 року близько 12 год. 41 хв. Біля будинку № 3 по 3-му провулку Маяковського в м. Ромни Сумської області, згідно постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 26.01.2017 року було здійснено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_3 . Вказану закупку зафіксовано шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку, передбаченому КПК України.

Під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_3 збув суху подрібнену речовину рослинного походження, яку придбав, виготовив та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , та перевіз в м. Ромни із с. Рогинці, громадянину ОСОБА_7 під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , за імітаційні кошти в сумі 2000 грн.

Згідно висновку експерта № 18/119/7-2/215-е від 08.02.2017 року встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження, яку ОСОБА_3 збув громадянину ОСОБА_7 під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 201,43 г.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР ( з наступними змінами), придбав, виготовив, зберігав та перевіз з метою збуту і збув громадянину ОСОБА_7 під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в Списку № 1 Таблиці 1, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

14.02.2017 року ОСОБА_3 за даним фактом було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю. При цьому покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор заявлене клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання, оскільки ОСОБА_3 має двох неповнолітніх дітей, має намір працевлаштуватися, що свідчить про зміцнення його соціальних зв`язків. У нього відсутній закордонний паспорт, що унеможливлює його виїзд за межі країни. Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував своєї причетності до скоєного злочину.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а за № 0000116 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
14 лютого 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.40-41).
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Це підтверджується зокрема: протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 03.02.2017 року (а.с.10), протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.02.2017 року (а.с.11), протоколом огляду місця події від 03.02.2017 року (а.с.13-15), протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) - аудіо - відео контролю від 10.02.2017 року (а.с.18), протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (а.с.19), висновком експерта № 19/119/7-2/215е від 08.02.2017 року (а.с.21-23), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.24-25), протоколом допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.26,27), протоколом обшуку від 03.02.2017 року (а.с.29-31), протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2017 року (а.с.44), а також поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_3 вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, який відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, отже може переховуватися від слідства і суду з метою уникнути реального покарання.

Проте, лише міра покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

Згідно довідки про судимість № 2128/69-17 від 13.02.2017 року ОСОБА_3 раніше не судимий (а.с.34).

З характеристики, наданої Рогинською сільською радою Роменського району № 02-19/25 від 30.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.36).

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення. Вказане він також ствердив в судовому засіданні при розгляді клопотання.

Зважаючи на це, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджено об`єктивно існуючими доказами, а є лише припущенням слідчого та прокурора і не можуть покладатися в основу прийнятого рішення.
В судовому засіданні слідчий також не надав доказів на підтвердження підстав існування ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні. Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу.
Крім цього, суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 працевлаштовується в ПАТ «Роменський завод Тракторозапчастина», що стверджується довідкою попереднього медичного огляду працівника від 17.02.2017 року та Сертифікатами про проходження медичного огляду (а.с.47).

Сукупність вищеперелічених даних про особу ОСОБА_3 на момент обрання йому міри запобіжного заходу дає підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено в клопотанні слідчого.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні буде обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Тобто у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України).

При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, наявність постійного місця проживання та реєстрації, характеристики ОСОБА_3 .

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та дасть змогу запобігти спробам переховуватися від органів слідства та суду, та перешкодить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Ромни та Роменського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис ...
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1