Справа № 461/1915/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000540 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, одруженого, має на утримані малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2005 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст.199 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03.02.2017 року, у період часу з 19:30 до 21:30 год., перебуваючи на вул. Ул. Самчука, 4 у м.Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілої ОСОБА_5 , під виглядом здійснення дзвінка, заволодів її мобільним телефоном марки «Asus Zenfone Go» вартістю 2174 грн. із сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 20 грн. та сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 249 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що дійсно 03.02.2017 року, у період часу з 19 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Уласа Самчука, 4, у м.Львові, заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 марки «Asus Zenfone Go». З зазначеною вартістю заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 2249 грн. згідний.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ст. 190 ч.2 КК України шахрайство, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставин, що пом`якшують покарання, а також враховуючи особу винного, який не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ - мобільний телефон марки «Asus Zenfone Go», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя: ОСОБА_1