Провадження № 1-кп/537/74/2017
Справа № 537/398/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 18.11.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності, за наступних обставин.

07.09.2016 року, близько 16.45 години, ОСОБА_6 біля будинку №6 по вул.Халаменюка в м.Кременчуці Полтавської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно належне ОСОБА_4 , а саме велосипед «Winner Panhter» вартістю 4050 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Свою вину, у вчиненні встановленого судом злочину, обвинувачений ОСОБА_6 визнав у повному обсязі та показав, що вчинив злочин по мотивах та за обставин, що вказані в описовій частині вироку, зазначивши, що дійсно перебуваючи біля одного з будинків по вул.Халаменюка у м.Кременчуці, побачив спортивний велосипед, що був закріплений за допомогою троса до огорожі, поряд з яким нікого не було. Він смикнув велосипед і трос розірвався. Після чого він поїхав та продав велосипед знайомому за 600 грн.

Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів добутих по справі та фактичних обставин справи, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, у порядку визначеному ч.3 ст..349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_4 , тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст..67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого, а саме те, що злочин відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який судимий, однак вказаний злочин вчинив раніше, завдані злочином збитки відшкодовано, не працює, за місцю проживання характеризується задовільно, його вік та стан здоров`я, який на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває..

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 судимий 18.11.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, суд при вирішенні питання щодо призначення покарання за сукупністю злочинів виходить з наступного.

У відповідно до ч.3 ст.72 КК України, якою встановлені правила складання покарань, передбачено що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Крім того, згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено: Коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Враховуючи, що за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.11.2016 року ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, а у даній справі встановлено, що злочин вчинено обвинуваченим до постановлення вироку в першій справі, при цьому судом прийнято рішення про призначення покарання у виді штрафу, яке повинно відбуватися реально, суд вважає, що даний вирок та зазначений вище попередній вирок суду належить виконувати самостійно.
Речовий доказ у справі: оптичний носій інформації диск CD-R з фотознімками велосипеду «Winner Panhter», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, відповідності до ст.100 КПК України, необхідно залишити у матеріалах провадження.

Про наявність цивільного позову, судових витрат стороною обвинувачення та потерпілим суду не заявлялось.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. .

У відповідності до ч.3 ст.72 КК України, даний вирок та вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_6 виконувати самостійно.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речовий доказ у справі: оптичний носій інформації диск CD-R з фотознімками велосипеду «Winner Panhter» - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Вирок набуває законної сили після сплину строку на його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суду копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1