Справа № 357/6066/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/189/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 6 » грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст.222, ч.2 ст. 222 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

2.12.2016р. до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000947 від 18.12.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст.222, ч.2 ст. 222 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для його розгляду.

В поданні зазначено, що неможливо провести розгляд даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що не має можливості утворити колегію суддів, оскільки згідно протоколу автоматичного розподілу було визначено колегію в складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак ухвалою від 25.11.2016р. було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_12 , а інші судді вже були задіяні у розгляді даного кримінального провадження, а тому не можуть брати участь у подальшому розгляді даного провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора ОСОБА_5 , який поклався на розсуд суду, пояснення захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подання, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 , яка вважала, що справа підлягає розгляду у Білоцерківському міськрайонному суді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , який просив якомога швидше розглянути справу, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням потерпілих, про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Доводи подання про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Так, з матеріалів подання голови суду вбачається, що у Білоцерківському міськрайонному суді працює достатня кількість суддів з яких можливо утворити склад суду.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, під час автоматичного розподілу справи були задіяні не всі судді які можуть брати участь у розгляді справи, а саме не задіяні судді, які спеціалізуються на розгляді цивільних справ.

За таких обставин, у Білоцерківському міськрайонному суді існує можливість для утворення складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження, а тому підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав передбачених ст. 34 КПК України для передачі вказаного кримінального провадження до іншого суду, у задоволенні подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст.222, ч.2 ст. 222 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України

до іншого суду відмовити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст.222, ч.2 ст. 222 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді