overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
06 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року задоволено клопотання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених

ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377 ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2

ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1

ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Постановлено кримінальне провадження, із усіма доданими до нього матеріалами, направити до Київського районного суду м. Полтави, для розгляду по суті. В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зміну підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року та направити кримінальне провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії оскаржуваного судового рішення, ухвала Полтавської області від 30 січня 2017 року подальшому кримінальному провадженню не перешкоджає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 06 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену касаційну скаргу, при цьому, її недоліки не усунув.
Так, засуджений знову не сформулював свої вимоги до суду касаційної інстанції відповідно до ст. 436 КПК України, оскільки порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження, при цьому не вказуючи з яких саме підстав (передбачені ст. 284 КПК України).
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 149/598/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000887 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 03.03.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченняю ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09:00 годину 21.03.2017 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2428/17
Провадження №1-кп/127/649/17
06 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Гр. ОСОБА_2 06.03.2017 року подано суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі, які звернулися з позовами про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином. При пред`явленні цивільного позову у кримінальному провадженні про компенсацію моральної шкоди позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в частині відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, оскільки не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, із розрахунку 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року щодо позовних вимог немайнового характеру, про що позивачу слід надати оригінал квитанції до суду.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.03.2017 Справа №469/298/17
1-кс/469/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року смт. Березанка
встановила :
Згідно зі ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна (наявне лише загальне посилання на необхідність встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та проведення повного і всебічного досудового розслідування, а також на всі ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України), а саме посилання на фактичні обставини, які свідчать про наявність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначений у клопотанні автомобіль відповідно до ст.98 КПК України є доказом злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут чи використання), та що існують конкретні ризики, запобігання яких є підставою для застосування арешту майна.
Згідно з вимогами ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У зв"язку з викладеним клопотання та додані до нього матеріали необхідно повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 172, КПК України,
постановила:
Встановити прокурору строк тривалістю 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 488/803/17
Провадження № 1-кп/488/145/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
28 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 20 березня 2017 року на 16 год. 20 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/1680/17 02.03.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
2 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Самтредія Республіки Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України тимчасово мешкає в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000081.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
захисник ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 3 березня 2017 року о 10.00 годині.
Судді
_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/82/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону - ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону - ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України строк тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2017 року, строком до 06.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 07.03.2017 року о 08:40 годині.

Слідчий суддя
Справа № 496/662/16-к
Провадження № 1-кп/496/39/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження № 0000608 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 365 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ :
Біляївським районним судом Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання призначене на 02.02.2017р, 15.02.2017р. та на 06.03.2017р. свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які заявлені для виклику прокурором, не з`явилися без поважних причин, були сповіщені належним чином про час та місце слухання справи.
Прокурор просив здійснити привід зазначених свідків.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно вказаних свідків, що не з`явилися у судове засідання, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка до ОСОБА_5 , 03.11.1979, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , свідка ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , свідка ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 20 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 8).
Привід доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 500/1071/17
Провадження № 1-кс/500/342/17
Іменем України
07 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Слідчий Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому зазначив, що 07 годині 00 хвилин 28.09.2016 року невстановлена особа розбивши скло загартованого вікна одноповерхової будівлі міжміського бюро технічної інвентаризації, яке розташоване в АДРЕСА_1 , облила приміщення запалювальною сумішшю, підпалила та втекла з місця події.
За даним фактом 28 вересня 2016 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Дана інформація має суттєве значення для кримінального провадження та може бути використана, як доказ причетності невстановлених осіб до скоєння даного тяжкого кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи, що є всі підстави для тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Представники оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сповіщались про розгляд клопотання слідчого щодо тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, але в судове засідання не з`явились.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, є такою, яка містить охоронювану законом таємницю, а ст.160 ч.2 п.6 та ст. 163 ч.6 КПК України передбачено право звернення слідчого з клопотанням про тимчасовий доступ до такої інформації і обов`язок слідчого судді розглянути таке клопотання по суті.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 162, 163 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №504/641/17
№1-кс/504/199/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01.03.2017смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 20.02.2017 року про вчинення відносно нього невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 КК України.
Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України, у зв`язку з чим провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області на 06 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3129/17
Провадження №1-кс/523/470/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

07.03.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду телефонне повідомлення представника Одеської установи виконання покарань №21 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 1 березня 2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють у повторних відкритих заволодіннях майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , загальними вартостями 5043 грн. та 4548 грн., вчинених відповідно близько 14 години 30 хвилин 26 лютого 200017 року та 16 години 30 хвилин наступної доби.
Цією ж ухвалою було визначено і строк утримання ОСОБА_8 в Одеській установі виконання покарань №21 строком до 28 квітня 2016 року включно.

Представником зазначеної установи повідомлено про необхідність виправлення описки в зазначеній ухвалі стосовно помилкового зазначення календарного року.

За згодою прокурора слідчий суддя вважає необхідним виправити вищезазначену описку в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Виправити наступну описку у резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 1 березня 2017 року, якою в кримінальному провадженні №0000885, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2017 за ознаками ч.2 ст.186 КК України, застосовано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме: слова та цифри «строком до 28 квітня 2016 року включно» замінити словами та цифрами «строком до 28 квітня 2017 року включно».
Слідчий суддя ОСОБА_1