Провадження №1-кп/748/11/17
Єдиний унікальний № 748/919/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0001203 від 30 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001203 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 09.08.2016 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалою суду від 31.05.2017 судове провадження було відновлено в зв"язку зі звернення прокуророра до суду з клопотаннями про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду.

01.06.2017 судом розглянуто клопотання прокурора про надання дозволу на затримання та винесено ухвалу, відповідно до якої надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 і оголошено його в розшук.

20.06.2017 о 14 год.40 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі вказаної вище ухвали суду та доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 21.06.2017 відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 07.06.2016 не з"явився, про поважність причини не повідомив, привід в судове засідання виконаний не був в зв"язку з відсутністю останього за місцем проживання, тому був оголошений розшук. Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_4 виїхав до Російської Федерації, що свідчить про його ухилення від явки до суду та, що він в подальшому може переховуватися від суду. Та зважаючи, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та джерела доходу, свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності. Також прокурор зазначив, що обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не забезпечив належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили обрати більш м"який вид запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_4 просив також врахувати, що він має на утриманні доньку, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повернувся на Україну 15 червня 2017 року, оскільки має намір одружитися.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що не має постійного місця роботи та законного джерела існування, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, а також, що не з`являвся на виклики до суду, судом застосовувався привід та ОСОБА_4 оголошувався в розшук, що свідчить про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а отже, існують реальні ризики можливості продовження обвинуваченим своєї злочинної діяльності та можливість переховуватися від суду, і суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення за вчинення якого він обвинувачується, те, що він ніде не працює, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду у даному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, дослідивши всі докази по заявленому клопотанню, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

У зв"язку з неявкою потерпілих розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 331, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 20 червня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 18 серпня 2017 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень (у національній грошовій одиниці України), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок: Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області , Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 5960.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати в судові засідання на виклик суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обовязки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відкласти розгляд кримінального провадження за № 0001203 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 26 липня 2017 року 14 год. 00 хв.

Повідомити про час і місце розгляду справи учасників судового процесу.

Копію ухвали направити начальнику Слідчого ізолятора № 31 м. Чернігова для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1