Справа № 539/149/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше судимого:

-19.04.1992 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

-31.08.1993 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) із застосуванням ст. 43 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-03.02.2000 року Дніпровським районним судом м. Києва ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-04.06.2002 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

-02.09.2004 року Голосіївський районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-02.06.2009 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.04.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 27.01.2014 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2016 року близько 22 години, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_5 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин розпочалася сварка. В ході даної сварки ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи кухонного ножа, який має розміри 25 см загальна довжина ножа, 14 см довжина клинка ножа, 2 мм товщина клинка ножа, 18 мм найбільша ширина клинка ножа, 19 мм ширина основи клинка ножа, 22 мм найбільша ширина руків`я, 18 мм товщина руків`я, 11 см довжина руків`я, у правій руці таким чином, що лезо ножа було спрямоване до великого пальця правої руки, із силою наніс один удар лезом ножа по передній поверхні грудної клітки ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 412 від 09.01.2017 року у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва по боковій поверхні з ушкодженням лівої легені та міжреберної артерії, що супроводжувалися кровотечею в ліву плевральну порожнину, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України фактично визнав та пояснив, що 26.11.2016 року близько 22 год. 00 хв., він знаходився за адресою АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Потім до них прийшов ОСОБА_5 , з яким він був знайомий десь протягом 2-3 місяців, який також почав розпивати з ними спиртні напої. Коли почали розходитись, ОСОБА_5 не захотів іти. У зв`язку з цим між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 хапав його за одяг, штовхав, ударив кулаком в голову. Під час даної сварки у нього в правій руці опинився ніж, яким він вдарив потерпілого ОСОБА_5 в область грудної клітки, після чого кинув ніж. Яким чином ніж опинився в руці пояснити не може, все відбувалося дуже швидко. Під час події він та потерпілий перебували в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як все трапилося, він терміново викликав «швидку» потерпілому та залишався на місці події до приїзду лікарів та поліції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину за вищевикладених обставин також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 26.11.2016 р. він прийшов в гості до ОСОБА_7 , де вона разом із нею та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт, у який він вмішався і вони із ОСОБА_6 почали боротися, під час чого ОСОБА_6 ножем вдарив його в груди та спричинив поранення. Кошти на лікування витрачали його родичі, обвинуваченим завдана йому шкода не відшкодовувалася, прохав суд суворо не карати ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 26.11.2016 року вона разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розпивали спиртні напої у них вдома за адресою АДРЕСА_1 . У квартирі також був її чоловік ОСОБА_8 , який на даний час вже помер, а на час події тяжко хворів. Коли ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_5 іти додому, то той відмовився і говорив, що залишиться у них ночувати, внаслідок чого між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник конфлікт. Дядюра перший поліз до ОСОБА_6 битися. Як саме ОСОБА_9 завдав удар ножем ОСОБА_10 вона не бачила, оскільки коли це трапилося, то перебувала в іншій кімнаті. «Швидку» до потерпілого викликав ОСОБА_6 . Пізніше ОСОБА_5 казав, що претензій до ОСОБА_6 не має;

- протоколом огляду від 26.11.2016 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого працівниками Лубенського ВП за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі зі слідами крові потерпілого ОСОБА_5 , а саме светр сірого кольору з слідами РБК, полотенце (рушник) біло-рожевого кольору зі слідами РБК, наволочку з подушки білого кольору зі слідами РБК, одноразову вологу серветку білого кольору зі слідами РБК, кухонний ніж із пластиковою рукояткою темно-синього кольору (а.с.29-31);

- заявою ОСОБА_6 від 27.11.2016 року, відповідно до якої він добровільно видав свій одяг працівникам Лубенської поліції (а.с.36);

- протоколом затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину від 27.11.2016 року (а.с. 37-38);

- протоколом огляду від 27.11.2016 року, відповідно до якого в службовому кабінеті Лубенського ВП ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції свій одяг в якому він був одягнений на момент проведення огляду, а саме спортивну кофту синього кольору, спортивні штани чорного кольору, футболку темно-синю, пару шкіряних кросівок чорного кольору та брючний ремінь білого кольору на яких маються сліди РБК. (а.с.39-40);

- висновком експерта № 412 від 09.01.2017 р., відповідно до якого проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_5 у підекспертного встановлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки зліва по боковій поверхні з ушкодженням лівої легені та міжреберної артерії, що супроводжувалось кровотечею в ліву плевральну порожнину, ушкодження утворилось від дії гострого предмету, можливо ножем представленим на експертизу, при чому удар ножем наносився один раз з достатньою силою, ушкодження могли утвориться в указаний в постанові строк і по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 слід вважати, що вищезазначені тілесні ушкодження в цілому не могли утворитися при падінні його на площину. Беручи до уваги локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 слід вважати, що вищезазначені тілесні ушкодження знаходяться в анатомічній ділянці, досяжній для само нанесення, але їх морфологічна ознака не є характерною для самоспричинення. (а.с.41-42);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2016 року та фототаблицями до нього, з участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого потерпілий розказав та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме як та куди саме йому було нанесено удар ножем (а.с. 43-47);

- висновком експерта № 11 від 13.01.2017 року, відповідно до якого показання потерпілого ОСОБА_5 дані ним під час проведення з ним слідчого експерименту в якості потерпілого від 14.12.2016 року, в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи в частині давності, характеру та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. (а.с.50);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2017 року, який було проведено з участю підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого він розказав та показав як наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , а саме наніс потерпілому удар ножем, як саме виник конфлікт між ним та ОСОБА_5 , як потерпілий схопив його за шию, наніс йому удар кулаком в голову та вони почали боротися. (а.с.54-58);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 розказала та показала як виник конфлікт між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , як потерпілий схопив обвинуваченого, місце, де було виявлено потерпілого із ножовим пораненням. (а.с.66-70).

При вирішенні справи суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 у вигляді проникаючого ножового поранення в область грудної клітки.

При кваліфікації дій винного за ч.1 ст. 121 КК України суд враховує, що тілесні ушкодження були спричинені гострим предметом - ножем, що має колюче ріжучі властивості в життєво важливий орган грудну клітку та із достатньою силою, про що свідчить факт проникаючого поранення. Тому вказані тілесні ушкодження були спричинені потерпілому умисно та були небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в заподіянні ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами справи, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено новий умисний злочин, як особою, яка має судимість за умисний злочин та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно медичного висновку ОСОБА_6 примусового лікування не потребує, здоровий, працездатний.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_6 , який негативно характеризувався за місцем проживання, не одружений, раніше судимий, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який прохав суд суворо не карати обвинуваченого, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, особу винного, враховані згідно ст. 65 КК України обставини, що стали підставою для призначення мінімального покарання за ч.1 ст. 121 КК України, підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній тримання під вартою, враховуючи, що судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 121 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання з 27.11.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27.11.2016 року по 07.03.2017 року, із розрахунку : один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази по справі : светр сірого кольору зі слідами РБК, рушник біло-рожевого кольору зі слідами РБК, вологу серветку зі слідами РБК, кухонний ніж з пластиковою ручкою темно-синього кольору зі слідами РБК вилучені 26.11.2016 року; спортивну кофту синього кольору із джемпером "Italia" зі слідами РБК, спортивні чорні штани зі слідами РБК, пара зимових сапогів шкіряних чорного кольору, футболка темно-синього кольору, брючний ремінь із тканини білого кольору зі слідами РБК вилучені 27.11.2016 року знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 , який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1