06.12.2016 Справа № 522/9032/16-К
Провадження № 1-КП/522/775/16
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законний представник обвинуваченого ОСОБА_7
представника КСД ОСОБА_8 .
В С Т А Н О В И В :
23 травня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обрана у вигляді тримання під вартою.
В той же день, 23 травня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спливає.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені їм при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисники та їх підзахисні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що ОСОБА_9 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, матеріальну шкоду відшкодував, позитивно характеризуються, та в свою чергу просила змінити їм міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою.
Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також осіб обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 ч.3, 177, 178, 183 ч. 2 КПК України, -

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 продовжити до 60 /шести десяти/ діб.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 продовжити до 60 /шести десяти/ діб.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2
В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України.
Оголосити перерву, судове засідання відкласти на «12» січня 2016 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1