ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/9841/2015
УХВАЛА
12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000014 від 20.04.2015 року, прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні слідчого відділу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000014 за фактом внесення службовими особами ТОВ «Фрегат СП» завідомо неправдивих відомостей до податкової звітності по взаємовідносинам з ТОВ «Кіпаріс-Груп», що призвело до втрат бюджету, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-2, ч.2 ст. 366 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 08.08.2014 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська складено акт №888/22-02/38299689 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Кіпаріс-груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2013 року по 31.05.2013 року» за результатами якого звіркою ТОВ «Кіпаріс-груп» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин як із контрагентами-продавцями так і з контрагентами-покупцями, їх вид, обсяг, та розрахунки за період з 01.04.2013 року по 31.05.2013 року.

Вказаний акт розіслано по всім державним податковим інспекціям, де зареєстровані контрагенти ТОВ «Кіпаріс-груп». в т.ч. до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки ТОВ «Фрегат-СП» та інших суб`єктів господарювання. Проте службові особи ДПІ до теперішнього часу не проведено перевірки частини підприємств-контрагентів ТОВ «Кіпаріс-груп», інші ж фактично уникають відповідальності.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що з метою легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом від підприємств-контрагентів ТОВ «Кіпаріс-груп» у період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року використовувались розрахункові рахунки фізичної особи ОСОБА_4 (і.н.н. НОМЕР_1 ), відкритих у ПАТ «Інтеркредитбанк» та знімалися грошові кошти у великих розмірах, проте податкові декларації про стан і доходи до державної податкової інспекції не надавалися, що підтверджується інформацією з аналізу ГУ ДФС в Дніпропетровській області №241/1603/ від 08.10.2015.

На підставі викладеного, прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на призначення документальної позапланової перевірки фізичної особи ОСОБА_4 (і.н.н. НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000014, вважаю клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1