№ 1-кп/337/20/2017
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заучастю

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строків тримання під вартою, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:
На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост. 121 ч.2 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 і ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що на теперішній час не усунуто ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом продовжується розгляд кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки на теперішній час не існують ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він є неповнолітнім, зміна запобіжного заходу на домашній арешт є доцільною та відповідатиме інтересам обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 заперечує , оскільки ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, мати не має на нього впливу, а тому забезпечити інший запобіжний захід не зможе.

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та вважає його не підлягаючим задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні. ОСОБА_6 раніше не засуджений, є неповнолітнім. Клопотання захисника ОСОБА_9 підтримує.

Захисник ОСОБА_9 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, їх наявність прокурором не обґрунтована. ОСОБА_5 є неповнолітнім, тому вважає за доцільне змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, у зв`язку з цим повністю підтримує своє клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечує,бо клопотання є необґрунтованим. Клопотання адвоката ОСОБА_10 підтримує.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, бо воно є не обґрунтованим, ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від явки до суду. Клопотання захисника ОСОБА_9 підтримує і вважає, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт, буде краще.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить залишити клопотання прокурора без задоволення, а задовольнити клопотання захисника.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо прокурор не вказав жодної причини для того, щоб дитину необхідно було утримувати під вартою. Клопотання захисника ОСОБА_9 підтримав.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та захисника ОСОБА_9 , заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявлених суду клопотань, приходить до наступнихвисновків.

На теперішній у суді частриває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , судом з`ясовуються обставини по справі, залишилися не допитаними обвинувачені, не проведена експертиза, а строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під вартою спливає 17.02.2017 року,батьки не мають на обвинувачених впливу та не можуть забезпечити їх належної поведінки,тому, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.

Керуючись ст.. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотанняпрокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької областіщодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 14.02. 2017 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з14.02. 2017 року по 14.04. 2017року включно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з14.02. 2017 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 14.02. 2017 року по 14.04. 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1