справа № 208/6704/16-к
№ провадження 1-кп/208/548/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001176 від 21.04.2016, № 0000141 від 07.05.2016 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-20.01.2011 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки, Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2012 іспитовий строк скасовано;

-08.11.2012 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, ч. 1 ст.71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-26.01.2016 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений в залі суду по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 року приблизно об 11 год.50 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. № 28-А по вул. Республіканській в м. Кам`янське, реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на викрадення належного раніше незнайомій ОСОБА_8 майна, розуміючи протиправний та відкритий характер свого діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов ззаду до ОСОБА_8 , обхопив потерпілу двома руками в районі шиї, потягнув назад, від чого ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала на асфальт. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_6 рукою схопив ззаду шиї потерпілої за золотий ланцюжок, який висів на її шиї, та за волосся, після чого потягнув її назад по асфальту приблизно 1 (один) метр. З метою недопущення супротиву зі сторони потерпілої, ОСОБА_6 обійшовши ОСОБА_8 спереду, рукою придавив обличчя потерпілої до асфальту, чим не дав потерпілій чинити опір його протиправним діям. Іншою рукою ОСОБА_6 різким ривком зірвав з шиї потерпілої ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 7,0 грамів, вартістю 7402,50 (сім тисяч чотириста дві) грн.50 коп. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 вихопив з руки потерпілої мобільний телефон ОСОБА_8 «Lenovo А 390», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 899,50 (вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 50 коп. Діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 спричинено пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з садном на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня, а також синці та садна на шиї, верхніх та нижніх кінцівках, що відносяться до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнового збитку на суму 8 302,00 (вісім тисяч триста дві) грн. 00 коп.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди у сумі 7852,00 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп.

Повторно, 06.05.2016 року, приблизно о 03:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в квітковому ринку в АДРЕСА_3 , реалізовуючи раптово-виниклий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення ноутбуку марки «Acer BL 51», який належить раніше незнайомій потерпілій ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «Acer BL 51», вартістю 1645,00 (одна тисяча шістсот сорок п`ять) грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1645,00 (одна тисяча шістсот сорок п`ять) грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро каявся, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальних актах, погодився, додатково суду повідомив, що добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдану злочином майнову шкоду, а саме: наступного дня після вчинення крадіжки ОСОБА_6 добровільно з`явився до органів поліції та видав викрадений ноутбук марки «Acer BL 51». Злочини вчиняв через відсутність грошових коштів на проживання. ОСОБА_6 пояснив суду, що насильницькі дії у відношенні ОСОБА_8 вчиняв, аби уникнути можливості бути впізнаним. Цивільний позов ОСОБА_8 визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_8 підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, додатково повідомила суду, що намагалась чинити супротив злочинним діям ОСОБА_6 , після нападу проходила лікування. Потерпіла просила призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі. Цивільний позов підтримала, просила стягнути з ОСОБА_6 вартість золотого ланцюжка у сумі 7402, 50 грн. та витрати, які потерпіла понесла у зв`язку із викупом мобільного телефону з ломбарду за ціною 450,00 грн. Потерпілою надано до суду заяву про завершення судового розгляду за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, додатково суду нічого не повідомила, претензій морального та/або матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Окрім беззаперечного визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів також підтверджується наступними доказами.

За епізодом від 20.04.2016:

-Витягом з кримінального провадження № 0001176 від 21.04.2016 за заявою ОСОБА_8 (т. 3, а.с. 1);

-Протоколом огляду місця події з планом-схемою та фото таблицею від 20.04.2016, під час огляду ділянки місцевості позаду буд. АДРЕСА_4 за участю потерпілої ОСОБА_8 виявлено та вилучено хрестик та кулон з жовтого металу (т.3, а.с. 14-16);

-Розписка ОСОБА_8 щодо отримання кулону та хрестика із жовтого металу (т.3, а.с.25);

-Заява ОСОБА_8 щодо надання для огляду мобільного телефону «Lenovo А 390» (т.3, а.с. 40);

-Протокол огляду предмета із фототаблицею від 28.04.2016, оглянуто мобільний телефон «Lenovo А 390» (т.3, а.с. 41-43);

-Розписка ОСОБА_8 щодо отримання мобільного телефону «Lenovo А 390» (т.3, а.с. 45);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання із фототаблицею від 06.05.2016, потерпіла ОСОБА_8 під №1 за зростом, статурою та обличчям впізнала ОСОБА_6 , як особу, котра 20.04.2016 відкрито викрала належне потерпілій майно (т.3, а.с. 46-50);

-Висновок судово-товарознавчої експертизи № 2897-16 від 08.06.2016, відповідно до якого станом на 20.04.2016 р. ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo А 390» становила 899,50 грн., станом на 20.04.2016 р. ринкова вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 7 гр., становила 7 402,50 грн. (т.3, а.с. 56-60);

-Висновок експерта № 544-Е від 13.05.2016, відповідно до якого пошкодження ОСОБА_8 у вигляді закритої черепно-мозкової травми з садном на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня, пошкодження у вигляді синців і саден на шиї, верхніх і нижніх кінцівках відносяться до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (т.3, а.с. 69-70);

-Протокол проведення слідчого експерименту із фототаблицею від 01.06.2016, за участю потерпілою ОСОБА_8 та статиста перевірено і уточнено відомості вчинення розбійного нападу на потерпілу 20.04.2016 (т.3, а.с. 71-78);

-Висновок експерта № 648-Е від 02.06.2016, відповідно до якого, виявлену у ОСОБА_8 пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з садном на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, синці та садна на шиї, верхніх та нижніх кінцівках виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, можливо при механізмі, як указано у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої (т.3, а.с. 81);

-Договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1.17799/0 від 21.04.2016, надано у заставу мобільний телефон «Lenovo А 390» , ідент. НОМЕР_3 (т.3, а.с. 83).

По епізоду від 06.05.2016:

- Витяг з кримінального провадження № 0000141 від 07.05.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України (т.4, а.с.1);

-Протокол огляду предмету від 06.05.2016, ОСОБА_6 добровільно надав для огляду ноутбук «Acer», модель BL 51, № 037, 00146-133-920-084, ноутбук під час огляду вилучений (т.4, а.с. 16-17);

-Протокол пред`явлення речей для впізнання із фототаблицею від 13.05.2016, потерпіла ОСОБА_5 під № 1 впізнала ноутбук «Acer», модель BL 51, який був викрадений 06.05.2016 (т.4, а.с. 25-27);

- Розписка щодо отримання майна потерпілою стороною (т.4, а.с.30);

-Висновок судово-товарознавчої експертизи № 964 від 13.05.2016, ринкова вартість ноутбуку «Acer BL 51», станом на 06.05.2016 становила 1645,00 грн. (т.4, а.с.38-41).

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України встановлена та доведена.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно; за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому. Окрім того, вирішуючи питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарань за сукупністю злочинів, суд приймає до уваги тяжкість наслідків, вид сукупності скоєних злочинів (реальна), форму вини та мотиви, з яких виходив обвинувачений при вчиненні злочинів.
Злочини, вчинені ОСОБА_6 , є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином.
ОСОБА_6 є раніше судимою особою за корисливі злочини, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує з`явлення із зізнанням за епізодом від 06.05.2016, щире каяття у вчинених злочинах, добровільне відшкодування шкоди потерпілій за епізодом від 06.05.2016.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, як необхідне та достатнє для його виправлення, попередження здійснення ОСОБА_6 нових злочинів.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 суд вважає його таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2897-16 від 08.06.2016, станом на 20.04.2016 р. ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo А 390» становила 899,50 грн., станом на 20.04.2016 р. ринкова вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 7 гр., становила 7 402,50 грн.

Матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в розмірі 7852,00 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп.

Вирішити долю речових доказів.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз склали 291,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 66, 72, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складань покарань, визначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 28 грудня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати у сумі 291,20 (двісті дев`яносто одна) грн. 20 коп. на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в розмірі 7852,00 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп.

Речові докази:
- хрестик із рифленим зображенням «розп`яття» та підвіска із зображенням «Божа Матір», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати повернутим власнику потерпілій ОСОБА_8 ;
- ноутбук «Acer BL 51», переданий на відповідальне зберігання потерпілій стороні, - вважати повернутим власнику потерпілій ОСОБА_5 .
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під-вартою до дня набрання вироком законної сили, взявши його під-варту в залі суду, негайно.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення: з 28.12.2016 до дня набрання вироком законної сили у строк покарання за цим вироком із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подач апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1