Провадження № 1-кс/200/7589/17
03 серпня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 , що подане в інтересах ОСОБА_4 , у якому він прохає скасувати арешт, що накладений на майно ОСОБА_4 , вилучене за місцем його тимчасового мешкання у готелі «Райкомівському» у м. Дніпрі - паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер НОМЕР_1 , а також на майно, яке було виявлено за місцем реєстрації та постійного мешкання ОСОБА_4 паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 ; паспорт громадянина РФ для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер НОМЕР_5 ; паспорт громадянина РФ для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер НОМЕР_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оригінал ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_7 .
У судовому засіданні представник клопотання підтримав, прохав задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ОСОБА_8 , з паспорту та ідентифікаційного коду якого він прохає зняти арешт, доручення йому на це не надавав. Хто це такий, він не знає.
ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав задовольнити з наведених його представником підстав. Додатково пояснив, що чинне законодавство України не забороняє мати два закордонні паспорти, тому він їх і оформив. Після вилучення та арешту у нього вказаних паспортів він позбавлений можливості пересуватися по країні, а також, як підприємець, позбавлений можливості виїзду за кордон для забезпечення здійснення господарської діяльності свого підприємства, яке має контракти із багатьма іноземними суб`єктами господарювання. Наявність у нього двох паспортів громадянина РФ пояснити не зміг.
Слідчий вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, так як арешт застосований слідчим суддею на законних підставах. Пояснив, що кримінальне провадження відкрито за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 258-1 КК України. На даний час іще не усі докази причетності заявника до фінансування тероризму можна озвучити, так як з них не знято гриф таємності, але згодом, коли отримані у ході оперативно-розшукових заходів дані будуть вже легалізовані у повному обсязі, можна буде довести суду факт протиправної поведінки заявника та фінансування ним з отриманих на території України коштів терористичних організацій на окупованих РФ територіях Луганської та Донецької областей. Через це ОСОБА_4 може бути обмежений у пересуванні по країні та за її межі. Він має паспорти громадянина РФ тоді, як в Україні заборонено подвійне громадянство.
Прокурор також заперечував проти задоволення клопотання з підстав, наведених слідчим. Додатково пояснив, що один із закордонних паспортів ОСОБА_4 візуально має ознаки підробки, а тому поверненню не підлягає. Який саме назвати не зміг.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб . Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до норми ч. 3 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу . Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосування цього запобіжного заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглянувши клопотання та надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника, власника майна та слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-174, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у вигляді вилучених у ОСОБА_4 речей задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2017 року на рухоме майно: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за номером НОМЕР_1 скасувати.
У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчій суддя ОСОБА_1