АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/40/17 Справа № 179/32/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Дніпро

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду скарги Магдалинівського районного центру зайнятості на постанову старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.12.2016,-

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду скарги Магдалинівського районного центру зайнятості на постанову старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.12.2016.

Суд першої інстанції зазначив про неможливість розподілу скарги на певного суддю, оскільки станом на 18 січня 2017 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 3 професійні судді, однак 29 грудня 2014 року у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015 року у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015 року у судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що дійсно станом на 23 січня 2017 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 3 професійні судді, при цьому 29 грудня 2014 року у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді;15 лютого 2015 року у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015 року у судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді, у зв`язку з чим утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеної скарги неможливо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та передачі скарги Магдалинівського районного центру зайнятості на постанову старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.12.2016, для здійснення судового розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 32,34,376, 405 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Скаргу Магдалинівського районного центру зайнятості на постанову старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.12.2016, передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: