справа № 208/2581/17
№ провадження 1-кс/208/773/17
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання на території м. Кам`янського не встановлено, зі слів раніше не судимого,
Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши суду, що дійсно ним скоєно кримінальне правопорушення - хуліганство, але не за тією кваліфікацією яка зазначена слідчим, просить обрати більш м`який запобіжний захід а саме домашній арешт за адресою його проживання в м. Кам`янське, хоча точну адресу він не пам`ятає. Крім того ОСОБА_5 суду пояснив, що під час затримання він був побитий громадянами які його затримували, до працівників поліції він претензій не має.
Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ризики, зазначені слідчим в клопотанні, є необґрунтованими, а якщо суд задовольнить клопотання слідчого - визначити розмір застави.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 14.05.2017 знаходячись на території м. Кам`янського розпивав спиртні напої. Після чого, близько о 13.30 год. Він разом зі своїми знайомими, а саме із ОСОБА_7 та невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, знаходячись поблизу кафе «Матадор», яке розташоване по лівобережному мосту м. Кам`янського, викликали через оператора таксі служби «Віват». На виклик ОСОБА_5 та його знайомих, приїхав автомобіль «Шевролет Авео», д/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Сівши до зазначеного автомобілю ОСОБА_5 зі знайомими вказали водію ОСОБА_8 перевезти їх до будинку АДРЕСА_2 . Під час руху на вищевказаному автомобілі, ОСОБА_5 почав робити зауваження ОСОБА_8 з приводу того, що останній розмовляє російською мовою, але ОСОБА_8 реагуючи на зауваження пояснив, що йому зручніше спілкуватись російською мовою.
По прибуттю до будинку АДРЕСА_2 близько о 14.00 год. ОСОБА_5 передав грошові кошти за надання послуг перевезення ОСОБА_8 та вийшов із автомобіля. В той час, коли ОСОБА_8 рахував грошові кошти, ОСОБА_5 , підійшов до водійського місця автомобіля «Шевролет Авео», д/з НОМЕР_1 , та дістав металевий телескопічний кийок, який зберігав при собі та, почав умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наносити ОСОБА_8 удари по голові, рукам та тулубу. ОСОБА_8 , сприймаючи дії ОСОБА_5 , як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, вибіг із вищевказаного автомобіля та залишивши автомобіль почав тікати, а ОСОБА_5 дістав пістолет, який зберігав при собі, та утримуючи його в руках, діючи із хуліганський мотивів почав здійснювати постріли в бік ОСОБА_8 , який біг по вул. Медичній у м. Кам`янському, тим самим ОСОБА_5 самоутвердився за рахунок приниження ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 добіг до перехрестя вул. Медичної та вул. Миру у м. Кам`янському та побачив водія таксі служби «Віват», підбіг до нього та почав прохати про допомогу. Після чого ОСОБА_8 з метою повернення автомобіля, почав рухатись у зворотному напрямку, а ОСОБА_5 в той час продовжував свої хуліганські дії, наносячи удари вказаним вище металевим кийком по автомобілю «Шевролет Авео», д/з НОМЕР_1 . В цей же час, на місце кримінального правопорушення, приїхали водії таксі служби «Віват», які по прибуттю почали робити зауваження ОСОБА_5 та припиняти його хуліганських дій. ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, чинячи опір громадянам, які припиняли його хуліганські дії, знов дістав вогнепальну зброю, з якої почав здійснювати вистріли, при цьому із хуліганських мотивів влучив у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши тим самим вогнепальне поранення правого стегна та вогнепальне поранення лівої голені.
Хуліганські дії ОСОБА_5 були припинені іншими громадянами, а ОСОБА_9 з вогнепальними пораненнями було доставлено до КП «КМЛШМД».
14.05.2017 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 15.05.2017 року оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
15.05.2017р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду від 14.05.2017, а саме - автомобіля «Шевролет Авео», д/з НОМЕР_1 та місця скоєння кримінального правопорушення, під час проведення яких виявлено пошкоджений вищевказаний автомобіль, виявлено та вилучено вогнепальну зброю, гільзи, металевий телескопічний кийок; показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , показами потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , довідкою КП «КМЛШМД», згідно якої ОСОБА_9 знаходиться на лікуванні у медичному закладі з діагнозом: вогнепальне наскрізне поранення правого стегна з пошкодженням судинно-нервового пучка, розрив стегнової артерії, нерву, вогнепальне наскрізне поранення в/з лівої гомілки, відкритий крайовий перелом в/з лівої гомілки.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, не має стійких соціальних зв`язків, не має реєстрації на території м. Кам`янське та постійного місця мешкання.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний мешкає не за місцем реєстрації, на території м. Кам`янське не зареєстрований, стійких соціальних зв`язків в місті не має, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до семи років позбавлення волі, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
З приводу тверджень підозрюваного та його захисника щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_5 при скоєні злочину відносно потерпілих, суд звертає увагу на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюрей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 липня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1