Справа № 132/1608/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 18.04.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Павлівка, Калинівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючої, згідно ст. 89 КК України не судимої,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

16.04.2017 року, приблизно в 10:40 год., ОСОБА_3 , разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в магазині «Економ», що належить ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельної полиці одну пляшку води «Файна кола», ємкістю 1,5 л., вартістю 6,75 грн.; шампунь чоловічий «Shauma», вартістю 57,70 грн.; шампунь жіночий «Head & Shoulders», вартістю 96,30 грн.; шампунь «Gliss kur», вартістю 52,60 грн.; ліхтар марки «Super», вартістю 36,00 грн., усього на загальну суму 249,35 грн., які заховала під одяг свого малолітнього сина.

Після цього ОСОБА_7 впевнившись, що малолітній ОСОБА_5 , непомітно для касира, пройшов через касову зону торгівельного залу, також пройшла через касову зону торгівельного залу та була затримана продавцями при виході із магазину.

Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_5 намагалася завдати ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 249 грн. 35 коп.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнала повністю, суду показала, що дійсно 16.04.2017 року, приблизно в 10:40 год., вона, разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в магазині «Економ», що належить потерпілому ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельної полиці одну пляшку води «Файна кола», шампунь чоловічий «Shauma», шампунь жіночий «Head & Shoulders», шампунь «Gliss kur», ліхтар марки «Super», які заховала під одяг свого малолітнього сина.

Після цього впевнившись, що її син, непомітно для касира, пройшов через касову зону торгівельного залу, вона також пройшла через касову зону торгівельного залу та була затримана продавцями при виході із магазину.

Дану крадіжку намагалася вчинити в зв`язку із скрутним матеріальним становищем. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Цивільний позов, до обвинуваченої ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази вода «Файна кола», шампунь чоловічий «Shauma», шампунь жіночий «Head & Shoulders», шампунь «Gliss kur», ліхтар червоного кольору марки «Super», які 18.04.2017 року видані ОСОБА_8 , залишити по належності потерпілому ОСОБА_6 ;

відеозапис із камер відео спостереження на СD диску, під час здійснення крадіжки вчиненої 16.04.2017 року з магазину ««Економ» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: