Справа № 182/226/17
Провадження № 1-кс/0182/518/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.04.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000113 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

30.10.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України 1 рік іспитового строку.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

10.04.2017 року оголошено про підозру в тому, що 08.01.2017 приблизно о 00:15 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_6 , який йшов біля вказаного будинку, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 умисно, відкрито, з корисливих мотивів, наніс один удар в область живота ОСОБА_6 тим самим застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, правою рукою з руки ОСОБА_6 викрав мобільний телефон «XIAOMI REDMI 3 model-2015817» imei: НОМЕР_1 біло-сірого кольору вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/75 від 07.04.2017 складає 3200 грн., на якому було захисне скло вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/75 від 07.04.2017 встановити не можливо, чохол чорного кольору вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/75 від 07.04.2017 встановити не можливо, сім-картка мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 грн., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток на загальну суму 3225 грн.

З місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 шодо причетності останнього до вчинення крадіжки.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- Протоколом впізнання з ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- Протоколом впізнання з ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду мобільного телефону «XIAOMI REDMI 3 model-2015817» imei: НОМЕР_1 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) спроби переховуватись від органів досудового розслідування;

2) спроби перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином;

3) спроби незаконно вплинути на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню.

10.04.2017 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_4 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується.

10.04.2017 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 4 до 6 років, тобто дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.5 ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, у ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання та законних джерел доходів.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прокурора, судді за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 18.04.2017 року до 16.06.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1