overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9884/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9878/16; 1-кс/640/9879/16; 1-кс/640/9880/16; 1-кс/640/9881/16; 1-кс/640/9882/16; 1-кс/640/9883/16; 1-кс/640/9884/16; 1-кс/640/9885/16; 1-кс/640/9886/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/832/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, має на утриманні має 2 дітей, раніше не судимого, із середньою спеціальною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2016 року справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна даному суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявив.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом під час підготовчого засідання не встановлено.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду. Запобіжний захід по справі не обирався, клопотань учасниками з цього приводу заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
13.12.16
Справа № 635/6733/16-к
Провадження № 1-кс/635/951/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2
захисника - адвоката ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 від 08 січня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 від 08 січня 2013 року, відносно ОСОБА_6 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України- залишити без задоволення.
Копію ухвали суду надіслати прокурору, слідчому та захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа №635/8682/16-к
Провадження №1-в/635/1930/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання та просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, заявника та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 10 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, заявника та засудженого.

ОСОБА_2 у судове засідання надати докази, які б підтверджували родинний зв"язок з ОСОБА_3 (копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про укладення шлюбу тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.12.2016
Справа № 642/9827/16-к
Провадження № 1в/642/338/16
У Х В А Л А
16 грудня2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 . .
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року 8 год. 40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/593/16 Доповідач ОСОБА_1 Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області про зміну підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
09 грудня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що 05.12.2016 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга на рішення органу досудового слідства від ОСОБА_5 , який є потерпілим по справі та працював суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області. З наведених підстав, просить направити скаргу для розгляду до іншого суду.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.12.2016 року в Лозівський міськрайонний суд Харківської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову ст..слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 30.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001203 від 27.05.2015 р. за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вивченням матеріалів провадження встановлено, що потерпілий по справі ОСОБА_5 працював суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області, на даний час знаходиться у відставці.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги наведені положення кримінального процесуального закону, що регулюють дані правовідносини, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання.
Керуючись ст. 34, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на постанову ст.слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 30.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001203 від 27.05.2015 р. направити на розгляд Близнюківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2701/16-к
УХВАЛА
20 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 20.12.2016 року у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінальної справи.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, на підставі ст.ст.135, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити в порядку примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 14 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року,
У касаційній скарзі викладено вимогу про скасування вказаного судового рішення і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві, за яким заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим субєктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи та зміни відомостей про керівника юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», які містяться у вказаному реєстрі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначену ухвалу суду першої інстанції повернуто.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додану до неї копію судового рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України
є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, що мають право на подачу апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4
є учасником ТОВ «Техно-Інвест» (49,50%), яке в свою чергу володіє
24,80% акцій ПАТ «Діамантбанк», тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 є власником або володільцем майна, якому законом надано право апеляційного оскарження судового рішення про арешт майна. Ототожнення ОСОБА_4 себе як власника певної частини акцій з власником майна не ґрунтується на вимогах закону.
Отже, ОСОБА_4 не відноситься до осіб, які мають право
на апеляційне оскарження, визначених у ст. 393 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції, діяв із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Із урахуванням наведеного підстав вважати ухвалу суду апеляційної інстанції незаконною або необґрунтованою не вбачається.
Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
15 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від

11 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області

від 03 листопада 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду

м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області

від 03 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вищезазначені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 звернувся з апеляційної скаргою

на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Частинами 1, 2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвала суду першої інстанції відповідно до цього Закону в апеляційному порядку не оскаржується.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана

на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 03 листопада 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень

та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 136/2125/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 грудня 2016 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Перевіривши скаргу на відповідність її вимогам ст. 304 КПК України, суд встановив, що дана скарга підсудна слідчому судді Липовецького районного суду Вінницької області, подана в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, підстав для відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, призначивши її до розгляду на 19.12.2016 року о 16:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№140/610/16-к
№1-кс/140/143/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Немирівського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Вимогу про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання відповідно до ст.220 КПК України не заявляє.
Порядок оскаржень рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Так ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Серед них відсутні оскарження дій слідчого про зобов`язання вручити відповідний процесуальний документ особі.
Ч.2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді..
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити, оскільки ст.. 303 КПК України не передбачено оскарження слідчого в частині зобов`язання його вручення відповідного процесуального документу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя : підпис
Копія вірна. Суддя:
Справа № 140/2450/15-к
У Х В А Л А
про привід свідків в зал судового засідання
19 грудня 2016 року . м. Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.306 ч.1,307 ч.2 та 3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 та 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.306 ч.1,307 ч.2 та 3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 та 3 КК України.
В судове засідання на 19.12.2016 року викликались свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які до суду не з`явились.
Прокурор ОСОБА_5 вважає,що розгляд справи по суті неможливий без допиту в судовому засіданні вказаних свідків, тому заявив клопотання про привід свідків до залу судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , вважає, що клопотання може бути задоволено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає у задоволенню - свідка ОСОБА_11 слід доставити приводом в зал судового засідання, оскільки, згідно ст. 327 КПК України 2012 року, якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід. Згідно ст.140,143 КПК України 2012 року такий привід здійснюється підрозділами органів Національної поліції.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає у задоволенню - свідка ОСОБА_13 , слід доставити приводом в зал судового засідання, оскільки, згідно ст. 327 КПК України 2012 року, якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід. Згідно ст.140,143 КПК України 2012 року такий привід здійснюється підрозділами органів Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..140,143,327 КПК України 2012 року,
У Х В А Л И В :
Свідка ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судового засідання на 11 січня 2016 року на 10 год..
Виконання ухвали покласти на начальника Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій областіі.
Про виконання ухвали повідомити.
Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3