Справа № 346/12/17
Провадження № 1-кп/346/103/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломиї, Івано - Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 16.08.1994р. Коломийським районним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 206, 42 КК України 1960р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 06.10.1998 року Коломийським районним судом за ч. 3 ст. 81, 208 КК України 1960 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 30.09.2002 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 1 рік позбавлення волі; 31.07.2003 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 20.04.2005 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 11.03.2008 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу 1020 грн.; 21.01.2009 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; 28.12.2010 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу 1700 грн.; 22.12.2014 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, вироком Апеляційного суду івано-Франківської області від 23.03.2015р. змінено покарання на 1 рік 6 місяців обмеження волі ; 12.07.2016р. за ч. 1 ст. 382 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 20 днів, із застосуванням ч. 1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, - за ст. 185 ч. 2, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, за таких обставин:

так, обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимий, а саме: 16.08.1994р. Коломийським районним судом за ч. 2 ст. 140, 42 КК України 1960р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 06.10.1998 року Коломийським районним судом за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 30.09.2002 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 1 рік позбавлення волі; 31.07.2003 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 20.04.2005 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 11.03.2008 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу 1020 грн.; 21.01.2009 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; 28.12.2010 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу 1700 грн , на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та під час непогашеної судимості та іспитового строку, 05.09.2016 близько 19 год 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 побачив в під`їзді на першому поверсі вказаного будинку дитячий трьохколісний велосипед, іноземного виробництва, рожевого кольору, власником якого є ОСОБА_7 . При цьому, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення належного ОСОБА_7 майна, а саме вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю власника дитячого велосипеда, а також тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказаний велосипед вартістю 2500 грн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, 02.10.2016 року біля 21.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Коломия по вул. Довбуша, в під`їзді будинку № 19, діючи умисно, повторно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав мопед зеленого кольору марки «НONDA», модель «DIO», категорії АІ, д.н.з. НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 куб. см., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Коломийським МРЕВ є ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_5 із вищевказаним мопедом покинув місце вчинення кримінального правопорушення, повівши вказаний мопед у центральну частину м. Коломия. Знаходячись в м. Коломия на площі Ринок, ОСОБА_5 із мопедом був помічений ОСОБА_7 та при спілкуванні із останнім залишив мопед і місце події. Тим самим, спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 5000 грн.

Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав, за ст. 289 ч.2 КК України своєї вини не визнав. Пояснив, що ввечері 05.09.2016р. йшов провідати кума і в під"їзді будинку на пл. Ринок побачив дитячий трьохколісний велосипед, який вирішив викрасти і викрав. Після чого, даний велосипед відніс і заховав у господарстві знайомого ОСОБА_9 , якому не розповідав, що велосипед викрадений і повідомив, що забере велосипед через декілька днів. Велосипед був вилучений з господарства ОСОБА_9 працівниками поліції. Мопед гр. ОСОБА_8 не викрадав. З потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 взагалі не зустрічався.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість доводиться показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідків, протоколів огляду місця події, прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення, пред"явлення для впізнання, тимчасового доступу, огляду предметів, довідками про вартість, речовими доказами, іншими долученими документами.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що на початку вересня 2016р. приблизно о 21 год приїхав додому з роботи і виявив відсутність дитячого трьохколісного велосипеда, іноземного виробництва, рожевого кольору, який він зберігав в під`їзді свого будинку АДРЕСА_2 , за сходами. В той день його дружина ОСОБА_10 залишила даний велосипед у звичному місці за сходами в під`їзді після прогулянки з дитиною приблизно о 18 год. На його прохання сусід на ім`я ОСОБА_13 дав йому подивитись запис камери відеоспостереження, яка встановлена у дворі будинку АДРЕСА_2 . В результаті перегляду відеозапису побачив, як обвинувачений виходив з під`їзду з викраденим дитячим велосипедом. Даний відеозапис на «флешці» передав працівникам поліції. ОСОБА_5 впізнав по обличчю і одягу, оскільки раніше бачив його біля ринку. Він був одягнутий у світлу кепку і куртку темного кольору.

В жовтні 2016р. коли з дружиною і дітьми повертався додому, то приблизно о 22 год на пл. Ринок побачив ОСОБА_5 , який вів старенький мопед марки «Хонда» модель «Діо» зеленого кольору. Він був одягнутий в той же одяг. Запитав обвинуваченого: «Чого не заводиться?», на що той відповів, що бензин закінчився. Знаючи, що обвинувачений попередньо викрав велосипед запідозрив того у крадіжці мопеда і сказав, що кому належить цей мопед. Тоді, обвинувачений залишив мопед біля тротуару, сказав, що все зрозумів і почав втікати. Зателефонував в поліцію і розповів про дану ситуацію. Після чого, за порадою працівника поліції залишив мопед у сторожа ринку, звідки його забрали працівники поліції. Під час слідчої дії - пред`явлення для впізнання впізнав обвинуваченого, як особу яку бачив при вищевказаних обставинах. Викрадений дитячий велосипед йому повернуто працівниками поліції. Просить обвинуваченого покарати на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що на початку вересня 2016р. повернулась додому з дитиною приблизно о 19 год і залишила дитячий велосипед в під"їзді свого будинку АДРЕСА_2 під сходами. Її чоловік ОСОБА_7 повернувся додому того дня приблизно о 21 год і виявив відсутність цього велосипеда. В жовтні 2016р. коли з чоловіком ОСОБА_7 і дітьми повертались додому, то приблизно о 22 год на пл. Ринок побачила ОСОБА_5 , який вів вживаний мопед темнозеленого кольору. Чоловік запитав обвинуваченого, чому той не їде, на що він відповів, що не заводиться. Тоді чоловік сказав обвинуваченому, що мопед належить його знайомому. На це ОСОБА_5 сказав чоловіку : " Я тебе не бачив, а ти мене!". Після чого, залишив мопед на землі і швидко пішов з місця події. На місці події ще була дівчина, яка погодилась бути свідком і дала їм свій номер мобільного телефону. Чоловік залишився і зателефонував в поліцію, а вона з дітьми пішла додому. ОСОБА_5 був одягнутий у світлу кепку, куртку, кросівки і темні штани. В тому місці було електричне освітлення. Впізнає обвинуваченого по статурі і одягу. Стояла позаду чоловіка на відстані приблизно 2 метра.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що в жовтні 2016р. приблизно о 16 год проходила повз ринок в м. Коломиї. Попереду неї йшов потерпілий ОСОБА_7 з дружиною та дітьми, а попереду них обвинувачений, який вів мопед. ОСОБА_7 запитав обвинуваченого чого не заводиться і сказав, що знає власника мопеда. Тоді, обвинувачений залишив мопед і пішов з місця події. ОСОБА_7 зателефонував в поліцію, а його дружина взяла в неї номер телефону. Обвинувачений був одягнутий в кепці і куртці. Раніше бачила його в місті в цій же кепці.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що його товариш ОСОБА_8 в кінці вересня 2016р., у зв`язку з виїздом закордон, залишив вживаний мопед марки «НONDA», модель «DIO» зеленого кольору в під`їзді його будинку по АДРЕСА_3 і попросив приглянути за ним. Даний мопед приблизно тиждень знаходився в під`їзді, а на початку жовтня 2016р. вранці виявив відсутність мопеда.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 05.09.2017р. у вечірній час обвинувачений привів до нього додому по АДРЕСА_4 дитячий триколісний велосипед, який сховав під навісом для дров і накрив скатертю. Приблизно за 10 днів даний велосипед був вилучений працівниками поліції. З обвинуваченим знайомий, оскільки часто разом розпивали спиртні напої. Останній сказав, що забере велосипед через день, однак не забрав. Звідки у нього даний велосипед не повідомляв.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що обвинувачеий є його кумом і 05.09.2016р. останній гостював у нього вдома, допомагав робити ремонт на кухні. При цьому, відлучався. Разом розпивали спиртне. на наступний день до нього прийшов працівник поліції, який запитав чи обвинувачений викрадав велосипед.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що восени 2016р. у вечірній час бачив, як обвинувачений вів мопед зеленого кольору поблизу відділення «Приватбанку» в м. Коломиї біля клініки «Медлюкс». З обвинуваченим давно знайомий, оскільки разом грали у футбол.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що її колишній чоловік - обвинувачений не проживає з нею в с. Княждвір, визначеного місця проживання не має.

Згідно протоколу від 05 вересня 2016 року прийнято заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення , а саме: таємного викрадення дитячого велосипеда іноземного виробництва , вживаного, трьохколісного, рожевого кольору з приміщення під`їзду буд. АДРЕСА_2 , чим завдало матеріальні збитки.

Згідно протоколу огляду місця події від 23 вересня 2016 року оглянуто приміщення під`їзду, яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 . Основний вхід в приміщення під`їзду зі сторони автомобільної дороги, а додатковий вхід зі сторони АДРЕСА_5 . Вказаний будинок цегляний двохповерховий. Основний вхід через дерев`яні двері на момент огляду у закритому положенні. Додатковий вхід в приміщення під`їзду через дерев`яні двері, які на момент огляду у відкритому положенні, закриваються на засувку з середини. Наявний коридор, освітлення відсутнє. З лівої сторони наявна сходова клітина (дерев`яна), яка веде на другий поверх, до житлових квартир, зокрема де проживає ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілий впізнав обвинуваченого як особу, яка викрала дитячий велосипед.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення дитячого велосипеда , вживаного, трьохколісного, рожевого кольору, який перебував у господарстві ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_6 .

Згідно протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23 вересня 2016 року в господарстві ОСОБА_9 виявлено та вилучено вищевказаний дитячий велосипед. Згідно протоколу огляду предмета з фототаблицею оглянуто дитячий велосипед іноземного виробництва, який є трьохколісним, одномісним, рожевого кольору, в справному стані, без пошкоджень.

На підставі розписки ОСОБА_7 даний велоспипед повернуто для зберігання. Постановою про визнання речовим доказом від 23 вересня 2016 року вказаний вище дитячий велосипед визнано речовим доказом.

Згідно довідки ТзОВ «Буковина експерт» ринкова вартість даного велосипеда становила станом на 05 вересня 2016 року 2 500 грн.

Згідно протоколу від 03.10.2016 року прийнято заяву від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення , а саме про те, що в ніч на 03.10.2016 року невідома особа викрала мопед марки «Хонда» модель «Діо» зеленого кольору, 49 куб. м, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в несправному стані, із під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Згідно тимчасового реєстраційного талону ДХХ №007858 даний мопед зареєстрований за гр. ОСОБА_8 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 за формою обличчя, тілобудовою, оскільки добре запам`ятав його, як особу яку він бачив неподалік свого помешкання та яка 02.10.2016 року біля 22 год. вела поблизу його будинку в АДРЕСА_2 , незаведений мопед зеленого кольору.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року надано тимчасовий доступ та можливість вилучення мопеда «Хонда Діо» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів було вилучено мопед марки «Хонда Діо» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу огляду від 15.11 2016 року та постанови про визнання речовим доказом від 15.11.2016 року після огляду речового доказу, а саме: транспортного засобу марки мопед «Хонда Діо» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно реєстраційного талону на транспортний засіб належить потерпілому ОСОБА_8 , мопед передано на зберігання потерпілому , що стверджується його заявою.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 жовтня 2016 року свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка вночі 02.10.2016 р. вела незаведений мопед зеленого кольору в м. Коломия на пл. Ринок.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 жовтня 2016 року свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка вночі 02.10.2016 р. вела незаведений мопед зеленого кольору в м. Коломия на пл. Ринок.

Відповідно до довідки ТзОВ «Буковина експерт» вартість об`єкта оцінки - мопеда марки «Хонда Діо» зеленого кольору 2007 року випуску, становить 5000 тисяч грн.

Показання обвинуваченого в тій частині, шо він не викрадав мопед і не зустрічався 02.10.2016р. з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спростовано вищевказанимим показаннями останніх, які ствердили, що обвинувачений вів викрадений мопед, а після того , як був викритий потерпілим ОСОБА_7 залишив мопед та скрився з місця події, свідка ОСОБА_14 , а також даними протоколів прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення, тимчасового доступу, огляду, пред"явлення для впізнання.

Показання свідка ОСОБА_15 про те, що обвинувачений в день крадіжки велосипеда гостював у нього вдома суд не вважає такимими , що суперечать іншим зібраним доказам і спростовують визнавальні показання обвинуваченого, оскільки свідок пояснив, що обвинувачений в той день неодноразово відлучався з його квартири.

Суд вважає неналежним доказом СД -диск із відеоматеріалом, оскільки даний диск надійшов до суду в неопечатаному вигляді, без належних реквізитів, відео на даному диску низької якості.

Проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 , 289 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який негативно характеризується, без визначеного місця проживання, вчинив злочини під час встановленого судом іспитового строку, перебуває на обліку у нарколога, позицію потерпілих, які просять покарати обвинуваченого на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не мають так як викрадені речі їм повернуто працівниками поліції.

Як помякшуючу покарання обставину суд визнає наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини.

Як обтяжуючу покарання обставину суд визнає рецидив злочинів по відношенню до раніше вчинених злочинів не проти власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 , 289 ч. 2 КК України, призначивши йому покарання: за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ст. 289 ч.2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати 2 (два) місяці позбавлення волі за вироком Коломийського міськрайонного суду від 12.07.2016р. і визначити остаточне покарання - 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту з 26.12.2016р. У відповідності до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, у редакції чинній на час обрання запобіжного заходу, зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк відбутого попереднього ув`язнення до 20.06.2017р. включно, що становить 5 (п"ять) місяців 21 (двадцять один) день, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але на строк не більше 60 днів з часу проголошення вироку.

Речові докази: дитячий велосипед повернути ОСОБА_7 , мопед повернути ОСОБА_8 , СД- диск залишити при матеріалах справи.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу вручення копії вироку, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя ОСОБА_1