Провадження № 1-кп/761/1469/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представників потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 120 141 000 400 064 81, у якому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ташкент, громадянин України, татарин, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався;

обвинувачується за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кременчук, Полтавської області,громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України не судимий;

Обвинувачується за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, який просив провести у відкритому судовому засіданні, клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів державний обвинувач не заявив. Прокурор вважав за доцільне продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що раніше існували, не зменшилися.

Захисник ОСОБА_8 просила суд повернути обвинувальний акт прокурору з огляду на недотримання стороною обвинувачення під час складання вказаного процесуального документа вимог ст. 291 КПК, а саме незазначення в обвинувальному акті даних про місце та мотив вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Захисник також просила змінити застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням в умовах несвободи.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_8 .
Представник потерпілого ОСОБА_9 також підтримав думку захисника ОСОБА_8 , просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18.07.2017 кримінальне провадження направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, внаслідок чого кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло.
Підстав для розгляду обвинувального акту у закритому судовому засіданні не вбачається.
Відповідно до ст.291 КПК обвинувальний акт має містити, серед іншого, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Статтею 314 КПК визначено, що обвинувальний акт повертається прокурору у разі невідповідності даного документа вимогам КПК.

У той же час суд не знаходить в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 явних та очевидних невідповідностей положенням закону.

Так, надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_8 щодо незазначення в обвинувальному акті даних про місце та мотиви вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд бере до уваги, що у силу ст. 291 КПК прокурор викладає фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення так, як він вважає встановленими, надає відповідну правову оцінку.
Крім того, прокурор відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК не позбавлений права під час судового розгляду змінити пред`явлене обвинувачення.

Суд також бере до уваги, що наявність в діях обвинувачених складу злочину є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначене, суд вважає, що прокурором дотримані вимоги ст. 291 КПК, обвинувальний акт містить дані, наявність яких визначена законом як обов`язкова.
Враховуючи положення ст. 28 КПК, яким передбачено, що кримінальне провадження має бути розглянуте у розумні строки, суд приходить до переконання про можливість призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з ч.2 ст.318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисники.

Оцінюючи наявність підстав для продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що останній покликаний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У той же час, на переконання суду, належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 може забезпечити цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 23, 28, 291, 314, 316, 318 КПК України, суд
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України призначити на 12.00 год. 17.08.2017 у відкритому судовому засіданні.

Змінити застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого проживання приміщення будинку за адресою - АДРЕСА_2 ;

- прибувати до Шевченківського районного суду м. Києва з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2