overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/454/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"02" червня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.

Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не

працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 11.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання на 09 червня 2017 року на 11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1344/17 провадження 1-кп/610/174/2017

м. Балаклія 08.06.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317, 335 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10.50 годину 08 червня 2017 року.

2.У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 216/486/17

22.02.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 22.02.2017 року на 13 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення примусового приводу обвинуваченому.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за відсутності обвинуваченого неможливо повно і об`єктивно розглянути кримінальне провадження , а тому вважає явку ОСОБА_4 обов`язковою. Враховуючи, що ОСОБА_4 будучи повідомленим належним чином про день та час судовою засідання, ухилився від явки до суду, то відносно нього необхідно застосувати привід.
Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи,
до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця
його виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 140, 539. 371, 372 КПК України.
суд, -
У X В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченому ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати до обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 15-45 год., 16.03.2017 року, зал суду №7.
Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького ВП ГУНП України у Дніпропетровській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 3.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №643/659/17
Пр. №1-кп/643/426/17
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 06.08.2017 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 645/2377/17
Провадження № 1-кп/645/374/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 21 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
31 травня 2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 21 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 21 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 30 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, представників потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/64/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1202/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне позбавлення волі або викрадення людини
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.146 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 травня 2017 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/381/17
1-кп/0187/104/17
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, кримінальну справу № 179/381/17, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
07.04.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 11.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 до залу судових засідань не з`явився у зв`язку із перебуванням останнього у Державній установі «Харківська виправна колонія (№ 43)».
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про переведення засудженого ОСОБА_4 з ДУ «Харківської виправної колонії № 43» до Державної Установи Дніпровська Установи Виконання Покарань (№4), у зв`язку з розглядом справи № 179/381/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 в Петриківському районному суді.
Обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі в ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)», за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 27.01.2017 року.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України,під час виконання вироків, суд може вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
З огляду на викладене, враховуючи той факт, що засуджений ОСОБА_4 перебуває в Державній установі «Харківська виправна колонія (№ 43)», суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та перевести засудженого з Державної Установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» до Державної Установи «Дніпровська УВП(№4)» для подальшого розгляду справи № 179/381/17 в Петриківському районному суді.
На підставі наведеного, керуючись ст.537 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити та перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у справі № 179/381/17 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, з Державної Установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» до Державної Установи «Дніпровська Установи Виконання Покарань (№4)», для подальшого його етапування до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з розглядом справи № 179/381/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/747/17
Провадження № 1-кс/382/99/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений під час розгляду кримінального провадження № 0000680 від 18.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 заявив самовідвід під час розгляду кримінального провадження № 0000680 від 18.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України з тих підстав, що його син ОСОБА_6 перебуває у групі прокурорів, які визначені у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не заперечував.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений під час розгляду кримінального провадження № 0000680 від 18.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

8 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 7 березня 2017 року щодо засудженого,

в с т а н о в и в:

У касаційних скаргах порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційних скарг відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2017 року за касаційними скаргами захисника та засудженого відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

08 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2017 року, об`єднавши його з касаційним провадженням за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 на вказане судове рішення, відкритого ухвалою суду касаційної інстанції від 27 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-1003км17
У х в а л а

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2017 року за касаційною скаргою захисника та засудженого відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року на 10 годину 02 листопада 2017 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
Справа №133/1891/16-к
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
В судове засідання не доставлені приводом свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Справу слухати неможливо.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повторний привід зазначених свідків. Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Судом тричі виносилась ухвала про привід зазначених свідків. З відповідей начальника Козятинського відділення поліції про неможливість виконання приводу вбачається, що відповіді про причини невиконання ухвали суду про привід ідентичні одна одній, що ставить під сумнів реальність виконання працівниками поліції ухвал суду про привід.
Керуючись ст. 140, ст. 327 КПК України , суд

Справу слуханням відкласти на 14 год. 00 хв. 17.07.2017 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Доставити приводом через Козятинське відділення поліції в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 17.07.2017 року свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючу АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 проживаючу АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_9 проживаючого АДРЕСА_3 .,
- ОСОБА_10 проживаючого АДРЕСА_4 .,
- ОСОБА_11 АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_12 АДРЕСА_6 ,
- ОСОБА_13 АДРЕСА_7 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Козятинського відділення поліції, начальнику ГУНП України у м. Києві та прокурору Вінницької області для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Згідно оригіналу:
Суддя
Справа № 143/641/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1кп/143/90/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 18.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

Встановив:
Незважаючи на виклик до суду на 26.05.2017 р. та 02.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Згідно зі ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, суд -

Постановив:
На 11 год. 00 хв. 15.06.2017 р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Суддя