Провадження №1-кс/127/6206/17
19 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
На розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 передано клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
17.07.2017 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаній справі, який мотивовано тим, що суддею ОСОБА_3 , як головуючим у справі, розглянуто клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке надійшло до Вінницького міського суду Вінницької області 02.02.2017 року.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2017 року клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто, а тому, з метою виключенню будь якої неупередженості в розгляді клопотання суддя просив розглянути його самовідвід
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід та матеріали клопотання засудженого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_3 , як головуючим у справі, розглянуто клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке надійшло до Вінницького міського суду Вінницької області 02.02.2017 року.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2017 року клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.
Крім того, розгляд суддею аналогічного клопотання, яке було повернуто не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що заявлений самовідвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання, та даних про наявність інших обставин, відповідно до ст.75,76 КПК Українидля самовідводу судді, а тому заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :