печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості про яке 31.10.2016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007137, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_7 та обґрунтовано наступним. Слідчим відділом Печерського управління поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0007137, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2016 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу станції метрополітену «Хрещатик» зустрівся з невстановленими особами, після чого в останього виник спільний злочиний умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману.

Реалізуючи свій злочиний умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, ОСОБА_4 вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка відповідно до попередньо розподілених ролей, 03.06.2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи неподалік від станції метрополітену «Печерська» у місті Києві, передала ОСОБА_4 завідомо підроблене рішення судді Київського районного суду міста Донецька ОСОБА_8 від 22.01.2014 року по справі №257/93/14-ц та витяг з Державного реєстру земельного кадастру НВ-16 від 02.06.2016 для оформлення права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:104:0006 на ім`я останнього.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 діючи умисно, узгоджено з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відповідно до відведеної йому ролі, а також маючи злочиний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, а саме: рішення судді Київського районного суду міста Донецька ОСОБА_8 від 22.01.2014 року по справі №257/93/14-ц, 03.06.2016 року прибув до офісного приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , для реєстрації права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:104:0006 на своє ім`я. Перебуваючи в офісному приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу ОСОБА_9 , за адресою: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер власних дій, склав та подав нотаріусу заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17118304, не маючи на це законного права, в результаті чого приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу ОСОБА_9 , на підставі наданих ОСОБА_4 документів вчинила нікчемну реєстраційну дію, а саме: внесла зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визначивши власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:104:0006 ОСОБА_4 .

В подальшом, невстановлена досудовим розслідуванням особа з метою укривання спільних злочинних дій, спрямованих на заволодіння чужим майно в особливо великих розмірах шляхом обману, а також з метою збереження незаконно набутого, в результаті вчинення таких дій, майна а саме: земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:104:0006, познайомився у невстановленому місці з ОСОБА_10 та за грошову винагороду у розмірі 100 доларів США запропонував укласти нікчемний правочин, на що останній погодився.

15.06.2016 в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , видаючи себе за законного власника майна, немаючи на це законного права та усвідомлюючи протиправність своїх дій уклав нікчемний правочин, а саме: договору купівлі продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:104:0006, згідно якого права власності на вказане майно переходить ОСОБА_10 , при цьому надав завідомо підроблену квитанцию №48882198 від 15.06.2016 про оплату податку з отриманих доходів в розмірі 5% (податок з доходів фізичних осіб від продажу/дарування нерухомого майна) в ПАТ «Сбербанк» ().

Цього ж дня, після укладання нікчемного правочину, а саме: договору купівлі продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:104:0006, неподалік від офісу нотаріуса ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , передав невстановленій особі оригінал договору купівлі продажу земельної ділянки від 15.06.2016 при цьому отримав грошову винагороду в розмірі 100 доларів США.

В результаті спільних злочиних дій, ОСОБА_4 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами спричинили ТОВ «СУРАН» () майнової шкоди в особливо великих розмірах, що відповідно до оцінки від 06.04.2017, станом на 30.06.2017 складає 14 084 890,00 грн., що в 600 разів перевищує один неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Крім того, 03.06.2016 ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, а також маючи злочиний умисел спрямований на заволодіння земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:104:0006 шляхом використання завідома підробленого документа, а саме: рішення судді Київського районного суду міста Донецька ОСОБА_8 від 22.01.2014 року по справі №257/93/14-ц, перебуваючи в офісному приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу ОСОБА_9 , за адресою: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер власних дій, склав та подав нотаріусу заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17118304, не маючи на це законного права, в результаті чого приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу ОСОБА_9 , на підставі наданих ОСОБА_4 документів вчинила нікчемну реєстраційну дію.

Крім того, 15.06.2016 ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, реалізуючи свій злочинний намір та доведення його до кінця, з метою власного збагачення, маючи злочинний умисел на укладання з ОСОБА_10 нікчемного правочину, а саме: договору купівлі продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:104:0006, перебуваючи в офісному приміщені приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер власних дій, маючи злочиний умисел, спрямований на використання завідома підробленого документа, а саме: квитанції № 48882198 від 15.06.2016 про оплату податку з отриманих доходів в розмірі 5 % (податок з доходів фізичних осіб від продажу/дарування нерухомого майна) в ПАТ «Сбербанк» (), видаючи себе за законного власника майна, не маючи на це законного права та усвідомлючи протиправність своїх дій надав нотаріусу ОСОБА_9 завідомо підроблений документ та уклав нікчемний правочин, а саме: договору купівлі продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:104:0006, згідно якого права власності на вказане майно переходить ОСОБА_10 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дзержинськ, Донецької області, українець, освіта не повна середня, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання у місті Києві, раніше судимий 20.06.2013 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки. У відповідності до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із іспитовим строком на один рік,

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено 10 травня 2017 року.

В листопаді 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було викликано до слідчого відділу Печерського управління поліції в якості свідка для дачі показів у кримінальному провадженні № 0007137 від 31.10.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленою особою земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:104:0006.

12.11.2016 ОСОБА_4 було допитано в якості свіда. Перед складанням протоколу допиту, ОСОБА_4 , було попереджено кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання) та ст. 385 КК України (відмова свідка від давання показань).

Під час складання протоколу допиту свідка, в період з 12:00 по 13:10, ОСОБА_4 , без присутності захисника, маючи добре самопочуття, як вказано в тексті його допиту та підтверджується його власноручними підписами, надав покази, які базуються на тому, що останній жодного відношення до факту заволодіння невстановленою особою земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:104:0006 не має жодного відношення.

При повторних викликах, його мобільний телефон був вимкнений а за вказаною у протоколі допиту адресою останній не проживав.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до особливо тяжкого, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Таким чином, відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе:

1) переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

2) вчинити інші кримінальні правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочинних дій.

На той ризик, що підозрюваний зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення вказує наступне:

- він схильний до протиправної поведінки, на що вказує те, що раніше був судимий за ч. 1 ст. 289 КК України;

- підозрюваний не має офіційних джерел доходів, постійного місця проживання в місті Києві не має.

На той ризик, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду вказує те, що він не працює, не має позитивних соціальних зв`язків, може уникати справедливого та неупередженого досудового розслідування, шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора, суду тощо.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного можуть призвести до продовження злочинної діяльності, переховування від органу досудового розслідування та суду, тому жоден із інших запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Орган досудового розслідування вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний вчинив вище вказане кримінальне правопорушення та може продовжити свою злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування найсуворішого запобіжного заходу, вказуючи на те, що підозрюваний з`являється на виклики слідчого, має міцні соціальні зв`язки та сприяє розкриттю злочину.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши надані сторонами матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція особливо тяжкого злочину передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Слід врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, який ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має офіційного працевлаштування, проте має дохід від своєї діяльності, має постійне місце проживання. Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що проживає разом з ОСОБА_4 більше півроку, мають намір одружитись, самого ОСОБА_4 знає близько двох років.

Крім того із протоколу допиту підозрюваного вбачається, що останній активно сприяє розкриттю злочину та надає ґрунтовні покази. Долучені до клопотання матеріали свідчать про те, що підозрюваний і раніше викликався до органу досудового розслідування, не ухилявся від явки, не здійснював інших дій які б свідчили про його негативну поведінку та можуть в свою чергу вплинути на здійснення його обов`язків під час досудового розслідування.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,179,184, 192-194,196,198, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (за адресою: м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1