Справа № 199/1172/17
УХВАЛА
20.02.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.12.2016 про закриття кримінального провадження №0003363,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області постанову постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.12.2016 про закриття кримінального провадження №0003363.Скарга обґрунтовується тим, що прийняте слідчим АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області рішення є незаконним та необґрунтованим.

Заявник ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду заяву в якій підтримали в повному обсязі вимоги за скаргою, та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

Слідчий АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 31 грудня 2016 року слідчим АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетрвоській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0003363 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України).

Закриваючи кримінальне провадження №0003363 слідчий АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у своїй постанові від 31.12.2016 послався на те, що у провадженні СВ АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за №0003363 від 18.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини АНД ВП надійшло повідомлення, про те, що в період часу з травня 2014 року по 08.08.2016 невстановленими особами, шляхом вільного доступу, за адресою: АДРЕСА_1 , викрадене майно, що належить ОСОБА_3 , а сааме 15000 гривень, машина кухонна електрична «Белвар» КЄМ 36/220-4, цифровий ефірний приймач, водяний насос, супутниковий ресивер.

В ході проведення досудового слідства про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, нікому не повідомлялось.

Зазначені обставини свідчать про те, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003363, було закрито слідчим СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд враховує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновок слідчого ОСОБА_4 про те, що кримінальне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З даним висновком слідчого суд не погоджується, оскільки такі підстави не є вичерпними в рамках даного кримінального правопорушенням, та не можуть об`єктивно та достовірно підтвердити факт саме відсутності того що, не виявлено складу злочину. При цьому, суд виходить з того, що в матеріалах кримінального провадження №0003363 відсутні відомості про допит свідків, самої потерпілої ОСОБА_3 .

За таких обставин, слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, не провів достатніх необхідних слідчих дій в даному кримінальному провадженні, а відповідна постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.12.2016 про закриття кримінального провадження №0003363 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0003363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: