Справа № 307/766/17
Провадження № 1-кс/307/104/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого СВ Дубівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника Філіп ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дубівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, у вигляді тримання під вартою строком на два місяці за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дубівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Дубівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 16 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2017 близько 7 години 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21104» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в селі Нересниця, Тячівського району, по вулиці Шевченка у напрямку центри села Нересниця, діючи в супереч вимог п.п. 1.5, 2.9 «а» 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. п. 2.9 Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тобто, під час руху на заокругленні дороги ліворуч, не вибрав безпечну швидкість руху, різко загальмував напроти будинку № 3 в результаті чого автомобіль розвернуло та боком винесло на зустрічну смугу руху та на ліве узбіччя по якому в той час рухався пішохід ОСОБА_7 та скоїв наїзд на останню в результаті чого остання, згідно довідки Тячівської районної лікарні № 1 від 16.03.2017 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді неповної травматичної ампутації правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

16.03.2017 року 08 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме оглядом місця події та схеми до нього від 15.05.2016 року; показами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання посилаючись на обставини викладені у ньому..

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні також просить слідчого суддю взагалі не обирати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу стверджуючи, що для її обрання не має жодних підстав.

Заслухавши висновок прокурора, пояснення підозрюваного його захисника та дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів,, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, основним засобом для існування та заробітком коштів підозрюваного є сезонні роботи, а перебуваючи на волі з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати за межі України, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілих та свідків, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, при обтяжуючих обставинами ( перебував у стані алкогольного сп`яніння), у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні необережного кримінального правопорушення і вину свою визнає. Крім цього законний представник неповнолітньої потерпілої у своїй заяві просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під варто.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, а тому вважаю за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні щодо ОСОБА_5 ..

Враховуючи вище наведе, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дубівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, раніше не судимому, не працюючому, не одруженому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Дубівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Тячівської місцевої прокуратури за першою вимогою;

2) В період часу з 23.00 год. по 07.00 год., не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - тримання під вартою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу домашній арешт.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1