Ухвала
іменем україни
10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, засуджених ОСОБА_6

і ОСОБА_7 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2016 року.

За вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 березня 2016 року, залишеним ухвалою апеляційного суду без змін, засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ), такого, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, уродженку с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, котра проживає у АДРЕСА_1 , таку, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за те, що вони 12 липня 2013 року приблизно о 19.00 год., знаходячись на території присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_8 умисно спричинили останній легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У касаційних скаргах:

- прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що цей суд, розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, у якій порушувалося питання скасування вироку суду через порушення судом першої інстанції визначених статтями 56, 353 КПК права потерпілої на користування послугами захисника, порушивши у такий спосіб загальні засади кримінального провадження, що, на його думку, потягло за собою ухвалення незаконного вироку. Вказує, що апеляційний суд фактично не розглянув по суті апеляційну скаргу прокурора, у якій зазначалося про ці порушення, а відтак вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
- засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважають, що вирок суду ухвалено з порушенням вимог ст. 374 КПК, в його основу покладено неналежні та недопустимі докази, а обвинувачення ґрунтується на показаннях тільки потерпілої, яка є зацікавленою особою. Стверджують, що через порушення стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК вони були позбавлені права на спростування висунутого обвинувачення надавати свої докази. Крім того зазначають, що ОСОБА_7 являється інвалідом, а тому суд, на їхню думку, не мав права призначати йому покарання у виді громадських робіт.
На касаційні скарги як засуджених, так і прокурора надійшли заперечення від потерпілої ОСОБА_8 , в яких вона стверджує про безпідставність викладених у них доводів, у зв`язку з чим просить залишити їх без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг як прокурора, так і засуджених, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скаргах, а також у запереченнях на них доводи, колегія суддів вважає, що ці касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 433 КПК України до компетенції касаційного суду не відноситься перевірка обставин, зазначених у ст. 410, 411 КПК України щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам провадження. У зв`язку з наведеним, доводи захисника в цій частині у касаційному порядку перегляду не підлягають.
Згідно зі ст. 94 КПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, який постановив вирок, і ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів провадження, висновки про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та кваліфікацію їх дій за ч. 2 ст. 125 КК України суд зробив на підставі зібраних у провадженні та детально досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв`язку.

При цьому суд в обґрунтування обвинувачення вмотивовано послався на показання потерпілої ОСОБА_8 про обставини сварки та нанесення їй ударів від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Вказані пояснення узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2014 року та фото таблицями до нього, під час якого потерпіла послідовно розповіла про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень; висновками судово-медичних експертизи №160/ГП від 21.08.2013 р. та №8-160/ГП від 14.04.2014 року, а також з показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Вказані докази, що були перевірені у судовому засіданні, узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні ними умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

За таких обставин вважати, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, немає підстав.
Правильно встановивши всі обставини вчиненого засудженими кримінального правопорушення, суд правильно кваліфікував їхні дії

за ч. 2 ст. 125 КК України.
Суди першої та апеляційної інстанцій ретельно перевіряли доводи, аналогічні тим, що викладені у касаційних скаргах прокурора та засуджених про порушення кримінального процесуального закону.
Викладені в судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обґрунтованими, такими, що відповідають матеріалам справи.
Апеляційний суд переглянув це кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора та засуджених, та у відповідності до

ст. 419 КПК України виніс мотивовану ухвалу, якою визнав вирок суду першої інстанції щодо останнього законним і обґрунтованим.
Викладені в ухвалі мотиви про визнання доводів скаржників безпідставними, колегія суддів знаходить обґрунтованими, такими, що відповідають матеріалам провадження.
Щодо доводів в касаційній скарзі ОСОБА_7 про суворість призначеного покарання, то такі доводи колегія суддів вважає неспроможними з огляду на таке.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді

громадських робіт, врахував усі необхідні для визначення виду та розміру покарання обставини (відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання), врахував особу обвинуваченого (вперше притягується до кримінальної відповідальності, інвалід 3 групи, його вік та стан здоров`я, характеризується позитивно).
При цьому суд взяв до уваги, що вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Врахувавши усі ці обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про правильність призначення за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_7 покарання, передбаченому санкцією цього закону, у виді громадських робіт.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судам першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно розглянути провадження і постановити законні та обґрунтовані рішення, не встановлено.
Керуючись статтями 434, 436 КПК України, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, засуджених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3