Справа № 344/4452/17
Провадження № 1-кс/344/1240/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обгрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвело до отримання тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_6 та настання смерті потерпілого ОСОБА_7 . Так, 08.07.2016 року, приблизно 03 год. 15 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 рухався освітленою ділянкою проїзної частини вулиці Г. Мазепи у напрямку вулиці Р. Шухевича м. Надвірна та наближався до перехрестя із вулицею І. Франка. В цей час вулицею Г.Мазепи, позаду автомобіля ОСОБА_4 та у попутному з ним напрямку, з увімкнутим світлом фар, рухався мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_6 із пасажиром ОСОБА_7 . При наближенні до перехрестя з вулицею І. Франка водій ОСОБА_6 виїхав на смугу зустрічного руху та розпочав маневр обгону автомобіля «Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість виявити у дзеркало заднього виду мотоцикл під керуванням ОСОБА_6 , що перебував у стані обгону, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мотоциклом під керуванням ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України, а саме: 1.10 в частині визначення поняття «Небезпека для руху», п. 2.3.б) та п. 10.1. У результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді механічної асфікції внаслідок стиснення органів шиї та грудної клітки між автомобілем та дорожнім покриттям, від яких настала його смерть.

У клопотанні зазначено, що 29.03.2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, позицію підозрюваного та його захисника, які вказавши на необгрунтованість наведених у клопотанні ризиків, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.

Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання, є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а в засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, із забороною з 20.00 год. до 07.00 год. залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , оскільки перебування під домашнім арештом у зазначений час доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194,1 96, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, із забороною залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 07.00 год.

1) Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , прокурора та суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 27 травня 2017 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 30 березня 2017 року.