Справа №127/8207/17
Провадження №1-кс/127/3242/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.06.2013 Ковельським міським судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, до громадських робіт терміном на 80 годин, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001365 від «24» вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_5 24.09.2016 близько 16 год. 10 хв., діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, попередньо домовившись із власником автомобіля марки «BMW Х 5», чорного кольору, об`єм двигуна 3,0 дизель, Він. Код. НОМЕР_1 державний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_2 , ОСОБА_7 про придбання вказаного автомобіля, маскуючи свої дії під передпродажний огляд прибули на територію парковки ТЦ «Епіцентр», що по вул. Хмельницьке шосе, 1 а, у с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області.
Під виглядом покупців ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб, та маючи на меті незаконно заволодіти ним, ввели в оману власника ОСОБА_7 дійсним наміром придбати автомобіль. З метою реалізації свого злочинного наміру під приводом огляду салону ОСОБА_6 перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля марки «BMW Х5», почав запускати та зупиняти двигун, перевіряти справність скло підйомників, періодично виходячи та оглядаючи автомобіль ззовні та під капотом, в подальшому до ОСОБА_6 приєднався ОСОБА_5 , який сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля. Одразу як ОСОБА_5 сів до автомобіля, ОСОБА_6 всупереч волі його власника ОСОБА_7 запустив двигун транспортного засобу отримавши тим самим можливість керувати автомобілем та забезпечити його рух, незаконно заволоділи автомобілем і залишили місце вчинення злочину у напрямку смт. Літинпри цьому власник транспортного засобу ОСОБА_7 та його знайомий ОСОБА_8 залишились на території парковки ТЦ «Епіцентр», що по вул. Хмельницьке шосе, 1 а, у с. Зарванці.
У відповідності до висновку експерта № 46 від 27.02.2017 ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки «BMW Х 5»номерний знак НОМЕР_2 , 2004 року випуску станом на 24.09.2016 згідно даних мережі Інтернет в Україні в не розмитненому стані в національній валюті складає: 210840 гривень.
Крім того 25 вересня 2016 року більш точного часу не встановлено ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 перебуваючи на полі с. Новоселиця, Літинського району, Вінницької області, умисно, з метою приховання слідів злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 шляхом підпалу знищив автомобіль марки «BMW Х 5», 2004 року випуску чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до висновку судової пожежо-технічної експертизи № 22.від 28.12.2016 технічною причиною виникнення пожежі, було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали транспортного засобу марки «BMW Х 5», Він. Код. НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . Осередок виникнення пожежі знаходився в передній частині салону транспортного засобу марки «BMW Х 5», Він. Код. НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .Найбільш ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання на горючі матеріали транспортного засобу марки «BMW Х 5», Він. Код. НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .
Вартість пошкоджень, що були завдані внаслідок горіння вказаного автомобіля, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 46 від 27.02.2017 року становить 210840 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ковель Волинської області, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 26.06.2013 Ковельським міським судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, до громадських робіт терміном на 80 годин; повідомлений про підозру 30.08.2016 слідчим слідчого відділу Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновками експертів № 22 від 28.12.2016, № 247 від 30.11.2016 року, № 46 від 27.02.2017 та аналітичною довідкою від 27.02.2017
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. п. 3,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. До раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчинені умисного, корисливого особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також враховуючи те, підозрюваний може впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та продовжити свою злочинну діяльність інший, більш м`який запобіжний захід не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним його обов`язків, передбачених КПК України та запобігання вказаним ризикам, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування або суду, тому до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не підпадає до випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного судом вбачається, що у зв`язку з неявкою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001365, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.06.2013 Ковельським міським судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, до громадських робіт терміном на 80 годин, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: