overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , вивчивши кримінальне провадження № 1кп/686/848/16 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
18 серпня 2016 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури направив до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання не з`являється. Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Крім того, ухвали про примусовий привід не виконані.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:
b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;
c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
За таких обставин суд прийняв рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки дані про фактичне місце проживання особи яка притягається до кримінальної відповідальності не відповідають дійсності.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Повернути обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів .

Суддя
Провадження №1-в/748/175/16
Єдиний унікальний № 748/2597/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням інспектора Чернігівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Волноваського районного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

24.11.2016 інспектор Чернігівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений не вчинив повторного злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор надав заяву про розгляд подання без його участі.

Про час та місце судового засідання належним чином повідомлявся представник Чернігівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема особову справу № 32/2016 засудженого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки, термін іспитового строку призначеного покарання, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 392, 393, 395, 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/304/2014(м)
265/1980/14-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2, 15ч.2, 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ТопчійТ.В суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Шахтарськ Донецької області, громадянин України, маючий професійно - технічну освіту, працюючий водієм у ФОП « ОСОБА_8 », неодружений, раніше судимий:
1) 01 вересня 1995р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст.140 ч.3 КК України (1960р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 24 лютого 1997р. умовно-достроково з Макіївської виправної колонії №32 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки від 17.02.1997р., не відбутий строк 1 рік 3 місяці 15 днів;
2) 06 січня 1998р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст.140 ч.2,3,145 ч.1 КК України(1960р.) до 4 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 01 червня 2002р. по відбуттю строку покарання;
3) 27 липня 2004р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст. 115 ч.1,185 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 05 листопада 2012 р. з Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області по відбуттю строку покарання;
мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та засуджений до покарання у виді двох років позбавлення волі, за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькой области від 11 червня 2014 року, постановлений щодо ОСОБА_7 - змінити в частині призначеного покарання.
ОСОБА_7 вважати заудженим за ст.185 ч.2 ст.15 ч.2 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді двох років обмеження волі.
В іншій частині вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькой области від 11 червня 2014 року, постановлений щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим, що тримається під вартою протягом цього строку з дня вручення копії ухвали.
Судді:
11-кп/775/351/2014(м)
221/5332/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Маріуполь

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арзні Абов`янського району, Вірменія, армянина, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, працюючого фізичною собою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 109, 291, КПК України.

З вказаною ухвалою не погодився прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просив її скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 продовжити у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав, що вказані у ухвалі суду першої інстанції недоліки обвинувального акту є необґрунтованими і ні є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Повідомлені про час та місце розгляду апеляції, учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає. Що апеляція підлягає задоволенню із наступних підстав:

Аналіз ч.3ст.314 КПК України вказує на те, що повернення обвинувального акту прокурору з приводу його не відповідності вимогам закону можливо тоді, коли ці порушення закону не дозволяють призначити судовий розгляд провадження.

Зазначені в оскарженій ухвалі підстави для направлення обвинувального акту в своїй більшості пов`язані с певними недоліками реєстру матеріалів досудового розслідування, але жоден не утворює такої перешкоди, яка би не давала можливості розглянути кримінальне провадження по суті в судовому засіданні.

У зв`язку із чим колегія суддів вважає оскаржену ухвалу необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору, скасувати. Провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 1кп/200/700/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 02 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, які були передані до провадження судді 05 грудня 2016 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 09.00 годин 06 грудня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 211/5769/15-к
Провадження № 1-кп/211/566/15
У х в а л а

05 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001914 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Під час досудового розслідування йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, так як цей строк спливає 05.11.2015р.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання прокурора, думку адвоката ОСОБА_6 , який просить обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, думки адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали думку адвоката ОСОБА_6 , суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 05.11.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 , раніше судимий за вчинення грабіжу та розбою, обвинувачується у вчинені нового грабіжу - тяжкого злочину, в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, а тому може переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 03 січня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/231/16-к
Провадження № 1-кп/211/209/16
У х в а л а

10 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0003280 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,

в с т а н о в и в:
ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.02.2016р. у підготовчому судовому засіданні дану справу призначено до судового розгляду, обвинуваченим продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, до 07.04.2016р..

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При винесені ухвали 08.02.2016р. судом допущена описка, невірно вказано по батькові обвинуваченого ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 .

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

виправити описку в резолютивній частині ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.02.2016р., вказавши прізвище обвинуваченого ОСОБА_3 як ОСОБА_7 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2395/16-к
Провадження № 1-кп/211/373/16
У х в а л а

22 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001044 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження № 0001044 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, надійшло до суду 01.06.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого.

ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, клопотань не має, вважає можливим призначити справу до слухання.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1400 год. 01 серпня 2016р. з викликом обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2894/16-к
Провадження № 1кп/201/493/2016
УХВАЛА
09 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000580 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхове Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

потерпілі ОСОБА_8

ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході підготовчого судового засідання учасники вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 204/7772/16-к
№ 1-кп/204/533/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002968 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України;
ВСТАНОВИВ:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002968 від 17.06.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002968 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на 11 годину 00 хвилин 15 грудня 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1