Єдиний унікальний номер №440/895/17
Провадження № 1-кс/440/334/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , процесуальному прокурору ОСОБА_3 , старшому слідчому ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

15.06.2017 року захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали заяву до Буського районного суду Львівської області про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , процесуальному прокурору ОСОБА_3 , старшому слідчому ОСОБА_8 .

Заяву мотивують тим, що як і слідчим так і прокурором здійснювались процесуальні дії під час досудового слідства, які прямо суперечать КПК України. Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_7 на думку заявників також підлягає відводу, оскільки у них є сумнів, що кримінальне провадження, яке перебуває в провадженні буде розглянуто відносно підсудного ОСОБА_5 об`єктивно і неупереджено, що потягне за собою порушення законних прав обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали подану заяву в частині щодо відводу головуючому судді ОСОБА_7 покликались на те, що на цій стадії процесу можливо розглянути тільки відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення поданої заяви, вважає, що заявниками не наведені підстави передбачені КПК України для відводу головуючому судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення поданої заяви, просить її залишити без задоволення.

Вивчивши подану заяву та додані документи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, суддя підлягає безумовному відводу, зокрема, суддя підлягає безумовному відводу за наявності підстав, які викликають сумнів в його упередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглдяає цей же склад суду.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Як указав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ураховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 75, 76, 81, 372 КПК України суд,

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КПК України (єдиний унікальний номер судової справи № 440/895/17 провадження 1-кп/440/88/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1