АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/125/17 Справа № 711/677/17 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора

скаржника ОСОБА_6

ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000198 від 07.10.2016 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 30.01.2017 року звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2016 року по закриття кримінального провадження № 000198 від 07.10.2016 року.

Скаргу мотивує тим, що постановою слідчого закрито кримінальне провадження № 000198 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яку вважає незаконною, однобічною та необґрунтованою, тому просить її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000198 від 07.10.2016 року.

Ухвала мотивована тим, що в ході дослідження не здобуто будь-яких доказів, що вказували б на вчинення працівниками Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, тому слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження. Доводи ОСОБА_7 про застосування до нього насильства, незаконного позбавлення волі, фальсифікування доказів його вини та вимагання неправомірної вигоди не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються здобутими доказами. Відповідно до висновку та матеріалів проведеного службового розслідування ГУНП в Черкаській області факти, викладені ОСОБА_7 порушення чинного законодавства не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Вказує, що ОСОБА_7 жодного разу не звертався до медичних закладів для отримання медичної допомоги, чи до Черкаського обласного бюро СМЕ, для фіксації тілесних ушкоджень, а про це лише заявив під час його допиту як потерпілого.

Крім того, відповідно до ч. 3 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що взагалі виключає в цьому випадку склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року та зобов`язати прокуратуру продовжити розслідування кримінального провадження відносно працівників поліції. Також просить дослідити усі обставини, зазначені у його скарзі до слідчого судді. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановлена з порушенням положень ст. 2 КПК України. Указує, що його скарга слідчим суддею розглядалась без участі його адвоката. Зазначає, що слідчим суддею не були з`ясовані обставини ні кримінального провадження, ні постанови про закриття кримінального провадження, ні його скарги на постанову слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказав, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими. Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів вбачає, що органом досудового розслідування досудове слідство у кримінальному провадженні проведене достатньо ґрунтовно й законно.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження № 000198 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях працівників Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області складу вказаного кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що до прокуратури області надійшла ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 р., якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 за фактом можливого перевищення службових повноважень співробітниками Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження щодо нього.

На підставі ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення 07.10.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Допитаний в якості потерпілого по цьому факту ОСОБА_7 показав, що 04.04.2016 працівники Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області його затримали, доставили до відділу поліції, де в одному з кабінетів йому завдали тілесні ушкодження та застосовувався психологічний тиск для визнання ним вини у вчиненні крадіжок, яких останній насправді не вчиняв. Крім того, працівники поліції вимагали в нього неправомірну вигоду в сумі 50 000 грн. за неподання клопотання про обрання йому запобіжного заходу. У приміщенні Черкаського відділу поліції ОСОБА_7 незаконно перебував до 17.00 год. 05.04.2016. Також ОСОБА_7 зазначив, що слідча ОСОБА_9 під час розслідування кримінального провадження щодо нього фальсифікувала докази, не забезпечувала його необхідною правовою допомогою адвоката та незаконно повідомила про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 16.02.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 за заявою ОСОБА_11 за фактом таємного викрадення майна ТОВ «Трейд Світ Груп», а саме мобільного телефону «Iphone 4S», за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Від час досудового розслідування установлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_7 , якому 04.04.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В подальшому 05.04.2016 проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 .

Крім того, слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0002083, № 0003014, № 0003015, № 0003016. № 0003109, № 0003269, № 0003271, № 0003461, які 26.04.2016 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0002083, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358. ч. 4 ст. 358 КК України. Враховуючи наявність достатніх доказів вчинення ОСОБА_7 вищевказаних кримінальних правопорушень, 27.04.2016 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Після чого 27.04.2016 підозрюваному ОСОБА_7 Соснівським районним судом м. Черкаси обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В подальшому, 04.05.2016 кримінальні провадження № 0001565 та № 0002083 об`єднані в одне провадження за № 0001565, у якому 17.05.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185. ч. 2 ст. 190. ч. 3 ст. 357. ч. 1 ст. 358. ч. 4 ст. 358 КК України. Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_7 від надання будь-яких показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. В порядку ст. 290 КПК України 19.05.2016 ОСОБА_7 повідомлено про закінчення досудового розслідування та 20.05.2016 надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, але останній відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. За клопотанням старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_9 26.05.2016 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні 31.05.2016 направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2016 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні вищевказаних злочинів та призначено покарання у вигляді 04 років позбавлення волі.

Колегія суддів вбачає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження й ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги апелянта ґрунтуються на вимогах закону. Зокрема, слідчим у встановленому законом порядку допитано ОСОБА_7 як потерпілого, допитано у якості свідків працівників правоохоронних органів. Слідчим враховано відсутність будь-яких об`єктивних даних про виникнення у ОСОБА_7 у вказаний ним період часу певних тілесних ушкоджень.

Також слідчим вірно враховано, що відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_12 згідно з ухвалою суду були внесені за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, який має матеріальний характер, тобто вимагає наявності певних матеріальних наслідків для потерпілої особи, доказів чому немає.

Враховуючи указані вище обставини та оцінюючи їх у сукупності, колегія суддів вбачає, що такими діями ОСОБА_7 намагається певним чином вплинути на окремі аспекти у кримінальному провадженні, де він сам є обвинуваченим.

Тому, керуючись вимогами ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000198 від 07.10.2016, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :