Справа № 682/1597/17
Провадження № 1-кп/682/93/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02 квітня 2017 року близько 16 години 20 хвилин, знаходячись на території «Зеленого ринку», що розташований по проспекту Незалежності, 22 в місті Нетішин Хмельницької області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, відкрито, без застосування насильства, з прилавку торгівельної палатки, викрав три дитячо-підліткові шапки, вартістю 54 гривні за одну, на загальну суму 162 гривні, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Зазначені протиправні дії обвинуваченого потерпіла ОСОБА_4 намагалася припинити, схопивши ОСОБА_5 за верхній одяг, почала кричати йому вслід, проте, обвинувачений вирвався та втік з місця злочину.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

24 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах: обвинувачений повністю та беззаперечно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за встановлених обставин; відшкодував потерпілій матеріальну шкоду; активно сприяв розкриттю злочину; сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме - ч.1 ст.186 КК України; сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яку має понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а саме: за вказаною угодою визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді громадських робіт терміном 150 годин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечував.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому, відсутні.

Приймаючи до уваги умови угоди про примирення, позицію прокурора та потерпілої, суд дійшов висновку, що укладену між потерпілою і обвинуваченим угоду про примирення слід затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт терміном 150 годин.

Питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,

засудив:

Укладену 24 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт терміном 150 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 263,88 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1