overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/8665/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1404/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
23 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2017р. відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2017р. відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2017р. відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 25 липня 2017 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 165/2269/16-к
Провадження № 1-кс/165/341/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Нововолинськ
В ході проведення розслідування у кримінальному провадженні 19.05.2017 року слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області було дано дозвіл на обшук у житлі ОСОБА_5
В ході проведення розслідування було встановлено, що вилучені 26.05.2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 предмети могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні та інших провадженнях що розслідуються ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто можуть мати значення речових доказів.
Слідчий вказує, що для встановлення походження вилучених у останньої предметів, проведення слідчих дій, з метою підтвердження їх власності, виникла необхідність у тимчасовому вилученні вказаних предметів та тимчасового позбавлення ОСОБА_5 можливості володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном до вирішення питання про його арешт чи повернення.
Слідчий вказує, що зазначені предмети, вилучені в ході обшуку у ОСОБА_5 мають значення у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність одержати дозвіл на тимчасовий доступ до них.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Керуючись ст.40, ст.131, ст.132, ст.ст.159-164 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали суду встановити до 02 липня 2017 року.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
02 червня 2017 р. м. Кобеляки Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,

Встановив:

31.05. 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 09 годину 45 хвилин 07 червня 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей, представника служби молодіжної превенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/4432/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.06.2017 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 02.06.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 20 хвилин 09 серпня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/303/17 Номер провадження 11-кп/786/641/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286; с.т.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

у с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якій ставиться питання про зміну вироку в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Ухвалою від 26 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 401 КПК України суддя доповідач,-

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до апеляційного розгляду на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2017 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
№1-кс/760/4432/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14. 03. 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Іллічівський олійний термінал», на дії слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, щодо винесення Постанови про визнання речових доказів у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Іллічівський олійний термінал», на дії слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, щодо винесення Постанови про визнання речових доказів у кримінальному провадженні.

Вивчивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Перевіривши матеріали поданої скарги приходжу до висновку, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржник оскаржує (дії) рішення слідчого, що не підлягають оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/4371/17
(№760/4742/17)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цмбулів Монастирищанського району Черкаської області, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, громадянина України, зі слів раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №0002473 від 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17 год. 00 хв. 10. 03. 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17 год. 00 хв. 08. 05. 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 10 годині 00 хвилин 15. 03. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/4166/17
№1-кс/760/3941/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
03. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 05. 04. 2017 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
21.12.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 відмовився від клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки в ньому відпала потреба.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за винятком зазначених у ст. 161 КПК України.

У разі необхідності отримання слідчим додатково даних для проведення відповідної перевірки у кримінальному провадженні, такий доступ здійснюється на підставі та в порядку, визначеному КПК України для тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, беручи до уваги ту обставину, що адвокат ОСОБА_3 відмовився від клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 297-1,297-2,297-3,297-4,297-5, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

15 червня 2012 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Мілаєвій Т.А.

за участю прокурора: Тахтарова Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вищевказана кримінальна справа.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні. При проведенні досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України не встановлено.

Прокурор просить суд призначити справу до розгляду.

Попередньо вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, встановлено, що зазначена справа: підсудна Мар'їнському районному суду; підстав для закриття, призупинення немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; підстав для зміни міри запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України прийняти до провадження Мар"їнського районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Марїнським районним судом Донецької області на 22 червня 2012 року о 10 - 00 годині.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Клопотань не надійшло.

Суддя

15.06.2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.07.2012 № 1/533/535/12

ОСОБА_1»їнський районний суд у складі :

головуючого Судді Ліпчанський С. М,

при секретарі: Мілаєвій Т.А.

з участю прокурора: Галкіної О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Мар»їнка кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_2 за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України кваліфіковані згідно з встановленими по справі доказами. При проведенні попереднього слідства порушень вимог КПК України не встановлено.

Прокурор просить призначити до судового розгляду кримінальну справу, при цьому вважає, що кримінальна справа підсудна ОСОБА_1»їнському районному суду, підстав для припинення, чи призупинення провадження по справі, чи перекваліфікації дій обвинуваченого немає. Обвинувальний висновок виготовлений згідно з вимогами КПК України.

Керуючись ст. 237, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Мар»їнського районного суду Донецької області кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 01.08.2012 на 13:00.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувачувальному висновку.

Суддя Ліпчанський С. М.

Дата документу 27.07.2012
Дело № 1/533/12/12
30 апреля 2013 г. Судья Марьинского районного суда Донецкой области Липчанский С.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу на приговор Марьинского районного суда от 07 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1, которая поступила от потерпевшего ОСОБА_2,-
07 ноября 2012 года Марьинским районным судом Донецкой области вынесен приговор, согласно которому ОСОБА_1 признан виновным по ст.286 ч.1 УК Украины.
12 марта 2013 года в адрес Апелляционного суда Донецкой области от потерпевшего ОСОБА_2 поступила Апелляционная жалоба, в которой осужденный просит отменить приговор Марьинского районного суда в части взысканной суммы с осужденного.
Определением Апелляционного суда Донецкой области от 15 марта 2013 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 было снято с рассмотрения и данное уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 350,353 УПК Украины.
Участники процесса были уведомлены о дне и времени рассмотрения вопроса в порядке статей 350,353 УПК Украины.
Как установлено, приговор в отношении ОСОБА_1 был вынесен 07 ноября 2012 года, а потерпевший ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу 12 марта 2013 года, таким образом им был пропущен строк для подачи апелляционной жалобы. Ходатайства о восстановлении ему пропущенного им срока не подавалось.
При таких обстоятельствах усматривается, что ОСОБА_2 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства своевременно был ознакомлен с порядком обжалования приговора, а поэтому располагал реальной возможностью обжаловать приговор в установленный законом срок, но не воспользовался своевременно своим правом, пропустил предусмотренные законом сроки для подачи апелляции.
В соответствии со ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция признается такой, которая не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины;-
Признать апелляцию на приговор Марьинского районного суда от 07 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1, которая поступила от потерпевшего ОСОБА_2 не подлежащей к рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 237/5866/13-к
Провадження № 1-кп/237/313/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2013 року м. Марїнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002601 від 23 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Необхідність призначення запасного судді згідно з ч. 1 ст. 320 КПК України відсутня.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у приміщенні Мар'їнського районного суду на 05 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 22.11.2013