АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/680/17 Справа № 205/9356/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі дистанційного судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, який відбуває покарання у Дніпропетровській виправній колонії ДПтСУ в Дніпропетровській області №89,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно ч.5 ст.72 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно ч.5 ст.72 КК України, - відмовлено.

Суд, мотивуючи оскаржуване рішення зазначив, що питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за вироком, по якому останній відбуває покарання, вже вирішено судом в порядку ст.ст.537-539 КПК України та у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)». Також судом зазначено, що зарахування строку попереднього ув`язнення у кримінальному провадженні, вирок по якому не виконується не передбачено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення.

Так, засуджений вказує, що суд першої інстанції розглянув матеріали провадження за відсутності останнього і без належного повідомлення про час та місце розгляду провадження та без надання йому безоплатного захисника за призначенням, на чому наполягав засуджений. Засуджений звертає увагу колегії суддів, що не дивлячись на відсутність останнього в судовому засіданні, оскаржуване рішення містить його позицію та думку з приводу судового вирішення даного провадження, що не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду відповідно ч.5 ст.72 КК України, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, а тому просила апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Однак, суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно положень ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, крім випадків, коли його участь є необов`язковою та у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічних носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як убачається з матеріалів провадження, а саме клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно ч.5 ст.72 КК України, останній просив розглядати клопотання за його участю в режимі відеоконференції.

Однак, суд першої інстанції під час розгляду даного клопотання в судовому засіданні від 05 січня 2017 року не звернув уваги на прохання засудженого щодо його участі в режимі відеоконференції, розглянув провадження за його відсутності та без належного повідомлення останнього про час та місце розгляду.

В матеріалах провадження наявні повідомлення про час та місце розгляду судового провадження, однак останній не адресовані для вручення засудженому та взагалі не підписані головуючим суддею по справі. Відомості щодо отримання засудженим даних повідомлень в матеріалах провадження відсутні.

Технічна фіксація судового засідання від 05 січня 2017 року, яка здійснювалася за допомогою системи «Акорд» на робочій копії носія диску CD-R, який долучений до матеріалів провадження, відсутня (а.п.31).

Також колегія суддів звертає увагу, що згідно журналу судового засідання від 05 січня 2017 року, розгляд клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, проводилося протягом однієї хвилини, що є неприпустимим з огляду індивідуалізації кожної окремої справи та перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, порушення права на захист засудженого ОСОБА_6 при розгляді провадження за його відсутності може полягати у неотриманні останнім пам`ятки про його права та обов`язки, передбачені кримінальним процесуальним законом та не роз`яснення їх судом.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, виходячи з положень постанови Європейського суду з прав людини від 23 листопада 2006 року по справі «Юссила проти Фінляндії», зазначається, що принцип усного кримінального провадження, коли особа, обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, повинна мати можливість бути присутньою на слуханні в суді першій інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом порушення кримінального процесуального закону, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 і п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду і призначення нового судового розгляду даного провадження.

При новому розгляді провадження суду першої інстанції необхідно суворо дотримуватися вимог кримінального процесуального закону, зокрема розглянути клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно ч.5 ст.72 КК України, за його участю із дотриманням його процесуальних прав, вирішити питання про надання останньому захисника за призначенням, про що останній порушує питання в апеляційній скарзі й постановити законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів не вдається до обговорення питання необхідності застосування положень ч.5 ст.72 КК України щодо ОСОБА_6 , оскільки дане питання віднесено до предмету нового судового розгляду суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно ч.5 ст.72 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4