ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5465/17
Провадження № 1-кс/201/3668/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання у кримінальному провадженні № 0000034, -

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області надати йому витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000034, допитати його як потерпілого в межах цього провадження, ознайомити з матеріалами досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 вказує, що за його раніше поданою скаргою було постановлено ухвалу слідчого судді про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27 травня 2017 року, внаслідок чого було розпочато кримінальне провадження № 0000034 за ч. 1 ст. 365 КК України. В скарзі звертається увага на те, що ним 24 лютого 2017 року було подано клопотання, в порядку статті 220 КПК України, про вручення йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, про допит його як потерпілого у цьому провадженні та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак станом на 30 березня 2017 року клопотання не розглянуто, будь-яких заходів органом прокуратури не вжито.

ОСОБА_3 , який утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, в призначені судові засідання доставлений не був, оскільки Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, за яким рахується заявник, не надав дозволу на його доставку, а суд, враховуючи стислі строки розгляду скарг, визначені статтею 306 КПК України, вважає за необхідне розглянути скаргу за його відсутністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається зі скарги, заявник стверджує, що 24 лютого 2017 року в межах кримінального провадження № 0000034 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням, в порядку статті 220 КПК України, про вручення йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо цього кримінального провадження, про допит його як потерпілого у цьому провадженні та про ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Наявними матеріалами, а саме листом установи виконання покарань № 4 підтверджено, що згідно журналу обліку закритих пакетів № 5-5нт в зареєстрованих та відправлених значиться клопотання ОСОБА_3 від 24 лютого 2017 року за № К-35.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявником наголошується, що станом на 30 березня 2017 року жодних заходів органом прокуратури вжито не було.

Ці твердження органом прокуратури не спростовані, будь-яких даних про розгляд клопотання в матеріалах за скаргою не міститься.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене та встановлені судом обставини, вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24 лютого 2017 року за № К-35 у відповідності до статті 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000034 та повідомити заявника згідно вимог закону про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1