Справа № 645/8715/14-к
Провадження № 1-кс/645/359/17
УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 юриста 2 класу ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 юриста 2 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003802 від 13 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юрист 2 класу ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про можливі телефонні з`єднання номеру НОМЕР_1 у період з 01.01.2016 року по 01.04.2017 року, місце перебування цих абонентів на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003802 від 13.12.2016, за підозрою ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, згідно розпорядження голови районної державної адміністрації № 45-к від 14.03.2016 ОСОБА_4 було призначено на посаду завідувача ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного реєстратора. Згідно Посадової інструкції від 15.03.2016, затвердженої головою районної державної адміністрації ОСОБА_5 , до обов`язків ОСОБА_4 входило безпосереднє здійснення керівництва сектором, сприяння створенню належних умов праці у секторі та передбачена персональна відповідальність за організацію та результати діяльності. Наряду з іншими обов`язками, згідно п.2.8 Посадової інструкції, до обов`язків ОСОБА_4 також входило встановлювати під час проведення реєстраційних дій відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряти повноваження особи, яка подає документи для державної реєстрації прав.
Обіймаючи посаду державного реєстратора згідно розпорядження голови районної державної адміністрації № 45-к від 14.03.2016 та маючи коло чітко визначених законодавством прав та обов`язків, ОСОБА_6 вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно правовстановлюючих документів, 26.05.2014 ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому було встановлено, що на момент здійснення даного правочину, особи, які здійснювали продаж померли: згідно актового запису про смерть № ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , (актовий запис про смерть № 9225). З урахуванням відсутності спадкоємців, квартира підлягала переходу у власність територіальної громади як відумерла спадщина в порядку ст.1277 ЦК України.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_6 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003201 від 08.12.2014 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання ним підробленого документу договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 26.05.2014 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В ході досудового розслідування на підставі клопотання слідчого, погодженого з прокурором, ухвалою слідчого судді від 15.10.2014 року накладено арешт на вищезазначену квартиру.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 за результатами розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003201, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вирок набрав законної сили.

25.04.2016 року, тобто до постановлення вироку стосовно ОСОБА_7 , останній звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту зазначеної квартири. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року в задоволенні клопотання відмовлено. В подальшому зазначене обтяження уповноваженими особами відповідно до ст. 174 КПК України не скасовувалось.
Однак, 11.05.2016 року, до постановлення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 у вищезазначеній справі, тобто на момент дії ухвали слідчого судді від 15.10.2014 року про арешт квартири, у робочий час, завідувач ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для власника квартири ОСОБА_7 , всупереч обов`язкам, передбаченим п.2.8 Посадової інструкції та п. 8,16 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не перевірив відповідність заявлених прав та документів вимогам законодавства, а також повноваження особи, яка надала ці документи та на підставі підробленої постанови про закриття кримінального провадження №0003201 за ч. 4 ст. 358 КК України слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 , яка згідно ст. 174 КПК України, у тому числі, не є підставою для скасування арешту майна, прийняв незаконне рішення та вніс дані до Державного реєстру прав про зняття обтяження з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_4 .
В результаті незаконних дій ОСОБА_4 12.05.2016 року вказана квартира була продана ОСОБА_11 , яка діяла від імені ОСОБА_7 за довіреністю, третім особам.
Згідно висновку оціночно-будівельної експертизи ХНДІСЕ імені Бокаріуса № 1968 від 27.02.2017 року, ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 на момент вчинення кримінального правопорушення складала 775 263 грн.
Під час досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_12 , зі слів ОСОБА_7 , який користується мобільним оператором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .
Також, вказав, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, яку неможливо отримати в інший спосіб, особа або особи, які користувалися цими номерами телефонів, можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на наведене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 юриста 2 класу ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ОСОБА_13 , а також прокурорам Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про можливі телефонні з`єднання номеру НОМЕР_1 у період з 01.01.2016 року до 01.04.2017 року, місце перебування цих абонентів на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1