Справа № 559/974/17
23 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця с. Стовпець Дубенського району Рівненської області, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Ватинець Горохівського району Волинської області, не працюючий, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , 20 березня 2017 року, близько 17 години, шляхом вільного доступу, разом із останнім, зайшов на територію незавершеного будівництва заводу пористих піноблоків, що знаходиться в с. Стовпець, Дубенського району Рівненської області, де виявили вісім метало-бетонних блоків перекриття, які належать Стовпецькій сільській раді Дубенського району Рівненської області.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за їх протиправними діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно із зазначеної території винесли та перенесли до дороги, що пролягає поблизу лісопосадки сім метало-бетонних блоків, вартістю 356 гривень 00 копійок кожен та один метало-бетонний блок, вартістю 242 гривні 00 копійок, що належать Стовпецькій сільській раді Дубенського району Рівненської області, загальною вартістю 2734 гривні 00 копійок. Потім ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишивши місце вчинення злочину отримали можливість вільно розпоряджатися зазначеними метало-бетонними блоками. Перевівши викрадені метало - бетонні блоки у своє протиправне володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися викраденим майном за власним розсудом.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Стовпецькій сільській раді Дубенського району Рівненської області було спричинено майнову шкоду на загальну суму 2734 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групи осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
У процесі досудового розслідування 12.01.2017 між підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 укладені угоди про примирення, відповідно до яких підозрювачені повністю визнали свою винуватість за ч. 2 ст. 185 КК України, понесуть покарання у виді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік із застосуванням обмежень, передбачених п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення між представником потерпілого та підозрюваними, суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали свою вину у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення. Підтвердили обставини скоєння кримінального правопорушення. Щиро розкаюються у вчиненому. Також пояснили суду, що угоду уклали добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для них зрозумілі. Кожен просить затвердити укладену угоду про примирення.
Представник потерпілого голова Стовпецької сільської ради Дубенського району ОСОБА_6 також просив затвердити угоди про примирення, укладені добровільно, наслідки укладення і затвердження угод зрозумілі. Повідомив, що збитки відшкодовані, претензій не має.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити дані угоди про примирення між Стовпецькою сільською радою в особі голови Стовпецької сільської ради ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки вони не суперечать вимогам кримінального і кримінально - процесуального законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Сторони добровільно уклали угоди про примирення, зміст яких відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до кожного з них в разі затвердження угод судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що дані угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваними за своїм змістом та порядком укладення відповідають вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідають Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченим і відповідає загальним засадам призначення покарання.
Таким чином, за наслідками розгляду угод в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угод вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угод про примирення, укладених 12.04.2017 між Стовпецькою сільською радою в особі голови Стовпецької сільської ради ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , і призначення узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і ухвалення обвинувального вироку.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжні заходи до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не застосовувалися.
Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази в справі: вісім метало-бетонних перегородок (стовпчиків) - залишити у власності Стовпецької сільської ради Дубенського району.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя: