overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 504/2587/17
1-кп/504/386/17

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001376 від 29.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

09.08.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001376 від 29.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.ч.2,3,9 цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.2 ст.392 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001376 від 29.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначити на 25 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Лиманський район, смт.Доброслав, вул.Першотравнева, 51).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/714/17
УХВАЛА

09.08.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1., КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1., КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 14 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого, захисника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 589/1272/17
Провадження № 1-кп/589/224/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 331, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 липня 2017 року о 8:30 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/11055/17

Пров. №1-кп/766/3732/17

07.07.2017 рокусуддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000740 від 25.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Б. Острів Голопристанського району Херсонської області, громадянки України, українки, не заміжньої, освіта середня спеціальна, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 03.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 11.07.2017 року о 10:15 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3704/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000011 від 21.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове Бериславського району Херсонської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого:, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 03.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 12.07.2017 року о 08:10 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/7099/14-к
н/п 1-кп/766/2750/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0004080 від 31.07.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_5 надійшов до Херсонського міського суду 12.12.2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004080 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 03.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/1915/17
1-кп/683/185/2017
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Старокостянтинів
встановила:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкції ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України, вказану справу слід розглядати одноособово.
31 липня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 вересня 2017 року.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Витрати за проведення судових експертиз становлять 1295,12 грн.
Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб не встановлено.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________
Провадження № 1-в/742/167/17
Єдиний унікальний № 742/297/17
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.03.2017 ОСОБА_2 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

14.08.2017 до Прилуцького міськрайонного суду з Чернігівського СІЗО надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та подальшого подання касаційної скарги.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Положеннями ст.ст. 395, 425 КПК України передбачено право засудженого на ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження. Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження судових рішень.
Згідно частини 12 статті 537 КПК України, суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у звязку з розглядом справи в суді.

Відповідно до розпорядження суду вирок про засудження ОСОБА_2 від 30 березня 2017 року набрав законної сили 20 липня 2017 року. Засуджений найближчим часом має бути направлений до місць відбування покарання, в зв?язку з чим, необхідно тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у Чернігівському слідчому ізоляторі на період ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 425, 537 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Тимчасово, на час ознайомлення засудженим ОСОБА_2 із матеріалами кримінального провадження (єдиний унікальний №742/297/17), залишити останнього в Чернігівському слідчому ізоляторі (14000, м.Чернігів, вулиця Комсомольська, 2).

Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 найближчим конвоєм до ІТТ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області на для подальшого його ознайомлення в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області з матеріалами кримінального провадження.
Про виконання ухвали повідомити Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (м.Прилуки, вулиця Котляревського, 62).

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/705/17
Єдиний унікальний № 742/2454/17

14 серпня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчих Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,- -
14.08.2017 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії сідчих Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Скаржник просить голову Прилуцького міськрайонного суду клопотати перед керівництвом обласної прокуратури про добропорядну працю прокурора ОСОБА_5 з відзнакою за чесну службу народу України та притягнути до дисциплінарної відповідальності слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і скасувати Постанову про (часткову відмову) у задоволенні клопотання від 02.08.2017 року і Постанову про (часткову відмову) у задоволенні клопотання від 02.08.2017 року.
Свої вимоги аргументує тим, що оскаржувані постанови слідчого є незаконними без зазначення суті даних постанов.
Вивчивши скаргу, приходжу до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, при цьому можливість оскарження в такому порядку передбачена щодо дій та рішень під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.2 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Вважаю за необхідне роз`яснити скаржнику, що звернення до слідчого судді передбачено лише в випадках визначених ст.303 КПК України.
В разі наявності підстав визначених ст..303 КПК , Ви маєте право оскаржити дії слідчих до слідчого судді повторно звернувшись з відповідною скаргою, яка повинна бути обґрунтованою, а вразі оскарження постанов слідчого повинно бути долучено копії даних постанов , або зазначено суть даних постанов та з чого випливає їх незаконність.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст.304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії сідчих Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 195/66/13-к
У Х В А Л А

14.06.2013 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Скрипченко Д.М.., прокурора Височина О.О., слідчого Оковитого В.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Томаківського РВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Томаківського РВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документів операторів та провайдерів телекомунікацій мобільного звязку «Київстар» про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону" NOKIA C2-06", імей 1: 07504 та імей 2: 07512, належного ОСОБА_2, в період з 09.11.2012 року по теперішній час в офісі «Київстар» за адресою: м.Дніпропетровськ просп.Гагаріна 103, для використання їх в якості доказів по даному кримінальному провадженню, посилаючись на слідуючи обставини.

Прокурор та слідчий просять розглянути дане клопотання, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, так як існує реальна загроза зміни або знищення документів, так як строк їх зберігання обмежений.

Дане клопотання слідчого СВ містить всі відомості, передбачені ст.160 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суддя вважає, що дане клопотання про тимчасовий доступ до документів підлягає задоволенню, так як дані документи перебувають у володінні офісі ПрАТ ОСОБА_3 і ЕС.Еммають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та не становлять собою документів , які містять охоронювану Законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, суд вважає можливим розглянути дане клопотання за відсутності сторони, у володінні якої знаходяться дані документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Томаківського РВ УМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів до документів операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, оператора мобільного зв'язку Київстар задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів оператора та провайдера телекомунікацій мобільного звязку Київстар про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону " NOKIA C2-06", імей 1: 07504 та імей 2: 07512, належного ОСОБА_2, в період з 09.11.2012 року по теперішній час в офісі «Київстар» за адресою: м. Дніпропетровськ просп. Гагаріна 103, для використання їх в якості доказів по даному кримінальному провадженню.

Дана ухвала діє до 14.07.2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження. Які надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и л а:

В судовому засіданні в якому розглядаються апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року про арешт нерухомого майна ТОВ «АМАДЕУС КО», апелянт, адвокат ОСОБА_5 заявив відвід суддям, посилаючись на те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки наявні обставини, що викликають сумніви у їх неупередженості, а саме факти відхилення ними заявлених адвокатами клопотань про витребування додаткових доказів, ненадання ними можливості скористатися приписами ст. 174 КПК України про скасування арешту майна слідчим суддею місцевого суду.

Адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_8 вважав заявлений відвід колегії суддів надуманим, необґрунтованим і таким, що не ґрунтується на законі.

Вислухавши пояснення апелянтів - адвокатів, які підтримали заяву, думку прокурора, який заперечував щодо відводу суддів даної колегії, обговоривши доводи заявника, колегія суддів вважає, що законні підстави, які передбачені ст. 75 КПК України для задоволення заявленого відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к
У Х В А Л А
289/1508/16-к

1-кс/289/279/17

14.08.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України.

07.07.2017 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 ,мотивуючи тим, що вона працює в судді який не був утворений у законний спосіб, не має статусу органу державної влади, тому суддя ОСОБА_6 не заслуговує на довіру у розгляді справи.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явилась.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву адвоката про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор проти задоволення даної заяви.

Вислухавши пояснення учасників розгляду заяви, перевіривши матеріали скарги, суддя встановив наступне.

Ст.75 КПК України зазначені всі обставини які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_5 , а також сам обвинувачений ОСОБА_4 не навели обставин які згідно вимогам ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, і які допускають інші обставини які викликають сумнів у його упередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1