Провадження № 1-кс/761/6481/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури м. Києва юриста 3-го класу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 10 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2017 року прокурор відділу прокуратури м. Києва юрист 3-го класу ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000035 від 10 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна, яке належить ДП «Союзбуд» () , а саме майно розташоване за адресами: АДРЕСА_1 (згідно листа Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № б-р 2522 від 03.04.2006р.); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 .

Клопотання мотивоване тим, що другим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 10 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Союзбуд» () умисно ухилились від сплати податку на прибуток на суму 8 460 581 грн., податку на додану вартість на суму 9 167 648 грн., податку на доходи фізичних осіб у сумі 8 787 873,89 грн., військового збору у сумі 692 340,52 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів на загальну суму 27 108 443, 41 грн. , що є особливо великим розміром.

Вказані обставини знаходять своє відображення за результатами перевірки ГУ ДФС у м. Києві відповідно до акту №55/26-15-14-01-01/33053164 від 22.02.2017 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Союзбуд» () дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016».

Досудовим розслідуванням встановлено, що між Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестиції «Голосїїво-будінвест» (Сторона-1) та ВАТ Трест «Київміськбуд-6» (Сторона-2) укладено договір №29 від 07.07.2003 року участі в будівництві житлового комплексу з об`єктами громадського призначення на земельній ділянці за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, б. 48-А, в межах вул. Деміївська просп. 40-річчя Жовтня та пров. Деміївський. Предметом даного договору виступало співробітництво Сторін по будівництву житлового комплексу з об`єктами громадського призначення на земельній ділянці за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 48-А в межах вул. Деміївська просп. 40-річчя Жовтня та пров. Деміївський. Відповідно до умов вказаного договору Сторона 1 забезпечує 50% фінансування всіх підготовчих, проектних і будівельних робіт по будівництву житла з об`єктами громадського призначення на земельній ділянці за адресою 40-річчя Жовтня, 48-А в межах вул. Деміївська просп. 40-річчя Жовтня та АДРЕСА_14 . Сторона 2 здійснює будівництво житла з об`єктами громадського призначення на вказаній земельній ділянці та забезпечує 50% фінансування всіх підготовчих, проектних і будівельних робіт по будівництву об`єкту.

Також встановлено, що між Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестиції «Голосіїво-будінвест» (Сторона-1) та ДП «Союзбуд» (Сторона-2) укладено інвестиційний договір №19-04 від 19.04.2005 року. Предметом договору являлась діяльність Сторін щодо фінансування участі у будівництві Об`єкту - житлового комплексу із об`єктами громадського призначення по пр.40-річчя Жовтня, 48-А, будівництво якого здійснюється відповідно до договору №29 ВАТ Трест «Київміськбуд-6». Для досягнення мети цього договору Сторона-2 зобов`язувались профінансувати будівництво такого Об`єкта згідно фінансової участі Сторони-2 в обмін на отримання після введення Об`єкта в експлуатацію від Сторони-1 у власність Частки Сторони-2.

Згідно генерального договору №1-ГД/ДЖ від 19.03.2008 року ТОВ «Фінансова компанія «Перша управитель будівництва» (Управитель) та ВАТ Трест «Київміськбуд-6» (Забудовник) уклали договір на спорудження об`єкту будівництва - житлова забудова земельної ділянки в межах вулиці Демїївської, проспекту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосїївському районі м. Києва.

Між ДП «Союзбуд» (Довіритель) до ТОВ «ФК «Перший управитель будівництва» (Управитель) укладено наступні договори про участь у фонді Фінансування будівництва. Згідно умов вказаних договорів Довіритель дає згоду на участь у Фонді фінансування будівництва (далі-ФФБ), передає кошти до ФФБ в управління, зобов`язується прийняти від управителя майнові права на об`єкти інвестування, зобов`язується прийняти у власність об`єкт інвестування після введення об`єкту будівництва в експлуатацію. Управитель приймає кошти до ФФБ в управління, закріплює за Довірителем об`єкт інвестування, зобов`язується передати Довірителю майнові права на об`єкт інвестування, забезпечує передачу у власність Довірителя об`єкт інвестування після введення об`єкту будівництва в експлуатацію.

Загалом за ДП «Союзбуд» було закріплено 42 об`єкти інвестування (квартири), а саме: ДП «Союзбуд» внесено до ФФБ кошти в загальній сумі 21 972 773, 64 грн.: у 2008 році - 21 846 000 грн.; у 2015 році 40 082 грн.; у 2016 році-86 691,64 грн.

У подальшому службовими особами ДП «Союзбуд» здійснено реалізацію майнових прав на вказані об`єкти інвестування (квартири), а саме: у 2015 році ДП «Союзбуд» реалізовано майнові права в кількості 27 одиниць.

Всього за 2015 рік на банківський рахунок ДП «Союзбуд» надійшли грошові кошти в загальному розмірі 39 838 261 грн. без ПДВ. У 2016 році ДП «Союзбуд» реалізовано квартири згідно наступних договорів: купівлі-продажу від 14.03.2016 року; купівлі-продажу від 01.02.2016 року; купівлі-продажу від 17.02.2016 року. Всього за 2016 рік на банківський рахунок ДП «Союзбуд» надійшли грошові кошти в загальному розмірі 7 152 409,58 грн. без ПДВ.

За період з 01.01.2013 по 31.03.2016 ДП «Союзбуд» декларації з податку на додану вартість не подавалися та податкові зобов`язання не декларувалися.

Таким чином, за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 ДП «Союзбуд» не задекларовано до сплати податок на прибуток в зв`язку з неподанням до контролюючих органів декларацій з податку на прибуток. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 встановлено його заниження на загальну суму 8 460 581 грн., в т.ч. по періодам: за 2013 рік на суму 1 грн, за 2014 рік на суму 1 грн., за 2015 рік на суму 7173112 грн. та за 1 квартал 2016 року на суму 1 287 467 грн.

Також перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 встановлено їх заниження всього на загальну суму 9 167 648 грн. в т.ч. по періодам: за лютий 2015 року на суму 1871851 грн., за березень 2015 року на суму 1 667 022 грн., за квітень 2015 року на суму 1 987 565 грн., за травень 2015 року на суму 1 79 822 грн., за липень 2015 року на суму 340 000 грн., за серпень 2015 року на суму 490 906 грн., за січень 2016 року на суму 534 882 грн., за лютий 2016 року на суму 475 600 грн., за березень 2016 року на суму 420 000 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що у періоді, який перевірявся, згідно банківських виписок, підприємством здійснювалось погашення простроченої заборгованості гр. ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) перед АТ «Родовід банк» за кредитними договорами № 77.2/СІ-125.08.3 від 25.04.2008 року та № 15.3/СК-061.07.1 від 12.03.2007 року на загальну суму 41 906 034,67 грн., шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунка ДП «Союзбуд» на рахунок АТ «Родовід банк».

Згідно договорів поруки, укладених між ДП «Союзбуд» та АТ «Родовід банк», ДП «Союзбуд» являється поручителем за зобов`язаннями гр. ОСОБА_4 , які виникли за вказаними кредитними договорами перед ПАТ «Родовід банк» та зобов`язується солідарно відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання зобов`язань за даними кредитними договорами, укладеними між Банком та Позичальником.

ДП «Союзбуд» із доходу гр. Хоменка у сумі 41 906 034,67 грн., податок на доходи фізичних осіб не нараховано, не утримано та до бюджету не сплачено, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 8 022 873,89 гривень.

Також, у зв`язку з порушенням п. 168.1 ст. 168 Кодексу, викладеним в п.4.4.2.2 акту, перевіркою питань щодо повноти нарахування та сплати військового збору встановлено неутримання протягом 2015-2016 років військового збору на загальну суму 692 340,52 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №82273347 від 14 березня 2017 року, ДП «Союзбуд» () являється власником майнових прав на наступні об`єкти нерухомості: АДРЕСА_1 (згідно листа Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № б-р 2522 від 03.04.2006р.); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 .

Постановою старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_5 від 14 березня 2017 року було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000035 від 10 березня 2017 року нерухоме майно, майнові права на яке належать ДП «Союзбуд» (): АДРЕСА_1 (згідно листа Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № б-р 2522 від 03.04.2006р.); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 .

Враховуючи, що нерухоме майно, майнові права на яке належать ДП «Союзбуд» (): АДРЕСА_1 (згідно листа Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № б-р 2522 від 03.04.2006р.); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 , є речовими доказами, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, прокурор звернулася з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому та просила його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення власника майна є необхідним, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, оскільки, санкція статті Кримінального кодексу України, за за ознаками якої проводиться досудове розслідування, передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному в даному кримінальному провадженні. Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва юриста 3-го класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 10 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ДП «Союзбуд» () , а саме майно розташоване за адресами: АДРЕСА_1 (згідно листа Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № б-р 2522 від 03.04.2006р.); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1