Номер провадження 1-кп/754/184/17
Справа№754/1117/17
Вирок
Іменем України
08 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0015316 відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючу, не заміжню, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 28.12.2016 року приблизно о 11.50год. обвинувачена ОСОБА_4 знаходячись в торговому залі магазину «Сільпо», що по вул. Лаврухіна,4 в м. Києві переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з полиці магазину таємно викрала чуже майно, що належало ТОВ`Сільпо-Фуд», а саме пляшку рому «Rhum J.M. Cuvee Fondateur», вартістю 1592грн., однак ОСОБА_4 не довела свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була затримана працівниками служби охорони магазину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною, щиро розкаялась, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорювала та підтвердила вищеописані встановлені судом обставини справи.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст.15ч.2,185ч.1 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, обставини справи, ненастання тяжких наслідків, дані про її особу, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, її майновий стан, обставини, що пом`якшують її відповідальність, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд призначає обвинуваченій покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді штрафу.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.15ч.2,185ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850грн.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу проголошення вироку.

Речові докази CD-диск зберігати при матеріалах справи, інші речові докази повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: