Справа № 390/327/16-к
Провадження № 1-кп/390/80/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оникієве, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, співмешкає, працюючого кочегаром ТОВ «Екостайл», проживаючого в зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільне, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, співмешкає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 21.04.2004 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.07.2009 року Кіровським районним судом Ленінградської області по ч. 1 ст. 166 КК Росії до 2 років позбавлення волі; 22.12.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. 21.02.2015 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 13.02.2015 року умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 12 днів,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,
29.10.2015 року, у вечірні час, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, знаходились біля домоволодінні розташованого за адресою АДРЕСА_5 , де, ОСОБА_9 залишився спостерігати за тим, щоб їх злочині дії ніким не були помічені, а ОСОБА_8 , проник через не зачинену хвіртку на огороджену парканом територію вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_8 поблизу житлового будинку, побачив провід мідний гнучкий ГІВС 3x2,5, довжиною 13 м., вартість одного метру якого відповідно до висновку експерта №582 від 27.11.2015 року становить 20,09 грн., загальною вартістю 261,17 гри., який зірвав, тобто яким заволодів. Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 із вказаним майно зникли, розпорядились ним на власний розсуд, тим самим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 261,17 гри.
Окрім цього, 29.10.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, знаходились біля домоволодіння ОСОБА_11 розташованого за адресою АДРЕСА_6 , де, увійшли через незачинену хвіртку на огороджену територію вищевказаного домоволодіння, прослідували до господарської будівлі та через незачинені двері проникли всередину. Звідки ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 таємно від оточуючих викрали чавуні батарею водяного опалення на 7 ребер, вартість якої відповідно до висновку експерта №577 від 26.11.2015 становить 919,31 гри. та побутову дробарку «Елікорі вик 1», вартість якої відповідно до вказаного вище висновку експерта становить 1244,78 грн. Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 із вказаним майном території домоволодіння зникли, розпорядились ним на власний розсуд, ти самим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну сул 2164,09 грн.
Окрім цього, 30.10.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 знаходились біля домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого за адресою АДРЕСА_7 . ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зірвали скобу із хвіртки та проникли до вказаного огородженого господарського двору, належного ОСОБА_12 , звідки таємно від оточуючих викрали двох кролів породи «Велетень» вагою по 3 кг кожен, вартість одного кроля згідно довідки вартості №231 від 23.12.2015 становить 145 грн., тобто загальною вартістю 290 грн., електродвигун АИР-1 12 потужністю 3 кВТ, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №580 від 27.11.2015 становить 1060,69 грн.; заточний верстат, змонтований на електродвигуні 1370 об/хв., вартість якого згідно вказаного вище висновку складає 669,65 грн. Після чого, через незачинені двері господарської будівлі, що знаходиться на території вказаного двору, проникли всередину, звідки таємно від оточуючих викрали велосипед ТМ «Totem»Princess 16, вартістю згідно вказаного вище висновку експерта становить 763,43 грн. Після чого ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 із вказаним майном з території домоволодіння зникли, розпорядились ним на власний розсуд, тим самим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2783,77 грн.
Окрім цього, 26.12.2015 року, близько 22.00 год., ОСОБА_8 знаходився на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_7 , де, увійшов через незачинені двері до господарської будівлі, куди мав право безперешкодно потрапляти так як являється онуком потерпілого ОСОБА_5 , звідки таємно від оточуючих викрав 150 кг. насіння соняшника сорту «Ясон» вартість однієї тони котрого відповідно до довідки вартості становить 8 000 грн., тобто вартість викраденого насіння склала 1200 грн. та 100 кг. брухту чорних металів, вартість одного кілограму котрого відповідно до довідки вартості №55 від 06.01.2016 року становить 2,80 грн., тобто вартість викраденого брухту склала 280 грн., тим самим заволодів майном належним ОСОБА_5 на загальну суму 1480 грн. Після чого ОСОБА_8 із вказаним майном з території домоволодіння зник, розпорядившись на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1480 грн.
Крім того, 12 лютого 2016 року, (точного часу слідством не представилося можливим встановити) ОСОБА_8 знаходився біля домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого за адресою АДРЕСА_7 , зірвав скобу з хвіртки та проник до вказаного огородженого господарського двору, де скориставшись тим, що вхідні двері до господарської будівлі, що знаходиться на території вказаного двору були не зачинені, проник всередину приміщення, звідки таємно від оточуючих викрав електричний двигун АІР-112 потужністю З кВт, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №318 від 26.04.2016 становить 1895,25 грн. Після чого ОСОБА_8 з вказаним майном з території подвір`я зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1895,25 грн.
Крім того, що 08.02.2016 року близько 14.00 год., ОСОБА_8 знаходився в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_7 , де проник через не зачинені двері до квартири АДРЕСА_3 належної ОСОБА_13 , де в спальній кімнаті на столі побачив мобільний телефон IPhone 4 White, котрий належить ОСОБА_14 , вартість якого відповідно до висновку експерта №109 від 16.02.2016 року складає 2751,83 грн., та заволодів ним. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2751,83 грн.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. З приводу скоєного пояснив, що дійсно скоював крадіжки відповідно до обвинувального акту. В скоєному щиро кається, збитки завдані злочинами частково відшкодував, цивільний позов визнає, просить суд призначити йому мінімальне покарання.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. З приводу скоєного пояснив, що дійсно скоював крадіжки відповідно до обвинувального акту. В скоєному щиро кається та просить суд призначити йому мінімальне покарання, завдані збитки частково відшкодовані, цивільний позов визнає.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують осію обвинувачених.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_7 які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням до сховища та проникненням до іншого приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_8 які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням до сховища та проникненням до іншого приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а також, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_8 характеризується негативно
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
Враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працює, раніше не судимий та частково відшкодував збитки, думку прокурора та захисника, враховуючи обставини вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому покарання слід призначити в межах санкції відповідної статті КК України до позбавлення волі, та з урахуванням ст.ст.75,76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що таке покарання, яке не пов`язане з реальним позбавленням волі, буде необхідним й достатнім для його виправлення та перевиховання.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 та його поведінки, який характеризується за місце проживання негативно, але, будучи раніше судимим, 22.12.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяці 12 днів за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2015 року, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв злочини, а тому суд при вирішенні питання призначення покарання керується крім ст. 70 КК України, ст.71 КК України, та призначає йому покарання в межах санкцій відповідних статей до позбавлення волі, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обраний обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду відповідають не тільки тяжкості вчинених ними злочинів, обставинам справи, але й особам обвинувачених, є обґрунтованими та законними, та будуть відповідати цілям покарання.
Питання про речові докази, та судові витрати суд вирішує керуючись ст. 81, 98 КПК України.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_11 на суму 919 грн. підлягає задоволенню.
Судові витрати на залучення експерта по судово-товарознавчим експертизам слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_7 в сумі 50 грн. та з обвинуваченого ОСОБА_8 в сумі 70 грн.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон IPhone 4 White, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_14 залишити за його належністю його власнику; побутову дробарку «Елікорі вик 1», що передана під зберігальну розписку ОСОБА_11 залишити за належністю її власнику; двох кролів породи «Велетень» та електродвигун АИР-1 12 потужністю 3 кВТ що передані під зберігальну розписку ОСОБА_12 залишити за належністю їх власнику.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком два роки та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_7 на період апеляційного оскарження не обирати.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки..
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_8 за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Кіровоградським районним судом Кіровоградської області від 22.12.2011 року, і за сукупністю вироків визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 24 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно, на користь потерпілої ОСОБА_11 цивільний позов на суму 919 грн.
Судові витрати на залучення експерта по судово-товарознавчим експертизам слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_7 в сумі 50 грн. та з обвинуваченого ОСОБА_8 в сумі 70 грн.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1