Провадження № 1-кс/201/335/2017
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про здійснення контролю за виконанням прокуратурою Дніпропетровськові області ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 про повернення майна, визначення посадової особи прокуратури Дніпропетровської області та строків виконання судового рішення, повернення записника із текстурою шкіри крокодила темно-коричневого кольору, який зберігається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська при матеріалах кримінального провадження 00000001, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить здійснити контроль за виконанням прокуратурою Дніпропетровськові області ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 про повернення майна, визначити посадову особу прокуратури Дніпропетровської області та строки виконання судового рішення, повернути записник із текстурою шкіри крокодила темно-коричневого кольору, який зберігається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська при матеріалах кримінального провадження 00000001.

У скарзі заявник вказує, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016, яка набрала законної сили 16.09.2016, їй повернуто майно, вилучене співробітниками прокуратури Дніпропетровської області 02.11.2012. Дане майно безпідставно утримується до теперішнього часу без накладення арешту згідно вимог ст. 126 КПК України (у редакції 1960 року) та без судового рішення згідно ч. 1 ст.16, ст.170 КПК України (у редакції 2012 року), що є порушенням права на мирне володіння майном.

Посилається на ст. 129-1 Конституцію України, згідно із якою контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Ухвала суду не виконана, що є порученням ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, про що наголошено в чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Боргери проти Бельгії», 1991 рік, «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 року, «Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009, «Ветштайн проти Швейцарії», «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 року, «Юрій Миколайович Іванов проти України» заява 40450/04 від 15.10.2009 року, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, тощо).

Зазначає, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана, майно не повернуто. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська їй не повернуто записник із текстурою шкіри крокодила темно-коричневого кольору, який зберігаєьься в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська при матеріалах кримінального провадження 00000001.

Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст. 534, 535 КПК України, просить вимоги скарги задовольнити.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий прокуратури в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував. Вказав, що ухвала суду виконана в частині повернення ноутбуку та двох каблучок. Здійснюється також повернення грошових коштів ОСОБА_5 . Про місцезнаходження записника із текстурою шкіри крокодила темно-коричневого кольору йому не відомо, оскільки він не був слідчим у даному кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 02.09.2016 у порядку ст. 539 КПК України вирішені питання, пов`язані із виконанням вироку, а саме, повернуто ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США з відсотками за час зберігання з розподільчого рахунку ПАТ «Укрсоцбанк», внесені 16.11.2012 по квитанції № FJB 101 прокуратурою Дніпропетровської області через Ткаченко. Повернуто ноутбук «Acer» Extenza 5230E-902H16MN серійний № LXECU0F42000, який зберігається у камері схову речових доказів відділу 21/3 прокуратури області. Повернуто дві обручки з металу жовтого кольору відносно яких винесена постанова слідчого про арешт від 16.11.2012. Повернуто записник з обкладинкою із текстурою шкіри крокодила темно-коричневого кольору, відносно якого винесено постанову слідчого про визнання його документом 08.03.2013.
В іншій частині клопотання ОСОБА_3 відмовлено.
Як вбачаєтеся зі змісту даної ухвали, 02.11.2012 під час проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 в рамках розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 368 КК України було виявлено та вилучено грошові кошти на суму 150 000 доларів США, ноутбук «Acer», дві каблучки з металу жовтого кольору, нотатник в обкладинці коричневого кольору, договір купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_8 та державний акт на право власності.
Постановою слідчого від 16.11.2012 в рамках розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 364 КК України (т. 7 а.с. 43) накладено арешт на грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США та дві каблучки, які були вилучені з квартири, в якій проживає ОСОБА_9 .
Грошові кошти передані головному бухгалтеру прокуратури Дніпропетровської області (т. 7 а.с. 44) та розміщені на розподільчому рахунку ПАТ «Укрсоцбанк» по квитанції № FJB 101 від 16.11.2012 р. (т. 7 а.с. 45)
Постановою слідчого від 08.03.2013 (т. 8 а.с. 54) в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 286 КК України було визнано речовим доказом ноутбук «Acer».
Постановою слідчого від 08.03.2013 (т. 5 а.с. 44) в рамках цього ж кримінального провадження визнано документами записник з обкладинкою із текстурою шкіри крокодила темно коричневого кольору, в якому знаходились договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.11.2011 покупець ОСОБА_8 та державний акт на земельну ділянку серії АЖ№ 388921.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 (т.26 а.с. 18), залишеним в цій частині без змін ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2016 ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання не пов`язане з конфіскацією чи спеціальною конфіскацією майна. За ч. 2 ст. 357, ч. З ст. 368 КК України його виправдано.
При цьому судом не було вирішено долю арештованого майна та речових доказів про які йдеться в клопотанні.
Вирішуючи питання про повернення грошових коштів в розмірі 150 000 доларів США та двох каблучок, суд дійшов такого висновку.
Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.04.2013 грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США ОСОБА_3 отримала в позику у громадянина ОСОБА_10 , а отже ці кошти належать безпосередньо їй.
Факт належності їй двох каблучок підтверджується її поясненнями та поясненнями ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні.
16.11.2012 слідчим було винесено постанову про накладення арешту на майно заявниці.
Статтею 126 КПК України 1960 р. передбачено право слідчого накладати арешт на майно підозрюваного чи обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації. Арешт майна має бути оформлений окремим протоколом, як це передбачено ч. 4 ст. 126 КПК України.
В матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_9 такого протоколу не має, тому грошові кошти з рахунку ПАТ «Укрсоцбанк» та дві каблучки, відносно яких винесено постанову 16.11.2012 підлягають поверненню заявниці.
Вирішуючи питання про повернення ноутбука та нотатника, суд вважає встановленим той факт, що пі речі належать заявниці, що підтверджується її поясненнями та поясненнями ОСОБА_9 .

Слідчим визнано ноутбук речовим доказом, а нотатник документом в порядку ст. 100 КПК України, однак слідчим, в порушення вимог цієї ж норми не повернуто ці речі їх володільцю та подано до суду клопотання про їх арешт. Тому суд дійшов висновку, що ноутбук та нотатник підлягають поверненню ОСОБА_3 .

У клопотанні заявниці в частині визнання незаконними та такими, що порушують вимоги статті 16 КПК України, 41 Конституції України, 8 Конвенції та статті 1 Першого Протоколу до Конвенції дії слідчого ОСОБА_11 щодо безпідставного утримання належних заявниці та членам її родини на праві приватної власності речей та документів, із відповідним втручанням у приватне та сімейне життя її та членів її родини, та з порушенням права на повагу до власності, в його задоволенні відмовлено, оскільки суд розглядав лише питання пов`язані з виконанням вироку, а не правомірності дій слідчого.
Як зазначила сама заявниця та вбачається з її заяв слідчому ОСОБА_4 , приєднаних до скарги, ноутбук «Acer» та дві каблучки їй повернуті.
Як вказувала заявниця, записник з обкладинкою із текстурою шкіри крокодила темно коричневого кольору в матеріалах кримінального провадження відсутній. При огляді в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження судом не встановлено наявності вказаного записника.
Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу,
Отже, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 02.09.2016 у порядку ст. 539 КПК України вирішено питання, пов`язане із виконанням вироку і повернуто ОСОБА_3 майно, про яке вона просить у даній скарзі.
Порядок виконання ухвали суду про повернення речових доказів та майна здійснюється згідно з вимогами Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Держаної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 (далі Інструкція).
Згідно із п. 13 Інструкції речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів. Відповідальною за зберігання речових доказів, приєднаних до справи, є особа, яка проводить дізнання, слідчий, в суді - суддя, відповідальний працівник апарату суду або керівник апарату суду.
Згідно із п. 14 Інструкції відповідальним за зберігання речових доказів, цінностей та іншого майна, вилученого у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи і яке зберігається окремо від справи, є співробітник установи, який призначається спеціальним наказом прокурора, керівника органу служби безпеки, начальника органу внутрішніх справ, підрозділу податкової міліції або керівника апарату суду. Підставою для поміщення речових доказів на зберігання є постанова працівника органу дізнання, слідчого, прокурора, судді.
Пунктом 31 Інструкції визначено, що документи, листи та інші записи, приєднані до справи як речові докази, повинні зберігатися в конвертах, вкладених між чистими аркушами паперу. Конверти опечатуються, підшиваються у справі і нумеруються наступним її аркушем. При значній кількості приєднаних до справи листів і документів вони складаються в окремий пакет, який приєднується до справи. На конверті або пакеті повинен бути напис з переліком вкладених у нього документів.
Працівник органу дізнання, слідчий, прокурор, суддя зобов`язані забезпечувати зберігання в таємниці приєднаної до справи кореспонденції від осіб, які не мають відношення до провадження дізнання, досудового слідства, судового розгляду у даній справі.
Вказаною Інструкцією означений порядок обліку речових доказів, цінностей та іншого майна. Так, відповідно до п.п. 43, 46 Інструкції для обліку речових доказів та інших вилучених у кримінальних справах предметів і цінностей, а також готівкових коштів, які не є речовими доказами, у кожному органі прокуратури, внутрішніх справ, податкової міліції, служби безпеки ведеться книга за встановленою формою, а в судах - журнал. При реєстрації речових доказів у книзі записи проводяться в хронологічному порядку, кожна річ записується окремо. Якщо речові докази знаходяться при кримінальній справі і не здаються на зберігання, у книзі обліку робиться відмітка про це із зазначенням прізвища посадової особи, у якої перебувають речові докази.
Інструкцією означений порядок передачі речових доказів та інших вилучених предметів і цінностей.
Згідно із п. 47 Інструкції приєднані до кримінальної справи речові докази після завершення дізнання або досудового слідства і передачі справи до суду, передаються разом з кримінальною справою. Про це щодо кожного об`єкта, який передається, в книзі обліку речових доказів робиться відповідний запис. Не допускається передача до суду з кримінальною справою предметів, які не визнані у встановленому порядку речовими доказами.
Відповідно до п. 48 Інструкції співробітник канцелярії, працівник апарату суду, який приймає речові докази разом із справою, розписується у їх прийнятті в книзі обліку. Всі речові докази реєструються в день надходження. Реєстрація речових доказів, долучених до справи судом, проводиться в день винесення постанови судді або ухвали суду.
Згідно із п. 55 Інструкції при передачі кримінальної справи від одного слідчого до іншого в тому ж органі, що здійснює досудове слідство, а також від працівника органу дізнання до слідчого перший зобов`язаний здати, а другий прийняти (з перевіркою наявності) всі вилучені у справі предмети і цінності, розписатися в їх прийнятті в книзі обліку речових доказів у присутності відповідальної за їх зберігання особи.
Як встановлено в даному судовому засіданні, майно, яке просить повернути заявниця ОСОБА_3 постановою слідчого від 08.03.2013 визнано документом.
В судовому засіданні був оглянутий Журнал обліку речових доказів за 2013 рік, з якого встановлено, що даний записник у книзі не значиться, оскільки, як було вказано, даному майну не було присвоєно статусу речового доказу, тому він і не повинен обліковуватися у вказаному журналі. З цих підстав співробітником канцелярії, працівником апарату суду, не приймався записник як речовий доказ разом із справою.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що записник передавався до суду разом з матеріалами кримінального провадження.
Пунктом 56 Інструкції визначено, що відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України у вироку, постанові судді або ухвалі суду, постанові органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи повинно бути вирішене питання про долю речових доказів. При цьому всі речі, які не обумовлені п.п. 1 4 даного пункту, повертаються законним власникам.
Згідно із п. 60 Інструкції речові докази та інше майно, яке підлягає поверненню власникам, видається їм у натурі під розписку, яка долучається до кримінальної справи та нумерується наступним її аркушем. Про можливість отримання зацікавленими особами вилучених у них предметів та цінностей їм повідомляється письмово, копія повідомлення долучається до кримінальної справи. В розписці отримувач вказує дані свого паспорта або іншого документа, який засвідчує його особу та місце проживання. У разі неможливості особистої явки власника предметів і цінностей вони можуть бути отримані за його довіреністю іншою особою, розписка якої разом з довіреністю також приєднується до справи.
Як встановлено в судовому засіданні, питання про повернення записника вже було вирішено судом за клопотанням ОСОБА_3 у порядку ст. 539 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 , повторно звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу прокуратури, просить визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у невиконані рішення суду.
Враховуючи встановлені судом обставини, приходжу до висновку, що питання щодо відповідальності бездіяльності посадової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 повинно вирішуватися в іншому порядку, аніж шляхом звернення зі скаргою до слідчого судді.
Вимоги заявниці про визначення конкретної посадової особи прокуратури Дніпропетровської області та строків виконання рішення суду також не можуть бути задоволені, виходячи з того, що вищевказаною Інструкцією передбачений порядок, строки виконання рішення суду особами, відповідальними за зберігання речових доказів.
ОСОБА_3 звернулася у вересні 2016 року до Прокуратури Дніпропетровської області із заявою про повернення майна на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 02.09.2016. Дана ухвала перебуває на виконані у слідчого, який повинен діяти у спосіб, передбачений вимогами Інструкції.
Окрім того, звертаючись до судді слідчого зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, заявниця посилається на норми статті 535 КПК України, яка передбачає порядок звернення судового рішення до виконання.
Зазначаю, що звернення вироку до виконання - це діяльність суду (судді, що головує в судовому засіданні або голови суду) з видачі розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили. Мета його полягає в тому, щоб довести до відома органів, уповноважених за законом виконувати вирок, який вирок і які конкретно його рішення підлягають виконанню.
Відповідальним за своєчасність звернення до виконання вироку є суддя, що головує в судовому засіданні, або голова суду, що ухвалив вирок.
Питання, пов`язані із виконанням вироку вирішуються судом у порядку ст. 539 КПК України. Питання про повернення майна, про яке просить заявниця вже було вирішено судом за клопотанням ОСОБА_3 .
Водночас, до повноважень слідчого судді згідно із вимогами ст. 303 КПК України відноситься здійснення контролю за рішеннями, діями (бездіяльністю) слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування.
Виходячи зі змісту вимог скарги заявниці, в якій вона просить визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання ухвали суду, якою вирішено питання, пов`язане із виконанням вироку, з огляду на визначені законом повноваження слідчого судді, які обмежуються контролем за досудовим розслідуванням, прихожу до висновку, що вимоги ОСОБА_3 в межах даної скарги задоволені бути не можуть, оскільки не пов`язані із оскарженням рішення, дії (бездіяльності) органу досудового розслідування на стадії досудового слідства. Відтак у скарзі слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про здійснення контролю за виконанням прокуратурою Дніпропетровськові області ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 про повернення майна, визначення посадової особи прокуратури Дніпропетровської області та строків виконання судового рішення, повернення записника із текстурою шкіри крокодила темно-коричневого кольору, який зберігається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська при матеріалах кримінального провадження 00000001 - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 11 січня 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 16 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
4
Слідчий суддя ОСОБА_1