ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9201/17
Провадження № 1-кс/201/5840/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0002010 від 28.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.06.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0002010 від 28.12.2016р., у якій захисник вказує, що 24.06.2017р., на підставі ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.06.2017р., було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в гаражному боксі, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , а також предмети, речі та документи, які знаходились всередині зазначеного автомобіля, які не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження. Оскільки ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2017р. було відмовлено у клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене у зазначеному автомобілі майно, останнє підлягає поверненню його власнику.
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 30.06.2017р.
Розгляд скарги, який було призначено на 03.07.2017р., було відкладено у зв,язку із надходженням до суду 03.07.2017р. заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 ) від 04.07.2017р. в задоволені цієї заяви про відвід було відмовлено (а.с. № 33).
Розгляд скарги, який було призначено на 07.07.2017р., було відкладено у зв,язку з надходженням до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяви адвоката ОСОБА_3 про відкладення (зайнятість і іншому процесі) та заяви прокурора ОСОБА_8 про відкладення (до розгляду апеляційним судом скарги на ухвалу суду від 29.06.2017р. про накладення арешту).
Розгляд скарги, було призначено на 07.07.2017р., було відкладено у зв,язку з клопотанням адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду скарги до отримання ними повного тексту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 21.01.2016р.) 21.07.2017р. подав до суду заяву, в який просив скаргу задовольнити та повернути тимчасово вилучене майно його власнику, не заперечував проти розгляду скарги за його відсутності.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу ОСОБА_8 письмово заперечував проти задоволення зазначеної скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017р. на вилучене у вищезазначеному автомобілі майно було накладено арешту у встановленому КПК України порядку, у зв`язку із чим, зазначене майно не підлягає поверненню його власнику.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу ОСОБА_5 ще 14.07.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу розглядати за його відсутності та відмовити у задоволені скарги у зв`язку із винесеною 12.07.2017р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України та з огляду на неявку одних учасників кримінального провадження та заяви інших, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р., вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені під час обшуку речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем та підроблення печаток та документів. Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 26.06.2017р. про визначення підслідності досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.

24.06.2017р. з метою встановлення можливого місця знаходження автомобіля Geely моделі «EM-Grand 8», д/н НОМЕР_2 , слідчим СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 100. Під час проведення обшуку на території станції технічного обслуговування, яка розташована за вказаною адресою, було виявлено автомобіль «Шевроле Лачетті» чорного кольору в кузові універсал, д/н НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що у вказаному автомобілі могли знаходитись деталі від розшукуваного автомобіля Geely моделі «EM-Grand 8» було проведено обшук автомобіля, під час якого слідчим було виявлено та вилучено речі, предмети та документи, перелічені у відповідному протоколі обшуку.

За фактом вилучення печаток та документів, які мають ознаки підроблення 25.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та об`єднано в одне досудове розслідування з кримінальним провадженням №002010.

27.06.2017р. слідчий прокуратури Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про проведення обшуку у автомобілі «Шевроле Лачетті», д/н НОМЕР_1 , яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 27.06.2017р. було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі «Шевроле Лачетті», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 29.06.2017р. по справі № 201/9214/17 (провадження № 1кс/201/5845/17) клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0002010 від 28.12.2016р. арешт на все тимчасово вилучене під час обшуку у автомобілі «Шевроле Лачетті», д/н НОМЕР_1 , майно.

Згідно долученої до матеріалів скарги ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. було частково задоволено апеляційну скаргу представника третьої особи адвоката ОСОБА_3 , а саме ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017р. про накладення арешту було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором ОСОБА_8 задоволено частково та накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування речами та документами, вилученими під час проведення обшуку в автомобілі «Шевроле Лачетті», чорного кольору в кузові універсал, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Шевроле Лачетті» чорного кольору в кузові універсал, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено, повернувши його власнику.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого було задоволено судом апеляційної інстанції частково та скасовано арешт з частини вилученого майна, а саме автомобіля «Шевроле Лачетті», а на інше тимчасово вилучене майно було накладено арешт, суд з огляду на положення ст. 169 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково та повернути ОСОБА_4 вилучений під час обшуку автомобіль «Шевроле Лачетті» чорного кольору в кузові універсал, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відмовивши у задоволенні скарги про повернення всього вилучено у ОСОБА_4 під час обшуку майна.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0002010 від 28.12.2016р. задовольнити частково.

Повернути вилучений 24.06.2017р. під час обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 100, автомобіль «Шевроле Лачетті» чорного кольору в кузові універсал, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 його власнику ОСОБА_4 .

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1