АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/292/17 Справа № 200/3236/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Дніпро

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_6 з поданням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Суд першої інстанції зазначив, що зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська затверджено чотири слідчих судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

19 вересня 2016 року, зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська постановлено припинити повноваження слідчого судді ОСОБА_9 ..

При цьому, суд зазначає, що протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скаргу було розподілено для розгляду слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 ..

27 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 заявлено самовідвід від участі у розгляді вищевказаної скарги, у зв`язку з чим, було здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення слідчого судді та справу розподілено для розгляду ОСОБА_11 ..

04 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 заявлено самовідвід від участі у розгляді вищевказаної скарги, у зв`язку з чим, було здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення слідчого судді та справу розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 ..

Однак, 07 квітня 2017 року ОСОБА_6 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 ..

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями заяву про відвід, судова справа № 200/3236/17 (провадження 1-кс/200/3597/17) розподілено для розгляду судді ОСОБА_9 ..

24 квітня 2017 року суддею ОСОБА_9 винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 - задоволено.

З цих підстав, 27 квітня 2017 року працівниками апарату суду було здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення слідчого судді, однак розподілу не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та заявника, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Апеляційним розглядом встановлено, що станом на 05 травня 2017 року визначити слідчого суддю для судового розгляду зазначеної скарги в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська неможливо, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та передачі скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 32,34,376, 405 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, передати до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: