Справа № 539/3921/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представників скаржника ТДВ «Лічмаш-Прилад» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу ТДВ «Лічмаш-Прилад» на постанову старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001720,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ТДВ «Лічмаш-Прилад» звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001720, яка винесена 08.06.2016 року старшим слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 . Скарга мотивована тим, що директор ТДВ «Лічмаш-Прилад» звернувся до Лубенського ВП з приводу того, що на його думку начальник управління комітету в Лубенському районі Всеукраїнської громадської організації «Спілка громадських організацій України» «Народна Рада» ОСОБА_7 подав до Лубенської прокуратури завідомо неправдиве повідомлення про те, що службові особи ТДВ «Лічмаш-Прилад» здійснюють свою службову діяльність без передбаченого законом дозволу на спеціальне водокористування за що передбачена відповідальність ст. 383 КК України. 24.12.2015 р. по даному факту Лубенським ВП внесено відомості до ЄРДР за № 0001720.

Постановою старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 08.06.2016 року кримінальне провадження № 0001720 було закрито на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважав, що всупереч вимог закону рішення про закриття кримінального провадження прийнято навіть за невстановлення особи заявника ОСОБА_7 , якого також не було допитано в даному кримінальному провадженні. При цьому у самій оскаржуваній постанові зазначено, що 26.05.2015 р. ОСОБА_7 звернувся із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення , про те, що службові особи ТДВ «Лічмаш-Прилад» здійснюють свою службову діяльність без передбаченого законом дозволу.

На підставі викладеного, ТДВ «Лічмаш-Прилад» прохало суд : скасувати постанову старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001720, зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії та скласти обов`язкові процесуальні документи, які виплавають із фактичних обставин події та зібраних у кримінальному провадженні доказів, зобов`язати слідчого прийняти рішення стосовно повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст. 383 КК України.

В судовому засіданні представники скаржника ТДВ «Лічмаш-Прилад» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали подану скаргу та прохали її задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дану скаргу слід задовольнити частково виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.

Встановлено, що директор ТДВ «Лічмаш-Прилад» звернувся до Лубенського ВП з приводу того, що на його думку начальник управління комітету в Лубенському районі Всеукраїнської громадської організації «Спілка громадських організацій України» «Народна Рада» ОСОБА_7 подав до Лубенської прокуратури завідомо неправдиве повідомлення про те, що службові особи ТДВ «Лічмаш-Прилад» здійснюють свою службову діяльність без передбаченого законом дозволу на спеціальне водокористування за що передбачена відповідальність ст. 383 КК України. 24.12.2015 р. по даному факту Лубенським ВП внесено відомості до ЄРДР за № 0001720.

Постановою старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 08.06.2016 року кримінальне провадження № 0001720 було закрито на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона містить у собі істотні суперечності. Так , у постанові зазначається, що 26.05.2015 р. начальник управління комітету в Лубенському районі ОСОБА_7 звернувся із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, про те, що службові особи ТДВ «Лічмаш-прилад» здійснюють свою службову діяльність без передбаченого законом дозволу.

Разом із тим, слідчим прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Допущені наявні суперечності у оскаржуваній постанові є підставою для її скасування.

Крім цього, як вбачається зі змісту постанови від 08.06.2016 року, в ході проведення досудового розслідування не встановлено та не допитано особу ОСОБА_7 , відносно якої подано ТДВ «Лічмаш-прилад» заяву про вчинення кримінального правопорушення. Разом із тим кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Безпідставним є посилання у постанові на те, що дане повідомлення було помилковою думкою особи, яка його вчинила, оскільки такий висновок фактично зроблено за дану особу, яка під час досудового слідства залишилася не допитана.

Також, матеріали справи не містять даних про те, що в ході проведення досудового розслідування було вжито достатніх заходів, спрямованих на встановлення та допит ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження містять доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій від 4.01.2016 р., разом із тим відсутні відомості щодо його виконання.

Вимоги скарги у частині зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії та скласти обов`язкові процесуальні документи, які випливають із фактичних обставин події та зібраних у кримінальному провадженні доказів, зобов`язати слідчого прийняти рішення стосовно повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст. 383 КК України задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Так, КПК України передбачено порядок проведення досудового слідства та які саме процесуальні дії має вчинити слідчий у випадку скасування судом постанови про закриття кримінального провадження.

Питання пред`явлення підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення вирішується слідчим самостійно на підставі аналізу забраних у справі доказів.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В силу ч.1 ст.304 КПК України дана скарга може бути подана протягом 10 днів починаючи із дня отримання особою її копії.

Встановлено, що копія оскаржуваної постанови від 08.06.2016 р. направлена скаржнику лише 12.12.2016 року, а зі скаргою до суду ТДВ «Лічмаш-Прилад» звернулося 21.12.2016 року, тобто у встановлений законом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ТДВ «Лічмаш-Прилад» на постанову старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001720 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001720.

В задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.

Ухвалу направити Лубенському місцевому прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1