АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №614/102/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1172/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Зазначеним вироком затверджена угода від 23 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000027 від 1 лютого 2017 року про примирення, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, та їй призначено покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, що, згідно ч.1 ст.72 КК України, відповідає 1 року позбавлення волі;

-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Судом встановлений іспитовий строк 2 роки та на неї покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним вироком, заступник прокурора Харківської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування вироку Борівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, а кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

На обґрунтування своїх доводів, заступник прокурора зазначив, що відповідно до ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку, разом з тим, на час винесення вироку ОСОБА_3 було 56 років, тобто остання досягла пенсійного віку. Викладене свідчить, що обвинуваченій не може бути призначено покарання у виді обмеження волі.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода не може бути укладена.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Таким чином, законодавець передбачив виключний перелік підстав, за наявності яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений прокурором.

Вказана позиція також узгоджується і з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у Постанові Пленуму ВССУ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11 грудня 2015 року.

Згідно з п.22 вказаної Постанови, вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у ч.3, ч.4 ст.394 КПК України.

Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК України, передбачених ст.412 КПК України, та неправильним застосуванням норм Кримінального кодексу України. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст.394 КПК України, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Борівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року була затверджена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 від 23 лютого 2017 року, згідно якої остання була визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, які, згідно із ст.12 КК України, є злочинами невеликої та середньої тяжкості відповідно.

Таким чином, у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.394 КПК України, у заступника прокурора відсутні підстави для оскарження вироку суду на підставі угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченою.

Крім того також слід зазначити, що в ході судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції прокурор підтримував укладену між обвинуваченою та потерпілою угоду, вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, і не висловлював думки щодо неможливості затвердження судом даної угоди, в тому числі і з підстав, наведених заступником прокурора Харківської області в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене, згідно з положенням ст.394 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, заступнику прокурора Харківської області необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч.3 ст.394, ч.4 ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2