Справа№ 640/8739/16-к
н/п 1-кп/640/144/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд
20.04.2016 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на прохідній ПАТ «Система», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 317, що є громадським місцем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно і протиправно, безпричинно, з хуліганських спонукань і виражаючи явну неповагу до принципів суспільної моралі, затіяв сварку з раніше незнайомою йому ОСОБА_9 , гучно виражався на її адресу нецензурною лайкою.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи вести себе агресивно і з особою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок і явно зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі й правилами поведінки в суспільстві, наніс ОСОБА_9 один удар в область обличчя та взявши її за плечі штовхнув на підлогу, в результаті чого спричинив останній, згідно з висновком судово-медичної експертизи №2486-Ая/16 від 10.05.2016: закриту травму носу у вигляді перелому носової кістки без зміщення з наявністю синця у лівій навколо очній ділянці з переходом на спинку носу; на задній поверхні правого ліктьового суглобу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, тобто у хуліганстві - грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов визнав повністю, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
З урахуванням клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та думок прокурора, потерпілої та захисника, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений вказав, що в квітні 2016 року о 16 год. 00 хв. він, знаходячись на прохідній ПАТ «Система», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів наніс охоронниці ОСОБА_9 один удар в область обличчя та взявши її за плечі штовхнув на підлогу.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 296 КК України, тобто у хуліганстві - грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Обставинами, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, наявність на утримання трьох неповнолітніх дітей, часткове відшкодування шкоди потерпілій. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що необхідності в ізоляції обвинуваченого від суспільства не має, отже до обвинуваченого можливо застосувати іспитовий строк, передбачений ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_9 підлягає задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України в розмірі 8000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виправної інспекції; повідомляти органи кримінально-виправної інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 8000 гривень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя : ОСОБА_1