Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/444/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/4807/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
26 квітня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополя АР Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2017 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці до 14 червня 2017 року включно з покладенням на нього обов`язків:

- не залишати м.Луцьк без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 713745,4 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, переховувався від органів досудового розслідування, приховує документи, протягом 2013-2016 років 50 разів перетинав кордон України, а тому запобігти встановленим у провадженні ризикам зможе лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що 13.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя залишив клопотання слідчого без задоволення проте, посилаючись на обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК, обрав щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам.

Із таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, врахувавши дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам.

Крім того, колегія суддів зважає і на те, що за сукупності доказів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують висунуту ОСОБА_7 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК, застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є більш ніж достатнім.

Відтак колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці до 14 червня 2017 року включно з покладенням на нього певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4