Дата документу 12.04.2017 Справа № 554/2931/17
Провадження № 1-кс/554/2708/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду ДТП, а саме: на автомобіль марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.12.2003 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 80, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000165 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 07.04.2017 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Опель Кадет державний номер НОМЕР_1 , рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський в напрямку до м.Харків. Проїжджаючи 245 кілометр вказаного автошляху та рухаючись в Хорольському районі Полтавської області, водій ОСОБА_6 , виконуючи маневр розвороту ліворуч, допустив зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , котрий рухався по автошляху Київ-Харків в напрямку до м.Харків прямолінійно.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Опель Кадет ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Слідчий вказує, що відповідно до протоколу огляду автомобіля Опель Кадет державний номер НОМЕР_1 , даний автомобіль, на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, після огляду направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, буд.80.

Крім того, 07.04.2017 року вказаний вище автомобіль постановою слідчого визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

З підстав викладеного, враховуючи, що автомобіль, вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2017 року, має суттєве значення, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні слідчий вважав необхідним накласти на нього арешт.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання про арешт майна повідомлявся, про що слідчим надані відповідні пояснення.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та зазначено про те, що 07.04.2017 року близько 15 год. 30 хв. поблизу с.Вишняки ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Опель Кадет, державний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

У судовому засіданні, встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема копією протоколу огляду від 07.04.2017 року, що 07.04.2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель Кадет, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , та автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , в результаті якої водій автомобіля Опель Кадет ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.12.2003 року, виданого Лубенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України автомобіль марки «Opel», модель «Kadett 1,3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії постанови слідчого від 07.04.2017 року автомобіль Опель Кадет державний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000165.

Отже, з матеріалів клопотання вбачається, що завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України

Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль Опель Кадет, державний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 07.04.2017 року під час огляду ДТП, є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд приходить до висновку про доцільність суд вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні та недопущення можливості його втрати або знищення.

Водночас, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, беручи до уваги, що злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України відноситься до категорії необережних, власник транспортного засобу не чинить перешкод слідству на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та необхідно накласти арешт на майно у виді заборони відчуження автомобіля марки Опель Кадет, державний номер НОМЕР_1 та проведення будь-яких ремонтних робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт на автомобіль марки Опель Кадет, державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.12.2003 року, виданого Лубенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, буд.80.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1