АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

представника власників майна ОСОБА_6

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги власників майна ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на видаткову частину розрахункових рахунків ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , ОСОБА_8 - № НОМЕР_2 , ОСОБА_11 - № НОМЕР_3 ОСОБА_12 - № НОМЕР_4 (українська гривня, російський рубль, долар США, євро), відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, власники майна ОСОБА_10 , ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Власник майна ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримано вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, оскільки арешт накладається на гроші, які знаходяться на рахунках або видаткові операції. Накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків, що хоча по суті і являє собою накладення арешту на видаткові операції, однак кримінальним процесуальним законом не передбачено, а тому, на думку апелянтів, слідчий суддя діяв всупереч вимогам закону та обрав такий спосіб накладення арешту, який не передбачений жодними чинним нормами. Крім того, як зазначає апелянт, безготівкові кошти не є річчю в розумінні норм Цивільного кодексу України, а тому не можуть бути речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки не є матеріальними об`єктами. На час розгляду клопотання слідчого жодній особі, що має відношення до товариства не було повідомлено про підозру, також не наведено інформації про цивільний позов та/або розмір завданої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Не зазначено в якій спосіб видаткова частина коштів на розрахунковому рахунку, що була арештована може перетворитись на неправомірну вигоду юридичної особи, про яку саме юридичну особу йде мова, а так само не наведено обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Таким чином, як вважає апелянт, у слідчого судді були відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи, що розгляд клопотання проводився без повідомлення власника майна, то строк на апеляційне оскарження апелянтом не було пропущено.

За аналогічних доводів та підстав власник майна ОСОБА_8 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, думку власників майна, їх представника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судової справи по розгляду клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 22.03.2017 року було постановлено без участі власників майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в провадженні СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000159 від 11.08.2015 року, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

21.03.2017 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на видаткову частину розрахункових рахунків ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , ОСОБА_8 - № НОМЕР_2 , ОСОБА_11 - № НОМЕР_3 ОСОБА_12 - № НОМЕР_4 (українська гривня, російський рубль, долар США, євро), відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528).

22.03.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, наведених норм закону слідчим та слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, слідчим у клопотанні було викладено тільки фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень. При цьому, жодного посилання на будь-яку правову підставу, відповідно до якої, слідчий вважав можливим накладення арешту на майно ним не наведено.

Крім того, оскаржувана ухвала слідчого судді, також не містить посилання на правову підставу, відповідно до якої можливе накладення арешту на майно, визначені частинами 3, 4, 5, 6 ст. 170 КПК України, а тільки посилання на ч. 2 ст. 170 КПК України, у якій зазначається з якою метою допускається арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому апеляційні скарги власників майна ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги власників майна ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Соломянському районі м. Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на видаткову частину розрахункових рахунків ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , ОСОБА_8 - № НОМЕР_2 , ОСОБА_11 - № НОМЕР_3 ОСОБА_12 - № НОМЕР_4 (українська гривня, російський рубль, долар США, євро), відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Соломянському районі м. Києва ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме на видаткову частину розрахункових рахунків ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , ОСОБА_8 - № НОМЕР_2 , ОСОБА_11 - № НОМЕР_3 ОСОБА_12 - № НОМЕР_4 (українська гривня, російський рубль, долар США, євро), відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2722/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1