АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року частково задоволено заяву потерпілої ОСОБА_7 про виправлення описки у вироку Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, ухваленому щодо ОСОБА_6 ; виправлено описку в десятому абзаці мотивувальної частини, вказавши вірним « ОСОБА_7 ». В іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у вироку Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, допущено ряд описок, які необхідно виправити.
Зокрема, з позиції апелянта, у вступній частині вироку не вказано про участь в розгляді справи адвоката ОСОБА_8 , яка здійснювала захист ОСОБА_6 , а також про те, що ОСОБА_9 є захисником обвинуваченої ОСОБА_6 . Також, у вироку суду з показань обвинуваченої зазначено недостовірну інформацію, яка принижує її честь та гідність, а також прізвища осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не брали участі у провадженні. З позиції апелянта, суд незаконно допустив деталізацію показань обвинуваченої, з яких вбачається, що саме потерпіла стала ініціатором бійки.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про виправлення описок повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги та вважала рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу.
До суду, який ухвалив вирок, звернулася потерпіла ОСОБА_7 із заявою про виправлення помилок, які містяться у даному вироку.
З позиції ОСОБА_7 , у вступній частині вироку судом не вказано про участь в розгляді справи адвоката ОСОБА_8 , яка здійснювала захист ОСОБА_6 під час судового розгляду, а також про те, що ОСОБА_9 є захисником обвинуваченої ОСОБА_6 . Зазначала, що у вироку невірно зазначено її ініціали « ОСОБА_12 » замість правильного « ОСОБА_7 » Також у вироку суду, де наводяться показання обвинуваченої ОСОБА_6 , зазначено недостовірну інформацію, яка принижує її честь та гідність, а також прізвища осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не брали участі у провадженні. Як вважає ОСОБА_7 , суд також у вироку незаконно допустив деталізацію показань обвинуваченої, з яких вбачається, що саме потерпіла стала ініціатором бійки.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року частково задоволено заяву потерпілої ОСОБА_7 про виправлення описки у вироку Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, ухваленому щодо ОСОБА_6 ; виправлено описку в мотивувальній частині, вказавши вірним « ОСОБА_7 ». В іншій частині заяви про виправлення описки відмовлено.
Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки, окрім описки щодо ініціалів потерпілої, суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що в цій частині заява не містить даних про наявність у вироку описок або очевидних арифметичних помилок, а тому відсутні правові підстави для їх виправлення.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду, оскільки в своїй заяві ОСОБА_7 фактично просить змінити зміст вироку суду, що не підлягає вирішенню в порядку ст.379 КПК України.
З наведених підстав колегія суддів залишає оскаржувану ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 379, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року, якою частково задоволено заяву потерпілої ОСОБА_7 про виправлення описки у вироку Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, ухваленому щодо ОСОБА_6 ; виправлено описку в десятому абзаці мотивувальної частини, вказавши вірним « ОСОБА_7 ». В іншій частині заяви відмовлено, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 без задоволення.
Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

________________ ________________ _______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3