Справа № 199/2485/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року квітня місяця 18 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Дніпро клопотання про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,-
В провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК, ст. 13 Конвенції з прав людини та її основоположних свобод (1-кс/199/305/17; 199/2388/17)
10.04.2017 до суду ОСОБА_5 подав клопотання про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .
Причиною відводу ОСОБА_5 зазначив неналежне повідомлення його про розгляд його скарги, а саме 10 квітня (в день розгляду о 16.00) телефонним дзвінком (об 11.57) секретаря судді на його мобільний телефон.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надавши суду заяву відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України, вказала на надуманість підстав вказаних ОСОБА_5 зі сторони судді.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Неявка учасників процесу, про час і місце розгляду Заяви-клопотання про відвід сповіщених належним чином, не є перешкодою для вирішення питання про відвід.
Суд, вивчивши подане клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора ОСОБА_7 , приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , з огляду на наступне.
Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення ст. 6 Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.» Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).
Статтею 80 КПК України, особам, що беруть участь у кримінальному провадженні, надано право заявити відвід, слідчому судді, судді.
При цьому, Законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правові підстави, з огляду на процесуальне законодавство та Практику Європейського Суду з прав людини, для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відсутні, а зазначені ним обставини не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді, та твердження ОСОБА_5 про начебто неналежне його сповіщення про розгляд скарги є надуманим.
У зв`язку з чим перебування в провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 скарги ОСОБА_5 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК, ст. 13 Конвенції з прав людини та її основоположних свобод (1-кс/199/305/17; 199/2388/17) - є правомірним, а у заяві ОСОБА_5 не викладені обставини, передбачені саме Законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, або про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 через що заява не є такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75-81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, -
У задоволенні заяви-клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

Районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

18.04.2017