У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, обгрунтоване тим, що так, 07.08.2012 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_4 знаходячись біля річки Протока, в м. Біла Церква Київської області, на землі незаконно придбав знайшов, медичний шприц в якому містилась наркотична речовина «ширка», який ОСОБА_4 поклав до правої кишені своїх шортів та незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Того ж дня, близько 15 години, біля будинку АДРЕСА_1 , працівниками міліції на предмет зберігання заборонених предметів був зупинений ОСОБА_4 , який в присутності двох понятих, самостійно, з правої кишені своїх шортів, дістав одноразовий медичний шприц, об`ємом 5 мл., який був заповнений до поділки 2 мл. рідиною коричневого кольору «ширкою», який він придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. В подальшому виявлений у ОСОБА_4 одноразовий медичний шприц, об`ємом 5 мл., який був заповнений до поділки 2 мл. рідиною коричневого кольору «ширкою», в присутності понятих було вилучено до Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та якому 20.02.2013 року повідомлено про підозру у вчинення вказаного злочину. Особа підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець. м. Чернігів, українець, гр. України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, проживаючий: АДРЕСА_2 . Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.) протоколом огляду місця події та відеозаписом від 07.08.2012 року відповідно до якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл. який до позначки 2 мл. був заповнений наркотичною речовиною «ширка»

2.) Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09.10.2012 року, який детально розповів про обставини виявлення та вилучення у ОСОБА_4 наркотичного засобу «ширка»

3.) Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.10.2012 року, який детально розповів про обставини виявлення та вилучення у ОСОБА_4 наркотичного засобу «ширка»

4.) Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 показав, що 07.08.2012 року близько 14 години 50 хвилин, він проходив поблизу річки Протока в м. Біла Церква де на землі знайшов одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл. який до позначки 1,8 мл. був заповнений речовиною коричневого кольору яка, як він зрозумів за зовнішніми ознаками являється наркотичною речовиною «ширка», який він поклав собі до правої кишені своїх шортів та яку зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Того ж дня, близько 15 години поруч будинку АДРЕСА_1 він був зупинений працівниками міліції з метою перевірки на зберігання заборонених речей та в присутності понятих у нього було вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений наркотичною речовиною «ширка» до позначки 1,8 мл. В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років позбавлення волі. 21.02.2013 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про що йому було оголошено, вручено копію ухвали та були роз`яснені обов`язки, передбачені ч.2 ст.179, ч.5 ст.194 КПК України. Не зважаючи на це ОСОБА_4 , з місця проживання зник та на даний час його місцезнаходження не відоме. 26.02.2013 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області. Враховуючи положення п.3 ч.2 ст.183 КПК Україна, до ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також останній, перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування. Відносно ОСОБА_4 , о/у ВКР Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було заведено ОРС категорії «Розшук» № 02-863 від 24.05.2013 року. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та те, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183, ч. 4 ст. 189 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Слідчий судя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного...

Слідчий суддя зазначає, що прокурор в судовому засіданні не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , т.я. ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за ч. 1 ст. 309 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років позбавлення волі.

Слідчий суддя констатує, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що прокурор в порушення вимог ч.3 ст. 188 КПК України не додав до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, прокурор у судовому засіданні не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є підстави вважати, що:

1. ОСОБА_4 викликався до слідчого відповідно до вимог ст.ст. 133,135-137 КПК України;

2. ОСОБА_4 чи його членам сім`ї, слідчим чи прокурором вручалась повістка про його виклик, іншим чином він був повідомлений про необхідність явки до слідчого;

3. ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, постійного перебування, оскільки протоколи допиту родичів, сусідів за місцем проживання для з`ясування вказаного не надані. Прокурором не надані суду будь-які докази того, що: він ( ОСОБА_4 ) викликався до органу досудового розслідування; на його адресу останнього відомого місця проживання направлялись виклики слідчим, прокурором; вказані виклики вручались близьким родичам для повідомлення ними ОСОБА_4 про необхідність явки до слідчого, прокурора; допитувались слідчим, прокурором близькі родичі, сусіди про його місце проживання, перебування у теперішній час для здійснення виклику до слідчого, прокурора, інші відомості на підтвердження його переховування від органу досудового розслідування;

4. Одержавши відомості про звернення прокурором до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

5. До Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області була передана для виконання постанова слідчого від 26.02.2013 р. про розшук ОСОБА_4 , оскільки не надано підтвердження про отримання вказаної постанови Білоцерківським МВ/ВП, заведення ОРС, результати проведеного розшуку. Будь-які документи про розшук ОСОБА_4 та його результати у період 2013-2016 років, слідчому судді не надані

Відповідно до ст. 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області