Справа № 646/409/17
№ провадження 1-кс/646/1035/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо доручення про проведення експертизи
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не прибула, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, доводи, викладенні в клопотанні підтримала та просила задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
22 грудня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 122 КК України, в тому числі у застосуванні спеціальних засобів, больових дій, а також спричиненні потерпілому ОСОБА_6 30 квітня 2012 року тілесних ушкоджень шляхом нанесення удару кулаком правої руки в область голови, що спричинило потерпілому закриту черепно-мозкову травму, перелам правої скроневої області, забій мозку.
07 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , звернулася до слідчого із клопотанням про призначення та проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 щодо наявності в нього тілесного ушкодження, оскільки ОСОБА_5 у 1991 році було перенесено травму правого плеча та оперативне втручання, після яких у нього відбуваються вивихи правого плеча, тому нанести кулаком правої руки удар, від якого у потерпілого утворилася черепно-мозкова травма та інші тілесні ушкодженні він не міг.
08 лютого 2017 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки процесуальний керівник ОСОБА_7 надав органу досудового розслідування доручення про відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яке мотивовано тим, що на цей час зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту. Також клопотання адвоката ОСОБА_3 містить у собі твердження щодо оцінки доказів, які суперечать позиції процесуального керівника.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа. що заявила відповідне клопотання має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Частиною 6 ст. 244 КПК України визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його, вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об"єктивних причин.
Як вбачається з висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 23-КЕ/2017/пп від 30 січня 2017 року на теперішній час у ОСОБА_5 мають місце дегенеративно-дистрофічні зміни в правому плечовому суглобі у вигляді артрозу 11 ст., наслідки хірургічного лікування травми - привичного вивиху правого плеча, задній перелам Хілл-Сакса, деформація сухожилля, надосної та підосної м"язів тощо.
Питання щодо можливості спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 має істотне значення для кримінального провадження, однак стороною обвинувачення стороні захисту було відмовлено у залученні експерта з посиланням на закінчення досудового розслідування. Стороною захисту надано слідчому докази неможливості самостійного залучення експерта, оскільки як вбачається з повідомлення Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи складання висновку експерта на підставі заяви захисника не передбачено.
Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Слідчий суддя вважає, що відмова слідчого у проведенні судово-медичної експертизи з посиланням на достатність зібраних доказів для складання обвинувального акту порушує права підозрюваного ОСОБА_5 , визначені кримінальним процесуальним законодавством України.
У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертній установі - Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи щодо визначення стану здоров"я підозрюваного ОСОБА_5 та відповіді на питання, поставлені стороною захисту.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Слідчий суддя вважає за необхідне доручити експерту надати відповіді на питання, поставлені стороною захисту, оскільки ці питання безпосередньо стосуються кримінального провадження.
Частиною 9 ст. 244 КПК України визначено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експертній установі - Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи щодо визначення стану здоров"я підозрюваного ОСОБА_5 .
Поставити перед експертом (експертами) наступні питання:
1. Чи мають місце на теперішній час наслідки травми правого плеча у ОСОБА_5 .?
2. Чим підтверджуються ці наслідки?
3. Приймаючи до уваги травми правого плеча та оперативне втручання, які мали місце у 1991 році, чи міг ОСОБА_5 під час подій 2012 року нанести удар кулаком правої руки такої сили, який привів би до формування закритої черепно-мозкової травми, переламу правої скроневої області та забою мозку у потерпілого ОСОБА_6 .?
4. В чому полягають фізичні обмеження при привичному вивиху плеча? Які клінічні прояви наслідків травми?
5. Чи могли виникнути тілесні ушкодження, і які саме, у ОСОБА_5 , враховуючи характер травми правого плеча і оперативне втручання, які мали місце у 1991 році, при нанесення удару (ударів) о тверду поверхню, наприклад, голову людини (її скроневу область)?
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1