Справа № 404/2774/17
Номер провадження 1-кп/404/401/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0004300, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не маючого утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

08.09.2006 року Військовим судом Миколаївського гарнізону за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

12.11.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70,76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

04.11.2009 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

29.05.2012 року Свердловським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 11 місяців позбавлення волі;

01.03.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
08.04.2017 року близько 15.00 год., ОСОБА_3 перебував на вул. Є. Тельнова (Проспект Правди) в м. Кропивницькому, де помітив раніше невідомого йому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 прослідував за ОСОБА_6 , який зайшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному під`їзді, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, повторно, наніс удар рукою в ділянку голови ззаду зліва, тим самим застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , після чого із карману куртки останнього відкрито викрав мобільний телефон «Samsung A5 SM-A510FZ КDSЕК» модель 2016 року, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17-698 від 28.04.2017 року становить 6719 гривень 20 копійок, з сім карткою оператора стільникового зв`язку «Vоdаfоnе», банківською карткою «Приват Банк», які не становлять для потерпілого матеріальної цінності та грошовими коштами в сумі 200 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6919 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 08.04.2017 року близько 15.00 год., він перебуваючи по вул. Є. Тельнова (Проспект Правди) в м. Кропивницькому, побачив ОСОБА_6 та в цей час у нього виник намір на здійснення грабежу. Тому він прослідував за ОСОБА_6 , який зайшов до під`їзду № 2 будинку № 2 корпусу 2 по вул. Є. Тельнова в м. Кропивницький, де наніс останньому удар рукою в ділянку голови ззаду зліва, після чого із карману куртки останнього викрав мобільний телефон «Samsung A5», з сім карткою «Vоdаfоnе», банківську картку «Приват Банк» та 200 гривень. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, з 2016 р. перебуває на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, на обліках у КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин під час іспитового строку, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Враховуючи ту обставину, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Крім того, суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені абзацом 4 частини 5 статті 72 КК України.

Судові витрати у справі за проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 17-698 від 28.04.2017 року в сумі 594 грн. 00 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити той же - утримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 21.04.2017 року.

ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 21.04.2017року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 594 грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung A5 SM-A510FZ КDSЕК», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику; аркуш паперу із зображення ІМЕІ та моделі марки телефону зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1