Справа № 743/911/17
Провадження №1-кс/743/82/17
УХВАЛА
30 червня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши внесене старшим слідчим Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та погоджене старшим групи прокурорів начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 20.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2017 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області звернувся старший слідчий Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 20.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115 КК України. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства потерпілої ОСОБА_7 з корисливих мотивів. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може намагатися ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також іншими чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме, намагатись вплинути на свідків, або створити штучні докази, підбуривши осіб, які не були свідками правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження неправдивих захисних версій. Інший запобіжний захід застосувати неможливо, тому що інші заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий підтримали клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не мав заперечень проти доводів клопотання.

Підозрюваний заперечень проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не висловив. При цьому пояснив, що він, після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, дійсно намагався переховуватись від органів досудового розслідування, для цього виїхав з місця проживання до Закарпатської області, де був викритий співробітниками поліції. Він відразу став співпрацювати зі слідчим, вину визнав та давав покази про обставини правопорушення. Родини він не має, ніде не працював, проживав з вітчимом.

Вивчивши клопотанням та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників, приходжу до наступних висновків.

29.06.2017 року ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру в тому, що він 19.06.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приблизно о 22 годині, знаходячись в смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині для одержання матеріальних благ для себе, прийшов до господарства АДРЕСА_3 , де через незачинену хвіртку проник на його територію. Перебуваючи на території вказаного господарства, шляхом вибиття вхідних дверей веранди проник до будинку, де знаходилась ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючисуспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність їх наслідікв і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 зв`язав руки ОСОБА_7 простирадлом та, застосувавши подушку, закрив ніс та ріт потерпілій, перекривши доступ кисню, утримуючи ОСОБА_7 до настання смерті. Смерть потерпілої настала від механічної асфіксії внаслідок удушення. Після цього доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з корисливих мотивів, а саме заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачені п. 6 ч.2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115 КК України підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 20.06.2017 року, показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами впізнання особи за фотознімками та слідчим експериментом свідка ОСОБА_11 , висновком експерта № 889 від 27.06.2017, протоколами впізнання речей за фотознімками свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічного позбавлення волі. У зв`язку з цим підозрюваний може переховуватись від слідства та суду. Намагання реалізувати такі наміри підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_6 , який пояснив, що з метою ухилитися від покарання за скоєне, він відразу після скоєння злочину залишив місце фактичного проживання та поїхав до Закарпатської області.

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на волі, буде мати можливість впливати на свідків, або намагатись створити собі неправдиве алібі, підбуривши до цього сторонніх осіб, які не являються свідками злочину.

Наведені слідчим обставини є обґрунтованими та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказані обставини підтвердженні доказами доданими до клопотання.

Крім того, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, фактично не має свого житла, зареєстрований в Житомирській області, але там не проживає, ніде не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину саме з корисливих мотивів з метою незаконного особистого збагачення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи наведене, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим на термін до кінця досудового розслідування, тобто до 28.08.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському СІЗО № 31.

Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 00 години 00 хвилин 28 серпня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику слідчого ізолятора № 31.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 2017 року о год. хв.

Підозрюваний - __________________________ _______________

(пріфзвище, ім`я, по-батькові) (підпис)