Номер провадження: 11-сс/785/695/17
Номер справи місцевого суду: 522/8068/17,1-кс/522/7767/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2017 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 000 гривень.

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, під час проходження навчання на курсах первинної професійної підготовки у державній установі «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських», керуючись корисливими мотивами, діючи за попередньою змовою зі старшим інспектором сектору превенції Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , вимагали та отримали 27.04.2016 року в приміщенні торгового центру «City Center» по вул. Небесної сотні 2 в м. Одесі від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 1500 гривень за не направлення ОСОБА_9 матеріалів перевірки за фактом заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень його матері ОСОБА_11 до слідчого відділу поліції Портофранківського ВП ОСОБА_12 в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для їх подальшого розгляду в порядку ст. 214 КПК України. 28.04.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою та визначення застави в розмірі не менше 500 000 гривень, посилаючись на те, що застосована слідчим суддею сума застави не може гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, при цьому розмір застави, на думку прокурора, має визначатися виходячи з розмірів мінімальної заробітної плати, а не прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію частково, змінив вимоги апеляції та виключив з мотивувальної її частини посилання на необхідність визначення розміру застави у розмірах мінімальної заробітної плати і зазначив про необхідність визначення розміру застави у розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підозрюваного і його захисника про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку з чим слідчим суддею йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в межах передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя належним чином мотивував з посиланням на норми закону.

В ході розгляду апеляції підозрюваний і його захисник пояснили, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, він раніше не судимий, позитивно характеризується, розмір його заробітної плати складає 2400 грн на місяць, у зв`язку з чим вважають, що вимоги апеляції прокурора про збільшення розміру застави до 500000 грн суперечать вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України, оскільки є явно непомірними для підозрюваного.

Доводи апеляції прокурора про необхідність збільшення розміру застави підозрюваному для забезпечення виконання ним процесуальних рішень, не допущення можливості переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, свідків, вчиняти кримінальні правопорушення, чинити перешкоди у проведенні досудового розслідування прокурором не підтверджені жодним доказом.

Зокрема, не надано прокурором будь-якого обґрунтування того, що дане кримінальне провадження і особа підозрюваного носить характер виключного випадку, коли застава у визначених законом розмірах не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків та існує необхідність у визначенні розміру застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як це передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 194 КПК України обґрунтовано прийшов до висновку про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у визначених законом межах для забезпечення виконання останнім процесуальних рішень.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 405,407,409,419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2017 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3