overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2956/15-к

УХВАЛА
іменем України
"14" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 70 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.104.2016 року залишено без змін.

13 грудня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню та засудженого ОСОБА_3 слід залишити в СІЗО на час ознайомлення із матеріалами справи та етапувати з СІЗО м. Миколаєва до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з огляду на наступне.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із проведенням процесуальних дій у вигляді ознайомлення засудженого ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.372 , ст. 537 п.12 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в СІЗО м. Миколаєва на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З метою ознайомлення ОСОБА_3 етапувати останнього до ІТТ Вознесенського ГУ НП в Миколаївській області на 18 січня 2017 року з 10-00 години в залі №3.

Проінформувати адміністрацію СІЗО м. Миколаєва про закінчення ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами провадження.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 489/5377/15-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/10/16
УХВАЛА
08 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч.2, 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч.2, 3 КК України.

Слідчим, 11.08.2015 р. подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні від 11.08.2015 р. прокурор просила суд відмовти в задоволенні клопотання внаслідок його давності та не актуальності. Підозрюваний та його захисник підтримали думку прокурора.

Так, судом було встановлено, що на данний час, за епізодами в яких підозрюється ОСОБА_4 , йому вже пред`явлено обвинувачення, яке перебуває в суді на розгляді. Обвинуваченому вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в об`єднаному кримінальному проваджені.

З огляду на вищевикладене підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Суддя
Справа № 509/4812/15-к
Провадження № 1-в/496/326/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Теплодарського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Начальник Теплодарського МВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання на тій підставі, що вона в період іспитового строку за місцем проживання зарекомендувала себе з позивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 поведінкою довела своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити її від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Теплодарського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , засуджену 16 листопада 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/520/2838/16
УХВАЛА
13.12.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зазначеній скарзі ОСОБА_2 просить суд: зобов`язати Одеську місцеву прокуратури № 1 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.10.2016 року про порушення посадовими особами ч.3 ст.382 КК України: т.в.о. начальника Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , т.в.о. заступника начальника відділу поліції начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що він відмовляється з`являтися до суду, для розгляду скарги по суті, був повідомлений завчасно та належним чином, з урахуванням положень ст.135 КПК України, (телефонним зв`язком, про що була складена відповідна телефонограма).

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам статті 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасового вилученого майна.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, беручи до уваги, що заявник відмовився з`являтися в судове засідання, про що повідомив в телефонному режимі, слідчий суддя вважає за доцільне вказану скаргу залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/821/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , відкрив підготовче судове засідання та оголосив про розгляд обвинувального акту, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №2 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України
Під час підготовчого судового засіданні суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 14 грудня 2016 року на 9 годину 35 хвилин.
В судове засідання викликати сторони по справі
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , призначається до розгляду на 24 листопада 2016 року на 15.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 24.11.2016р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 та слідчому.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги,слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
2. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 , та слідчому.
Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1-п- 48/10
10 августа 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе : судьи Панчука А.И., при секретаре Кирилловой 1.В., с участием прокурора Чернеги В.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда в г. Раздельной Одесской области постановление следователя СО Раздельнянского РО У МВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о прекращении уголовного дела № 309400644 на основании ст. 11-1 ч.З УПК Украины
В ночь с 22.08.1994 года неизвестное лицо , путем проникновения в помещение быткомбината в с. Яковлевка похитили - имущества на общую сумму 1,5 млн. крб.., чем причинен ущерб потерпевшему
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 309400644 про признакам преступления , предусмотренного ст.81 ч.З УК Украины / в редакции 1960 года /.
С 01.09.2001 года вступил в действие новый Уголовный кодекс Украины По данному делу было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности , так как несмотря на принятые меры органом дознания и органом досудебного следствия , лица совершившие данное преступление до сих пор неустановленны , по делу к уголовной ответственности никто не привлечен. Обвинительное заключение не составлялось .Со дня совершения преступление прошло более 15-и лет.
Суд изучив и исследовав материалы, заслушав мнение прокурора пришел к выводу , что уголовное дело № 309400644 по факту тайного хищения имущества может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 49 ч.2 УК Украины руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины , суд
Уголовное дело № 309400644 по факту тайного похищения имущества в быткомбинате с. Яковлевка прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в семидневный срок с момента вынесения постановления.
Судья
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Проиморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009219 від 07.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2016 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення оператора «103» про те, що з адреси м. Одеса, вул. Дерибасівська, 15 до лікарні МКЛ №1 доставлений ОСОБА_4 , 1972 р.н. з тілесними ушкодженнями, а саме колото різані рани передньої поверхні грудної клітини, 3-4 межребер`я з права коло грудної лінії, проникаюче поранення серця, від яких останній помер.

Вказане повідомлення внесено до ЖЕО Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за № 48466 від 07.12.2016.

В ході огляду приміщень будівлі розташованої за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 15, на четвертому поверсі були виявлені та вилучені: мобільний телефон фірми виробника «Samsung» у корпусі білого кольору ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , флеш-накопичувач фірми виробника «TOSHIBA» у корпусі білого кольору з написом на корпусі «8GB» та номером «1553161 ОСОБА_5 НОМЕР_3 ».

Враховуючи, що на вилучених під час огляду місця події за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, 15, речах, могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, з метою подальшого експертного дослідження, для встановлення безпосередніх власників даного майна, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна, в подальшому вважаю за необхідне накласти на нього арешт, вислухавши слідчого, а також дослідивши докази, що є в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Проиморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон фірми виробника «Samsung» у корпусі білого кольору ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , флеш-накопичувач фірми виробника «TOSHIBA» у корпусі білого кольору з написом на корпусі «8GB» та номером « НОМЕР_4 ОСОБА_5 НОМЕР_3 », вилучені в ході додаткового огляду місця події на четвертому поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.12.2016
Номер провадження: 11-сс/785/1767/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Одеса

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005000 від 28.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Трояни Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 14.12.2016 року, о 16:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1178/16
Номер справи місцевого суду: 501/180/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, ст.15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою про перегляд вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2016 року, яку позначив, як клопотання, яка надійшла до апеляційного суду Одеської області 08.08.2016 року.

11.08.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків та звернення з апеляційною скаргою, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно довідки спецчастини південної виправної колонії №51 обвинуваченому ОСОБА_3 23.08.2016 року вручена копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.08.2016 року, після чого апеляційної скарги та доповнень до клопотання ОСОБА_3 не надавав.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 11.08.2016 року.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою апеляційного суду від 11.08.2016 року строк, вважаю, що, згідно ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, апеляційна скарга має бути повернута обвинуваченому ОСОБА_3 .

Разом з тим, апеляційній суд зазначає, що згідно ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, ст.15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1309/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1225/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000401 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України.
На вказаний вирок заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_3 подал апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч. 2 ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст. 398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 26 грудня 2016 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2 .