провадження №1-кc/366/162/17
справа №366/1592/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
(секретар ОСОБА_2 ),
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи незасудженим за вчинення 19.02.2017 року злочину, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, скоїв нові кримінальні правопорушення.
Так, повторно 02.05.2017 року, приблизно о 23 год., ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через вхідну хвіртку потрапив на територію господарства АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_6 , де проник до підсобного приміщення, яке знаходиться за житловим будинком вказаного господарства, звідки таємно викрав бувшу у користуванні дитячу коляску марки «Geoby», вартістю 400 грн.
Крім того, 22.05.2017 року, приблизно о 18 год., ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, витягнувши скло з віконного рами в тильній стіні будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_6 ,а через утворений отвір проник до будинку, звідки таємно викрав бувші у користуванні, DVD-плеєр марки «SAMSUNG» модель «VIACCESS DSB 5300V», вартістю 150 грн., мобільний телефон марки «Lenovo» модель «К900», вартістю 500 грн.; мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «МІ 10», вартістю 100 грн.; фотоапарат марки «SKINA» модель «SK-333», вартістю 100 грн., тюнер марки «Eurosky» модель «ES4050», вартістю 100 грн.
В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується негативно, веде бродячий спосіб життя, не одружений, зловживає спиртними напоями, не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з викраденням чужого майна, слідчий з огляду на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існування можливості його впливу на потерпілу, свідків, продовження злочинної діяльності, просив обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з тих же підстав.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно нього такого запобіжного заходу. Запевняв, що виправиться, поїде в Київ до сестри, де буде працювати.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Зазначив, що існує ризик продовження ним злочинної діяльності, оскільки він не має засобів до існування, тому вчиняє крадіжки. Домашній арешт не може бути призначений, оскільки будинок в якому він проживає, згідно з довідкою сільської ради непридатний для цього, тому він і веде бродячий спосіб життя. Особисте зобов`язання йому не може бути призначене, оскільки він вже не виконує свої обов`язки по іншому кримінальному провадженню, яке знаходиться в суді, що підтверджується ухвалою суду про його розшук.
Вивчивши клопотання, вислухавши слідчого, підозрюваного, який визнав факт вчинення ним вищевказаних кримінальних правопорушень, думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, якими слідчий його обгрунтовує, слідчий суддя приходить до наступного.
19.05.2017 року та 24.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Наведені в клопотанні обставини, додані до нього документи, та надані суду під час судового засідання прокурором документи, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.05.2017 року; заява ОСОБА_6 від 03.05.2017 року; протокол огляду місця події від 03.05.2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.05.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 04.05.2017 року; заява ОСОБА_7 від 03.05.2017 року; протокол огляду предмета від 04.05.2017 року; протокол пред`явлення речей для впізнання від 04.05.2017 року; заява з`явлення із зізнанням від 04.05.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 04.05.2017 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.05.2017 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2017 року; заява ОСОБА_6 від 23.05.2017 року; протокол огляду місця події від 23.05.2017 року; протокол огляду речей від 24.05.2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 23.05.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2017 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.05.2017 року.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Наведені прокурором в судовому засіданні аргументи дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Існування зазначеного ризику підтверджується тим, що, будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, він тричі не з*явився за викликом суду, у зв`язку з чим ухвалою від 27.04.2017 року було оголошено його розшук. Крім того, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Існування цього ризику підтверджується тим, що будучи обвинуваченим іншому кримінальному правопорушенні, фактично переховуючись від суду, будучи оголошеним у розшук, він вчинив два кримінальні правопорушення, пов`язані з крадіжками чужого майна. Крім того, суду надано докази притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення дрібних крадіжок протягом січня-березня 2017 року.
Згідно довідки, виданої Рагівською сільською радою Поліського району Київської області, ОСОБА_4 характеризується негативно, веде бродячий спосіб життя, постійно надходять скарги на його поведінку.
Прокурор довів, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти зазначеним вище ризикам.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у мінімальному розмірі, передбаченому КПК (20 розмірів мінімальної заробітної плати), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 20 липня 2017 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього передбачені КПК обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту, тобто з 26 травня 2017 року.
Строк дії ухвали - до 20 липня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області: , банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок № 8661.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з села Рагівка, Поліського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 липня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП УП НП в Київській області ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_4 з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1