Справа № 2011/8324/12
Провадження № 1/638/39/17
13.07.2017 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
с участием представителя гражданского истца: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
с участием обвиняемого: ОСОБА_7
с участием защитника: ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего частным предпринимателем, разведенного, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 191, частью 2 статьи 364, частью 2 статьи 366 Уголовного кодекса Украины, -
В производстве Дзержинского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 191, частью 2 статьи 364, частью 2 статьи 366 Уголовного кодекса Украины.
11.07.2017 года, в судебном заседании, защитником обвиняемого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в суд подано ходатайство о возврате на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 191, частью 2 статьи 364, частью 2 статьи 366 Уголовного кодекса Украины.
Прокурор Харьковской местной прокуратуры №1 ОСОБА_3 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала, просила суд отказать в его удовлетворении.
Представитель гражданского истца ОСОБА_4 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.
Подсудимый ОСОБА_7 поддержал ходатайство, заявленное его защитником.
Ознакомившись с ходатайством, выслушав мнение участников процесса, суд считает установленным следующие факты.
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что он совершил ряд преступлений в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_7 приказом №4 от 30.01.2008 года приступил к выполнению обязанностей директора полного общества «Ломбард ЗАО «Грантполис» и компания» на основании решения общего собрания участников ПО «Ломбард ЗАО «Грантполис» и компания» (протокол общего собрания №01/08 от 29.01.2008 года).
Согласно с учредительным договором ПО «Ломбард ЗАО «Грантполис» и компания» (далее по тексту - Общество) от 2008 года в обязанности директора Общества, кроме прочего входит: решение всех вопросов деятельности Общества, за исключением тех, которые принадлежат к исключительной компетенции общего собрания участников; выступление без доверенности от имени Общества во взаимоотношениях с какими-либо государственными и негосударственными учреждениями и организациями, контролирующими и правоохранительными органами, банковскими и иными финансовыми учреждениями, иными субъектами властных полномочий, а также предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности и перед третьими лицами; распоряжение средствами и имуществом Общества путем заключения хозяйственных договоров (контрактов), в соответствии с целями и заданиями деятельности Общества в порядке, предусмотренном учредительным договором; совершение каких-либо сделок, заключение договоров и иных соглашений (контрактов) связанных с отчуждением либо приобретением имущества, приобретением обязательств на сумму, не превышающую 50 и более процентов стоимости имущества Общества; открытие текущих и иных счетов в любом банке Украины для хранения средств и осуществления всех видов расчетов, кредитных и кассовых операций Общества и осуществляет операции с банковскими счетами общества.
Кроме того, при исполнении своих должностных обязанностей директор Общества ОСОБА_7 обязан знать и соблюдать требования правил выдачи финансовых кредитов от 31.03.2008 года, положения о порядке предоставления финансовых услуг ломбардами, утвержденного распоряжением Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины от 26.04.05 года №3981, учредительного договора Общества, положения о проведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденного постановлением правления Национального банка Украины от 15.12.04 года №637, а также нормативные и другие материалы, касающиеся организационно-распорядительной деятельности Общества.
В соответствии с пунктом 2.6 Правил выдачи финансовых кредитов Обществом от 31.03.2008 года в случае, если предметом обеспечения обязательств являются аудио, видео, оргтехника, мебель, другие предметы длительного использования, предоставляются следующие документы: паспорт гражданина Украины, справка о идентификационном номере налогоплательщика, документы, технические паспорта и гарантийные талоны на объект залога.
Пунктом 2.16. Правил установлено, что договор залога подлежит государственной регистрации, в том числе и путем внесения записи в Государственный реестр отягощений движимого имущества, в случаях и в порядке, установленных законодательством или соглашением сторон.
Кроме того, в соответствии с п.2.25 все изменения условий договора финансового кредита могут быть инициированы ломбардом или заемщиком и оформляются дополнительными соглашениями.
Исполняя функции должностного лица, директор Общества ОСОБА_7 в период времени с 23.07.2010 года по 25.10.2010 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконной выгоды для себя, а также действуя в интересах третьих лиц, в нарушение требований указанных нормативно-правовых актов, составил, подписал и выдал, тем самым придал документам статус официальных, договор финансового кредита №С-20/07-2010 от 23.07.2010 года, договор залога имущества к нему №З-20/07-2010 от 23.07.2010 года с приложением к договору залога имущества №З-20/07-2010 от 23.07.10 года, в которых указал данные, которые не соответствуют действительности.
Согласно условий указанных договоров, кредитор в лице директора Общества ОСОБА_7 предоставляет заемщику ОСОБА_9 супруге ОСОБА_7 , финансовый кредит, в размере 220331 грн. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору финансового кредитования является договор залога имущества, согласно приложения к которому ОСОБА_9 предоставила в залог имущество общей оценочной стоимостью 279000 грн., которое находится по адресу: АДРЕСА_2 . При этом, фактически, данное имущество отсутствовало. Таким образом, указанный договор финансового кредитования не был обеспечен имуществом.
При совершении указанных действий ОСОБА_7 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Обществу, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
При совершении указанных действий ОСОБА_7 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Обществу, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Подсудимый ОСОБА_7 вину не признает в полном объеме и категорически отрицает совершение инкриминируемых ему преступлений. При этом, не отрицает наличие ущерба полного общества «Ломбард ЗАО «Граннтполис» и считает, что допустил халатность, как должностное лицо, так как умысла на причинения ущерба полному обществу он не имел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показала, что она работала в должности главного бухгалтера ПО «Ломбард ЗАО «Грантполис» и компания», где ОСОБА_7 был директором. В 2010 году ПО «Ломбард ЗАО «Грантполис» и компания» был заключен договор финансового кредита с ОСОБА_9 . Выдача денежных средств из кассы предприятия осуществлялась на основании расходных кассовых ордеров за подписью директора ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и подписью ОСОБА_11 . Указание подписывать расходные кассовые ордера ОСОБА_11 давал директор ОСОБА_7 . Данные ордера на подпись ОСОБА_11 предоставлялись директором ОСОБА_7 уже с его подписью и подписью ОСОБА_9 . Денежные средства из кассы выдавались лично ОСОБА_7 наличными, в суммах указанных в расходных кассовых ордерах. Факт хищения денежных средств в крупном размере был выявлен одним из учредителей предприятия, в связи с чем, было написано заявление в милицию. ОСОБА_7 имеет свободный доступ к печати, которой заверялись договора финансового кредита.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показала, что она работала приемщиком в ПО «Ломбард ЗАО «Грантполис» и компания» с 2004 года. В ее функциональные обязанности входит прием драгоценных металлов и заполнение кассовых ордеров. Выдача денежных средств из кассы предприятия осуществлялась главным бухгалтером ОСОБА_11 на основании расходных кассовых ордеров, которые заполнялись ОСОБА_10 , по устному распоряжению директора ОСОБА_7 ОСОБА_7 приходил к ОСОБА_10 и давал распоряжение, чтобы она заполняла кассовые ордера. После того, как ОСОБА_10 заполняла кассовые ордера, ОСОБА_7 забирал их и направлялся к главному бухгалтеру. Жену ОСОБА_7 - ОСОБА_9 . ОСОБА_10 знает, поскольку она неоднократно приходила в Ломбард.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показала, что она работала на должности юриста ООО «Консалтинговый центр «Право и Аудит», осуществляла юридическое обслуживание ПО «Ломбард ЗАО «Грантполис» и компания». В 2011 году главный бухгалтер ПО «Ломбард ЗАО «Грантполис» и компания» ОСОБА_11 обратилась с письмом относительно законности выдачи финансового кредита ОСОБА_9 . ОСОБА_12 были изучены материалы, касающиеся заключения и исполнения договора финансового кредита между ПО «Ломбард ЗАО «Грантполис» и компания» в лице директора ОСОБА_7 и ОСОБА_9 на сумму 220331 грн. Анализировала только хозяйственную операцию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показала, что она в должности директора ПО «Ломбард ЗАО «Грантполис» и компания» работала с февраля 2012 года. Ранее, с ноября 2011 года она занимала должность заместителя директора ломбарда. В ее функциональные обязанности как директора ломбарда входило: организация деятельности ломбарда с целью получения прибыли. Ранее директором ломбарда был ОСОБА_7 Кредиты физическим лицам выдавались по определенному порядку, который был обязательный для каждого заемщика.
Получить показания свидетеля ОСОБА_9 путем ее допроса суду не представилось возможным, поскольку она не являлась в судебные заседания, в связи с чем судом постановлениями от 30.06.2016 года, 08.11.2016 года, 20.12.2016 года был осуществлен привод свидетеля в судебные заседания, который не был исполнен.
Статьей 281 УПК Украины предусмотрено, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Постановлением Пленума ВСУ №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» предусмотрено, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; неистребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который вернул дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования той или иной из них выплыл из новых данных, установленных при судебном разбирательстве: не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого; и т.д.).
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Согласно ст.16-1, 264 УПК Украины, рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. Государственное обвинение осуществляет прокурор, защиту подсудимого осуществляет сам подсудимый и его защитник. Прокурор и подсудимый пользуются равными правами в предоставлении доказательства. На суд при этом возлагается только функция рассмотрения дела. Прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, представляет доказательства, принимает участие в исследовании доказательства.
По мнению суда, досудебное следствие проведено односторонне, поверхностно, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неполнота и неправильность следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Так, определением Апелляционного суда Харьковской области от 28.07.2015 года, отменившим приговор в отношении ОСОБА_7 , помимо прочих нарушений, была установлена неполнота и неконкретизация обвинения «...из формулировки обвинения ОСОБА_7 , признанной судом доказанной, непонятно как, когда и от кого он получил принадлежащие ПО «Ломбард ЗАО «Грантполис и компания»» денежные средства по расходным кассовым ордерам ….». «Нарушения уголовного закона, коллегией судей оценено как нарушение права ОСОБА_7 на защиту в связи с неконкретизацией обвинения и неправильностью применения уголовного закона, что не дает считать приговор суда законным и обоснованным.» Нарушения, установленные Апелляционным судом Харьковской области обязаны быть устранены судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.
Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что органом досудебного следствия действия ОСОБА_7 были квалифицированы по части 2 статьи 366, части 5 статьи 191, а также по части 2 статьи 364 Уголовного кодекса Украины, как злоупотребление властью или служебным положением, что причинило тяжкие последствия (Т.2, л. д. 86-90, 122-138).
От этого обвинения ОСОБА_7 защищался в суде первой инстанции при первичном рассмотрении дела, в ходе которого прокурор в порядке статьи 277 УПК Украины вынес постановление от 12 ноября 2014 года об изменении обвинения в суде, переквалифицировав действия подсудимого с части 2 статьи 364 Уголовного кодекса Украины на часть 2 статьи 364-1 УК Украины (Т. 4, л.д. 1-9, 10), по которой ОСОБА_7 и был осужден приговором суда от 20 ноября 2014 года (Т.4, л.д. 32-37).
В связи с отменой Апелляционным судом данного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение (Т.4, л.д. 95-100), постановление прокурора от 12 ноября 2014 года об изменении ОСОБА_7 обвинения утратило свою процессуальную силу, а поэтому суд должен был рассматривать дело в пределах первично предъявленного ОСОБА_7 обвинения, в том числе по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 364 Уголовного кодекса Украины, исходя из содержания обвинительного заключения.
При этом, за период с момента поступления дела в производство судьи ОСОБА_1 , а именно с 23.12.2015 року и по сегодняшний день, государственным обвинителем обвинение ОСОБА_7 так и не было переквалифицировано.
Кроме этого, заслуживает на принятие ко вниманию утверждение защитника подсудимого о том, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемых ему преступлений доказывается: показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_4 , допрошенного в судебном заседании, о наличии ущерба на сумму 854484,45 грн.; показаниями свидетеля ОСОБА_11 - бухгалтера ПО о том, что деньги она выдавала ОСОБА_7 по его указанию; показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_7 заключил договор финансового кредита на сумму 220331 грн. без обеспечения, так как в приложении к договору не было технических паспортов на перечисленное имущество, но при этом договор финансового кредита под залог движимого имущества был обеспечен договором залога движимого имущества № З-20/07-2010 от 23.07.2010 г, о чем и дала показания свидетель, а приложение к нему техпаспортов ничем не предусмотрено; показаниями свидетеля ОСОБА_10 - приемщика ПО о том, что она не знает, кто расписывался в ордерах и кто получал деньги; показаниями свидетеля ОСОБА_13 - директора ПО, о том, что ОСОБА_7 раннее являлся директором ПО; показаниями свидетеля ОСОБА_9 , данными в ходе следствия и предыдущих судебных рассмотрениях, о том, что денежных средств в ПО она не получала, никакие документы не подписывала, кто ставил подписи в документах от ее имени ей не известно; заключением судебно-экономической экспертизы о наличии задолженности на общую сумму 676569,73 (Т.1, л.д. 186-197) при этом ОСОБА_7 все время признавал наличие задолженности на указанную сумму; заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени ОСОБА_7 выполнены ОСОБА_7 (т.2. л.д. 11-17). При этом ОСОБА_7 никогда не отрицал, что ставил подписи от своего имени в указанных документах; заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени ОСОБА_9 выполнены не ОСОБА_9 , а иным лицом. (т.2 л.д. 45-50).
В материалах уголовного дела (собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном следствии) не имеется доказательств, которые бы указывали что ОСОБА_7 действовал умышленно, из корыстных побуждений в своих интересах и в интересах третьих лиц. Во время досудебного следствия и судебного рассмотрения установлено, что подписи от имени ОСОБА_9 в бухгалтерских документах, которые, якобы, являются доказательствами вины ОСОБА_7 выполнены не ее рукой. Во время допроса, в судебном заседании ОСОБА_7 показал, что денежных средств, в присвоении которых его обвиняют, он не получал, доступ к деньгам имел лишь главный бухгалтер ПО, а финансовые документы от имени ломбарда он подписывал в большом количестве не вникая в их суть, так как полностью доверял главному бухгалтеру. ОСОБА_7 убежден, что главный бухгалтер и кассир-приемщик ПО его оговаривают с целью скрыть факт присвоения средств именно ними. Так как именно они, наряду с ОСОБА_7 отвечают за наличие денежных средств ПО и их учет.
Для установления лица или лиц, которыми были сделаны подписи, от имени ОСОБА_9 и соответственно которые умышленно незаконно завладели финансовыми средствами полного общества «Ломбард ЗАО «Грантполис» необходимо провести следующее: установить лиц, причастных к умышленному незаконному завладению финансовыми средствами полного общества «Ломбард ЗАО «Грантполис» путем подписания финансовых документов от имени ОСОБА_9 ; отобрать образцы почерка и подписи у главного бухгалтера ОСОБА_11 и приемщика-кассира ОСОБА_10 полного общества «Ломбард ЗАО «Грантполис», работавших на то время; назначить и провести судебно-почерковедческие экспертизы по образцам почерка и подписи бухгалтера ОСОБА_11 и приемщика-кассира ОСОБА_10 ; по результатам экспертиз, провести очные ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_11 и ОСОБА_10 ; провести очные ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_11 и ОСОБА_10 ; привлечь виновных в качестве обвиняемых; выполнить иные следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследование данного уголовного дела.
Из формулировки обвинения ОСОБА_7 , что содержит обвинительное заключение, непонятно как, когда и от кого он получил принадлежащие ПО «Ломбард ЗАО «Грантополис и компания» денежные средства по расходным кассовым ордерам за июль-октябрь 2010 года в сумме 220331 грн. и за октябрь 2010 года август 2011 года в сумме 473165 грн.
Пунктом части 4 статьи 64 УПК Украины определено, что на орган досудебного следствия, в частности, возложена обязанность доказывания характера и размера имущественного вреда, причиненного преступлением.
Указанные требования уголовно-процессуального закона подразумевают необходимость однозначно установить действительный размер причиненного преступлением ущерба.
Из формулировки обвинения ОСОБА_7 , что содержит обвинительное заключение, усматривается, что ОСОБА_7 получил принадлежащие ПО «Ломбард ЗАО «Грантополис и компания» денежные средства по расходным кассовым ордерам за июль - октябрь 2010 года в сумме 220331 грн. и за октябрь 2010 года август 2011 года в сумме 473165 грн., что составляет общую сумму 693496 гривен.
Суд считает, что вышеприведенные обстоятельства также свидетельствуют о неправильности и неполноте досудебного расследования.
Сопоставив доводы защитника, приведены в ходатайстве, о том, что следствие, анализируя имеющиеся в деле доказательства, не проверило должным образом версию осужденного об отсутствии в его действиях мотива, умысла на совершения инкриминируемых преступлений, и не провело всех необходимых процессуальных действий по сбору доказательств для установления всех обстоятельств, которые в совокупности привели к «тяжких последствиям», о которых изложено в обвинительном заключении, с доказательствами, имеющихся в материалах уголовного дела, суд считает, что по делу допущена существенная неполнота, которая не позволяет сделать окончательный вывод об обстоятельствах преступлений и субъекте преступления.
Суд считает, что проверить версию осужденного и установить все обстоятельства которые привели к ущербу, причиненному полному обществу «Ломбард ЗАО «Грантполис», а также обстоятельства, которые способствовали этому, возможно только путем проведения дополнительного расследования, поскольку по делу необходимо провести следственные действия по установлению всех необходимых документов для их исследования и анализа хозяйственно-финансовой деятельности общества, как за период предшествующий заключению сделки - договора финансового кредита №С-20/07-2010 от 23.07.2010 года, и договора залога имущества к нему №З-20/07-2010 от 23.07.2010 года, так и после, в их совокупности. В частности, необходимо проверить кто был инициатором сделки, а также имелся ли умысел у иных лиц на заключение заведомо невыгодных для данного общества сделок, соглашений с целью получить материальную выгоду.
Выяснение указанных обстоятельств и всех иных обстоятельств, в их совокупности, необходимо для установления умысла на совершение преступления и его направленности, и установления кому были выгодны экономически, данные сделки, и кто имел заинтересованность, и какую конкретно, от совершения сделок, а также для установления наличия либо отсутствия состава преступления, и определения круга виновных лиц.
Устранение указанных нарушений является невозможным в ходе судебного разбирательства, в том числе и путем изменения либо уточнения прокурором обвинения в суде согласно статьи 277 КПК Украины, поскольку отсутствие установленного в ходе досудебного следствия и не указанного в документах о предъявлении обвинения мотива совершения преступлений, времени и способа совершения преступлений, изначально существенным образом ограничивает право обвиняемого на защиту и является очевидным нарушением пункта «а» части 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как лишает обвиняемого объективной возможности уяснить суть выдвинутых обвинений и сформулировать свое отношение к ним, организовать надлежащую защиту.
При таких обстоятельствах, ходатайство защитника обвиняемого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подлежит удовлетворению, уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 191, частью 2 статьи 364, частью 2 статьи 366 Уголовного кодекса Украины направлению для проведения досудебного расследования, в ходе которого необходимо устранить выявленные противоречия и устранить неполноту досудебного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 191, частью 2 статьи 364, частью 2 статьи 366 Уголовного кодекса Украины направить прокурору Харьковской местной прокуратури №1 для производства дополнительного досудебного расследования.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Харьковской области на протяжении семи суток через Дзержинский райооний суд г. Харькова.
Председательствующий: