Справа №295/1386/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0006485 від 15.12.2015р. стосовно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, не одруженого, освіта 9 класів, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.06.2015року Богунським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.309,75,76КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

за ч.2 ст.309КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у невстановлений слідством день та час літа 2015року, при невстановлених слідством обставинах та місці, незаконно повторно придбав наркотичний засіб, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне повторне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, переніс рослини маку до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 та таким чином повторно незаконно придбав наркотичний засіб, після чого повторно незаконно зберігав його у вказаному місці до 18 години 10 хвилин 14.12.2015року та при собі в пакеті, поміщеному у лівий рукав куртки, до 18 години 20 хвилин 14.12.2015року.

14.12.2015року близько 18 години 20 хвилин за адресою: м.Житомир, вул.Котовського,78 працівниками міліції в ході огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб макова солома масою173,298грама ( у перерахунку на суху речовину).

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що тривалий час вживає наркотичні засоби шляхом ін`єкцій, перебуває на обліку в наркологічному диспансері та обласному центрі профілактики та боротьби зі СНІДом. Влітку 2015р. знайшов макову солому та переніс її до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де зберігав. А 14.12.2015р. після 18 години прийшов у підвал, взяв макову солому, поклавши її в пакет, який заховав в лівий рукав своєї куртки, так як мав намір її зварити та вжити. Коли вийшов із підвалу та йшов до свого будинку його зупинили працівники міліції та під час огляду в присутності понятих виявили та вилучили наркотичний засіб. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст.309КК України, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинені повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.3 ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_7 як особа характеризується посередньо по місцю проживання, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на спостереженні в обласному наркологічному диспансері з приводу поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів із синдромом залежності, будучи засудженим за вчинення аналогічного умисного злочину та звільненим від відбуття покарання з випробуванням, під час іспитового строку знову вчинив новий умисний злочин, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та вперто не бажає стати на шлях виправлення. Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з частковим приєднанням відповідно до ст.71КК України невідбутого покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 08.06.2015року.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 307грн 20коп, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.71КК України частково приєднати до покарання невідбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 08.06.2015року та призначити остаточне покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає, перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 307грн 20коп за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи наркотичних засобів.

Речові докази: вилучену у ОСОБА_5 макову солому, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ГУНП в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1