Справа № 587/2056/17
Провадження № 1-кп/592/456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми у складі - головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ,уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 одруженому, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1ст. 304, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 315, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 14 - ст. 348 КК України
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому: АДРЕСА_3 , не одруженому, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 , уродженця м. Магдебург Німеччина, громадянину України, не працюючого, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , одруженому, раніше не судимого,

За ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 07.08.2016 року з ухвалою апеляційного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Сумської області 26.07.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1ст. 304, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 315, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 14 - ст. 348 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту немає і кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 при вирішенні питання про можливість призначення справи до судового розгляду покладались на розсуд суду, оскільки для них не є зрозумілим у чому ж конкретно полягає обвинувачення.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 вважали, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1ст. 304, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 315, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 14 - ст. 348 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:

Частиною 3 статті 314 КПК Українипередбачені рішення, які суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні. Одним з таких рішень є повернення прокурору обвинувального акту у разі невідповідності останнього вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором. Зокрема згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК Українимає містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні зокрема підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією з гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту "а" частини третьої статті 6 є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинувачення мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінального правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розгляду справи ("Девеер проти Бельгії" від 27.02.1980 року).

Конкретності саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду у справі "Маттоціа проти Італії" від 25 липня 2000 року, що відображає послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття "обвинувачення" національними судами.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України від 24.11.2016 року в справі №5-328кс16 системно-структурний аналіз норм КПК доводить, що на стадії досудового розслідування обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, суд звернув увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Разом з тим, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вказаним вимогам не відповідає.

При формулюванні обвинувачення ОСОБА_9 за ч 1 ст. 14 ст. 348 КК України - готування до посягання на життя працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця орган досудового слідства обмежився посиланням на знайдену під час обшуку у обвинуваченого бойову гранату типу Ф-1 та бойову гранату типу РГД-5, запал УЗРГМ не зазначивши фактичних обставин вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення по якому пред`явлено обвинувачення (обвинувальний акт а.с. 8-9), тобто фактично органом досудового слідства не викладена версія вчинення ОСОБА_9 діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.
При формулюванні обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 у скоєнні злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин зазначеного кримінального правопорушення, зокрема, що вчиняючи злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин, зазначені особи діяли у складі організованої групи.

В обвинувальному акті не зазначено фактичних обставин коли саме, якою особою та яким чином була сформована організована група як стійке об`єднання, способи залучення до організованої групи інших осіб, належним чином не зазначені і детальні обов`язки кожного з учасників групи під час підготовки та вчинення злочинів, не визначено єдиного плану злочинної діяльності та способів його досягнення, не зазначено фактичних обставин доведення його до відома кожного учасника організованої групи, не зазначено про фактичні обставини обізнаності щодо розподілу ролей між ними та про єдність їх сумісного злочинного наміру як учасників організованої злочинної групи щодо вчинення злочинів, не зазначено фактичних обставин про обізнаність кожного учасника щодо вчинення злочинів іншими учасниками організованої групи, а обставини вчинення злочину обмежені лише констатуванням наявності організованої групи.

Вся інша описова частина обвинувального акта містить зміст дій обвинувачених щодо збуту психотропних та наркотичних речовин.

Всупереч вимог ст. 291 КПК в обвинувальному акті не зазначено фактичних обставин незаконного виготовлення, перевезення зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, які кваліфіковані за ст. 307 ч.3 КК України (аркуш обвинувального акту 19-21)

При формулюванні обвинувачення за вказаним епізодом орган досудового слідства обмежився загальним посилання на придбання у невстановленому місці рослин коноплі, перевезення, без зазначення конкретних обставин та маршруту перевезення, без зазначення ким саме висушено та подрібнено наркотичний засіб. В подальшому зазначено про вилучення канабісу під час обшуку 25.03.2017 року, визначення в ході експертного дослідження вилученої речовини, як наркотичної, та визначення її ваги.

При цьому, всупереч вимог ст. 291 КПК України, не зазначено фактичних обставин стосовно освіченості ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про дії ОСОБА_9 в лютому 2017 по придбанню рослин коноплі, конкретну їх роль у вчиненні всіх інкримінуємих їм дій, не зазначено належність чи керування певною особою автомобілем ЗАЗ ДЕО д.н. НОМЕР_4 , в якому 25.03.2017 року вилучено 2.14 г канабісу. Не зазначено фактичних обставин ( час місце, спосіб) стовно того, яким чином ОСОБА_11 приймав участь у виготовленні канабісу, його зберіганні, перевезенні з метою збуту, обставин стосовно його фактичної освіченості про зберігання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 певної кількості канабісу, передачі канабісу від одного обвинуваченого іншому та фактичні обставин зберігання вказаної наркотичної речовини з метою збуту.

Всупереч вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено фактичних обставин незаконного виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту ОСОБА_11 амфетаміну отриманого в лютому 2017 року (аркуш обвинувального акту 13).

При цьому, орган досудового слідства при формулюванні обвинувачення за вказаним епізодом обмежився загальним посиланням на узгодження ОСОБА_11 з іншими обвинуваченими виготовлення в ніч з 23.02.2017 року на 24.02.2017 року психотропної речовини амфетаміну, вилучення його під час обшуку 24.02.2017 року працівниками правоохоронних органів та підміну його на речовину зовні схожу на амфетамін, подальшого збуту цієї речовини ОСОБА_11 невстановленим особам на території Волинської області, тобто орган досудового слідства взагалі не виклав версію обвинувачення, встановлену на досудовому слідстві стосовно дій ОСОБА_11 .

Всупереч вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин (час, місце, спосіб) участі ОСОБА_11 у виготовленні, перевезенні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини PVT, яку за версією обвинувачення виготовив ОСОБА_9 в ніч 24.03.2017 року на 25.03.2017 року, які кваліфіковані за ст. 307 ч.3 КК України ( обвинувальний акт а.с. 21-23).

Орган досудового слідства при формулюванні обвинувачення ОСОБА_11 за вказаним епізодом обмежується лише посиланням на узгодження ОСОБА_11 з іншими обвинуваченими виготовлення вказаного психотропної речовини ніч з 24.03.2017 року на 24.03.2017 року, вилученням її під час обшуку 25.03.2017 року у інших осіб та не зазначає фактичних обставин стосовно узгодження (час, місце, спосіб) ОСОБА_11 з іншими обвинуваченими вказаних дій, його освіченості стосовно вчинення інкримінуємих всім обвинуваченим злочинних дій. По цьому ж епізоду не викладено фактичних обставин належності чи керування будь-ким з обвинувачених осіб автомобілем ЗАЗ ДЕО д.н. НОМЕР_5 .ВН, в якому вилучена психотропна речовина на момент вчинення інкримінуємих дій,

Аналогічно, обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин участі ОСОБА_11 (час, місце, спосіб) у виготовленні перевезенні та зберіганні амфетаміну, виготовленому ОСОБА_9 25.03.2017 року в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , які кваліфіковані за ст. 307 ч.3 КК України (аркуш обвинувального акту 24-26). Орган досудового слідства при формулюванні обвинувачення ОСОБА_11 за вказаним епізодом обмежується лише посиланням на узгодження ОСОБА_11 з іншими обвинуваченими виготовлення вказаного психотропної речовини ніч з 24.03.2017 року на 24.05.2017 року, вилучення її під час обшуку 25.03.2017 року у інших осіб та не зазначає фактичних обставин (час місце, спосіб) стосовно узгодження ОСОБА_11 з іншими обвинуваченими вказаних дій, його освіченості стосовно вчинення інкримінуємих дій всім обвинуваченим

Всупереч вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин участі ОСОБА_11 у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів (час, місце, спосіб), його освіченості у вчиненні інкримінованих всім обвинуваченим дій, які кваліфіковані за ст. 311 ч.3 КК України (аркуш обвинувального акту 26-27).

Стосовно інших обвинувачених за цим же епізодом, не зазначено фактичних обставин стосовно місця придбання, перевезення прекурсорів.

Орган досудового слідства формулюючи обвинувачення за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 306 КК України всім обвинуваченим, не викладаючи фактичних обставини вчинення кримінально правопорушення обмежується зазначення лише констатацією надходження коштів на банківські картки обвинувачених та зазначаючи, що вони надійшли від наркозалежних осіб не вказуючи при цьому фактичних обставин отримання коштів та поміщення їх на банківський рахунок.(обвинувальний акт а.с. 16-18).

Також суд відзначає, що при формулюванні обвинувачення за ч.3 ст. 28 ст. 306 ч.2 КК України орган досудового слідства в обвинувальному акті не зазначає фактичні обставини стосовно того, яким чином, на які саме цілі та за якими саме обставинами вказані кошти були використані з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, обмежившись загальним формулюванням, що вони надійшли від реалізації наркотичних засобів, що також свідчить про те, що органом досудового слідства при складанні обвинувального акту всупереч вимогам ст. 291 КПК України, сталої практики Європейського суду з прав людини, правової позиції ВС України не вказані фактичні обставини вчинення інкримінуємих обвинуваченим злочинів.

Таке формулювання обвинувачення є неконкретизованим, узагальненим та незрозумілим для обвинувачених, які вправі знати, в чому вони обвинувачуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам КПК України,

Керуючись ст. 109, 283, 290, 291, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт від 26.07.2017 року з додатками у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00022 від 16.01.2017 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1ст. 304, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 315, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 14 - ст. 348 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України повернути прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом семи днів з дня його проголошення

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3