Справа № 478/857/17 Провадження № 1-кс/478/186/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербове, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Новобузьким районним судом Миколаївської області від 23.02.2009 року за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років 11 місяців з конфіскацією майна, 31.03.2017 року звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання,
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Також з клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у період не знятої та не погашеної судимості у встановленому законом порядку, 03.06.2017 року в період часу з 00.30 год. до 01.00 год., точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом виставлення віконної шибки, через віконну раму таємно проник до будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , а саме до приміщення веранди. В цей час ОСОБА_7 прокинувся та увійшов до приміщення веранди, де ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії стали відкритими для потерпілого, здійснив напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в умисному заподіянні предметом, встановити який під час досудового розслідування не представилось можливим, тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , внаслідок яких останній помер на місці, після чого ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки Нокіа, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , настільним годинником «Маяк», та продуктами харчування. Майном розпорядився за власним розсудом.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто, кримінальне правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України.
03.06.2017 року Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6. ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
Посилаючись на те, що закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки в кримінальному провадженні необхідно: витребувати з Миколаївського НДЕКЦ МВС України висновок молекулярно генетичних експертиз; витребувати з Миколаївської МОПЛ № 1 висновок судово психіатричної експертизи підозрюваного; витребувати з Миколаївського обласного бюро СМЕ № 1 висновок судово імунологічної експертизи; провести слідчий експеримент з підозрюваним; ознайомити з результатами призначених експертиз підозрюваного та потерпілого; пред`явити ОСОБА_5 кінцеву підозру; виконати вимоги ст. ст. 290 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та посилаючись на те, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились і перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців, а саме: до 02.09.2017 року.
У судовому засіданні прокурор та слідчий з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просили задовольнити клопотання слідчого.
Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечив через сумнівність висунутої підозри, письмових доказів, що додаються до клопотання, відсутність інформації щодо об`єднання кримінальних проваджень та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання приходжу такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може, зокрема, переховуватися від органів слідства та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.06.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.08.2017 року у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На час розгляду даного клопотання ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у скоєнні злочинів, які віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання та його можливу невідворотність, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення слідчих дій за його участю та прийняття процесуальних рішень у розумні строки що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , притягається до кримінальної відповідальності не вперше, має не погашену та зняту у встановленому законом порядку судимість, не має постійного джерела доходів та заробітку, соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з моменту обрання судом відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь які нові фактичні дані, які б свідчили про зменшення зазначених ризиків і дають підстави вважати, що застосування менш обтяжуючих запобіжних заходів є можливим.
Також, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчим вмотивовано вказано на об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, в тому числі: витребувати з Миколаївського НДЕКЦ МВС України висновок молекулярно генетичних експертиз; витребувати з Миколаївської МОПЛ № 1 висновок судово психіатричної експертизи підозрюваного; витребувати з Миколаївського обласного бюро СМЕ № 1 висновок судово імунологічної експертизи; провести слідчий експеримент з підозрюваним; ознайомити з результатами призначених експертиз підозрюваного та потерпілого; пред`явити ОСОБА_5 кінцеву підозру; виконати вимоги ст. ст. 290 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказані слідчі дії потребують додаткового часу.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що у визначений законом строк завершити досудове розслідування не є можливим, слідчий суддя вважає клопотання щодо продовження строку тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177,178,182,183,193,194,196-198 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В?
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.09.2017 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1