Справа № 308/7216/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , згідно з яким ініційовано питання щодо накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з забороною права відчуження чи розпорядження вказаним будинком.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в 2011 році ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні готелю «Дружба», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під приводом ведення спільного бізнесу, шляхом обману заволоділа від ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 350000 гривень, які остання передала добровільно вважаючи такі дії вигідними для себе, які станом на сьогодні, не повернуто, чим завдано ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

27.07.2017 року вказані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001966 від 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Допитана у кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показала, що 2008 році вона познайомилась із ОСОБА_7 з якою у неї склались дружні відносини. В період з 2006 по 2013 роки вона займалась підприємницькою діяльністю та мала в обороті грошові кошти, про що було відомо ОСОБА_8 , так як вона неодноразово надавала їй в позику кошти, які вона з часом повертала. В 2011 році ОСОБА_8 запропонувала відкрити вигідний спільний бізнес, для чого необхідно було внести кошти в сумі 350000 гривень. Вказані кошти ОСОБА_6 передала ОСОБА_8 у 2011 році в готелі «Дружба», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Висока, 12. В подальшому ОСОБА_8 запевнювала ОСОБА_6 , що скоро бізнес буде приносити гроші. Однак, як потім стало відомо ОСОБА_6 в складі засновників фірми її не було. Після чого ОСОБА_8 переконувала ОСОБА_6 , що найближчим часом поверне їй грошові кошти та написала розписку про факт отримання вказаних коштів. На теперішній час сума наданих ОСОБА_8 коштів їй не повернута, як виявилось на теперішній час навіть пройшов строк давності за цим зобов`язанням та урегулювати такі правовідносини через суд загальної юрисдикції вже не є можливим, про що ОСОБА_8 звісно відомо. Таким чином, своїми шахрайськими діями ОСОБА_8 завдано їй майнових збитків на загальну суму 350000 грн. Також їй відомо, що ОСОБА_8 має у власності будинок, що розташований по АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що 27.07.2017 року ОСОБА_6 в рамках проведення досудового розслідування надано позовну заяву, відповідачем якої вказано ОСОБА_9 , ціна позову 350000 гривень. На підтвердження розміру шкоди ОСОБА_6 надала розписку від імені ОСОБА_5 на суму 350000 гривень.

27.07.2017 року ОСОБА_6 надано клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке органом досудового розслідування задоволено.

Слідчий вказує, що враховуючи викладене та з метою забезпечення заявленого ОСОБА_6 цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме будинок АДРЕСА_1 .

За твердженням слідчого, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, надасть змогу не ухилитись ОСОБА_5 від виконання покладених обов`язків та відшкодувати завдані збитки потерплій ОСОБА_6 .

У відповідності до інформаційної довідки № 93074858 з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будинок АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) на користь потерпілої ОСОБА_6 , та з метою запобігання можливості відчуження майна, яке в подальшому може слугувати для забезпечення заявлено у кримінальному провадженні цивільного позову, слідчий просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з забороною права відчуження чи розпорядження вказаним будинком.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст.172 КПК України слідчий просить розглянути клопотання без виклику у судове засідання власника майна, його захисника, представника, з метою забезпечення арешту майна, оскільки в разі отримання відомостей про звернення до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 зможе відчужити його на користь третіх осіб, що унеможливить в подальшому відшкодувати потерпілій ОСОБА_6 завданої їй матеріальної шкоди.

Слідчий у ході судового розгляду заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Клопотання розглянуто без повідомлення власник майна ОСОБА_5 у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0001966, сформованим 27.07.2017 року, органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою накладення арешту згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Оцінивши вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 з забороною права відчуження чи розпорядження вказаним будинком.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1