Справа № 192/541/17
Провадження № 1-кс/192/72/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" квітня 2017 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000712 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на корпоративні та майнові права ТОВ «Агрофірма Агростеп» шляхом заборони будь-якому органу, підприємству, установі, організації та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності та відчуження корпоративних та майнових прав ТОВ «Агрофірма Агростеп».

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа у невстановлений слідством час та місці склала завідомо неправдиві документи, а саме: доручення від 10 жовтня 2012 року видане від імені директора ТОВ «Агрофірма Агростеп» ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , котрим останній уповноважувався звертатися до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з питань проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а саме щорічного підтвердження відомостей у ЕДР та Реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.10.2012 року, в котрих підробила підпис директора ТОВ «Агрофірма Агростеп» ОСОБА_4 та в подальшому 12.10.2012 року надала вказані вище документи до державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації, внаслідок чого державним реєстратором Солонянської районної державної адміністрації було проведено реєстраційну дію № 3000819 від 12.10.2014 року про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Агрофірма Агростеп».
В подальшому невстановлена особа у невстановлений слідством час та місці склала завідомо неправдиві документи, а саме: доручення від 01 липня 2013 року видане від імені директора ТОВ «Агрофірма Агростеп» ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 , котрим останній уповноважувався представляти інтереси ТОВ «Агрофірма Агростеп» у державного реєстратора у Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з питань проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агростеп» (ідентифікаційний код 37916049) та 17.01.2013 року надала вказані вище документи до державного реєстратора Сонянської районної державної адміністрації, внаслідок чого державним реєстратором Солонянської районної державної адміністрації було проведено реєстраційну дію № 3000819 від 12.10.2014 року про внесення змін до установчих документів юридичної особи.
Вказані дії невстановленої особи призвели до подальшого відчуження невстановленими особами корпоративних прав ТОВ «Агрофірма Агростеп», код ЄДРПОУ 37916049, котрі належали ОСОБА_7 , як одноосібному засновнику товариства та дало змогу невстановленим особам заволодіти майном вищезазначеного підприємства.
Також в ході досудового розслідування за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 70/04-839 від 05.11.2015 року було встановлено, що в документах, котрі стали підставою зміни власників корпоративних прав ТОВ «Агрофірма Агростеп», підписи від імені директора ТОВ «Агрофірма Агростеп» ОСОБА_4 , а саме в дорученні від 10 жовтня 2012 року на ім`я ОСОБА_5 , а також в дорученні від 01 липня 2013 року, виданому від імені директора ТОВ «Агрофірма Агростеп» на ім`я ОСОБА_6 , та в описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 17.01.2013 року, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.
В ході досудового розслідування було встановлено, що в реєстраційній справі ТОВ «Агрофірма Агростеп», відсутній первинний статут підприємства, що вказує на те, що невстановлені особи використавши підроблені документи та державний реєстратор Солонянської державної районної адміністрації вчинили незаконні дії по внесенню змін до установчих документів вказаного підприємства, без наявності в них оригінала діючого статуту підприємства.
В ході досудового розслідування були допитані в якості свідків колишні та діючі працівники ТОВ «Агрофірма Агростеп», які підтвердили в своїх показах, що в травні липні 2013 року невстановлені особи здійснили силове захоплення підприємства шляхом блокування споруд та будівель, викрадення печаток та установчих документів підприємства, що належали та були підконтрольні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
На даний момент власником ТОВ «Агрофірма Агростеп» є компанія «ЕКВІТІЗ ЕДВАЙЗОРІ ЛТД».
В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування було здобуто достатньо доказів, котрі свідчать про неправомірність набуття фізичними та юридичними особами корпоративних прав ТОВ «Агрофірма Агростеп», та рухомого і нерухомого майна вказаного підприємства.
За даним фактом 16 грудня 2014 року було розпочатокримінальне провадження №0000712 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підробка документів.

Слідчий вважає, що на даний час існує велика можливість неодноразових подальших відчужень корпоративних прав та майна вказаного підприємства, внаслідок чого останній покупець стане добросовісним набувачем майнових прав. При цьому вказані можливі перепродажі майна підприємства можуть перешкодити проведенню повного та об`єктивного досудового розслідування, оскільки слідство не зможе визначити його точну вартість та відповідно встановити точну суму спричинених майнових збитків внаслідок дій невстановлених осіб.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до позбавлення потерпілого ОСОБА_7 законного права на користування та володіння корпоративними правами та майном ТОВ «Агрофірма Агростеп», , внаслідок чого останньому може бути спричинено майнову шкоду у вигляді недоотримання прибутку та втрати права власності на рухоме та нерухоме майно, котре перебуває у власності підприємства внаслідок його незаконного подальшого відчуження з боку невстановлених осіб.

Слідчий ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Представник власника ТОВ «Агрофірма Агростеп» - ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що обставини, покладені в обґрунтування клопотання мали місце три роки тому, а за цей час власники підприємства значно підвищили його рентабельність, придбали майно, яке на даний час зареєстровано за ТОВ «Агрофірма Агростеп», проте органи досудового розслідування навіть не надали інформацію щодо переліку такого майна, його вартості. Компанія «ЕКВІТІЗ ЕДВАЙЗОРІ ЛТД» придбала корпоративні права ТОВ «Агрофірма Агростеп» на законних підставах, а обставини викладені в клопотанні взагалі не були відомі власникам компанії.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Слідчим, в якості мети накладання арешту на майно було зазначено про попередження незаконного подальшого відчуження корпоративних прав та майна ТОВ «Агрофірма Агростеп».

Слідчий суддя вважає, що мета арешту, зазначена в клопотанні не відповідає вимогам КПК України, оскільки мета арешту конкретизована в ст.170 цього Кодексу, а в клопотанні слідчого не наведено жодної мети арешту, передбаченої в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, по кримінальному провадженню №0000712 був допитаний лише потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_5 . Інші особи були допитані по іншому кримінальному провадженню, а доказів об`єднання або виділення матеріалів кримінального провадження слідчим не було надано суду. Крім того, в тексті самого клопотання маються суперечності в датах видачі довіреностей та в датах вчинення реєстраційних дій, які не можуть бути усунені шляхом дослідження матеріалів, доданих до клопотання, оскільки таких матеріалів (протоколів допиту ОСОБА_4 по факту підробки довіреностей) суду не надано. ОСОБА_4 органами досудового розслідування взагалі не була допитана по кримінальному провадженню №0000712 по факту підробки документів, а допитувалася лише по факту силового захвата підприємства.

Крім того, до клопотання було надано копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року (Справа №201/16361/16-к, провадження 1-кс/201/9789/2016) згідно якої у кримінальному провадженні № 0000712 було задоволено клопотання про арешт майна та заборонено будь-якому органу, фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності та відчуження (передачі, переоформлення) корпоративних прав та майнових прав на товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп», ідентифікаційний номер юридичної особи 37916049 (а.с.48-49).

Тому питання про арешт майна ТОВ «Агрофірма «Агростеп» вже було вирішено іншим судом в даному кримінальному провадженні, а доказів скасування арешту майна слідчому судді не надано. Також слідчим в судовому засідання не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, неявка прокурора в судове засідання, на думку слідчого судді, свідчить про не підтримання ним такого клопотання, у зв`язку з чим є окремою підставою для відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 03 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1