Провадження №1-кс/512/64/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання начальника Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 24.07.2017р., у кримінальному провадженні №0000211 від 12.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 (надалі слідчий) звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначається, що 11.07.2017р. до чергової частини Савранського ВП надійшла заява від мешканця с.Концеба, Савранського району, Одеської області, ОСОБА_5 про те, що мешканка домогосподарства в с.Кам`яне, Савранського району, Одеської області, ОСОБА_6 на своїй присадибній ділянці незаконно вирощує велику кількість кущів снодійного маку. 21.07.2017р. під час обшуку домогосподарства за вищевказаною адресою на присадибній ділянці було виявлено 122 кущів рослинного походження, ззовні схожих на снодійний мак, які були опечатані до паперової коробки та вилучені до Савранського ВП. Також на території вказаного домогосподарства в паперовій коробці було виявлено 463 головки речовини рослинного походження, ззовні схожих на снодійний мак, які були поміщені до експертних пакетів №0000427 і №0000430 та вилучені до Савранського ВП.

Враховуючи, що вилучене при проведенні обшуку майно має значення речових доказів в кримінальному провадженні та в подальшому необхідне для проведення експертизи, слідчий, посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення на нього арешту.

Приймаючи до уваги, що за приписами ч.1 ст.107 КПК України під час розгляду питань слідчим суддею рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів приймає слідчий суддя, та приймаючи до уваги відсутність клопотань учасників судового розгляду щодо застосування технічних засобів фіксування, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, спеціальної конфіскації (п.2 ч.2 ст.170 КПК України).

Частиною 4 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що прокурором і слідчим доведено необхідність арешту вилученого майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1, п.2 ч.2, ч.4 ст.170, ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 21.07.2017р. в ході санкціонованого обшуку присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , де постійно проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.07.2017р. за №0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, майно а саме: 122 кущі рослинного походження, ззовні схожого на снодійний мак, які опечатані до паперової коробки та 463 головки речовини рослинного походження, ззовні схожих на снодійний мак, які були поміщені до експертних пакетів №0000427 та №0000430.
Ухвала підлягає негайному виконанню начальником Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ..
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)
Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали мені оголошено та дві копії ухвали отримав:
«____» ______________ 2017р.
________________ _______________________/________________ посада ОСОБА_7 . підпис