Справа № 712/3477/17
Номер провадження № 1кс/712/1609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Черкаси 21 березня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотанням слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Лисянка, Черкаської області, громадянин України, українець, освіта вища, не працюючий, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалід І групи, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом чи депутатом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 16.06.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у сумі 1000 грн; 2) 24.10.2016 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений, з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

3) 23.02.2017 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений, з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Черкаського р/с Черкаської області від 24.10.2016 у виді двох років позбавлення волі і остаточно визначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений, з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернулась до суду із клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 30.05.2016 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхав до дачного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи раніше викрадені ключі відкрив замки дверей гаража і проник у вказане приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 ,1973 р.н, а саме:

-зварювальний апарат «Telwin Forse 165», вартість якого згідно висновку експерта № 4-001174 від 16.09.2016 могла становити 2489,85 грн;

- будівельний фен марки «Powertek PT 2106», вартість якого згідно висновку експерта № 4-001233 від 14.09.2016 могла становити 392,56 грн;

- електричний рубанок марки «Powertek PT 1011», вартість якого згідно висновку експерта № 4-001173 від 14.09.2016 могла становити 208,46 грн;

- бензопила «Husgvarna», вартість якої згідно висновку експерта № 4-001172 від 14.09.2016 могла становити 3674,67 грн;

-набір інструментів марки «Forse 64», вартість якого згідно висновку експерта № 4-001232 від 16.09.2016 могла становити 1606,13 грн;

- шуруповерт марки «Hitachi DS 10 DFL», вартість якого згідно висновку експерта № 4-001171 від 15.09.2016 могла становити 2255,05 грн;

- шліфувальна машинка марки «Sparky MBA 2000», вартість якої згідно висновку експерта № 4-001176 від 07.09.2016 могла становити 1550,00 грн, а всього заволодів майном на суму 12176,72 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02.06.2016 приблизно о18:00 год., ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхав до дачного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи раніше викрадені ключі відкрив замки дверей гаража і проник у вказане приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 ,1973 р.н, а саме: пилосос марки «Kаrcher AD 3.200», вартість якого згідно висновку експерта № 4-001170 від 08.09.2016 могла становити 3191,16 грн та міні мийку «Kаrcher К 2.105», вартість якої згідно висновку експерта № 4-001169 від 12.09.2016 могла становити 10493,28 грн., а всього заволодів майном на суму 13684,44 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на 25861,16 грн.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання, оскільки ризики зазначені в ст. 174 КПК України не знайшли свого підтвердження. Просив застосувати особисте зобов`язання або домашній арешт. Крім того, підозрюваний співпрацює із слідством.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд , вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд вважає, що прокурором не доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 177 КПК України. Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування, зявляється на виклики до слідчого, вину свою у скоєному визнає.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав, розкаювався, буде сприяти слідству, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що є підстави обрання більш м`якого застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає застосувати до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 181, 193 196, 200, 369 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештустроком на 60 днів. Строк рахувати з 21 березня 2017 року по 19 травня 2017 року.

Виконання ухвали покласти на ст. слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«____» березня 2017 року ____________________