Справа № 755/8495/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
Згідно мотивів клопотання, в ході досудового розслідування було встановлено, що на чергових районних виборах 12.11.2015 ОСОБА_5 , обрано депутатом Жмеринської міської ради Вінницької області.
Згідно з ч.2 ст.10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 вказаного Закону, депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
Відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище у ст.368 КК України, серед інших, є керівники органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Так, ОСОБА_5 у відповідності до наказу (розпорядження) №2/ОС від 24.03.2017 року призначений на посаду заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Київське регіональне відділення» філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» (далі ВСП «Київське регіональне відділення» філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця»).
У ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що 23.06.2016 року ТОВ «Зернолія» придбало елеватор, який розташований по вул.Барляєва, 2, у місті Жмеринка, Вінницької області. Зазначений елеватор підключений до двох електромереж: ПАТ «Вінницяобленерго» та регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».
20.04.2017 року начальник Жмеринського лінійного відділу ВСП Київського регіонального відділення» філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 склав акт перевірки вузлів та мереж обліку електроенергії та висунув ТОВ «Зернолія» вимогу щодо надання переліку документації з приводу електропостачання. В разі ненадання відповідних документів ОСОБА_8 повідомив, що енергопостачання буде відключено, що і було зроблено 23.05.2017 року.
Наприкінці травня 2017 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із підпорядкованим працівником начальником Жмеринського лінійного відділу виробничого структурного підрозділу «Київське регіональне відділення» філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 з метою отримання неправомірної вигоди у розмірі 300 000 гривень за підключення ТОВ «Зернолія» до електромережі та підписання договорів на постачання електроенергії.
З метою реалізації свого злочинного умислу, юрист ТОВ «Зернолія», ОСОБА_9 , 28.05.2017 року зустрівся біля елеватору, по вул.Барляєва, 2, в місті Жмеринка Вінницької області із ОСОБА_8 , де останній поставив вимогу надання неправомірної вигоди у сумі 300 000 гривень за підключення ТОВ «Зернолія» до електромережі, підписання відповідних договорів на постачання електроенергії з метою безперешкодного ведення господарської діяльності підприємства. На зазначену пропозицію ОСОБА_9 змушений був погодитися, при цьому, розмір неправомірної вигоди було зменшено до 250 000 гривень.
05.06.2017 року ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 з метою зустрічі, на що той запропонував зустрітися з ОСОБА_8 . Того ж дня під час зустрічі біля елеватору в місті Жмеринка з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомив, що у нього з собою є лише частина обумовленої суми в розмірі 100 000 гривень. Після телефонної розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вказали про необхідність передачі їм усієї суми.
Відповідно попередньої домовленості, приблизно о 18 годині 45 хвилин 13.06.2017 року ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_8 на території елеватора, по вул.Барляєва, 2, в місті Жмеринка Вінницької області, де останній повідомив, що через деякий час на автомобілі BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 приїде особа, якій необхідно передати гроші. Протягом півгодини після зустрічі з ОСОБА_8 у зазначеному місті, під`їхав автомобіль BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , якому ОСОБА_9 передав пакунок з грошовими коштами в сумі 250 000 гривень для передачі ОСОБА_8 .
У подальшому, у невстановленому місці, ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 автомобіль BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 250 000 гривень, які ідентифіковано як предмет неправомірної вигоди.
Крім того, в обґрунтування клопотання, слідчий посилається на наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, посилаючись на безпосереднє затримання останнього після вчинення злочину, на дані протоколу обшуку, на дані протоколу допиту свідків від та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
За таких умов, з урахуванням положень ст.154 КПК України слідчий просить дане клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Київське регіональне відділення філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця», строком на два місяці.
В судовому засіданні прокурор клопотання слічого підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на невідповідність клопотання слідчого про відсторонення від посади вимогам ст.155 КПК України, яке не містить достатніх доказів та правових підстав для застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, поряд з цим послався на необґрунтованість підозри, яка ґрунтується на доказах отриманих незаконним шляхом. Поряд з цим, захисник зазначив, що відсутні підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Київське регіональне відділення філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця», оскільки щодо останнього застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що унеможливить його пересування за межами місця проживання та здійснення відповідних дій зазначених прокурором, таких як знищення і спотровення документів та тиск на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, а зазначені в клопотанні обставини, які слугують передумовою його відсторонення від посади не відповідають дійсності.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання з додатками та надані стороною захисту в судовому засіданні документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великих розмірах, а так само прохання надати таку вигоду для себе та третіх осіб за вчинення такою особою в інтересах того, хто обіцяє та надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.
13 червня 2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Крім того, 13 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
15.06.2017 року слідчим подано до суду дане клопотання, аналізуючи, яке слідчий суддя враховує наступне.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст.1 КПК України).
Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 18 запобіжні заходи, затримання особи Кримінального процесуального Кодексу України (надалі КПК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Разом з тим, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців (ст. 154 КПК України).
Положеннями ч.1 ст.157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно частини 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при відстороненні від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, хоча поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, відповідно до положень ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку на даному етапі досудового розслідування, приходить до висновку, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки у своїй сукупності підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
У судовому засіданні, стороною захисту, відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність обставин визначених п.п.1-7 ч.2 ст.155, ч.1 ст.154, ч.1 ст.157 КПК України.
Поряд з цим, слід зазначити, що клопотання органу досудового розслідування у відповідності до положень ст.155 КПК України, містить відомості про короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посаду, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. До клопотання також долучені: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
При цьому, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На даний час, підозрюваний обіймає посаду заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Київське регіональне відділення філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця».
В свою чергу, обставини визначені ст.155 КПК України, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що підозрюваний перебуваючи на цій посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, а обставин передбачених ч.1 ст.157 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, доводи сторони захисту про невідповідність клопотання слідчого про відсторонення від посади вимогам закону, яке не містить достатніх доказів та правових підстав для застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя визнає необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не кореспондуються з положеннями ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII про те, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
За таких обставин слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч.5 ст.132 КПК України, надано обґрунтовані докази, які дають змогу прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування та відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 з метою припинення та/або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити та/чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 154-157, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Київське регіональне відділення філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» у межах строку, який не може становити більше двох місяців та перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 14 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 20 хвилин 20.06.2017 року.
Слідчий суддя : ОСОБА_1