Справа № 646/2306/17
№ провадження 1-кс/646/1840/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002333 від 21 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплогірськ Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що 21.09.2016 близько 04:30 ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходився на зупинці громадського транспорту неподалік будинку № 15/3 по вул. Гольдбергівській в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши патрульний автомобіль екіпажу 0904 УПП в м. Харкові, почали його зупиняти. Автомобіль зупинився та до них підішли екіпаж патруля у складі командира 9 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_9 , інспектора 9 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_10 , та інспектора 9 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_11 , які здійснювали патрулювання Основ`янського району м. Харкова та перебували у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами. При розмові з працівниками поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали вимагати відвезти їх додому та виражалися нецензурною лайкою. Після обґрунтованої відмови працівників поліції та вимоги надати свої документи, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися в стані алкогольного сп`яніння та з алкогольними напоями, почали вести себе агресивно та провокувати конфлікти. В цей час ОСОБА_6 скориставшись моментом, що працівники поліції не спостерігають за ним, підійшов позаду до інспектора 9 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_11 та діючи умисно, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільну протиправність свого діяння, зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків, наніс йому удар по голові скляною пляшкою 0.5 л. з алкогольним напоєм, від чого пляшка розбилася. Після чого, ОСОБА_12 намагався зупинити ОСОБА_6 схопивши його за руку, однак останній продовжуючи свої злочинні дії наніс удар кулаком правої руки в область підборіддя з лівого боку, після цього з місця скоєння злочину побіг, однак був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_13 спричинив ОСОБА_11 забиту рану потиличної області справа та забій м`яких тканин лівої скулової області.

22.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 винним себе не визнав.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого, показаннями свідків довідкою про тілесні ушкодження виданою ЗКОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова».

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 345 КК України (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків) у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Вивченням особистості встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, проживає без реєстрації у м. Харкові у своїх знайомих.

22.09.2016 до Червонозаводського районного суду м. Харкова подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого призначено на 10.00 , 23.09.2016. Однак підозрюваний, належним чином повідомлений по дату та час розгляду даного клопотання в судове засідання не з`явився, що свідчить про його намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи заздалегідь повідомленим не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу та на теперішній час його місцезнаходження не відоме, не має постійного місця роботи, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на потерпілого, не проживає без реєстрації, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у м. Харкові, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч. 2 ст. 345 КК України загрожує останньому позбавленням волі до 5 років, і відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та місця проживання орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002333 від 21 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого, показаннями свідків довідкою про тілесні ушкодження виданою ЗКОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова».

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, з урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002333 від 21 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 29.09.2017.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1