Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/143/17
Провадження №: 1-кс/332/12/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2017 р. слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя

ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського

ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Менчикури Веселівського району Запорізької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)24.01.2005 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.189 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки;
2)26.10.2006 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.190,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 19.03.2009 року на підставі постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 11.03.2009 року, згідно зі ст.81 КК України на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 днів;
3)19.04.2010 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ст.69,71 КК України до 2-х років 9-ти місяців позбавлення волі;
4)11.08.2010 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.307; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185,70 ч.1,4 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Звільнений умовно-достроково 13.04.2014 року на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.03.2014 згідно зі ст.81 КК України на невідбутий строк 1 рік 25 днів;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України в тому, що він 06 січня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, у палаті № 9 відділення легеневого туберкульозу КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний диспансер» ЗОР, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 2, під час сварки, яка виникла після вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним та його братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на противоправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, схопив у руку розкладний ніж, яким завдав не менш одного удару в область грудної клітини тіла, а саме в життєво важливий орган - серце ОСОБА_5 , заподіявши останньому одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця та тампонадою серця кров`ю, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких на місці злочину ІНФОРМАЦІЯ_3 настала смерть останнього.
07 січня 2017 року СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000093, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та у цей же день ОСОБА_5 , відповідно до ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

07 січня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.01.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду трупа від 07.01.2017 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 114 від 07.01.2017 року. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, слідчий вважає, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що свою вину в тому, що саме він наніс удар ножем під час конфлікту своєму братові ОСОБА_5 , він визнає та не оспорює. Недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, були роз`яснені права. При обрані йому міри запобіжного заходу покладається на розсуд суду і з цього приводу власної думки не має.

Слідчий суддя заслухавши в судовому засіданні слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, пояснення підозрюваного, який покладався на розсуд суду, думку захисника ОСОБА_6 , який просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та дослідивши матеріали кримінального провадження долучені до клопотання, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, 3)вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( ст. 178 КПК України).

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, ґрунтується на доказах, отриманих під час допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 07.01.2017 року, протоколом огляду трупа від 07.01.2017 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 114 від 07.01.2017 року, а тому заслуговує уваги висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, слідчий судддя приходить до переконання, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні навмисного злочину проти життя особи, який по ступені тяжкості відноситься до категорії особливо тяжкого, за який, при доведеності вини, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

У кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим, у тому числі і за умисні злочини проти власності та злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, він ніде не працює і постійного джерела коштів для існування не має, також як і не має утриманців, що свідчить про відсутність міцності соціальних зв`язків та свідчить про неможливість відвертання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейний стан. З повідомлення КУ «Запорізькій обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» Запорізької обласної ради від 07.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 , враховуючи наявне у нього захворювання, може перебувати в СІЗО в ізольованій камері, що також враховується при обранні йому запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Положеннями п. 2 частини 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у злочині, що спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення йому розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі УДпТСУ в Запорізькій області, без визначення розміру застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60(шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, а саме до 07 березня 2017 року до 00 годин 20 хвилин.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Запорізького слідчому ізоляторі УДпТСУ в Запорізькій області, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області і слідчому СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1