Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1443/2017 Справа №641/5268/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 14.08.2017 року до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області звернулась гр. ОСОБА_5 з заявою про те, що 14.08.2017, приблизно о 01:00, невстановлена особа проникла на територію її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала належний їй велосипед «Старт Шосе».
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що 14.08.2017, приблизно о 00:45, її чоловік ОСОБА_6 вийшов з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , при цьому не зачинивши хвіртки забору навколо домоволодіння. В цей час на території домоволодіння знаходився її велосипед «Старт Шосе» зеленого кольору. Після чого, приблизно о 01:00, вона вийшла на двір та виявила відсутність даного велосипеда та зателефонувала чоловіку та повідомила про це. Після чого, її чоловік направився шукати велосипед та затримав чоловіка і жінку разом з викраденим у ОСОБА_5 велосипедом.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 14.08.2017 року, приблизно о 00:45 він вийшов з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 за цигарками, при цьому не зачинивши хвіртки забору навколо домоволодіння. Коли він виходив, то на території домоволодіння бачив їх велосипед «Старт Шосе» зеленого кольору. Після чого, приблизно о 01:00, йому зателефонувала дружина та повідомила про те, що даний велосипед було викрадено. Після чого, він направився шукати велосипед та затримав чоловіка і жінку разом з ним.
В ході проведення ОМП від 14.08.2017 року біля будинку АДРЕСА_2 вилучений велосипед «Старт Шосе» зеленого кольору.
14.08.2017 року даний велосипед оглянутий та приєднаний в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження,у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Суд, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання дійшов наступного висновку.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити.
Велосипед «Старт Шосе» зеленого кольору повернути потерпілій ОСОБА_5 під розписку.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1