overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №303/1040/17
1-кп/303/204/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000138 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 09 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЄУН 331/8236/16
Провадження № 1-кп/331/111/2017
У Х В А Л А
27.02.2017 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчі судові засідання, які були призначені на 12.12.2016 року, 10.01.2017 року, 26.01.2017 року та 27.02.2017 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`являлася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .
Захисник не заперечував проти задоволення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 .
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 10.04.2017 року на 10 год. 00 хв.
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Олександрівська, 6, каб. № 34) на 10 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин обвинувачену ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2309/17 1-кп/335/238/2017
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 62,128, 177, 183, 314-316, КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України .
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим до 28 квітня 2017 року включно, а клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного захо ду, залишити без задоволення.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13 годині 45 хвилин 03 березня 2017 року

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.02.2017

Справа № 335/15/17
Провадження № 1-кп/334/282/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.2,ст.263 ч.1,ст.209 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.205 ч.2,ст.263 ч.1,ст.209 ч.3 КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.2,ст.263 ч.1,ст.209 ч.3 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого с.205 ч.2,ст.263 ч.1,ст.209 ч.3 КК України підготовче судове засідання на 14-00 год. 28 березня 2017року.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5680/16-к
Провадження № 1-кп/461/431/16
У Х В А Л А
07.11.2016 року. м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
у cудове засідання повторно не з`явився обвинувачений, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинуваченого в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд ,-
ОСОБА_5 прож.: АДРЕСА_1 .
доставити приводом в судове засідання на 11.30 год. 08.12.2016 року.
Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1, начальнику ГУ НП у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/867/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/154/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 310 ч.1 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000334 за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області радника юстиції ОСОБА_6 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.10.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Липівці Перемишлянського району Львівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерка, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

встановила:
…………………………..
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області радника юстиції ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.10.2016 року відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв.
Головуючий:

Судді:
08.02.2017 Справа № 756/463/17

У Х В А Л А
іменем України

08 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засідання по виправленню описки допущеної в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.01.2017, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.01.2017, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задоволено.

У вказаній ухвалі у резолютивній частині, а саме у другому абзаці скаржника помилково замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_4 , що є невірним.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 задоволено у скарзі на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ухвалив:
Виправити допущену помилку в судовому рішенні.

Вважати вірним в резолютивній частині ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11.01.2017, про внесення відомостей за заявоюОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 20 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 129 ч. 1, 194 ч. 2, 195, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року вказаний вирок суду першої інстанції змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Вказано вважати правильним зазначення в резолютивній частині вироку: на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 18 квітня 2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року вказану касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.
На виконання зазначеної ухвали ВССУ захисник повторно подав касаційну скаргу у встановлений п`ятнадцятиденний строк, проте усіх недоліків своєї касаційної скарги не усунув.
Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України захисник не зазначив в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду з урахуванням положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
13 лютого 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
За вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді 3 років розбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі складанням та видачею документів на здійснення спеціального лісокористування строком на 2 роки та зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року вищевказаний вирок місцевого суду скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, порушує питання про її скасування судом касаційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.02.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000099 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000099 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 14-30 год. 16 березня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 473/1594/16-к

УХВАЛА
іменем України
"27" лютого 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_3 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_6 ,

потерпілі /цивільні позивачі/ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представники потерпілих /цивільних позивачів/ адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні під час проведення судового слідства за кримінальним провадженням захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Nissan Almera» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 його власникові, який був вилучений 16 грудня 2015 року безпосередньо після дорожньої транспортної пригоди у обвинуваченого ОСОБА_6 , який керував даним транспортним засобом. Даний автомобіль визнано речовим доказом за кримінальним провадженням та поміщено під охорону на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 вказує, що на теперішній час всі слідчі дії з наявним автомобілем виконані, та він підлягає поверненню його власникові.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 ..

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи, що даний транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Nissan Almera» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом за кримінальним провадженням, і тому повинен зберігатися під охороною на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області, в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України.

Інші учасники процеса, крім обвинуваченого ОСОБА_6 , вважали, що дане клопотання захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Суд, з`ясувавши думки учасників процесу, приходить до висновку, що дане клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Nissan Almera» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 його власникові не підлягає задоволенню, внаслідок відсутності інформації у клопотанні захисника, з приводу того, хто є законним власником даного транспортного засобу, яким керував під час дорожньої транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.350, 371 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення речового доказу транспортного засобу «Nissan Almera» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 власникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 274/760/17
Провадження № 1-кс/0274/192/17

У Х В А Л А
Іменем України
28.02.2017 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
23.02.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію мобільного телефону "Samsung" E-1200i чорного кольору б/в, імеі: НОМЕР_1 .
Дослідивши зміст клопотання, та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію мобільного телефону, слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст.102 ч.7 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, мобільний телефон вилучено у засудженого ОСОБА_3 . При цьому, в клопотанні зазначено не повні анкетні дані засуденої особи, зокрема, не зазначено ім"я та по-батькові, дату народження та ідентифікаційний номер (РНОКПП) засудженої особи.
Тобто в даному випадку має бути встановлено особу, у якої виявлено та вилучено речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Отже, слідчий суддя розглядаючи подання приймає рішення або про задоволення подання, або про відмову у його задоволенні, і не наділений правом з власної ініціативи вирішувати питання, які віднесені до компетенції посадової особи установи викання покарань.
Зазначені недоліки клопотання позбавляють можливості прийняти його до розгляду та вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене, що унеможливлює прийняття рішення згідно із законом відносно конфіскації.
А тому дане клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.
Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів разом з доданими матеріалами.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/226/17
1-кп/291/17/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Карабчиїв Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідуванняю.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .