Справа №576/882/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/551/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/882/17-к за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2017 року, якою повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам закону і підстав для його повернення не вбачається. Зокрема в ньому вказана правова кваліфікація із посиланням на частину статті закону України про кримінальну відповідальність, а додатково зазначена видова приналежність наркотичного засобу (предмета злочину) не є кваліфікуючою ознакою та жодним чином не змінює суті обвинувачення. Крім того, відсутність в обвинувальному акті точної адреси і назви службового приміщення не є порушенням кримінального процесуального закону та не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті. Також зазначає, що суд не розглянув клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності.

15.05.2017 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2017 прокурору був повернутий вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 . Підставами для цього стало те, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_10 були кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання та виготовлення без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, однак диспозиція вказаної норми закону не містить посилання на те, що предметом злочину можуть бути тільки особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто діям ОСОБА_10 була надана правова кваліфікація, яка відсутня в КК України. Крім того, в обвинувальному акті не вказано точного місця його складання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_10 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в обвинувальному акті вказана неправильна правова кваліфікація дій обвинуваченого, а також, що він не містить точних даних про місце його складання та затвердження.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Так, згідно вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості: п.5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; п.9) дату та місце його складання та затвердження.

З обвинувального акта вбачається, що в ньому міститься правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.309 КК України) незаконне придбання, зберігання та виготовлення без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу».

При цьому, виключно під час судового розгляду повинна надаватися правова оцінка кваліфікації дій обвинуваченого, яка була дана органом досудового слідства, однак перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження щодо розкриття об`єктивної сторони злочину вже на стадії підготовчого судового засідання, що є неприпустимим.

Також в обвинувальному акті зазначено місце його складання (м. Глухів), а інших вимог щодо необхідності зазначення кабінету слідчого, прокурора із точною адресою при складанні та затвердженні обвинувального акту, як про це дійшов висновку міськрайонний суд, положеннями кримінального процесуального закону не передбачено. До того ж, хоча дійсно в обвинувальному акті і не вказано місце його затвердження, однак цей недолік є не суттєвим та за своєю значимістю в даному випадку не є таким недотриманням вимог КПК України, що впливає на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до початку підготовчого судового засідання від ОСОБА_10 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, яке як сам обвинувачений, так і прокурор підтримали в судовому засіданні та просили його розглянути саме в підготовчому засіданні, і за наслідками розгляду задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Попри це, суд першої інстанції, попередньо з`ясувавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, видалився до нарадчої кімнати та після виходу постановив ухвалу про повернення обвинувального акта, не прийнявши рішення з приводу заявленого клопотання, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Разом з тим, встановивши підстави для скасування ухвали суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не може погодитися з доводами прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні прокурором не було доведено наявності обставин, які б про це свідчили, внаслідок чого його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2017 року щодо повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4