Справа № 750/6909/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/305/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою межах строків досудового розслідування, а саме до 25 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, звільненого 17.02.2017 року по відбуттю строку покарання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що закінчити розслідування на даний момент неможливо, оскільки ще необхідно виконати ряд процесуальних дій, а ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшилися. Крім того, продовжені строки досудового розслідування є виважені з урахуванням об`єму роботи, яка має бути проведена в даному кримінальному провадженні, тому з урахуванням особи підозрюваного, наявних ризиків, клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є обґрунтованим. Підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не встановив.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій вказуючи про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка постановлена з істотними порушеннями вимог КПК та при неповноті судового розгляду, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Свої вимоги аргументує таким чином, що при повторному зверненні з клопотанням про продовження строк тримання під вартою слідчим не було усунуто недоліки, які вказані в ухвалі слідчого судді, якою було відмовлено в продовженні цього запобіжного заходу. В самому ж клопотанні, на думку адвоката, лише з`явились якісь нові сумнівні обставини для продовження строку тримання під вартою, яким суд не дав належної оцінки. Крім того, автор скарги звертає увагу на порушення вимог ч.1 ст. 199 КПК України, а саме з приводу недотримання строків звернення з відповідним клопотанням на адресу суду, яке повинно було бути подане 19 липня 2017 року. Більше того, адвокат переконана, що поза увагою суду залишилось ряд обставин, які характеризують особу підозрюваного, який визнає вину, щиро розкаюється та не має намір відшкодувати завдану шкоду, тому всі ці обставини дають суду можливість змінити застосований запобіжний захід на більш м`який, за відсутності ризиків, які, як стверджує захисник, не доведені ні прокурором, ні слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_8 теж подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді в своїх інтересах. В скарзі він просить скасувати дану ухвалу і обрати відносно нього інший запобіжний захід. Прохання мотивує тим, що не має наміру ухилятись від слідства, має постійне місце мешкання в м. Чернігові.

На момент розгляду справи в апеляційному суді підозрюваний не звертався до суду з клопотанням про його доставку в засідання апеляційного суду. Проте з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження і доступу підозрюваного до правосуддя, апеляційний суд вжив заходів до його доставки в судове засідання та вважає за можливе задовольнити клопотання підозрюваного, поновити йому строк на подачу апеляційної скарги і розглянути її разом з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 .

В засіданні апеляційного суду адвокат підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав в ній зазначених. Підозрюваний також просив задовольнити апеляційні скарги і змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши доповідача, позицію адвоката, підозрюваного, думку прокурора, що вважав апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Таке рішення суду обґрунтовується наступним чином.

Так, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0004361 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

25 травня 2017 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

25 травня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.

26 травня 2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі строком до 2-х місяців, а саме до 24 липня 2017 року. Ухвала суду залишена буз змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02.06.2017 року.

17.07.2017 року постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме до 25.08.2017 року.

20.07.2017 року надійшло клопотання слідчого Чернігівського ВП головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , 1979 року народження, в межах строків досудового розслідування, а саме до 25 серпня 2017 року

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003р «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з`ясовує обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах визначених ст. 197 КПК України строків та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали справи слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Будучи раніше судимим, в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. При цьому підозрюваний не працює і не має законних джерел для існування, а також як вірно зазначив місцевий суд, не має сталих соціальних зв`язків, оскільки перебуває в офіційному шлюбі та має дитину, проте з сім`єю не проживає, що не заперечує ні підозрюваний, ні захисник в апеляційній скарзі, а перебуває в інших фактичних сімейних відносинах. При цьому зареєстрований в м. Київ, а сам вказує фактичне місце проживання м. Чернігів, що жодним чином не свідчить на його користь, а навпаки вказує про наявність реальної можливості продовжити злочинну діяльність та підтверджує обґрунтованість побоювань про можливість його уникнути слідства й суду.

Посилання підозрюваного на стан його здоров`я, стан здоров`я його батьків та їхній вік не варті уваги, оскільки ці ж самі обставини не завадили йому скоїти злочин. Цей злочин було скоєно ним через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про вперте небажання підозрюваного стати на шлях виправлення.

Тому єдиним способом забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків може бути тільки тримання його під вартою.

Також по справі необхідно провести значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у кримінальному провадженні, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення, однак в межах розумності строків вказаних дій.

При цьому слідчий суддя проаналізувавши всі підстави викладені в клопотання слідчого вірно прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_8 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Крім того, апеляційна скарга захисника не містить жодного доводу щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт чи особисте зобов`язання.

Твердження захисника з приводу недотримання слідчим та прокурором строків звернення до слідчого судді є таким, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 199 КПК України, у відповідності до положень якої підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання особи під вартою є недоведеність слідчим чи прокурором певних обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Порушення слідчим строків звернення з клопотанням про продовження строку утримання підозрюваного під вартою не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки, у розумінні ст. 412 КПК України, не є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Разом з тим, взявши до уваги доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та з урахуванням складності цього кримінального провадження з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що не спростовується апелянтом, слідчий суддя мотивував свій висновок про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах строку продовженого досудового слідства.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити підозрюваному ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2017 року.

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строків досудового розслідування, а саме до 25 серпня 2017 року без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4