УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на постанову заступника начальника першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковника податкової міліції ОСОБА_3 від 04.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000523 від 09.09.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
02.12.2016 року до суду надійшла вказана скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», відповідно до якої скаржник просить скасувати постанову заступника начальника першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковника податкової міліції ОСОБА_3 від 04.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000523 від 09.09.2015 року.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що 09.09.2015 року відомості внесено в ЄРДР, кримінальне провадження № 0000523 (правова кваліфікація ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України) на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2015 року.

04.11.2016 року заступником начальника першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковником податкової міліції ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження № 0000523, за відсутністю складу злочину.

Скаржник вказує, що постанову про закриття останнім отримано лише 22.11.2016 року.

При цьому, скаржник зазначає, що слідчий неефективно проводив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, висновки, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

У зв`язку з зазначеним особа, яка подала скаргу, вважає що слідчий не мав підстав для закриття кримінального провадження.

Представник особи, яка подала скаргу, у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши представника скаржника, проаналізувавши доводи скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав як для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, заступником начальника першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковником податкової міліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, зокрема, у вказаній постанові зазначено, що продаж майна банком ТОВ «Сантала» було здійснено за ціною, яка перевищує оціночну вартість (ринкову вартість) та перевищує балансову вартість на дату продажу. В ході слідства не встановлено будь-яких заборон продажу майна Банку станом на квітень-травень 2015 року, а тому є всі підстави вважати описані відносини між Банком та ТОВ «Сантала» господарськими відносинами.

Разом з тим, слід врахувати, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року первісна вартість обладнання становила 33 453 169,44 грн., балансова вартість обладнання становила 23 728 445,89 грн., разом з цим термінали представляють цінність не тільки як товарно-матеріальні цінності, а й як частина об`єкту діючого по сьогоднішній день бізнесу, встановлення вартості якого неможливе без застосування прибуткового підходу, який очевидно не застосовувався, адже у випадку такого застосування вартість предмета оцінки ніяк не могла б бути нижчою від його балансової вартості. Крім того, в ухвалі наголошувалось на необхідності витребування слідчими усіх необхідних для здійснення судової товарознавчої експертизи документів.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав.

Крім того, викладені в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:
Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на постанову заступника начальника першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковника податкової міліції ОСОБА_3 від 04.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000523 від 09.09.2015 року - задовольнити.

Постанову заступника начальника першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковника податкової міліції ОСОБА_3 від 04.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000523 від 09.09.2015 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя