Справа № 449/732/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/585/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 449/732/17, за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявниці ОСОБА_7

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Перемишлянського відділення Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 20.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000540 від 24.11.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку виходячи з того, що висновки слідчого про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

В даному випадку відсутня обов`язкова ознака в діянні складу кримінального правопорушення, як умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, оскільки встановлено, що у ОСОБА_9 відсутні кошти для сплати матеріальних збитків в сумі 24 260 грн. на користь ОСОБА_7 , що і стало підставою винесення оскаржуваної постанови слідчого.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та притягнути ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Вважає, що в даній справі необхідно вчинити дії, які б зобов`язали ОСОБА_9 повернути їй борг, заданий внаслідок злочину.

На її думку останній умисно ухиляється від відшкодування завданої шкоди, оскільки ніде не працює, однак може працювати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

24.11.2016 року за № 0000540 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 382 КК України.

20.02.2017 року слідчим СВ Перемишлянського відділення Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 прийнята постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на вказану постанову, прийшов до висновку про її обґрунтованість та відповідність вимогам кримінального процесуального закону.

Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Слідчий суддя в ухвалі, хоча і правильно покликався на положення кримінального процесуального закону, якими мав керуватись слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, разом із тим, зробив помилковий висновок про відповідність постанови слідчого зазначеним вимогам.

Так слідчий суддя зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак колегія суддів вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення зроблені лише на частині доказів, які були зібрані на той час.

При цьому слідчим не з`ясовано питання наявності у ОСОБА_9 інших, крім офіційних джерел доходів, речей, які можуть бути реалізовані для погашення боргу. Протягом останніх трьох років він офіційно не працює, однак при цьому веде нормальний спосіб життя. Тобто кошти на придбання продуктів, одягу та інших необхідних речей у нього є. Для перевірки цих питань необхідно більш детально вивчити питання побуту ОСОБА_9 , допитати сусідів у якості свідків, перевірити твердження заявниці про умисне ухилення від офіційного працевлаштування з метою уникнути відшкодування завданої ним шкоди.

А покликання в постанові слідчого на пропозицію ОСОБА_7 ще й авансувати витрати для виготовлення документів на право власності, технічної документації на будинковолодіння ОСОБА_9 , з метою подальшої реалізації такого, колегією суддів розцінюється як перекладення обов`язків державних органів по захисту інтересів потерпілої на неї саму, що є недопустимим.

Зазначені порушення залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, а зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість рішення слідчого не ґрунтується на фактичних обставинах.

Таким чином, слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення. Апеляційна скарга ОСОБА_7 в цій частині підлягає до задоволення, інші порушені в такій питання не віднесені до компетенції апеляційного суду, а тому апеляційна скарга задовольняється частково.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року слід скасувати, скаргу ОСОБА_7 задоволити та скасувати постанову слідчого СВ Перемишлянського відділення Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 20.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000540 від 24.11.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Постанову слідчого СВ Перемишлянського відділення Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 20.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000540 від 24.11.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження скерувати до Перемишлянського відділення Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4