Справа № 296/9746/16-к
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовьского районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , з участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000123 від 25.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.374 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу повністю із її доповненнями з викладених у ній підстав, оскільки слідчим при винесені постанови не всебічно, не повно та не об`єктивно дослідженні всі обставини справи.

Адвокат скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу ОСОБА_5 повністю із викладених ним підстав.

Прокурор в судовому засіданні доводи даної скарги не визнав повністю і просив залишити її без задоволення за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за № 1-кс/0274/689/14 274/5246/14-к по клопотанню слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що по заявах ОСОБА_5 були відкриті кримінальні провадження, які були об`єднанні 12.02.2016 року в одне кримінальне провадження №0000014 від 25.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.374 КК України, за фактом перевищення службових повноважень окремими працівниками ОВС ( ч.1 ст.365 КК України) та за фактом ненадання своєчасно ОСОБА_5 захисника працівниками ОВС при затриманні і проведенні досудового розслідування (ч.1 ст.374 КК України) по кримінальному провадженню №0000169 від 17.09.2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

А відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 08.11.2016 року було закрито кримінальне провадження №0000123 від 25.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.374 КК України за відсутністю складу будь-якого кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається за відсутністю складу будь-якого кримінального правопорушення.

Вказана постанова прийнята у відповідності до вимог КПК України, Конституції України і скасуванню не підлягає.

При винесенні постанови старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 всебічно, повно і неупереджено дослідив матеріали вказаного кримінального провадження, врахував вказівки суду при скасуванні попередньої ухвали про закриття кримінального провадження, що оспорюється скаржником.

Так, при обранні ОСОБА_5 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 18.09.2014 року міри запобіжного заходу-тримання під вартою досліджувались питання законності затримання останнього 16.09.2014 року о 22 год.50 хв., обгрунтованості підозри останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Затримання ОСОБА_5 співробітниками ОВС за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення було проведене одразу ж після скоєння кримінального правопорушення. В ході проведення у ОСОБА_5 особистого обшуку були виявленні речі, які належали потерпілій ОСОБА_8 .

Дії співробітників ОВС при затриманні ОСОБА_5 відповідають вимогам Закону України «Про оперативну-розшукову діяльність», Закону України «Про міліцію» та Закону України «Про Національну поліцію».

При проведенні перших слідчих дій з ОСОБА_5 , а саме повідомлення про підозру та в допиті 17.09.2014 року о 04 годині останнього в якості підозрюваного, де ОСОБА_5 відмовився від дачі показів відповідно до ст.63 Конституції України в присутності захисника ОСОБА_9 , права ОСОБА_5 на захист не були порушенні.

Неточність в прізвищі « ОСОБА_10 » замість « ОСОБА_10 » в дорученні для здійснення захисту особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину та/або відносно якої застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою від 17.09.2014 року № 006-0000876 виданого 17.09.2014 року о 01 год. 05 хв. не вплинуло на право на захист ОСОБА_5 під час його затримання та проведення слідчих дій.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.01.2015 року було відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні його скарги на вищевказану ухвалу слідчого судді слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 18.09.2014 року за безпідставністю.

При винесенні постанови старшим слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 08.11.2016 року про закриття кримінальне провадження №0000123 від 25.12.2015 року були враховані вищевказані обставини та додатково були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , які підтвердили вищевказані факти.

Отже, досудовим слідством не здобуто жодних доказів перевищення службових повноважень окремими працівниками ОВС під час досудового розслідування кримінального провадження №0000123 від 25.12.2015 року та грубого порушення права на захист ОСОБА_5 .

Вказаною скаргою ОСОБА_5 намагається вплинути на судовий розгляд кримінального провадження №0000169 від 17.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 в задоволені його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000123 від 25.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.374 КК України за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з дня складання і оголошення повного тексту ухвали чи його отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1