Справа № 360/2275/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в смт.Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, погодженого прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає по АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, громадянина України, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 04 грудня 2016 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей проник всередину будинку АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку металевих деталей меблів, а саме металеві сітки з ліжка в кількості 16 штук, загальною вартістю 3, 200 грн., металеві ніжки зі столів в кількості 20 штук загальною вартістю 300 грн., які належали ОСОБА_6 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий власником даної території.

У вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжкими та, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має постійного джерела доходу, постійного місця проживання, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, розповів про обставини вчинення крадіжки. Проти клопотання не заперечував, але вважав, що можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, тимчасове проживання не за місцем реєстрації свідчать про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, при цьому враховуючи, що підозрюваний на неодноразові виклики з`являвся до суду, раніше не судимий, вважаю, що не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаному ризику.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому, покладаючи на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч.2 ст.179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, вважаю необхідним роз`яснити йому, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. 177-179, 193, 194, 196, 205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, проживаючого без реєстрації в кв. АДРЕСА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 по 04 лютого 2017 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий -суддяОСОБА_8