overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3060/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Станом на 31.05.2017 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання.

В клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити його клопотання, прокурора та представника адміністрації колонії, які заперечували проти його задоволення, дослідивши доводи клопотання і матеріали особової справи, вважає, що ОСОБА_5 не може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше був судимий за умисні тяжкі і середньої тяжкості злочини, при цьому одного разу вже звільнявся від відбування покарання за попередньою судимістю умовно-достроково, однак належних висновків для себе не робив, свою правову поведінку і відношення до суспільства не змінював, і маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності, за який на даний час і відбуває покарання.

З характеристики на ОСОБА_5 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується задовільно, працевлаштований днювальним медичної санітарної частини установи, до виконання обов`язків ставиться сумлінно. Не дивлячись на вказані факти, засуджений за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі мав 3 (три) дисциплінарних стягнень, одне з яких на даний час є непогашеним.

В зв`язку з вказаним вище, суд приходить до однозначного і об`єктивного висновку про те, що вказані відомості не можуть характеризувати засудженого як такого, що став на шлях виправлення, а тому не знаходить законних підстав для задоволення його клопотання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 190/618/17
Провадження №1-в/190/120/17
УХВАЛА
31 травня 2017 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

30.05.2017 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 14 год.00 хвл. 02.06.2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №2).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 02.06.2017 року о 14 год.00 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК № 122 УДПтСУ Дніпропетровській області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 215/2405/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 12.04.2017 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Учасники процесу вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Прокурор надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 173 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 12.04.2017 р., на 14-30 годину 14.06.2017 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 173 аркушах.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
621/2467/14-к
1-кп/621/2/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.12.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.08.2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27). Питання про застосування обраного запобіжного заходу належить вирішити за участю обвинуваченого після його затримання.
31.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений до суду для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив забезпечити участь у справі захисника, оскільки самостійно залучити захисника він не має можливості.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
ОСОБА_4 , який тривалий час перебував у розшуку та доставлений до суду для вирішення питання про застосування обраного за його відсутністю запобіжного заходу - тримання під вартою заявив клопотання про залучення захисника, але не в змозі самостійно залучити захисника.
За таких обставин, з метою забезпечення права на захист та в інтересах правосуддя, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про залучення захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях та доручення центру призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Залучити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Відкласти судове засідання та призначити нове судове засідання на 16:45 годину 31.05.2017 року.
Головуючий:
Справа№ 640/6528/17
н/п 1-кп/640/565/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
06 квітня 2017 року о 12-30 год. ОСОБА_4 , знаходячись у будівельно-господарському гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м.Харків, вул..Героїв Праці,9а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із стелажу з товарами належний ТОВ «Епіцентр К» секатор, вартістю 1060 грн., який сховав у внутрішній карман верхнього одягу та маючи намір не сплачувати за вищевказаний товар, пройшов лінію кас та антикражних воріт, далі покинув приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», обернувши викрадене на власну користь.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини скоєння ним крадіжки майна, належного ТОВ «Епіцентр К», щиро покаявся.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, працює неофіційно. Викрадений секатор повернув до ТОВ «Епіцентр К».
Суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 його щире каяття.
З урахуванням обставин справи та особи винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п"ятдесяти неподаткованих мунумумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженним в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя
Справа № 646/3841/17
№ провадження 1-в/646/232/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№ 12) ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , 1993 р.н.,-
ВСТАНОВИВ:
30.05.2017 року в провадження судді надійшло подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної (№ 12) ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , 1993 р.н.
Згідно з матеріалами подання засуджений ОСОБА_4 перебуває у Диканівській виправній колонії № 12. До матеріалів подання долучена заява ОСОБА_3 про проведення судового засідання з питань встановлення адміністративного нагляду в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, враховуючи заяву засудженого ОСОБА_3 , суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12) ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , 1993 р.н., на 08.06.2017 року о 13 годині 30 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12), м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№ 12).
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) встановити особу ОСОБА_3 , 1993 р.н., та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/185/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розшук обвинуваченого
29.05.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, -

у с т а н о в и в :
У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, однак обвинувачений ухиляється від явки до суду. Про причини неявки обвинувачений ОСОБА_4 суду не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

При виконанні приводу обвинуваченого працівниками Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого постійного проживання та реєстрації відсутній, місце його перебування невідоме, що підтверджується письмовими доказами, наданими працівниками поліції.

Вказані обставини свідчать про ухилення обвинуваченого, явка якого в судовому засіданні, згідно вимог КПК України, є обов`язковою, від суду.

У зв`язку з цим, у відкритому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.335 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється до суду і встановлення його місця перебування є неможливим, суд вважає необхідним оголосити його розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснення розшуку доручити Краснокутському відділенню поліції Богодухівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, провадженням зупинити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2012/17 Провадження № 1-кс/314/847/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

30.05.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000502 від 27 квітня 2017 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Запоріжжя, громадянина України, освіта: середня, не працюючого, відбуває покарання в ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)», раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в порядку ч.2 ст. 376,

керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 189-190 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 30 травня 2017 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 28 липня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.05.2017
Справа № 461/3809/17
Провадження № 1-кс/461/3668/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду
31.05.2017

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
31.05.2017 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.
Керуючись ст. 304,306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.
Скаргу призначити до розгляду на 02 червня 2017 року о 16 год. 25 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, слідчого, скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1