Справа № 201/217/17
Провадження № 1-в/201/50/2017
УХВАЛА
Іменем України
06 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування за фактом давання хабара ОСОБА_4 службовій особі, яка займає відповідальне становище, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування за фактом давання хабара ОСОБА_4 службовій особі, яка займає відповідальне становище.
В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_5 від 03.01.2017 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 369 КК України у порядку ст. 214 КПК України.
Вважає, що окремі положення даної ухвали потребують додаткового роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, оскільки прокуратурою Дніпропетровської області отримано лише вступну та резолютивну частини ухвали, з яких не зрозуміло про зміст обставин справи, чому звернення ОСОБА_5 від 03.01.2017 направлено до ГУНП в Дніпропетровській області.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування за фактом давання хабара ОСОБА_4 службовій особі, яка займає відповідальне становище задоволено частково.Зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_5 від 03.01.2017 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 369 КК України у порядку ст. 214 КПК України. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, згідно вимог ст. 380 КПК України, рішення роз`яснюється, якщо воно є незрозумілим. При цьому, таке роз`яснення не тягне за собою зміну змісту рішення.В даному випадку, прокурор фактично посилається на те, що він не отримував повното тексту ухвали, тому йому не відомо про встановлені в засіданні обставини. При цьому прокурор не посилається на те, в якій частині рішення суду є незрозумілим, і не вказує, що саме слід роз`яснити. По суті заявник ставить питання про роз`яснення рішення суду, посилаючись на ст. 380 КПК України, але ставить питання, які не передбачені даною нормою. Отже, підстави для роз`яснення рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальнику відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування за фактом давання хабара ОСОБА_4 службовій особі, яка займає відповідальне становище - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1