Справа № 531/320/17
Провадження №1-кс/550/112/17
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2017 року смт. Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника скаржника - ОСОБА_3 за довіреністю №157 від 03.01.2017 р.
заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове скаргу ТОВ ТРО «Контакт» на постанову заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ТОВ ТРО «Контакт» звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати постанову від 23.12.2016 р. заступника начальника CВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2015 р.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що постанова від 23.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000014 є передчасною, винесена без всебічного, повного, ретельного та об`єктивного дослідження всіх обставин, у зв`язку з чим скаржник не погоджується з висновком заступника начальника CВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про відсутність в діях нотаріуса ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення.
У судовому засіданні представник ТОВ ТРО «Контакт» підтримав скаргу та просив її задовольнити, надав додаткові пояснення до скарги, в яких зазначив, що слідчим, зокрема не витребувано всі матеріали службового розслідування дій ОСОБА_5 , ініційованого прокурором Карлівського району Полтавської області.
Заступник начальника CВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області у судовому засіданні проти скарги заперечував, надав письмові заперечення на скаргу де зазначив, що ним було повно та всебічно проведено досудове розслідування та у зв`язку з відсутністю у діях приватного нотаріуса ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, а саме об`єктивної сторони злочину, було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що заявник ТОВ ТРО «Контакт» постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2016 р. отримало 27.03.2017 р., що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції товариства.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана в установлений законом строк.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження передбачені ст. 284 КПК України.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Між тим, зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного і повного дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.11.2015 р. до ЄРДР внесено запис за №0000014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. Кримінальне провадження було порушене за заявою ТОВ ТРО «Контакт» про вчинення злочину приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , що полягав у вчинені ним нотаріальних дій щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Леніна, буд. 58, яке належить на праві власності ТОВ ТРО «Контакт», без відому товариства, а саме: посвідчила 10.07.2014 р. договір купівлі-продажу майна, зазначивши його власником Приватне підприємство «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна», та внесла про це інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; посвідчила 25.06.2015 р. договір купівлі-продажу майна, зазначивши його власником Товариство з обмеженою відповідальністю «Ім. А.Л.Фисуна», та внесла про це інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Як було зазначено вище, кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Тобто, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, включає в себе зловживання своїми повноваженнями, зокрема, нотаріусом, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам в тому числі юридичній особі.
З матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається, що б слідчий здійснював будь-які слідчі дії з розслідування об`єктивної сторони злочину, що стосується наявності шкоди та її розміру.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було встановлено, що 17.06.2014 року рішенням Карлівського районного суду Полтавської області позов ТРО «Контакт» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, витребувано нежитлове приміщення, загальною площею 50,4 кв.м., що знаходиться на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_6 , та скасовано у Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на спірне приміщення. Зазначене рішення набрало законної сили. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.07.2014р. право власності на зазначене нежитлове приміщення зареєстроване за ТОВ ТРО «Контакт». Разом з цим, слідчим встановлено, що 10.07.2014 р. нежитлове приміщення, загальною площею 59,5 кв.м., що знаходиться на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було продане ПП «Бурякорадгоспу цукрокомбінату ім. Халтуріна». Також, слідчим встановлено, що 25.06.2015 року нежитлове приміщення, загальною площею 59,5 кв.м., що знаходиться па першому поверсі дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5 , ПП «Бурякорадгоспом цукрокомбінату ім. Халтуріна» було продане ТОВ «ім. А.Л. Фисуна».
Встановивши зазначені обставини, слідчим не було надано їм належної оцінки, зокрема, чи це одне й те ж саме приміщення, яке за рішенням суду було витребувано у ОСОБА_6 на користь ТОВ ТРО «Контакт», та яке було відчужене ОСОБА_6 на Користь ПП «Бурякорадгоспу цукрокомбінату ім. Халтуріна» та кому на момент укладення 10.07.2014 р. та 25.06.2015 р. договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_5 , належало нежитлове приміщення, загальною площею 59,5 кв.м., що знаходиться на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 .
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не можливо, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в обсязі, достатньому для встановлення об`єктивної істини, а також встановити наявність або відсутність завдання шкоди правам, свободам та інтересам юридичної особи ТОВ ТРО «Контакт» діями приватного нотаріуса ОСОБА_5 , як це зазначено в диспозиції ч.1 ст. 365-2 КК України.
Керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову від 23.12.2016 р. заступника начальника CВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1