Справа № 442/4371/17
Провадження № 1-кс/442/765/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні директора КП „Комбінат міського господарства ОСОБА_4 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000558 від 20.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 15.06.2017 надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні директора КП „Комбінат міського господарства Яніва Андрія Євстаховича на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000558 від 20.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаржник просить поновити потерпілому у кримінальному провадженні № 0000558 від 20.03.2015 року директору КП „Комбінат міського господарства ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000558 від 20.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що був пропущений з поважних причин та просить її скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000558 від 20.03.2015 повернути у Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 31.01.2017 постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 від 20.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 04.05.2017 ним подано до Дрогобицької місцевої прокуратури скаргу на постанову слідчого Федурко від 31.01.2017. Відтак, 06.06.2017 отримано відповідь з Дрогобицької місцевої прокуратури, де зазначається, що остання погоджується з рішенням слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000558 від 20.03.2015 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте, з таким рішенням не згідний та вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав. В оскаржуваній постанові слідчий робить висновок про те, що обставини кримінального провадження носять цивільний характер, у той же час у мотивувальній частині посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Разом з тим, слідчий не наводить жодних висновків, які б свідчили про відсутність події кримінального правопорушення, більше того не зазначає жодних обставин справи, на підставі яких можна було б прийти до зазначеного висновку. Крім того, не зазначено, що ним було здійснено усі можливі дії необхідні для перевірки всіх обставин справи, які б дали змогу зробити об`єктивний висновок щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні. Закриваючи кримінальне провадження, слідчим було порушено п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, оскільки ним не вчинено всіх слідчих та процесуальних дій, за допомогою яких можна було б встановити наявність у даному Кримінальному провадженні складу злочину. На даний час в кримінальному провадженні встановлено факт заволодіння чужим майном а саме транспортними засобами та іншим обладнанням, що було отримано ТОВ „ЕКО-КМГ як внесок до статутного фонду його учасника, потерпілого по справі - директора КП „КМГ. Разом з тим, не встановлено та жодним чином не перевірено, чи були в діях працівників „AGROPELET s.r.o елементи, які в свідчили про порушення ними ч. 1 ст. 190 КК України. Окрім того, відсутній допит посадових осіб Дрогобицької міської ради, за участі та з дозволу якої відбувалось створення КП „КМГ та „AGROPELET s.r.o спільного підприємства ТОВ „ЕКО-КМГ та передача КП „КМГ транспортних засобів та іншого майна як внесок до статутного фонду новоствореного спільного підприємства ТОВ „ЕКО-КМГ. Слідчим не надано жодної правової оцінки тому факту, що згідно висновку експерта від 20.12.2016 № 9/476, вартість транспортних засобів, що були передані ТОВ „ЕКО-КМГ як внесок до статутного фонду, становить 1 428 125,09 грн, що значно більше їх вартості, зазначеної в акті „Про передачу Комунальним підприємством „Комбінат міського господарства основних засобів на баланс ТзОВ „ЕКО-КМГ від 01.10.2013 № 1, як внесок до статутного фонду.
Вважає, що здійснених органом досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій, а також зібраних доказів, недостатньо для однозначного висновку про відсутність в діях працівників „AGROPELET s.r.o складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України.
Враховуючи, що постанову від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000558 від 20.03.2015 було оскаржено 04.05.2017 до Дрогобицької місцевої прокуратури, яка зі рішенням про закриття провадження погодилась, вважає, що потерпілий у даному кримінальному провадженні директор КП „КМГ ОСОБА_4 наділений правом оскарження вище вказаної постанови також у судовому порядку. Строк на звернення до суду зі даною скаргою вважає пропущеним з поважних причин, що узгоджується з наступним. Відповідь Дрогобицької місцевої прокуратури від 16.05.2017 № 04/14-465-17 на скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2017, було відправлено адвокату ОСОБА_3 лише 01.06.2017, про що свідчить відмітка оператора поштового зв`язку на конверті, в якому вона містилася. Отримано вказану вище відповідь було лише 06.06.2017, що відповідає нормативним строкам пересилання поштових відправлень, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України „Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень від 28.11.2013 № 958. Відтак, вважає, що строк на подання даної скарги дотримано.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні директора КП „Комбінат міського господарства ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, попередньо надіславши на адресу суду клопотання.

У судове засідання слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 не з`явилась, а тому відповідно до норм ст. 306 КПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Беручи до уваги вищенаведене, дослідивши докази надані особою, яка подала скаргу, , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 19.03.2015 в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області поступила заява директора КП „ Комбінату міського господарства, ОСОБА_4 про те, що працівники ТзОВ „AGROPELET не внесли кошти до статутного фонду нествореного (спільного підприємства ТзОВ „ЕКО-КМГ в розмірі 200 000 грн, чим порушили Закон Укриїни „Про господарські товариства та не виконали інших зобов`язань.

Постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001558 від 20.03.2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001558 від 20.03.2015, підставами для закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України послужило те, що обставини, які мали місце у ході проведення досудового розслідування, а саме позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності на ТзОВ „ЕКО-КМГ та в її межах зустрічної звірки з КП Комбінат міського господарства носять цивільний характер та вирішуються в судовому порядку.

Згідно додатків доданих скаржником до скарги вбачається, що останній звертався до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області із заявою від 06.04.2017 стосовно досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні, про що слідчим ОСОБА_5 надіслано повідомлення від 08.04.2017 стосовно закриття такого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з копією постанови про закриття від 31.01.2017. Також, при матеріалах скарги міститься копія конверта надісланого Дрогобицьким ВП ГУНП у Львівській області з відміткою поштового штемпеля від 22.04.2017.

Разом з тим, зі змісту скарги відомо, що скаржник 04.05.2017 року подав до Дрогобицької місцевої прокуратури скаргу на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000558 від 20.03.201, на що отримав відповідь 06.06.2017, де зазначається, що Дрогобицька місцева прокуратура погоджується з рішенням слідчого ОСОБА_5 .

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що даний висновок слідчого ОСОБА_5 є передчасним, так як прийнятим лише на основі аналізу результатів ревізії фінансово-господарської діяльності на ТзОВ „ЕКО-КМГ та в її межах зустрічної звірки з КП „Комбінат міського господарства.

З оскаржуваної постанови не вбачається чи у рамках кримінального провадження № 0000558 від 20.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було проведено ряд слідчих дій, зокрема допиту працівників Комунального закладу „Комбінат міського господарства, що є учасником ТОВ „ЕКО-КМГ та потерпілими у даному кримінальному провадженні; допити працівників „AGROPELET s.r.o, щодо яких розглядалася заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України; не вбачається чи з`ясовано яким чином відбулось заволодіння майном, та чи були в діях особи елементи обману чи зловживання чужою довірою.

Відтак, процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки така підстава є не обґрунтована матеріалами кримінального провадження. Слідчим ОСОБА_5 не в повному обсязі проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження, не обґрунтувавши належним чином причин, по яких відпала необхідність в отриманні наведених доказів.

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа „Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі „Танрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до матеріалів скарги та оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено достатнього та необхідного за даних умов обсягу слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Крім цього слідчий суддя вважає, що скаржником пропущено термін звернення до суду з даною скаргою, з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000558 від 31.01.2017 він отримав 22.04.2017, про що свідчить поштовий штемпель на копії долученого до матеріалів скарги конверта, а відтак оскаржив постанову до Дрогобицької місцевої прокуратури 04.05.2017, відповідь з якої отримано 06.06.2017.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Поновити потерпілому у кримінальному провадженні № 0000558 від 20.03.2015 року директору КП „Комбінат міського господарства ОСОБА_4 строк на оскарження на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000558 від 20.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що був пропущений з поважних причин.

Постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.01.2017 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 20.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000558 від 20.03.2015 року скерувати до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1