Справа № 686/221/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 30 липня 2016 року близько 17 год. 25 хв., перебуваючи в приміщені магазину «Продукти» по вул. Хотовицького, 7 у м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав з розміщеної за прилавком полиці для сумок належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo А536», вартістю 1415 грн. 50 коп., з картою пам`яті на 8 ГВ, вартістю 100 грн., та силіконовим чохлом, вартістю 100 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1615 грн. 50 коп.
Винність ОСОБА_4 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаний час він, перебуваючи в приміщені магазину «Продукти», що по вул. Хотовицького, 7 у м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав з розміщеної за прилавком полиці для сумок мобільний телефон «Lenovo А536» з картою пам`яті та силіконовим чохлом. Приблизно тиждень він користувався телефоном, після чого подарував його дівчині.
Факт користування обвинуваченим належним потерпілому ОСОБА_6 мобільним телефоном підтверджується даними роздруківок з`єднань оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та протоколу їх огляду.
За даними протоколу огляду та заяви ОСОБА_7 остання добровільно видала працівникам поліції телефон «Lenovo А536», повідомивши, що цей телефон їй подарував знайомий на ім`я ОСОБА_8 .
Винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про факт крадіжки належного йому мобільного телефону «Lenovo А536» у вищевказаних місці та час; речовими доказами: компакт-диском з роздруківками з`єднань оператора мобільного зв`язку, викраденим мобільним телефоном, даними протоколу огляду та висновку товарознавчої експертизи щодо його вартості, яка ніким не оспорюється.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_4 окрім скоєного характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: мобільний телефон залишити потерпілому, решту - залишити в матералах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: