Справа № 175/2364/17
Провадження № 1-кс/175/650/17
У Х В А Л А
іменем України
10 липня 2017 року сел. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованому, одруженому, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 10 липня 2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001004 від «04» липня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 10 липня 2017 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 27.05.2017 приблизно о 23:00 год. (точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 . виник раптовий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_11 . Переконавшись що його злочинні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, підійшов до сараю, який розташований на території вищевказаного домоволодіння та впевнившись, що його злочинні дії носять таємний характер, із корисливих мотивів, зірвав навісний замок на вхідних дверях до сараю, який є іншим приміщення чи сховище.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, через відчинені двері проник до сараю потерпілого ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, викрав чуже майно, яке належало потерпілому ОСОБА_11 , а саме:

*машину кутову шліфувальну (болгарка) ТМ «Фиолент УШМ 23-230», діаметр диску - 230 мм., у робочому стані, вартістю 2 840,00 грн.;

*машину кутову шліфувальну (болгарка) «maktek-mt-963» тип: кутова, потужністю 570 Вт, діаметр диску - 125 мм., у робочому стані, вартістю 1 273;00 грн.;

- Перфоратор «Єнергомаш пе - 25170», потужністю - 1 700 Вт., у робочому стані, вартістю 2 138,00 грн.;

- Полірувальну машину «Зенит ЗПМ-180/1800», типу: полірувальна, потужністю --1800 Вт., діаметр диску - 180 мм., у робочому стані, вартістю 1 139,00 грн.;

- Зварювальний апарат «Етекс-320 А», напруга - 165-220 В, споживча потужність -4 КвТ у робочому стані, вартістю 2 900,00 грн.

Загальна вартість викраденого майна ОСОБА_4 із сараю розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 80 від 07.07.2017 становить 10 290,00 грн.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування,встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 легальних витоків доходів не має, джерелом його доходів є кошти отриманні в наслідок його злочинної діяльності. Все це свідчить про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та крім того, оскільки під час досудового розслідування ще не встановлено та не допитано усіх свідків кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, та перебуваючи на умовно-дострокову звільнені, знову вчинив тяжкий злочин тому, необхідно забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, оскільки перебуваючи на свободі він матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

10.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, він ніде не працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, схильний до вчинення злочинів.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що виникають ризи передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.
Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, або 48000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів до 07 вересня 2017 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_12 им ОСОБА_13 визначити йому заставу в розмірі 48000 гривень.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1