Провадження №: 1-кп/752/89/17
У Х В А Л А
22.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 296 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 296 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, та ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

До початку судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти власності, за які кримінальним законом передбачено покарання у тому числі до 8 років позбавлення волі, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись на його необґрунтованість та відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, оскільки прокурором в черговий раз не надано будь-яких доказів на підтвердження доводів, зазначених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою його підзахисного. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан його підзахисного, а також на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки його підзахисний має сталі соціальні та родинні зв`язки, а також він відшкодував завдані потерпілому збитки у повному обсязі.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали думку адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , суд не приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано в розпорядження суду будь-яких доказів на підтвердження наявності у даному кримінальному провадженні обставин, які унеможливлюють застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового як тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_10 має сталі соціальні та родинні зв`язки, страждає рядом тяжких захворювань (т. 17 а.с. 147), а також відшкодував потерпілому ОСОБА_13 завдані збитки (т. 17 а.с. 158), а тому, хоч станом на час вирішення клопотання прокурора у даному і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні, однак вони мінімізовані настільки, що необхідність у продовженні строку дії такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою відпали.
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 331 КПК України відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 та задоволення клопотання сторони захисту та зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 4, 8, 9 КПК України, а саме утримуватись від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілою ОСОБА_14 та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора-18" - ОСОБА_15 , а також зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; та носити, у разі застосування, електронний засіб контролю
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, тобто до 20.07.2017 року включно.

На підставі ст. 194 ч. 4 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- утримуватись від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілою ОСОБА_14 та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора-18" - ОСОБА_15 , а також зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити, у разі застосування, електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити дію ухвали в частині щодо зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 20.07.2017 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали в частині щодо зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на слідчий відділ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3