Справа № 466/4662/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004431 від 15.10.2016року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працездатного, не працевлаштованого, раніше судимого, 06.06.2008 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки; 30.09.2008 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 06.06.2008 року та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 28.05.2015 року за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнено останнього від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; без визначеного місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 15.10.2016 року близько 01год.10хв., знаходячись на АДРЕСА_2 , виліз на дерево, з якого впершись об стінку магазину таємно викрав камеру зовнішнього відео спостереження, чорного кольору, яка знаходиться на куті магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка належить ПП « ОСОБА_6 », чим завдав майнової шкоди останньому на суму 899.90 грн.

Отже, дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 , перебуваючи 15.10.2016 року близько 01год. 15хв., на вул. Б.Хмельницького, 50 у м.Львові, в стані алкогольного сп`яніння під час конфлікту з працівниками управління поліції охорони, які відповідно до відомостей з розстановки сил та засобів груп реагування полку поліції охорони УПО Львівської області та графіком чергувань полку поліції охорони УПО 14.10.2016р. заступили на добове чергування у наряд ГР-79 у складі: молодшого інспектора полку поліції охорони УПО у Львівській області ОСОБА_7 , поліцейського ОСОБА_8 та поліцейського-водія ОСОБА_9 та виконували службовий обов`язок по охороні громадського порядку, прибули на виклик оперативного чергового сигнал «тривога» за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 50 в магазині «Алкоголь тютюн», на законні вимоги працівників управління поліції охорони пройти до приміщення магазину «Алкоголь тютюн» для вияснення обставин крадіжки відеокамери з даного магазину не реагував, виражався в їх сторону нецензурною лайкою, спілкувався з працівниками поліції в грубій агресивній формі та на законні їх вимоги під час виконання ними службових обов`язків припинити таку свою поведінку не реагував. Продовжуючи свої злочинні дії, виражаючи зневажливе ставлення до працівників правоохоронних органів, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 почав чинити активну протидію працівнику управління поліції охорони, застосовуючи фізичну силу та умисно наніс кулаком правої руки удар працівнику управління поліції охорони ОСОБА_7 в обличчя, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці спинки носа, які згідно висновку експерта №2113 від 01.11.2016 року відноситься до легкого тілесного ушкодження, після цього, вище вказані протиправні дії ОСОБА_3 були припинені правоохоронцями, які застосували заходи фізичного впливу та спецзасоби.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфікуються як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Просив його суворо не карати, оскільки він щиро кається, камеру не викрадав, а відразу залишив на місці події, на утриманні має малолітню доньку, яку виховує разом з бабцею, т.я. мама веде антисоціальний спосіб життя, проживає з співмешканкою та вони разом чекають на народження дитини.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 скерували на адресу суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності та погодяться з будь яким вироком суду /а.с.17, 18/

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розслідування доказами, його визнавальними показаннями, доказами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.345 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст.345 КК України КК як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків .

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. „Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, його посередню характеристику з місця проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньї доньки ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вироком від 28.05.2015року Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 засуджений за ч.1.ст.263, ч.1 ст. 309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 23.06.2017 року є домашній арешт на два місяці.

Речові докази у справі - відеокамера повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ст. 345 ч. 2 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 28.05.2015року та остаточно вважати засудженим на 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Речові докази у справі - відеокамеру повернути власнику ПП «Кравченко Н.М.».

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 23.06.2017 року домашній арешт на 2 місяці залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1