overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1904/15-к
Провадж.№ 1-в/481/30/2017
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
( резолютивна частина)
21.03.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Новобузького районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березнігуватське, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 14.03.2016 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.186, ст.75,76,104КК України до 04 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 рік,
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
Постановив:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.03.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.03.2017 року о 08:10 год

Суддя
Справа № 496/809/17
Провадження № 1-кс/496/294/17
У Х В А Л А
20 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою в якій просив скасувати постанову Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про закриття кримінального провадження № 0000927 за ст. 335 КК України відносно громадянина ОСОБА_3 .
До суду 20.03.2017 року надійшла заява від представника військового комісаріату Одеської області в якій він просить залишити скаргу без розгляду.
Враховуючи подану заявником заяву суд вважає за доцільне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст. 110 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скаргу військового комісаріату Одеської області на постанову Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000927 за ст. 335 КК України відносно громадянина ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
№ 1-кп/521/239/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резулятивна частина)
21 березня 2017 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Захисника: ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого лікарем акушер-гінекологом КУ «Одеська міська поліклініка №29» зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.м.т. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої лікарем акушер-гінекологом КУ «Одеська міська поліклініка №29», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України,
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлена ухвали апеляційним судом.
Повний текст ухвали оголосити 22 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
Справа №522/5215/17
1-«кс»/522/4908/17

УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яки виразилися в не внесенні його заяви про злочин від 16.02.2017р. в ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України,
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яки виразилися в не внесенні його заяви про злочин від 16.02.2017р в ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України,
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яки виразилися в не внесенні його заяви про злочин від 16.02.2017р. в ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України, призначається до розгляду на 23.03.2017 року на 12.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 23.03.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яки виразилися в не внесенні його заяви про злочин від 16.02.2017р. в ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України призначити на 23.03.2017 року на 12.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 576/481/17-к 1-кп/576/121/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
20.03.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України та передана до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 24 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, захисника обвинуваченого, потерпілу та законного представника потерпілої.
Обвинуваченого, який утримується під вартою, етапувати в судове засідання конвоєм.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя
Справа № 577/1197/17
Провадження № 1-кп/577/210/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" березня 2017 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 121 КК України на 28 березня 2017 року на 13.15 год. приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-16/12

ПОСТАНОВА

17 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.27 ч.3 ст.191 ч.5, ст. 27 ч.3 ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_11 з заявою про зняття арешту з автомобіля
Mitsubishi, Carisma державний номер НОМЕР_1 , який був накладений слідчим з ОВС УСБУ в Сумській області ОСОБА_12 від 18 лютого 2011 року. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_11 послався на те, що 01 грудня 2010 року між ним та ОСОБА_9 було укладено договір купівлі - продажу №01/12, згідно якого він придбав у ОСОБА_9 даний транспортний засіб. Звернутись у встановленому порядку із заявою щодо проведення перереєстрації придбаного автомобіля на своє ім`я ОСОБА_11 в період з 01.12.2010 року по 18.01.2011 року з огляду на зайнятість не встиг. 18 січня 2011 року в рамках розслідування кримінальної справи по відношенню, зокрема до ОСОБА_9 , було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно останнього. Оскільки постанова слідчого була винесена 18.01.2011 року, а договір купівлі-продажу укладено 01.12.2010 року, вказаний автомобіль на час винесення постанови про накладення арешту вже не належав ОСОБА_9 . Заявник не був обізнаний про накладення арешту на транспортний засіб, жодного процесуального статусу в кримінальній справі не мав та не має. Перебування автомобіля під арештом позбавляє його, як власника можливості вільно розпоряджатися своїм майном, тому просив скасувати арешт з належного йому автомобіля.
Прокурор проти заяви заперечував, вважав, що підстав для зняття арешту з автомобіля не вбачається.
Дослідивши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доказів щодо належного оформлення угоди купівлі-продажу автомобіля до накладення арешту на нього суду не надано. Вирішення питання про долю арештованого майна має бути вирішено у вироку суду, оскільки на даний час виникають складнощі з визначенням власника арештованого майна, тому на даний час суд не вбачає належних підстав для вирішення долі арештованого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_11 у задоволенні заяви про зняття арешту з автомобіля Mitsubishi, Carisma державний номер НОМЕР_1 , який накладений на підставі постанови слідчого ОВС УСБУ в Сумській області ОСОБА_12 від 18 лютого 2011 року.
Суддя
Справа № 589/861/17
Провадження № 1-кп/589/191/17
УХВАЛА
20 березня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми та мешканець АДРЕСА_1 гр. України, раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Шостка та мешканець АДРЕСА_1 гр. України, раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 року з прокуратури до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/589/191/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 27.03.2017 на 14-20 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачених, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/126/17
Номер провадження 1-кп/660/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Законного представника ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_6

Законного представника

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області клопотання прокурора Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів виховного характеру щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання прокурора, ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи неповнолітнім. 08.01.2017 близько 19 год., перебуваючи біля магазину «Асорті», який знаходиться за адресою: вул. Воронцова. 72 а, в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому кулаком правої руки два удари в область обличчя, від яких ОСОБА_6 упав на асфальтне покритої дороги, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця та крововиливу спинки носа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2 від 24.01.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_8 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Судове засідання було призначено на 20 березня 2017 року. Під час судового засідання законний представник потерпілого та потерпілий відмовилися від підтримання приватного обвинувачення і клопотання та просили кримінальне провадження закрити.

Законному представнику потерпілого та потерпілому були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом.

Прокурор, захисник, особа, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру та його законний представник підтримали клопотання законного представника потерпілого та потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000005 відносно ОСОБА_8 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4533/16-к
н/п 1-кс/766/2748/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , під час розгляду кримінального провадження №0006351 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляд судді надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, з посиланням на те, що вищезазначений суддя не змозі бути об`єктивним, справедливим, не упередженим та керуватись виключно вимогами Конституції України та інших Законів України, при здійсненні судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки суддя веде себе упереджено, виявляє свою власну зацікавленість на користь сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свою заяву. Захисник обвинуваченої підтримав думку своєї підзахисної.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву не обґрунтованою.
Заслухавши думку учасників, дослідивши заяву, суд вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 необґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені обставини, які викликають сумніви в об`єктивності судді.
Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України суд, -

постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , під час розгляду кримінального провадження №0006351 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2443/16-к
Номер провадження: 11-п/791/84/17
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області подання голови Скадовського районного суду Херсонської області у кримінальному провадженні №0001563 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, про направлення кримінального провадження до іншого суду, -
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Скадовського районного суду Херсонської області з проханням про вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001563 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.
Подання голова Скадовського районного суду Херсонської області мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 не має права повторно брати участь у даному кримінальному провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають права розглядати справи у зв`язку із закінченням повноважень судді, а на суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень судді.
За таких обставин неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання голови Скадовського районного суду Херсонської області підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволенню відводів (самовідводів) неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, - є Чаплинський районний суд Херсонської області.
Отже, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України має бути передано на розгляд до Чаплинського районного суду Херсонської області.
Враховуючи вказані обставини, керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Скадовського районного суду Херсонської області задовольнити.
Направити кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001563 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 України, для розгляду, до Чаплинського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 20 березня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 20 березня 2017 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1