Дата документу 13.07.2017
Справа № 334/4332/17
Провадження № 1-кп/334/517/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисників, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинуваченого на волі.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 раніше застосований до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та подали клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи, що ОСОБА_5 проживає у цивільному шлюбі, має 4 дітей, та характеризується позитивно.

ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи, що вона має на утриманні малолітню дитину, і вразі влаштується на роботу у пекарню, цей запобіжний захід буде перешкоджати їй.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти зміни запобіжного заходу, обґрунтовуючи, що на даний час ризики зазначені слідчим суддею не зменшилися, та продовжують існувати.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на даний час тільки розпочатий, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, вчинив даний злочин під час іспитового терміну, на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має визначеного постійного місця проживання у м. Запоріжжя, проживає у м. Марганець, однак попередній та даний злочин вчинив у Дніпровському районі м. Запоріжжя, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, офіційно шлюб не укладений, отже на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Посилання обвинувачено, що він має на утриманні 4 малолітніх дітей не підтверджено документально, оскільки у наданих свідоцтвах про народження дитини батьком зазначено ОСОБА_10 .

Крім того, суд враховує, що розгляд кримінального провадження на даний час тільки розпочатий, ОСОБА_6 раніше не судима, не одружена, має малолітню дитину на утриманні, не має постійного місця проживання у м. Запоріжжя, зареєстрована у м. Херсон, офіційно не працевлаштована, отже на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню на строк шістдесят днів відповідно до вимог 183 КПК України, та відносно обвинуваченої ОСОБА_6 термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню на строк шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів по 10 вересня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 години до 07:00 години наступного дня, на шістдесят днів по 10 вересня 2017 року включно.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 12 год. 00 хв. 20 липня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1