16 червня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Енергодар, Запорізької області, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 1) 06.05.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст.15- ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 КК України до 3 років позбавлення волі із спеціальною конфіскацією з іспитовим строком на 2 роки; 2) 05. 11.2016 року, ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області направлено для відбування покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.05.2015 року,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
13 жовтня 2016 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе - ресторану «Смокі - бюргер», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, будинок № 30, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, сидячи за барною стійкою, побачив мобільний телефон марки «Samsung S5830», що належить ОСОБА_6 , який вона придбала 11 листопада 2011 року за грошові кошти в сумі 2 489 гривень. Після того, як ОСОБА_5 помітивши мобільний телефон потерпілої, дочекавшись, доки вона піде до приміщення іншої кімнати вказаного кафе, з метою особистого збагачення, таємно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, викрав вказаний мобільний телефон та вийшов із приміщенні кафе - ресторану «Смокі - бургер».
Крім того, 03 листопада 2016 року, приблизно о 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні сервісного центру «Мікротрон», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, будинок № 4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, помітивши на столі в одному із приміщень вказаного сервісного центру нет - бук марки « Samsung N 150», що належить ОСОБА_7 , який він придбав «13» жовтня 2016 року за грошові кошти в сумі 2 500 гривень. Після того, як ОСОБА_5 помітивши нет - бук потерпілого та скориставшись тим, що в приміщення кімнати сервісного центру нікого не має, з метою особистого збагачення, викрав вказаний нет - бук та вийшов із приміщенні сервісного центру «Мікротрон».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що 13 жовтня 2016 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе - ресторану «Смокі - бургер», побачив мобільний телефон та дочекавшись, що потерпіла піде до приміщення іншої кімнати викрав телефон. Крім того, 03 листопада 2016 року, приблизно о 11 годині 55 хвилин, знаходячись в приміщенні сервісного центру «Мікротрон», помітивши на столі в одному із приміщень сервісного центру нет бук та скориставшись тим, що в приміщенні кімнати нікого не має, з метою викрав його. В скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом розяснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше судимий, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченому буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 на суму 2500 гривень обвинуваченим ОСОБА_5 визнається, тому підлягає задоволенню.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71, 72 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.05.2015 року, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі зі спеціальною конфіскацією.
Строк відбування покарання рахувати з 15.11.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання за вироком, строк його попереднього ув`язнення за період з 15.11.2016 року до моменту постановлення вироку 16.06.2017 року включено з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 на суму 2500 гривень задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 2500 гривень.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: СД диск з відеозаписом камер відео спостереження з приміщення сервісного центру „ Мікротрон від 03.11.2016 року, СД диск з відеозаписом камер відео спостереження з приміщення сервісного центру „ Смокі-бюргер від 13.10.2016 року копія товарного чеку від 13.10.2016 року на нет-бук „ Самсунг N150, мобільний телефон „ Самсунг залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1