№1-кп/243/98/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001847 від 28.06.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.03.2003 р. Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 289 ч 2 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки;
- 04.05.2006 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік;
- 01.02.2013 р. Єнакіївським міським судом Донецької області, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 2 роки 11 місяців 25 днів,
- 11.03.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України, до 2 місяців арешту, звільнився 30.09.2015 року по відбуття строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27 червня 2016 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 побачив електродухову піч Asel AF-0l35. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

У вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає і його дії нікому невідомі, таємно викрав з приміщення кухні вищезазначеної квартири електродухову піч Asel AF-0l35 вартістю 1535 гривень 25 копійок. Після чого, він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1535 гривень 25 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення свою провину визнав, пояснивши суду, що 27 червня 2016 року приблизно о 10:00 год. він перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 побачив електродухову піч Asel AF-0l35, яку він викрав та розпорядився нею на свій розсуд, щиро кається в скоєному.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд за згодою інших учасників судового провадження, у відповідності з вимогами частини 3 статті 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, і визнає їх встановленими судом, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів щодо вартості викраденого майна та його повернення потерпілій, та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 01 липня 2016 року ринкова вартість електродухової печі Asel AF-0l35 складає 1535 грн. 25 коп.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України доведена у повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом : «Активна залежність», працездатний, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді арешту. Зазначене покарання, за своїм видом та розміром, суд вважає, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речовий доказ по справі - електродухову піч Asel AF-0l35, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 257 від 04.07.2016 року, підлягають поверненню за належністю власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, необхідності в його застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком три місяці.
Початок строку відбуття покарання у вигляді арешту засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 і етапування його для відбування ним покарання у виді арешту до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

Речовий доказ електродухову піч Asel AF-0l35, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 257 від 04.07.2016 року - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1