АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/382/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.84 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 жовтня2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_9 про звільнення від відбування покарання за хворобою, на підставі ст.84 КК України, засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без задоволення.

Заявнику роз`яснено його право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що засуджений ОСОБА_8 18 серпня 2016 року вибув до лікувального закладу при Стрижанівській виправній колонії управління ДПтС України у Вінницькій області (№81), та станом на 26 вересня 2016 року з лікувального закладу до Олексіївської виправної колонії м. Харкова (№25) не повернувся.

Районним судом зазначено, що на підставі п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання щодо виконання вироку, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого, зокрема, п.6 ч.1 ст.537 КПК України, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 зазначив, що суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянув справу у його відсутність та відсутність самого засудженого ОСОБА_8 , чим порушив право на захист.

Крім того, у порушення вимог ч.4 ст.336 КПК України, засудженому не була вручена пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки, не була встановлена його особа, а у судовому засіданні не приймали участь ні судовий розпорядник, ні секретар судового засідання.

На думку апелянта, судове рішення постановлено незаконним складом суду, оскільки дане кримінальне провадження було розглянуто слідчим суддею. Однак, інститут слідчого судді був ведений у дію КПК України (в ред. 2012 року) та слідчий суддя має приймати участь у справі до стадії Судового провадження в суді першої інстанції.

Також адвокатом зазначено, що районний суд у своєму рішенні послався на лист начальника Олексіївської виправної колонії (№25) від 27 вересня 2016 року, як на документ, який перешкоджає розгляду провадження за територіальним принципом. Разом з тим, ОСОБА_8 був направлений у Вінницьку область для підтвердження його інвалідності та визначення його фактичного стану здоров`я як особи, яка захворіла тяжким захворюванням, а саме цукровим діабетом.

Просить ухвалу районного суду скасувати та задовольнити його клопотання про звільнення від відбування покарання за хворобою, на підставі ст.84 КК України, засудженого ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу його захисника з викладених в ній підстав, та звільнити його від відбування покарання, на підставі ст.84 КК України, а також думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу адвоката частково, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, особової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника засудженого адвоката ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У статті 409 КПК України зазначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно з п.6 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання, зокрема, пов`язані із звільненням від покарання засудженого за хворобою.

Статтею 539 КПК України визначений порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків, згідно з яким питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника,законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених цим законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, передбаченого п.6 ч.1 ст.537 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи, вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 20 травня 2011 року, та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років та 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року, вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінено. ОСОБА_8 зменшено призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання новопризначеного покарання до покарання, призначеного вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 20 травня 2011 року, остаточно визначено покарання 2 роки та 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_8 зарахований у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 15 січня 2016 року по 24 травня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року набрав законної сили 24 травня 2016 року, а 9 червня 2016 року ОСОБА_8 направлений до Олексіївської виправної колонії (№25) для відбування призначеного йому покарання.

На підставі наряду управління ДПтС України у Вінницькій області №8/5070 від 10 липня 2016 року, ОСОБА_8 18 серпня 2016 року тимчасово направлений до лікувального закладу при Стрижавській виправній колонії Управління ДПтС України в Вінніицькій області.

Твердження районного суду про те, що засуджений ОСОБА_8 станом на 26 вересня 2016 року ще не прибув із лікувального закладу до Олексіївської виправної колонії (№25), тому є підстави для звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_8 відбуває покарання саме в Олексіївській виправній колонії (№25) у межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, а у Стрижаківській виправній колонії (№81) останній проходив лише курс лікування.

Крім того, розгляд клопотання слідчим суддею, у відповідності до ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, є порушенням ч.3 ст.539 КПК України, згідно якої клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Також всупереч вимогам ч.5 ст.539 КПК України, судом зазначений строк п`ять діб на подачу апеляційної скарги, але за змістом вказаної норми, застосовується строк у сім днів з дня її оголошення, що чітко регламентується п.2 ч.2 ст.395 КПК України.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що, відповідно до вимог статей 412 та 415 КПК України, є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 щодо звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання за хворобою, а також всіх інших доводів, то колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, не може прийняти їх до уваги, оскільки позбавлена можливості вирішити вказане клопотання по суті, так як порушені питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді в суді першої інстанції після скасування ухвали, а вже потім при наявності кінцевого судового рішення бути предметом перевірки у разі повторного апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 про звільнення від відбування покарання за хворобою, на підставі ст.84 КК України, засудженого ОСОБА_8 , - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5