Справа № 476/614/17
УХВАЛА
07.09.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0000075 від 16.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що прокурор може впливати на свідків з метою давання ними неправдивих показів, у нього існує можливість знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також він може переховуватись від суду з метою затягування кримінального провадження та невстановлення істини у справі, а також більшого часу тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Прокурор пояснив суду, що зазначені захисником підстави для відводу є припущеннями, можливості знищення доказів в нього немає, оскільки всі вони відкриті стороні захисту у порядку, встановленому законом, можливість переховуватись від суду та затягувати розгляд справи є надуманою, оскільки до його обов`язків входить підтримання державного обвинувачення в суді та забезпечення розгляду кримінального провадження в розумні строки, а тому відвід є необґрунтованим.
Захисник ОСОБА_8 , обвинувачені та потерпілі залишили вирішення питання про відвід прокурору на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи заявленого йому відводу, суд приходить до такого.
Підстави для відводу прокурору визначені ст. 77 КПК України, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, саме на заявника, як на особу, яка є вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, покладається обов`язок довести суду свою правову позицію про наявність обставин передбачених ст. 77 КПК України, які б обумовлювали відвід прокурора.
Однак на переконання суду, доводи якими захисник ОСОБА_12 обґрунтовує відвід прокурору за своєю суттю є такими, що ґрунтуються на припущеннях, суперечать вимогам ст. 77 КПК України, тобто не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, у зв`язку з чим його заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурору в рамках кримінального провадження 0000075 від 16.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Головуючий : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3