Справа № 760/6686/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10 березня 2015 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що зазначеною постановою слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0009745, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2014 року в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Вважають, що винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначили, що порушення кримінального провадження було пов`язане з тим, що протягом більше як 5 років голова та секретар як службові особи ГО Садівницьке товариство Фронтовик Солом`янського району м. Києва повідомляли їх про процес приватизації земельної ділянки Товариства, з них збирали внески, що начебто йшли на оформлення необхідної документації. Разом з тим, з часом стало відомо, що їх вводили в оману про триваючий процес приватизації та для цього з них збирали грошові кошти. Дізнавшись про відсутність дозволів на приватизацію, вони звернулись до правоохоронних органів.

Тривалий час слідчий інформував їх про те, що здійснюються заходи про розслідуванню, проте 24 березня 2015 року їм стало відомо, що вже 10 березня 2015 року кримінальне провадження № 0009745 було закрите. Вважають таке закриття неправомірним та таким, що порушує їх права.

Просили скасувати постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 10 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0009745, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали свою скаргу та просили її задовольнити.

Слідчий Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилаються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2014 року за № 0009745.

10 березня 2015 року слідчий Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві виніс постанову про закриття кримінального провадження, про яку скаржникам стало відомо лише 24 березня 2015 року.

У цій постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 10 березня 2015 року зазначено, що раніше працівниками Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві вже розглядались аналогічні за змістом звернення та були встановлені обставини отримання та користування Товариством земельною ділянкою. У ході проведення досудового розслідування були допитані потерпілі та свідки. Під час проведення досудового розслідування не було отримано доказів, які б підтверджували те, що працівники ГО СТ Фронтовик вчиняють шахрайські дії відносно учасників ГО СТ Фронтовик. У цих подіях встановлено наявність ознак більш схильних до цивільно-правових відносин, які вирішуються в судовому порядку.

З постанови слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10 березня 2015 року вбачається, що вона містить лише опис обставин кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2014 року за № 0009745, показів свідків та потерпілих.

У постанові не зазначено в зв`язку з чим слідчий прийшов до такого висновку.

Будь-яких доказів на спростування вимог заявників щодо неналежної перевірки їх заяви про вчинення злочину та безпідставного закриття кримінального провадження суду надано не було.

Текст оскаржуваної постанови не містить аналізу доводів заявників, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, та не зазначено про підстави закриття кримінального провадження № 0009745, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 283, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 10 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2014 року за № 0009745.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: