Справа № 182/1878/17
Провадження № 1-кс/0182/562/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 № 0001361 про арешт майна
за участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
21 квітня 2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 № 0001361 про арешт майна, а саме: розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ ПриватБанк, МФО № 305299, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ФОП ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 № 0001361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що члени тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (далі по тексту УЖКГ Нікопольської міської ради), будучи службовими особами, умисно склали, підписали та використали шляхом опублікування в електронній системі публічних закупівель «Прозорро» завідомо неправдивий офіційний документ - протокол засідання тендерного комітету УЖКГ Нікопольської міської ради № 8 від 17.03.2017, до якого було внесено завідомо недостовірну інформацію, про те, що «всі необхідні документи за вимогою тендерної документації надав ФОП « ОСОБА_4 », хоча в дійсності ФОП « ОСОБА_4 » не відповідає кваліфікаційним критеріям та не надав документів відповідно до кваліфікаційних вимог закупівлі «UА -2017-02-22-000184-а», в результаті чого ФОП « ОСОБА_4 » було визнано переможцем торгів з ціновою пропозицією 2 689 999 грн.
22.02.2017 УЖКГ Нікопольської міської ради опублікувало оголошення № UА-2017-02-22-000184-а про проведення закупівлі «Установки, обладнання та машини для збору, транспортування, перероблення, знешкодження та складування побутових, сільськогосподарських і промислових відходів виробництва, кубових залишків» в електронній системі публічних закупівель «Прозоро» на загальну суму 3 млн. грн.
Замовником - УЖКГ Нікопольської міської ради, відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», було встановлено кваліфікаційні критерії до учасників, відповідно до яких єдиною вимогою до учасників є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.
Відповідно до п. 1 Розділу № 2 Тендерної документації, затвердженої протоколом тендерного комітету від 22.02.2017 «Пропозиція конкурсних торгів, що не містить вказаних документів про відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям є такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону». «У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника».
13.03.2017 відбулось розкриття цінових пропозицій учасників та аукціон. За результатами аукціону найнижчу цінову пропозицію надав учасник - ФОП ОСОБА_4 - 2 689 990 грн. Відповідно до наданих документів ФОП ОСОБА_4 не відповідає кваліфікаційним критеріям та відповідно до вимог тендерної документації його пропозиція повинна бути відхилена, оскільки він не має документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, про що повідомив листом № 10/17 від 07.03.2017.
Проте, всупереч вимогам ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 1 Розділу № 2 Тендерної документації, тендерний комітет УЖКГ Нікопольської міської ради прийняв рішення про визнання переможцем ФОП ОСОБА_4 та оголосив про намір укласти договір зі вказаною особою.
З метою приховання факту прийняття незаконного рішення тендерним комітетом УЖКГ було внесено завідомо недостовірну інформацію до офіційного документу - протоколу засідання тендерного комітету УЖКГ Нікопольської міської ради № 8 від 17.03.2017 року.
Також, в ході проведення досудового розслідування було допитано заступника начальника Управління державної казначейської служби України в м. Нікополь ОСОБА_5 , який пояснив, що у березні 2017 в УДКСУ в м. Нікополь було зареєстровано договір № 34/17 від 29.03.2017, який укладений між УЖКГ Нікопольської міської ради та ФОП « ОСОБА_4 » на постачання обладнання та майна на загальну суму 2 689 999 грн.
31.03.2017 представником УЖКГ Нікопольської міської ради до казначейства надано доручення про оплату на користь ФОП « ОСОБА_4 » грошових коштів в сумі 1 741 800 грн. за вищевказаним договором.
03.04.2017 було здійснено оплату на р/р ФОП « ОСОБА_4 » НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 1 741 800 грн.
Розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ Приват Банк МФО 305299 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відритий ФОП « ОСОБА_4 ».
У випадку не накладення арешту на розрахунковий рахунок «ФОП « ОСОБА_4 », можливе розтрачання бюджетних коштів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тому, для виконання завдань кримінального провадження встановлених ст. 2 КПК України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків і забезпечення цивільного позову, керуючись ст. 131, 132, 170, 171 КПК України прокурор просить накласти арешт на розрахунковий рахунок, який належить ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання і пояснив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження грошових коштів.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодекс);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Банківський рахунок - рахунок, на якому обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів. Відкриття, обслуговування та закриття банківських рахунків є однією з банківських послуг, яка надається на підставі банківського рахунка.
Слідчий судді вважає, що банківський рахунок відкритий ФОП ОСОБА_4 у ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 не являється майном в розумінні вимог ст. 170 КПК України на яке можливо накласти арешт.
Крім того, із змісту клопотання, доданих матеріалів, як і доводів, висловлених прокурором у суді, не доведено, що банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 про арешт якого ставиться питання, має значення доказу в даному кримінальному провадженні, підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації, а також, що в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов.
Слідчому судді не надано даних про наявність грошових коштів на банківському рахунку відкритому ФОП ОСОБА_4 у ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 .
Зі змісту ч. 10 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт не може бути накладений на кошти, яких фактично не має на банківському рахунку, оскільки в такому разі очевидним стає те, що арешт накладено на сам банківський рахунок, а це кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Накладення арешту на кошти, яких фактично не має на банківському рахунку, є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт.
З наданих в судовому засіданні пояснень прокурора вбачається, що на теперішній час підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України нікому не пред`явлена. Також слід відмітити, що санкція ст. 366 КК України конфіскацію майна не передбачає, крім того, склад зазначеного злочину є нематеріальним.
На думку слідчого судді, прокурором не доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.
Крім того, не містять клопотання та додані матеріали провадження і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання про який ідеться в клопотанні прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.
Посилання прокурора про те, що арешт на рахунок ФОП ОСОБА_4 слід накласти для виконання завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод, та законних інтересів учасників кримінального провадження, для забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, не ґрунтується на вимогах закону і не переслідує легітимної мети такого заходу кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 173 КПК України, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для накладення арешту на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 , а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 № 0001361 про арешт майна, а саме розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ ПриватБанк, МФО № 305299, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ФОП ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1