Справа № 369/6063/17
Провадження № 1-кс/369/1586/17
УХВАЛА
Іменем України
08.06.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 23.03.2017, за фактом розповсюдження творів порнографічного характеру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про проведення обшуку, яке було мотивоване тим, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області здійснються процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000153 від 23.03.2017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження до Києво-Святошинської місцевої прокуратури встановлено, що гр. ОСОБА_4 1977 р.н. спільно з невстановленою особою займається виготовленням, зберіганням та розповсюдженням порнографічної продукції, створеної за участю дітей на території Києво-Святошинського району а також примушує неповнолітніх до участі у створенні порнографії.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 надала розповсюджені ОСОБА_4 фотографії, в яких згідно висновку мистецтвознавчої експертизи № 9/262 від 30.03.2017 містяться ознаки порнографічної продукції, створеної за участю дітей.

Допитана як свідок ОСОБА_5 вказала, що вона мешкає на території Київській області, а саме в с. Софіївська Борщагівка останні три роки. На теперішній час тимчасово не працює і знаходиться у пошуках роботи. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем вона почала шукати роботу для дівчат, яка пов`язана із наданням послуг сексуального характеру за грошову винагороду та деякий час працювала в м. Києві на різних конторах, які спеціалізуються на наданні вказаних послуг. Приблизно з листопада 2016 року вона почала надавати послуги сексуального характеру індивідуально, шляхом надання реклами в мережі Інтернет. На початку січня 2017 року їй на телефон зателефонував невідомий мені чоловік, який представився ОСОБА_6 і запропонував надати йому послуги сексуального характеру. Коли ОСОБА_5 погодилася, чоловік запропонував їй надати послуги сімейній парі, тобто йому та його дуже молодій співмешканці. Я погодилася, обговорили умови зустрічі і ОСОБА_6 сказав, що передзвонить пізніше. 07.03.2017, близько 20:00 год., на мобільний телефон ОСОБА_5 знову зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_6 , і розповів, що його молода партнерка буде активною під час нашої зустрічі і обумовив оплату 500 Євро за зустріч. Коли ОСОБА_5 погодилася, чоловік наполіг, що він скине їй на телефон фотографії своєї дуже молодої, як він наголосив, дівчини, щоб ОСОБА_5 зрозуміла її вік. ОСОБА_5 погодилася і ОСОБА_6 сказав, що скине їй фото на мобільний додаток «Вайбер». Приблизно через 5-10 хвилин ОСОБА_6 подзвонив знову і сказав, що вже скидає фото. Через 1-2 хвилини ОСОБА_5 отримала на телефон фото молодої дівчинки дитини 8-9 років, яка була одягнута у «визиваючий одяг» на фоні розстеленого ліжка. Чоловік повідомив, що його цікавить формат «мати-дочка» і ОСОБА_5 повинна грати роль матері цієї дівчинки. Також ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 не повинна нічого робити в ході зустрічі, а всю «роботу» буде робити вказана дівчинка. Так як в

ОСОБА_5 вже був досвід роботи з молодими дівчатами, хоч і не з такими молодими (приблизно по 18 років), вона погодилася на пропозицію ОСОБА_6 . У ході розмови з ОСОБА_6 останній повідомив, що молодих дівчат в нього є декілька і йому для організації зустрічі з ними потрібно попередньо домовитися про час. Також він повідомив, що передзвонить пізніше, коли домовиться з людиною, яка організовує доставку йому дітей.

Після цього ОСОБА_6 неодноразово телефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 як з вище вказаного номера телефону, так і з номеру НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Крім того, він неодноразово скидав ОСОБА_5 фото маленьких дівчаток 8-9 років на її «Вайбер» та електронну скриньку . Після вказаних подій, ОСОБА_5 вирішила повідомити поліцію про вказаного чоловіка з метою припинення його незаконної діяльності.

Крім того, додатково допитана як свідок ОСОБА_5 повідомила, що 18.04.2017 року, приблизно о 18:00, їй на телефон знову подзвонив чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який раніше він неодноразово мені дзвонив та пропонував зустрітись для надання інтимних послуг за грошову винагороду, але його виключною умовою було те, щоб під час надання йому інтимних послуг з ними буде маленька дівчинка, віком до 10 років у форматі «мати- дочка», при цьому він неодноразово скидав ОСОБА_5 за допомогою програмного забезпечення Viber фотографії оголених дітей приблизно 5-8 років для того, щоб ОСОБА_5 подивилась приблизну тематику зустрічі. Подзвонивши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спитав, чи була вона колись присутня під час «лишения девственности», на що остання відповіла що ні, після чого ОСОБА_6 запитав, чи є зараз під рукою ноутбук з виходом в Інтернет, на що вона відповіла, що є тільки телефон, по якому розмовляє, тоді він запропонував ОСОБА_5 перейти на веб-ресурс @i.ua, а він в свою чергу змінить пароль доступу до електронної скриньки та завантажить декілька фотографій для того, щоб я мала уяву стосовно нашої зустрічі, а саме вікової категорії дівчинки. Після чого ОСОБА_6 сказав, щоб ОСОБА_5 перейшла на веб-сторінку i.ua, після чого остання зайшовши на сторінку пошти, почала вводити пароль, який він їй диктував у ході розмови по телефону, після чого відкрилась пошта в якій на перший погляд було видно кількість вхідних листів 22 штуки та сказав ОСОБА_5 зайти до папки під назвою « ОСОБА_7 », зайшовши до папки, остання побачила 3 (три) фотографії з маленькою оголеною дівчинкою, приблизно 6 років. ОСОБА_5 спитала, що це за дівчинка, на що ОСОБА_6 відповів, що позбавлення цноти буде саме цій дівчинці та чи готова вона допомогти в цьому, на що ОСОБА_5 відповіла, що так. Тоді ОСОБА_6 відповів, що якщо у нього вийде, він під`їде до неїта забере, на що остання погодилась. Того ж дня, приблизно, о 23:00, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 по програмі «VIBER» та спитав, де остання знаходится, на що остання відповіла, що знаходиться біля ТРЦ «Магелан», тоді він сказав що через 10 хвилин підїде. Приблизно о 23:30 він знову подзвонив та сказав, що чекає ОСОБА_5 біля ТРЦ «Магелан» зі сторони магазину «Караван», де вони і зустрілись. ОСОБА_6 знову розпитував у ОСОБА_5 щодо дівчинки та показував їй фото дівчинки на своєму мобільному телефоні (ті фото, що були на електронній почті) та запропонував повторно підшукати осіб, які б передали свою малолітню дитину для подальшої сексуальної експлуатації. Також ОСОБА_6 сказав,що їхня майбутня зустріч з дитиною скоріш за все буде проходити за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 (приватний будинок), дивлячись, де буде вільно. Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що вчорашню телефонну розмову з ОСОБА_6 вона самостійно записала на свій мобільний телефон, скинула на диск та добровільно надала працівникам поліції. Також за допомогою screenshot зафіксувала злочинну діяльність ОСОБА_6 , а саме розповсюдження фотографій порнографічного характеру, створену за участю дітей. Після цього ОСОБА_5 знову вирішила повідомити поліцію про вказаного чоловіка з метою припинення його незаконної діяльності.

Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_4 , можуть знаходиться знаряддя вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, а також речі, за допомогою яких останній здійснює свою злочинну діяльність, а саме мобільні телефони, за допомогою яких здійснюється знайомство з клієнтами для подальшої зйомки порнографічної продукції, комп`ютерна техніка (комп`ютери, планшети тощо), за допомогою яких здійснюється розміщення продукції порнографічного характеру, створену за участю дітей, інші речі, які мають відношення до даного кримінального провадження.

Вчасне вилучення електронних носіїв інформації надасть змогу встановити всі епізоди злочинних дій ОСОБА_4 , які матимуть значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист суспільної моралі» змістом державної політики у сфері захисту суспільної моралі є створення необхідних правових, економічних та організаційних умов, які сприяють реалізації права на інформаційний простір, вільний від матеріалів, що становлять загрозу фізичному, інтелектуальному, морально-психологічному стану населення.

Захист суспільної моралі полягає у здійсненні діяльності органами державної влади і місцевого самоврядування, у тому числі за участю громадських організацій, спрямованої на попередження і недопущення розповсюдження продукції та показу видовищних заходів, які завдають шкоди суспільній моралі, а саме недопущення пропаганди расової і національної ворожнечі, фашизму, неофашизму, українофобії, ксенофобії, антисемітизму, нетерпимості та насильства, образи нації чи особи за національною ознакою тощо, а також у здійсненні регулювання обігу продукції сексуального та еротичного характеру, продукції, що містить елементи насильства та жорстокості, показу видовищних заходів еротичного характеру з метою уникнення їх доступності неповнолітнім.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання технічних засобів, на яких може міститися інформація з приводу вчинення кримінального правопорушення, а також інших речей, які мають відношення до даного кримінального провадження, необхідно провести обшук квартири за адресою: АДРЕСА_4 .
Згідно інформації КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», власниками квартири АДРЕСА_7 , є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Тому прокурор просив надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_7 , яка згідно інформації КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою фіксації кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів, за допомогою яких вчиняється кримінальне правопорушення, та речей здобутих злочинним шляхом, а саме мобільних телефони, за допомогою яких ОСОБА_4 здійснюється знайомство з клієнтами для подальшої зйомки порнографічної продукції, комп`ютерної техніки (комп`ютери, планшети тощо), за допомогою яких ОСОБА_4 здійснюється розміщення продукції порнографічного характеру, створену за участю дітей, а також інших речей, які мають відношення до даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

У відповідності до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріли кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Прокурор в своєму клопотанні, не надав слідчому судді письмових доказів, в підтвердження того, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, та дані речі мають значення для досудового розслідування.
У зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для проведення обшуку володіння особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 233-235 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В клопотанні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 23.03.2017, за фактом розповсюдження творів порнографічного характеру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1