У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

копія
Справа № 401/1442/17 Провадження № 1-кс/401/250/17

01 червня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області погоджене прокурором,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, в ніч на 06 травня 2017 року в м. Світловодську з дачного будинку АДРЕСА_1 вчинив крадіжку чужовго майна, у вчиненні якої йому повідомлено про підозру. Корисливий злочин було вчинено підозрюваним після обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в іншій кримінальній справі, яка знаходиться в суді, що вказує на невиконання ОСОБА_6 умов запобіжного заходу, він постійного джерела заробітку не має, тому у справі існують ризики можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, тому просив задовольнити клопотання. Також слідчий повідомив, що 12 травня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001821, обвинувальний акт направлено до Світловодського міськрайонного суду.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, та будучи обвинуваченим за вчинення інших злочинів за які кримінальні справи знаходяться на розгляді в суді, не маючи постійного заробітку, знову в м. Світловодську в травні 2017 року вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності. У справі існують ризики, передбачені у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 систематично вчинює крадіжки, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та запобігання вчинити ним інше корисливе кримінальне правопорушення оскільки він не має джерел для існування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , враховуючи факт взяття під ватру обвинуваченого в іншій кримінальній справі, не заперечувала проти клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що дійсно ніч на 06 травня 2017 повторно викрав майно з дачної ділянки АДРЕСА_1 . Не заперечував щодо клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності і щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000864, яке внесено до ЄРДР 06 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та яке вчинено за таких обставин.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що в ніч на 06 травня 2017 року, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 з корисливих мотивів прибув до дачної ділянки АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження дверного замку проник до приміщення дачного будинку звідки таємно, повторно викрав лом чорного металу загальною вагою 115 кг., вартістю за 1 кг. 4,40 грн., на загальну суму 506 (п`ятсот шість) гривень, чим спрчинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до зазначеного злочину.

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- результатами огляду місця події, в ході якого було виявлено місце вчинення кримінального правопорушення;

- результатами допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила факт викрадення належного їй майна;

- результатами огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено викрадений метал;

- результатами пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала належні їй предмети;

- результатами допитів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт причетності ОСОБА_6 до таємного викрадення чужого майна;

- висновком товарознавчої експертизи № 095, який підтверджує достатність матеріальної шкоди для кримінальної відповідальності.

31 травня 2017 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у справі доказами.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий вироком Світловодського міськрайонного суду від 24.05.2006 року за ч.3 ст.183, ч. 4 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі; 09.04.2014 року вироком Світловодського міськрайсуду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

29.10.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000650 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України направлено до Світловодського міськрайонного суду (рішення по справі не прийнято).

З 29 жовтня 2016 року судом розглядається кримінальна справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000650 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, триває судовий розгляд. Відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вказаному кримінальному проваджені слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту. Проте, ОСОБА_6 не виконав покладені на нього обов`язки та вчинив нові інкриміновані йому злочини протягом вересня 2016 року квітня 2017 року, тобто після обрання йому іншого запобіжного заходу.

Крім цього 13.05.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001821 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України направлено до Світловодського міськрайонного суду (рішення по справі не прийнято). Відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вказаному кримінальному проваджені слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем розслідування кримінальної справи не має міцних соціальних зв`язків, має незадовільний майновий стан. Інкримінованим злочином спричинено значну майнову шкоду потерпілому.

Відомостей щодо позитивної репутації ОСОБА_6 ні стороною захисту ні стороною обвинувачення не надано.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі до шести років ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа раніше судима, що не має будь-якого заробітку, та обвинувачена у вчинені корисливих злочинів та яка схильна до вчинення нових корисливих злочинів, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів, як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Світловодськ, Кіровоградської області, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Світловодського міськрайонного суду від 24.05.2006 року за ч.3 ст.183, ч. 4 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі; та вироком Світловодського міськрайсуду від 09 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, щодо якого 29.10.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000650 за обвинуваченням за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України направлено до Світловодського міськрайонного суду та 13.05.2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України направлено до Світловодського міськрайонного суду.

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 31 травня 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 29 липня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 160 000 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1