Справа № 706/862/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката обвинуваченого: ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження №0000163 від 01.04. 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Алупка АР Крим, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середна-спеціальна, не одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Христинівським РВ УМВС в Черкаській області 19.11.2005 року,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, встановив: 28 березня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, в місті Христинівка Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , на грунті неприязних відносин із ОСОБА_7 та з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, діючи умисно, дерев`яною палицею наніс близько двох ударів по тілу останнього, після чого використовуючи кухонний ніж, наніс ним останньому близько чотирьох ударів в ділянки лівого плечового суглобу, міжребір`я та грудної клітки зліва та в результаті спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці 6-го міжребір`я зліва по середньо-лопаточній лінії, рани грудної клітки на рівні 2-го міжребір`я по передній паховій лінії, рани передньої поверхні плечового суглобу, рани по задній поверхні плечового суглобу, які згідно висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/397 від 12.05.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно даних заключення лікаря-рентгенолога Уманської міської лікарні від 22.02.2017 року, на рентген-знімку лівого передпліччя та лівого променево-зап`ястного суглобу в 2-х проекціях від 29.03.2016 на ім`я ОСОБА_7 визначається перелом човноподібної кістки з розходженням відламків 3 мм, які згідно висновку судової медичної експертизи № 11 від 22.02.2017 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий, понад 21-н день, розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, безастережнно визнав повністю, факт і обставини вчинення злочинів підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього. Окрім того, обвинувачений дав покази, ідентичні показам, які зазначені в обвинувальному акті. Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, дослідивши надані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність , чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, а саме суд враховує дані, які характеризують ОСОБА_5 , спосіб його життя, обставини, що пом`якшують його відповідальність - це повне визнання вини, щире каяття обставини, позитивні характеристики із місця проживання, має на утримані малолітню дитину, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне, з урахуванням принципу доцільності покарання, призначити йому покарання у виді позбавлення волі, однак обвинувачений критично оцінює свої дії, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання і дає підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно ОСОБА_5 ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням, таке покарання є достатнім для його виправлення та перевиховання. Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні. Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,- ЗАСУДИВ: ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 року позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України, покласти наОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1