overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1223/17
Провадження по справі № 1-кп/367/242/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
потерпілого: ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001075 від 14.04.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісківка, Бородянського району, Київської області, громадянина України, раніше судимого, останній раз 05.07.2011р. вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області 27.02.2017 року з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.02.2017 р. матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, в судове засідання викликати потерпілого та свідків.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просили викликати свідків вказаних прокурором.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.
Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для його зупинення чи закриття не виявлено, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 14.00 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області..
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового засідання, викликати свідків обвинувачення та захисту.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/1220/16-к
Провадження 1-кп-8/17
ухвала
21 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 30 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду на розгляді знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого подано суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначив, що допит свідків у даному кримінальному провадженні закінчився. В матеріалах кримінального провадження відсутні переконливі відомості про ризики, що були б підставою для застосування відносно ОСОБА_11 найсуворішого запобіжного заходу.

Обвинувачений зазначене клопотання захисника підтримав.

Прокурор щодо зміни запобіжного заходу заперечив, вважав, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та її представники щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечили.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, оскільки підстави обрання такого запобіжного заходу не відпали.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/381/61/17
381/226/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з встановленням іспитового строку на 1 рік.

17.03.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов лист начальника Фастівського МРВ з питань пробації про те, що у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2017 року вказано, що на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а згідно із ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 до ст.76 КК України внесені зміни, згідно яких обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ викладений в такій редакції: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Учасники судового розгляду, які повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що допущена вищезазначена описка є очевидною, саме по собі її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в тексті вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України.

Абзац третій резолютивної частини вказаного вироку викласти у наступній редакції:

«Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.»

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 377/823/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/400/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.03.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 30 січня 2017 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 09 березня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з апеляційною скаргою захисника на вирок Славутицького міського суду Київської області від 30 січня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 13 березня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на зазначений вирок суду.

13 березня 2017 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подані апеляційні скарги. 14 березня 2017 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 30 січня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , на 09 годину 30 хвилин, 06 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1404/17
Провадження № 1-в/552/132/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву завідувача відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилепи Конишевського району, Курської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи по психічному захворюванню, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 року від завідувача відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева ОСОБА_8 надійшла до суду заява про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 призначені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2016 року в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 126 КК України.

ОСОБА_7 страждає на шизофренію, простий тип.

10.03.2017 року хворий обстежений комісією психіатричного огляду, комісія дійшла до висновку, що ОСОБА_7 за своїм станом на теперішній час являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Згідно повідомлення ПОКПЛ ім.Мальцева хворий ОСОБА_7 за своїм психічним станом немає можливості приймати участь у розгляді заяви відносно нього.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.03.2017
Справа № 554/6302/15-к
Провадження № 1-кс/554/1818/2017
06 березня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,-
03.03.2017 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, яке належить ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», вилученого під час обшуку 26.09.2014 року в приміщеннях офісів №№ 302,303, 304, 305, 307 з адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 2/49.
Заявник зазначає, що зазначений обшук проводився без відповідних підстав та вилучені печатки юридичних осіб під час вказаного обшуку не були зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів скарги вбачається, що ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого.
Крім того, скарга повертається особі, яка її подала, у разі, якщо не порушено питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Питання про поновлення строку скаржником не ставилось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 309, 395 КПК України , -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна – повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя Н.В. Тімошенко
Дата документу 20.03.2017 Справа № 554/2166/17
Справа № 554/2166/17
Провадження № 1-кп/554/224/2017
про призначення підготовчого засідання
20 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/228/17
Провадження 1-кп/545/175/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000067 від 05.02.2017р., що надійшов за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.03.2017р., відносно неповнолітнього - ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно неповнолітнього - ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.03.2017р. та переданий для розгляду відповідно до положень ст. 34, 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого неповнолітнього - ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України о 09 й годині 00 хвилин 29 березня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Європейська, 154-а, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2053/14-к Номер провадження 11-п/786/294/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів подання про вирішення питання щодо звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , до іншого суду області,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, в провадження Карлівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали подання про вирішення питання щодо звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 . Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з двох фактично працюючих суддів, суддя ОСОБА_6 постановою Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду матеріалів з подання, їх необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, а саме направити подання до Чутівського районного суду Полтавської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року про направлення матеріалів подання про вирішення питання щодо звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 до іншого суду - задовольнити.
Передати матеріали подання про вирішення питання щодо звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 з Карлівського районного суду Полтавської області до Чутівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(
Справа № 565/500/17
Провадження № 1-кс/565/91/17
У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Вараш
В С Т А Н О В И В:
Дослідивши скаргу приходжу до наступного висновку.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статтей 314-316 КПК.
В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого або прокурора, визначених у пунктах 2-8 ст.303 КПК, викладених у відповідних процесуальних документах.
Статтею 221 КПК не передбачено обов`язку слідчого надавати іншим особам, в тому числі потерпілому, копії процесуальних документів. Згідно із ч.1 ст.221 КПК, слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Згідно ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню та у скарзі не вказано процесуальний статус заявника, слід відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1