Справа № 145/1936/16-к
Провадження №11-сс/772/483/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000273 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.11.2016 року, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше двічі судимого, останній раз: 03.10.2012 року Апеляційним судом Вінницької області за ч.5 ст.185, ч.1 ст.69 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

за участю прокурора: ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 висунуті підозри в тому, що 10.11.2016 року близько 23.00год, старший інспектор поліції Тиврівського ВП Жмеринського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , інспектор поліції Тиврівського ВП Жмеринського ВП лейтенант поліції ОСОБА_11 та інспектор Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_12 , перебуваючи в с. Нове Місто, Тиврівського району, виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані з охороною публічної безпеки і порядку, під`їхали до приміщення місцевого кафе, що розташоване по АДРЕСА_1 , з метою дотримання громадського порядку відвідувачами, де перебуваючи у приміщенні вказаного кафе, старший інспектор поліції ОСОБА_10 , отримав повідомлення від власниці кафе ОСОБА_13 , про неправомірні дії місцевого жителя ОСОБА_7 , а саме про те, що останній, будучи в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи санітарні вимоги та елементарні правила поведінки відвідувачів, заходив до зали кафе разом із собакою породи «Ротвейлер», без намордника та поводка, де інші громадяни вживали їжу. В той час старший інспектор поліції ОСОБА_10 побачивши те, що ОСОБА_7 , знову ж зайшов до кафе з вище описаною собакою, підійшов до нього та з метою припинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням правил тримання собак, що передбачено ст.154 КУпАП., звернувся до ОСОБА_7 із законною вимогою про припинення вчинення даного правопорушення.

Однак ОСОБА_7 , на законні вимоги старшого інспектора поліції ОСОБА_10 та інших працівників поліції не реагував, розпочав висловлюватись нецензурними словами, при тому вийшовши на двір, перебуваючи неподалік від входу до приміщення вказаного кафе, перешкоджаючи законним вимогам працівника поліції, умисно застосував до ОСОБА_10 фізичну силу, шляхом нанесення п`яти ударів кулаком руки останньому в голову, при цьому ж використовуючи власну собаку, якій надав команду «Фас» та яка, в свою чергу, зубами схопила ОСОБА_10 за рукав форменої зимової куртки, таким чином її пошкодивши.

Внаслідок умисних нанесених ударів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: травматичних набряків м`яких тканин на голові та синців на їх фоні, які згідно висновку судово- медичної експертизи №95 від 08.11.2016 року, належать до легких тілесних ушкоджень.

Після того злочинні дії ОСОБА_7 , були припиненні іншими працівники поліції, які перебували в місці скоєння злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при тому ОСОБА_7 , продовжував виражатись в сторону ОСОБА_10 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного містить прохання про скасування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, які би впливали на прийняття даного рішення слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення захисника і підозрюваного в підтримання доводів поданої апеляційної скарги; прокурора, заперечившого проти її задоволення; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

На початковій стадії розслідування зібрано достатньо вагомих доказів в підтвердження висунутих ОСОБА_7 підозр. Висновки судово медичної експертизи про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень та покази останнього, що саме ОСОБА_7 їх заподіяв при виконанні службових обов`язків, підтверджують дані обставини.

Тяжкість покарання, що загрожує йому в разі підтвердження обвинувачення, давало підстави суду обрати ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід.

Відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, репутація підозрюваного, який неодноразово засуджувався раніше, його негативна характеристика з місця проживання, вік і стан здоров`я давали суду підстави задовільнити клопотання слідчого і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Тривале перебування підозрюваного ОСОБА_14 у розшуку під час досудового слідства при попередній судимості давали слідчому судді підстави визнати, що і в подальшому існує ризик зникнення ОСОБА_7 та що він буде переховуватись від органів слідства і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Перебування підозрюваного у розшуку не надумана слідчим обставина, а підтверджена документально.

Посилання адвоката та підозрюваного, що останній не спілкувався з рідними протягом 7 років, а тому не знав про оголошений відносно нього розшук, не приймаються судом до уваги, оскільки визнані такі пояснення надуманими.

Зважаючи на те, що слідчим, підозрюваним та його захисником не ставилось питання в місцевому суді про запобіжний захід у виді застави, тому питання матеріального стану ОСОБА_7 з досконалістю не досліджувалось, як і не стояло зазначене питання в апеляційній скарзі, на що безпідставно посилався адвокат в своїй скарзі в підтвердження незаконності ухвали слідчого судді.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не є найсуворішим, обраний у відповідності до норм ст.ст.177, 178, 181 КПК України та в зв`язку з тим, що інший менш суворий запобіжний захід або відсутність його взагалі не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та суду не запобігне існуючим ризикам.

Тому у суду немає ніяких підстав до скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.11.2016 року щодо обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: