Номер провадження: 11-кп/785/141/17
Номер справи місцевого суду: 495/3023/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового

засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міскрайонного суду Одеської області, від 30.11. 2016 року, якою закрито кримінальне провадження № 0002743, внесене до ЄРДР 21.08.2014 року, стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, було закрито в зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 30.11. 2016 року, було закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На зазначену ухвалу представником потерпілої ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він стверджує, що зазначена ухвала є необгрунтованою. Зокрема, як підстави для скасування судового рішення, представник потерпілої зазначив таке:

- дії ОСОБА_9 на досудовому слідстві були безпідставно перекваліфіковані з ч.4 ст.190 КК України на ч.1 ст.190 КК України, а в ході судового розгляду суд відмовив в задоволенні скарги на постанову слідчого про перекваліфікацію дій обвинуваченого;

суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме докази, які свідчать про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження;

безпідставне відмовлення судом в задоволенні скарги потерпілої на постанову слідчого про перекваліфікацію дій ОСОБА_9 на ч.1ст.190 КК України, потягло за собою неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність у вигляді звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності ;

На підставі викладеного представник потерпілої просить скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 в повному обсязі підтримав апеляційну скаргу, прокурор та захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому слід зауважити, що в апеляційній скарзі апелянт фактично обгрунтовує свою незгоду з перекваліфікацією дій ОСОБА_9 органом досудового розслідування на ч.1 ст.190 КК України, але не посилається на процесуальні норми, які дозволяють суду дослідити вказані обставини та не зазначає в якийсь спосіб суд може змусити сторону обвинувачення пред`явити особі обвинувачення у вчиненні більш тяжкого злочину.

Згідно з положеннями ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Виключення з цих положень передбачені лише ч.2 ст.337 КПК України, яка передбачає для прокурора можливість змінити обвинувачення під час судового розгляду, або відмовитись від підтримання обвинувачення, та ч.3 ст.337 КПК України, згідно з якою, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002743, внесеному до ЄРДР 21.08.2014 року, стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду прокурор не змінював обвинувачення і не відмовився від підтримання обвинувачення.

Твердження апелянта стосовно наявності в діях ОСОБА_9 більш тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, виключають можливість застосування положень ч.3 ст.337 КПК України.

При цьому апеляційним судом встановлено, що до суду першої інстанції надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності (а.с.58).

Розглянувши зазначене клопотання, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те, що, враховуючи пред`явлене обвинувачення за ст.190 ч.1 КК України, строк давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності закінчився.

Тому, керуючись статтями 12, 44, 49, 190 КК України, а також статтями 283, 284, 286, 288 КПК України, суд першої інстанції визнав, що строк давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України закінчився, в зв`язку з чим обгрунтовано звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрив кримінальне провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що апелянт в апеляційній скарзі не стверджує про необгрунтоване звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, з врахуванням пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.190 КК України, а щодо можливої кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, на чому наполягає представник потерпілої, то суд позбавлений процесуальної можливості таким чином впливати на сторону обвинувачення.

Твердження апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_9 на досудовому слідстві були безпідставно перекваліфіковані з ч.4 ст.190 КК України на ч.1 ст.190 КК України, а в ході судового розгляду суд не обгрунтовано відмовив в задоволенні скарги на постанову слідчого про перекваліфікацію дій обвинуваченого, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки діюче кримінальне процесуальне законодавство не передбачає таких положень, які дозволили б суду висловити свою позицію, відмінну від позиції сторони обвинувачення, з приводу наявності в діях обвинуваченого ознак більш тяжкого злочину, ніж той, у вчиненні якого особа обвинувачується.

Представник потерпілої в апеляційній скарзі також не посилається на процесуальні норми., які передбачають таку можливість.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме докази, які свідчать про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційний суд вважає безпідставними.

Звільнення обвинуваченого судом від кримінальної відповідальності, в зв`язку з закінченням строків давності, здійснюється за наявності передбачених законом матеріально-правових підстав.

Зокрема суд встановлює наявність певного обвинувачення, закінчення відповідних строків, передбачених ст.49 КК України, і за таких умов зобов`язаний задовольнити клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності.

Зазначені висновки апеляційного суду стосуються також тверджень апеляційної скарги про безпідставне відмовлення судом в задоволенні скарги потерпілої на постанову слідчого про перекваліфікацію дій ОСОБА_9 на ч.1ст.190 КК України, і свідчать про необгрунтованість таких тверджень.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 404, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Залишити без задоволення апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 .

Ухвалу Білгород-Дністровського міскрайонного суду Одеської області, від 30.11. 2016 року, якою закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .