У Х В А Л А
29.04.2017 Справа №607/10929/16-к

провадження №1кс/607/1862/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву слідчого ОСОБА_4 про роз`яснення судового - рішення ухвали слідчого судді від 21 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС ГУ СУ ДФС у Тернопільській області звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 21 квітня 2017 року, яке прийняте за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мрія Агро Підгайці» на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, а саме просить роз`яснити рішення в частині, хто є власником складських квитанцій та кому і на підставі яких документів слід їх повернути. Заява мотивована тим, що вказані квитанції вилучені під час проведення обшуку в ПП «Захід Агроінвест», однак в ухвалі слідчого судді зобов`язано повернути вказані документи ТОВ «Мрія Агро Підгайці».

В судовому засіданні слідчий заяву підтримав з підстав викладених в ній.

Представник скаржника ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, суду пояснив, що слідчий звертається із вказаними заявами із метою відстрочення поверння майна, яке незаконно зберігається в органів досудового розслідування.

Заслухавши учасників, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2017 року за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мрія Агро Підгайці» на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна вирішено скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати слідчого повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро Підгайці» складські квитанції на зерно - №739 від 23.09.2016 року, №741 від 24.09.2016 року, №757 від 26.09.2016 року, №788 від 29.09.2016 року, №803 від 13.09.2016 року, №954 від 11.10.2016 року, №961 від 11.10.2016 року.

При цьому слідчий суддя, виходячи із досліджених в судовому засіданні доказів, встановив, що під час проведення обшуку в ПП «Захід Агроінвест» в місті Ланівці, вул. Загребельна, 5. 10.10.2016 року, були вилучені документи, зокрема складські квитанції на зерно, яке належить ТОВ «Мрія Агро Підгайці» - №739 від 23.09.2016 року, №741 від 24.09.2016 року, №757 від 26.09.2016 року, №788 від 29.09.2016 року, №803 від 13.09.2016 року, №954 від 11.10.2016 року, №961 від 11.10.2016 року, слідчий із клопотанням про арешт такого майна не звертався, арешт слідчим суддею не накладався, а тому вказані квитанції підлягають поверненню їх власнику ТОВ «Мрія Агро Підгайці».

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2017 року є чіткою та зрозумілою, а саме зобов`язати слідчого повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро Підгайці» складські квитанції на зерно - №739 від 23.09.2016 року, №741 від 24.09.2016 року, №757 від 26.09.2016 року, №788 від 29.09.2016 року, №803 від 13.09.2016 року, №954 від 11.10.2016 року, №961 від 11.10.2016 року, а тому додаткового роз`яснення не потребує.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви слідчого слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви слідчого в ОВС ГУ СУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 21 квітня 2017 рок відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1