Провадження №1-кс/760/291/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
Детектив Національного бюро Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
В провадженні слідчої групи детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження за № 0001349 від 07.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що 09.02.2015 року комітетом з конкурсних торгів Міністерства внутрішніх справ України прийнято рішення про застосування переговорної процедури закупівлі для потреб міністерства предмету рюкзаків. За результатами застосування переговорної процедури МВС України закупило у ТОВ «Дніпровенд» () та ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) рюкзаки в кількості 6000 одиниць. Разом з тим у переможців відсутнє необхідне обладнання, кваліфіковані працівники, наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, а закупівля була здійснена за завищеними цінами. Вибір вказаних переможців відбувся за особистого втручання колишнього заступника Міністра внутрішніх справ ОСОБА_6 , при чому у повному обсязі товар так і не був поставлений.

Детектив вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що комітетом конкурсних торгів Міністерства внутрішніх справ України 09.02.2015 прийнято рішення про застосування переговорної процедури закупівлі для потреб міністерства предмету- рюкзаків, код ДК 15.12.1: «Вироби дорожні, шорно-сідельні та упряж і подібні вироби; вироби шкіряні інші», у кількості 6000 шт. Загальну кількість предметів закупівлі розподілено на 4 лоти, а саме лот № 1 рюкзаки у кількості 3000 шт.; лот № 2 рюкзаки у кількості 1000 шт.; лот № 3 рюкзаки у кількості 1000 шт.; лот № 4 рюкзаки у кількості 1000 шт.

Зазначено, що необхідність придбання рюкзаків у кількості 6000 шт. обґрунтовано нагальною потребою у забезпеченні речовим майном особового складу органів та підрозділів Міністерства, які залучаються для виконання завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю, забезпечення безпеки дорожнього руху в рамках проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей.

Вказано, що проведення закупівлі рюкзаків шляхом здійснення переговорної процедури обґрунтовано п. 3. ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно якого Міністерство внутрішніх справ України у разі нагальної потреби у зв`язку із виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, пов`язаних з особливим періодом, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, має право здійснити придбання необхідного товару шляхом застосування переговорної процедури.

У клопотані зазначається, що участь в переговорній процедурі приймали п`ять учасників, а саме: ТОВ «Дніпровенд», ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «ВО «Таллегпром», ТОВ «Ібіс», KROKO PROIZVODJA RAZVOJ d.o.o.

Детектив посилається на те, що в подальшому, за результатами проведених 09.02.2015 та 16.02.2015 року переговорних процедур закупівель, між Міністерством внутрішніх справ України та ФОП ОСОБА_5 24.02.2015 року укладено договір про закупівлю 1000 рюкзаків (лот № 4) на суму 2 100 000 грн. та 25.02.2015 року укладено договір з ТОВ «Дніпровенд» про закупівлю 5000 рюкзаків (лот № № 1-3) на суму 14 495 000 грн.

Вказано, що ТОВ «Дніпровенд» () з 07.05.2013 не є платником податку на додану вартість. Відповідно до ст. 181.1 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Детектив вказує, що остання податкова звітність ТОВ «Дніпровенд» () до контролюючого органу була надана 07.02.2014. У період часу з 01.01.2014 по 30.03.2016 контролюючі органи документальні перевірки (планові та позапланові) ТОВ «Дніпровенд» не проводили. Вищевикладене свідчить про те, що ТОВ «Дніпровенд» () не здійснює реальну господарську діяльність.

У клопотанні вказано, що будучи допитаним директор ТОВ «Дніпровенд» ОСОБА_7 показав, що він за грошову винагороду погодився, щоб на його ім`я було здійснено перереєстрацію ТОВ «Дніпровенд». До відношення ТОВ «Дніпровенд» він жодного відношення не мав, а лише формально рахувався директором. Хто від його імені як директора ТОВ «Дніпровенд» вчиняв правочини, подавав документи до органів державної влади він не знає, оскільки відповідних довіреностей нікому не видавав. В ході досудового розслідування встановлено, що підроблення документів від імені директора ТОВ «Дніпровенд» ОСОБА_7 здійснювали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які будучи організаторами «конвертаційного центру», здійснили переведення отриманих ТОВ «Дніпровенд» () від Міністерства внутрішніх справ коштів за поставку рюкзаків, з безготівкової в готівкову форми використовуючи для цього рахунки суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, які вони придбали, а саме: ТОВ «А-СЕРВІС XXI» (), ТОВ «ІМПЕРІЯ-СТІЛ» (), ТОВ «МЕГОМ» (), ТОВ «МОБЕГО» (), ТОВ «МВП ПЛЮС» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «АНП» (), ТОВ «ЙОАМ-ХАРКІВ» (), ТОВ «НВП «СТАТУС» (), ПП «СВІТЛОДИНАМІКА» () та інших юридичних осіб.

Детектив зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що за вказівкою ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 підроблення документів від імені ТОВ «Дніпровенд» та переведення коштів за допомогою системи «Клієнт-банк» від ТОВ «Дніпровенд» до інших суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності здійснив громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балаклія, Харківської області, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Також зазначено, що у ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 було вилучено, зокрема, блокнот зеленого кольору з надписом «ОВЕН», який зі слів ОСОБА_10 належить йому. У вказаному блокноті наявні рукописні записи.

Вказано, що відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підроблялися бухгалтерські та реєстраційні документи вищезназначених суб`єктів господарювання, зокрема ОСОБА_10 заповнював відповідні документи, підписував їх від імені директорів юридичних осіб, а також ставив відтиски печаток, які зберігалися у нього.

На думку детектива, у блокноті зеленого кольору з надписом «ОВЕН», який зі слів ОСОБА_10 належить йому, можуть бути рукописні записи, які підтверджують вищевказані відомості. Також для підтвердження цих відомостей потрібно провести почеркознавче експертне дослідження. У зв`язку з цим, необхідним є арешт блокноту зеленого кольору з надписом «ОВЕН», вилученого під час обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 , оскільки блокнот містить вільні зразки почерку ОСОБА_10 , які будуть використані при проведенні почеркознавчого експертного дослідження.

Заслухавши пояснення детектива в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Судовим розглядом встановлено, що детектив просить накласти арешт на речі, які не мають жодного відношення до вищевказаної справи, так як, ОСОБА_10 не має відношення до кримінального провадження № 0001349 від 07.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості відносно вказаних осіб до ЄРДР не внесено, а відтак, слідчий суддя не вбачає визначених ст. ст. 170, 171 КПК України правових підстав для арешту, вищевказаних речей та грошових коштів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1