Справа № 595/1275/16-к
Провадження № 1-кп/603/6/2017
У Х В А Л А
"17" травня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

під час проведення судового засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 11 червня 2016 року та №0000255 від 09 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та ч.2 ст.121 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих: ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.1 ст.126 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, раніше судимий вироком Бучацького районного суду від 23.05.2006 року при цьому ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, зокрема, судове провадження не завершене, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи незаконно впливати на свідків та потерпілих, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 також заявив усне клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , оскільки на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу строк дії його застосування закінчився.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо продовження та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, оскільки строк дії ухвали суду від 23.02.2017 року про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 на даний час закінчився.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8 стосовно задоволення клопотання прокурора не заперечили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
З наведеного вбачається, що не може бути продовжено застосування будь якого запобіжного заходу, строк дії якого закінчився.
Як вбачається з матеріалів справи, строк дії ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 23.02.2017 року про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчився 24.04.2017 року, у зв`язку з чим строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 продовженим бути не може.
У зв`язку з наведеним, в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.
Вирішуючи питання стосовно усного клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 суд прийшов наступного висновку.
Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.12.16 року №9-3167/0/4-16 обрання, продовження дії запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання, судового розгляду здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.
Згідно з частиною 3 ст. 184 КПК України до клопотання про обрання запобіжного заходу додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Зі змісту вказаних норм вбачається, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу подається до суду в межах територіальної юрисдикції якого розглядається кримінальне провадження в письмовій формі та має відповідати вимогам ст. 184 КПК України.
Враховуючи те, що вказані вимоги прокурором не виконані та клопотання не відповідає вимогами ст. 184 та глави 18 КПК України, суд прийшов до висновку, що в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 181, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та усного клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: