УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 року м. Ужгород
ВСТАНОВИВ:
Однак, в той же час, представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав слідчому необхідні докази про те, що саме водій під керуванням вантажного автомобіля марки «ДАФ» д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Шмітц» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 з невідомих причин (можливо, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху), надалі не встигаючи з`їхати зі смуги зустрічного руху, допустив лобове зіткнення.
Докази винної поведінки водія ОСОБА_8 закріплені на відеореєстраторі, встановленому на легковому автомобілі, якого (відеореєстратора) було знайдено слідчим лише через 2 (дві) доби, тобто 18.01.2017 року, в моторному відділі, а не в пасажирському салоні легкового автомобіля та слідчим з 18.01.2017 року до часу звернення з цим клопотанням не призначено відповідної експертизи щодо змісту збереженої на відеореєстраторі інформації, що спростовує вину у настанні ДТП лише водія легкового автомобіля ОСОБА_7 , в той час, як він разом зі всіма загиблими в ДТП пасажирами є потерпілим від протиправної винної поведінки саме водія ОСОБА_8 .
Всупереч об`єктивним доказам з 16.01.2017 року до часу звернення з цим клопотанням слідчим не повідомлено про підозру ОСОБА_8 про те, що він своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч. 2 п. 1), ст. 115 ч. 2 п. 9) КК України, а також скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб за обставин, що вище викладені.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду клопотання, в якому дану заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та розглянути справу за його відсутності.
Особи, яким заявлено відвід ст. слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 та процесуального прокурора відділу прокуратури Закарпатської області молодший радник юстиції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Положенням ст.77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, прокурора.
Статтею 80 ч. 2 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу слідчому судді, судді, прокурору, присяжному, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, в той же час, представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав слідчому необхідні докази про те, що саме водій під керуванням вантажного автомобіля марки «ДАФ» д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Шмітц» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 з невідомих причин (можливо, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху), надалі не встигаючи з`їхати зі смуги зустрічного руху, допустив лобове зіткнення.
Із заяви представника потерпілого вбачається, що після отримання 20.04.2017 копії постанови від 08.04.2017 року потерпілому ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, ОСОБА_4 стало відомо про особу процесуального прокурора прокурора відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 77, 80 83 КПК України, -
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1