ПОСТАНОВА
Справа № 1-15/12

20 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в залі суду клопоання захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Костопільського районного суду ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування даного клопотання покликається на те, що в діях судді ОСОБА_1 наявні як об`єктивні так і суб`єктивні критерії, які свідчать про її упередженість та небезсторонність при розгляді даної кримінальної справи. Крім того, суддею ОСОБА_1 відкрито зайнято сторону прокурора, потерпілого та його представника, суддя упереджено ставиться до неї, як захисника підсудного, звинувачуючи в безпідставності та необґрунтованості заявлених клопотань, що призводить, на думку судді до затягування розгляду справи, що в свою чергу свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді та є підставою для її відводу по даній справі. Крім того, суддя ОСОБА_1 не приймала передбачених законом мір по виклику всіх учасників кримінальної справи в судові засідання, а саме потерпілого, не перевірила належним чином повноваження державного обвинувача, а коли сторона захисту звертає увагу суду на ці порушення, суддя ОСОБА_1 стверджує про їх необґрунтованість та безпідставність, звинувачуючи в затягуванні розгляду кримінальної справи. Суддя ОСОБА_1 не намагається розглянути справу відповідно до вимог закону, а лише стверджує, що заявлені клопотання захисником підсудного порушують права потерпілого, який взагалі не приймає участі в розгляді даної справи і при цьому зазначає, що вирок може бути переглянуто також в апеляційному та касаційному порядку.

В судовому засіданні захисник підсудного - адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримала.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення заяви про відвід судді .

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заява захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді в кримінальному процесі викладені у статті 54 КПК України, і їх перелік є вичерпним, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді .

З рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про безсторонність суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Між тим, подана захисником адвокатом ОСОБА_5 заява зводиться до того, що вона в діях судді вбачає порушення процесуального права та тим, що відповідно до вимог КПК України (1960 року) не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.

Те що захисник ОСОБА_5 внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_1 , не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінальної справи.

Інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності судді, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 54-56,58 КПК України (1960 року),
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заявленого захисником підсудного адвокатом ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_1 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Постанова суду оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_1