overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
21 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11 грудня 2015 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік,
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду подання, не з`явилися, засуджений, прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/728/199/16
Єдиний унікальний номер 728/2554/16-к

20 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника для участі в даній справі, оскільки він сам не взмозі оплатити послуги захисника.
Прокурор не заперечує проти призначення захисника обвинуваченому.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечують проти призначення захисника обвинуваченому.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника із числа адвокатів Чернігівського центру безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Підготовчий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відкласти на 12 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Доручити Чернігівському центру безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 .
Забезпечити прибуття призначеного адвоката о14 годині 30 хвилин 12 січня 2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області, що розташований за адресою м. Бахмач Чернігівської області, вул. Соборності, 42.
В наступне підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Копію ухвали направити до Чернігівського центру безоплатної правової допомоги.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/2642/14
Провадження № 1-о/750/10/16

У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
02.12.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20.08.2014 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.12.2016 року вказана вище заява була залишена без руху та наданий час для усунення недоліків.
19.12.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року.
Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, тому є підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 464 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року та призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 14 год. 10 хв.
У судове засідання викликати прокурора, захисника та засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/353/16
Єдиний унікальний № 742/334/16-к
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.02.2016 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.05.2016 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

07.12.2016 року від ОСОБА_2 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №0001959, зокрема з аудіо та відеозаписами судового засідання, для написання касаційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.425 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , суд прийшов до твердого переконання про те, що у задоволенні поданої 07.12.2016 року заяви про ознайомлення з матеріалами справи йому слід відмовити, оскільки строк на подання ним касаційної скарги вже давно минув, а своєю власноручно написаною розпискою від 24.11.2016 року він засвідчив той факт, що вже ознайомився з матеріалами вказаного вище кримінального провадження у повному обсязі, тому подана ОСОБА_2 заява свідчить лише про його намагання відтягнути строк для направлення до місць відбування покарання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.425, 426, 372, 537 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1191/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1358/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 грудня 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 05 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/9507/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1366/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження.
У порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги надіслати обвинуваченому та потерпілим, роз"яснивши право подання заперечень в строк до 20 січня 2017 року.
Обвинуваченому, потерпілим надіслати інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/8716/16-к

"21" грудня 2016 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області,
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 55,303-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області задовольнити.
Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 09.12.2016 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2016 року о 17-00 год.
Ухвала не оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/6377/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001311 04 листопада 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001311 від 04.11.2016 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2 кабінет № 17, на 26 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керівнику Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області забезпечити явку прокурора прокуратури у підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4417/16-к
Провадження № 1-в/175/92/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №175/2703/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.249 КК України,
Відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року по справі №175/2703/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.249 КК України, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області грошові кошти в сумі 4743 грн. 00 коп.
16 листопада 2016 року державний виконавець Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці з державної виконавчої служби.
У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.
Суд, перевіривши матеріали архівної цивільної справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці з державної виконавчої служби, що підтверджується наданими суду матеріалами.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, вирок суду не виконаний і не втратив законної сили.
Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,
Заяву державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №175/2703/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.249 КК України, - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа відповідно до Вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року по справі №175/2703/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.249 КК України про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області грошові кошти в сумі 4743 грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6567/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2014 року за ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

Начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання, начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС України у Дніпропетровській області вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку учасників процесу, перевіривши представлені суду матеріали, суд приходить висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 , повинен бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2014 року за ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2014 року за ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7957/16-к
Провадження № 1-в/204/2207/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16.01.2016, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.153 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1394 від 02 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16.01.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-42/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 березня 2011 року Покровський районний суд в складі

председательствующего судьи Лукиновой Е.С.

при секретаре Приходько Н.В.

с участием прокурора Дьяковский Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, безработный, ранее судим 23.12.2009 года Межевским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 367 УК Украины назначено наказание в виде штрафа в размере 1700 грн. с лишением права занимать руководящие должности на 1 год без применения штрафа, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

- по статьи 366 ч. 1 УК Украины, -

установил:

В производстве Покровского районного суда Днепропетровской области находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_1 направил в канцелярию Покровского районного суда ходатайство о прекращении в отношении него производства по уголовному делу, в связи с окончанием срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на его безосновательность.

Суд полагает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения им преступления и ко дню вступления приговора в законную силу, прошло пять лет в случаи совершения преступления средней тяжести.

Кроме этого, согласно приговора Межевского районного суда Днепропетровской области от 23.12.2009 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 367 УК Украины. (л.д.106).

ОСОБА_1 совершил новое преступление в 2008 году, в связи, с чем в ходатайстве необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд, -

постановил:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1 о прекращении в отношении него производства по уголовному делу отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя