Дата документу 06.07.2017
Справа № 521/4695/15-к

У Х В А Л А
06 липня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,
перекладача ОСОБА_33 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Одеси, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с. Діксон Діксонського району Красноярського краю, Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця м.Орел Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця м.Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, уродженця с. Любомирка, Чечельницького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянина України, уродженця м. Чорноморська, який проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянина України, уродженця с. Велика Офірна, Фастівського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Йошкор-Ола, Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_15 ,
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, уродженця с. Ставки, Комінтернівського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_16 ,
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_17 ,
ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Тираспіль, Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_18 ,
ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_19 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України;
ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , громадянина України, уродженця м. Тирасполь, Молдова, мешкає за адресою: АДРЕСА_20 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ч. 2 ст.263 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Під час судового провадження судом було задоволено клопотання сторони захисту про дослідження в судовому засіданні речового доказу кинджалу, в незаконному носінні якого обвинувачується підсудний ОСОБА_37 , та було зобов`язано сторону обвинувачення надати його у судове засідання.
До теперішнього часу вказаний речовий доказ стороною обвинувачення суду не надано.
За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати стороні обвинувачення надати суду вказаний речовий доказ.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 завив клопотання про дослідження в судовому засіданні відеоматеріалів телерадіокомпанії «Круг», які були надані нею слідчим органам на їх запит №13/1/2 6872 від 24.06.2014 року (т.18, а.с.126), та відеоматеріалів газети «Думская.net», які були надані нею слідчим органам на їх запит №13/1/2-6875 від 19.06.2014 року (т.18, а.с.128).
Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати стороні обвинувачення надати суду вказані відеоматеріали.
Під час судового провадження стороною захисту було зроблено заяву про те, що під час досудового розслідування було порушено право обвинувачених на захист, а саме під час проведення впізнання свідком ОСОБА_38 інших обвинувачених, як осіб, причетних до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, його захист здійснював адвокат, який в той же час був захисником цих обвинувачених.
Суд вважає за необхідне запропонувати стороні обвинувачення надати суду свої заперечення щодо цієї заяви та відповідні матеріали в їх підтвердження.
Під час судового провадження стороною захисту було зроблено заяву про те, що під час досудового розслідування було порушено право обвинувачених ОСОБА_26 та ОСОБА_30 на захист, а саме обвинуваченим, які не є громадянами України та не володіють державною мовою, було відмовлено у залученні відповідного перекладача.
Суд вважає за необхідне запропонувати стороні обвинувачення надати суду свої заперечення щодо цієї заяви та відповідні матеріали в їх підтвердження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 КПК України державне обвинувачення є процесуальною діяльністю прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, покладається на слідчого та прокурора.
При цьому суд зауважує, що у разі ненадання стороною обвинувачення запропонованих доказів, суд вимушений буде робити свій висновок на підставі наявних в нього доказів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_39 заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_25 з метою встановлення наявності в нього тілесних ушкоджень на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Інші учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_25 , проти задоволення даного клопотання заперечували.
Суд, з урахуванням відмови обвинуваченого ОСОБА_25 від проходження судово-медичного дослідження, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Суд вважає за необхідне здійснити заходи щодо повторного виклику потерпілих в даному кримінальному провадженні в судове засідання для забезпечення їх права на участь в судовому провадженні.
З цією метою суд вважає, що потерпілих слід викликати до суду шляхом вручення їм судових повісток працівником правоохоронного органу, надіслання їм судових повісток поштою, здійснення виклику по телефону, а також шляхом розміщення оголошення про їх виклик в газеті «Одеські вісті».
Керуючись ст.ст.29, 68, 135, 310, 350, 357, 358, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Запропонувати стороні обвинувачення надати в судове засідання:
речовий доказ - кинджал, в незаконному носінні якого обвинувачується підсудний ОСОБА_37 ;
відеоматеріали телерадіокомпанії «Круг», які були надані нею слідчим органам на їх запит №13/1/2 6872 від 24.06.2014 року (т.18, а.с.126), та відеоматеріалів газети «Думская.net», які були надані нею слідчим органам на їх запит №13/1/2-6875 від 19.06.2014 року (т.18, а.с.128).
Запропонувати стороні обвинувачення надати суду матеріали щодо зазначених вище заяв про порушення права обвинувачених на захист.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_40 про призначення судово-медичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_25 .
Здійснити заходи щодо повторного виклику потерпілих в даному кримінальному провадженні в судове засідання на 10-00 годин 17 липня 2017 року.
Викликати потерпілих до суду шляхом вручення їм судових повісток працівником правоохоронного органу, надіслання їм судових повісток поштою, здійснення виклику по телефону, а також шляхом розміщення оголошення про їх виклик в газеті «Одеські вісті».
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3