Справа№751/1351/17
Провадження №1-кс/751/579/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника ПАТ "Полікомбанк" ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала.
Слідчий вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки постанова винесена правомірно.
Прокурор просив відмовити у задоволені скарги, оскільки слідчим не встановлено підстав для призначення економічної експертизи .
Встановлено, що ПАТ "Полікомбанк" 11.10.2011 року подав заяву про порушення кримінальної справи проти ліквідатора (власника) ПП "СГ-Трак" ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 364, 364-1 КК України зловживання службовим становищем та ст. 388 КК України незаконне відчуження заставленого майна ( том 1 а. п. 7-10 кримінального провадження).
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

З досліджених обґрунтувань скарги слідчий суддя визнає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без дотримання положень ст. ст. 2, 7, 9, 21, 284 КПК України, оскільки слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не визначена об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, а саме слідчим не визначено розмір грошових коштів, якими на думку ПАТ "Полікомбанк" заволодів ОСОБА_6 , що впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення, не досліджені докази обґрунтованості визначення оцінки транспортних засобів в актах перевірки наявності заставленого майна по кредиту виданого ПП "СГ-Трак" від 27 липня 2011 року ( а.30, 31 кримінального провадження) і не надана оцінка здобутим доказам.

Також постанова про закриття кримінального провадження від 20.02.2017 року не містить даних, з посиланням на докази, на підставі якого правочину ОСОБА_6 став власником ПП "СГ-Трак", яким чином та в якому стані йому передавалося майно, яке перебувало у заставі ПАТ "Полікомбанк" і коли зазначені речі стали непридатними до подальшого використання за призначенням. При закритті кримінального провадження слідчим не досліджені відповідні докази і не надана правова оцінка.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Питання про призначення економічної експертизи слідчим вирішується на власний розсуд, що визначено ст. 40 КПК України або при розгляді клопотання сторони кримінального провадження. З пояснень представника заявника в судовому засіданні вбачається, що відповідного клопотання не заявлялося.

Наявність чи відсутність ознак інших кримінальних правопорушень в діях інших осіб вирішується в порядку ст. 214 КПК України і не впливає на правомірність винесення оспорюваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 20.02.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001566 скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1