АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/14/17 Справа № 208/5224/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Дніпро

14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5
ОСОБА_6

при секретарях ОСОБА_7
ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляцією прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватим і виправдано у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.212 ч.3 КК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення.
Органом досудового слідства ОСОБА_11 обвинувачувався в тому, що він, на підставі рішення власника з 24.07.2008 року працював директором приватного підприємства «Кіт-97», яке зареєстровано рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 24.07.2008 р. за юридичною адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Сачка, 26-23.

Як платник податку на додану вартість ПП «Кіт-97» зареєстроване відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.09.2008 р. НБ 149338 № 100138122 видане ДПІ у м. Дніпродзержинську.

Відповідно зі ст. 9 Закону України «Про систему оподатковування» № 21 від 02.02.1994р. (зі змінами й доповненнями) в обов`язки ОСОБА_10 входить ведення бухгалтерського обліку, складання звітності про фінансово-господарську діяльність і подання в державні податкові органи и інші державні органи відповідно до законодавства декларацій, бухгалтерської звітності й інших документів і відомостей, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податків і інших обов`язкових платежів.

Згідно п.п. 2,3,6 ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 p.:

п.2 ст.8, питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві стосуються компетенції його власника або вповноваженого органа (посадової особи) відповідно до законодавства й установчих документів.

п.3 ст.8, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку й забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності в плині встановленого строку, але менш 3-х років, несе власник (власники) або вповноважений орган (посадова особа), що здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавчих і установчих документів...

п.6 ст.8, керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами й працівниками, причетних до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера по дотриманню порядку оформлення й подання до обліку первинних документів...

п.8 ст.9, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку й невірогідність відбитих у них даних несуть особи, що склали й підписали ці документи.

У відповідності зі ст.16 Податкового Кодексу України №2756-VI від 02.12.2010 року, в обов`язки службової особи підприємства входить: ведення у встановленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується вирахування й сплати податків і зборів; подача в контролюючі органи в порядку, установленому податковим і митним законодавством, декларацій, звітності й інших документів, пов`язаних з вирахуванням і сплатою податків і зборів; сплата податків і зборів в строки і в розмірах, установлених цим Кодексом.

Таким чином, в силу покладених на нього обов`язків, Слабкий виконує функції по керівництву трудовим колективом, керівництвом діяльністю всіх підрозділів і працівників підприємства, а також функції по керуванню й розпорядженню коштами й майном підприємства тобто виконує організаційно-розпорядницькі й адміністративно-господарські функції, і, отже, є службовою особою підприємства.

У відповідності зі ст.4 Закону України «Про систему оподатковування» № 3409-ХП від 02.02.1994р. (зі змінами й доповненнями) і ст.15 Податкового Кодексу України № 2756-Vl від 02.12.2010 р. платниками податків і зборів (обов`язкових платежів) є юридичні й фізичні особи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподатковування або здійснюють діяльність (операції), що є об`єктом оподатковування, на які покладений обов`язок по сплаті податків і зборів.

У відповідності зі ст.14 Закону України «Про систему оподатковування» №3409-ХП від 02.02.1994р. (зі змінами й доповненнями) і ст.9 Податкового Кодексу України №2756-VI від 02.12.2010 р. податок на додану вартість і податок на прибуток підприємств ставляться до загальнодержавних податків і уведені у встановленому законом порядку.

Однак Слабкий з 24.07.2008 року, будучи посадовою особою яка виконує організаційно-розпорядницькі й адміністративно-господарські функції, знаючи, що в період з березня по липень 2011 року ПП «Кіт-97» не мало фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТВК «Град», шляхом необґрунтованого завищення податкового кредиту з податку на додану вартість і необґрунтованого завищення валових витрат підприємства з податку на прибуток навмисно ухилився від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 1 290 881 грн. і податку на прибуток у сумі 1 488 410 грн., а всього податків у загальній сумі 2 779 291 грн. при наступних обставинах:

Згідно з п.5.1. п.п.5.2.1 п.5.2. п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР встановлено, що:

п.5.1 - валові витрати виробництва це - сума яких-небудь витрат платника податків у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які здобуваються таким платником податків для їхнього подальшого використання у класній господарській діяльності...

п.п.5.2.1 п.5.2 - до складу валових витрат включаються: суми яких-небудь витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати по придбанню електричної енергії (включаючи реактивну)...

п.п.5.3.9 п.5.3 - ... не включаються до складу валових витрат які-небудь витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами обов`язок ведення й зберігання яких передбачено правилами ведення податкового й бухгалтерського обліків...».

Згідно з п.п.198.2, п.п.198.3 і п.п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що:

п.п.198.2. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною...

198.3 Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку...

198.6 Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу...

200.1 Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду... .

Так, відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «Кіт-97» за період з березня 2011 р. по липень 2011 р., підприємством задекларовано господарські взаємовідносини з TOB «ТВК «Град» та сформований податковий кредит з ПДВ на загальну суму 1 290 880,67 грн., а саме:

-згідно податкової декларації з ПДВ за березень 2011 р. № від 14.04.2011 р., податковий кредит ПП «Кіт-97» з податку на додану вартість за березень 2011 р. складає 385 898 грн.;

-згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 р. № від 20.05.2011 р., податковий кредит ПП «Кіт-97» з податку на додану вартість за квітень 2011 р. складає 421 243 грн.;

-згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2011 р. № від 20.06.2011 р., податковий кредит ПП «Кіт-97» з податку на додану вартість за травень 2011 р. складає 277 239 грн.;

-згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2011 р. № від 14.07.2011 р., податковий кредит ПП «Кіт-97» з податку на додану вартість за червень 2011 р. складає 297 749 грн.;

-згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2011 р. № від 22.08.2011 р., податковий кредит ПП «Кіт-97» з податку на додану вартість за липень 2011 р. складає 374 723 гри.

Серед контрагентів ПП «Кіт-97», за рахунок яких у період з березня 2011 р. по липень 2011 р. був сформований податковий кредит з податку додану вартість, у додатку до податкової декларації №5 «Розшифровка податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», значиться таке підприємство як TOB «ТВК «Град», податковий кредит по взаємовідносинам з яким становить 1 290 880,67 грн., а саме:

- березень 2011 р. - 38 974,88 грн.;

- квітень 2011 р. - 348 736, 56 грн.;

- травень 2011 р. - 263 889, 04 грн.;

- червень 2011 р. - 275 901, 69 грн.;

- липень 2011 р. - 363 378,5 гри.

Відповідно до декларації з податку на прибуток підприємства ПП «Кіт-97» за 1 квартал 2011 р., № від 08.05.2011 р. валові витрати ПП «Кіт-97» за 1 квартал 2011 р. становлять 4 158 673 грн.

Відповідно до декларації з податку на прибуток підприємства ПП «Кіт-97» за 3 квартали 2011 р. № від 09.11.2011 р. валові витрати ПП «Кіт-97» за 3 квартали 2011 р. становлять 11 430 440 грн.

При цьому, виходячи з відомостей, відображених у додатках №5 «Розшифровка податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», до податкових декларацій по податку на додану вартість ПП «Кіт-97» за період з березня 2011 р. по липень 2011 р., контрагентом ПП «Кіт-97», за рахунок якого сформований податковий кредит з ПДВ і валові витрати підприємства, є ТОВ «ТВК «Град», валові витрати по взаємовідносинам з яким становлять 6 454 403 грн., а саме:

- 1 квартал 2011 р. - 194 874, 42 грн.;

- 3 квартали 2011 р. - 6 259 529 грн.

Відповідно до акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТВК «Град» № 1118/3/23-40-37165086 від 28.09.2011 р., складеного працівниками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, підприємством порушено ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТВК «Град» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України.

Перевіркою встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 27.07.2010 р. по 30.06.2011 р., які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР та ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI. Підприємствами-покупцями ТОВ «ТВК «Град» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «ТВК «Град» на загальну суму 9 171 660 грн. Підприємствами - постачальниками ТОВ «ТВК «Град», безпідставно сформовані податкові зобов`язання 8 796 259 грн.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №62/04-240 від 24.07.2012 р. підписи від імені ОСОБА_12 в документах фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТВК «Град» по взаємовідносинам з ПП «Кіт-97» виконані не ОСОБА_13 а іншою особою.

Відповідно до товарно-транспортних накладних, перевезення вантажу від ТОВ «ТВК «Град» на ПП «Кіт-97» здійснювалось вантажними автомобілями а саме:

- «МАЗ 5551» д.н. НОМЕР_1 ;

- «КРАЗ 6510» д.н. НОМЕР_2 ;

- «Камаз 55102» д.н. НОМЕР_3 ;

- «Камаз 5511» д.н. НОМЕР_4 ;

- «DAF 95XF 430» д.н. НОМЕР_5

Згідно відомостей наданих Дніпродзержинським ВРЕР, автомобіль «МАЗ 5551» д.н. НОМЕР_1 зареєстрований за громадянином ОСОБА_14 , автомобіль «КРАЗ 6510» д.н. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_15 , автомобіль «Камаз 55102» д.н. НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_16 , автомобіль «Камаз 5511» д.н. НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_17 , автомобіль «DAF 95XF 430» д.н. НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_18 .

Зазначені дії Слабкого органом досудового розслідування кваліфікуються як умисні дії, що виразилися в ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподатковування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, з чого випливає, що ОСОБА_11 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

Розглянувши справу по суті суд 1-ї інстанції вважав надані прокурором докази такими, що доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину поза розумним сумнівом і не доводять і цілому події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України і прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_11 необхідно виправдати за пред`явленим йому обвинуваченням, в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Не погодившись з вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року скасувати, та постановити новий, яким визнати ОСОБА_11 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 25 000 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 425 000 грн., з позбавленням права обіймати керівні посади на строк до трьох років з конфіскацією всього особистого майна.

Свої вимоги мотивував тим, що вирок є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню у зв`язку з суттєвим порушенням норм КПК України та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувавши вирок, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали вирок суду 1-ї інстанції законним та обґрунтованим і просили залишити його без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.п.2,3 ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зі змісту ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші … .

Частина 2 цієї статті передбачає, що вирок, підлягає скасуванню із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого … .

А згідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційним судом встановлено що ухвалюючи вирок про виправдання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд 1-ї інстанції, в порушення вимог ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку лише навів докази, які дослідив не давши їм оцінки та не вказав чому відкинув докази обвинувачення.

Аналізуючи наведене судова колегія вважає, що у зв`язку з чим рішення суду є необґрунтованим та не вмотивованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, у ході судового засідання були допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .. Однак судом у вироку не дана оцінка показанням цих свідків. Привівши їх покази, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про їх правдивість та послідовність, у частині відомих їм обставин, але не давши їм ніякого аналізу прийшов до висновку, що вони не доводять винуватість ОСОБА_10 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім цього, у вироку не надано оцінку письмовим доказам які були дослідженні у ході судового розгляду, а саме: податковим деклараціям, товарно-транспортним накладним та висновкам судово-економічних експертиз.

Судом 1-ї інстанції прийнято як доказ невинуватості обвинуваченого ОСОБА_10 висновок судово-економічної експертизи, наданої стороною захисту, № 107 від 12.07.2013 року, відповідно до якого господарські операції між ПП «Кіт-97» та ТОВ «ТВК «Град», які відбувалися у березні - липні 2011 року, неможливо вважати безтоварними, з наступних підстав:
-по перше: відсутні документальні та нормативні підстави (рішення суду про визнання документів недійсними) для виключення зі складу валових витрат товарів та послуг, придбаних у ТОВ "ТВК" Град" за 1 квартал 2011 року у відповідності з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств, та собівартості реалізованих товарів та послуг за 2-3 квартали 2011 року у відповідності із Податковим кодексом України;
-по друге: дослідженням облікових даних підприємства підтверджується оприбуткування товарів та послуг від ТОВ "ТВК" Град" та подальший їх продаж іншим контрагентам, надходження грошових коштів за реалізовані товари та послуги, що не відповідає ознакам безтоварності.
Судова колегія вважає, що судом 1-ї інстанції не надано належної оцінки данному доказу з огляду на те, що на дослідження експерту надані документи ПП «Кіт-97» (копії та оригінали), а саме:

накладні на придбання та продаж товарів, послуг, товарно-транспортні накладні, залізничні накладні ПП «КІТ-97» за березень-липень 2011р.

дані бухгалтерського обліку ПП «КІТ-97» (оборотно-сальдові відомості, картки рахунку) по рахунках 281 «Товари», 36 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 311 «Поточний рахунок» за березень-липень 2011р.

ухвала Господарського суду Дніпропетровської обл. № 38/5 005/11050/2012 від 19.03.13 про визнання «КІТ-97» банкрутом.

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.05.2013

декларації з податку на прибуток ПП «КІТ 97» за 1,2,2-3 кв. 2011р.

акт ДПІ у Голосіївському районі м.Києва № 1118/3/23-40-37165086 від 28.09.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «Град» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 30.06.2011р.»

позовна заява ТОВ «ТВК «Град» до ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 30.11.2011р.

постанова Київського Апеляційного адміністративного суду від 25.09.12.

Висновки, зазначені в експертизі про товарний характер угод, експерт зробив лише аналізуючи приведені вище документи без дослідження та врахування первинної бухгалтерської документадії ТОВ «ТВК «Град», яка не була і предметом дослідження і суду 1-ї інстанції.

В суді апеляційної інстанції не заявлено клопотання про дослідження вищевказаних обставин, а тому, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідно до ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції, а клопотань про дослідження данних обставин кримінального провадження не надійшло, то у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які апеляційні підстави для прийняття свого рішення. У зв`язку з чим, судова колегія вважає за необхідне, керуючись ч.6 ст.9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК, зокрема законність, що передбачає, відповідно до ч.2 ст.9 КПК, обов`язкове надання належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, скасувати вирок суду 1-ї інстанції та призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі ст.ст.7, 9, 409, 411, 412 КПК України, керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, судова колегія,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді