У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , про застосування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, с. Тур`я Пасіка, Перечинського району, громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, із середньою технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим по матеріалах кримінального провадження № 0000978 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та обвинуваченим по матеріалах кримінального провадження № 0004034 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин за наступних обставин:

26 квітня 2015 року близько 04 години 48 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на подвір`ї загального користування перед будинком АДРЕСА_2 , прискореною ходою наблизились до потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , який знаходився позаду належного йому автомобіля, з метою розбійного нападу, ОСОБА_4 наблизившись із-за спини потерпілого, наніс серію ударів правою рукою зжатою в кулак в область потиличної ділянки голови, в наслідок чого потерпілий ОСОБА_8 не втримався на ногах, втратив рівновагу та впав на бетонне покриття, лівою стороною. Продовжуючи розпочаті ними протиправні дії направлені за заволодіння чужого майна, ОСОБА_7 наблизився до потерпілого ОСОБА_8 та нахилившись до нього, наніс серію ударів своєю правою рукою, стиснутою в кулак в задню та праву частину голови ОСОБА_8 , який знаходився на бетонному покритті в горизонтальному положенні. В результаті вчинених протиправних дій потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах волосистої частини голови в потиличній ділянці дещо справа та вшитої рани на обличчі в ділянці чола справа, які згідно висновку експерта № 360 від 07.05.2015 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я. Після чого ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , шляхом ривка, відкрито заволоділи металевим ланцюжком виготовленим із дутого золота, 585 проби, вагою 17 грам, довжиною близько 60 см., виготовленого з овальних продовгуватих частин, які скріплені перехресно між собою, вартість якого згідно висновку експерта № 806-12-16 від 03.01.2017 року становить 12696 гривень 45 копійок, що знаходився у потерпілого ОСОБА_8 на шиї, а також металевим браслетом виготовленим із дутого золота, 585 проби, вагою 23 грам, шириною близько 1,5 см., довжиною близько 25 см, із візерунком у вигляді переплети, в середині якого містились три лінії з білого золота, які скріплені між собою, вартість якого згідно висновку експерта № 806-12-16 від 03.01.2017 року становить 18209 гривень 95 копійок, що знаходився у потерпілого ОСОБА_8 на зап`ястку. В результаті вчинених протиправних дій та заволодівши викраденим майном, втекли з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядились викраденим майном шляхом продажу, чим саме завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 30906 гривень 40 копійок.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тур`я Пасіка, Перечинського району, Закарпатської області, громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, із середньою технічною освітою, не одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ст. 187 ч. 2 КК України, ознаками якого є «Напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 26.04.2015, протоколом огляду місця події від 30.04.2015, протоколом огляду місця події від 28.04.2015, протоколом огляду місця події від 04.06.2015, протоколом огляду предмета від 18.05.2015, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.05.2015, висновком експерта № 360 від 07.05.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.04.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.05.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2015, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 19.05.2015, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 08.06.2015, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.12.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 12.12.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 27.12.2016, протоколом огляду відеозапису за участі потерпілого ОСОБА_8 від 30.12.2016, висновком експерта № 806-12-16 від 03.01.2017.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7-ми до 10-ти років, (у відповідності до ч. 2 ст.75 КК України «суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням», в даному випадку санкція статті передбачає від 7-ми років позбавлення волі, що в свою чергу не передбачає звільнення від покарання з випробуванням), ніде не працює, може в будь-який момент покинути територію Закарпатської області, проживаючий за межами міста Ужгород, а саме Закарпатська область Перечинський район, с. Тур`я Пасіка, раніше не судимий, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_4 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , так як такі ним дотримані не будуть.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив проти зазначеного клопотання та просив суд застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на його утриманні перебуває мати, яка є інвалідом ІІІ групи, батько помер у 2014 році.

Підозрюваний підтримав захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та може іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з огляду на викладене прокурор просить обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри від 05.01.2017 року у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує частина ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує, прокурор, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому вже пред`явлене обвинувачення у вчиненні двох інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.

Інші ж ризики, зазначені слідчим у клопотанні, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та може іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Обґрунтованість підозри підтверджується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 26.04.2015;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2015;

- протоколом огляду місця події від 30.04.2015;

- протоколом огляду місця події від 04.06.2015;

- протоколом огляду предмета від 18.05.2015;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.05.2015;

- висновком експерта № 360 від 07.05.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.04.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.05.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2015, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 19.05.2015;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.12.2016;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 12.12.2016;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 27.12.2016;

- протоколом огляду відеозапису за участі потерпілого ОСОБА_8 від 30.12.2016;

- висновком експерта № 806-12-16 від 03.01.2017.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра від 05.01.2017 року про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна; йому повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів.

У якості характеризуючи ознак суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_4 , за місцем проживання характеризується добре, за місцем реєстрації проживає із народження разом із своєю матір`ю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка часто хворіє, є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням (довідка МСЕК серії 10 ААВ № 454341), потребує догляду та опіки з боку сина, не працює; батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ); раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; на диспансерному обліку у лікарів фтизіатра, психіатра та нарколога не перебуває.

Суд також приймає до уваги, в межах інших кримінальних проваджень, які на цей час перебувають на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області до нього було застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та застави, про порушення яких суду не повідомлено.

Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому вже пред`явлене обвинувачення у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, проте з наданих суду документів також вбачається, що до нього було застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та застави, про порушення яких суду не повідомлено; на цей час потребує догляду його мати - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка часто хворіє, є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено суду належними та допустимими доказами, що більш м`який запобіжний захід не надасть можливість забезпечити усунення наявних ризиків, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого та за власною ініціативою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, с. Тур`я Пасіка, Перечинського району, громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, із середньою технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосування електронного засобу контролю, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення будь-якого тиску на потерпілого ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, с. Тур`я Пасіка, Перечинського району, громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, із середньою технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосування електронного засобу контролю, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на потерпілого ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 06.01.2017.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1