22.02.2017 Справа № 717/1417/16-к

ВИРОК
22 лютого 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.05.2011 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу, згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18.12.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців,
за ч.1 ст.296 КК України та ч.2 ст. 186 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , викликалися до суду в порядку, встановленому КПК України, проте в судове засідання 22.02.2017 року не з`явилися та подавали під час судового розгляду заяви про подальший розгляд справи в їх відсутності, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , приблизно о 22 годині 00 хвилин 01.01.2016 року в смт. Кельменці Чернівецької області в приміщенні кафе «Люкс», яке належить потерпілій ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражалися в зневажливому ставленні обвинуваченого до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні, буйстві, спричиненні ударів потерпілому ОСОБА_9 , від яких він відчував фізичний біль, пошкодженням майна останнього, пошкодження майна власника кафе «Люкс», зокрема меблів та посуду, в тимчасовому припиненні діяльності кафе «Люкс», грубо порушив громадський порядок, тобто вчинив хуліганство.
Крім того, 21.04.2016 приблизно о 23 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе «Люкс» по вул.. Бесарабська,18 в смт. Кельменці Чернівецької області діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражалися в зневажливому ставленні обвинуваченого до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні, завдання безпричинно удару потерпілій ОСОБА_8 та спричиненні їй тілесного ушкодження, порушив громадський порядок, порушивши спокій та недоторканість потерпілої ОСОБА_8 ,. тобто вчинив хуліганство.
Також обвинувачений ОСОБА_3 , приблизно о 23 годині 30 хвилин 02.05.2016 року в смт. Кельменці Чернівецької області в приміщенні ресторану «Ретро», який належить потерпілі ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражалися в зневажливому ставленні обвинуваченого до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні, пошкодженні майна власника бару ресторану «Ретро», зокрема музичної апаратури та стіни приміщення, грубо порушив громадський порядок, тобто вчинив хуліганство.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини за таких обставин. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18.12.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців. Проте, 01.01.2016 року приблизно о 22 годині біля бару «Люкс» в смт. Кельменці, вул. Бессарабська 18, Чернівецької області потерпілий ОСОБА_9 зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_3 і запитав його чи не хоче ОСОБА_3 повернути йому борг в сумі 50 гривень. У відповідь на це обвинувачений ОСОБА_3 розпочав з потерпілим ОСОБА_9 конфлікт, в ході якого вони шарпалися за одяг і ОСОБА_3 вдарив потерпілого. Після цього потерпілий ОСОБА_9 зайшов в приміщення бару, де відпочивав, а саме сидів на стільці біля барної стійки і до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , який розпочав нецензурно висловлюватись в адресу потерпілого ОСОБА_9 , завдавати ударів потерпілому, розірвав йому пальто, светр, та срібний ланцюжок. Під час бійки з ОСОБА_3 потерпілий втратив срібний хрестик. Обвинуваченого ОСОБА_3 заспокоїли відвідувачі бару. Пізніше матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував повністю. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_3 знову кілька разів підходив до потерпілого ОСОБА_9 та розпочинав бійку і його знову заспокоювали його знайомі та відвідувачі. Під час хуліганських дій ОСОБА_3 та бійок за його участю в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було пошкоджено посуд, меблі, чим обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , яка є власником кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальних збитків. Також було тимчасово припинено роботу бару, оскільки під час хуліганських дій ОСОБА_3 працівники закладу не мали можливості обслуговувати відвідувачів, були змушені викликати державну службу охорони та поліцію, тобто було порушено нормальний режим роботи бару.
Також 21.04.2016 року приблизно о 23 годині біля обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебував поблизу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Біля даного бару також стояла потерпіла ОСОБА_8 , з дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 та курили. Обвинувачений ОСОБА_3 підбіг до потерпілої ОСОБА_8 та безпідставно вдарив її в обличчя, від чого потерпіла відчула фізичний біль. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 почав нецензурно лаятись на потерпілу. Від даного удару ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_8 , відчувала фізичний біль та отримала травму ангулярний перелом нижньої щелепи справа, двобічний забій СНЩ, тому змушена була лікуватися в Чернівецькій обласній лікарні з приводу спричинених обвинуваченим ОСОБА_3 їй травм. Обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував потерпілій витрати на лікування.
Також 02.05.2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні бару-ресторану «Ретро», який належить потерпілій ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Тут він підходив кілька разів до бармена ОСОБА_10 та просив її кожен раз зробити більший звук в музичному апараті. Коли остання відмовила йому в даному проханні, він вдарив кулаком руки по музичному апараті, пошкодивши його та вдарив кулаком руки в стіну, пошкодивши обшивку з пластикової вагонки. Внаслідок пошкодження майна потерпілої ОСОБА_7 , останній була спричинена матеріальна шкода.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав повністю та дав суду показання про те, що в магазині «Багата Хата» він був приблизно 20 березня 2016 року приблизно о 14 годині. Там працювала його знайома ОСОБА_11 . Він зайшов в магазин та попросив ОСОБА_12 дати йому в борг пиво та цигарки, на що вона погодилась. Він взяв 2,5 літра пива та цигарки і пізніше розрахувався з ОСОБА_12 , тобто повернув борг за пиво та цигарки. Потерпіла ОСОБА_13 не працювала на касі і щось йому сказала, але з нею він конфліктів не мав і також ні з ким також в магазині не конфліктував. Біля магазину він мав розмову з братом потерпілої ОСОБА_13 . В магазині він пробув кілька хвилин. Також біля магазину він пробув приблизно 10 хвилин і пішов додому.
Стосовно конфлікту з потерпілою ОСОБА_8 він пояснив, що був разом із дружиною на дні народження у свого знайомого. Потерпіла ОСОБА_14 вийшла з його дружиною з будинку. Він вийшов вслід за ними і штовхнув у лице долонею руки ОСОБА_14 так як між його дружиною та ОСОБА_14 почалася суперечка. На обличчі у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень не було. В ході судового розгляду ОСОБА_3 змінив показання та пояснив, що потерпіла ОСОБА_8 його спровокувала, так як він її вдарив на фоні ревнощів, так як потерпіла приревнувала свого чоловіка до його дружини.
Стосовно обвинувачення в частині хуліганства в ресторані «Ретро» обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він пробув в даному ресторані не більше однієї хвилини. Він завантажив в музичний апарат гроші, але музика не включалася, тому він штовхнув даний музичний апарат та зі злості вдарив в стіну. Робота закладу при цьому не припинялася і він поїхав додому. Тому він вважає, що не вчиняв в даному закладі злочину. Також він вважає, що не вчиняв хуліганство в кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 01.01.2016 року. Він дійсно шарпався з потерпілим ОСОБА_9 , так як він був винен потерпілому гроші, тому мав з ним неприязні відносини. Конфлікт між ними в ході якого вони завдавали ударів один одному тривав приблизно 1 хвилину. Його також хтось кілька разів вдарив ногами. Їх розняли і він пішов додому. При цьому він не мав умислу на пошкодження майна потерпілої ОСОБА_6 , а також через такі дії не припинялася робота даного закладу. Він під час цих подій був дещо неврівноважений, так як з червня по грудень 2014 року проходив військову службу в зоні АТО в Попасному, Дебальцевому та інших місцях Луганської та Донецької області.
Потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання про те, що 01.01.2016 року біля бару «Люкс» він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_3 . Останній дивився на нього і він його запитав чи не хоче він йому повернути борг у сумі 50 гривень. Після цього між ними почався конфлікт, в ході якого вони шарпалися за одяг. ОСОБА_3 вдарив його перший, але фізичного болю він не відчув. Цей конфлікт тривав приблизно 1 хвилину. Після цього він зайшов в приміщення бару, де відпочивав. Він сидів на стільці біля барної стійки. До нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 і розпочав його бити. Він також почав оборонятися і їх розбороняли відвідувачі в барі, яких було багато. Бійку розпочав обвинувачений ОСОБА_3 , який підійшов і запропонував вийти поговорити. Він висловлювався в його адресу нецензурною лайкою. Під час бійки обвинувачений ОСОБА_3 розірвав йому пальто, светр, та срібний ланцюжок. Також під час бійки з ОСОБА_3 він загубив срібний хрестик. Пізніше ОСОБА_3 повністю відшкодував йому збитки. Потім через деякий час обвинувачений ОСОБА_3 знову підходив до нього. Розпочинав нецензурно лаятися в його адресу та розпочинав бійку. Так було ще два рази. Під час бійок між ними хтось з відвідувачів виходив на вулицю, хтось залишався. Фактично роботу бару було припинено. Під час бійок між ОСОБА_3 та ним пошкоджувалося майно в барі. Неприязних відносин між ним та ОСОБА_3 не було та не має, крім того, що ОСОБА_3 мав перед ним борг в сумі 50 грн. Подальший розгляд справи просить проводити в його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_7 дала суду показання про те, що вона не була присутня при діях ОСОБА_3 , але на записах з камер відеоспостереження вона бачила, що зробив це він. Вона не має до нього жодних претензій матеріального характеру. Її працівники пояснили, що обвинувачений ОСОБА_3 почав кричати щоб включили голосніше музику і коли йому відмовили, то він розпочав грюкати по музичному апараті та пошкодив його, а саме розбив в ньому скло. Також він пошкодив ударом стіну. Пошкодження вони ліквідували, замінивши одну вагонку. Внаслідок пошкодження музичного апарату вони не отримали плату в сумі 650 гривень, але вона йому прощає і не має до нього жодних претензій, але бажає, щоб він не відвідував її заклад, так як тільки він з`являється, то завжди виникають неприємності з його участю. В подальшому просить не викликати її в судові засідання.
Потерпіла ОСОБА_13 , будучи допитана в якості потерпілої, дала суду показання про те, що вона працювала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Обвинувачений ОСОБА_3 одного разу зайшов в магазин і просив у ОСОБА_18 , яка працювала на касі в борг пиво та цигарки. Вона йому відмовляла. Тому ОСОБА_3 взяв пиво та цигарки «Бонд» та пиво «Львівське» ємністю 2,5 літра. Раніше йому давали в борг, а цього дня він хотів взяти пиво і цигарки без грошей. Він нецензурно лаявся до неї, вдарив кулаком по столу і розбив скло на столі. До неї він замахнувся рукою та нецензурно вилаявся щоб налякати її. Він взяв пиво та цигарки і вийшов з магазину. ОСОБА_18 телефонувала до власника магазину з цього приводу. Потім в магазин зайшов старий чоловік і ОСОБА_3 безпричинно вдарив його в голову. На вулиці ОСОБА_3 вдарив її брата в живіт і у вухо. Потім він знову заходив у магазин і просив щоб вона покликала брата, але брат сидів у підсобному приміщенні. Потім приїхала поліція. Яніогло ОСОБА_12 сказала, що вона не буде писати заяву в поліцію.
Потерпіла ОСОБА_8 дала суду показання про те, що 21.04.2016 року вона з обвинуваченим ОСОБА_3 та його дружиною перебували на дні народження в гостях у спільних знайомих, де всі вони вживали алкоголь. Приблизно о 23 годині вона вийшла покурити до магазину «Люкс». Вона визирнула з- за рогу магазину з темряви і побачила, що до неї біжить обвинувачений ОСОБА_3 , який підбіг та відразу, нічого не кажучи, штовхнув її, від чого вона впала на землю, а потім безпідставно вдарив її в обличчя. При цьому він почав нецензурно лаятись на неї. Від даного удару ОСОБА_3 вона відчула сильний біль та мала травму тріщину, тому змушена була лікуватися в обласній лікарні. Гроші на ліки їй відшкодував обвинувачений ОСОБА_3 вона не має претензій до ОСОБА_3 та просить не викликати її в судове засідання, так як вона вагітна.
Свідок ОСОБА_19 дав суду показання про те, що 01.01.2016 року він з Дробот Вірджинією перебував в барі «Люкс». Тут він бачив, як ОСОБА_3 бився з ОСОБА_20 . Їх розбороняли. Але вони 2-3 рази билися. І кожний раз він їх розбороняв. Під час бійки вони впали на стіл біля вікна від чого побився посуд та стакани. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та ОСОБА_21 не було. Дробот ОСОБА_22 перекинула один з столів, коли шукала свій мобільний телефон.
З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що 01.01.2016 року він працював в барі «Люкс» офіціантом. На барі працював ОСОБА_23 . Обвинувачений ОСОБА_3 прийшов в бар з дружиною та дитиною і сиділи за столом. Приблизно о 21 годині 30 хвилин він вийшов на вулицю і бачив, як ОСОБА_24 та ОСОБА_3 билися, а розбороняв їх ОСОБА_25 . Потім обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_26 билися в приміщенні бару і їх також розбороняли відвідувачі. Потім вони викликали поліцію. Працівники поліції сказали закривати бар, щоб не продовжувалися бійки. Але бійки в барі між ОСОБА_27 та обвинуваченим ОСОБА_3 були кілька разів. В ході цих бійок були пошкоджені столи, стільці, посуд. Після початку бійки люди покинули приміщення бару. Під час бійки ОСОБА_24 та ОСОБА_3 завдавали один одному ударів, але тілесних ушкоджень він в них не бачив. Конфлікт між ними тривав приблизно 20 хвилин. Коли приблизно о 1 годині 02.01.2016 року приїхала хазяйка бару вони переписували все, що було побито під час бійки ОСОБА_3 та ОСОБА_28 .
Свідок ОСОБА_29 дав суду показання про те, що 01.01.2016 року ввечері він був з ОСОБА_3 та його дружиною в барі «Люкс». Тут обвинувачений ОСОБА_3 мав конфлікт з чоловіком на ім`я ОСОБА_30 і він їх розбороняв. Він виходив з бару, а коли повернувся то бачив на обличчі у ОСОБА_31 кров.
З показань свідка ОСОБА_32 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 був її чоловіком, а на даний час вони розлучені. 01.01.2016 року приблизно о 21 годині вони з ОСОБА_3 та їхньою дитиною відпочивали в барі «Люкс». ОСОБА_3 мав конфлікт на вулиці з якимось чоловіком і після цього зайшов в бар з розбитим носом та губою. В барі він бився з таксистом і в бійці було приблизно 5 чоловік. Незнайомий зайшов в бар ззаду за ОСОБА_3 і розпочав його бити. Він вдарив ОСОБА_31 і той впав на підлогу. Тоді він розпочав бити його ногами. Потім його били ще кілька чоловік, а вона захищала ОСОБА_33 барі на той час було приблизно 20 чоловік. Під час бійки ОСОБА_3 нічого в барі не пошкоджувалося. В барі дівчина на ім`я ОСОБА_22 перевертала столи, так як шукала свій телефон, тому з столів падав посуд. Під час побиття ОСОБА_31 з бару виходили відвідувачі. Це була пізня година і бармени говорили, що бар зачиняється.
Свідок ОСОБА_16 дав суду показання про те, що 01.01.2016 року він працював барменом у барі «Люкс». З ним офіціантом працював ОСОБА_15 , який сказав, що на вулиці бійка. Потім в бар зайшов чоловік і потім зайшов обвинувачений ОСОБА_3 і між ними почалася бійка. Вони впали на підлогу і там билися. Через це вони викликали охорону. Відвідувачів в барі в той вечір було багато. Коли приїхала охорона їх розборонили. Потім вони знову билися і вони викликали поліцію. Під час бійки ОСОБА_3 та чоловіка вони зачепили стіл і з нього впав та розбився посуд. Якась дівчина в барі шукала свій телефон і перекинула 2 столи, від чого з столів падав посуд та розбився. Потім приїхала хазяйка. Наступного дня вони не працювали, так як прибирали все від скла.
З показань свідка ОСОБА_34 вбачається, що 01.01.2016 року вона перебувала в барі «Люкс» з своїм знайомим ОСОБА_35 . За сусіднім столом сидів обвинувачений ОСОБА_3 із своєю дружиною. Як починалася бійка вона не бачила, але бачила, що ОСОБА_3 бився з якимось чоловіком 2 рази. Потім вона шукала свій мобільний телефон і штовхнула один стіл, від чого з нього впали стакани, які розбилися. Проте за них розрахувався ОСОБА_25 .
Свідок ОСОБА_36 дала суду показання про те, що вона працює помічником кухаря у ресторані «Ретро». У той день, коли сталася подія, приблизно о 23 годині в бар зайшов обвинувачений ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Був включений музичний апарат і він попросив дати більше звуку. Бармен ОСОБА_10 відмовила йому, так як звук був достатній і в барі були ще відвідувачі. Розгнівавшись на відмову ОСОБА_37 , обвинувачений ОСОБА_3 вдарив в музичний апарат та пошкодив його, а потім вдарив кулаком в стіну, пошкодивши «вагонку». Вона з ОСОБА_10 зробили йому зауваження і він пішов.
Свідок ОСОБА_10 дала суду показання, що вона працювала в барі «Ретро» барменом. Одного дня приблизно о 23-24 годині в бар зайшов обвинувачений ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він просив дати більше звуку в музичному апараті і вона дала більше звуку, але обвинувачений ОСОБА_3 був незадоволений і попросив ще раз збільшити звук, але вона йому відмовила. Тоді, він підійшов та вдарив по музичному апарату, внаслідок чого пошкодив його, а потім вдарив в стіну, пошкодивши вагонку. В барі було ще 4 людей. Він нецензурно не лаявся і вона його заспокоювала недовго.
Свідок ОСОБА_38 дав суду показання, що його сестра ОСОБА_13 працювала в магазині «Багата Хата». Він одного дня весною приїхав до сестри і зустрів біля магазину обвинуваченого ОСОБА_3 , який запитував його про якийсь велосипед і при цьому штовхнув його в груди. Потім сестра зачинила його в підсобному приміщенні, щоб ОСОБА_3 не міг до нього чіплятись і потім вона розповідала, що ОСОБА_3 хотів щось брати в магазині в борг. З підсобного приміщення він вийшов, коли приїхали працівники поліції.
З розписки ОСОБА_18 від 25.06.2016 року ( Т.2 а.с.103) вбачається, що остання претензій до ОСОБА_3 не має і він їй повернув гроші.
З протоколу допиту ОСОБА_39 ( Т.2 а.с.102) вбачається, що остання від дачі показань відмовилася.
З протоколу проведення слідчого експерименту ( Т2.а.с.164-172) вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 під час слідчого експерименту пояснила, що 20.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 просив в борг у неї сигарети та пиво, коли вона працювала на касі в магазині «Багата хата». Вона йому відмовила і він самовільно взяв пиво з холодильника та сигарети з прилавку над касою.
З протоколу проведення слідчого експерименту ( Т.2 а.с.184-187) вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 ( ОСОБА_14 ) під час слідчого експерименту пояснила та показала, як саме 21.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 біля кафе «Люкс» безпричинно штовхнув її, а потім вдарив її в обличчя в область щелепи і від даного удару їй стало дуже боляче. Після цього вона лікувалася в обласній лікарні в м. Чернівці.
З протоколу проведення слідчого експерименту ( Т.2 а.с.223-230) вбачається, що свідок ОСОБА_10 показала, яким чином обвинувачений ОСОБА_3 02.05.2016 року в ресторані «Ретро» пошкодив музичну колонку та вагонку на стіні.
З протоколу проведення слідчого експеримент ( Т.2 а.с.264-271) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 показав де він взяв цигарки та пляшку пива в магазині «Багата хата», а також показав місце, на якому знаходився музичний апарат в ресторані «Ретро» та яким чином він завдавав ударів по даному апарату та по стіні в приміщенні ресторану.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Суд вважає неправдивими показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що між ним та потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 існували неприязні відносини, через що між ними виникли конфлікти, так як такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_40 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_9 , які вказували на відсутність неприязних відносин між ними та обвинуваченим. Також суд вважає неправдивими показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що в кафе барі «Люкс» конфлікт між ним та потерпілим ОСОБА_9 тривав всього 1 хвилину і при цьому не пошкоджувалося майно в барі, так як такі його твердження спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та показаннями свідків.
Суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в матеріалах справи відсутні докази, а стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв злочини, передбачені ч.1 ст.296 КК України, так як такі доводи спростовуються показаннями потерпілих та свідків, які узгоджуються між собою.
Так, з показань потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вбачається, що під час вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 хуліганських дій було порушено нормальний режим роботи кафе «Люкс», викликалася служба охорони та поліція, пошкоджувалося майно в барі та було пошкоджено майно потерпілого ОСОБА_9 , а також потерпілому ОСОБА_9 було спричинено фізичний біль від ударів обвинуваченого ОСОБА_3 . Дані показання потерпілих підтверджуються та узгоджуються з показаннями свідків.
Таким чином, вказані докази узгоджуються між собою і вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив в кафе «Люкс» хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні, буйстві, спричиненні ударів потерпілому ОСОБА_9 , від яких він відчував фізичний біль, пошкодженням майна останнього, пошкодження майна власника кафе «Люкс», зокрема меблів та посуду, в тимчасовому припиненні нормальної діяльності кафе «Люкс».
Суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в матеріалах справи відсутні докази, а стороною обвинувачення не доведено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 є склад злочину, передбачений ч.1 ст.296 КК України, так як при конфліктах з потерпілими ОСОБА_41 , ОСОБА_8 та в ресторані «Ретро» не було порушено громадський порядок, виходячи з наступного.
З показань свідків, потерпілих та довідки Чернівецької обласної лікарні вбачається, що потерпілій ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_3 завдав безперичинно удару, від якого остання отримала травму та відчувала фізичний біль, під час та після всіх даних конфліктів потерпілі були вимушені звертатися до поліції, їм було спричинено тілесні ушкодження, фізичний біль та матеріальну шкоду.
Судом встановлено, що між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 , між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 не існувало раніше неприязних відносини. Потерпілі не вчиняли відносно обвинуваченого ОСОБА_3 жодних неправильних дій, і саме сприйняття обвинуваченим наявність боргу перед потерпілим ОСОБА_9 та ревнощів потерпілої ОСОБА_8 відносно його колишньої дружини та її чоловіка, не було реальним, тому він завдав ударів потерпілим безпідставно, тобто це не було викликано їхніми взаємними неприязними стосунками та неправильними чи протиправними діями потерпілих.
Стосовно твердження захисника ОСОБА_5 , що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду в ресторані «Ретро», є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, то такі твердження не відповідають дійсності і спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_42 , з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 вів себе зухвало, тобто не реагував на зауваження ОСОБА_10 та безпричинно пошкодив майно потерпілої ОСОБА_7 .
Тобто, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв умисні грубі порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю, яка полягала в насильстві із завданням потерпілим ударів, від яких вони відчували фізичний біль, заподіянням тілесних ушкоджень, пошкодження майна та порушенні нормальної роботи закладів громадського харчування.
Викладене узгоджується із п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», в якому вказано, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Крім того, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, тому суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.296 КК України, порушивши недоторканість, безпеку та здоров`я потерпілих з метою показати свою зверхність та самоутвердитись.
Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», при призначенні покарання за хуліганство суди зобов`язані в кожному конкретному випадку і стосовно кожного підсудного неухильно додержувати вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації. Суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди. Разом з тим доцільно застосовувати міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, а за наявності підстав, зазначених у ст. 69 КК України, - і більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, щодо осіб, які вчинили менш небезпечні діяння та можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше судимий, проте, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, в 2014 році залучався до участі в антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях, обставини, що пом`якшують покарання відшкодування матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Враховуючи наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 ст. 296 КК України у виді арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу. Суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком невідбутої частини основного покарання у виді 4 (чотирьох років) років 6(шести) місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18.12.2014 року у виді позбавлення волі, перевівши при цьому призначене покарання у виді арешту в позбавлення волі відповідно до ч. 1 ст.72 КК України.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Також суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання на підстав ст. ст.75 КК України, оскільки він вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого вироком суду.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України. Частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Також ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, будучи раніше судимим за ч.2 ст.186 КК України, 20.03.2016 року біля 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Багата Хата» П.П ОСОБА_43 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , почав просити у продавця даного закладу - ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , пляшку пива та цигарки у борг, на що ОСОБА_13 останньому відмовила. Після цього ОСОБА_3 , незважаючи на заборону, всупереч волі продавця, шляхом вільного доступу, відкрито, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, незаконно заволодів товарно-матеріальними цінностями, а саме: з холодильника викрав 1 пляшку пива «Львівське» ємністю 2,5 л. вартістю 33,95 грн. та з прилавку магазину 1 пачку цигарок марки «Bond» вартістю 12,25 грн., після чого з викраденим вийшов з приміщення магазину «Багата Хата», що дало йому реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, спричинивши ПП ОСОБА_43 матеріальну шкоду на загальну суму 46,2 грн. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
Суд взнає дане обвинувачення ОСОБА_3 не доведеним стороною обвинувачення і обвинуваченого ОСОБА_3 слід виправдати за ч.2 ст. 186 КК України з тих підстав, що під час судового розгляду встановлено відсутність в діянні ОСОБА_3 склад даного кримінального правопорушення. При цьому суд враховує, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав повністю та дав суду показання про те, що 20.03.2016 року біля 14 год., в приміщенні магазину «Багата Хата» він попросив у продавця на ім`я ОСОБА_12 , яка була за касою, у борг пляшку пива та цигарки на що вона погодилась і він взяв з холодильника пляшку пива та з прилавка пачку цигарок. Потім він повернув гроші за даний товар. Потерпіла ОСОБА_44 не працювала на касі і щось йому сказала, але з нею він конфліктів не мав і також ні з ким також в магазині не конфліктував.
Суд відкидає як докази обвинувачення показання потерпілої ОСОБА_13 , так як її показання про те, що обвинувачений ОСОБА_3 без дозволу продавця ОСОБА_18 взяв пляшку пива та пачку цигарок суперечать показам обвинуваченого ОСОБА_3 , який вказував, що він взяв даний товар в борг, так як дані показання потерпілої ОСОБА_13 повністю суперечать протоколу проведення слідчого експерименту з її участю ( Т2.а.с.164-172) з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 під час слідчого експерименту пояснювала, що 20.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 просив в борг у неї сигарети та пиво, коли вона працювала на касі в магазині «Багата хата». Вона йому відмовила і він самовільно взяв пиво з холодильника та сигарети з прилавку над касою. Тобто, в судовому засіданні встановлено, що продавцем, який працював на касі працювала ОСОБА_18 і ОСОБА_3 спілкувався з приводу товару саме з нею, а не з ОСОБА_13 , що підтвердила в судовому засіданні остання.
Крім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_18 від 25.06.2016 року ( Т.2 а.с.103) з якої вбачається, що остання претензій до ОСОБА_3 не має і він їй повернув гроші, а з протоколу допиту ОСОБА_39 ( Т.2 а.с.102) вбачається, що остання від дачі показань відмовилася. Також ОСОБА_39 надіслала до суду заяву( Т.1 а.с.213) з якої вбачається, що ОСОБА_3 20.03.2016 року в магазині «Багата хата» отримав від неї, як продавця, в позичку пляшку пива та пачку цигарок і повернув борг, а ОСОБА_13 працювала в магазині прибиральницею. Крім того, свідок ОСОБА_38 дав суду показання, що його сестра ОСОБА_13 працювала в магазині «Багата Хата». Він одного дня весною приїхав до сестри і зустрів біля магазину обвинуваченого ОСОБА_3 , який запитував його про якийсь велосипед і при цьому штовхнув його в груди. Потім сестра зачинила його в підсобному приміщенні, щоб ОСОБА_3 не міг до нього чіплятись і потім вона розповідала, що ОСОБА_3 хотів щось брати в магазині в борг.
Отже, зазначені вище докази підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він з дозволу продавця магазину ОСОБА_18 взяв в борг пляшку пива та пачку цигарок, а не викрадав їх відкрито.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України його слід виправдати, так як стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 20.03.2016 року приблизно о 18 годині, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Багата Хата» П.П ОСОБА_43 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 вчинив повторно відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суду не надані належні і допустимі докази, які б підтвердили вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тому його слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та виправдати його.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_3 призначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком невідбутої частини основного покарання у виді 4 (чотирьох років) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18.12.2014 року у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі, перевівши при цьому призначене покарання у виді арешту в позбавлення волі відповідно до ч. 1 ст.72 КК України.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня затримання засудженого у зв`язку з виконанням даного вироку суду.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та виправдати його.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя