МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2872/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника - начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:

Слідчим Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000804 відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 24.08.2016, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Радянській в с. Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинили сварку з ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_5 , висловлюючись нецензурною лайкою на адресу останнього, з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_8 декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, від чого той впав на землю, та підвівшись ОСОБА_8 почав бігти за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , так як тимчасово мешкає в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , проте ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , на автомобілі «Таврія» червоного кольору, державний реєстраційний номер в ході досудового розслідування не встановлено, почали переслідувати ОСОБА_8 , який встиг забігти до приміщення квартири разом із співмешканцем ОСОБА_9 . ОСОБА_10 ,' якого зустрів на вулиці біля будинку, проте прикривши вхідні двері зачинити їх на замикаючий пристрій чоловіки не встигли, так як ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , виявивши особливу зухвалість, вибили вхідні двері до приміщення квартири АДРЕСА_3 з металевих петель, після чого без дозволу власниці вище вказаної квартири ОСОБА_9 зайшли в середину квартири, де побачивши ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , останні застосувавши фізичну силу, виштовхали чоловіків до приміщення спільного коридору багатоквартирного будинку, де в присутності мешканців сусідніх квартир ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на протязі близько 15 хвилин, з винятковим цинізмом, продовжили наносити удари руками, та металевим цепом ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в область обличчя та різні частини тулуба, тим самим грубо порушили громадський порядок та спокій, тобто комплекс суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей, а саме спокійний відпочинок та дотримання правил поведінки в суспільному житті та побуті.

Згідно з висновком експерта № 1460 від 26.08.2016 у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді крововиливів повіки лівого ока, ссадин лівого верхнього ока, правого передпліччя, кисті, лівого колінного суглобу, які утворились не менш, як від 6-ти ударних дій тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги, можливо в строк і при обставинах, вказаних освідуваним.

За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Утворення ушкоджень при однократному падінні з висоти власного зросту з положення стоячи на площину - малоймовірно.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб.
У ході досудового розслідування начальник слідчого відділу, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з відповідними обов`язками, посилаючись на ризики наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого та прокурора, які підтримали клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти клопотання слідчого, захисника, який також підтримав клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині.

28.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за який законом передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні: заявою потерпілого ОСОБА_8 від 25.08.2016; протоколом огляду місця події від 25.08.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта № 1460 від 26.08.2016; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_5 , будучи допитаним під час досудового розслідування, в якості підозрюваного, та у судовому засіданні, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, також не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є повнолітньою, дорослою особою, має задовільний стан здоров`я, раніше не судимий, характеризується в цілому позитивно, має родину, що вказує на наявність в нього міцних соціальних зв`язків.

Разом із цим, враховуючи, що ОСОБА_5 немає постійного місця роботи і регулярного заробітку, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, спрямованого проти громадського порядку та моральності, з метою запобігання таких ймовірних ризиків, як: спроби переховування від органів досудового розслідування і суду; незаконний вплив на свідків в кримінальному провадженні; вчинення іншого злочину; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також за для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щодо ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з одночасним покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

постановив:

Клопотання заступника начальника - начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задовольнити.

До підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язаний з покладанням строком на два місяці на нього таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- заборонити спілкування з особами, які є свідками та визнані потерпілими в рамках вказаного кримінального провадження;

- передати до органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності) виданий на його ім`я;

- щодня о 10 годині 00 хвилин прибувати до слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, крім вихідних та святкових днів.

ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.12.2016