Справа №: 127/1378/16-к
Провадження №: 1-кп/127/486/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

представників потерпілого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого: ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2015 за № 0000287 за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арцваберд Шамшадинського району Республіки Вірменія, вірменина, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_14 18.07.2015 біля 18 години в м. Вінниці керуючи автомобілем марки «Хонда Сівік» зупинився на червоний сигнал світлофору, в лівому ряду на перехресті вул. 40 річчя Перемоги Келецька.

У цей час праворуч від нього зупинився автомобіль «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_15 в салоні якого окрім останнього також знаходились ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , двоє останніх з яких, перебуваючи в салоні автомобіля, почали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу водія автомобіля марки «Хонда Сівік» ОСОБА_14 .

Після початку руху на зелений сигнал світлофора ОСОБА_14 з метою з`ясування причин такої поведінки останніх, керованим ним автомобілем неподалік перехрестя вул. Келецька та Ф.Кона міста Вінниці наздогнав автомобіль ОСОБА_15 , в салоні якого також знаходились ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та шляхом поданням світлових сигналів фар змусив їх зупинитись.

Після зупинки вказаних автомобілів на проїжджу частину дороги вийшли усі зазначені особи та у зв`язку з висловленими образами на адресу ОСОБА_14 , між ним та ОСОБА_18 з ОСОБА_17 виникла бійка.

Через декілька хвилин ОСОБА_15 з метою припинення конфлікту дістав із салону свого автомобіля пневматичний пістолет та здійснив з нього декілька пострілів у повітря та два постріли в ОСОБА_14 , спричинивши йому невстановлені слідством тілесні ушкодження. Після чого бійка припинилася та всі її учасники залишили місце події.

У подальшому ОСОБА_14 у телефонній розмові повідомив своєму знайомому ОСОБА_13 про наявний конфлікт. Через деякий час на зупинку громадського транспорту «Ляля Ратушна» прибув ОСОБА_13 з ОСОБА_19 та двома невстановленими слідством особами, де з ними зустрівся ОСОБА_14 . У ході розмови ОСОБА_14 розповів їм про обставини конфлікту, повідомивши при цьому прикмети ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , після чого поїхав у власних справах.

Цього ж дня, біля 19:00 години ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та дві невстановлені слідством особи, перебуваючи на даній зупинці громадського транспорту помітили, що по вул. Л. Ратушної в напрямку вул. Хмельницьке шосе міста Вінниці рухаються ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . Далі ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та дві невстановлені слідством особи наздогнали їх навпроти будинку № 78 та почали наносити їм множинні удари в різні частини тіла.

У подальшому, ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та дві невстановлені слідством особи з місця події зникли, а ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , отримавши від лікарів бригади швидкої медичної допомоги необхідну медичну допомогу відмовились від госпіталізації у лікарню та поїхали до місць свого проживання.

У кінці липня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, біля 22:00 години ОСОБА_13 разом із невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_18 , під час зустрічі повідомив останньому, що з його вини 18.07.2015 виник конфлікт із ОСОБА_14 під час якого ОСОБА_13 отримав травму кисті правої руки, у зв`язку з чим йому заподіяно шкоду, яку необхідно відшкодувати. ОСОБА_18 на пропозицію погодився та передав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 1500 доларів США.

Після цього, ОСОБА_18 на вимогу ОСОБА_13 викликав по телефону ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які прибули на зустріч біля 23:00 години.

Під час розмови ОСОБА_13 повідомив про вище вказані обставини, у зв`язку з чим ОСОБА_17 з тих же причин, що і ОСОБА_18 передав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а ОСОБА_15 відмовився передати грошові кошти посилаючись на їх відсутність.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_15 передати грошові кошти в сумі 2500 доларів США, ОСОБА_13 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, з метою незаконного збагачення, шляхом погроз заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , не маючи жодних правових підстав для отримання вказаних грошових коштів від останнього, почав вимагати передати йому вищевказану суму грошових коштів. У свою чергу ОСОБА_15 , усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_13 та невстановлених досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, про застосування щодо нього насильства, погодився на незаконну вимогу ОСОБА_13 передати йому грошові кошти через декілька днів.

Після цього, через кілька днів на мобільний телефон ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_13 та нагадав про свою вимогу щодо передачі грошових коштів.

Далі ОСОБА_15 , усвідомлюючи реальність погроз та не маючи грошових коштів в сумі 2500 доларів США, необхідних для передачі ОСОБА_13 , звернувся до свого знайомого ОСОБА_20 про допомогу переконати ОСОБА_13 припинити вимагати грошові кошти. ОСОБА_20 пообіцяв допомогти та запевнив, що ніхто до ОСОБА_15 не буде застосовувати насилля.

Спроби ОСОБА_20 домовитися з ОСОБА_13 про припинення вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 , які мали місце за невстановлених слідством обставин, не зупинили протиправні дії ОСОБА_13 , про що свідчить те, що через декілька днів невстановлена слідством особа зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_15 та повідомила, що йому ніхто не допоможе і у випадку не передачі грошових коштів до нього буде застосовано насилля.

У подальшому, 10.08.2015 під час суперечки між ОСОБА_20 та ОСОБА_13 з приводу вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 , яка відбулася на автомобільній дорозі у м. Вінниці по вул. Барське шосе, ОСОБА_13 здійснив постріл в ОСОБА_20 з пістолета конструкції «CZ mod. 27» (чеська збройовка), у результаті чого останній отримав вогнепальне проникаюче поранення грудей та живота від яких помер.

Відповідно до нового обвинувального акту, прокурором ОСОБА_13 висунуто обвинувачення у тому, що: наприкінці липня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, біля 22:00 години ОСОБА_13 разом із невстановленими слідством особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_18 , під час зустрічі повідомив йому, що з вини ОСОБА_18 18.07.2015 виник конфлікт із ОСОБА_14 під час якого ОСОБА_13 отримав травму кисті правої руки, у зв`язку з чим йому заподіяно шкоду, яку необхідно відшкодувати. ОСОБА_18 на пропозицію ОСОБА_13 погодився і передав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 1500 доларів США.

Після цього ОСОБА_18 на вимогу ОСОБА_13 викликав по телефону ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які прибули на зустріч біля 23:00 години.

Під час розмови ОСОБА_13 повідомив про вищевказані обставини та поставив вимогу про відшкодування завданої йому шкоди, однак ОСОБА_15 відмовився передати грошові кошти в сумі 2500 доларів США, посилаючись на їх відсутність.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_15 передати гроші, ОСОБА_13 почав погрожувати йому спричиненням тілесних ушкоджень. ОСОБА_15 , усвідомлюючи реальність цих погроз, з метою припинити вимагання з боку ОСОБА_13 звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_20 . Однак, незважаючи на спроби ОСОБА_20 домовитися з ОСОБА_13 , останній і надалі продовжив вимагати гроші у ОСОБА_15 .

Так, ОСОБА_20 з метою вирішення конфлікту щодо вимагання грошей у ОСОБА_15 , 10.08.2015 розшукував ОСОБА_13 біля закладу швидкого харчування по вул. Барське шосе, 13, міста Вінниці.

Того ж дня біля 12:20 год. ОСОБА_13 приїхав автомобілем служби таксі до вищевказаного закладу швидкого харчування. Через декілька хвилин автомобілем марки «Део Ланос», держаний номерний знак НОМЕР_2 приїхали водій ОСОБА_21 разом з пасажирами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_13 розпочав розмову із ОСОБА_23 , яка тривала близько двадцяти хвилин, під час якої попросив останнього підвезти його на вищевказаному автомобілі до мікрорайону «Вишенька» у місті Вінниці.

Біля 12:40 год. ОСОБА_13 сів на заднє сидіння автомобіля «ДЕО» зліва, ОСОБА_21 на водійське сидіння, ОСОБА_23 на переднє пасажирське сидіння та ОСОБА_22 сів на заднє пасажирське сидіння з права. Далі водій ОСОБА_21 почав разом з ними рух у напрямку вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці, де доїхавши до перехрестя вулиць Келецької та Барського шосе, зупинив автомобіль на червоний сигнал світлофору.

У цей час неподалік вищевказаного закладу перебував ОСОБА_20 , який помітивши ОСОБА_13 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», в якому також знаходився пасажир ОСОБА_24 , поїхав за автомобілем «ДЕО Ланос».

Близько 12:42 год. ОСОБА_20 доїхав до перехрестя вулиць Келецької та Барського шосе, де раптово зупинився перед вищевказаним автомобілем, заблокувавши йому проїзд. Після цього, він вийшов з автомобіля разом з ОСОБА_24 та пішов до лівої задньої частини автомобіля «Део Ланос», де на задньому сидінні знаходився ОСОБА_13 .

Між ОСОБА_20 та ОСОБА_13 відбувся словесний конфлікт, у ході якого лунали з обох сторін погрози щодо застосування насилля.

ОСОБА_20 почав вимагати у ОСОБА_13 вийти із салону автомобіля для розмови, погрожуючи при цьому схожим на пістолет предметом. Отримавши відмову, ОСОБА_20 намагався силоміць відчинити ліві задні дверцята автомобіля «Део Ланос», які в свою чергу намагався зачинити з салону автомобіля ОСОБА_13 .

У цей час ОСОБА_13 , реально сприймаючи активні дії ОСОБА_20 як загрозу своєму життю та здоров`ю, реалізовуючи своє право на необхідну оборону, вважаючи, що вказане право в ситуації, що склалась, реалізувати не зможе без застосування наявного в нього пістолета зразка 1927/55 pр. конструкції «CZ mod. 27» (Чеська збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер НОМЕР_3 , виробництво Чехія, направив його в напрямку ОСОБА_20 та перевищуючи межі необхідної оборони, діючи за явної невідповідності небезпечності посягання та обстановці, яка склалась, через відчиненні задні ліві дверцята автомобіля умисно здійснив один постріл в напрямку грудей ОСОБА_20 .
Своїми умисними діями ОСОБА_13 спричинив ОСОБА_20 вогнепальне проникаюче поранення грудей та живота з ушкодженням великої долі печінки, діафрагми, серця та лівої легені.

У подальшому ОСОБА_20 доставленого до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, де від отриманих тілесних ушкоджень він помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_20 № 640 від 11.08.2015 у останнього виявлено небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження вогнепального сліпого кульового поранення грудей та живота з ушкодженням великої долі печінки, діафрагми, серця та лівої легені. Ушкодження у ОСОБА_20 спричинено 10.08.2015 від пострілу з вогнепальної зброї снаряд якої був споряджений кулею. Смерть ОСОБА_20 настала від вогнепального поранення грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилося гострою масивною крововтратою.

Крім того, у момент спричинення ОСОБА_13 вогнепального поранення ОСОБА_20 на місце події прибули знайомі ОСОБА_20 на трьох автомобілях, водії яких відповідно зупинились з різних сторін автомобіля «Део Ланос».

Так, зліва від автомобіля «Део Ланос» зупинився автомобіль марки «Кіа Сід», справа зупинився автомобіль марки «Мазда 6», під керуванням ОСОБА_25 , а позаду зупинився мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц Спринтер», під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особою. Після цього з вищевказаних автомобілів вибігли невідомі особи. В свою чергу з автомобіля «Мазда 6» вибігли, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та слідом за ними ОСОБА_28 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Вказані особи підбігли до автомобіля «Део Ланос», у якому на задньому сидінні знаходився ОСОБА_13 та звертаючись до нього, почали голосно кричати, виражатись нецензурною лайкою та вимагали вийти з автомобіля. Отримавши відмову почали бити ногами по автомобілю «Део Ланос», при цьому пошкодивши його, вивели водія ОСОБА_21 , силоміць витягли на проїжджу частину ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та нанесли їм тілесні ушкодження у вигляді саден та синців. У цей же час ОСОБА_27 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та інші невідомі особи погрожуючи схожими на пістолети предметами, спробували витягти з автомобіля ОСОБА_13 .

ОСОБА_13 , перебуваючи на задньому сидінні вищевказаного автомобіля, реально сприймаючи активні дії вищевказаних осіб як загрозу своєму життю та здоров`ю, реалізовуючи своє право на необхідну оборону, вважаючи, що вказане право в ситуації, що склалась реалізувати не зможе без застосування наявного в нього пістолета зразка 1927/55 pр. конструкції «CZ mod. 27» (Чеська збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер НОМЕР_3 , виробництво Чехія, направив його в напрямку ОСОБА_27 , після чого, перевищуючи межі необхідної оборони, діючи за явної невідповідності небезпечності посягання та обстановці, яка склалась, через відчиненні задні праві дверки автомобіля, умисно здійснив один постріл в напрямку грудей ОСОБА_27 .

У свою чергу вищевказані особи почали здійснювати постріли з невстановленої травматичної вогнепальної зброї по автомобілю «Део Ланос», пошкодивши його та ОСОБА_13 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих вогнепальних поранень м`яких тканин передньої черевної стінки справа, задньої поверхні грудної клітки, лівого передпліччя, середнього пальця лівої кисті, забійної рваної рани надбрівної ділянки зліва.

У подальшому ОСОБА_27 доставлено до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, де від отриманих тілесних ушкоджень він помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 641 від 11.08.2015, у ОСОБА_27 виявлено небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження вогнепальне проникаюче поранення грудей у вигляді вхідного поранення на передній поверхні грудей з ушкодженням правої легені та розвитком масивної внутрішньої кровотечі (правобічний гематоракс 2550мл), також виявлено наскрізне вогнепальне поранення лівої кисті (вхідний отвір розташований на тильній поверхні 5-го пальця, вихідний отвір в ділянці тильної поверхні проекції першого зап`ястково-п`ясткового суглобу лівої кисті). Вказані ушкодження виникли від дії вогнепальної зброї. Враховуючи морфологічні характеристики ран, а також дані медико-криміналістичної експертизи, постріл міг бути здійснений з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу або через перешкоду). Напрямок раневого каналу грудей спереду-назад, дещо зліва-направо. Напрямок раневого каналу на лівій кисті свідчить, що куля ввійшла в кисть в ділянці тильної поверхні п`ятого пальця, пройшла через тканини долоні і вийшла наскрізь в ділянці тильної поверхні проекції першого зап`ястково-п`ясткового суглобу лівої кисті. Смерть ОСОБА_27 настала від вищеописаного вогнепального поранення грудей з ушкодженням правої легені, яке ускладнилось масивною крововтратою. Між вогнепальним ушкодженням грудей та смертю є причинний зв`язок. Вогнепальне поранення грудей у ОСОБА_27 мало ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Крім того, встановлено що ОСОБА_13 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, не маючи на те передбачених законом підстав, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав у невстановленої слідством особи вогнепальну зброю, а саме: пістолет зразку 1927/55 pр. конструкції «CZ mod. 27» (Чеська збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер НОМЕР_3 , виробництво Чехія та десять набоїв до нього калібру 7,65 мм.

Після цього, ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи, що придбаний ним пістолет відноситься до вогнепальної зброї, основне призначення якої є ураження живої цілі, шляхом спричинення вогнепальних поранень, на вчиненому не зупинився зарядив його магазин вісьма патронами калібру 7, 65 мм., який у подальшому помістив до рукоятки пістолету та один патрон дослав у патронник, привівши таким чином вказаний пістолет у бойову готовність та з того часу незаконно носив його безпосередньо при собі.

У зв`язку з технічними характеристиками вказаного пістолету конструкції «CZ mod. 27», ОСОБА_13 не зміг спорядити до нього останній придбаний патрон, у зв`язку з чим постійно незаконно його носив в своєму одязі з метою використання у випадку необхідності.

Так, 10.08.2015 біля 12:42 години ОСОБА_13 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля «ДЕО Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , дістав з під свого одягу вищевказаний пістолет та під час конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_20 сприймаючи активні дії ОСОБА_20 як загрозу своєму життю та здоров`ю реалізуючи своє право на необхідну оборону, здійснив через відчиненні задні ліві дверки автомобіля один постріл із даного пістолета в напрямку грудей ОСОБА_20 , коли він знаходився поряд із задніми лівими дверями автомобіля «Део Ланос» на близькій відстані, спричинивши йому вогнепальне проникаюче поранення грудей і живота, з ушкодженням великої долі печінки, діафрагми, серця та лівої легені.

Після цього ОСОБА_13 , продовжуючи свої злочинні дії перебуваючи на задньому сидіння автомобіля марки «Део Ланос», реально сприймаючи активні дії вказаних вище осіб як загрозу своєму життю та здоров`ю, реалізуючи своє право на необхідну оборону, вважаючи, що вказане право в ситуації, що склалась реалізувати не зможе без застосування наявного у нього пістолета направив його в напрямку ОСОБА_27 та здійснив із вище вказаного пістолету один постріл в напрямку ОСОБА_27 спричинивши йому вогнепальне проникаюче поранення грудей з ушкодженням правої легені.

В цей час особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження разом з невстановленою слідством особою, застосовуючи дві одиниці невстановлених травматичних пістолетів, спричинили ОСОБА_13 вогнепальні поранення спини, лівої руки та живота з права, після чого всі учасники конфлікту зникли у невідомому напрямку.

У подальшому ОСОБА_13 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_29 та попросив його під`їхати на перехрестя вул. Келецька та Барське шосе у м. Вінниці для того, щоб відвезти його в лікарню.

Через декілька хвилин, ОСОБА_29 на автомобілі марки «Ніссан Максима» державний номерний знак НОМЕР_4 , під`їхав на вказане ОСОБА_13 місце та допоміг йому пересісти з салону автомобіля «Део Ланос» на переднє пасажирське сидіння даного автомобіля.

У момент пересідання з автомобіля «Део Ланос» в автомобіль «Ніссан» ОСОБА_13 , діючи умисно, з метою зберігання, носіння та приховання вогнепальної зброї, непомітно від ОСОБА_29 переніс вищевказаний пістолет з салону автомобіля «Део Ланос» в салон автомобіля «Ніссан» та з метою його незаконного перевезення в автомобілі ОСОБА_29 , без відома останнього, залишив його під переднім пасажирським сидінням. Під час перевезення ОСОБА_13 в автомобілі «Ніссан» по вул. Барське шосе в напрямку вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці, останній пересів у автомобіль швидкої медичної допомоги та був госпіталізований до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці.

У ході огляду 10.08.2015 автомобіля «Ніссан Максима» державний номерний знак НОМЕР_4 , під переднім пасажирським сидінням виявлено та вилучено пістолет зразка НОМЕР_5 . конструкції «CZ mod. 27» (Чеська збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер НОМЕР_3 , виробництва Чехії, у магазині якого знаходилось 7 патронів калібру 7, 65 мм.

У ході огляду 10.08.2015 в приміщенні міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці одягу ОСОБА_13 , в задній правій кишені джинсових шортів виявлено та вилучено 1 патрон калібру 7, 65 мм.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 343-Б від 21.09.2015 встановлено, що пістолет, виявлений та вилучений 10.08.2015 під час огляду автомобіля «Nissan» д.н.з НОМЕР_4 , є одноствольною, коротко ствольною, нарізною самозарядною вогнепальною зброєю - пістолетом зразку 1927/55 pp. конструкції «CZ mod. 27» (Чеська збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер НОМЕР_3 , виробництво Чехія. Даний пістолет придатний для стрільби, виготовлений заводським способом. Сім патронів, виявлені та вилучені під час огляду автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,65 мм, призначені для стрільби з пістолетів «Браунінг» та іншої зброї під даний патрон. Дані патрони придатні для стрільби. Один патрон вилучений з кишені шортів ОСОБА_13 , є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,65 мм, призначеним для стрільби з пістолетів «Браунінг», «CZ mod. 27» та іншої зброї під даний патрон. Даний патрон придатний для стрільби.

Допитаний в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_13 , вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та суду надав наступні показання, що в середині липня 2015 року його знайомий ОСОБА_14 повідомив йому, що у нього 18.07.2015 виник конфлікт із ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 з приводу його автомобіля «Хонда Сівік», який їм під час руху по дорозі у місто Вінниця не сподобався. Після чого вони зупинили його на перехресті вулиця 40-річчя Перемоги та вулиці Келецькій де будучи в стані алкогольного сп`яніння втрьох почали бити ОСОБА_14 , а ОСОБА_15 почав стріляти у нього з пістолета, чим спричинив йому чисельні тілесні ушкодження.

В подальшому зі слів ОСОБА_14 він звернувся до нападників ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 з проханням відшкодувати завдані збитки пов`язані з лікуванням та фізичними стражданнями завданими в результаті їх дій. Зі слів ОСОБА_14 ОСОБА_13 стало відомо, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 добровільно відшкодували завдану шкоду, яку вони попередньо оговорювали та вибачились перед ОСОБА_14 за свої хуліганські дії. ОСОБА_15 зі слів ОСОБА_14 також погодився на відшкодування шкоди, але згодом передумав та звернувся за допомогою до ОСОБА_20 , щоб останній провчив ОСОБА_14 та заставив його не вимагати відшкодування завданого ОСОБА_30 збитку. ОСОБА_20 та інші його знайомі почали погрожувати ОСОБА_14 побиттям та вимагати від нього забути про борг перед ОСОБА_15 .

ОСОБА_14 було відомо, що ОСОБА_13 знайомий з ОСОБА_20 його оточенням та особами, що можуть на нього повипливати та поросив ОСОБА_13 поговорити із ОСОБА_20 з даного приводу та попросити ОСОБА_20 не втручатись у відносини між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та більше йому не погрожувати.

Приблизно за тиждень до подій, що стались на Барському Шосе у місті Вінниця 10.08.2015, ОСОБА_13 здзвонився із ОСОБА_20 та вони зустрілись. ОСОБА_20 пояснив ОСОБА_13 , що ОСОБА_15 дав йому гроші для того щоб вияснити ситуацію яка склалась та ОСОБА_20 сказав, щоб ОСОБА_13 не втручався так як ОСОБА_13 це може дуже зашкодити.

Так як ОСОБА_14 є давнім знайомим ОСОБА_13 він відмовився не втручатись в дану ситуація і наполіг на тому, щоб ОСОБА_20 залишив ОСОБА_14 у спокої. Після чого ОСОБА_20 почав погрожувати ОСОБА_13 якщо він буде займатись вирішенням даної ситуації.

В подальшому у зв`язку із тим, що ОСОБА_14 продовжував нагадувати ОСОБА_15 про борг ігноруючи вимоги ОСОБА_20 , а тому ОСОБА_20 почав постійно дзвонити ОСОБА_13 та погрожувати фізичною розправою та пропонувати зустрітись. ОСОБА_13 хвилюючись за своє життя та здоров`я відмовився зустрічатись із ОСОБА_20 на що ОСОБА_20 повідомив, що все одно знайде ОСОБА_13 та розбереться із ним.

Через декілька днів після вказаної розмови ОСОБА_13 від свого батька ОСОБА_31 дізнався, що 09.08.2015 у вечірній час група хлопців приходила у кафе «Ковчег», яке розташоване поряд із західним автовокзалом у місті Вінниці де працює батько ОСОБА_13 і шукали його. По опису цих осіб ОСОБА_13 здогадався, що це міг бути ОСОБА_20 та хлопці з його оточення з якими він разом займається спортом.

Так, 10.08.2015 ОСОБА_13 на автомобілі таксі під`їхав до свого знайомого ОСОБА_29 до його ларька розташованого при в`їзді з міста Вінниці в район Барського шосе попити каву на місці ОСОБА_13 розрахувався за таксі та розміняв кошти. Біля даного ларька він знаходився близько 15-20 хвилин.

В цей час до ларька під`їхав автомобіль «Део Ланос» сірого кольору з якого вийшло троє чоловіків серед яких були особи армянської національності. ОСОБА_13 підійшов до них та між ними розпочалась розмова. Вказані особи повідомили ОСОБА_13 , що вони їдуть у місто Вінницю і він попросив їх підвезти його у місто на, що вони погодились і після чого ОСОБА_13 сів на заднє сидіння у машину з лівої сторони.

Поруч із ОСОБА_13 на заднє сидіння сів пасажир ОСОБА_22 , а на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_23 та за кермом ОСОБА_21 . Приблизно об 13:00 годині автомобіль «Део Ланос» зупинився на перехресті вулиць Келецька та Барське Шосе на в`їзді у місто Вінницю. Даний автомобіль з лівого боку об`їхав автомобіль марки «Ваз 2109» і перекрив рух автомобілю «Део Ланос». З автомобіль марки «Ваз 2109» швидкою ходою вийшли ОСОБА_20 разом із ОСОБА_24 якого ОСОБА_13 добре знає, оскільки ОСОБА_24 є тренером з боксу. Вказані особи швидко направились до автомобіля марки «Део Ланос» до задньої пасажирської лівої дверки де сидів ОСОБА_13 . ОСОБА_24 став біля передньої водійської дверки, а ОСОБА_20 застосовуючи нецензурну лексику будучи агресивно налаштованим погрожуючи фізичною розправою почав вимагати, щоб ОСОБА_13 вийшов з автомобіля. У ОСОБА_20 у правій руці був пістолет, який ОСОБА_13 сприймав як бойовий, тому відмовився виходити із автомобіля. ОСОБА_20 продовжував шарпати за дверку, яку ОСОБА_13 намагався втримати при цьому ОСОБА_20 нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_13 та обіцяв якщо він не вийде з автомобіля то ОСОБА_20 «завалить» його, вказані дії ОСОБА_13 сприймав як погрозу вбивством. ОСОБА_13 в свою чергу почав вимагати від ОСОБА_20 сховати зброю та дати можливість автомобілю «Део Ланос» від`їхати з проїжджої частини і там спокійно поговорити. Вказана словесна перепалка та намагання ОСОБА_20 відкрити дверку з боку ОСОБА_13 тривала 20-30 секунд та в цей час до автомобіля «Део Ланос» під їхало декілька автомобілів та мікроавтобус. З вказаних автомобілів ОСОБА_13 побачив як почали вибігати багато хлопців, а саме з автомобіля марки «Мазда 6» вийшли ОСОБА_27 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , а з автомобіля марки «Мерседес» вийшли ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . Автомобіль марки «Мазда 6» зупинився спереду автомобіля марки «Део Ланос» по правій смузі близько двох-трьох метрів, автомобіль марки «Мерседес-легковий» стояв позаду автомобіля марки «Део Ланос» поруч чи перед ним знаходився мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер» білого кольору, вказані автомобілі приїхали майже одночасно. Через декілька секунд ліворуч від автомобіля марки «Део Ланос» зупинився легковий автомобіль марки «Кіа Сід» з якого вийшли ОСОБА_36 та ОСОБА_37 . З мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер» вийшли три-чотири чоловіка віком до тридцяти років в руках у яких були дерев`яні палиці. ОСОБА_20 переклав пістолет у ліву руку а правою втримував при-відкриту дверку з боку ОСОБА_13 та наполягав, щоб ОСОБА_13 вийшов на вулицю. В цей час особи, що підбігли до автомобіля почали витягувати з автомобіля марки «Део Ланос» всіх хто був в салоні. ОСОБА_32 почав витягувати ОСОБА_22 , а ОСОБА_27 витягував ОСОБА_23 . В цей час пролунав перший постріл в заднє скло автомобіля марки «Део Ланос» і ОСОБА_13 відчув різку біль в шиї, одночасно ОСОБА_20 здійснив два постріли в голову ОСОБА_13 , однак він встиг прикритися лівою рукою і ОСОБА_20 влучив йому у руку. Один постріл, який здійснив ОСОБА_20 був через при-відкриті двері та влучив ОСОБА_13 у палець, а інший через декілька секунд через закриті двері так як ОСОБА_13 встиг їх закрити, через скло задньої правої двері внаслідок чого воно розбилося, все відбувалося дуже швидко. Потім до задньої дверки підбіг ОСОБА_38 та вибив пошкоджене пострілом скло зі сторони ОСОБА_13 рукояткою пістолета і наніс ОСОБА_13 два-три удари пістолетом у голову через отвір у задньому склі правої дверки. В цей момент ОСОБА_13 встиг вибити пістолет з лівої руки ОСОБА_39 і пістолет впав на підлогу автомобіля, після чого ОСОБА_13 його підняв.

Біля переднього сидіння автомобіля марки «Део Ланос» з боку пасажира викинувши ОСОБА_23 стояв ОСОБА_27 в руках якого ОСОБА_13 побачив пістолет, а збоку де знаходився ОСОБА_22 був ОСОБА_32 у якого в руках також був пістолет.

Пістолетом який ОСОБА_13 вибив у ОСОБА_39 та потім підняв він здійснив не прицілюючись перший постріл у ліву сторону у напрямку де був ОСОБА_20 та одразу ж другий у праву сторону де знаходився ОСОБА_27 чи влучив він у них не бачив.

Одразу після пострілів в ОСОБА_13 ще раз вистрілили ззаду та влучили у шию. Після чого пістолет випав із рук ОСОБА_13 на підлогу і він намагався його підняти, однак через праві задні пасажирські двері ОСОБА_32 наніс ОСОБА_13 пару ударів ногою у правий бік і здійснив два постріли один в правий бік, а інший у живіт. Інтервал між пострілами в шию та правий бік близько однієї хвилини можливо менше, так як після пострілів у шию ОСОБА_13 стало дуже погано. Хто стріляв ззаду ОСОБА_13 не відомо, ще чув постріли з вулиці.

На переднє сидіння автомобіля марки «Део Ланос» заліз ОСОБА_36 та почав наносити йому близько п`яти-семи ударів дерев`яною палицею по різним частинам тіла від яких ОСОБА_13 майже не оборонявся. Після нанесення ударів ОСОБА_13 битою всі порозбігалися він чув як від`їжджають автомобілі, залишився тільки автомобіль марки «Ваз 2109» до якого побіг якийсь чоловік.

Пасажирів автомобіля марки «Део Ланос» ОСОБА_13 не бачив тільки чув крики пам`ятає, що перед пострілами хлопець на прізвисько « ОСОБА_40 » якого він впізнав за фотокартками використовуючи газовий балон вприснув в салон сльозогінний газ.

Після даний подій ОСОБА_13 залишився у автомобілі марки «Део Ланос» та зміг зателефонувати до швидкої допомоги та до свого товариша. Викликавши швидку допомогу ОСОБА_13 також зателефонував до ОСОБА_29 у якого перед цим був у ларьку. ОСОБА_29 приїхав на автомобілі марки «Насан Максіма» майже одразу та зупинився з правого боку від автомобіля марки «Део Ланос» в цей момент автомобіль марки «Ваз 2109» вже від`їхав та інших автомобілів вже не було.

ОСОБА_13 пересів до автомобіля марки «Нісан Максіма» взявши із собою пістолет, що відібрав у нападників для того, щоб його не втратити та передати до правоохоронних органів. В автомобілі ОСОБА_13 стало дуже погано і пістолет він залишив на підлозі переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля чи повідомляв він ОСОБА_29 про пістолет не пам`ятає так як втрачав свідомість.

Коли вони їхали по Барському Шосе то на зустріч їм виїхала карета швидкої допомоги в яку ОСОБА_29 пересадив ОСОБА_13 . Після чого його відвезли до Міської клінічної лікарні № 2 де йому надавали медичну допомогу.

Коли ОСОБА_13 перебував у лікарні до нього приїхали його знайомі яким він віддав свої речі які були при ньому, а саме кошти для того, щоб вони придбали ліки, а мобільний телефон він залишив при собі, щоб мати змогу контактувати з рідними будь-яких інших предметів у нього не було в разі їх наявності ОСОБА_13 легко міг би їх позбутись викинувши чи передавши їх знайомим. До нападу у ОСОБА_13 була пачка цигарок де вона поділась йому не відомо.

Того дня ОСОБА_13 був одягнутий у джинсові шорти, футболку та взутий у тапочки. Як в подальшому йому стало відомо, що в його шортах знайшли один бойовий патрон, звідки він взявся йому не відомо.

Як зазначив ОСОБА_13 , що не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_20 та ОСОБА_27 , а лише намагався захистити своє життя та життя осіб, що знаходились в автомобілі марки «Део Ланос» використовуючи зброю, що відібрав у нападників, які перекрили смугу руху автомобіля на якому вони рухались та заблокували його застосовуючи психічне та фізичне насилля та сльозогінний газ, били ногами, руками, битами стріляли в автомобіль та першими почали використовувати декілька одиниць зброї, тобто здійснили на них збройний груповий напад від якого він був вимушений оборонятися всіма способами можливими в тій ситуації так як міг загинути. До вимагання грошей у ОСОБА_15 він не причетний так як про факт переговорів між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про повернення коштів він дізнався лише тоді коли ОСОБА_14 попросив його про допомогу. 10.08.2015 ОСОБА_13 не мав наміру зустрічатись з ОСОБА_20 та його оточенням про дану зустріч вони не домовлялись так як ОСОБА_13 уникав такої зустрічі побоюючись за своє життя.

Цивільні позови заявлені потерпілими у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_13 не визнав.

Допитаний в ході судового провадження потерпілий ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що ОСОБА_20 це його син з приводу вказаних подій йому відомо те, що його син нормальна спокійна людина, не конфліктна він отримав вищу юридичну освіту та працював помічником адвоката та намагався взагалі вирішувати питання іншим чином не конфліктним. ОСОБА_8 самостійно виховував сина, оскільки його дружина померла. У його сина ОСОБА_20 був дозвіл на дві мисливські зброї, однак він зброєю не користувався, інших дозволів на зброю та зброї у його сина ОСОБА_20 не було. Обшук у його помешканні не проводився.

Обвинуваченого ОСОБА_13 він не знав до всіх цих подій, ніхто не намагався відшкодувати шкоду. В місті Вінниці його багато хто знає, оскілки він тривалий час працював в органах прокуратури, а тому знайти його родичам ОСОБА_13 було не важко.

Так, 10.08.2015 подзвонила дружина його сина ОСОБА_9 і повідомила про події, які сталися. Вказана зустріч не було спланована це була випадкова зустріч. Як йому відомо то вказана компанія відпочивала на передодні у ОСОБА_27 на день народженні і на наступний день вони мали всі їхати відпочивати на «трьох-озерку», однак випадково побачили обвинуваченого ОСОБА_13 все інше що і як відбувалось йому не відомо. Станом на 10.08.2015 він з сином своїм не проживав. Його син ОСОБА_20 проживав спочатку у його батьків, а потім з дружиною ОСОБА_9 . Номер мобільного телефону сина на пам`ять не пам`ятає, одна він є у матеріалах кримінального провадження. У його сина ОСОБА_20 автомобіля не було, однак він користувався автомобілем марки «Опель Сенатра», який залишився від його батьків. ОСОБА_15 не знає, однак чув що він є військовослужбовцем.

Цивільний позов заявлений потерпілий ОСОБА_8 підтримав у повному обсязі та зазначив, що було покладено багато сил, щоб він став юристом та 11.08.2015 його син та дружина ОСОБА_9 мали проводити штучне запліднення. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_13 позбавили його сина бути батьком. Матеріальна шкода полягає у тому, що він витратив кошти на поховання сина. В частині міри покарання потерпілий ОСОБА_41 наполіг на найсуворішій мірі покарання у виді довічного позбавлення волі.

Допитана в ході судового провадження потерпіла ОСОБА_10 , суду надала наступні показання, що ОСОБА_27 це її чоловік. Про смерть чоловіка їй стало відомо 10.08.2015 по телефону. Її чоловік ОСОБА_27 гарний чоловік, не конфліктний. Вогнепальної зброї у її чоловіка взагалі не було. Очевидцем подій які стались 10.08.2015 вона не була. Автомобіля у її чоловіка не було. До 10.08.2015 з ОСОБА_9 вони зустрічались у ресторані «Огні Баку». Номер чоловіка яким він користувався вона не пам`ятає. ОСОБА_15 вона не знає.

В частині міри покарання потерпіла ОСОБА_10 наполягала на найсуворішій мірі покарання у виді довічного позбавлення волі.

Допитана в ході судового провадження потерпіла ОСОБА_9 , суду надала наступні показання, що вона дружина ОСОБА_20 . Вони жили добре планували сім`ю, хотіли дітей. Зі слів ОСОБА_20 їй відомо, що він на базарі зустрів знайомого та останній повідомив що у нього вимагає гроші ОСОБА_13 та має їх віддати 10.08.2016, а 11.08.2016 у нього весілля, та попросив ОСОБА_20 про допомогу. Також ОСОБА_20 їй розповідав, що ОСОБА_13 обіцяє в зірвати всю сім`ю останнього на весіллі, як що той не розрахується. У ОСОБА_20 своєї зброї не було, тільки було дві мисливські зброї, які залишилися йому у спадок, пістолетів у нього не було. 09.08.2015 пів дня вони були разом, а потім роз`їхалися так як у ОСОБА_27 було день народження. ОСОБА_20 був дуже розстроєний погрозою ОСОБА_13 . ОСОБА_9 особисто ОСОБА_13 не знає та ніколи не бачила. Як мав допомогти ОСОБА_20 у вирішенні проблеми з ОСОБА_13 вона не знає, можливо мав зателефонувати у правоохоронні органи. Потім вона взнала, що її чоловіка вбили.

Цивільний позов підтримує, у зв`язку зі смертю чоловіка вона перенесла сильний стрес та на даний час не може працювати так як у неї тремтять руки, вона не може мати дітей. В частині міри покарання потерпіла ОСОБА_9 наполягала на найсуворішій мірі покарання у виді довічного позбавлення волі.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_15 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 у нього стосунків ніяких не має з потерпілими по кримінальному провадженню також не має.

Літом 2015 року він з вагітною дружиною їхав за кермом автомобіля та з ним їхав ОСОБА_17 і його товариш, які вживали раніше алкогольні напої. На світлофорі на перехресті вулиць 40-річчя Перемоги вулиці Келецької зупинився автомобіль марки «Хонда» та його товариш і ОСОБА_17 друг через вікно почали нецензурно виражатись на адресу вказаного автомобіля. Потім вони рушили по вулиці Келецькій водій на автомобілі марки «Хонда» почав їх наздоганяти та блимати фарами, щоб вони зупинились. Він звернув у провулок Ф.Кона і зупинився біля кафе. ОСОБА_17 разом із своїм товаришем вийшли з машини і почали розмовляти з водієм автомобіля марки «Хонда». Водій автомобіля марки «Хонда» почав бійку з ОСОБА_17 та його товаришем та бив їх до такого стану, що вони піднятись не могли. Потім водій автомобіля марки «Хонда» розвернувся і почав йти у його та його дружини сторону. Надалі ОСОБА_15 з пневматичного пістолета вистрелив декілька разів у гору, а потім водій не зупинився і йшов далі на нього і ОСОБА_15 вистрелив в нього ще декілька разів. Після чого він зупинився та ОСОБА_15 забрав ОСОБА_17 то його товариша і вони поїхали додому. Чи влучив у водія не пам`ятає. Потім вони себе привели у нормальний стан і вони пішли у магазин всі разом купили води і пішли в напрямку будинку ОСОБА_17 . Надалі компанія з п`яти людей підбігла до них і почала їх всіх бити. Обвинувачений ОСОБА_13 був там присутній. Дані особи виражались нецензурною лайкою. Потім мешканці викликали швидку медичну допомогу та міліцію. Потім вони розійшлися по домах. Він лежав у лікарні.

Через деякий час ОСОБА_17 подзвонив його товариш і сказав, що вказана компанія зустріла його в дворі і просить приїхати на розмову ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . ОСОБА_17 заїхав за ним додому та вони поїхали у двір його товариша. Коли вони приїхали почалась розмова був ОСОБА_13 , водій «Хонди» та інші.

З ним вів розмову обвинувачений ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_42 стріляв у водія «Хонди» з травматичної зброї та наніс йому фізичні та моральні пошкодження, а тому вони повинні віддати грошову компенсацію у розмірі 2500 доларів США, а ОСОБА_17 товариш на місці розрахувався тому з нього менша сума. Нікітін привіз гроші і розрахувався, а йому дали час щоб він зібрав гроші та записали його номер телефону. Як передавав гроші ОСОБА_17 він не бачив. Через декілька днів йому подзвонили та нагадали, що він має розрахуватися. Так як він не міг зібрати кошти він почав через своїх знайомих з`ясовувати хто знає ОСОБА_13 щоб із ними поговорити, щоб він ОСОБА_43 залишив у спокої. Один з його знайомих, а саме ОСОБА_20 сказав, що він знає обвинуваченого і попробує з ним домовитись, щоб ОСОБА_13 залишив ОСОБА_15 у спокої та щоб ОСОБА_44 не розраховувався. ОСОБА_20 зустрів на базарі з ним у нього дружні відносини були. Вони з ОСОБА_20 обмінялися номерами телефонів і через декілька днів йому подзвонив обвинувачений ОСОБА_13 і почав погрожувати, що приїде до нього на весілля і поздоровить його та щоб свідок не вигадував ніяких історій. Вказані погрози свідок сприймав реально. Після чого він зателефонував до ОСОБА_20 та повідомив про дзвінок обвинуваченого ОСОБА_13 з погрозами на що ОСОБА_20 сказав, що не хвилюйся та він спробує з ОСОБА_13 поспілкуватись. Після цього він ще декілька разів зідзвонювався з ОСОБА_20 та запитував його що з цією ситуацією. Також він зустрічався на заправці «Шел» з ОСОБА_20 та ОСОБА_45 , якого свідок впізнав по фотокартках під час досудового розслідування. Ініціатором вказаної зустрічі був ОСОБА_15 . Потім у нього було весілля та вони поїхали відпочивати у місто Одесу та про події, що були на ОСОБА_46 дізнався з інтернету. В правоохоронні органи він не звертався. Христофорова декілька разів він бачив. Заяву про те що немає претензій ні до кого, написав оскільки боявся.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_17 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 у нього стосунків ніяких не має з потерпілими по кримінальному провадженню також не має.

В липні 2015 року біля 18:00 год. він їхав в машині «Пежо» з ОСОБА_15 та ОСОБА_47 . Раптово ОСОБА_18 почав кричати щоб зупинитись. Вони зупинились і почали повертати направо на вулицю Келецьку, а біля кафе звернули на ліво. Ззаду почала їхати «Хонда» і сигналити в машині була одна людина. ОСОБА_18 , вийшов з машини почав говорити з тією людиною, розв`язався конфлікт. ОСОБА_17 підбіг щоб розборонити їх, але у них вже виник теж конфлікт. Потім вийшов з машини ОСОБА_48 і почав стріляти вверх з пневматичного пістолету, щоб вони заспокоїлись. Конфлікт зупинився, вони сіли в машину і поїхали, потім пішли далі гуляти по вулиці Л.Ратушна.

Там їх чекали люди, яких він не знає. Закрутилась бійка, серйозних тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Швидку викликали люди, які проходили. Також приїхала міліція, але заяву ніхто не писав. Через неділю ОСОБА_17 подзвонив ОСОБА_18 , і попросив під`їхати до нього. Це було десь 11 годин вечора. ОСОБА_17 поїхав з ОСОБА_15 ОСОБА_18 .

Приїхавши, вони побачили людей, підішли до них і почали спілкуватись. Було зрозуміло, що це розмова ще за той конфлікт який був. Хлопці хотіли щоб їм відшкодували збитки, чоловік був з перемотаною рукою. ОСОБА_17 вирішив не лізти туди, оскільки йому проблеми не потрібні і запропонував гроші в сумі 2 000 доларів США. В цей час ОСОБА_18 та ОСОБА_15 відійшли. Грошові кошти ніхто не вимагав. ОСОБА_17 поїхав за грошима до друга, щоб він позичив і одразу їх віддав. Після цього ОСОБА_17 зустрічався з ОСОБА_18 і він казав, що також давав гроші на лікування, але суму не зазначив. Ніяких претензій не має.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_18 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 у нього стосунків ніяких не має з потерпілими по кримінальному провадженню також не має. Обвинуваченого ОСОБА_13 він ніколи не бачив.

Так, 18.07.2015 відбулася сутичка на перехресті вулиць 40-річчя Перемоги вулиці Келецької. Вони рухалися на авто з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . На перехресті вулиць 40-річчя Перемоги вулиці Келецької вони порівнялись із автомобілем марки «Хонда». На світлофорові вони зупинились на червоне світло потім із ними порівнявся автомобіль марки «Хонда». Знаходячись у стані алкогольного сп`яніння він почав нецензурно висловлюватись у бік вказаного автомобіля та водія даного автомобіля. Коли загорівся зелений сигнал світлофора вони продовжили рух у напрямку місця проживання ОСОБА_16 . Автомобіль марки «Хонда» продовжив свій рух за ними. В подальшому вони повернули в провулок та зупинились, оскільки автомобіль марки «Хонда» їхав за ними. Із його автомобіля вийшли він ОСОБА_17 та ОСОБА_15 та із автомобіля марки «Хонда» вийшов водій та вони почали спілкуватись, однак ОСОБА_18 продовжив нецензурно висловлюватись на адресу водія автомобіля марки «Хонда», що призвело до бійки. В бійці приймали участь він ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . Білись спочатку він с ОСОБА_14 , а потім до бійки долучився ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . Потім він почув постріли та може стверджувати про те, що бачив як ОСОБА_15 підняв у верх травматичну зброю чи направляв він її на ОСОБА_14 він цього не бачив. Бійка закінчилась тим, що перехожі викликали швидку допомогу, яка в свою чергу викликала працівників міліції. Далі вони розійшлись та поїхали до дому до ОСОБА_16 де поставили автомобіль. ОСОБА_14 після бійки вів себе спокійно та в їх бік нічого не кричав не погрожував та нікому не телефонував. Коли вони поставили автомобіль у ОСОБА_16 вдома то продовжили свій рух у напрямку вулиці Шевченко де їх наздогнали якісь незнайомі хлопці та без причино почали їм наносити тілесні ушкодження. Чи був серед цих хлопців обвинувачений ОСОБА_13 він не пам`ятає. В подальшому приїхала швидка медична допомога, яка надала їм першу допомогу, а потім приїхали міліція. Коли приїхала міліція вони всі написали заяви про те, що ніяких претензій ні до кого вони не мають. Після чого всі розійшлися.

Надалі через тиждень після того як стався вказаний інцидент до нього пізно ввечері під`їхав ОСОБА_14 водій «Хонди» та між ними відбулась розмова з приводу самопочуття один одного. ОСОБА_14 повідомив, що в результаті вказаної сутички у нього тілесні ушкодження і йому проводили операцію та виписали курс дорогих антибіотиків та дорогий курс лікування та ОСОБА_18 самостійно запропонував ОСОБА_14 1500 доларів США як компенсацію за лікування. Кошти були його, оскільки він їх збирав на автомобіль. Потім коли вони з ОСОБА_14 поспілкувались він зателефонував ОСОБА_17 для того щоб він приїхав і також поспілкувався із ОСОБА_14 з того приводу, що вони троє накинулись на водія автомобіля марки «Хонда». Надалі приїхав ОСОБА_17 разом із ОСОБА_15 і вони спілкувалися безпосередньо із ОСОБА_14 про що вони спілкувались він не чув. Грошові кошти він передавав особисто ОСОБА_14 . Обвинувачений ОСОБА_13 грошові кошти не вимагав та він його особисто тоді не бачив. Претензій він ні до кого не має про що писав відповідну заяву в ході досудового розслідування. Як ОСОБА_15 вирішував свої питання йому не відомо. Так як він був у стані алкогольного сп`яніння то всіх деталей даного інциденту він не пам`ятає.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_49 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 та потерпілими стосунків у нього ніяких не має.

ОСОБА_18 є його сином, який в липні 2015 року проживав з дружиною. Якось син прийшов додому з синяком та повідомив йому, що був з кимось конфлікт. Про вказаний інцидент йому стало відомо з преси та коли літом 2015 року коли прийшли слідчі з прокуратури. Зі слів слідчих йому стало відомо, що син з кимось вчинив бійку. Також зі слів слідчих йому стало відомо, що його син сплачував комусь кошти. Син про кошти нічого не повідомляв лише потім його син повідомив що віддав комусь кошти.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_50 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 та потерпілими стосунків у нього ніяких не має.

ОСОБА_17 це його зять він військовослужбовець. Про конфлікт йому стало відомо коли прийшла його донька та повідомила, що ОСОБА_17 потрібна фінансова допомога у сумі 2000 доларів США. Зі слів ОСОБА_17 йому стало відомо, що був якийсь конфлікт в якому вони були не праві та який вони вирішили полюбовно та йому потрібна фінансова допомога на що він надав йому грошові кошти у зазначений сумі. Коли це було не пам`ятає. Кому саме мали передавати вказані кошти ОСОБА_17 йому не повідомляв. Взагалі з питанням про допомогу ОСОБА_17 до нього звернулась його дружина. З ОСОБА_17 з даного проводу він спілкувався лише тоді коли конфлікт вирішився. ОСОБА_17 подякував йому за допомогу. З ким був конфлікт ОСОБА_17 йому не повідомляв та не повідомляв, що з нього хтось вимагає кошти.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_14 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 у нього дружні стосунки, а з потерпілими стосунків у нього ніяких не має.

ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 знає, однак відносин з ними не має. Познайомився із ними коли на нього був скоєний напад точної дати він не пам`ятає. Під час нападу йому було спричинено тілесні ушкодження синці забої та травма руки, яка в подальшому загноїлася. За медичною допомогою звертався до лікаря, лікувався амбулаторно. До обвинуваченого ОСОБА_13 з пропозицією допомогти вирішити конфлікт з ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 він не звертався.

В подальшому свідок ОСОБА_14 відмовився надавати показання в порядку ст. 63 Конституції України.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_19 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 у нього дружні стосунки, а з потерпілими стосунків у нього ніяких не має.

ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 не знає. 18.07.2015 який стався конфлікт він не пам`ятає. Його викликали до міліції та він надавав показання. Хто приймав участь у конфлікті він не пам`ятає. Чи приймав участь обвинувачений ОСОБА_13 у даному конфлікті він не пам`ятає. Причину конфлікту не пам`ятає. В правоохоронні органи з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень не звертався, оскільки ні до кого не мав претензій. Його вдарили пляшкою по голові, однак в медичний заклад він не звертався. Хто його вдарив не пам`ятає.

В подальшому свідок ОСОБА_19 відмовився надавати показання в порядку ст. 63 Конституції України.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_51 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 та з потерпілими стосунків у нього ніяких не має ОСОБА_20 це знайомий його сина.

Він працює лікарем-травматолог та лікар невідкладних станів вищої категорії. Син його займається футболом. 10.08.2015 він був на роботі та був на виїзді у Замостянському районі. Зателефонував його син приблизно об 12:00 годині та повідомив, що ОСОБА_20 отримав поранення. Він поїхав у дитячу обласну лікарню та піднявся на п`ятий поверх у реанімаційне відділення. Вийшов лікар та повідомив, що констатована клінічна смерть ОСОБА_20 . ОСОБА_20 він не оглядав, лікар повідомив, що було кульове поранення та проводились реанімаційні заходи на протязі тридцяти хвилин. Інших осіб біля лікарні він не бачив. Після цих подій син повідомив, йому що зателефонували та попросили, що ОСОБА_20 отримав порання та оскільки свідок є лікарем то щоб він поїхав і подивився. Сина на той час не було у місті, оскілки він перебував на весіллі у друга чи у ОСОБА_52 чи ОСОБА_53 не пам`ятає. Про отримання цих травмувань у ОСОБА_20 йому нічого не відомо. ОСОБА_27 не знає. Очевидцем подій його син не був. Номер мобільного телефонна сина точно не пам`ятає.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_54 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 у нього ніяких не має відносин. Потерпілого ОСОБА_8 знає як батька ОСОБА_20 , потерпілу ОСОБА_9 знає, оскільки ОСОБА_20 знає з дитинства. ОСОБА_54 працює у Службі Безпеки України.

10.08.2015 він був у друга на весіллі у місті Гайсині, який також є працівником Служби Безпеки України. 09.08.2015 також був у місті Гайсин. 10.08.2015 до нього зателефонував ОСОБА_33 десь о 13:00-14:00 години і запитав чи може його батько ОСОБА_51 під`їхати до лікарні бо його друг був поранений, його батько є лікарем. Про обставини інциденту ОСОБА_33 не повідомляв та й свідок не цікавився. Він подзвонив батьку та попросив його під`їхати до лікарні, коли батько під`їхав до лікарні то до нього підійшли працівники міліції та повідомили, що поки свідок не приїде то його батька працівники міліції не відпустять. Тоді він взяв автомобіль та приїхав за батьком. Потім вони поїхали до міліції так він надав показання слідчому. Слідчий повідомив, що була стрілянина на ОСОБА_46 і там був ОСОБА_20 , однак деталей обставин слідчий не повідомляв тільки показав фотокартки і все. З обвинуваченим ОСОБА_13 ніяких стосунків не мав та спільних друзів також. З ОСОБА_20 виросли в одному дворі та вони ходили грати у футбол. Про конфлікт ОСОБА_20 йому нічого не повідомляв. З ОСОБА_33 після конфлікту не зустрічався і про дану ситуацію не спілкувався, свідку це нецікаво. ОСОБА_27 знав заочно. ОСОБА_55 не знає. Взагалі про даний конфлікт йому нічого не відомо. Яким автомобілем користувався ОСОБА_20 йому не відомо також не відомо чи була у ОСОБА_20 зброя.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_56 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 у нього ніяких не має відносин. ОСОБА_20 був його товаришем.

10.08.2016 він був на роботі, а потім в лікарні. Потім поїхав до ТЦ «Магіцентр». На обід запросив ОСОБА_20 в столову по вул. Соборна біля Укртелекому. Далі ОСОБА_20 підвіз ОСОБА_57 на Вишеньку. Далі вони поїхали на Барське шосе. ОСОБА_56 був в епіцентрі подій, але не був учасником, сидів на задньому сидінні автомобіля, нічого не бачив. Як все сталось, не пам`ятає. Під час допиту на досудовому розслідуванні ніякого тиску не було. ОСОБА_20 з місця події кудись зник. Про смерть останнього дізнався ввечері.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_58 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 у нього ніяких не має відносин. ОСОБА_20 та ОСОБА_27 та їх дружини це його друзі. ОСОБА_27 знає на протязі п`яти-шести років.

Він був на дні народженні у ОСОБА_27 ввечері коли саме не пам`ятає. День народження ОСОБА_27 вони святкували у «Сказці». ОСОБА_27 запропонував поїхати на наступний день на озера відпочити, тобто зробити другий день народження. ОСОБА_20 також був присутній на дні народження. Вони з ОСОБА_20 домовились, що він ранком забере ОСОБА_59 з ДК «Хімік» і поїдуть на озера відпочити. ОСОБА_20 заїхав за ним та вони поїхали. ОСОБА_20 хтось телефонував, однак свідок погано пам`ятає хто. Біля податкової вони зупинилися бо ОСОБА_20 потрібно було відлучитися по справам. Вони пересіли в Мерседес чорного кольору і чекали поки ОСОБА_20 вирішить свої питання та вони зможуть поїхати далі відпочивати. Сиділи в машині чекали і хтось сказав поїхали і вони поїхали. ОСОБА_60 був на Ваз 2109 зброї у нього не бачив ніколи. ОСОБА_20 сидів за кермом з переду сидів ОСОБА_33 з заду ОСОБА_34 і ОСОБА_58 сів. Вони почали рухатися до податкової. Там пересіли всі у Мерседес до знайомого ОСОБА_61 не знає хто це, ОСОБА_62 поїхав на Ваз 2109. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_63 .

У мерседесі було чотири чоловіка керував мерседесом товариш ОСОБА_63 з яким ОСОБА_33 займався у спортзалі більше нікого в автомобілі не було. Почали рухатися і на виїзді з міста перетнули перехрестя і потім чомусь розвернулися в зворотною сторону, він не знає чому. Спиртні напої на дні народженні вживали та ОСОБА_58 перебрав, тому смутно пам`ятає події.

Вони розвернулися і почали чомусь повертатись у місто невідомо чому. Надалі вони зупинились на перехресті, з переду стояв бус із-зі нього виходить ОСОБА_60 і тримається лівою рукою за правий бік. Які автомобілі знаходилися перед ОСОБА_64 не бачив, людей інших не бачив. Ніякого шуму пострілів він не чув. Вони вискочили з машини до нього. ОСОБА_33 запитав, що сталося ОСОБА_60 відповів, що у нього стріляв ОСОБА_13 . Вони його зразу посадили на переднє сидіння ОСОБА_65 , самі сіли назад разом із ОСОБА_66 і почали рухатись до лікарні, оскільки побачили поранення. Вони не могли проїхати оскільки було багато автомобілів. Приїхали до лікарню та не змогли потрапити туди а тому понесли ОСОБА_67 на руках в ліфт. Занесли у відділення на кушетку. Коли ОСОБА_20 вони поклали на кушетку то лікарі сказали, що їм туди не можна та вони вийшли з лікарні і поїхали за місто.

Коли виїхали за місто і вже під`їжджали до озера, ОСОБА_68 подзвонили і сказали, що ОСОБА_20 помер. Потім через деякий час сказали, що ОСОБА_27 також помер.

У пасажирів Мерседеса та Ваз 2109 зброї не було, вони їхали відпочивати. У ОСОБА_27 та ОСОБА_20 ніколи не бачив зброї. ОСОБА_20 зброя не потрібна, оскільки він займався активно спортом. Скільки осіб мало їхати на озера не знає. ОСОБА_24 знає, ОСОБА_69 , ОСОБА_55 , ОСОБА_70 , ОСОБА_25 , Сегеду, ОСОБА_26 , ОСОБА_71 не знає. У ОСОБА_27 на дні народженні були присутні ті особи з якими ОСОБА_58 їхав також ОСОБА_27 . Загальна кількість чоловік 20. З цими людьми вони не під`їжджали до кафе «Ковчег», що на Барському шосе. Про самі обставини конфлікту йому нічого не відомо та на озері вони цього не обговорювали. Наскільки йому відомо то конфліктної ситуації у ОСОБА_20 з ОСОБА_13 не було.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_72 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 він знайомий, а потерпілих не знає.

Обвинувачений ОСОБА_13 10.08.2015 зателефонував до нього, оскільки він працює таксистом та ОСОБА_13 є клієнтом та запитав чи він працює, чи зможу під`їхати та завести його. Свідок під`їхав на вулицю ОСОБА_73 підійшов ОСОБА_13 сів в автомобіль. Одягнутий був у шльопанці, шорти, футболка. Потім вони поїхали у Якушинці до приватного будинку там нікого не було вдома, заїхали на заправку «Окко» що на Хмельницькому шосе чекав він його там близько п`яти-семи хвилин, потім спустилися на ОСОБА_74 шосе до ларька він розміняв там гроші і розрахувався зі ним. В руках у нього був лише телефон.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_75 , суду надала наступні показання, що ні з обвинуваченим ОСОБА_13 ні з потерпілими у неї ніяких стосунків не має.

Вона працює в лікарні швидкої медичної допомоги міста Вінниці. Так, у серпні 2015 року на її чергуванні привезли ОСОБА_13 з вогнепальним пораненням до їх лікарні. ОСОБА_13 був у свідомості, однак він був у шоковому стані. Його швидка завезла у противо-шокову палату та їх покликали лікарі та назначили йому рентген-знімок потім оглянули його та відправили у операційну. В приймальному відділення у них є пропускний пункт там у журналі прийому одягу вони реєструють все що є у того хто поступив у лікарню.

Щодо одежі ОСОБА_13 вони його перед направлення у операційну роздягнули та забрали все до приймального відділення. Потім описали одяг точно не пам`ятає у що був одягнутий ОСОБА_13 однак одежа у нього була спортивна. В їх присутності ОСОБА_13 з кишень своєї одежі дістав гроші, які віддав своїм друзям, які були присутні у якій сумі не знає, а у кармані залишився мобільний телефон, потім міліція його виявила. Вони з напарницею не забороняли ОСОБА_13 передавати інші речі, якщо б вони у нього були. До приїзду працівників міліції до одягу ОСОБА_13 мали доступ вона та її напарниця.

Чи був патрон у кишенях одягу ОСОБА_13 точно повідомити не може. Патрон вона не видавала може його знайшла міліція. Одяг вони описали та віддали одразу працівникам міліції та вони в їх присутності склали опис та дивились, що в кишенях ще залишилось. У її присутності працівники міліції вилучили телефон з карману і ще щось було, точно не пам`ятає та був предмет схожий на патрон у кармані, який також вилучили працівники міліції. Патрон вона бачила особисто та бачила як працівники міліції його вилучали з карману про що писався протокол. Патрон висотою близько 2 см з загостреним кінчиком жовтого металу. Патрон вони не вказували у журналі одягу, оскільки описують тільки одяг.

ОСОБА_13 не давав згоду працівникам міліції оглядати його речі. Завідуюча відділенням сказала, що якщо міліції потрібно речі ОСОБА_13 то нехай працівники міліції складають протокол і вилучають їх. Потім міліція склала протокол і забрала речі вони надали їм пакети вони спакували все і забрали із собою.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_29 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 він знайомий, та перебуває у дружніх відносинах, а потерпілих не знає.

У нього є у користуванні автомобіль марки «Ніссан Максима» державний номерний знак не пам`ятає. Працівники міліції в літку 2015 року з його автомобіля вилучали зброю під пасажирським сидінням. Як вона там опинилася він не знає. Він її туди не клав. Займається підприємницькою діяльністю.

Так, 10.08.2015 приблизно об 11:00 годині він був на Барському Шосе 13 він там відкрив ларьок де є відеокамери. Поїхав на ринок закупив товар потім поїхав на роботу, продає хот-доги, чай, каву. Потім приїхав ОСОБА_13 він часто до нього приїжджав. ОСОБА_29 знає батька ОСОБА_13 оскільки купує у нього хліб. ОСОБА_13 був одягнутий у короткі джинси (шорти), майку (футболку)., він його бачив тільки через вікно ОСОБА_13 взяв каву, а свідок продовжив займатись своїми справами. До ОСОБА_13 начебто під`їхав якийсь чоловік. На відеокамерах він бачив автомобілі марки «Мазда» та автомобіль «Ваз 2109».

Потім через 15-20 хвилин йому подзвонив ОСОБА_13 каже стурбованим голосом терміново під`їдь, що він не далеко від свідка ларька. Він сів у автомобіль взяв палку та під`їхав та побачив, що машина марки «Део Ланос» вся розбита а ОСОБА_13 весь у крові. Стояв один автомобіль марки «Део Ланос» перед перехрестям, як повертати на Вишеньку. ОСОБА_13 сидів один заду в автомобілі. На автомобілі марки «Део Ланос» були пом`яті двері, розбите заднє скло, більше нікого не бачив. ОСОБА_13 попросив викликати швидку медичну допомогу та нічого не казати батьку. Він допоміг ОСОБА_13 підійти до його автомобіля та посадив його на переднє сидіння. В руках у ОСОБА_13 він нічого не бачив. Побачили швидку медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_13 . Зброю у ОСОБА_13 ніколи не бачив. ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 не знає. ОСОБА_13 давав свій автомобіль в користування за день до цієї події.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_33 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 він не знайомий з ОСОБА_20 перебував у дружніх стосунках.

10.08.2015 близько 09:00 години він ОСОБА_20 , ОСОБА_34 зустрілися в дворі. Будучи у ОСОБА_27 на дні народженні 09.08.2015 вони договорилися, що поїдуть далі святкувати день народження ОСОБА_27 на озеро. На дні народженні у ОСОБА_27 були ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_76 , ОСОБА_58 та інші багатьох по прізвищах не пам`ятає.

ОСОБА_20 , ОСОБА_34 сіли в автомобіль марки «Ваз 2109» сірого кольору він ОСОБА_20 дав доручення на вказаний автомобіль. Потім вони поїхали до ДК «Хіміка», щоб забрати ОСОБА_59 і поїхали в напрямку ринку «Сатурн» так як він мав купити деталі до автомобіля. В районі вулиці Пирогова він попросив ОСОБА_60 щоб він сів за кермо, оскільки свідку було трохи погано після дня народження ОСОБА_27 . Вони приїхали до ринку «Сатурн» і він пішов у магазин взнати вартість деталей у нього не вистачало коштів та вони всі разом поїхали звідти. Потім вони всі разом під`їхали до Податкової по вул. Стахурського при цьому ОСОБА_20 з кимось зі зідзвонювався по телефону. Коли вони під`їхали то ще під`їхав ОСОБА_77 на автомобілі марки «Мерседес» темного кольору прізвище якого він не знає, однак з цією особою вони займались в одному спортивному залі єдиноборством. ОСОБА_77 був сам. Вийшли вони з машини поспілкувалися пару хвилин та ОСОБА_20 запропонував ОСОБА_78 поїхати з ними на озера.

Потім ОСОБА_60 попросив у свідка автомобіль марки «Ваз 2109», оскільки йому потрібно було від`їхати кудись він не пояснював куди. Свідок віддав ОСОБА_20 ключі від автомобіля та вони залишилися на місці. ОСОБА_20 поїхав в сторону вулиці 600-річчя чи вулиці Келецькій. Потім вони всі разом поїхали на заправку «Окко» заправилися придбали морозиво та воду. Перебуваючи на заправці то побачили, як проїхав ОСОБА_20 повз них у напрямку району Вишеньки на його машині. Вони сіли в автомобіль марки «Мерседес» почали від`їжджати. Свідок зателефонував ОСОБА_20 та спитав куди він їде, ОСОБА_20 спитав де вони його бачили і поклав трубку. Вони подумали, що ОСОБА_20 поїхав на озеро і направилися в сторону ОСОБА_79 у напрямку виїзду з міста. Потім ОСОБА_77 раптово розвернувся і поїхав у напрямку міста, чого свідку не відомо. Чи телефонував хтось ОСОБА_78 він не знає. Коли в`їхали у місто то був затор, стояв білий мікроавтобус навкоси, а вони були в середній полосі та стали за мікроавтобусом із за якого вийшов ОСОБА_20 в крові і тримався за бік. Коли вони підбігли до ОСОБА_20 то він їм повідомив, що в нього стріляв ОСОБА_13 . Вони повезли ОСОБА_20 в дитячу обласну лікарню. Він почав набирати свого товариша ОСОБА_80 , оскілки у нього батько лікар. ОСОБА_20 втрачав свідомість. Під час руху до лікарні ОСОБА_20 був у свідомості, однак він періодично її втрачав, нічого не говорив тільки хрипів. Почали виїжджати і він побачив біля лікарні ОСОБА_81 і ОСОБА_82 вони були також на дні народженні у ОСОБА_27 . Вони сказали що ОСОБА_27 також поранили. Потім хтось сказав, що необхідно їхати у Шкуринці. Приїхавши у ОСОБА_83 йому зателефонували і повідомили, що ОСОБА_20 і ОСОБА_27 померли. На місці він бачив автомобілі марки «Део» та «Мазду» та були якісь люди. Коли приїхали на місце то вся стрілянина вже закінчилась. Учасниками цих подій вони не були. Пострілів він не чув. Хто стріляв у ОСОБА_13 не знає. Зброї у ОСОБА_20 він не бачив. У нього і ОСОБА_59 та інших зброї не було.

ОСОБА_20 йому розповідав, що ОСОБА_13 вимагав у якогось військового службовця через конфлікт грошові кошти і що ОСОБА_20 хоче вирішити це питання з ОСОБА_13 за чашкою кави без насилля, тобто домовитись.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_34 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 він не знайомий з ОСОБА_20 перебував у дружніх стосунках, ОСОБА_27 просто знав.

09.08.2015 ОСОБА_27 на дні народженні був він ОСОБА_33 , ОСОБА_58 , ОСОБА_76 , ОСОБА_20 інших не пам`ятає. 10.08.2015 об 09:00 годині він зустрівся з ОСОБА_84 та ОСОБА_20 дворі будинку. Попереднім вечором 09.08.2015 вони домовилися їхати на озеро відпочивати. Зустрілися сіли у автомобіль марки «Ваз 2109» за кермом якого був ОСОБА_33 та поїхали на ДК «Хімік» ОСОБА_20 сидів збоку, він сидів заді. Вони підібрали ОСОБА_59 , ОСОБА_33 сказав, що потрібно поїхати на авторинок «Сатурн» і вони поїхали. ОСОБА_33 не купив запчастину так як у нього не вистачило грошей. Потім поїхали до Податкової і ОСОБА_20 їх висадив сказав, що йому потрібно відлучитися. Залишилися свідок, ОСОБА_33 , ОСОБА_35 . Через деякий час під`їхав ОСОБА_77 на автомобілі марки «Мерседес» темного кольору прізвище ОСОБА_85 не знає. Вони стояли розмовляли, потім ОСОБА_77 сказав, що потрібно заправити його автомобіль і вони під`їхали на заправку «Окко», там вони заправилися придбали морозиво, води та стояли розмовляли. Через деякий час побачили автомобіль марки «Ваз 2109» там був ОСОБА_20 та вони сіли у автомобіль «Мерседес» поїхали на озера. За ОСОБА_20 який проїхав повз них вони не поїхали. Вони їхали ОСОБА_77 сидів за кермом та повернув у напрямку міста Вінниці і вони зупинилися біля ларька. Вийшов ОСОБА_33 на декілька хвилин, а потім сів в автомобіль. Потім вони поїхали до перехрестя де перед ними стояв мікроавтобус «Мерседес Спрінтер» із-за якого з лівої сторони вийшов ОСОБА_20 тримаючись лівою рукою за правий бік, в нього футболка була у крові.

Він ОСОБА_33 та ОСОБА_58 підійшли до ОСОБА_20 і посадили його на переднє сидіння автомобіля марки «Мерседес» та запитали, що сталося ОСОБА_20 сказав що в нього стріляв ОСОБА_13 . Хто такий ОСОБА_13 він не знає, однак візуально його знає.

Свідок не встиг сісти в автомобіль марки «Мерседес», оскільки вони поїхали. Свідок пішов прямо де стояв автомобіль марки «Део Ланос», біля неї лежав якийсь чоловік з правої сторони. Попереду стояв автомобіль марки «Ваз 2109». За кермом якого він побачив ОСОБА_24 . У автомобіля марки «Део Ланос» було побите заднє скло. Коли він сів у автомобіль марки «Ваз 2109» там сидів ОСОБА_24 , однак автомобіль не заводився. ОСОБА_34 вийшов з нього і пішов на тротуар і звернув на право. Проїжджала якась машина і крикнули на ОСОБА_83 він зрозумів що це до нього. Він сів на попутку і добрався на ОСОБА_86 . Там ОСОБА_33 сказав що ОСОБА_20 помер. На ОСОБА_87 було десять чоловік. Про конфлікт з ОСОБА_13 йому ніхто не повідомляв. Пострілів не чув, де був ОСОБА_27 не знає.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_21 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 він не знайомий, потерпілих також не знає.

10.08.2015 з міста Шаргорода виїхав на автомобілі марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 забрав ОСОБА_23 і ОСОБА_22 та поїхали у місто Вінницю. Свідок мав їхати на автомобільний базар, а ОСОБА_23 мав вести документи у земельний відділ. Десь було 10:00 годин начало 11:00 години та вони приїхали у місто Вінницю де зупинились біля готелю «Південний Буг». ОСОБА_23 вийшов і пішов у кафе. Потім поїхали на Західний автовокзал, в сторону Барського шосе, потім розвернулись і стали біля кіоску, ОСОБА_23 взяв каву і пішов у бесідку до ОСОБА_13 . Свідок взяв каву і вийшов потім ОСОБА_23 сказав, що їдемо.

ОСОБА_13 сидів ззаду ОСОБА_23 сидів спереду. Обвинувачений ОСОБА_13 сідав через задню праву дверку. ОСОБА_22 сказав ОСОБА_13 щоб він посунувся і обвинувачений сів з лівої сторони ззаду та вони помінялися місцями. Коли під`їхали до перехрестя блимало жовте і він зупинився на червоне світло та з переду їх підрізав автомобіль марки «Ваз 2109» та стало попереду них. Їхати свідок не міг, оскільки було червоне світло, можливо якщо б було зелене то він міг би викрутити руль і поїхати. Далі з автомобіля марки «Ваз 2109» вийшли двоє чи троє хлопців та підійшли до його автомобіля. Потім почали під`їжджати інші автомобілі. Один чоловік стояв біля лівого переднього крила, другий підійшов до задньої дверки де почалась розмова з обвинуваченим ОСОБА_13 . Червоний автомобіль приїхав секунд через двадцять як чоловіки з автомобіля «Ваз 2109» підійшли до них. З цього автомобіля також вийшли чоловіки і пішли до пасажирських дверей його автомобіля.

Чоловік з автомобіля «Ваз 2109» почав відкривати двері автомобіля та говорив до обвинуваченого ОСОБА_13 щоб він вийшов, оскільки даний чоловік хоче із ним поговорити. ОСОБА_13 сказав, що не вийде і закрив двері. Потім цей чоловік знову відкрив двері та почали говорити з ОСОБА_13 спочатку було у спокійних тонах а потім коли ОСОБА_13 відмовився виходити тоді розпочався спір на підвищених тонах. Свідок розгубився оскільки така подія була у нього перший раз. Налякався тому, що люди вийшли з автомобіля і почали спір з його пасажиром. ОСОБА_13 сказав, що він буде стріляти при цьому назвав ім`я ОСОБА_88 чи ОСОБА_89 . Чоловік з автомобіля «Ваз 2109» сказав ОСОБА_13 , що вони хлопці також не промах. Свідок налякався і вийшов з машини. Коли він виходив з машини то було вже три автомобіля, а потім під`їхав ще четвертий автомобіль. Автомобіль «Ваз 2109» став спереду, автомобіль «Мерседес Спринтер» позаду, по лівій стороні була червона машина марку не розгледів. Коли він зайшов за автомобіль червоного кольору то почув хлопок. Потім свідок лежав на землі. Перший хлопок, потім через невеликий проміжок часу другий хлопок, а потім черга і було чути як б`ється автомобіль, гнеться залізо сиплеться скло. Після чого до нього підійшов незнайомий чоловік і спитав його хто він на що свідок відповів, що він просто водій даний чоловік сказав тікай звідси йому це не треба тоді він розвернувся і втік. ОСОБА_23 та ОСОБА_22 участі у розмові не приймали.

Повернувся тоді коли була швидка медична допомога. На автомобілі марки «Део Ланос» були пошкодження, а саме пом`ята криша, розбите заднє лобове скло, на задніх лівих дверках розбите скло, дверки були загнуті, на багажнику із правої сторони на передніх дверках вм`ятини біля ручки. Від пуль були сліди на задньому лобовому склі, в районні лівого заднього пасажира, на дверці лівій заднє скло розбите, крила автомобіля були пом`яті ногами на стьоклах були сліди від куль. Він потім ремонтував автомобіль самостійно. Звідки лунали постріли він не бачив. Хто стріляв не бачив. Зброї у його пасажирів у тому числі і у обвинуваченого ОСОБА_13 не було. В чому був одягнутий обвинувачений ОСОБА_13 не пам`ятає та в руках у нього він нічого не бачив. У чоловіка з автомобіля «Ваз 2109» що підходив до ОСОБА_13 сумочка на плечі.

ОСОБА_22 він побачив лежачим, оскільки йому дали по голові лежав він біля паркану з правої сторони, а ОСОБА_23 вийшов з двору та був також побитий.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_24 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 він не знайомий, потерпілих знає та знав ОСОБА_20 . Він тренер по боксу майстер спорту.

10.08.2015 зранку зідзвонився з ОСОБА_20 до 11:00 годині. Він був на тренуванні ОСОБА_20 сказав що під`їде і за їде забере його. ОСОБА_20 приїхав до свідка та вони сілі в автомобіль марки «Ваз 2109» це автомобіль ОСОБА_90 та вони поїхали у центр міста у район Поділля де до них підсів знайомий ОСОБА_20 , якого ОСОБА_24 не знає. ОСОБА_24 сидів з права на передньому пасажирському сидінні. Потім під`їхали у район Поділля, та ОСОБА_20 постійно з кимось говорив по телефону. Коли під`їхали у кафе у районі Поділля, ОСОБА_20 хтось подзвонив, він сказав щоб вони виходили та замовляли їжу і почекали його близько 20 хвилин, що вони і зробили. ОСОБА_20 набрав його і сказав, що у нього є справа, щоб поїхали з ним, а потім поїдять. Вони сіли і поїхали в сторону виїзду з міста. ОСОБА_20 весь час розмовляв по телефону з ОСОБА_27 . Дана розмова стосувалась ОСОБА_13 . ОСОБА_27 повідомив ОСОБА_20 , що він побачив або знайшов ОСОБА_13 вказане прозвучало в їх телефонній розмові. Де перебував ОСОБА_13 напевно ОСОБА_27 сказав ОСОБА_20 . ОСОБА_20 мав зустрітися з ОСОБА_13 зі слів ОСОБА_20 оскільки йому потрібно з ним поспілкуватися. ОСОБА_13 свідок бачив здоровалися пару разів. Поїхали вони в сторону виїзду з міста вже проїхали автовокзал і їхали на виїзд з міста, там було кафе і ОСОБА_20 сказав що у кафе сидить ОСОБА_13 і йому потрібно з ним поговорити. І вони розвернулися в напрямку кафе. В цей момент коли вони тільки розвернулися, ОСОБА_20 сказав, що ОСОБА_13 сів у машину марки «Део» та вони поїхали за ним, потім вони обігнали автомобіль марки «Део» і стали перед даним автомобілем на світлофорі автомобіль «Део» став за ними. Рішення зупинитись біля автомобіля марки «Део» прийняв ОСОБА_20 . ОСОБА_13 у кафе свідок не бачив, як ОСОБА_13 сідав в автомобіль також.

Надалі ОСОБА_20 сказав йому, що йдемо поспілкуємось з ОСОБА_13 . Тоді вони вийшов з автомобіля і свідок пішов за ним. ОСОБА_20 підійшов до автомобіля «Део» з лівої сторони ззаду і вони стояли, так вийшло що свідок стояв біля передньої двері вказаного автомобіля. ОСОБА_60 відкрив двері у даному автомобіля де перебував ОСОБА_13 та через вікно свідок побачив його. ОСОБА_20 відкрив двері лівою рукою і сказав ОСОБА_13 щоб він виходив поговорити. Через вікно водія свідок побачив у ОСОБА_13 пістолет. Потім ОСОБА_20 почав відкривати двері, а ОСОБА_13 закривати дверку автомобіля де перебував обвинувачений. Розмова між ними була про те, щоб ОСОБА_13 опустив пістолет і вийшов поговорити. ОСОБА_13 сказав, що тут не хоче говорити та запропонував десь від`їхати. Потім ОСОБА_24 побачив, що з правої сторони під`їхав автомобіль марки «Мазда» де був ОСОБА_27 та ще група людей і в цей момент ОСОБА_20 відкрив сильніше двері і пролунав постріл і ОСОБА_20 крикнув сперся на автомобіль і пішов до автомобіля «Мерседес Спринтер» який був припаркований позаду автомобіля «Део». Постріл пролунав з автомобіля «Део», однак моменту пострілу він не бачив. Відрізнити звук пострілу від бойової зброї та від пневматичної зброї він не може. ОСОБА_13 закрив двері та свідок боявся, що він в нього вистрелить, а тому відбіг до відбійника в кінець дороги. В цей момент боком він побачив, що з автомобіля «Мазди» вийшла група людей і серед них він побачив ОСОБА_27 точно не бачив скільки чоловік. Коли біг то бачив, що під`їхала машина червоного кольору, марки не пам`ятає якої та з неї вийшов водій і підійшов до водія автомобіля марки «Део» і відвів його, після чого ОСОБА_24 почув ще один хлопок, потім серію хлопків. Постріл почув коли вийшла група людей.

У ОСОБА_20 була сумка через плече. Зброю у ОСОБА_20 він не бачив. Допомогу ОСОБА_20 він не надавав, оскільки налякався, думав, що якесь слабке поранення, не подумав, що аж так. Потім почали всі машини роз`їжджатися. Також він бачив ОСОБА_59 який допомагав ОСОБА_20 . Потім він пішов до автомобілю «Ваз 2109» та з правої сторони була група людей, бачив ОСОБА_91 чоловіка якого хтось бив біля переду автомобіля марки «Део» та він намагався цю особу забрати. Після чого свідок зрозумів, що ОСОБА_20 повезли у лікарню і його машина залишилась. ОСОБА_24 пробував її завести, однак вона не завелася і підсів ОСОБА_34 де він взявся не знає. Машина не заводилась, потім попробував її завести пасажир, який не виходив з автомобіля. Він також не міг її завести, після чого вони з ОСОБА_92 зникли, а він пішов на кінцеву зупинку ОСОБА_93 шосе.

На автомобілі марки «Део Ланос» були пошкодження розбите скло з лівої сторони, заднє пасажирське.

Потім він почув, що всі збираються на ОСОБА_87 зустрітися, почув з якоїсь машини яка проїжджала. Він взяв таксі і доїхав до центру ОСОБА_86 , далі пішов пішки. Потім зустрів ОСОБА_90 , який сказав, що ОСОБА_20 і ОСОБА_27 мертві. У ОСОБА_87 були ОСОБА_94 та група людей, ОСОБА_33 був від них на відстані двадцяти метрів. Про конфлікт який стався нічого не говорили. ОСОБА_27 це друг ОСОБА_20 на день народженні свідок у нього не був. Хто їздив на чорному Мерседесі не знає. Хто стріляв в ОСОБА_27 не бачив. Потім взнав, що у ОСОБА_13 було шість поранень від травматичної зброї. ОСОБА_15 , ОСОБА_69 не знає. Дружніх стосунків у ОСОБА_20 і ОСОБА_13 не було про конфлікт нічого не відомо.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_26 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 він не знайомий, потерпілих знає та знав ОСОБА_20 та ОСОБА_27

10.08.2015 вони мали святкувати другий день народження ОСОБА_27 на Трьох-озерці. Він подзвонив до ОСОБА_25 та він до нього приїхав і вони приїхали забрали ОСОБА_94 автомобілем марки «Мазда 6» темного кольору. ОСОБА_94 проживає на кінцевій Вишеньки. Потім поїхали в центр забрали ОСОБА_95 , а далі поїхали до ларька, що знаходиться на Барському шосе поїсти. Коли вони туди під`їхали подзвонив ОСОБА_27 , і свідок йому сказав де вони і він до них підійшов через 10-15 хвилин. Вони поїли ОСОБА_13 там не було. Потім вони поїхали до Фуршету. У автомобілі був ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_94 та він. По дорозі йому зателефонував невідомий номер і поросив щоб він дав слухавку ОСОБА_27 . ОСОБА_27 попросив ОСОБА_25 назад поїхати до ларька. Коли вже під`їжджали то ОСОБА_27 весь час говорив по телефону з ким йому не відомо. Під`їжджаючи до ларька ОСОБА_96 сказав переїхати до перехрестя до світлофора. Коли під`їжджали то бачив затор стояв мікроавтобус білий, перед ним автомобіль «Део», перед «Део» автомобіль «Ваз 2109». Вони під`їхали по правій смузі, зупинилися на відстані 3-4 м від автомобіля «Део Ланос». З лівої сторони біля автомобіля «Део» стояв ОСОБА_20 . Перший вийшов ОСОБА_32 , ОСОБА_27 потім він. Коли він вийшов ОСОБА_20 не бачив. В машині залишилися ОСОБА_25 і ОСОБА_97 . ОСОБА_27 підійшов до передніх правих дверей «Део Ланоса», ОСОБА_32 до задніх, він стояв десь на проти середньої стійки. ОСОБА_27 відкрив передні двері свідок побачив, що там сидить пасажир. ОСОБА_27 нахилився десь по пояс у салон «Део Ланос» і пролунав постріл, він відхилився і подивився на свідка і плюнув кров`ю, він побачив, що у районі грудної клітки у нього була кров та ОСОБА_27 сказав що у нього стріляв ОСОБА_13 .

Людей «Део Ланос» не рахував. Хто стріляв не бачив. Біля задньої дверки стояв ОСОБА_98 . Після того як пролунав постріл ОСОБА_99 витягнув пасажира і почав стріляти у салон «Део Ланос». В салоні « ОСОБА_100 » залишився ОСОБА_13 . Який був пістолет у ОСОБА_101 не знає, бачив, як він стріляв, але не бачив пістолета. Не знає скільки разів він вистрілив. Потім вони сіли в машину і поїхали в лікарню. В автомобілі «Мазди» коли вони відвели ОСОБА_27 залишились ОСОБА_25 , ОСОБА_99 , свідок ОСОБА_97 . Вони помогли ОСОБА_27 дійти до лікарні, положили на койку, ОСОБА_94 залишився на першому поверсі. Коли свідок виходив з операційної то побачив, що заносили ОСОБА_20 . Коли він повернувся то автомобіля «Мазда» вже не було. Потім вони поїхали на ОСОБА_83 , у машині хтось сказав, що треба їхати на Шкуринці. У автомобілі «Мерседес» був він, ОСОБА_58 , ОСОБА_33 та ОСОБА_97 .

Про відносини ОСОБА_13 з ОСОБА_20 та ОСОБА_27 відомо те, що на дні народжені у ОСОБА_27 . ОСОБА_20 сказав, що в нього є знайомий військовослужбовець, йому погрожує ОСОБА_13 і вимагає гроші. Каже, що з ним потрібно поговорити, переконати, щоб він цього не робив.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_25 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 він не знайомий, знав ОСОБА_27 .

Він був знайомий з ОСОБА_27 десь близько чотирьох місяців назад до його смерті. У нього в користуванні є авто «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_6 , колір чорний, була. 10.08.2015 зателефонував ОСОБА_26 близько 10 ранку, щоб забрати його та їхати відпочивати. Свідок під`їхав до нього на вулицю Стельмаха, після чого поїхали забрали ОСОБА_94 він проживає на ОСОБА_102 . Потім ОСОБА_26 сказав поїхати в центр забрати ОСОБА_103 . ОСОБА_104 знав але тісно з ним не спілкувався, забрали ОСОБА_105 . Потім поїхали на Барське шосе, оскільки мали їхати на 3-х озерку відпочивати. Після того вони поїхали на Барське шосе до ларька де роблять хотдоги, вони замовили хотдогів і підійшов до них ОСОБА_27 сказав, що потрібно під`їхати до Фуршету, купити продукти та вони сіли в машину, ОСОБА_27 з ними сів і вони поїхали. Він сидів на передньому сидінні. Коли доїжджали до ОСОБА_106 , задзвонив телефон ОСОБА_27 взяв трубку. Фуршет знаходиться на Барському шосе біля західного вокзалу. ОСОБА_27 взяв трубку і з кимось говорив свідку не відомо з ким, оскільки дивився за дорогою. Вони доїхали до ОСОБА_106 , ОСОБА_27 попросив поїхати назад до ларька де вони були і вони розвернулись, коли їхали до ларька ОСОБА_27 говорив по телефону, коли під`їхали до ларька ОСОБА_27 сказав під`їхати ближче до світлофора де ОСОБА_27 сказав зупинитись. Коли він зупинився на перехресті біля світлофору з машини вийшли ОСОБА_27 , ОСОБА_26 та ОСОБА_98 , а ОСОБА_94 лишився у авто з свідком. Спочатку керував його діями ОСОБА_26 , тоді вже ОСОБА_27 . Вказівку їхати до світлофора дав ОСОБА_27 , причину не пояснював, говорив спокійно. Через сім секунд він почув вистріл, ще через декілька він почув серію вистрілів. ОСОБА_32 стріляв у ОСОБА_107 .

Куди вони вийшли не бачив бо в машині вікна за тоновані та був затор перед ним ніяких автомобілів не стояло. Вони вийшли ОСОБА_27 з правою сторони за машину. Коли під`їхали до світлофора він рухався по правій смузі. З лівої сторони стояв автомобіль марки «Део», також на світлофорі машин було багато. Не бачив чи стояв зліва від них автомобіль «Ваз 2109». Автомобіль «Мерседес Спринтер» бачив. У авто залишилися він та і ОСОБА_97 . Зброї ні в кого не було. Почув постріли не бачив, хто в кого стріляв, почув тільки постріл. Через 10 секунд почув серію пострілів. ОСОБА_94 знаходився у авто разом з ним, потом через декілька секунд відкрилися двері він побачив, що ОСОБА_26 садив ОСОБА_27 до машини та він побачив у ОСОБА_27 на футболці червоне пляму. ОСОБА_26 посадив ОСОБА_27 до машини і сам сів заду у автомобіль «Мазда 6», ОСОБА_26 сказав, що ОСОБА_13 стріляв у ОСОБА_27 , потім поїхали у дитячу обласну лікарню. Біля ларька був «Ваз 2109» хто був за кермом не бачив. ОСОБА_20 раніше не знав. Палки у хлопців не бачив та обставини які були на перехресті не бачив, тому що у нього були вікна за тоновані і увагу не звертав. Зброї у нього не має. З його автомобіля вилучили резиновий биток. Звідки у ОСОБА_101 зброя не знає. У ОСОБА_27 нічого в руках не було. ОСОБА_108 і ОСОБА_39 не знає де зараз перебуває ОСОБА_99 не знає. На дні народженні у ОСОБА_27 , був ОСОБА_26 , ОСОБА_97 . ОСОБА_99 інших не пам`ятає.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_94 суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 він не знайомий, знав ОСОБА_20 та з ОСОБА_27 були дружні стосунки.

ОСОБА_27 йому розповідав про ОСОБА_13 09.08.2015 він знаходився на дні народженні у ОСОБА_27 , там були ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . З ОСОБА_109 . Він познайомився минулого року.

10.08.2015 рано йому подзвонив ОСОБА_26 об 09:00 годин і сказав вийти і що він зараз під`їде. У ОСОБА_25 автомобіль марки «Мазда 6» чорного кольору. Потім вони поїхали в центр за ОСОБА_109 . Потім вирішили поїхати на Барське шосе до ларька де продаються хот-доги, взяли хот-доги поїли і під`їхав ОСОБА_27 . Поїли прийшов ОСОБА_27 посиділи поговорили. Потім мали їхати у Фуршет скуповуватися. Хотіли продовжити день народження ОСОБА_27 на трьох Озерці. Хто сказав їхати до ОСОБА_110 не пам`ятає. До ОСОБА_106 так і не доїхали.

ОСОБА_25 сидів за рулем з права ОСОБА_27 , він посередині з права від нього сидів ОСОБА_26 з ліва ОСОБА_111 . Потім ОСОБА_27 поговорив по телефону сказав, що потрібно їхати до Фуршету.

Коли під`їхали, ОСОБА_27 сказав, що потрібно вернутися та вони повернули від Фуршету направо і поїхали на то місце де їли хот-доги. Потім ОСОБА_27 сказав їхати прямо до світлофора. Коли під`їжджали до світлофору ОСОБА_27 крикнув ОСОБА_25 , щоб він зупинився і вийшли з машини ОСОБА_27 , ОСОБА_99 та ОСОБА_26 . Через десять секунд почув постріл. Після першого пролунали ще постріли.

З ліва стояв «Део Ланос», «Мерседес Спрінтер» стояв заду за «Део Ланос». Чи були біля автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» люди не пам`ятає. Від автомобіля «Део Ланос» вони зупинились за три чотири метри. Автомобіль «Део» міг рухатись ще стояв «Ваз 2109» спереду автомобіля «Део». Всі стояли бо було червоне світло. Коли загорівся зелений «Део Ланос» вперед не міг рухатися, однак повернути то міг. Хто знаходився біля «Ваз 2109» не пам`ятає. ОСОБА_26 , ОСОБА_27 коли він виходив то стояли з правої сторони від «Део», навпроти правої дверки заду. Як відкривали двері « ОСОБА_112 » не бачив та виймали пасажира «Део» не бачив. ОСОБА_13 сидів в автомобілі «Део» і щось кричав. В салоні крім ОСОБА_13 були пасажири. ОСОБА_99 не пам`ятає де стояв. Коли він почав підходити до «Део Ланоса» то побачив, що у ОСОБА_27 пробита грудь. Пострілів було один, а потім ще серія після якої він побачив ОСОБА_27 і вони поїхали у лікарню. На місці події ОСОБА_20 не бачив. Після того як занесли ОСОБА_27 , вийшли на вулицю там були якісь знайомі ОСОБА_82 і вони сіли в машину і поїхали автомобілем «Мерседес». ОСОБА_33 сказав, що в ОСОБА_27 стріляв ОСОБА_13 потім вистрілив ОСОБА_113 . Вони всі поїхали на ОСОБА_114 . На ОСОБА_87 взнали, що хлопці померли. На ОСОБА_87 були ОСОБА_25 , ОСОБА_26 більше нікого не пам`ятає. У ОСОБА_87 ніхто не розмовляв про конфлікт який стався.

Пошкодження були на автомобілі марки «Део Ланс» були розбите скло, розбиті дверки. У ОСОБА_27 , ОСОБА_115 , ОСОБА_26 зброї не бачив У ОСОБА_25 гумову палицю не бачив. ОСОБА_69 не знає. ОСОБА_24 тренер по боксу вони тренуються разом на місці він його не бачив. У ОСОБА_87 стало відомо, що ОСОБА_99 стріляв в ОСОБА_13 .

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_76 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 він не знайомий, знав ОСОБА_20 та з ОСОБА_27 були дружні стосунки.

За тиждень до перестрілки ОСОБА_20 повідомив про конфлікт з ОСОБА_13 та казав що потрібно зустрітися із ним і поговорити, який конфлікт не знає.

09.08.2015 він був на дні народженні у ОСОБА_27 у «Сказці» там були ОСОБА_33 , ОСОБА_62 , ОСОБА_116 , ОСОБА_58 , ОСОБА_34 , ОСОБА_26 та ОСОБА_94

10.08.2015 він хотів позайматися спортом на майданчику, однак зустрів на парковці біля податкової ОСОБА_20 у нього була сумочка через плече він був на автомобілі Ваз 2109 це було автособіль ОСОБА_90 , він інколи його брав. Вони стояли на зупинці і сказали, що домовились, що чекають ОСОБА_59 і їдуть відпочивати. Окрім Ваз 2109 на паркові стояв ще «Мерседес Спринтер» там було чотири хлопці він їх не знав, бачив що ОСОБА_27 стояв біля них. Свідок сів у «Мерседес Спринтер» заду від дверей і мали їхати на Поділля, щоб скупитися і поїхати відпочивати. ОСОБА_20 залишився там, свідок поїхав у мікроавтобусі. Потім приблизно об 12:00 годині приїхав ОСОБА_20 сам та нагадав свідку про те що йому потрібно поспілкуватись з ОСОБА_13 Хтось ОСОБА_13 побачив на ОСОБА_46 на виїзді з міста і сказав їхати туди. Після цього вони поїхали. ОСОБА_20 поїхав на автомобілі «Ваз 2109».

Водієві «Мерседес Спринтер» свідок пояснив куди їхати. Після цього як приїхали на ОСОБА_117 до ларька вони ОСОБА_13 не бачили. ОСОБА_118 зателефонував ОСОБА_20 та спитав де він. Після чого побачив, що проїжджає машина ОСОБА_20 «Ваз 2109» в салоні нікого не бачив і вони поїхали за ним. Автомобіль «Мазда 6» також під`їжджав до ларька.

ОСОБА_20 їхав повільно біля ларька затормозив, а потім поїхав ще швидше і поїхав прямо і відірвався від них на перехресті на світлофорі. ОСОБА_76 побачив «Ваз 2109» та ОСОБА_20 і його з ОСОБА_24 біля задньої лівої дверки «Де Ланос». Всього було п`ять чоловіків. Спереду «Део Ланос» стояв «Ваз 2109» інших автомобілів він не бачив. Водій «Мерседес Спринтера» зупинився та він вийшов із автомобіля і почув вистріл і ОСОБА_119 пішов назад і тримався за бік потім приїхала «Мазда 6». Коли вони під`їхали до кіоску то вони стали за кіоском, автомобілів не бачив. Двері при першому пострілі в «Део Ланос» були відкриті. Потім побачив автомобіль «Мазда 6» з якої вийшов ОСОБА_99 з пістолетом в руках і вдарив машину «Део» з ноги задню дверку з правої сторони і витягнув пасажира «Део» і положив на землю та щось кричав до ОСОБА_13 . Потім пролунав ще один вистріл. Потім серія вистрілів. Де був ОСОБА_27 не знає, оскільки в нього вся увага була на ОСОБА_120 . Після цього ОСОБА_121 заліз у машину здається вистрілів не було. Коли він обернувся побачив автомобіль «Мерседес» чорного кольору і там сидів ОСОБА_20 . ОСОБА_33 сидів у автомобілі «Мерседесі» разом із ОСОБА_20 . Коли почали розвертатися побачив, що ОСОБА_32 почав наносити удари пасажиру «Део» по голові, що лежав на землі. Ще побачив що відкрилася передня дверка на «Део» і звідти вибіг якийсь чоловік і побіг в сторону тротуару. Він його також не знає. Також бачив ОСОБА_27 з ОСОБА_94 на руці у нього була кров.

Відстань від автомобіля «Мерседес Спринтер» до «Део Ланос» була близько п`яти шести метрів. Біля автомобіля «Део» він бачив ОСОБА_24 , ОСОБА_20 потім вже побачив ОСОБА_27 , ОСОБА_105 . Коли був постріл то двері « ОСОБА_100 » були відкриті, після всього вони поїхали на ОСОБА_83 . Коли приїхали нікого не було, потім приїхав автомобіль «Мерседес» з відти вийшов ОСОБА_33 , ОСОБА_58 , ОСОБА_24 , ОСОБА_122 . ОСОБА_98 ,. ОСОБА_94 Хтось сказав що там на місці був ОСОБА_13 потім сказали, що померли ОСОБА_20 та ОСОБА_27 . Не бачив у кого були біти і палки. ОСОБА_39 він особисто не знав, бачив у ОСОБА_27 на дні народжені. Про конфлікт з ОСОБА_15 йому нічого не відомо.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_123 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 він знайомий, потерпілих не знає.

На протязі двох з половиною років він знає обвинуваченого ОСОБА_13 . Останній раз спілкувався коли сталася вказана подія у першій половині дня. В цей день йому зателефонував ОСОБА_13 та кричав у слухавку, що на нього напали зі зброєю та бітами стріляли у нього і йому потрібна допомога його заблокували три автомобіля. Таких дзвінків було два. ОСОБА_13 просив, щоб він подзвонив його батькові та викликав швидку допомогу. ОСОБА_124 нічим не міг допомогти, оскільки був у місті Київ.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_125 , суду надав наступні показання, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_13 . Під час слідчої дії на ОСОБА_13 тиск не чинився він все добровільно показував. Відеозапис йому не показували. Протокол складали все було вірно.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_126 , суду надав наступні показання, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_13 . Під час слідчої дії на ОСОБА_13 тиск не чинився він все добровільно показував. Відеозапис йому не показували. Протокол складали все було вірно.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_127 , суду надав наступні показання, що він був понятим при проведенні впізнання із свідком ОСОБА_24 . Все було вірно показували фотокартки.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_128 , суду надав наступні показання, що він був понятим при проведенні впізнання із свідком ОСОБА_24 . Все було вірно показували фотокартки.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_129 , суду надав наступні показання, що він був понятим при проведенні впізнання із свідком ОСОБА_15 . Все було вірно показували фотокартки.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_130 , суду надав наступні показання, що він був понятим при проведенні впізнання із свідком ОСОБА_15 . Все було вірно показували фотокартки.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_131 , суду надав наступні показання, що він був понятим при проведенні впізнання із ОСОБА_13 . Все було вірно показували фотокартки багатьох людей. ОСОБА_13 деяких людей впізнав.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_22 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 він знайомий, потерпілих не знає.

10.08.2015 до нього зателефонував ОСОБА_23 сказав йому, щоб він підходив до магазину і вони будуть їхати у місто Вінницю. Він поїхав у місто Вінницю щоб вивести землю натурою сказали о 12:00 годині в понеділок бути у місті Вінниці. ОСОБА_23 орендує у нього землю. ОСОБА_23 найняв таксиста на автомобілі «Део Ланос» так, як у нього було зламаний автомобіль. Під`їжджаючи до кіоску яка вулиця не знає. Свідок сів на заднє сидіння, а ОСОБА_23 з водієм таксі на передньому сидінні. Кіоск знаходиться біля першого світлофора зі сторони Жмеринки у місто Вінниця. До кіоску під`їхали приблизно начало 12:00 години та пішли пити каву. Вони з водієм пішли до кіоску він замовляю каву, водій взяв молоко. До ОСОБА_23 підійшов ОСОБА_13 вони про щось переговорили. ОСОБА_23 з ОСОБА_13 сіли на заднє сидіння. Коли свідок сідав у автомобіль то водій сказав, що ліва дверка не відкривається. Тоді свідок сів з правої сторони а ОСОБА_13 з лівої сторони. Проїхали метрів 100, їх підрізав автомобіль марки «Ваз 2109», колір не пам`ятає. В автомобілі сиділи всі так ОСОБА_23 і водій з переду, ОСОБА_13 з лівої свідок з правої сторони. ОСОБА_13 був одягнутий у футболку і шорти в руках нічого у нього не було тільки телефон. Вони під`їхали до світлофора і їх підрізає автомобіль «Ваз 2109» із відти виходить два чоловіка свідок подумав, що це знайомі та вони почали відкривати двері в їх автомобіль. Один підійшов зліва, другий з правої сторони. З правої сторони чоловік стояв мовчав, а з лівої чоловік тримав у руці, щось схоже на пістолет блискучий та залізний. Вказаний чоловік, що тримав пістолет відкрив ліві двері і почав кричати до ОСОБА_13 нецензурними словами, щоб він виліз з машини. ОСОБА_22 обернувся і побачив що ОСОБА_13 взяв лівою рукою за дверці і сказав цьому чоловікові, що давай від`їдемо і поговоримо. Вказаний чоловік сказав ОСОБА_13 , що виходь або завалимо. Починали пищати колеса і підлетіли машини зі сторони свідка стала чорна іномарка. Вискакують з машини хлопці і біжать кричать нецензурною лексикою і біжать до їх автомобіля. Близько п`яти чоловіків. Почали бігти кричати нецензурою. Цей хлопчина, що стояв біля нього почав витягувати з машини та він зрозумів, що краще здатися і лягти. Він ліг на землю коли ліг на землю отримав удар і його залило кров`ю. ОСОБА_22 сказав, що він пасажир і до їх справ нічого не має. Почалися крики постріли все разом. Постріли були з мікроавтобуса, я який стояв позаду. Людей багато було до двадцяти чоловік. Коли він лежав на землі то чув, що сипалося скло, вистріли наче війна почалася. Пострілів було багато, де знаходився обвинувачений та інші пасажири він не бачив. Коли падав на землю бачив, що автомобіль марки «Део Ланос» був підпертий бусом і багато людей. Один з його сторони тримав пістолет і він почув постріли. З чорної машини підбігли до передніх дверей і задніх почали на машину скакали. Коли він піднявся то в нього все лице було залите кров`ю, свідомість не втрачав. Потім він зірвався і побіг біля автомобіля нікого не бачив бо бігом біг. У карманах у ОСОБА_13 нічого не було для нього все було не сподівання. Коли міліція приїхала він налякався і попросив щоб його відправили додому, а міліціонер сказав щоб він не боявся вони не винні. Підбіг ОСОБА_23 і свідок йому сказав, що є два трупи та подумав, що це водій автомобіля «Део Ланос» та ОСОБА_13 під час цього всього ОСОБА_23 також лежав на землі. Коли його витягували він не бачив. Бачив у цих осіб пістолети біти дерев`яні. У них зброї не було ніякої.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_23 , суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_13 він знайомий, потерпілих не знає.

10.08.2015 вони з ОСОБА_22 їхали з Шаргорода у місто Вінницю на автомобілі маки «Део Ланос» водія якого він знає бо він таксував. Виїхали вони приблизно об 09:00 годині ранку. Приїхали у місто Вінницю приблизно о 12:00 годині і чекали агронома та зупинилися біля кіоску випити каву та підійшов ОСОБА_13 раніше не були знайомі. Далі він взяв каву та хвилини дві вони з ОСОБА_13 поговорили і свідку потрібно було вже їхати. Вони сіли в машину та ОСОБА_13 попросив його підвезти у місто. Він сів на заднє сидіння і вони проїхали приблизно 200-300 метрів і підрізав і став спереду них автомобіль марки «Ваз 2109» сірого кольору. Далі із неї вибігло двоє чи троє осіб підійшли до дверей задніх і почали їх вирвати. Водій сидів за кермом ОСОБА_13 з ліва на задньому пасажирському сидінні біля нього ОСОБА_22 . Підбігли хлопці з лівої сторони і почали відкривати двері. ОСОБА_13 намагався їх закрити однак хлопець, що підійшов їх відкривав і сказав ОСОБА_13 , вийди з автомобіля бо вб`ю. ОСОБА_13 сказав йому, що давай від`їдемо в сторону поговорити. Коли свідок розвернувся хлопець відкрив праві двері і ОСОБА_23 відчув удар в лице і витягнули його на землю і приснули балоном в очі. Віх хотів підвестись, однак його били і прискали у очі тому він нічого не бачив. Після ударів коли приходив до тями то чув постріли. У ОСОБА_13 зброї не бачив. Однак коли хлопець, що підійшов до ОСОБА_13 відкривав двері то свідок бачив що даний хлопець направляв на ОСОБА_13 зброю. З мобільного телефону, що належить ОСОБА_13 телефонував батько ОСОБА_13 . В цей день ОСОБА_13 був одягнутий футболка і шорти в руках у нього був мобільний телефон. Під час даної події ОСОБА_13 був наляканий. Коли свідок сідав в автомобіль то у нього в руках був стаканчик з кавою. Також потім побачив, що автомобіль марки «Део Ланос» був дуже побитий.

Допитаний в ході судового провадження експерт ОСОБА_132 , суду надав наступні показання, що він в даному кримінальному провадженні проводив експертизу та речові докази попали до нього через канцелярію, де їх описали. Упаковка була не порушена, як би була порушена упаковка він би про це вказав. У висновку не вказано що залишені сліди саме пороха, а вказано, що то сполуки які можуть входити до пороху які могли виділитися під час пострілу. На одні руці осіб є чіткі сліди пороху, а на іншій сліди іонів які могли залишитися від горіння не обов`язково пороху. Теоретично залишки могли залишитися від горіння пороху при вистрілі. В його компетенцію не входить давати висновки про те чи сліди на руках залишилися від пострілу чи ні. При горінні багатьох речовин можуть залишитися сліди дефіламіну. Дефіламін також входить в продукцію яка використовується в сільському господарстві та в лакофарбовій продукції, раніше входило в склад дустового мила. Як що при виготовлені сигарет не були дотримані санітарні норми то в них також можливий вміст дефіламіну однак це тільки при умові, що не було дотримано санітарні норми. Щоб говорити категорично про сліди пороху то на речах та руках потрібно щоб залишилися незгорівші частинки як димного пороху так і бездимного та гліцерину.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_133 , суду надав наступні показання, що ОСОБА_13 є його сином. 09.08.2015 з 19:00 до 20:00 год. до нього приходило три хлопця спортивної будови тіла, це були ОСОБА_134 , ОСОБА_20 та ОСОБА_135 вони зайшли до кафе подивилися та вийшли. ОСОБА_20 був одягнений у сірі футболку, а ОСОБА_134 у білій. Постояли 3 4 метра від кафе надворі, поговорили та пройшли біля службового входу і пішли далі до шино монтажу там стояло ще декілька хлопців з ними були ОСОБА_99 та ОСОБА_48 . Коли його не було то ці ж хлопці приїжджали до кафе та когось чекали. За кілька тижнів до цих подій його робітника побили та тоді точно був один з хлопців які приїжджали.

Ніякої зброї у ОСОБА_13 ніколи не було. 10.08.2015 він з сином не зустрічався, він подзвонив його зранку коли приїхав на роботу та син сказав йому, що буде через 10 хв., а пізніше йому перетелефонувала дружина та сказала, що ОСОБА_13 заарештували. Його син курить сигарети в білі пачці та телефон у нього білого кольору. У той день у нього були вільні шорти, однак як би він поклав пістолет до шортів то його б було видно. Його син ніколи не займався протизаконними діями та ніколи ні в яких розборах не приймав участі. 10.08.2015 він бачив сина у лікарні дуже у поганому стані, а машина у якій він їхав була вся побита та прострілене заднє вікно. Його кафе находиться біля західного автовокзалу. ОСОБА_23 він знає оскільки у нього є асфальтний завод, ОСОБА_133 займається будівництвом, а тому вони працюють іноді разом. У ОСОБА_136 та ОСОБА_31 були номера один одного. ОСОБА_133 віддав номер телефона яким користувався сину ОСОБА_13 а собі взяв новий номер, однак останні між собою знайомі не були.

Допитаний в ході судового провадження експерт ОСОБА_137 , суду надав наступні показання, що поранення які були виявлені у ОСОБА_13 не мають різниці в які органи наносилися, а найголовніше які наслідки це понесло, ні один з внутрішніх органів поранено не було. Експерту не ставилося на дослідження питання, щодо предмету нанесення тілесних ушкоджень та відстані з якої наносилися ушкодження. Експертиза проводилася по наявним тілесним ушкодженням які були на тілі ОСОБА_13 , а не можливих які могли утворитися. Про те що ОСОБА_13 були нанесені ушкодження саме гумовими кулями він не стверджував, а говорив що це могли бути гумові кулі.

Надбрівна забійна рана відрізнялася від 5 інших ран, вона була нанесена тупим предметом, однак яким саме сказати не можливо. Він особисто обстежував ОСОБА_13 та оглядав його. При огляді у якого були виявлені рубці які відповідали всім шести ушкодженням, які містилися у картці. Відстань нанесення травм не має відношення на класифікацію нанесених тілесних ушкоджень, оскільки має відношення самі тілесні ушкодження та які вони мають наслідки. Неглибокі канали та відсутність куль говорить про те що рани були нанесені більш ймовірніше травматичною зброєю, а не бойовою. Пошкодження брови було такого типу нанесення тільки одне. Пошкодження фаланги пальця не має наскрізності. Чи можливо нанести таке ушкодження бойовою зброєю категорично не можливо.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
?витяг з кримінального провадження № 0000287 відповідно до якого 10.08.2015 відомості внесено за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України;

?витяг з кримінального провадження № 0000288 відповідно до якого 11.08.2015 відомості внесено за ч.1 ст. 263 КК України;

?заява від 10.08.2015 від ОСОБА_21 , який добровільно надає згоду працівникам міліції на огляд автомобіля, яким останній керував (Део Ланос) бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

?протокол огляду місця події від 10.08.2015 відповідно до якого в оглянуто ділянку автодороги, що розташована по вулиці Баське Шосе у місті Вінниці з фототаблицею;

?заява від 10.08.2015 відповідно до якої ОСОБА_21 добровільно та самостійно передає тимчасово працівникам міліції автомобіль яким він користувався «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 на період часу який потрібно для проведення необхідних експертиз та досліджень;

?заява від 10.08.2015 відповідно до якої ОСОБА_72 надає дозвіл працівникам міліції на огляд його автомобіля Лада НОМЕР_7 сірого кольору який знаходиться на проти будинку № 6 по вул. Юність м. Вінниці;

?протокол огляду місця події від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто автомобіль марки «Лада» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_7 . Під час огляду нічого не виявлялося та не вилучалося;

?заява від ОСОБА_138 відповідно до якої він добровільно надає дозвіл працівникам міліції на огляд його сорочку та штани в яких він був одягнутий 10.08.2015 під час спричинення йому тілесних ушкоджень невідомими особами;

?протокол огляду місця події від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих ОСОБА_139 надано добровільно на огляд штани та сорочку, під час огляду вилучено штани чорного кольору та сорочку білого кольору;

?заява від 10.08.2016 відповідно до якої ОСОБА_22 добровільно видає власну футболку чорного кольору, в яку він був одягнений 10.08.2015 під час спричинення йому невідомими особами тілесних ушкоджень;

?протокол огляду місця події від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих ОСОБА_22 добровільно видав футболку чорного кольору у яку він був одягнений 10.08.2015. Під час огляду вилучено футболку чорного кольору;

?заява від 10.08.2015 відповідно до якої молодша медична сестра ОСОБА_140 , добровільно видала речі належні ОСОБА_141 , а саме: темно сині джинси з шкіряним ременем, різана футболка сіро-голубого кольору, чорні шкіряні сандалі, із джинсів патрон, мобільний телефон «Айфон 5» та запальничку червоного кольору з фототаблицею;

?протокол огляду місця події від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих медсестрою видано речі належні ОСОБА_13 . Під час огляду вилучено темно сині джинси з шкіряним ременем, різана футболка сіро-голубого кольору, чорні шкіряні сандалі, із джинсів патрон, мобільний телефон «Айфон 5» та запальничку червоного кольору, змив з мобільного телефону, всі речі поміщено до нумерованих пакетів;

?заява від ОСОБА_29 відповідно до якої останній добровільно надає дозвіл працівникам міліції оглянути належний йому автомобіль марки «Нісан», з д.н.з. НОМЕР_4 ;

?протокол огляду місця події від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто автомобіль марки «Нісан Максіма» під час огляду вилучено ряд речей та пістолет;

?заява від 10.08.2015 відповідно до якої ОСОБА_29 добровільно видає компакт-диск з відеозаписом за 10.08.2015, який зберігався у нього на системному блоці комп`ютера та на який проводився запис з камер відеоспостереження із закладу швидкого харчування, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Барське Шосе 13;

?протокол огляду предметів від 12.08.2015 відповідно до якого оглянуто відеозаписи з камери спостереження, які знаходяться на диску;

?протокол огляду трупа від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих за участю спеціаліста-судово-медичного експерта, оглянуто труп ОСОБА_20 ;

?протокол огляду трупа від 11.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих за участю спеціаліста-судово-медичного експерта, оглянуто труп ОСОБА_20 . Під час огляду трупа вилучено: одяг, електронний годинник, зроблено змиви обох рук, зрізи нігтьових пластин обох рук, відбитки пальців рук та долоней обох рук, куля жовтого кольору металева. Переліченні речі поміщенні до нумерованих пакетів;

?висновок експерта № 640 від 11.08.2015 відповідно до якого при судово-медичній експертизи трупа ОСОБА_20 виявлено вогнепальне, сліпе, кульове поранення грудей та живота з ушкодженням великої долі печінки, діафрагми, серця, лівої легені. Ушкодження у ОСОБА_20 спричинено 10.08.2015 від пострілу з вогнепальної зброї снаряд якої був споряджений кулею. Смерть ОСОБА_20 настала від вогнепального поранення грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Вогнепальне поранення грудей та живота у ОСОБА_20 мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_20 етиловий алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті він був тверезий;

?протокол огляду трупа від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих за участю спеціаліста-судово-медичного експерта, оглянуто труп ОСОБА_27 , під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг»;

?протокол огляду трупа від 10.08.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих за участю спеціаліста-судово-медичного експерта, оглянуто труп ОСОБА_27 , під час огляду трупа виявлено та вилучено сірі шорти, зрізи нігтьових пластин з обох рук, які поміщенні в конверт, відбитки пальців рук та долоней обох рук, шкіряна іконка, куля, перелічені речі поміщенні до нумерованих пакетів;

?висновок експерта № 641 від 11.08.2015 відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_27 виявлено вогнепальне проникаюче поранення грудей у вигляді вхідного поранення на передній поверхні грудей з ушкодженням правої легені та розвитком масивної внутрішньої кровотечі (правобічний гемоторакс 2550 мл), також виявлено наскрізне вогнепальне поранення лівої кисті (вхідний отвір розташований тильній поверхні 5-го пальця; вихідний - в дільниці тильної поверхні проекції 1-го запясткового-п`ясткового суглобу лівої кисті). Вказані ушкодження виникли від дії вогнепальної зброї. Враховуючи морфологічні характеристики ран, а також дані медико-криміналістичної експертизи, приходить до висновку, що постріл міг бути здійснений з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу або через перешкоду). Напрямок раневого каналу грудей: спереду-назад, дещо зліва-направо. Напрямок раневого каналу на лівій кисті свідчить, що куля ввійшла в кисть в ділянці тильної поверхні 5-го пальця, пройшла через тканини долоні і вийшла наскрізь в ділянці тильної поверхні проекції 1-го запястково-пясткового суглобу лівої кисті. Смерть ОСОБА_27 настала від вищеописаного вогнепального поранення грудей з ушкодженням правої легені, яке ускладнилось масивною крововтратою. Між вогнепальним ушкодженням грудей та смертю є причинний зв`язок. Вогнепальне пранення грудей у ОСОБА_27 мало ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_142 встановлено, що в крові етилового та інших спиртів не виявлено; в сечі - виявлено етиловий спирт в концентрації 0,8 0/00. Даний факт свідчить про тверезий стан його на момент настання смерті;

?протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2015 ОСОБА_13 ;

?протокол проведення слідчого експерименту від 23.10.2015 відповідно до якого ОСОБА_13 у присутності двох захисників та двох понятих розповів про обставини, які відбувалися 10.08.2015 та диск до вказаного протоколу;

?ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку будинку та іншому володінні ОСОБА_13 ;

?протокол обшуку від 09.09.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих, оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено чотири коробки від мобільних телефонів, дві сім-картки та три пластикові картки від сім-карток;

?висновок судово-психіатричного експерта № 264 від 14.09.2015 відповідно до якого, до індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_13 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення), відповідний показникам вікової норми інтелектуальний розвиток. В сфері особистості активність, емоційна нестійкість, імпульсивність, орієнтування на власну думку. Виявляє оборонну позицію, критика сприймається болісно, з вибуховістю. Стиль спілкування авторитарний, тиск з боку оточуючих викликає протестні реакції з наступними тенденціями до антисоціальних вчинків. В досліджуваний період ОСОБА_13 в стані фізіологічного афекту не перебував;

?протокол отримання зразків для експертизи від 10.08.2015 відповідно до якого у ОСОБА_13 відібрані зразки змиви з рук, які поміщено до паперових конвертів та зразок бинта поміщено до паперового конверту;

? протокол отримання зразків для експертизи від 16.09.2015 відповідно до якого у ОСОБА_13 відібрано зразки крові для проведення судових - експертиз: судово-біологічної та судово-імунологічної;

?протокол отримання зразків для експертизи від 10.08.2015 відповідно до якого у ОСОБА_22 , відібрано зразки змиви рук, поміщено до 2 паперових конвертів та зразок марлевого тампону упаковано до паперового конверту;

?протокол отримання зразків для експертизи від 01.09.2015 відповідно до якого у ОСОБА_23 відібрано зразки крові;

?протокол отримання зразків для експертизи від 01.09.2015 відповідно до якого у ОСОБА_22 відібрано зразки крові;

?протокол отримання зразків для експертизи від 10.08.2015 відповідно до якого у ОСОБА_138 відібрані зразки змиви з рук та поміщено їх до 2 паперових конвертів на зразок марлевого тампону упаковано до паперового конверту;

?висновок експерта № 285-Д від 14.08.2015 відповідно до якого сліди рук розмірами: 36х85 мм, 11х12 мм, 12х12 мм, 35х90 вилучені при огляді автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Вінниці 10.08.2015 придатні для ідентифікації особи. Сліди рук розмірами: 36х85 мм, 11х12 мм, 12х12 мм, 35х90 вилучені при огляді автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Вінниці 10.08.2015 залишені не ОСОБА_20 , ОСОБА_143 , а іншою особою;

?висновок експерта № 286-Д від 04.09.2015 відповідно до якого сліди пальців розмірами 16х32 мм, 16х25 мм, 15х29, 15х41 мм, 12х44 мм та в слід долоні руки розміром 63х43 мм, які вилучені 10.08.2015 під час огляду автомобіля "NISSAN" д.н.з. НОМЕР_8 , вул. Генетична 23, с. Зарванці, для ідентифікації за ними особи придатні, а сліди пальців рук розмірами 16х21 мм, 16х36 мм, 14х21 мм та в сліді папілярного узору розміром 11х18 мм для ідентифікації за ними особи непридатні.;

?висновок експерта № 420 від 05.10.2015 відповідно до якого, на зовнішній поверхні предмета, зовні схожого на вогнепальну зброю (пістолет), який був виявлений та вилучений 10.08.2015 під час огляду автомобіля "Nissan" д.н.з. НОМЕР_4 , поверхні магазина, с порядних до нього 6 (шести), а також на поверхні патрона із патронника пістолета виявлені поодинокі клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні предмета, зовні схожого на вогнепальну зброю (пістолет), патрона із патронника, магазина та споряджених до нього шести патронів не встановлені;

?висновок експерта № 406 від 05.10.2015 відповідно до якого кров трупа ОСОБА_20 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В;

?висновок експерта № 204 від 02.10.2015 відповідно до якого згідно при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої руки трупа ОСОБА_20 (об`єкти №№1.2) встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А, що може визначати А(ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв`язку з відсутністю серед клітинних елементів крові лейкоцитів зі збереженими і придатними для дослідження ядрами. Крім того, в мікропрепаратах об`єктів №№ 1, 2 виявлені в невеликій кількості епітеліальні клітини чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких був виявлений також антиген А. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої і лівої рук трупа ОСОБА_20 (об`єкти №№ 1, 2) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб (для епітеліальних клітин - чоловічої генетичної статі) з групою крові А(ІІ), в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_20 не виключається;

?висновок експерта № 205 від 30.09.2015 відповідно до якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки ОСОБА_27 (об`єкти №№ 1, 2 - відповідно) встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген Н, що може визначати 0(І) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв`язку з відсутністю серед клітинних елементів крові (лейкоцитів), зі збереженими і придатними ядрами. Крім того, в мікропрепаратах об`єкту №1 виявлені в невеликій кількості епітеліальні клітини людини чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких був виявлений також антиген Н. В мікропрепаратах об`єкту № 2 епітеліальних, клітин з ядрами не виявлено. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_27 (об`єкти №№ 1, 2) та епітеліальні клітини (об`єкт № 2) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові 0(І) в тому числі і від самого ОСОБА_27 не виключається. Зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з правої та лівої рук ОСОБА_27 (об`єкти 2) на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідежння та передані слідчому;

?висновок експерта № 528 від 09.10.2015 відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові трупів ОСОБА_20 (об`єкт 1), ОСОБА_27 (об`єкт 2), підозрюваного ОСОБА_13 (об`єкт 3), свідків ОСОБА_22 (об`єкт 4) та ОСОБА_23 (об`єкт 5). Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з поверхні правих задніх дверей автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_23 (об`єкт 5) та невстановленої особи і не містять генетичних ознак зразків крові трупів ОСОБА_20 (об`єкт 1), ОСОБА_27 (об`єкт 2), підозрюваного ОСОБА_13 , (об`єкт 3) та свідка ОСОБА_22 (об`єкт 4). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 та ОСОБА_22 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні магазина від пістолета, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_23 (об`єкт 5) та невстановленої особи і не містять генетичних ознак зразків крові трупів ОСОБА_20 (об`єкт 1), ОСОБА_27 (об`єкт 2), підозрюваного ОСОБА_13 (об`єкт 3) та свідка ОСОБА_22 (об`єкт 4). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 та ОСОБА_22 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні предмета, зовні схожого на вогнепальну зброю (пістолет), патрона із патронника, магазина та споряджених до нього шести патронів не встановлені;

?висновок експерта № 375 від 16.09.2015 відповідно до якого кров ОСОБА_23 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, в плямах на штанах та сорочці, представлених на дослідження знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її від ОСОБА_23 не виключається;

?ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2015 відповідно до якої суд надає дозвіл на доступ до автомобілів: "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_144 , "Нісан Максіма" д.н.з. НОМЕР_4 власником якого є ТОВ "Автокредит Плюс", "Мазда 6" д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_145 ;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2015 відповідно до якого предметом тимчасового доступу являється легковий автомобіль "Део Ланос" 2004 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у власності та користуванні ОСОБА_21 та буде зберігатися на стоянці для автомобілів УМВС області;

?розписка від 10.09.2015 відповідно до якої ОСОБА_146 , отримала від слідчого на відповідальне зберігання, легковий автомобіль марки "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_2 ;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2015 відповідно до якого предметом тимчасового доступу являється легковий автомобіль "Мазда 6" д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходиться у власності та користуванні ОСОБА_147 та буде зберігатися на стоянці для автомобілів УМВС області;

?розписка від 10.09.2015 відповідно до якої ОСОБА_148 , отримав від слідчого на відповідальне зберігання, легковий автомобіль марки "Мазда 6" д.н.з. НОМЕР_6 ;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2015 відповідно до якого предметом тимчасового доступу являється легковий автомобіль "Нісан Максіма" д.н.з. НОМЕР_4 ., який знаходиться у користуванні ОСОБА_29 та буде зберігатися на стоянці для автомобілів УМВС області;

?розписка відповідно до якої ОСОБА_29 отримав від слідчого на відповідальне зберігання, легковий автомобіль марки «Нісан Максіма» д.н.з. НОМЕР_4 .;

?ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2015 відповідно до якої суд надав дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000289 від 11.08.2015 з можливістю виготовлення та вилучення копій документів із яких вони складаються;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2015 відповідно до якого при ознайомлені зі змістом матеріалів кримінального провадження № 0000289 від 11.08.2015 визначено перелік документів, в яких міститься інформація про обставини та причини вчинення вбивства ОСОБА_20 та ОСОБА_27 , із яких зроблено копії документів, з метою їх долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000287 від 10.08.2015;

?витяг з кримінального провадження № 0000289 від 11.08.2015 за ч. 4 ст. 296 КК України;

?протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2015 ОСОБА_25 ;

?протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2015 Омобоогундже Джеймса-молодшого Олувафемі;

?постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 20.08.2015 ОСОБА_104 оголошено у розшук;

?постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 03.09.2015 ОСОБА_108 оголошено у розшук;

?постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 07.09.2015 ОСОБА_39 оголошено у розшук;

?довідка ЄО № 25027 ЄРДР 0000287 від 10.08.2015 відповідно до якої встановлено базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку;

?ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2015 відповідно до якої суд надає дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Астеліт" у друкованому та електронному вигляді інформації про з`єднання абонентів, які здійснювалися у період часу з 00год 06.08.2015 до 24 год. 13.08.2015;

?протокол тимчасового доступу до речей від 09.09.2015 відповідно до якого у присутності понятих, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2015 відповідно до якого у присутності понятих, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

?протокол тимчасового доступу до речей від 09.09.2015 відповідно до якого у присутності понятих, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

?ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2015 відповідно до якої суд надає дозвіл на тимчасовий доступ до електронних документів ТОВ "Астеліт", що містять інформацію по абонентським номерам яким користувався ОСОБА_149 , яким користувався ОСОБА_150 , яким користувався ОСОБА_151 у період часу з 01.01.2015 до 11.08.2015;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

?ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2015 відповідно до якої суд надає тимчасовий доступ до документів ПрАТ "Київстар" інформації по абонентському номеру яким користується ОСОБА_94 у період з 01.01.2015 до часу винесення ухвали, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

?ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2015 відповідно до якої суд надає тимчасовий дозвіл слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_152 на доступ до документів ТОВ «Астеліт» (за адресою: м. Київ, вул. М. Амосова, 12), у друкованому та електронному вигляді інформації по абонентських номерах у період часу з 01.07.2015 по 18.08.2015, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, ІМЕІ мобільного терміналу абонента А та Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б, з можливістю вилучення копій документів з яких вони складаються;
?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

?ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2015 відповідно до якої суд надає дозвіл слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_152 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт» (за адресою: м. Київ, вул. М. Амосова, 12), ПрАТ «Київстар» (за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська, 53) та ПрАТ «МТС Україна» м. Київ, вул. Лейпцигська, 15), у друкованому та електронному вигляді інформації по ІМЕІ мобільних терміналів у період часу з 01.07.2015 по день винесення ухвали, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, ІМЕІ мобільного терміналу абонента А та Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б, з можливістю вилучення копій документів з яких вони складаються;
?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

?ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2015 відповідно до якої суд надає слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_152 тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт» (за адресою: м. Київ, вул. М. Амосова, 12), у друкованому та електронному вигляді інформації по абонентських номерах та ПрАТ «Київстар» (за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), у друкованому та електронному вигляді інформації по абонентських номерах у період часу з 01.07.2015 по час винесення ухвали, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, ІМЕІ мобільного терміналу абонента А та Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б, з можливістю вилучення копій документів з яких вони складаються
?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

?довідка ЄО № 25172 ЄРДР №0000289 відповідно до якої встановлено базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку;

?ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2015 відповідно до якої суд надає дозвіл слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_152 тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» (за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 53), ПрАТ «МТС Україна» (за адресою: м. Київ, вул. Лейпцигська, 15) та ТОВ «Астеліт» (за адресою: м. Київ, вул. М. Амосова, 12), у друкованому та електронному вигляді інформації про з`єднання абонентів, які здійснювалися у період часу з 00 годин до 12 години 10.08.2015 та з 12 години до 24 години 10.08.2015, в межах базових станцій ПрАТ «Київстар» - LAC 21159 CID 7433, 20163, 2433; ПрАТ «МТС Україна» - LAC 9520 CID 27973, 3742, 27516; та ТОВ «Астеліт» - LAC 12202 CID 276, 143, у вигляді номерів абонента А та абонента Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалість з`єднання, IMEI мобільного терміналу абонента А та Б, адреси звідки здійснювалися дзвінки абонентом А та Б, з можливістю вилучення копій документів з яких вони складаються;
?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.10.2015 відповідно до якого у присутності володільця, о/у ознайомився із інформацією в електронному вигляді, яка знаходиться на оптичному диску СD-R;

?аналітична довідка про опрацювання інформації отриманої від операторів рухомого (мобільного) звязку по кримінальному провадженю № 0000289 від 11.08.2015 ч. 4 ст. 296;

?розширена довідка із зазначенням прізвищ " ОСОБА_153 "та "Абонентів Б", виготовлена на підставі аналітичної довідки УОТЗ УМВС України у Вінницькій області № 31/2105 від 02.10.2015 та диску із аналізом інформації № 68 до неї;

?заява від 17.08.2015 та відповідно до якої ОСОБА_13 просить відкрити кримінальне провадження та притягнути до кримінальної відповідальності всіх хто причетний до нанесення йому тілесних ушкоджень та непроникаючих кульових поранень, а також просить визнати його потерпілим по вказаному кримінальному провадженні;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_13 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 3 на якому зображений ОСОБА_20 , та повідомив що останній підбіг до автомобіля з пістолетом у руці, відкрив задню дверку автомобіля де сидів ОСОБА_13 та приставив пістолет останньому до голови, однак ОСОБА_13 зміг закрити двері автомобіля, після чого ОСОБА_154 з відстані одного метра здійснив два постріли через вікно по останньому та попав йому в руку;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_13 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 4, на якому зображений чоловік по прізвищу « ОСОБА_155 », який стояв біля автомобіля та які дії він вчиняв, останній не бачив;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_13 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 3, на якому зображений ОСОБА_156 , вказаний чоловік стояв з правої сторони автомобіля «ДЕО Ланос» навпроти передньої дверки на відстані 3 метрів. Чи ОСОБА_156 вчиняв якісь дії він не бачив.;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_13 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 2, та вказав, що це хлопець ОСОБА_157 , який заліз на переднє сидіння автомобіля та наносив ОСОБА_13 8 -10 ударів дерев`яною битою по руках та голові;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_13 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 3, та зазначив, що це ОСОБА_158 , однак на місці нападу на нього, він останнього не бачив;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_13 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 1, та зазначив, що це ОСОБА_159 , останній розбив пістолетом брову ОСОБА_13 та стріляв йому у спину через заднє вікно автомобіля, це він бачив коли оглядався;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_13 у присутності двох понятих та двох захисників вказав, що на даних фотознімках він нікого не впізнає;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_13 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 4, та зазначив, що це невідомий йому чоловік, який дружить з ОСОБА_160 , сів на переднє сидіння автомобіля «ДЕО» та наніс ОСОБА_13 2 удари дерев`яною битою у область голови;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_13 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 2, та зазначив, що це невідомий йому чоловік на призвисько « ОСОБА_40 », який дружить з ОСОБА_160 , та під час нападу він тримав у руці газовий балончик, який розпилював у салон автомобіля;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_13 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 2, та зазначив, що це друг ОСОБА_20 , однак ім`я йому не відомо. Вказаний чоловік наносив ОСОБА_13 удари руками.;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_13 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 2, та зазначив, що це ОСОБА_161 на прозвисько «Койот» ( ОСОБА_99 ), останній наносив ногами удари ОСОБА_13 у область живота та рук, а також один раз вистрелив у живіт;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_13 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 3, та зазначив, що це ОСОБА_162 на прозвисько «Клюв», останній стояв біля автомобіля та ОСОБА_13 не бачив, щоб останній вчиняв якісь дії;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_13 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 4, та зазначив, що це ОСОБА_163 на прозвисько «Буржуй», останній стояв біля автомобіля та тримав у руках пістолет, однак він не бачив чи останній учиняв якісь дії;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_13 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок № 1,та зазначив, що це ОСОБА_24 , який є тренером з боксу, останній стояв від автомобіля на відстані 2-3 метрів та він не бачив, щоб останній вчиняв якісь дії;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_13 у присутності двох понятих та двох захисників вказав на фотознімок №3, та зазначив, що це ОСОБА_164 , однак його на місті нападу він не бачив;

?висновок експерта № 1124 від 12.08.2015 відповідно до якого у ОСОБА_22 мали місце тілесні ушкодження садна на обличчі, на тулубі та забита рана на голові, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 10.08.2015;

?висновок експерта № 1125 від 12.08.2015 відповідно до якого у ОСОБА_23 мали місце тілесні ушкодження синці на обличчі, на лівому плечі, садна на обличчі, в проекції правого суглобу та забита рана на обличчі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 10.08.2015;

?висновок експерта № 1370/1530 від 14.09.2015, відповідно до якого у ОСОБА_13 під час перебування на стаціонарному лікуванні у МКЛ ШМД м. Вінниця з 10 по 11.08.2015 та подальшому амбулаторному лікуванні у Вінницькій установі виконання покарань № 1 по 20.08.2015 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: непроникаючі вогнепальні поранення м`яких тканин передньої черевної стінки справа, задньої поверхні грудної клітки, лівого передпліччя, середнього пальця лівої кисті; забійно-рвана рана надбрівної ділянки зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_13 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливим для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_13 виникли в короткий проміжок часу, по давності утворення відповідають терміну, вказаному у постанові про призначення експертизи 10.08.2015. Характер і локалізація ран на тілі ОСОБА_13 свідчать про не менш, ніж 5 травматичних дії предметами з обмеженою контактуючою поверхнею (якими могли бути гумові кулі) в ділянки локалізації ушкоджень: у задню поверхню тулуба ближче до межі з шиєю справа і зліва (2), на межі правого підребер`я і живота по середній пахвинній лінії (1), у задню поверхню лівого передпліччя в середній третині (1), у тильну поверхню основної фаланги 3-го пальця лівої кисті (1), а також - травматичну дію травматичну дію в ділянку лівої брови тупого твердого предмета, групові чи індивідуальні особливості якого не відобразились у властивостях ушкодження, - за будь-якої послідовності. У «Медичній карті стаціонарного хворого» № 8652 МКЛ ШМД м. Вінниця на ім`я ОСОБА_13 , крім названих вище вогнепальних поранень, зафіксована лише забійно-рвана рана надбрівної ділянки зліва, тому неможливо оцінити виявлені тілесні ушкодження, як такі, що за медичними ознаками вказували б на «боротьбу чи самозахист». Оскільки в записах наданої для експертизи медичної документації не відображено властивостей ранових каналів вогнепальних поранень та у ОСОБА_13 , не представляється можливим лише на підставі наявних даних вирішити питання про напрямок травмуючої сили (під яким кутом до поверхні тіла відбулись поранення);

?висновок експерта № 440 від 09.10.2015 відповідно до якого у змивах, зроблених з зовнішньої поверхні усіх дверей автомобіля (об`єкти 1, 2, 3, 4) «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з поверхні правих задніх дверей (об`єкт 4) автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , які є змішаними, належать більше ніж одній невстановленій особі. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з водійських дверей (об`єкт 1), лівих задніх дверей (об`єкт 2), правих передніх дверей (об`єкт 3) не встановлені;

?висновок експерта № 441 від 09.10.2015 відповідно до якого на поверхні магазина від пістолета (об`єкт 1) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні магазина від пістолета (об`єкт 1), які є змішаними, належать більше ніж одній невстановленій особі;

?висновок експерта № 57 к від 11.09.2015 відповідно до якого ідентифікаційні номери мобільного телефону «Samsung», вилученого під час огляду трупа ОСОБА_165 . Абонентські номери SIM-карток, якими укомплектований мобільний телефон «Samsung», вилучений під час огляду трупа ОСОБА_27 . В журналі дзвінків мобільного телефону «Samsung», вилученого під час огляду трупа ОСОБА_27 , виявлено 115 записів про виклики, а саме: 19 пропущених, 37 вхідних та 59 вихідний викликів, інформація про які наведена в таблицях 2-4 дослідницької частини та у файлі Samsung.doc, який записаний на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2. В телефонній книзі мобільного телефону «Samsung», вилученого під час огляду трупа ОСОБА_27 , виявлено 164 записи про абонентів,. В пам`яті мобільного телефону «Samsung», вилученого під час огляду трупа ОСОБА_27 , відео файлів та аудіофайлів не виявлено. Дана модель мобільного телефону не передбачає використання картки пам`яті;

?висновок експерта № 337 від 25.08.2015 відповідно до якого при серологічному дослідженні гнильно зміненої крові трупа ОСОБА_27 виявлений тільки антиген Н. ізогемаглютини не знайдені. Таким чином, не виключається можливість належності цієї крові до групи О з ізогемаглютинами анти А та анти В. В слідах на ватних тампонах вушних паличок об`єкти № 2.3.4.5.6. представлених для дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н., а в об`єктах №2. 5. 6.- ізогемаглютинини анти А та анти В. Таким чином кров у вказаних об`єктах може походити від будь якої людини з групою крові О, з ізогемаглютининами анти А та анти В і походження її від трупа ОСОБА_27 не виключається. У слідах на ватних тампонах вушних паличок об`єкти № 1. 7. 8. Представлених на дослідження, знайдено кров людини видову та групову належність якої не встановлено, в зв`язку з надзвичайною малою кількістю крові в об`єктах дослідження. В слідах на ватному тампоні вушної палички (об`єкт № 9), представленому на дослідження, наявність крові не встановлено. Вказані об`єкти вилучені з автомобіля «Мазда 6»;

?висновок експерта № 341 від 01.09.2015 відповідно до якого кров ОСОБА_23 відноситься до групи Аз ізогемаглютинином анти-В;

?висновок експерта № 343 від 01.09.2015 відповідно до якого кров ОСОБА_22 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В;

?висновок експерта № 376 від 16.09.2015 відповідно до якого надані речові докази з автомобіля марки «Део Ланос», а тому «кров ОСОБА_23 відноситься до групи А з ізогемаглютининами анти-В», "Кров ОСОБА_22 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В". Кров ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В. В плямах на підголівнику (об`єкт №1), вирізці з чохла (об`єкт №2), ватних тампонах вушних паличок (об`єкти №3,4,5), представлених для дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої знайдено антиген Н, а в об`єктах № 2,4,5 ще й ізогемаглютинини анти-А та анти-В. Таким чином, дана кров може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, і походження її як від ОСОБА_22 , так і від ОСОБА_13 не виключається;

?протокол огляду предметів від 16.10.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих слідчим оглянуто: пакет експертної служби № 3101643, який на момент огляду опечатаний, що не дозволяє вільний доступ до об`єкта, який в ньому знаходиться. На пакеті міститься рукописний текст « СУ к/п № 000287, висновок експерта від 21.09.2015 № 343-Б, судовий експерт /підпис/ ОСОБА_166 . При відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходяться наступні об`єкти, які детально описані в висновку експерта від 21.09.2015 № 343-Б, а саме: пістолет марки «Чешська збройовка» калібру 7,65, заводський № НОМЕР_3 ; протяжка каналу ствола пістолета; 2 патрони калібру 7,65 мм. жовтого кольору; 5 стріляних гільз калібру 7,65 мм. жовтого кольору; стріляних гільз калібру 9 мм. жовтого кольору; 2 гумові кульки чорного кольору. залишки первинного пакування даних об`єктів. Вище описані предмети після огляду наступним чином упаковано: пістолет марки «Чешська збройовка» калібру 7,65 заводський номер НОМЕР_9 та 2 патрони калібру 7,65 мм. жовтого кольору упаковано до прозорого поліетиленового пакету (по типу файл), який зав`язаний білою ниткою, кінці її скріплено паперовою биркою із пояснювальним надписами, підписами : понятих та слідчого; 6 стріляних гільз калібру 9 мм. жовтого кольору разом із попереднім пакуванням поміщено до паперового конверту білого кольору на поверхню якого нанесено пояснювальні надписи підпис слідчого; протяжка каналу ствола пістолета, 5 стріляних гільз калібру 7,65 мм. жовтого кольору, 2 гумові кульки чорного кольору та залишки первинного пакування даних об`єктів упаковано до чорного поліетиленового пакету, який зав`язаний білою ниткою, кінці якої скріплено паперовою биркою із пояснювальним надписами, підписами понятих та слідчого;

?витяг з кримінального провадження № 0000355 від 02.09.2015 за ч. 2 ст. 189 КК України;

?висновок № 15181 по факту виклику міліції за адресою АДРЕСА_3 , медичні документи на імя ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

?довідка про з`єднання абонентів ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих ОСОБА_15 упізнав особу на знімку № 2, як ОСОБА_13 який у нього вимагав грошові кошти у розмірі 2500 доларів США, погрожуючи при цьому фізичним насильством щодо нього;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих ОСОБА_15 , впізнав особу на знімку № 1, на ім`я ОСОБА_14 , який був водієм автомобіля «Хонда», та з яким у нього 18.07.2015 спільно з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 виник конфлікт, який переріс у бійку;

?протокол огляду предметів від 28.12.2015 відповідно до якого слідчим у присутності понятих, оглянуто предмети, а саме паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_20 ; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_27 ; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться змив з внутрішньої ручки передньої правої дверки автомобіля «ДЕО»; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться змив з внутрішньої ручки задньої правої дверки автомобіля «ДЕО»; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться змив з внутрішньої ручки задньої лівої дверки автомобіля «ДЕО»; пакет в якому знаходяться мікрооб`єкти з пасажирського сидіння автомобіля «Ніссан», пакет в якому знаходяться мікрооб`єкти з водійського сидіння автомобіля «Ніссан», пакет в кому знаходяться уламки скла із автомобіля «Ніссан», пакет експертної служби № 2448680 який на момент огляду є опечатаним, що на дозволяє вільного доступу до об`єкта, який в ньому знаходиться. На вказаному пакеті наявний надпис «Об`єкти дослідження до висновку експерта № 286 від 04.09.2015 у к/п 00287. Судовий експерт /підпис/ ОСОБА_167 ». Відповідно до висновку експерта № 286 від 14.08.2015 в даному пакеті знаходиться аркуш паперу з від копійованими-тілами рук та 1 дактилокарта з залишками первинного пакування; пакет експертної служби № 2450776 який на момент огляду є опечатаним, що дозволяє вільного доступу до об`єкта, який в ньому знаходиться. На вказаному пакеті рівний надпис «СУ УМВС України у Вінницькій області Е 441. НДЕКЦ при УМВС країни у Вінницькій області, в/е від 09.10.2015 № 441, к/п №0000287, магазин із з липками первинного пакування, судовий експерт: підпис ОСОБА_168 ». Відповідно до висновку експерта від 09.10.2015 № 441 в даному пакеті знаходиться магазин із пістолету, з залишками первинного пакування; пакет експертної служби № 2450777 який на момент огляду є опечатаним, що не дозволяє вільного доступу до об`єкта, який в ньому знаходиться. На вказаному пакеті наявний надпис «СУ УМВС України у Вінницькій області Е 528. НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, в/е від 09.10.2015 № 528, к/п №0000287, зразок крові трупа ОСОБА_20 із залишками первинного пакування, судовий експерт: підпис ОСОБА_168 ». Відповідно до висновку експерта від 09.10.2015 № 528 в даному пакеті знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_20 , із залишками первинного пакування; пакет експертної служби № 2450778 який на момент огляду є опечатаним, що не дозволяє вільного доступу до об`єкта, який в ньому знаходиться. На вказаному пакеті наявний надпис «СУ УМВС України у Вінницькій області № 528. НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, в/е від 09.10.2015 № 528, к/п №0000287, зразок крові трупа ОСОБА_169 із залишками первинного пакування, судовий експерт: підпис ОСОБА_168 ». Відповідно до висновку експерта від 09.10.2015 № 528 в даному пакеті знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_169 із залишками первинного пакування; пакет експертної служби № 2450779 який на момент огляду є опечатаним, що не дозволяє вільного доступу до об`єкта, який в ньому знаходиться. На вказаному пакеті наявний надпис «СУ УМВС України у Вінницькій області Е 528. НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, в/е від 09.10.2015 № 528, к/п №0000287, зразок крові ОСОБА_13 із залишками первинного пакування, судовий експерт: підпис ОСОБА_168 ». Відповідно до висновку експерта від 09.10.2015 № 528 в даному пакеті знаходиться зразок крові ОСОБА_13 із залишками первинного пакування; пакет експертної служби № 2450780 який на момент огляду є опечатаним, що не дозволяє вільного доступу до об`єкта, який в ньому знаходиться. На вказаному пакеті наявний надпис «СУ УМВС України у Вінницькій області Е 528. НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, в/е від 09.10.2015 № 528, к/п №0000287, зразок крові ОСОБА_22 із залишками первинного пакування, судовий експерт: підпис ОСОБА_168 ». Відповідно до висновку експерта від 09.10.2015 № 528 в даному пакеті знаходиться зразок крові ОСОБА_22 із залишками первинного пакування; пакет експертної служби № 2450781 який на момент огляду є опечатаним, що не дозволяє вільного доступу до об`єкта, який в ньому знаходиться. На вказаному пакеті наявний надпис «СУ УМВС України у Вінницькій області Е 528. НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, в/е від 09.10.2015 № 528, к/п №0000287, зразок крові ОСОБА_23 із залишками первинного пакування, судовий експерт: підпис ОСОБА_168 ». Відповідно до висновку експерта від 09.10.2015 № 528 в даному пакеті знаходиться зразок крові ОСОБА_23 із залишками первинного пакування; пакет експертної служби № 2354767 який на момент огляду є опечатаним, що не дозволяє вільного доступу до об`єкта, який в ньому знаходиться. На вказаному пакеті наявний надпис «висновок експерта від 10.09.2015 № 347-Б, Судовий експерт: підпис ОСОБА_170 ». Відповідно до висновку експерта від 10.09.2015 № 347-Б в даному пакеті знаходиться дві кулі з трупів ОСОБА_20 та ОСОБА_27 , із залишками первинного пакування; пакет експертної служби № 2450539 який на момент огляду є опечатаним, що не дозволяє вільного доступу до об`єктів, які в ньому знаходяться. На вказаному пакеті наявний надпис «СУ УМВС, Висновок експерта № 205 (змиви з скла автомобіля «ДЕО», зразки, протяжки каналу ствола) у к/п № НОМЕР_10 , Судовий експерт: підпис ОСОБА_171 ». Відповідно до висновку експерта від 13.10.2015 № 205 в даному пакеті знаходиться марлеві тампони якими робилися змиви з скла автомобіля «ДЕО», контрольні зразки, та протяжки канала ствола пістолета «Чешська збройовка», із залишками первинного пакування; пакет експертної служби № 2451111 який на момент огляду є опечатаним, що не дозволяє вільного доступу до об`єкта, який в ньому знаходиться. На вказаної пакеті наявний надпис «СУ УМВС, Висновок експерта № 206 (змиви з рук ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , зразки) у к/п №0000287, Судовий експерт: підпис ОСОБА_171 ». Відповідно до висновку експерта від 17.09.2015 № 206 в даному пакеті знаходиться марлеві тампони якими робилися змиви з рук ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , контрольні зразки, із залишками первинного пакування; пакет експертної служби № 3179008 який на момент огляду є опечатаним, що не дозволяє вільного доступу до об`єкта, який в ньому знаходиться. На вказаному пакеті наявний надпис «СУ УМВС, Висновок експерта від 03.11.2015 № 213 (одяг ОСОБА_13 ) у к/п №0000287 від 10.08.2015, Судовий експерт: підпис ОСОБА_171 ». Відповідно до висновку експерта від 03.11.2015 № 213 в даному пакеті знаходиться одяг ОСОБА_13 , а саме: джинсові шорти, футболка, сандалі, пачка від цигарок та запальничка, із залишками первинного пакування; пакет експертної служби, який на момент огляду є опечатаним, що не дозволяє вільного доступу до об`єкта, який в ньому знаходиться. На вказаному пакеті наявний надпис «СУ УМВС, Висновок експерта (одяг ОСОБА_23 ) у к/п №0000287 від 10.08.2015, Судовий експерт: підпис ОСОБА_172 ». Відповідно до висновку експерта в даному пакеті знаходиться одяг ОСОБА_23 , а саме: сорочка білого кольору та штани чорного кольору, із залишками первинного пакування; чорний поліетиленовий пакет в якому знаходиться протяжка каналу ствола пістолету «Чешська збройовка», 5 стріляних гільз калібру 7, 65 мм, 2 гумових кульки чорного кольору та залишки первинного пакування. Жовтий поліетиленовий пакет, який на момент огляду є опечатаний, що не дозволяє вільного доступу до об`єктів, які в ньому знаходяться. До пакету прикріплена бирка на якій міститься пояснювальний надпис «Вилучені речі в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , підписи понятих, слідчого та учасників». При відкритті вказаного пакету в ньому знаходиться наступне: коробка від мобільного телефону «Нокіа 101» коробка від мобільного телефону «Нокіа 300» коробка від мобільного телефону «Нокіа 200 RM -761», коробка від мобільного телефону «iPhone 5» пластиковий утримувач від сім картки; паперовий конверт в якому знаходиться дві сім-картки. Виявлене під час огляду наступним чином упаковано: паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_20 ; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_169 ; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться змив з внутрішньої ручки передньої правої дверки автомобіля «ДЕО»; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться змив з внутрішньої ручки задньої правої дверки автомобіля «ДЕО»; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться змив з внутрішньої ручки задньої лівої дверки автомобіля «ДЕО»; пакет експертної служби № 0874047, який на момент огляду є опечатаним в якому знаходяться мікрооб`єкти з пасажирського сидіння автомобіля «Ніссан»; пакет експертної служби № 0874055, який на момент огляду є опечатаним в якому знаходяться мікрооб`єкти з водійського сидіння автомобіля «Ніссан»; пакет експертної служби № 1481691, який на момент огляду є опечатаним в якому знаходяться уламки скла із автомобіля «Ніссан»; пакет експертної служби № 2448680 в якому знаходиться аркуш паперу з відкопійованими слідами рук та 1 дактилокарта; пакет експертної служби № 2450776 в якому знаходиться магазин від пістолету; пакет експертної служби № 2450777 в якому знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_20 ; пакет експертної :лужби № 2450778 в якому знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_169 ; пакет експертної служби № 2450779 в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_13 ; пакет експертної служби № 2450780 в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_22 ; пакет експертної служби № 2450781 в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_23 ; пакет експертної служби № 2354767 в якому знаходиться дві кулі з трупів ОСОБА_20 та ОСОБА_27 ; пакет експертної служби № 2450539 в якому знаходиться марлеві тампони якими робилися змиви з скла автомобіля «ДЕО», контрольні зразки, та протяжки канала ствола пістолета «Чешська збройовка»; пакет експертної служби № 2451111 в якому знаходиться марлеві тампони якими робилися змиви з рук ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , контрольні зразки; пакет експертної служби № 3179008 в якому знаходиться одяг ОСОБА_13 , а саме: джинсові шорти, футболка, сандалі, пачка від цигарок та запальничка; пакет експертної служби в якому знаходиться одяг ОСОБА_23 , а саме: сорочка білого кольору та штани чорного кольору, чорний поліетиленовий пакет в якому знаходиться протяжка каналу ствола пістолету «Чешська збройовка», 5 стріляних гільз калібру 7, 65 мм, 2 гумових кульки чорного кольору; жовтий поліетиленовий пакет в якому знаходиться 3 коробки від мобільного телефону «Нокіа», 1 коробка від мобільного телефону «iPhone 5», 3 пластикових утримувача від сім картки Life та дві сім-картки - поміщено до поліетиленового пакету синього кольору, який зав`язаний ниткою, кінці якої скріплено паперовою биркою із пояснювальним надписами, підписами понятих та слідчого;

?протокол проведення слідчого експерименту від 29.12.2015 відповідно до якого свідок ОСОБА_24 у присутності двох понятих, надав свідчення та добровільно розповів про обставини які відбулися 10.08.2015 на перехресті вул. Барське Шосе Келецька у м. Вінниці;

?протокол проведення слідчого експерименту від 29.12.2015 відповідно до якого свідок ОСОБА_76 у присутності двох понятих, надав свідчення та добровільно розповів про обставини які відбулися 10.08.2015 на перехресті вул.Барське Шосе Келецька у м. Вінниці;

?витяг з кримінального провадження № 0000010 від 14.01.2016 за ч. 2 ст. 189 КК України;

?квитанція № 897 про передачу та прийняття речових доказів на зберігання у кримінальному провадженні № 0000287 від 10.08.2015;

?висновок експерта № 343-Б від 21.09.2015, відповідно до якого пістолет, виявлений та вилучений 10.08.2015 під час огляду автомобіля «Nissan» д.н.з НОМЕР_4 , є одноствольною, короткоствольною, нарізною, самозарядною вогнепальною зброєю - пістолетом зразку 1927/55 pp. конструкції «CZ mod. 27» (чеська збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер НОМЕР_3 , виробництва Чехії. Даний пістолет придатний для стрільби, виготовлений заводським способом. Один патрон вилучений з кишені штанів ОСОБА_13 , є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - патроном калібру 7,65 мм, призначеним для стрільби з пістолетів «Браунінг», «CZ mod. 27» та іншої зброї під даний патрон. Даний патрон придатний для стрільби. Сім патронів виявлені та вилучені під час огляду автомобіля «Nissan» д.н.з НОМЕР_4 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,65 мм, призначені для стрільби з пістолетів «Браунінг» та іншої зброї під даний патрон. Дані патрони придатні для стрільби. Гільзи вилучені під час огляду місця події та безпосередньо автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , являються: 6 (шість) гільз, є стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9 мм які споряджаються гумовими або аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами; 2 (дві) гільзи, є частинами бойових припасів - стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 7,65 мм;

?висновок експерта № 347-Б від 10.09.2015, відповідно до якого 1 (одна) куля, яка вилучена 11.08.2015 року під час СМЕ трупа ОСОБА_173 та 1 (одна) куля, яка вилучена 11.08.2015 під час СМЕ трупа ОСОБА_20 , стріляні з однієї одиниці нарізної вогнепальної зброї - пістолету «Чеська Збройовка мод. 27» (СХ vz. 27), № НОМЕР_3 , калібру 7,65 мм, виробництва Чехії;

?висновок експерта № 205 від 13.10.2015, відповідно до якого з наданого на дослідження пістолета, після останнього його чищення та змащування, проводилися постріли (постріл) з використанням набою (набоїв), споряджених нітроцелюлозцим (бездимним порохом). Дати відповідь на падання: «Коли зроблено останній постріл?», не є можливим, в зв`язку з відсутністю науково-обгрунтованих методик. Постріли (постріл) з наданого на дослідження пістолета проводились (проводився) набоями (набоєм), спорядженими нітроцелюлозним порохом, марку якого встановити неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу в процесі здійснення пострілу. На поверхні наданого на дослідження фрагменту марлевої тканини, який знаходився всередині прозорого полімерного пакету з пазовою застібкою, що в свою чергу, був упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України за номером 1217032, виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. На поверхні наданого на дослідження фрагменту марлевої тканини, який знаходився всередині прозорого полімерного пакету з пазовою застібкою і лінією червоного кольору, та на поверхні якого наявний рукописний текст наступного змісту: «Контроль», що в свою чергу, був упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України за номером 1217032, відсутні речовини, що є характерними для продуктів пострілу. Сліди нітрит-та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, що виявлені на фрагменті марлевої тканини (змиві з зовнішньої поверхні вітрового скла лівих задніх дверей), порівнянню не підлягають, в зв`язку з відсутністю речовин селективних для продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху. На поверхні наданого на дослідження фрагменту марлевої тканини, який знаходився всередині прозорого полімерного пакету з пазовою застібкою, що в свою чергу, був упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України за номером 1217023, виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. На поверхні наданого на дослідження фрагменту марлевої тканини, який знаходився всередині прозорого полімерного пакету з пазовою застібкою і лінією червоного кольору, та на поверхні якого наявний рукописний текст наступного змісту: «Контроль», що в свою чергу, був упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України за номером 1217023, відсутні речовини, що є характерними для продуктів пострілу. Сліди нітрит-та нітрат- онів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, що виявлені на фрагменті марлевої тканини (змиві з внутрішньої поверхні вітрового скла лівих задніх дверей), порівнянню не підлягають, в зв`язку з відсутністю речовин селективних для продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху. На поверхнях наданих на дослідження фрагментів марлевої тканини, які знаходились всередині прозорих полімерних пакетів з пазовими застібками, що в свою чергу, були упаковані в спеціальні пакети Експертної служби МВС України за номерами 1217027 та 1217028, виявлено сліди нітрит-та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. На поверхні наданого на дослідження фрагменту марлевої тканини, який знаходився всередині прозорого полімерного пакету з пазовою застібкою, що в свою чергу, був упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України за номером 1217029, виявлено сліди нітрит, нітрат-іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. На поверхнях наданих на дослідження фрагментів марлевої тканини, які знаходились всередині прозорих полімерних пакетів з пазовими застібками і лініями червоного кольору, та на поверхнях яких наявні рукописні тексти наступного змісту: «Контроль», що в свою чергу, були упаковані в спеціальні пакети Експертної служби МВС України за номерами 1217027, 1217028 та 1217029, відсутні речовини, що є характерними для продуктів пострілу. Встановити ідентичність слідів продуктів пострілу, які виявлені в каналі ствола наданого на експертизу пістолета із слідами продуктів пострілу, які знаходились на поверхні фрагменту марлевої тканини (змиві з внутрішньої поверхні заднього вітрового скла), не є можливим з причини фізико-хімічних змін пороху в процесі здійснення пострілу; сліди нітрит - іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, що виявлені на поверхнях фрагментів марлевої тканини (змивах з внутрішньої поверхні заднього вітрового скла), порівнянню не підлягають, в зв`язку з відсутністю речовин селективних для продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху. На поверхнях наданих на дослідження фрагментів марлевої тканини, які знаходились всередині прозорих полімерних пакетів з пазовими застібками, що в свою чергу, були упаковані в спеціальні пакети Експертної служби МВС України за номерами 1217025, 1217030, 1217031 та 1217040, виявлено сліди нітрит-, нітрат- іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. На поверхнях наданих на дослідження фрагментів марлевої тканини, які знаходились всередині прозорих полімерних пакетів з пазовими застібками і лініями червоного кольору, та на поверхнях яких наявні рукописні тексти наступного змісту: «Контроль», що в свою чергу, були упаковані в спеціальні пакети Експертної служби МВС України за номерами НОМЕР_11 , 1217030, 1217031 та 1217040, відсутні речовини, що є характерними для продуктів пострілу. Встановити ідентичність слідів продуктів пострілу, які виявлені в каналі ствола наданого на експертизу пістолета із слідами продуктів пострілу, які знаходились на поверхнях фрагментів марлевої тканини (змивах з зовнішньої поверхні заднього вітрового скла), не є можливим з причини фізико-хімічних змін пороху в процесі здійснення пострілу;

?висновок експерта № 206 від 17.09.2015, відповідно до якого у наданих на дослідження нашаруваннях речовини сіро-коричневого кольору на поверхнях фрагментів марлевої тканини, якими, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювальних написів на поверхнях паперових конвертів, зроблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_23 , виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. У наданих на дослідження нашаруваннях речовини сіро-коричневого кольору на поверхнях фрагментів марлевої тканини, якими, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювальних написів на поверхнях паперових конвертів, зроблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_22 , виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. У наданих на дослідження нашаруваннях речовини сіро-коричневого кольору на поверхнях фрагментів марлевої тканини, якими, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювальних написів на поверхнях паперових конвертів, зроблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_13 , виявлено сліди нітрит-, нітрат- іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. На поверхнях фрагментів марлевої тканини білого кольору, які, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювальних написів на поверхнях паперових конвертів, надані у якості зразків, відсутні речовини, що є характерними для продуктів пострілу;

?висновок експерта № 213 від 03.11.2015, відповідно до якого на поверхні наданої на дослідження деформованої футболки, що, згідно тексту постанови про призначення експертизи, належна ОСОБА_13 , виявлено сліди нітрит-, нітрат- іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. На поверхнях наданих на дослідження шортів та сандалів, що, згідно тексту постанови про призначення експертизи, належні ОСОБА_13 , виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена;

?висновок експерта № 214 від 30.10.2015 відповідно до якого на поверхні наданої на дослідження футболки, що, згідно тексту постанови про призначення експертизи, належна ОСОБА_22 , відсутні речовини, що є характерними для продуктів пострілу;

?висновок експерта № 212 від 29.10.2015 відповідно до якого на поверхнях наданих на дослідження футболки, шортів та шльопанців, що, згідно тексту постанови про призначення експертизи, належні ОСОБА_27 , виявлено сліди нітрит-та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. На поверхнях наданих на дослідження шортів, що, згідно тексту постанови про призначення експертизи, належні ОСОБА_20 , виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. На поверхнях наданих на дослідження футболки та взуття, що, згідно тексту постанови про призначення експертизи, належні ОСОБА_20 , виявлено сліди нітрит-, нітрат- іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху;

?висновок експерта № 207 від 10.09.2015 відповідно до якого у наданому на дослідження нашаруванні речовини сіро-бурого кольору на поверхні фрагменту марлевої тканини, яким, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювального напису на поверхні паперового згортку, зроблено змив з правої руки ОСОБА_20 , виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена. У наданому на дослідження нашаруванні речовини сіро-бурого кольору на поверхні фрагменту марлевої тканини, яким, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювального напису на поверхні паперового згортку, зроблено змив з лівої руки ОСОБА_20 , виявлено сліди нітрит-, нітрат- іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. У наданому на дослідження нашаруванні речовини сіро-бурого кольору на поверхні фрагменту марлевої тканини, яким, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювального напису на поверхні паперового згортку, зроблено змив з правої руки ОСОБА_174 , виявлено сліди нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. У наданому на дослідження нашаруванні речовини сіро-бурого кольору на поверхні фрагменту марлевої тканини, яким, згідно тексту постанови про призначення експертизи та пояснювального напису на поверхні паперового згортку, зроблено змив з лівої руки ОСОБА_27 , виявлено сліди нітрит- та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категоричні свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена;

?висновок експерта № 250 від 29.12.2015 відповідно до якого на наданих на експертизу штанах та сорочці, що проіменовані в постанові про призначення експертизи як «... на сорочці білого кольору та штанах чорного кольору, які добровільно видані ОСОБА_23 », виявлено сліди нітрит-та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність пострілу, не виявлена.

?висновок експерта № 411-Б від 06.11.2015 відповідно до якого встановлені в процесі порівняльного дослідження співпадання загальних і особистих ознак суттєві і достатні для висновку про те, що три гільзи під №№ 5, 8, 12, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 10.08.2015 в салоні автомобіля «Део Ланос» та біля нього, придатні для ототожнення конкретного екземпляра зброї. Можливо зробити припущення, що гільзи №№ НОМЕР_12 були стріляні з гладко ствольного самозарядного пістолету моделі «Форт-6Р», «Ерма-38Р» калібру 9 мм виробництва України або з іншої зброї під даний патрон, кут між геометричними центрами слідів відбивача та слідів зачепа викидача в якої становить 185-195 град. Відповісти на дане питання в категоричній формі не представляється можливим в зв`язку з великою кількістю вітчизняних та зарубіжних заводів виробників, які виготовляють пістолети призначені для відстрілу патронів споряджених метальним снарядом «несмертельної дії» та відсутністю інформаційно-довідникової літератури по даним моделям пістолетів. Встановлені в процесі порівняльного дослідження співпадання загальних і особистих ознак суттєві і достатні для висновку про те, що три гільзи під №№ 7,10/1,10/2, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 10.08.2015 в салоні автомобіля «Део Ланос» та біля нього, придатні для ототожнення конкретного екземпляра зброї. Можливо зробити припущення, що гільзи під №№ 7,10/1,10/2 могли бути стріляні з перероблених для стрільби патронами «нелетальної дії» самозарядних пістолетів калібру 9 мм виробництва Туреччини «ZORAKI MOD 914» або з іншої зброї під даний патрон, кут між геометричними центрами слідів відбивача та слідів зачепа викидача в якої становить 85-95 град;

?заява ОСОБА_15 про те, що він не має ні до кого претензій.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
В ході судового провадження встановлено, що 18.07.2015 ОСОБА_14 рухався на автомобілі марки «Хонда Сівік» та зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиці 40-річчя Перемоги вулиці Келецька. Поряд із ним зупинився автомобіль «Пежо Експерт» під керуванням ОСОБА_15 у якому були ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

У цей же час ОСОБА_18 безпричинно почав висловлюватись на адресу водія автомобіля марки «Хонда Сівік» нецензурною лайкою.

У подальшому після початку руху автомобілів, водій автомобіля марки «Хонда Сівік» ОСОБА_14 наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_15 та змусив їх зупинитись.

Після зупинки вказаних автомобілів усі вийшли на дорогу для з`ясування конфлікту та між ними почалась бійка. ОСОБА_15 з метою припинення конфлікту дістав пневматичний пістолет та здійснив постріли як в повітря так і в ОСОБА_14 . В результаті даного конфлікту ОСОБА_14 було спричинено тілесні ушкодження.

У подальшому ОСОБА_14 звернувся до ОСОБА_13 та повідомив йому про конфлікт, що стався та розповів як виглядають особи, що спричинили йому тілесні ушкодження, після чого у ОСОБА_13 виник умисел на вимагання грошових коштів у даних осіб.

У цей же день ОСОБА_13 та його знайомий ОСОБА_19 на вулиці помітили ОСОБА_55 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , наздогнали їх та почали наносити їм тілесні ушкодження у різні частини тіла під час чого ОСОБА_13 отримав травму правої руки. При приїзді швидкої медичної допомоги усі учасники бійки відмовились від госпіталізації.

Після цього, у кінці липня 2015 року ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи матеріали відносно яких виділені в окреме провадження зустрілись із ОСОБА_18 , та ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_18 , що він та ОСОБА_14 від їхніх дій отримали тілесні ушкодження та почав вимагати шляхом погроз насильством передачі йому 1500 доларів США, нібито як компенсацію завданої шкоди.

ОСОБА_18 сприймаючи погрози ОСОБА_13 як реальні та, відразу віддав останньому 1500 дол. США та на вимогу ОСОБА_13 одразу зателефонував ОСОБА_15 та ОСОБА_17 і повідомив, що із ними має намір поспілкуватися ОСОБА_13

ОСОБА_15 та ОСОБА_17 прибули на зустріч із ОСОБА_13 та з невстановленими слідством особами, на якій ОСОБА_13 почав вимагати шляхом погроз насильством сплатити йому грошові кошти у сумі 2000 доларів США з кожного. Там же на місці ОСОБА_17 сприйнявши погрози ОСОБА_13 реально, передав ОСОБА_13 обумовлену суму, а ОСОБА_15 відмовився віддавати кошти на що ОСОБА_13 погрожуючи ОСОБА_15 розправою почав вимагати у нього вже більшу суму у розмірі 2500 доларів США.

У подальшому ОСОБА_13 та невстановлені особи почали погрожувати ОСОБА_15 фізичною розправою, телефонувати йому та погрожувати фізичним насиллям.

ОСОБА_15 сприймаючи реальність погроз ОСОБА_13 та його спільників погодився передати обумовлену суму через декілька днів протягом яких ОСОБА_13 телефонував ОСОБА_15 та нагадував про свою вимогу щодо передачі коштів.

У свою чергу ОСОБА_15 не маючи вказаних коштів звернувся за допомогою до ОСОБА_20 для того, щоб останній переконав ОСОБА_13 припинити вимагання коштів на що ОСОБА_20 погодився.

У подальшому на мобільний телефон ОСОБА_175 зателефонувала особа та повідомила, що йому ніхто йому не допоможе та він все одно має сплатити обумовлену ОСОБА_13 суму.

Вказані фактичні обставини знайшли своє підтвердження в ході судового провадження та підтверджуються наступними доказами, які були безпосередньо досліджені в ході судового провадження, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Так свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_17 у ході судового провадження зазначили про те, що дійсно 18.07.2015 вони перебували в автомобілі та на світлофорі почали висловлюватись нецензурною лексикою на адресу водія автомобіля марки «Хонда Сівік».

Свідок ОСОБА_15 також підтвердив факт того, що ОСОБА_176 та ОСОБА_18 висловлювались на адресу водія автомобіля марки «Хонда Сівік» нецензурною лексикою та те, що обвинувачений ОСОБА_13 йому погрожував фізичною розправою у разі не отримання коштів у сумі 2500 дол. США.

Як зазначили свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , що в подальшому між ним відбулась бійка в результаті якої ОСОБА_15 почав стріляти зі зброї, щоб її припинити, бійка зупинилась і всі розійшлись.

У цей же день ОСОБА_13 разом з невідомими, які були із ним нанесли ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 тілесні ушкодження. Через деякий проміжок часу ОСОБА_13 зустрівшись із ОСОБА_18 шляхом погроз почав вимагати кошти як нібито відшкодування за отриману ним травму та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14

ОСОБА_17 та ОСОБА_18 передали обумовлені суму у розмірі 1500 та 2000 дол. США, а ОСОБА_15 відмовився передавати кошти.

Згідно показань свідка ОСОБА_14 слідує, що дійсно мав місце конфлікт між ним та ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 які на нього напали, однак за допомогою до ОСОБА_13 він не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_13 в ході судового провадження повідомив суд про те, що він участі у конфлікті із ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 не приймав, йому було лише відомо зі слів ОСОБА_14 про наявний конфлікт та те, що ОСОБА_14 звернувся до вказаних осіб, щодо відшкодування шкоди. У вказаних осіб грошові кошти не вимагав. По вказаному питанню він зустрічався із ОСОБА_177 .

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_13 суд оцінює критично, оскільки відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2015 свідок ОСОБА_15 упізнав ОСОБА_13 , як особу, яка у нього вимагав грошові кошти у розмірі 2500 доларів США, погрожуючи при цьому фізичним насильством щодо нього.

Також відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2015 свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_14 як особу яка був водієм автомобіля «Хонда» та з яким у нього 18.07.2015 спільно з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 виник конфлікт, який переріс у бійку.

Свідок ОСОБА_49 зазначив, що у липні 2015 року його син ОСОБА_18 зі слів слідчого вчинив з кимось бійку та сплачував комусь кошти, деталі йому не відомі.

З показань свідка ОСОБА_178 вбачається, що літом 2015 року він дав своєму зятеві ОСОБА_17 грошові кошти у сумі 2000 доларів США Для чого саме ОСОБА_17 були потрібні дані кошти він не знає.

З дослідженого в ході судового провадження висновку про результати розгляду матеріалів по факту виклику міліції за адресою АДРЕСА_4 за № 15181 від 18.07.2015 вбачається, що дійсно 18.07.2015 стався конфлікт між двома компаніями молодиків, який переріс у бійку, однак від написання заяв всі відмовились.

Вказане підтверджує показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 про наявний конфлікт, який стався 18.07.2015 та в подальшому переріс у вимагання ОСОБА_13 грошових коштів.

Показання свідка ОСОБА_14 та показання обвинуваченого ОСОБА_13 суд оцінює критично, оскільки вказані показання спростовуються зазначеними вище доказами.

З урахуванням вказаного суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового провадження та спростовує показання як свідка ОСОБА_14 так і самого обвинуваченого ОСОБА_13 , щодо того, що останній не вимагав грошових коштів у ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 і не погрожували їм насиллям та фізичною розправою.

Суд враховує показання свідка ОСОБА_15 як такі, що вказують на факт вимагання ОСОБА_13 грошових коштів у нього, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , оскільки висловлення ОСОБА_13 вимоги про передачу вказаних коштів та небажання ОСОБА_15 передавати грошові кошти ОСОБА_13 в подальшому призвело до поглиблення конфлікту між ними та пошуком ОСОБА_15 інших осіб, які мали вирішити вказаний конфлікт аби у ОСОБА_13 зникло бажання продовжувати свої активні дії пов`язані з вимагання коштів у ОСОБА_15 . Такою особою виявися ОСОБА_20 який в свою чергу мав вирішити вказаний конфлікт з ОСОБА_13 .

У зв`язку із цим, суд звертає увагу на показання свідка ОСОБА_15 , який в ході судового провадження повідомив, що спілкування з ОСОБА_20 у нього відбулося на тему вимагання ОСОБА_13 у нього грошових коштів на що ОСОБА_20 пообіцяв допомогти у вирішенні вказаного питання так як був знайомий з ОСОБА_13 .

Однак, незважаючи на спроби ОСОБА_20 домовитися з ОСОБА_13 , останній згідно показань ОСОБА_15 і надалі продовжив вимагати у нього гроші та 05.08.2015 ОСОБА_13 телефонував йому та погрожував вимагаючи кошти, що підтверджується роздруківкою дзвінків між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

З метою вирішення вказаного конфлікту, що склався між ОСОБА_179 та ОСОБА_13 , ОСОБА_20 в період часу з 05.08.2015 по 06.08.2015 неодноразово телефонував ОСОБА_13 та намагався відмовити останнього від реалізації погроз відносно ОСОБА_15 .

Вказані обставини про те, що ОСОБА_180 намагався вирішити конфлікт між ОСОБА_15 та ОСОБА_13 підтверджують свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_181 , ОСОБА_26 , які в ході судового провадження зазначили про те, що їм відомо зі слів ОСОБА_182 та ОСОБА_27 про те, що ОСОБА_13 вимагає гроші у якогось військовослужбовця, а тому ОСОБА_20 та ОСОБА_27 намагались переконати ОСОБА_13 цього не робити.

Вказаний конфлікт не був вирішений, однак ОСОБА_20 з метою його вирішення 10.08.2015 розшукував ОСОБА_13 біля закладу швидкого харчування по вул. Барське шосе, 13, м. Вінниці.

Так свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_183 , ОСОБА_76 зазначили про те, що ОСОБА_20 потрібно було поспілкуватись із ОСОБА_13 , а тому 10.08.2015 вони поїхали до кафе, що за адресою Барське Шосе, де ОСОБА_27 сказав ОСОБА_20 , що там є ОСОБА_13 .

Близько 12:20 годині ОСОБА_13 приїхав автомобілем служби таксі до вищевказаного кафе. Через декілька хвилин автомобілем марки «Део Ланос», держаний номерний знак НОМЕР_2 приїхали водій ОСОБА_21 разом з пасажирами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_13 розмовляв із ОСОБА_23 .

У цей час близько 12:40 годині біля кіоску не зупиняючись проїздить автомобіль марки «Ваз 2109» за кермом якого був ОСОБА_119 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_24 , який зазначив про те, що ОСОБА_184 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_27 та повідомив його про місце перебування ОСОБА_13 , а саме у кафе, що за адресою АДРЕСА_5 куди вони і направились. ОСОБА_24 перебував в салоні автомобіля «Ваз 2109» разом із ОСОБА_177 .

Також вказані обставини підтверджуються дослідженим в ході судового провадження протоколом огляду предметів від 12.08.2015 та відтвореного відеозапису із камер відеоспостереження від 10.08.2015 закладу швидкого харчування (кафе), що за адресою місто Вінниця вулиця Барське Шосе,13. Проїжджаючи біля вказаного кафе, ОСОБА_20 помітив обвинуваченого ОСОБА_13 , який сідав в автомобіль марки «Део Ланос» разом із ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 та поїхав у напрямку міста Вінниці.

Указані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та обвинуваченого ОСОБА_13 , які в ході судового провадження зазначили про те, що дійсно вони перебували біля закладу швидкого харчування (ларька), пили каву та потім ОСОБА_13 попросив їх підвезти його у міста.

З відтвореного відео в ході судового провадження із камер відеоспостереження від 10.08.2015 відповідно до протоколу від 12.08.2015 вбачається, що після того як від закладу швидкого харчування (ларька) від`їхав ОСОБА_13 до вказаного закладу під`їхали наступні автомобілі: «Мазда», мікроавтобус «Мерседес Спрінтер», автомобіль «Кіа Сід» у яких перебували: ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_98 .

Відомості зазначені у вказаному протоколі та відеозапису, який був відтворений в ході судового провадження підтверджують послідовно свідки допитані в ході судового провадження, зокрема ОСОБА_34 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та інші.

З показань вказаних свідків та протоколу від 12.08.2015 вбачається, що автомобілі «Мазда», мікроавтобус «Мерседес Спрінтер», автомобіль «Кіа Сід» рухались організованою колоною в напрямку руху автомобіля «Ваз 2109» та автомобіля марки «Део Ланос», який в напрямку руху до міста Вінниці поїхав перший.

З роздруківки телефонних розмов № 31/2115 від 02.10.2015 вбачається, що ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 та інші особи безпосередньо та до початку всіх подій, що мали місце на перехресті вулиць Келецької та Барського шосе неодноразово за допомогою мобільного зв`язку спілкувались між собою.

З урахуванням сукупності доказів досліджених в ході судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 та інші особи узгоджували напрямок руху та свої подальші дії.

Вказана узгодженість зокрема підтверджується показаннями вищевказаних осіб, які зазначили в ході судового провадження про те, що вони прибули один за одним з певним проміжком часу на місце події (перехрестя вулиць Келецької та Барського шосе) де виявили автомобіль марки «Ваз 2109», який заблокував дорогу автомобілю марки «Део Ланос» на задньому сидінні якого зліва перебував ОСОБА_13 .

Вказане підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_13 , показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_185 , ОСОБА_94 та іншими, які зазначили, що прибувши на місце події вони бачили автомобіль марки «Део Ланос», який перебував у центрі та автомобіль марки «Ваз 2109», який стояв спереду автомобіля «Део Ланос» перегородивши йому шлях, справа від автомобіля «Део Ланос» зупинився автомобіль «Мазда 6», зліва «Кіа Сід», ззаду мікроавтобус «Мерседес Спрінтер» та ззаду справа легковий «Мерседес» чорного кольору.

Із вказаного розміщення автомобілів на автодорозі вбачається, що автомобіль марки «Део Ланос» був заблокованим вказаними автомобілями та не міг продовжити рух у будь-якому напрямку зважаючи також на ту обставину, що до прибуття автомобілів марки «Мазда 6», «Кіа Сід», «Мерседес Спрінтер», «Мерседес» чорного кольору горіло червоне світло світлофору, про що зазначив свідок ОСОБА_21 , який керував автомобілем «Део Ланос» до його зупинки.

У подальшому згідно показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що прибувши першими на місце події він та ОСОБА_20 на автомобілі «Ваз 2109» горіло червоне світло.

Скориставшись червоним сигналом світлофора на вимогу якого зупинився автомобіль марки «Део Ланос», перегородивши його шлях знаючи, що в автомобілі марки «Део Ланос» перебуває ОСОБА_13 з яким мав намір «поспілкуватись» ОСОБА_20 , вони покинули автомобіль марки «Ваз 2109» та направились до лівої задньої частини автомобіля марки «Део Ланос».

Відповідно до показань свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , та самого обвинуваченого ОСОБА_13 автомобіль марки «Део Ланос» стояв на червоний сигнал світлофора та йому перегородив дорогу автомобіль марки «Ваз 2109» з якого вийшов та підійшов до нього ОСОБА_20 , а за ним ОСОБА_24 та ОСОБА_20 почав вимагати у нього вийти з автомобіля на що ОСОБА_13 відмовився.

Не зважаючи на це ОСОБА_20 нецензурно висловлюючись та погрожуючи предметом схожим на зброю продовжив вимагати у ОСОБА_13 , щоб він вийшов із автомобіля при чому із застосуванням сили почав відчиняти ліву задню дверку автомобіля марки «Део Ланос», що не зміг зробити у зв`язку із тим, що ОСОБА_13 з внутрішньої сторони дверки тримав її чим ОСОБА_20 показав своє не бажання вступати з ОСОБА_20 у будь-який силовий конфлікт.

Вказані показання частково підвереджує свідок ОСОБА_24 , який зазначив про те, що дійсно між ОСОБА_20 та ОСОБА_13 була словесна перепалка.

За час цієї словесної суперечки між ОСОБА_20 та ОСОБА_13 на місце події прибули знайомі ОСОБА_20 на трьох автомобілях, водії яких відповідно зупинились з різних сторін автомобіля «Део Ланос».

Так, зліва від автомобіля «Део» зупинився автомобіль марки «КІА Сід», з права автомобіль марки «Мазда 6», під керуванням ОСОБА_25 , а позаду мікроавтобус марки «Мерседес Спринтер», під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особою.

Після чого, з вищевказаних автомобілів вибігли невідомі особи. В свою чергу з автомобіля «Мазда» вибігли, ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 та слідом за ними ОСОБА_28 .

Вказані особи підбігли до автомобіля «Део Ланос», у якому на задньому сидінні знаходився ОСОБА_13 , та звертаючись до нього, почали голосно кричати, виражатись нецензурною лайкою та вимагали вийти з автомобіля. Отримавши відмову, вказані особи почали бити ногами, битами по автомобілю «Део Ланос», при цьому пошкодивши його, вивели водія ОСОБА_21 , силоміць витягли на проїжджу частину ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та нанесли їм тілесні ушкодження у вигляді саден та синців, що підтверджується висновками експерта № 1125 від 12.08.2015 та за № 1124 від 12.08.2015 та показаннями ОСОБА_23 , ОСОБА_22

ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 та інші невідомі особи погрожуючи ОСОБА_13 предметами схожими на пістолет спробували його витягнути з автомобіля та ОСОБА_32 та інші особи, що під`їхали на вищевказаних автомобілях у кількості двадцяти чоловік, які наданий час відповідно до матеріалів кримінального провадження перебувають у розшуку, почали витягувати ОСОБА_13 із автомобіля при цьому завдаючи ударів як по автомобілю так і ОСОБА_13 .

У подальшому ОСОБА_32 почав здійснювати постріли з травматичної вогнепальної зброї відносно як автомобіля так і ОСОБА_13 . В свою чергу ОСОБА_13 маючи при собі зброю захищаючись від нападу групи осіб здійснив постріл в ОСОБА_186 та ОСОБА_27 .

У ході даного конфлікту ОСОБА_13 отримано тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта № 1370/1530 від 14.09.2015 у вигляді сполучної травми тіла: непроникаючі вогнепальні поранення м`яких тканин передньої черевної стінки справа, задньої поверхні грудної клітки, лівого передпліччя, середнього пальця лівої кисті, забійно-рвана рана надбрівної ділянки зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_13 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливим для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. Характер і локалізація ран на тілі ОСОБА_13 свідчать про не менш, ніж 5 травматичних дії предметами з обмеженою контактуючою поверхнею (якими могли бути гумові кулі) в ділянки локалізації ушкоджень, у задню поверхню тулуба ближче до межі з шиєю справа і зліва (2), на межі правого підребер`я і живота по середній пахвинній лінії (1), у задню поверхню лівого передпліччя в середній третині (1), у тильну поверхню основної фаланги 3-го пальця лівої кисті (1), а також - травматичну дію в ділянку лівої брови тупого твердого предмета, групові чи індивідуальні особливості якого не відобразились у властивостях ушкодження за будь-якої послідовності.

З вказаного висновку вбачається, що при вчиненні ОСОБА_187 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 та іншими особами, що на даний час перебувають у розшуку, дій які були спрямовані на залишення ОСОБА_13 автомобіля до нього застосовувалось фізичне насильство в тому числі із застосуванням зброї, а саме пристрою для відстрілу гумових куль.

З протоколу огляду місця події від 10.08.2015 та відповідних додатків до нього вбачається, що в зону місцязнаходження ОСОБА_13 в автомобілі марки «Део Ланос» здійснювались постріли, які в кількості п`яти досягли цілі ОСОБА_13 про, що свідчить висновку експерта № 1370/1530 від 14.09.2015. Здійснено розбиття заднього та бокового скла з боку ОСОБА_13 .

Крім того, аналізуючи докази по справі щодо обвинувачення ОСОБА_13 у незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами суд приходить до наступного.

Так, в ході судового провадження свідок ОСОБА_21 зазначив про те, що коли між його пасажиром та чоловіками із автомобіля «Ваз 2109» відбувся конфлікт обвинувачений ОСОБА_13 повідомив про те, що він буде стріляти.

Крім того, свідок ОСОБА_29 показав, що 10.08.2015 йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_13 та повідомив його, що в нього стріляли та попросив під`їхати на перехрестя вулиць Келецької Барське шосе.

Після того, як ОСОБА_29 забрав ОСОБА_13 з перехрестя вулиць Келецької Барське шосе він допоміг йому пересісти в належний ОСОБА_29 автомобіль марки «Ніссан Максіма» на переднє сидіння.

У ході огляду 10.08.2015 автомобіля марки «Ніссан Максима» державний номерний знак НОМЕР_4 , під переднім пасажирським сидінням виявлено та вилучено пістолет зразка НОМЕР_5 . конструкції «CZ mod. 27» (чеська збройовка) калібру 7,65 мм, заводський номер НОМЕР_3 , виробництва Чехії, у магазині якого знаходилось 7 патронів калібру 7, 65 мм.

У подальшому ОСОБА_13 був доставлений у Міську клінічну лікарню Швидкої медичної допомоги.

У ході огляду 10.08.2015 в приміщенні міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці одягу ОСОБА_13 , в задній правій кишені джинсових шортів виявлено та вилучено 1 патрон калібру 7, 65 мм.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 343-Б від 21.09.2015 встановлено, що пістолет, виявлений та вилучений 10.08.2015 під час огляду автомобіля «Nissan» д.н.з НОМЕР_4 , є одноствольною, короткоствольною, нарізною самозарядною вогнепальною зброєю - пістолетом зразку 1927/55 pp. конструкції «CZ mod. 27» (ЧЕСЬКА ЗБРОЙОВКА) калібру 7,65 мм, заводський номер НОМЕР_3 , виробництво Чехія. Даний пістолет придатний для стрільби, виготовлений заводським способом. Сім патронів, виявлені та вилучені під час огляду автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,65 мм, призначені для стрільби з пістолетів «Браунінг» та іншої зброї під даний патрон. Дані патрони придатні для стрільби. Один патрон вилучений з кишені шортів ОСОБА_13 , є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,65 мм, призначеним для стрільби з пістолетів «Браунінг», «CZ mod. 27» та іншої зброї під даний патрон. Даний патрон придатний для стрільби.

Так свідок ОСОБА_75 зазначила про те, що коли привезли ОСОБА_13 до лікарні то вони з напарницею його роздягнули і описали речі, які були у ОСОБА_13 . В подальшому приїхали працівники міліції та вилучили одяг ОСОБА_13 про що склали відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_29 зазначив про те, що дійсно 10.08.2015 у його автомобілі «Ніссан Максима» знайшли зброю під переднім пасажирським сидінням, хто її міг туди покласти він не знає. У ОСОБА_13 зброї не бачив.

Відповідно до висновку експерта від 17.09.2015 вбачається, що на змивах з рук ОСОБА_13 виявлено сліди нітрит, нітрат-іонів, та дефеміну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху.

З висновку експерта № 213 від 03.11.2015 вбачається, що на футболці ОСОБА_13 виявлено сліди нітрит, нітрат-іонів та дефеміну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху.

Вказані вище докази у своїй сукупності підвереджують те, що у ОСОБА_13 була наявна зброя та боєприпаси до неї, які він носив без передбаченого законом дозволу та застосував відносно ОСОБА_20 та ОСОБА_27 .

У ході судового провадження свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 зазначили, що під час зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_13 та подальшому спілкуванні предметів схожих на зброю у нього не бачили. Вказані показання суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими в ході судового провадження доказами та визнаються частково обвинуваченим ОСОБА_13 про те, що він переносив вказану зброю до автомобіля марки «Ніссан Максіма».

Також в ході судового провадження свідок ОСОБА_181 зазначив про те, що бачив через вікно автомобіля марки «Део Ланос» у ОСОБА_13 зброю.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що прокурором та стороною потерпілих доведено, що ОСОБА_13 прибув на місце події зі зброєю, яку він в подальшому застосував відносно ОСОБА_20 та ОСОБА_27 .

У ході судового провадження стороною захисту звернуто увагу на те, що вищевказані докази, а саме заяви від 10.08.2015, протоколи від 10.08.2015 є недопустимими доказами, оскільки отриманні в порушення вимог КПК України.

При оцінці доводів сторони захисту, щодо недопустимості вказаних доказів через відсутність ухвали слідчого судді щодо дозволу на огляд транспортного засобу ОСОБА_29 та на отримання в приміщенні лікарні речей ОСОБА_13 , суд приймає до уваги положення ст. 233, ст. 237 КПК України згідно яких, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий може проводити огляд іншого володіння особи. Огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Суд звертає увагу, що огляд автомобіля здійснено з дозволу та в присутності власника автомобіля ОСОБА_29 , що підтверджено заявою останнього, змістом протоколу, що в сукупності з вимогами ст. 233 КПК України, яким передбачено альтернативні підстави для проникнення до іншого володіння особи (чи добровільна згода особи, яка ним володіє, чи відповідна ухвала суду) свідчить про допустимість зазначеного доказу.

Крім того, добровільна згода на огляд іншого володіння, а саме автомобіля «Ніссан Максіма» отримано від його власника ОСОБА_29 , що у даному кримінальному провадженні перебуває у статусі свідка, а тому слідчий не був зобов`язаний звертатися до суду за відповідною ухвалою.

Також, огляд речей ОСОБА_13 у МКЛ ШМД здійснено на підставі ст. 237 КПК України згідно якої слідчий прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів про що складено відповідний протокол досліджений в ході судового провадження.

У той же час, вказаний огляд не проводився у житлі чи іншому володінні особи, а тому згідно ч. 3 ст. 233 КПК слідчий не зобов`язаний був звертатися до суду з клопотанням про отримання ухвали про проведення обшуку.

З урахуванням вказаного, зазначені вище докази є належними та допустимими в розумінні КПК України.

Підсумовуючи викладене, судом встановлено, що ОСОБА_13 дійсно під час вчинення активних дій відносно нього зі сторони ОСОБА_188 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_94 , ОСОБА_118 , ОСОБА_59 , ОСОБА_33 та інших осіб, які перебувають у розшуку намагались витягнути його з автомобіля проти його волі, посягаючи на його життя та здоров`я з застосуванням заздалегідь заготовлених предметів, а саме зброї, бит та заподіяли йому тілесні ушкодження. Вказані особи були фізично-спортивно підготовленими та агресивно налаштованими відносно ОСОБА_13 .

ОСОБА_13 перебуваючи в салоні автомобіля здійснив постріл з наявної у нього зброї у ОСОБА_27 та ОСОБА_20 з метою свого захисту від нападу озброєної групи осіб з метою відвернення негативних посягань, які були спрямовані вказаною групою осіб проти його життя та здоров`я. Перебуваючи у стані необхідної оборони та розуміючи, що він не зможе припинити напад у інший спосіб, а ніж як застосувати наявну у нього зброю здійснив постріл в сторону ОСОБА_20 та ОСОБА_27 , що спричинили їм поранення які виявились не сумісними з життям.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 відповідно до нового обвинувального акту кваліфіковані прокурором за ст. 118 КК України умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, за ч. 2 ст. 189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 263 КК України незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, без передбаченого законом дозволу.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, кваліфікуючою ознакою якого є вбивство двох осіб, за ч. 2 ст. 189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 263 КК України незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, без передбаченого законом дозволу.

Суд не може погодитись із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_13 за ст. 118 КК України та само як із кваліфікацією за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України виходячи з наступного.

Судом встановлено, що саме ОСОБА_13 було здійснено постріли з вогнепальної зброї та спричинено смерть ОСОБА_20 та ОСОБА_27 .

Водночас указані дії ОСОБА_13 були вчинені в межах необхідної оборони від протиправного посягання та заподіяння шкоди тому хто посягає необхідної і достатньої у тій обстановці в якій опинився ОСОБА_13 для негайного відвернення чи припинення посягання.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 36 КК України не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб.

Роз`яснення, щодо застосування ч. 5 ст. 36 КК України зазначені у п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 26.04.2002 за № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», в якому зазначено: щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

У цьому зв`язку суд зазначає, що є встановленим в ході судового провадження перебування ОСОБА_13 в стані необхідної оборони.

Про вказане свідчать застосування з боку озброєної групи в яку входили ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_58 , ОСОБА_33 та інші особи які на даний час перебувають у розшуку зброї, бит, фізичної сили відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Суд враховує характер реальної (а не уявної) небезпеки для життя та здоров`я ОСОБА_13 , перебування ОСОБА_13 в обмеженому просторі салону автомобіля марки «Део Ланос», який був заблокований автомобілями «Ваз 2109», «Мазда 6», «Мерседес Спрінтер», «Мерседес» легковий, «Кіа Сід» по ходу руху автомобілями нападників.

Суд також враховує місце та час нападу (денна пора доби), що не стало на заваді нападникам, раптовість та несподіваність для ОСОБА_13 нападу, оскільки останній не готувався для захисту від таких протиправних дій.

Також, суд враховує інтенсивність дій нападників нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , пасажирам автомобіля марки «Део Ланос», його пошкодження, розбиття скла, побиття дверей, спричинення крім того ОСОБА_13 п`яти вогнепальних поранень з близької відстані.

Як зазначив Верховний суд України «правомірним слід вважати застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості шкода заподіяна тому, хто посягає, якщо воно здійснене для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб» п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 26.04.2002 за № 1.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_13 перебував у стані необхідної оборони, та враховуючи обстановку захисту не перевищив її межі, та згідно вимог ч. 5 ст. 36 КК України враховуючи напад на нього озброєної групи осіб застосував співмірний захист, що виключає кримінальну відповідальність заподіяння тим хто посягає будь-якої шкоди аж до позбавлення життя.

Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_13 , думку прокурора, захисників, представників потерпілих, показання потерпілих, свідків допитаних безпосередньо під час судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_13 слід кваліфікувати:

? за ч. 2 ст. 189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерплим, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

? за ч. 1 ст. 263 КК України незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_13 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, але характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_13 , його ставлення до вчинених злочинів, відсутність претензій зі сторони ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , що відмовилися від статусу потерпілих у провадженні, суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_13 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

У ході судового провадження потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявлені цивільні позови з урахуванням того, що в діях ОСОБА_13 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 118 КК України, а тому на підставі ст. 129 КПК України суд залишає позов без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_13 .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_13 визнати невинуватим у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 118 КК України та за ст. 118 КК України виправдати.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 2 ст. 189 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

? за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін -тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту затримання, тобто з 11.08.2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_13 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11.08.2015 по день набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_13 процесуальні витрати за проведені експертизи у розмірі 35 381,17 грн. на користь держави.

Цивільний позов заявлений потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Речові докази, а саме:
?поліетиленовий пакет в якому знаходиться пістолет марки «Чешська збройовка» калібру 7, 65 заводський номер НОМЕР_3 та 2 патрони калібру 7,65 мм. Жовтого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів УЛМТЗ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити;

? синій поліетиленовий пакет в якому знаходиться: паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_20 ; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_27 ; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться змив з внутрішньої ручки передньої правої дверки автомобіля «ДЕО»; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться змив з внутрішньої ручки задньої правої дверки автомобіля «ДЕО»; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться змив з внутрішньої ручки задньої лівої дверки автомобіля «ДЕО»; пакет експертної служби № 0874047, який на момент огляду є опечатаним в якому знаходяться мікрооб`єкти з пасажирського сидіння автомобіля «Ніссан»; пакет експертної служби № 0874055, який на момент огляду є опечатаним в якому знаходяться мікрооб`єкти з водійського сидіння автомобіля «Ніссан»; пакет експертної служби № 1481691, який на момент огляду є опечатаним в якому знаходяться уламки скла із автомобіля «Ніссан»; пакет експертної служби № 2448680 в якому знаходиться аркуш паперу з відкопійованими слідами рук та 1 дактилокарта; пакет експертної служби № 2450776 в якому знаходиться магазин від пістолету; пакет експертної служби № 2450777 в якому знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_20 ; пакет експертної служби № 2450778 в якому знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_27 ; пакет експертної служби № 2450779 в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_13 ; пакет експертної служби № 2450780 в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_22 ; пакет експертної служби № 2450781 в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_23 ; пакет експертної служби № 2354767 в якому знаходиться дві кулі з трупів ОСОБА_20 та ОСОБА_27 ; пакет експертної служби № 2450539 в якому знаходиться марлеві тампони якими робилися змиви з скла автомобіля «ДЕО», контрольні зразки, та протяжки канала ствола пістолета «Чешська збройовка»; пакет експертної служби № 2451111 в якому знаходиться марлеві тампони якими робилися змиви з рук ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , контрольні зразки; пакет експертної служби № 3179008 в якому знаходиться одяг ОСОБА_13 , а саме: джинсові шорти, футболка, сандалі, пачка від цигарок та запальничка; пакет експертної служби в якому знаходиться одяг ОСОБА_23 , а саме: сорочка білого кольору та штани чорного кольору, чорний поліетиленовий пакет в якому знаходиться протяжка каналу ствола пістолету «Чешська збройовка», 5 стріляних гільз калібру 7, 65 мм, 2 гумових кульки чорного кольору; жовтий поліетиленовий пакет в якому знаходиться 3 коробки від мобільного телефону «Нокіа», 1 коробка від мобільного телефону «iPHone 5», 3 пластикових утримувача від сім картки «Лайф» та дві сім-картки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: