ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1520/16-к
Провадження № 1-кс/210/247/17

"03" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №00001014 від 16 грудня 2016 року, заступником начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 , та погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_8 , клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не одруженого, маючого на своєму утриманні неповнолітню дитину, маючого середню освіту, раніше судимого 16 березня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3 ст.185 ч.3, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років 2 місяців позбавлення волі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року до суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001014 від 16 грудня 2015 року, за фактом незаконного заволодіння працівниками Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області) квартири, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_9 та розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2015 року працівники Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме заступник начальника СКР ОСОБА_10 , о/у СКР ОСОБА_11 та о/у СКР ОСОБА_12 , безпідставно затримали ОСОБА_9 та його співмешканку ОСОБА_13 , яка перебувала на сьомому місяці вагітності, і в подальшому, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , насильно, позбавляли волі потерпілих з 19 жовтня 2015 року по 15 листопада 2015 року, при цьому утримуючи їх п`ять діб в приміщенні Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, буд.№5, та двадцять три доби в квартирах АДРЕСА_4 , та в кв. АДРЕСА_5 .

У вищевказаний час працівники поліції вимагали передачі права на майно, а саме на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_9 .

22 жовтня 2015 року ОСОБА_9 , сприймаючи погрози працівників поліції, щодо себе та своєї громадянської дружини реально, надав доручення на продаж власної квартири, розташованої за вищевказаною адресою. Після чого, 11 листопада 2015 року внаслідок злочинних дій працівників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , цивільних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_14 квартира, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_9 , була продана за довіреністю стороннім особам, в наслідок чого потерпілому ОСОБА_9 , згідно з оціночно-будівельною експертизою №17-16 від 04 липня 2016 року, спричинено збитки на суму 195098,00 гривень, що в 320 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і являється великим розміром.

28 листопада 2016 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, вичинених за обтяжуючих обставин, а саме ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3, 357 ч.3, 27 ч.5, 365 ч.2 КК України. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6

14 грудня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за клопотанням слідчого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 лютого 2017 року включно.

28 грудня 2016 року, апеляційним судом Дніпропетровської області, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасовано, та останньому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В ході проведення досудового розслідування строк досудового слідства продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до 03 місяців, тобто до 23 лютого 2017 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вичинені злочинів, за якими останньому оголошено про підозру, підтверджується доказами, зібраними в ходу проведення досудового розслідування.

Крім того, 25 січня 2017 року Довгинцівським відділенням поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області зареєстроване кримінальне провадження №000169, за ст.146 ч.2 КК України про те, що 25 січня 2017 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, невстановлені особи, знаходячись в приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: вул. Магістральна, 10 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, нанесли численні удари кулаками в область голови громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження, після чого силоміць витягнули останнього з приміщення банку, незаконно проти волі ОСОБА_9 , посадили його до автомобіля марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відвезли в невідомому напрямку, чим здійснили викрадання ОСОБА_9 та незаконно позбавили його волі.

26 січня 2017 року до прокуратури Дніпропетровської області знову звернувся потерпілий ОСОБА_9 із заявою, в якій вказує що на нього продовжує здійснюватися тиск з боку підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 через третіх осіб з висловлюванням погроз фізичної розправи в разі не відмови від давання свідчень по провадженню, що знайшло своє відображення у його викраденні, спричинені тілесних ушкоджень та висловлювань погроз фізичною розправою в разі не відмови від дачі свідчень по провадженню.

25 січня 2017 року з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 було заплановано проведення слідчих дії, однак події які відбулися цього дня вказують на безпосереднє перешкоджання кримінальному провадженню.

Більш м`який запобіжних захід до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати неможливо тому, що знаходячись під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_6 , маючи тісні зв`язки з іншими та серед кримінального контингенту, через сторонніх осіб продовжує чинити тиск на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 продовжує незаконно впливати на потерпілих, може перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості за обтяжуючих обставин, а також враховуючи обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме викрадення потерпілого та існування реальної загрози життю та здоров`ю потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старший радник юстиції ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо надали пояснення в обґрунтування клопотання, підтримали його у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просили слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо також надали пояснення по справі, проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. Вказували на те, що ніякого тиску на потерпілих підозрюваний ОСОБА_6 не вчиняє. Також вказували, що будь-які ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 28 листопада 2016 року ОСОБА_6 , в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про котре було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014 від 16 грудня 2016 року, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3, 357 ч.3, 27 ч.5, 365 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та злочинів середньої тяжкості. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

14 грудня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за клопотанням слідчого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 лютого 2017 року включно.

28 грудня 2016 року, апеляційним судом Дніпропетровської області, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасовано, та останньому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно зі ст.200 ч.1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів правової визначеності та презумпції невинуватості, особа вважається невинуватою, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку; кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Так, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод №ETS 005 від 04 листопада 1950 року, ратифікована 17 липня 1997 року, набрала чинності 11 вересня 1997 року, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до принципів Конвенції, - пропорційності та забезпечення рівності інтересів, - коли мова йде про обмеження тих чи інших прав і свобод, суд завжди звертає увагу на кілька параметрів, встановлених Конвенцією, яким мають відповідати застосовані державою заходи щодо цих прав, а саме: 1) наявність правових підстав для обмеження прав і свобод; 2) наявність легітимної мети для застосування обмежень; 3) пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, якої держава намагалася досягти.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора та слідчого про наявність таких ризиків, як перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливати на потерпілих перебуваючи під домашнім арештом, оскільки слідчим та прокурором до суду не надано вагомих доказів, котрі б вказували на те, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_6 вчиняв тиск на потерпілих, в тому числі через третіх осіб, та що вказаний запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя також наголошує, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд апеляційної інстанції вказав на те, що відповідні ризики, передбачені ст.177 КПК України, можливо повністю запобігти.

Крім того судом встановлено, що постановою заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року до потерпілого та членів його родини на період проведення досудового розслідування застосовані заходи безпеки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не забезпечує виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст.194 ч.5 КПК України, зокрема, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час, не спілкуватися з потерпілими, свідками.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яким обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , виходячи з практики Європейського суду з прав людини, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, недоведеність прокурором необхідності зміни запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вважає, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а лише посилання на тяжкість злочину та припущення про вплив на потерпілих, що ґрунтується лише на показах самих потерпілих, що не може бути підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, та керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №00001014 від 16 грудня 2016 року, заступником начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 , та погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_8 , клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08 лютого 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1