ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.10.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 К України звільнений від відбуття покараня з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки;
- 22.02.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 71, 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 23.07.2014 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2011 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_6 19.02.2017 близько 18:00 год., проходячи по вулиці Комунарів, що в м. Хмельницькому, а саме на перехресті вулиць Комунарів та Короленка, помітив потерпілу ОСОБА_4 , яка тримала у руках свою жіночу сумочку та прямувала по цій же дорозі. У цей момент ОСОБА_6 вирішив її пограбувати, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , підбігши ззаду до потерпілої ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, шляхом ривка, незаконно заволодів жіночою сумкою, чорного кольору, яку потерпіла тримала у руках, із шкірозамінника вартістю 1000 грн., в якій знаходилось грошові кошти у розмірі 1000 грн., мобільний телефон марки «Nokia» моделі X2-02 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 532 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 40 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 160 грн. та картка пам`яті об`ємом 2 Гб, вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 3 Gb 16 ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_4 вартістю 3384 грн. 38 коп., в якому знаходилась картка мобільного оператора «МТС Україна» із абонентським номером НОМЕР_5 вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 300 грн. та картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_6 вартістю 40 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, а також окуляри іноземного виробництва вартістю 8000 грн., які знаходились у футлярі чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_6 втік з місця події в напрямку вул. Короленка. У подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденими речами на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 19.02.2017 року близько 18 год. на перехресті вул. Комунарів Короленка в м. Хмельницькому помітивши потерпілу та підбігши до неї ззаду ривком вирвав із її рук жіночу сумку після чого втік із місця події. В подальшому з сумки викрав два мобільні телефони та 1000 грн., а саму сумку з іншими речами, що знаходились в ній, викинув. Дані дії пояснив скрутним матеріальним становищем. Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а моральну частково.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила усі обставини викладені у обвинувальному акті. Заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який просила задоволити. Виразила думку з приводу призначення обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі.
Крім того, вина обвинуваченого знайшла своє доказове підтвердження в наданих суду письмових доказах, дослідженних в судовому засіданні, а саме:
- данними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2017 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_4 повідомила про відкрите викрадення її майна, а саме двох мобільних телефонів, двох банківських карточок, паспорта громадянина України та окулярів, які знаходилися в сумці;
- данними протоколу огляду місця події від 19.02.2017 року, згідно якого встановлене та зафіксоване місце, де відбувались події зазначені у обвинувальному акті;
- данними висновку експерта № 272т від 10.04.2017 року, згідно якого визначено, що ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки « Xiaomi» моделі Redmi Note 3 16 гб. Імей 1) НОМЕР_4 ; імей 2) НОМЕР_4 , станом на 19.02.2017 року могла становити 3384 грн. 38 коп.;
- данними протоколу огляду від 27.03.2017 року, згідно якого обвинуваченний ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Нокія Х2» викрадений 19.02.2017 року у потерпілої ОСОБА_4 ;
- данними висновку експерта № 264т від 07.04.2017 року, згідно якого визначено, що ринкова вартість мобільного телефону марки « Нокія Х2», з урахуванням зносу, станом на 19.02.2017 року, могла становити 532 грн.;
- данними протоколу огляду предметів(оптичного CD-R диску ) від 09.06.2017 року, згідно інформаціїї з якого в мобільному терміналі із серійним номером Імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період часу з 21.02.2017 року по 27.03.2017 року систематично використовувався номер оператора мобільного звязку « Київстар» № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 .
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно (грабіж).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку в ХОПНД диспансері не перебуває, проте перебуває на профілактичному обліку в ХОНД з діагнозом: епізодичне вживання наркотиків (канабіодів) з 2004 року.
Обставинами, що обтяжують покарання відсутні.
Також судом враховується, що ОСОБА_6 характеризується посередньо, не одружений, позицію потерпілої, яка вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи вище наведене та приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, те що ОСОБА_6 раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у мінімальному розмірі.
Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховуючи конкретні обставини справи, принцип розумності та справедливості (ст. 3, ч. 3 ст. 23 ЦК України) приходить до висновку, задовільнити частково, а саме позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка визнана обвинуваченим, на суму 10 442 грн. 26 коп. підлягає до повного задоволення з врахуванням відшкодованих сум, а саме: встановлена судом та визнана обвинуваченим матеріальна шкода 10 442 грн. 26 коп. 5 500 грн. відшкодована шкода = 4942 грн. 26 коп., яка і підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , що стосується моральної шкоди, суд приходить до висновку стягнути її у розмірі 5 000 ( п`яти тисяч) грн.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Крім того, з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз по справі на загальну суму 703 грн. 68 коп., що підтверджується відповідними довідками.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 4942 грн. ( чотири тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 26 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
- Мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 3 16 гб. Імей 1) НОМЕР_4 ; імей 2) НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Нокія Х2» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 ;
- СD-R диск ( оптичний носій), на якому міститься інформація про номера абонентів, які працювали в мобільному терміналі із серійним номером Імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,- залишити при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: