Справа № 405/1164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні №0002191, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, 29.08.2016 року близько 05 год. 00 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно із корисливих спонукань, навпроти будинку АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 в користуванні якого знаходився автомобіль Geely Emgrand7, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого відповідно судово-автотоварознавчої експертизи складає 183753,96 грн., що належить його матері ОСОБА_8 , заволодів вказаним автомобілем та ключами від нього, який в подальшому пообіцяв повернути ОСОБА_7 вранці того ж дня.

ОСОБА_7 будучи неправдиво запевненим в добросовісності намірів ОСОБА_5 , надав для поїздки автомобіль Geely Emgrand7, д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 для реалізації свого злочинного умислу, неставлячи до відома ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 великої матеріальної шкоди.

Крім того, 01.10.2016 близько 21 год. 30 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно із корисливих спонукань, неподалік від супермаркету «Фуршет», що знаходиться по проспекту Соборному, 11, діючи заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_5 став погрожувати потерпілому ОСОБА_11 зброєю, предметом схожим на автомат «Калашникова», а ОСОБА_10 ножем з метою примусити потерпілого віддати їм автомобіль «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_2 вартість якого становить 329360,76 грн., на якому він туди приїхав. Даний автомобіль придбаний за кошти ОСОБА_11 , та зареєстрований був на ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 сів за кермо даного автомобіля, запустив двигун, але не зміг здійснити рух, після цього, під погрозами застосування зброї та ножа посадили за кермо потерпілого ОСОБА_11 і наказали їхати на охоронювану автомобільну стоянку, яка знаходиться за будинком № 95, по проспекту Соборному в м. Олександрія, де залишили автомобіль, при цьому забравши у потерпілого ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , забрали зі стоянки вищевказаний автомобіль та розпорядились ним власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 великої матеріальної шкоди.

Крім того, у невстановлений слідством час ОСОБА_5 у невстановлених слідством осіб, придбав вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухову речовину, які переніс та зберігав в домоволодіннях за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухову речовину.

14.10.2016 року о 23:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

14.11.2016 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

30.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

06.02.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 34 дні.

Постановою першого заступника прокурора Кіровоградської області від 02.03.2017 року строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 14.04.2017.

З метою вчинення слідчих (розшукових) дій, які зазначені в клопотанні виникла необхідність у порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, терміном до 6-ти місяців, тобто до 14.04.2017 року.

Крім того, слідчим в клопотанні зазначається про існування раніше встановлених ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки підозрюваного слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження, як продовження тримання під вартою підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_5 , наявність ризиків, які вказані в клопотанні та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на іншій, не пов`язаний з триманням під вартою.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002191 від 30.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України.

14.10.2016 року о 23:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

30.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групи осіб незаконно заволоділи автомобілем Geely Emgrand7, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , крім того ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 поєднане з погрозою застосування насильства незаконно заволоділи автомобілем «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , крім того ОСОБА_5 у невстановлених слідством осіб незаконно придбав, носив, та зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухову речовину.

Постановою першого заступника прокурора Кіровоградської області від 02.03.2017 року строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 14.04.2017 року.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого від 25.12.2016 року, протоколами допиту свідків від 11.10.2016 року, 14.11.2016 року, протоколом допиту потерпілого від 11.10.2016 року, протоколом обушку від 14.10.2016 року .

Разом з тим, слідчим суддею відзначається наявність ризиків встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію.

Таким чином, продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 32 дня, тобто в межах строку досудового слідства.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 32 дні, а саме: з 23:00 год. 14.03.2017 року по 23:00 год. 14.04.2017 року.

Строк дії ухвали до 14.04.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1