Провадження № 1-кп/750/89/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, з професійно-технічною
освітою, не працюючого, не одруженого, не
судимого в силу ст. 89 КК України,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -
05 вересня 2016 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область живота, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді одиничної проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з ушкодженням капсули та паренхіми правої долі печінки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 783 від 21.10.2016 року, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та має прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_8 настала від масивної крововтрати, що виникла внаслідок одиничної проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з ушкодженням капсули та паренхіми правої долі печінки, 06.09.2016 року близько 13 год. 40 хв. в приміщенні Чернігівської міської лікарні № 2.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 121 ч. 2 КК України не визнав та показав, що 05.09.2016 року, у вечірній час, після вживання спиртних напоїв, перебуваючи за своїм місцем проживання, він ліг в кімнаті відпочивати та заснув. Перед цим, він зачинив вхідні двері до квартири на замок. Прокинувся він від того, що його став хтось тормошити та казати, щоб він вставав. Оскільки в кімнаті було темно, то він спочатку не зрозумів, хто його будить і що відбувається. Чоловік, який його будив, назвався ОСОБА_9 . Прокинувшись, він побачив знайомого йому ОСОБА_10 , який запропонував йому пройти на кухню, підштовхуючи його у спину. Він встав і швидко пішов на кухню, а за ним ОСОБА_11 . Коли він виходив з кімнати, то в коридорі на когось наштовхнувся, як в подальшому стало відомо то була його знайома ОСОБА_12 . Потім, він зайшов на кухню, за ним туди забіг і ОСОБА_11 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Перебуваючи на кухні він спитав ОСОБА_13 , як вини потрапили до його квартири. На це ОСОБА_11 відповів, що вони спочатку постукали в двері, а потім зайшли до квартири. Після цього, ОСОБА_11 запропонував йому випити, але він відповів, що у нього немає грошей. Тоді, ОСОБА_11 сказав, що у нього є гроші, однак треба ще добавити, і вони знайдуть випивку. Він знову сказав, що у нього немає грошей. В ході цього, ОСОБА_11 став висловлюватися нецензурною лайкою та голосно розмовляти. На це він зробив йому зауваження, що вже пізній час і не треба заважати відпочивати сусідям, у яких є малі діти. При цьому, він сказав ОСОБА_14 , щоб він його не чіпав, і запитав, навіщо він до нього прийшов, та запропонував йому покинути його квартиру. Під час цієї розмови, сидячи за кухонним столом, ОСОБА_11 взяв його правою рукою за шию і став трясти. Він сказав ОСОБА_14 , щоб той його не чіпав та забрав від нього свої руки. Коли він став підніматися із-за стола, то ОСОБА_11 , тримаючи його за шию рукою потягнув до себе та наказав йому сісти. Він намагався вирватися від ОСОБА_13 , але той його не відпускав. Потім, ОСОБА_11 став його нахиляти до підлоги та прижав його праву руку коліном, щоб він не виривався, і взяв його руками за шию, та почав її стискати. Він намагався щось крикнути, але ОСОБА_11 став ще більше стискати його шию, і пальцем зачепив за губу та почав роздирати йому рота. Він якось вирвався від нього, та схопивши правою рукою зі стола кухонний ніж, вдарив їм ОСОБА_13 на відмах в область живота. Після цього, ОСОБА_11 відразу послабив захват і відпустив його. Звільнившись від ОСОБА_13 , він кинув ножа на підлогу та пішов на балкон. В цей час ОСОБА_12 стала кричати, та запитала, що трапилось. Повернувшись приблизно через п`ять хвилин з балкону, він побачив, що ОСОБА_13 вже в квартирі не має. На його запитання, куди подівся ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповіла, що у того кров і він пішов з квартири. Після цього, він вийшов з квартири до під`їзду, щоб подивитися, де знаходиться ОСОБА_11 , і не знайшовши того повернувся до квартири. Приблизно через 15 хв. до нього додому приїхали співробітники поліції, які спочатку відвезли його на освідування, а потім до міськвідділу поліції. Вважає, що він діяв в межах необхідної оборони, а саме захищався від неправомірних дій потерпілого. Заявлений потерпілою позов про відшкодування матеріальної визнає повністю, а моральної не визнає.
Не дивлячись на повне заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.
Так, допитана у суді потерпіла ОСОБА_6 показала, що загиблий ОСОБА_8 був її сином і вони проживали разом. 05.09.2016 року, приблизно о 19 год., її син пішов з квартири до магазину, щоб купити сигарети і додому не повернувся. ОСОБА_15 наступного дня вона стала його шукати, і зателефонувавши до другої міської лікарні дізналась, що син поступив до цієї лікарні в дуже тяжкому стані. При цьому, їй повідомили, що син має поранення. Прибувши до лікарні, вона побачила сина, який знаходився в реанімації без свідомості. Того ж дня, о 13 год. 40 хв. їй повідомили, що син помер. Від лікаря вона дізналась, що у сина було ножове поранення з пошкодженням печінки і він втратив багато крові. В подальшому від слідчого та з матеріалами справи їй стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем свого мешкання на кухні вдарив її сина ножем. Свого сина вона може охарактеризувати в цілому з позитивної сторони, він у всьому їй допомагав, піклувався про неї. За характером син був спокійною та доброю людиною, не конфліктний, алкогольними напоями не зловживав. Однак, було таке, що син притягувався до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв в громадському місці. Також, одного разу син полаявся зі своєю сестрою, і та викликала додому працівників поліції. Заявлений по справі позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує і просить його задовольнити в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що він працює інспектором патрульної поліції Чернігівського відділу поліції. Перебуваючи на службі по охороні громадського порядку разом з ОСОБА_17 , 05.09.2016 року, приблизно о 23 год., їм надійшов виклик від чергового про те, що біля під`їзду по вул. Ркосовського, 35 лежить чоловік з ножовим пораненням. Коли вони прибули на місце за вказаною адресою, то там вже знаходилась швидка медична допомога. Біля під`їзду на землі лежав чоловік і на його футболці в районі живота було декілька крапель бурого кольору. Після того, як лікар підняв футболку, то він побачив невелике поранення в районі живота. Потерпілий вів себе спокійно. Вони намагались встановити особу того чоловіка та з`ясувати, що з ним трапилось, але той нічого їм не повідомив. Лікарі намагались покласти потерпілого на носилки, однак той відмовився, сам встав і ліг на носилки. Потім, вони допомогли завантажити на носилках потерпілого до автомобіля швидкої допомоги, і на прохання лікаря він поїхав з ними у швидкій супроводжувати їх до лікарні. При цьому, його напарник ОСОБА_18 поїхав за ними на службовому автомобілі. По дорозі до лікарні, перебуваючи в автомобілі швидкої допомоги, потерпілий відмовився розповісти, хто йому це зробив, але сказав, що він сам з тією людиною розбереться. Під`їхавши до лікарні, він все ж таки дізнався від потерпілого, що це зробив ОСОБА_7 і назвав адресу: АДРЕСА_2 та квартиру. Також, потерпілий повідомив свої дані та адресу місця проживання. Доставивши потерпілого до лікарні, він відразу разом зі своїм напарником ОСОБА_19 на службовому автомобілі поїхали на місце події, де вже знаходилась слідчо-оперативна група. Так як їм вже була відома адреса, де все це сталося, то вони зі слідчим піднялись до квартири обвинуваченого і постукали в двері. Було чутно, що в квартирі хтось є, але двері їм відразу не відчинили. Приблизно через хвилину двері їм відчинив ОСОБА_20 і з його дозволу вони зайшли до квартири, де ще знаходилась його співмешканка. Спочатку вони зайшли до кімнати, де звернули увагу, що там був деякий безлад, а коли пройшли на кухню, то там було ідеально чисто. В ході спілкування, ОСОБА_20 заперечував пояснення потерпілого, що в його квартирі останній отримав тілесні ушкодження. При цьому, ОСОБА_20 повідомив, що потерпілого в його квартирі не було, а бачив він його того ж дня тільки здалеку і привітався з ним. На прохання слідчого вони відвезли обвинуваченого до лікувального закладу для освідування на предмет вживання спиртних напоїв. Після цього, вони відвезли ОСОБА_20 до міського управління поліції, де передали його слідчому.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 фактично дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_12 у суді показала, що вона перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим. 05.09.2016 року, приблизно о 21 год. 30 хв., вона пішла до ОСОБА_7 додому, щоб забрати у того свої речі, а ОСОБА_21 , який був знайомий з обвинуваченим, просто пішов з нею провести її та поспілкуватися з останнім, і випити горілки. Вони зайшли до квартири ОСОБА_20 , вхідні двері до якої були відчинені. ОСОБА_20 в цей час спав у своїй кімнаті. Вона залишилась в коридорі, а ОСОБА_11 пішов до кімнати будити ОСОБА_20 . Звідти вона почула, як ОСОБА_20 оборювався на ОСОБА_13 , що той його розбудив. Потім, ОСОБА_20 побіг на кухню, а за ним ОСОБА_11 . Коли вона зайшла на кухню, то побачила лежачого на підлозі ОСОБА_13 , у якого з рани йшла кров, а поряд з ним стояв ОСОБА_20 . Також, на підлозі вона побачила ножа. Вона взяла полотенце і намагалась зупинити кров. При цьому, ОСОБА_20 став виганяти ОСОБА_13 з квартири, та схопивши ножа сказав їй: «ти також так хочеш». Крім того, коли вона намагалась викликати швидку допомогу, то ОСОБА_20 їй сказав: «хай здихає, не викликай швидку допомогу, або тобі таке буде». Приблизно через п`ять хвилин ОСОБА_11 пішов з квартири, а ОСОБА_20 зачинив вхідні двері на ключ і заховав його. Коли до квартири зайшли працівники поліції, то вони злякались і сказали, що ОСОБА_11 у них був, але заперечували щодо заподіяння тому тілесних ушкоджень. Потім, співробітники поліції відвезли їх на освідування. Того ж дня, ще до вказаних вище подій вона разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та іншими особами на парапеті біля «ПриватБанку» по вул. Рокосовського вживали алкогольні напої. Взагалі, після вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_20 може зробити все, що завгодно, тобто становиться агресивним по відношенню до оточуючих. На досудовому слідстві за її участю проводився слідчий експеримент, і все, що викладене з її слів в протоколі, відповідає дійсності.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_23 показав, що по даному кримінальному провадженню ним проводилась судово-медична експертиза ОСОБА_7 , і всі тілесні ушкодження, які були виявлені у останнього, та можливий механізм їх утворення, викладені ним у експертному висновку.
Свідок ОСОБА_24 у суді показав, що він працює хірургом в Чернігівській міській лікарні № 2. 05.09.2016 року, о 21 год. 25 хв. до прийомного відділення Чернігівської міської лікарні № 2 поступив ОСОБА_21 з колото-різаним пораненням передньої черевної стінки в області правого підребер`я. Потім, хворого відразу підняли до операційної, де йому було виконано ревізію рани. При цьому, було встановлено, що поранення проникло у вільну черевну порожнину, що є абсолютним показником для проведення екстреного оперативного втручання. В ході операції було виявлено колото-різане поранення правої долі печінки з масивною кровотечею та виконане ушивання поранення печінки, а також санація черевної порожнини. В подальшому у хворого мала місце патологія системи звертання крові, і повторно у нього розвинулась кровотеча з гематоми правої долі печінки. Після цього, була проведена повторна операція, повторна зупинка кровотечі, але нажаль масивність крововтрати призвела до незворотних наслідків і 06.09.2016 року о 13 год. 40 хв. настала його смерть. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_21 було ножове поранення. В ході спілкування із загиблим, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, той пояснив, що поранення йому завдав друг жінки, до якої він прийшов у гості.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що вона працює фельдшером швидкої медичної допомоги. Влітку 2016 року, в нічний час, вона в складі бригади швидкої допомоги за викликом служби 102 про ножове поранення прибула до багатоповерхового будинку, де на вулиці було виявлено чоловіка, який сидів на землі. В ході спілкування потерпілий відмовився від огляду та надання йому медичної допомоги, але погодився на госпіталізацію. При цьому, потерпілий, який перебував у нетверезому стані, говорив їм, що йому нічого не треба і у всьому він розбереться сам. На ньому були зовні пошкодження, а саме на одязі в області грудної клітини мались плями крові. Після цього, вони в супроводі працівника поліції відвезли його до прийомного відділення Чернігівської міської лікарні № 2. По дорозі потерпілий тільки сказав, що він знає чоловіка, який завдав йому ушкодження, і зробив це той, хто зробив це його дружині.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджується і іншими наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом огляду та ілюстрованою таблицею до нього від 05.09.2016 року, згідно якого оглядалась ділянка місцевості біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено недопалок цигарки, та квартира АДРЕСА_3 у вказаному будинку, де в кухні на зовнішній поверхні дверцят металевого рукомийника було виявлено слід речовини бурого кольору, а на лінолеумі пляма речовини бурого кольору. На кухонному столі виявлено кухонний ніж з дерев`яною ручкою, а на підлозі ганчірку. На балконі, що знаходиться на кухні, а саме на дерев`яній саморобній лавочці виявлено окуляри в оправі з металу жовтого кольору з краплями речовини бурого кольору. З місця огляду було вилучено недопалок цигарки, окуляри, зіскоби, відрізок лінолеуму, кухонний ніж та ганчірка (а.п. 94-100);
-протоколом огляду від 06.09.2016 року, згідно якого в приміщенні оглядового кабінету № НОМЕР_1 , розташованого в приймальному відділенні ЧМЛ № 2, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 168, виявлено та вилучено чоловічі речі, що належать ОСОБА_8 , а саме: кросівки марки «Nike» синього кольору; футболку білого кольору з чорними вставками, на якій виявлено плями речовини бурого кольору; джинси світло-синього кольору, на яких виявлено сліди речовини бурого кольору; труси чоловічі темно-синього кольору (а.п. 101-102);
-протоколом огляду та ілюстрованою таблицею до нього від 06.09.2016 року, згідно якого оглядалась ділянка місцевості біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де був виявлений потерпілий ОСОБА_21 (а.п. 103-105);
-протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 06.09.2016 року, згідно якого проводився огляд квартири АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено рушник з речовиною бурого кольору (а.п. 106-107);
-протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року, згідно якого в приміщенні моргу Чернігівської міської лікарні № 2 проводився огляд трупа ОСОБА_8 , на якому було виявлено проникаючу колото-різану рану черевної порожнини (а.п. 109-110);
-протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 27.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 , яка на місці показала та розповіла про обставини, при яких ОСОБА_7 05.09.2016 року за місцем свого проживання завдав ножове поранення ОСОБА_8 . При цьому, свідок ОСОБА_12 також пояснила, що коли після заподіяння ножового поранення вона попросила ОСОБА_7 принести воду та рушники, щоб якось зупинити кров та надати ОСОБА_8 допомогу, то ОСОБА_7 сказав їй, щоб вона його не рятувала та став їй погрожувати розправою, а саме зазначив: «що спричинить їй такі ж самі ушкодження, як ОСОБА_8 , якщо вона не припинить надавати йому допомогу» (а.п. 113-115);
-з`явленням із зізнанням ОСОБА_7 від 06.09.2016 року, згідно якого той повідомляє про обставини, при яких він за місцем проживання, під час вживання алкогольних напоїв, в ході конфлікту наніс чоловіку на ім`я ОСОБА_26 удар ножем в область живота (а.п. 116);
-документом випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 2812, згідно якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент його огляду лікарем 06.09.2016 року о 00 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 117);
-протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 07.09.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого той на місці показав та розповів про обставини заподіяння ним ножового поранення ОСОБА_8 05.09.2016 року за місцем свого проживання (а.п. 124-126);
-протоколом отримання зразків для експертизи від 19.09.2016 року, згідно якого було відібрано зразки венозної крові з руки ОСОБА_7 (а.п. 140);
-висновком експерта № 201 від 26.09.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п. 141-142);
-висновком експерта № 211 від 19.10.2016 року, згідно якого в слідах на ганчірці, на фрагменті лінолеуму, в зіскобі речовини бурого кольору та на окулярах, вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні крові на фрагменті лінолеуму та на окулярах виявлений антиген Н, який міг походити від особи з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В і походження від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. В слідах на ганчірці знайдено антиген А, який міг походити від особи з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається. В зіскобі речовини бурого кольору знайдено антигени А і Н. Антиген А міг походити від особи з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н або без супутнього антигену Н, і походження від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається. Походження антигену Н не виключається і від домішку крові особи з групою крові 0 з ізогемагютинінами анти-А, анти-В, і походження від потерпілого ОСОБА_8 не виключається (а.п. 143-147);
-висновком експерта № 210 від 19.10.2016 року, згідно якого в слідах на футболці, на джинсах, на трусах, на шкарпетках та на кросівках, вилучених у потерпілого ОСОБА_8 , знайдено кров людини. При серологічному дослідженні крові на футболці, на джинсах, на трусах, на правому кросівку виявлений антиген Н, а на футболці, на джинсах та на трусах і ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. Таким чином кров відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В і походження від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. В слідах на шкарпетках та на лівому кросівку виявлений антиген А, а на кросівку і антиген Н. Таким чином, кров могла походити від особи з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В і походження від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається. Походження антигену Н не виключається і від домішку крові особи з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, і походження від потерпілого ОСОБА_8 не виключається (а.п. 148-153);
-висновком експерта № 209 від 19.10.2016 року, згідно якого в слідах на сорочці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_7 , знайдено кров людини. При серологічному дослідженні крові на сорочці виявлений антиген А, який міг походити від особи з групою А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається. Даних за присутність крові потерпілого ОСОБА_8 не отримано (а.п. 154-157);
-висновком судово-психіатричної експертиз № 667 від 13.10.2016 року, згідно якої ОСОБА_7 за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. ОСОБА_7 за своїм психічним станом на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального правопорушення, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані. У ОСОБА_7 на теперішній час не виявлено таких психічних та поведінкових розладів, які б перешкоджали його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню (а.п. 158-161);
-протоколом про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 12.09.2016 року, згідно якого за місцем перебування ОСОБА_7 , відносно нього проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіо-, відеоконтроль, та були отримані відомості, що вказують на причетність ОСОБА_7 до спричинення ножового поранення ОСОБА_8 (а.п. 177-179);
-речовими доказами ганчіркою, відрізком лінолеуму, рушником та сорочкою зі слідами речовини бурого кольору (а.п. 127).
Аналізуючи свідчення ОСОБА_7 разом з комплексом досліджених у судовому засіданні доказів, суд, з`ясувавши зміст і спрямованість умислу обвинуваченого, виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, матеріалів кримінального провадження, а також враховує спосіб заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , знаряддя злочину, нанесення удару ножем у життєво важливий орган, характер поранення, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, обставини, що передували події кримінального правопорушення, та поведінку обвинуваченого після заподіяння ножового поранення потерпілому.
Таким чином, аналіз та оцінка наведених в сукупності доказів приводять суд до переконання щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 саме у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і тому його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, - тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , наведені ним на свій захист, що він перебував в стані необхідної оборони, суд розглядає лише як його версію захисту, спрямовану на намагання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, які не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, враховуючи весь обсяг наданих суду й перевірених ним доказів.
Посилання сторони захисту на висновок експерта № 957 від 09.09.2016 року (а.п. 120-121), що був досліджений у судовому засіданні, згідно якого у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді синців правого плеча, правої бокової поверхні шиї, слизової верхньої губи, які утворились від дії тупих предметів, за механізмом удару та тиснення, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, та твердження того, що вказані тілесні ушкодження свідчать про необхідну оборону з боку обвинуваченого, суд вважає не спроможними, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, в тому числі і з врахуванням наданих у судовому засіданні свідчень експерта ОСОБА_23 щодо механізму та даті утворення виявлених у обвинуваченого тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, наявність даних про перебування його на обліку в наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та опіоїдів, формально позитивну характеристику з місця проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілої, яка наполягала на суворій мірі покарання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1 100 грн. 50 коп. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він повністю підтверджується наданими позивачем доказами в обґрунтування своїх позовних вимог.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , суд приймає до уваги докази, що були досліджені у судовому засіданні, зміст позовних вимог та наслідки, які настали від дій обвинуваченого, обґрунтування позову щодо глибини душевних страждань, а також вимоги розумності та справедливості, і приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з 06.09.2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 06.09.2016 року по дату вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою, з подальшим його утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1 100 грн. 50 коп. процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 7 945 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 120 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Речові докази - ганчірку, відрізок лінолеуму, рушник та сорочку зі слідами речовини бурого кольору, а також кухонний ніж з дерев`яною рукояткою знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1