УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, молдованина за національністю, громадянина Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0009135 від 03.12.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 03.12.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0009135 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2016 р. приблизно о 02 год. 30 год. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , та ще однією невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову, з метою заволодіння майном потерпілого Шефер Франка, поєднаним з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства щодо потерпілого, заздалегідь розділивши ролі, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя 12, а саме біля ресторану «Ministerium», підійшли зі спини до потерпілого ОСОБА_8 , який вийшов з даного закладу та прямував в напрямку свого місця проживання. При цьому, відволікши увагу потерпілого, невстановлена особа нанесла сильний удар ліктем в голову Шефер Франка, від якого останній втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена особа забрали речі потерпілого ОСОБА_8 , а саме: гаманець чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 2 000 грн., банківські картки та документи; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone 4 S» в корпусі білого кольору, в чохлі шкіряному чорного кольору; золота каблучка білого кольору, вагою 5 грам, з гравіруванням «Frank + Tanja 01.11.11»; ключі від квартири.

Заволодівши речами потерпілого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, зникли з місця скоєння злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, спричинили майнову шкоду потерпілому громадянину Німеччини ОСОБА_9 на загальну суму 28 000 грн.

14.12.2016 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.12.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
16.12.2016 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, ніде не зареєстрований.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, який наполягав на його задоволенні, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти його задоволення та зазначили, що клопотання та ризики необґрунтовані, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Також, слід зазначити, що останній не має постійного місця реєстрації на території Україні, є громадянином іншої держави.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, з застосуванням насильства,небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 14.12.2016 р. о 16 год. 00 хв. з моменту фактичного затримання. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.02.2017р. о 16 год. 00 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: