Справа №295/4428/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 24.04.2017 р. про обрання запобіжного заходу у зв`язку з нововиявленими обставинами, -
Отже, на думку скаржника, слідчий повинен був доставити ОСОБА_7 до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу не пізніше 22.00 годин 23.04.2017 р. Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу було надано ОСОБА_7 для ознайомлення 23.04.2017 р. о 15.00 год., про що він розписався на ньому. Biдповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше семидесяти двох годин з моменту фактичного затримання тдозрюваного. Всупереч вимог чинного законодавства, ОСОБА_7 , після спливу шестидесяти годин замість звільнення був доставлений до слідчого ізолятора Житомирської УВП № 8 i лише після спливу 72-х годин від моменту затримання був доставлений до суду для обрання запобіжного заходу. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання хй не вручено вмотивованого судового рішення про тримання під вартою. Кожен, хто понад строк, передбачений КПК України, тримається під вартою або позбавлений волі в інший спосіб, має бути негайно звільнений.
На думку заявника та його захисника ухвала слідчого судді від 24.04.2017 р. у cпpaвi № 295/4428/17 про обрання запобіжного заходу підлягає перегляду у зв`язку iз нововиявленою обставиною, а саме протиправним не звільненням ОСОБА_7 працівниками Житомирського ВП після спливу 60-ти годин з моменту його фактичного затримання, тобто після 22-ї години 23.04.2017 р., та доставления його до суду i розгляд судом клопотання про обрання запобіжного заходу після спливу 72-х годин від моменту затримання, що є грубим порушенням вимог ст. 186 та ч. ст. 211 КПК України.
З урахуванням вказаного заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2017 р. про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наполягали на задоволені заяви.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2017 р. була оскаржена в Апеляціному суді Житомирської області та залишена в силі.
Суд, вислухавши позицію захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , дослідивши матеріли клопотання вважає, що заява ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 24.04.2017 р. про обрання запобіжного заходу у зв`язку з нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягаю виходячи з наступного.
Згідно клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23.04.2017 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2017 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. (а. с. 1-2, 46-48).
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.05.2017 р., ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2017 р. залишена без змін. (а. с. 95-98).
У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21.04.2017 р., складеному слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , вказано про те, що фактичним часом затримання ОСОБА_7 є 14.00 год. 21.04.2017 р., з чим підозрюваний не погодився, виклавши своє письмове зауваження в протоколі, згідно якого фактично його затримано близько 10.00 год. (а. с. 21, 71-73).
Підставами затримання відповідно до протоколу затримання зазначено обидві підставі, визначені ст. 208 КПК України: «1) якщо цю особу застали під час вчинення кримінального правопорушення або замаху на його вчиненя; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин».
У судовому засіданні захисники наполягали, що затримання ОСОБА_7 було здійснено не о 14.00 год. 21.04.2017 р. на перехресті вулиць Гоголівська Мазепи у м. Житомирі, як це зазначено в протоколі затримання, а близько 10.00 годині цього дня.
Враховуюючи положення ст. 209 КПК України, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою, слідчий суддя вважає, що доводи скарги про те, що фактичне затримання ОСОБА_7 відбулося близько 10.00 год. 21.04.2017 р., а не о 14.00 год., як зазначено в протоколі затримання, знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги, так як ці обставини підтверджуються показаннями допитаних у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та начальника сектору розкриття злочинів проти власності ВКП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_12 , які приймаються до уваги, оскільки узгоджуються між собою щодо часу затримання підозрюваного. (а. с. 41-44).
Як убачається зі змісту заяви потеріплого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопрушення від 21.04.2017 р., подія щодо викрадення з його квартири речей, грошових коштів у сумі 1000,00 Євро та 17 500,00 дол. США мала місце 21.04.2017 р. в період часу з 07.45 год. до 09.30 год. А отже, оскільки затримання підозрюваного відбулося близько 10.00 год. 21.04.2017 р., тобто через незначний проміжок у часі між подією злочину та затриманням підозрюваного у його вчиненні, а також оскільки в кишенях ОСОБА_7 було виявлено грошові кошти в сумі 1000,00 Євро та 15 000,00 доларів США, у зв`язку з чим правовою підставою для затримання необхідно вважати п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, згідно якого якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. (а. с. 6-8).
Згідно вимог чинного законодавства вчинення кримінального правопорушення відноситься до сукупності ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння, та підлягає встановленню під час досудового розслідування.
Окрім того, суд звертає увагу, що хоча відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення було внесено о 17.21 год. 21.04.2017 р., однак затримання особи є не слідчою дією, а є процесуальною дією і яка так само як така слідча дія як огляд місця події можуть бути проведені до внесенння відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, висновок про що можна зробити з аналізу положень ст. ст. 208, 214 КПК України.
На теперішній час ухвала слідчого судді про застосуваня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного набрала законної сили, що унеможливлює прийняття судового рішення про звільнення його з-під варти на підставі ст. 206 КПК України. Крім того, суд критично відноситься до доводів захисників, що при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , встановлено нововиявлені обставини. Суд вважає, що всі обставини затримання ОСОБА_7 були досліджені слідчими судьями як при обранні запобіжного заходу так і при оскарженні запобіжного заходу. Крім того вказані, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.05.2017 р., ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2017 р. залишена без змін. (а. с. 95-98).
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Положеннями п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Статтею 209 КПК України передбачено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Згідно положень ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги, поданої захисниками у порядку за ново виявленими обставинами, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 29, 55 Конституції України, ст. ст. 9, 206, 208, 214, 309, 459-467 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_7 від 31.05.2017 р. про перегляд ухвали слідчого судді від 24.04.2017 р. про обрання запобіжного заходу у зв`язку з нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.
Ухвала оскаржена не підлягає. Заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_13 Перекупка