Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/1/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні вимог про невнесення відомостей на підставі поданої нею заяви від 12.10.2016 року про кримінальне правопорушення, зобов`язати внести відомості та розпочати досудове розслідування, за попередньою правовою кваліфікацією по ст..190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 , звернулася зі скаргою до Кіровського районного суду міста Кіровограда на бездіяльність службових осіб Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, які після отримання від неї такого письмового повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). При вирішенні заявлених вимог, просила зобов`язати заявлених суб`єктів оскарження внести відомості про вчинення громадянами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 190 КК України, так як вони під час судового розгляду в суді першої інстанції, при вирішенні заявлених нею майнових вимог про поділ майна подружжя, ввели її (позивача) в оману, внаслідок чого вона відмовилась від заявлених позовних вимог. Не отримавши грошову компенсацію за вчинення такої процесуальної дії, а також позбавлена права вдруге подати тотожний позов.

Відмовляючи у задоволенні згаданих вище вимог слідчим суддею зазначено, що підставою вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в таких заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та інше. Також, у доводах скаржника не міститься ознак або відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення, а по суті висловлюються сумніви щодо умов виконання договору, а також права на вільне розпорядження правами позивача, як то передбачено чинною редакцією ЦПК України. Зміст усних припущень скаржника зводиться до бажання вплинути на результати апеляційного оскарження судового рішення, а також домогтись впливу на контрагента по договору доручення та заявленого у цивільному провадженні відповідача по справі. Правомірність прийнятого судового рішення під час провадження у цивільній справі, а також розпорядження процесуальними правами учасників такого провадження не відносяться до протиправних дій, а відтак, не можуть свідчити про умисне вчинення особами кримінального правопорушення, передбаченого ознаками ст. 190 КК України.

Доводи скаржника не містять дійсних ознак або відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення, а ставлять під сумнів законність змісту оскарженого судового рішення та намагання вплинути, шляхом ініціювання кримінального провадження, на учасників цивільного провадження. Втручання органу досудового розслідування разом з слідчим суддею в спірні шлюбні чи/або майнові правовідносини, та порядок поділу майна, є неприпустимим. За таких умов не підлягає задоволенню вимога скаржника про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її вимоги.
Свої вимоги мотивує тим, що обставини про які вона зазначала в скарзі мають бути предметом кримінального розслідування, а його результатом визначення наявності або відсутності кримінального правопорушення у діях зазначених у її заяві осіб. Тобто на доній стадії процесу закон не вимагає встановлення складу кримінального правопорушення, достатньо наявність лише окремих ознак цього складу, про яку в її заяві до органу поліції викладено достатньо фактичних даних та обставин, які мають бути під час досудового розслідування шляхом проведення передбачених КПК України слідчих дій.

Більше того зазначила, що в заяві вказано чітка послідовність дій осіб, які зловживаючи моєю довірою до них та складених разом документів, позбавили її права власності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши витребувані з районного суду матеріали скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , остання 12.10.2016 року звернулася до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення та просила внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст..190 КК України та розпочати досудове розслідування.
В подальшому згадану заяву скаржника було розглянуто інспектором Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та згідно висновку від 24.10.2016 року за результатами проведення перевірки за вище вказаною заявою, встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2016 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні вимог про внесення відомостей на підставі поданої нею заяви від 12.10.2016 року про кримінальне правопорушення, зобов`язати внести відомості та розпочати досудове розслідування, за попередньою правовою кваліфікацією по ст..190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, колегія суддів вважає зауважити, що згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, прийнятим на виконання вимог КПК.

Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку слідчі судді постановляють ухвали про задоволення скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора. Вище зазначене встановлено як чинним законодавством так і правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Бездіяльність слідчого та прокурора може виявлятись не лише у невчиненні дій, які передбачають внесення відомостей до ЄРДР, а й відмову у їх вчиненні.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, органам досудового розслідування необхідно зважати на те, що згадані вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Так, зазначені в заяві ОСОБА_6 обставини мають бути предметом перевірки, в тому числі щодо самого існування таких обставин, яка повинна здійснюватись у встановленому законом порядку, після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про наявність фактичних обставин та підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є обґрунтованими.
Викладені у заяві ОСОБА_6 обставини мають бути предметом перевірки, у тому числі і щодо самого існування таких обставин, яка повинна здійснюватись у встановленому законом порядку після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви ОСОБА_6 від 12.10.2016 року, суперечить вимогам ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України.
У зв`язку із викладеним, на переконання судової колегії, ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2016 року підлягає безумовному скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 309, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2016 року, якоюОСОБА_6 відмовлено у задоволенні вимог про невнесення відомостей на підставі поданої нею заяви від 12.10.2016 року про кримінальне правопорушення - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 12.10.2016 року задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 12.10.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 КК України та розпочати досудове розслідування.

Матеріали заяви ОСОБА_6 від 12.10.2016 року направити до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації та проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4