Справа № 694/220/17 Провадження №1-кп/694/66/17
В и р о к
Іменем України
29.03.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, засудженого вироком Звенигородського районного суду від 23.02.2017р. за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України
із участю у судовому засіданні:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_5 05.12.2016 року близько 12 години перебуваючи на території ДНЗ Звенигородського ЦППРК по вулиці Кірова 38 в м. Звенигородка, Черкаської області діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 переконав його надати йому у тимчасове користування мобільний телефон марки «Lenovo» моделі A328 (imei 1- НОМЕР_1 imei 2- НОМЕР_2 ) вартістю 900 гривень, разом із стартовими пакетами оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 вартістю 25 гривень кожен, картою пам`яті марки «SP» ємкістю 8 гігабайт вартістю 100 гривень, які в подальшому продав, внаслідок чого незаконно заволодів майном, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 1050 гривень, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, повторно, в грудні 2016 року, точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи в м. Звенигородка, Черкаської області, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно проник на огороджену територію подвір`я АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно, шляхом проникнення до приміщення гаражу через незачинені двері, викрав металеву батарею вартістю 180 гривень, алюмінієвий блок до автомобіля «Москвич» вартістю 650 гривень, алюмінієву кришку клапанів до автомобіля «Москвич» вартістю 200 гривень, металеву бочку ємкістю 200 літрів вартістю 250 гривень, після чого із місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.
Він же, повторно на початку грудня 2016 року, у нічний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, зайшов на територію подвір`я, що по АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка з господарського приміщення, проник всередину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме бензопилу марки «STHIL MS280» помаранчевого кольору вартістю 1000 гривень та бензокосу марки «Алтай» помаранчевого кольору вартістю 990 гривень, після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1990 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні, а також пояснив, що вчинив злочин за обставин і у спосіб вказані в обвинувальному акті. Розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить призначити покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає змалку. Взимку 2016 року виявив пропажу коси, пилки, наждаків у літній кухні. Через кілька днів потому виявив зникнення батареї кришки для мотору, зарядного пристрою, каструлі, бензопили «Дружба», ключів, шпателів, молотків, запасного карбюратора, генератора, домкрата, металевої бочки та деяких інших речей, які знаходилися або ж у гаражі, або ж у сараї, або ж на подвір`ї його домоволодіння. Бензопила і коса в ході проведення досудового розслідування йому була повернена.
Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
В судовому засіданні були допитані свідки:
- ОСОБА_8 , який пояснив, що за проханням обвинуваченого він на автомобілі ВАЗ 2106, який перебував у нього в користуванні, відвозив бензопилу та косилку до ОСОБА_9 . При цьому обвинувачений пояснив йому, що вказані речі належать йому і він хоче їх продати.
- ОСОБА_10 який пояснив, що в грудні 2016 року йому подзвонив обвинувачений та попросив допомогти перевезти йому металолом. Він відмовився і запропонував щоб це зробив його товариш ОСОБА_11 . Він домовився з останнім і йому відомо, що він таки здійснював перевезення цього металу;
- ОСОБА_11 , який пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_10 та запропонував допомогти обвинуваченому перевезти якийсь метал. Саме тоді він і познайомився з потерпілим коли здійснював це перевезення. Він забирав металолом в районі «Чернячки» коло магазину і повіз до пункту приймання металолому. Завантажував метал обвинувачений;
- ОСОБА_12 , який пояснив, що у грудні 2016 р. до нього підійшов обвинувачений і запропонував купити бочку металеву і батарею. Він погодився і придбав ці речі за 100 грн;
- ОСОБА_13 , який пояснив, що він працював у свідка ОСОБА_9 зимою коли приїхав обвинувачений до нього і запропонував придбати пилку і косу. Обвинувачений казав, що це його речі;
- ОСОБА_14 , який пояснив, що на початку грудня 2016р. він придбав у обвинуваченого пилку і косу, які зберігав у себе вдома до того часу поки їх не вилучила міліція. Що вказані речі є краденими йому відомо не було;
- ОСОБА_9 , який пояснив, що обвинувачений приїхав до нього і запропонував придбати пилу та косу, проте він відмовився. Тоді обвинувачений позичив у нього кошти в сумі 500 грн. і в якості гарантії їх повернення залишив пилу і косу. Наступного дня обвинувачений повідомив, що коштів не має, а віддати борг він зможе з продажу коси і пили. Вони поїхали до ОСОБА_14 , якому продали вказані речі. Що вказані речі є краденими йому відомо не було.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, показами свідків, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України доведене.
Відтак суд кваліфікує дії ОСОБА_5 :
- за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення;
- за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, шахрайство.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 69 КК України, - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відтак суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням буде покарання в межах санкцій статей особливої частини КК України .
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому необхідно застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий 23 лютого 2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області за за ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, та вчинив злочини до постановлення даного вироку.
Відтак суд призначає обвинуваченому покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 та ч. 4 ст. 70 КК України
Враховуючи, що згідно з вироком Звенигородського районного суду від 23.02.2017р. обвинуваченому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , то відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення в період з 23.02.2017р. по 29 березня 2017 року з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 2 дні позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді - три роки позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вороком більш суворим покаранням за вироком Звенигородського районного суду від 23 лютого 2017 року, за яким його засуджено за ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 23 лютого 2017 року по 29 березня 2017 року з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 2 дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 23 лютого 2017 року.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази - телефон марки «Lenovo» та металеву батарею, які передано на зберігання до камери речових доказів Звенигородського ВП ГУНП повернути власникам за належністю. Речовий доказ - бензокосу марки «Алтай», бензопилу марки «Sthil MS 280» залишити у ОСОБА_6 , звільнивши останню від обов`язків за зберігальною розпискою.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1