Справа № 592/5823/16-к
Провадження № 1-кп/592/87/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальні провадження № 0001196, 0004148 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово офіційно не працює, розлученого, який має неповну середню освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 05.03.2016 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, розпивали спиртні напої та спілкувалися. В ході спілкування ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що мобільний телефон PHILIPS Xenium X333 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходився на тумбочці у вказаній кімнаті, належить ОСОБА_9 , а також достовірно знаючи про те, що в гаманці ОСОБА_9 знаходяться грошові кошти останнього в сумі більше 200 грн. , вирішив викрасти їх. Про це він повідомив ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який погодився допомогти в цьому ОСОБА_8 . Тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вступили в злочинну змову. Реалізуючи задумане, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, вважаючи що діє непомітно для останнього, діючи таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені окреме провадження, шляхом вільного доступу, дістав з кишені штанів ОСОБА_9 гаманець останнього. Після цього ОСОБА_8 непомітно для ОСОБА_9 передав гаманець ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який стояв за спиною ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення ОСОБА_9 матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом і з метою особистого збагачення, користуючись тим, що він перебуває за спиною ОСОБА_8 та його дії непомітні для ОСОБА_9 , дістав з гаманця, який передав йому ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 655 грн. , поклав їх до кишені своєї куртки, після чого повернув гаманець ОСОБА_8 , який, в свою чергу, непомітно для ОСОБА_9 , повернув його у кишеню штанів останнього. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи непомітно для ОСОБА_9 , взяв з тумбочки, яка знаходиться в приміщенні кімнати, де вони перебували, мобільний телефон PHILIPS Xenium X333 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , залишковою вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1068 від 24.03.2016 року, 430 грн. , в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ МТС Україна , яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, на рахунку якої знаходилося 40 грн. , та поклав у кишеню своєї куртки. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, залишили квартиру, де мешкає ОСОБА_9 , після чого поділили викрадені у ОСОБА_9 грошові кошти між собою, а викрадений мобільний телефон ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, для особистого користування, тобто ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, розпорядилися викраденим на власний розсуд. Крім того, 23.03.2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину Рона , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12/2, маючи ключ від камери схову, встановленої біля входу до вказаного магазину, в якій знаходилися його речі, випадково відчинив іншу камеру схову, в якій знаходився пакет з майном, яке належить ОСОБА_7 . Маючи вільний доступ до майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вирішив викрасти дане майно. Реалізуючи задумане, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяв з камери схову поліетиленовий пакет, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності, в якому знаходилися коробка установча HEGEL (СП 68 х 45 блочна) вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1533 від 28.04.2016 року, 2,69 грн. , 2 шт. вимикачі VICO CARMEN кольору крем на 1 внутрішню клавішу загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1533 від 28.04.2016 року, 81,78 грн. , 4 шт. розетки VICO CARMEN кольору крем загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1533 від 28.04.2016 року, 161,52 грн. , 3 шт. розетки VICO CARMEN , ТV кольору крем загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1533 від 28.04.2016 року, 165,90 грн. , 2 шт. рамки для розетки VICO CARMEN кольору крем, 2-ка горизонтальні, загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1533 від 28.04.2016 року, 49,08 грн. та рамка для розетки VICO CARMEN кольору крем, 3-ка горизонтальна вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1533 від 28.04.2016 року, 31,38 грн. , після чого з викраденим ОСОБА_8 вийшов з приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Крім того, 04.04.2016 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , попросив у ОСОБА_6 , який також знаходився за вказаною адресою та вживав спиртні напої, мобільний телефон останнього з метою подзвонити у власних справах. ОСОБА_6 , будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_8 , добровільно передав йому свій мобільний телефон Nomi i240 чорного кольору, імеі: НОМЕР_3 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1882 від 24.05.2016 року, 445 грн. . В цей час ОСОБА_8 вирішив скористатися тим, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і незаконно заволодіти даним мобільним телефоном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , маючи на меті незаконне заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном ОСОБА_6 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, повторно, шляхом обману, переслідуючи корисливі мотиви та мету для власного збагачення за чужий рахунок, повідомив про те, що він вже віддав ОСОБА_6 його мобільний телефон, вчинив на цьому підґрунті сварку та пішов з вказаної квартири з мобільним телефоном ОСОБА_6 , тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_8 , не маючи наміру повертати ОСОБА_6 мобільний телефон останнього, привласнив його, та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, викраденні майна, що належить ОСОБА_9 , на загальну суму 1125 грн. та у таємному, повторному викраденні майна, що належить ОСОБА_7 , на загальну суму 492,35 грн. , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є попередня змова групою осіб , вчинення кримінального правопорушення повторно . Своїми умисними діями, які виразились у повторному заволодінні шляхом обману чужим майном, а саме: мобільним телефоном ОСОБА_6 на суму 445 грн. , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно .
Крім того, досудовим розслідуванням було встановлено, що 23.07.2016 року або 24.07.2016 року близько 14 години 00 хвилин, більш точної дати та часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу магазину Світлана , який розташовано за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, звернувся до раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який роздавав рекламні листівки з продажу пластикових вікон, з проханням надати йому мобільний телефон марки Lenovo S 820 для здійснення дзвінків своїм знайомим, на що ОСОБА_5 погодився. Виконавши декілька дзвінків, ОСОБА_8 повернув ОСОБА_5 мобільний телефон. Однак, зрозумівши, що ОСОБА_5 має довірливий характер, у останнього виник умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном марки Lenovo S 820 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, почав цікавитись придбанням пластикових вікон, реалізацією яких займався ОСОБА_5 . Ввійшовши в довіру до останнього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 заздалегідь неправдиву інформацію про бажання придбати десять вікон для приватного домоволодіння. ОСОБА_5 , отримавши дану пропозицію, будучи впевненим в щирості дій та намірів ОСОБА_8 , маючи намір отримати прибуток від реалізації вікон, повідомив про те, що для оформлення замовлення необхідно внести завдаток в розмірі 2000 грн. . ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_5 , повідомив про те, що при собі у нього немає необхідної суми грошових коштів і для цього їм необхідно проїхати до центрального ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де він зможе отримати кошти у своєї знайомої. ОСОБА_11 погодився на дану пропозицію. Після чого, приблизно о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 прибули на таксі за вищевказаною адресою. Продовжуючи втілювати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 , ОСОБА_8 звернувся до останнього з проханням надати йому мобільний телефон для можливості здійснення дзвінка своїй знайомій, яка надасть йому грошові кошти для внесення завдатку за вікна. Мобільний телефон він обіцяв повернути одразу після зустрічі із знайомою. ОСОБА_5 , маючи довірливий характер, виходячи з почуття довіри та оманливої впевненості в щирості дій ОСОБА_8 , надав останньому належний йому мобільний телефон марки Lenovo S 820 . ОСОБА_8 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , не маючи наміру повернення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном Lenovo S 820 , вартістю 1900 грн. , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3553е від 27.09.2016 року. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, які виразилися в повторному заволодінні майном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , на загальну суму 1900 грн. , ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення кримінального правопорушення повторно .
Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду про те, що він дійсно таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також повторно заволодів чужим майно шляхом обману за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати та призначити йому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, без реального відбування покарання. Він просив суд надати йому можливість відшкодувати шкоду, заподіяну його злочинними діями.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349, ст. ст. 381, 382 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при ухваленні вироку (а. с. 141) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 349, 381, 382 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як: - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) , вчинене повторно; - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, вчинені ОСОБА_8 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, вчинені ОСОБА_8 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_8 характеризується наступним чином: - має постійне місце реєстрації та місце проживання (а. с. 107) ; - раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а. с. 108, 115) ; - має задовільний стан здоров`я (а. с. 111 113, 116, 117) ; - визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час (а. с. 114) .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне усунення заподіяної шкоди; - повне визнання винним своєї вини у вчиненні злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Отже, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та інші обставини справи, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 , який при призначенні виду та міри покарання покладався на розсуд суду (а. с. 82) , враховуючи думку потерпілого ОСОБА_7 , який при призначенні виду та міри покарання покладався на розсуд суду (а. с. 133) , відтак суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Строк позбавлення волі суд визначає з урахуванням наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Цивільні позови у справі потерпілими: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_8 ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду пред`явлені не були (а. с. 4, 41/зв) .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 6 10, 109, 110) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 1068 від 24.03.2016 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, згідно довідці № 1533 від 28.04.2016 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, згідно довідці № 1882 від 24.05.2016 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, згідно довідці № 19/119/9-3/3553е від 27.09.2016 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави (а. с. 4, 8, 9, 41/зв, 43) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 11, 12, 50 52, 63, 65 67, 70, 75, 76, 185, 190 КК України; ст. ст. 17, 21, 24, 43, 100, 110, 124, 126, 366 371, 373 376, 392, 393, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон PHILIPS Xenium X333 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_9 , вважати йому повернутим;
- 3 шт. розетки VICO CARMEN кольору крем, 2 шт. розетки VICO CARMEN , ТV кольору крем, 2 шт. рамки для розетки VICO CARMEN кольору крем, 2-ка горизонтальні, рамка для розетки VICO CARMEN кольору крем, 3-ка горизонтальна, передані на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_7 , вважати йому повернутими.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 1068 від 24.03.2016 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, згідно довідці № 1533 від 28.04.2016 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, згідно довідці № 1882 від 24.05.2016 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, згідно довідці № 19/119/9-3/3553е від 27.09.2016 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, відшкодувати за рахунок ОСОБА_8 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1