г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1966/16-к
Номер провадження 1-кп/213/34/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001745 та №0001308, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, мешкає: АДРЕСА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово засуджений: 1) 18.08.1998 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.14 КК України додаткової міри лікування від наркоманії;

2) 17.11.1998 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ч.3 ст. 42 КК України частково приєднано покарання за вироком від 18.08.1998 року та до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ст.14 КК України примусове лікування від наркоманії, звільнився 10.03.2000 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяця;

3) 14.02.2001 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.206 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, згідно ст. 43 КК України частково приєднано покарання 6 місяців позбавлення волі за вироком від 17.11.1998 року та остаточно до відбуття призначено 3 роки 11 місяців позбавлення волі;

4) 09.04.2001 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.213, ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.1 ст.229-6, ч.1, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч. 3 ст. 42 КК України приєднано частково покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2001 року призначено 4 роки 5 місяців позбавлення волі та згідно ст.43 КК України за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2001 року остаточно призначено до відбуття 4 роки 11 місяців позбавлення волі, звільнився 20.12.2004 року згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 10.12.2004 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 21 день;

5)03.04.2006 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, частково приєднано не відбутий строк покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2001 року та остаточно визначено до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.01.2012 року звільнений по відбуттю покарання;

6) 30.06.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт, 15.10.2015 року знятий з обліку по відбуттю покарання, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, вказавши, що продовжують існувати ризики можливості переховування, може вчинити нові злочини.

Обвинувачений просив не продовжувати запобіжний захід.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризикам.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Станом на день розгляду питання про продовження терміну тримання під вартою, суду доведено, що існують ризики: переховування, оскільки обвинувачений перебував у розшуку та ухилявся від суду, крім того може вчинити нові злочини, оскільки рапніше неодноразово засуджений, схильний до вчинення злочинів.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави.

Таким чином клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, а запобіжний захід продовженню.

Керуючись ст. ст. 22,176,177, 181.183, 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів, тобто до 05.05.2017 року.

Визначити розмір застави 90000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу до 05.05.2017р.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу суду, з,являтись на виклики суду.

Роз,яснити, що в разі внесення застави- оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з під варти, та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1