№ провадження 1-кс/646/146/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддяЧервонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.06.2016 та від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000423,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргами, які були об`єднані в одне провадження, в яких просила скасувати постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2016 та від 29.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000423.

В обґрунтування скарг заявник зазначила, що вважає оскаржувані постанови необґрунтованими та незаконними, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження № 0000423 за ч.1 ст.365 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова за заявою ОСОБА_3 від 24.03.2016 року щодо неправомірних дій працівників Київського ВП ГУНП в Харківській області.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження (30.05.2016, 27.06.2016), які були скасовані ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова (14.06.2016, 03.08.2016 відповідно).
Так, попередня постанова про закриття кримінального провадження від 27.06.2016 року була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.08.2016 року, у зв`язку з тим, що сдідчим не були перевірені обставини, про які зазначала ОСОБА_3 щодо вчинення на неї психологічного тиску слідчим ОСОБА_5 . Крім того, у вказаній ухвалі зазначили про те, що слідчим неналежно перевірені доводи ОСОБА_3 про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження № 0006717, в тому числі підробку підписів ОСОБА_6 . В постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказав що підпис ОСОБА_6 змінився у бік ускладнення, однак на підставі яких доказів, слідчий прийшов до такого висновку не зазначено. Також не надана оцінка доводам ОСОБА_3 про відсутність реєстрації юридичної особи, Київського відділу ГУНП в Харківській області.
Після скасування постанови від 27.06.2016 слідчим ОСОБА_4 11.08.2016 додатково допитано як свідка слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , направлено запит на адресу завідувача сектору юридичного забезпечення ГУ НП в Харківській області та отримано відповідь про те, що Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області не має статусу юридичної особи не підлягає занесенню до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з додатками.
Тобто не в повній мірі усунуто недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 27.06.2016 року слідчим повторно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 0000423, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України в діях слідчого ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
В той же час, до своєї скарги ОСОБА_3 додала супровідний лист прокуратури Харківської області від 25.11.2016 № 1511-5616, до яких додано постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2016, 29.06.2016, 30.08.2016.

Так, з постанов від 29.06.2016 та від 30.08.2016 вбачається, що вони є ідентичними за змістом з постановою від 27.06.2016 і в них вирішено питання про закриття кримінального провадження № 0000423 від 28.04.2016.

В той же час, постанови від 29.06.2016 та від 30.08.2016 в матеріалах кримінального провадження № 0000423 відсутні, а міститься постанова про закриття кримінального провадження від 27.06.2016 (а.с.224-231), що позбавляє слідчого суддю визначити дату прийняття останньої за часом постанови.

Слідчим суддею приймалися заходи щодо виклику слідчого та прокурора у судове засідання, однак останні не з`явилися, не пояснили розбіжності у датах прийняття останньої за часом постанови.

Тому, слідчий суддя вважає правильним прийняти рішення про скасування всіх трьох постанов про закриття кримінального провадження № 0000423 від 27.06.2016, 29.06.2016, 30.08.2016.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_4 не надана оцінка всім обставинам, викладених ОСОБА_3 у заяві про кримінальне правопорушення від 28.03.2016.

Навівши показання допитаних в ході досудового розслідування осіб, слідчий не надав їм оцінку у сукупності з іншими доказами.

Зазначені обставини є підставою для скасування прийнятих у даному кримінальному провадженні постанов про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.06.2016, 29.06.2016, 30.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000423.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1