РАЗДЕЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 511/3835/13-к
Номер провадження: 1/511/3/17
"17" липня 2017 р. г.Раздельная
Раздельнянський районный суд Одесской области:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
защитника ОСОБА_9
подсудимого ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Раздельная уголовное дело по обвинению
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одесса, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, работающего оператором теплоснабжения г. Одесса, проживающего АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 289 УК Украины,
Следственными органами ОСОБА_10 обвиняется в том, что 31 июля 2011 года около 16 часов подсудимый, находясь на дачном участке №51, расположенном на территории дачного кооператива «Здоровье» близ с. Бурдовка Раздельнянского района Одесской области, при распитии спиртных напитков совместно с ОСОБА_11 , решил незаконно завладеть транспортным средством ОСОБА_11 . Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_10 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ОСОБА_11 , имеющий право управления автомобилем «КИА-MAGENTIS», г/н НОМЕР_1 , уснул, действуя умышленно, путем свободного доступа, с целью использования транспортного средства в своих личных целях, незаконно завладел автомобилем «КИА-MAGENTIS», г/н НОМЕР_1 , черного цвета, принадлежащим ОСОБА_12 . На похищенном автомобиле ОСОБА_10 скрылся с места совершения преступления, причинив ОСОБА_12 ущерб в размере стоимости автомобиля согласно кредитного договора на сумму 124 500 грн .
По предъявленному обвинению действия ОСОБА_10 квалифицированы по ст. 289 ч. 3 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, причинив большой материальный ущерб.
В судебном заседании по данному уголовному делу по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Заслушав мнение всех участников процесса, которые кроме прокурора поддержали мнение суда, изучив материалы дела, суд считает, что данное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года) и п.8 Постановления Пленума Верховного суда Украины "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование" от 11.02.2015 года №2 (далее - Постановление ПВСУ), возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается по причине неполноты или неправильности досудебного расследования только в том случае, когда такая неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Досудебное следствие признается неполным, если при его производстве вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины ( в редакции 1960 года) не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
Статьёй 22 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрена обязанность прокурора, следователя и лица, производящего дознание, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как обстоятельства, изобличающие обвиняемого, так и оправдывающие его, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Положениями ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, к которым относятся событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства его совершения), виновность обвиняемого в совершении преступления и его мотивы, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие обвиняемого, смягчающие и отягчающие его наказание, характер и размер причиненного преступлением вреда.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органом досудебного расследования при производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или необоснованно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с п.1 Постановления ПВСУ, суд, оставаясь объективным и непредвзятым, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и постановить соответствующее решение. С учётом требований закона суды при рассмотрении уголовных дел не вправе брать на себя функции обвинения или защиты.
Согласно п.9 данного Постановления ПВСУ, если у суда есть возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения путём более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в предусмотренном законом порядке, осуществления иных процессуальных действий, а также путём восстановления нарушенных во время досудебного следствия прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Однако, в данном случае, органом досудебного следствия не выполнены требования ст. 22 и 64 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем допущена односторонности и неполнота, которая не может быть устранена судом в судебном заседании, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, причинив большой материальный ущерб, с указанным обвинительным заключением дело рассматривалось и в суде (т. 1 л.д. 183-184).
При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, а именно из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству от 07.10.2011г. уголовное дело в отношении ОСОБА_10 было возбуждено по ст. 289 ч. 1 УК Украины (т. 1 л.д. 1).
Далее, постановлением следователя ОСОБА_13 от 25.11.2011г. была изменена квалификация состава преступления в отношении ОСОБА_10 с части 1 на часть 4 статьи 289 УК Украины (т. 1 л.д. 132).
Несмотря не указанное выше, постановлением следователя ОСОБА_13 от 28.11.2011г. ОСОБА_10 был привлечен в качестве обвиняемого по ст. 289 ч. 1 УК Украины, при этом мотивировочная и резолютивная части указанного постановления не соответствуют друг другу т.к. в мотивировочной части квалификация определена по ч. 4 ст. 289 КК Украины, а привлечен подсудимый по части первой указанной статьи, при этом квалифицирующим признаком указан большой материальный ущерб (т. 1 л.д. 136).
Далее, постановлением следователя ОСОБА_13 от 01.02.2012г. была изменена квалификация состава преступления в отношении ОСОБА_10 с части 4 на часть 3 статьи 289 УК Украины, при этом какие-либо квалифицирующие признаки указанного преступления как по части 4 так и по части 3 вообще отсутствуют, также указано, что стоимость автомобиля согласно договора кредита № 2008/39-17/10 составляет 124500грн. (т. 1 л.д. 132).
Постановлением следователя ОСОБА_13 от 10.02.2012 года ОСОБА_10 привлекли в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 289 УК Украины, квалифицированной как незаконное завладение транспортным средством, причинив большой материальный ущерб в размере стоимости автомобиля, согласно договора кредита 2008/39-17/10 на сумму 124500грн. (т. 1 л.д. 170).
Таким образом, суд считает, что постановления следователя о привлечении обвиняемого сначала по части первой ст. 289 УК Украины, далее переквалификация его действий с части 4 на часть 3 статьи 289 УК Украины (без окончательного решения вопроса по части 1 ст. 289 УК Украины и без возбуждения уголовного дела по части третей этой статьи, без указания квалифицирующих признаков), являются грубым нарушением норм процессуального законодательства, а именно ст. 212 УПК Украины, которые судом устранены быть не могут.
При этом, суд также полагает, что по указанному уголовному делу органом досудебного расследования не установлен действительный ущерб, причинённый потерпевшему исходя из следующего.
Согласно ч. 3 примечания к ст. 289 УК Украины материальный ущерб признается значительным в случае причинения реальных убытков на суму от ста до двести пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, а большой - в случае причинения реальных убытков на суму свыше двести пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВСУ от 23 декабря 2005 года N 14 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» в случаях когда лицо уничтожило транспортное средство, которым незаконно завладела, или привела к такому состоянию, что оно полностью потеряло свою ценность и его уже нельзя использовать за прямым назначением, размер реальных убытков равняется стоимости автомобиля на день совершения преступления.
Таким образом, определяя сумму ущерба в размере 124500грн., не обосновывая указанную сумму каким-либо образом, в нарушение ст. 64 ч. 1 п. 4 УК Украины и указанного Постановления Пленума, органом досудебного следствия не установлена реальная сумма ущерба, нанесенного преступлением, что подлежит обязательному доказыванию.
Поскольку в суде подсудимый постоянно менял свои показания, сумму материального ущерба не признавая в том числе, а в материалах дела имеются только копии отказного материала (ЖРЗПЗ № 1980), которые содержат первичные данные по имевшему место ДТП по указанному уголовному делу, суд считает необходимым обязать орган следствия приобщить к материалам дела оригиналы указанных первоначальных доказательств по данному факту, поскольку для установления действительной суммы ущерба и проведения дополнительной автотовароведческой экспертизы по указанным материалам, может вызывать сомнение (т. 1 л.д. 9-35)
Кроме того, как установлено судом, указанные события происходили 31 июля 2011г. и в указанных событиях принимали участие: подсудимый, ОСОБА_14 жена подсудимого, ОСОБА_15 сестра подсудимого, а также ОСОБА_11 , и его гражданская жена - ОСОБА_16 , ее тесть - ОСОБА_17 , все указанные лица были допрошены во время следствия и их показания исследовались в суде.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что 31.07.2011года около 02 часов ему на телефон позвонил ОСОБА_10 , и попросил привезти запасные колеса на его автомобиль, на что он согласился. Около 03 часов ночи он приехал на автомобиле «КИА-MAGENTIS», г/н НОМЕР_1 на дачу ОСОБА_16 в с. Бурдовка. Присутствующие на даче гости предложили ему остаться с ними и он согласился. Среди гостей ОСОБА_18 были ОСОБА_10 , его жена, сестра ОСОБА_10 - ОСОБА_19 и ее сын Сильченко Д. Они посидели за столом и около 5 часов утра они легли спать . Около 11 часов утра он проснулся, съездил на своем автомобиле в аптеку и когда приехал назад они снова сели за стол с ОСОБА_20 и выпивали . Потом проснулась ОСОБА_21 и они между собой поссорились. В это время все стали собираться на пляж , а он из-за ссоры с ОСОБА_18 ушел в комнату спать. В комнату к нему зашел ОСОБА_22 и спросил его, поедет ли он с ними на пляж, он сказал не поедет, пока ОСОБА_16 не попросит у него прощения. Ключи от автомобиля находились возле него в комнате на тумбочке . Он сразу же в комнате заснул и никому ни ключи, ни документы на автомобиль не передавал. ОСОБА_22 тайно завладел ключами от его автомобиля. Около 20 часов его разбудила ОСОБА_16 и сказала, что его автомобиль угнали. Позже соседи по даче сказали, что его автомобиль находится возле с. Бурдовка . Когда он пришел к месту ДТП, то увидел, что его автомобиль был побит , за рулем находился подсудимый. Заявление об угоне автомобиля он написал 19 августа 2011 года, потому что жена ОСОБА_10 , еще на месте ДТП попросила не писать заявление об угоне , пообещала помочь с автомобилем. Поскольку они долгое время знакомы , он решил сначала , что если вопрос решиться мирно, то он не будет подавать на ОСОБА_10 заявление в милицию. Однако спустя некоторое время он понял, что ОСОБА_10 не собирается ему восстанавливать автомобиль и поэтому написал заявление в милицию и сообщил о действительных обстоятельствах данного дела. При этом отрицал, что на месте ДТП он кому либо говорил, что он сам разрешил ОСОБА_23 взять его машину. По мнению свидетеля, остальные лица, которые дали такие показания в суде, обманывают суд, желая помочь избежать ответственности за содеянное ОСОБА_10 .
Из показаний свидетеля ОСОБА_16 следует, что 30.07.2011 года она с ОСОБА_20 , его женой ОСОБА_14 , ОСОБА_24 и ее сыном ОСОБА_25 поехали к ней на дачу на машине ОСОБА_26 . Она давно дружит с ОСОБА_24 , сестрой ОСОБА_10 . Когда они приехали на дачу, то увидев в машине пробитое колесо, позвонили знакомому ОСОБА_11 и попросили привезти запасное колесо, на что он согласился и ночью приехал к ним на дачу на автомобиле «КИА-MAGENTIS», г/н НОМЕР_1 . Ему предложили остаться и он остался отдыхать вместе с ними . Около 04 часов она пошла спать. Когда она проснулась около 12 часов, то увидела, что ОСОБА_26 , ОСОБА_27 и ОСОБА_11 продолжали пить спиртное. Она с ОСОБА_11 сильно поругалась из-за выпивки, после чего он поехал за лекарством для ОСОБА_28 в аптеку. По дороге он подобрал и привез ее свекра ОСОБА_29 и свекровь. Потом снова все сели за стол и в разговоре решили поехать на лиман . За столом она снова поругалась с ОСОБА_11 , при этом взяла у него ключи от машины и с машины достала деньги для оплаты за садовый участок, после чего ключи занесла в комнату и положила на трюмо. Поскольку она поругалась с ОСОБА_11 , тот отказался ехать на лиман и пошел в дом. Когда все собрались, то решили поехать на автомобиле ОСОБА_30 и сели в машину, но ключей в замке зажигания не было. Тогда ОСОБА_22 пошел в дом. Из дома вышел с ключами и они на автомобиле «КИА-MAGENTIS», г/н НОМЕР_1 поехали на лиман. Она надеялась, что все таки ОСОБА_31 поедет с ними .Когда они приехали на лиман, то ОСОБА_22 сказал, что поедет и привезет ОСОБА_11 . Вместе с ним поехал и ОСОБА_32 . Они пробыли на пляже около 4 часов , а когда пришли домой около 20 часов , то увидели , что во дворе нет машины. Она разбудила ОСОБА_30 и рассказала, что они на его машине уехали на пляж, а потом автомобиль пропал. Через некоторое время она узнала, что ОСОБА_22 попал в ДТП. В ее присутствии ОСОБА_11 не предлагал, свою машину и не давал ключи от машины. Как потом стало известно, ОСОБА_22 на машине поехал в бар с.Бурдовка.
Из показаний свидетеля ОСОБА_17 следует, что он является соседом по дачному участку ОСОБА_18 и ее свекром, суду пояснил, что 31.07.2011 года находился на своем дачном участке. Около 15 часов он зашел к ОСОБА_33 на дачный участок , посидел с ее гостями за столом , а когда они стали собираться на пляж ушел домой. Через некоторое время он увидел, что от дачи отъехал автомобиль «КИА-MAGENTIS», г/н НОМЕР_1 . После этого он решил зайти на дачу к ОСОБА_18 и посмотреть где ОСОБА_11 . Когда он зашел в дом ОСОБА_18 то увидел, что ОСОБА_11 спал в команте.
Из показаний свидетеля ОСОБА_14 следует, что она является женой подсудимого, так, 31 июля 2011 года , они отдыхали семьей на даче у ОСОБА_34 в с.Бурдовка с 30 на 31 июля 2011 года . Около 16 часов 31 июля 2011 года решили пойти пешком на лиман она , ее муж ОСОБА_22 , сестра ОСОБА_35 с сыном , ОСОБА_36 , однако присутствовавший в их компании ОСОБА_11 , когда они собирались на пляж, предложил им взять свою машину марки «КИА-MAGENTIS», г/н НОМЕР_1 , чтобы добраться до лимана и в ее присутствии передал мужу ОСОБА_10 ключи от автомобиля , достав их с кармана шорт. Когда он передавал ключи, то ОСОБА_36 уже сидела в автомобиле. При этом подтвердила, что в то утро ОСОБА_31 поссорился с ОСОБА_18 и она хотела забрать у него ключи от автомобиля.
Из показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что она является родной сестрой ОСОБА_10 и с 30 на 31 июля 2011 года также отдыхала на даче у ОСОБА_18 вместе со своим несовершеннолетним сыном . Около 16 часов решили пойти на лиман , при этом собирались идти она с сыном, брат ОСОБА_22 с женой, и ОСОБА_16 . Они уже выходили со двора, когда ОСОБА_31 сказал ОСОБА_23 , чтобы он отвез девочек на лиман, достал ключи из кармана шорт и передал ОСОБА_23 . После этих слов ОСОБА_16 села в машину первая, а потом все остальные . Когда они выезжали на машине, ОСОБА_11 уже ушел в дом. Факт передачи ключей видел и ее несовершеннолетний сын ОСОБА_37 .
Таким образом, все свидетели по данному делу, будучи близкими родственниками либо подсудимому либо потерпевшему, давали различные показания в части как завладения ключами от автомобиля так и завладении указанным транспортным средством.
При этом, подсудимый, постоянно меняя свою позицию по делу, утверждал, что ключи от автомобиля ему передал добровольно сам ОСОБА_11 (фактический владелец автомобиля) и попросил завести присутствующих на даче женщин на лиман, а ОСОБА_11 утверждал обратное.
Суд считает, поскольку данные обстоятельства имеют значение для выяснения всех обстоятельств дела,органом досудебного следствия данные противоречия также оставлены без внимания, иных объективных данных, которые бы опровергали либо версию обвинения либо защиты, материалы дела не содержат, а все указанные лица были фактическими очевидцами указанных событий, поэтому установить истину по делу и устранить указанные противоречия возможно только путем проведения воспроизведения обстоятельств и обстановки событий с участием при необходимости одновременно всех присутствующих, а именно: подсудимого, ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и ОСОБА_17 . При этом, суд считает необходимым указанное следственное действие необходимо провести также с обязательным участием свидетеля ОСОБА_25 и ОСОБА_38 , которые также присутствовали на месте ДТП, однако органом следствия и в суде не допрашивались, поскольку соответствующих ходатайств ни защитой ни прокурором заявлено не было, несмотря на их допрос во время первого слушания дела в суде. Кроме того, суд полагает необходимым провести ВООС с участием всех указанных лиц как при момента завладения ключами, таи и на месте совершения ДТП, что позволит устранить все противоречия и установить истину по делу.
Таким образом, в процессе дополнительного расследования необходимо установить и допросить всех очевидцев указанных событий (в том числе ОСОБА_25 и ОСОБА_38 ), провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события со всеми учасниками данного происшествия с фиксацией указанных моментов, с возможным моделированием и реконструкцией событий происшествия, выяснив обстоятельства как завладения ключами и автомобилем так и событий на месте ДТП и устранив возможные противоречия в показаниях.
Поэтому, суд считает, что все вышеперечисленное подлежит дополнительной проверке путем воспроизведения обстановки и обстоятельств события с указанными лицами для проверки показаний потерпевшего и подсудимого, что УПК (в редакции 1960г.) при проведении судебного следствия не предусмотрено, и прямо указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
Также суд полагает, что для установления истины по делу перед проведением ВООС необходимо дополнительно передопросить всех участников и свидетелей, а также при необходимости провести очные ставки с потерпевшим, подсудимым и свидетелями.
Кроме того, при рассмотрении указанного уголовного дела в суде подсудимый неоднократно менял свои показания, при этом изначально полностью отрицая свою вину, в дальнейшем признавая.
В последнем судебном заседании подсудимый пояснил, что он имел доступ к автомобилям ОСОБА_11 в т.ч. автомобиля «КИА-MAGENTIS», г/н НОМЕР_1 т.к. работал водителем у ОСОБА_11 , поскольку последний был владельцем службы такси.
Указанная версия подсудимого органом досудебного следствия не проверена, что также указывает на неполноту.
Устранить указанные недостатки следствия в судебном заседании или в порядке ст.315-1 УПК Украины, не представляется возможным в связи с большим объемом следственных действий, а также в связи с неправильным применением процессуального закона при принятии досудебным следствием решений в порядке ст.212 УПК Украины, а также и других нарушений, что выразилось в следующем.
Так, 07.10.2011 года следственным отделением Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области по факту незаконного завладением транспортного средства возбуждено уголовное дело по ст.289 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 1).
Согласно ст.212 УПК Украины следствие по делу заканчивается составлением обвинительного заключения либо прекращением дела.
Ни одно из указанных решений по делу, возбужденному по ст.289 ч.1 УК Украины, не принято и до настоящего времени в деле имеется и постановление о возбуждении дела по ст.289 ч.1 УК Украины и постановление об отказе в возбуждении дела по этой же статье.
Кроме того, согласно ст. 120 УПК Украины досудебное следствие по уголовным делам должно быть закончено в течение 2 месяцев, при этом согласно ч. 4 указанной нормы закона при возвращении судом дела для осуществления доследования, а также возобновлении закрытого дела срок дополнительного следствия устанавливается прокурором, который осуществляет надзор за следствием, в пределах одного месяца с момента принятия дела к осуществлению, какие-либо решения прокурора должны оформляться соответствующим постановлением (ст. ).
Из материалов дела усматривается, что по делу неоднократно выносились постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 10, 38), также дело возвращалось для организации дальнейшего расследования (т. 1 л.д. 166), при этом какое-либо постановление прокурора о продлении срока дополнительного расследования в материалах дела отсутствует, поэтому суд считает, что расследование по делу проводилось в нарушение данной нормы закона, поскольку согласно постановления следователя (т. 1 л.д. 1) данное дело возбуждено 07.10.2011г., обвинительное заключение утверждено лишь 17.02.2012г., а срок досудебного следствия по делу не продлевался ни одного раза.
Также суд считает, что при проведении следствия по указанному делу органом досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку в нарушении ст. ст. 43, 46 УПК Украины выдвинутое обвинение является не конкретным и имеет противоречия, а также обвиняемый имеет иметь защитника и свидание с ним до первого допроса, что в данном случае нарушено, поскольку ОСОБА_10 отказался от услуг адвоката, но при этом явка адвоката вообще следователем обеспечена не была, что подтверждается отсутствием в деле соответствующего ордера либо какого-либо процессуального документа с участием адвоката.
Поскольку данное уголовное дело направляется для производства досудебного следствия, все указанные недостатки также должны быть устранены органом досудебного следствия.
Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о явной неполноте досудебного следствия и его неправильности, которую невозможно устранить в судебном заседании, так как для этого необходимо провести целый ряд следственных действий.
Также суд считает, что поскольку при доказанности вины и признании лица виновным в совершении преступления по ст. 289 ч. 3 УК Украины в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация, а органом досудебного расследования не выяснен вопрос об имуществе подсудимого, которое ему принадлежит, что также надлежит выполнить при производстве дополнительного расследования.
Кроме того, суд считает, что изменение позиции ОСОБА_10 и признание вины подсудимым в ходе последнего рассмотрения дела, не могут быть самостоятельно положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 01.11.1996 года №9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» признание лица виновным в совершении преступления может иметь место лишь при условии доказанности вины.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым вернуть материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_10 по ст. 289 ч.3 УК Украины на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки и противоречия; провести необходимые следственные и оперативные действия в рамках УПК в редакции 2012 года и в зависимости от установленного квалифицировать действия виновных лиц в соответствии с нормами УК Украины.
Кроме того, суд полагает, что поскольку подсудимый длительный период уклонялся от явки в суд, в связи с чем объявлялся в розыск, поэтому основания для изменения ему меры пресечения отсутствуют. При этом суд полагает, что с учетом того, что указанное уголовное дело направляется для производства дополнительного расследования, то вопрос о мере пресечения должен будет вновь решаться органом следствия с учетом пункта 12 Переходных положений УПК 2012 года, путем обращения к следственному судье с соответствующим ходатайством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины возвратить прокурору Раздельнянской местной прокуратуры Одесской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_10 оставить прежнюю содержание под стражей до вступления указанного постановления в законную силу.
На постановление могут быть поданы апелляции в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области.
Суддя:ОСОБА_1