Справа № 529/240/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саянск Іркутської області Російської Федерації, без громадянства, на території України незареєстрованого, росіянина, середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, невійськовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.06.2012 року вироком Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

01.10.2012 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 01.07.2014 року ухвалою Полтавського районного суду звільнений від покарання на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію" , обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, вчинивши новий тяжкий умисний корисливий злочин.

Так, 17.02.2017 року близько 10 год, обвинувачений ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбука належного потерпілому ОСОБА_7 прийшов до господарства ОСОБА_8 , яка співмешкає разом з останнім, в с. Василівка Диканського району Полтавської області.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_4 відімкнувши навісний замок на дверях літньої кухні, ключем, який знайшов у даному господарстві, проник в середину цього житлового приміщення, звідки таємно, повторно, викрав ноутбук марки "Helwlett Packard" Pavilion модель g6, вартістю 3 840 грн. 00 коп., належний потерпілому ОСОБА_7 . Викраденим майном потерпілого в подальшому обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та дав суду пояснення, які підтвердили вказані вище обставини. При цьому пояснив, що у вчиненому розкаюється.

Так як, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він, потерпілий та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням відомостей, які характеризують його особу.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в житло є вірною, оскільки він 17.02.2017 року близько 10 год., обвинувачений прийшовши до господарства гр. ОСОБА_8 , розташованого в с. Василівка Диканського району Полтавської області. Там він впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відмикання навісного замка на вхідних дверях літньої кухні, проник до даного житлового приміщення, де повторно, з метою наживи, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 ноутбук марки "Helwlett Packard" Pavilion модель g6, яким розпорядився на власний розсуд та завдавши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на суму 3 840 грн. 00 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно досудової доповіді Диканського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 23 березня 2017 року, ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є дуже високою.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, визнання своєї винуватості, відсутність тяжких наслідків, повернення викраденого майна потерпілому та молодий вік обвинуваченого.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який хоча і вчинив тяжкий злочин, однак у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню кримінального провадження, тому за вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинений ним злочин в межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід обрати у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 314, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти його про зміну місця свого проживання та роботи, а також періодично з`являтись туди для реєстрації.

Застосувати до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Речовий доказ у вигляді ноутбука марки "Helwlett Packard" Pavilion модель g6, який знаходиться н зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити йому, як власність.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо ніким не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: