Провадження № 1-кп/522/934/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
01 грудня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 690000008 від 17.03.2015 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368 КК України.

Захисник ОСОБА_8 під час судового засідання заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, з тих підстав, що ризики на даний момент зменшились, оскільки ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей.

Крім того, суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому з тих підстав, що ризики зазначені під час попереднього продовження запобіжного заходу не зменшилися, ОСОБА_5 може порушувати свої процесуальні обов`язки, та застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні не буде достатнім.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та підтримав думку захисника.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вважали за необхідне звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також просили змінити запобіжний запобіжний захід, та звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого правопорушення, відповідальність за яке передбачена тільки у вигляді позбавлення волі, та у відповідності до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
Ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу, на даний час оправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, та у суду є наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 , проживаючи без відповідної реєстрації місця проживання, що є обов`язком кожного громадянина, знаючи про кримінальну відповідальність, яка йому загрожує у випадку визнання його винним, зможе вчинити дії направленні на ухилення від явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України. Наявність ризиків передбачених п. 2, 3 ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки на даний час виникла необхідність у повторному допиті свідка, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, незаконно впливати на обвинувачених чи свідка у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує обставини, які викладені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується ОСОБА_10 наявність стійких соціальних зв`язків, які в свою чергу не спростовують наявності ризиків.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року, з урахуванням стану здоров`я та матеріального стану обвинуваченого ОСОБА_5 , йому було зменшено розмір застави, необхідної для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, тобто були враховані всі ті доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_8 в своєму клопотанні. При цьому, суд також враховує, що з моменту ухвалення вказаного рішення, тобто з 13.07.2016 року та станом на сьогоднішній день, судовий розгляд по суті не відбувається у зв`язку із зловживаннями сторони захисту своїми процесуальними правами. Станом на сьогоднішній день, не проведено повторний допит свідка ОСОБА_11 , не досліджені всі письмові докази та протоколи НСРД, що позбавляє суд можливості закінчити проведення судового розгляду по суті, та прийняти рішення, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу варто відмовити, та що буде доцільно строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, та обчислюється з 01.12.2016 року по 29.01.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

01.12.2016