Справа № № 585/460/17
Номер провадження 1-кс/585/173/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 березня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої Роменського ВП ГУНП в Сумській областя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання Заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И Л А:
Заступник начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 02 жовтня 2016 року близько 01 год. ОСОБА_7 мешканець АДРЕСА_2 , повертався додому з району «автовокзал». Коли ОСОБА_7 крокував додому, то його побачили ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний протиправний корисливий умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 і в той час коли останній знаходився біля під`їзду АДРЕСА_3 , то до нього підбігли ОСОБА_5 .. ОСОБА_8 , зняли з нього верхній одяг і з метою не бути викритими, накинули останньому на голову і почали наносити удари руками та ногами по обличчю та тулубу. Від завданих ударів ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжили завдавати удари по тулубу та обличчю. В цей час ОСОБА_9 вихопив в нього з правої руки мобільний телефон «Нокіа 515», ІМЕІ- 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами НОМЕР_3 на рахунку якого було 8 гривень, mini SD картою пам`яті об`ємом 4 Гігабайт картою пам`яті «Kingston» Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину.

Внаслідок пограбування, скоєного ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальні збитки на заявлену вартість 2000 гривень. Викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 розпорядилися на власний розсуд.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 заперечував свою причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що під час допиту та слідчого експерименту працівниками поліції на нього здійснювався тиск, а тому він оговорив себе і ОСОБА_5 .. Слідчі дії проводились без участі захисника. Його ховали від захисника і постійно погрожували. Сімкарту до мобільного телефону № НОМЕР_4 придбав влітку 2016 року, а потім передав її ОСОБА_5 , коли той перебував у лікарні. Перебування даної сім карти у телефоні, який належав потерпілому ОСОБА_7 , пояснив тим, що знайшов даний телефон зранку в один із днів жовтня, коли, не пам`ятає. Потім продав цей телефон ОСОБА_11 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню. З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001211 від 25.10.2016 року, тобто відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27 лютого 2017 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 186 КК України. ( а.с.35-36)

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що слідчий у судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі.
Це, зокрема, підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4), протоколом допиту потерпілого від 28.12.2016 р, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.12.2016 р. ( а.с.8), рапортом ст.оу. УВБ в Сумській області від 27.01.2017 року ( а.с.9-10), повідомленням про підозру ОСОБА_12 від 27.02.2017 року( а.с.1112), протоколом про проведення слідчого експерименту з відофіксаціє проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_12 ..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризику, передбачених п.1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, маючи не зняту та непогашену судимість та звільнившись з місця відбування покарання умовно-достроково, розуміючи суворість покарання у випадку доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищити,сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального право рушення, а саме: сім карти, які були в мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_7 , і які на даний час не відшукані та не вилучені.
Ризики, вказані слідчим, та передбачені п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не підтверджені об`єктивно існуючими доказами, а є лише думкою слідчого і не можуть покладатися в основу прийнятого рішення.

Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого більш мякого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели недостатності застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризиків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 177 КПК України, буде обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. Тобто у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України).

При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має сім`ю; позитивно характеризується за місцем фактичного проживання; стан його здоров`я, який переніс операційне втручання і виписаний із лікарні на амбулаторне лікування 17.02.2017 року.

Крім того, суд враховує поведінку ОСОБА_5 в ході досудового слідства, який з`являвся за першим викликом до слідчого та для розгляду клопотання слідчого судді, навіть після фактичного звільнення з під варти в результаті його незаконного затримання 27.02.2017 року.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання Заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання Заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, проживаючому в АДРЕСА_1 ,українцю громадянину України запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, зобов`язати його:
1). Прибувати до слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суду за першою вимогою;
2). Не відлучатися з Роменського району та м.Ромни, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) Не полишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

5) Утриматися від спілкування з ОСОБА_10 .

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала в частині відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1