1Справа № 335/1260/17 1-кс/335/893/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває справа №335/1260/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про злочин до ЄРДР.
06.02.2017 року ОСОБА_4 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який мотивовано наступним.
01.02.2017 року ним до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя була подана скарга на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Він має вмотивований сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , в провадження якого перебуває вказана скарга, так як слідчий суддя ухвалами від 25.02.2016 року надавав дозвіл на проведення обшуку в житлі, в якому він ОСОБА_4 , мешкає та в належному йому автомобілі. Під час проведення обшуку співробітниками СБУ та прокуратури відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення за ч.1 ст.162 КК України. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 , відмовляв в задоволення його клопотань у кримінальному провадження де він має статус підозрюваного
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився. Причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, так як, на його думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані до заяви про відвід матеріали, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , судом не встановлено. Доводи заявника викладені у заяві про відвід слідчого судді, не чим не підтверджені, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1