Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/320/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 307 (229-1) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого повну загально середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого інвалідностей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- 24.05.2017 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 307, 311 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 24:00 год. 03.09.2017 року, з покладенням певних обов`язків,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП В Кіровоградській області, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 року, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності опій ацетильований, заборонений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення його незаконне придбання, зберігання, та збут особливо небезпечного наркотичного засобу за грошові кошти особам, які його вживають.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 підтверджується протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 08.06.2017 року, протоколом вручення покупцю спецтехніки від 08.06.2017 року, протоколом огляду грошових купюр від 08.06.2017 року, протокол огляду покупцю та вручення грошей від 08.06.2017 року, протоколом оперативної закупки від 08.06.2017 року, висновком судово-хімічної експертизи № 753 від 30.06.2017 року, згідно до вказаного висновку маса опію ацетильованого, що був придбаний у підозрюваного в перерахунку на суху речовину становить 0,033 грама.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

У апеляційній скарзі прокурор, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.07.2017 року постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування вимог зазначив, що на його думку суд не дотримався вимог вищевказаних норм КПК України та рекомендацій Пленуму Верховного суду України, що викладені в Постанові № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вар гою на стадіях дізнання і досудового слідства».

Крім того вказав, що ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Також в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 має сталі соціальні зв`язки, однак не вказує які саме, що ОСОБА_8 має роботу, даний факт встановлено виключно зі слів підозрюваного, без будь-яких підтверджуючих документів.

Разом з тим вважає необґрунтованим та беззмістовним, твердження суду про незначний розмір наркотичного засобу, оскільки, відповідно до диспозиції ст. 307 КК України, кількість наркотичного засобу чи психотропної речовини не має значення для кваліфікації діяння саме за ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника ОСОБА_7 та її підзахисного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження прокурор не довів наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих ризиків щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за яким і зареєстрований та проживає разом з матір`ю похилого віку, яка потребує догляду, а також із сином, квартира в якій вони проживають належить матері, сталі соціальні зв`язки, а також неофіційне місце роботи, відомості про ухилення чи неявку підозрюваного в судовому засіданні не встановлено, а тому слідчий суддя правильно встановив, що прокурором не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України, зокрема, що в даному випадку є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Враховуючи вищезазначене доводи викладені прокурором в апеляції, як підстави на його думку для зміни міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме домашнього арешту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2017 року, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2