Справа № 522/5212/17
Провадження по справі № 1-кс/522/4905/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Бінго-Плюс» ОСОБА_3 , слідчого Борисова, розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Бінго-Плюс» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -
Представник ТОВ «Бінго-Плюс» ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку від 09.03.2017р.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на наступне.
07.03.2017р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеса надано дозвіл на проведення обшуку обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження грального закладу, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, що свідчать про кількість гральних закладів, щоденних обсягів надходження готівки, кількості працюючих осіб, чорнових відомостей виплат заробітної плати працівникам, печаток підприємств та СПД фізичних осіб, їх реєстраційних документів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
09.03.2017р. під час проведення обшуку, відповідно до протоколу обшуку, було виявлено у тому числі: термінали самообслуговування системи прийняття ставок - 8 штук.
Як зазначив ОСОБА_3 , на даний час, відсутні відомості щодо прийняття рішення щодо арешту майна, вилученого 09.03.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження грального закладу.
Проте, не зважаючи на відсутність рішення суду, щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно в жилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження грального закладу, вилучене майно власнику не повернуто.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених службових осіб ГУ НП в Одеській області негайно повернути йому тимчасово вилучене під час обшуку від 09.03.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження грального закладу, а саме: термінали самообслуговування системи прийняття ставок - 8 штук.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив суд задовольнити її у повному обсязі з вказаних підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги представника ТОВ «Бінго-Плюс» - ОСОБА_3 , так як на його думку вказане в скарзі представника ТОВ «Бінго-Плюс» майно не є тимчасово вилученим, так як воно було прямо вказано в ухвалі слідчого судді про проведення обшуків, тому на нього не потрібно накладати арешт.
Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2017р. задоволене клопотання слідчого про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження грального закладу, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, що свідчать про кількість гральних закладів, щоденних обсягів надходження готівки, кількості осіб працюючих, чорнових відомостей виплат заробітної плати працівникам, печаток підприємств та СПД фізичних осіб, їх реєстраційних документів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
09.03.2017р. в ході обшуку було виявлено та вилучено майно у тому числі: термінали самообслуговування системи прийняття ставок - 8 шт.;
На даний час, відсутні відомості щодо прийняття рішення щодо арешту майна, вилученого від 09.03.2017р.
Проте, не зважаючи на відсутність рішення суду, щодо накладення арешту на вилучено майно у в жилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження грального закладу, слідчий СУ ГУНП в Одеській області майно власнику не повернув.
Згідно ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до вимог ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України слідчий за погодженням з прокурором не пізніше наступного робочого дня після проведення обшуку повинен був звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, інакше вилучене майно мало бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, оскаржується у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Відомостей, про те, що слідчий звертався з клопотанням щодо накладення арешту на тимчасове вилучене майно, під час обшуку від 09.03.2017р., надано не було.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст.236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна.
Керуючись ст. ст. 169-173, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ТОВ «Бінго-Плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1
04.04.2017