У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
У порядку автоматичного розподілу слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , в якій він зазначив, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє собі самовідвід щодо розгляду ним у якості слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з огляду на те, що попередньо в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки та повернення у власність нерухомого майна, в якій згідно ухвали суду суддю ОСОБА_3 було відведено від розгляду даної справи з підстав того, що у сторін виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 за наслідком його спільного навчання із позивачем в одному класі загальноосвітньої середньої школи, а тому з огляду на вищевикладене, а надто те, що дана скарга обґрунтована наявністю, на думку заявника, у діях вказаних відповідачів ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 192 КК України, щодо правовідносин вказаного цивільного спору та наявних в матеріалах цивільної справи окремих документів, вважає наявними ознаки перевищення обмежень, визначених п. 4 ч.1 ст. 75 КК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 та особи, які беруть участь у справі, не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, оскільки ст. 81 КПК України не містить з цього приводу застережень, заява розглянута у їх відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2017 року ОСОБА_4 подав скаргу на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
У відповідності до ст. 35 КПК України, системою автоматизованого розподілу було автоматично визначено слідчого суддю, для розгляду цієї скарги, ОСОБА_3 ..
Із заяви про самовідвід вбачається, що суддю ОСОБА_3 було відведено від розгляду цивільної справи, яка раніше знаходилась в провадженні Жмеринського міськрайонного суду, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки та повернення у власність нерухомого майна, з підстав виникнення у сторін сумнівів у неупередженості судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 за наслідком його спільного навчання із ОСОБА_4 в одному класі загальноосвітньої середньої школи.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із вимогами ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, наведені суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 обставини стосовно заявленого самовідводу, зокрема що він навчався із скаржником ОСОБА_4 в одному класі загальноосвітньої середньої школи, і з цих підстав у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , що була в його провадженні, відносно нього вже задовольнявся відвід, дають всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст.35,75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Скаргу передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною третьою статті 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1