№1-кс/569/6217/16
У Х В А Л А
про вирішення заяви про відвід
30 грудня 2016 року Рівненський міський суд

в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
заступника начальника відділу СУ
ГУ НП в Рівненській області
майора поліції ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 , подану в межах розгляду слідчим суддею клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -
28 грудня 2016 року в Рівненський міський суд надійшла заява захисника ОСОБА_6 в інтересах його підзахисного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисник і підозрюваний заяву підтримали та з мотивів, наведених у ній, просять задовольнити заяву про відвід слідчого судді, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 раніше ухвалював судове рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування цього ж кримінального провадження, після чого ухвалою апеляційного суду Рівненської області рішення слідчого судді було залишене без змін, тому вказана обставина і викликає сумнів в сторони захисту щодо неупередженості судді під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор та представник органу досудового розслідування просять у задоволенні заяви про відвід відмовити, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з поданої захисником заяви про відвід слідчого судді та наведених в судовому засіданні стороною захисту аргументів на обґрунтування цієї заяви, зазначені захисником підстави для відводу є голослівними і надуманими, при цьому реальних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , не наведено й документально не підтверджено, відтак відвід не є вмотивованим, тому до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.81, 372, 392 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: