АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2376/16 Справа № 204/6770/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.175 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.175 КК України, повернуто прокурору Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які суд вбачає в тому, що всупереч вимогам ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначені анкетні дані кожного потерпілого та з урахуванням цього виникає складність визначення загального обсягу спричиненої шкоди потерпілим.

Так, в оскаржуваному судовому рішенні зазначено, в порушення вимог закону обвинувальний акт не містить анкетних відомостей кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а саме в обвинувальному акті вказано, що невиплата заробітної плати мала місце 130 особам, однак зазначено анкетні відомості 90 потерпілих.
Крім того, в порушення вимог закону в обвинувальному акті не зазначено, яка сума шкоди завдана кримінальним правопорушенням, так як в обвинувальному акті вказано, що шкода у розмірі 1 849 879, 38 гривень завдана, як 130 особам, так і 90 особам, таким чином, встановити, якій кількості потерпілих завдана шкода у розмірі 1 849 879, 38 гривень, не можливо.
Суд першої інстанції також вказує на наявні протиріччя стосовно найменування підприємства, директором якого був призначений ОСОБА_6 , а саме в тексті обвинувального акта вказано: ТОВ «Веста Пласт» та ТОВ «Веста Пласт».
Не погоджуючись з судовим рішення, прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і просить призначити новий розгляд даного провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закон і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З приводу висновків суду першої інстанції прокурор в апеляційній скарзі пояснює, що в обвинувальному акті зазначено розмір завданої матеріальної шкоди всім особам, яким завдано збитки даним кримінальним правопорушенням, у тому числі і особам, яких визнано потерпілими в порядку ст.55 КПК України.

Також прокурор зазначає, що судом передчасно зроблено висновки щодо протиріч у найменуванні підприємства, на якому працює обвинувачений, оскільки судом не досліджувались накази про прийняття на роботу директора ОСОБА_6 , та інші документи, у підробці яких обвинувачується ОСОБА_6 .

На думку прокурора, суд передчасно дійшов до висновку щодо невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, представника потерпілих ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційний скарг, думку ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали, що ухвала суду законна, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кримінально-процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст.291 КПК України, документи.

Закон не висуває інших вимог до обвинувального акту, крім тих, які зазначені в ст.291 КПК України.

Однак про наявність вказаних порушень судом в ухвалі не зазначено.
Таким чином, єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам саме ст. 291 КПК України. Будь-які інші претензії до його складання мають отримати відповідну увагу суду під час судового розгляду справи і підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту формальними.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор, вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що у

обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які були встановлені у ході досудового слідства та сформульоване обвинувачення, яке може бути відповідно до закону змінено при судовому розгляді, тоді як суд, в супереч вимогам кримінального процесуального закону, у ході підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, розміру завданої шкоди та висновків щодо протиріч у найменуванні підприємства, на якому працює обвинувачений, оскільки судом не досліджувались накази про прийняття на роботу директора ОСОБА_6 , та інші документи, у підробці яких обвинувачується ОСОБА_6 , що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду.
Крім того, посилання суду першої інстанції в ухвалі на невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону з підстав відсутності у ньому відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є порушенням судом вимог закону, оскільки в обвинувальному акті зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а щодо відсутності в обвинувальному акті анкетних відомостей 130 потерпілих, то колегія суддів вважає, що вирішення питання про допущення або не допущення особи як потерпілого, за наявності для того відповідних законних підстав та передумов, суд може прийняти рішення в ході підготовчого судового засідання з урахуванням думки сторін кримінального провадження та положень ст.ст.55, 56, 315 КПК України, з,ясовуючи питання про склад осіб, які бртимуть участь у судовому розгляді.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та повернення справи на новий судовий розгляд, а тому судове рішення підлягає скасуванню.
Під час нового судового розгляду, суду необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4