Справа № 669/1306/16-к
Провадження № 1-кп/669/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000234 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого:

- 19.05.2004 року Рівненським міським судом за ч.1 ст.187 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки;

- 25.07.2008 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки;

- 14.09.2016 року Рівненським міським судом за ч.3 т.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з допомогою металевого прута, здійснив злом навісного замка та проник до приміщення літньої кухні господарства гр. ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав млин господарський (зернодробилка), синього кольору, з електродвигуном.

Вказаними діями філії ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 798 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

В поданій до суду заяві потерпіла ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення відносно внука відмовилася. В судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор вважає, що відмова потерпілої від обвинувачення не суперечить її інтересам, не наполягає на продовженні розгляду провадження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст. 477 КПК України вказаний злочин відноситься до злочинів приватного обвинувачення, провадження щодо яких може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого.

П.2 ч.3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частин першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст.26 Кодексу передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є внуком потерпілої ОСОБА_5 , що підтверджується, даними актового запису про народження №2, складеного 04 березня 1967 року виконавчим комітетом Сивківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 , виданого 19.02.2016 року Сивківською сільською радою Білогірського району Хмельницької області, та даними свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого 23.12.2016 року Білогірським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. ОСОБА_5 відмовилася від підтримання обвинувачення відносно внука. При таких обставинах кримінальне провадження підлягає закриттю.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази: млин господарський (зернодробилка), синього кольору, з електродвигуном потужністю 1,75 кВт., 220В, 3000об/хв., та навісний замок сірого кольору із наявними на ньому пошкодження та ключем, підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 56, 284, 477 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речові докази: млин господарський (зернодробилка), синього кольору, з електродвигуном потужністю 1,75 кВт., 220В, 3000об/хв., повернути потерпілій, ОСОБА_5 ; навісний замок сірого кольору із наявними на ньому пошкодження та ключем знищити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1