overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1616/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 16.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 16.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 28 грудня 2016 року о 15:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/1868/16
19 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
отримавши подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про зміну стаціонарного примусового лікування із звичайним режимом нагляду, як захід медичного характеру на амбулаторне примусове лікування, як заходу медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про зміну стаціонарного примусового лікування із звичайним режимом нагляду, як захід медичного характеру на амбулаторне примусове лікування, як заходу медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, п.5 ч.2 ст.52 КПК України, для здійснення захисту особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, при розгляді якого участь захисника є обов`язковою.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, суд
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до судового засідання, яке відбудеться 27 грудня 2016 року о 09:20 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 2-ий поверх, зал №13).
Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/1815/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на майно та матеріали кримінальної справи № 212/10076/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.12.2016 року об 14:30 год.

Суддя :
Справа № 1-кп/489/279/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 р. на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, після повторного автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 23.01.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання та роботи, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинення нового злочину - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 23.02.2017 року.

При внесенні застави в розмірі 55120,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5325/2016
У Х В А Л А

11.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №006706. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 18.12.2015р. був накладений арешт на майно вилучене у ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів, індивідуальних планів студентів, чорнових записів, зошитів, паперових записів з різними згортками.

28.10.2016р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування вказано що арешт був накладений не обґрунтовано, оскільки до цього часу про підозру не повідомлено.

Слідчий пояснила, що дійсно про підозру не повідомлено, оскільки всі допитані студенти пояснили що грошові кошти та індивідуальні навчальні плани у ОСОБА_4 залишили випадково. Проти скасування арешту не заперечувала, оскільки на даний час вирішується питання щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Вбачається що арешт був накладений 28.12.2015р. в умовах неочевидності, оскільки на той час були підстави вважати що вказані грошові кошти та документи мають значення речового доказу. Шляхом накладення арешту, т.т. обмеження прав певної особи, органу досудового розслідування була надана можливість підтвердити свої підозри щодо набуття вказаних грошових коштів кримінально протиправним шляхом. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодній особі про підозру не повідомлено, а за такого до цього часу не зрозуміло який злочин був вчинений ОСОБА_4 . Не прийняття процесуальних рішень протягом 11 місяців досудового розслідування, може свідчити про відсутність вагомих доказів на підтвердження провини ОСОБА_4 та про порушення принципу розумності строків як самого досудового розслідування, так і щодо встановлення процесуальних обмежень.

З огляду на вказане, слід зазначити що арешт був накладений не обґрунтовано, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2015р. на майно вилучене у ОСОБА_4 під час проведення обшуку - скасувати, слідчому у кримінальному провадженні забезпечити повернення вказаного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6003/2016
У Х В А Л А

19.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №000047, в якому ОСОБА_4 є захисником підозрюваного ОСОБА_5

09.12.2016р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 01.12.2016р. він звернувся до слідчого з клопотанням про надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак до цього часу не отримав в порушення вимог ст. 220 КПК України відповіді на клопотання. Просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 01.12.2016р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, вказавши що до цього часу не отримав відповіді.

Прокурором надана постанова від 03.12.2016р., з якої вбачається що клопотання розглянуте, в надані інших матеріалів, крім тих, якими обґрунтовувалися клопотання в суді - відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані слідчим документи, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити, оскільки відповідно до ст. 220 КПК України слідчий має протягом 3-х днів надати відповідь на клопотання захисника у кримінальному провадженні. З наданих матеріалів вбачається, клопотання надійшло 01.12.2016р., постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 03.12.2016р. Вказане свідчить про відсутність бездіяльності з боку слідчого.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5995/2016
У Х В А Л А

19.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ УСБ України в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000120 за ст. 258-3 ч.1 КК України. У вказаному кримінальному провадженні 24.04.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України.

09.12.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді: 1/4 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 з метою забезпечення можливої конфіскації.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечень щодо накладення арешту не висловив.

Заслухавши пояснення учасників процесу вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України, за вчинення якого передбачена конфіскація майна. Підозра є обґрунтованою на даній стадії, підтверджується сукупністю письмових доказів.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно підозрюваного за для забезпечення можливої конфіскації, а за такого є підстави до накладення арешту.

Керуючись ст. 100, 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони розпорядження /без заборони використання/ на майно ОСОБА_6 у вигляді: 1/4 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/709/15-к
Провадження № 1-кп/490/99/2016
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, українця, громадянина України, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
27 січня 2015 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018, згідно якого ОСОБА_5 звинувачено у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Проте, з повідомлення Центрального відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Миколаївській області № 10425/50/2016 від 29 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 наразі помер.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України такого кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 263, 284 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0000018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

28.12.2016
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1119/13-к
Провадження № 1-кп/499/56/13
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

"10" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання Моторко О.О., прокурора Омельченка О.Г., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 10.09.2013 обвинувачений ОСОБА_2 будучи завчасно і належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

У відповідності зі ст.140 КПК України враховуючи, що обвинувачений не з'явився в судове засідання без поважних причин, його слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Піддати обвинуваченого ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу в Іванівський районний суд Одеської області на 14 годину 00 хвилин 02.10.2013.

Виконання приводу доручити Іванівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити в Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Іванівського району для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/663/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород - Дністровський, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, без реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 162 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 162 ч.1 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03.11.2016 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання захисника чи перекладача не має.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданню з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В зв`язку з відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 162 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 15 годин 30 хвилин 07 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3966/16-к
провадження №1-в/504/203/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря КУ «ОПЛ №2» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява головного лікаря КУ «ОПЛ №2» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 291-292 КПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного лікаря КУ «ОПЛ №2» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 30.01.2017 року 10 годину 45 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/9730/16к
Провадження №1-кп/523/550/16
УХВАЛА
про призначення захисника
05.12.2016 року Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
01.12.2016 року на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11 , в якій останній просив слухання справи перенести в зв`язку з занятістю в іншому процесі.
Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, санкція однієї із статей передбачає, у разі визнання особи винуватою, можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі.
Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.
Відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив особливо тяжкі злочини, утримуються під вартою, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, керуючись ст.49 КПК України, суд вважає за необхідне залучити для участі у відкритому судовому засіданні захисника та доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 під час вирішення питання щодо продовження міри запобіжного заходу відносно нього.
Допомога захисника, залученого для здійснення захисту за призначенням, що регулює надання безоплатної правової допомоги надається за рахунок коштів Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законодавством.
Керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 52-54, 120 ч.3, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Доручити Одеському обласному центру, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги прийняти міри для забезпечення участі адвоката за призначенням для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 під час вирішення питання щодо продовження міри запобіжного заходу відносно нього.
Слухання вищевказаного кримінального провадження призначене на 06.12.2016 року 14:00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №2 (1 поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2