справа № 732/345/17
провадження № 1-кс/732/78/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , начальника СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
До Городнянського районного суду Чернігівської області 13 березня 2017 року звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 19.12.2016 року, яка винесена начальником СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області підполковником поліції ОСОБА_4 .. У поданій скарзі ОСОБА_3 просить визнати пропущений строк для оскаржування постанови про закриття кримінального провадження як поважною причиною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.12.2016 року, а також зобов`язати слідчого шляхом проведення експертизи встановити місце події.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 11.03.2017 року через відділення «Укрпошти» він отримав постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000251 від 23.06.2015 року. З вказаною постановою він не згоден, вважає, що кримінальне провадження було закрито передчасно. Крім того, звертає увагу на те, що 12.04.2016 року Городнянський районний суд Чернігівської області розглянув його скаргу на бездіяльність начальника СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо невиконання письмових вказівок процесуального прокурора. Ухвала суду виконана не була, слідством не встановлено місце події, не була проведена геодезична зйомка межі, на якій відбувались події та експертиза межі згідно акту на земельну ділянку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження. Вказав, що в матеріалах кримінального провадження є письмові вказівки прокурора, які в повному обсязі під час досудового розслідування виконані не були та незважаючи на це було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Начальник СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 вважав, що скарга задоволенню не підлягає. Зазначив, що в ході досудового розслідування були допитані всі учасники події, досліджені всі матеріали і винесена постанова про закриття кримінального провадження є правомірною та підстави для її скасування відсутні. Підтвердив, що вказівки прокурора, надані під час досудового розслідування, у повному обсязі виконані не були, причин цього пояснити не може.
Прокурор в судове засідання не з`явився, його відсутність не є перешкодою для розгляду справи, що передбачено ст. 306 КПК України.
Вислухавши заявника, думку начальника СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 та заведено кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України. Постановою начальника СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 19.12.2016 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, свої висновки начальник СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 мотивував тим, що в ході конфлікту між ОСОБА_3 та сім`єю Перевислих через розподіл земельної ділянки, ОСОБА_5 намагалася забрати вили у свого чоловіка ОСОБА_6 .. При цьому ОСОБА_3 стояв поряд в результаті чого міг отримати удар дерев`яним кінцем вил в районі ліктя. При цьому ОСОБА_4 прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , забираючи вили у свого чоловіка, смикнула за їх дерев`яну частину та з необережності завдала удар ОСОБА_3 по лівій руці. Разом з тим, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження наведено показання свідка ОСОБА_7 про те, що остання чітко бачила як ОСОБА_5 двічі вдарила металевою частиною вил ОСОБА_3 .. Незважаючи на це, оцінка показань свідка ОСОБА_7 зроблена не була, а вказівки прокурора, які надані з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин події та усунення наявних протиріч, в ході досудового розслідування у повному обсязі виконані не були.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні та на які вказував прокурор, що послужило передчасному винесенню постанови, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
.
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити
Постанову начальника СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000251 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1