АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/277/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/220/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27 березня 2017 року та покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою; в період часу з 19-00 години до 08-00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Як зазначено в ухвалі, 26.02.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27).

В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0001032 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.6, 7).

26.01.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (а.с.27, 28).

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінив сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушені, у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваного, який не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, утримує доньку та позитивно характеризується за місцем роботи, вважає, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст.194 КПК України обрав підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, що просив задовольнити апеляцію, захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна та на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого вважав, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.
Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим.
Так, в матеріалах кримінального провадження маються дані про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди.
Апеляційний суд вважає, що про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину при викладених у клопотанні обставинах свідчать: протокол обшуку в адміністративній будівлі Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул.Короленка, 85, протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 та протоколи допитів свідків.
Таким чином апеляційний суд вважає що слідчим суддею не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні корупційного кримінального правопорушення що є тяжким злочином що характеризується використанням наданої влади та службового становища, особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб з метою отримання неправомірної вигоди.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри, та суворість можливого покарання, враховуючи дані, які характеризують ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим посилання слідчого у клопотанні на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що клопотання слідчого та апеляційна скарга прокурора підлягають задоволенню частково, а ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року скасуванню.
За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. а тому судова колегія приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті, а саме: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Жодних обставин, із числа передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 не встановлено, а тому при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути визначений розмір застави.

Враховуючи зазначені вище підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, ризиків передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно вимог ч.6 ст.182 КПК України застава підлягає внесенню не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим суддею, судом, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В разі не внесення застави в строк передбачений дійсною ухвалою, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає взяттю під варту.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.01.2017 року щодо застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10 березня 2017 року. Відповідно до вимог ст.183 КПК України визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка підлягає внесенню не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5, 8 ч.5 ст.194 КПК України. В разі не внесення застави в строк передбачений дійсною ухвалою, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає взяттю під варту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді