Справа № 570/3743/15-к
номер провадження 1-кп/570/10/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000587 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колоденка Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 135 КК України
в с т а н о в и в :
У період між 23.00 год. 13 червня 2010 року та 01.00 год. 14 червня 2010 року, знаходячись на подвір`ї власного будинку, що по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту із сином ОСОБА_8 , який виник на побутовому підґрунті, діючи умисно, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень сину та його провчити, за допомогою дерев`яної палиці, яка була ним виготовлена раніше для господарських потреб, умисно наніс останньому численні удари в область голови та тулуба, чим спричинив йому тілесні ушкодження, у вигляді саден в ділянці голови на лобному горбі, в надбрівній та виличній ділянках, на верхній повіці ока з двома поверхневими вертикальними тріщинами шкіри, а також зліва на лобному горбі, на зовнішній третині надбрівної дуги, у виличній ділянці та в ділянці тіла нижньої щелепи, саден на носі з наявністю синця у верхній третині спинки носа з поширенням на його бокові поверхні та повіки обох очей, перелом кісток носа, садна в ділянці підборіддя, правій завушній ділянці з розповсюдженням на вушну раковину, крововиливи в м`які покриви голови з їх внутрішньої поверхні в лобній та обох скроневих ділянках, крововиливи під м`які мозкові оболонки; закриту травму живота у вигляді крупно-точкових та двох смугастих саден на передній поверхні живота з наявністю крововиливу в підшкірно-жировій клітковині передньої черевної стінки, крововиливу в ділянці воріт селезінки, косо-поперечного розкриву брижі тонкого кишечника з наявністю крові в порожнині очеревини; переломів хрящових частин 7-го та 8-го правих ребер по пригрудинній лінії; чисельні садна та синці з крововиливами в м`які тканини на передній, бокових та задніх поверхнях шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, які відповідно до висновку експерта №336/12 від 25.03.2015 в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Цими діями ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_8 з дитинства захворювання крові - тромбоцитопенічної пурпури, яка характеризується зниженням кількості тромбоцитів, анемією та сповільненим згортанням крові і супроводжується тривалою, більшою за обсягом крововтратою та зумовлює потребу в наданні такому хворому медичної допомоги, поставив ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан.
Відразу після цього, ОСОБА_7 знаходячись на території власного будинку, що по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень та наявності в нього з дитинства захворювання крові, перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлений можливості особисто вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, маючи змогу надати потерпілому допомогу та викликати медичних працівників, у період часу між 00.00 год. та 02.00 год 14.06.2010 року жодної допомоги ОСОБА_8 не надав та, свідомо передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, залишив його у небезпечному для життя стані, не повідомивши до будь-яких державних органів або медичних установ.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 о 02.00 год. 14.06.2010 року констатовано смерть ОСОБА_8 , якої можна було б уникнути при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.
Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 13.06.2010 року вони з сином ОСОБА_8 кропили жуки на городі. Син пішов раніше, а він ще залишився докроплювати жуків. Повертаючись додому, обвинувачений заїхав до старшого сина ОСОБА_9 , а від нього заїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де з місцевими жителями випив пива . Повернувшись додому, побачив, що двері зачинені, ключа на місці не було, собака бігала відв`язана, стукав у двері, у вікно, скориставшись драбиною, заліз у вікно до кімнати і ліг спати. Його розбудив гавкіт собаки, згадавши, що вона відв`язана, вийшов у двір, закрив собаку і пішов спати. Через деякий час, прокинувшись, побачив силует у вікні, та закричав: «Ти куди лізеш?», після чого силует зник. Вибігши на вулицю, він наткнувся на металеву драбину, почув, що кватирка зачинилась, зрозумів, що невідомий вибіг, обвинувачений побіг праворуч, пробіг 100 метрів нікого не було, побіг до сусідів, щоб вони викликали поліцію. Повернувшись на подвір`я, нарівні із вікном, поблизу огорожі почув, що хтось хропе, підійшовши ближче, впізнав, що то його син ОСОБА_10 . Обвинувачений нагнувся до нього, побачив, що при видиху у сина йде кров, він почав робити йому масаж серця, потім штучне дихання, зателефонував до дружини, яка була на чергуванні у Рівненському перинатальному центрі, щоб вона викликала швидку. Під час того як робив штучне дихання замастив одежу кров`ю, тому змушений був переодягнутись. Додав, що вибіг босий, зачепився за драбину, яка лежала, також у дворі стояв причіп на якому сушилися держаки для сапок. Що син хворів на якусь хворобу не знав, дружина розповідала, що сину потрібна операція і що у нього проблеми зі здоров`ям, але до чого може призвести синова хвороба він не знав, крім того син неодноразово брав участь у бійках, був побитий, але ніяких негативних наслідків не було.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що вона є вдовою загиблого, 13.06.2010 року, їй прийшов строк народжувати дитину і вона лягла у пологовий будинок, у якому акушеркою працювала її свекруха готуватись до пологів. Протягом дня вона постійно телефонувала до чоловіка, він казав що кропив жуки з батьком, ходив з хлопцями на футбол на берег, близько 19 год. був у с.Старомильськ. По телефону було чути, що чоловік напітпитку. Біля 23 год. вона зателефонувала до чоловіка, він сказав, щоб вона не переживала, що він вдома з батьком і має вже йти, чоловік дав свекру трубку, було чути що свекор у стані алкогольного спяніння і що вони на подвір`ї, оскільки гавкала собака. Після 23 год. чоловік вже не відповідав на її дзвінки. Потерпіла пішла в свою палату, біля 24 год. чула, що був телефонний дзвінок на стаціонарний телефон на пост і свекруха дуже схвильовано відповідала. Ні вночі, ні зранку, ні в обід наступного дня свекрухи на роботі не було, зв`язку з чоловіком також не було і ніхто з рідних не розповідав що з ним. Лише після обіду матір потерпілої розповіла їй що сталося. Потерпілу відпустили додому, попрощатись з чоловіком. На другий день вона народила сина. Секруха прийшла до неї на наступний день після пологів і сказала: "Чоловіка вже не повернеш, потрібно рятувати батька." ОСОБА_11 надалі свекруха постійно наголошувала на цьому, а в результаті звинуватила потерпілу що вона залишила чоловіка самого вдома з батьком і поїхала в пологовий будинок раніше строку. Також, ОСОБА_5 показала, що дійсно її чоловік ОСОБА_8 хворів на хворобу тромбоцитопенічна пурпура, тобто погане згортання крові, про дану хворобу знали всі у сім`ї. Потерпіла в судовому засіданні повністю підтримала, заявлений цивільний позов.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона була тещою ОСОБА_8 , останній раз бачила його близько 15 год. 12.06.2010 року. Стосунки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були нормальні, однак сваха (мати убитого) неодноразово зазначала, що ніколи не можна залишати батька із сином самих вдома.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що працювала лікарем швидкої допомоги. 14.06.2016 року о першій годині поступив виклик. Прибувши до будинку ОСОБА_14 , вона зайшла на подвір`я, водій залишився в машині. На подвір`ї свідок побачила, що біля ганку лежало тіло чоловіка, двері та вікно будинку були відчинені, до вікна була приставлена драбина. Вийшов обвинувачений і повідомив, що загиблий ліз в хату і впав, його дружина повідомила теж саме. Господар був у світлій футболці і темних штанах. Свідок повідомила, органи міліції. Уламки палиць свідок не бачила. На тілі загиблого синців не було, голова була ціла.
Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснили, що 13 червня 2010 року вони ОСОБА_8 та з друзями відпочивали в магазині, що у їхньому селі, до них підійшов ОСОБА_7 , потім вони взяли, в магазині алкогольних напоїв і поїхали на джерело, ОСОБА_7 був з ними, а його велосипед хлопці завантажили в багажник. Близько 23 год.00 хв. вони завезли ОСОБА_8 та його батька ОСОБА_7 додому, в АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 завів свого батька ОСОБА_7 на подвір`я. Оскільки останній випустив собаку, то ОСОБА_8 просив батька закрити собаку, щоб не покусав друзів та ОСОБА_7 не послухав і став сперечатися із сином. Тому всі вийшли з двору та закрили хвіртку, залишили ОСОБА_7 та сина ОСОБА_8 на подвір`ї господарства, а самі поїхали.
Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснили, що бачили загиблого напередодні. Відносини в загиблого з батьком були нормальні. ОСОБА_18 зазначив, що батько не міг вбити брата.
Свідок ОСОБА_19 показав, що 13 червня 2010 року, коли він знаходився в будинку своєї сестри, що в с. Корнин та який знаходиться по сусідству з господарством ОСОБА_14 , після 00 год.00 хв. почув, що хтось гукає швагра ОСОБА_20 , який проживав у даному будинку. Вийшовши у двір, він почув голос ОСОБА_7 , який перебував у нетверезому стані, просив викликати міліцію та казав, що «вбив злодія, неруского». Однак, ОСОБА_19 відповів ОСОБА_7 , що у них немає домашнього телефона та запропонував зателефонувати зі свого будинку, так як у нього є домашній телефон.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_21 , слідчий, який здійснював виїзд в слідчо-оперативній групі на місце події, показав, що прибувши на місце події в АДРЕСА_1 , в будинку перебувала ОСОБА_22 , дружина ОСОБА_7 , яка ретельно щось протирала та прибирала та робила зауваження працівикам міліції, що дуже ретельно все оглядають. В глиб господарства, а саме поблизу бесідки, були знайдені уламки палиць, які як пояснила ОСОБА_22 її чоловік заготовив як держаки для сапок та для вудочок.
Допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_23 вказав, що кров виявлена на одязі ( майці) ОСОБА_7 , виникла внаслідок просочування, характер якого нерівномірний та сукупність всіх характеристик дає підстави вважати, що це властиве для боротьби.
Крім показань потерпілої, свідків, винність обвинуваченого в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом огляду місця події (т.1 а.с.22-29) із додатком фото таблицею (т.1 а.с.31-70), на якій відображено фото фіксацію розміщення трупа, слідів та речових доказів вчиненого злочину. Під час проведення огляду місця події зафіксовано розміщення трупа навпроти входу в будинок на бетонній доріжці. Будь-яких ознак падіння віконної рами, як вказує обвинувачений ОСОБА_7 , не зафіксовано, також не виявлено будь-яких осколків скла. В ході огляду місця події виявлено та вилучено щіпки дерев`яних палиць, виявлені на подвір`ї поруч будинку, біля паркану палісадника, в палісаднику, які як вказує обвинувачений ОСОБА_7 він поклав сушитися на прицеп в палісаднику, дерев`яна палиця виявлена в гаражі, ряд змивів речовини бурого кольору, одяг, який належить ОСОБА_7 , а саме джинсові штани, сорочка, майка та ін. речові докази;
Протоколом огляду місця події (трупа ОСОБА_8 ) від 14.06.2010 року (т.1 а.с.102-103) з фототаблицями (т.1 а.с.104-114), згідно якого, під час огляду та розтину трупа були виявлені такі тілесні ушкодження: перелом носа, перелом 7-го та 8-го ребер, масивних пошкоджень м`яких тканин з утворенням гематом в голові, тулубі, нижніх кінцівках, черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу, розрив тонкого кишківника;
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.07.2010 (т.1 а.с204-212), відповідно до якого ОСОБА_7 підтвердив, що фрагменти палиць, які були виявлені на подвір`ї, він особисто виготовляв та зберігав у гаражі. На запитання, що сталося із сином ОСОБА_7 пояснив, що він злякався і впав, мабуть впав і вдарився. Під час проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_7 не зміг пояснити розбіжностей стосовно місця виявлення трупа (біля порогу) та місця куди він мав би впасти з драбини за його версією (під вікном у спальні). Також чітко не пояснено, яким чином було вийнято секцію вікна у спальні; висновком експерта №37 від 16.07.2010 (т.2 а.с.92-94), відповідно до якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з правої і лівої рук підозрюваного ОСОБА_7 знайдено кров і ядрові епітеліальні клітини та виявлено білок людини, які не виключаються, що належать потерпілому ОСОБА_8 ; висновками експерта №91 від 22.07.2010 (т.2 а.с.113), №92 від 16.08.2010 (т.2 а.с.119-131) та №93 від 09.08.2010 (т.2 а.с.138-142), згідно яких на об`єктах, вилучених 14.06.2010 під час огляду місця події виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта №52-мк, 52Д-к від 13.09.2010 (т.2 а.с.151-161), відповідно до якого під час експертизи предметів одягу ОСОБА_7 , а саме на сорочці виявлені сліди крові людини, які виникли внаслідок або статичного або динамічного контакту з поверхнями тіла людини, вкритих нерозгорнутою кров`ю; на майці, які виникли внаслідок або статичного або динамічного контакту з поверхнями тіла ОСОБА_8 , вкритих нерозгорнутою кров`ю та є характерними для виникнення при боротьбі;на майці виявлені сліди крові людини у вигляді бризок, які виникли внаслідок ударів по поверхнях тіла ОСОБА_8 вкритих не згорнутою кров`ю та струшування не згорнутої крові з предмета яким наносилися удари під час розмахування їм; на брюках виявлені сліди крові людини, які виникли внаслідок або статичного або динамічного контакту з поверхнями тіла ОСОБА_8 у вигляді крапель, які виникли внаслідок скапування не згорнутої крові з джерела кровотечі (рани), коли ОСОБА_8 знаходився у вертикальному положенні або близько до нього. Виникнення даних слідів крові внаслідок надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 виключається; протоколом обшуку від 17.06.2010 у будинку ОСОБА_7 , з фототаблицями(т.1 а.с.253-259), відповідно до якого в ході обшуку, виявлено одяг ОСОБА_7 із речовиною бурого кольору, схожою на кров (футболку сірого кольору), в якому останній був одягнений 13.06.2010; висновком експерта №20-1140 від 30.07.2010 (т.2 а.с.209-216), відповідно до якого на представлених на дослідження фрагментах тюлі виявлена кров людини. Походження крові виявленого сліду крові від ОСОБА_8 виключається; Висновком експерта №336/12 від 25.03.2015 (т.4 а.с.234-275), згідно якого всі у сукупності тілесні ушкодженя виявлені в ОСОБА_8 мають ознаки середнього ступеня тяжкості та не виключається, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги він міг залишитися живим.
Як вбачається, покази та доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не наносив будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та не залишав його у небезпеці, наведені на свій захист, слід розглядати як версію захисту, спрямовану на уникнення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, із врахуванням обсягу досліджених доказів.
Оцінюючи показання свідків, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина обвинуваченого у інкримінованих злочинах доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження та за ч. 3 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені .
Обставиою, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння .
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше , є особою похилого віку , за місцем проживання характеризується позитивно. Також суд бере до уваги думку потерпілої яка не настоює на суворому покаранні . За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах контролю за його поведінкою .
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином підлягає до задоволення.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що заподіяла шкоду. Заявлена потерпілою-цивільними позивачами моральна шкода підлягає задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Заявлений позивачем розмір завданої моральної шкоди є розумним та справедливим. У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин та враховуючи, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, що виразились у позбавленні її впевненості у завтрашньому дні, позбваленнії її чоловіка, а її сина батька, крім того у зв`язку з її негативними емоціями від отримання звістки про смерть чоловіка напередодні пологів, ці страждання стали однією з причин незадовільного стану здоров`я її сина, який підтверджується відповідними медичними документами, вважаю, що розмір завданої потерпілій моральної шкоди у сумі 80 000 грн. є розумним та справедливим.
Нормами ст.1200 ЦК України встановлено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.
Шкода відшкодовується: дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років). Шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його триманні, але не мають права на відшкодування шкоди. Отже заявлений цивільним позивачем розмір шкоди в сумі 459 грн. є справедливим та обгрунтованим.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст.135 КК України і призначити покарання
-за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
-за ч.3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворими визначити остаточну міру порання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, заподіяну злочином в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., сплачений нею судовий збір у розмірі 1218 грн., та витрати, пов`язані з наданням адвокатських послуг в сумі 3 000 грн., а всього стягнути 84 218 грн. (вісімдесят чотири тисячі двісті вісімнадцять гривень).
Стягувати з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на утримання її сина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3
у зв`язку з втратою годувальника заподіяну шкоду в розмірі 459 грн. щомісячно, до
досягнення ним повноліття.
Речові докази по справі: паперовий конверт зі слідами пальців рук та слідом долоні руки, вилучені під час огляду місця події 14.06.2010 р. зрізи (зразки) нігтів з піднігтьовим вмістом та зразок крові ОСОБА_7 , зрізи (зразки) нігтів з піднігтьовим вмістом та зразок крові ОСОБА_8 , зрізи волосся ОСОБА_8 та зразки волосся ОСОБА_7 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області - знищити.
Речові докази, що знаходяться в одорологічній лабораторії НДЕКЦ у Житомирській області, а саме запаховий слід, вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_1 14.06.2010 з поверхні джинсових штанів - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1