Провадження №1-кп/127/268/17
УХВАЛА
24 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_9 про відвід прокурору та матеріали кримінального провадження № 0008172 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 перебувало кримінальне провадження № 0008172 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.02.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 оголосив заяву потерпілого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка мотивована наступним. Під час проведення досудового розслідування в рамках вищевказаного кримінального провадження досліджувалося питання причетності до вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення і працівника поліції ОСОБА_11 , однак останнього не було притягнуто до відповідальності. Тому потерпілий звернувся з окремою заявою до прокурора Вінницької області про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину ОСОБА_11 відносно нього. Здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні було доручено прокурору ОСОБА_3 . Однак в подальшому останнього було відведено від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 через його упередженість на підставі ухвали слідчого судді від 15.03.2017 року.

Упередженість прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 буде полягати в тому, що під час розгляду даного провадження будуть підлягати дослідженню факти, які мали місце 02.12.2015 року, щодо нанесення потерпілому тілесних ушкоджень обвинуваченими. Одним з безпосередніх учасників цих подій є працівник поліції ОСОБА_11 . Останній під час проведення досудового слідства допитувався в якості свідка, включений до реєстру матеріалів досудового розслідування. Враховуючи позицію прокурора ОСОБА_3 щодо відсутності в діях ОСОБА_11 кримінального правопорушення, прокурор ОСОБА_3 не може об`єктивно (неупереджено) приймати участь у розгляді даного провадження та не буде сприяти об`єктивному встановленню всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_8 підтримали заяву.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, пояснив, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурору немає. Викладене в заві потерпілого стосується іншого кримінального провадження, однак дані провадження пов`язані між собою.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_9 прокурор ОСОБА_3 був процесуальним керівником не лише в даному кримінальному провадженні, а в кримінальному провадженні, яке стосувалося ОСОБА_11 , який на думку потерпілого є співучасником злочину, вчиненого відносно нього, висловлював свою думку щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 . На даній стадії кримінального провадження суд позбавлений можливості дослідити докази та надати їм юридичну оцінку, однак стверджуване потерпілим може породжувати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

З метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 суд вважає, що заяву потерпілого про відвід прокурора ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0008172 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про що повідомити керівника Прокуратури Вінницької області для призначення іншого прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Відкласти підготовче судове засіданні на іншу дату.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :