У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у провадженні - прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року,
за участі прокурора ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою повернута скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання для подачі до належного суду.
Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя, з посиланням на приписи п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказав, що Генеральна прокуратура України, рішення якої оскаржується, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Печерського районного суду м. Києва і територіально не знаходиться під юрисдикцією Голосіївського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор у провадженні - прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її скасувати, постановити нову, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій направити до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор, з посиланням на приписи ст. 132 КПК України, зазначає, що всі клопотання про забезпечення кримінального провадження № 420 160 000 000 031 95 подаються саме до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки орган досудового розслідування - другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Антоновича, 114, що територіально відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.
Зазначає прокурор і про те, що дана правова позиція також наведена у п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16.
Адвокатом ОСОБА_9 на апеляційну скаргу прокурора у провадженні - прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подана письмова думка щодо необхідності повернення апеляційної скарги прокурору у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.
При цьому, адвокат також вказує, що, виходячи з положень ч. 3 ст. 304 КПК України та суб`єктивного складу, у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про повернення мала б подаватися особою, якій повернуто дану скаргу, оскільки саме її інтереси (або особи в інтересах якої вона діє) могли б бути порушено, а оскільки жодного законного інтересу прокурора така ухвала не порушує, то і відповідно і подана апеляційна скарга прокурора не містить легітимної мети. Більш того, як звертає увагу адвокат, оскаржувалося саме рішення слідчого у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 031 95, де прокурор здійснював і здійснює процесуальне керівництво, погодився з прийнятим рішенням слідчого про відмову в проведенні слідчої дії та не скасував зазначене рішення про відмову у задоволенні клопотання.
Наразі, як зазначає адвокат, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та виконуються вимоги ст. 290 КПК України, а тому жодної перспективи для результатів кримінального провадження апеляційний розгляд скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року - не містить.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши додатки до неї, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України та ч. 2 ст. 309 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора.
Системний аналіз положень п. 15 ч. 1 ст. 3; п. 6 ч. 1 ст. 393; п. 20 ч. 2, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 36, ч. 3 ст. 306 КПК України вказує на можливість оскарження ухвали слідчого судді прокурором у провадженні.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва постановлена 16.01.2017 у порядку ст. 304 КПК України без виклику прокурора у провадженні, копія якої отримана Генеральною прокуратурою України 10.04.2017, а апеляційна скарга подана - 12.04.2017, тобто з дотриманням строків, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, 16.01.2017 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову від 23.12.2016 начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України - слідчого у кримінальному провадженні № 120 132 205 400 004 00 ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання за вих. № 113 від 20.12.2016 про проведення слідчої дії - допиту свідка у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 031 95.
Не погоджуючись з постановою слідчого адвокат ОСОБА_6 у порядку ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, який, на виконання вимог ч. 1 ст. 38 КПК України, за місцем знаходження слідчого підрозділу органу досудового розслідування - другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури Українирозташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що територіального знаходиться в Голосіївському районі м. Києва, повинен здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування цього слідчого підрозділу, що регламентовано ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України.
Проте, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва безпідставно повернув скаргу адвокату ОСОБА_6 для подачі до належного суду з посиланням на знаходження, фактично, не слідчого підрозділу, а правоохоронного органу - Генеральної прокуратури України у Печерському районі м. Києва, що не узгоджується з системним аналізом положень п. 8 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 38 КПК України щодо визначення органу досудового розслідування - слідчого підрозділу Генеральної прокуратури України.
За наведеним апеляційна скарга прокурора у провадженні ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 скасуванню з призначенням нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у суді першої інстанції, на виконання приписів п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні - прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року, якою повернута скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання для подачі до належного суду- скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3