справа №638/8332/17
провадження №1-кп/638/711/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який працює за трудовою угодою вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2017 року о 21 годині ОСОБА_5 перебував у ресторані "Шервуд", який розташований за адресою: м. Харків Білгородське шосе 1 "А", де здійснював заходи по охороні будівлі та майна, яке знаходиться на території цього ресторану, а також майна, яке належить потерпілому ОСОБА_4 у зв`язку з проведенням ремонтних робіт. ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи при цьому корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у підсобних приміщеннях будівлі ресторану, викрав електропилу AL-KO EKS 2400/40 вартість якої складає 2582 грв.; електролобзик GRAFT-TEC який коштує 349 грв.; болгарку марки DWT вартістю 635 грв.; перфоратор марки ELTOS вартістю 688 грв.; монітор Philips 248C3LHSB/00 за ціною 1880 грв.; 7 камер відеоспостережень, 9 кабелів для відео спостереження з набору Anran AND Security Camera System 8 CH CCTV Camera Kit, вартість яких висновком судово-товарознавчої експертизи №1913 від 28.04.2017 року встановити не є можливим, однак зі слів потерпілого набір камер Anran AND Security Camera System 8 CH CCTV Camera Kit придбано у квітні 2017 року за 8000 грв.. Після вказаних дій, ОСОБА_5 доставив викрадене майно до свого тимчасового місця проживання у квартиру АДРЕСА_2 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив зазначені обставини справи. Крім того пояснив про влаштування на роботі, про обізнаність що виконроб є його начальником, хотів узяти інструмент та продати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, а його умисні дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії середньої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не одружений, працює за трудовою угодою, має постійного місця реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, поведінку після вчинення злочину, ставлення його до вчиненого, та відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання, вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, суд призначає покарання в межах інкримінованої санкції статті з урахуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати - вартість проведеної товарознавчих експертиз №№1913 та 2194 від 28.04.2017 та 12.05.2017 року в розмірі 692,09 грв та 296,61 грв. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, які вилучені під час огляду місця події 12.04.2017 року - вважати повернутими потерпілому.

Судові витрати - вартість проведеної товарознавчих експертиз №№1913 та 2194 від 28.04.2017 та 12.05.2017 року в розмірі 692,09 грв та 296,61 грв. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий