Справа № 686/1373/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/338/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:
- 11.03.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
- 01.07.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки, звільнений від відбування покарання 08.04.2016 по закінченню строку відбування покарання, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України,
17.11.2016 року близько 15:15 год., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо фуд №123», що по вул. С. Бандери, 2А, в м. Хмельницький, керуючись корисливим мотивом на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, намагався викрасти товар, який належить вказаному супермаркету, а саме: набір картриджів (4 касети) для гоління марки «Gillette Fusion Pro Glide» ш.к. НОМЕР_1 , загальною вартістю 322,12 грн. та набір картриджів (4 касети) для гоління марки «Gillette Mach 3 Turbo», загальною вартістю 196 грн. Для цього, ОСОБА_5 вказаний товар помістив собі під верхній одяг та виніс за межі розрахункових кас зазначеного супермаркету, не розрахувавшись за викрадений товар. Однак виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий при виході із супермаркету «Сільпо фуд №123» - охоронцем.
Дані фактичні обставини справи ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями самого обвинуваченого про те, що він 17.11.2016 року близько 15:15 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо фуд, намагався викрасти товар: набір картриджів, а коли почав виходити, то його зупинили і запросили охоронці магазину пройти у кімнату, а там він розповів та видав речі що намагався викрасти.
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України судом, за згодою усіх учасників процесу, визнано недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений характеризується посередньо, є раніше судимий, повністю визнав свою винуватість, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, що суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
За таких обставин при наявності декількох пом`якшуючих обставин, враховуючи особу обвинуваченого, вартість та кількість викраденого майна, а також, що є замах на злочин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і тому за вчинене ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті передбаченої частиною 2 статті 185 КК України, ближче до мінімального строку покарання та звільнити його від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України із встановленням відповідних обов`язків в силу вимог ст. 76 КК України. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази картриджі (4 касети) для гоління марки «Gillette Fusion Pro Glide», картриджі (4 касети) для гоління марки «Gillette Mach 3 Turbo» передати представнику ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_6 .
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта від 30.11.2016р. № 1087т) в сумі 351 грн. 84 коп. у відповідності до вимог частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, запобіжний захід не обирався.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом даного строку не вчинить нового злочину, а також виконає покладенні судом обв`язки в силу статті 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: картриджі (4 касети) для гоління марки «Gillette Fusion Pro Glide», картриджі (4 касети) для гоління марки «Gillette Mach 3 Turbo» передати представнику ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 грн. 84 коп . документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області і через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1