солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт грошових коштів, які вилучені 30.06.2016 під час проведення обшуку, за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , та визнані речовими доказами на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 28.07.2015 за фактом фіктивного підприємництва та сприяння в ухиленні від сплати податків у особливо великих розмірах юридичним особам за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що на території Київської області діє організована злочинна група осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інших, які використовували реквізити та поточні рахунки юридичних осіб із ознаками фіктивності, сприяли діючим суб`єктам підприємницької діяльності в умисному ухиленні від сплати податків, шляхом документального оформлення господарських операцій, які свідчать про нібито купівлю продаж товарно матеріальних цінностей, послуг або укладання угод про надання поворотної фінансової допомоги.
Слідчий наполягає, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 , з метою забезпечення потреб у незаконно сформованому податковому кредиті з ПДВ користувалася послугами іншої групи осіб у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , яким підконтрольні підприємства, з використанням реквізитів яких здійснюється надання послуг з ухилення від сплати податків, а саме: ТОВ «Холдер Лімітед», ТОВ «Торговий дім Нордіс», ТОВ «Нікотранс», ТОВ «Вернон», ТОВ «Вертікс-Фінанс», ПП «МБК «Град», ТОВ «Стар Спецпром», ТОВ «Оріон Євростар», ТОВ «Твіст Прайм», ТОВ «Фолинес», ПП «Умчест», ТОВ «Ріо Капітал», ТОВ «Інвест Сіті», ТОВ «Кіт-Трейд», ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 .
Разом з тим встановлено, що вищевказані підприємства з ознаками фіктивності вже здійснили та продовжують здійснювати операції для формування незаконного податкового кредиту для суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, що призвело та в подальшому призводить до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

У подальшому, під час досудового розслідування кримінального провадження, у ході проведення обшуків, у тому числі за адресою здійснення діяльності відділення ПАТ «КБ «ІнвестБанк» встанволено, що грошові кошти на рахунки зазначених вище ФСПД та фізичних осіб-підприємців, перераховуються від підприємств ТОВ «Далтер ЛТД» (код ЄДР 39693528), ТОВ «Спец-Інтехкомплект» (код ЄДР 39849341), ТОВ «ФК «Укрфінсистем» (код ЄДР 38918618), ТОВ «Мастгруп» (код ЄДР 39686484), ТОВ «Гранд Білд» (код ЄДР 40161818), ТОВ «ЗНВКІФ «Альтаір Стандарт» (код ЄДР 38735850), ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» (код ЄДР 33943393) з призначенням платежів: оплата за акції прості іменні, які вільно обертаються на організованому ринку, оплата за твора згідно договору переуступки права вимоги. Вказані взаємо-розрахунки проводяться без урахування ПДВ, тобто відбуваються приховано, та відображаються лише роздруківці про рух коштів по рахунках зазначених підприємств.

Також встановлено, що ТОВ «ФК «Укрфінсистем» виступало торговцем боргових забов`язань між ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 та між ТОВ «Мастгруп», ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 .
Проте, згідно протоколів допиту в якості свідків ФОП ОСОБА_20 та ФОП ОСОБА_22 останні вказали, що не мають відношення до реєстрації їх в якості фізичних осіб-підприємців та до здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності. А ОСОБА_23 , яка зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця та відкрито рахунок у банківській установі ПАТ «КБ «ІнвестБанк» - 16.02.2016 року, померла в 2014 році, згідно відповідної довідки з АДБ.
Вищевказані факти на думку слідчого свідчать, що діяльність зазначених вище осіб здійснюється приховано, оскільки підприємства реєструються на підставних чи померлих осіб, перерахунок коштів по рахунках здійснюється без офіційного відображення в реєстрах бухгалтерського та податкового обліків, що можливо відслідкувати лише за наявності виписок про рух коштів по рахунках зазначених вище суб`єктів господарювання.
У подальшому, встановлено, що ОСОБА_5 , вступивши в змову із службовими особами ПАТ «КБ «ІнвестБанк», використовуючи підконтрольні йому підприємства із ознаками «фіктивності», зокрема ТОВ «Умчест», ПП «МБК «Град» (які фактично мають незначний обсяг статуного капіталу, та здійснюють виключно посередницьку діяльність) оформив кредитні договори на отримання кредитних коштів від ПАТ «КБ «ІнвестБанк» під іпотеку земельних ділянок, в яких іпотекодавцем виступали ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , тобто особи, які перебувають із ОСОБА_5 в родинних чи дружніх відносинах. За вказанами договорами, сума основного забов`язання складає 590 000 доларів США кожен.

У ході допиту в якості свідка керівника ПП «МБК «Град» - ОСОБА_14 , вказав, що осба ОСОБА_27 , йому не відома. На питання слідчого, що він може пояснити з приводу того, що саме вказана особа виступала іпотекодавцем за кредитом для ПП «МБК «Град», за сумою основного забов`язання 590 000 доларів США, останній відмовився відповідати на вказне питання, що свідчить про незаконність отримання вказаних коштів, та їх злочинне походження.

Згідно отриманої інформації встановлено, що громадянин ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у своїй протиправній діяльності використовує приватний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що за даною адресою, зберігаються готівкові кошти отримані від незаконної діяльності, документи, щодо проведених фінансово-господарських операцій між підприємствами із ознаками «фіктивності» а саме: ТОВ «Холдер Лімітед», ТОВ «Торговий дім Нордіс», ТОВ «Нікотранс», ТОВ «Верона», ТОВ «Вертікс-Фінанс», ПП «МБК «Гранд», ТОВ «Стар Спецпром», ТОВ «Фолинес», ПП «Умчест», ТОВ «Ріо Капітал», ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 та їх контрагентами.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташований приватний будинок, де ОСОБА_15 проживає разом із ОСОБА_27 .

Ухвалою слідчого суддівід 25.06.2016 надано дозвіл на обшук приміщення за цією адресою для відшукання та вилучення в тому числі гроових коштів, здобутих злочинним шляхом..

30.06.2016 за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , проведено такий обшук, у результаті якого вилучено грошові кошти, а саме:

- 22 100 (двадцять дві тисячі сто) доларів США;
- 12 900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) євро;
- 250 (двісті п`ятдесят) англійський фунтів стерлінгів;
- 800 (вісімсот) швейцарськх франків.
Вказані речі та грошові кошти вилучено та поміщено у поліетиленовий пакет №30/6, в подальшому ці грошові кошти оглянуто та визнано речовими доказамим у рамках вказного кримінального провадження,про що складено протокол та винесено постановувідповідно.

Слідчий акцентує увагу слідчого судді на тому, що підстав стверджувати про те, що ці грошові кошти мають статус тимчасово вилученого майна немає, оскільки дозвіл на їх відшукання та вилучення прямо наданий ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення.. Збереження цих речових доказів відпбувалося згідно ч.2 ст.100 КПК України.

В той же час,на даний час виникла у органу досудового розслідування необхідність накладення на ці грошові кошти арешту з метою збереження речових доказів.

Посилаючись на те, що обов`язку звертатися із клопотанням про арешт цих грошових коштів в липні 2016 року у слідчого не було, оскільки слідчий підкреслює, що це майно як таке, дозвіл на вилучення якого надавслідчий суддя, просить сьогодні вирішити подане клопотання по суті та задовольнити його.

Слідчий стверджує, що є всі підстави вважати, що гроші, які вилучено під час проведення обшуку, є предметом протиправної діяльності, самі по собі є об`єктом та знаряддям злочину, містять ознаки речових доказів та використовувались та отримані в наслідок вчинення шахрайських дій, а також для сприяння суб`єктам підприємницької діяльності мінімізації податкових зобов`язань, розкраданню державного майна та легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, отримані злочинним шляхом та можуть бути засобами для розкриття злочину та виявлення винних осіб та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову, а також збереження речових доказів.
Також є всі підстави вважати, що зазначені грошові кошти можуть бути перераховані на користь інших юридичних/фізичних осіб, або приховані від органу досудовго розслідування, що призведе до їх втрати і унеможливить встановлення причетних до злочину осіб, та забезпечення відшкодування збитків завданих державі у вигляді ненадходження податків та зборів.
Отже, з метою запобігання протиправним діям, припинення злочинної діяльності, в подальшому відшкодування спричинених збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, а також збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти вилучені 30.06.2016 року під час проведення обшуку.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що грошові кошти вилучені під час проведення обшуку були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі: предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає наявними підстави длязадоволення клопотання на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст 98, 107, 132, 170, 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, вилучені у ході проведення обшуку 30.06.2016 за адресою: м. Київ, вул. Олега Кошового, 4-а, в рамках кримінального провадження №0000019 від 28.07.2015, а саме:

- 22 100 (двадцять дві тисячі сто) доларів США;
- 12 900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) євро;
- 250 (двісті п`ятдесят) англійський фунтів стерлінгів;
- 800 (вісімсот) швейцарськх франків..
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1