УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14494/16-к

Провадження №1-кс/712/6123/16

м. Черкаси 28 грудня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , про часткову відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , про часткову відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, щов провадженні старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0006661 від 20.08.2016 року, в якому оголошено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.122 КК України, а також ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України.
При ознайомленні 21.11.2016 року стороною захисту в порядку ст.221 КПК України з матеріалами кримінального провадження виявлено, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_4 проводилось без дотримання вимог ст.ст. 2, 7, 9, 91 КПК України, не об`єктивно та упереджено, що і стало причиною оголошення ним 14.11.2016 року підозри ОСОБА_5 , якого в цьому ж кримінальному провадженні і цей же слідчий ще 20.09.2016 року допитав як свідка по суті обставин справи, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України. Враховуючи це, з метою забезпечення виконання вище зазначених положень чинного законодавства та реалізації процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_5 , стороною захисту слідчому заявлено відповідні належно мотивовані клопотання про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме: від 21.11.2016 року; від 23.11.2016 року; від 24.11.2016 року; від 13.12.2016 року, для задоволення яких наявні відповідні підстави. При проведенні цих слідчих дій, у тому числі за участю представника підозрюваного, вже підтверджено передчасність і необґрунтованість оголошеної слідчим підозри, як і недостовірність наданої потерпілим ОСОБА_8 інформації про місце та дійсні обставини отримання ним тілесних ушкоджень. В клопотанні ж від 13.12.2016 року захист клопотав про проведення наступних слідчих дій: провести огляд, а в разі необхідності також і вилучення, облікових та медичних документів, що містять інформацію про звернення ОСОБА_8 за медичною допомогою з приводу ніби то отриманих ним 18.07.2016 року тілесних ушкоджень; встановити та допитати як свідків медичних працівників, які здійснювали медичний огляд та лікування ОСОБА_8 з приводу ніби то отриманих ним 18.07.2016 року тілесних ушкоджень, та які складали медичні документи з цього приводу; з метою уточнення та перевірки показів провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події з особами, які раніше допитані як свідки в цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В той же час, посилаючись на те, що слідчим суддею при розгляді справи №712/13016/16-к не було задоволено раніше поданої заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 , а проведення всіх зазначених в клопотаннях сторони захисту слідчих дій перешкоджає цьому слідчому проведенню необ`єктивного та упередженого розслідування, а тим більше може сприяти викриттю потерпілого ОСОБА_8 та повністю спростувати обґрунтованість висунутої як ОСОБА_5 так і його сину - ОСОБА_7 підозри, цим же слідчим 16.12.2016 року винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13.12.2016 року, а саме, що зазначені в пунктах 2 та 3.
ОСОБА_5 у скарзі зазначає що наявність такого рішення слідчого не може сприяти швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а найголовніше такому ж судовому розгляду цього кримінального провадження, протиправно обмежує та порушує конституційні і процесуальні права сторони захисту, перешкоджає виконання вимог ст. ст. 2, 7, 9, 17, 20, 22,110 КПК України, як і рішень Європейського суду з прав людини, з урахуванням яких застосовується кримінально-процесуальне законодавство України.
ОСОБА_5 посилається на те, що з цією постановою слідчого він ознайомився лише 19.12.2016 року. Наявність цієї постанови слідчого змусило ОСОБА_5 звернутись з скаргою до слідчого судді за захистом порушених прав та забезпечення застосування в цьому кримінальному провадженні належної правової процедури.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 просить суд скасувати постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 від 16.12.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 13.12.2016 року в кримінальному провадженні №0006661 від 20.08.2016 року. Крім того, зобов`язати слідчого виконати в кримінальному провадженні №0006661 від 20.08.2016 року процесуальні дії, зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_6 від 13.12.2016 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий зазначену скаргу вважали безпідставною, просили відмовити у її задоволенні.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходе до висновку, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В провадженні старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0006661 від 20.08.2016 року, в якому оголошено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а також ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України.
13.12.2016 року, захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , звернувся до старшого слідчого ОСОБА_4 , з письмовим клопотанням про виконання наступних слідчих та процесуальних дій:

1. Провести огляд, а в разі необхідності також і вилучення, облікових та медичних документів, що містять інформацію про звернення ОСОБА_8 за медичною допомогою з приводу ніби то отриманих ним 18.07.2016 року тілесних ушкоджень.
2. Встановити та допитати як свідків медичних працівників, які здійснювали медичний огляд та лікування ОСОБА_8 з приводу ніби то отриманих ним 18.07.2016 року тілесних ушкоджень, та які складали медичні документи з цього приводу.

3. З метою уточнення та перевірки показів провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події з особами, які раніше допитані як свідки в цьому кримінальному провадженні:
- ОСОБА_9 ;
- ОСОБА_10 ;
- ОСОБА_11 .
Постановою від 16 грудня 2016 року, старшим слідчим Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майором поліції ОСОБА_4 , в задоволенні зазначеного вище клопотання адвоката ОСОБА_6 , було частково відмовлено, а саме в частині проведення слідчих та процесуальних дій від 13.12.2016 року у кримінальному провадженні №0002556, щодо допиту як свідків медичних працівників, які здійснювали огляд та лікування ОСОБА_8 , та проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Проте, під час розгляду скарги ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено що відомості які можуть бути отримані при проведенні слідчих та процесуальних дій зазначених у п.2 та п.3 клопотання адвоката ОСОБА_6 від 13.12.2016 року, поданого у кримінальному провадженні №0006661, сприятимуть встановленню істини у справі, перевірці доводів сторони захисту та реалізації прав сторін передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.
За таких обставин скарга ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , про часткову відмову у задоволенні клопотання, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.110, 223, 303, 305-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , про часткову відмову у задоволенні клопотання, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 від 16.12.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 13.12.2016 року.
Зобов`язати старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 виконати в кримінальному провадженні №0006661 від 20.08.2016 року процесуальні дії, зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_6 від 13.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1