Провадження №11-сс/772/499/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.04.2000 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 141 ч. 2 КК України (ред.1960 р.), до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим терміном 2 роки; 26.10.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 309 ч. 1 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим терміном 1 рік; 01.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік та 8 місяців, звільнений умовно-достроково 30.03.2012 із невідбутим строком 8 міс.15 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
Оскаржуваною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 та щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання, до 03.02.2017 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.12.2016 приблизно 13.00 год., ОСОБА_9 разом із невстановленою слідством особою, перебуваючи на відкритій місцевості поблизу будинку №35 по вулиці Стельмаха у м. Вінниці і маючи в користуванні автомобіль марки «Опель», моделі «Астра», яким керував ОСОБА_9 , помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який вийшов з першого під`їзду зазначеного будинку.

Після цього у ОСОБА_9 та невстановленої слідством особи виник спільний злочинний умисел, спрямований відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа підійшли до ОСОБА_10 , та примусили його сісти до вищевказаного автомобіля.

Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, нанесли ОСОБА_10 , численні удари руками по голові, висловивши при цьому вимогу передати їм, наявне у нього майно. Після чого ОСОБА_10 на вимогу вказаних осіб передав належний йому гаманець з грішми в сумі 150 доларів США, що згідно даних НБУ станом на 05.12.2016 становить 3884,81 гривень, 1200 гривень та мобільний телефон марки «Самсунг GT-S7262» ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , вартістю 1700 гривень, із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , та невстановлена слідством особа наказали ОСОБА_10 , залишити автомобіль та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 6784,81 гривень.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 Мотивуючи свої доводи невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 змінив апеляційні вимоги та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав змінену апеляційну скаргу, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінального провадження з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, неодружений, не має стабільних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, перебуваючи на волі може приховати або знищити не відшукані слідством речові докази, незаконно впливати на потерпілого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що ризики є очевидними, з огляду на особу ОСОБА_9 та його позицію з приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення в ході досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу.

Істотних порушень КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді ухвалено з дотриманням вимог закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з наведених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: