Справа № 640/7527/17
н/п 1-кс/640/3928/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
22 травня 2017р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладання арешту на 2/5 частини будинку АДРЕСА_1 , належні підозрюваному ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування, потерпілою ОСОБА_7 поданий цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди у сумі 10 019 000 грн.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
09.04.2017р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с.4-5).
11.04.2017р. ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.6).
Під час досудового розслідування, потерпілою ОСОБА_7 поданий цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди у сумі 10 019 000 грн. (а.с.7).
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №86736623 від 11.05.2017р. ОСОБА_5 на належить 2/5 будинку АДРЕСА_1 (а.с.9).
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як передбачено п.4 ч.2, ч.6 ст. 170 КПК України, арешт майна підозрюваного допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належні ОСОБА_5 2/5 частини будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1