Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/530/17
Провадження №1-кс/503/81/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000121, внесеному 25 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 27 березня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: 1) поліетиленового пакету чорного кольору, в який поміщений емальований бідон червоного кольору з нашаруванням речовини темно-коричневого з характерним запахом розчинника; 2) поліетиленового пакету, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, виявлених та вилучених 25 березня 2017 року в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного відповідно до ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 09 березня 2017 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що вилучені документи 25 березня 2017 року мають доказове значення та являються речовими доказами вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У зв`язку з цим просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказані речі, які є доказом вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.107 КПК України, у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000121, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2017 року в ході обшуку домоволодінні, розташованого в АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 09 березня 2017 року, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину маку у висушеному та подрібненому стані вагою близько 100 грамів, та металевий бідон червоного кольору, на внутрішніх стінках якого виявлено нашарування речовини коричневого кольору з характерним різким запахом розчинника.

Вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст.167 КПК України вказане майно має ознаки речового доказу вчинення злочину та є вилученим майном під час обшуку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Тому, слідчий суддя вважає, що вилучені речі мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000121, внесеному 25 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені 25 березня 2017 року в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме на:

1. поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться емальований бідон червоного кольору з нашаруванням речовини темно-коричневого з характерним запахом розчинника;

2. поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1