Справа № 149/1516/15-к
Провадження №1-кп/149/5/17
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
14.06.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 14.07.2014 року за № 0000496, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Петриківці Хмільницького району Вінницької області, проживаючого - АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2014 року близько 20 години, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , розпивали спиртні напої на стадіоні середньої загальноосвітньої школи села Петриківці Хмільницького району Вінницької області. В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення своїх дій, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс останньому один удар кухонним ножем в шию, спричинивши ОСОБА_4 своїми умисними діями згідно висновку судово-медичної експертизи № 151 від 24.09.2014 року тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани по переднє-лівій поверхні шиї з пошкодженням лівої загальної сонної артерії та грудного лімфатичного протоку. Дані ушкодження виникли від дії колото-ріжучого предмету та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не визнав та в судовому засіданні показав, що 13.07.2014 року, у вечері, він був на стадіоні біля школи. Туди приїхав на належному йому автомобілі Фольксваген. Він був за кермом. З ним був ОСОБА_9 . Перед тим як іди до школи на стадіон, був в іншій компанії в конторі, де також випив горілки. Саме там він зустрівся з ОСОБА_10 . То був день рибака, вони відпочивали на стадіоні на траві, випивали. Також був ОСОБА_11 . Була горілка, ковбаса та інша закуска. Для порізки продуктів був ніж з жовтою колодкою, загальної довжиною сантиметрів 15, чий був ніж вже не пам`ятає. Він до цього випадку горілки не пив зо два роки. Коли випив, то його добре розібрало. Кількість випитого не пам`ятає. Нібито саме він ножем порізав продукти, але точно пригадати це не може. Хто і що з тієї компанії робив він не пам`ятає. ОСОБА_12 він не бачив. ОСОБА_13 також не бачив. Потім йому хтось сказав, що він ножем вдарив ОСОБА_14 , але він це не пам`ятає. Чорного ОСОБА_15 взагалі не бачив. Його з воза де він спав, додому забрала дружина, але як він попав на воза, не пам`ятає. Потім з дому його забрала міліція. Завезли до експерта. ОСОБА_4 він знав раніше, ніяких конфліктів з ним не було. Пам`ятає про події до того моменту як прийшов ОСОБА_11 , після його приходу не пам`ятає, що там відбувалося. Віз на якому він опинився і спав, був за метрів 100 від того місця де вони відпочивали.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, його вина у скоєнні вказаного злочину, доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 який показав, що приблизно о пів на восьму вечора 13.07.2014 року пішов з дому в магазин щоб купити сигарет. Біля стадіону зустрів ОСОБА_16 і далі вони пішли разом. На стадіоні були ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 . ОСОБА_18 покликав їх до їхньої компанії де йому налили стопку яку він впив. Потім випив іще стопку. В цілому випив десь грам з 70-100 самогонки. Всі вживали спиртні напої. Біля закуски був ніж, лезо з зубчиками, довжина леза 10-15 см. Колір ручки не пам`ятає. Це був ніж ОСОБА_19 . Де потім подівся цей ніж після нанесення йому ударом ножем в шию ОСОБА_6 , йому не відомо Поряд стояв автомобіль ОСОБА_20 Домашина і білий бус ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_11 пішов до автомобіля ОСОБА_6 і ліг там спати. Домашину ОСОБА_21 хтось зателефонував і він поїхав додому, а ніж не забрав. Залишилися він, ОСОБА_22 та ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_22 пішов. Він про щось говорив з ОСОБА_6 , але про що саме вже не пам"ятає. Спілкувався з ОСОБА_23 хвили 3-4. Підійшов ОСОБА_13 привітав з днем рибака. Так як той підійшов до них із за його спини, то він повернув до нього голову. ОСОБА_23 був з іншого боку. ОСОБА_13 був до них за метри три. Він почав підніматися з землі, а ОСОБА_23 , який був навпроти нього теж почав вставати. Тут він побачив в руці ОСОБА_23 ніж. Коли він вже встав, ОСОБА_23 схопив його за плече лівою рукою, а правою рукою в якій був ніж, наніс удар в шию. Наніс удар, а потім ніж з шиї витягнув. Він схопившись рукою за шию, запитав ОСОБА_23 за що. Після удару з рани відразу ж пішла кров. ОСОБА_13 все це бачив і сам злякався, хоча запитав ОСОБА_6 навіщо той це зробив. Після цього, він, тримаючись рукою за шию, намагаючись уникнути ОСОБА_6 , який ішов за ним з ножем, обійшов бус і звернувся до Топорівського щоб той допоміг та допоміг дійти до будинку ОСОБА_12 , який міг надати медичну допомогу. Коли ОСОБА_13 його вів, він тримався рукою за шию, намагаючись зупинити кров. ОСОБА_6 ішов позаду з ножем в руках. Потім, коли вони з ОСОБА_13 повернули в іншу вуличку, то ОСОБА_6 десь дівся. Так ОСОБА_13 довів його до будинку ОСОБА_12 . На той час весь одяг зверху був вже у крові. Також у крові були і ноги. ОСОБА_12 запитав, що сталося. Він йому все розповів. На його запитання за що ОСОБА_23 це зробив, відповів, що сам не знає за що. ОСОБА_12 надав йому першу допомогу, намагався зупинити кров. Швидку допомогу викликала дочка ОСОБА_12 . Потім за ним приїхав автомобіль швидкої допомоги. По дорозі після с. Уланів він втратив свідомість. До свідомості прийшов вже в лікарні. На третій дань лікування у нього стався інсульт. Через все це став інвалідом. До даного часу лікується, перебуває на групі інвалід 3-ї групи. Протиправними діями обвинуваченого йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 500000 гривень та яку просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 . Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди просить залишити без розгляду. Просить призначити ОСОБА_6 саме суворе покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що кілька років тому назад, точну дату він вже не пам"ятає, але це було на день рибака, він вийшов з дому і пішов за конем. Це було у вечері, але на вулиці було іще видно. На шікільному стадіоні від побачив сидячих на горбку на траві ОСОБА_24 та ОСОБА_14 та підійшов до них. Перед ними була закуска, щось було випити, але що він не побачив. Також там біля продуктів він побачив ніж з дерев"яною ручкою. Ніж лежав посередині між продуктами між ОСОБА_23 та ОСОБА_25 . Він привітався до них та привітав з днем рибака. ОСОБА_17 відповів. ОСОБА_26 був випивший, але до нього говорив нормально. ОСОБА_17 сидів в напівприсядку обличчям прямо до нього, а ОСОБА_27 напівлежав, спершись на руку і був до нього боком. Відстань між ним була приблизно біля метра, але точно вже він не пам"ятає. Крім них там нікого не було. Після цього він відійшов від них і коли був за метрів 10 від них, то почув крик ОСОБА_14 , який кричав до ОСОБА_24 за що ти мене вдарив. На цей крик він повернувся і побачив, що ОСОБА_17 та ОСОБА_27 стоять біля того місця, де вони перед цим сиділи. Потім ОСОБА_15 оббіг навколо білого буса і пішов до нього. ОСОБА_23 стояв на тому місці. Коли ОСОБА_15 підійшов, то побачив як у ОСОБА_15 йде кров, на його одязі була кров. Коли ОСОБА_15 підійшов до нього, він вже не пам`ятає, чи той щось говорив йому. Він сказав ОСОБА_15 пішли перев"яжу, щоб не йшла кров. Коли пройшли певну відстань, ОСОБА_15 сказав, що не може йти. Після цього він сказав ОСОБА_15 , що треба йти то ОСОБА_28 ОСОБА_12 . Так він сказав тому, що зрозумів, що треба рятувати ОСОБА_15 . Після цього він зателефонував то сусіда ОСОБА_12 і попросив допомогти ОСОБА_29 у якого з рани йшла кров. ОСОБА_15 тримав руку біля горла, хотів зупинити кров, але кров ішла, дуже багато крові, весь одяг у того був в крові. Коли йшли повз його хату, він зайшов до хати, а ОСОБА_15 пішов далі по вулиці до будинку ОСОБА_12 , який проживав поряд. Потім він догнав ОСОБА_15 і вони прийшли до будинку ОСОБА_12 який надав медичну допомогу ОСОБА_29 та викликали швидку допомогу. Він був там до того часу, як приїхав автомобіль швидкої допомоги і забрав ОСОБА_15 в лікарню. Знав раніше як ОСОБА_30 так і ОСОБА_14 . ОСОБА_17 нормальний чоловік, а ОСОБА_27 мила дитина, завжди вітається.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що до нього у вечері 13.07.2014 року зателефонував сусід ОСОБА_13 і попросив допомогти ОСОБА_29 у якого з шиї іде кров, також повідомив, що це йому зробив п`яний ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_13 привів ОСОБА_15 , то у того з шиї йшла кров, він був весь у крові. Побачив, що ОСОБА_15 "пливе", йому ставало гірше. Богдан плив не від того, що був випивший, а від значної втрати крові. Видимих ознак сп`яніння у нього не було. ОСОБА_31 сказав йому, що ОСОБА_32 його тупо вдарив ножем у шию. Жеребцем в селі називають ОСОБА_33 . Він попросив ОСОБА_14 не говорити нічого, так як ішла кров і йог стан ставав критичним. Він тампував рану на шиї, рана була 1-1,5 см. Потім він помив ОСОБА_15 руки, а ноги не встиг, так як той почав втрачати свідомість ОСОБА_34 допомога приїхала дуже оперативно. Приїхали батько ОСОБА_15 та його сестра. Так як ОСОБА_15 вже забрала швидка, то вони розвернулися і поїхали. Він закінчив ОСОБА_35 медичне училище № 2 і знає як надавати медичну допомогу.

Показаннями свідка ОСОБА_36 , який показав, що 13.07.2014 року біля 19 години вони були в садку біля стадіону і пили по чарці. Пили самогонку. На закуску були хліб, ковбаса. Випивали всі. Нарізали продукти ножем. Коли він приїхав велосипедом, то все вже було нарізано. Були він, ОСОБА_37 , ОСОБА_17 . Сиділи з годину. Потім йому стало погано і він пішов спати в кабіну буса де заснув. Бус був ОСОБА_24 . Чорного ОСОБА_15 тоді не бачив, а ОСОБА_22 підходив до них і деякий час був біля них, випив чарку, але його покликала жінка і він пішов. Чи бачив тоді ОСОБА_14 не пам`ятає. ОСОБА_13 не бачив. Коли проснувся вже нікого не було. Велосипеда також не було. Як з"ясувалося потім, його забрав ОСОБА_22 . ОСОБА_6 по характеру спокійний. На наступний день йому його дружина сказала, що ОСОБА_38 тоді вдарили ножем.

Показаннями свідка ОСОБА_39 , який показав, що 13.07.2014 року біля 19 години вони були в садку біля стадіону і випивали. Були він, ОСОБА_40 , ОСОБА_17 . Пили самогонку була 1,5 літрова пляшка самогонки. На закуску були хліб, ковбаса, помідори. В його автомобілі, яким він приїхав на стадіон, був ніж, який він приніс і цим ножем нарізали хліб і ковбасу. Лезо ножа 10-15 см, ручка дерев`яна. ОСОБА_41 відійшов від них і він його більше не бачив. Через стадіон ішов ОСОБА_31 з ОСОБА_22 , які підійшли до них. Чорний ОСОБА_15 сказав, що іде в магазин за сигаретами. Попросив закурити і йому дали сигарету. Він присів біля них, потім йому налили і він випив. ОСОБА_15 спілкувався з усіма, конфліктів ні з ким у нього не було. ОСОБА_6 , як і всі інші був випивший. Через хвилин 20 до нього зателефонувала дружина і він поїхав додому. Ніж він не забирав, він там і залишився. Він з ОСОБА_6 в той день зустрівся раніше в конторі, де випили 0,5 літра самогонки. Вже після цього вони знову зустрілися і пили на стадіоні. Біля 21 години в той самий день, йому хтось повідомив, що ОСОБА_14 забрали в лікарню. Ранком від працівників міліції дізнався, що причиною цього було те, що його підрізали. Де ніж він не знає. Зубчиків на лезі ножа не було.

Показаннями свідка ОСОБА_42 , яка показала, що вона рідна сестра потерпілого ОСОБА_4 13.07.2014 року всі були вдома. Були батьки, був ОСОБА_15 . Після 19 години ОСОБА_15 пішов в магазин купити сигарет. Через хвилин 30-40 їм повідомили, що ОСОБА_15 підрізали. Коли приїхали до ОСОБА_12 , то ОСОБА_15 вже забрала швидка. Вони з батьком поїхали за швидкою і її наздогнали і вона пересіла в автомобіль швидкої допомоги. Богдан ледве міг говорити, у нього було порізано горло, але сказав їй, що це зробив ОСОБА_43 . Вона запитала старий чи молодий. ОСОБА_15 відповів, що старий ОСОБА_44 . ОСОБА_15 ставала все гірше, працівник швидкої говорила, що не довеземо, підключали прилад для дихання.

Показаннями свідка ОСОБА_45 , яка показала, що потерпілий є її сином. 13.07.2014 року ОСОБА_15 був вдома. Під вечір сказав їй, що піде в магазин за сигаретами. Біля 20 години їй по телефону по телефону повідомили, що підрізали ОСОБА_15 . Дочка з чоловіком поїхали. Коли дочка повернулася, то сказала їй, що ОСОБА_15 їй повідомив, що його підрізав ОСОБА_46 на якого в селі кажуть ОСОБА_47 . Дочка поїхала після цього на ОСОБА_48 до лікарні, а вона з чоловіком пішла до ОСОБА_13 . Біля будинку ОСОБА_13 стояв автомобіль сільського голови. ОСОБА_13 нічого не міг говорити, лище говорив дайте мені вмерти. ОСОБА_12 повідомив їм, що він надавав першу допомогу їхньому синові та сказав, їдьте та рятуйте йому життя. Коли приїхали в лікарню там була їх дочка, а син вже був в реанімації. Синові робили там операцію, але повідомили, що перерізана артерія і лікарі нічим допомогти не можуть, потрібно везти в ОСОБА_49 . Потім приїхала дружина обвинуваченого ОСОБА_50 , яка почала просити за свого чоловіка, говорила, що буде купляти всі необхідні для сина ліки. Вона була з ними в лікарні кілька днів і перші три дні перебування сина в лікарні все лікування проплачувала. Приблизно 3-4 тисяч гривень. На швидку до ОСОБА_51 скидалися всі разом, необхідно було до 8000 гривень. Коли у сина у ОСОБА_52 стався інсульт, то ОСОБА_50 дала іще 1200 доларів на лікування. ОСОБА_6 зробив з сина інваліда, у нього з`явився тиск, задихається, він тепер на групі інвалід.

Показаннями свідка ОСОБА_53 , який показав, що потерпілий його син. Дочка повідомила йому, що ОСОБА_15 підрізали. Дочка поїхала за швидкою. Вона догнала швидку у селі Уланів де ОСОБА_15 їй сказав, що його підрізав ОСОБА_46 сказав що це зробив старий ОСОБА_32 . Через день чи два, ОСОБА_13 сказав йому, що все бачив, ОСОБА_54 підійшов до ОСОБА_15 взяв його за плече і вдарив ножем в шию. Потім ОСОБА_6 ліг спати.

Показаннями свідка ОСОБА_55 , яка показала, що вона працює фельдшером екстренної медичної допомоги. Пам`ятає, що був виклик, було повідомлення про ножове поранення. Коли приїхали на виклик, то з будинку вийшов чоловік і вивів чоловіка з пораненням шиї. Вони його доставили в реанімаційне відділення Хмільницької ЦРЛ те його госпіталізували, так як потерпілий був у важкому стані. Стан потерпілого був важкий, була сильна кровотеча і він втратив багато крові. Говорити не міг, лише шипів, то скоріш за все поранення було в трахею. Рана була колото-різана, але ножа вона не бачила. Коли вона зрозуміла, що потерпілий перебуває у важкому стані, то відразу ж повідомила у приймальне відділення лікарні, щоб готували реанімаційну бригаду. Потерпілий говорив, що його хтось вдарив ножем, але кого він назвав, вона вже не пам`ятає. Їхали через ОСОБА_56 , там помінявся водій автомобіля водія ОСОБА_57 замінив інший водій. До лікарні приїхали родичі потерпілого. Коли були в с. Уланів, то їх догнав хтось із родичів потерпілого, але обставини цього вже не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_58 , який показав, що він як водій машини швидкої допомоги разом з фельдшером ОСОБА_59 виїзжав на виклик в село Петриківці. Доставили до лікарні потерпілого з ножовим пораненням. В селі ОСОБА_56 його замінив інший водій ОСОБА_60 .

Показаннями свідка ОСОБА_61 , який показав, що в селі Уланів замінив водія автомобіля швидкої допомоги. В автомобілі був фельдшер і потерпілий з ножовим пораненням. Хто іще був вже не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_50 , яка показала, що обвинувачений ОСОБА_6 її чоловік. Точну дату тих подій вже не пам`ятає. Але у вечері зателефонував ОСОБА_13 , який повідомив їй, що ОСОБА_27 ОСОБА_62 , сказав йому, що її чоловік вдарив ОСОБА_15 ножем. Після цього вона побігла шукати чоловіка, побігла на площадку, але там нікого не було, лише стояв їхній автомобіль Фольксваген. Діти які там були сказали їй, що всі у ОСОБА_12 . Коли вона прийшла, то ОСОБА_12 повідомив їй, що ОСОБА_14 вже забрала швидка допомога. Потім попросила ОСОБА_12 відігнати їх ОСОБА_63 додому, що ОСОБА_12 і зробив. Потім вона з сином пішла шукати чоловіка. Хтось повідомив їм, що він десь спить. Вони найшли його на возі ОСОБА_13 - де він спав. Віз був за метрів 100 від того місця, де вони всі відпочивали. Вона його розбудила, він не міг стояти на ногах, так як був дуже п`яний. Потім вони доставили його додому де він також спав. Пізно у вечері біля 22 години приїхала міліція. З розмови чоловіка з працівниками міліції вона зрозуміла, що той геть нічого не пам`ятає. В той день, до цих подій, вона з чоловіком була у Бердичеві. Коли повернулися, то до чоловіка зателефонував хтось із його знайомих у він пішов з дому. Вона ОСОБА_14 відвідувала у лікарні у ту ж ніч. Там були його батьки, яким вона сказала, що потім будемо розбиратися, що там сталося, головне врятувати людину. Дала батькам потерпілого 5000 гривень, потім дала 1300 доларів США. Оплатила витрати на автомобіль швидкої допомоги, який відвіз потерпілого до міста Києва. Дала 6400 гривень ОСОБА_64 . Коли ОСОБА_4 повернувся з ОСОБА_51 вона намагалася з ним та його батьками поговорити, але ті сказали давайте гроші, а тоді будемо говорити. На її прохання написати розписку про вже отримані кошти, мати потерпілого відмовилася це зробити. Її чоловік випиває як і більшість чоловіків, не скандалить.

Показаннями свідка ОСОБА_65 , який показав, що обвинувачений є його батьком. У вечері мама сказала йому, що щось сталося з ОСОБА_66 , і що нібито це зробив його батько. Мамі хтось сказав, що батько спить десь на возі. Коли вони його знайшли, то батько був дуже п`яний, вони ледве його затягнули додому. На другий день від мами дізнався, що ОСОБА_27 порізаний.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2014 року, з якого вбачається, що слідчий Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області прийняв усну заяву від ОСОБА_67 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_24 , жителя с. Петриківці, який 13.07.2014 року, біля 20:00 години, в селі Петриківці наніс її синові ОСОБА_4 одне ножове поранення в горло (шию) (а.с. 12, т.2).

Протоколом огляду місця події від 14.07.2014 року та таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події, з яких вбачається, що місцем події є територія стадіону та спортивного майданчика середньої загальноосвітньої школи с. Петриківці та територія біля вказаної школи. Територія стадіону та спортивного майданчика є відкритою з вільним доступом. На відставі 11 метрів від футбольних металевих воріт стадіону під третьою яблунею від спортивного майданчика є невеликий горбок, трав"яне покриття на якому витоптано. На спортивному майданчику на відстані 1,5 метра від металевої шведської стінки на поверхні трави виявлено речовину бурого кольору, що зовні схожа на кров. Ця речовин знаходися на погано протоптаній стежці. Речовину бурого кольору, що вкриває поверхню трави на площі 10-15 см, було зібрано на ватний тампон та поміщено до паперового конверту, який заклеєно та опечатано. В ході огляду місця події проводилося фотографування (а.с.14-20, т.2).

Заявою ОСОБА_50 від 14.07.2014 року про надання дозволу слідчому на проведення огляду автомобіля Volkswagen Transporter T4, д.н. НОМЕР_1 та домоволодіння по АДРЕСА_2 . (а.с.21,22, т.2).

Протоколом огляду місця події від 14.07.2014 року та таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події, з яких вбачається, що оглянуто автомобіль Volkswagen Transporter T4, д.н. НОМЕР_1 ( а.с.23-27, т.2).

Заявою ОСОБА_6 від 14.07.2014 року про надання дозволу слідчому на проведення огляду одягу в якому одягнутий ОСОБА_6 (а.с.28, т.2).

Протоколом огляду місця події від 14.07.2014 року, з якого вбачається, що оглянуто одяг ОСОБА_6 , в який він був одягнутий; джинсові штани темно-синього кольору, забруднені нашаруванням грунту на передній поверхні; сорочка з коротким рукавом в клітинку білого, синього та сірого кольору з 2-ма накладними кишенями на грудях; шкіряні туфлі коричневого кольору без шнурків, з нашаруванням грунту на підошві. Вказані речі вилучено та поміщено до полімерного пакету ( а.с.29-31, т.2).

Постановою слідчого від 21.08.2014 року про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 (а.с.37, т.2).

Висновком експерта № 151 від 24.09.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 , на підставі даних судово-медичного вивчення записів медичної карти стаціонарного хворого № 7815 ОСОБА_4 , матеріалів кримінального провадження № 0000496, було виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани по переднє-лівій поверхні шиї, з пошкодженням лівої загальної сонної артерії та грудного лімфатичного протоку. Дані ушкодження виникли від дії колючо-ріжучого предмету та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. ОСОБА_4 було нанесено удар колючо-ріжучим предметом, не виключається, що даний удар міг бути нанесений ножем, як вказує на це у своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_4 . Оскільки морфологічні властивості ушкодження у медичній карті стаціонарного хворого не описані, судити про час їх виникнення, а також напрямок раньового каналу не представляється можливим. Відповідь на питання чи удар нанесений з прикладанням великої чи незначної сили не входить до компетенції судово-медичного експерта (а.с.39-41, т.2).

Показаннями експерта ОСОБА_68 в судовому засіданні, який пояснив, що чітку відповідь щодо напрямку реньового каналу він дати не може, оскільки в медичній документації не достатньо були відображені первинні записи лікарів щодо характеру тілесного ушкодження, в зв`язку з тим, що потерпілий був в критичному стані, точніше в стані ступору і лікарі боролись за його життя, відтак не мали змоги точніше дослідити та описати глибину, напрямок раньового каналу. При отриманні таких тілесних ушкоджень, втрата крові є значною, для запобігання втрати крові необхідно було притиснути рану щоб зменшити кровотечу. Потерпілий у лікарні вже був у стані ступору. Стан ступору розвивається або миттєво, або поступово, все залежить від характеру поранення та індивідуальних особливостей людини. Потерпілий після отримання такого поранення на протязі певного часу, який залежить від індивідуальних особливостей людини, а також від того яка надавалася допомога, може вчиняти певні дії, рухи, розмовляти. Також пояснив, що такі тілесні ушкодження, які були у потерпілого малоймовірно могли бути отриманні потерпілим внаслідок падіння на колото-ріжучий предмет з висоти власного росту. Теоретично це можливо, але потрібно було б, що б хтось закріпив, наприклад ножа вертикально на поверхні, і потерпілий впав на цей ніж та ще й повним чином повернувши шию. Висновок експерта ним був складений на підставі медичної карти потерпілого ОСОБА_4 та матеріалів кримінального провадженні, які йому разом з постановою про призначення експертизи були надані слідчим, що відображено ним у висновку.

Висновком експерта № 482 від 06.11.2014 року, відповідно до якого в слідах на ватному тампоні зі змивом речовини, вилученої зі стежки спортивного майданчика СЗШ с. Петриківці встановлено наявність крові людини (а.с. 46,47,т.2 ).

Протоколом слідчого експеременту від 16.01.2015 року з потерпілим ОСОБА_4 , відеозапис якого було відтворено в судовому засіданні під час судового розгляду, під час якого потерпілий ОСОБА_4 на місці події розповів та показав при яких обставинах ОСОБА_6 13.07.2014 року близько 20 години, на стадіоні середньої загальноосвітньої школи с. Петриківці Хмільницького району Вінницької області, наніс удар ножем в шию та заподіяв йому тілесні ушкодження. Так потерпілий ОСОБА_4 показав, де він перебував на території спортмайданчика ЗОШ с. Петриківці разом з ОСОБА_6 . Вони сиділи один на проти одного, потім ОСОБА_6 привітався з кимось. ОСОБА_4 показав, як він трохи розвернувшись повернув голову щоб подивитись хто прийшов та побачив, що підійшов ОСОБА_13 ,, який став на відстані біля 3-х метрів від них. В той час коли ОСОБА_4 розвернувся подивитись, ОСОБА_23 почав вставати з місця де сидів. Потерпілий ОСОБА_4 також підвівся з місця і побачив, що ОСОБА_23 тримає в руках ножа. ОСОБА_23 міцно схопив ОСОБА_4 однією рукою за праве плече, а другою, в якій тримав ніж, наніс удар в шию. Після цього ОСОБА_4 похилився на ліву ногу і почав відходити від ОСОБА_6 , який з ножем ішов за ним, ховаючись за машину. Все бачив ОСОБА_13 . Далі він попросив ОСОБА_13 - д. Колю, щоб він допоміг йому дійти до ОСОБА_12 , оскільки він міг втратити свідомість. Потім потерпілий показав, як він, прижавши рукою рану на шиї, щоб зупинити кров, при допомозі ОСОБА_13 дойшов до будинку ОСОБА_12 , на якого кажуть ОСОБА_28 , який надавав йому допомогу та викликав швидку допомогу. Відчуваючи, що втрачає свідомість, просив ОСОБА_12 дати йому нашатирного спирту. Коли приїхала швидка, ОСОБА_12 допоміг йому дійти до автомобіля після чого його доставили в Хмільницьку ЦРЛ. Свідомість він втратив вже після села Уланів, а прийшов до свідомості вже лікарні в місті Хмільнику (а.с.65-68,69, т.2).

Вчинення ОСОБА_6 злочину у стані алкогольного сп"яніння, крім показань обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_69 та свідків, доводиться висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого сп"яніння № 70 від 13.07.2014 року КУ "Хмільницька ЦРЛ", відповідно до якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп"яніння, 2,5 проміле алкоголю (а.с.71, т.2)

Захисником адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом висновку експерта № 151 від 24.09.2014 року, так як висновок грунтується на медичній документації, яка була незаконним шляхом витребувана з медичного закладу, тобто не проведено тимчасовий доступ за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Частиною 2 ст. 93 ЦПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що витребуванням у лікарні та наданням слідчим експерту його медичної карти для проведення судово-медичної експертизи, жодним чином не порушує його законних прав та інтересів, а також те, що зміст медичної карти потерпілого ОСОБА_70 який відображено у висновку експерта ніким із сторін кримінального правадження не оспорюється, то суд приходить до висновку, що відустність у матаріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді про надання доступу слідчому до медичної карти стаціонарного хворого № 7815 ОСОБА_4 , не є за своєю суттю та наслідками за встановлених судом обставин кримінального провадження суттєвим порушенням вимог КПК України щодо збирання доказів у кримінальному провадженні, і не може лише з формальних причин свідчити про істотне порушення прав людини і основоположних свобод, а тому суд приймає як належний та допустимий доказ висновок експерта № 151 від 24.09.2014 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників, що обвинувачений ОСОБА_6 на стадіоні середньої загальноосвітньої школи с. Петриківці Хмільницького району Вінницької області не наносив потерпілому ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин удару ножем в шию, не спричиняв потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаної рани по переднє-лівій поверхні шиї з пошкодженням лівої загальної сонної артерії та грудного лімфатичного протоку, а відповідно не вчиняв злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вказані доводи сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_6 та показання обвинуваченого ОСОБА_6 в цій частині, спростовуються доказами дослідженими судом під час судового розгляду та які оцінені судом в їх сукупності, зокрема висновком судово-медичного експерта № 151 від 24.09.2014 року, показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 , ОСОБА_71 , ОСОБА_42 , а також потерпілого ОСОБА_4 , якими в їх сукупності доведено, що саме ОСОБА_6 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп"яніння, умисно наніс удар ножем в шию потерпілому ОСОБА_4 , відповідно спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани по переднє-лівій поверхні шиї з пошкодженням лівої загальної сонної артерії та грудного лімфатичного протоку.

Показання потерпілого ОСОБА_4 в цілому не суперечать показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 , ОСОБА_71 , ОСОБА_42 та інших свідків, та об"єктивно підтверджуються висновками експертиз № 151 від 24.09.2014 року, № 482 від 06.11.2014 року, а окремі незначні та не суттєві суперечності чи неточності у показанням свідків між собою, а також потерпілого та свідків, не спростовують суттєвих та важливих обставин та фактів, які встановлені під час судового розгляду на підставі вказаних доказів, відповідно до яких суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Висновки експертів № 4 від 10.02.2015 року (а.с.43-45, т.2), № 481 від 31.10.2014 року (а.с.49,50, т.2), № 483 від 31.10.2014 року (а.с. 52,53, т.2), № 316 від 20.11.2014 року (а.с. 55-58,т.2), відповідно яких ОСОБА_4 згідно медичної карти стаціонарного хворого № 7815 при поступленні в лікарню перебував в стані алкогольного сп"яніння, а також про те, що розташування ушкодження у вигляді колото-різаної рани по передньо-лівій поверхні шиї Чорного є доступним для власної руки, на джинсових штанах, туфлях та сорочці вилучених у ОСОБА_6 наявність крові не встановлено, в слідах на марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_23 наявності крові не встановлено, при дослідженні піднігтьового вмісту з правої та лівої рук ОСОБА_6 слідів крові не виявлено, встановлених судом обставин щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не спростовують і доказам, які дослідженні судом та якими доводиться вина ОСОБА_6 , не суперечать. Відсутність крові на руках та одязі ОСОБА_6 можлива за встановлених судом фактичних обставинах вчинення ОСОБА_6 злочину відносно ОСОБА_4 , при яких ОСОБА_6 наніс один удар ножем в шию ОСОБА_4 , після чого відразу ж витягнув ніж з рани і більше з ОСОБА_4 у безпосередній контакт не вступав і був від нього на відстані.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні золочину за ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані саме за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп"яніння.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 73, т.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведеного, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, конкретні обставин справи, особу ОСОБА_6 , його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, а також думку потерпілого ОСОБА_4 щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 200000 гривень матеріальної шкоди та 500000 гривень моральної шкоди (а.с. 123-128, т.1).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 просив цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 200000 гривень, залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково, а саме у розмірі 100000 гривень. При цьому суд виходить з того, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_4 перенінс сильний фізичний біль внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а також під час та внаслідок перененесених хірургічних операцій, а також зазнав надзвичайних душених страждань через тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, перебування на межі життя і смерті через протиправні злочинні дії саме обвинуваченого. Внаслідок протиправних злочинних дій обвинуваченого потерпілий став інвалідом, це в свою чергу призвело до того, що потерпілий також зазнав важкої моральної та психологічної травми, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_6 та його наслідки мали істотний вплив на звичний спосіб життя потерпілого ОСОБА_4 та потребували і потребують затрати значних зусиль потерпілого для відновлення його звичного способу життя та відновлення душевного спокою. Враховуючи ці обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 100000 гривень в певній мірі компенсує йому перенесені моральні страждання та душевний біль, заподіяні йому протиправною поведінкою обвинуваченого.

Питання про речові докази (а.с.62, т.2) вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7-11,118-126,127-129,369-371,373,374-376,395 КПК України, ст.ст. 11,12,63 65,66,67,121 КК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині позовних вимог про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 100000 гривень моральної шкоди.

Речові докази у кримінальну провадженні: змив речовини бурого кольору, який було вилучено 14.07.2014 року під час проведення огляду місця події, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити; кухонний ніж, який 14.07.2014 року було вилучено під час огляду автомобіля Volkswagen Transporter T4, д.н. НОМЕР_1 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_6 ; джинсові штани темно-синього кольору, сорочку з коротким рукавом, шкіряні туфлі коричневого кольору, які 14.07.2014 року було вилучено у ОСОБА_6 та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1