Справа № 602/947/16-к
Провадження № 1-кп/602/18/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000237 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 18 жовтня 2016 року в післяобідню пору доби, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власник будинку ОСОБА_6 спить, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, з корисливих мотивів, викрала з вказаного житлового будинку належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5610» вартістю 320,00 грн., в якому був стартовий пакет оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 20 грн. з грошовими коштами на рахунку в сумі 50 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 390 гривень 00 копійок.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_5 визнала повністю і в судовому засіданні пояснила, що 18 жовтня 2016 року вона перебувала в житловому будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 . В даному будинку крім неї знаходився господар та ще дві жінки. Під час перебування в будинку ОСОБА_6 дав їй мобільний телефон, щоб вона поставила на зарядку, що нею і було зроблено. Пізніше, коли господар будинку заснув, то вона взяла даний телефон та вийшла з ним з будинку, а потім здала його в ломбард. Коли вона брала телефон та покидала будинок її ніхто з присутніх не бачив. В даний час вона жаліє про свій вчинок, щиро кається та просить пробачення в потерпілого за заподіяне.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 17 жовтня 2016 року він заніс до свого сусіда ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , свій мобільний телефон на зарядку, оскільки в нього не було електроенергії. Наступного дня в обідню пору він прийшов за телефоном, однак той ще не зарядився. Того ж дня ввечері він знову прийшов за телефоном, однак ОСОБА_6 сказав йому, що телефон вкрали, лишивши лише порване зарядне. Пізніше йому стало відомо, що даний телефон викрала ОСОБА_5 , яка в той час перебувала в будинку. В даний час йому повністю відшкодовано завдані матеріальні збитки, претензій до обвинуваченої він не має і просить суд її суворо не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченою, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, фактичні обставини справи, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Визначаючи розмір та вид покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості відносно особи похилого віку, повністю визнала свою вину, розкаялася, на досудовому та судовому слідстві активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та встановленню істини по справі, завдані кримінальним правопорушенням матеріальні збитки відшкодовано.
Водночас, суд поміж названих пом`якшуючих обставин, враховує також і інші конкретні обставини справи та особу винної, яка є людиною молодого віку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до та після вчинення кримінального правопорушення не вчиняла правопорушень, позитивно характеризується по місцю проживання, не працює, а також враховує думку потерпілого щодо міри покарання, розмір завданої шкоди, і приходить до висновку, що за вказаних обставин їй слід призначити покарання у виді громадських робіт в розмірі наближеному до мінімального, передбаченому санкцією даної статті КК України.
По справі проведено товарознавчу експертизу №6-744/16 від 04.11.2016 року за яку із обвинуваченої ОСОБА_5 у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути в користь держави процесуальні витрати в сумі 263 гривні 88 копійок на відшкодування витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-744/16 від 04.11.2016 року в сумі 263 гривні 88 копійок.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5610», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 , як власнику.
На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1