Справа № 212/3143/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
30.05.2017 року скаржник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною скаргою.

В скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що 19.03.2017 року відносно нього було скоєно кримінальне правопорушення, четверо невідомих осіб побили його, з отриманими травмами його госпіталізували в КЗ « Криворізька міська клінічна лікарня №8». 20.04.2017 він отримав лист з Покровського ВП КВП, з якого стало відомо, що заява зареєстрована в ЖЄО за №6457 від 19.03.2017, не внесена до ЄРДР, у зв`язку з тим, що до теперішнього часу він не пройшов судово медичну експертизу, для встановлення ступеню та характеру тілесних ушкоджень. З вказаною відповіддю, він 28.04.2017 звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №2 з заявою з вимогою внести відомості по нанесенню йому тілесних ушкоджень до ЄРДР, однак до теперішнього часу ніякої відповіді не отримав, прокурором не було виконано вимог ст. 214 КПК України. Просить зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області зареєструвати заяву у ЄРДР України та повідомити йому письмово про номер реєстрації.

В суді прокурор, пояснила, що дійсно 28.04.2017 скаржник знаходячись на прийомі у прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, подав заяву про злочин. Відповідно витягу заява ОСОБА_4 внесена до ЄРДР 02.06.2017 12:06:03

Скаржник ОСОБА_4 ознайомившись з витягом даних по ЄРДР, не заперечував проти закриття провадження по скарзі у зв`язку з тим, що причина оскарження відпала.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників процесу, суддя вважає, що клопотання скаржника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України, слідчий, прокурор, може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 внесена 02.06.2017 року до ЄРДР за №0000061 та розпочато досудове розслідування. Таким чином, прокурором самостійно припинено діяльність, яка оскаржується, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення закрити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1