Справа № 308/3681/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/238/2017 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , в якому захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2017.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 до чотирьох місяців, тобто до 17.06.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому що 19.02.2017 приблизно о 3 годині за попередньою змовою з братом ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уникнення від відповідальності за крадіжку гаманця з грошима і документами знайомого ОСОБА_11 , про що стало відомо їх матері ОСОБА_12 , яка мала намір розповісти про злочин їх батькові ОСОБА_13 , за заздалегідь розробленим планом вчинила умисне вбивство своєї матері ОСОБА_12 за таких обставин.
Переконавшись, що мати заснула в ліжку, ОСОБА_10 , озброївшись дерев`яною качалкою, а ОСОБА_7 ножем, наблизились до неї. ОСОБА_10 першим, з великою силою став наносити потерпілій удари качалкою у життєво важливі органи, зокрема у ліву скроневу ділянку голови. Оскільки потерпіла від отриманих при цьому тілесних ушкоджень не померла, ОСОБА_7 передала ОСОБА_10 ніж, яким він наніс потерпілій множинні удари у передню частину шиї після чого повернув ніж ОСОБА_7 .. Остання також нанесла потерпілій приблизно два удари ножем у передню частину шиї. Побачивши, що і після цього смерть потерпілої не настала, ОСОБА_7 , з метою доведення умислу на позбавлення її життя до кінця, накрила її обличчя подушкою, перекривши у такий спосіб доступ повітря, і утримувала подушку аж до настання смерті потерпілої. Переконавшись у настанні смерті, ОСОБА_7 з ОСОБА_10 загорнули труп у ковдру, принесли на берег ріки Ріка біля ресторану «Ріка», розташованого на об`їзній дорозі м. Хуста, роздягнули і зіштовхнули у воду. Повернувшись додому, вони удвох винесли з квартири і заховали забруднені кров`ю подушки, простирадло, матрац, одяг потерпілої, а ОСОБА_7 , окрім цього, змила сліди крові з качалки, ножа, підлоги, ліжка і стіни біля нього.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що обґрунтованість підозри в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК, про яку ОСОБА_7 повідомлено 20.02.2017, підтверджено даними протоколу огляду місця події, свідоцтва про смерть потерпілої, показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , даними протоколів слідчих експериментів за їх участю, висновків судово-імунологічних експертиз; тим, що для належного досудового розслідування цього кримінального провадження потрібен строк більший, ніж два місяці, що ризики, які існували на момент застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави не зменшилися і жоден з більш м`яких запобіжних заходів запобігти їм не може.
Слідчий суддя, перевіривши наявність доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, відповідність правової кваліфікації діяння встановленим слідчим на момент внесення клопотання фактичним обставинам кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , вмотивував ухвалу тими ж доводами.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і залишити клопотання слідчого без задоволення. Твердить, що воно не містить доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а слідчий суддя не дослідив усіх обставин, вказаних у клопотанні, не звернув уваги на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою та не врахував, що ОСОБА_7 є неповнолітньою, не судима, має постійне місце проживання, повністю визнає свою вину, активно сприяє досудовому розслідуванню.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
З приписів, указаних в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК, вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Попереднє судове рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою ґрунтувались на тому, що вона підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК ОСОБА_7 повідомлено 20.02.2017. У кримінальному провадженні призначено чотири молекулярно-генетичні експертизи на предмет дослідження слідів на вилучених при огляді місця події об`єктах, комплексна психолого-психіатрична експертиза підозрюваної з наданням експертам матеріалів кримінального провадження. Постановою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_14 від 18.04.2017 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 20.06.2017.
Слідчий і прокурор навели обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою, і стверджують, що заявлені ними ризики не зменшилися.
Переконливих даних про те, що ці ризики зменшилися і не виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, стороною захисту не надано.
Фактичні обставини злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , як вони встановлені слідчим, переконують у тому, що перебуваючи на волі вона може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2017 про продовження до 17.06.2017 строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: