Справа № 478/562/17 пров.№ 1-кп/478/50/2017
У х в а л а

про призначення судової товарознавчої експертизи

25 травня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження № 0000415 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 16.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості викраденого обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_7 , оскільки в межах досудового розслідування судову товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викрадених речей проведено не було.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.2 ст.242 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи той факт, що розмір матеріальних збитків визначений на підставі довідки ФОП ОСОБА_8 , суд вважає за доцільне для забезпечення повноти судового розгляду клопотання прокурора задовольнити та призначити у кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу.

При цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження, показань потерпілого, враховуючи межі обвинувачення, перед експертом слід поставити питання щодо роздрібної (закупівельної) середньо-ринкової ціни бензокосарки марки «Тайга» та електродрелі марки «DWT SBM-750VS» станом на 15.07.2016 року та на момент проведення експертизи.

Керуючись cт.242, ч.4 ст.332, ст.350 КПК України суд, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ).

Перед експертом поставити наступні питання:

1) Яка вартість бензокосарки марки «Тайга» та електродрелі марки ««DWT SBM-750VS», що були у використанні, згідно ринкових цін, на момент вчинення злочину, тобто, станом на 15.07.2016 року?

2) Яка вартість бензокосарки марки «Тайга» та електродрелі марки ««DWT SBM-750VS», що були у використанні, згідно ринкових цін, на момент розгляду справи в суді (на момент проведення вказаної експертизи)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати довідку про вартість, видану ФОП ОСОБА_8 , яка міститься в матеріалах кримінального провадження №1-кп/478/50/2017.

Розгляд справи відкласти до 30 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1