Провадження № 1-кс/760/6714/17
Справа № 760/7638/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
14.07.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , по справі № 760/12179/16-к, в межах кримінального провадження №0000033 від 13.05.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, видана ухвала про призначення позапланової перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» із ТОВ «Юран» за весь період взаємовідносин.

25.04.2017 року адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву в інтересах ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року.

Вимоги заяви мотивовані тим, що:

- призначення перевірки відноситься до дискреційних повноважень ДФС України;

- слідчий не має повноважень звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення перевірок платників податків;

- слідчий суддя при розгляді питання призначення перевірки вийшов за межі наданих КПК України повноважень;

- слідчий суддя позбавлений функцій призначати перевірки платників податків;

- суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законом віднесені до компетенції цього органу;

- допущення слідчим суддею ОСОБА_4 судової помилки ухвалення рішення про призначення перевірки платника податків, поза межами своїх повноважень;

- допущення помилок та неточностей в ухвалі про призначення позапланової перевірки, та, згідно положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку з неприбуттям усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

14.07.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , по справі № 760/12179/16-к, в межах кримінального провадження №0000033 від 13.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, постановлена ухвала про призначення позапланової перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» із ТОВ «Юран» за весь період взаємовідносин.

В своїй заяві про роз"яснення вказаної вище ухвали, заявник зазначає, що вказана вище ухвала не є мотивованою та постановлена з порушенням вимог КПК України, оскільки: перевірка відноситься до дискреційних повноважень ДФС України, а тому слідчий не має повноважень звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення перевірок платників податків, слідчий суддя при розгляді питання призначення перевірки вийшов за межі наданих КПК України повноважень, слідчий суддя позбавлений функцій призначати перевірки платників податків, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законом віднесені до компетенції цього органу, слідчим суддею ОСОБА_4 допущено судову помилку - ухвалення рішення про призначення перевірки платника податків, поза межами своїх повноважень, допущено помилки та неточності в ухвалі про призначення позапланової перевірки, не зазначено строк проведення перевірки та пред"явлення її до виконання.

Згідно ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на вимоги КПК України, вважаю за можливе застосувати у даному випадку норми кримінального-процесуального закону стосовно дії ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, строк дії яких не може перевищувати одного місяця з дня постановления ухвали, оскільки інших процесуальних строків КПК України не передбачено.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що зазначений в ухвалі слідчого судді від 14.07.2016 року порядок оскарження даної ухвали фактично передбачає, що ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення, при цьому строк пред`явлення ухвали до виконання не може перевищувати одного місяця з моменту її постановления.

Таким чином, дана ухвала може бути пред"явлена до виконання в межах місячного строку , тобто з 14.07.2016 по 14.08.2016 р.

Що стосується заяви про роз"яснення ухвали суду від 14.07.2015 року в решті вимог, то слідчий суддя виходячи з приписів ст. 380 КПК України вважає за необхідне відмовити в її задоволенні за відсутністю підстав для відповідного роз`яснення.

З огляду на викладенен вище, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 9, 309, 369, 380 КПК, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року, задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом"янського районного суду м.Києва від 14.07.2015 у справі №760/12179/16-к зазначивши, що зазначений в ухвалі слідчого судді порядок оскарження даної ухвали передбачає, що ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення, при цьому строк пред`явлення ухвали до виконання не може перевищувати одного місяця з моменту її постановлення -з 14.07.2016 по 14.08.2016 р.

В решті заявлених вимог заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1