Справа №127/1517/17
Провадження №1-кп/127/586/17
22 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої

03.08.2016 біля 15 години 50 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги вулиці Зодчих м. Вінниці, в напрямку вулиці К. Коріатовичів, в районі будинку № 7, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувала пішохід ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва-направо по ходу руху автомобіля, не прийняла міри до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, не надала перевагу в русі пішоходові, внаслідок чого, з необережності допустила наїзд на вказану особу. Після чого, водій ОСОБА_4 самовільно залишила місце події.
Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_5 , відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 219 К від 14.12.2016 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні правої стопи,
закритого перелому основи нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи без зміщення. Дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом основи нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 942а від 08.12.2016 «в діях водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність дій вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. п. 1.5, 2.10, 4.16а, 18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:
п. 1.5 - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.10 - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: «...негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб та предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх та відправити потерпілих до лікувального закладу...»;
п. 4.16 (а) - «пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;
п. 18.1 - «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки вона вчинила злочин невеликої тяжкості, збитки потерпілій відшкодувала в повному обсязі, раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, в інкримінованому їй злочині винуватість визнає повністю, щиро розкаюється
Законний представник потерпілої ОСОБА_6 клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження підтримала, оскільки з обвинуваченою вони примирилися, шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої та з приводу закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, шкоду потерпілій відшкодувала в повному обсязі, потерпіла претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має, примирившись з обвинуваченою, клопоче про її звільнення від кримінальної відповідальності, переконавшись, що згода потерпілої на закриття кримінального провадження добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 942а від 08.12.2016 - покласти на обвинувачену, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого нею злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 942а від 08.12.2016 в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: