Справа № 212/2257/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25 квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Судом встановлено, що угоди, передбачені ст. 468 КПК України по вищевказаному кримінальному провадженню не укладались. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення справи до судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, зазначивши що ризики вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, тому підстав для обрання іншого, запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

В обгрунтування клопотання вказала, що ніякої суспільної небезпеки він не створює, перебуваючи під домашнім арештом, буде виконувати усі покладені на нього обов`язки, з`являтися до суду за першим же викликом. Обвинувачений має постійне місце мешкання, одружений та має на утриманні малолітню дитину. Досудове слідство закінчено, усі свідки допитані, тому він не може вплинути на їх свідчення або знищити докази. При обгрунтуванні клопотання просила звернути увагу на практику ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Єчус проти України» та інші, зазначивши, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватаості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, а також, що існування обгрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину не може сама по собі бути виправданням трривалих періодів тримання під вартою

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, у клопотанні прокурора відмовити.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , у клопотанні захисника відмовити у повному обсязі.

Вислухавши заявлені клопотання, думку потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника необхідно відмовити з наступних підстав.

Захисником не викладено жодної обгрунтованої та підтвердженої належними доказами обставини, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яка б свідчила про те, що заявлений ризик зменшився та не вказала наявність доказів того, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд, не вбачає необхідності та доцільності у відповідності до вимог ст. 199 та ст. 181 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків згідно ст. 194 КПК України, враховуючи міцність соціальних зв`язків, зокрема: ОСОБА_5 не працевлаштований, раніше судимий за тяжкий злочин, належних висновків не зробив та продовжив скоювати злочини, що є достатніми перешкодами виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, свідчення яких можуть бути взяті судом до уваги лише при їх допиті у судовому засіданні, а не на досудовому слідстві, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення або продовжити злочин, у якому обвинувачується.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Також суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 314 п.5, ст. 314-1 КПК України, вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199, 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 60 діб, тобто до 08 червня 2017 року

Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити П`ятихатському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України (52100, м. П`ятихатки, вул. Шевченко, буд. 116, каб № 6), скласти у строк до 18 травня 2017 року, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженому органу з питань пробації та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1