Справа № 182/2112/17
Провадження № 1-кс/0182/614/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 за № 0004462 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл.. громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
28 квітня 2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 за № 0004462 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 за № 0004462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 05.11.2016 приблизно о 13:00 год. під час футбольного матчу, що відбувався на стадіоні «Електрометалург», розташованого по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровської обл., між ОСОБА_7 із однієї сторони та футбольними вболівальниками з іншої сторони, виник конфлікт. Після цього, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , який також був присутній на футбольному матчі, однак участі в конфлікті не приймав, що за всіх вболівальників, із якими у ОСОБА_7 виник конфлікт, буде відповідати він та його товариш ОСОБА_8 , який також був присутній на футбольному матчі.
Того ж дня, для вирішення конфлікту що склався, ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про зустріч поблизу магазину Валентина, розташованого в с. Кам`янське, Нікопольського р-ну. Дніпропетровської обл.
05.11.2016 приблизно о 19:00 год., ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебували поблизу магазину Валентина, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н., с. Кам`янське, вул. Будівельників, буд. 7, де до них підійшов ОСОБА_7 та між ними виникла словесна сварка, яка в подальшому переросла в бійку.
Під час бійки ОСОБА_7 , правою ногою наніс удар по тулубу ОСОБА_5 , спричинивши останньому фізичний біль, на що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та який не перебував у злочинній змові з ОСОБА_8 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки умисно наніс удар ОСОБА_7 в обличчя, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 01.02.2017 тілесні ушкодження у вигляді трьох поверхневих забитих ран верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було завершено.
Цими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
27.04.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки існують ризики того, що ОСОБА_5 , може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор, підтримуючи подання слідчого, вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є ризики, вказані слідчим у клопотанні, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечував, пояснивши, що він цього кримінального правопорушення не вчиняв, оскільки ОСОБА_7 перший розпочав його бити, він лише захищався..
Захисник ОСОБА_9 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно його підзахисного також заперечував, оскільки підозрюваний кримінального правопорушення не вчиняв, крім того, наявність ризиків прокурором не доведена: підозрюваний завжди з`являвся на виклик до слідчого, прокурора, фактів тиску на свідків також не було.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, слідчий суддя вважає, що не можна визнати висунуту ОСОБА_5 підозру як необґрунтовану, оскільки вона підтверджується показами потерпілого, свідків, протоколами слідчих експериментів, висновками судово-медичних експертиз.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по якому йому 27.04.2017 вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у його оточенні немає осіб, які могли б уберегти його від вчинення нових аналогічних злочинів.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий судді вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 180, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 за № 0004462 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися з Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 04.07.2017, і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1