печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали обвинувальних актів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001903 від 30.10.2015р. та № 0003898 від 21.03.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спея Грігопольського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, не одруженого, судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

На стадії початку судового розгляду визначено необхідність виклику в судове засідання потерпілих у кримінальному провадженні, які не з,явились в судове засідання з причин, які не відомі суду.

З цього приводу прокурором ОСОБА_3 на підставі ст. 331 КПК України заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів. Прокурор обґрунтувала свою позицію подальшим існуванням ризиків, за результатами яких, судом було застосовано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо застосування відносно обвинуваченого найбільш суворішого запобіжного заходу, проти якого заперечували захисники.

У судовому засіданні обвинувачений проти заявленого клопотання прокурора заперечував, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Суд вислухавши учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

Застосований в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати продовженим з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала.

При вирішенні клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу судом враховується також той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, є особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2016р. відносно ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 27560,00 грн, суд вважає за необхідне розмір визначеної застави відносно обвинуваченого залишити без змін, із застосуванням до обвинуваченого у разі її сплати обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 331,369,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 грудня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р 373 110 010 028 07; МФО (код банку) 820019;
ЗКПО 02 896 745; ЄДРПОУ банку: 38004897;
Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1