Справа №: 272/11/17
Провадження № 1-кп/272/21/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника служби в справах дітей - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000533 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

і жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою,

не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2016 року близько 20 год. 00 хв., повертаючись до місця свого проживання, розташованого АДРЕСА_1 та проходячи по даній вулиці повз дачне домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_4 пригадав, що власник даного дачного домоволодіння проживає у м. Житомирі та в даний час в господарстві нікого не має, у нього виник раптовий умисел на здійснення крадіжки чужого майна з території даного домоволодіння. Після цього вирішивши, що повернеться до вищевказаного дачного домоволодіння вночі, неповнолітній ОСОБА_4 пішов до свого господарства і. підготував належну йому металеву монтировку, та в подальшому пішов відпочивати.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_4 близько 03 години 00 хвилин 02 грудня 2016 року, взявши підготовлену ним заздалегідь металеву монтировку, повернувся до дачного домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому, перебуваючи на території даного домоволодіння, вирішив здійснити крадіжку з приміщення гаража, оскільки вважав, що там повинні бути електроінструменти. Так як приміщення гаража знаходиться в одній будівлі ще з двома господарськими приміщеннями, неповнолітній ОСОБА_4 , не змігши проникнути до нього, за допомогою металевої монтировки пошкодив запираючий пристрій - металевий навісний замок у вхідних дверях спочатку до одного господарського приміщення, а в подальшому таким чином і до другого, оскільки вважав, що в даних приміщеннях може бути вхід до гаража. Після цього, не виявивши всередині у вказаних господарських приміщеннях входу до гаража, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_4 проник крізь двері на горище приміщення гаража, де виявив дерев`яну підлогу, яка є одночасно стелею для гаража, в подальшому розібравши частину даної дерев`яної підлоги на горищі, в такий спосіб крізь отвір проник до приміщення гаража. Перебуваючи всередині приміщення гаража неповнолітній ОСОБА_4 виявив, а в подальшому умисно, таємно викрав: кутову шліфувальну ручну електричну машинку торгівельної марки «Брест» моделі БШМ-1150 вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи за № 5/490 від 26.12.2016 станом на 02.12.2016 становить 490 гривень, ручну електричну дриль торгівельної марки «ИЄ» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи за № 5/490 від 26.12.2016 станом на 02.12.2016 становить 383 гривень 33 копійок, ручний електричний рубанок торгівельної марки «Latgale» моделі ИЄ-5709 вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/490 від 26.12.2016 станом на 02.12.2016 становить 1400 гривень, ручний електричний лобзик торгівельної марки «Фиолент» моделі ПМ4-700Е вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/490 від 26.12.2016 станом на 02.12.2016 становить 716 гривень 67 копійок, дві бензинові паяльні лампи загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/491 від 23.12.2016 станом на 02.12.2016 становить 280 гривень, ручну електричну фрезувальну машинку торгівельної марки «Рhiolent» моделі К2-620Е (МФ2-620Є) вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/488 від 23.12.2016 станом на 02.12.2016 становить 970 гривень, ручну електричну фрезувальну машинку торгівельної марки «Rеbіг» моделі РМ2-900 вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/488 від 23.12.2016 станом на 02.12.2016 становить 2166 гривень 33 копійок та бензинову ручну ланцюгову пилку по дереву торгівельної марки «SТІНL» моделі М8 180/С вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/489 від 27.12.2016 станом на 02.12.2016 становить 1887 гривень 50 копійок. В результаті своїх злочинних дій неповнолітній ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8293 гривень 83 копійок. Викраденим розпорядився, як своїм особистим, привласнивши його.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив, що 01 грудня 2016 року близько 20.00 год. проходячи по АДРЕСА_1 , повз дачне домоволодіння ОСОБА_8 пригадав, що вона проживає у м. Житомирі тому в господарстві нікого не має. Він прийшов додому, приготував монтировку та ліг відпочивати. 02 грудня 2016 року близько 03 години 00 хвилин він взяв монтировку, пішов до місця проживання потерпілої. Через господарські приміщення та горище потрапив до гаража, зірвавши навісний замок на вхідних дверях господарського приміщення та розібравши частину стелі в гаражі. Там він виявив та викрав всі інструменти, перелічені в обвинувальному акті. Зібравши їх разом з допомогою кабелів, виніс через двері гаража, які відкрив зсередини. Бензопилу марки «SТІНL» він забрав собі додому, а всі інші інструменти заховав у кабіні вантажного автомобіля, який знаходився неподалік його місця проживання, який був у розібраному стані та не використовувався його власником, який проживав по сусідству. Однак на наступний день крадіжка була виявлена, оскільки на землі лежав сніг, тому власник вантажного автомобіля відразу помітив сліди, які вели до кабіни його автомобіля і побачив викрадені інструменти та була викликана поліція. Він розкаюється у вчиненому.

Вина обвинуваченого доведена зібраними по справі доказами.

Протоколом огляду місця події від 03.12.2016, а саме територія господарства потерпілої по АДРЕСА_2 , якими зафіксовано обстановку в господарських приміщеннях та пошкодження замка і частини горища.

Протоколом огляду місця події від 03.12.2016 року, в ході якого оглянуто непрацюючий вантажний автомобіль марки ЗИЛ, по вул.. Гагаріна в с. Степок Андрушівського району, в кабіні якого були виявлені викрадені речі.

Протоколом огляду місця події від 05.12.2016 року, проведеного за місцем проживання обвинуваченого, в ході якого було виявлено та вилучено бензопилу марки «SТІНL» МS-180.

Висновками експертів № 5/488, №5/491 від 23.12.2016 року, №5/490 від 26.12.2016 року, №5/489 від 27.12.2016 року, якими встановлено ринкову вартість викрадених інструментів.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого він розповів та показав всі обставини вчиненої ним крадіжки, що узгоджуються із показами обвинуваченого в судовому засіданні.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення та вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відношення винного до скоєного, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, заяву потерпілої про відсутність претензій до обвинуваченого та вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в вигляді позбавлення волі із застосуванням мінімального іспитового строку.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст..368-371. 374, КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 2111,00 грн. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

Речові докази : кутову шліфувальну ручну електричну машинку торгівельної марки «Брест» моделі БШМ-1150, ручну електричну дриль торгівельної марки «ИЄ, ручний електричний рубанок торгівельної марки «Latgale» моделі ИЄ-5709, ручний електричний лобзик торгівельної марки «Фиолент» моделі ПМ4-700Е, дві бензинові паяльні лампи, ручну електричну фрезувальну машинку торгівельної марки «Рhiolent» моделі К2-620Е (МФ2-620Є), ручну електричну фрезувальну машинку торгівельної марки «Rеbіг» моделі РМ2-900 , бензинову ручну ланцюгову пилку по дереву торгівельної марки «SТІНL» моделі М8 180/С , що знаходяться на зберіганні в потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_8 , металеву монтировку, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1