У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/436/17 провадження 1-кс/610/77/2017

м. Балаклія 24.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0001297 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; розлученого; в силу ст. 89 КК України судимості не має,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 23.07.2016 року, близько 12 год. ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою збагачення за рахунок чужого майна, проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів викрав підлітковий спортивний велосипед марки «Titan FANTASY 24» вартістю 3517,00 грн, що належить ОСОБА_7 . Після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток ОСОБА_7 на вище вказану суму.

Дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
oпереховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В суді прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав. Пояснила, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про виклик ОСОБА_3 до слідчого, до цього часу немає даних про здійснення ОСОБА_3 незаконного впливу на потерпілу та свідка. Не змогла обґрунтувати з посиланням на норму права заявлену вимогу про не визначати розмір застави. Визнала, що ОСОБА_3 був затриманий в м. Балаклія за місцем проживання його сестри.

Підозрюваний заперечував проти його задоволення. Пояснив, що вину визнає. З літа 2016р. працює неофіційно на будівництві в АДРЕСА_4 , проживає там же, до сестри в м. Балаклія приїздить раз на місяць. За місцем його реєстрації проживає його син, з яким не спілкуються, а зараз житло зруйноване внаслідок вибуху на арсеналі. Син не повідомляв і йому самому не було відомо про розшук поліцією. Не має можливості внесення застави. Предмет злочину потерпілій повернутий. Може проживати у своєї сестри, працювати в м. Балаклія. Приїхав на Великоднє поминання, був зупинений знайомим поліцейським поблизу місця проживання, нікуди не тікав, дочекався наряду поліції.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи відсутніми докази про переховування підозрюваного, заявлених ризиків, належного виклику слідчим.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001297 від 24.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.09.2016р. письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вручене його сину ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278, ст. 136 КК України.

За ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20.02.2017р. дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.04.2017р. о 02.00 годині ОСОБА_3 був процесуально затриманий в порядку ст. 191 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 23.07.2016р. близько 07.30 год. вона поїхала в с. Борщівку Балаклійського району Харківської області, щоб провідати свою матір ОСОБА_9 . В цей час в останньої гостювала малолітня донька потерпілої, ОСОБА_10 . Вхідні двері сараю підперла дерев`яною палицею. Хвіртку паркану свого будинку зачинила. О 16.30 год. потерпіла повернулась додому, хвіртка паркану була зачинена. Зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_7 побачила, що двері приміщення господарської будівлі були відкриті. Зайшовши всередину виявила крадіжку свого підліткового спортивного велосипеду марки "Titan FANTASY 24» рожевого кольору, який придбала для подальшого користування своїй доньці, коли остання подорослішає. Після чого потерпіла ОСОБА_7 почала оглядати територію свого домоволодіння. Коли остання відчинила вхідні дверцята свого сінника, то побачила свого знайомого - мешканця м. Балаклія ОСОБА_11 , який спав на копиці сіна. Від нього відчувався сильний запах алкоголю. В цей час ОСОБА_12 прокинувся та сказав ОСОБА_7 , що прийшов до неї, щоб допомогти їй по господарству. Остання сказала йому, що не треба їй допомагати та викликала працівників поліції; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 23.07.2016р. близько о 13.00 год. до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_3 , від якого відчувався сильний запах спиртного та запропонував йому придбати за 500 гривень підлітковий спортивний велосипед марки "Titan FANTASY 24» рожевого кольору. На дану пропозицію ОСОБА_13 погодився та придбав вказаний велосипед за 500 грн.; 3) протоколом огляду місця події від 23.07.2016р. за адресою: АДРЕСА_5 за участю свідка ОСОБА_13 , під час якого було вилучено викрадений ОСОБА_3 підлітковий спортивний велосипед марки «Titan FANTASY 24», що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Однак не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_3 викликався до слідчого, які дають достатні підстави вважати, що він переховувався від органів досудового розслідування. Не убачається, що ретельно перевірялися зв`язки ОСОБА_3 , у т.ч. родинні, з метою встановлення його місць проживання і знаходження, роботи, тощо. Його сестра допитана не була, а з цих питань його син допитаний був формально. Не надходило і скарг про здійснення ОСОБА_3 незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 чи свідка ОСОБА_13 , хоча він мав таку можливість протягом тривалого часу.

Підозрюваний працює, хоча і неофіційно, за характером роботи фактично постійно проживає в м. Харкові, за зареєстрованим місцем проживання не проживає внаслідок складних відносин з проживаючим там сином, в цілому характеризується позитивно.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших, існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, і на який вказають слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Цей висновок ґрунтується на відсутності у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, наявності кримінального досвіду внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності, перебування на обліку у нарколога.

Але цей ризик є мінімальним. Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведеного ризику є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України -недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, до 23 червня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.

3.Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_13 ;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6)носити електронний засіб контролю.
4.В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1