overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/1065/17
У Х В А Л А
іменем України
09 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне об`єднання» щодо виконання судового рішення щодо застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 20 січня 2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Халеп`я, Обухівського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

діяння якого підпадають під ознаки злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.299, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

В межах виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року по справі № 372/1065/17 утримувати під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Халеп`я Обухівського району Київської області на період його етапування з комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне об`єднання» через Київський слідчий ізолятор до психіатричного закладу з суровим наглядом Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» (м.Дніпро).
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-200/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 рокум. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 111030047 (судовий № 1-200/11) про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а :

27.09.2011 року зазначена кримінальна справа надійшла з прокуратури Глобинського району до Глобинського районного суду для розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний висновок затверджений заступником прокурора Глобинського району Полтавської області молодшим радником юстиції В.ОСОБА_2 , який є членом моєї сімї.

Вказана обставина виключає можливість участі мене, як судді, в розгляді справи і є підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України (судовий № 1-200/11, № РВ 111030047).

Суддя ОСОБА_3
справа № 1604/2501/2012 Провадження № 1/1604/182/12
ПОСТАНОВА

21 вересня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 123030047 (судовий № 1604/2501/2012, провадження № 1/1604/182/12) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА :

21 вересня 2012 року зазначена кримінальна справа надійшла з прокуратури Глобинського району Полтавської області до Глобинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

21 вересня 2012 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справа розподілена на суддю Павлійчук А. В.

В ході досудового розслідування по даній кримінальній справі 22 листопада 2011 року мною була винесена постанова про надання дозволу на обшук житлового будинку, всіх господарських споруд і підсобних приміщень, гаража за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: вул. Фрунзе, 89 м. Глобине Полтавської області..

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Частиною 1 ст. 56 КПК України встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, обставини, на підставі яких суддя заявив собі самовідвід, виключають його участь в розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді кримінальної справи № 123030074 (судовий № 1604/2501/2012, провадження № 1/1604/182/12) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/197/2017
Справа № 537/2442/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.06.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суддя вважає, що дане провадження відповідає вимогам КПК України і повинно бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити в підготовче судове засідання на 21 червня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1651/17
Справа № 711/4447/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000229,-

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000229.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити по ній розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У звязку з такими обставинами вважаю за можливе провести розгляд скарги із застосуванням відеоконференцзвязку з Черкаським слідчим ізолятором (вул. Благовісна, 234, м. Черкаси, 18015).

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000229.

Розгляд скарги призначено на 11 год.00 хв. 14 червня 2017 року.

Проводити судове провадження в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором (вул. Благовісна, 234, м. Черкаси, 18015).

Адміністрації Черкаського слідчого ізоляторазабезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та вручити памятку про права та обов`язки.
Копії даної ухвали направити в Черкаський слідчий ізолятор (вул. Благовісна, 234, м. Черкаси, 18015).

Викликати прокурора шляхом надіслання копії ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3458/17
Провадження № 1-кп/552/256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)
Справа № 210/5256/16-к
Провадження № 1-кс/210/794/17

"29" травня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3

з участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , суд, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи,що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304, 369,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого з ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 призначити по справі авто-технічну експертизу по кримінальному провадженню № 0000774 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.06.2017 року о 09 год.30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1210/17 Справа № 204/2042/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року, -

встановив:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 01 червня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та засудженого ОСОБА_3 , який заявив клопотання про бажання приймати участь в судовому засідання апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 06 липня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, за обов`язковою участю прокурора та засудженого.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1221/17 Справа № 188/431/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 16.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року,яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк до 12 червня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 19 липня 2017 року о 10:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/4510/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8291/17
н/п 1-кп/640/658/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, офіційного місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , якому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід, обвинувачений та потерпіла не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд продовжує строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, дані про особи ОСОБА_4 , який раніше судимий, не має офіційного місця реєстрації та приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню його спробам переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, суд продовжує обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який згідно ч.1 ст.181 КПК України полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331, 369 КПК України, суд
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, продовживши строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло - будинок АДРЕСА_2 без дозволу суду в період доби з 20.00 год. до 06.00 год. на строк до 07 серпня 2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання
Ухвалу для виконання в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити органу поліції за місцем його проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/8085/16-к
н/п 1-кп/640/141/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої- ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, -
встановив:
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, зокрема допит потерпілих.
У судові засідання 10.05.2017р.,01.06.2017р.,08.06.2017р. потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Згідно ст. 139 КПК України якщо потерпілий, свідки які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на них накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`являється, повідомлялась належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надає, суд вважає за необхідне накласти на неї штраф, у зв`язку з її неодноразовою неявкою у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд, -
Накласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( мешкає АДРЕСА_3 ) штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 гривень, за неявку в судове засідання без поважних причин.
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бородіна
Справа № 646/3971/17
№ провадження 1-кс/646/2937/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Основ`нського ВПГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000918, -
в с т а н о в и в :
06.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Основ`нського ВПГУНП в Харківській області від 31.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000918.
Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги та додатки до неї, вважає правильним повернути скаргу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Предметом оскарження є постанова слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області від 31.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000918.
Однак, в матеріалах скарги відсутні відомості щодо дати отримання заявником даної постанови про закриття кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до ч. 1ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Однак, при зверненні із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження заявник не порушував питання про поновлення строку на її оскарження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки скаргу подано поза межами, встановленого десятиденного строку, вона підлягає поверненню заявнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Основ`нського ВПГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000918 - повернути заявнику.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1