Справа № 308/6526/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з м. Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти свідчого прокурора про зміну свого місця проживання та праці; здати до відповідних органів свій паспорт гр. України для виїзду з кордон.
Як випливає з поданого клопотання, у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення громадянами України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , контрабанди психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України та вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинене повторно, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , перебуваючи 21.07.2016 у автомобілі марки «MITSUBISHI - LANCER», р.н.з. НОМЕР_1 , біля центрального входу Боздошського парку, що знаходиться на Слав`янській набережній (м. Ужгород), зустрівся з ОСОБА_10 , якому здійснив збут психотропної речовини за що отримав від останнього грошові кошти у сумі 2400 грн.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/314 від 12.08.2016, вищевказана речовина, у вигляді безбарвних, прозорих кристалів, масою 0,6403 г містить 28,2000 ваг.% - 0,1806 г психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 17.08.2016, біля багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , повторно збув ОСОБА_10 психотропну речовину «метамфетамін», за що отримав від останнього грошові кошти у сумі 4000 грн..
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/393 від 21.09.2016, вищевказана речовина, у вигляді безбарвних, прозорих кристалів, масою 1,2672 г містить 32,4782 ваг.% - 0,4116 г психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін.
Надалі, ОСОБА_8 27.10.2016 черговий раз зустрівся із ОСОБА_10 , а саме у приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_4 , де повторно здійснив збут останньому психотропну речовину, у вигляді кристалічної речовини білого кольору, за що отримав грошові кошти у сумі 2500 грн.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/527 від 06.02.2017, вищевказана кристалічна речовина білого кольору масою 0,4518 г містить 24,8628 ваг.% - 0,1123 г психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін.
У подальшому, о 02 год. 38 хв. 14.05.2017, ОСОБА_8 заїхав на ділянку «в`їзд зелений коридор» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, а саме на автомобілі марки «MITSUBISHI - LANCER», р.н.з. НОМЕР_1 , у якому, у якості пасажира слідувала дружина ОСОБА_8 ОСОБА_5 .. Вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_8 було направлено в бокс поглибленого огляду митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС. У ході огляду вказаного транспортного засобу було виявлено приховану від митного контролю кристалоподібну речовину світлого кольору, яка згідно попереднього експрес аналізу є психотропною речовиною метамфетамін.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/297 від 16.06.2017, вищевказана кристалічна речовина білого кольору масою 1,2401 г містить 51,5096 ваг.% - 0,6387 г психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін.
У свою чергу, ОСОБА_5 , перебуваючи 22.02.2017 за місцем своєї реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зустрілася з ОСОБА_10 , якому біля вхідних дверей до вказаної вище квартири, на загальному коридорі, здійснила збут психотропної речовини у вигляді безбарвних, прозорих кристалів, за що отримала від останнього грошові кошти у сумі 2000 грн.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/145 від 24.03.2017, вищевказана речовина, у вигляді безбарвних, прозорих кристалів, масою 0,5681 г містить 26,9532 ваг.% - 0,1531 г психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін.
ОСОБА_9 , перебуваючи 03.02.2017 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 , відправила SMS-повідомлення громадянину України ОСОБА_11 , у якому було вказано, що останній має поповнити рахунок платіжної картки за номером НОМЕР_2 як плату за психотропну речовину. Після чого, ОСОБА_11 в одному з платіжних терміналів поповнив рахунок вказаної картки на 1700 грн., після чого під`їхав до під`їзду багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_6 , звідки зателефонував ОСОБА_9 .. У свою чергу, остання відчинила вікно і викинула на вулицю пачку з-під сигарет, у якій був упакований прозорий зіп-пакетик з прозорою речовиною кристалічної форми.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/144 від 24.03.2017, вищевказана прозора речовина кристалічної форми масою 0,7936 г містить 26,5262 ваг.% - 0,2105 г психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін.
Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метамфетамін (таблиця ІІ список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Посилаючись на те, що постановою прокурора від 10.07.2017 року, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000052, відомості про який внесено до ЄРДР 01.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, - продовжено до 14 вересня 2017 року, прокурор просила, з урахуванням того, що даний запобіжний захід в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної, задовольнити подане клопотання.
Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення поданого клопотання, оскільки доцільності у такому не має, ризики прокурором не підтверджені. Зазначили, що цілодобовий домашній арешт є доволі суворим запобіжним заходом, і тому просили суд або змінити запобіжний захід на менш суворий або хоча б визначити домашній арешт у певний період доби.
Заслухавши думки прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2 місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Так, згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України таке клопотання, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один чи кілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, які це підтверджують, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів), повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, - виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як встановлено в ході розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованих діянь та їхню суспільну небезпечність.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
10.07.2017 постановою виконуючого обов`язки Прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_12 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000052, відомості про який внесено до ЄРДР 01.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, - продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14 вересня 2017 року.
Зі змісту даної постанови випливає, що серед іншого таке рішення було обґрунтовано тим, що незважаючи на значний обсяг проведених в ході досудового розслідування слідчих дій стороні обвинувачення необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, серед яких: змінити та вручити письмові повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про зміну раніше повідомлених підозр у вчиненні ними злочинів із врахуванням всіх зібраних у даному кримінальному провадженні доказів та допитати їх; отримати висновки фоноскопічної експертизи; дослідити обставин та прийняти процесуальне рішення за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; дослідити обставин та прийняти процесуальне рішення за наслідками проведених обшуків та огляду житла ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у рамках даного кримінального провадження; встановити інших спільників вчинюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 злочинів, провести комплекс слідчих (розшукових) дій за їх участі та вирішити питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; прийняти інші кінцеві обґрунтовані на законі процесуальні рішення.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, яка має на утриманні малолітніх дітей, проживає сама, родичів не має, а також те, що покладені на неї обов`язки сумлінно виконувала, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення поданого клопотання.
В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 строком до двох місяців в межах строку досудового розслідування до 07 вересня 2017 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :
-не відлучатися з м. Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 14 липня 2017 року 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1