Справа №127/1982/17
Провадження №1-кп/127/600/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №32 в м. Вінниці кримінальне провадження № 0009414 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Шаргородського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утримані трьох малолітніх дітей 2006, 2008 та 2011 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2016 року близько 17:27 год., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Юності, у м. Вінниці, зі сторони вул. Келецької, в напрямку вул. А. Первозваного, в районі будинку №44, не вжив своєчасних заходів до зупинки свого автомобіля в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину проспекту Юності, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва направо по ходу руху автомобіля, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на вищевказану особу.

Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритий уламковий внутрішньо-суглобовий перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий подвійний перелом правої малогомілкової кістки у верхній і середній третинахзі зміщеннями, закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, підшкірний крововилив і садна лобної ділянки, забій носу, забійна рана та гематома верхньої губи», які відповідно до висновку судово-медичної експертизі №1973/64 від 19.01.2017, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №43a від 24.01.2017:

- «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Skoda Octavіa» ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожньої руху»;

В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Skoda Octavіа» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено :

-18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що 27.11.2016 близько 17:20 год. по проспекту Юності, зі сторони вул. Келецької, в напрямку вул. А. Первозваного він повертався до дому, була темна пора доби, накрапав дощ, і він не помітив пішохідний перехід, по якому переходила ОСОБА_7 , яка була одягнена в темний одяг та ще й в капюшоні і скоїв наїзд правою стороною автомобіля. Викликали поліцію та швидку. ОСОБА_7 забрали у лікарню, а він згодом поїхав до неї у лікарню, щоб відшкодувати завдану шкоду. Загалом він відшкодував 35 тис. грн. Кошти надавав дочці потерпілої з власної ініціативи, на що є письмові докази. На даний момент потерпіла не пред`являє будь - яких претензій щодо відшкодування шкоди. Після вчинення ДТП він навідувався у лікарню до потерпілої.
В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати, не позбавляти його волі та права керувати транспортними засобами, оскільки має 3 неповнолітніх дітей та являється єдиним годувальником в сім`ї.

Потерпіла ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вона немає, оскільки шкоду, завдану внаслідок ДТП, відшкодовано у повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії необережного злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має 3 неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,судом не встановлено.

Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 703, 68 грн.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений працює водієм та призначення вказаного додаткового покарання позбавить його можливості працювати та забезпечувати сім`ю, як єдиного годувальника.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення є можливим без ізоляції його від суспільства, а тому останньому слід призначити покарання у виді штрафу без застосування додаткового покарання.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 (шістдесят вісім) коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ по кримінальному провадженні № 0009414 а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси» - повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: