Справа №127/9183/17
Провадження №1-кс/127/3621/17
15 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, просили суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Внаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма- забій головного мозку, садна голови; відкрита (з наявністю рани на передній поверхні правої гомілки), багатоуламковий перелом середньої третини правої гомілки зі змішенням; садна обох верхніх кінцівок, передньої черевної стінки», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1970 від 30.01.2017 належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженню проведено повно, всебічно та об`єктивно, порушення Правил дорожнього руху велосипедистом ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди. Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 тягнуть за собою адміністративну відповідальність, і в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою не перебувають.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.
Враховуючи вищевикладене, з урахування отриманих безпосередньо під час досудового розслідування доказів, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження узв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_6 відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Крім того, під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 не дотримано строки подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та не надано достовірних доказів того, що строк пропущено з поважних причин.
Таким чином, зважаючи на вимоги ст. 303, 304 КПК України та враховуючи, що слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя