Справа №591/6468/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер
Номер провадження 11-сс/788/335/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2017 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 0000386, відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року та відновити слідство у провадженнях № 0000386, № 0000126 в ЄРДР.

Вважає, що постанова слідчого не містить доказів, які надавали б право слідчому у відповідності до КПК України закривати провадження. Слідчим грубо спотворюються факти наявні у кримінальному провадженні, підмінюються окремі підстави, ігноруються рішення курівництва, судів.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови слідчого про закриття провадження, клопотання про поновлення строку на подання скарги із зазначенням причин такого пропуску, слідчому судді не надходило.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у новому складі. Матеріали кримінального провадження не містять підтвердження дати отримання заявником постанови про закриття кримінального провадження, крім того слідчий ОСОБА_8 відправив постанову не рекомендованим листом. Посилання слідчого судді на стислі строки розгляду скарг є не зрозумілим, оскільки слідчий суддя неодноразово переносив судове засідання. Висновок суду, що відсутність скаржника означає не підтримку скарги є помилковим, необґрунтованим, не передбачений жодним нормативно правовим актом. Крім того, ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена у відсутність його та представника, а копію судового рішення отримана ним лише за особистою заявою.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Причини пропуску на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає поважними, а тому клопотання ОСОБА_7 з цього приводу необхідно задовольнити, оскільки останній не був присутнім при розгляді скарги.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно п.3 ч.2 вказаної статті, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвалою від 21 квітня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми відкрила провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 0000386 та призначила розгляд скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як слідує із журналу судового засідання від 29 червня 2017 року заявник в судове засідання не з`явився.

Разом з тим, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 за його відсутності, чим порушив вимоги вищезазначеної правової норми.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як слідує з ухвали, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 , при цьому зазначив, що заявник порушив вимоги ч.1 ст.304 КПК України, оскільки подав скаргу після закінчення строку на оскарження постанови слідчого та не порушує питання про поновлення строків її оскарження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 невірно застосовані вимоги п.3 ч.2 ст.304 та ст.307 КПК України.

Крім цього, в матеріалах судового провадження відсутнє підтвердження, що ОСОБА_7 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000386 від 24.11.2016 року, а тому висновок слідчого судді, що заявником пропущено строк на оскарження вищезазначеної постанови слідчого є безпідставним відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України.

Оскільки, слідчий суддя місцевого суду не розглянув по суті скаргу ОСОБА_7 , а апеляційний суд, згідно вимог ст.33 КПК України, не має право виходити за межі інстанційної підсудності, тому відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скаргу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 0000386, скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направити до цього ж суду на новий розгляд слідчого судді в порядку ст. 306 КПК України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4