Справа № 587/2495/16-к
Провадження № 1-кп/587/72/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Потерпілого ОСОБА_4 ,
Захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
Представників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Могриця Сумського району Сумської області,
громадянина України, з середньою освітою, учня 1 курсу ПТУ № 2,
в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого
в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в
-в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України,
з середньою освітою, учня 9 класу Сумської ЗСШ № 17, раніше
не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3 ,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_13 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Буринь Сумської області, громадянина
України, з середньою освітою, учня 3 курсу Сумського МВПУ
№ 16, раніше не судимого, зареєстрованого в
АДРЕСА_4 , фактично проживаючого в
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_11 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_12 скоїли крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до житла, обвинувачений ОСОБА_11 повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_13 скоїли незакінчений замах на крадіжку чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, за наступних обставин.
Крім того, 25 липня 2016 року близько 06:00 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_13 з метою крадіжки грошових коштів в сумі приблизно 100 тис. грн. в одному з будинків в с. Яструбене Сумського району Сумської області, обставини скоєння якої вони обговорили напередодні та взявши з собою викрутку, користуючись орієнтирами, котрі ОСОБА_11 отримував по телефону від іншої особи, поїхали до с. Яструбене. Приблизно о 09.00 год. вони прибули будинку АДРЕСА_7 , належного потерпілій ОСОБА_14 . Впевнились, що господині вказаного домоволодіння не має вдома та їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_11 за допомогою викрутки вийняв вікно вказаного будинку, після чого спільно з ОСОБА_13 проникли до середини будинку. Почали шукати грошові кошти, в цей час через вікно будинку були помічені мешканцем села, втекли з місця події, не вчинивши всіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, та повернулись до м. Суми. В цей же день вирішили довести свій злочинний намір на скоєння крадіжки до кінця, приблизно о 22.00 год. ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_13 , повернулися в с. Яструбине Сумського району до будинку потерпілої. Проникли до двору та підійшли до вікна будинку, ОСОБА_11 за допомогою викрутки вийняв вікно вказаного будинку, після чого вони почули гавкіт собак та, усвідомлюючи, що їх дії можуть помітити, втекли з місця події, не вчинивши всіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю і суду пояснив, що погодився на вмовляння свого старшого брата ОСОБА_15 , який знаходився в ув`язненні, скоїти крадіжку в с. Яструбиному з одного з будинків. Запропонував скоїти її разом ОСОБА_12 . Разом вони на автобусі поїхали до с.Яструбине, по мобільному телефону брат направляв їх до будинку потерпілого. Там вони побачили автомобіль, дочекались, поки чоловік поїде, через вікно проникли до будинку, де знайшли гроші в сумі 10 тис. грн., пневматичний пістолет, телефон, два тюнери, значки та медалі, які викрали. Через вікно залишили будинок і поїхали з місця події. Спричинену шкоду разом з ОСОБА_12 відшкодували. Після чого йому знову зателефонував брат і запропонував скоїти крадіжку з будинку пенсіонерки в с. Яструбине, у якої має бути значна сума грошей 100 тис. грн. Крадіжку запропонував скоїти ОСОБА_13 . Прибули вранці до описаного братом будинку, за допомогою викрутки, яку купили в магазині, він витіг вікно. Вони разом залізли до будинку, почали шукати гроші і в цей час він помітив, що їх побачив чоловік, після чого сказав ОСОБА_13 , що треба тікати і вони втекли. Коли повернулись додому, ввечері він знову запропонував поїхати до цього ж будинку та знайти гроші. На автомобілі таксі прибули до с. Яструбине, підішли до будинку, зайшли до вікна, він знову витіг вікно, але в цей час почули гавкіт собак, злякались, що будуть помічені та втекли.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і дав суду аналогічні свідчення, пояснивши, що погодився на пропозицію ОСОБА_16 , бо хотів отримати грошей. Викрадені гроші поділили на три частини ОСОБА_16 , для його брата та для нього. Інше майно було у ОСОБА_16 . Місце злочину їм по телефону повідомляв брат ОСОБА_16 . Заявлені потерпілим збитки ними відшкодовані.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що також погодився скоїти крадіжку разом з ОСОБА_11 з метою заробітку, оскільки йому сказали, що у будинку у жінки похилого віку є гроші в сумі 200 тис. грн. Обставини скоєння злочину, про які розповів ОСОБА_16 , підтримав.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що у день події повернувся з базару, виявив, що у будинку безлад, перекинуті речі та меблі. Викликав працівників поліції. Матеріальна шкода йому відшкодована в сумі 12 тис. грн., однак пізніше він виявив зникнення медалей та інших речей. У випадку повернення викраденого вважає, що обвинуваченим може бути призначене покарання з іспитовим строком.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, пояснень потерпілого, винність обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового кримінального провадження, дослідженими у суді: довідкою про аналіз відомостей мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС України» про находження дзвінків з телефонів обвинувачених з с. Яструбине Сумського району в період скоєння злочинів; висновком дактилоскопічної експертизи про виявлення на поверхні рами пластикового вікна будинку потерпілого ОСОБА_4 слідів пальців рук обвинуваченого ОСОБА_12 ; висновком експертизи про вартість викраденого майна.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю.
За ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він повторно за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_13 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 , поєднане з проникненням до житла.
Дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 , поєднане з проникненням до житла.
При визначенні обвинуваченим міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особи винних, які характеризуються позитивно, ОСОБА_11 в силу закону раніше не був судимим, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 раніше до кримінальної відповідальності не притягались і на профілактичних обліках не перебували, а також умови проживання та виховання неповнолітніх: ОСОБА_11 виховується бабусею, ОСОБА_12 однією матір`ю, а ОСОБА_13 був позбавлений батьківського піклування і перебував під опікою, має вади здоров`я.
До пом`якшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття обвинувачених, сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, скоєння злочинів у неповнолітньому віці.
До обтяжуючих їх покарання обставин суд відносить скоєння злочинів відносно осіб похилого віку.
Враховуючи викладені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, особи винних, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покарання слід застосувати положення ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті.
Враховуючи особи винних, інші обставини справи, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів буде покарання з застосуванням положень ст. ст. 104, 75 КК України, тобто звільнити їх від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.
Цивільні позови не заявлені.
Речові докази по справі підлягають залишенню потерпілому, процесуальні витрати стягненню з винних.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому за цими законами покарання:
За ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
За ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком два роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки:
1)періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104,75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки:
3)періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
4)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі:
На підставі ст.ст. 104, 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки:
5)періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
6)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») по одній тисячі сто одинадцять грн. 15 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи, а випадку відсутності коштів у неповнолітніх, стягнення покласти на їх законних представників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Речові докази по справі: пневматичний пістолет, медаль, значок та кокарду, які зберігаються у потерпілого, залишити ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1