Справа № 381/1092/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/650/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 01.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайнного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000144 від 15 серпня 2013 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березники Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Княжичі Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої

щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Любишів Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокуророві Фастівської місцевої прокуратури внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Фастівського міськрайнного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000144 від 15 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокуророві Фастівської місцевої прокуратури внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, оскільки не правильно кваліфіковані дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії під час досудового розслідування після 17 листопада 2014 року, а також не було надано доступ захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_11 до речового доказу по кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження закінчилося 17 листопада 2014 року, в строки досудового розслідування. Адвокату ОСОБА_11 та його підзахисному ОСОБА_7 слідчим Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області того ж дня був наданий доступ до матеріалів провадження в межах строків досудового розслідування, про що адвокат ОСОБА_11 та ОСОБА_7 письмово зазначили в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року обвинувальний акт від 15.08.2013 року було повернуто прокурору ОСОБА_13 та вже після повернення вказаного обвинувального акта прокурором Фастівської місцевої прокуратури досудове розслідування не відновлювалось, строки досудового розслідування не продовжувались, ніякі процесуальні дії не проводились, якщо слідчим ОСОБА_14 і складались якісь процесуальні документи то вони не мають ніякої юридичної сили, є недійсними, оскільки проведені після закінчення строків досудового розслідування.

Прокурор вказав, що мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд вийшов за межі ст. 314 КПК України, оскільки вдався до аналізу слідчих дій та кваліфікуючих ознак злочину що є неприпустимим, оскільки в підготовчому судовому засіданні згідно вимог ст. 314 КПК України суд повертає обвинувальний акт прокурору в разі невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Апелянт вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000144 складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України та містить відомості передбачені п.п. 1-9 ч. 2 КПК України.

В запереченнях захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 просить апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року без зміни, оскільки вона є законною, обґрунтованою, ухваленою з додержанням норм матеріального та процесуального права, є справедливою і правильною по суті, відтак підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра підтримала апеляційну скаргу та просила її задоволити, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , котрі апеляційну скаргу не підтримали і просять ухвалу суду залишити в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Колегія суддів з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта, складеного стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вимогам ст. 291 КПК України, погодитися не може, так як зазначений висновок не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , він повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта, як того вимагає закон, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт затверджений прокурором.
Всі обставини на які вказує суд в ухвалі, як на недоліки обвинувального акту, можуть бути з`ясовані в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по суті.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для повернення обвинувального акту прокуророві для усунення недоліків не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Фастівського міськрайнного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000144 від 15 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокуророві Фастівської місцевої прокуратури внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: