Справа №592/606/17
Провадження №1-кп/592/193/17

УХВАЛА
05.04.2017 року м.Суми
про проведення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи

В С Т А Н О В И В:
Так, 28.09.2016 року близько 14-15 год. ОСОБА_4 , спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження), знаходячись на розі вул. Садова та вул. Пушкіна в м. Суми побачив, що у напрямку Сумської музичної школи № 1, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Д.Галицького, 73, іде ОСОБА_11 , якого він наздогнав та запропонував зупинитися і поспілкуватися. Коли ОСОБА_12 зупинився, ОСОБА_4 попросив у нього цигарку, на що ОСОБА_11 відповів, що у нього немає цигарок і продовжив іти у напрямку будівлі школи. Після цього невстановлена в ході досудового розслідування особа (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження), наздогнала ОСОБА_11 , схопив ззаду за плечі і почав утримувати його. В свою чергу ОСОБА_4 підійшов спереду до ОСОБА_11 та почав вимагати у останнього, щоб він віддав йому свій мобільний телефон. У цей час, ОСОБА_11 обперся об невстановлену в ході досудового розслідування особу, яка не втримала ОСОБА_11 , від чого останній впав. Під час того, як ОСОБА_11 почав підводитися з землі, невстановлена в ході досудового розслідування особа, почала наносити удари руками та ногами в область обличчя ОСОБА_11 , чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді: «садна нижньої губи зліва, лобу справа», що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1336 є легкими тілесними ушкодженнями, а ОСОБА_4 у цей же час вимагав від ОСОБА_11 віддати йому мобільний телефон.
Коли у ОСОБА_11 все ж таки вийшло підвестися з землі, він втік від ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування особи до приміщення школи, при цьому його мобільний телефон Lenovo А1000 чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3835е від 27.10.2016 року 1132 грн. залишився при ньому.
Таким чином, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення вказаного кримінального правопорушення до кінця.
28.09.2016 року близько 15-45 год. ОСОБА_4 , спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами (матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження), знаходячись на перехресті вул. Д. Галицького та вул. Пушкіна в м. Суми, побачили, що неподалік проходить раніше йому незнайомий ОСОБА_13 , ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_13 та попросив передати йому його мобільний телефон. Коли ОСОБА_13 відмовився, одна з невстановлених в ході досудового розслідування особа, нанесла йому удар в область обличчя. Після цього, ОСОБА_4 погрожуючи ОСОБА_13 застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наказав передати йому мобільний телефон останнього. ОСОБА_13 , будучі достовірно впевненим, що до нього буде застосовано насильство у разі відмови передати телефон, надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон Lenovo А338t чорного кольору, imei: НОМЕР_3 , залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3834е від 27.10.2016 р. 873 грн.
Після цього ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон ОСОБА_13 при собі, разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, втекли з місця вчинення кримінального правопорушення і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
04.10.2016 року близько 15-45 год. ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , невстановленою особою на ім`я ОСОБА_14 та особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , побачили, що неподалік проходить ОСОБА_15 . ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_15 та запропонував пройти за ріг будинку поспілкуватися, на що останній дав свою згоду.
Знаходячись за рогом вказаного будинку, під час спілкування ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_15 мобільний телефон останнього під приводом подзвонити у особистих справах. ОСОБА_15 надав свій мобільний телефон Fly IQ4491 Quad, чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4007е від 15.11.2016 р. 963 грн. Після цього ОСОБА_4 передав вказаний телефон особі, що не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність (матеріли відносно якої виділені в окреме провадження), який взявши зазначений мобільний телефон, відійшов, щоб з кимось поспілкуватися.
Коли ОСОБА_15 почав вимагати віддати йому його мобільний телефон, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_15 удар кулаком правої руки в область обличчя. В цю ж мить ОСОБА_15 схопив ОСОБА_4 за плечі та у відповідь наніс удар своєю ногою по нозі останнього. В цей же час, особа, що не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність (матеріли відносно якої виділені в окреме провадження) поклала мобільний телефон ОСОБА_15 в кишеню ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_14 та особа, що не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, втекли від ОСОБА_15 , заволодівши мобільним телефоном останнього, чим спричинили йому матеріальних збитків на суму 963 гр.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення амбулаторної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для вирішення питання про наявність у обвинувачених психічного захворювання чи затримки психічного розвитку, які на час розгляду кримінального провадження виявляють затримку психічного розвитку, з метою з`ясування питання, чи потребує застосування до них примусових заходів медичного характеру.
Згідно ч.1 ст. 486 КПК України у разі необхідності для вирішення питання про наявність у неповнолітнього обвинуваченого психічного захворювання чи затримки психічного розвитку та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в конкретній ситуації призначається комплексна психолого-психіатрична експертиза.
Заслухавши думку обвинувачених, їх законних представників, захисників, які не заперечували проти проведення експертизи, а також приймаючи до уваги, що для вирішення пов`язаних з судовим розглядом кримінального провадження питань необхідні спеціальні знання, враховуючи клопотання прокурора та думку інших учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити по кримінальному провадженню судову комплексну психолого-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 242, 486 КПК України,-
Роз`яснити експертам їх права і обов`язки, передбачені ст. 69,70 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покрадених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерти несуть відповідальність, встановлену законом за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
1) чи страждає неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою небудь психічною хворобою чи затримкою психічного розвитку? Якщо страждає, то чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними при вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення? Чи потребує він у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?
2) чи знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент вчинення кримінального правопорушення у хворобливому стані та чи міг він повністю або частково усвідомлювати значення своїх дії і керувати ними в конкретній ситуації?
3) чи відповідає рівень загального психічного розвитку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його віку?
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
1) чи страждає неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою небудь психічною хворобою чи затримкою психічного розвитку? Якщо страждає, то чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними при вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення? Чи потребує він у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?
2) чи знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в момент вчинення кримінального правопорушення у хворобливому стані та чи міг він повністю або частково усвідомлювати значення своїх дії і керувати ними в конкретній ситуації?
3) чи відповідає рівень загального психічного розвитку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його віку?
Копію ухвали направити КЗ СОР «Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ім. О.В. Співака", який розташований за адресою м. Суми вул. Ковпака, 18 для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи та оглянути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 в присутності законного представника ОСОБА_6
та оглянути ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , в присутності законного представника ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1