Справа № 517/50/17
Провадження № 1- кс/517/5/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.02.1997 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст.206 КК України (1960) на 10 місяців позбавлення волі;

- 22.02.2000 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2, 3 ст.140, ст.42 КК України (1960) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.12.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України на 6 років позбавлення волі;

- 17.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 255, 69, 70 КК України на 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30.04.2016 року за відбуттям терміну покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000024 від 27.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно клопотання вбачається, що 26.01.2017 року біля 22 год. мешканець с. Василівка Захарівського району Одеської області ОСОБА_8 з мешканцями с. Василівка Біляївського району Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі марки ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 , який відповідно до довідки наданої НАІС (національна автомобільна інформаційна система (автомобіль) знаходиться в розшуку, та яким користується ОСОБА_4 приїхали в с. Василівка Захарівського району Одеської області до батька ОСОБА_8 . Знаходячись в будинку Гиски останні розпивали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , сховавши обличчя під маскою з прорізами для очей, маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, прийшли до будинку мешканки с. Василівка Захарівського району Одеської області ОСОБА_11 , через вхідні двері проникли в приміщення будинку, де застосували насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, завдали ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Скориставшись тим, що її тримав тільки ОСОБА_8 який був у масці, ОСОБА_11 нанесла йому декілька ударів по голові праскою після чого до неї підійшов ОСОБА_4 , та приставивши їй до горла ножа став вимагати гроші та золоті вироби, а потім схопивши її за волосся став водити по хаті, щоб вона вказала де знаходяться гроші та золоті вироби. Злякавшись за своє здоров`я та життя ОСОБА_11 показала місця де були сховані гроші та золоті вироби. Всього з будинку ОСОБА_11 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заволоділи 9700 доларів США, мобільними телефонами «Айфон 5», та «Нокія», ноутбуком іноземного виробництва, з вух золотими сережками, та сережками, двома золотими ланцюжками і золотою каблучкою з шкатулки після чого зв`язали ОСОБА_11 та її доньку ОСОБА_12 мотузками з місця скоєння злочину зникли.

За даним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024 від 27.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного злочину 27.01.2017 року у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_4 27.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло. Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість не визнав.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше неодноразово судимий, даний злочин вчинив в період непогашеної судимості, свою винуватість не визнав, у зв`язку із чим наявні ризики незаконного впливу на свідків, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини, на думку слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для їх запобіганню.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просить його задовольнити, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, раніше судимий, вчинив злочин в період непогашеної судимості. Просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання пояснив, що винуватим себе, у вчиненні злочину, який зазначено у повідомленій підозрі, не визнає. Заперечує щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що слідчий суддя може обмежитися більш м`яким запобіжним заходом.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , при розгляді клопотання заперечував щодо його задоволення вважає, що для запобігання ризику достатньо буде застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.

За приписами ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя перевірив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 вбачається, що 27.01.2017 року до ЄРДР внесено відомості про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

27.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_4 .

Визначення поняття «обґрунтована підозра» у вчиненні особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року ЄСПЛ зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: заявою потерпілої ОСОБА_11 від 26.01.2017 та показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 27.01.2017.

Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.

Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 будь чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 та слідчим СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинювати дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію, висловлену у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року відповідно до якої тримання під вартою є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також ту обставину, що правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , він скоїв в період непогашеної судимості. Крім того, ОСОБА_4 є мешканцем іншого району Одеської області та у нього відсутнє постійне місце проживання у місцевості, де здійснюється досудове розслідування (ризик ухилення від орачів досудового розслідування). При цьому, відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, яка викладена у рішенні від 08.07.2003 року (справа про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу), тяжкість вчиненого правопорушення слідчим суддею враховується поряд з іншими обставинами.

З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше правопорушення.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 02 години 20 хвилин 27 березня 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 вираховувати з моменту його затримання з 02 години 20 хвилин 27 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: