Провадження №1-кп/127/260/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого

ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001986 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, навчається на 2-му курсі ДНЗ «Центр професійної технічної освіти торгівлі та харчових технологій» неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в ніч з 08.03.2016 на 09.03.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій протиправний намір, неповнолітній ОСОБА_4 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки в подальшому таємно вчинив крадіжку особистого майна, належного ОСОБА_7 , а саме: плазмового телевізора, фірми виробника «ОК.OLE 20350-В», діагональ 20, в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1609-1610/16-21 від 16.06.2016 2 614, 89 грн. та мобільного телефону, фірми виробника «Самсунг Е 1185», в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 грн. Разом з викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4 114,89 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в ніч з 08.03.2016 на 09.03.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій протиправний намір, неповнолітній ОСОБА_4 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки таємно вчинив крадіжку особистого майна, належного ОСОБА_7 . В подальшому, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, вчинив викрадення офіційного документа, а саме паспорта громадянина вчинив крадіжку паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 08.08.2011 на ім`я ОСОБА_7 ; що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в період часу з 08.03.2016 до 18.03.2016, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено маючи умисел на виготовлення завідомо підробленого документа з метою його подальшого використання, здійснив підробку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 08.08.2011 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: перебуваючи за місцем свого проживання вклеїв на верхню частину сторінки № 1 замість фотокартки власника паспорту ОСОБА_7 , фотокартку з власним погрудним зображенням. Таким чином виготовивши підроблений паспорт громадянина України, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, який дійсний для укладання цивільно-правових угод, в тому числі і укладання договору купівлі-продажу, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. Згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 132-П від 28.04.2016 - «В паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , виданого Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 08.08.2011 року, внесені зміни шляхом переклеювання фотокартки».

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає обмежитись допитом обвинуваченого та законного представника.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в ніч з 08.03.2016 на 09.03.2016, прийшов до приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення приватного будинку, звідки таємно вчинив крадіжку особистого майна, належного ОСОБА_7 , а саме: плазмового телевізора, мобільного телефону та паспорта громадянина України. Після чого, разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину. Також в період часу з 08.03.2016 до 18.03.2016, перебуваючи за місцем свого проживання та маючи умисел на виготовлення підробленого документа з метою його подальшого використання, здійснив підробку паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , а саме вклеїв на верхню частину сторінки № 1 замість фотокартки власника паспорту фотокартку з власним зображенням. Просить суд суворо його не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що син виховується в не повній сім`ї. Проживають з відчимом, з рідним батьком стосунків не підтримують. Її син хороший хлопець, однак до вчинення злочину, коли в сина з`являлися кошти, він пропадав з дому на декілька днів. Останній раз він пропав на 4 дні, вона написала заяву в поліцію і там вже їй повідомили, що син бродяжничав та вчинив крадіжку. Вона має вплив на сина та він вже зрозумів, що вчинив погано. Просила суд при ухваленні вироку врахувати вищевикладене, також те, що син характеризується позитивно, скарг ніяких щодо нього не надходило, до кримінальної відповідальності притягується вперше, тому просить суд суворо сина не карати, врахувати його неповнолітній вік та не позбавляти волі, оскільки він може виправитися без ізоляції від суспільства. Завдані сином збитки вона відшкодувала.

Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло; за ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; за ч. 1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення або іншого документа з метою його використання підроблювачем.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, за місцем навчання характеризується посередньо, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, на обліку не перебуває, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, в умовах контролю за його поведінкою із застосуванням ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судової технічної експертизи документів та почерку № 132-П від 28.04.2016 та проведення ВВ КНДІСЕ МЮУ судово товарознавчої експертизи № 1609-1610/16-21 від 16.06.2016- покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочинів.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 76, 104 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) грн.; за ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог ст. 76 п. 1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судової технічної експертизи документів та почерку № 132-П від 28.04.2016 та проведення ВВ КНДІСЕ МЮУ судово товарознавчої експертизи № 1609-1610/16-21 від 16.06.2016 в сумі 2111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 60 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0001986, а саме: паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 08.08.2011 на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при справі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: