УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008629 від 24.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2016 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008629 від 24.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 24 липня 2015 року, приблизно о 02 годині 43 хвилини, перебував біля під`їзду № 1 будинку № 63-Б по вул. Щербакова в м. Києві та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, а саме мотоциклу «Geon tourer 350» чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, а саме мотоциклу «Geon tourer 350» чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , ОСОБА_5 використовуючи заздалегідь заготовлений для вчинення злочину предмет щіпці по металу, пошкодив навісний замок та металевий трос, який був обмотаний за заднє колесо мотоцикла марки «Geon tourer 350» чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 .
Після чого, підійшов до руля мотоцикла марки «Geon tourer 350» чорного кольору, 2013 року випуску, що заблоковане та правою ногою штовхнув руль і зняв його з режиму блокування. В подальшому сідав за кермо мотоцикла.
Продовжуючи свої злочинні дії сидячи за кермом мотоцикла, ОСОБА_5 взявся обома руками за руль та знявши мотоцикл з ніжки почив рух повертаючи мотоцикл.
Після чого, ОСОБА_5 на вищевказаному мотоциклі покинув прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «Geon tourer 350» чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 .
Всього своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 28000 гривень.
Так, слідчий зазначає, що 17 вересня 2016 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до клопотання, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 24.07.2015 року; протоколом допиту потерпілого від 24.07.2015 року; протоколом огляду місця події від 24.07.2015 року; висновком експерта № 1295 про проведення дактилоскопічної експертизи; висновком експерта № 624/д про проведення дактилоскопічної експертизи; висновком експерта № 533/тр про проведення трасологічної експертизи; протоколом допиту свідка; протоколом огляду відеозапису; речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 5 років.

Крім того, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування неодноразово перевірялося фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній за наданими показами родичів там не проживає. Також підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не з`явився до слідчого та не повідомив про причини своєї не явки. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 умисно переховується від досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від суду, так як він ніде не працює, жодного разу не з`явився до органу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 на даний час ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий умисний злочин, у зв`язку з чим слідчий просив задовольнити клопотання.

Так, відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Вказане клопотання надійшло до слідчого судді 20 жовтня 2016 року.

Згідно вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Так, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, з вимог ч.1 ст. 193 КПК України вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність прокурора та підозрюваного.

Разом з тим, будучи належним чином повідомлений прокурор в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не з`явився, про причини неявки в судове засідання слідчого суддю не повідомив, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 186, 194, 200, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1