overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3084/17
н/п 1-кс/766/2164/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить: зобов`язати прокуратуру м. Херсона невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
В скарзі зазначено, що 09.01.2017 року ОСОБА_3 подав заяву до прокуратури Херсонської області на дії працівників Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, а саме щодо застосування до скаржника заходів фізичного та психологічного впливу. 20.01.2017 року листом прокуратури Херсонської області скаржника було повідомлено, що за результатами розслідування слідчим прокуратури Бериславського району кримінальне провадження обґрунтовано закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає що дії прокуратури Херсонської області є незаконними, оскільки ними після отримання заяви про скоєння відносно нього злочину, жодних дій спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР не було здійснено, досудове слідство не вчинялось. Прокурор області посилаючись на постанову про закриття кримінального провадження прокуратурою Бериславського району відмовляє внесені до ЄРДР заяву ОСОБА_3 .
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Жовнер наполягав на задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратур Херсонської області прийняти та невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі поданої заяви до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/560/17
№ 1-кп/688/69/17
Ухвала
Іменем України
03 березня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000197 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000197 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників процесу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, на 10.00 год. 22 березня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/245/17
У Х В А Л А
"09" березня 2017 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши надісланий до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2017 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Количівка Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Сосницьким районним судом 18.02.2014 року за ст.ст. 185 ч.3, 125 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого у АДРЕСА_1 , -
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000005 від 03.01.2017 року щодо ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 ч.1 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12-00 год. 13.07.2017 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Cправа № 750/2438/17
Провадження № 1-кс/750/621/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003387 від 14.05.2015 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
09.03.2017 старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому прокурор зазначив, що теперішнє місце перебування підозрюваного не відоме.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.
Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.03.2017 слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.03.2017 про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було призначене на 11.00 год. 10.03.2017 органом досудового слідства на цей час не виконана.
За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/130/17
Єдиний унікальний № 748/649/17
УХВАЛА
10 березня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 заявила, що бажає мати захисника Котенок для участі у кримінальному провадженні, зокрема і під час підготовчого розгляду, але залучити самостійно не може за відсутністю коштів.

Прокурор не заперечував проти залучення захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити обвинуваченій ОСОБА_3 , яка утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, захисника для здійснення її захисту за призначенням.

Враховуючи, що обвинувачена наполягає на участі захисника під час підготовчого розгляду, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 48, 49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді кримінального провадження за підозрою вчинення нею кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України.

Копію ухвали негайно направити в Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги - для виконання.

Підготовче судове засідання відкласти на 15 год. 15 хв. на 10 березня 2017 року.
Доставити обвинувачену ОСОБА_3 до Чернігівського районного суду Чернігівської області України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 10.03.2017 року о 15 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 735/68/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/439/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, та призначено покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 грн.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, та призначити кожному покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 20 березня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/1638/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправити технічну описку в анкетних даних підозрюваного та у резолютивній частині ухвали, вказавши вірну дату народження підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Внести виправлення до анкетних даних підозрюваного та другого абзацу резолютивної частини ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2017 року, вірно зазначивши в анкетних даних підозрюваного ОСОБА_2 та у другому абзаці резолютивної частини ухвали дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Слідчий суддя:
10.03.17 Провадження 1кп-200/285/17
Справа 200/3363/17
УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ
До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 27 лютого 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.04.2017 року.
27 лютого 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про передачу зазначеного обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальною справою за його обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України, яка знаходиться у провадженні іншого судді.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого та просив передати обвинувальний акт для об`єднання з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, яка знаходиться у провадженні іншого судді.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання обвинуваченого з наступних підстав.
Як встановлено в суді, згідно даних автоматизованої системи документообігу Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська, у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 з 30.01.2017 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/200/237/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, яке призначене до розгляду на 14.03.2017 року.
Кримінальні справи щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кількох злочинів, за ст. 334 КПК України можуть бути об`єднані в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони обидві перебувають. Питання щодо об`єднання кримінальних проваджень згідно з частиною другою ст.334 КПК України вправі розглянути той склад суду, який вже здійснює судове провадження щодо цієї особи.
Враховуючи вищевикладене суд, доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого та наявність достатніх підстав для передачі обвинувального акта згідно ч. 2 ст. 334 КПК України для вирішення питання про його об`єднання в одному кримінальному провадженні зі справою стосовно тієї ж особи, яка вже перебуває на розгляді в суді.
Керуючись ст.ст. 217, 314, 334, 372 КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/0203/37/2017
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
10.03.2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року вищевказану скаргу було направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 09 березня 2017 року розподілена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
У зв`язку з вищевикладеним слід прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Прийняти до свого провадження справу № 200/15819/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. 2) о 11 годині 40 хвилин 27 березня 2017 року.
Повідомити заявника та учасників справи про місце, дату та час розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1202/17
Провадження № 1-в/204/310/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
10 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням -
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Засуджений в обґрунтування заяви посилалася на те, що за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 07.12.2015 засуджений за ч. 1 ст.309 КК України на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 07.01.2016. Відбуває покарання у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області, і є всі підстави для застосуванн до нього ст.82 КК України.
Засуджений ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1079/17
№ 1-кп/183/520/17

У Х В А Л А
10 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
06 березня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
13 січня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 11 березня 2017 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а інший запобіжний захід, на його думку, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу заперечував, мотивуючи свою позицію наявністю постійного місця мешкання та готовністю його підзахисного з`являтися на виклики суду.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 13 січня 2017 року себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04 травня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1