Cправа № 750/1044/17
Провадження № 1-кс/750/264/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому та прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011612 від 14.12.2016р., -

в с т а н о в и в :
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про відвід слідчому ОСОБА_5 та прокурору прізвище, ім`я по батькові якого не знає та просить замінити йому його захисника.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 13.12.2016р. в 23 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. І. Мазепи був присутній при вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , який пограбував чоловіка, наразі перебуває в слідчому ізоляторі, йому був наданий захисник, але документів, які посвідчують його особу, він не бачив. 26.01.2017р. до нього в слідчий ізолятор прибули дві особи, один з яких представився як прокурор, а другий як головний слідчий Деснянського району ОСОБА_5 та примушували його під моральним впливом знайомитися з матеріалами кримінального провадження, він заявив, що без адвоката знайомитися із матеріалами провадження не буде, через певний час його знову запросили ознайомитися із матеріалами кримінального провадження у присутності прокурора, слідчого та адвоката, який був йому призначений спершу, він вимагав замінити йому адвоката, так як вважав, що той буде вчиняти бездіяльність, на що слідчий і прокурор повідомили йому, що адвокат йому не допоможе, ображали його та намагалися з ним домовитися. На підставі викладеного заявник звернувся із заявою до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, в якій заявив відвід старшому слідчому Деснянського району ОСОБА_5 та прокурору, який до нього приходив, але прізвища, ім`я та по батькові якого він не знає та просив замінити йому адвоката.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву, пояснив, що він заявляє відвід слідчому ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , які присутні в залі судового засідання, саме із вказаних у заяві підстав, вважає, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, зауважив, що не знає, чому змінюються слідчі і прокурори у кримінальному провадженні, ознайомився аркушами із 25 матеріалів кримінального провадження, вважає незаконним його проведення та складені документи. В судовому засіданні також подав клопотання, в якому просив надати йому адвоката, призначити час для ознайомлення з матеріалами та протоколами справи разом з адвокатом, провести очні ставки з потерпілим та понятими. Також повідомив, що йому призначався адвокат Роговець, але її документів він не бачив, від неї разів п`ять відмовлявся, в тому числі письмово, конкретного адвоката, якого бажав би залучити, вказати не може, на залучення захисника на оплатних умовах коштів немає, бажає, щоб йому був наданий будь-який інший адвокат на безоплатних умовах.

Захисник в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому та прокурору, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення та її необґрунтованість Одночасно повідомив, що ОСОБА_7 приступив до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, серед документів, з якими той ознайомився були постанови про визначення групи слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні, незаконних чи упереджених дій відносно вказаної особи він не вчиняв, ОСОБА_3 було надано захисника ОСОБА_8 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області, в присутності захисника йому надавався доступ до матеріалів досудового розслідування, від вказаного захисника він письмово відмовився, йому було запропоновано залучити захисника, якого він бажає, він такого не залучив та прізвища такого не повідомив, одночасно йому було запропоновано за його бажанням, захищати себе самостійно, що ОСОБА_3 було витлумачено, як моральний вплив на нього, в подальшому вказаний Центр відмовив у залученні іншого захисника, пославшись на відповідні правові підстави. Прокурор в судовому засіданні також повідомив, що наразі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є завершеним. 27.01.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова був направлений обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, на підтвердження чого надав копії документів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав прокурора, вважав, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає вона не відповідає дійсності, тиску на нього не вчиняв.

Заявлене у судовому засіданні письмове клопотання ОСОБА_3 прокурор та слідчий вважали таким, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав, а також прокурор повідомив, що на думку органу досудового розслідування під час досудового розслідування було здійснено всі необхідні та можливі слідчі дії.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали у провадженні за заявою приходжу до наступного висновку з такого.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, які не мають права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №0011612 від 14.12.2016р. за ч.2 ст. 186 КК України, в якому про підозру повідомлено ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , що підтверджується, зокрема, копією витягу з вказаного кримінального провадження, в якому також вказано слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також зазначено про його направлення до суду з обвинувальним актом.

Згідно копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.12.2016р. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено захисника адвоката ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 , зазначене доручення діє протягом строку затримання та/або тримання під вартою особи. Ухвалою слідчого судді від 16.12.2016р. стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Як слідує з копії листа № 06-25/71/03 від 26.01.2017р. Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, вказана установа повідомила, що Центром видане доручення від 14.12.2016р. № 025-0001874 адвокату ОСОБА_8 та послалася на те, що на даний час Центр не має правових підстав для видачі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею, чи судом для здійснення захисту за призначенням.

Як слідує з копії супровідного листа № 637 вих.17 від 27.01.2017р., обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0011612 від 14.12.2016р. в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, направлено до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Виходячи з положень ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи крім відводів судді або суддям, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується із моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Виходячи з положень ч.ч.1, 2 ст.49 КПК України у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі) уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, у спосіб, передбачений КПК України, захисник був залучений до участі у кримінальному провадженні для здійснення захисту ОСОБА_3 , що також підтверджується копією доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.12.2016р. № 025-0001874 наданого тому від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, від якого ОСОБА_3 відмовився.

Як встановлено в судовому засіданні, з врахуванням пояснень учасників судового розгляду та з врахуванням досліджених копій документів, які докладено до заяви, та поданого клопотання, кримінальне провадження, в якому подано вказану вище заяву та клопотання підозрюваним, на даний час не знаходиться на стадії досудового розслідування, оскільки досудове розслідування кримінального провадження, в якому подана дана заява, та клопотання є завершеним направленням до Новозаводського районного суду м. Чернігова обвинувального акту.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. КПК України не передбачає конкретних правових наслідків щодо поданої у такому випадку заяви про відвід та клопотання, тому з огляду на викладене заява та клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.77, 78, 80, 81, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 та поданого ним клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1