overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/25/17
Провадження № 1-кп/159/58/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002043 від 23.09.2016 року).

ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого закінчується 08 січня 2017 року.

Прокурор клопоче про продовження строку домашнього арешту.

Клопотання слід задовольнити.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок. Така обставина дає достатні підстави для переконання, що він, без відповідних обмежень, може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть убезпечити від таких ризиків.

Викладене, поряд з оціненими в сукупності обставинами, передбаченими у ст.178 КПК України, приводять до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку домашнього арешту ще на 60 днів.

В той же час, з огляду на те, що досудове слідство у справі завершене, ОСОБА_5 добросовісно виконував умови домашнього арешту, а також на те, що йому необхідно більше часу перебувати за межами помешкання з тим щоб заробляти собі на життя та доглядати за дітьми, час, коли йому заборонено залишати житло слід обмежити періодом з 22 год. до 06 год.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 331 КПК України,

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту ще на строк 60 днів, з 06 січня 2017 року до 06 березня 2017 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується:

прибувати за кожною вимогою до прокурора у кримінальному провадженні, суду;
повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання / роботи.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 60 днів до 06 березня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Камінь-Каширського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області для негайної постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_5 , про що повідомити прокурора.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 131/1398/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" січня 2017 р. місто Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 13:00 23 січня 2017 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 13:00 23 січня 2017 року, викликавши у нього учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.
Суддя:
Справа № 165/1702/16-к Провадження №11-кп/773/103/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 14 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Не погоджуючись з зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор 02 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 14 листопада 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/81/17-к
Провадження № 1-кп/211/196/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

06 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001245 від 25.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001245 у відношенні ОСОБА_2 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 001245 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України на 19 січня 2017 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/9/17
1-кп/0187/39/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"05" січня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000640 від 03.12.2016 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорочино Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.10.2007 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 27.03.2009 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців за вироком суду від 12.10.2007 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Жовтоводського міського суду від 11.03.2011 звільнений умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 20 днів;

- 05.12.2012 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ;

-11.06.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 25.11.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуванні покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 03.12.2016, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_2 26.12.2016 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді-доповідачеві ОСОБА_1 .

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000640 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити підготовче судове засідання на 18 січня 2017 року о 09:00 годині, за участю сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/407/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 28 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002009;

- ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 24 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002639;
- ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713;

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні суд з власної ініціативи на обговорення учасників судового провадження поставив питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження йому строку тримання під вартою заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, уклав шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього народився син, тому ризиків, на які посилається прокурор, не існує.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від суду, оскільки обвинувачується у вчинення низки тяжких корисливих злочинів, раніше судимий за аналогічні злочини, переховувався від суду у зв`язку з чим оголошувався в розшук.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів з 05 січня 2017 року по 05 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-211/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 жовтня 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 27.10.2011 року о 10.30 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-сс/772/7/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044, внесеного до ЄРДР від 31.03.2016.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, відмовив у її задоволенні.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали якого направити для проведення подальшого досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні ухваленого судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та надані слідчим ОСОБА_7 матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044 в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону та базується на досліджених у судовому засіданні матеріалах закритого кримінального провадження.

Так, слідчий суддя вірно зважив на те, що слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області в ході провадження досудового розслідування вжив усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 , обґрунтовано закрив його, постанова про закриття якого відповідає вимогам ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 17.11.2016 про закриття кримінального провадження без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 214/28/17
1-кс/214/82/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
06 січня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Криворізької міської ради на постанову про закриття криімнального провадження від 09.08.16 року, винесену слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Днпропетровській області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадження суду надійшла скарга Криворізької міської ради на постанову про закриття криімнального провадження від 09.08.16 року, винесену слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Днпропетровській області ОСОБА_2 .

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано особою, яка має право на його оскарження.

Зважаючи на те, що скарга Криворізької міської ради на постанову про закриття криімнального провадження від 09.08.16 року, винесену слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Днпропетровській області ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, прихожу до висновку про необхідність відкрити провадження по даній скарзі та призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити скаргу Криворізької міської ради на постанову про закриття криімнального провадження від 09.08.16 року, винесену слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Днпропетровській області ОСОБА_2 , до розгляду, який відбудеться 13 січня 2017 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Повідомити заявника та слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Днпропетровській області ОСОБА_2 про місце, день та час проведення судового засідання.

Зобов"язати слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Днпроіпетровській області ОСОБА_2 надати матеріали кримінального провадження № 0001317, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1322/16-к

УХВАЛА
26 грудня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
29.03.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи свідок по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94 Дніпропетровської області.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.336 КПК України, суд,-
Проводити допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке призначене до розгляду на 02.02.2017 о 14.00 год., в режимі відеоконференції з Синельниківською виправною колонією №94 Дніпропетровської області, представник якої повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Направити до Синельниківської виправної колонії №94 Дніпропетровської області вимогу про здійснення дистанційного допиту свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2529/16 Справа № 200/3291/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самого обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яким йому призначено покарання у виді позбавленняя волі з урахуванням положень ст.71 КК України строком на 5 років 6 місяців.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, захисника ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
Зазначений матеріал було передано судді ОСОБА_3 15 грудня 2016 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження №4768 від 13 грудня 2016 року.

У зв`язку з наведеним, суддядоповідач приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження вказані апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст.7,9,401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самого обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року ухваленого за результатами кримінального провадження №0000246 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3