УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

16 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської обкласті ОСОБА_1 , розглянувши у м. Костопіль матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , та вантажем (паливною пелетою), який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 24 травня 2017 року, та зобов"язати слідчих СВ Костопільського ВП та процесуального прокурора повернути заявнику транспортні засоби з вантажем. В обгрунтування клопотання покликається на те, що арешт було накладено протиправно, внаслідок чого порушуються його права на вільне володіння належним йому майном. Вважає, що арешт потрібно скасувати, так як арештоване майно не не містить слідів кримінального правопорушення, а заборона власнику розпоряджатися майном наносить йому матеріальну шкоду.

Встановленно, що аналогічне клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна від 30.05.2017 р. вже розглядалося слідчим суддею 01.06.2017 р. і по ньому було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання. Крім того, 02.06.2017 р., ОСОБА_2 повторно звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна, і по ньому 06.06.2017 р., було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження. 08.06.2017 р. ОСОБА_2 знову звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна, і по ньому 09.06.2017 р., було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження. 12.06.2017 р. ОСОБА_2 знову звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна, і по ньому 12.06.2017 р., було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Дане клопотання ОСОБА_2 є аналогічним клопотанням ОСОБА_2 від 30.05.2017 р., 02.06.2017 р., 08.06.2017 р., 12.06.2017 р., в ньому лише змінено дату написання. Будь-яких нових доказів в обгрунтування клопотання до нього не додано.

Стаття 174 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді у випадку повторного подання клопотання про про скасування арешту майна, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Враховуючи, що слідчим суддею вже розглянуті аналогічні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та з урахуванням ст. 9, 7 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 9, 7 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддяОСОБА_1