overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «Макроконсалт» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автогазонаповнювальний пункт, який складається із одного модуля газово-балонного обладнання із ідентифікаційним номером 63782 (№ 9) та металевих труб, колонку із ідентифікаційним номером № 015/2016, насос із ідентифікаційним номером № АН 097344, зріджений газ об`ємом 4450 літрів, касовий апарат марки «АЗС POS MASTER» № TS 80090597, касовий чек від 21.12.2016 на суму 3897 гривень, паспорт продукції № НОМЕР_1 на одному аркуші, аркуш паперу, на якому міститься відомості про автомобіля, які заправляють газом, файл, у якому міститься робоча документація на титульній сторінці якої міститься напис «Колонка Газороздавальна типу DRAGON DUPLEX, частина чеку із написом ТОВ «Макроконсалт», поліетиленовий пакет, на якому міститься напис ТОВ «Макроконсалт» м. Бровари, Металургів, 2, 050-358-54-65, робочий журнал, у якому містьться рукописті записи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 29.12.2016, 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника адвоката ОСОБА_3
детектива НАБУ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива та зобов`язання вчинити дії - повернути власнику (володільцю) тимчасово вилучене майно.
Заявник адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даного клопотання, оскільки вона здійснювала судовий розгляд та нею ухвалено рішення про перевірку її ж ухвали про накладення арешту на майно, постановленою нею 21.09.2016 р.
Також вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою, оскільки наклала арешт на майно необґрунтовано.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, вказавши на її безпідставність.
Розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов до висновків які мотивує наступним чином.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя не встановив достатніх підстав вважати, що в діях судді ОСОБА_5 наявні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття нею об`єктивного рішення.
Що стосується міркувань заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 здійснила перевірку свого судового рішення, суддя не погоджується з таким міркуванням, оскільки в результаті розгляду даного клопотання слідчим суддею прийняте нове рішення і жодне раніше прийняте рішення не було змінено чи скасоване.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/955/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000631 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:
26.12.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000631 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

26.12.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 18.01.2017 року о 10.15год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/754/622/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
08.12.2015р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.309 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі, із встановленням іспитового строку на 1 рік на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 п.п.2, 3 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 08.12.2015р. за ст.309 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 16.05.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на багаторазові виклики в судові засідання не з`являлись, судові повістки повертались до суду за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин прокурор заявив у судовому засіданні 14.11.2016 клопотання про забезпечення можливості проведення допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзв`язку між судами.

За результатами розгляду даного клопотання прокурора його було задоволено та ухвалено рішення про проведення допиту свідків у режимі відеоконференцзв`язку.

Разом з тим, судове засідання 20.12.2016 року не відбулося у зв`язку із перебуванням Головуючого судді на лікарняному, а відтак виникла необхідність у проведенні судового засідання, яке призначено на 03.02.2017 р., у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів для забезпечення розгляду кримінального провадження та безпосередньо допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із застосуванням відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, призначене на 03.02.2017 о 11-00 год. проводити у режимі відеоконференції.

Забезпечити можливість допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 03 лютого 2017 року о 11-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий 4, в залі судових засідань № 4.

Доручити проведення відеоконференції Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, м. Покрови, вул. Торгова, 37).

В режимі відеоконференцзв`язку в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області братимуть участь свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які проживають у м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на електронну адресу суду , та свідкам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3347/16-к
Провадження №:1-кп/138/227/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
На розгляді у судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться об`єднане кримінальне провадження (справа №138/3347/16-к (1-кп/138/227/16)), яке надійшло з Могилів-Подільської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 11.01.2017 14 год. 00 хв.
Так, згідно ст.334 КПК України, зокрема, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. За правилами ч.1 даної норми таке питання вирішується ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене та положення ст.217 КПК України суд ознайомившись зі змістом обвинувальних актів вказаних вище кримінальних проваджень, дійшов висновку про необхідність їх об`єднання в одне судове провадження та необхідність присвоєння справі єдиного номеру №138/3347/16-к (1-кп/138/227/16).
Керуючись ч.1 ст.217, ст.ст.334, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №138/3347/16-к (1-кп/138/227/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1653/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-
В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання". У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_4 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи прохання засудженого, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що розгляд справи слід провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання " розглянути в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зобов`язати начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) забезпечити дистанційно участь засудженого ОСОБА_4 , 1971 року народження, у судовому засіданні на 12.00 год. 16 лютого 2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/2263/16-к
Провадження №11-кп/772/1638/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року призначити на 1 лютого 2017 року на 11.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1121/16-к
Провадження № 1-кп/475/99/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000373 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

27.12.2016 року в Доманівський районний суд Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000373 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження передано судді 27.12.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні з викликом всіх учасників судового провадження відповідно до частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 366, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/475/99/16, справа № 475/1121/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Центральна, 35 смт.Доманівка на 10:30год. 03 січня 2017 року.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , а також викликати потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1798/16-к
Провадження №1-в/480/1097/16
Ухвала
12 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарівка, Веселинівського району, Миколаївської області, про про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році"
ОСОБА_5 вироком апеляційного суду м.Миколаєва від 13.07.2016 року, вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02.11.2015 року скасовано і засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 за сукупністю злочинів за вироком від 15.07.2015 року вважати засудженим до 5 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано вирок від 15.07.2014 року та вирок від 03.12.2014 року, та остаточно визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду про звільнення його від покарання, згідно Закону України Про амністію у 2014 році
Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого, який підтримав свою заяву, просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2014 році, представника адміністрації ОВК-53, який заперечував проти застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України "Про амністію у 2014 році" думку прокурора, який вважав, що заява не підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він був засуджений 4 вересня 2014 року, а ЗУ Про амністію у 2014 році вступив в силу 19 квітня 2014 року, оскільки засуджений був визнаний винним після того, як ЗУ Про амністію у 2014 році вступив в закону силу, а також немає документальних підтверджень, що його утриманні є малолітня дитина , у заяві засудженого слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, Законом України Про амністію у 2014 році, суд, -
Постановив:
У заяві засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 478/1083/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/95/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурором було заявлено клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_6 який на даний час відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№72).

Допитати свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Вознесенською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№72) не вдалося через відсутність зв`язку із останніми.

З урахуванням думки учасників судового провадження, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, враховуючи вимоги ч.3 ст. 135 КПК України суд вважає необхідним етапувати свідка для допиту в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 65,135, 350, 372 КПК України, суд,

Постановив:
З метою допиту у судовому засіданні етапувати свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вознесенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№72) (Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Жовтневої революції, 300) до СІЗО м. Миколаєва.

Після етапування в СІЗО м. Миколаєва етапувати ОСОБА_6 до ІТТ Новобузького відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області на 02 лютого 2017 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Вознесенської ВК № 72 Миколаївській області та начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: