АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/37/17 Справа № 205/4932/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року змінено вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року, а саме: виключено з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп`яніння, та обставину, що обтяжує покарання, вчинення ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп`яніння, а в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і моральної шкоди скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, в решті вирок залишено без змін.
23 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, зі змісту якої вбачається, що він просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, а саме: на підставі яких норм кримінального процесуального закону України або Закону України про кримінальну відповідальність необхідно розглядати позовну заяву в порядку цивільного судочинства, а також на підставі яких норм цивільного процесуального закону України можливо розглядати позовну заяву, яка має суттєві недоліки.
Посилається на те, що відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, однак така заява не поступала, але цивільна справа відкрита.

Вважає, що розглядати позовну заяву, яка знаходиться у кримінальному провадженні, в порядку цивільного судочинства неможливо через суттєві помилки, які виключають його винуватість.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав доводи заяви про роз`яснення судового рішення, прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог вищевказаної норми Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з наданих матеріалів, мотивувальна частина ухвали апеляційного суду містить посилання на відповідні норми чинного процесуального законодавства, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок щодо скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і моральної шкоди і призначення нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, зміна змісту судового рішення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, не допускається, а тому відсутні підстави для надання роз`яснень, на підставі яких норм кримінального процесуального закону України або Закону України про кримінальну відповідальність необхідно розглядати позовну заяву в порядку цивільного судочинства.
Твердження заявника про те, що судом апеляційної інстанції не перевірено доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , а формально підтверджено його винуватість, не є підставою для роз`яснення ухвали суду, оскільки з цих підстав постановлена ухвала могла бути оскаржена у встановленому порядку, про що зазначено в резолютивній частині ухвали .
Вимоги заявника щодо того, на підставі яких норм цивільного процесуального закону України можливо розглядати позовну заяву, яка має суттєві недоліки, стосується надання роз`яснення застосування чинного законодавства, а не ухвали суду, тому виходять за межі повноважень суду, який розглядає заяву про роз`яснення судового рішення та не може відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України змінювати зміст прийнятого рішення.
За таких умов ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 не містить неясностей та носить зрозумілий характер, а відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3