АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/341/17 Справа № 705/4091/15-к Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2015 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 10.01.2014 р. до ЄРДР за № 000044 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
21.07.2015 р. ОСОБА_8 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, як потерпілий у кримінальному провадженні, внесеному 10.01.2014 р. до ЄРДР за № 000044, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , яка полягає у невиконанні необхідних процесуальних дій, а саме: невручення йому пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого та незалучення законного представника потерпілого.

При цьому свою скаргу обґрунтовував тим, що на його неодноразові письмові звернення від 04.03.2015 р. та 20.04.2015 р. до слідчого про надання йому пам`ятки потерпілого і залученню законного представника потерпілого, слідчий так і не вирішила ці питання. Процесуальні дії щодо призначення йому законного представника і його обов`язкової участі у зв`язку з інвалідністю ОСОБА_7 не розглядалися.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що скарга ОСОБА_7 не стосується відмови слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій чи оскарження бездіяльності слідчого, яка полягала б у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскарження яких передбачене п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Також, зазначає, що ним не пропущено термін на оскарження даної ухвали слідчого судді Уманського міськрайсуду від 21.07.2015 р., оскільки ухвала була винесена у його відсутність, а копію вказаної ухвали слідчого судді від 21.07.2015 р. він отримав лише 24.05.2017 р. На підтвердження чого додає ксерокопію поштового конверту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 21.07.2015 р., оскільки він, ОСОБА_7 , пропущений з поважних причин.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою встановлено, що ці вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали були дотримані в повному обсязі.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вичерпний перелік, яких вказаний у даній статті закону.

Відповідно до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України, слід зазначити, що скарга ОСОБА_7 не підпадає під ознаки, передбачені у п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, так як в даному випадку не оскаржується рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, перелік яких наведено у главах 20 і 21 розділу III КПК України. Також, скарга ОСОБА_7 не стосується питань, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, так як, не являється скаргою на бездіяльність слідчого. Виходячи зі змісту вимог ОСОБА_7 він оскаржує не бездіяльність, а дії слідчого щодо невручення йому пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого та незалучення законного представника потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , а тому ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2015 р.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 21.07.2015 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 10.01.2014 р. до ЄРДР за № 000044 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :