overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/137/17
Провадження № 1-кп/192/60/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"02" лютого 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000889, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000889, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000889, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, на 09 годину 00 хвилин 21 лютого 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/188/17
Кримінальне провадження № 1-кп/347/52/17
про призначення підготовчого судового засідання
03.02.2017 м.Косів
В С Т А Н О В И В:
Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається. На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/405/17
Провадження № 1-кс/159/134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в :
01.02.2017 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 24.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 13285 , яку скаржник просить скасувати.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2016 року.

Отже, ОСОБА_2 не дотримався строку подачі скарги, який визначений ст.303 ч.1 КПК України.

Скаржник ОСОБА_2 подав скаргу в канцелярію суду 01.02.2017 року і при подачі скарги не порушив питання про поновлення цього строку. Крім того, скаржник вказує в додатку до скарги про надання оскаржуваної постанови, однак замість неї надав відповідь з Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, без зазначеня дати. Ні з даної відповіді, ні з змісту скарги неможливо зрозуміти коли винесена оскаржувана постанова та коли її отримав скаржник.

Згідно ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 ч.1 КПК України, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст.303 ,304 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого № 13285 від 24.12.2016 року про закриття кримінального провадження, повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії скаржником.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/259/2017
Номер провадження 243/814/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«03» лютого 2017 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 18 січня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з Обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 24 січня 2017 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 08 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/6841/16-к

УХВАЛА
Іменем України

03.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря : ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0001124 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити на домашній арешт.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, обвинувачується за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, тобто умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, які потягли смерть потерпілої. Розгляд справи триває, не всі свідки допитані. Міра покарання за дані кримінальні правопорушення передбачає позбавлення волі та довічне позбавлення волі, що може спонукати ОСОБА_6 до переховування від суду. Крім того, існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики з часом розгляду справи не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який в судовому засіданні не встановлені, більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, а тому суд вважає, що продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою є доцільним.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України суд,
У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 01 квітня 2017 року.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП № 8, обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_8 Перекупка
Справа № 308/1032/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені № 0000045 від 12.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені № 0000045 від 12.01.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржене особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 11 червня 2016 року у кримінальному проваджені № 0000045 від 12.01.2016 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника (скаржника) та слідчого.

Слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 зобов`язати в строк до 06 лютого 2017 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0000045 від 12.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/216/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ :
Складання повного тексту ухвали відкладено да буде оголошено о 15 год. 30 хв.. 06.02.2017.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
Справа № 296/269/17
УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч.5 ст. 194 КПК України.

30.01.2017 року прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 процесуальних обов`язків повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/21/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.
Слідчий судя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши, під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою ТОВ «ІГРИ В ЛОТО» на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України, -
встановив:
27.01.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ТОВ «ІГРИ В ЛОТО» на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України, у якому він просить повернути йому майно, а саме: 7 системних блоків, 7 моніторів, 6 флеш-накопичувачів памяті, термінал SX-410 яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000773 від 10.12.2016 року та на яке накладено арешт з метою збереження речових доказів за ухвалою суду від 16.12.2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що підстав для відкриття провадження за скаргою немає, виходячи з наступного.
За правилами ст. 303 КПК України, передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Також вказана норма КПК України наводить вичерпний перелік суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Тобто скарга має бути подана саме на бездіяльність, дії чи рішення слідчого або прокурора, якщо він у визначений КПК України строк зобов`язаний був здійснити певну процесуальну дію, однак не здійснив її.
Як вбачається зі скарги, скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, у порядку ст.. 303 КПК України.
При цьому з матеріалів скарги слідує, що на дане майно накладено арешт з метою збереження доказів, відповідно до ухвали суду від 16.12.2016 року, яка набрала законної сили та знаходиться в матеріалах скарги. Отже, враховуючи зазначене, бездіяльність слідчого, що полягає у не поверненні арештованого майна а саме: 7 системних блоків, 7 моніторів, 6 флеш-накопичувачів памяті, термінал SX-410, заявлена скаржником на розгляд слідчого судді, в порядку Глави 26 КПК України оскарженню не підлягає під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ІГРИ В ЛОТО» на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України.
Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, якою подано скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/7501/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/7501/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/581/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
02 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 18 січня 2017 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.187 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 314/5287/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 314/4894/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/489/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року стосовно останнього,-

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали клопотання відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений строк, передбачений КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї свої заперечення на адресу апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 331/6930/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/6930/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/434/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
02 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002168 від 25 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.8 ч.2 ст.115 КК України, повернутий прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків зазначених в ухвалі, протягом розумного строку, та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 23 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 20 березня 2017 року на 12-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002168 від 25 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.8 ч.2 ст.115 КК України, повернутий прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Призначити апеляційний розгляд на 20 березня 2017 року на 12-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

02.02.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за ч.2 ст.185,
ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Городоцького районного суду Львівської області 01 лютого 2017 року надійшов, затверджений прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного 10.08.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000714.
За положенням ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони кримінального провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 із підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв., 02.03.2017 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1