Справа № 639/8658/16-к 1-кп/639/484/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Караузян, Каракалпацької області, республіки Узбекистан, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, на підставі ст.89 КК України не засуджений, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, суд,
встановив :
16 жовтня 2016 року, близько 16.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №4 по вул. Маршала Конєва у м. Харкові, зустрів раніше йому знайому ОСОБА_5 , з якою намагався вступити у діалог, однак на підставі раптово виниклих неприязних стосунків, між вказаними особами виникла сварка, у ході якої ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спрямованою на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, зненацька для останньої, наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №6722-ая/16 від 10.11.2016 р. тілесні ушкодження у вигляді великого синця на обличчі з ущільненням мяких тканин в центральній частині, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_4 , припинив злочинні дії та з місця вчинення злочину зник.
Вказані вище дії ОСОБА_4 , кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.125 КК України, як умисне спричинення потерпілій легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
17 листопада 2016 року в м. Харкові між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 , просила суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, просив суд призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема про затвердження угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 17 листопада 2016 року, та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд,

ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) часів громадських робіт.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської облаті через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1