Справа № 304/1287/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

25.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про необхідність вирішити питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
У клопотанні прокурора йдеться про те, що згідно оскарженого ОСОБА_6 вироку від 03.02.2017 застосований запобіжний захід щодо цього обвинуваченого, у виді тримання під вартою, продовжено до 31.05.2017 ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 31.03.2017.
Сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України ОСОБА_6 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, умовлянням чи погрозами змусити таких давати неправдиві показання, а також незаконно впливати на свідків.
ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є достатні підстави вважати, що будучи на волі, ОСОБА_6 зможе вчинити інші кримінальні правопорушення.
Сторона обвинувачення не вважає можливим застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою (як домашній арешт), оскільки ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну йому захисника ОСОБА_8 , якому він не довіряє.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, обвинуваченого, який не заперечив проти клопотання прокурора, перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого щодо заміни йому захисника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Обставина зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, менш суворий, може перешкодити завершенню апеляційного розгляду даного кримінального провадження за участі ОСОБА_6 .
Апеляційний суд визнає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які у своєму клопотанні заявляє прокурор, які не зменшилися та існують на даний час.
В сукупності із вищезазначеними обставинами враховуються дані, що характеризують особу обвинуваченого, який неодноразово судимий (т.1, а.п. 211-212, 217-221, 222-224, 225-227), а також суворість призначеного місцевим судом покарання ОСОБА_6 позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
Вирішуючи питання щодо тривалості строку, на який слід продовжити тримання під вартою обвинуваченого, апеляційний суд враховує положення ч.1 ст.197 КПК України продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З метою забезпечення обвинуваченому права на захист апеляційний суд приходить до висновку, що слід вжити заходів щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 іншого захисника.
Керуючись ст.ст. 197,405,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на шістдесят днів до 23.07.2017.
Залучити захисника обвинуваченого ОСОБА_6 через Центр вторинної безоплатної правової допомоги, якому надіслати копію даної ухвали.
Відкласти розгляд даного апеляційного провадження на 10 год. 13.06.2017.
Судді: