АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6394/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1920/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишено без задоволення.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за навмисні кримінальні правопорушення, неодноразово судимий та вчинив нове кримінальне правопорушення до закінчення строку погашення судимості.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 04.10.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , діючи умисно та усвідомлюючи свої дії, під час розмови із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висловлюючись нецензурними словами висловлював погрозу вбивством відносно ОСОБА_12 у позбавленні її життя, при цьому дістав ножа чим створив реальні умови у ОСОБА_12 побоюватися щодо здійснення цієї погрози.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 04.10.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України (а.с. 20-21).
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 (а.с. 5-6), протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 (а.с. 7-15) та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Як вказано в ухвалі суду першої інстанції, 06.10.2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.12.2016 року.
09.11.2016 року експертами КЗОЗ «Харківська обласна клінічна лікарня № 3» стосовно підозрюваного ОСОБА_7 було проведено амбулаторну судову психіатричну експертизу, згідно висновку якої ОСОБА_7 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що слідчий та прокурор не довели, що зазначені в клопотанні обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки для отримання висновків стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 його утримання під вартою не є обов`язковим.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не встановлено обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Пункт 6 ч. 1 ст. 184 КПК України вказує на необхідність обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Дані вимоги КПК України слідчим не виконані, а слідчий суддя розглядає справу в межах заявленого слідчим клопотання.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: