Справа № 359/4820/17
Провадження №1-кп/359/366/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

перекладач ОСОБА_8

роглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 21.03.2017 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія , гр.-н Грузії, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_9 продовжено запобіжних захід - тримання під вартою строком до 21.06.2017 року.

В ході підготовчого судового провадження вирішується питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення,тяжкість покарання у разі доведеності провини, можливий вплив на потерпілого, свідків а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 , 3,5ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечують проти продовження запобіжного заходу.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу зі спливу строку 60 днів у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку , передбаченого главою 18 чинного КПК.

Враховуючи ризики передбачені п.1, 3,5 ч.1 ст.177КПК України, та згідно з ч.1 ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свідки та потерпіла по справі не допитані, постійного місць проживання в Україні обвинувачений не має, зареєстрований в Грузії.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарань, які загрожують обвинуваченому, він буде переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, або впливати на потерпілу та свідків. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, Тому суд враховує данні ризики.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що заявлені ризики надають суду достатньо підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність, і які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , враховуючи, що один із злочинів є особливо тяжким, особу підозрюваного, може вплинути на потерпілих та свідків, колегія суддів дійшла висновку, що сторона обвинувачення цілком обґрунтовано вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ухиленню ним від слідства та суду, можливого продовження своєї злочинної діяльності та запобіганню іншим чином кримінальному провадженню, через відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця роботи та проживання на території м. Бориспіль та Бориспільського району, негативну репутацію.

Встановлено, що запобігання ризикам перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте клопотання від жодної юридичної або фізичної особи про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до органу досудового розслідування та суду не надходили.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо застосувати у зв`язку з тим що, обвинувачений не має постійного місця проживання та території м. Борисполя та Бориспільського району, та може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності в установленому законом порядку, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється, також не має міцних соціальних зав`язків, які будуть підтримувати підозрюваного.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
Приймаючи до уваги, що до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 судове провадження не завершено, тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченому належить продовжити тримання під вартою на 2 місяці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, - 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія , гр.-н Грузії, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України,- продовжити строк тримання під вартою до 19.08.2017 року і утримувати його в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3