У Х В А Л А
23.06.2017 Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1, клопотання ТОВ «Ренталмакс» про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за №0005987, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заявники, ТОВ «Ренталмакс», звернулись до слідчого судді з зазначеним клопотанням, просять скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді від 27.12.2016 року на тимчасово вилучене 26.12.2016року майно при санкціонованих обшуках за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 12 комп`ютерних сиистемних блоків, 12 моніторів, 11 клавіатур, 11 комп`ютерних мишей, 3 камери відео спостереження, які вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 17 комп`ютерних системних блоків, 17 моніторів. 17 клавіатур, 17 комп`ютерних мишей, 5 камер відеоспостереження; АДРЕСА_1 , а саме: 11 комп`ютерних системних блоків, 11 моніторів, 11 клавіатур, 11 комп`ютерних мишей. 4 камери відеоспостереження; АДРЕСА_3 , а саме: 17 комп`ютерних системних блоків, 17 моніторів. 16 клавіатур, 16 комп`ютерних мишей, 3 камери відеоспостереження; АДРЕСА_4 , а саме: 10 комп`ютерних системних блоків, 10 моніторів, 10 клавіатур, 10 комп`ютерних мишей, 6 камер відео спостереження, яке мотивували тим, що вилучене майно є їх власністю, було передане ТОВ «Укрлото Київ » в оренду як обладнання, для розповсюдження державних лотерей під час здійснення ними законної господарської діяльності, тоді як арешт на їх майно накладений безпідставно, в даний час потреба в арешті відпала.

В судове засідання представник заявників, ТОВ «РЕНТАЛМАКС», не прибув, до слідчого судді надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутність представників, а тому з врахуванням думки прокурора вважаю можливим вирішити клопотання по суті, так як вказане не порушує прав заявників.

Ст. слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , попереджений належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, що не являється перешкодою до розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, прийшов до висновку, який мотивую наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 27.12.2016 року за клопотанням слідчого ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури було накладено арешт на тимчасово вилучене 26.12.2016 року під час обшуку за ухвалами слідчого судді нежитлових приміщень, якими користуються ТОВ «Укрлото Київ», майно : під час обшуку торгового павільйону на зупинці громадського транспорту по вул. О. Гончара поблизу буд. № 22 в м. Біла Церква- 12 комп`ютерних системних блоків, 12 моніторів, 11 клавіатур, 11 комп`ютерних мишей, три камери відеоспостереження, папку із документами, папірці із записами, робочі зошити та графіки, які могли бути використані як засоби та знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди та були пристосовані для надання азартних ігор, один мобільний телефон марки «Самсунг», який використовувався як засіб зв`язку між особами, причетними до незаконної організації азартних ігор та грошові кошти в сумі 246 грн., які могли бути здобуті в результаті вчинення даного злочину; при обшуку підвального приміщення АДРЕСА_5 , 17 комп`ютерних системних блоків, 17 моніторів, 17 клавіатур, 17 комп`ютерних мишей, п`ять камер відеоспостереження, папку із документами, папірці із записами, робочі зошити та графіки, які могли бути використані як засоби та знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди та були пристосовані для надання азартних ігор, один мобільний телефон марки «Самсунг», який міг використовуватись як засіб зв`язку між особами, причетними до незаконної організації азартних ігор та грошові кошти в сумі 376 грн., які могли бути здобуті в результаті вчинення даного злочину; при обшуку приміщення на першому поверсі буд. АДРЕСА_6 комп`ютерних системних блоків, 11 моніторів, 11 клавіатур, 11 комп`ютерних мишей, чотири камери відеоспостереження, папку із документами, папірці із записами, робочі зошити та графіки, які могли бути використані як засоби та знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди та були пристосовані для надання азартних ігор, один мобільний телефон марки «Самсунг», який міг використовуватися як засіб зв`язку між особами, причетними до незаконної організації азартних ігор та грошові кошти в сумі 933 грн., які могли були здобуті в результаті вчинення даного злочину; при обшуку приміщення буд. АДРЕСА_3 , 17 комп`ютерних системних блоків, 17 моніторів, 16 клавіатур, 16 комп`ютерних мишей, три камери відеоспостереження, папку із документами, папірці із записами, робочі зошити та графіки, які могли бути використані як засоби та знаряддя вчинення злочину та могли зберегли на собі його сліди та були пристосовані для надання азартних ігор, один мобільний телефон марки «Самсунг», який міг використовуватись як засіб зв`язку між особами, причетними до незаконної організації азартних ігор та грошові кошти в сумі 1013 грн., які могли були здобуті в результаті вчинення даного злочину; при обшуку приміщення № 228 на першому поверсі в буд. АДРЕСА_4 , 10 комп`ютерних системних блоків, 10 моніторів, 10 клавіатур, 10 комп`ютерних мишей, шість камер відеоспостереження, папку із документами, папірці із записами, робочі зошити та графіки, які могли бути використані як засоби та знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди та були пристосовані для надання азартних ігор, один мобільний телефон марки «Самсунг», який міг бути використовуватись як засіб зв`язку між особами, причетними до незаконної організації азартних ігор та грошові кошти в сумі 1947 грн. та вилучені при особистому обшуку ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7807 грн., які могли бути здобуті в результаті вчинення даного злочину, що було необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів для встановлення об`єктивної істини у справі, тобто майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та в

силу ст. 168 ч.2 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Заявники, ТОВ «РЕНТАЛМАКС», зазначають, що являються власниками частини тимчасово вилученого майна, яке передали в оренду ТОВ «Укрлото Київ », а саме, вилученого при санкціонованих обшуках за адресою: АДРЕСА_1 , -12 комп`ютерних сиистемних блоків, 12 моніторів, 11 клавіатур, 11 комп`ютерних мишей, 3 камери відео спостереження, які вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , -17 комп`ютерних системних блоків, 17 моніторів, 17 клавіатур, 17 комп`ютерних мишей, 5 камер відеоспостереження; АДРЕСА_1 , -11 комп`ютерних системних блоків, 11 моніторів, 11 клавіатур, 11 комп`ютерних мишей. 4 камери відеоспостереження; АДРЕСА_3 , - 17 комп`ютерних системних блоків, 17 моніторів, 16 клавіатур, 16 комп`ютерних мишей, 3 камери відеоспостереження; АДРЕСА_4 , -10 комп`ютерних системних блоків, 10 моніторів, 10 клавіатур, 10 комп`ютерних мишей, 6 камер відео спостереження, тобто заявники можуть бути третьою особою, власником майна, яке може бути знаряддям вчинення злочину, тобто являється речовим доказом в кримінальному провадженні, для встановлення чого в кримінальному провадженні призначена та проводиться судова технічно-комп`ютерна експертиза, закінчення якої планується за посиланням прокурора в липні 2017 року, а тому накладення арешту було необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, слідів злочину, питання про часткове скасування тимчасово вилученого майна, повернення майна власнику, заявникам у справі, можливе лише після проведення в кримінальному провадженні експертизи з метою встановлення об`єктивної істини у справі, яка не завершена, а тому клопотання про часткове скасування арешту на майно подане до слідчого судді передчасно.

У відповідності до стаття 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно заявників, ТОВ«РЕНТАЛМАКС» відбулось у відповідності до вимог закону, вирішення питання про повернення у володіння тимчасово вилученого майна його власнику можливе по закінченню експертного дослідження тимчасово вилученого майна та наявності доказів перебування майна у власності заявників (підстав набуття права власності), що посвідчує правомірність передання його в оренду користувачам, і доказів чого заявниками слідчому судді в клопотанні не зазначено та не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 173,174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ТОВ «РЕНТАЛМАКС» про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за №0005987, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України відмовити.

Копію ухвали для відома направити заявникам, СВ Білоцерківського ВП, надати прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1