overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3674/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Північної виправної колонії № 90 про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.03.2013 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. ст.309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:

Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.03.2013 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. ст.309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 10.02.2016 року зараховано в строк термін покарання попереднього ув`язнення 4 місяці 1 день, згідно ч.5 ст.72 КК України. Початок строку: 05.02.2013 року. Кінець строку: 04.04.2017 року. Вирок набрав законної сили: 06.06.2013 р.
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_2 у минулому був судимий.

За час відбування покарання його поведінка свідчила, що він не бажає стати на шлях виправлення, засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та підпадає під дію п «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --
ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 р., застосувавши наступні обмеження:

?Заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС;

?Заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

?Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі (району) міста;

?Реєстрація в поліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 655/791/15-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/229/17 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
14 лютого 2017 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.124, ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.
За ч.2 ст. ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
За ч.1 ст.124 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі.
Застосовано ч. 1 ст. 72 КК України - два дні обмеження волі відповідають 1 дню позбавлення волі - 1 рік позбавлення волі.
За ч.1 ст.162 КК України покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.
Застосовано ч. 1 ст. 72 КК України - два дні обмеження волі відповідають 1 дню позбавлення волі - 1 рік позбавлення волі.
За ч.1 ст.125 КК України покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Згідно ст.72 КК України - 8 годин громадських робіт відповідають 1 дню позбавлення волі - 10 діб позбавлення волі.
Згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Чаплинського районного суду від 22.12.2014 у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено шляхом часткового складання покарань покарання у виді позбавлення волі строком 8 років.
Запобіжний захід залишено - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з часу його затримання з 21.06.2016 по 04.08.2016 - 90 днів.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 682/2439/16-к
Провадження № 1-кс/682/139/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

20 березня 2017 року на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000147 від 26 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від розгляду даної заяви, оскільки представником потерпілого у даному кримінальному провадженні була адвокат ОСОБА_6 , яка є матір`ю судді ОСОБА_4 , що унеможливлює розгляд суддею даної заяви.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що близькі родичі та члени сім`ї - це серед іншого, - мати та дочка.

Згідно матеріалів кримінального провадження, між адвокатом ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000147 від 26 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України задовольнити.

Заяву про відвід судді ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для розподілу іншому складу суду, відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/242/17
Справа № 688/312/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2017 року,-
В с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
З метою забезпечення участі в апеляційному розгляді засудженого ОСОБА_3 , виникла необхідність у дистанційному судовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 6 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області в режимі відеоконференцзв`язку.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Проведення судового засідання здійснити дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку між апеляційним судом Хмельницької області та Шепетівською ВК № 98.
Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним засіданням вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, надіслати для виконання начальнику Шепетівської ВК № 98.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/827/17 Справа № 179/1026/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Потерпілою ОСОБА_3 до апеляційного суду Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року.

В прохальній частині апеляційної скарги потерпілою ОСОБА_3 зазначено «кримінально-виконавча інспекція», в той час як на день подачі апеляційної скарги такого органу згідно зі ст.76 КК України не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399, ч. 4 ст. 396 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити потерпілій.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
23.02.2017
Справа № 469/386/17
1-кс/469/77/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и л а :
22 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Березанського районного суду з заявою, у якій, посилаючись спочатку на кримінальне провадження №0000018, просила задовольнити заяву про відвід прокурору Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000728, посилаючись на те, що з боку прокурора ОСОБА_4 маєють місце дії, які викликають сумніви в його неупередженості та свідчать про ведення слідства на користь ОСОБА_5 , з вини якого сталася ДТП..
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася та не повідомила суду причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в режимі відеоконференції.
Представник прокуратури Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не з`явився, надав суду витяг з кримінального провадження №0000018 від 13.01.2017 року та копію наказу прокуратури Миколаївської області №141к від 27.02.2017 року.
Вивчивши матеріали заяви та надані прокурором документи, приходжу до наступного.

З витягу з кримінального провадження №0000018 від 13.01.2017 року вбачається, що до складу процесуальних керівників по зазначеному кримінальному провадженню включено прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.11).
Згідно копії наказу прокуратури Миколаївської області №141к від 27.02.2017 року прокурорів Заводського району Миколаївської місцевої прокуратури №1, в тому числі прокурора ОСОБА_4 , відряджено до слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області для виконання обов`язків старших слідчих з 27.02.2017 року по 28.03.2017 року, включно (а.с.12).
Оскільки прокурор ОСОБА_9 не був включений в групу прокурорів по кримінальному провадженню і на даний час не працює в Березанському відділі Миколаївської місцевої прокуратури №1, тому вважаю, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її заяви про відвід прокурору Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/270/17

Провадження № 1-кп/126/69/2017

"21" березня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 20.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до суду відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на - 29.03.2017року на 11-30 годину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 20.01.2017 року - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на - 29.03.2017 року на 11-30 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/842/17

Провадження № 1-кп/126/109/2017

"28" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 03.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 КК України надійшов до суду 24.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 03.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити на 24 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28.03.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 07.01.2017 року, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловила думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначила, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просила провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечувала обвинувачена ОСОБА_3 .
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, виклик свідків. Цивільний позов не заявлено. Не встановлено підстав для вирішення питання щодо складання досудової доповіді.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 314-316 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України на 28 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 126/568/17
Провадження №:1-кп/138/118/17

У Х В А Л А
23 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/345/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
28 березня 2017 року смт.Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 06.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що кримінальне провадження підсудне Оратівському районному суду Вінницької області.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому провадженні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

В підготовчому провадженні дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 03.04. 2017 р. о 10:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

Зобов`язати начальника Оратівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , яку надати до суду до 03.04.2017 року.
Копію ухвали Оратівському районному сектору з питань пробації.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судовому розгляді справи братимуть участь прокурор, обвинувачений.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: