14.06.2017 Справа № 469/799/17 1-кс/469/133/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнюс, Литва, громадянина України, не судимого, працездатного, утриманців не має, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням вогнепальної та холодної зброї, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, а саме у тому, що він 26 листопада 2015 року близько 18.30 год., перебуваючи за кермом легкового автомобіля, марки "Smart" моделі "Fortwo", з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, разом з трьома невстановленими особами, які пересувалися на легковому автомобілі марки "BMW", за попередньою змовою на ґрунті довготривалих неприязних відносин шляхом блокування вказаними автомобілями руху автомобіля марки "Газель", державний номер НОМЕР_1 , змусили водія автомобіля "Газель" ОСОБА_8 зупинитись на перехресті вул.Морської та вул.Одеське шосе в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області.
Після цього, продовжуючи злочинний намір, направлений на заподіяння з хуліганських спонукань тілесних ушкоджень та пошкоджень майна осіб, які їхали на автомобілі "Газель", державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 разом з невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами в кількості 4 чоловік, незважаючи на те, що місце примусової зупинки автомобіля марки "Газель" за своїм розташуванням є громадським, поблизу місцевої автостанції, ринку та біля житлових будинків мешканців села, які в такий час повертались з роботи, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з метою недопущення руху вищевказаного автомобіля прорізали колеса та в подальшому почати наносити удари ногами та заздалегідь пристосованими предметами - спортивними битами по кузову автомобіля "Газель".
У подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця з салону автомобіля ОСОБА_7 вийшла невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, яка користуючись чисельною перевагою, безпорадним станом потерпілих, виявляючи грубу силу і особливу нахабність, підбігла до пасажирського вікна автомобіля "Газель" та, просунувши руку до салону через вікно, застосовуючи заздалегідь пристосований предмет вогнепальної дії, здійснила два постріли з пристрою для відстрілу гумових куль, одна з яких влучила в зовнішню поверхню середньої третини правого стегна потерпілого ОСОБА_9 , завдавши йому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В цей же час ОСОБА_7 з метою подолання протидії підбіг до водійських дверцят автомобіля "Газель", де за допомогою примусу відчинив їх та, діючи за попередньою домовленістю з невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами, почав наносити ОСОБА_10 численні удари руками та ногами по різним частинам тіла.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до семи років; з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний може зникнути від ограну досудового розслідування та суду, оголошений у міжнародний розшук, не встановлено пристрій вогнепальної дії, за допомогою якого спричинене тілесне ушкодження потерпілому, та предметів, за допомогою яких пошкодили автомобіль, а також підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, здійснювати тиск на досудове розслідування та вчинити інше кримінальне провадження, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із вказаних обставин слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів створить підозрюваному можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати досудовому слідству.
У судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання повністю, посилаючись на те, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку у зв"язку з обгрунтованою підозрою у вчиненні зазначених у клопотанні злочинів.
Захисник проти задоволення клопотання не заперечував, разом з тим, послався на недоведеність існування ризиків впливу ОСОБА_7 на свідків та потерпілих, тиску на досудове розслідування.
На підставі ч.6 ст.193 КПК України клопотання розглянуте без участі підозрюваного.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадення, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 27 листопада 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; (а.с.50).
Зазначена підозра є обгрунтованою, що вбачається з протоколу огляду місця події від 26.11.2015 року протоколу огляду транспортного засобу від 27.11.2015 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2015 року, протоколів проведення слідчого експерименту від 30.11.2015 року(а.с.8-17, 21-22, 24-25, 26-28, 36-37, 33-34, 38-39), висновку судової балістичної експертизи (а.с.18-20), інших матеріалів клопотання.
На виклики слідчого для участі у проведенні слідчих дій підозрюваний ОСОБА_7 не з"являється (а.с.52, 54, 56, 58), ухвала слідчого судді про здійснення приводу ОСОБА_7 не виконана через відсутність підозрюваного за місцем свого проживання (а.с.62).
Постановою слідчого від 28 грудня 2015 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук (а.с.67-68).
Відповідно до повідомлення Укрбюро Інтерполу ГЦНП в Миколаївській області №825/22-2017 від 26.05.2017 року, 27 квітня 2017 року ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук та відносно нього виставлена червона карта (а.с.72);
Відповідно до довідки про судимість та копії постанови Роздільнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.152 КК України, 01.10.2012 року кримінальну справу закрито у зв"язку з амністією.
Виходячи з викладеного, вважаю доведеним наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України) такого ступеню, що, з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на даний час призводить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності підстав для обрання іншого, менш тяжкого запобіжного заходу.
Інші зазначені у клопотанні ризики не обгрунтовані та не доведені належними та допустимими доказами, а тому носять характер припущення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183-185, 193, 194,196, 205 КПК України, -
постановила :
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного і не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження ОСОБА_7 має бути доставлений до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: