06.02.2017 Єдиний унікальний № 371/1577/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/ 19 /17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000698, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шандра Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, який не судимий, не депутат, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, має повну середню освіту, проживає по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2016 року о 12 годині 23 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до території автомобільної мийки, розташованої по АДРЕСА_2 , на якій здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , виявивши пластикову каністру білого кольору із вмістом омивача для скла марки «Shell» - 21, об`ємом 04 літри, вартістю 310 гривень, вважаючи, що за ними ніхто не спостерігає, не знаючи про наявність відео спостереження, взяв вказаний омивач та, сховавши його під курточку, вийшов з території автомобільної мийки.

Викраденим омивачем для скла обвинувачений розпорядився на власний розсуд, продавши його в місті Миронівка Київської області невідомій особі за 50 гривень, тим самим обернувши викрадене майно на власну користь.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 310 гривень, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що в грудні 2016 року точного часу не пам`ятає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою отримання коштів для харчування та вживання алкогольних напоїв, зайшов на територію автомобільної мийки, розташованої в місті Миронівка Київської області, на якій виявив пластикову каністру білого кольору із вмістом омивача для скла, вважаючи, що за ними ніхто не спостерігає, не знаючи про наявність відео спостереження, взяв вказаний омивач та, сховавши його під курточку, вийшов з території автомобільної мийки. Викрадений омивач для скла продав в місті Миронівка Київської області невідомій особі за 50 гривень, за які придбав їжу та алкоголь.

Відповідно до накладної фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 від 02 грудня 2016 року № 02/12, потерпіла ОСОБА_5 придбала омивач для скла марки «Shell» - 21, об`ємом 04 літри за 310 гривень.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів вартості викраденого майна та вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 06 грудня 2016 року о 12 годині 23 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, яким завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 310 гривень.

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 КК України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 КК України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив злочин у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

У відповідності до ст. ст. 35, 66 КК України суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, повне визнання своєї вини та сприяння розкриттю злочину - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 67 КК України суд вважає можливим визнати вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння обставиною, що обтяжує покарання за скоєне.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, а також те, що він за місцем свого проживання характеризуються посередньо, вчинив злочин з метою отримання засобів на харчування.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням його від реального відбуття покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішити долю речових доказів та документів відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України суд не може, оскільки вони до суду не надавались, в судовому засіданні не досліджувались.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлені.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 100, 318, 322, 337, 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у 1 (один) рік.

Згідно п. п 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1