Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/889/17

Справа № 711/2340/17

29 березня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 , представник третьої особи ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000340 від 22.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 22.03.2017р. в офісному приміщенні, де здійснює господарську діяльність ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що накладення арешту є необхідним для забезпечення схоронності речових доказів.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Володілець майна та її представник заперечували проти накладення арешту та наполягали на покладання на сторону обвинувачення обов`язку негайно повернути вилучене у ОСОБА_5 майно. В обґрунтування своїх доводів посилались на пропуск слідчим і прокурором строку подання такого клопотання, відсутність доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, відсутність доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, порушення порядку складання протоколів обшуку та огляду вилученого майна і порядку проведення обшуку.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, володільця майна та її представника вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких група невідомих мешканців м. Черкаси здійснили блокування роботи сервера компанії «ДЕЙТІНГ КОМ ГРУП ЛІМІТЕД».

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2016 за №0000340, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що до блокування роботи сервера компанії «ДЕЙТІНГ КОМ ГРУП ЛІМІТЕД» може бути причетна ОСОБА_5 , яка з 2013 року по вересень 2016 року працювала згідно договорів в цій компанії та має досвід у роботі з інтернет сайтами.

Ухвалою слідчого судді від 09.03.2017р. надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні №5 за адресою: АДРЕСА_1 , - яке орендує для заняття господарською діяльністю ОСОБА_5 .. Дозвіл на проведення обшуку наданий з метою відшукання та вилучення записників, блокнотів, нотатків, комп`ютерної техніки, за допомогою якої було вчинено втручання і блокування роботи сервера компанії «ДЕЙТІНГ КОМ ГРУП ЛІМІТЕД», банківських карток на ім`я ОСОБА_5

22.03.2017р. слідчим було проведено обшук в офісному приміщенні, де здійснює господарську діяльність ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено ряд комп`ютерної техніки та периферійних приладів, мобільний телефон, блокноти, нотатки, банківська картка та лазерні диски. Після проведення обшуку вилучені речі і документи були детально оглянуті про що складений протокол огляду від 22.03.2017р.. 24.03.2017р. слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей і документів речовими доказами по кримінальному провадженню. З метою забезпечення схоронності таких речей і документів слідчий звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на них.

Визначаючи наявність підстав для накладення арешту, вважаю за необхідне звернути увагу на наступне. Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР в порядку, передбаченому законом на підставі відповідного повідомлення. Обшук в приміщенні проводився на підставі судового рішення, ухвалюючи яке слідчим суддею надано оцінку обґрунтованості підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Беручи до уваги наслідки проведення обшуку та зміст відомостей, що містяться у вилучених речах і документах, вважаю обґрунтованими доводи про наявність обставин, які свідчать про дійсність такого правопорушення, що підтверджується відомостями з протоколу огляду предметів від 22.03.2017р.. Таким чином, оцінюючи в сукупності зазначені обставини прихожу до висновку, що існує достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж.

Зауваження представника володільця майна щодо допустимості протоколу огляду предметів від 22.03.2017р. внаслідок недоліків допущених під час його складання (зазначений час початку проведення слідчої дії 12год 00хв, тоді як проведення обшуку було закінчене о 12год 35хв) вважаю необґрунтованими, оскільки такі недоліки не впливають на оцінку такого доказу в цілому з точки зору належності, допустимості, достовірності і достатності.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Майно у вигляді засобів, здатних здійснювати накопичення та зберігання інформації в електронному вигляді (магнітні диски, маршрутизатор, мобільний телефон, системний блок) відповідають критеріям речових доказів, оскільки можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та могли бути використані, як знаряддя його вчинення.

Відповідно до змісту ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, вважаю за необхідне накласти арешт на таке майно, оскільки в іншому випадку є загроза його пошкодження, псування, зникнення або втрати.
Натомість інше вилучене майно (лазерні диски, безпровідні адаптери, монітор, клавіатура, маніпулятор «миша», банківська картка) не має ознак, які б могли довести або спростувати обставини, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, а відтак не є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК, а тому накладення на них арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України є недопустимим. До того ж сторона обвинувачення підтвердила в судовому засіданні відсутність значення такого майна для кримінального провадження. Зауваження прокурора щодо банківської картки є необґрунтованими, оскільки для отримання відомостей про рух коштів по банківському рахунку, прив`язаному до такої картки, наявність такої картки не є обов`язковою. До того ж само по собі така картка не є речовим доказом, оскільки на ній відсутні сліди вчинення кримінального правопорушення, а інших підстав для накладення арешту стороною обвинувачення не заявлялось. Тож зазначене майно не підлягає арешту і відповідно до ч.3 ст.173 КПК України має бути негайно повернуто ОСОБА_5 ..
Не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на документи (блокноти, нотатки, бланки та інше), оскільки відповідно до ст.170 КПК України арешт може бути накладений виключно на майно. Порядок зберігання документів, які є доказами у кримінальному провадженні, передбачений ст.100 КПК України. З огляду на те, що вилучення таких документів здійснено під час проведення обшуку на підставі судового рішення, яким наданий дозвіл на вилучення таких документів, то такі документи відповідно до положень ст.100, ч.7 ст.236 КПК України зберігаються у сторони обвинувачення і можуть бути повернуті володільцю слідчим, прокурором, судом за його клопотанням.
Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу на обґрунтованість доводів представника володільця майна щодо недоліків в роботі слідчого під час досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що майно було вилучено 22.03.2017р. о 12год 35хв.. 24.03.2017р. ОСОБА_5 звернулась до слідчого з клопотанням про повернення їй тимчасово вилученого майна. Натомість клопотання ОСОБА_5 залишено без задоволення, а до суду з клопотанням про арешт майна слідчий звернулась лише 27.03.2017р.. Таким чином, є очевидним порушення слідчим вимог ст.169, ч.5 ст.171 КПК України. Проте, звертаю увагу, що передбачений ч.5 ст.171 КПК України строк подання клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно має значення при визначенні порядку зберігання такого майна, а не для визначення наявності у сторони обвинувачення суб`єктивного права подання клопотання про його арешт. Тож пропуск такого строку не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, з огляду на зміст ч.1 ст.173 КПК України, яка визначає виключний перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання про накладання арешту на майно.
Також в судовому засіданні встановлено, що під час проведення обшуку слідчим не було допущено до участі в процесуальній дії захисника, який представляє інтереси ОСОБА_5 .. В цьому контексті варто зауважити, що ч.1 ст.236 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора вживати належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Забезпечення присутності таких осіб обумовлює і забезпечення реалізації ними своїх прав та обов`язків. З огляду на положення ст.ст.3, 42, 64-2 КПК України під час проведення обшуку володілець майна користується правами та обов`язками підозрюваного і має право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним захисника, а сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити реалізацію такого права. В іншому випадку здійснюється обмеження конституційного права на захист, що є неприпустимим у правовій державі, про що зауважувалось Генеральною прокуратурою України у своєму листі від 22.02.2016р. за №0416-36 вих.82окв-16 адресованому керівникам регіональних прокуратур. Подібне порушення не тягне за собою недійсність наслідків вчинення процесуальної дії, але може бути підставою для настання інших видів юридичної відповідальності.
Тож, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні недоліки в роботі слідчого, виконуючи функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне звернути увагу прокурора на неприпустимість таких дій та прийняття відповідних заходів реагування для їх усунення.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, 132, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом обмеження права користування та розпоряджання, на майно, що було вилучене під час проведення обшуку 22.03.2017р. в офісному приміщенні, де здійснює господарську діяльність ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- жорсткий диск марки «Seagate», з серійним номером 3HS7S1FY, на якому мається цифровий запис : «14.02.2012, пров»;

- жорсткий диск марки «HITACHI», з серійним номером 1D18WVAL;

- безпровідний маршрутизатор марки «TP-LINK», білого кольору;

- мобільний телефон марки «Айфон 7», з імейлом : НОМЕР_1 ;

- системний блок сіро чорного кольору з цифровим написом № 5;

- системний блок сіро чорного кольору з цифровим написом № 4;

- системний блок сіро чорного кольору з цифровим написом № 3;

- системний блок сіро чорного кольору з цифровим написом № 2;

- системний блок сіро чорного кольору без будь-якого напису.

Негайно повернути ОСОБА_5 наступне майно:

- CD R Verbatim на 700 Мб, при відкритті диску встановлено дитячі фото;

- CD R TDK на 700 Мб, при відкритті диску встановлено дитячі фото;

- CD R Verbatim на 700 Мб, при відкритті диску встановлено фото жіночої статі;

- DVD R ARITA на 4,7 Gb, при відкритті диску встановлено фото ОСОБА_7

- банківська картка «Укргазбанк» за номером НОМЕР_2 дата 03/18

- безпровідний адаптер марки TP LINK моделі TL WN821N,серійний номер НОМЕР_3 .

- безпровідний адаптер марки TP LINK,серійний номер НОМЕР_4 .

- безпровідний адаптер марки TP LINK,серійний номер 775.

- монітор марки «Самсунг» серійний номер ZUUQHMCC200017X 1шт.

- клавіатура марки 4 TECH чорного кольору в кількості 1 шт.

- комп`ютерна мишка чорного кольору -1шт.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Повний текст ухвали проголошений 31.03.2017р. о 08год 00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1