overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
10 листопада 2014 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Михайловський В.І., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомирі від 01 листопада 2014 року,
В обґрунтування апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вважає, що вищевказана ухвала від 01.11.2014 року не відповідає вимогам чинного законодавства.
На думку апелянта, законодавець ні в одному з чинних нормативних актів не встановлює обов'язок Банку надавати інформацію, яка містить банківську таємницю на постійній/регулярній основі. Інформація може бути надана на кожну окрему вимогу/запит в кожному конкретному випадку в обсязі, в порядку та на підставах, передбачених законом, тоді як ухвала суду від 01.11.2014 року фактично запроваджує для Банку нову форму звітності.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, яка зазначає перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 1.11.21 року в частині зобов'язання банківської установи ПАТ «Промінвестбанк» негайно надавати співробітникам податкової міліції інформації про залишки коштів на відповідному рахунку апеляційному розгляду не підлягає.
Визначений ст. 309 КПК України перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі подану на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.11.2014 року.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційна промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2014 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду Україна розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
1-кп/381/255/17
381/2316/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Фастів

30 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про виправлення описки, допущеної у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Проте в тексті вироку помилково зазначена дата попередньої судимості ОСОБА_4 , а саме: «30.03.2017 року», хоча необхідно було вказати «10.03.2017 року».

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення зазначеної описки.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що допущена вищезазначена описка є очевидною, саме по собі її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду, не порушує прав учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,суд-
ухвалив:
Виправити описку в тексті вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Вказати дату попередньої судимості ОСОБА_4 «10.03.2017 року» .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_5
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про примусовий привід свідків

19 травня 2010 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривчун Т.О., при секретарі Сапі А.М.,

за участю: прокурора Юрченка.,

захисника адвоката ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 К К України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться вказана вище кримінальна справа.

У судове засідання, призначене на 19 травня 2010 року, свідки по справі - ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Шаповалова - ОСОБА_14, - яким своєчасно і завчасно були направлені повістки про дату, час і місце судового розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим судове засідання відкладено на 8год. 40хв. 02" червня 2010 року.

Таким чином, вказані свідки не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 70 КК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

У судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнає, а тому показання вказаних свідків є важливими для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на на 8год. 40хв. 02 червня 2010 року.

Свідків:

1. ОСОБА_4 Давіда Мурмановича, який мешкає АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_5 Сасуна Овсеновича, який мешкає АДРЕСА_2

оолаеті:

3. ОСОБА_6, який мешкає по вул. Горького, ЗО в м. Гребінка Полтавської області;

4. ОСОБА_7, яка мешкає АДРЕСА_3

області;

5. ОСОБА_8, який мешкає АДРЕСА_4;

6. ОСОБА_15 ОСОБА_16, який мешкає по вул. Леніна, 121 в с. Тарасівка Гребінківського району Полтавської області;

7. ОСОБА_10, який мешкає в с. Меченки Пирятинського району Полтавської області;

8. ОСОБА_11, який мешкає по вул. Південна, 10 в м. Пирятин Полтавської області;

9. ОСОБА_17, яка мешкає по вул. Завокзальна, 40 в м. Пирятин Полтавської

області;

10. ОСОБА_18, який мешкає АДРЕСА_5;

11. Ш аповалову - ОСОБА_14, яка мешкає АДРЕСА_6,

- доставити до Гребінківського районного суду Полтавської області (вул. Жовтнева, 51) приводом у судове засідання на 8год. 40хв. 02 червня 2010 року.

Ухвалу про привід у суд направити начальнику ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці - для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя ОСОБА_19
Справа №552/5378/17
Провадження № 1-кп/552/361/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001622 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
29.08.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001622 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 31.08.2017 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2005/17
Провадження 1-в/545/474/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться заява засудженої ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Засуджена заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в НВК №65, і відсутня можливість її доставлення до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженої при розгляді заяви, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48,49,52 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити проведення судового засідання за заявою засудженої ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання в режимі відео конференції з НВК №65 на 04.09.2017 року об 11 год 00 хв.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 та представника адміністрації НВК №65 доручити начальнику НВК №65.

Зобов`язати уповноважену службову особу НВК №65 встановити особу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 568/257/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дубно обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання 29 серпня 2017 року не було здійснено привід обвинуваченого ОСОБА_5 . Згідно поданого рапорту ОСОБА_5 перебуває на тимчасових заробітках в м.Одесі та Одеській області.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення та необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та кримінальне провадження зупинити.

Керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

При затриманні ОСОБА_5 доставити в приміщення Дубенського міськрайонного суду за адресою: м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити Радивилівському відділенню поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області для виконання та начальнику Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/328/17
Провадження №1-кп/559/116/2017
УХВАЛА
"30" серпня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001179 від 21.07.2016 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст ухвали буде виготовлено 30.08.2017 о 16:45 год., суд,-
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора задоволити частково: змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівка, Донецької області, не зареєстрованому, не судимому, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- запобіжний захід з домашнього арешту на особисту поруку.

Призначити поручителями:

1)ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити поручителям, що вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати за першим викликом суду;
- проживати на території Рівненської області, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань, йому може бути замінено запобіжний захід на більш суворий.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 негайно після її проголошення для відома та ознайомлення з покладеними на них обов`язками.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 17 серпня 2017 року у клопотанні слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення,
в с т а н о в и в:
Згідно ухвали Рівненського міського суду від 17 серпня 2017 року надано тимчасовий доступ до документів нотаріальної справи, а саме договору купівлі-продажу №1656 від 28.08.2013 року, засвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , а також до документів, що стали підставою для укладання даного договору - з можливістю знайомитись та отримати належним чином завірені копії вказаних документів, з метою повноти, всебічності, законності та об`єктивності прийняття рішення по кримінальному провадженню. Дана довіреність знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак як вбачається із вказаної ухвали, в ній допущено описку, а саме невірно вказано номер договору купівлі-продажу № 1656 від 28.08.2013 року, засвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , замість вірного № 1655 вказано № 1656.
У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов до висновку, що в ухвалі Рівненського міського суду допищено описку, невірно вказано прописом кількість днів.
Тому слідчий суддя вважає за необхідно дану описку виправити.
На підставі викладеного,керуючись ст. 379 КПК України,слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Виправити описку по тексту ухвали Рівненського міського суду від 17 серпня 2017 року за №569/12501/17, а саме вірним вважати:
Надати слідчому Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів нотаріальної справи, а саме договору купівлі-продажу №1655 від 28.08.2013 року, засвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , а також до документів, що стали підставою для укладання даного договору - з можливістю знайомитись та отримати належним чином завірені копії вказаних документів, з метою повноти, всебічності, законності та об`єктивності прийняття рішення по кримінальному провадженню. Дана довіреність знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
28 серпня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року, -

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв.

С у д д і :

_________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 697/1451/16-к
Провадження № 1-в/697/89/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , 1960 року народження, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Канівського міськрайонного суду від 05.08.2016 року за ч.2 ст.355 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Канівського міськрайонного суду від 05.08.2016 року за ч.2 ст.355 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор Канівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 підтримала подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , 1960 року народження, жителя АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 05.08.2016 року за ч.2 ст.355 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1