У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
представник потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2017 року ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 30.04.2017 року.
Також, згідно матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід строком до 07 травня 2017 року.
Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, оскільки ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу відносно обвинувачених не зменшилися, а більш м"які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати щодо ОСОБА_8 більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати щодо ОСОБА_11 "як ОСОБА_12 більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано, оскільки існують ризики невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, а також з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, визначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2015 року, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Також судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 було обрано, оскільки існують ризики того, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , визначений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2016 року закінчується 30.04.2017 року, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , визначений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2017 року, закінчується 07 травня 2017 року, підстав для зміни чи скасування обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу не має, в матеріалах провадженні відсутні будь-які докази які свідчать, що необхідність в раніше обраному запобіжному заході відпала, а тому суд приходить до висновку, що про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_13 .
Керуючись ст. ст. 176 -178, 331, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на період судового розгляду кримінального провадження, до 25 червня 2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, на період судового розгляду кримінального провадження, до 25 червня 2017 року.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати два місяці.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1