Справа № 676/1666/17
Провадження № 1-кп/676/276/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , 05.03.2017 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , де проживав на той час, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря, з однієї з кімнат, умисно таємно повторно викрав ювелірний виріб каблучку з камінцями у вигляді квітки з дорогоцінного металу (золота 585 проби, вагою 2,9 г., вартістю 1702 грн. 30 коп.) та фотоапарат марки «Самгунг», вартістю 3428 грн. 64 коп., внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5130 грн. 94 коп.
Крім того, ОСОБА_5 , 14.03.2017 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні вищезазначеного будинку, де проживав на той час, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря, з однієї з кімнат, умисно таємно повторно викрав ноутбук марки «Асус Х552С», вартістю 5657 грн. 82 коп., внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
10.04.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до вказаної угоди потерпіла та обвинувачений з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного діяння, висловив свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні, суд з`ясував, що потерпілій та обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Обвинувачений зрозумів положення ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомив наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Погоджене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяного збитку. Обтяжуючих обставин у суді не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації у службу пробації, повідомляти останніх про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу служби пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: фотоапарат марки «Самгунг», ноутбук марки «Асус Х552С» та каблучку, що передані на зберігання ОСОБА_4 залишити їй; речові докази згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.03.2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому.

Суддя