Справа № 672/350/16-к
ВИРОК
Іменем України
06.04.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0000033 від 01.02.2016 р., №0000139 від 01.04.2016 р.

за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липівка Городоцького району Хмельницької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина ( ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше судимого:

28.08.2006 Городоцьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

18.03.2008 Чемеровецьким районним судом за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 27.12.2012 р.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

30.01.2016 р. близько 24:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу кафе-бару «Канада» по вул. Хмельницького в смт. Сатанів Городоцького району підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 познайомитись. Однак, вказані особи відмовились від знайомства та пішли додому по вул. Хмельницького. Тоді ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував його знайомий ОСОБА_9 наздогнав їх і, не виходячи з автомобіля, з хуліганських спонукань, виявляючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки, почав шарпати за руку ОСОБА_7 , намагаючись затягнути її в салон автомобіля. ОСОБА_7 вирвалась від нього і разом із ОСОБА_8 продовжила рух додому через парк. Побачивши це, ОСОБА_5 наздогнав їх автомобілем, вийшов з автомобіля і з метою помсти за надуману образу, що полягала у відмові спілкуватись із ним, намагаючись показати свою зверхність над потерпілими в присутності одна одної, усвідомлюючи, що за його поведінкою спостерігає ОСОБА_9 , умисно наніс один удар рукою ОСОБА_8 у праву частину обличчя, нанісши їй тим самим легкі тілесні ушкодження. Від удару ОСОБА_8 впала та втратила свідомість. Намагаючись зупинити ОСОБА_5 ОСОБА_7 зробила йому зауваження, у відповідь на яке, з мотивів явної неповаги до суспільства ОСОБА_5 наніс їй один удар долонею руки в тім`яну частину голови, завдавши фізичного болю. Після цього, ОСОБА_5 сів у вказаний автомобіль та поїхав з місця події.

Такими умисними діями які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, 30.03.2016 р. близько 14:30 год. в с. Кам`янка Городоцького району ОСОБА_5 із метою вчинення крадіжки зайшов через незачинену хвіртку на господарство ОСОБА_10 , розташоване по АДРЕСА_3 , і, переконавшись у відсутності власників чи інших осіб, які б могли його викрити, підійшов до вікна будинку з тильної сторони, зняв дерев`яну віконну раму та проник у середину будинку через пошкоджений отвір у металевих гратах вікна. Із вказаного будинку ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно викрав 2 поліпропіленові мішки з цукром вагою по 50 кг кожен по ціні 12 грн./ кг.; 2 порожні поліпропіленові мішки по ціні 7 грн./ шт.; макети японських сувенірних мечів в комплекті 2 шт. загальною вартістю 385,82 грн.; макет сувенірної козацької шаблі вартістю 321,52 грн.; електричну праску марки «Domotec» вартістю 316,90 грн.; одну поліпропіленову пляшку ріпакової олії ємністю 2 л. по ціні 15 грн. / л.; одну поліпропіленову пляшку олії «Олейна» ємністю 0,9 л. вартістю 34 грн.; електричний продовжувач на три розетки довжиною 5 м. вартістю 188,97 грн.; одне жіноче кільце вагою 3 г. з срібла 925 проби по ціні 62 грн. / г. ювелірного виробу; одне жіноче кільце вагою 4 г. з срібла 925 проби по ціні 62 грн. / г. ювелірного виробу; радіоприймач марки New Kanon моделі KN-893 REC вартістю 294,19 грн.; одну чавунну сковорідку вартістю 80 грн., одну чавунну сковорідку вартістю 169,13 грн., дві чавунні гусятниці з кришками об`ємом по 4 л. кожна ціною по 120 грн. / шт.; три махрових рушники по ціні 50 грн. / шт.; одну упаковку кави «Чібо» масою 500 г. вартістю 100 грн.; одну пляшку шампанського марки «Дорадо» ємністю 1,5 л. вартістю 160 грн.; 5 пляшок вина «Мікадо» ємністю по 0,75 л. кожна вартістю 52 грн. / шт.; електричну запальничку вартістю 17,50 грн.; двоколісний металевий візок вартістю 538 грн.; електричний міксер марки «Clatronic» вартістю 371,06 грн.; одну алюмінієву каструлю ємністю 5 л. без кришки вартістю 63 грн.; одну алюмінієву каструлю ємністю 5 л. з кришкою вартістю 72 грн.; одну алюмінієву каструлю ємністю 10 л. з кришкою вартістю 115,46 грн.; одну ювілейну медаль «45 років перемоги у Великій Вітчизняній Війні»; один нагрудний знак «Про закінчення навчання у Національній академії прикордонних військ». Усього ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно викрав майна ОСОБА_10 на загальну суму 5555,55 грн..

Такими умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у скоєні інкримінованих злочинів і показав, що дійсно, 30.01.2016 р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в м. Сатанів у кафе-барі «Канада» він вживав алкогольні напої разом із дівчатами, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких він раніше знав, а також особою на ім`я ОСОБА_11 . Пили шампанське. Через деякий час ОСОБА_5 вийшов із приміщення кафе-бару для того, щоб домовитись із таксистом розвезти дівчат додому. Коли ОСОБА_5 повернувся, ОСОБА_11 вже не було, на його запитання, де вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповіли. Вийшовши на вулицю до автомобіля таксі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились їхати в одному автомобілі разом із ОСОБА_5 .. Обурившись, ОСОБА_5 вигнав їх з автомобіля і поїхав сам. По дорозі побачив, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішки йдуть додому, вийшов із автомобіля, підійшов до них знову вимагаючи повідомити йому, де ОСОБА_11 . Оскільки йому у різкій формі відмовили надати цю інформацію і вдарили жіночою сумочкою, та шкодуючи за витрачені кошти, ОСОБА_5 наніс по одному удару долонею кожній із потерпілих.

Визнав також, що потерпілу ОСОБА_10 він знає давно, як сусідку. 30.03.2016 р. близько 14:30 год. в с. Кам`янка Городоцького району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та відчуваючи спрагу, ОСОБА_5 зайшов на подвір`я останньої, попив води та заснув. Прокинувшись, вирішив перевірити, чи не відчинені двері у будинку. Двері і два вікна виявились зачиненими, однак, йому вдалось відчинити третє вікно та через пошкоджені грати він проник у середину будинку. В будинку ОСОБА_5 знайшов вино, випив його та ліг спати там же на дивані. Прокинувшись і виявивши себе у чужому будинку, ОСОБА_5 побачив майно, зазначене в обвинувальному акті, яке він вирішив вкрасти. За допомогою візочка «кравчучки» за два рази ОСОБА_5 вивіз вказане в обвинувальному акті майно до свого будинковолодіння, алкогольні напої спожив, а решта розмістив у будинку. Через деякий час до нього навідався дільничний, який між іншим повідомив, що сталась крадіжка у будинковолодінні ОСОБА_10 .. Тоді ОСОБА_5 самостійно одразу повідомив дільничного про свою причетність до злочину та показав викрадене майно.

Щиро розкаявся, причиною вчинення злочинів визнав нездатність контролювати себе у стані алкогольного сп`яніння. Просив суворо його не карати.

Потерпілі, не зважаючи на виклики суду у судові засідання не з`являлись, заявами повідомляючи суд про об`єктивні перешкоди для цього та територіальну віддаленість місця розгляду справи. Просили розглядати справу без них. У інших учасників провадження до потерпілих запитань не виникало, вони висловились про можливість продовження розгляду справи без потерпілих.

Оскільки потерпілі були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, суд, врахувавши думку інших учасників провадження прийшов до висновку про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду без потерпілих та ухвалив розглянути справу без них в порядку ст. 325 КПК України.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 196 КК України підтверджується й іншими дослідженими в судових засіданнях матеріалами справи.

Так, висновком експерта №12 від 01.02.2016 р. встановлено відсутність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, однак, об`єктивно встановлено біль при пальпації та рухах в лівому зап`ясті, а також біль при пальпації в правій тім`яній ділянці голови.

Висновками експерта №13 від 01.02.2016 р. та №25 від 05.02.2016 р. виявлено у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді підслизового крововиливу та забійної ранки м`яких тканин нижньої губи справа, які виникли не менш як від однієї дії тупого твердого предмету , яким могла бути рука, кулак руки сторонньої особи та їй подібний предмет, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли виникнути в строк та за обставин, вказаних підекспертною та не характерні для виникнення при падінні з висоти власного зросту та ударі голови об землю.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується й іншими дослідженими в судових засіданнях матеріалами справи.

Так, протоколом огляду місця події від 01.04.2016 р. будинковолодіння у АДРЕСА_3 підтверджуються посилання обвинуваченого на спосіб проникнення у приміщення та винос викраденого майна.

Протоколом огляду місця події від 02.04.2016 р. будинковолодіня в АДРЕСА_4 підтверджується виявлення та вилучення частини викраденого майна у будинковолодінні ОСОБА_5 .. Вартість викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті, станом на 30.03.2016 р. підтверджується висновком експерта про оцінку №200102, довідками про вартість.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким; обставини, за яких було вчинено злочини, явну фізичну перевагу обвинуваченого відносно потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що полягала у добровільному визнанні факту скоєння злочину та поверненні залишків викраденого майна. Враховується особа обвинуваченого, який є особою молодого віку, утримує неповнолітню дитину, але не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, характеризується нейтрально по місцю проживання, фактично не проживає за місцем реєстрації, що підтверджується довідкою Сатанівської селищної ради №33 від 03.02.2016 р., переховувався від суду, у зв`язку із чим оголошувався у розшук. Обвинувачений перебуває з 1992 р. на обліку у лікаря-психіатра Городоцької ЦРЛ, відповідно до висновку експерта №145 від 23.03.2016 р. страждає на легку розумову відсталість, не зважаючи на що міг та на даний час може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Пом`якшуючими обставинами щодо кожного з вчинених діянь є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Окрім того, пом`якшуючою обставиною щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є часткове відшкодування завданої шкоди. Обтяжуючими обставинами щодо кожного з діянь згідно із ст. 67 КК України є рецидив злочинів, вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що майновий стан, не працевлаштованість, відомості про особу обвинуваченого унеможливлють призначення йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України м`якшого за арешт. За злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи, що за аналогічний злочин обвинувачений вже відбував покарання, але належних висновків для себе не зробив, обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ст. 70 КК України. Враховується також, що обвинувачений переховувався від суду, був оголошений в розшук та затриманий лише 18.01.2017 р. у зв`язку із вчиненням іншого злочину (передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провадження щодо якого об`єднано та є предметом розгляду даної справи) та 19.01.2017 р. до нього іншим судом був застосований запобіжний захід у виді взяття під варту. Зазначені обставини не надають підстав суду використовувати своє право на застосування ст. 69 КК України та призначати покарання нижче від найнижчої межі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту на строк 3 місяці;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, продовжений ухвалою Ярмолинецького районного суду від 08.02.2017 р. залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 18.01.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до дати набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 30 днів перебування обвинуваченого у стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с. Кам`янка Городоцького району Хмельницької області, фактично проживає у АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий 21.03.1998 р. Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області) в дохід держави 263,88 грн. судових витрат на проведення експертизи.

Речові докази у справі: два мішки з цукром, поліпропіленову пляшку олії «Олейна» ємністю 0,9 л. та пластмасове відерце з кавою «Чібо» масою 500 г., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 повернути власнику ОСОБА_10 .

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ярмолинецького районного суду підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1