Справа №766/1764/16-к
н/п 1-кс/766/7929/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дії,

Встановив:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 04.11.2016 про часткову відмову в задоволенні пунктів 1,3,4 клопотання про проведення слідчих дій. В обґрунтування скарги зазначив, що звернувся з клопотаннями до слідчого, в якому просив допитати в якості свідка слідчого Білозерова в частині невнесення ним до протоколу огляду місця ДТП від 11.11.2014 виявлених слідів ДТП, які мають важливе доказове значення, скласти додатково протокол огляду місця події з уточненнями, направити запити до всіх військових частин Збройних сил України з метою встановлення військовослужбовців, які 11.11.2014 переміщувалися колоною військової техніки по автодорозі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою встановлення очевидців ДТП. Постановою прокурор в задоволенні цих клопотань відмовив, що є порушенням вимог закону про всебічне, повне дослідження обставин справи.

В судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що слідчий ОСОБА_5 на теперішній час проводить досудове розслідування та не може бути допитаний в якості свідка, скласти додатковий протокол огляду місця події, як того вимагає адвокат, неможливо, оскільки на теперішній час слідів ДТП на тому місці немає. Що стосується виявлення очевидців ДТП, то слідчим з`ясовувалась така можливість шляхом направлення запиту до Херсонського ЗВ Військової служби, які мають здійснювати супровід руху військової техніки, але отримана відповідь про відсутність руху військової техніки в день ДТП по автодорозі «Херсон-Каховка-Генічеськ».

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, тому прокурором правомочно відмовлено в задоволенні клопотання про допит в якості свідка слідчого, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки це було б підставою для його відводу. Клопотання адвоката щодо складання додаткового протоколу огляду місця ДТП з уточненнями, які не знайшли своє відображення, виходячи з фототаблиці до такого протоколу, на погляд слідчого судді, не передбачені КПК України, оскільки адвокат фактично клопоче про складання повторного протоколу огляду місця події шляхом огляду не самого місця події, а світлин з фото таблиці до раніше складеного протоколу огляду місця події.

Що стосується останнього клопотання про запити до всіх військових частин з метою встановлення очевидців ДТП, то слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про відсутність сенсу в такій слідчій дії з огляду на те, що з часу ДТП минуло вже більше двох років, тому достовірність показів такого свідка буде під великим сумнівом.

На підставі викладеного, ст..ст.303-307 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від 04.11.2016 про часткову відмову в задоволенні пунктів 1,3,4 клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1