Справа № 638/6761/17
номер провадження 1 КП/638/669/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000855 від 23.02.2017 за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, холостий, з середньою освітою, не працюючий, на підставі ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично поживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
22.02.2017 року у період часу з 10:00 до 10:30 годин ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого знаходяться дві житлові будівлі, в однієї з яких проживає його батько зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 , а в другій ОСОБА_5 , мати ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_6 проник у двір вищевказаного домоволодіння, де переконавшись в тому, що в приватному володінні відсутні його мешканці і за його діями ніхто не спостерігає, останній будучи обізнаним про місце знаходження ключа від замку вхідних дверей будівлі, в якій проживає його батько з цивільною дружиною ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , відчинив за допомогою виявленого ним ключа, замок вхідних дверей та зайшов у приміщення будівлі, чим проник до житла ОСОБА_4 . Знаходячись у приміщенні вказаної будівлі, ОСОБА_6 , діючи з прямим корисливим умислом, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

фен для сушіння волосся, торгівельної марки «DELFA DND 2910», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1812 від 20.04.2017 року на час скоєння злочину становить 123,00 грн.; цифровий фотоапарат, торгівельної марки «Sony DSC-W610», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1812 від 20.04.2017 року на час скоєння злочину становить 560,00 грн.;

фотоапарат торгівельної марки «Samsung FF222», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1812 від 20.04.2017 року на час скоєння злочину становить 51,00 грн.,

гіпсова копилка, для дрібних грошей, яка не становить для потерпілої майнової цінності і вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1812 від 20.04.2017 року на час скоєння злочину встановити не виявляється можливим, в якій знаходились дрібні грошові кошти на загальну суму, зі слів потерпілої 300,00 грн.,а також і інше майно, яке не становить для потерпілої ОСОБА_4 майнової цінності, а саме: металевий портсигар «Nevada» вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №1812 від 20.04.2017 року на час скоєння злочин становить 40,00 грн.;

армійський знак відзнаки 2-го класу, вартість якого згідно з висновком судово товарознавчої експертизи №1812 від 20.04.2017 року на час скоєння злочин; встановити не виявляється можливим;

парфумовану чоловічу воду «Armand Basi» Silver nature вартість якої згідно висновком судово-товарознавчої експертизи №1812 від 20.04.2017 року на час скоєння злочину встановити не виявляється можливим;

запальничку, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертиз №1812 від 20.04.2017 року на час скоєння злочину встановити не виявляється можливим;

зарядний пристрій на мобільний телефон «Samsung», вартість якого згідно висновком судово-товарознавчої експертизи №1812 від 20.04.2017 року на час скоєння злочину встановити не виявляється можливим;

комп`ютерну мишу, торгівельної марки «Genius GM 050018», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1812 від 20.04.2017 рок на час скоєння злочину становить 30,00 грн.;

жіночий гаманець, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1812 від 20.04.2017 року на час скоєння злочину становить 10,( грн.;

електричну бритву Orion OR-SH 3015 вартість якої згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №1812 від 20.04.2017 року на час скоєння злочину встановити не виявляється можливим;

мобільний телефон торгівельної марки «Samsung SGH-C260», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1812 від 20.04.2017 рої на час скоєння злочину встановити не виявляється можливим; мобільний телефон торгівельної марки «Nokia 6233», вартість якого згідно висновком судово-товарознавчої експертизи №1812 від 20.04.2017 року на ч скоєння злочину встановити не виявляється можливим;

мобільний телефон торгівельної марки «Sony Ericsson», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1812 від 20.04.2017 року на час скоєння злочину встановити не виявляється можливим.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1812 від 20.04.201" року на загальну суму - 814,00 грн., а з урахуванням грошових коштів зі слів потерпілої у сумі 300,00 грн. на загальну суму - 1114,00 грн.

Крім цього, в той же день, а саме 22.02.2017 року у період часу з 10:30 де 11:00 годин, точний час встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись на території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись в тому, що з його діями ніхто не спостерігає, зайшов через відчинені вхідні двері приватного будинку, в якому проживає ОСОБА_5 , чим проник до житла останнього Знаходячись у приміщенні будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з допомогою заздалегідь заготовленого ним гайкового ключа, віджав вхідні двері з замком приміщення кімнати, розташованій у вказаному будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 23000,00( двадцять три тисячі) гривень.

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 23000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що він дійсно прийшов до вказаного домоволодіння, знав де знаходяться ключ, взяв всі речі та пішов. Все це вчинив, тому, що потрібні були кошти на повернення боргів, так як на той час працював тимчасово, та отримував невеликі кошти, а допомагати в побуті матері було необхідно.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила, мешкає однією родиною з батьком обвинуваченого, в той день була на роботі, і потелефонувала її мати ОСОБА_5 , яка повідомила, що їх обікрали. Зразу ж ОСОБА_4 поїхала додому, викликали поліцію, у подальшому з`ясувалось, що не лише ОСОБА_5 обікрали, а й з будинку, де мешкає сама ОСОБА_4 зникли речі. У подальшому з`ясувалось, що викрав речі ОСОБА_6 . Просила його суворо не карати, зазначила, що батько обвинувачено дуже стурбований тим, що відбулося.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що сприймала ОСОБА_6 , як свого онука, тому не очікувала, що він так вчинить. Просила повернути кошти, звернулась з позовом, де просила стягнути з ОСОБА_6 суму 23000 гривен.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

На підставі цього суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обвинуваченому роз`яснено можливість оскарження вироку лише в частині призначеного покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, є чистосердне каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не засуджений ( вирок Печенізького районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року), на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, характеризується посередньо, відповідно до повідомлення начальника Чугуївського МРВ з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 27 квітня 2017 року ОСОБА_6 знятий з обліку 27.12.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку за ухвалою Печенізького районного суду Харківської області № 633/342/16-к від 15.12.2016, має родину, матір та трьох неповнолітніх сестер, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом та просила стягнути з ОСОБА_6 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 23000 гривен. В судовому засіданні ОСОБА_6 позовні вимоги визнав в повному обсязі, завірив суд, що в найкоротші терміни поверне кошти.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, передбачені нормами статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до ст..100 КПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання позбавлення волі строком на чотири роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_6 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди в розмірі 23000 ( двадцять три ) тисячі гривен.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави суму 988,70 гривен за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 621 від 05.05.2017 року, суму 703,68 гривен за проведення судово товарознавчої експертизи № 1812 від 20.04.2017 року

Речові докази, які відповідно до постанови про визнання, долучених до матеріалів вказаного кримінального провадження речових доказів та їх зберігання від 27 квітня 2017 року знаходяться в камері схову Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: