Справа № 369/7404/17
Провадження № 1-кс/369/2008/17

У Х В А Л А
іменем України
14.07.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника слідчого відділення Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0004249 від 11.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся начальник слідчого відділення Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0004249 від 11.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що начальником слідчого відділення Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 11.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004249, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2017 близько 22 год. 50 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , який зазнав нападу, корисливий мотив та мету незаконно збагачення, перебуваючи по вул. Соборній поблизу озера в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 діючи умисно, наніс три удари дерев`яною палкою в область голови потерпілого, яку приніс із собою, в той час як ОСОБА_6 наносив удари кулаками в область голови та тулуба потерпілого. В результаті вказаних дій потерпілий ОСОБА_7 впав на землю та отримав тілесні ушкодження.

Тоді, ОСОБА_5 діючи узгоджено з ОСОБА_6 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_7 не чинить опору їх діям, заволоділи мобільним телефоном марки «Бравіс Павер Бен».

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, із повною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Київської області, Києво-Святошинського району, с. Петропавлівська Борщагівка, маючий середню спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.

У ході складання протоколу про затримання ОСОБА_6 , в кабінеті № 4 в приміщенні ЦВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області по вул. Комарова, 2-А в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області у ОСОБА_6 виявлено та вилучено: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 17.05.2017 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; металевий ланцюжок золотистого кольору довжиною 45 см (маркування проби відсутнє); металева сережка у вигляді «Ейфелової Вежі» (маркування проби відсутнє»; металевий хрестик із розп`яттям золотистого кольору 4*2,5 см (маркування проби відсутнє); аудіонавушники білого кольору; задня захисна кришка до мобільного телефону білого кольору марки «Samsung».

Вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та має статус тимчасово вилученого майна.

У даному випадку на вищевказаний речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки останній є предметом вчинення злочину та зберіг на собі сліди вчинення злочину.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 11.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004249, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У ході складання протоколу про затримання ОСОБА_6 , в кабінеті № 4 в приміщенні ЦВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області по вул. Комарова, 2-А в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області у ОСОБА_6 виявлено та вилучено: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 17.05.2017 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; металевий ланцюжок золотистого кольору довжиною 45 см (маркування проби відсутнє); металева сережка у вигляді «Ейфелової Вежі» (маркування проби відсутнє»; металевий хрестик із розп`яттям золотистого кольору 4*2,5 см (маркування проби відсутнє); аудіонавушники білого кольору; задня захисна кришка до мобільного телефону білого кольору марки «Samsung».

Постановами начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 11.07.2017 року мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» білого кольору без задньої захисної кришки моделі GT-S7562, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім картою мобільного оператора «Київстар», який належить підозрюваному ОСОБА_6 та задню захисну кришку білого кольору до мобільного телефону марки «Samsung» було визнано і долучено до матеріалів кримінального провадження за № 0004249, від 11.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, як речовий доказ.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий у судовому засіданні обґрунтував необхідність арешту на задню захисну кришку білого кольору до мобільного телефону марки «Samsung», який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 17.05.2017 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; металевий ланцюжок золотистого кольору довжиною 45 см (маркування проби відсутнє); металеву сережку у вигляді «Ейфелової Вежі» (маркування проби відсутнє»; металевий хрестик із розп`яттям золотистого кольору 4*2,5 см (маркування проби відсутнє); аудіонавушники білого кольору, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у цій частині клопотання, оскільки слідчим у судовому засіданні не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та відповідно до вищевказаної постанови дане майно не визнано речовими доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на задню захисну кришку білого кольору до мобільного телефону марки «Samsung».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1