overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-193/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

13.09.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Мандрікова Д.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які обвинувачуються за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які обвинувачуються за ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 23.09.2010 р. о 10-00 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередню - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_4
Справа №766/2189/16-к
УХВАЛА
13.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001443 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0001443 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.389 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 16.12.2016 року о 10.00год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11 листопада 2016 року місто Херсона
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_3 -
Вказаною ухвалою, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.
На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 732/1421/16-к
Провадження № 1-кп/732/97/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Городня

Городнянський райсуд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки судове провадження не може бути завершеним до спливу стоку тримання під вартою.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор заявила клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час судового розгляду, ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 7.11.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 год. 25 грудня 2016 року.
Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд; -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 16 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/248/16
Єдиний унікальний № 742/1232/16-к
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження № 0000387 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 01.12.2016 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.191 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
н/п 1-кс/766/8622/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6088/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 09.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
19.12.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 09.12.2016 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 09.12.2016 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 23 грудня 2016 року матеріали по заяві скаржниці.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11.00 год. 23.12.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/8217/16-к

УХВАЛА
Іменем України

20.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002623 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину, вона може ухилитись від суду, вплинути на свідків, вчинити інший злочин.

Обвинувачена та захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників провадження, суд встановив, що обвинувачена раніше притягалась до кримінальної відповідальності за корисні злочини, не працює, проживає в м. Запоріжжі, має малолітню дитину, згідно наданого свідоцтва, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, на підставі яких обрано запобіжний захід, продовжують існувати.

В судовому засіданні встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена може ухилитись від суду (в тому числі у зв`язку із проживанням в іншій області), перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-184 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченої ОСОБА_6 на строк до 18 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/691/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/67/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2016 року смт Лугини
15.12.2016 до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та представника служби у справах дітей ОСОБА_6 розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України .

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання в зв`язку із захворюванням не з`явилась захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб. які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Відповідно до ч.1-3 ст. 49 КПК України …суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо участь захисника є обов`язковою. Для цього суд постановляє ухвалу, яку негайно направляє відповідному органу для надання безоплатної правової допомоги.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне залучити захисника для надання безоплатної правової допомоги неповнолітньому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 48, 49, 52 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Залучити до розгляду в кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004369 від26.08.2016 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України, захисника для надання безоплатної правової допомоги неповнолітньому ОСОБА_4 , про що негайно повідомити Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги м. Біла Церква та призначити

судове засідання суддею одноособово на 19.12.2016 року на 14годину 00 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

Надати можливість призначеному захисникові завчасно та безперешкодно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для недопущення тяганини по справі.

Суддя ОСОБА_1
"20" грудня 2016 р. Справа № 363/4189/14-к
Україна
УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про внесення виправлень у виконавчий лист № 363/ 4189/14-к виданого 07 березня 2016 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_5 за 286 ч.2 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
07 березня 2016 року в справі видано виконавчий лист.
У виконавчому листі № 363/4189/14-к (№6) від 07.03.2016 р. не вказано код ЄДРПОУ боржника ПАТ « СК « Страховий капітал» та потерпіла по справі ОСОБА_4 просить зазначити у виконавчому листі код ЄДРПОУ боржника ПАТ « СК « Страховий капітал» - 32206908.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення до виконавчого листа згідно до ст. 539 КПК України і зазначити код ЄДРПОУ боржника ПАТ « СК « Страховий капітал» .
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у виконавчий лист № 363/ 4189/ 14-к виданого 07 березня 2016 року Вишгородським районним судом Київської області , вказавши у виконавчому листі код ЄДРПОУ боржника ПАТ « СК « Страховий капітал» - 32206908.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.
Суддя
Справа № 375/199/15-к Номер провадження 1-кп/375/12/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне в залі суду заяву ОСОБА_3 про повернення внесеної в якості запобіжного заходу застави,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.01.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48720 грн.
З копії квитанції № В2-3025 від 16.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 внесла заставу за ОСОБА_3 в розмірі 48720 грн.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 05.12.2016 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.
Вказана ухвала суду набула законної сили 11.12.2016 року.
Цивільний позов по кримінальному провадженню залишено без розгляду.
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення застави ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути ОСОБА_4 гроші, які були внесені нею як заставу в розмірі 48720 грн.
Керуючись ст. 182 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути заставодавцю ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) внесені нею, згідно квитанції № В2-3025 від 16.01.2015 року кошти у вигляді застави в розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять грн.) гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/618/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 19.09.2016

УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченої ОСОБА_4 , - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 ОСОБА_7 звільнено з посади судді Апеляційного суду Київської області, у зв`язку з чим, згідно пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 369/11622/13-к.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.09.2016, мені передана дана справа для розгляду.
У зв`язку з тим, що підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченої ОСОБА_4 , - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , прийняти до свого провадження та призначити їх розгляд на 10 год. 00 хв. 19.10.16 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_2