overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/74/17
Провадження № 1-кс/645/38/17
У Х В А Л А
іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за учачстю: прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з Харківською установою виконання покарань №27 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3, .,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/330/17
У Х В А Л А

Іменем України
(резолютивна частина)
07 лютого 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000196, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000196 за ч.1 ст. 365 КК України скасувати.

Матеріали вказаного провадження направити до слідчого відділу прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування з урахуванням обставин та вказівок, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвал оголосити 08.02.2017 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/59/17 Справа № 1-292/11 Категорія: 76, 81, 82 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про самовідвід
08 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 на ухвалу Чорнобаївського районного суду від 13.09.2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Автоматизованим розподілом документообігу в апеляційному суді суддею-доповідачем визначено суддю ОСОБА_1 , суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід відповідно до ст. 76 КПК України, оскільки вказаний суддя брав участь під час проведення досудового розслідування в даній справі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки суддя вже приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому за законом суддя не може приймати участь у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 на ухвалу Чорнобаївського районного суду від 13.09.2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді судової колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/197/17 Справа № 694/794/16-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з 30.11.2016 року, зарахувавши термін тримання під вартою з 01.03.2016 року по 30.11.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення і перебування його в СІЗО як 2 дні відбування покарання з 01.03.2016 року по 30.11.2016 року, що на момент постановлення вироку становить 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 28 (двадцять вісім) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.

Стягнуто на користь держави процесуальні витрати за проведення у справі судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 527,76 грн. та судової трасологічної експертизи в сумі 1 100,50 грн., а всього на загальну суму 1 628,26 грн. Вирішено долю речових доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.11.2016 по 06.02.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження обчислюється з часу отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/965/17
Провадження по справі №1-кп/752/394/17
У Х В А Л А
20.01.2017 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.01.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання мають бути викликані прокурор Генеральної прокуратури України, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинувачену ОСОБА_2 шляхом опублікування повістки про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади, оскільки останнє відоме місце її проживання знаходиться на території Автономної Республіки Крим, поштові відправлення на територію якого, Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" не приймаються, з обов`язковою публікацією повістки у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті "Урядовий кур`єр".
Згідно ст. 31 ч. 2 КПК України кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 ч. 1 КК України, на 17 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Генеральної прокуратури України - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинувачену ОСОБА_2 шляхом опублікування повістки про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади.
Опублікувати повістку про виклик ОСОБА_2 у газеті "Урядовий кур`єр".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4677/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 27.12.2016 року № 27/12/16-23 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 27.12.2016 року № 27/12/16-23.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4693/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 23.12.2016 року № 23/12/16-72 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 23.12.2016 року № 23/12/16-72.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/695/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
03.02.2017 від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення , передбаченого ст.15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/695/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на - 13 березня 2017 року 15 г. 30 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинуваченого ,законного представника обвинуваченого , захисника, потерпілого , представника служби у справах дітей .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 11-о/775/2/2017(м)

УХВАЛА

про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

08 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2017 року про арешт майна за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2017 року апеляційна скарга прокурора задоволена частково, ухвала слідчого судді Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 22 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області про арешт майна скасована. Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області про арешт майна за кримінальним провадженням № 0001064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України задоволено частково. Накладено арешт на документи та речі, вилучені за місцем реєстрації приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , а також речі, вилучені за місцем фактичного проживання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 . В іншій частині в задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області про арешт майна відмовлено.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам, встановленим ст.462 КПК України, перешкод для здійснення перегляду за нововиявленими обставинами немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2017 року про арешт майна за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви за нововиявленими обставинами в Апеляційному суді Донецької області на 02 березня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 314/8029/16-к
Провадження № 1-в/314/134/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Вільнянської установи виконання покарання УДПтС України в Запорізької області (№ 11) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого Вільнянської установи виконання покарання УДПтС України в Запорізької області (№ 11) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 31.01.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

31.01.2017
Справа №333/6391/16-к
Провадження №1-кп/333/92/17
УХВАЛА
02.02.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0004766 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, раніше не засудженому та 29.09.2016 до Комунарського р/с м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт по ч. 1 ст. 309 КК України.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.11.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором м. Запоріжжя відносно Бельського за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
18.11.2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник не підтримали позицію прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла згодна з позицією прокурора та просила змінити міру запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників кримінального процесу, суд вважає, що клопотання, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та таким таке, що підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. У зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

Керуючись ст.177 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим починаючи з 12.01.2017 року строком на 60 діб до 13.03.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3