Справа № 577/1288/17
Провадження № 1-кп/577/227/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000054 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, сирота, навчається у ДПТНЗ «Конотопське ВПУ», не одруженого, раніше судимого 27.12.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, станом на 19.05.2017 року залишилось не відбутим 178 годин громадських робіт,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року близько 22 години обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності (крадіжку), з метою повторного вчинення крадіжки таємно проник, шляхом зламу замка на віконці за допомогою заздалегіть приготовленої стамески і просування руки, до тютюнового кіоску, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки викрав 2 пачки цигарок «Parliament Aqua Blue», вартістю по 31,50 грн. за пачку, 1-ну пачку цигарок «Chesterfield Classic Red» вартістю 23,62 грн., 1-ну пачку цигарок «Chesterfield Classic Blue», вартістю 23,62 грн., три пачки цигарок «Marlboro Blue», вартістю 29,50 грн. за пачку та одну пачку цигарок «Marlboro Gold», вартістю 29,50 грн., належних ОСОБА_5 . Після чого залишив місце злочину.

За висновком експерта №19/119/9-3/779е від 09.03.2017 року вартість викраденого становить 228,20 грн.

Таким чином потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно шкоди на загальну суму 228,20 грн., яка на даний час відшкодована.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним і підтвердив факт вчинення ним 10.01.2017 року крадіжки цигарок із кіоску, що знаходиться по вул.Б.Хмельницького в м.Конотопі належних потерпілій ОСОБА_5 за обставин, в спосіб і кількості вказаних вище. У вчиненому кається і просить не позбавляти його свободи.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, матеріальні збитки відшкодовані.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.

Отже, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До обставин пом`якшуючих покарання слід віднести щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування збитків, молодий вік обвинуваченого.

Враховуючи перелічені обставини, кількість та суму викраденого суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України. З урахуванням досудової доповіді органу пробації суд приходить до переконання, що таким необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту.

Оскільки ОСОБА_4 має не відбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 27.12.2016 року, згідно довідки органу пробації залишилось не відбутим 178 годин громадських робіт, то покарання за новим вироком слід призначати з урахуванням приписів ст.ст. 71,72 КК України.

Погоджуючись з пропозицією прокурора і з метою виконання вироку, суд вважає необхідним, призначивши покарання, обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, з огляду на повторне вчинення злочину протягом місяця після засудження, дійсно існує ризик продовження останнім злочинної діяльності.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, три місяці арешту.

На підставі статей 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 27.12.2016 року у виді 178 годин громадських робіт, переведеного в більш суворий вид покарання арешт, остаточно призначити покарання у вигляді трьох місяців двадцяти днів арешту.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою взявши під варту із зала суду і строк відбуття покарання рахувати з 19.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати загальною сумою 263 грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1