21.07.2017 Єдиний унікальний № 371/226/17
Провадження № 1-кс/371/330/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 , .
заявника ОСОБА_3 ,
особи, що бере участь
у кримінальному провадженні,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
07 липня 2017 року обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження судді ОСОБА_6 .
Заяву обґрунтував тими обставинами, що у даному кримінальному провадженні існують вагомі обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Першою підставою для відводу зазначив факт проголошення повного тексту ухвали суду від 25 квітня 2017 року не у призначені раніше день, час та місці, без його етапування для заслуховування ухвали, неповідомлення його захисника про день, час та місце проголошення повного тексту ухвали, ненадіслання йому повного тексту ухвали.
Другою підставою для відведення судді вказав факт зазначення в ухвалі суду від 06 червня 2017 року завідомо недостовірних фактів, усунення захисника від судової справи із грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. В судовому засіданні він не заявляв про наявність розбіжностей із захисником в обраному ним способі захисту, а лише зазначив про те, що адвокат ОСОБА_7 безпідставно відмовляється зробити адвокатський запит до Миронівської ЦРЛ щодо витребування відомостей про його лікування від гепатиту, що з його позиції має значення під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою. Розбіжностей в обраному способі захисту із адвокатом ОСОБА_7 він не мав, оскільки спосіб захисту адвокат з ним не обговорював.
Третьою підставою для відведення судді зазначив позбавлення його можливості бути почутим судом при вирішенні клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміну раніше обраного запобіжного заходу. В порушення принципу верховенства права та права на справедливий суд головуючий суддя не заслухав його думку як обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо клопотання прокурора про продовження строку його тримання під вартою, заявленому усно в судовому засіданні 21 червня 2017 року, та його думку по заявленому клопотанню про зміну запобіжного заходу, не надав можливості навести заперечення на клопотання прокурора і обґрунтування на підтримання його клопотання про зміну запобіжного заходу, лише запитав чи він підтримує заявлене клопотання. У прийнятому за результатами розгляду даних клопотань рішенні суддя знову спотворив фактичні обставини справи, зазначивши про те, що він заперечив проти продовження строків тримання під вартою.
В порушення правил ч. 3 ст. 180 КПК України головуючий суддя, незважаючи на присутність у залі судового засідання потенційного поручителя ОСОБА_4 , не заслухав навіть думки останнього щодо можливості прийняття ним його на поруки та не дав останньому відповідних роз`яснень, передбачених зазначеною правовою нормою.
Наступною підставою для відводу зазначив безпідставну відмову судді у зміні раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку дії такого запобіжного заходу. Мотиви, викладені в ухвалі суду з цього питання, прийнятій 25 квітня 2017 року, вважає такими, що вказують на упередженість судді, оскільки клопотання було заявлене усно безпосередньо в судовому засіданні. Жодна законодавча норма не виключає можливості бути поручителем рідному брату обвинуваченого.
У кримінальному провадженні судом до цього часу не дослідженого жодного доказу, який би вказував на наявність його вини у скоєнні кримінального правопорушення. Головуючий суддя допускає безпідставне відкладення судового розгляду справи без допиту потерпілого. В судовому засіданні 21 червня 2017 року суд, незважаючи на явку в судове засіданні потерпілого ОСОБА_8 , не допитав останнього та без заслуховування думки учасників судового провадження безпідставно оголосив перерву в судовому засіданні. Суд лише заслухав думку потерпілого ОСОБА_8 , який зауважив про те, що не має до нього жодних претензій в даній справі. Питання щодо можливості допиту потерпілого ОСОБА_8 , а також питання щодо оголошення перерви в судовому засіданні навіть не були поставлені судом на обговорення.
Підставою для відводу також вважає факт неповідомлення учасників провадження та інших осіб про точний день, час та місце проголошення повного тексту ухвали суду від 21 червня 2017 року. В п. 13 резолютивної частини ухвали суду від 21 червня 2017 року зазначено про те, що повний текст ухвали буде оголошено 26 червня 2017 року о 08 год. 40 хв. Незважаючи на це, вказану ухвалу проголошено судом близько 13 год. При цьому судом, незважаючи на відкритість судового розгляду, не було повідомлено учасників процесу про дійсний час проголошення, що унеможливило явку для заслуховування повного тексту ухвали суду його захисника, потенційного поручителя ОСОБА_4 , та інших учасників кримінального провадження. При зверненні до секретаря судового засідання остання повідомила про те, що їй не відомо точного часу проголошення ухвали.
В судовому засіданні при проголошенні повного тексту ухвали від 21 червня 2017 року на його питання щодо того, чому ухвала проголошується о 13 год., а не о 08 год. 40 хв., секретар засідання повідомила про те, що головуючий не бажає, щоб в засіданні був присутній його брат ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_9 , а тому про такий час нікого не було повідомлено. В підтвердження такої обставини секретар надала йому копію списку справ, призначених до розгляду Миронівським районним судом під головуванням судді ОСОБА_6 на 26 червня 2017 року, в якому кримінальне провадження за його обвинуваченням відсутнє.
Однією з підстав вважати головуючого суддю упередженим у кримінальному провадженні також вказав той факт, що перед кожним судовим засіданням суддя звертається до старшого конвою із вимогами не підпускати до нього його брата ОСОБА_4 , бо той йому друкує бумажки, на які потрібно відписуватись.
При розгляді заяви про відвід заявник підтримав вимоги поданої заяви. В обґрунтування заявленого відводу послався на обставини, викладені у заяві. Додатково зазначив, що він тривалий час перебуває під вартою, у кримінальному провадженні лише вирішується питання про продовження строку обраного запобіжного заходу, інших дій з розгляду кримінального провадження не вчинено, потерпілого та свідків не допитано, один із свідків уже залишив межі України, вказав на факт безпідставного ненадання його захиснику для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вказав на обґрунтованість заяви його підзахисного про відвід судді, навів факти, які викладені обвинуваченим у поданій заяві, вказав на порушення права його підзахисного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку безстороннім судом. Зауважив, що головуючим не дотримано загальних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, розумності строків.
Головуючий неодноразово допускав порушення вимог кримінального процесуального кодексу, зазначав у процесуальних документах відомості, які не мали місця, чим втратив довіру у обвинуваченого. Незважаючи на ту обставину, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, протягом часу перебування кримінального провадження у провадженні судді ОСОБА_6 строком понад п`ять місяців судовий розгляд зведено до вирішення питання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу.
Обвинуваченим повторно заявлявся відвід секретарю судового засідання, про результати розгляду якого не відомо. Він не міг ознайомитися з матеріалами кримінального провадження після укладення угоди з обвинуваченим, оскільки головуючим йому не було надано такої можливості. З відповідними заявами він звертався 14 липня 2017 року та 18 липня 2017 року.
Вважає, що мало місце порушення права обвинуваченого на захист, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін кримінального провадження. Допущені порушення та нетактовна поведінка судді є обставинами, що викликають об`єктивні сумніви в його неупередженості у даному кримінальному провадженні.
Прокурор висловив думку про те, що допущені головуючим у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження порушення вимог кримінально-процесуального законодавства не є підставою для усунення судді від розгляду даного провадження.
Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 на розгляд заяви про відвід не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце її розгляду. Неявка вказаних осіб не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.
Доводи, викладені заявником у поданій заяві про відвід та наведені ним і захисником у судовому засіданні під час розгляду заяви, вказують на наявність підстав для задоволення відводу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.
Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.
За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Згідно з правилами частин 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Встановлено, що в провадженні Миронівського районного суду Київської області з 17 лютого 2017 року перебуває кримінальне провадження ЄУН 371/226/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України. Головуючим в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження є суддя ОСОБА_6 .
Викладаючи обставини, з якими пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, заявник вказав на наявність процесуальних порушень, допущених суддею при розгляді кримінального провадження, перекручування встановлених фактів у змісті прийнятих рішень, незабезпечення реалізації засад кримінального провадження: верховенства права; законності; забезпечення права на захист; змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумності строків.
Факти, зазначені заявником у поданій до суду заяві, не заперечуються прокурором.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються такі обставини.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей день та час проголошення судом повного тексту ухвали суду від 25 квітня 2017 року, та учасників кримінального провадження, які були присутні при його проголошенні, не містять даних про вручення вказаного судового рішення обвинуваченому ОСОБА_3 . Ухвала в частині продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу прийнята на підставі усного клопотання прокурора, заявленого в судовому засіданні.
У змісті ухвали суду від 06 червня 2017 року зазначено, що в судовому засіданні обвинувачений повідомив суд про наявність розбіжностей в обраному способі захисту із захисником ОСОБА_7 . Факт такого повідомлення не підтверджений фонограмою судового засідання.
Фонограмою судового засідання від 21 червня 2017 року підтверджується той факт, що в судовому засіданні, яке мало місце 21 червня 2017 року, при розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого і його захисника про зміну обраного запобіжного заходу з`ясована позиція обвинуваченого щодо підтримання поданого ним клопотання, позиція обвинуваченого щодо клопотання прокурора не була з`ясована, обвинувачений не був вислуханий з метою висловлення заперечень проти наведених прокурором обґрунтувань та його доводів на підтримання клопотання про зміну запобіжного заходу. У прийнятому за результатами розгляду даних клопотань рішенні зазначено, що обвинувачений заперечив проти продовження строків тримання під вартою.
В судовому засіданні, яке мало місце 21 червня 2017 року суд, суд оголосив перерву без заслуховування думки учасників судового провадження. Питання щодо можливості допиту потерпілого та питання щодо оголошення перерви в судовому засіданні не ставились на обговорення.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про повідомлення учасників кримінального провадження про точний день, час та місце проголошення повного тексту ухвали суду від 21 червня 2017 року. В п. 13 резолютивної частини ухвали суду від 21 червня 2017 року зазначено про оголошення повного тексту ухвали 26 червня 2017 року о 08 год. 40 хв. За змістом журналу судового засідання судове рішення було проголошено близько 13 год.
В матеріалах кримінального провадження зберігається сформована в окрему заява обвинуваченого про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_10 , подана до канцелярії Миронівського районного суду Київської області та зареєстрована 08 червня 2017 року, до якої додано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Рішення за поданою заявою у справі відсутнє.
Матеріалами кримінального провадження та наданими в судовому засіданні захисником обвинуваченого письмовими доказами підтверджується факт звернення захисника з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 14 липня 2017 року та 18 липня 2017 року. Відомості про факт ознайомлення захисника обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження відсутні.
Рішення суду і відповідно дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних з судовим розглядом справ, можуть оскаржуватися у апеляційному й касаційному порядку.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень, на які посилається заявник, має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Законність процесуальних дій судді, вчинених при розгляді справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 Суд наголошує, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Не надаючи оцінки законності вчинених головуючим у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження дій, суд вважає, що наявні факти, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді. Допущені при розгляді кримінального провадження факти дали підстави сумніватися в його неупередженості.
Під час розгляду справи судді повинні забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання. Судовий розгляд визнається справедливим при умові забезпечення рівного процесуального положення сторін кримінального провадження. Учасники судового провадження не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом.
Суд зобов`язаний заслуговувати на довіру учасників кримінального процесу, особливо обвинувачених.
У обвинуваченого склалася думка про несправедливість судового розгляду, створення перешкод для реалізації його процесуальних прав, нерівного ставлення до сторін кримінального провадження.
Наявні факти, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді. Головуючий суддя при розгляді кримінального проживання не запропонував досить гарантій для виключення у обвинуваченого будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності, не забезпечив умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його неупередженості.
В сукупності факти та обставини, наведені заявником та його захисником, є підставою для усунення судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з огляду на правила п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369 - 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000064 ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.
Відвести головуючого у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження провадження № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2017 року, суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження.
Кримінальне провадження № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 35 ч. 3 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 24 липня 2017 року.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1