Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1047/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000205 від 10.03.2017 року та надійшло з Коростенської місцевої прокуратури 11.04.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та жительки

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої,

не працюючої, зі слів, потерпілої від наслідків Чорнобильської катастрофи,

раніше судимої Овруцьким районним судом ,

- 19.09.2013 року за ст.ст.185 ч.1,185 ч.2,70,75,76 КК України на 2 роки

позбавлення волі з випробуванням, встановленням іспитового строку 1 рік,

- 22.01.2014 року за ст. ст. 190 ч.2,309 ч.1, 70 КК України на 2 роки

позбавлення волі;

- 14.05.2014 року за ст.ст.185 ч.2,70 ч.4 КК України на 2 роки 3 місяці

позбавлення волі, 25.09.2015 року звільненої з місць позбавлення волі умовно-достроково на 11 місяців 29 днів постановою апеляційного суду Черкаської області від 17.09.2015 року, судимість не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В один із днів, в період часу, з 20.11.2016 року по 30.11.2016 року, близько 13 години, в с. Клинець, Овруцького району, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, повторно з корисливих спонукань, перебуваючи в будинку, належному ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю останнього та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний останньому мобільний телефон, марки «Nomi 1182», вартістю 281 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 24 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 305 гривень.

Допитана в судовому засіданні, як обвинувачена ОСОБА_4 в пред`явленому їй обвинуваченні винною себе визнала повністю і пояснила, що десь числа 20 жовтня 2016 року вона їхала з роботи додому, в той період у неї вкрали мобільний телефон, а їй терміново потрібно було зателефонувати на роботу і вона зайшла додому до ОСОБА_6 , щоб попросити у нього телефон. Двері в хату були відкриті, вона зайшла і побачила на столі телефон на зарядці, покликала ОСОБА_7 він не відповідав, в хаті нікого не виявилось, вона взяла телефон і вийшла на вулицю, щоб зателефонувати на роботу. Після того, як переговорила по телефону, вона вирішила поки його не віддавати, з метою, що може їй хто зателефонує. Вона вийняла з телефону картку, щоб на нього ніхто не телефонував, поклала телефон в кишеню і пішла додому. Свою картку вона вставила в цей телефон. Повернути телефон ОСОБА_8 їй було вже не зручно. Через деякий час приїхали на роботу до неї працівники поліції і попросили у неї мобільний телефон. Вона віддала та зізналася у вчиненому. У вчиненому щиро кається. Просить суворо її не карати.

Крім повного визнання своєї вини і показів обвинуваченою ОСОБА_4 її винуватість підтверджується показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в жовтні 2016 року він купив мобільний телефон і поставив вдома його на зарядку і пішов на город збирати картоплю. На город до нього підійшла обвинувачена і стала казати, що двері в хату відкриті, на столі мобільний телефон заряджається і нікого немає. Він спитав, чи вона заходила, вона сказала, що зайшла і вийшла. Коли він з городу прийшов додому, то не виявив мобільного

телефону. Тоді він зрозумів, що це ОСОБА_9 взяла. Він звернувся в поліцію. Через деякий час його викликали до поліції і повернули мобільний телефон його, але без картки. Зараз претензій до обвинуваченої немає. Мобільний телефон йому повернутий. Просить суворо її не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.

Винуватість обвинуваченої підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2017 року видно, що ОСОБА_5 повідомив в Овруцький ВП про крадіжку з його будинку мобільного телефону «Номі»;

- з протоколу огляду місця події від 15.03.2017 року видно, що оглядом місцем події є домогосподарство, належне ОСОБА_5 , що в с.Клинець Овруцького району, де було викрадено мобільний телефон;

- з протоколу огляду місця події від 10.03.2017 року та фото таблиці до нього видно, що місцем події є кабінет № 22 Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, де знаходилась обвинувачена ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном;

- з висновку товарознавчої експертизи від 20.03.2017 року видно, що залишкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 01.09.2016 року мобільного телефону марки «Номі 1182», становить 281 грн., сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», становить 24 грн.;

- з постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.03.2017 року видно, що мобільний телефон марки «Номі 1182» визнано речовим доказом у кримінальному провадження та передано під розписку на зберігання власнику ОСОБА_5 ;

- з розписки потерпілого ОСОБА_5 видно, що останній отримав від працівників міліції мобільний телефон мареи «Номі 1182»;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 і фото таблиці до нього видно, що остання розказала та показала на місці, як та коли вона заходила в хату ОСОБА_5 та де лежав мобільний телефон, якого вона вкрала;

- з копії вироку від 22.01.2014 року видно, що ОСОБА_4 засуджена за ст.ст.190 ч.2, 309 ч.1,70,71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24.04.2014 року вирок змінений, виключено із мотивувальної частини вироку - рецидив кримінальних правопорушень, виключено з мотивувальної та резолютивної частини посилання на застосування ст.71 КК України та виключено з мотивувальної частини посилання, як на доказ копію вироку від 19.09.2013 року та вважати засудженою за ст.ст.190 ч.2,309 ч.1 КК України з застосуванням правил ст.70 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- з копії вироку від 14.05.2014 року видно, що щодо ОСОБА_4 засуджена Овруцьким районним судом за ст.ст.185 ч.2,70 ч.4 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі ;

- з вимоги ІЦ від 15.03.2017 року видно, що ОСОБА_4 чотири рази була засуджена Овруцьким районним судом, останній раз 14.05.2014 року за ст.ст.185 ч.2,70 ч.4 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі та 25.09.2015 року звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково на 11 місяців 29 днів.

Її винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує її дії -

- за ст. 185 ч.2 КК України, як умисні дії, виражені в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, і маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість, вчинила повторно кримінальне правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжуть її покарання.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є рецидив кримінальних правопорушень.

Судом також береться до уваги і те, що обвинувачена середнього віку, уже раніше неодноразово судима за вчинення подібних кримінальних правопорушень, але належних висновків з цього для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість, вчинила знову повторне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, як така, що зловживає спиртними напоями, схильна до вчинення крадіжок, матеріальні збитки відшкодувала частково, заміжня, дітей немає, не працює, на профілактичному обліку в лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, думка потерпілого, який просять суворо її не карати.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд обирає їй покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України з одночасним застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на загальну суму 305 грн., та відшкодована на суму 281 грн.

Речові докази: - мобільний телефон, марки «Nomi 1182», повернутий власнику ОСОБА_5 під розписку.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, ч.4 ст. 394, 473-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання за цим законом 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши 1(один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон, марки «Nomi 1182», який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 діб з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1