Справа № 615/1653/16-к
У Х В А Л А
13.12.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

встановив:

13.12.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що 06.12.2016 року ОСОБА_5 близько 08-00 год., знаходячись на території полігону неподалік від міського смітника, розташованого в с. Піски Валківського району Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, потрапив в середину вказаного вагончика, зачиненого на накинутий навісний замок, в якому потерпілий ОСОБА_6 зберігає свої власні речі, звідки таємно викрав мобільний телефон марки « Самсунг GT C3050» рожевого кольору, без сім-картки та карти пам`яті, а також валізу на колесах, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 550 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12813 від 08.12.2016 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель GT C3050» станом на 06.12.2016 року складає 225 грн., а валізи 325 грн.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Посилаючись на кримінальну направленість підозрюваного ОСОБА_5 , а саме вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів протягом останніх років, зважаючи на відсутність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, схильність до вчинення злочинів, ведення антигромадського способу життя, відсутність постійного заробітку та доходу на проживання, слідчий вважає про наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що у разі перебування підозрюваного на свободі ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання, буде продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим вважає неможливим застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під ватрою.

В судовому засіданні слідчий, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просила задовольнити клопотання, оскільки інші заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході проведення подальших слідчих дій. Вказала про необхідність застосування такого запобіжного заходу протягом 60 днів, так як в ході досудового розслідування з`ясувалося, що ОСОБА_5 вчинив ще ряд злочинів щодо яких внесено відомості до ЄРДР та потребує проведення великого обсягу слідчих дій.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний, визнавши свою вину в інкримінованому злочині повністю, просив задовольнити клопотання частково, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на постійне місце проживання в Балакліївському районі Харківської області. Вказав, що не вчиняв інших правопорушень, але в подальшому зізнався, що вчинив ще 3 крадіжки на території Валківського району на початку грудня 2016 року.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 06.12.2016 року близько 07-00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до вагончика, розташованого в с. Піски Валківського району Харківської області, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону та валізи, що належить ОСОБА_6 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000786 від 06.12.2016 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.185 КК України.

06.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується доказами: протоколами огляду місця події від 06.12.2016 року, а саме міського смітника, розташованого на полігоні в с. Піски Валківського району Харківської області та автостанції м. Валки Харківської області; протоколом допиту потерпілого від 07.12.2016 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №12813 від 08.12.2016 року.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, не працює, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 27.05.2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ст. 70, ч.4 ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі, зі слів звільнений за відбуттям строку покарання в грудні 2015 року, після звільнення проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за місяць до затримання проживав у вагончику на міському смітнику, розташованому на полігоні в с. Піски Валківського району Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Суд враховує, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив тяжкий корисливий злочин, під час досудового розслідування якого виявлено вчинення ним ще ряду тяжких злочинів, а також відсутність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, схильність до вчинення злочинів, ведення антигромадського способу життя, відсутність постійного заробітку та доходу на проживання, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказують слідчий і прокурор, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому у відповідності до ч.1 ст.183 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно положень ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) на строк 60 днів, тобто до 10 лютого 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 14-30 год. 13 грудня 2016 року, тобто з моменту затримання в залі судового засідання.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах 15 мінімальних заробітних плат в сумі 20670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Валківського районного суду Харківської області: Банк УДК у Валківському районі, МФО 851011, рахунок 0116.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати в судові засідання до Валківського районного суду Харківської області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Валківського районного суду Харківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Валківський районний суд Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :

ОСОБА_7 ухвалою ознайомлений, повідомлений про покладені на мене обов`язки, наслідки їх невиконання мені роз`яснено, копію ухвали отримав.

Підозрюваний _______________ ОСОБА_5

«___»____________2016 р. о «___» год. «___ »хв.