overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/172/17
Справа № 356/607/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
У травні 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника ДУ "Березанська виправна колонія (№ 95)" про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника ДУ "Березанська виправна колонія (№ 95)" про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 15.06.2017 о 16 год. 20 хв.
Начальнику ДУ "БВК (№ 95)" забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/634/17
Провадження № 1-кп/366/53/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000608 від 24 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Від обвинуваченого та потерпілої клопотань не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000608 від 24 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 10 годині 40 хвилин 30 травня 2017 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1329/17
Номер провадження 1-кс/376/196/2017
"01" червня 2017 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Час лото» в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого,-
Представник юридичної особи ТОВ «Час лото» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Сквирського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 19.05.2017 року під час обшуку.
У судове засідання скаржник не з`явився будучи належним чином повідомлений, про час та місце судового розгляду, що стверджується матеріалами справи.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Наслідки неявки скаржника в судове засідання нормами КПК України не встановлені.
Однак у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи неможливість розгляду скарги у відсутності скаржника чи його представника, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторного звернення з такою.
Керуючись вимогами статей ст.ст. 9,22, 26, 303, 306 КПК України, -
Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Час лото» в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого.
Суддя :
Справа № 363/852/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/317/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
1 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про часткову відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про часткову відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 1 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Дата документу 29.05.2017 Справа № 554/1425/17
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/1425/17

Провадження № 1-кс/554/1598/2017

29 травня 2017 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та Полтавської місцевої прокуратури,-
в с т а н о в и л а:
21.02.2017 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та Полтавської місцевої прокуратури.
16.05.2017 року до суду надійшла заява від скаржника про залишення скарги без розгляду у зв`язку із тим, що дане питання є вирішеним іншим слідчим суддею та винесена відповідна ухвала.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення без розгляду скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та Полтавської місцевої прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

01.06.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваному запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України о 08 год 45 хв 19 червня 2017 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 569/8346/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянуши заяву ОСОБА_2 на неправомірні дії,
В С Т А Н О В И В :
30.05.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2 щодо неправомірного розгляду та дії слідчого.
Дана заява подана у формі позовної заяви, де ОСОБА_2 вказана як позивач, слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 як відповідач.
Дослідивши матеріали по заяві, слідчий суддя вважає, що підстави для відкриття провадження по ній відсутні.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_2 не вказано дій чи бездіяльності, незаконності рішень, вказаних та передбачених ст. 303 КПК України, які вона просить скасувати.
Окрім того, форма поданої заяви не відповідає вимогам глави 26 "Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування", оскільки подається у формі скарги.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відкриття по заяві відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 на неправомірні дії.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3326/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 року до Суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000857 від 27.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/218/17, відносно обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 01 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
На підготовче судового засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Повідомити потерпілу про дату, місце та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/35/16-к
1-кп/705/67/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
22.05.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001893 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001893 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України надійшов з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді ОСОБА_1 , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017 року, який було призначено розпорядженням керівника апарату суду № 414/17, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_3 . Суддя вважає, що вказаний обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001893 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України має бути прийнятий до свого провадження та призначений до розгляду.

Згідно обвинувального акту в судове засідання підлягають виклику прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 318 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001893 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до свого провадження та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 16 червня 2017 року .

У судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 .

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:15 год. 24.05.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/7576/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з зазначеним клопотанням.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 України.
18.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Слідчий суддя, з`ясувавши думку прокурора, яка заявлене клопотання підтримала просила задовольнити, дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходить до наступного.
Частиною 1 статті 193 КПК України імперативно визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання здійснюється за участю прокурора, підозрюваного.
У судові засідання призначені на 19.05.2017 та 29.05.2017 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення, що можливості застосувати примусовий привід до підозрюваного, суд не має, оскільки з положень ч. 3 ст. 187 КПК України слідує, що він може бути застосований тільки до підозрюваного відносно якого розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
При цьому, ч. 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 10.04.2017,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 10.04.2017 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України розглянути у порядку та строки, передбачені положеннями статті 214 КПК України, заяву ОСОБА_3 від 10.04.2017, зареєстровану у приймальні громадян прокуратури за вх. № 32, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 06.06.2017 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8249/16-к
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

31 травня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинувачених розглянути справу неможливо.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася. До його початку подала до суду заяву, в якій вказала, що договір про надання юридичних послуг від 21.03.2017 року, укладений між ОСОБА_11 та Адвокатським бюро «Ганни Лазарчук» є розірваним в односторонньому порядку з вини ОСОБА_11 , через невиконання обов`язків, покладених на нього відповідним договором.
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився. До його початку подав до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, суд прийшов до висновку застосувати до обвинувачених привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 16 год. 00 хв. 22 червня 2017 року обвинувачених:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1