ЄУН 337/204/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про огляд житла,

ВСТАНОВИВ:
20.01.2017р. слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 16.01.2017 року, приблизно о 20:10 год., невстановлена особа, знаходячись в магазині «Бридж» по вул.Воронезька в м.Запоріжжя, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Самсунг J7», вартістю 5200 гривень, який належить ОСОБА_4 , тим самим причинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму. 16.01.2017р. відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.185 КК України, внесенідо ЄРДР за №0000149 та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування встановлено, що 17.01.2017р. приблизно о 21.15год. ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину «Бридж» по вул.Воронезька в м.Запоріжжя, де біля прилавку хлібобулочного відділу помітив мобільний телефон «Самсунг» та, скориставшись тим, що він був без нагляду, викрав зазначений мобільний телефон, після чого покинув приміщення магазину. Сім-картку оператора мобільного зв`язку він викинув по дорозі, а сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС» він залишив собі. Приблизно о 22.30год цього ж дня, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Кактус» по вул.Героїв 93-ї бригади в м.Запоріжжі, продав викрадений мобільний телефон, після чого повернувся додому, а саме у квартиру АДРЕСА_1 .
19.01.2017р. у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, без ухвали слідчого судді, за участю ОСОБА_5 та власника квартири ОСОБА_6 проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено предмети, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а саме, сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», платіжна картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Слідчий вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право недоторканності житла, оскільки виникли невідкладні підстави, пов`язані із виявленням та збереженням речових доказів.

Просить надати дозвіл на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані до клопотання матеріали, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла або іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних з рятуванням людини та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які обґрунтовано підозрюються у вчинені злочину. У такому випадку слідчий за погодженням з процесуальним прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя встановив, що 16.01.2017р. в 22.56год. до ЄРДР за №0000149 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.01.2017р. приблизно о 20:10 год. невстановлена особа, знаходячись в магазині «Бридж» по вул.Воронезька в м.Запоріжжя, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Самсунг J7», вартістю 5200 гривень, який належить ОСОБА_4 , тим самим причинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний 19.01.2017р. в ході досудового розслідування ОСОБА_5 пояснив, що 17.01.2017р. приблизно о 21.15год. він знаходився у приміщенні магазину «Бридж» по вул.Воронезька в м.Запоріжжя, де біля прилавку хлібобулочного відділу помітив мобільний телефон «Самсунг» та, скориставшись тим, що він був без нагляду, викрав зазначений мобільний телефон, після чого покинув приміщення магазину. Сім-картку оператора мобільного зв`язку він викинув по дорозі, а сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС» він залишив собі. Приблизно о 22.30год цього ж дня ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Кактус» по вул.Героїв 93-ї бригади в м.Запоріжжі, продав викрадений мобільний телефон невідомій особі, після чого повернувся додому, а саме у квартиру АДРЕСА_1 .
19.01.2017р. у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, без ухвали слідчого судді, за участю ОСОБА_5 проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , під час якого виявлені та вилучені сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», платіжна картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно право власності на вказану квартиру за будь-якою особою не зареєстровано, однак дана квартира знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_6 , який зареєстрований у квартирі.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і подано з дотриманням вимог ч.3 ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що проникнення до житла - було проведено у невідкладному порядку, пов`язаному з фіксацією слідів злочину, виявленням і збереженням речових доказів.

Також слідчий суддя враховує, що виявлені під час огляду та зафіксовані відомості, вилучені речі та документи стосуються обставин кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування і можуть бути в подальшому використані як докази.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та, оскільки огляд вже було проведено, встановити строк дії ухвали 1 день.

Керуючись ст.233,234,235,237, 238 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про огляд житла задовольнити.

Дозволити проведення огляду в квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , який було проведено слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 19 січня 2017 року у кримінальному провадженні №0000149від 16.01.2017р., з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів, які мають значення для проведення подальшого досудового розслідування, а саме, сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС», сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», платіжної картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук/огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали до 21 січня 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.01.2017