Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/79/12
Провадження № 1/480/5/17

ПОСТАНОВА
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
адвоката ОСОБА_4 ;
підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши 01 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богородицьк, Тульської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 20 липня 2010 року, приблизно о 20 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_6 , в процесі сварки з останнім, у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи умисел направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 сів за кермо свого автомобіля NISAN VANETTE, державний номер НОМЕР_1 , завів його та достовірно знаючи, що ОСОБА_6 знаходиться позаду зазначеного вище автомобіля, один раз різко здав назад, в результаті чого, вдарив ОСОБА_6 бампером автомобіля по колінному суглобу лівої ноги, чим спричинив останньому тілесні пошкодження.
Відповідно до висновку експерта № 1073/2389-10 від 14.06.2011 у ОСОБА_6 маються пошкодження в вигляді травми сумочно-зв`язочного апарату лівого колінного суглобу з крововиливом в суглоб, згинально-розгинальною контрактурою лівого колінного суглобу.
Дане тілесне пошкодження виникло в результаті дії тупого твердого предмета та за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Не виключено, що дані тілесні ушкодження могли виникнути в строк, зазначений потерпілим у постанові.
Враховуючи характер та локалізацію наявних тілесних ушкоджень, не виключено, що вони могли виникнути в результаті удару заднім бампером або фаркопом автомобіля або коліном.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у спричиненні потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень не визнав та пояснив суду, що 15.07.2010 року він з дружиною привезли до доньки холодильник, за адресою: АДРЕСА_3 . Залишили холодильник котрий привезли та забрали холодильник, який не працює і поїхали з дружиною до дому. Дома були донька та зять. 20.07.2010 коли ОСОБА_5 був на роботі, до нього зателефонував зять ( ОСОБА_7 ) і сказав, що його брат ( ОСОБА_8 ) вимагає повернути холодильник котрий вони ( ОСОБА_9 з дружиною) забрали, тому що цей холодильник дістався в спадок. ОСОБА_5 з дружиною цього ж дня повезли цей холодильник до доньки за адресою: АДРЕСА_3 . Далі приблизно о 19:00 втрьох ( ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ) приїхали до ОСОБА_8 . ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_8 не має дома. ОСОБА_5 зі ОСОБА_7 вигрузили шафу коло підїзду ОСОБА_8 , і всі разом поїхали до дому ОСОБА_7 . Вдома у ОСОБА_7 грузили речі доньки - ОСОБА_11 . У цей час неподалік від них ОСОБА_8 з іншим своїм братом будували гараж. ОСОБА_8 побачив їх і крикнув, що вони нікуди не поїдуть поки не повернуть холодильник, на що ОСОБА_5 відповів йому, вивантажувати нічого не буде і нехай вони самі з`ясовують стосунки з братом. Після цього, ОСОБА_8 подзвонив комусь. Через деякій час приїхало дві машини: Lanos і жигуль. Жигуль став попереду машини ОСОБА_5 , а Lanos з боку. ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_10 та донька ОСОБА_11 , з дитиною, сіли в машину. ОСОБА_8 , його дружина, донька та люди, що приїхали в машинах стояли неподалік їхньої машини. ОСОБА_5 завів машину. ОСОБА_6 стояв в 2-3 метрах від машини ОСОБА_5 . ОСОБА_6 крикнув людям які приїхали, щоб вони пішли з ним. Ніхто не пішов, тільки ОСОБА_6 підійшов ближче, на відстань 1,5 метрів та стояв посередині більше до правої сторони автомобіля. Машина ОСОБА_5 декілька хвилин працювала на великих оборотах, потім він переключив задню передачу і почав потихеньку здавати назад. Коли ОСОБА_5 почав здавати назад, він подумав що ОСОБА_6 злякається і відійде. Ніякого звуку удару ОСОБА_5 не чув. ОСОБА_5 від`їхав на 0,5 метра, ОСОБА_6 почав бити по задній частині правих дверей. Коли ОСОБА_5 вийшов з машини ОСОБА_6 бив кулаками та коліном по правій задній двері з боку пасажира, де і залишилась вм`ятина. Відстань до ОСОБА_6 була приблизно 0,5 метрів. ОСОБА_5 з ОСОБА_8 відійшли від машини і почали штовхатися. Після чого на них налетіли ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які їх штовхнули. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 впали на бордюр. ОСОБА_6 впав на бордюр лівою стороною, а ОСОБА_5 правою. Також підійшли інші люди, що були з ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встали, і останній відійшов у бік і почав дзвонити по телефону. Після вказаних подій ОСОБА_6 на коліно не жалівся, стояв на ногах. Через деякий час ОСОБА_5 бачив ОСОБА_6 , у нього була перебинтована нога. ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 також завдані тілесні ушкодження у виді подряпаного лівого ока, синців.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про підтримання ним раніше наданих показань.
Свідок ОСОБА_11 надала суду такі показання: 20.07.2010 у АДРЕСА_3 , вони грузили речі до машини ОСОБА_5 , коли два автомобіля перекрили виїзд з двору. Одна машина була кума ОСОБА_8 ( ОСОБА_14 це брат її колишнього чоловіка), друга машина була знайомого ОСОБА_8 . Коли вони грузили речі, ОСОБА_6 з друзями сиділи біля його сараю та пили. Коли ми вже збиралися їхати, ОСОБА_6 став позаду машини та перекрив виїзд. ОСОБА_6 сказав що не відійде поки вона з батьками не поверне на місце шафу та холодильник. Свідок ОСОБА_11 з дитиною, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 сиділи у машині. ОСОБА_8 весь час стояв позаду машини. Коли машина прогрілась, ОСОБА_5 посигналив, щоб ОСОБА_6 відійшов. ОСОБА_6 в цей час почав стукати по задньому склу машини, потім свідок почула тупий звук по задній двері машини. Коли ОСОБА_5 вийшов з машини, ОСОБА_6 почав його штовхати. Одразу до них підійшла дружина ОСОБА_6 та кума ОСОБА_6 (того, що машина перекрила виїзд), ОСОБА_13 та ще один чоловік прізвище якого вона не пам`ятає. ОСОБА_10 заступилася за ОСОБА_5 , відтягнувши ОСОБА_15 з її кумою. В ході штовханини всі ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 і чоловік, що підійшов з ОСОБА_13 ) впали на бордюр, що був біля дому. Після цього всі встали, заспокоїлись. У результаті сутички у ОСОБА_5 було підбите око, подряпані руки, порвана футболка.
Свідок ОСОБА_10 надала суду такі показання: 20.07.2017 вони поїхали до дочки і колишнього зятя до дому. Поки вони були в квартирі, дочка збирала речі їхати з дитиною до них. Коли вони почали грузити речі до машини перед їх машиною стали дві машини, так щоби вони не могли виїхати. Коли вони сіли до машини з гори збіг ОСОБА_6 і почав кричати, що ніхто нікуди не поїде поки холодильник не буде в квартирі. ОСОБА_5 завів машину, почав її прогрівати, подав звуковий сигнал і почав здавати назад. ОСОБА_6 почав бити кулаками по склу, і коліном по задній двері. Після цього вони вийшли з машини. ОСОБА_5 сказав, щоб він припинив і відійшов. Свідок та ОСОБА_5 хотіли відштовхнути ОСОБА_6 , щоб він відійшов. Вони почали штовхатися. До них підбігли ОСОБА_12 і ОСОБА_16 , які накинулися на ОСОБА_5 . Вони у чотирьох ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ) впали на бордюр. ОСОБА_10 полізла відтянути ОСОБА_7 , в цей час підбігли дружина ОСОБА_8 і їх кума. Вони схопили свідка за руки. Біля під`їзду стояв колишній зять, він витягнув ОСОБА_5 . Коли вже всі встали, то у ОСОБА_5 була порвана футболка, синці. ОСОБА_6 встав як ні в чому не бувало і почав кричати, що викличе міліцію.
Свідок ОСОБА_16 надав суду такі показання: він пам`ятає, що була якась сутичка у с. Сапетня, Миколаївського районну, Миколаївської області біля мікроавтобуса. Мікроавтобус належить тестю ОСОБА_18 ОСОБА_5 . ОСОБА_6 і підсудний ОСОБА_5 штовхалися біля автомобіля, бачив, що ОСОБА_6 підіймався з землі, чого він впав свідок не знає, і момент падіння теж не бачив. Бачив, що після цього ОСОБА_8 ходив в лікарню і зі слів ОСОБА_6 , в нього були проблеми з коліном, тому що на нього здали назад мікроавтобусом. У цілому показання надані ним під час досудового розслідування підтримує.
Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у судові засідання не з`являлися; подали суду заяви про розгляд справи без їх участі та підтримання раніше наданих показань.
При розгляді даної кримінальної справи прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, із залученням відповідних експертів травматолога, фізікотехніка, автотехніка.
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року у вказаній кримінальній справі призначено комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено комісії експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
20 липня 2017 року на адресу суду Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України (далі ОНДІСЕ МЮ) повернуто кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у зв`язку з неможливістю організації та проведення вказаної експертизи силами ОНДІСЕ МЮ.
У судовому засіданні 01 серпня 2017 року прокурор звернувя до суду з клопотанням про призначення та проведення у справі комплексної судово-медичної експертизи, виконання якої просив доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Заслухавши клопотання прокурора, підсудного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов такого.
Відповідно до ст. 312 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.
Додаткова або повторна експертиза проводиться з додержанням вимог статей 310 і 311 цього Кодексу.
У випадках призначення додаткової або повторної експертизи розгляд справи може бути відкладено.
Згідно з положеннями ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Як експерт може бути викликана будь-яка особа, що має необхідні знання для дачі висновку з досліджуваних питань. Питання, які ставляться експертові, і його висновок по них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. У разі необхідності в справі може бути призначено декількох експертів, які дають загальний висновок. Коли експерти не дійшли згоди, то кожний з них складає свій висновок окремо.
Висновок експерта для особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду не є обов`язковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.
Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від обвинуваченого, потерпілого або які раніше були ревізорами в справі.
У зв`язку з тим, що під час розгляду даної справи виникла необхідність у спеціальних знаннях в області медицини, суд приходить до висновку про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи із залученням відповідних експертів травматолога, фізікотехніка, автотехніка.
На підставі ст.ст. 75, 273, 312 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання прокурора про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України комплексну судово-медичну експертизу із залученням відповідних експертів травматолога, фізікотехніка, автотехніка, проведення якої доручити комісії експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Чи могли утворитися наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження при обставинах на які вказує ОСОБА_5 при відтворенні обстановки та обставин події, а також допитів?
2.Чи могли утворитися наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження при обставинах на які вказує ОСОБА_6 при відтворенні обстановки події та обставин події, а також допитів?
3.Чи могли утворитися наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження при падінні на асфальтне покриття з наступним ударом коліном лівої ноги об бордюр?
4.Чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 на будівництві гаража, як вказував ОСОБА_6 при зверненні в лікарню 21.07.2010 (медична карта амбулаторного хворого Ольшанської міської лікарні №1962, запис від 21.07.2010)?
5.Які тілесні ушкодження малися у потерпілого ОСОБА_6 , який їх характер, кількість, походження, локалізація, механізм утворення та давність спричинення?
6.Внаслідок яких предметів могли утворитися виявленні у потерпілого ОСОБА_6 пошкодження?
7.Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок самостійного удару потерпілим ОСОБА_6 коліном по бамперу, задній правій двері багажного відділення або фаркопу автомобіля?
8.Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок удару заднім бампером або фаркопом автомобіля, який рухався назад, в область коліна?
9.Яка ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?
10.Чи підтверджується об`єктивними судово-медичними даними діагноз потерпілого ОСОБА_6 «травма сумочно-зв`язочного апарату лівого колінного суглобу з крововиливом в суглоб, згинально-розгинальною контрактурою лівого колінного суглобу?
11.Чи вірно був ОСОБА_6 поставлений діагноз лікарем та чи правильно була обрана ним тактика лікування?
12.Чи знаходиться дане лікування в причинному зв`язку з наслідками, які настали.
Для проведення комплексної судово-медичної експертизи в розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 1417/79/2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Розгляд справи відкласти до отримання результатів експертизи.
Суддя ОСОБА_1