Справа №470/1060/15-к 07.12.2016
Провадження: № 11-сс/784/522/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року, якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі строком на 30 днів до 21 грудня 2016 року та визначено розмір застави в сумі 29 000 грн.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8

В с т а н о в и в :
01 грудня 2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року, якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі строком на 30 днів до 21 грудня 2016 року та визначено розмір застави в сумі 29 000 грн.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Зазначає, що за його проханням та від його імені захисник ОСОБА_8 оскаржила вищевказану ухвалу слідчого судді, однак 01 грудня 2016 року апеляційна скарга була повернута захиснику ОСОБА_8 ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області. На думку ОСОБА_6 вказана ним обставина є достатньо поважною причиною для пропуску строку апеляційного оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку клопотання, думку прокурора про залишення клопотання без задоволення, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
23 листопада 2016 року слідчим суддею Березнегуватського районного суду Миколаївської області розглянуто клопотання ст. слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийнято рішення про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі строком на 30 днів до 21 грудня 2016 року та визначено розмір застави в сумі 29 000 грн. (а.с. п. 179-180).
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді складає 5 днів з дня її оголошення. Таким чином, останнім днем оскарження вищевказаної ухвали необхідно вважати 28 листопада 2016 року.
З журналу судового засідання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні під час розгляду клопотання по суті, оголошення судового рішення та роз`яснення порядку оскарження, під розписку отримав копію ухвали (а.с.п. 174-178, 181).
28 листопада 2016 року захисник ОСОБА_8 оскаржила ухвалу слідчого судді, подавши до Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
З матеріалів судового провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 розпорядився своїм процесуальним правом на власний розсуд та не оскаржив в межах передбаченого законом 5-ти денного строку винесену відносно нього ухвалу слідчого судді. Подавши апеляційну скаргу лише 01 грудня 2016 року, підозрюваний ОСОБА_6 пропустив строк апеляційного оскарження на 3 дні.
На підставі положень ст. 393 КПК України кожен із перелічених у даній статті сторін кримінального провадження (підозрюваний, захисник, прокурор, потерпілий тощо) є самостійним суб`єктом оскарження судових рішень.
Захисник ОСОБА_8 оскаржила ухвалу слідчого судді від свого імені в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в свою чергу підозрюваний ОСОБА_6 мав власне невід`ємне право оскаржити рішення суду від свого імені протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Причини пропуску строку, на які в своїй апеляційній скарзі вказує підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційний суд поважними не визнає.
На підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана з пропуском строку апеляційного оскарження, підлягає поверненню особі, яка її подала, в тому разі, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення цього строку.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-
П о с т а н о в и в :

Відмовити підозрюваному ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту проголошення.

Головуючий:
Судді: