печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0000391 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , пов,язані з несвоєчасним розглядом поданого захисником ОСОБА_3 клопотання /скарги/ від 29 березня 2017 року про повернення ОСОБА_4 вилучених у нього під час обшуку грошових коштів в сумі 5929,00 доларів США; 150,00 Євро; 29100,00 гривень; 1020,00 злотих; 55060,00 білоруських рублів; 4000,00 угорських крон. Зобов,язати прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29 березня 2017 року про повернення ОСОБА_4 вилучених у нього під час обшуку грошових коштів в сумі 5929,00 доларів США; 150,00 Євро; 29100,00 гривень; 1020,00 злотих; 55060,00 білоруських рублів; 4000,00 угорських крон. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та зазначив про те, що на даний час здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Його клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України не розглянуто.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, будь-яких матеріалів на спростування доводів, викладених у скарзі, не надала. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги за відсутності вказаної особи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, надані до скарги, прийшов до наступного висновку: Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000391 від 17 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Адвокат ОСОБА_3 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. Адвокат звернувся до прокурора з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України та просив розглянути питання щодо повернення підозрюваному ОСОБА_4 грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . До цього часу його клопотання не розглянуто.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об,єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків. Користуючись своїми правами, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до прокурора з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України. До цього часу клопотання не розглянуто, про що заявив у судовому засіданні адвокат. Слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0000391 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України задовольнити.

Зобов,язати прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29 березня 2017 року про повернення ОСОБА_4 вилучених у нього під час обшуку грошових коштів в сумі 5929,00 доларів США; 150,00 Євро; 29100,00 гривень; 1020,00 злотих; 55060,00 білоруських рублів; 4000,00 угорських крон. У порядку ст. 220 КПК України, повідомити адвоката про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя