Провадження № 322/1268/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 17 грудня 2016 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у лісосмузі, біля земельних паїв ОСОБА_9 , розташованій на північній околиці с. Василькове Новомиколаївського району Запорізької області, незаконно, без передбаченого законом дозволу, за допомогою бензопили "STIHL", зпиляли декілька дерев акації та клена.
17 грудня 2016 року, під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_8 було вилучено автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, бензопилу "STIHL", та фрагменти стовбурів свіжо спиляної деревини акації та клену, різного діаметру та довжини, загальним об`ємом 5 м3.
За даним фактом 17 грудня 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучені у ОСОБА_8 автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, бензопилу та фрагменти стовбурів деревини.
Особа, у володінні якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві просить розглянути клопотання у його відсутність.
Обговоривши дане клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000571, внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України.
Вказана у клопотанні бензопила являється знаряддями злочину, а фрагменти деревини його об`єктом. Накладення арешту на них не потягне за собою негативних наслідків для їх володільця. Без накладення арешту існує реальна загроза їх втрати.

Щодо вирішення питання про накладення арешту на вказані у клопотанні автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, то слідчий суддя виходить із наступного.

Органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження, передбачене статтею 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Вказаний злочин є закінченим з моменту порубки дерев та заподіяння істотної шкоди.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що вказаний у клопотанні автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі вищевказаного, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказані у клопотанні бензопилу та фрагменти деревини, а в іншій частині клопотання відмовити.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Накласти арешт на бензопилу "STIHL" та фрагменти стовбурів свіжо спиляної деревини акації та клену, загальним об`ємом 5 м3, які були вилучені у ОСОБА_8 , і які знаходяться в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, залишивши їх на зберіганні в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1