Справа № 589/103/17
Провадження № 1-кс/589/48/17
УХВАЛА
13 січня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що 10.01.2017 близько 23:10 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, перебуваючи в підвальному приміщені, розташованому в 5 під`їзді буд. АДРЕСА_1 , вступив у статеві зносини з ОСОБА_8 , таким чином, вчинив зґвалтування останньої.

За вказаним фактом було відкрите кримінальне провадження за № 0000038 внесене до ЄРДР 11.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

11.01.2017 було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 , і в якому проживав без реєстрації ОСОБА_5 , який є двоюрідним племінником власниці домоволодіння. Під час проведення огляду зазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено: складний ніж; мобільний телефон «Samsung» моделі SGH-X 520 imei НОМЕР_1 з сім-картою оператору стільникового зв`язку «Vodafone»; штани джинсові чоловічі темно синього кольору з ременем чорного кольору; кепка чоловіча зимова темно синього кольору з написом «Mobil»; куртка чоловіча зимова чорного кольору зі вставками червоного кольору з капюшоном «Adidas», пара чоловічих зимових черевиків чорного кольору; светр чоловічий сірого кольору з візерунками білого кольору.

Даний огляд проводився в рамках кримінального провадження № 0000038, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за письмовою згодою власника домоволодіння ОСОБА_9 , яка є двоюрідною тіткою ОСОБА_5 .

11.01.2017 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час складання протоколу затримання ОСОБА_5 було проведено його обшук, в ході проведення якого в нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «FLY» моделі FF 178 imei1: НОМЕР_2 , іmei2: НОМЕР_3 з сім-картою оператору стільникового зв`язку «Київстар» та з сім-картою оператору стільникового зв`язку «Life».

12.01.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КПК України.

Вилучені складний ніж; мобільний телефон «Samsung» моделі SGH-X 520 imei НОМЕР_1 з сім-картою оператору стільникового зв`язку «Vodafone»; штани джинсові чоловічі темно синього кольору з ременем чорного кольору; кепка чоловіча зимова темно синього кольору з написом «Mobil»; куртка чоловіча зимова чорного кольору зі вставками червоного кольору з капюшоном «Adidas», пара чоловічих зимових черевиків чорного кольору; светр чоловічий сірого кольору з візерунками білого кольору, мобільний телефон марки «FLY» моделі FF 178 imei1: НОМЕР_2 , іmei2: НОМЕР_3 з сім-картою оператору стільникового зв`язку «Київстар» та з сім-картою оператору стільникового зв`язку «Life» відповідно до ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом вчинення кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема, є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, що до якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що вилучені під час проведення огляду місця події речі, зокрема мобільний телефон «Samsung» моделі SGH-X 520 imei НОМЕР_1 з сім-картою оператору стільникового зв`язку «Vodafone»; штани джинсові чоловічі темно синього кольору з ременем чорного кольору; кепка чоловіча зимова темно синього кольору з написом «Mobil»; куртка чоловіча зимова чорного кольору зі вставками червоного кольору з капюшоном «Adidas», пара чоловічих зимових черевиків чорного кольору; светр чоловічий сірого кольору з візерунками білого кольору, мобільний телефон марки «FLY» моделі FF 178 imei1: НОМЕР_2 , іmei2: НОМЕР_3 з сім-картою оператору стільникового зв`язку «Київстар» та з сім-картою оператору стільникового зв`язку «Life», є доказами вчинення злочину, складний ніж є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Тому є достатні підстави вважати, що в даному випадку накладення арешту на вище перелічене майно необхідно для запобігання можливості його приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та інше, що негативно вплине на подальше проведення досудового розслідування та використання його як доказу під час судового розгляду. Зберігання майна у підозрюваного та не накладення на нього арешту не забезпечить його належного процесуального зберігання та в подальшому призведе до втрати або знищення речових доказів.

Слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , та прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання та його мотиви підтримали та просили задовольнити. Зокрема слідчий пояснила, що вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню в якому необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема імунологічної та цитологічної, а також вирішення цивільного позову потерпілої.

Підозрюваний ОСОБА_5 , частково заперечує проти арешту майна, а саме мобільного телефону, в решті проти клопотання не заперечує.

Захисник ОСОБА_6 , покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом:

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З матеріалів клопотання, зокрема, протоколу огляду місця події, допиту потерпілої вбачається, що вищевказані речі дійсно можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та бути використані як доказ фактів чи обставин кримінального провадження, а також для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, щодо якого розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутність заборони на використання та розпорядження майном може зашкодити кримінальному провадженню та не відповідатиме завданням, які ставить перед кримінальним провадженням ст. 2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПКУкраїни, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на складний ніж; мобільний телефон «Samsung» моделі SGH-X 520 imei НОМЕР_1 з сім-картою оператору стільникового зв`язку «Vodafone»; штани джинсові чоловічі темно синього кольору з ременем чорного кольору; кепку чоловічу зимову темно синього кольору з написом «Mobil»; куртку чоловічу зимову чорного кольору зі вставками червоного кольору з капюшоном «Adidas», пару чоловічих зимових черевиків чорного кольору; светр чоловічий сірого кольору з візерунками білого кольору, які були вилучені 11.01.2017 під час проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належать та перебували у володінні підозрюваного ОСОБА_5 ; на мобільний телефон марки «FLY» моделі FF 178 imei1: НОМЕР_2 , іmei2: НОМЕР_3 з сім-картою оператору стільникового зв`язку «Київстар» та з сім-картою оператору стільникового зв`язку «Life», які були вилучені 11.01.2017 під час затримання та проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , що належать та перебували у володінні підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1