Справа №212/6905/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні провадження № 0001154 від 14.04.2016 року, № 0000082 від 09.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зі слів працює без належного оформлення, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 1 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3 , приблизно о 01.00 годині 14.04.2016 разом з раніше йому знайомими неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходячи на стоянці біля магазину «Варус» розташованого за адресою вулиця Мусоргського, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачили там припаркований автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1988 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_10 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_3 , показавши свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_9 попрохав перештовхати вказаний транспортний засіб до приватних будинків по вулиці Новобудов в Покровському районі м. Кривого Рогу. Неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не підозрюючи того, що даний транспортний засіб не належить неповнолітньому ОСОБА_3 погодилися допомогти, так як вважали, що неповнолітній ОСОБА_3 придбав транспортний засіб марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

В подальшому неповнолітній ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, відчинив за допомогою викрутки принесеною із собою передні дверцята водія вказаного вище автомобіля, після чого неповнолітній ОСОБА_11 проник до салону автомобіля, сів за водійське місце, та намагався завести двигун автомобіля.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, не змогли завести двигун автомобіля. Після цього ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 почали штовхати цей автомобіль і відкотили його на ділянку місцевості, розташованої по АДРЕСА_2 . Тим самим, неповнолітній ОСОБА_3 , незаконно заволодів вказаним вище транспортним засобом та розпорядився ним, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 4/12.2-6566, від 20.09.2016 року, матеріальний збиток на загальну суму 25985,50 гривень.

ОСОБА_3 03.11.2016 приблизно о 08.30 годині перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_7 , яка є йому бабусею, та будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети були придбані його бабусею ОСОБА_7 за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна ОСОБА_7 заборони щодо володіння та розпорядження належним йому на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю своєї бабусі ОСОБА_7 за місцем мешкання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних мотивів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «LG 32LD340-ZA» чорного кольору з серійним номером 101RABX2C981, вартістю 3500 гривен (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2725 від 10.11.2016).

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_3 повторно 08.01.2017 приблизно о 10.00 годині перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_7 та будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети були придбані його бабусею ОСОБА_7 за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна ОСОБА_7 заборони щодо володіння та розпорядження належним йому на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю в кімнаті своєї бабусі ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних мотивів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «LG 32LD340-ZA» чорного кольору з серійним номером 101RABX2C981, вартістю 3900 гривен (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/10 від 14.02.2017).

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно 14.04.2016 року незаконно заволодів транспортним засобом та в цей день біля будинку 37 вулиці Новобудов, його затримав потерпілий, після чого був повернутий автомобіль потерпілому ОСОБА_10 . Обвинувачений підтвердив що 03.11.2016 року, 08.01.2017 року у бабусі ОСОБА_7 таємно викрав телевізор, гроші витратив на особисті потреби. Винним себе в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення. Бабусі не відшкодував завдану шкоду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила, що її син ОСОБА_3 проживає без її нагляду, вона мешкає окремо, на даний час ОСОБА_3 працює, але без належного оформлення.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений її онук, двічі таємно викрав у неї телевізор, який їй не повернуто.

На підтвердження вини обвинуваченого, прокурор надав наступні докази: протокол огляду місця події від 14.04.2016, протокол огляду речей і документів від 14.04.2016 року, протокол проведення додаткового слідчого експерименту від 04.10.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання з фото таблицями від 07.07.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2016, відповідно до якого ОСОБА_3 пояснив, що 14.04.2016 року о 01.00 годині біля магазину «Варус 20» по вул. Мусоргського м. Кривого Рогу він попрохав раніше знайомих хлопців про допомогу перештовхати транспортний засіб марки «ВАЗ 21063»; протокол огляду місця події від 03.11.2016 року; протокол огляду предмету з фото таблицями від 09.11.2016 року телевізора марки «LG» чорного кольору; протокол огляду місця події з фото таблицями від 08.01.2017 року; висновок експерта № 4/12.2-656 від 20.09.2016 року, відповідно до якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 21063» 1988 року випуску станом на 14.04.2016 року складає 25985,50 грн.; висновок судово-товарознавчої експертизи № 2725 від 10.11.2016 року, відповідно до якого вартість телевізора марки «LG» чорного кольору станом на 03.11.2016 складає 3500,00 грн.; висновок експерта № 37/12.1/10 від 14.02.2017, відповідно до якого вартість телевізора марки «LG» чорного кольору станом на 08.01.2017 складає 3900,00 грн.
Дослідивши докази надані стороною обвинувачення, вислухавши покази обвинуваченого та аналізуючи їх суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 1 КК України доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка); таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено, пом`якшуючим покарання обставиною є вчинення злочину неповнолітнім, та щире каяття.

У відповідності зі ст. 12 КК України, злочини вчинені обвинуваченим відноситься до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, обвинувачений раніше не був засуджений, не працює та не навчається, разом з матір`ю не мешкає, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, та з урахуванням висновків органу пробації, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк з застосуванням ст. 75, 104 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням. Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, який на час розгляду справи досяг повноліття. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

-ст. 185 ч. 1 КК України 1 рік позбавлення волі;

-ст. 185 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі;

-ст. 289 ч. 1 КК України 3 роки позбавлення волі.

До призначеного покарання застосувати положення ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 - позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 , тимчасовий реєстраційний талон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ключі від гвинтового замку, ключ від навісного замку, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 залишити в його розпорядженні; - телевізор марки «LG» чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 703,68 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1