Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1781/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000338 від 28.06.2015 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, несудимого в силу ст.89 КК України,

- про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.342 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, утриманців не має, раніше несудимого,

- про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2015, приблизно о 17 год. 40 хв., на 5 км. + 400 м. автодороги «Об`їзна м.Красилова», водій ОСОБА_3 , керуючи незареєстрованим автомобілем «AUDI A6» з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Привокзальна в м.Красилові зі швидкістю 101,5-102,96 км/год., у напрямку до с.Щиборівка Красилівського району, ігноруючи вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, перевищив допустиму на даній ділянці автодороги швидкість руху - 60 км/год., виявивши велосипедиста ОСОБА_13 , який виїжджаючи з вулиці Кірова перетинав проїзну частину вулиці Привокзальна з права на ліво по ходу руху автомобіля, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався у тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху та виїхавши на зустрічний напрямок руху, допустив перехресне блокуюче зіткнення передньою частиною автомобіля в задню ліву бокову частину велосипеда.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), велосипедист ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субарахноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок, забою головного мозку, крововиливу лобної ділянки голови справа; багатоуламкового перелому лівої великогомілкової та малогомілкової кісток, лівого стегна, лівого передпліччя, крововиливів в проекції переломів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили смерть та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_13 , яка наступила 28.06.2015 о 21 год. 10 хв. у реанімаційному відділенні Красилівської Центральної районної лікарні.

Вище вказані порушення правил безпеки руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками - спричиненні смерті потерпілому ОСОБА_13 ..

Крім того, 28.06.2015, приблизно о 19 годині, навпроти домогосподарства АДРЕСА_2 , після проведення огляду місця ДТП, а саме після складення протоколу огляду місця події, слідчий старший лейтенант міліції ОСОБА_8 , перебуваючи в форменому одязі висловив ОСОБА_3 вимогу щодо передачі йому ключів від автомобіля «Ауді А6», на якому вчинено ДТП, при цьому пояснивши, що автомобіль вилучається з місця події та направляється на штрафмайданчик Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Почувши вказану вимогу, ОСОБА_4 висловив своєму синові ОСОБА_3 пропозицію вчинити опір працівникам міліції шляхом недопущення вилучення з місця події незареєстрованого автомобіля «Ауді А6» з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_1 , на що останній погодився. В подальшому, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовили працівникам міліції у їхній вимозі щодо передачі ключів від автомобіля.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії спрямовані на недопущення вилучення автомобіля з місця вчинення ДТП, перешкоджаючи працівникам міліції виконати їхній обов`язок щодо забезпечення належного зберігання тимчасово вилученого майна, яке є знаряддям злочину, та зберегло на собі його сліди, достовірно знаючи, що старший лейтенант міліції ОСОБА_8 та старший лейтенант міліції ОСОБА_14 , які були одягнуті в формений одяг, являються працівниками правоохоронного органу та діяли у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків на підставі Закону України „Про міліцію, «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили їм фізичний опір, під час того як вказані працівники правоохоронного органу намагалися підійти до автомобіля з метою забезпечення його схоронності та недопущенню знищенню слідів злочину наявних на вказаному автомобілі, який виразився у відштовхуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_14 від незареєстрованого автомобіля «AUDI A6» з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_1 , на якому було вчинено ДТП, хапанні вказаних працівників міліції за руки, формений одяг, а самі намагались сісти в салон автомобіля та незаконно вилучити його з місця події. Працівниками міліції, а саме начальником СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_15 , слідчим СВ Красислівського РВ УМВС України ОСОБА_8 та оперуповноваженим ОСОБА_9 , які були присутній на місці події неодноразово висловлювалися вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо припинення перешкоджанню доступу їх до автомобіля «Ауді А6», однак, не реагуючи на вимоги вказаних працівників міліції припинити опір та наданні можливості працівникам міліції забезпечити належне зберігання речового доказу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжували вести себе агресивно, на зауваження не реагували. Під час здійснення опору працівникам міліції ОСОБА_3 підійшов до автомобіля «ВАЗ 2101», на якому приїхав ОСОБА_4 , дістав з багажника автомобіля каністру з нафтопродуктовою рідиною та з метою знищення слідів злочину, а саме автомобіля «Ауді А6», як речового доказу, розкоркував каністру та став обливати нафтопродуктовою рідиною незареєстрований автомобіль «AUDI A6» з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_1 , та працівників міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , пошкодивши при цьому їхній формений одяг. Розливаючи паливно-мастильну рідину ОСОБА_3 висловлював погрози підпалити незареєстрований автомобіль «AUDI A6» з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_1 . З метою запобігання підпалу автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_14 застосувавши фізичну силу до ОСОБА_3 відібрали у нього каністру з паливно-мастильною рідиною, однак у цей час ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії на вчинення опору працівникам міліції та з метою перешкодити їм доступ до вказаного автомобіля, передав ключі від замка запалювання ОСОБА_4 , який сівши в салон незареєстрованого автомобіля «AUDI A6» з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_1 , завів двигун та незаконно покинув на ньому місце події, рухаючись в напрямку с.Щиборівка Красилівського району. Продовжуючи здійснювати опір, ОСОБА_3 став перед службовим автомобілем працівників міліції та, перешкоджаючи їм, не давав змоги проїхати та наздогнати незаконно вилучений ОСОБА_4 з місця події автомобіль «AUDI A6» з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Враховуючи активну фізичну протидію ОСОБА_3 , виконанню покладених на ОСОБА_8 та ОСОБА_14 обов`язків, з метою подолання опору та припинення протиправних дій ОСОБА_3 , у зв`язку з чим до нього було застосовано фізичну силу та спецзасоби наручники.

Таким чином, ОСОБА_3 :

- своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України;

- своїми умисними діями, які виразилися в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.342 КК України.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.342 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України не визнавав, давав щодо цього злочину непослідовні показання. В ході судового розгляду, під тиском доказів, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно в серпні 2015 року, дату не пам`ятає, в м.Красилові по вул.Привокзальній, керуючи незареєстрованим в Україні автомобілем «Ауді А6», який він придбав у м.Кракові, з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті, приблизно із швидкістю 100 км/год., побачив велосипедиста, який виїхав на дорогу з другорядної дороги, з правої сторони. Намагаючись об`їхати велосипедиста він виїхав на смугу зустрічного руху, і почав гальмувати, однак відбулося зіткнення з цим велосипедистом. Не заперечує, що наслідки, які мали місце в результаті ДТП, настали в результаті порушення ним правил дорожнього руху.

Він зупинився, викликав швидку допомогу та повідомив працівників міліці про ДТП. Яким чином на автомобілі опинилися реєстраційні номери НОМЕР_1 не пам`ятає.

Швидка допомога забрала потерпілого. Працівники міліції доставили його у лікарню, де його обстежили, після чого вони повернулися на місце ДТП, куди також прибули його батько ОСОБА_4 та мати ОСОБА_16 .. Після фіксації слідів ДТП та складання протоколу, працівники міліції повідомили, що вони вилучають автомобіль «Ауді» на штраф-майданчик та вимагали передати їм ключі. Батько сперечався з працівниками міліції. Вони з батьком вирішили не віддавати автомобіль. Він з батьком відштовхував від автомобіля працівників міліції, щоб ті не вилучили автомобіль. В автомобілі «ВАЗ», на якому приїхали його батьки, він взяв каністру та почав поливати рідиною з неї автомобіль «Ауді» погрожуючи при цьому спалити його, якщо автомобіль спробують забрати, а також погрожував каністрою працівнику міліції ОСОБА_17 .. Можливо, в цей час рідина з каністри потрапила на працівників міліції. При цьому ОСОБА_15 ліз в машину за ключами та документами, а він його не пускав до автомобіля. Відштовхнув працівника міліції ОСОБА_9 , оскільки той намагався відібрати у нього каністру. Хтось інший з міліціонерів відібрав у нього каністру. Працівники міліції застосовувала до батька силу, а тому він ( ОСОБА_3 ) розштовхував їх. Він віддав батьку ключі від автомобіля «Ауді» і той поїхав з місця ДТП. Він перегородив дорогу і перешкоджав службовому автомобілю поїхати слідом за батьком, після чого його затримали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину не визнавав, постійно давав непослідовні показання. В подальшому, в ході розгляду справи, під тиском доказів, свою вину визнав і пояснив, що 28.06.2015 по телефону довідався від свого сина ОСОБА_3 , що той скоїв ДТП і збив людину. З дружиною він приїхав до с.Щиборівка. Допомагав робити заміри на місці ДТП. Він спробував сісти в автомобіль «Ауді», яким син скоїв ДТП, однак працівник міліції ОСОБА_15 почав йому перешкоджати, а тому він відштовхнув ОСОБА_15 , а також, можливо, ще відштовхнув когось із працівників міліції, сів до авто і поїхав до свого знайомого в с.Щиборівку, де залишив автомобіль «Ауді». Працівники міліції забороняли їхати з місця ДТП.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчинених злочинах об`єктивно підтверджується в судовому засіданні наступними об`єктивно дослідженими доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 суду підтвердив, що 28.06.2015 він в складі слідчо-оперативної групи прибув за викликом на вул.Привокзальну в м.Красилові на місце ДТП, де знаходився автомобіль «Ауді» срібного кольору. На місце пригоди на автомобілі «Жугулі» приїхали батьки ОСОБА_3 .. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 , що автомобіль «Ауді» вилучається, після чого ОСОБА_3 та батько останнього почали кричати, що не віддадуть автомобіль. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підпускали працівників міліції до автомобіля «Ауді». ОСОБА_4 намагався сісти до автомобіля «Ауді», однак працівник міліції ОСОБА_15 спробував тому перешкодити. ОСОБА_3 почав відштовхувати ОСОБА_15 .. Він спільно з іншими працівниками міліції підійшов до ОСОБА_3 та просив припинити свої дії. ОСОБА_3 схопив ОСОБА_15 за шию ззаду і почав душити. Він із ОСОБА_18 почали перешкоджати ОСОБА_3 однак той відштовхував їх і вдарив його кулаком в груди, від чого він впав. ОСОБА_3 сказав, що спалить авто і побіг до автомобіля «Жигулі» з якого дістав каністру і почав її відкривати. Він просив ОСОБА_3 не робити цього. З каністри пішов запах бензину. Він і ОСОБА_8 почали виривати у ОСОБА_3 каністру. ОСОБА_3 розмахував каністрою і бензин потрапив їм на формений одяг та автомобіль. ОСОБА_3 кинув каністрою в автомобіль «Ауді». ОСОБА_4 сів до вказаного автомобіля. ОСОБА_3 кинув ОСОБА_4 ключі і той поїхав з місця події. Він на службовому автомобілі із інспектором ДАІ ОСОБА_19 намагалися переслідувати автомобіль «Ауді», однак ОСОБА_3 та його мати стали на дорозі та перешкоджали проїзду. Автомобіль «Ауді» знайшли через дві години в с.Щиборівка. Своїми діями ОСОБА_3 зірвав йому один ґудзик на погоні, та три ґудзика на сорочці.

Потерпілий ОСОБА_8 суду підтвердив, що 28.06.2015 він в складі слідчо-оперативної групи прибув за викликом на вул.Привокзальну в м.Красилові на місце ДТП. Встановили, що ОСОБА_3 є учасником ДТП. Склали план-схему та протокол огляду місця події. На місце пригоди на автомобілі «Жугулі» приїхали батьки ОСОБА_3 .. Після огляду він повідомив ОСОБА_3 , що автомобіль «Ауді» вилучається і попросив передати ключі від автомобіля. ОСОБА_3 та батько останнього ОСОБА_4 сказали, що не віддадуть автомобіль і пішли до авто. Працівник міліції ОСОБА_15 підбіг до «Ауді» і сказав, що авто має бути вилучене. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рвалися до авто, а ОСОБА_15 їм перешкоджав. ОСОБА_4 відштовхував ОСОБА_15 .. На його прохання, а також прохання ОСОБА_15 та ОСОБА_9 припинити свої дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не реагували. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штовхали ОСОБА_15 .. ОСОБА_15 перешкоджав ОСОБА_4 сісти до авто. ОСОБА_3 схопив ОСОБА_15 за шию. ОСОБА_9 та ОСОБА_18 підбігли до авто, але ОСОБА_3 перегородив їм дорогу і зупинив їх розвівши свої руки в сторони. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3 , що у нього в машині є бензин і вони спалять авто. ОСОБА_3 побіг і взяв з автомобіля «Жигулі» каністру і сказав, що спалить авто і працівників міліції. Він та ОСОБА_9 перешкоджали ОСОБА_3 відкрити каністру. ОСОБА_3 відштовхнув їх, відкрив каністру та побіг до автомобіля «Ауді», погрожуючи каністрою, розмахував нею, з якої виливалася рідина. Він відчув різкий запах бензину. Бензин потрапив йому на одяг. Він і ОСОБА_9 продовжували спроби відібрати у ОСОБА_3 каністру. ОСОБА_3 кинув каністру після чого знову підняв її. Він вихопив каністру з рук ОСОБА_3 та викинув її у кущі. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 погрожував каністрою працівникам міліції, ОСОБА_4 сів до автомобіля «Ауді» і замкнувся. ОСОБА_3 кинув ОСОБА_4 ключі, і той поїхав з місця події у с.Щиборівку. ОСОБА_3 та його мати стали на дорозі та перешкоджали автомобілю ДАІ переслідувати автомобіль «Ауді». Пізніше ОСОБА_4 повернувся та сказав, що заховав автомобіль «Ауді». В результаті дій ОСОБА_3 його одяг був забруднений бензином.

Свідок ОСОБА_19 суду підтвердив, що 28.06.2015, в другій половині дня, він в складі слідчо-оперативної групи прибув за викликом на вул.Привокзальну в м.Красилові на місце ДТП. Всі працівники міліції були у форменому одязі. На місці ДТП знаходився автомобіль «Ауді» з кузовом універсал. На дорозі виявили довгий гальмівний слід. На узбіччі лежав велосипед «Україна». На місці ДТП був ОСОБА_3 .. При огляді місця події виник конфлікт. ОСОБА_4 побіг до автомобіля «Ауді». ОСОБА_15 і ОСОБА_9 штовхалися із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 намагався сісти в автомобіль «Ауді», а ОСОБА_15 перешкоджав йому, відтискаючи того тулубом від машини. ОСОБА_4 штовхнув передпліччям ОСОБА_15 .. Бачив як ОСОБА_3 з відкритою каністрою в руках наближався до автомобіля «Ауді» із словами: «Я її зараз спалю». ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перешкоджали ОСОБА_3 , перегородивши тому дорогу. ОСОБА_9 від поштовху ОСОБА_3 впав. В цей час бачив, як каністра полетіла в бік. Відчув різкий запах бензину. ОСОБА_4 продовжував спроби сісти до авто. Він просив ОСОБА_4 цього не робити. ОСОБА_4 на прохання не реагував. ОСОБА_4 сів в автомобіль «Ауді» і поїхав в с.Щиборівка. Він сів у службовий автомобіль разом із ОСОБА_9 і намагався переслідувати автомобіль «Ауді», однак ОСОБА_3 перешкодив йому, ставши на дорозі перед автомобілем.

Свідок ОСОБА_15 суду підтвердив, що 28.06.2015 він перебував на посаді начальника слідчого відділу Красилівського РВ і приблизно о 18 год. в складі слідчо-оперативної групи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 прибув на викликом на вул.Привокзальну в м.Красилові на місце ДТП, біля залізничного вокзалу. На місці ДТП знаходився автомобіль «Ауді А6» із пошкодженнями. На дорозі виявили сліди гальмування. Біля авто знаходився ОСОБА_3 .. Слідчий склав протокол огляду місця події. На місце ДТП приїхали батьки ОСОБА_3 .. Він повідомив ОСОБА_3 , що автомобіль «Ауді» буде доставлений на штрафмайданчик, як речовий доказ. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили проти цього. ОСОБА_4 висловив намір забрати авто і пішов до нього. ОСОБА_3 підтримав ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 відштовхував його, ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , і ОСОБА_9 від автомобіля «Ауді». Підбіг ОСОБА_3 та намагався забрати його та ОСОБА_8 від автомобіля «Ауді» і нанести удари руками та ногами, але не зміг це зробити, бо його утримували інші працівники міліції та ще двоє сторонніх чоловіків. ОСОБА_3 із автомобіля «Жигулі» дістав каністру і облив рідиною автомобіль «Ауді» та міліціонерів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і сказав, що підпалить, якщо не забере автомобіль. Відчувався запах бензину. На вимоги працівників міліції припинити свої дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не реагували. В цей час ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «Ауді». ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 ключі і той поїхав у с.Щиборівку. ОСОБА_19 намагався переслідувати на службовому автомобілі автомобіль «Ауді», однак ОСОБА_3 і його мати перешкодили цьому, ставши на дорозі. ОСОБА_3 затримали. Через 30 хвилин повернувся ОСОБА_4 та повідомив, що заховав автомобіль «Ауді». Того ж дня автомобіль «Ауді» знайшли в с.Щиборівка та помістили на штраф-майданчик.

Свідок ОСОБА_18 суду підтвердив, що літом 2015 року, дату не пам`ятає, він прибув в складі слідчо-оперативної групи до залізничного вокзалу в м.Красилові на місце ДТП. На місці ДТП знаходився автомобіль «Ауді А6» та велосипед. Встановили, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем зіткнувся з велосипедистом. На місце ДТП приїхали батьки ОСОБА_3 .. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почули, що автомобіль «Ауді» заберуть на штраф-майданчик, ОСОБА_3 сказав, що не віддасть автомобіль і ОСОБА_4 його підтримав. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3 взяти каністру і палити машину. ОСОБА_3 взяв каністру і обливав рідиною з неї автомобіль «Ауді». ОСОБА_9 кричав «Бензин!». ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирвали з рук ОСОБА_3 каністру, а той їх відштовхував. На його прохання та прохання ОСОБА_15 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 припинити свою поведінку ОСОБА_3 не реагував. ОСОБА_4 рвався до автомобіля «Ауді». ОСОБА_15 та інші перешкоджали ОСОБА_4 підійти до автомобіля «Ауді» і сісти до нього. ОСОБА_3 з матір`ю направилися на допомогу ОСОБА_4 .. Він зупинив мати ОСОБА_21 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стримували ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 відштовхував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Побачив, що автомобіль «Ауді» почав їхати. ОСОБА_15 наказав ОСОБА_19 переслідувати автомобіль «Ауді». ОСОБА_3 та його матір перешкоджали службовому автомобілю переслідувати автомобіль «Ауді» і стояли на дорозі. ОСОБА_3 затримали. Через 30 хвилин повернувся ОСОБА_4 та повідомив, що заховав автомобіль «Ауді».

Свідок ОСОБА_22 суду підтвердив, що літом 2015 року, дати не пам`ятає, бачив, як ОСОБА_13 їхав на велосипеді від залізничного вокзалу. Через мить він почув удар. Коли вийшов на дорогу, то побачив, що ОСОБА_13 лежав на землі, а поруч стояв автомобіль, за напрямком руху м.Красилів-с.Щиборівка. З автомобіля вийшов обвинувачений ОСОБА_3 .. Швидка допомога забрала ОСОБА_13 , після чого приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_23 суду підтвердив, що 28.06.2015, приблизно о 18 годині, вона була на місці ДТП біля залізничного вокзалу в м.Красилові. На місці події знаходився ОСОБА_3 .. Обвинувачений і його батько намагалися забрати з місця події автомобіль. Працівники міліції не давала їм це зробити. ОСОБА_3 розштовхував працівників міліції. Один із працівників міліції від поштовху впав на землю. ОСОБА_3 відкрив каністру і розмахував нею. Коли ОСОБА_3 відкрив кришку каністри, з`явився запах бензину. Працівники міліції відібрали у ОСОБА_3 каністру і викинули її у кущі. Батько ОСОБА_3 поїхав на автомобілі, а ОСОБА_3 з матір`ю не давали працівникам міліції їхати слідом за батьком. Працівники міліції затримали ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_24 вказала, що живе в с.Щиборівка. У 2015 році, дати не пам`ятає, до неї приїхав ОСОБА_4 і попросив поставити на її подвір`ї легковий автомобіль. Руки у ОСОБА_4 були забруднені кров`ю. Пояснив, що їх спинили працівники міліції, був конфлікт і хотіли конфіскувати автомобіль. Пізніше від сусіда вона довідалася, що того ж дня було ДТП, збили ОСОБА_13 і розшукують автомобіль, який здійснив наїзд. Ввечері приїхали працівники міліції і вилучили автомобіль, який залишив ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_25 суду підтвердив, що літом 2015 року, дати не пам`ятає, приблизно о 17 годині, він знаходився неподалік с.Щиборівка біля залізничного вокзалу. Бачив, як працівники міліції у форменому одязі намагалися затримати ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 був агресивний. ОСОБА_3 дістав з багажника каністру і почав обливати автомобіль «Ауді». Відчувався запах бензину. Бензин потрапив йому на одяг. Батько ОСОБА_3 сів до автомобіля та поїхав у напрямку с.Щиборівка. Працівники міліції спільно із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 намагалися затримати ОСОБА_3 , однак той чинив їм опір, бився, ногами відганяв їх від себе. Він також допомагав працівникам міліції та іншим чоловікам тримати ОСОБА_3 , коли тому одягали наручні браслети.

Свідок ОСОБА_28 суду підтвердив, що літом 2015 року, дату не пам`ятає, він перебував у магазині в с.Щиборівка і почув, що сталося ДТП. Біля залізничного вокзалу він побачив легковий автомобіль сірого кольору з кузовом універсал. Обвинувачений ОСОБА_3 сперечався з працівниками міліції і намагався спалити автомобіль. Обливав автомобіль бензином з каністри. Відчувався запах бензину. Бензин потрапив на одяг ОСОБА_25 .. Працівники міліції та інші громадяни намагалися вирвати каністру з рук ОСОБА_3 .. Автомобіль поїхав, збивши загороджувальні фішки. Хто був за кермом автомобіля він не побачив. Зі слів оточуючих дізнався, що автомобілем в цей час керував батько ОСОБА_3 .. Перехожі та він допомагали працівникам міліції затримати ОСОБА_3 та одягнути на того наручні браслети. Потім на місце події повернувся батько ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_29 суду повідомила, що літом 2015 року, дату не пам`ятає, вона їхала на скутері від залізничного вокзалу і навпроти неї на велосипеді їхав ОСОБА_13 .. Вона відволіклася від дороги і почула звук гальм та удар. В цей час побачила, як ОСОБА_13 падав з велосипеда. Біля нього стояв легковий автомобіль сірого кольору, за напрямком руху м.Красилів-с.Щиборівка. Злякавшись вона поїхала у зворотному напрямку.

Свідок ОСОБА_30 суду підтвердив, що літом 2015 року, дату не пам`ятає, приблизно о 17 годині, йому зателефонував товариш ОСОБА_3 і повідомив, що потрапив у ДТП біля залізничного вокзалу в м.Красилові. Він приїхав на місце події і побачив автомобіль «Ауді» сірого кольору. Між ОСОБА_3 та присутніми там людьми була суперечка. Потім між ОСОБА_3 та працівниками міліції виник конфлікт з приводу автомобіля, який переріс в бійку. Працівники міліції намагалася заломити руки ОСОБА_3 , а той чинив їм опір. Бачив як в цей час від них відлетіла в кущі каністра. Люди допомагали працівникам міліції схопити ОСОБА_3 .. Під час цього автомобіль «Ауді» поїхав з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_16 суду вказала, що літом 2015 року, дату не пам`ятає, їй зателефонував її син ОСОБА_3 та повідомив, що він збив велосипедиста. Вона із своїм чоловіком ОСОБА_4 приїхала на місце ДТП. Між ОСОБА_4 та працівником міліції ОСОБА_15 почалася штовханина. Сина затримали працівники міліції, а її чоловік ОСОБА_4 втік з місця події на автомобілі «Ауді».

Свідок ОСОБА_20 суду підтвердив, що 28.06.2015 він у складі слідчо-оперативної групи, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_18 прибув за викликом на місце ДТП. Також на місце ДТП приїхав начальник слідчого відділу ОСОБА_15 .. На місці ДТП був автомобіль «Ауді», сліди зіткнення та водій автомобіля. Він відлучався з місця події до управління внутрішніх справ за слідчим. Після повернення на місце ДТП водія автомобіля «Ауді» вже не було, а від одягу ОСОБА_8 відчувався запах бензину.

Свідок ОСОБА_31 суду підтвердив, що після обіду, дату не пам`ятає, почув від людей, що біля залізничного вокзалу збили людину і пішов туди. На місці ДТП стояв автомобіль і лежав велосипед. Бачив, як проводився огляд і заміри на місці аварії, після чого відбувся конфлікт між присутніми там особами.

Свідок ОСОБА_32 суду вказав, що 2015 року, дату не пам`ятає, їхав із ОСОБА_33 біля залізничного вокзалу в м.Красилові. Працівники міліції перекрили дорогу і проводили заміри. Стояв автомобіль «Ауді» ОСОБА_3 .. Між працівниками міліції та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та мамою ОСОБА_3 почалася суперечка. Бачив, як працівник міліції ОСОБА_15 відтягував ОСОБА_4 від автомобіля «Ауді», а інші працівники міліції намагалися затримати ОСОБА_3 .. Бачив, як автомобіль «Ауді» поїхав з місця події, а слідом за ним поїхав автомобіль ДАІ.

Свідок ОСОБА_33 суду вказав, що дату не пам`ятає, він разом з ОСОБА_34 їхали в с.Щиборівку і біля залізничного вокзалу побачили, що працівниками міліції оглядалося місце ДТП. На місці ДТП стояв автомобіль «Ауді». Між цивільними особами та ОСОБА_3 і його ( ОСОБА_3 ) батьками відбулася сутичка. Працівники міліції намагалася затримати ОСОБА_3 , однак той чинив опір і виривався. Автомобіль «Ауді» поїхав з місця події. Слідом за ним поїхав автомобіль ДАІ. В руках ОСОБА_3 була каністра, яку працівники міліції відібрали.

Відповідно до витягу з наказів Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області №150о/с від 03.05.2013 - лейтенант міліції ОСОБА_8 призначений на посаду старшого слідчого відділення Красилівського районного відділу УМВС; лейтенант міліції ОСОБА_9 призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Красилівського районного відділу УМВС.

Згідно відомостей з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2015, план-схеми до протоколу огляду місця події, та фототаблиці, які складені з 18 год. 20 хв. до 19 год. 50 хв., зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля «Ауді А6», із прикріпленими на ньому державними номерними знаками НОМЕР_1 та велосипеда, після зіткнення та сліди цього зіткнення.

Згідно відомостей з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2015, який складений з 21 год. 07 хв. до 21 год. 28 хв., в с.Щиборівка по вул.Садовій, 48, виявлено та вилучено автомобіль «Ауді» сірого кольору із прикріпленими на ньому державними номерними знаками НОМЕР_1 .

Згідно відомостей з протоколу огляду транспортного засобу автомобіля «Ауді А6», із прикріпленими на ньому державними номерними знаками НОМЕР_1 , зафіксовані характерні для зіткнення транспортного засобу із іншим об`єктом технічні пошкодження.

Згідно відомостей з протоколу огляду транспортного засобу велосипеда, згідно яких зафіксовані характерні для зіткнення велосипеда із іншим об`єктом технічні пошкодження.

Згідно відомостей з висновку експерта №280А від 31.07.2015 технічного стану транспортного засобу, на момент огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Ауді А6», із прикріпленими на ньому державними номерними знаками НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані.

Згідно висновку інженерно технічної експертизи №49-кдтз від 31.07.2015, ідентифікаційний номер кузова та двигуна автомобіля НОМЕР_2 , з прикріпленими до нього державними номерними знаками НОМЕР_1 , являються первинними і змінам не піддавались.

Згідно відомостей з акта обстеження дорожніх умов на ділянці, де відбулось ДТП, зафіксовано стан ділянки дороги обїздна м.Красилова 5 км + 400м..

Згідно відомостей з висновку експерта №827 від 12.08.2015, на форменному одягу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виявлено сліди змінених світлових нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного палива), встановити конкретний вид яких не вдалося можливим з причин їх фізико-хімічних змін, що відбулися в результаті умов зберігання та транспортування.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи №279А від 06.08.2015, в умовах даної пригоди зіткнення між передньою частиною автомобіля «Ауді А6» із прикріпленим на ньому державним номерним знаком НОМЕР_1 та лівою боковою частиною велосипеда могло відбутись в районі середини проїзної частини дороги, перед початком осипу скла, зафіксованого в протоколі огляду місця ДТП та план-схемі до нього.

В заданій дорожній ситуації швидкість руху автомобіля «Ауді А6» із прикріпленим на ньому державним номерним знаком НОМЕР_1 , яка відповідає залишеному на проїзній частині більшому сліду гальмування довжиною 52,3 м., складає біля: 101,5-102,96 км/год..

В умовах даної пригоди водій автомобіля «Ауді А6» із прикріпленим на ньому державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста, шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля «Ауді А6» із прикріпленим на ньому державним номерним знаком НОМЕР_1 до місця наїзду на велосипедиста з моменту виникнення небезпеки, при допустимій для населених пунктів швидкості руху 60 км/год..

В умовах даної пригоди дії водія автомобіля «Ауді А6» із прикріпленим на ньому державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам пп. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору до виникнення даної пригоди могли призвести дії водія автомобіля «Ауді А6» із прикріпленим на ньому державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №103 від 06.08.2015, причиною смерті ОСОБА_13 явилась поєднана травма голови, тулубу, кінцівок, яка виразилась субарахноїдальним крововиливом в головний мозок та мозочок, забоєм головного мозку, закритим переломом обох кісток лівої гомілки, лівого стегна, лівого передпліччя. У ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субарахноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок, головного мозку, крововиливу лобної ділянки голови справа; багато уламкового перелому лівої великогомілкової кісток, лівого стегна, лівого передпліччя, крововиливів в проекції переломів, які могли виникнути від дії удару твердих тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля, тверде дорожнє покриття, могли утворитися в строк та за обставин, що вказані в постанові, а саме при ДТП, де ОСОБА_13 знаходився в якості велосипедиста, в момент зіткнення міг знаходитись їдучим на велосипеді, повернутим до автомобіля лівою стороною, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили смерть.

Речовими доказами: автомобілем «Ауді А6» із встановленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_1 , та велосипедом «Україна».

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів та особи винних, та обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає часткове добровільне відшкодування завданої шкоди та щире каяття, щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 КК України, згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

ОСОБА_3 двічі притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини і є особою не судимою в силу ст.89 КК України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_4 вперше притягується до відповідальності, одружений, пенсіонер, утриманців не має, по місцю проживання характеризується позитивно.

Враховуючи кількість і тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, а також зневажливе ставлення до скоєного злочину, а саме: щодо опору працівникам міліції та відсутність у нього щирого жалю з цього приводу, суд приходить до висновку про неможливість звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання із випробуванням, а його виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, і саме таке покарання буде законним та справедливим.

У зв`язку з викладеним, слід обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою забезпечення процесуальних дій та виконання вироку, і взяти його під варту в залі суду негайно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в минулому не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, тому суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (надалі - ПрАТ «СК «Провідна») про відшкодування шкоди завданої злочином.

Позивачі просили стягнути:

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20591,80 грн та відшкодування моральної шкоди в сумі 142692 грн;

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20599,28 грн та відшкодування моральної шкоди в сумі 142692 грн;

- з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди в сумі 7308 грн;

- з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14616 грн та відшкодування моральної шкоди в сумі 7308 грн.

В ході судового розгляду представник цивільних позивачів уточнив позовні вимоги і просив стягнути:

- з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16422 грн., у зв`язку з придбанням ліків ОСОБА_13 , його похованням і влаштуванням поминальних обідів та відшкодування моральної шкоди в сумі 7308 грн, завданої їй смертю батька;

- з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди в сумі 7308 грн, завданої їй смертю чоловіка.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивачі понесли матеріальні витрати на загальну суму 46527,94 грн у зв`язку з перебуванням ОСОБА_13 в лікарні, його похованням та влаштуванням поминальних обідів, а також придбанням ліків у зв`язку з погіршенням стану здоров`я позивачів, через хвилювання у зв`язку із вчиненням злочину відносної ОСОБА_13 , що підтверджується квитанціями, фіскальними чеками та накладними і не оспорюється в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдано моральної шкоди в сумі по 47255,03 грн, оскільки вони перенесли душевні травми через втрату близької людини. ОСОБА_6 втратила батька, ОСОБА_7 чоловіка.

ОСОБА_3 частково відшкодував їм матеріальну шкоду. ОСОБА_3 відшкодував 30105,94 грн понесених позивачами витрат на облаштування поминальних обідів та витрат на їх лікування.

Також, ОСОБА_3 частково відшкодував їм моральну шкоду сплативши по 39947,03 грн кожній.

В зв`язку з викладеним, представник позивачів просив стягнути із ПрАТ «СК «Провідна» невідшкодовані частини матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_3 , була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно поліса серії АІ №2200654.

Представник цивільних позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_10 подав до суду заяву про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином підлягають залишенню без розгляду.

Матеріальна шкода, завдана ОСОБА_6 у зв`язку з придбанням ліків для ОСОБА_13 та його похованням, становить 16422 грн, що підтверджується квитанціями, фіскальними чеками та накладними, і не оспорюється в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 , на даний час не відшкодована.

Також суд вважає, що потерпілим завдано моральної шкоди. Потерпілі перенесли душевні травми, оскільки втратили близьку людину. ОСОБА_6 втратила батька, ОСОБА_7 чоловіка.

На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, характеру його дій, наслідків, що настали, понесених потерпілими моральних страждань, суті позовних вимог, розмір даного відшкодування слід визначити: на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 47255,03 грн кожній. У зв`язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_3 частини моральної шкоди (по 39947,03 грн кожній особі), невідшкодована частина моральної шкоди становить по 7308 грн для кожного з позивачів.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відшкодування майнової та моральної шкоди. За змістом ст.ст.22, 23 цього ж Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками зокрема є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна; моральна шкода відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно зі ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ст.ст.1187, 1188 цього ж Кодексу джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Разом з тим, цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди завданої злочином задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961 (надалі - ЗУ «Про ОСЦВ») у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує, у встановленому цим Законом порядку, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В силу ст.24 ЗУ «Про ОСЦВ» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/2200654) (надалі-Поліс ), укладеного 28.06.2014 між ОСОБА_35 та ПрАТ «СК «Провідна», при настанні страхового випадку страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну потерпілого, у сумі нанесених збитків, що підтверджуються необхідними документами, але не більше встановленого в договорі ліміту страхової суми.

Згідно п.2 Полісу, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Згідно п.3 Полісу, забезпеченим транспортним засобом за цим Полісом є автомобіль марки «Ауді» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку експерта №49-кдтз від 31.07.2015 автомобіль «Ауді» моделі «А6» з прикріпленими до нього реєстраційними номерами НОМЕР_1 , яким ОСОБА_3 28.06.2015 вчинив ДТП, має номер кузова НОМЕР_4 .

Згідно листа відділення ДАІ Красилівського району Хмельницької області №315 від 29.06.2015 транспортний засіб з кузовом НОМЕР_4 по даним національної бази України не значиться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ДТП під час якої ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, здійснив 28.06.2015 наїзд на ОСОБА_13 , сталася не за участю забезпеченого полісом № АІ/2200654 транспортного засобу, а тому у ПрАТ «СК «Провідна» не виникло обов`язку по відшкодування шкоди завданої потерпілому.

У зв`язку з викладеним цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Експертизи по справі проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету (НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області), тому згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, з урахуванням ступеню їх вини та майнового стану.

Враховуючи викладене, вартості: експертизи №280А від 31.07.2015, яка становить 736 грн. 56 коп.; експертизи №49-кдтз від 31.07.2015, яка становить 441 грн. 94 коп.; експертизи №279А від 06.08.2015, яка становить 1178 грн. 50 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Вартість експертизи №827 від 12.08.2016, яка становить 552 грн. 96 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі по 276 грн. 48 коп. з кожного.

Доля речових доказів по справі, які надавались суду, підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.342 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами;

- за ч.2 ст.342 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, призначивши йому покарання у виді ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2040 гривень.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 28.06.2015 по 30.06.2015 включно, та з 02.06.2017 включно по день, що передує дню набрання вироком законної сили, із розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути процесуальні витрати по справі на користь держави (одержувач УК у Красилівському районі/24060300, , МФО 815013, балансовий рахунок 0279, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області): - з ОСОБА_3 в сумі 2633 грн 48 коп.; - з ОСОБА_4 в сумі 276 грн 48 коп..

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.07.2015 на автомобіль марки «Ауді» модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Ауді», модель «А6», номер кузова НОМЕР_4 , технічний паспорт серії НОМЕР_5 , договір продажу автомобіля від 25.04.2015 - повернути ОСОБА_3 ;

- формений одяг - повернути ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- велосипед - повернути спадкоємцям ОСОБА_13 ..

Державні реєстраційні номери НОМЕР_1 знищити.

Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

В позові ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої злочином відмовити.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_36