АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 15 травня 2017 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2017 року, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою визнано незаконним затримання ОСОБА_7 , без ухвали слідчого судді, задоволено клопотання заступника начальника відділу СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 травня 2017 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, вік та стан його здоров`я, та прийшов до висновку застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2017 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. В ухвалі присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу.

Вказує, що жодний ризик зазначений в клопотанні слідчим та прокурором в судовому засіданні належним чином не доведений.
Стверджує, що ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства, впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки підозрюваний розуміє, що при переховуванні чи вчиненні іншого кримінального правопорушення він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до ще більш суворого покарання. Крім того, ОСОБА_7 не заперечує свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно прибув до працівників поліції та повідомив про вчинене ним кримінальне правопорушення, розкаявся у вчиненому, а тому не буде впливати на свідків.
Звертає увагу, що з часу вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та на день з`явлення зі щирим каяттям, останній не притягався до інших кримінальних правопорушень, не перебував у розшуку, тобто відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 може бути причетний до інших злочинів.
Захисник вказує на не обґрунтованість та не доведеність того, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання згаданим ризикам.
Крім того, беручи до уваги міцні родинні зв`язки ОСОБА_7 , те що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, виховує двох малолітніх дітей, займається фермерським господарством та тримає свійських тварин, що є єдиним джерелом доходів родини, сторона захисту вважає, що утримання його під вартою є незаконним, а жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - не доведеним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 29 грудня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0013175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16 березня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у тому, що він своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18 березня 2017 року заступник начальника відділу СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_11 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів з моменту затримання.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Висновки, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення цих кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Що стосується доводів автора апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків вчинення підозрюваним дій, які передбачені ст. 177 КПК України, то вони є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, що були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема те, що він вперше притягаєтьсядо кримінальної відповідальності, виховує двох малолітніх дітей, займається фермерським господарством, що є єдиним джерелом доходів родини, а також стан його здоров`я - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки судді про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушень із застосування насильства.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі справи не вбачається і не наведені такі в апеляційній скарзі.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 травня 2017 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1967/2017 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1