Справа №: 272/789/17
Провадження № 1-кс/272/98/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Іванопіль , Чуднівського району,
Житомирської області, громадянина України,
українця, не одруженого, з повною середньою освітою,
не працюючого, проживаючого:
раніше судимого: 18.12.2013 Андрушівським районним судом
Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років
8-ми місяців позбавлення волі, 23.06.2017 року звільнений
по відбуттю строку покарання,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив :
27.07.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно клопотання, 16.07.2017 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, відчинивши вхідні двері ключем, який знаходився у дверному замку, проник до будинку розташованому в АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_7 . Перебуваючи у одній із кімнат вказаного будинку ОСОБА_6 з гаманця, який знаходився у жіночій сумці, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 206 грн. та банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 з PIN кодом до неї, з якої цього ж дня зняв грошові кошти в сумі 2350 грн., чим спричинив матеріального збитку потерпілій на загальну суму 2556 грн.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27.07.2017 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повідомлено ОСОБА_6 ..
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення на думку слідства підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , який вказав про всі обставини крадіжки належних їй грошових коштів; протоколом огляду місця події, під час якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на місце, звідки скоєно крадіжку належних їй грошових коштів; протоколом огляду місця події, під час якого в ОСОБА_6 вилучено грошові кошти в сумі 2306 гривень 00 копійок, та під час якого він зізнався у скоєнні даної крадіжки; виписками з руху по банківській картціПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який бачив ОСОБА_6 , як останній виходив з двору будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , якій ОСОБА_8 повідомив про ОСОБА_6 , та яка бачила останнього в подвір`ї господарства потерпілої.
Тим самим встановлена достатня кількість доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання слідчого злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, даних про особу підозрюваного, який характеризується як антисоціальна особа, не працює, не має постійного джерела доходів, наявність судимостей за умисні злочини, відбування ним покарання в місцях позбавлення волі, відсутності міцних соціальних зв`язків (за місцем проживання характеризується негативно, проживає за різними адресами), вважав, що це свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Органом досудового розслідування 17.07.2017 ОСОБА_6 повісткою, під розпис, був викликаний до Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області. Однак, у визначений день та час ОСОБА_6 без поважних причин не прибув, що свідчить про намір останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Беручи до уваги вище викладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення речових доказів та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий клопотання в судовому засіданні підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити, також пояснив, що підозрюваний, належних висновків не зробив, скоїв злочин одразу після звільнення з місць позбавлення волі, місця реєстрації не має, постійно змінює місця проживання, змінив номер мобільного телефону, до поліції на виклик не з`явився, тобто існують ризики зазначені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що розуміє, що скоїв злочин після звільнення з місць позбавлення волі, однак від працівників поліції він не ухилявся, поїхав на роботу до м.Житомир, проживає в с.Забара, просив обрати йому більш мякий запобіжний захід - домашній арешт.
Захисник заперечував проти клопотання, зазначивши, що ризики вказані слідчим формальні та необгрунтовані, просив обрати більш мякий запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Прокурор вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний постійного місця роботи та проживання та реєстрації немає, відсутні сталі соціальні зв`язки раніше неодноразово судимий за скоєння крадіжок, скоїв корисливий злочин через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, вважав, що на даний час існують ризики зазначені в клопотанні.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , захисника, суд враховує, що підозрюваний постійного місця проживання не має, постійно його змінює, за місцем тимчасового проживання с.Забара характеризується з негативної сторони, не одружений, постійного місця роботи не має, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, окрім того, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, вчинив нове кримінальне правопорушення, через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, та вважає, що наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України та враховуючи те, що підозрюваний не має визначеного місця проживання та реєстрації для можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк - 60 (шістдесят ) днів.
Ухвала слідчого судді діє до 25 вересня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
- Код 26278626;
- МФО 820172;
- Банк ДКС України, м.Київ
В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1