overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5435/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/931/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 31.03.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001210, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченим, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17.01.2017р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/595/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, в місті Івано-Франківську в залі Івано-Франківського міського суду № 1 на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8849/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0013614 від 1.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0013614 від 1.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 18 січня 2017 року на 10:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/795/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, в залі судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч.2 ст. 149, ч.2 ст.302 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на два місяці, з огляду на те, що маються ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків.
Представник потерпілого підтримав дане клопотання.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_8 не мав та не має наміру переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та знищувати речові докази, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду, незаконно вплинути на потерпілих і свідків не втратили свою актуальність на даний час. Вищевказане дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який обвинувачується в скоєні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, зникав від органів слідства, перебував у розшуку.
Враховуючи, що термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, відсутні, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 10.02.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Копія оригіналу відповідає. Оригінал знаходиться в матеріалах справи .
Суддя : (підпис) ОСОБА_9
Суддя (підпис) ОСОБА_2
Суддя (підпис) ОСОБА_3
Суддя Невядомський ОСОБА_10
Секретар ОСОБА_4
н/п 1-кп/640/888/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 26.12.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 26.12.2016 р.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-кс/646/5574/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- cудді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконфенренції між судом та Харківською установою виконання покарань № 27 заяву ОСОБА_3 про від
від слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою, в якій, просив визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000074, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.374 КК України.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 19.07.2016 року у справі № 646/7078/16-к у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
01.11.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд судового рішення, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 646/7078/16-к від 19.07.2016 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви про перегляд ухвали слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
18.11.2016 року у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї з Установою виконання покарань № 27 заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий суддя відмовила проводити судовий розгляд на російській мові, чим порушила його мовні права, передбачені ч. 1 ст. 55 Конституції України та Закону України «Про мовну політику». Заявник в ході розгляду заяви про відвід залишив кімнату для проведення відеоконференції установи виконання покарань № 27, пояснення з приводу заявленого відводу не надав.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вважає відвід безпідставним та просила розглянути заяву про відвід у її відсутність.
Суд, вислухавши ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як було встановлено, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України

Вважаю, що наведені заявником доводи не виключають участь слідчого судді у даному кримінальному провадженні, оскільки є безпідставним і обставин визначених ст.ст. 75, 76 КПК України не містять, по своїй суті є суб`єктивною оцінкою заявником процесуальних дій судді.

Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/3332/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2886/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 23 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6113/16-к
Номер провадження 1-кс/725/854/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м.Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники вказують, що в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , подане ними клопотання від 01.07.2016 року залишив без належного розгляду.

Отже, скаржниками оскаржуються дії слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Інформувати сторін, що судовий розгляд цієї скарги призначено на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2016 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (вул. Головна, 105).

В судове засідання викликати скаржників, слідчого ЧВП ГУНП ОСОБА_4 , зобов`язавши останнього надати суду для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000525 , в якому ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають у статусі потерпілих.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2872/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
23 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 12 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 26 січня 2017 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду справи

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого на вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 0004726 за касаційною скаргою засудженого на вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 21 березня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
ухвала

22 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складіколегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

У скарзі засуджений стверджує про незаконність вищевказаних судових рішень щодо нього та порушує питання про їх перевірку судом касаційної інстанції.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги до суду касаційної інстанції.

При цьому, у скарзі ОСОБА_4 , вказуючи на необґрунтованість оскаржуваних судових рішень та зазначаючи вимогу про їх перевірку судом касаційної інстанції, не посилається на передбачені ст. 438 КПК України підстави для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції.

Одночасно неповнота судового слідства не є підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Також вимоги касаційної скарги не узгоджуються зі ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, додані до касаційної скарги копії судових рішень (вироку та ухвали) не завірені належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, чого засуджений не зробив.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 273/1024/16-к
Провадження № 1-кп/273/106/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
26 грудня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000127 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Баранівського районного суду Житомирської області 19.08.2016 року надійшов затверджений 18.08.2016 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Дане клопотання прокурора задоволено.

Потерпілий в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття цивілного позову. Дане клопотання задоволено.

Обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника судом. Клопотання задоволено.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення до розгляду кримінального провадження.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Баранівського району. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31 КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду на 04 січня 2017 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, цивільного відповідача, потерпілого, цивільного позивача, свідків зазначених у клопотанні прокурора, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1