Справа № 140/2368/15-к
№ 1-кс/140/401/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2015 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

клопотання представника за довіреністю Приватного підприємства «Компанія «Агро-Люкс» ОСОБА_4 про зняття арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000450, -

В С Т А Н О В И В :
22.09.2015 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання представника за довіреністю Приватного підприємства «Компанія «Агро-Люкс» ОСОБА_4 про зняття арешту на майно, а саме: вантажний сідловий тягач Е, марки МАЗ, модель 433230, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та напівпричіп паливо-цистерна Е, марки ППЦ, модель 28, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та відповідні документи на вказані автомобілі.

Клопотання мотивоване тим, що 12.07.2015 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_5 , який працював на приватному підприємстві «Компанія «Агро-Люкс» в м. Немирів була перекинута цистерна з дизельним паливом, внаслідок чого здійснено пролив нафтопродуктів на земельну ділянку.

Відповідно до здійсненої пригоди слідчим СВ Немирівського РВ УМВС ОСОБА_6 було відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 272 КК України та внесено до реєстру досудових розслідувань за № 0000450.

При виявленні бажання забрати автомобіль та напівпричіп, якими керував водій, їм стало відомо, що на вказані транспортні засоби та документи на них накладений арешт. Вказані транспортні засоби знаходяться у розпорядженні ПП «Компанія Агро-Люкс» на підставі договорів оренди.

Транспортний засіб за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль типу вантажний сідловий тягач Е, марка МАЗ, модель 543230, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов) vin НОМЕР_3 шасі НОМЕР_4 , колір білий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , видане Первомайським ВРЕР-08.11.2012 року та напівпричіп паливо-цистерна Е, марки ППЦ, модель 28, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузов) vin НОМЕР_6 шасі НОМЕР_7 , колір білий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , видане Первомайським ВРЕВ-20.10.2010 року були відтягненні не до спеціального об лаштованого штраф майданчика, а до іншої території автотранспортного підприємства, де немає належної охоронної системи. На викладеному вони переконались самостійно, коли приїхали подивитись, де знаходяться їхні транспортні засоби, при в`їзді на територію жоден з працівників чи охоронців підприємства, де знаходяться їхні автомобілі та напівпричіп не заборонили їм в`їзд та не поцікавилися хто вони.

Вважає, що будь-хто може заїхати на територію автотранспортного підприємства, а отже немає впевненості, що автомобіль залишиться непошкодженим.

Відповідно до ст. 167 КПК України визначені підстави для тимчасового вилучення майна.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення, або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вважає, що належні ПП «Компанії Агро-Люкс» транспортні засоби не підлягають під жодну підставу визначену вищевказаною статтею, а тому у них є всі підстави вважати, що вказана постанова про арешт майна винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
01.09.2015 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області до ПП «Компанія Агро-Люкс» була пред`явлена претензія, щодо відшкодування шкоди в розмірі 328 грн. 81 коп. за заподіяну державі в результаті забруднення землі.

Відповідно до платіжного доручення № 1801 від 02.09.2015 року ПП «Компанія «Агро-Люкс» було сплачено вищевказану суму на розрахунковий рахунок Державної екологічної інспекції.

Жодних інших претензій до ПП «Компанія «Агро-Люкс» немає.

Статтею на підставі якої порушене кримінальне провадження не передбачено такого додаткового покарання, як конфіскація майна, а тому ПП «Компанія «Агро-Люкс» вважає, що жодних правових підстав в результаті такого захисту немає.

В судове засідання представник за довіреністю Приватного підприємства «Компанія «Агро-Люкс» ОСОБА_4 не з`явилася, однак надала суду заяву в якій клопотання підтримує в повному обсязі та просить розгляд проводити за відсутності представника.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що по вищевказаному кримінальне провадженні виконано ряд слідчих дій. Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 16.07.2015 року накладено арешт на вантажний сідловий тягач Е, марки МАЗ, модель 433230, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та напівпричіп паливо-цистерна Е, марки ППЦ, модель 28, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та відповідні документи на вказані автомобілі. На даний час призначено експертиза технічного стану транспортних засобів, також необхідно провести судову авто-технічну експертизу, для проведення якої необхідні дані транспортні засоби, крім того дані транспортні засоби визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженні, а тому просить в задоволенні даного клопотання відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти зняття арешту з даних транспортних засобів, так як органом досудового розслідування не отримані висновки проведених судових експертиз, і таким чином не можливо стверджувати, що дані судові експертизи проведені. Крім того, заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, яким є транспортноні засоби, необхідне з потребами досудового розслідування, і арешт транспортних засобів застосований слідчим суддею. Дані транспортні засоби містять на собі сліди кримінального злочину, тому на даний час повернути транспортні засоби не можливо. Дані транспортні засоби є речовими доказами по кримінальному провадженню, а питання щодо речових доказів розглядається судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Просить відмовити в задоволенні клопотання, так як воно упереджене та безпідставне.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані з клопотанням, допитавши в судовому засіданні слідчого ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в задоволення даного клопотання слід відмовити, оскільки представником не доведено, що в подальшому застосуванні даного засобу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано по кримінальному провадженні, крім того, ще не проведено ряд експертиз та дані транспортні засоби є речовим доказом, тому дане питання про зняття арешту є передчасним.

Ухвалою від 16.07.2015 року слідчого судді Немирівського районного суду накладено арешт на вищевказані транспортні засоби, дану ухвалу ніхто не оскаржував та вона набрала законної сили.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про зняття арешту з транспортних засобів, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб у володінні та в експлуатації яких знаходився даний транспортний засіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.
При цьому, слід зазначити, що частиною 4 статті 174 КПК України передбачено обов`язок суду одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 ч. 2 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника за довіреністю Приватного підприємства «Компанія «Агро-Люкс» ОСОБА_4 про зняття арешту на майно, а саме: вантажний сідловий тягач Е, марки МАЗ, модель 433230, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та напівпричіп паливо-цистерна Е, марки ППЦ, модель 28, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та відповідні документи на вказані автомобілі - відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову в знятті арешту майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 310 КПК України.
Слідчий суддя: