Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/51/17
Номер провадження 1-кп/292/16/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
20 березня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000383 від 10.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Тетірка Червоноармійського району, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого,
не працюючого, не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, не
судимого в порядку ст. 89 КК України
за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с.Тетірка Червоноармійського району, жителя
АДРЕСА_2 , громадянина
України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого,
не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, судимого: 18.02.2011 року
Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України
до 6 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у
встановленому законом порядку
за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,
з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого,
не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, не судимого
за ч.3 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2016 року близько 19-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час розмови запропонував останньому вчинити крадіжку продуктів харчування у ОСОБА_7 , мешканця вказаного села, на що ОСОБА_9 дав свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна ,того ж дня, без розриву у часі ,переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прибули до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб , які б могли перешкодити вчиненню злочину, через незамкнені двері проникли до приміщення погребу ,звідки діючи за попередньою змовою між собою, умисно, таємно, за ознакою повторності у діянні ОСОБА_10 обвинувачені вчинили крадіжку чужого майна, а саме : поліпропіленового мішка, вартістю 3 грн. 20 коп, 20 кг. картоплі , вартістю 3 грн. за 1 кг. на суму 60 грн., дві банки аджики об"ємом 0,5 л. , вартістю по 25 грн. за одну банку на суму 50 грн., одну банку меду об"ємом 0,5 л. вартістю 40 грн., дві банки полуничного варення об"ємом 0,5 л. вартістю 30 грн. за одну банку, на суму 60 грн., одну банку полуничного варення об"ємом 1 л. вартістю 60 грн., а всього на суму 273 грн., та з викраденим залишили місце вчинення злочину , розпорядившись ним на власний розсуд , чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майновий збиток на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 06.11.2016 року близько 22-ї години ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму домоволодінні по АДРЕСА_1 , під час розмови з ОСОБА_5 запропонував останньому вчинити крадіжку продуктів харчування у ОСОБА_7 , мешканця с.Тетірка, на що ОСОБА_5 дав свою згоду .

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 прибули до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, через незачинені двері проникли до приміщення погребу та діючи за попередньою змовою між собою умисно, таємно, за ознакою повторності в діяннях ОСОБА_9 , вчинили крадіжку майна, а саме: 20 кг. картоплі, вартістю 3 грн. за 1 кг., на суму 60 грн., шість банок аджики об"ємом 0,5 л. вартістю по 25 грн. за одну банку, на суму 150 грн., одну банку суничного варення об"ємом 0,5 л. вартістю 30 грн., дві банки полуничного варення об"ємом 1 л. вартістю 60 грн. за одну банку, на суму 120 грн., одну банку абрикосового варення об"ємом 1 л. вартістю 60 грн., а всього на суму 420 грн. та з викраденим залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майновий збиток на вказану суму.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що 02.11.2016 року, близько 19-ї години, він знаходявся за місцем свого проживання разом з ОСОБА_4 , який запропонував йому вчинити крадіжку продуктів харчування у місцевого мешканця ОСОБА_7 , на що він погодився. Та в цей же час вони прибули до помешкання ОСОБА_11 і через незамкнені двері проникли до погрібу, де викрали картоплю, консервацію в ємкостях по 0,5 та 1 л. та віднесли все це до його будинку, де споживали. 06.11.2016 року близько 22-ї години, за місцем свого проживання він, під час розмови з ОСОБА_5 запропонував йому вчинити крадіжку продуктів харчування у ОСОБА_7 .. В цей же вечір вони проникли через незамкнені двері до погрібу ОСОБА_11 і викрали звідти картоплю, консервацію . Викрадені продукти харчування використали для власного споживання.

З кількістю та вартістю викраденого майна погодився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що 02.11.2016 року, близько 19-ї години, коли він був у домоволодінні ОСОБА_3 , то він запропонував Смагіну вчинити крадіжку продуктів харчування у місцевого жителя ОСОБА_7 .. В той же вечір вони через незамкнені двері проникли до погріба потерпілого звідки викрали картоплю та консервацію. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

З кількістю та вартістю викраденого майна погодився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що 06.11.2016 року близько 22-ї години він перебував вдома у ОСОБА_3 , який запропонував йому вчинити крадіжку у ОСОБА_7 .. Взявши з будинку дві поліпропіленові сумки, вони відчинили незамкнені двері та проникли до приміщення погрібу потерпілого, звідки викрали картоплю, консервацію та пішли додому.

З кількістю та вартістю викраденого майна погодився.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні надані стороною обвинувачення письмові докази, допитавши обвинувачених, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК, ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , про те, що в кінці листопада 2016 року виявив крадіжку з погрібу, що розташований по АДРЕСА_3 , картоплі та консервації, про що повідомив працівників поліції;

- протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто приміщення погрібу на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де було здійснено крадіжку належних останньому продуктів харчування ;

- протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 добровільно видав 6 скляних банок, ємністю по 0,5 л. та 3 скляні банки, ємністю по 1 л. та вказав , що їх було викрадено разом з вмістом продуктів харчування у ОСОБА_7 ;

- протоколом пред"явлення речей для впізнання від 11.11.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_7 впізнав належні йому скляні банки ємності по 0,5л. та 1 л. ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 на місцевості вказав та розповів про обставини вчинення ним спільно зі ОСОБА_3 крадіжки продуктів харчування з погріба, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 на місцевості вказав та розповів про обставини вчинення ним спільно зі ОСОБА_3 крадіжки продуктів харчування з погріба, що знаходиться по АДРЕСА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 на місцевості вказав та розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_4 та в послідуючому з ОСОБА_5 крадіжок продуктів харчування з погріба, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- постановою від 10.11..2016 року про визнання речовими доказами, згідно якого вилучені під час ОМП 10.11.2016 року поліпротиленовий мішок білого кольору, 6 скляних банок, ємністю по 0.5 л. з закрутними металевими кришками та 3 скляні банки, ємністю по 1 л. без кришок визнано речовими доказами ;

- згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 444-2016 від 06.12.2016 року, ОСОБА_3 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними на даний час . В даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки, внаслідок зловживання алкогольними напоями. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 10.71 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_3 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології характеру та не позбавляють його здатності на даний час, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, хронічними психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчиники, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стані не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру;

- згідно висновку судово-психіатричної експертизи №467-2016 від 27.12.2016 року , ОСОБА_4 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. Двіччі, у 2001 році та у 2004 році обстежувався в психіатричній лікарні, стан розцінювався, як легка розумова відсталість (в ступені дебільності). ОСОБА_4 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стані не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують, та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачені вчинили злочини, які відносяться до категорії тяжких.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, в порядку ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не перебуває.

Враховуючи вище викладене, думку потерпілого, який не наполягав на суворості призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Як особа за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має непогашену та незняту судимість , не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Враховуючи вище викладене, думку потерпілого, який не наполягав на суворості призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілого, який не наполягав на суворості призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся. Судові витрати, відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України .

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 3 (три ) роки три місяці позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю-2 (два) роки .

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 3 (три ) роки три місяці позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю- 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю- 1 (один) рік шість місяців .

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- поліпропіленовий мішок, дві поліпропіленові сумки, які знаходяться на зберіганні у Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирсьбкій області, після набрання вироком законної сили, знищити;.

- шість скляних банок, ємністю по 0,5л. та 3 скляні банки по 1 л., які згідно розписки передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому, як власнику.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1