Справа № 520/2866/17
Провадження № 1-кс/520/548/17
УХВАЛА
09.03.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Молдови смт. Страшени, громадянин України, українець, освіта вища, не працює, не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000336 від 02.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, 02.12.2012 року о 17:30 годині ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «Таврія-В», який розташований в ТЦ «Панорама» за адресою: м. Одеса, п. Б.Ф. Дерев`янко, буд. 1, таємно викрав майно, яке належить ЧП «Таврія Плюс», а саме: туалетну воду «Естіра» 100 мл., вартістю 82 гривні 75 копійок, гірлянду 140 ламп, вартістю 15 гривень 42 копійки, туалетну воду «Кой Лав» 75 мл., вартістю 52 гривні 80 копійок, крем «Віва загоюючий» вартістю 29 гривень 16 копійок, бальзам «Віва загоюючий» вартістю 15 гривень 42 копійки, крем «Віва омолоджуючий вартістю 14 гривень 58 копійок, крем «Росе для тіла» вартістю 18 гривень 36 копійок, крем «Росе для рук» вартістю 14 гривень 58 копійок, подарункову ручку вартістю 30 гривень, маску для волосся «Російська лазня» вартістю 19 гривень 23 копійки, стакан гранений 250 мл., вартістю 2 гривні 2 копійки, всього на загальну суму 313 гривень 55 копійок, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий охоронцем ОСОБА_6 , при виході з магазину, який вилучив у нього викрадене майно.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

03.12.2012 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням оператора «102» про вчинене кримінальне правопорушення, заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом тимчасового вилучення майна в ході якого вилучено знаряддя вчиненого злочину, відеозаписом з «Таврія Плюс», допитами свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, за вказаним ним місцем мешкання не проживає та ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що підтверджується корінцями повісток про виклик, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.131,132, 187-191, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала втрачає свою дію 09.09.2017 року, або після приводу ОСОБА_5 для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1