Провадження №1-кс/127/105/17
11 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.12.2016 року о 01:05 год., під час патрулювання в м.Вінниці, інспекторами екіпажу No 151, батальйону Управління патрульної поліції у м.Вінниці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 та майором поліції ОСОБА_6 , був зупинений автомобіль марки «ОреІ Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в напрямку смт.Літин. На пропозицію патрульної поліції, водій даного автомобіля ОСОБА_7 1982 р.н., з добровільної згоди, надав для поверхневого огляду чоловічу сумку чорного кольору, яка йому належить. При огляді сумки, працівниками патрульної поліції, було виявлено прозорий полімерний пакет, в якому знаходились медичний шприц із вмістом прозорої рідини, об`ємом близько 3мл., прозорий полімерний пакет з залишками порошкоподібної речовини, білого кольору, новий медичний шприц та вата. Після цього на місце події, працівниками патрульної поліції, було викликано СОГ.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, перевіривши докази надані сторонами, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий обрав шаблонний підхід до складання клопотання вказавши невірний номер кримінального провадження в рамках якого звернулась до суду з клопотанням про арешт майна. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, суд -
В задоволені клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: