Справа № 344/1369/17
Провадження № 11-сс/779/45/2017
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, на строк шістдесят днів до 02 квітня 2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшилися та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, стороною обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим 23.01.2017 року постановою першого заступника Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців (до 06.05.2017р.).

На вищевказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вказує на те, що слідчий суддя в своєму рішенні тільки послався, але фактично не врахував практику Європейського суду з прав людини про те, що обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (справа K.-F. Проти Німеччини, 27 листопада 1997р.). Крім того, вважає, що судом не взято до уваги позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Хайредінов проти України (заява №38717/04 рішення від 11.10.2010р. п.29), відповідно до якої тримання особи під вартою є свавільним, оскільки національні суди не обґрунтовують необхідність такого тримання і не розглядають можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін;

- захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги і просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 06.08.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 09.08.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області підозрюваному обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою до 07.10.2016 року. 15.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.05.12.2016 року Івано-0Франківським міським судом продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 6-ти місяців, тобто до 06.02.2016 року.

30.01.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 23.01.2017 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 06.05.2017р.

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 02 лютого 2017 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується протоколом обшуку від 15.08.2016, протоколами допитів потерпілих, свідків, протоколами пред`явлення речей для впізнання, речовими доказами, протоколами проведених негласних слідчих дій, протоколами тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», протоколами впізнання особи по фотографіях, висновками трасологічних, балістичних експертиз, висновком молекулярно-генетичної експертизи, речовими доказами та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 , оскільки приймаючи рішення, слідчий суддя обґрунтовано послався на приписи кримінального процесуального законодавства та врахував практику Європейського суду з прав людини.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та вважає, що з урахуванням існування ризиків можливого вчинення підозрюваним нового злочину і можливості переховування його від органів досудового розслідування чи суду, можливого незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Постановляючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя також в повному обсязі врахував характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, відсутність даних про міцні соціальні зв`язки, відсутність постійного, в тому числі зареєстрованого у встановленому Законом порядку, місця проживання на території України, відсутність постійного місця роботи, а також відсутність судимості.

Крім того, з матерів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 є громадянином Грузії, офіційні дані щодо законності його перебування на території України відсутні, що свідчить про існування ризику можливості уникнення його від слідства та суду.

Строк досудового розслідування продовжений до 06.05.2017 року в зв`язку з потребою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, виконання яких на думку апеляційного суду є необхідним.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано та відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави, оскільки злочини вчинено із застосуванням насильства або погрози його застосування.

Колегія суддів вважає, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яку подано в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4