overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/7071/16-к
Провадження № 1-кп/369/391/16
УХВАЛА
07.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2015 до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Вислухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України: а саме: останній перебував в розшуку, має непогашену судимість за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має постійного місця проживання на території Київської області; вислухавши обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки вважає доведеним наявність необхідності запобігання ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України та тієї обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам на даній стадії процесу. При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України. Крім того, суд дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області на 60 днів до 04 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5964/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1598/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 08.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3442/13-к
Провадження № 1-кп/552/158/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Саєнко М.А.

з участю прокурора Коваленка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України було призначено до розгляду на 14 год. 30 хвл. 22 травня 2013 року. Однак, обвинувачений ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання не зявився, у звязку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання на 10.00 год. 6 червня 2013 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) обвинуваченого ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання ухвали доручити ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/12/2012
Провадження № 4/1609/12/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши подання Слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на виїмку документів в кримінальній справі № 69-0129,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів документів. Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 69-0129, порушеної за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» (), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та кримінальна справа порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «БК Стандарт плюс» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що невстановлені слідством особи з метою прикриття незаконної діяльності, створили та використовували реквізити, печатки ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» (), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () та документально оформлювали неіснуючі операції на отримання товарно-матеріальних цінностей, для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту, заниження своїх податкових зобовязань з податку на додану вартість, що заподіяло великої матеріальної шкоди державі у вигляді ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 1 581 705 грн.

В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ" () в податковому та бухгалтерському обліках відображало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "СІЛВА" (), яке має ознаки фіктивності, в результаті чого незаконно сформувало податковий кредит з ПДВ.

З метою всебічного, повного та обєктивного розслідування даної кримінальної справи просив надати дозвіл на виїмку документів в ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ".

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ" знаходяться документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ" (), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "СІЛВА" (), за період з 01.01.2009 року по 13.01.2012 року.

Суддя Чумак О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/136/2012
Провадження № 1/1616/82/2012
П О С Т А Н О В А

26.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю прокурора Болгар В.В.,

захисників адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

громадських захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив, що він відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_11 та просить призначити його захисником адвоката ОСОБА_12, яка діє на підставі угоди та ордеру №78 від 13.07.2012 року.

Суд, вислухавши міркування прокурора, інших учасників судового процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_7 про призначення йому захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, а також з метою забезпечення підсудному права на захист, та керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника від Полтавського відділення Спілки адвокатів України - адвоката ОСОБА_12, яка діє на підставі угоди та ордеру №78 від 13.07.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_13
Справа № 544/1280/16-к
№ пров. 1-в/544/79/2016
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятина подання Пирятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Вироком Лубенського міськрайонногосуду від 06 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
У поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Також у поданні зазначено, що засуджений у період відбування покарання порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, за місцем проживання характеризується добре та може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відбуваючи покарання ОСОБА_3 довів, що став на шлях виправлення, у період відбування покарання порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, за місцем проживання характеризується добре, має постійне місце проживання, іспитовий строк, призначений вироком суду від 06 листопада 2014 року, закінчився, у зв`язку з чим на підставі ст.78 КК України ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання Пирятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Лубенського міськрайонногосуду від 06 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/896/16-к Номер провадження 11-кп/786/1053/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4404 грн.

Вирішено питання про речові докази.

На рішення суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати в частині призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 16 грудня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 564/2184/16-к

08 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області у особі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000845 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000845 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1ст.185 КК України.

24 листопада 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 , і 28 листопада 2016 року суддею було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Від обвинуваченого надійшло клопотання про призначення судового розгляду даного обвинувального акту на 8 грудня 2016 року, оскільки він є людиною похилого віку, має вади здоровя а також немає достатньо коштів для оплати проїзду до суду оскільки, проживає за межами розташування приміщення суду а саме в с.Садки Костопільського району.

Від учасників підготовчого засідання заперечень не надійшло.

Керуючись ст.ст.49,314-316,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №00000845 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 12 годинi 30 хвилин 8 грудня 2016 pоку суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 14 грудня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, який покладається на розсуд суду, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 08 грудня 2016 року по 05 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
08.12.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву начальника Рівненського слідчого ізолятора ОСОБА_3 щодо уточнення строку дії ухвали слідчого судді від 30.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
30.11.2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 14.00 год. 29 січня 2017 року.

Начальник Рівненського слідчого ізолятора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про виправлення помилки в ухвалі суду від 30.11.2016 року відносно ОСОБА_4 оскільки суд помилково вказав строк дії ухвали до 14.00 год. 29 січня 2017 року, а потрібно до 04.00 год. 28.11.2016 року, оскільки останній був затриманий в 04.00 год. 28.11.2016 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді від 30.11.2016 року " застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мятин Гощанського району Рівненської області, гр. України, раніше судимого, не одруженого, без постійного місця проживання - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 14.00 год. 30 листопада 2016 року до 14.00 год. 29 січня 2017 року , а враховуючи час затримання ОСОБА_4 , то потрібно правильно рахувати з 04.00 год. 28.11.2016 року до 04.00 год. 27.01.2017 року.

За таких підстав, заяву начальника слідчого ізолятора ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 30.11.2016 року, і правильно вважати резолютивну частини ухвали від 30.11.2016 року ...." застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мятин Гощанського району Рівненської області, гр. України, раніше судимого, не одруженого, без постійного місця проживання - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 04.00 год. 28.11.2016 року до 04.00 год. 27.01.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 690/569/16-к
Провадження № 1-кп/690/54/16
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000853 від 06 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000853 від 06 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

А тому, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України,
у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000853 від 06 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Здоровило