АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на документи, які виявлено та вилучено у приміщенні Департаменту планування та контролю за закупівлями матеріально технічних ресурсів ПАТ «Українська залізниця», за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 23, а саме документів, які стосуються діяльності ТОВ «Трейд Коммодіті», які зазначені в протоколі обшуку від 02.03.2017 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити
Справа № 11-сс/796/1608/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
нову ухвалу, якою повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, посилаючись на недотримання слідчим суддею під час розгляду клопотання ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно якої встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 КПК України, а саме не вказано переліку і виду майна, що належить арештувати, слідчий суддя повинен був повернути клопотання прокурору та встановити строк для усунення недоліків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
02.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року було проведено обшук у приміщенні Департаменту планування та контролю за закупівлями матеріально технічних ресурсів ПАТ «Українська залізниця» за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 23 в ході проведення якого було вилучено папки з документами, які стосуються діяльності ТОВ «Трейд Коммодіті».
03.03.2017 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на документи, які виявлено та вилучено у приміщенні Департаменту планування та контролю за закупівлями матеріально технічних ресурсів ПАТ «Українська залізниця» за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 23, а саме документи, які стосуються діяльності ТОВ «Трейд Коммодіті», які зазначені в протоколі обшуку від 02.03.2017 року, яке обгрунтоване тим, що зазначені документи містять фактичні дані, які підтверджують незаконну діяльність ТОВ «Трейд Коммодіті», мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути використані у якості доказів під час досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2017 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та прийшов до висновку, що слідчий у клопотанні не зазначив конкретного переліку і виду майна на яке він просив накласти арешт, а відтак підстави для задоволенні клопотання відсутні.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Оскільки клопотання слідчого не містило передбаченої ч. 2 ст. 171 КПК України обов`язкової вимоги щодо його змісту в частині зазначення переліку і виду майна, що належить арештувати, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на виявлені та вилучені у приміщенні Департаменту планування та контролю за закупівлями матеріально технічних ресурсів ПАТ «Українська залізниця» за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 23, документи, які стосуються діяльності ТОВ «Трейд Коммодіті» та які зазначені в протоколі обшуку від 02.03.2017 року.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчий не позбавлений права повторно звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, у випадку, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для відмови у його задоволенні.
Доводи апеляційної скарги про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з підстав недотримання слідчим суддею під час його розгляду ч. 3 ст. 172 КПК України не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на те, що вирішення питання про повернення клопотання прокурору з наданням строку для усунення недоліків належить до виключної компетенції слідчого судді чи суду першої інстанції, оскільки за положеннями ч. 3 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді позбавлений можливості вчинити таку процесуальну дію.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на документи, які виявлено та вилучено у приміщенні Департаменту планування та контролю за закупівлями матеріально технічних ресурсів ПАТ «Українська залізниця», за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 23, а саме документів, які стосуються діяльності ТОВ «Трейд Коммодіті», які зазначені в протоколі обшуку від 02.03.2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на документи, які виявлено та вилучено у приміщенні Департаменту планування та контролю за закупівлями матеріально технічних ресурсів ПАТ «Українська залізниця», за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 23, а саме документів, які стосуються діяльності ТОВ «Трейд Коммодіті», які зазначені в протоколі обшуку від 02.03.2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3