Справа № 214/1959/17
1-кс/214/827/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 28.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнився 29.05.2014 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на підставі ст.. 81 КК України, не відбутий строк покарання 10 місяців 8 днів,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Захисник та підозрюваний, заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні малолітню дитину, які проживають з ним, самостійно з`являється за викликом слідчого для проведення слідчих дій, має стійкі соціальні зв`язки, а тому немає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.
З клопотання та долучених до нього додатків, вбачається, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 03.10.2016 року приблизно о 20-00 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , знаходячись біля будівлі «Криворізького міського центру зайнятості», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, буд. 1 в Саксаганському районі, побачивши раніше їм незнайому ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою осіб. напали на ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_7 зірвав з правого плеча ОСОБА_8 жіночу сумку, а ОСОБА_6 схопивши потерпілу ОСОБА_8 руками за шию, відтягнув останню до паркової зони, що розташована поруч з вказаною будівлею, застосовуючи фізичну силу, наніс удар в область обличчя кулаком руки та почав висловлювати погрози застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 при цьому демонструючи потерпілій невстановлений слідством предмет схожий на ніж, приставивши його до спини потерпілої ОСОБА_8 , став погрожувати застосуванням невстановленого слідством предмета, у вигляді ножа, вказані погрози ОСОБА_8 сприйняла як такі, що являють собою небезпеку для її життя та здоров`я.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, заволодівши майном потерпілої гр. ОСОБА_8 , а саме жіночою сумочкою чорного кольору марки «Renato Angi», що не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якій знаходились паспорт на ім`я ОСОБА_8 , дві банківські картки КБ «ПриватБанк» видані на ім`я ОСОБА_8 , ключі від квартири, гаманець з коштами у сумі 20 грн., мобільний телефон марки «ZTE V807», чорного кольору вартістю 700 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 720 грн.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 04.10.2016 року до ЄРДР під № 0002880 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України.

26 червня 2017 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 22-23). Підставами для підозри ОСОБА_6 є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Слідчим суддею, при розгляді клопотання, приймається до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, згідно матеріалів кримінального провадження з`являється за першою вимогою до слідчого та прокурора, від органів досудового розслідування не переховується, з`явився в судове засідання на розгляд вказаного клопотання. Проживає з батьками та цивільною дружиною, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, має постійне місце проживання.

Також суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 вчинене 03.10.2016 року. Як встановлено в судовому засіданні причетність ОСОБА_6 до вчинення цього кримінального правопорушення слідчим встановлено в березні 2017 року, після слідчим до Саксаганського ВП періодично викликався ОСОБА_6 для надання пояснень. Разом з тим слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_6 може вплинути на потерпілу чи свідків, знищити чи пошкодити речі, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Рапорти слідчого про те, що ОСОБА_6 11.05.2017, 25.05.2017 та 21.06.2017 не відповідав на його телефонні дзвінки суд не вважає належним і допустимими доказом того, що ОСОБА_6 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що на даний час відсутні ризики передбачені статтею 177 КПК України, що свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , адже в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто з 27 червня 2017 року до 26 серпня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, про зміну місця проживання або реєстрації; не покидати межі м. Кривого Рогу без письмової згоди слідчого, прокурора, судді; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту отримав.

«____»________ 2017 року _________ ОСОБА_6