Справа № 367/3947/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі Мидловець М

З участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мироцьке, Києво-Святошинського р-ну, громадянин України, українець, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 23.01.2012 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст.286 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням керувати транспортними засобами на 3 роки.,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням,погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Згідно клопотання ОСОБА_5 11.06.2017 приблизно 19:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) разом із ОСОБА_7 , знаходячись на березі озера, що в с. Мироцьке, Києво-Святошинського р-ну Київської області вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт в ході якої між ними раптово виникли неприязні відносини в наслідок яких у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння почав наносити руками удари по голові потерпілому ОСОБА_7 в наслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 з метою доведення злочину до кінця, усвідомлюючи протиправність своїх дій, правою ногою почав наносити удари потерпілому ОСОБА_7 по голові та інших частинах тіла останнього.

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці в той же^час приказав ОСОБА_8 , сісти в багажне відділення автомобіля марки «УАЗ» моделі 3163-1153 НГ д.н.з. НОМЕР_1 , на що останній погодився та виконав вимогу ОСОБА_5 в свою чергу, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля марки «УАЗ» моделі 3163-1153 НГ д.н.з. НОМЕР_1 та направився в м. Ірпінь Київської області.

Прибувши в м. Ірпінь Київської області до будинку 6-д по вул. Центральній ОСОБА_5 зупинив вказаний автомобіль. Після чого, відкривши багажне відділення автомобіля марки «УАЗ» моделі 3163-1153 НГ д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено труп ОСОБА_7 смерть якого наступила внаслідок забою головного мозку та внутрішньочерепної травми, що знаходяться в причинно- наслідковому зв`язку з протиправними діями ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий зазначає,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України,а саме підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування,поскільки ОСОБА_5 ніде не працює, в шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має.Крім того ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу особу у цьому ж кримінальному провадженні, поскільки свідок ОСОБА_9 є його громадянською дружиною, яка мешкає за його місцем реєстрації, а саме по АДРЕСА_1 . Крім того слідчий зазначає,що існує ризик, передбачений п.4 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином,поскільки у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, не призначені та не проведені експертизи .

Слідчий зазначає,що менш обтяжливий запобіжний захід не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,поскільки підозра,яка була оголошена ОСОБА_5 є необґрунтованою.Слідчим не доведено наявність ризиків,на які вона посилається як на підставі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,тому просив у даному клопотання відмовити.Враховуючи,що ОСОБА_5 має зареєстроване постійне місце проживання,то просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,поскільки у нього вагітна дружина та пристаріла матір.Щодо оголошеної йому підозри по ст.. 121 ч 2 КК України,то вважає, що в його діях щодо потерпілого був самозахист.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.. 121 КК України,а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є тяжким, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років. В суспільстві ОСОБА_5 не підтримує міцні соціальні зв`язки, в шлюбі офіційно не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має ,ніде не працює,,тобто фактично не має законних джерел для існування,на території Ірпінського регіону не має постійного місця проживання. ОСОБА_5 раніше судимий 23.01.2012 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст.286 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням керувати транспортними засобами на 3 роки,звільнений з місць позбавлення волі 20.04.2016р.

Враховуючи викладене,а також передбачаючи міру покарання,яка загрожує за вчинення кримінального правопорушення передбачене ч 2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тобто існує ризик,передбачений п 1 ч 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на покази потерпілого,свідків шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування. поскільки свідок ОСОБА_9 є його громадянською дружиною, яка мешкає за його місцем реєстрації, а саме по АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином,поскільки у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, не призначені та не проведені експертизи .

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи підстави та обставини,передбачені ст..177 та 178 цього Кодексу,має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні 1)щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування».
Поскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого,слідчий суддя розмір застави не визначає.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного ОСОБА_5 ,а саме з 11.06.2017р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.121 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 11.06.2017р.

Закінчення строку дії ухвали 10.08.2017р.включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1