overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3889/16-к
Провадження № 1-кп/314/18/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 , ч.2 ст.186 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.28 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 , ч.1 ст.28 ч.2 ст.186 КК України
В судове засідання, призначене на 10 годину 40 хвилин 01.02.2017 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 217, 333,334, 335, 370-372 КПК України, суд -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с. Прямобалка, Арцизького району, Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - оголосити в розшук.
Виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Вільнянському відділенню поліції Пологівського відділу Головного управління національної поліції України в Запорізькій області, негайно застосувати примусовий привід щодо ОСОБА_9 , після встановлення його місця перебування.
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.28 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадження, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01.02.2017
Провадження 1-кп/331/72/2017
У Х В А Л А
про привід свідків
16 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 1-кп/331/72/2017 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-
У провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
У судове засідання, призначене на 16.03.2017 року свідок ОСОБА_6 , не з`явився з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 важала необхідним здійснити виклик свідків шляхом їх примусового приводу.
Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 327 КПК,-
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали про з дійснення приводу щодо свідка ОСОБА_6 доручити Оріхівському ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.03.2017

Справа № 334/923/17
Провадження № 1-кс/334/279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005525 від 07.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя розглянуто клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005525 від 07.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання слідчого задоволено.

Однак при виготовленні повного тексту ухвали судом була допущена помилка в написанні назви провайдера телекомунікаційних послуг, а саме зазначено «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а повинно бути «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »».

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 року у провадження № 1кп/334/279/17 (334/923/17) за клопотанням слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005525 від 07.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме за текстом ухвали вважати вірною назву провайдера телекомунікаційних послуг «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »».

На ухвалу суду протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/105/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 11.01.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос. Депутатського, Усть-Янського району, Якутія, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1/. 21.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України та закриття провадження по справі.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд вислухавши думку учасників розгляду, прийшов до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 370-372, 477 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/7143/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/7143/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/210/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула 17 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
ВСТАНОВИЛА:

захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до п`яти місяців, тобто до 02 квітня 2017 року до 19 години 20 хвилин включно.

У призначене судове засідання до зали судових засідань суду апеляційної інстанції захисник - адвокат ОСОБА_8 не з`явився. В доповненнях до апеляційної скарги просить здійснювати судове засідання у режимі відеоконференції.

Адвокат ОСОБА_9 також до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Підозрюваний висловив відсутність заперечень з приводу проведення судового засідання в режимі відео конференції відносно захисників.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне участь адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції забезпечити в режимі відеоконференції з приміщення Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.336, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Участь захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 22 березня 2017 року на 11 год. 50 хв. забезпечити в режимі відеоконференції з приміщення Солом`янського районного суду м. Київа.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата документу Справа № 336/1354/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/1354/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/793/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
17 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 , виправдано по обвинуваченню за ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 виправдано по обвинуваченню за ч.3 ст.368 КК України ,

встановила:
16 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України у строк передбачений ст.395 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 , виправдано по обвинуваченню за ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 виправдано по обвинуваченню за ч.3 ст.368 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1733/17
Провадження № 1-кс/461/1523/17
УХВАЛА

13.03.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , , представник потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного ОСОБА_6 , представник ПП «Компанія «Перспектива Плюс» ОСОБА_7 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Слідчий суддя,-
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/169/15-к
провадження №1-кп/457/4/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання без поважних повторно причин не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно по справі оголосити перерву, та застосувати до обвинуваченого та свідків, які не з`явилися в судове засідання примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд - -

у х в а л и в:
Застосувати до:

Свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

привід для забезпечення їх явки у судове засідання 10.02.2017 року на 11:00 год.

Привід здійснити через Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/268/17
1-кс/458/46/2017
УХВАЛА
16 березня 2017 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що є підстави поновлення строку на оскарження постанови, оскільки скаржник постанову отримав 04.03.2017 року, а згідно поштового відправлення 13.032017 року подав скаргу та призначити до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309,336 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити строк на оскарження постанови, оскільки скаржник отримав її 04.03.2017 року.
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Турківського ВП ОСОБА_3 від 18.01.2017 року про закриття кримінального провадження о 15 год. 00 хв. на 21 березня 2017 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, слідчого та скаржника та копію ухвали направити на виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 462/547/17
Провадження №1-кп/460/330/17
про призначення підготовчого судового засідання
15.03.2017 рокум.Яворів
14.03.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:00 годину 12 квітня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1527/16-к

УХВАЛА
іменем України
"17" березня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001500 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 19.09.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн;. 22 січня 2013 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. замінено на громадські роботи строком 240 год.

- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.02.2017 року провадження по даній справі зупинено і ОСОБА_2 оголошений в розшук.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло повідомлення Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
У Х В А Л И Л А :
Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України відновити, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2017 року на 10-30 годин.

Суддя Вознесенського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
16.03.2017
Справа № 494/373/16-к
УХВАЛА
16.03.2017 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора Березівського районного сектору пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України ,-
ВСТАНОВИВ:
15.03.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Березівського Березівського районного сектору пробації про вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.2 ст. 166 кримінально-виконавчого кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КВК України) "Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання".
Вважаю за необхідне призначити до судового розгляду зазначене клопотання згідно з правилами судового розгляду.
Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду подання інспектора Березівського районного сектору пробації про вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 22 березня 2016 року о «10» год. «45» хв. у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
Повідомити про дату, час та місце судового засідання засудженого, прокурора та представника сектору пробації, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1