Справа № 587/333/16-к

В И Р О К
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше в не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 вчинив кілька умисних злочинів за наступних обставин.
Так, 13.04.2015 близько 15:40 год. ОСОБА_6 , проходячи повз магазин «Озерце» по вул. Майдана,31 в с. Пушкарівка Сумського району Сумської області, побачив припаркований на велосипедному майданчику велосипед «COMANCHE», який належав раніше невідомому йому ОСОБА_7 і який ОСОБА_6 вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_6 таємно викрав велосипед «COMANCHE», завдавши потерпілому ОСОБА_7 шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи № 924 від 27.04.2015, на суму 3350 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, викрадений велосипед в подальшому продав своїй знайомій ОСОБА_8 за 200 грн. в с. Сінне Краснопільського району Сумської області.
Крім того, 30 серпня 2014 року ОСОБА_6 запросив ОСОБА_9 до належного потерпілій ОСОБА_10 домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_6 тимчасово проживав протягом останніх кількох місяців. Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, маючи безперешкодний доступ до господарських приміщень та споруд, ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_9 зайшли до приміщення сараю, де побачили металеві речі, які вирішили викрасти. Перебуваючи в сараї домоволодіння, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою таємно викрали належне ОСОБА_10 майно: два металевих корита розміром 120 * 40 см вагою по 25 кг кожне, два металевих листи розмірами 1*0,5 метри вагою по 15 кг кожний, господарський металевий цеп довжиною 11 метрів та металеві кігті для ремонту електропередач в кількості 2 штук.
Викрадене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 склали до тачки, яка знаходилась на подвір`ї даного домоволодіння та відвезли викрадене за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому продали його ОСОБА_11 , а отримані гроші витратили на власні потреби, завдавши потерпілій ОСОБА_10 шкоди на суму 237 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 13.04.2015 близько 15:40 год., проходячи повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , він побачив припаркований на велосипедному майданчику велосипед «COMANCHE», який він таємно викрав і в подальшому продав своїй знайомій ОСОБА_8 за 200 гривень.
Крім того, 30 серпня 2014 року він запросив ОСОБА_9 до належного потерпілій ОСОБА_10 домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , в якому він тимчасово проживав протягом останніх кількох місяців. ОСОБА_12 погодився і прийшов. Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, маючи доступ до господарських приміщень та споруд, в тому числі і до сараю, знаходячись в якому він запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку майна потерпілої з сараю домоволодіння. Перебуваючи в сараї домоволодіння, він та ОСОБА_9 викрали належне ОСОБА_10 майно: два металевих корита, два металевих листи, господарський металевий цеп та металеві кігті для ремонту електропередач в кількості 2 штук. Викрадене майно продали ОСОБА_11 , а отримані гроші витратили.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_12 , вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 на суму 237 гривень, а також повторно вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 на суму 3350 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, матеріальна шкода є незначною і відшкодована в повному обсязі, проживає з батьком, який має слабкий стан здоров`я, є інвалідом 3 групи.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 18 квітня 2017 року - моменту фактичного затримання.
Зарахувати в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_6 в СІЗО м. Суми з 18 квітня 2017 року по 21 червня 2017 року включно з розрахунку, встановленого Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави (місцевий бюджет) 221 гривню 04 копійки судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: велосипед «COMANCHE», переданий на зберігання ОСОБА_13 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя