Справа № 507/1089/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2017 р. слідчий СВ Любашівського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки БМВ Х-5, д.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Так, 02.08.2017 р. співробітниками поліції було проведено огляд автомобіля марки БМВ Х-5, д.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та на свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 та після огляду, зазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, вилучено.
Приймаючи до уваги, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля є предметом вказаного кримінального правопорушення, в подальшому, в рамках даного кримінального правопорушення є необхідність призначити по зазначеній документації технічну експертизу документів. У разі підтвердження невідповідності зазначеного свідоцтва № НОМЕР_2 , встановленому державному зразку, автомобіль марки БМВ Х-5, д.з. НОМЕР_1 буде являтися предметом даного кримінального правопорушення.
Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування до нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення...
Так, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України, при цьому обгрунтовує своє клопотання тим, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення та у разі підтвердження невідповідності зазначеного свідоцтва № НОМЕР_2 , встановленому державному зразку, автомобіль марки БМВ Х-5, д.з. НОМЕР_1 буде являтися предметом даного кримінального правопорушення.
Предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, є: 1) посвідчення або інший документ, який надає права або звільняє від обов"язків, і який видається чи посвідчується установою чи особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи; 2) печатки, штампи чи бланки підприємств, незалежно від форми власності; 3) інші офіційні печатки, штампи чи бланки.
02.08.2017 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки БМВ Х-5, д.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 .
За матеріалами справи, кримінальне провадження розпочато саме за ч.1 ст.358 КК України , тобто за ознакою підробка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а не за ознаками ст.ст. 289 чи 290 КК України, тому відповідно предметом кримінального правопорушення є саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а не вилучений автомобіль марки БМВ Х-5, д.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 . Накладення арешту на майно, яке в майбутньому може бути предметом злочину, положеннями КПК України не передбачено.
Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
А тому, відсутні достатні підстави для накладення арешту на автомобіль, який не є предметом кримінального правопорушення, відповідальність, за яке передбачено ч.1 ст.358 КК України та наявні підстави для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб .
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки БМВ Х-5, державний номепрний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти клопотання щодо накладення арешту на автомобіль марки БМВ Х-5, д.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1