У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2017 Справа №607/10207/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 21.02.2017р. про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000082 від 11.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України захисник ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування майна підозрюваного, а саме нерухомого майна (земельні ділянки, 1/4 квартири), транспортні засоби: автомобіль марки «ВАЗ-21053», 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ВАЗ-21053», 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.04.2015р. №607/6853/15-к.

Згідно заяви від 20.03.2017р. захисник просить проводити судове засідання без його участі із підтриманням клопотання. В попередньому засіданні в обґрунтування клопотання про скасування арешту зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуває за межами території України, тяжко хворіє та постійно звертається на лікування у заклади охорони здоров`я. Протягом тривалого часу ОСОБА_3 поніс значні витрати на лікування. Згідно довідки, яка видана лікувальним закладом, ОСОБА_3 показано проведення термінової операції, вартість якої складає 30 000 Євро. А тому, зважаючи на вимоги нормативних актів, які покликані забезпечувати права людини на вільний вибір лікаря та методів лікування, необхідність понесення значної суми коштів на продовження лікування, яких ОСОБА_3 немає, останній просить скасувати накладений арешт на рухоме і нерухоме майно для їх реалізації та подальшого спрямування виручених коштів на проведення термінової операції.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, у попередніх засіданнях проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 заперечує, посилаючись на те, що арешт був накладений з метою забезпечення майна для можливої його конфіскації за судовим рішенням на наслідками розгляду кримінального провадження.

Розглянувши матеріали по клопотанні, заслухавши в судових засіданнях пояснення захисника і прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту слід залишити без задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді від 21.04.2015р. №607/6853/15-к в рамках кримінального провадження №0000082 від 11.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме транспортні засоби: автомобіль марки «ВАЗ-21053», 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ВАЗ-21053», 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , які згідно довідки УДАІ УМВС України в Тернопільській області від 21.04.2015р. №13/2766 належить ОСОБА_3 шляхом заборон на їх відчуження, розпорядження та використання з поміщенням на зберігання на арешт майданчик УМВС України в Тернопільській області.

Санкцією частини 3 статті 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Як випливає із змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.04.2015р. №607/6853/15-к арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 накладався з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення конфіскації майна.

При встановлених обставинах, вважаю, що право власності підозрюваного ОСОБА_3 тимчасово обмежене на законних підставах для забезпечення збереженості майна, яке може піддатися конфіскації за наслідками кримінального провадження, тобто, мета накладання арешту в даному випадку є виправданою. А тому, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 21.02.2017р. про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.04.2015р. №607/6853/15-к в рамках кримінального провадження №0000082 від 11.02.2015р. відмовити.

Копію ухвали направити прокурору відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_4 (м. Київ, вул. О.Гончара74-А, оф.1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1