печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8576/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим процесуальним керівником прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та просив Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України, на два місяці, в межах строку досудового розслідування.
Слідчий посилався на таке: Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002255 від 02.09.2016 за підозрою директора Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України ОСОБА_6 , головного економіста Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України, використовуючи надане йому службове становище, за попередньою змовою групою осіб, умисно вчинив особливо тяжкий злочин у сфері корупції за наступних обставин. У невстановленому слідством час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від директора ТОВ «Платисервіс» ОСОБА_11 за сприяння у реєстрації нової платіжної системи. З цією метою, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спрямувавши їх дії на вчинення злочину, які виконували попередньо визначені ролі пособників в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_9 та його помічник ОСОБА_10 повинні були сприяти вчиненню злочину шляхом одержання та передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди, а ОСОБА_8 у свою чергу сприяв вчиненню злочину шляхом підготовки документів на реєстрацію платіжної системи за незаконну винагороду від нього, за вказівкою ОСОБА_6 06.10.2016 під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , яка відбулася біля центрального входу до адміністративної будівлі Національного банку за адресою: м. Київ, проспект Науки, 7, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_11 , що ОСОБА_12 та його помічник ОСОБА_10 є його довіреними особами в прискоренні підготовці документів щодо реєстрації платіжної системи
ТОВ «Платисервіс». При цьому, ОСОБА_6 надав усну вказівку головному економісту Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку ОСОБА_8 вчинити дії спрямовані на усунення перешкод у підготовці документів щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс» у найкоротші строки.Під час чергової зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , яка відбулася 11.10.2016 у період з 17 год. до 18 год. у ресторані «Серебро» за адресою:
м. Київ, вул. Мечникова, 3, ОСОБА_10 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6 , висунув вимогу ОСОБА_11 про передачу для
ОСОБА_6 неправомірної вигоди в загальній сумі 35 000 доларів США за сприяння у реєстрації платіжної системи вказаного підприємства в НБУ, зазначивши, що першу частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США ОСОБА_11 , повинен передати йому негайно. Останній зрозумівши, що якщо він не виконає вимоги ОСОБА_10 , Комітет Національного банку не вчинить жодних дій щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс», змушений був погодитися на висунуту ним вимогу.У зв`язку з висунутою незаконною вимогою, ОСОБА_11 , перебуваючи 11.10.2016 у період з 17 год. до 18 год. у ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3 передав йому грошові кошти в сумі 10 000 доларів для подальшої передачі ОСОБА_6 .У подальшому, 02.02.2017 ОСОБА_12 , доводячи спільний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , до кінця запропонував йому зустрітися в ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3. для обговорення обставин реєстрації такої платіжної системи та передачі другої частини неправомірної вигоди. Так, в ході вказаної зустрічі, під час якої були присутні ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у період часу з 17 год. до 18 год., останній передав ОСОБА_13 обумовлену попередньо другу частину неправомірної вигоди в сумі 25 000 доларів США, для передачі ОСОБА_6 .З цією метою, до зазначеного ресторану ОСОБА_14 були запрошені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди службовою особою в особливо великому розмірі, ОСОБА_12 , діючи спільно з ОСОБА_10 , одержали від ОСОБА_11 , неправомірну вигоду в сумі 25 000 доларів США, для подальшої передачі їх ОСОБА_6 , при цьому, частину з яких, у сумі 4 000 доларів США, передали ОСОБА_8 .Тобто, вказані особи протягом жовтня 2016 року - лютого 2017 року одержали неправомірну вигоду в сумі еквівалентній 933 233,5 грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища в особливо великому розмірі, за попередньої змови групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.03.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Факт вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину та його вина доводиться матеріалами кримінального провадження, у тому числі зібраними доказами та документами, а саме:заявою ОСОБА_11 від 30.08.2016;протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 02.09.2016 та 25.01.2017;показами підозрюваного ОСОБА_8 від 03.02.2016 протоколом затримання ОСОБА_6 від 03.02.2017;протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 02.02.2017;Обставини, що дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, може перешкоджати досудовому розслідуванню та його дії можуть призвести до настання негативних наслідків: ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість впливати на свідків у справі, у тому числі працівників Національного банку України та учасників кримінального провадження, яких допитано щодо обставин кримінального правопорушення і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, матиме доступ до приміщень Національного банку України, зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_6 може вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення сприяло саме обіймання ним посади директора Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Таким чином, є достатні підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Підозрюваний та захисники заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що відсутні підстави для його задоволення.
Слідчий суддя вважає клопотання не підлягаючим задоволенню за наступних підстав: відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Так, у відповідності до ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний припинення кримінального правопорушення , припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ч. 2 ст.157 КПК України. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 під час інкримінованого йому діяння обіймав посаду директора Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України. Прокурором у судовому засіданні не доведено, що, перебуваючи на посаді директора Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України підозрюваний може мати доступ до знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, має можливість незаконними способами та засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Більш того, наказом Голови Національного банку України номер 334-к від 07 лютого 2017 року ОСОБА_6 відсторонений від посади директора Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України.
Прокурором у судовому засіданні не наведено, яким чином та які документи та речі може знищити чи підробити підозрюваний, яким іншим чином він може перешкоджати слідству.
За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_6 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя