Дата документу 24.05.2017
Справа № 334/3215/17
Провадження № 1-кс/334/825/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 2 класу ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0004634 від 28 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Михайлівка, Запорізької області, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 17 вересня 2003 року вироком Михайлівського районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185, КК України, згідно ст. 7 КПК України кримінальна справа була закрита;

- 07 червня 2005 року вироком Михайлівського районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 297, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 08 грудня 2015 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень;

- 11 грудня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження повернуто прокурору;

- 18 грудня 2015 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 01 лютого 2016 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 2 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004634 від 28 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 вересня 2015 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужого майна, діючи повторно, шляхом обману, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є фізична особа - підприємець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де повідомив продавцю зазначеного магазину, що він є представником торгівельного будинку «Січ» та привіз три кеги з пивом зазначеної марки, а в замін попрохав передати три порожні кеги з-під пива. Після цього, продавець магазину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку було введено в оману, добровільно передала три порожні металеві кеги об`ємом 50 літрів та вартістю 900 гривень кожна, ОСОБА_5 . В подальшому, отримані шляхом обману кеги, ОСОБА_5 , виніс з магазину та розпорядився ними шляхом їх продажу різним особам, а обіцяні кеги з пивом ОСОБА_5 так і не надав. Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману, заволодів майном ОСОБА_7 чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2 700 гривень.

Органом досудового слідства дії, ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом обману, шахрайство.

Вина ОСОБА_5 підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, шахрайство, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за що законом передбачена відповідальність у виді обмеження волі на строк до 3 років.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлено тим, що він вчинив корисливий злочин проти власності, за яке законом передбачена відповідальність у виді обмеження волі на строк до 3 років.

Також, орган досудового розслідування вважає, що у випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може :

вчинити нове кримінальне правпорушення, що підтверджується тим, що: офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, низький рівень правосвідомості, неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та перебував на умовно-достроковому звільненні, проте на шлях виправлення не став, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування,

переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім цього підтверджується: невідворотністю покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 25 лютого 2016 року, вироком Шевченківського районного суду від 01 лютого 2016 року у справі № 336/8554/15-к, яким ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочину 28 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 190 з призначенням покарання на підставі ст. 75 КПК України, ухвалою Шевченківського районного суду від 15 червня 2016 року у справі № 336/8554/15 про скасування звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком цього суду від 01 лютого 2016 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, розпорядженням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року у справі 336/8554/15-к про взяття під варту ОСОБА_5 .

Висновки, про наявність ризиків, зазначених у клопотанні ґрунтуються на підставі вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, як особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років, що передбачене п.2 ч.2 ст.183 КПК України.

Отже, ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, має офіційне місце реєстрації, однак вчинення вищевказаного кримінально караного діяння дають підстави вважати, що проживає він там не постійно, тобто має реальну можливість переховуватись від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілу, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахування викладеного слядчий просить обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з підстав зазначених вище.

Слідчий підтримав своє клопотання просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання. Просила обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на потерпілу, свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину визнає. Показання давав добровільно. Просив обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 32480 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 2 класу ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0004634 від 28 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 32480 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/825/17, ЄУН 334/3215/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки

строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 24 травня 2017 року з 17 години 30 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 22 липня 2017 року о 17 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1