Справа № 296/5896/17
УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом СВ прокуратури Житомирської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 11.07.2017 року, за фактом набуття депутатом Житомирської обласної ради ОСОБА_4 активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 368-2 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено, що депутатом Житомирської обласної ради ОСОБА_4 21.04,2017 на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

Згідно відомостей Головного управління ДФС у Житомирській області обсяг отриманих ОСОБА_4 у період з 01.01.2000 по 31.12.2016 доходів, у тому числі, від підприємницької діяльності, з яких були сплачені податки у встановленому законодавству порядку, становив 4 409 657 грн.

Невідповідність вартості задекларованого ОСОБА_4 майна та грошових коштів доходам, отриманим з офіційних джерел та з яких були сплачені передбачені законодавством податки, становить 28 998 282, 5 грн.

З метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою особою, яка зобов`язання їх сплачувати у слідства виникла необхідність у призначенні позапланової перевірки громадянина ОСОБА_4 за період з 2000 по 2016 роки включно.

Відповідно до п.1 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні всі законні підстави для його задоволення.

Згідно ч.ч.1-2 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Однак, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення позапланової документальної перевірки, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки, при цьому норми законодавства, які регулюють здійснення перевірок, обумовлюють певний порядок.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення позапланових документальних перевірок.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про проведення позапланової перевірки за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, ст.10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1