22.03.2017
Справа № 642/2609/16
Провадження 1кп/642/196/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому зсіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення судового розгляду, просила викликати свідка ОСОБА_6 , який приймав участь у якості понятого при пред`явленні осіб ОСОБА_5 на впізнання, у зв`язку з чим відкласти судовий розгляд, та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що судовий розгляд неможливо завершити до спливу строку тримання його під вартою, а ризики, які стали підставою для обрання йому вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, заявив клопотання про виклик як свідка ОСОБА_7 , який перебуває в Харківському слідчому ізоляторі, обґрунтовуючи клопотання тим, що у його присутності проводилось вилучення належних йому обвинуваченому речей,однак сім-карта,про вилучення якої зазначено в протоколі, насправді не вилучалась, йому не належить, хоч з цієї сім-карти органом досудового розслідування знято інформацію, яка до нього не має ніякого відношення.
Також наполягав на виклику свідка ОСОБА_8 . Заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник ОСОБА_4 вважала необхідним відкласти судовий розгляд для виклику свідка ОСОБА_8 , не заперечувала проти виклику ОСОБА_6 , просила викликати як свідка ОСОБА_7 , та просила змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на домашній арешт або більш м`який запобіжний захід.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання сторони захисту,зазначила,що ОСОБА_7 засуджений Ленінським районним судом м.Харкова та перебуває у слідчому ізоляторі.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, враховуючи думку сторін, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_6 та задоволення клопотання обвинуваченого щодо виклику свідка ОСОБА_7 , який зазначений понятим в протоколі огляду місця події, а також вважає необхідним повторно винести ухвалу про привід свідка ОСОБА_8 за клопотанням сторони захисту.

Оскільки судовий розгляд слід відкласти для виклику вказаних свідків, закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою - до 26 березня 2017 року є неможливим.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід відсутні, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, не працює, отже не має офіційного джерела існування, звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі від 4 до 6 років, в даний час не має постійного місця проживання, що свідчить про те, що він може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, а жоден їз більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів,та відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 322, ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 331, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 5 квітня 2017 року 14 год. 00 хвил. у зв`язку з необхідністю виклику вказаних свідків.
Доставити приводом в судове засідання 5 квітня 2017 року 14 год.00 хвил. хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20, свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_8 доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_3 .

Доставити в судове засідання з Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 в приміщення Ленінського районного суду м.Харкова для допиту як свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 60 днів, по 20 травня 2017 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - по 20 травня 2017 року включно.

Відмовити у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід.
Копію ухвали направити Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1