Справа № 520/429/17
Провадження № 1-кс/520/107/17
УХВАЛА
13.01.2017 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, , українцю, громадянину України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , вказуючи, що в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 12.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що11.01.2017 приблизно в 01.00 год. ОСОБА_6 знаходячись за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, пов`язаних з сімейним конфліктом, керуючись мотивом помсти своїй матері ОСОБА_7 , за образливі слова в його бік, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс множинні удари кулаками рук, в область голови та обличчя останній, тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, множинних крововиливів та саден обличчя, забитих ран обличчя, крововиливів в м`які тканини голови та обличчя, внутрішньо мозкової травми, набряку головного мозку, які по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці вчинення кримінального правопорушення, безпосередньою причиною смерті є набряк головного мозку.

Враховуючи, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.01.2016.; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 ;

12.01.2017 о 14.40, в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області майором поліції ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України складено протокол про фактичне затримання о 13.00, цього дня гр. ОСОБА_6

12.01.2017 .о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області майором поліції ОСОБА_11 в порядку ст. 178 КПК України за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

В ході допиту підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній частково визнав, себе винним у скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак зауважив про відсутність умислу на настання наслідків, а саме смерті ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 даної статті, а у даному випадку: перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вживати заходів до знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та скоїти нові корисливі злочини, а також може у подальшому продовжити ухилятися від органів досудового розслідування.

Крім того, у зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, так як в ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 в інкримінованому йому злочині і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.

На підставі наданих до суду матеріалів, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, крім того може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Разом з тим, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 призвело до смерті потерпілого.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 13:00 год. 12.01.2017 року, згідно протоколу затримання від 12.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 13:00 год. 14.03.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1