Справа № 498/14/17
Провадження № 11-п/782/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку подання голови Біловодського районного суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження №0000558 від 15.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановила:
До апеляційного суду Луганської області надійшло подання голови Біловодського районного суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження №0000558 від 15.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України.
Підставою для такого подання голова суду зазначив, що в Біловодському районному суді Луганської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження в суді першої інстанції має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Зазначає, що склад Біловодського районного суду налічує шість суддів ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), суддя ОСОБА_10 з 10.01.2017 року перебуває в щорічній основній відпустці, суддя ОСОБА_11 з 26.12.2016 року перебуває в щорічній основній відпустці, суддя ОСОБА_13 з 10.01.2017 року перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, суддя ОСОБА_14 з 10.01.2017 року перебуває у відпустці без збереження заробітної плати.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який погодився із поданням голови суду та просив направити матеріали кримінального провадження до іншого суду, перевіривши викладені у поданні обставини, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як вбачається із змісту подання та матеріалів провадження, до Біловодського районного суду Луганської області 11 січня 2017 року прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 направлений для розгляду обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких зазначені вище особи обвинувачуються, відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України склад суду повинен бути у кількості трьох професійних суддів.
У складі Біловодського районного суду Луганської області на день надходження обвинувального акту потрібна для розгляду справи кількість професійних суддів ( які не слухали поєднані справи, не були слідчими суддями , не були відведені та не заявляли самовідвід) наявні.
Зазначена у поданні голови Біловодського суду обставина неможливості автоматичного розподілу справи у зв`язку із відпустками більшості суддів цього суду як підстава для складення подання, колегія суддів вважає незаконною та необґрунтованою.
Відповідно до змісту п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженим наказом ДСА України від 02.04.2015 року за № 45 та затвердженим рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року за № 25 у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях чи відпустках, їх тимчасової непрацездатності тощо… автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Крім того, звертає на себе увагу та обставина, що початок відпусток ( щорічних та без збереження заробітної плати) співпадає із днем складання обвинувального акту та направлення його до суду, що дає підстави колегії суддів вважати про штучне створення умов, які унеможливили здійснити автоматизований розподіл справи і визначити склад суду по кримінальному провадженню, де особи обвинувачуються у низці тяжких та особливо тяжких злочинів і строк їх перебування під вартою спливає.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення подання голови Біловодського районного суду Луганської області та повернути матеріали кримінального провадженням до цього суду, із зазначенням, відповідно до вимог ч.5 ст. 34 КПК України про недопустимість спорів про підсудність між судами.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні подання голови Біловодського районного суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження №0000558 від 15.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, за необґрунтованістю викладених у поданні підстав та повернути матеріали зазначеного кримінального провадження на розгляд до цього суду.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді