БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/359/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2017 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000084 від 17.02.2017р., про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 до суду внесено клопотання у кримінальному провадженні №0000084 від 17.02.2017р. за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 17 лютого 2017 року близько 11-00 год., знаходячись на території господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, діючи свідомо та доводячи свій злочинний намір до кінця, умисно завдав ОСОБА_8 удари ножем по тулубу в район грудної клітки та кінцівок, але з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий зачинився у власному будинку, не зміг довести злочин до кінця.

Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний ОСОБА_5 отримав 13 квітня 2017 року о 14-12 год.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що по даному кримінальному провадженню строк досудового розслідування прокурором продовжено до трьох місяців, оскільки не надійшли висновки судово-імунологічної, судово-цитологічної експертиз, необхідно провести допит підозрюваного та слідчий експеримент за його участю, після чого треба буде виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17 квітня 2017 року й не зникли ризики, того, що підозрюваний ОСОБА_5 може зникнути з постійного місця проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що висновки призначених слідчим судових експертиз очікуються до кінця квітня 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, не погодився і пояснив, що дійсно, будучи в нетверезому стані, під час конфлікту зі своїм сусідом з ОСОБА_8 , не стримав емоцій і декілька разів вдарив його ножем, але наміру вбивати не мав; вважав за доцільне обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів існування обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а також на обґрунтування тих обставин, що продовжують існувати заявлені в клопотанні ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою; просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані й у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000084 від 17.02.2017р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 17 лютого 2017 року о 16-00 год., але ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року констатовано фактичний час затримання ОСОБА_5 17 лютого 2017 року 12-00 год.

18 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 квітня 2017 року включно без визначення застави.

Постановою першого заступника керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 10 квітня 2017 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців до 17 травня 2017 року.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом положень ч.5 ст.199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких: витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2017р., протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 (який прямо вказує на ОСОБА_5 як особу, яка наносила йому удари ножем, в тому числі у життєво важливий орган горло, продовжуючи переслідування до самого будинку), протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

При цьому, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
Прокурором доведена і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та обставина, що не зникли заявлені ризики, передбачені в пп.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить: репутація та соціальні зв`язки підозрюваного є особою молодого віку, але офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, неодружений, близько одного року проживає поза місцем реєстраційного обліку без оформлення будь-яких документів, зокрема й статусу переселенця, не маючи при цьому паспорта, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; може знищити або сховати знаряддя злочину ніж, який на даний час ще не знайдено; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки з урахуванням вчинення кримінального правопорушення в умовах неочевидності, в разі перебування підозрюваного на волі існує загроза здійснення ним тиску на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, підкупу, схилення до дачі неправдивих показань.

Оскільки по даному кримінальному провадженню не завершилося проведення судово-медичної, судово-цитологічної та судово-імунологічної експертиз, призначених слідчим 18 лютого 2017 року й 23 лютого 2017 року, відсутні їх висновки, в зв`язку з чим, неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, прийняти процесуальне рішення згідно зі ст.283 КПК України, то це перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою (17 квітня 2017 року).

Також, вирішуючи питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованого злочину, вимагають більш суворішого підходу.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і стосовно ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

З огляду на приписи чч.3, 4 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке пов`язане з застосуванням насильства над потерпілим, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000084 від 17.02.2017р. за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

2.Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 16 травня 2017 року включно, в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

3.Датою закінчення дії ухвали визначити 16 травня 2017 року.

4.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити для виконання Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

5.Органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .

6.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1