Справа № 1-150/11
Номер провадження 1-в/643/341/17
УХВАЛА
13.07.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про зняття арешту, накладеного у кримінальній справі, -
ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1 , відповідне право зареєстроване в Єдиному реєстрі речових прав.
Заявник дізнався, що постановою від 25.08.2005 слідчим СВ ДПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_5 накладений арешт на вказану квартиру в ході розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та інших, в якій 02.11.2011 ухвалено вирок, а питання арешту не вирішено.
Заявник просить скасувати арешт належної їй квартири.
Суд, розглянувши заяву про зняття арешту, встановив наступні обставини: вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 визнані винними ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190; ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 384 КК України; ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України та кожен засуджений до позбавлення волі з іспитовим строком.
Даним вироком, який набрав законної сили, цивільний позов залишений без розгляду, конфіскація не застосовувалась, проте судом не вирішене питання про скасування арешту майна, накладеного з метою забезпечення можливих цивільних позовів та конфіскації майна.
Так, в ході досудового розслідування постановою від 25.08.2005 слідчого СВ ДПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_5 накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 9 Розділу ХI «Перехідні положення» КПК України в редакції від 13.04.2012 запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок. Порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, передбачений ст. 411 КПК України 1960 року.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року) суди вправі вирішувати питання, зокрема, про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, про долю речових доказів.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 та додаткового рішення того ж суду від 19.10.2015, відповідне право зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, суд вважає за можливе задовольнити заяву останньої про зняття арешту, що відповідає засадам права власності та слугуватиме захисту прав власника.
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), -
Скасувати постанову про арешт нерухомого майна б/н від 25.08.2005 ст. слідчого СВ ДПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_5 , згідно якої 1-ю Харківською державною нотаріальною конторою накладено обтяження (реєстраційний номер 2321622) у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 та зняти арешт (обтяження) з вказаної квартири.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1