Справа № 448/30/17
Провадження №1-кп/460/261/17
УХВАЛА

05.04.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
Суддя ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив самовідвід, про що подав письмову заяву. В обґрунтування даної заяви покликається на те, що як суддя брав участь в колегії Яворівського районного суду Львівської області при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, відносно яких судом 03.04.2017 винесено обвинувальний вирок та встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили інкриміновані кримінальні правопорушення з іншою особою. Під час судового розгляду вони вказували, що вчиняли злочин із ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор проти заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід не заперечив та вказав, що з метою усунення будь-яких сумнівів слід заяву задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора щодо обгрунтованості заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 підтримали.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У відповідності до п.70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Суддя ОСОБА_2 брав участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України. 03.04.2017 по вказаному кримінальному провадженню винесено вирок. Під час розгляду даного кримінального провадження встановлено, що злочин ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили із іншою особою, яку вказували як ОСОБА_8 .
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому , що злочини, передбачені ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, він вчинив у злочинній змові із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Судом, в колегії якого суддя ОСОБА_2 брав участь, постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та визнано їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, а тому, враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 дав оцінку діям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинених з іншою особою, суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду та забезпечення обвинуваченому права на справедливий, незалежний, безсторонній розгляд кримінального провадження про його обвинувачення заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.
Передати кримінальне провадження для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3