Справа № 685/1026/17
Провадження № 1-кп/685/102/17
В И Р О К

іменем України

23 серпня 2017 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Линів, Локачинського району, Волинської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово непрацюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Локачинського районного суду Волинської області від 22.12.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Шепетівського міськрайонного суду від 15.01.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання з 16.01.2015 року, не відбутий строк покарання 5 місяців 6 днів;

вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28.11.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 11 травня 2017 року о 17 год. 20 хв. на автомобільній стоянці біля магазину «Вавітал» по вул. Заводська, 10а, смт Теофіполь, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства без будь-яких поважних причин, а саме через відмову раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_5 випити запропоноване ОСОБА_4 пиво, розпочав конфлікт з ОСОБА_5 в ході якого ОСОБА_4 підійшов до автомобіля ОСОБА_5 ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебували малолітні діти ОСОБА_5 та розбив об землю пляшку пива, чим злякав дітей. ОСОБА_5 зробив йому зауваження, з приводу його поведінки, у відповідь на яке підсудний почав обзивати ОСОБА_5 нецензурною лайкою та в подальшому, діючи з особливою зухвалістю, застосував до ОСОБА_5 фізичний вплив у вигляді поштовхів по тілу та шарпання руками за верхній одяг, а також наніс один удар по обличчю ОСОБА_5 , який завдав останньому фізичного болю не спричинивши тілесних ушкоджень. Після цього дружина потерпілого ОСОБА_6 намагалась припинити хуліганські дії ОСОБА_4 , на що він також спробував вдарити її по тулубу. Продовжуючи вчинення хуліганських дій, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 ударом руки відбив праве дзеркало заднього виду автомобіля ОСОБА_5 . Впродовж всього часу конфлікту, який тривав близько 10 хвилин, вчинені ОСОБА_4 хуліганські дії супроводжувались винятковим цинізмом, а саме агресивною поведінкою, публічним висловлюванням в сторону ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нецензурної лайки, чим він демонстрував свою зневагу до загальноприйнятих норм моралі, незважаючи на перебування в громадському місці та присутність невизначеного кола невідомих осіб, в тому числі малолітніх дітей. Тільки після приїзду працівників поліції, яких викликав потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_4 припинив вчинення хуліганських дій.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом відносно потерпілого ОСОБА_5 визнав частково та показав, що 11 травня 2017 року після обіду він був біля магазину «Вавітал» в смт Теофіполі, де купив пива, перед цим він вживав алкоголь горілку та пиво. Біля магазину він побачив двох чоловік, один з яких є потерпілим, він підійшов до них та запропонував випити пива на що ОСОБА_5 відмовився. Це його дуже обурило і він почав сваритися нецензурними словами та вдарив кілька раз по машині, хоча бачив, що там є малолітні діти. Чи бив він потерпілого, він не пам?ятає.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні хуліганства підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 та свідків в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 11 травня 2017 року біля магазину «Вавітал» до нього підійшов незнайомий чоловік в стані алкогольного сп?яніння, в даний час він є підсудним, та запропонував йому випити пива на що він відмовився. Підсудний повів себе агресивно, почав висловлюватися нецензурними словами, розбив пляшку біля його машини в якій сиділи його 2 малолітні сини Матвій 3 років та Денис 5 років, діти злякалися, почали плакати. Він зробив зауваження та попросив припинити хуліганські дії, однак ОСОБА_4 почав його шарпати, порвав куртку, почав ногою бити по машині та відірвав бокове дзеркало. Підійшли люди, які також були біля магазину та почали робити зауваження, якась старша жінка зателефонувала у поліцію.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона працює у магазині «Вавітал», 11.05.2017 року вона побачила, що біля магазину підсудний штовхається із якимось чоловіком, він бив ногами та руками по машині, в якій сиділи діти, діти злякалися та почали плакати, біля магазину зібралося біля 10 осіб, які робили зауваження підсудному, однак той на них не реагував, а виражався нецензурною лайкою. Приїхали працівники поліції та припинили хуліганські дії.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали аналогічні покази.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні хуліганства стосовно ОСОБА_5 підтверджується доказами по справі: змістом протоколу огляду від 11.05.2017 року, згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та яким зафіксовані пошкодження на ньому, згідно висновку експерта №84 від 30.05.2017 року при обстеженні ОСОБА_5 при пальпації встановлена болючість правої вушної раковини, білявушної ділянки, шкіра дещо набрякла, гіперемована, тілесних ушкоджень не виявлено,

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом відносно потерпілого ОСОБА_5 повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст.296 КК України.

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудного.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав частково.

Обставини, які обтяжують покарання є рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини справи та особа підсудного дають суду підстави вважати, що виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи те, що підсудний вчинив злочин під час іспитового строку, призначеного вироком Теофіпольського райсуду від 28.11.2016 року, після вчинення злочину неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності по ст 173 КУпАП ( постанови Теофіпольського райсуду від 10.07.2017, 01.08.2017), в с. Новоставці проживає без реєстрації (характеристика Новоставецької сільської ради), що дає підстави суду вважати, що підсудний може ухилятися від відбування покарання, суд вважає за необхідне обрати до підсудного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, районний суд

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 3 роки обмеження волі

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом повного приєднання покарання за вироком Теофіпольського райсуду від 28.11.2016 року 4 роки обмеження волі.

До вступу вироку в законну силу обрати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з зали суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підсудному та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий: ОСОБА_10