Справа №766/6220/17
н/п 1-кс/766/3844/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просив: дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000096 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено що ОСОБА_6 06.01.2017 близько 05.00 годин, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ноутбук марки виробника SONY vario модель PCG-7181М, вартістю 3300 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Протокол огляду місця події;

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Протокол допиту свідка ОСОБА_8 .

Протокол допиту свідка ОСОБА_9 .

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості і підозру обґрунтовано вагомими доказами, не працевлаштований, може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, знищення або приховування речей, які маються суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років (для раніше не судимої особи).
Санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_5 , а саме ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або … позбавлення волі на строк до трьох років. Підозрюваний раніше не судимий.
Таким чином, до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований бути не може, що є підставою для відмови у наданні дозволу на його затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, ст. 286 ч. 1 КК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1