Справа № 129/112/17
Провадження №11-сс/772/49/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №120000031 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.01.2017 року, згідно якої відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше двічі судимого, останній раз 24.03.2014 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання до 23:20 години 12 березня 2017 року, встановивши розмір застави в сумі 32 000грн, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків в разі її внесення.

з участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 висунуті підозри в тому, що він 12.01.2017 року приблизно о 20.45год в с. Ярмолинці Гайсинського р-ну в стані алкогольного сп`яніння незаконно заволодів належним ОСОБА_9 автомобілем «Москвич-412».

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд визнав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також існують ризики, які давали достатні підстави до застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвоката підозрюваного ставиться питання про скасування рішення слідчого судді, відмову в клопотанні слідчого, обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; адвоката та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу; пояснення прокурора, заперечившого проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Суд зробив вірний висновок, що на час вирішення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу зібрано достатньо доказів, які вказують на обгрунтовані підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України.

Продовження скоєння злочинів після неодноразових звільнень із місць позбавлення волі, де ОСОБА_6 відбував покарання за корисливі злочини, засвідчує про ризик, що він, будучи на волі, зможе в подальшому продовжувати злочинну діяльність.

Санкція закону за яким ОСОБА_6 підозрюється передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає підстави до обрання такого запобіжного заходу. Окрім того, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про дану санкцію, з метою уникнення такого покарання може зникнути від слідства і суду.

Наявність сім`ї, дитини не стало стримуючим чинником до скоєння правопорушення. Тому посилання в апеляційній скарзі на дані обставини, як на обставини, що впливають на пом`якшення запобіжного заходу не приймаються судом.

Крім того, ухвалою слідчого судді визначений мінімальний розмір застави, при внесенні якої він може перебувати на волі на час проведення досудового слідства.

Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.01.2017 року, щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: