Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/843/17
Номер провадження 1-кс/650/351/17
УХВАЛА

іменем України

5 липня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника СВ ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Херсон; громадянина України; неодруженого, дітей не має; з неповною середньою освітою; офіційно непрацюючого; раніше судимого: 13.09.2012 Комсомольським районним судом м. Херсону за ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 71 до 4 років позбавлення волі та 25.12.2012 Комсомольським районним судом м. Херсону за ст. 263 ч. 1, 70 ч. 4 (по вироку від 13.09.2012) КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 15.06.2016 по відбуттю строку покарання, судимість за що в установленому законом порядку не погашена; проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:

Начальник слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком шістдесят днів, по 01.09.2017.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 04.07.2017 близько 17.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, в приміщенні кімнати веранди будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_7 , виниклої з причини помсти за свою сестру ОСОБА_8 , яка раніше співмешкала з ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та усвідомлюючи суспільно-небезпечний їх характер і бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 не менше 3-4 ударів кулаками рук в область обличчя, після чого схопив з шухляди шафи столу в приміщенні веранди кухонний ніж, яким наніс останньому один удар в область лівої сторони тулуба, в результаті чого, згідно довідки Великоолександрівської центральної районної лікарні Херсонської області від 05.07.2017, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани поперекової ділянки зліва, гематом зачеревного простору, геморагічного шоку ІІ ступеню, які по ознаці небезпеки для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
За вказаним фактом проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000272 від 04.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України
05.07.2017 ОСОБА_6 відповідно до ст.ст.276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину та вилучені речові докази кухонний ніж зі слідами крові, речі одягу зі слідами крові; довідками Великоолександрівської ЦРЛ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; підозрюваного ОСОБА_6 ..

Начальник слідчого відділення зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та беручи до уваги те, що він на момент вчинення перебував у стані алкогольного сп`яніння, постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується з незадовільної сторони, раніше неодноразово судимий за вчинення рядку умисних тяжких злочинів, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, за останнім вироком звільнився лише рік тому, судимість за що в установленому законом порядку не погашена, а тому виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді «тримання під вартою» оскільки є наявні ризики, передбачені у статті 177 КПК України.

В судовому засіданні начальник слідчого відділення підтримав клопотання, пояснивши, що метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є уникнення настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. Окрім того, звернув увагу на те, що із наявними ризиками, які вказані вище, застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення подальшого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, вчинення ним переховування від органів досудового розслідування або суду, в тому числі тиску на свідків або потерпілого, враховуючи особу підозрюваного, застосування до нього менш суворого запобіжного заходу не забезпечить уникнення настання зазначених ризиків.

Захисник ОСОБА_5 відносить питання задоволення клопотання на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти ризикам вчинення ним нових кримінальних правопорушень, до вчинення яких він має схильність, а також не дасть можливості переховуватись від слідства і суду, в тому числі вчинити тиск на свідків чи потерпілого, так як зазначені ризики суд вважає доведеними матеріалами кримінального провадження. В свою чергу застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить уникнення настання вказаних ризиків.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят діб, по 01.09.2017 включно.

2. Визначити розмір застави для взятого під варту підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним, в разі внесення суми застави, наступних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, на строк два місяці, а саме:
1) Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою.

2) Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1