overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/239/16-к
Провадження № 11-кп/779/204/2017
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2017 року у кримінальному проваджені № 0000268 щодо нього за ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 квітня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/5675/16-к
Провадження № 11-кп/779/198/2017
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
07 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

АС, подана заступником прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
«10» квітня 2017 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, перебуваю чого на посаді Любарецького сільського Голови Бориспільського р-ну Київської області, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Згідно до розпорядження №51 від 14.03.2017р., щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, в зазначеному кримінальне провадження, було замінено суддю ОСОБА_8 , у зв`язку з закінченням повноважень, суддею ОСОБА_1 .

З`ясовуючи у учасників процесу стадію, з якої потрібно продовжувати розгляд зазначеного кримінального провадження суд поставив питання про подальший розгляд провадження, у відповідності до вимог ст.319 КПК України.

Прокурор заперечує проти продовження розгляду провадження і вважає за необхідне розпочати його розгляд спочатку.

Обвинувачений, його захисник та потерпіла не заперечують проти продовження розгляду провадження.

Суддя ОСОБА_1 зазначає, що з матеріалами провадження, які були предметом розгляду попереднього складу суду ознайомився у повному обсязі, але не у повному обсязі погоджується з усіма прийнятими попереднім складом суду рішеннями. Крім того, прокурор вважає за необхідне розпочати судовий розгляд з самого початку.

Згідно до вимог ст.319 ч.2 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, та суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне розпочати розгляд цього кримінального провадження з початку, зі стадії оголошення обвинувального акту.

На підставі наведеного, керуючись ч.2,3 ст.319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Розпочати судовий розгляд матеріалів кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст..366 ч.1 КК України зі стадії оголошення обвинувального акту.

Докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, не зберігають свого доказового значення та не можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/491/17
Провадження № 1-кс/375/123/17

УХВАЛА

06.04.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
УСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 16:40 годину 06.04.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1412/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що в Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В Радомишльському районному суді Житомирської області працює три судді : ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_1 під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , а тому вказаний суддя відповідно до положень ст.76 КПК України не має права повторно брати участь у даному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_6 з 03.08.2015 року по 29.09.2015 року перебуває у щорічній оплачуваній відпустці.
Між тим, суддя ОСОБА_7 , щорічна оплачувана відпустка у якої закінчується 29.08.2015 року, може розглядати дане кримінальне провадження.
За таких обставин слід відмовити у задоволенні подання виконувача обов?язки голови Радомишльського районного суду Житомирської області, а кримінальне провадження спрямувати на розгляд до цього ж суду.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання виконувача обов?язки голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 405/405/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14 про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1996 року народження, -

В С Т А Н О В И В :
Кіровоградською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14 до суду направлено матеріали подання про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 , мобільного телефону марки «Самсунг» сірого кольору, без сім картки, без imei.

Представник Кіровоградської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14 та ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явились про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.
Прокурор надав пояснення відповідно до яких, просив подання Кіровоградської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14 про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 , мобільного телефону марки «Самсунг» сірого кольору, без сім картки, без imei - повернути на доопрацювання.
Заслухавши прокурора, вивчивши наданні матеріали подання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів подання, а саме протоколу №7 про вилучення заборонених предметів від 18.01.2017 року вбчається, що посадовою особою Кіровоградської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14 у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору, без сім картки, без imei.
Разом з цим, слідчим суддею відзначається, що без зазначення іmеі та моделі телефона неможливо ідентифікувати мобільний телефон і це обумовить можливість зловживань в разі необхідності виконання рішення про конфіскацію забороненого предмету в дохід держави.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане подання підлягає поверненню, для усунення недоліків, які зазначені вище.
Керуючись ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:
подання начальника Кіровоградської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14 а також вилучений мобільний телефон в опечатаному вигляді - повернути до Кіровоградської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 571/1485/16-к
У Х В А Л А
про привід
10 квітня 2017 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000562 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження №0000562 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
10 квітня 2017 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження повторно не з`явився свідок ОСОБА_6 , який був повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому порядку. Причини неявки свідок не повідомив.
Відповідно до ст.327 КПК України суд може постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку сторін , суд приходить до висновку, що до свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. 140, ст. 327 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати привід в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 15 годину 30 хвилин 23 травня 2017 року свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання .
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
справа №619/1091/17
провадження №1-кп/619/219/17
УХВАЛА
06 квітня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався,
ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000520 від 18 березня 2017 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 09 годин 30 хвилин 13 квітня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/215/2013 Справа № 641/5967/13-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
14 червня 2013 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 р. з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.06.2013 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання зявився прокурор. Обвинувачений в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, не встановлено.

Прокурор звернувся з клопотанням долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 11 год. 26 червня 2013 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/776/2014 Справа №641/9022/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова щодо зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії, та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 09 вересня 2014 року об 11-00 год., зал № 10.

Витребувати з Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004197 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/548/2014 Справа №641/6657/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить зобовязати прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 03.06.2014 року вона до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова подала заяву про вчинення вимог ч.1, ч.4 ст. 214 КПК України., але до теперішнього часу її заву не розглянуто.

У судові засідання 08.07.2014,15.07.2014,18.07.2014,30.07.2014 ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення, прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора здійснюються на обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується

Як встановлено судом ОСОБА_4 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, але неодноразово не з`являється у судові засідання, причини неявки суду не повідомляє.

Таким чином, суд вважає, що є всі законні підстави для відмови в задоволенні скарги

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307 України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/817/17
Провадження № 1-кп/644/283/17
10.04.2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 квітня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001447 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Будь-яких клопотань учасниками судового провадження на підготовчому судовому засіданні не заявлено. Від клопотання про повернення обвинувального акту прокурору захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 відмовився.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001447 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 19 квітня 2017 року на 12 годину 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1049/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №640/8529/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,
ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги.
31 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк до 07 квітня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 01 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2