overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/3029/16-к
Провадження № 1-кп/401/48/17
УХВАЛА
Іменем України

26 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001369 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, ухиляються від явки до суду.

За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 09 год. 00 хв. 19 травня 2017 року свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20709/14-к

Провадження № 1-кп/638/66/17

28.03.2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №004573 від 02.09.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, українки, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована, не одружена, раніше не судиму,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання прокурор не з`явилася, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року задоволено клопотання про надання дозволу на затримання та встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який сплинув 27.03.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:
Клопотання клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №004573 від 02.09.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 723/1853/15-к
Провадження № 1-о/727/2/17
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
26 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про перегляд постановленого щодо ОСОБА_3 вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.12.2015 року в порядку ст.463 КПК України за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

А саме, в порушення вимог п.4 ст.462 КПК України адвокатом ОСОБА_2 в поданій ним до суду заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не зазначені посилання на докази, що вказані в заяві обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою під час судового розгляду.

Крім цього, в порушення вимог п.5 ст.462 КПК України відсутні належні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

А також немає посилань на докази, що пояснення вказаних в заяві свідків стали відомі заявнику, який на даний час відбуває покарання, саме 25 січня 2017 року.

Керуючись ст.429, 462, 464 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків термін строком 7 діб з моменту одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява повертається заявникові.
Суддя:
25.04.2017
Справа № 642/1986/17
Провадження № 1-кп/642/398/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2017 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 1, надійшло клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал № 4 ) 11 травня 2017 року о 09-40 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №473/2493/16-к 25.04.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
25 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котлас Архангельської області Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1. 22.02.2001 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 81 КК України 1960 р. до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнився 22.01.2003 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 12 днів;
2. 01.02.2005 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 11 місяців, звільнився 07.03.2012 року за відбуттям покарання;
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст.376, 404, 407, 424, 425, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 змінити в частині покладення обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону України № 1254-VI від 14.04.2009), зазначивши про зміну органу по здійсненню нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, вказавши орган з питань пробації замість кримінально-виконавчої інспекції, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В іншій частині зазначений вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 28 квітня 2017 року о 08:30 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
21.04.2017 Справа № 522/6302/16-к
№ 1-«кс»/522/7077/17

УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 , 24.02.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000802 від 05.08.2014 предмети та документи, які виявлені та вилучені 22.02.2016 в ході проведення обшуку нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що арешт був накладений необґрунтовано, посилаючись на той факт, що в рамках кримінального провадження № 0000802 йому не повідомлялось про підозру.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку заявника який просив задовольнити його клопотання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досушених розслідувань за № 0000802 від 05.08.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109 КК України.

Законність зазначеної вище ухвали Приморського районного суду м. Одеси була перевірена апеляційним судом Одеської області, згідно ухвали якого від 31 березня 2016 року, вищевказана ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року залишена без змін.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту.

З дня винесення зазначених рішень суду жодних змін в процесуальному статусі арештованого майна не сталося, нових обставин, які не були оглянуті судами під час розгляду клопотань по скасування арешту, заявником надано не було відтак суд вважає, що заявник фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу - арешту майна на даний час відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що арешт на майно належне ОСОБА_3 було накладено обґрунтовано, а подане заявником клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 38, 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 592/3770/17
Провадження № 1-в/592/158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника виправної колонії ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітету Сумської міської ради відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Сироватка Сумського району Сумської області, громадянина України, розлученого, засудженого: 28.11.2014 р. Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27.04.2015 р. звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Сумського районного суду Сумської області від 28.11.2014 р. скасовано,
про умовно-дострокове звільнення від покарання,
в с т а н о в и в:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п. 2, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 28 листопада 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України на не відбутий строк 10 (десять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст даної ухвали буде оголошений 27 квітня 2017 року о 08-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4556/16-к
Провадження № 1-кп/577/52/17
У Х В А Л А
"24" квітня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001129 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001129 від 09.06.2016 року року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення органу з питань пробації щодо складання досудової доповіді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , оскільки в підготовчому судовому засіданні питання щодо складання досудової доповіді вирішено не було.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримують.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , складання досудової доповіді, відповідно до вимог Закону України "Про пробацію", слід доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати у строк до 11 травня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2173/13-к

УХВАЛА
25 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Сумського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про оголошення розшуку ОСОБА_3 ,
На виконанні Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавчий лист № 587/2173/13-к від 01.11.2013 року виданий Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів СОДА для перерахування СОКЛ 5899, 88 грн.
Згідно відповіді на запит державного виконався до Хотінської селищної ради, ОСОБА_3 на території Хотінської селищної ради не проживає. Місце його перебування невідоме.
У зв`язку з тим, що боржник не виконує рішення суду, не з`являється на виклики державного виконавця, не сплачує боргові зобов`язання, та неможливо встановити місце його перебування (проживання), державний виконавець не має можливості виконати рішення суду.
Кошти, що належать до стягнення з ОСОБА_3 несплачені.
Таким чином, оскільки, боржник ОСОБА_3 ухиляється від сплати необхідних до стягнення з нього коштів та відсутній за місцем свого проживання, виникає необхідність в його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -
Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернетчина Краснопільського району Сумської області, мешканця: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/823/17
Провадження № 1-в/589/137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання начальника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Засудженого: 03.03.2016 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 1,2 ст. 185, ст. 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,

- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 03.03.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1,2 ст. 185, ст. 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській МРВ з питань пробації з 18.04.2016 року, не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїв. Обов*язки покладені на нього судом виконав.

Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, то Шосткинський МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не з*явився, до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, клопотання підтримав.(а.с.19,21)

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, захисника не потребує. (а.с.12)

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Середино-Будського районного суду від 03.03.2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1