overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
30 червня 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000176 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно за ознаками ч.2 ст. 185 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 01.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 , -

Встановив:

01 червня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року це кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може залучити захисника самостійно, так як не має самостійного заробітку, ніде не працює.

Відповідно вимог ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

Постановив:

Залучити захисника для здійснення захисту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 20 липня 2017 року о 11 годині 10 хвилин за адресою м. Кобеляки, вулиця Шевченка 16/25 Полтавськї області.

Суддя
Справа № 539/1208/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни кримінальне провадження №0000228 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.311 КК України перебуває на розгляді в Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника адвоката ОСОБА_5 на захисника за угодою адвоката ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує.

Прокурор при вирішенні клопотання обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не бажає надалі користуватися послугами захисника адвоката ОСОБА_5 , заява про заміну є добровільною, зроблена в присутності цього захисника після перерви для конфіденційного спілкування, водночас, обвинувачений наполягає на призначенні захисника за угодою адвоката ОСОБА_7 , суд вважає за можливе задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання та провести заміну захисника.

Керуючись ст.54 КПК України,
УХ В А Л И В:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 на захисника за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду одночасно з вироком по справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 538/387/17
Провадження № 1-кп/549/78/17
УХВАЛА
29 червня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000172 від 26.03.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 23.06.2017 та 29.06.2017 не з`явився.
Заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд вважає, що відносно вказаного обвинуваченого необхідно застосувати привід виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За змістом ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно з ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суддя,
ухвалив:
1.Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду смт.Чорнухи на 09 год. 30 хв. 12 липня 2017 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 .
2.Судове засідання відкласти на 09-30 год. 12 липня 2017 року.
3.Копію цієї ухвали для її виконання направити в Лохвицький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 199/2010р. Номер провадження 11-кп/786/726/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, зараховано у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 24 лютого по 11 травня 2010 року;

частково задоволено клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Постановлено:
-зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 лютого по 24 травня 2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

-початок строку відбуття покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року обраховувати з 3 червня 2016 року, зарахувати в строк відбування покарання за вказаним вироком, термін тримання під вартою на території Російської Федерації, у зв`язку з вирішенням питання про видачу в Україну та час етапування ОСОБА_4 до місць позбавлення волі, з 3 червня 2016 року по 3 березня 2017 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 липня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1/17 Номер провадження 11-кп/786/711/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
29 червня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.15 та ч.1 ст. 185, ч.1 ст.292, ч.1 ст.70 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченого:

-на користь ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» 9644 грн. 42 коп. майнової шкоди;

-на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1055 грн. 52 коп.

На вказаний вирок суду прокурор, який брав участь у даному провадженні, подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10 липня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №1-72/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26 липня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

26 липня 2011 року в судове засідання не зявилися підсудна ОСОБА_1 та представник потерпілої ОСОБА_2, хоча про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо підсудної та представника потерпілої привід.

Неявка підсудного, потерпілого в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.288, 290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 16:00 год. 30.11.2011:

підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області;

представника потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.06.2017 м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1074/17
Провадження № 1-кп/572/144/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2017 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодами про визнання винуватості.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 04.05.2017 р. у кримінальному провадженні №0000013 від 05.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України призначено підготовче судове засідання на 05.05.2017 р. на 14:00 год.

Ухвалою Сарненського районного суду від 02.06.2017 року задоволено клопотання прокурора про об`єднання кримінальних провадженнь № 0000013 (572/1028/17) щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з кримінальним провадженням №0000070 (№572/10/74/17) стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №572/1028/17-к (провадження 1-кп/572/144/17) передано судді ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 240 КК України для спільного розгляду з кримінальним провадженням №0000070 (№572/10/74/17) про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України на 22.06.2017 року 14:00 год. в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/390/17 Справа № 712/7560/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2017 р., якою задоволено клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком до 03.07.2017 р., включно, колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2017 р., якою задоволено клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком до 03.07.2017 р. включно скасувати.

В задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 03.07.2017 р. відмовити.

ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно в залі апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.06.2017 р. о 12.30 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
26.06.2017 Справа № 756/7360/17
№ 1-кп/756/667/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 31.05.2017 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачена підтримала думку прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю обвинуваченої, зпотерпілої, прокурора на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.06.2017 Справа № 756/8791/17
№ 756/8791/17
№ 1-кс/756/1232/17
У Х В А Л А
про повернення скарги
30 червня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою про бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві,яка полягає у не розгляді клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора щодо не розгляду клопотань виникає у заявника протягом 10 днів з моменту подання клопотання у разі відсутності відомостей про задоволення його заяви або з дня винесення і отримання постанови про відмову у задоволенні його заяви, з вказаної дати і рахується строк звернення до суду, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України .

Як вбачається зі скарги з клопотанням ОСОБА_2 звернувся до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві 18.04.2017 року, постанова про відмову у задоволені його заяви не виносилась, а до суду він звернувся лише 29.06.2017 року, тобто на час подачі скарги пропущено строк звернення до суду, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що питання про поновлення цього строку у скарзі не заявлено її, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 395 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві повернути особі, яка подала скаргу, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.05.2017 Справа № 756/7317/17
Унікальний номер №756/7317/17
Провадження №1-кс/756/1045/17
У Х В А Л А
30 травня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні №0002513.

У С Т А Н О В И В:
30 травня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні №0002513.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні №0002513.

Призначити розгляд вказаної скарги на 02.06.2017 року на 11:00 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №0002513.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1