Справа № 590/338/17
Провадження № 1-кс/590/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області клопотання вищевказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привокзальне, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
ВСТАНОВИВ:
31.03.2017 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 30.03.2017 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України /розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень/.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.2019 КПК України строки досудового розслідування закінчуються відповідно 29 травня 2017 року.
30.03.2017 о 15 год. 30 хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.
Захисник затриманого адвокат ОСОБА_6 , та сам затриманий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували. При цьому ОСОБА_5 вину за пред`явленою підозрою за ч.4 ст. 187 КК України визнав в повному обсязі.
Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч.2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що затриманому 30.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним даного кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушеня доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликає.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, однак виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме: кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 187 КК України є особливо тяжким, санкція передбачає покарання виключно в виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а також беручи до уваги обставини, зухвалість, спосіб вчинення кримінального правопорушення, спосіб та характер заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності скоєного, враховується те, що підозрюваний раніше в силу ст. 89 КК України раніше не судимий /зі слів підозрюваного у 2009 році притягався до кримінальної відповідальності за ст.122 КК України (Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження)/, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, має нестабільні соціальні зв`язки, що свідчить проте, що підозрюваний може вільно пересуватись та вільно залишити місце свого проживання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого, зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення - мають місце.
Таким чином, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та наведених прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України наявні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України Північно-Східного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації до 15 години 30 хвилин 29 травня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Cлідчий суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1