overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/3806/16-к
УХВАЛА
"09" грудня 2016 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді по скарзі на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області по справі №398/3806/16-к,
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі №398/3806/16-к за його скаргою на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про невнесення у ЄРДР відомостей про злочин, оскільки вважає, що слідчим суддею навмисно направляються виклики на розгляд цієї скарги з розрахунку, що скаржник отримає їх із запізненням та не з`явиться в судове засідання.
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву з підстав зазначених у ній. Додатково зазначив, що він має право бути повідомленим по справі за 3 дні як це передбачено кримінально-процесуальним законодавством. На питання суду пояснив, що незважаючи на невідкладний розгляд справ цієї категорії він не зобов`язаний повідомляти у скарзі контактний номер свого телефону.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про невнесення у ЄРДР відомостей про злочин по справі №398/3806/16-к, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчому судді слід відмовити з таких підстав.
Статтею 36 КПК України передбачено, що скарга на бездіяльність під час досудового розслідування розглядається протягом 72 годин з моменту її надходження.
З матеріалів скарги випливає, що слідчий суддя по справі №398/3806/16-к отримала скаргу 17.11.2016 року та призначала її розгляд в установлені законом строки неодноразово, намагаючись повідомити скаржника через абонентську скриньку, а саме, 21.11.2016 року, 22.11.2016 року, 24.11.2016 року і 28 листопада 2016 року.
Таким чином, враховуючи невідкладний розгляд скарг цієї категорії, слідчий суддя не порушувала встановлених законом строків розгляду скарги та в матеріалах справи є підтвердження, що скаржнику надіслані повістки про час розгляду справи, а тому підстав для задоволення заяви немає.
Також при розгляді вказаної справи слідчий суддя бере до уваги, що скаржник, знаючи про невідкладний розгляд скарги, не зазначав контактний номер телефону або інший спосіб невідкладного зв`язку, тобто не сприяв забезпеченню суду можливістю його повідомити та розглянути справу у визначений законом строк.
Окрім того, 28 листопада 2016 року слідчим суддею по справі №398/3806/16-к постановлено ухвалу, якою розглянуто вказану скаргу по суті. В той же час заява про відвід слідчому судді по справі №398/3806/16-к надійшов лише 01 грудня 2016 року.
Керуючись ст. 81 КПК України,-
постановив :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді по скарзі на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області по справі №398/3806/16-к - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 610/3990/16-к
Провадження № 1-кп/610/302/2016
УХВАЛА
09.12.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001493, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, запобіжний захід якому не застосовано,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотань не заявив.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001493 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України на 09 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/640/593/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В судове засідання призначене на 08 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова - на 14 год. 15 хв. 24 січня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 1-кп/641/71/2015 Справа № 641/3419/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0003673 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В

07 грудня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова постановлено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначено покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили залишено без змін.

23 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду Харківської області вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 щодо ОСОБА_3 залишено без змін, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишені без задоволення.

06.12.2016 на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке судом задоволено.

Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, суд вважає за можливе у зв`язку з необхідністю ознайомлення засудженого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження залишити його у Харківському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ, Луганської області, у Харківському слідчому ізоляторі у зв`язку з ознайомленням його з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
08.12.2016
Провадження № 1-кп/642/36/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст.191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року по даному кримінальному провадженню призначено додаткову судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
На даний час до суду від ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса надйшли матеріали вищевказаного кримінального провадження разом з висновком додаткової судово-економічної експертизи № 8064/10572, складеного 31.10.2016 р..
Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332,335 суд, -
УХВАЛИВ:
Судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст.191 КК України - відновити.
Призначити судове засідання на 13.12.2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 1-кс/643/2285/16
УХВАЛА

Постановою від 24.11.2016 слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовив в задоволенні клопотання адвоката про призначення додаткової судово-медичної експертизи та витребування певної інформації. Вказану постанову заявник вважає незаконною та просить скасувати.
Враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею відсутні, провадження у справі має бути відкрито.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 16:30 годину 12.12.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8341/16-к
Провадження № 1-в/644/1450/16

УХВАЛА
іменем України
09 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 подав в суд клопотання, в якому просив звільнити умовно-достроково від невідбутої частини покарання, призначеного на підставі вироку Суворовського районного суду м. Херсона 22.01.2014 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що засуджений не довів свого виправлення.
Перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом, зокрема, за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Хоча на момент звернення до суду з відповідним поданням ОСОБА_4 і відбув 2/3 покарання, проте, як вбачається з характеристики та пояснень представника установи виконання покарань ОСОБА_4 не довів свого виправлення, так як до праці ставиться безініціативно, заохочувався лише з метою стимулювання сумлінного ставлення до праці, мав однестягнення, відбуває покарання, яке призначене за вчинення злочину, пов`язаного з втечею з місця виконання покарань.
За таких умов, суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від невідбутої частини покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити в клопотанні засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання, призначеного на підставі вироку Суворовського районного суду м. Херсона 22.01.2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
09.12.16
Справа № 635/3855/16-к
Провадження № 1-кс/635/1007/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю представника потерпілого - ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003794 від 13 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КПК України.
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Оголошення повного текту ухвали 13 грудня 2016 о 08-30 годині.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003794 від 13 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КПК України, задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 01 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003794 від 13 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КПК України.
Направити кримінальне провадження № 0003794 від 13 вересня 2014 року до СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
718/2458/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.11.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/2458/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 152 КК України .

Обвинувальний акт складений слідчим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 152 КК України призначити підготовче судове засідання на 25 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3339/16-к
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, якій надійшов від прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області та затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 29 листопада 2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 29 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №133/2693/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

9 грудня 2016 року
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0000929 від 22.10.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.12.2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0000929 від 22.10.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний № 0000929 від 22.10.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 10 січня 2017 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 09.12.2016 року.
154/3361/16
1-кп/154/309/16
УХВАЛА
09 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

09 грудня 2016 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 14 год 00 хв 15 грудня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1-9-736/2010 г.
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чебанової-Губарєвої Н.В.,

при секретарі Вєтровій О.М.,

за участю прокурора Петренко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду неодноразово. Підсудна ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про час та місце слухання справи, однак до судового засідання не зявилася, про причину своєї відсутності суд не сповістила. Постанова про доставку підсудної приводом не виконана, згідно рапорту дільничного інспектора Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_1 не знаходиться, місце її знаходження не відомо.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудної та зміну їй запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Братське, Миколаївської області, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Запобіжний захід підсудної ОСОБА_1 змінити на утримання під вартою.

Копію постанови направити на виконання до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Провадження по справі призупинити.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.

.