Справа № 216/4433/16-к
Провадження № 1-кс/216/2507/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 06 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 06 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на належний йому автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 06 вересня 2016 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Також цією ухвалою йому як власнику заборонено використання та розпорядження автомобілем і дозволено зберігати автомобіль на території Центрально-Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розгляду та судового провадження.

Він є фізичною особою-підприємцем і використовує зазначений автомобіль в своїй господарській діяльності. Заборона використання автомобіля фактично зупинила його господарську діяльність, що позбавляє його можливості надавати допомогу постраждалій від ДТП. Вважає, що всі слідчі дії можна проводити, коли вилучений автомобіль буде знаходитись у нього на зберіганні до закінчення досудового слідства. У разі скасування арешту зобов`язується надавати автомобіль по першій вимозі слідчого.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив скасувати арешт належного йому автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання в частині надання власнику можливості користуватись належним йому автомобілем, але просить залишити арешт транспортного засобу в частині можливості його відчуження для забезпечення можливо заявленого в кримінальному провадженні цивільного позову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26 вересня 2012 року належить ОСОБА_4 . Також заборонено власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження автомобілем і дозволено зберігати автомобіль на території Центрально-Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розгляду та судового провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що вказаний автомобілем є предметом кримінального правопорушення, він сам по собі є речовим доказом, в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести саме за його допомогою слідчий експеримент чи інші слідчі дії, а повернення автомобіля може привести до перетворення або знищення речового доказу як наслідок приховання слідів кримінального провадження, які маються на ньому.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року про накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та про що зазначено в клопотанні, власник автомобіля при розгляді клопотання слідчого присутній не був, у зв`язку з чим був позбавлений права надати пояснення та інші докази.

ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем і використовує зазначений автомобіль в своїй господарській діяльності. Заборона використання автомобіля фактично зупинила його господарську діяльність, що позбавляє його можливості надавати допомогу постраждалій від ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

З огляду на наведене, а також враховуючи думку слідчого, який вважає, що в подальшому застосуванні арешту в частині заборони власнику використання автомобіля відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 06 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року на автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26 вересня 2012 року належить ОСОБА_3 , в частині заборони власнику та уповноваженим ним особам використання автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і дозволу зберігати автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території Центрально-Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розгляду та судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1