Дата документу 14.02.2017 Справа № 554/1117/17
Справа № 554/1117/17
Провадження № 1-кс/554/1425/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, № 0000176 від 21.01.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.11.1995 року до 3 років позбавлення волі Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 140 ч.3 КК України в ред. 1960 року.

- 18.10.2001 року до 1 року позбавлення волі Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 190 ч.2 КК України;

- 10.04.2003 року до 2 років позбавлення волі Ленінським судом м. Полтава за ст.185 ч.3, 185 ч.2 309 ч.1 КК України;

- 26.05.2006 року до 5 років позбавлення волі Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 122 ч.1, ст.185 ч.2,ст. 185 ч.3,ст. 309 ч.2,ст. 307 ч.2, ст.321 ч. 1, ст.322, ст. 358 ч.1 КК України

26.01.2012 року до 4 років позбавлення волі Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч.2, ст.186 ч. 2, ст.190 ч.2 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 у даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризиків, визначених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, а також покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього даного запобіжного заходу. Заявив слідчому судді, що послуг захисника не потребує, захист своїх інтересів може здійснювати самостійно, його відмова від захисника є добровільною

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000176 від 21.01.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Із клопотання слідує, що ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту "Автовокзал", за адресою м. Полтава,вул. Івана Мазепи, 59, помітив ОСОБА_6 , який знаходився у безпорадному стані в наслідок вживання алкогольних напоїв, після чого у нього виник умисел на заволодіння його особистим майном.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 через стан алкогольного сп`яніння спав і не звертав на нього уваги, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно від потерпілого, шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_6 срібний ланцюжок вагою 10 г, проби 925 вартістю 1500 грн.із срібною ладанкою вагою 4 г, проби 925 вартістю 1000 грн., срібну печатку вагою 9 г, 925 вартістю 1000 грн., чоловічу сумку«Wallabytrademake» б/в вартістю 173,63 грн. в якій знаходились особисті документи потерпілого, мобільний телефон «PrestigioPub 5400 Duo» вартістю 1500 грн., мобільний телефон SamsungGT-S5260 б/в вартістю 286,20 гр. (вартість речей визначена із слів потерпілого), гаманець без вартості з грошима в сумі 6 грн., ботинки шкіряні «Columbia»б/в вартістю згідно висновку експерта 451,05 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спинив матеріального збитку на суму загальну суму 5916,88 грн.
13.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
З наданих матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні на даній стадії є достатньо обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду від 27.01.2017 року в ході якого у ОСОБА_5 вилучено викрадені кросівки; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу прокурор послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання, однак не працевлаштований, регулярного заробітку не має, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, спричинену шкоду потерпілому не відшкодував, стійкі соціальні зв`язки відсутні.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, проаналізувавши доводи прокурора, вважаю, що ризики, визначені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, майновий стан, соціальні зв`язки, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

При цьому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати на визначений час доби, а саме із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, оскільки підозрюваний задіяний протягом дня в учбовому процесі.

Таким чином, приходжу до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, № 0000176 від 21.01.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, а саме в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою: м.Полтава, пров. Шевченка, 5а строком на 60 діб із покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

2) не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Термін дії ухвали закінчується об 17 годині 00 хвилин 14 квітня 2017 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1