Справа №592/3142/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/147/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 березня 2017 року, відносно підозрюваного за ст. ст. 263 ч. 1; 129 ч. 1 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хохлатське, Ромненського р ну, Амурської обл., Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, від 16 березня 2017 року, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 21 березня 2017 року.

20 березня 2017 року слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 травня 2017 року, яке мотивував тим, що в провадженні Сумського ВП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000974 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1; 129 ч. 1 КК України.

Ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися, при цьому, слідчий зазначив, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строк тримання під вартою підозрюваного закінчується.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, від 21 березня 2017 року, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 по 24 годину 14 квітня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчім доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, відносно ОСОБА_8 , які були встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Захисник свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , пославшись на наявність ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, не вказав які саме ризики він вважає достатніми для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

На думку захисника, те, що підозрюваний зловживає спиртними напоями та має погані взаємовідносини з дружиною, не свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Також захисник зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та, що він протягом десяти років працює на одному місці роботи, де має позитивну характеристику.

Крім того, захисник наголошує на порушенні прав підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки за фактом сварки останнього з дружиною, яка відбулась 30 січня 2017 року, ОСОБА_8 був підданий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що в провадженні Сумського ВП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000974 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1; 129 ч. 1 КК України.

14 та 16 березня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1; 129 ч. 1 КК України (а. п. 59 62).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 21 березня 2017 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшовши до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , дотримався вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 197; 199 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1; 129 ч. 1 КК України, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу ОСОБА_8 , дані, що його характеризують, а також піддав аналізу мотиви клопотання слідчого, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, у відповідності до ст. 199 ч. 3 КПК України, перевірив, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 березня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , не зменшились та, що завершення досудового розслідування у строки встановлені вказаною ухвалою, є неможливим.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема незаконного впливу на потерпілу або свідків, на думку колегії суддів підтверджуються тими фактами, що підозрюваний зловживає спиртними напоями, має погані взаємовідносини з колишньою дружиною, яка є потерпілою в одному з кримінальних правопорушень за яким підозрюється ОСОБА_8 , а також тим, що вони спільно проживають за однією адресою. (а. п. 7 8, 18, 19 21).

Колегія суддів вважає, що вказані обставини давали слідчому судді підстави для висновку про можливість ОСОБА_8 впливу на потерпілу, що буде перешкоджанням проведенню слідства.

Крім того колегія суддів вважає, що виходячи з обставин, що характеризують взаємовідносини підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілої, та факту їх спільного місця проживання, підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність по відношенню потерпілої.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу не врахування слідчим суддею позитивної характеристики ОСОБА_8 за місцем роботи, оскільки вказана характеристика не спростовує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи захисника з приводу подвійної відповідальності підозрюваного ОСОБА_8 за фактом сварки з колишньою дружиною, яка відбулась 30 січня 2017 року, з посиланням на те, що ОСОБА_8 уже був підданий до адміністративної відповідальності, також не заслуговують на увагу, оскільки на даному етапі кримінального провадження слідчим суддею не вирішується питання щодо винуватості та відповідальності підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Виходячи з того, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 і, не встановивши порушень закону з боку слідчого судді при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляції захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 березня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного за ст. ст. 263 ч. 1; 129 ч. 1 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4