Справа № 209/913/17
Провадження № 1-кп/209/206/17
УХВАЛА
14 червня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, залученого для проведення окремої процесуальної дії - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
16 червня 2017 року закінчується строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на це та неявку призначеного захисника обвинуваченого, 14.06.2017 року судом було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для проведення окремої процесуальної дії - розгляду питання доцільності продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , з метою здійснення захисту за призначенням, у зв`язку із неявкою його захисника.
Захисник був призначений для проведення невідкладної процесуальної дії.
В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики передбачені ст.177 КПК України, свідки та потерпілі у справі допитані в судовому засіданні ще не були.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не обгрунтовані і є лише припушеннями, просила замінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт.

Обвинувачений заперечував, щодо продовження строку тримання під вартою, підтримав свого захисника.

Потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена особа може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши думку та клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, потерпілої приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні, в тому числі тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, більше того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше вчиняв злочини передбачені, в тому числі і ч.4 ст.296 КК України, обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень із невеликим проміжком часу між ними. Ці обставини свідчать про наявність ризику встановленого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що останній не працює, немає джерела доходів та сталих соціальних зв`язків. З огляду на це, існує обгрунтована можливість того, що обвинувачений може переховуватись від суду, отже про наявність ризику встановленого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд також вважає що існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме щодо можливого незаконного впливу на потерпілих у даному кримінальному проваджені. Оскільки, потерпілі у справі у судовому засіданні ще не допитані, а обвинувачений обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень із застосуванням фізичного насилля до потерпілих, окрім того, раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
З огляду на наявність наведених ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на особу обвинуваченого, суд вважає що запобігти зазначеним ризикам вживши інший запобіжний, станом на даний час неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 серпня 2017 року включно.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1