Справа № 188/949/17
Провадження № 1-кп/188/103/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №0000354 від 31.05.2017 року в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області угоду про примирення (між обвинуваченою та потерпілим) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Дніпропетровськ, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, не працює, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину.

обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про слухання справи в його відсутність.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.05.2017 року, приблизно о 08.00 годині, знаходячись на території

домоволодіння , що належить ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою

АДРЕСА_2 , діючи зі злочинними намірами, направленими

на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, скориставшись тим,

що власника немає вдома, таємно, викрала з середини приміщення літньої кухні велосипед

марки «Аїст» вартістю 960 грн., що належить ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому

ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 960 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, пояснила, що угоду про примирення уклала за власним бажанням, права та наслідки укладання угоди зрозумілі, прохає суд затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву в якій підтвердив, що угоду він підписав добровільно, шкода йому відшкодована повністю, претензій до обвинуваченої не має, прохає розглянути провадження в його відсутність.

Прокурор прохає угоду затвердити .

Вислухавши обвинувачену, думку прокурора суд вважає вину обвинуваченої доведеною, кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визначена вірною.

Судом встановлено, що 12 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачена в повному обсязі визнала вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у повідомлені про підозру.

Сторони визнають, що дії обвинуваченої кваліфіковані вірно, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 100 годин.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, взяла на себе зазначені угодою зобов`язання, дала згоду на застосування до неї узгодженого укладеною угодою покарання та зобов`язалась виконати покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладена угода відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб. Судом встановлено, укладання угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що укладена угода підлягає затвердженню і обвинуваченїй слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України

Судові витрат по справі в сумі 198 гривень, витрачені на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 2710-17 від 21.06.2017 року , суд вважає за необхідне, в порядку ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ - велосипед марки «Аїст» вартістю 960 грн залишити потерпілому

ОСОБА_5 на зберігання у якого він перебуває.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 394, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 12 липня 2017 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами в угоді покарання у вигляді громадських робіт строком сто годин.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрат по справі в сумі 198 гривень, витрачені на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 2710-17 від 21.06.2017 року, на користь держави..

Речовий доказ - велосипед марки «Аїст» вартістю 960 грн залишити потерпілому

ОСОБА_5 на зберігання у якого він перебуває.

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди,

невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1