г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3148/16-к
Номер провадження 1-кп/213/95/17
В И Р О К
Іменем України
16 січня 2017 року, м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0001487 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 25.06.2016 року о 22-00 годині, проходячи біля магазину «Квіти», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Будівників, 1а, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , а також інспекторів Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, які проходили поверхневу перевірку згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» у ОСОБА_5 , у зв`язку із вчиненням останнім адміністративного правопорушення. В цей час на мобільний телефон ОСОБА_5 надійшов телефонний дзвінок, на який він попросив відповісти ОСОБА_3 , та передав останньому свій мобільний телефон у руки. Відповівши на телефонний дзвінок, у ОСОБА_3 , який продовжував тримати при собі мобільний телефон ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, поклав до кишені одягнутої на ньому куртки телефон «NOMI-506», який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №40 від 08.12.2016 року складає 2814,85 грн., та пішов з місця події, тим самим таємно викрав мобільний телефон, після чого розпоряджався ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2814,85 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, покаявся та пояснив, що він дійсно наприкінці вересня 2016 року, точну дату згадати не зміг, викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_5 .

Потерпілим ОСОБА_5 було подано клопотання про розгляд кримінального провадження №0001487 за його відсутності, в судове засідання 16.01.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, за вчинення якого він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеню тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу.

Речові докази сімкартку мобільного оператору «Київстар», блакитного кольору, а також сімкартку чорного кольору, з написом «3G» залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази сімкартку мобільного оператору «Київстар», блакитного кольору, а також сімкартку чорного кольору, з написом «3G», залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1