Номер провадження 11-кп/775/71/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченої: ОСОБА_8

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу потерпілої та обвинуваченої на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001332 від 11.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області України, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України та призначене покарання у виді 8 років позбавлення волі з триманням засудженої у кримінально-виконавчій установі закритого типу, вирішено питання про речові докази, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 08 травня 2016 року приблизно о 04 годин 30 хвилин ОСОБА_8 перебувала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 за місцем свого мешкання, а саме у будинку АДРЕСА_1 , де у неї із-за сварок, яки виникали раніше між нею та ОСОБА_9 , виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 пройшла до кухні, де на підлозі взяла сокиру, яку утримуючи у руках пройшла до вітальної кімнати де у цей час на дивані спав ОСОБА_9 . Знаходячись у вітальній кімнаті ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, без будь-яких вагань, підійшла до сплячого на дивані ОСОБА_9 та утримуючи у руках сокиру, умисно нанесла обухом ОСОБА_9 не менші 5-7 ударів в область голови та обличчя.

В результаті умисних, противоправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження, які за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя стосовно до живої людини. Виявлені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу, можливо обчислюються декількома хвилинами. Від зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на дивані.

В апеляційній скарзі потерпіла просить обвинуваченій призначити покарання у виді 12 років позбавлення волі. На обґрунтування своїх вимог вказує, що немає підтверджень того, що в день вбивства ОСОБА_9 бив обвинувачену. Зазначає, що кількість ударів вказує на умисел вбити ОСОБА_9 , також обвинувачена раніше казала, що її не влаштовують відносини з ОСОБА_9 та вона хоче його вбити. Зазначає, що у обвинуваченої не вбачається щирого каяття, як стверджує остання, оскільки вона приховувала сліди злочину. Також судом не зазначено, як обтяжуючу обставину скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить її дії перекваліфікувати на ст. 118 КК України. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в ході досудового розслідування були порушені її права, також працівники поліції незаконно утримували її з 11.05.2016 року, ухвала суду про обрання запобіжного заходу винесена лише 13.05.2016 року. Вказує, що умислу на спричинення смерті в неї не було, вона захищалась, оскільки на протязі багатьох років ОСОБА_10 її бив, також був засуджений за спричинення обвинуваченій тілесних ушкоджень, своєю поведінкою спричинює реальну загрозу її життю. Стверджує, що ОСОБА_10 змушував її скоювати крадіжки, на підставі чого в них і були сварки. Звертає увагу, що експертиза № 617 була проведене через місяць після скоєння нею злочину. Також суд не звертав уваги на її клопотання щодо надання копії процесуальних документів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченої, яка просила її апеляційну скаргу задовольнити, скаргу потерпілої залишити без задоволення, думку потерпілої, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги потерпілої та обвинуваченої задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_8 , правильно кваліфікувавши її дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Так в суді першої інстанції ОСОБА_8 визнала, що саме від її дій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження внаслідок яких настала його смерть. Пояснила, що наносила сокирою 5 ударів у голову та обличча. Не оспорюючи всіх фактичних обставин, які встановлені судом першої інстанції, вона оспорювала наявність у неї умислу на умисне вбивство та вважала, що її дії треба кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України.

Показання ОСОБА_8 щодо фактичних обставин скоєного злочину підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які показали, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 часто сварились.

Свої показання щодо обставин злочину, а саме причин, механізму спричинення тілесних ушкоджень та кількість ударів та поведінки після скоєння злочину, ОСОБА_8 у присутності захисника підтвердила при проведенні слідчого експерименту.

Протоколом огляду місця події від 11.05.2016 року встановлено, що місцем події є домоволодіння АДРЕСА_1 в ході огляду якого виявлено в мішку труп чоловіка з тілесними ушкодженнями.

Висновки експертиз № 1070 від 06.06.2016 року та № 1069 від 06.06.2016 року встановили групову належність крові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 1071 від 06.06.2016 року, не виключається походження крові ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та суміш крові від осіб на місці події будинку АДРЕСА_1 ,

Протоколом огляду предмету від 12.05.2016 року, встановлено, що на одязі, в який була вдягнена ОСОБА_8 під час вбивства ОСОБА_9 , на халаті маються плями бурого кольору.

Висновком експерта № 1072 від 06.06.2016 року встановлені наявні сліди крові людини на одежі ОСОБА_8 .

Висновок експерта № 169 від 12 травня 2016 року встановив, що у ОСОБА_8 були виявлені садно обличчя, по одному кровоподтеку в області стегон і гомілки з обох сторін, які утворилися в результаті дії твердих тупих предметів та відносяться до легких тілесних пошкоджень. Давність синців близько 8-10 днів на момент огляду, що не виключає можливості їх утворення в строк і за обставин, зазначених ОСОБА_8 ..

Висновком експерта № 142 від 11 червня 2016 року щодо дослідження трупу ОСОБА_9 .

Таким чином показання ОСОБА_8 стосовно спричинених тілесних пошкоджень узгоджуються з слідчим експериментом та експертизою, а отже є достовірними та вірними.

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується висновком експерта № 570-МК від 30.05.2016 року згідно якого, пошкодження на шматку шкіри з лівої тім`яної області голови потерпілого ОСОБА_9 носить характер забитої травми, заподіяної тупим твердим предметом. Пошкодження на шматку шкіри з лівої тім`яної області голови потерпілого ОСОБА_9 могло бути заподіяно опуховою частиною представленої на експертизу сокири, під непрямим кутом до поверхні шкіри.

Всі ці докази є послідовними, які узгоджуються між собою, не є суперечливими, а тому на думку колегії суддів, обґрунтовано були взяті за основу у визнанні винуватості ОСОБА_8 .

Крім того, про умисел обвинуваченої на вчинення вбивства свідчить і її поведінка одразу після скоєння злочину, а саме, кількість ударів, залишення потерпілого в безпорадному стані з небезпекою для життя після ушкодження життєво важливого органу. ОСОБА_8 намагалась сховати сліди злочину.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.22. постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07 лютого 2003 року, відповідальність за ст. 118 КК України за вбивство чи заподіяння тяжкого тілесного ушкодження в разі перевищення меж необхідної оборони настає лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідав небезпечності посягання чи обстановці, яка склалася.

Згідно ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України N 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» щоб встановити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, готовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

Колегія суддів, оцінюючи наведені докази в їх сукупності відповідно до положень ст.94 КПК України, приходить до переконання, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України доведена.

Об`єктивних даних, які б свідчили про дії ОСОБА_8 , пов`язані із захистом своїх прав та інтересів або перевищенням меж необхідної оборони на момент скоєння злочину, матеріали кримінального провадження не містять.

Доводи обвинуваченої, щодо застосування відносно неї недозволених методів слідства з боку працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки обвинувачена ОСОБА_8 раніше зазначені клопотання в суді першої інстанції не заявляла, будь-які об`єктивні дані з вказаного питання у матеріалах кримінального провадження відсутні, тому апеляційним судом не перевіряються.

Доводи обвинуваченої щодо ненадання процесуальних документів в суді першої інстанції не можуть впливати на законність рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо оспорювання деяких фактичних обставин справи необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується формально, скоїла особливо тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, на обліках в диспансерах м. Краматорська не перебуває.

У відповідності до висновку судової психолого психіатричної експертизи № 617 від 08.06.2016 року ОСОБА_8 страждає емоційно-нестійким розладом особистості, ускладнений психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками для організму. Правопорушення скоїла, будучи в тверезому стані. В період часу відповідний інкримінованого правопорушення не перебувала в стані фізіологічного афекту.

При призначенні покарання судом першої інстанції враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме, з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують покарання не встановлено та протиправна поведінка ОСОБА_9 , яка мала місце тривали проміжок часу спільного проживання.

Згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 617 від 08.06.2016 року ОСОБА_8 кримінальне правопорушення скоїла в тверезому стані. Тому доводи потерпілої щодо не встановлення обтяжуючої обставини скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння при призначені покарання ОСОБА_8 суперечать матеріалам кримінального провадження та не заслуговують на увагу.

Колегія суддів зазначає, що потерпілою не наведено обставин для погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_8 та призначення більш суворого покарання.

Призначене ОСОБА_8 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої в частині призначеного покарання не вбачає.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства, що тягнуть за собою скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтований, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 418, 419, 420 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої та потерпілої залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 13 травня 2016 року по 30 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, що знаходиться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: