Справа № 671/1698/16-к
Номер провадження № 1-кс/671/158/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000597,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 просить скасувати арешт на автомобіль БМВ Х5 н.з. НОМЕР_1 , оскільки всі необхідні слідчі дії із автомобілем проведено, тобто відпала потреба в застосуванні арешту, а автомобіль зберігається на необладнаному відкритому майданчику, що призводить до руйнування лакофарбового покриття та корозії кузова.

ОСОБА_4 своє клопотання підтримав.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання, покладається на думку суду, вказавши, що по автомобілю проведено всі необхідні слідчі дії.

Вислухавши учасників, приходжу до наступного.

Автомобіль БМВ Х5 н.з. НОМЕР_1 29.11.2016 року був вилучений у ОСОБА_4 , який ним керував, оскільки під час перевірки документів, звірки номерів вузлів та агрегатів, перевірки їх по національній автоматизованій базі данних НАІС виявлено, що номери кузова на даному автомобілі не співпадають із записами про це в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та записам в базі даних НАІС. По даному факту 29.11.2016 року було порушено кримінальне провадження за ст.290 КК України, яке внесено в ЄРДР за №0000597, а вказаний автомобіль постановою слідчого від 29.11.2016 року визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді від 01.12.2016 року на автомобіль БМВ Х5 н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію було накладено арешт.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 170 КПК України передбачає накладення арешту на майно, в тому числі і для збереження речових доказів, а згідно ст.174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Арешт майна також може бути скасовано за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що автомобіль БМВ Х5 н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого від 29.11.2016 року було визнано речовим доказом, ухвалою слідчого судді від 01.12.2016 року на нього накладено арешт з метою збереження речових доказів, однак листом заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 12.06.2017 року вказано, що з автомобілем проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, відсутні належні умови для його зберігання, відпала необхідність в його арешті (а.с.3), тому слід визнати, що ОСОБА_4 доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, скасувати арешт на автомобіль БМВ Х5 н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 01.12.2016 року, зобов`язавши заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вказаний автомобіль під відповідальне зберігання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя