Справа №589/2723/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/210/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000726 від 29 травня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стратива, Стародубського району Брянської області, РФ, раніше судимого:

1. 16.06.2006 року за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

2. 09.07.2012 року за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту;

3. 17.07.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

4. 20.03.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільнений 19.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання і до дня набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 23 травня 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_8 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з квартири АДРЕСА_1 , належні потерпілій ОСОБА_9 кошти в сумі 6100 грн. та 200 доларів США, що згідно курсу валют НБУ на 23.05.2016 року складало 5040,30 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить пом`якшити призначене покарання, застосувавши ст. 69 КК України. Зазначає, що судом першої інстанції не враховані дані про його стан здоров`я, що він хворіє на туберкульоз.

Про день та час розгляду кримінального провадження у порядку апеляційної процедури учасника провадження ОСОБА_8 було проінформовано, при цьому клопотання з проханням проводити розгляд з його участю не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає вирок суду законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі не оспорюються і апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України не перевіряються.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про його особу.

Зокрема, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд врахував, і це знайшло своє відображення у вироку, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, повне визнання вини, щире каяття в скоєному, сприяння досудовому та судовому слідству, негативну характеристику, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, раніше судимий. Повне визнання вини, щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні, сприяння досудовому та судовому слідству, судом враховано в якості обставин, які пом`якшують покарання.

Отже, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував передбачені ст.65 КК України обставини, що були встановлені у даному кримінальному провадженні.

Тому колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в межах санкції статті кримінального закону за вказаний злочин, у вчиненні якого ОСОБА_8 визнаний винуватим, в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і даним про його особу, є обґрунтованим та справедливим.

Висновки суду першої інстанції, які знайшли своє належне мотивування у вироку, колегія суддів вважає правильними і обґрунтованими, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Згідгно довідки начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 15 грудня 2016 року було взято під варту.

Отже, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_8 підлягає зарахуванню час попереднього ув`язнення з 15 грудня 2016 року по 30 березня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_8 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення - з 15 грудня 2016 року по 30 березня 2017 року, в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення, а засудженим у цей же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5