УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені, внесеному 16.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008509, стосовно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Фастів Київської обл., громадянки України, з вищою освітою, працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання ризикам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, нанесла тілесні ушкодження працівникові правоохоронних органів, який перебував при виконанні службових обов`язків, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що обґрунтовується характером вчинення даного злочину, зухвалою поведінкою під час вчинення протиправних дій та повне ігнорування правил поведінки встановлених у суспільстві, а також тим, що ОСОБА_5 проживає в одному місці з потерпілим та свідками, що надасть їй можливість погрожувати фізичною розправою та залякувати потерпілого, з метою уникнення нею кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення. Запобігти цим ризикам іншим чином, ніж застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - неможливо.

Прокурор в суді підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, просив клопотання задовольнити, просив врахувати вкрай зухвалу поведінку підозрюваної, спрямовану на ігнорування правил поведінки встановлених у суспільстві.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти клопотання наполягаючи на визначенні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на особу ОСОБА_5 , яка не судима, одружена, має малолітню дитину на утриманні, працює, позитивно характеризується, має постійне місце проживання. Крім того, вважають, що підозра у вчиненні вказаного злочину є необґрунтованою.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрювану, заслухавши думку прокурора, думку захисника слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 16.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008509 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
16 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Серед даних обставин, слідчий та прокурор повинні довести наявність хоча б одного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 раніше не судима, працює, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та реєстрації в м.Києві, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, що свідчить про наявність у неї міцних сімейних, соціальних зв`язків.

Крім того, відсутні такі вагомі фактичні дані, що підтверджують підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, які б давали підстави для застосування зазначеного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та унеможливлюють застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором в суді не доведено недостатність застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки на строк до 16 вересня 2017 року:
-не відлучатися за межі м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1