17.05.17 Справа 200/6667/17
Провадження 1кс/200/4395/17
Ухвала

Іменем України

17 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ

19 квітня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора при здійсненні розслідування кримінального провадження №00040, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.04.2017 року була передана слідчому судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні під час розгляду скарги скаржниками була подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в якій зазначили, що дії слідчого судді, який не розглянув скаргу по суті у визначений законом строк, та безпідставно без проведення судового засідання, здійснення фіксування процесу та ведення протоколу або журналу за відсутності секретаря судового засідання переніс розгляд справи на іншу дату з причини відсутності прокурора, який нібито повідомив суд по телефону про своє бажання прийняти участь у розгляді справи та неможливістю це зробити з причини знаходження у відпустці, викликають у них сумніви у його неупередженості та свідчать про його зацікавленість приховати протизаконні дії процесуального прокурора. Крім того, слідчий суддя висловив свою думку щодо не відповідності скарги нормам діючого законодавства, однак призначив її до розгляду, що також свідчить про його не бажання прийняти законне, мотивоване рішення по скарзі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та просили її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився, надав заяву про здійснення розгляду заяви про відвід без його участі.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та заяви вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді скарги заявників, оскільки подана заява фактично зводиться до не згоди заявників з процесуальними діями слідчого судді при розгляді скарги.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1