Справа № 386/105/17
Провадження № 1-кс/386/2/17
УХВАЛА
про арешт майна
18 січня 2017 року смт. Голованівськ Кіровоградської області

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
16 січня 2017 року слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , який належить громадянці ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14.01.2016 року близько 01 години 00 хвилин на 14 кілометрі + 750 метрів автодороги «Ульяновка-Миколаїв», ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в напрямку м. Миколаїв, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебігав вказану автодорогу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку та без свідомості був доставлений каретою швидкої допомоги до Голованівської ЦРЛ, для надання медичної допомоги. За вказаним фактом 14.01.2017 року Голованівським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 14.01.2017 року було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було вилучено автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Слідчий вважає, що існують реальні обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, з приводу якого внесене клопотання, призведе до його псування або зникнення (втрати), що не забезпечить дієвості кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила клопотання розглядати без її участі, просила задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , який належить громадянці ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі, просив задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , який належить громадянці ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , яка являється власником автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подане в строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України, оскільки подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах містяться достатні дані про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000014 (а.с.4), копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2017 року з копією доданої до нього схеми (а.с.6-16) та копією пояснення ОСОБА_6 від 14.01.2017 року (а.с.17-18).

Транспортний засіб, про арешт якого йдеться в клопотанні, та який вилучений при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2017 року, є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України, оскільки є матеріальним об`єктом кримінально протиправних дій та може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання завдань, з якими слідчий звернувся з клопотанням, вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують тимчасове обмеження у праві ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та/або користування належним їй транспортним засобом, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

А тому, на зазначений в клопотанні транспортний засіб має бути накладено арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 14.01.2017 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1