Справа № 611/614/17
Провадження № 1-кп/611/74/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуглегірськ Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 05 червня 2017 року близько 17 години знаходився у приміщенні аптеки ФОП ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаному приміщенні ОСОБА_4 помітив мобільний телефон, який лежав на полиці із зовнішнього боку прилавка, який був випадково залишений потерпілим ОСОБА_5 та тимчасово вибув з під контролю останнього У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії не будуть кимсь помічені, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo Vibe». модель Plma40 білого кольору вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 30.06.2017 року № 36, 3149 грн., що знаходився в чохлі чорного кольору для мобільного телефону фірми «Mercury Goospery» вартістю, згідно тому ж висновку, 150 грн., з SIM - картками мобільних операторів «МТС» і «Київстар» вартістю, згідно тому ж висновку, 20 грн. кожна, на рахунках яких було по 10 грн., і флеш картою Micro-SD об`ємом 16 Гб фірми «SP» вартістю, згідно тому ж висновку, 145 грн., чим спричинив власнику вказаного майна ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3504 грн.

В подальшому ОСОБА_4 вилучив з викраденого мобільного телефону SIM картки та викинув їх, а інше викрадене майно залишив собі для власного користування.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

03 липня 2017 року між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даній угоді ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у виді штрафу в сумі 850 грн. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпілий і обвинувачений просять затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з такого.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст.474 КПК України.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілому повернуто викрадені у нього речі і він не має до обвинуваченого жодних претензій.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, воно відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 314 ч. 3 п. 1, 373 ч. 2, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 03 липня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у справі мобільний телефон «Lenovo Vibe». модель Plma40, чохол для мобільного телефону фірми «Mercury Goospery» та флеш карту Micro-SD об`ємом 16 Гб фірми «SP», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у нього.

Вирок може бути оскаржений через Барвінківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1