Справа № 629/3041/17
Номер провадження 1-кс/629/723/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.11.2003 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, основний термін покарання не вказаний, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 26.01.2011 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області, перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання 2 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 21.06.2013 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.186 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;

- 24.06.2014 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.190 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень;

- 27.01.2017 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 29.06.2017 року до Лозівського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001784 від 23.06.2016 року, за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став та в середині лютого 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , через балкон проник до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 . Знаходячись в гостинній кімнаті вищевказаної квартири, ОСОБА_4 , помітив там телевізор марки «Rain Forod» моделі TV -5563 TC та дистанційний пульт управління марки « Rainforod» LE-2448, які належать ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з гостинної кімнати вищевказаної квартири, таємно викрав вищевказаний телевізор вартістю 583 гривні та дистанційний пульт управління до телевізора, вартістю 55 гривень, які належать ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 638 гривень.

Крім того, 20.07.2017 року, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Кавказький дворик», яке розташоване на мікрорайоні № 5, м. Лозова, Харківської, де він разом зі своїм знайомим, ОСОБА_8 , розпивали спиртні напої. Під час того, коли ОСОБА_8 перебуваючи в сильному алкогольному сп`янінні заснув, у ОСОБА_4 , раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав з барсетки ОСОБА_8 , яка стояла на столі в зазначеному кафе, належний йому мобільний телефон марки «Meizu M2 mini», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3789 від 16.08.2017, становить 1512 гривень. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 , майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в ході досудового розслідування, встановлено, що 29.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001784 за ч.2 ст.185 КК України, але останній маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

30.08.2017 року старший слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той не має постійно місця роботи, не має законних джерел для існування. Неодноразово судимий, в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області з 29.06.2017 року перебуває обвинувальний акт відносно підозрюваного за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, рішення по справі не прийнято. В даному кримінальну провадженню підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але підозрюваний на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний злочин. В зв`язку з чим є всі підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний визнав свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, щиро каявся. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваній діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001619, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного (а.с.а.с. 1-2, 3, 4, 5, 6-7, 8, 9, 10-11, 12-13, 22-23). При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини на які посилалися підозрюваний, а саме, що підозрюваний проживає з цивільною дружиною близько 11 років, батьком інвалідом ІІ групи, за яким доглядає він та його дружина, зі слів має малолітню дитину, зробив для себе висновки, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, не працює, останній раз був працевлаштований сім років тому. Суд враховує те, що він проживає разом з батьком інвалідом, але згідно пояснень підозрюваного саме він проживає в тому числі за рахунок батька пенсіонера. Існує за рахунок тимчасових заробітків, пенсії матері, батька, а також заробітної плати цивільної дружини. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово засуджувався, вчиняв кримінальні правопорушення через незначний проміжок часу, на розгляді в суді має невирішене кримінальне провадження, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу «Вживання опіоїдів з шкідливими наслідками з 2014 року» (а.с.15). Причиною, за яких вчинив злочини, зазначив неможливість стриматися від цього під час перебування під дією алкогольного та наркотичного сп`яніння. Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо незаконного впливу та потерпілого, свідків, прокурором не доведено.
З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50 520 грн (30 х 1684 грн = 50 520 грн).

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів до 28 жовтня 2017 року.
Визначити заставу в сумі 50 520 гривень (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок 6674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.
В разі внесення застави у сумі 50 520 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 28 жовтня 2017 року :
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;
2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1