1кс/195/43/17
У Х В А Л А

10.02.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання ст.слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 6.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року до суду надійшло клопотання ст.слідчого Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, судимість за скоєння яких в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 05.02.2017 близько 23:30 год., ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел на крадіжку великої рогатої худоби (корови), яку він напередодні бачив на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 05.02.2017, близько 23 годині 35 хвилин, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не бачить ніхто із сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де побачив велику рогату худобу (корову), після чого діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не бачить ніхто із сторонніх осіб, шляхом від`єднання ціпка від пакелу, викрав велику рогату худобу (корову) вагою 450 кг, вартістю 15.00 грн. за кілограм, належну потерпілому ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6750 грн.
8.02.2017 слідчим за погодженням з процесуальним керівником прийнято рішення про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Копія вказаного повідомлення 8.02.2017 вручена ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенняпідтверджується зібраними у кримінальному провадженні відповідними доказами, доданих до матеріалів справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На момент вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 починаючи з 15.12.2014 знаходився в офіційному розшуку Олександрівським відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, тобто на протязі 2 років переховувався від органів досудового розслідування, прокурора і суду. Враховуючи зазначене наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде:

-в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають

істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

оскільки:

1) наявні достатні докази про продовження дій ОСОБА_5 щодо подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що спонукатиме його переховуватися від суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_5 офіційно не має сім`ї, останні 2 роки за місцем реєстрації не мешкав, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;

4) у ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, а також покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати виконання даного запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та наголосив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням відсутності джерел постійного доходу, має судимості.

Підозрюваний проти даного клопотання заперечує та просить застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що останній показання дає добровільно.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наступні обставини при обранні запобіжного заходу підозрюваному, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність (офіційно) сім`ї, інших утриманців; відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність судимості, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, які будуть на нього покладені у разі внесення застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У разі внесення застави, на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 6.02.2017 року, - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши його негайно в залі судових засідань.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 10.02.2017 р.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 30 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали, враховуючи дату затримання, - до 10 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_1