Справа № 190/703/15-к
Провадження №1-в/190/99/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу на виконання,

в с т а н о в и в:

Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області звернулись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу на виконання.

В обґрунтування заяви зазначили, що 23 червня 2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по кримінальному провадженню № 190/703/15-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління охорони, використання та відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 39661 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який ними було пред`явлено до виконання ВДВС П`ятихатського РУЮ. 25.01.2016 року, вказаний виконавчий документ державним виконавцем ВДВС П`ятихатського РУЮ повернуто у зв`язку з тим, що у боржника відсутне майно та надано строк на повторне пред`явлення виконавчого документа до 25.01.2017 року. Проте ними цей строк пропущено через ліквідаційний процес, що призвело до вивільнення працівників відповідальних за виконання судових рішень.

У зв`язку з вищевикладеним, просять поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не направили, надіслали листа з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 539 КПК України, що набрав чинності 19 листопада 2012 року, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Порядок, строк та наслідки вирішення цих клопотань визначені нормами цієї статті кримінально-процесуального закону.

Крім того, відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в п. 20 постанови від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Як вбачається з матеріалів справи, вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 39661 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням.

25.01.2016 року постановою державного виконавця ВДВС П`ятихатського РУЮ виконавчий лист, виданий П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 23.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 39661 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням повернуто стягувачу/а.с.85/.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

На підставі ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оцінивши досліджені наведені вище докази, суд дійшов до висновку про те, що причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 39661 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням є поважниими, а відтак, необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження», ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу на виконання задовольнити.

Поновити Управлінню охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у кримінальній справі № 190/703/15-к за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 39661 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1