АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу директора ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Євро Газ», на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року,
за участь: власника майна його представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , та накладено арешт на речі, які були тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події26 жовтня 2016 року за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 40, а саме - паливно-роздавальну колонку тип V-lіnе 89 93622/lpg/40; два резервуари для зберігання скрапленого газу, серійні номери № 59282, № 59280; скраплений газ об`ємом 06850 літрів.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що вищевказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду директор ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Євро Газ» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту вищевказане майно.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення про арешт майна є незаконним та не вмотивованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Так, апелянт зазначає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, взагалі відсутні відомості із даних ЄРДР (невідомо у відношенні яких саме осіб порушене дане кримінальне провадження) та дані, хто є власником цього майна, не надано документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, необґрунтовані підстави для накладання арешту на майно. Крім того, в тексті самого клопотання, як і в тексті ухвали слідчого судді не міститься посилання на службових осіб ТОВ «ЄВРО ГАЗ» .
Разом з тим, на думку автора апеляційної скарги слідчий, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Крім того, звертає увагу і на те, що у даному кримінальному провадженні про підозру не оголошено жодній особі з квітня 2015 року.
Водночас, ОСОБА_5 вважає, що розгляд клопотання було проведено з порушенням права власника майна на захист, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконність судового рішення.

При цьому, в обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження апелянт зазначає, що з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Євро Газ» ознайомився лише 17 листопада 2016 року, оскільки розгляд клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна відбувся без виклику власника майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ «Євро Газ», які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 07 листопада 2016 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені 17 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000051, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 272, ст. 356 КК України ( а.п. 35-37). Що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність в даному провадженні таких витягів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу Київської місцевої прокуратури № 2 надійшов лист Управління з питань контролю та запобігання і протидії корупції Київської міської ради про те, що за інформацією Департаменту земельних ресурсів та КП Міськпаливо» на території Дарницького району знаходиться ряд самочинно розташованих об`єктів господарювання, що використовують земельні ділянки для експлуатації автомобільних газозаправних пунктів з порушенням вимог земельного законодавства України та використовують електроенергію.
Відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», який визначає правові, економічні, соціальні та організаційні основи діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, і спрямований на захист життя і здоров`я людей та довкілля від шкідливого впливу аварій на цих об`єктах шляхом запобігання їх виникненню, обмеження (локалізації) розвитку і ліквідації наслідків, об`єктами підвищеної небезпеки, до яких відносяться АГЗП (АГЗС), являються об`єкти, на яких використовуються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.
Також, згідно з чинним законодавством, а саме п. 9.1 Норм визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, затверджених наказом МНС від 03 грудня 2007 року № 833, зовнішні установки в яких знаходяться горючі гази резервуари для зберігання горючого газу на АГЗП відносяться до вибухопожежонебезпечної категорії та створюють реальну загрозу життю людей.
Так в ході проведення 26 жовтня 2016 року слідчим, огляду місця події у Дарницькому районі за адресою м. Київ пр. Григоренка, 40 за участю провідного інспектора відділу Дарницького РУГУ ХНС України в м. Києві, виявлено функціонуючий автомобільний газозаправний пункт (АГЗП), на якому виявлені численні порушення, які становлять загрозу виникнення надзвичайної ситуації . життю людей.

Таким чином, спеціалісти дійшли висновку, що використання та експлуатація АГЗП заявленими порушеннями не можлива і несе загрозу загибелі людей.
Під час огляду 26 жовтня 2016 року за адресою м. Київ пр. Григоренка, 40 відповідно до протоколу огляду місця події виявлено та вилучено: паливно-роздавальна колонка тип V-lіnе 89 93622/lpg/40; два резервуари для зберігання скрапленого газу, серійні номери № 59282, № 59280; скраплений газ об`ємом 06850 літрів.
Речі, предмети, що було виявлено та вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 26 жовтня 2016 мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, тому були вилучені на підставі ст. 168 КГІК України як тимчасово вилучене майно та 26 жовтня 2016 року були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.
Іншим способом ніж накладення арешту, неможливо перешкодити прихованню слідів злочину та забезпечити їх належне виявлення та фіксацію.

27 жовтня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, яке 28 жовтня того ж року ухвалою слідчого судді було повернуто прокурору для усунення недоліків.

31 жовтня 2016 року старший слідчий СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на речі, предмети, вилучені як тимчасово вилучене майно, під час проведення огляду місця події 26 жовтня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: паливно-роздавальна колонка тип V-lіnе 89 93622/lpg/40; два резервуари для зберігання скрапленого газу, серійні номери № 59282, № 59280; скраплений газ об`ємом 06850 літрів.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року вищевказане клопотання слідчого задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 0000051про накладення арешту на майно, яке було виявлено під час проведення огляду місця події 26 жовтня 2016 року за адресою: м. Києва, пр. Григоренка, 40, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_7 дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з огляду на те, що таке майно може бути знаряддям вчинення злочину, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настанні наслідків, які мажуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було виявлено під час проведення огляду місця події 26 жовтня 2016 року за адресою: м. Києва, пр. Григоренка, 40, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Євро Газ», з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити директору ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Євро Газ» строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 та накладено арешт на речі, які були тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події 26 жовтня 2016 року за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 40 - паливно-роздавальну колонку тип V-lіnе 89 93622/lpg/40; два резервуари для зберігання скрапленого газу, серійні номери № 59282, № 59280; скраплений газ об`ємом 06850 літрів, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Євро Газ», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/4199/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1