Справа № 127/16/17
Провадження №11-кп/772/878/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу на стадії підготовки до апеляційного розгляду обраному обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2017р., яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі та обрано йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.
До призначення справи до апеляційного розгляду 24.05.2017р. надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування після відкриття апеляційного провадження запобіжного заходу на стадії підготовки до апеляційного розгляду обраному обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки зміна запобіжного заходу на тримання під вартою вироком суду першої інстанції та тримання під вартою обвинуваченого не відповідає вимогам КПК України та ст. 5 Конвенції, так як вирок ще не набрав законної сили та суд не може з власної ініціативи вирішувати питання щодо обрання, зміни та продовження строків запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав заявлене клопотання з підстав зазначених в клопотанні та просить про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання та пояснив, що він не порушував особисте зобов`язання, з`являвся на виклики слідчого та суду, буде з`являтись на виклики апеляційного суду, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, оскільки обвинуваченому ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому суд мав право за власною ініціативою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, ознайомившись з текстом клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке він не порушував.
В ході судових дебатів ніхто з учасників судового розгляду не просив про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на утримання під вартою.
Ухвалюючи вирок, суд прийняв рішення про призначення покарання у вигляді позбавлення волі та обрання запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту з зали суду, до набрання вироком законної сили.
При цьому суд у вироку жодним чином не мотивував прийняте рішення, що є недопустимим і суперечить практиці рішень ЄСПЛ в яких неодноразово зазначалось про недопустимість утримання під вартою без належної мотивації.
За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на особисте зобов`язання до розгляду по суті апеляційних скарг, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331, 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовільнити.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України прибувати на виклик суду та повідомляти суд про зміну місця проживання.

ОСОБА_8 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: