Справа № 591/2097/17
Провадження № 1-кп/591/321/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженець м. Суми, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянство України, з повною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000907 від 07.03.2017 року,
ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року близько 13:00 год., ОСОБА_7 йшов по вул. Інтернаціоналістів, м. Суми. Проходячи біля будинків вказаної вулиці у м. Суми, ОСОБА_7 , звернув увагу на малолітню ОСОБА_5 , яка також йшла по вказаній вулиці і в руках тримала свій мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення зазначеного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 зайшовши за потерпілою до під`їзду буд. АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, самостійно, із застосуванням до ОСОБА_5 насильства яке не є небезпечним для життя і здоров`я, стиснув своїми руками зап`ястя її рук, яка від його дій відчула фізичний біль, після чого шляхом ривка відкрито викрав її майно, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/922е від 22.03.2017 року становить:

- мобільний телефон марки «Fly IQ 4403», вартістю 888 грн.;

- сім-карта оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої знаходилося 50 грн., а всього на загальну суму 938 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_7 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними суспільно-небезпечними діями, які виразилися у відкритому викраденні майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив злочин за вищенаведених в обвинувальному акті обставинами. В скоєному щиро розкаюється, в подальшому злочинів вчиняти не буде, просив вибачення у законного представника потерпілого, який їх прийняв та будь-якого характеру матеріальних чи моральних претензій не має. Просив не позбавляти волі.
Потерпіла малолітня ОСОБА_5 , в присутності законного представника ОСОБА_4 , розповіла фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення відносно неї ОСОБА_7 . Дані пояснення відповідають обставинам, що зазначалися в обвинувальному акті та не суперечать поясненням обвинуваченого. Законний представник потерпілої ОСОБА_4 зазначив, що вибачення обвинуваченого приймає та вибачає останнього, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_7 не має. Просив призначити покарання у вигляді арешту, що на його думку є доцільним і співмірним із скоєним злочином відносно його доньки, Мматеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Оскільки покази обвинуваченого, потерпілої, законного представника відповідають фактичним обставинам справи, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки ОСОБА_7 скоїв грабіж, який поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого..
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, але тяжких наслідків від цього не настало, він щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернуто потерпілій стороні, потерпіла сторона прийняла вибачення від обвинуваченого. Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, але він скоїв злочин щодо малолітньої особи. При призначенні покарання суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, його сімейний стан, він є учасником бойових дій, негативних характеристик не має. Крім того, суд також бере до уваги думку представника потерпілого, який висловив свою позицію щодо можливості призначення покарання у вигляді арешту і те, що матеріальних та моральних претензій до останнього не має.
Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, наявність обтяжуючої обставини скоєння злочину відносно малолітньої особи та наявність більше трьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію прокурора, законного представника малолітньої, суд дійшов висновку про можливість на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, та призначати покарання із застосуванням ст. 60 КК України у виді арешту. Суд вважає, що саме такого покарання буде достатньо для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками відповідно до ухвали апеляційного суду Сумської області від 17.03.2017 року до вступу вироку в законну силу.
На підставі ч.5 ст.72 КК України суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_7 в строк призначеного покарання строк попереднього ув"язнення з 07.03.2017 року (час фактичного затримання, зазначений прокурором і вказаний в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу від 09.03.2017 року) по 17.03.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: сині джинси та чорні кросівки, куртку сірого кольору фірми «Найк»,, які зберігаються у камері речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області (квитанція 00630) залишити на праві власності ОСОБА_7 ..
Відповідно до ст. 118,124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати в сумі 263,88 грн., які були витрачені на проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 4 (чотирьох)місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його поміщення до установи для відбуття покарання у вигляді арешту та на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк призначеного покарання строк попереднього ув"язнення з 07.03.2017 року (час фактичного затримання, зазначений прокурором і вказаний в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу від 09.03.2017 року) по 17.03.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками відповідно до ухвали апеляційного суду Сумської області від 17.03.2017 року до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: сині джинси та чорні кросівки, куртку сірого кольору фірми «Найк»,, які зберігаються у камері речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області (квитанція 00630) залишити на праві власності ОСОБА_7 ..
Стягнути з ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в сумі 263,88 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1