Справа № 500/4994/14-к
Провадження № 1-кп/500/28/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0003422 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вільногорська Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта вища, працює деканом педагогічного факультету Ізмаїльського державного гуманітарного університету, розлучена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 11.10.2013 будучи службовою особою, деканом педагогічного факультету Ізмаїльського державного гуманітарного університету, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, пов`язані з організацією навчального процесу зазначеного вище факультету, перебуваючи на своєму робочому кабінеті № НОМЕР_1 , розташованому на другому поверсі Ізмаїльського державного гуманітарного університету, розташованого в АДРЕСА_2 , отримала від громадянки ОСОБА_10 неправомірну вигоду, яку раніше вимагала, у розмірі 480 доларів США за перенесення і складання літньої навчальної сесії 2013 року, та з уникнення відрахування останньої з навчального закладу, при наступних обставинах.

Так, у середині серпня 2013 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , будучи студенткою другого курсу педагогічного факультету Ізмаїльського державного гуманітарного університету групи № 23, знаючи про те, що вона не здала навчальні дисципліни літньої навчальної сесії у зв`язку із сімейними обставинами (знаходження матері при смерті), звернулась до декана педагогічного факультету Ізмаїльського державного гуманітарного університету ОСОБА_6 з метою отримання консультації про можливість перенесення і складання літньої навчальної сесії 2013 року, на більш пізній період з метою не відрахування її з навчального закладу.

У процесі спілкування ОСОБА_6 , будучи наділеною організаційно-розпорядчими функціями, пов`язаними з прийомом і відрахуванням студентів в очолюваному нею факультеті, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , повідомила останній про те, що вона може допомогти в ситуації, що склалася, за умови, якщо вона ( ОСОБА_10 ) передасть їй в якості неправомірної вигоди кошти в розмірі 4000 гривень, в іншому випадку вона ( ОСОБА_6 ) змушена буде клопотати перед ректором Ізмаїльського державного гуманітарного університету про відрахування останньої. Будучи в безвихідному становищі, ОСОБА_10 погодилась з вимогою ОСОБА_6 .

11.10.2013 року ОСОБА_6 , будучи службовою особою, деканом педагогічного факультету Ізмаїльського державного гуманітарного університету, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, пов`язані з організацією навчального процесу зазначеного вище факультету, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, близько 14 години 40 хвилин, перебуваючи у своєму робочому кабінеті № 204, розташованому на другому поверсі Ізмаїльського державного гуманітарного університету в АДРЕСА_2 , отримала від громадянки ОСОБА_10 неправомірну вигоду, яку раніше вимагала, у розмірі 480 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 11.10.2013 року становить 3835 гривень 20 копійок. Після чого ОСОБА_6 була затримана працівниками міліції на місці злочину. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підтвердженням вини ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України досудовим розслідуванням та прокурором в судовому засіданні вважається:

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що з обвинуваченою знайома. ОСОБА_6 є деканом педагогічного факультету Ізмаїльського державного гуманітарного університету, де вона навчалася. В 2012 році вона вступила на відділення фізичного виховання на заочну форму навчання. Через хворобу матері з травня по серпень 2013 року вона знаходилася з нею в м.Одеса та не змогла з`явитися на сесію, не склала всю літню сесію, оскільки взагалі на ній не була присутня. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати, тому вона не могла того дня подати заяву декану, а 31 серпня її поховали. За першої можливості вона звернулася в університет до ОСОБА_6 , перший раз приїхала сама, сказала, що пропустила складання літньої сесії через сімейні проблеми, ОСОБА_6 сказала, що її не цікавлять її сімейні проблеми та їй треба заплатити гроші в сумі 480 доларів по курсу, аби скласти сесію, та встановила їй строк, до якого вона мала принести гроші. В неї таких грошей не було, вдома в Болграді вона намагалася позичити гроші, але не змогла. Протягом якого часу вона займалася пошуком грошей, вона не пам`ятає. Вона розказала про все своїй тітці. Вони з тіткою поїхали до університету, там їй видали залікову книжку, відомість та направили до ОСОБА_6 . З тіткою вона приїхала, аби спробувати скласти сесію самостійно, сказала про це ОСОБА_11 , однак ОСОБА_6 сказала їй, що вона все одно має принести гроші, аби їй закрили літню сесію, інакше її відрахують. ОСОБА_12 не була свідком цієї розмови. Вона погодилася та поїхала додому. Після того, як вона сказала тітці про те, що ОСОБА_6 просить гроші, тітка сказала їй, що це незаконно, та вона звернулася до міліції, написала заяву про те, що декан вимагає в неї гроші для того, аби закрити літню сесію, зазначала прізвище декана. Коли вона писала заяву, співробітники міліції сказали їй, що треба дістати гроші, аби їх помітити. Хто саме їй це сказав, вона не пам`ятає. Вона приходила до ОСОБА_6 , писала під її диктовку якусь заяву, змісту якої не пам`ятає, приносила довідку про те, що хворіла. Втретє вона приїхала до університету у вересні, в коридорі біля вікна вона віддала залікову книжку ОСОБА_6 , вони домовилися про число, коли вона мала принести гроші. При цій зустрічі ніхто не був присутній, вона вже мала при собі мікрофон та все фіксувалося. Тітка просто була з нею поруч, активної участі в підготовці до передачі грошей ОСОБА_6 вона не брала та взагалі не знала, що проводиться відео зйомка. В міліції при передачі записувальної техніки були присутні одні й ті ж працівники міліції, та останнього разу при цьому були присутні поняті, вона підписувала протокол, не пам`ятає, чи підписували його поняті. Вона була присутня при помітці грошей, гроші помічали жовтим порошком, скільки працівників міліції при цьому були присутні, вона не пам`ятає, проте їх було багато, також були присутні 2 поняті, до цього вона не була з ними знайома. Вона не звернула уваги, чи перевірялася справжність грошей. Потім вона пішла до іншого кабінету, де їй дали сумку з апаратурою. В цьому кабінеті понятих не було. Не пам`ятає, чи розписувалася вона при передачі їй апаратури. Потім вони сіли до машини та поїхали до університету. В четвертий раз вона приїхала до університету через тиждень зі співробітниками поліції та поміченими грошима, однак передати гроші в неї не вийшло. Через місяць вона прийшла знову до університету. ОСОБА_6 знову перенесла зустріч та назвала дату, коли вона мала знову приїхати. Вп`яте вона приїхала до Ізмаїлу та передала гроші у жовтні. Гроші знаходилися у неї в сумці, це були одні й ті самі гроші, їх знову помітили. Вона сама піднялася до кабінету ОСОБА_6 , ОСОБА_6 була з секретарем. Вона пройшла до кабінету, ОСОБА_6 зайшла за нею, ОСОБА_6 показала їй, куди покласти гроші. Вона клала гроші по одній купюрі, передавала гроші в доларах. Це були її особисті грошові кошти, частина грошей належала їй, частину вона позичила в гривнях у тітки, для якої мети, вона не казала, потім обміняла їх на долари, гроші привезла в своєму гаманці, де вони знаходяться зараз, вона не знає. ОСОБА_6 попросила залікову книжку, вона відповіла ОСОБА_6 , що віддала залікову книжку їй. ОСОБА_6 не казала їй забрати гроші чи навіщо вона їх принесла. З кабінету були відкриті двері до кабінету секретаря, секретар моменту передачі грошей не бачила. Більше нічого, окрім грошей, вона не діставала. Сесію вона не складала, та не знає, чи було перенесене складання сесії. Вона зверталася лише до ОСОБА_6 , до інших педагогів не зверталася.

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона є старшим слідчим Болградського РВ ГУМВС. ОСОБА_6 до цього не знала та не знала, ким точно вона тоді працювала. ОСОБА_10 її племінниця, вона навчалася на педагогічному факультеті. На той час ОСОБА_10 деякий час проживала з нею, навчалася заочно та проживала в Одесі. В травні в неї захворіла мама, вона за нею дивилася, вона приїжджала на літню сесію, потім повернулася, потім привезла туди довідку та їй перенесли сесію начебто на вересень. Десь у серпні вона сказала, що їй треба 4000 гривень заплатити за сесію. Вона сказала їй звернутися в міліцію. Наприкінці серпня в неї померла мама. У вересні їй потрібно було складати літню сесію, та вона поїхала разом з нею. ОСОБА_10 зайшла до кабінету ОСОБА_6 , а вона залишалась в приймальній секретаря. Вона один раз розмовляла з ОСОБА_6 та просила аби її не відраховували, вона запевнила її, що ОСОБА_10 не відрахують та дадуть їй відомість та залікову книжку. При ній розмови щодо грошей не було. В другий раз вона стояла в коридорі при відчинених дверях, а племінниця була в кабінеті. Потім ОСОБА_6 вийшла та сказала, що її не відрахують, ОСОБА_6 точно не говорила про гроші, ОСОБА_10 забрала свою залікову книжку та відомість. Вона поїхала з племінницею, тому що та боялася та попросила її побути поруч. На початку жовтня вона приїхали з ОСОБА_14 до ІДГУ, бачила ОСОБА_6 , ОСОБА_10 передала їй свою відомість та залікову книжку. При яких обставинах ОСОБА_10 давала гроші, вона не знає. Потім ОСОБА_10 сказала їй, що вона написала заяву до міліції. чи просила ОСОБА_6 потім гроші, вона не пам`ятає, ОСОБА_10 казала їй, що ОСОБА_6 просила гроші. До кого ОСОБА_10 приїжджала в серпні, вона не знає. Не знає, чи були на ОСОБА_10 якісь засоби. Після всього вона поїхала на ринок, а ОСОБА_10 поїхала в міліцію. Вони разом зустрілися та пішли до ІДГУ. ОСОБА_6 спитала про документи, ОСОБА_10 дала документи, вона спитала про курс та викладачів, зі слів ОСОБА_10 вона знає, що та мала віддати ОСОБА_6 гроші, відомість та залікову книжку, сама особисто вона цих слів не чула. Вони все віддали та поїхали додому. Після цього зустрічей з ОСОБА_6 не було. Коли вона точно була в ІДГУ, вона не пам`ятає. Не знає, звідки у ОСОБА_10 були гроші. Її допитували два рази не пам`ятає, до передачі грошей чи ні. Вона не знала, що у вересні ОСОБА_10 була переведена на другий курс. При повторному допиті 19 вересня 2016 року свідок пояснила, що ОСОБА_10 є її племінницею. Вона періодично приїздила з ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , так як вона періодично непритомніла. Вона не пам`ятає скільки разів приїздила. ОСОБА_10 сказала, що написала заяву. При ній не встановлювали апаратуру на ОСОБА_10 . Вона не бачила як знімали апаратуру. Вона у хлопців взяла контактні телефони про всяк випадок. Вона не пам`ятає чи дзвонили вони тоді, коли вона була с ОСОБА_10 . Вони їхали разом до дому на маршрутці. Вона не знала. що на ній була апаратура. Бувало таке, що разом приїздили, бувало, що окремо. Вона не знала, що йде до ОСОБА_6 з грошима. Племінниця просила гроші для того, щоб дати хабар, але вона сказала, що в неї немає. Не знає скільки разів вона ходила з грошима до ОСОБА_6 . Дала якусь суму, проте не пам`ятає яку саме. Не знала, що у ОСОБА_10 була ця сума, яка потрібна була. Ніякої ролі в проведенні спецоперації не грала. ОСОБА_10 говорила що їй сказала ОСОБА_6 .. Не говорила з ОСОБА_10 про гроші, говорила лише про залікову книжку, відомість. Апаратуру не бачила взагалі. Вони подзвонили ОСОБА_15 , потім їй подзвонили та сказали зупинитися, ОСОБА_16 відійшла до них, а що саме вона там робила вона не знає. 11 числа, коли проводили заходи, вона чекала ОСОБА_10 на зупинці.

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_6 до цього не знав. В 2013 році надійшла заява про те, що вимагалися грошові кошти в розмірі 500 доларів США за закриття сесії. Заяву було зареєстровано, потім на підставі доручення слідчого здійснювалась операція щодо передачі грошей. На підставі рішення Апеляційного суду були виписані завдання, проводились аудіо- та відеозапис заявника та фігуранта. Фіксація проводилась на апаратурі, яка є ліцензованою. Апаратура належить управлінню оперативно-технічних розробок. В відео фіксації приймав участь заявник. Фіксація проводилась 3 рази, апаратура знаходилась в сумці заявника. Всі дії проходили у присутності понятих. Фіксацію проводили оперативно-технічні робітники, яких викликав слідчий, а сам слідчий приймав участь у складанні документів. При затриманні ОСОБА_6 , слідчим була ОСОБА_18 , яка склала протокол огляду місця події. Він допитував свідків, був присутнім, коли помічали гроші, також були присутніми ОСОБА_10 , співробітник Долапчі, а чи був Мінчев не пам`ятає. Грошові кошти у розмірі 4 купюр по 100 доларів, 1 купюра 50 доларів були надані ОСОБА_10 .. На грошах були написи, зроблені спеціальним порошком, розтертим бумагою. Коли проводилась ця дія, був присутній слідчий, складався протокол, який був підписаний усіма присутніми. Після того, як помітили гроші, не пам`ятає хто куди пішов, та де бумага, якою розтирали порошок на грошах. Слідчі дії проводились в кабінеті у ОСОБА_6 десь в обідній час. Понятими були ті ж люди. При повторному допиті: В 2013 році надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 вимагає грошові кошти у розмірі 500 доларів США за закриття сесії. Заява була зареєстрована, далі на підставі доручення слідчого відбувалося слідство. На підставі рішення Апеляційного суду були виписані завдання, проводилися аудіо- та відео- записи заявника та фігуранта. Оперативний розшук проходить у супроводі оперативно-технічного відділу. Фіксація проводиться апаратурою, яка є ліцензованою. У відеофіксації приймала участь заявниця. Аудіо- відео- фіксація проводилися біля 3 разів. Ця апаратура знаходилася у сумці у заявника. Усі дії проходили разом з понятими, у всіх фіксаціях приймали участь поняті. Коли зупиняли зйомку не звали понятих. Фіксація проводилася опер-технічними співробітниками. Їх викликав слідчий. Слідчий приймав участь при документуванні. У момент затримки ОСОБА_6 , ОСОБА_18 приймала участь та складала протокол ОМП. Начальник написав доручення співробітникам. Він був серед цих співробітників, допитував та опитував свідків, був присутній при помітці грошових коштів. Були присутні ОСОБА_10 , співробітник Долапчі, чи був присутній Мінчев - не пам`ятаю, також були присутні поняті. Грошові кошти надати ОСОБА_10 . На них спеціальним порошком були написані надписи, посипали порошком та розтерли папером. При цьому був присутній слідчий. Протокол помітки грошей підписували усі присутні особи. Не пам`ятає хто шукав понятих, не пам`ятає коли складався протокол, десь у перший половині дня. Також не пам`ятає, що зробили з папером, яким терли гроші. Ідентифікація грошей проводилася. Хто складав протокол не пам`ятає. Скоріш за все їх там було 7 чоловік. Після помітки грошей та ідентифікації він не пам`ятає, хто куди пішов. Десь в обідній час проводилися слідчі дії в кабінеті ОСОБА_6 . Можливо, слідчий викликав на цей захід ОСОБА_6 . Здається, ті ж поняті були присутні в кабінеті ОСОБА_6 , що і при помітці грошей. Мінчев, ОСОБА_19 , ОСОБА_18 були присутні в кабінеті ОСОБА_6 . Приїхав на своєму транспорті, с ким був у машині не пам`ятаю. Коли він прибув до університету, не знає де були поняті. В момент затримання він побачив понятих та вранці, коли помічалися гроші. Гроші помічалися один чи два рази. Не пам`ятає чи одні і ті ж поняті були присутні або різні. Апаратура на ОСОБА_10 одягалася, мабуть, в момент помітки грошей. Начальник відділу, ОСОБА_20 , керував діями. Не пам`ятає чи був він присутній. ОСОБА_10 подавала заяву у чергову частину. Де встановлювалася та знімалася апаратура у не знаю. У їхньому відомстві вся апаратура ліцензована. ОСОБА_21 була з ОСОБА_10 один або два рази при зйомці. Гроші були опечатані та знаходяться у бухгалтерії поліції о сьогоднішнього дня. Не пам`ятає конкретно як все відбувалося. Не кожний раз бесідував після зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_6 . Кожний в міру своєї зайнятості спілкувалися с ОСОБА_10 після зустрічі з ОСОБА_6 . Десь, два чи три рази він спілкувався з ОСОБА_10 після зустрічі з ОСОБА_6 . У групі був співробітник на ім`я ОСОБА_22 . Проте я не знаю чи був у них зв`язок. На перший зустрічі вона сказала, що треба дати 500 доларів. На другій зустрічі ОСОБА_6 сказала, що не буде розмовляти з ОСОБА_10 , так як побачила співробітників поліції. В деяких заходах приймав участь, в слідчих та оперативно-розшукових заходах приймав участь. Не пам`ятає чи кожного разу ОСОБА_10 брала гроші. Не пам`ятає чи були вони кожного разу помічені.

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_6 не знав. Був співробітником поліції управління протидії. Заявник звернувся з письмовою заявою до поліції про те, що є викладач, який вимагає грошових коштів. Було відкрито кримінальне провадження, слідчим було винесено доручення та дане завдання про проведення оперативних заходів. Після цього вони проводили операцію по затриманню, він був присутній, коли помічали гроші та коли оформлювали документи. Співробітники апарату управління проводили помітку грошей. Не знає чиї гроші були надані для помітки. В оперативних заходах участь не приймали, а лише при затриманні. Коли вони увійшли до кабінету ОСОБА_6 , він проводив відеозйомку та знімав робоче місце, знімав виявлені грошові кошти. ОСОБА_6 при зйомці просила адвоката, але слідча дія не припинялася. Заявницю бачив у день написання заяви, але не підвозив її. До затримання ОСОБА_6 , він участі не приймав, а лише після її затримання. Він не пам`ятає, чи створювалась слідчо-оперативна група. Співробітники апарата давали апаратуру ОСОБА_10 , йому не відомо скільки разів ОСОБА_10 заходила до ОСОБА_6 в кабінет, тому що цим займалися співробітники апарата. В ІГГУ він ніколи не навчався, а з тіткою ОСОБА_10 був знайомий у зв`язку з трудовою діяльністю. Переглянувши відеозапис, йому здалося, що відео обрізане, так як коли зайшли, перевіряли шухлядки, а потім все інше. Як гроші опинися на столі, він не пам`ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що працює інспектором КВІ, обвинувачену не знала. Їй запропонували бути понятою, при ній завіряли долари та помічали кожну купюру, які саме були купюри, вона не пам`ятає, вона розписувалася як понята. Іншою понятою була жінка, яку вона не знає, вони були разом спочатку в міліції, потім разом на міліцейській машині поїхали до університету. Їх запросили до кабінету ОСОБА_6 , який знаходиться в корпусі Ізмаїльського державного гуманітарного університету по пр. Суворова, та складається з кабінету секретаря та кабінету безпосередньо ОСОБА_6 . ОСОБА_6 в цей момент була в кабінеті секретаря разом з секретарем, та зайшла в свій кабінет після працівників міліції. Гроші лежали на столі, працівники міліції вилучали гроші, звіряли номера купюр, номери співпали, гроші світилися. ОСОБА_6 була здивована, що вони зайшли, говорила, що до цього дівчина увірвалася до її кабінету, кинула гроші на стіл та пішла. Точно пам`ятає, що руки в ОСОБА_25 не світилися. Момент передачі працівниками міліції грошей ОСОБА_10 вона не бачила. Вона не пам`ятає, чи прикріпляли якийсь пристрій на ОСОБА_10 . Потім вони розійшлися, не пам`ятає, чи допитували її в міліції. ОСОБА_6 вона бачила вперше. З ОСОБА_10 в міліції вони не спілкувалися. Хто перший зайшов до кабінету ОСОБА_6 , поняті чи співробітники міліції, вона не пам`ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що ОСОБА_10 знає. Вона познайомилася з нею в міліції. Знайомі співробітники міліції попросили її бути понятою, вона не пам`ятає, де вона тоді була. Права їй не роз`яснювали та сказали тільки подивитися. Гроші при ній не помічали, гроші ОСОБА_10 . ОСОБА_6 при ній не давала. Її покликали вже після того, як ОСОБА_6 передали гроші. Вона та ще одна дівчина пройшли на другий поверх, не знає, до чийого кабінету вони зайшли, вона зайшла в кабінет, ОСОБА_6 була в кабінеті, стояла окремо, казала, що забігла студентка, кинула гроші та вибігла, вона не знає, чому дівчина кинула гроші, вона в дівчини нічого не брала та брати їх не буде, вони дивилися на руки ОСОБА_6 , брали змиви, руки були чисті, вона до грошей не торкалася, гроші були розсипані на столі. На столі були ще якісь папери. Все також знімалося на відео. У відтворенні відеозапису вона не брала участі. Її допитували в міліції, одна вона не пам`ятає точно, коли. При повторному допиті 24 березня 2016 року свідок пояснила, що гроші помічалися в її присутності, також була присутня ОСОБА_10 , співробітники міліції Долапчі, ОСОБА_19 та інші. Коли вона зайшла до кабінету, гроші були на столі у співробітників міліції. Гроші посипали порошком та щось на них писали. Вона розписувалася в документах. Співробітники міліції пояснили їй, що декан просить у ОСОБА_10 гроші за здачу сесії. ОСОБА_10 не казала, де вона взяла гроші. Вони помітили гроші та віддали їх ОСОБА_10 , все це було зроблено до першої години дня. Потім вони поїхали до інституту аби передати гроші. ОСОБА_10 їхала зі співробітниками міліції в одній машині, а вона з іншою понятою та співробітниками міліції в іншій. Поки ОСОБА_10 чекала декана, вони сиділи в машині. Через 20-30 хвилин попросили піднятися до кабінету ОСОБА_6 . Співробітники міліції попросили її увійти до кабінету ОСОБА_6 , коли вона зайшла, ОСОБА_6 вийшла з кабінету, гроші лежали у ОСОБА_6 на столі. З протоколом ОМП вона ознайомлювалася та підписувала. При проведенні огляду місця події все знімалося на відеокамеру. Оглядали стіл, вилучали гроші, вона розписувалась на конвертах. Огляд відбувався у присутності ОСОБА_6 та її адвоката. Гроші на столі оглядалися за допомогою лампи, вони світилися.

- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що працює секретарем ІДГУ, вела документообіг, працювала зі студентами денної форми навчання, ОСОБА_6 знала по роботі з 2003 року. ОСОБА_10 не знала. Її кабінет є прохідним до кабінету ОСОБА_6 . Не вважає, що ОСОБА_6 отримала якусь вигоду. В той день вона працювала за комп`ютером. Прийшла якась студентка, попросилася зайти до ОСОБА_6 , потім швидко вийшла з її кабінету, ОСОБА_6 також вийшла зі свого кабінету та сказала, що їх підставили, їй залишили якісь гроші. Потім одразу зайшли якісь люди через хвилину після дівчини та не давали їй пересуватися. Співробітники міліції зайшли до кабінету ОСОБА_6 , вона туди не заходила, їй невідомо, що вилучалося з кабінету ОСОБА_6 , оскільки їй не давали встати з місця. Гроші вона не бачила. Підготовкою документів щодо ОСОБА_10 вона не займалася, їй невідомо, де вона вчилася та як людину вона її не знає. В серпні та вересні вона перебувала у відпустці, оскільки доглядала за мамою. Вона пам`ятає, що в вересні приходила ОСОБА_10 , вона була не одна, та щось казала ОСОБА_6 з приводу сесії, ОСОБА_6 казала їй складати сесію, студентка намагалася зайти до її кабінету, однак ОСОБА_6 її не пустила.

- показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що вона працює методистом заочного відділення ІДГУ. ОСОБА_6 знає з 1998 року, перебуває з нею у робочих відносинах. На початку липня їй надійшла підписана ОСОБА_6 заява від ОСОБА_10 про те, що сесія ОСОБА_10 переноситься на вересень. В вересні їй зателефонувала жінка, вона подумала, що це студентка, та попросила підготувати індивідуальну відомість ОСОБА_10 .. Індивідуальна відомість стосувалася літньої сесії. Вона на підставі розпорядження декана підготувала індивідуальну відомість та віддала ОСОБА_6 на підпис. В той же день вона поїхала та залишила залікову книжку та індивідуальну відомість у ОСОБА_6 . Більше вона не бачила ні залікову книжку, ні відомість, ні ОСОБА_6 . Літня сесія проходить з 21 по 30 червня, ОСОБА_10 літню сесію не складала, їй принесли заяву та довідку про те, що вона в цей час хворіла. Сесії в серпні не складають, оскільки викладачі у відпустці. Доповідну щодо наказу дала вона, хоча не мала права це робити, на той момент ОСОБА_10 не здала сесію, але вона взяла на себе відповідальність та сказала, що ОСОБА_10 склала сесію. З приводу переводу ОСОБА_10 ОСОБА_6 до неї не зверталася. ОСОБА_6 не має відношення до наказу щодо переведення ОСОБА_10 на інший курс, оскільки вона на цей час була у відпустці. ОСОБА_10 приходила з якоюсь жінкою, жінка намагалась зайти в кабінет до ОСОБА_6 , вони просили, аби ОСОБА_6 дозволила їм подовжити строк сесії, оскільки у студентки померла мама. Казала, що продовжить строк складання сесії.

- показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що вона є проректором ІДГУ з науки та міжнародних зв`язків. ОСОБА_6 знає. Їй нічого не відомо з цього приводу. В жовтні 2013 року про дані події вона почула від ректора. З цього приводу вона з ОСОБА_6 не спілкувалася, ОСОБА_10 не знала. Зі студентами вона спілкувалася тільки з приводу конференцій. Зі студентами заочного відділення вона спілкувалася. 06-07 вересня 2013 року вона була у відпустці, з 16 вересня по 02 жовтня 2013 року вона виконувала обов`язки ректора в зв`язку з його відпусткою. Рішення про переведення студентів на інший курс приймає ректор на підставі даних від деканатів. 23 вересня вона отримала 8 доповідних, з педагогічного факультету всього було 108 чоловік, всі доповідні були підписані деканами. Вона не знала, що 23 вересня ОСОБА_6 була у відпустці. Хто готував доповідну про переведення ОСОБА_10 , їй не було відомо. На даний час вона знає, що цю доповідну готувала методист ОСОБА_30 , там була поставлена факсиміле, а не живий підпис. Для неї цей документ був підставою для видачі наказу про переведення ОСОБА_10 на інший курс.

- показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що вона є начальником учбового відділу ІДГУ, відповідає за учбовий процес студентів заочного та денного відділення. ОСОБА_6 знає, перебуває з нею у робочих відносинах. ОСОБА_10 не знала. Згідно нормативної бази студент, який має 3 або більше заборгованостей, може бути відрахований. Її допитував слідчий з приводу того, яким чином проходить учбовий процес студентів заочної форми навчання. Студент не може бути переведений без здачі сесії. З наказами по студентам працює секретар. Самим змістом наказу вона не цікавиться. Наказ про переведення ОСОБА_10 готувала методист Чернявська. Студенти переводяться на інший курс за наказом ректора на підставі відомостей деканатів. Декан не може змусити викладачів поставити студенту оцінку. Нічого поганого про ОСОБА_6 вона не чула.

- показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що працює лаборантом педагогічного факультету ІДГУ, робить технічну роботу, виконує роботу заступника декана педагогічного факультету. ОСОБА_6 знала, перебуває з нею у робочих відносинах. Раніше ОСОБА_10 не знала, тепер знає, ОСОБА_10 навчалась на заочному відділенні. Вона пам`ятає, що на початку семестру ОСОБА_10 приходила не одна з питання перескладання або перенесення сесії через проблеми сімейного характеру. Вона при цьому була присутня. ОСОБА_6 сказала їм іти складати сесію. Жінка хотіла зайти до ОСОБА_6 в кабінет, хоча питання щодо перенесення сесії вже було вирішене. Потім вона зрозуміла, що ОСОБА_10 не склала сесію, вона бачила її та жінку десь наприкінці червня на початку липня. Вона заповнювала документ з приводу здачі сесії, вона тоді знаходилась в приймальній та чула, що вона просила перенести сесію.

- клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії від 09.09.2013 року, де вказано, що ОСОБА_6 вимагає грошові кошти від студентів Ізмаїльського державного гуманітарного університету і в її діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (т. 1. а/с 71-72);

- ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.09.2013 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_6 шляхом аудіо-, відео контролю за місцем її знаходження (а/с 73-74);

- дорученням (без дати) де слідчий ОСОБА_33 доручає СДСБЕЗ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області виконати дані негласні слідчі розшукові дії (т.1 а/с 75-76);

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи № 1842т від 12.10.2013 року, де ОСОБА_6 вказала ОСОБА_10 на свій робочий стіл, та де ОСОБА_10 залишила гроші (т.1 а/с 77-78);

- заявою ОСОБА_10 від 27.08.2014 року про те, що вона просить вжити заходів до службових осіб учбового закладу про невідрахування від учбового закладу, де вона навчається (т.1 а/с 115);

- протоколом добровільної видачі від 11.10.2013 року, де було прийнято від ОСОБА_10 480 доларів США (т.1 а/с 116);

- проколом про ідентифікацію засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, де грошові кошти в сумі 480 доларів США ідентифіковані спеціальним люмінесцентним порошком (т.1 а/с 117);

- протоколом вручення від 11.10.2013 про те, що ОСОБА_10 вручено грошові кошти у сумі 480 доларів США, які ідентифіковані спеціальним люмінесцентним порошком (т.1 а/с 118);

- протоколом огляду місця події від 11.10.2013 року про те, що на столі виявлено 480 доларів США, які були вилучені (т.1 а/с 126-129);

- протоколом перегляду відеозапису від 29.10.2013 року, де на MSD носії № 20 проведений слідчим ОСОБА_34 , де зафіксовано зустріч ОСОБА_10 з ОСОБА_6 10.09.2013 року, 08.10.2013 року, 11.10.2013 року (т.1 а/с 83-88);

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні винною себе не визнала та пояснила, що наприкінці червня 2013 року до неї прийшла студентка заочного відділення, констатувала факт, що вона не з`явилася на сесію через хворобу матері. Вона сказала студентці, що на підставі документів їй буде перенесено сесію на осінь. ОСОБА_10 вийшла, через 5 хвилин до неї зайшла жінка та почала казати, що є тіткою ОСОБА_10 , її звали ОСОБА_35 , просила піти назустріч, казала, що ОСОБА_10 погано вчилася в школі, пропонувала заплатити їй, вона вигнала жінку з кабінету. 05 липня прийшла ОСОБА_36 з довідкою про хворобу, написала під її диктовку заяву і вона на цій заяві розписалася. Після цього вона пропрацювала в приймальній комісії до 16 серпня, потім взяла відпустку для захисту дисертації, 20 серпня поїхала до Києва для захисту дисертації. 28 серпня вона захистила докторську дисертацію та 30 серпня приїхала до Ізмаїлу. Через тиждень після початку навчання до неї зайшла ОСОБА_10 та сказала, що вона сказала їй прийти. Вона спитала ОСОБА_10 , навіщо, хто сказав їй прийти до неї та сказала здавати літню сесію. Через 20 хвилин зайшли ОСОБА_10 та її тітка та просили пройти в кабінет. Вона знову сказала, аби ОСОБА_10 пішла здавати сесію та виставила їх за двері. З 23 вересня вона написала заяву на відпустку та поїхала в Кривий Ріг до матері. До 01 жовтня вона з ОСОБА_10 не зустрічалася. 01 жовтня вона вийшла на роботу та ОСОБА_30 сказала їй, що без її відома подала наказ на наступний рік на всіх студентів в електронному варіанті та поставила її електронний підпис та печатку, наказ роздрукували та передали ректору. Вона спитала ОСОБА_37 , яке та мала право так робити? Та відповіла, що їй сказала зам канцелярії, оскільки це необхідно було зробити терміново. Вона написала доповідну, та ОСОБА_38 оголосили догану. Вона не знала, що ОСОБА_10 також перевели на наступний курс, дізналася про це тільки тоді, коли все сталося. З приводу видачі наказу до неї ніхто не звертався та розпорядження вона не підписувала. Студентів не повідомляють про те, що їх переводять на другий курс. Про це вивішуються списки після видачі відповідного наказу. Наказ видається в червні після сесії, щодо тих, хто йде на перескладання цей наказ видається в жовтні. Після 01 жовтня вона пише доповідну, та ректор приймає рішення. 8 жовтня вона знаходилась в приймальній комісії, туди прийшла ОСОБА_10 та її тітка, ОСОБА_10 дала їй виписку з навчального плану, вона спитала ОСОБА_10 , які предмети вона повинна здавати їй та сказала, аби вона написала реферат. ОСОБА_10 сказала, що прийде в п`ятницю. В п`ятницю зайшла ОСОБА_10 , вона в цей час знаходилася біля секретаря в приймальній, ОСОБА_10 вся трусилася, спитала, куди покласти, вона сказала їй покласти на стіл, та мала на увазі реферат. ОСОБА_10 сказала їй, що хоче, аби вона порахувала та що вона прийде в січні на сесію. Вони подивилися на стіл, вона нічого не рахувала, в цей момент до них увірвалися в кабінет та сказали, що в них хабар, увірвався чоловік у цивільному, потім Мінчев, потім дві дівчини. Хтось знімав на відеокамеру. Вони почали питати її прізвище, почали робити змиви, потім дозволили викликати адвоката. Вона не бачила речі, які поклала на стіл ОСОБА_10 , бо співробітники міліції її туди не підпускали. Спочатку були двоє працівників міліції, потім четверо, також були присутні поняті дві жінки стояли біля неї. Заяву про переведення ОСОБА_10 на наступний курс вона не подавала, бо знаходилася у відпустці. ОСОБА_10 прийшла до неї вперше наприкінці червня. Коли приходила ОСОБА_10 , в кабінеті окрім неї також були ОСОБА_39 , лаборант ОСОБА_40 , методист ОСОБА_28 , секретар ОСОБА_27 . Всього ОСОБА_10 приходила 5 раз: наприкінці червня разом з тіткою; 5 липня сама принесла довідку; 09 вересня спочатку одна, потім з тіткою; 08 жовтня ОСОБА_10 прийшла разом з тіткою, коли вона працювала в комісії, між ними відбулася розмова в вестибюлі інституту, вона сказала, що в неї померла мати та їй необхідно здати сесію, вона сказала підготувати реферат по своєму предмету, ОСОБА_10 дала їй виписку з навчального плану, вона подивилася спеціальність та віддала виписку ОСОБА_10 назад. 11 жовтня вона не бачила, що ОСОБА_10 клала на стіл. Коли студент пише заяву щодо перенесення сесії, йому виписується залікова відомість, яку дають їй на підпис. Викладач ставить оцінку та розписується в заліковій відомості та заліковій книжці. У неї з ящику вилучали відомість та залікову книжку ОСОБА_10 , тобто вона була допущена до сесії. Їй в ящик кладуть документи на підпис. Методист та секретар забирають їх та віддають студенту. ОСОБА_10 знала, що у неї сесія у вересні. За надану допомогу вона не просила винагороди в ОСОБА_10 , однак її тітка на це натякала. Зателефонувати адвокату їй дозволили, коли слідчий ОСОБА_18 складала протокол огляду місця події, до цього не дозволяли.

Заслухавши всіх учасників кримінального провадження, свідків, надані письмові докази, суд вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, в якому вона обвинувачується.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до обвинувального акту від 05.10.2016 року у процесі спілкування, ОСОБА_6 , будучи наділеною організаційно-розпорядчими функціями пов`язаними з прийомом і відрахуванням студентів в очолюваному нею факультеті, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , повідомила останній про те, що вона може допомогти в ситуації, що склалася, за умови, якщо вона ( ОСОБА_10 ) передасть їй в якості неправомірної вигоди кошти в розмірі 4000 гривень, в іншому випадку вона ( ОСОБА_6 ) змушена буде клопотати перед ректором Ізмаїльського державного гуманітарного університету про відрахування останньої. Будучи в безвихідному становищі, ОСОБА_10 погодилась з вимогою ОСОБА_6 . З такими доводами обвинувачення суд не погоджується, так як досудовим розслідуванням не доведено за що ОСОБА_10 віддала 480 доларів США: за перенесення чи складання літньої навчальної сесії 2013 року, чи за уникнення відрахування останньої з навчального закладу. Як встановлено в судовому засіданні, однак з навчального закладу не була відрахована, а переведена на другий курс (наказ № 55-3 від 23.09.2013 року. т.1 а/с 150.). Також встановлено що ОСОБА_6 до переведення ОСОБА_10 до другого курсу ніякого відношення не мала, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 .

Також в ухвалі слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року вказано, що органом досудового слідства не з`ясовано, які саме дії за одержання хабара повинна була виконати (не виконати) службова особа ОСОБА_6 з використанням наданої їй влади чи службового становища, приймаючи до уваги, що письмова заява щодо перенесення літньої сесії ОСОБА_10 від 05.07.2013 року була задоволена до початку нібито вимагання у неї хабара, а саме середини 2013 року та вона переведена на інший навчальний рік згідно наказу по Ізмаїльському держаному гуманітарному університеті № 55-з від 23.09.2013 року. Не зважаючи на вказану ухвалу, органи досудового розслідування і в подальшому не з`ясували ці обставини.

Ч.3 ст. 271 КПК України передбачено, що під час підготовлення та проведення заходів з контролю за вчинення злочину, забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин. Здобуті в такій спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Зі змісту ст. 3,4 ЗУ «Про прокуратуру», правові основи діяльності прокуратури та завдання прокурорського нагляду полягають у неухильному дотриманні Конституції України, цього закону, інших законодавчих актів, загальновизнаних норм міжнародних норм, а також укладених Україною міждержавних договорів.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, що складена у постанові судових колегій у кримінальних справах ВСУ від 23.05.2013 року у справі за № 5-13кс13 коли службова особа вимагає дати їй хабара, а особа, яка його дає і при цьому усвідомлює, що з тим самим уникає настання для себе негативних наслідків, які б настали за відмову дати його, то такі дії за своїми ознаками не утворюють вимагання хабара.

В судовому засіданні встановлено, що з боку ОСОБА_6 не було вимагання хабара і підстав підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України (раніше ч.4 ст.368 КК України), і суд вважає, що досудовим розслідуванням навмисно були кваліфіковані її дії за ч. 4 ст. 368 КК України, щоб призначити проведення невідкладні слідчі (розшукові) дії, так як відповідно до ч.2 ст. 246 КПК України дані дії проводяться у кримінальному проведення виключно щодо тяжкого або особливо тяжкого злочинів. Крім заяви та показань ОСОБА_10 та її тітки ОСОБА_13 , що ОСОБА_6 вимагала хабара (чи за відкладення здачі сесії, чи за здачі самої сесії, чи за невідрахування від учбового закладу) нічим не підтверджується, а лише спростовується відтвореним в судовому засіданні аудіо- відеозапису з диска MSD № 20, де 10.09.2013 року ( ОСОБА_10 двічі заходила до ОСОБА_6 ) 08.10.2013 року, (також двічі заходила до ОСОБА_6 ), де ОСОБА_10 з тіткою ОСОБА_13 провокують ОСОБА_6 , доповідають про результати розмови з ОСОБА_6 стороннім особам, які пропонують знову повернутися до ОСОБА_6 , самими поясненнями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, що їй неодноразово передавались гроші для вручення ОСОБА_6 , і про те, що неодноразово ідентифікували гроші для передачі ОСОБА_6 .

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_6 вимагала у неї 4000 гривень (480 доларів США), так як відповідно до заяви ОСОБА_10 від 27.08.2013 року, вона просила вжити заходів реагування до посадових осіб службового закладу, які вимагають у неї 4000 гривень за невідрахування її від учбового закладу, де вона навчається (т.1 а/с. 115), судом не встановлено, з якого часу і ким конкретно було озвучено прізвище ОСОБА_6 як посадової особи учбового закладу, яка вимагає хабара у ОСОБА_10 , так як заява ОСОБА_10 була написана 27.08.2013 року зареєстрована 28.08.2013 року і внесена до ЄРДР 29.08.2013 року, та 03.09.2013 року було надано клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_6 , де вказано, що надійшла заява від ОСОБА_10 у відношення декана педагогічного факультету Ізмаїльського державного гуманітарного університету, хоча в заяві від 27.08.2013 року прізвище ОСОБА_6 не вказувалось ОСОБА_10 .

Разом з тим, суд при ухваленні вироку не приймає до уваги дані протоколу про результати аудіо- відео контролю особи від 12.10.2013 року, складеного о/у СБСБЕЗ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_43 (т.1 а/с 77-78). Так відповідно до ч.1 ст.104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. При цьому ч.3 вказаної статті імперативно встановлює зміст протоколу, у тому числі вимагає, щоб у протоколі була описова частина, яка повинна містити відомості про: послідовність дій. Отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, у тому числі виявлені та/або надані речі та документи. Відповідно до ч.1 ст. 252 КПК України за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого у разі необхідності залучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії, або були залучені до їх проведення. Однак у проколі про результати аудіо- відео контролю особи від 12.10.2013 року, складеним лише ОСОБА_43 , поняті та інші учасники даної слідчої дії не вказані, а також до вказаного протоколу нічого не додається, у зв`язку з чим, цей протокол без додатку у виді відеозапису даної процесуальної дії здобутий з порушенням порядку, встановленому КПК, та в силу ст.. 286 КПК України є недопустимим доказом, а тому суд не може посилатися на нього при ухваленні вироку.

У судовому засіданні 06.11.2014 року свідок ОСОБА_26 пояснила, що не приймала участь при складанні протоколу по ідентифікації засобів, при ній кошти не помічались, а свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні 21.11.2014 року пояснила,що кошти ОСОБА_10 не передавалися та самої ОСОБА_10 не було при проведенні ідентифікації засобів. З вищезазначеного виходить, що протоколи не відповідають дійсності, так як вони складені з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, тому не можуть бути доказами по справі.

Суд також критично відноситься до показань свідка ОСОБА_26 , так як вона постійно в різних кримінальних провадженнях приймає участь в якості понятою, про що вона завила в судовому засіданні.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_6 правдиві, відповідають дійсності, на протязі досудового розслідування на судового засідання послідовні, погоджуються з обставинами по справі та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Таким чином, аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що не доведена вина ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в якому вона обвинувачується, а в даному випадку є провокування (підбурювання) ОСОБА_6 на вчинення злочину з метою його подальшого відкриття.

Керуючись ст.ст.368, 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України та виправдати її в зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1