Справа № 748/2685/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/471/2017
Категорія - ч. 2 ст. 194 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 17 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 8 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ковпита, Чернігівського району та області, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 8 лютого 2017 року ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 96 812 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди, а всього 126 812 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 139 955 грн. 87 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, а всього 189 955 грн. 87 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 42 017 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, а всього 62 017 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 16 998 грн. 94 коп. понесених витрат за проведення експертиз.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання тримання ОСОБА_9 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід з моменту фактичного затримання 17 липня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини, доведеність вини, кваліфікацію дій, вид та міру покарання ОСОБА_9 просить змінити вирок суду та виключити з його мотивувальної частини обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину загально небезпечним способом. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що виходячи зі змісту ч. 2 ст. 194 КК України, яка інкримінується обвинуваченому, спосіб вчинення кримінального правопорушення, направленого на умисне знищення чи пошкодження чужого майна підпал охоплюється поняттям «загально небезпечний спосіб», що в свою чергу є кваліфікуючою ознакою даного кримінального правопорушення. І згідно ч. 4 ст. 67 КК України судом не може бути враховано, як обтяжуючу покарання обставину, котра визначена у відповідній статті Особливої частини КК України, як ознака кримінального правопорушення, за яке призначається покарання.

Суд першої інстанції встановив, що 17 липня 2016 року, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи біля господарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи загальнонебезпечний характер своїх дій, за допомогою сірника здійснив підпал сіна, що призвело до загорання господарського приміщення, розташованого за вказаною адресою, а в подальшому до його знищення, в результаті чого ОСОБА_10 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 96812 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 липня 2016 року, близько 00 год. 16 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи біля господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи загальнонебезпечний характер своїх дій, повторно, за допомогою сірника здійснив підпал сіна, що призвело до загорання господарських приміщень, розташованих за вказаною адресою, а в подальшому до їх знищення, в результаті чого ОСОБА_11 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 139955,87 грн.

Окрім цього, 17 липня 2016 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи біля господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи загальнонебезпечний характер своїх дій, повторно, за допомогою сірника здійснив підпал сухої трави під господарською будівлею, що призвело до загоряння вказаної будівлі, а в подальшому до її знищення, в результаті чого ОСОБА_12 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 42017 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , яка погодилась з доводами скарги державного обвинувача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку. В цій частині, а також обґрунтованість виду та міри призначеного ОСОБА_9 покарання у вироку не оскаржується.

Що стосується доводів прокурора про те, що при призначенні покарання судом першої інстанції безпідставно визнано обставиною, що його обтяжує - вчинення злочину загально небезпечним способом, то вони є слушними.

Так, з мотивувальної частини вироку суду слідує, що при призначенні покарання ОСОБА_9 , судом враховано, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, ніде не працює, його відношення до вчиненого, кількість підпалів.

Також, судом визнано в якості обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину загально небезпечним способом. При цьому, дії ОСОБА_9 судом кваліфіковано за ч.2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

З диспозиції ч. 2 ст. 194 КК України, яка передбачає можливість настання кримінальної відповідальності за умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом, слідує, що підпал охоплюється поняттям «загально небезпечний спосіб», що є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 194 КК України.

Однак, судом не враховані положення ч. 4 ст. 67 КК України, згідно з якими, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Таким чином, судом визнано як обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину загально небезпечним способом, хоча в даному випадку, загально небезпечний спосіб є його кваліфікуючою ознакою.

Тому, з урахуванням викладеного, підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку суду посилання на наявність обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину загально небезпечним способом

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 8 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину загально небезпечним способом.

В решті вирок суду залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3