н/п 1-кс/640/172/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна - ОСОБА_3 ,
06.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт та передати на відповідальне зберігання речовий доказ - автомобіль «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, вказуючи, що має гараж для зберігання вказаного транспортного засобу.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с. 7), до канцелярії суду 11.01.2017 від слідчого надійшов рапорт, в якому слідчий просить провести судове засідання по клопотанню ОСОБА_3 про скасування арешту майна за його відсутності, у зв`язку з навантаженням робочого графіку, клопотання про скасування арешту майна не підтримує (а.с. 8).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, повідомлення підозри тривають. В разі скасування арешту з автомобіля «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 , штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу. Крім цього, підозра у вчинені кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні на теперішній час не повідомлена.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного транспортного засобу шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а тому клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту з транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.
Однак, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу, виходячи з наступного.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно висновку експертного дослідження ХНДЕКЦ від 24.12.2016, номерна деталь кузова (опорна чаша передньої правої амортизаційної стійки) автомобіля «ВАЗ 2109» закріплена з відхиленням від вимог виробника (кустарно). Номер кузова НОМЕР_2 на номерній деталі нанесений з дотриманням вимог виробника. Відповісти на питання щодо зміни ідентифікаційного номера кузова не надалося можливим, у зв`язку з тим, що номерна деталь кузова могла бути повторно закріплена як в інший, так і у той самий автомобіль. Номер двигуна « НОМЕР_4 » автомобіля ВАЗ 2109 нанесений з дотриманням вимог виробника та змінам первинного змісту не піддавався (а.с. 3-5).
В ході розгляду даного клопотання, ОСОБА_3 в судовому засіданні надано довідку з Гаражно-будівельного кооперативу «За рулем» від 10.11.2017, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно є членом гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) «За рулем», код № 22705787, пр. Петра Григоренка, 2, володіє гаражем № НОМЕР_5 . ГБК «За рулем» має цілодобову охорону і ведеться відео спостереження (а.с. 12)
В ході розгляду справи, слідчому судді стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів необхідності збереження на теперішній час вказаного транспортного засобу саме на території штрафного майданчику. Передача вказаного транспортного засобу його власнику на відповідальне зберігання, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для збереження речових доказів та для подальшого розслідування кримінального провадження.
З цих підстав, враховуючи також наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з покладення на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Змінити місце зберігання автомобілю «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , зареєстрованому за адрессою: АДРЕСА_2 , з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1