Справа № 307/1819/17
Провадження №1-кс/307/384/17
03 серпня 2017 року м. Тячів
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2014 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову повторно вчинив нові, умисні, корисливі, середньої тяжкості та тяжкі злочин проти власності при наступних обставинах.
В період з 18 по 23 березня 2017 року, в невстановлений слідством час та день, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 кримінальне провадження відносно якого скеровано до суду, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом відважування вікна зайшли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки викрали бувший у використанні водяний насос марки «Pedrollo JSWm» з гідроакумулятором та електричним контролером тиску марки «EPS 16» вартість якого згідно висновку експерта № 11/224 від 28 квітня 2017 року, становить 3073 гривні 50 копійок, бувшу у використанні, робочу мікрохвильову піч, марки «Лібертон» вартістю 869 гривень, бувшу у використанні, робочу праску, марки «Зелмер» вартістю 420 гривень, бувшу у використанні, робочу хліб опічку марки «Самсунг» вартістю 1399 гривень 50 копійок, бувшу у використанні, робочу газову колонку, марки «Вольтер» вартістю 1512 гривень, бувшу у використанні, велику робочу болгарку, марки «Бош» зеленого кольору, вартістю 1061 гривень 40 копійок, дві бухти електричного кабелю, січенням 2,5 чорного кольору, по 100 метрів кожна, загальною вартістю 1890 гривень, бувший у використанні, робочий ноутбук, марки «Аццер» вартість якого становить 4000 гривень спричинивши потерпілій ОСОБА_8 збитків на загальну суму 14, 228 гривень 40 копійок.
Крім цього, в ніч 27 на 28 квітня 2017 року ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись по вул. Виноградівській в м. Тячів Закарпатської області підійшов до автомобіля марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі вул. Виноградівської навпроти будинку №15, та шляхом вільного доступу здійснив з казаного автомобіля крадіжку двох акумуляторних батарей марки «Исток» потужністю 190 Ач, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 3790 гривень, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, в період з 26 травня 2017 року по 13 червня 2017 року, ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом злому вхідних дверей зайшов до будинку АДРЕСА_3 України, який належить ОСОБА_12 , звідки з кімнати, що знаходиться на другому поверсі будинку, викрали телевізор марки «Samsung» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 650 гривень; один дерев`яний стіл темно-коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 4000 гривень; шість дерев`яних стільців з спинками, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 1500 гривень; килим червоного кольору з візерунком розміром 2,93 м х 1,97 м, вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 950 гривень; килим зеленого кольору розміром 3,36 м х 2,46 м, вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 530 гривень; килимову доріжку розміром 2,5 м х 12 м, вартість якої згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 2300 гривень; дві кришталеві вази, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 600 гривень; дві кришталеві салатниці, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 200 гривень; п`ять кришталевих бокалів, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 125 гривень; насосну станцію для водопостачання марки «Pedrollo» іноземного виробництва, вартість якої згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 5000 гривень; бензопилу марки «Урал-2», вартість якої згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 400 гривень; два алюмінієві бідони, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 1000 гривень; три електродвигуни потужністю 3 кВт кожний, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 4800 гривень; чотири дверки від легкового автомобіля моделі «ВАЗ-2106», вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 1200 гривень та паркетну дошку з дерева породи «дуб» в кількості 10 кв.м, вартість якої згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 5200 гривень, після чого з місця події втекли разом із викраденим майном.
Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 і його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив тяжкі злочини, які відповідно до даних норм закону передбачена кримінальна відповідальність у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також позбавленням волі на строк від трьох до шести років
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжкого кримінального правопорушення; він може незаконно впливати на потерпілих і свідків в цьому кримінальному правопорушенні з метою зміни ними показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення , у зв`язку з чим вбачається необхідність у обранні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали посилаючись на викладені в письмовому клопотанні обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав по одному з епізодів обвинувачення, а в решті заперечив. Просив не обирати йому запобіжний захід в виді тримання під вартою, так як він з лютого місяця 2017 року проживає в фактичних шлюбних відносинах з жінкою в АДРЕСА_1 . Займається збиранням металобрухту. З того часу нікуди не виїжджав, щодня після роботи повертався за місцем проживання, а у вихідні дні знаходився вдома. Його ніхто не шукав. Затримали його также в центрі смт. Буштино, оскільки він не переховувався і немає наміру переховуватися.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на відсутність передбачених ст.. 177 КПК України ризиків і просить в задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив, в тому числі тяжкі злочини.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжкого кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою зміни ними показів, перешкоджати кримінальному провадженню ншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.
За таких обставин, один лише характер діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, та те, що прокурор в судовому засіданні довів лише обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 , він постійно проживає в АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24.00 год. 23 вересня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.
Ухвалу для виконання надіслати за місцем проживання підозрюваного Тячівському ВП ГУНП України у Закарпатській області.
Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1