Справа № № 585/913/15-к
Номер провадження 1-кп/585/85/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1ст.263 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають обєднані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1ст.263 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2015 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, який декілька разів продовжувався судом.

У судовому засіданні, під час вирішення питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки двомісячний строк спливає, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникла і на даний час, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, що свідчить про його антисоціальну спрямованість, а отже, схильність до вчинення нових злочинів. Зазначила, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, та впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитані.

Захисник ОСОБА_6 проти продовження тримання під вартою ОСОБА_5 заперечував, вважає, що на даний час обвинувачений не являється соціально небезпечним і пройшли всі розумні строки тримання його під вартою. Висловив клопотання замінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_10 підтримали думку захисника ОСОБА_6 ..

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .

Однак враховуючи, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, нових ризиків встановлених КПК України прокурором не наведено, а також з огляду на поведінку інших обвинувачених у даній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які постійно вчиняють інші кримінальні правопорушення, що збільшує обсяг справи та осіб, яких необхідно викликати в судове засідання та опитати, а відповідно і час розгляду справи, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. При цьому судом взято до уваги думку захисника стосовно розумних строків розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який тримається під вартою та загального строку перебування останнього під вартою.

Враховуючи, що суд визначився по обсягу дослідження доказів по обвинувальних актах відносно ОСОБА_5 та те, що свідків згідно реєстру по епізодам, в яких ОСОБА_5 вину не визнає, в основному допитано, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання та виконання завдань кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слід змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешті арешт із застосуванням електронного засобу контролю, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ромни, міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обовязки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду;

2) заборонити обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) носити електронний засіб контролю.

4) уникати спілкування з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє до 18 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1