печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року на квартиру, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Посилається на необґрунтованість накладення арешту на квартиру ОСОБА_4 та відсутність підстав для накладення такого арешту, оскільки злочином фактично завдано формальну шкоду, що виключає достатню підставу вважати, що до ОСОБА_4 може бути застосована конфіскація належного їй майна.
Особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 , за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, місце і час розгляду клопотання належним чином та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за відсутності слідчого.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, заслухавши особу, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на квартиру, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року, арешт було накладено, з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, а підозра у вчиненні ч. 4 ст. 368 КК України їй не повідомлялась.
Так, відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Отже арешт на квартиру ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно ОСОБА_4 , яка не є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 та скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року на квартиру, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2017 року на майно ОСОБА_4 , а саме на квартиру, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1