г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2022/17
Номер провадження 1-кп/213/297/17
В И Р О К
Іменем України
21 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000870 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не заміжня, має одну малолітню дитину, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 біля 00.53 години 04.07.2017 року знаходилась в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-163», розташованому по пр. Перемоги, буд.11, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за її діями, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з торгового стенду «Ковбасу М`ясна лавка Європейська с/в вак/упак» в кількості 0,35 кг., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №2326 від 21.07.2017 року становить 69,16 гривень, дві банки «Ікри 120 г Парамушир лососева Зерниста Червона ж/б» вартість однієї банки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №2326 від 21.07.2017 року, становить 145,98 гривень, на загальну суму 291,96 гривень, шість упаковок «Фісташек 45 г Віg Воb смажених солоних м/уп», вартість однієї упаковки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №2326 від 21.07.2017 року становить 31,61 гривень, на загальну суму 189,66 гривень, чотири плитки «Шоколаду 12,5 г молочний з молочною начинкою», вартість однієї плитки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №2326 від 21.07.2017 року, становить 2,40 гривень, на загальну суму 9,60 гривень, «Яйцо 20 г Ferrero Kinder Surprise Ліцензійна серія м/уп», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №2326 від 21.07.2017 становить 26,92 гривень, та сховавши їх у дитячому візку, без здійснення оплати вивезла з приміщення магазину, та таким чином викрала вказані товари. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та спричинивши таким чином ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 587,30 гривень.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину визнала повністю, пояснивши суду, що дійсно близько 00:53 години 04.07.2017 року вона, перебуваючи в магазині «АТБ» по пр. Перемоги, буд.11, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за нею, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних стендів продукти харчування, а саме: ковбасу, дві банки ікри, шість упаковок фісташок, чотири плитки шоколаду, яйце Kinder Surprise та, сховавши їх у дитячому візку, умисно без здійснення оплати вивезла з приміщення магазину, пройшовши повз каси магазину, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується задовільно, вину визнала повністю, матеріальна шкода, завдана її діями потерпілому, частково відшкодована.
Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик повторного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення оцінюється, як середній, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як низький, та вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства.
Водночас, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні ОСОБА_4 неповнолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , в ході судового розгляду не встановлені.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді штрафу, в мінімальному його розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, виправних робіт, арешту або позбавлення волі суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного нею злочину, її особистості і не буде сприяти її виправленню.

Питання речових доказів по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Речові докази:

банку «Ікри 120 г Парамушир лососева Зерниста Червона ж/б», «Яйцо 20 г Ferrero Kinder Surprise Ліцензійна серія м/уп» залишити за належністю потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет»;

DVD-R диск з інформацією зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1