печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8812/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003927, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшла вказана заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003927.

Обгрунтовуючи заяву, зазначає, що в провадженні Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003927, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2014, процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 є потерпілим. Вважають, що прокурор не має права приймати участі в кримінальному провадженні та підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки він заінтересований в результатах провадження та існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Вказують, що прокурором у кримінальному провадженні було вчинено ряд дій, які на думку ОСОБА_5 є такими, що свідчать про корумпованість прокурора та незнання КПК. Також потерпілому стало відомо, що зі скаргами на дії прокурора звертався і свідок ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Так, вважав, що прокурором в провадженні безпідставно було накладено арешт на майно потерпілого ОСОБА_5 , ці дії свідчать про його упередженість та небажання встановити істину у справі.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, вказавши, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003927 у відповідності до вимог закону, доводи заявника щодо його заінтересованості чи упередженості вважав необґрунтованими та безпідставними.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали, надані в обгрунтування заяви, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя виходить з того, що доводи захисту, висловлені в обгрунтування заявленого відводу, зводяться насамперед до незгоди із процесуальними діями та рішеннями органу досудового розслідування та прокурора, що здійснюються в рамках кримінального провадження №0003927, зокрема в частині накладення в провадженні арештів.

Відповідно до ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 36 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності. Самі по собі дії процесуального керівника у кримінальному провадженні, з якими сторони провадження не погоджуються внаслідок їх суб`єктивного сприйняття, не можуть обгрунтовано свідчити про упередженість прокурора.

Крім того, рішення про арешт майна ухвалюється слідчим суддею за клопотанням слідчого чи прокурора у відповідності до вимог статей 170-173 КПК України, тому відсутні підстави вважати що арешт накладено прокурором безпідставно, як про це стверджує заявник.

Крім того, у разі незгоди із рішенням слідчого судді про накладенні арешту на майно власник або законний володілець такого майна мають право оскаржити відповідне рішення до суду апеляційної інстанції або звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Доводи заявника щодо особистої заінтересованості прокурора чи наявності даних, що можуть свідчити про його упередженість, об`єктивно нічим не підтверджуються.

Враховуючи матеріали справи та доводи сторін, виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які можуть слугувати підставами для відводу прокурора, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003927, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1