печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Броквуд» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Броквуд» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 10.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2017р. накладено арешт, серед іншого, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Броквуд» () № НОМЕР_1 , код валюти 980, № НОМЕР_2 , код валют 980, № НОМЕР_3 , код валют 980, № НОМЕР_4 , код валют 980, відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), шляхом заборони будь яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Проте, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність Товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «Броквуд» про підозру не оголошено, даних про те, грошові кошти на арештованих рахунках є предметом та доказом злочину не представлено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
У судове засідання особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Броквуд» не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду клопотання про скасування арешту майна представник УФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС України у м. Києві не з`явився, що в розумінні ст. 174 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні учасників процесу, на підставі долучених до клопотання матеріалів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 10.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2017р. накладено арешт, серед іншого, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Броквуд» () № НОМЕР_1 , код валюти 980, № НОМЕР_2 , код валют 980, № НОМЕР_3 , код валют 980, № НОМЕР_4 , код валют 980, відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), шляхом заборони будь яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2017р. вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ТОВ «Броквуд», слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт є майном, набутим кримінально-протиправним шляхом, а отже, відповідало критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як особа, яка звернулася із клопотанням, не представила слідчому судді належних доказів для безспірного висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, і обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Броквуд» про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1