АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2029/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/17/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

виправдано за ч.1 ст. 366 КК України в зв`язку з відсутністю події злочину.

Засуджено: - за ч.1 ст.364 КК України (в редакції 18.04.2013 року) два роки обмеження волі з позбавленням права посади в органах державної влади місцевого самоврядування на державних чи комунальних підприємствах, установах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки із штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень; - за ч.1 ст.366 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування на державних чи комунальних підприємствах, установах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 остаточну міру покарання 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування на державних чи комунальних підприємствах, установах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки із штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Питання щодо стягнення судових витрат та щодо речових доказів вирішено.

Згідно з вироком ОСОБА_9 , як голова Почаївської міської ради, тобто як головна посадова особа територіальної громади міста, відповідно до регламенту Почаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 5 від 30.11.2010 року, був уповноважений забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на території міста, додержання Конституції та законів України, організовувати роботу міської ради та її виконавчого комітету, підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, скликати сесії міської ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради, головувати на пленарних засіданнях ради, здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, видавати розпорядження в межах своїх повноважень та укладати від імені . територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

Так, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду міського голови в період з 2009 року, був обізнаним про те, що Почаївська міська рада, як орган місцевого самоврядування, згідно вимог Земельного кодексу України, уповноважена приймати рішення щодо безоплатного надання у власність громадянам земельних ділянок, розташованих в межах населеного пункту.

Зокрема, згідно п. 5 ст. 116 та п. З ст. 142 Земельного кодексу Україн земельні ділянки, які перебувають в користуванні громадян чи юридичних осіб передаються у власність за рішенням органу місцевого самоврядування лише після припинення права користування ними в порядку, визначеному законом, а саме за письмовою згодою землекористувачів про вилучення земельних ділянок з постійного користування.

Порядком безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні у власність земельних ділянок на території міста Почаєва, подають клопотання до органу місцевого самоврядування, тобто Почаївської міської ради, яка уповноважена передавати земельні ділянки у власність з земель комунальної власності територіальної громади міста Почаєва для всіх потреб.

Використовуючи здобутий досвід, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на незаконне відчуження земельних ділянок із земель комунальної власності територіальної громади міста Почаєва та надання їх у власність особам, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

План злочинної діяльності передбачав визначення вільних земельних ділянок на території міста з цільовим призначенням, що забезпечує виділення максимальної великої площі земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення способів підготовки та видачі необхідних рішень міської ради; виготовлення технічної документації та оформлення права власності за землю; особливості зміни цільового призначення земельних ділянок.

Поряд з цим, ОСОБА_9 для забезпечення реалізації злочинного плану, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, зобов`язав працівників міської ради, не приймати та не реєструвати в журналі вхідної кореспонденції заяви громадян щодо земельних питань без його попереднього розгляду та письмової резолюції, створивши тим самим умови для підроблення заяв від імені громадян, подання заяв без їхньої персональної присутності та виключивши можливі ризики виявлення злочинної діяльності.

Діючи з цією метою, ОСОБА_9 , до обов`язків якого входило скликати сесію міської ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій головувати на пленарних засіданнях ради, організував роботу міської ради так, що сесії Почаївської міської ради скликалися з періодичністю один раз у два місяці, тому на порядок денний виносилась велика кількість питань у сфері земельних відносин, у зв`язку з чим текст проектів рішень зачитувався не повністю, детально розглядалися лише спірні земельні ділянки, голосування проводилось за всі рішення загалом, що забезпечувало можливість відчуження земельних ділянок шляхом зловживання службовим становищем без відома депутатів Почаївської міської ради.

Так, ОСОБА_9 , будучи обізнаний про те, що у відповідності до державного акту на право постійного користування землею серії ТР від 20.04.1994 року Почаївській фабриці Іква належить на праві користування земельна ділянка загальною площею 25,8 гектарів для розміщення виробничих і побутових приміщень та ведення підсобного господарства, зателефонував до директора ТОВ Почаївська фабрика Іква ОСОБА_11 , в ході розмови з яким схилив останнього відмовитись від постійного користування частиною земельних ділянок. Після цього директор TOB «Почаївська фабрика Іква ОСОБА_12 підписав та завірив печаткою товариства заздалегідь підготовлені та надані йому дві заяви відповідно до яких TOB «Почаївська фабрика Іква відмовилась від користування земельною ділянкою площею 1,6 га на користь ОСОБА_13 та земельною ділянкою площею 1,4 га на користь ОСОБА_14 .

Після цього у вересні 2013 року ОСОБА_9 надано документи про надання на виготовлення проектної документації щодо відведення у власність земельних ділянок, а саме - заяви ОСОБА_13 та ОСОБА_15 про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площами 1,4 га та 1,6 га відповідно; заяви про відмову Почаївська фабрика Іква від користування земельними ділянками на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ; копії паспортів вказаних осіб; кадастрові плани земельних ділянок та ситуаційні схеми розміщення земельних ділянок.

Реалізовуючи злочинний план, ОСОБА_9 10 вересня 2013 року шляхом зловживання своїми службовими обов`язками, достовірно знаючи, що ОСОБА_13 та ОСОБА_16 не зверталися до міської ради, як органу місцевого самоврядування, з метою отримання земельних ділянок у власність, наклав резолюції та підписав заяви про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, а також надав їх ОСОБА_17 , якій не було відомо про його злочинну діяльність, для підготовки рішень сесії міської ради, якими буде дано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою.

ОСОБА_17 , обіймаючи посаду заступника міського голови, до функціональних обов`язків якої належить реалізація державної політики у сфері регулювання земельних відносин, на підставі вказаних документів у вересні 2013 року підготувала проект рішення Почаївської міської ради шостого скликання, в якому вказала, що двадцять восьма сесія, розглянувши заяву жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , вирішила дати дозвіл ОСОБА_13 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,6000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква, в т.ч. Віллі.

Також, ОСОБА_17 підготувала проект рішення Почаївської міської ради шостого скликання, у якому вказала, що двадцять восьма сесія, розглянувши заяву ОСОБА_18 вирішила дати дозвіл ОСОБА_19 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,4000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква, в т.ч. Віллі.

Після цього 18 вересня 2013 року на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, яка згідно регламенту Почаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 5 від 30.11.2010 року, розглядає проекти рішень міської ради не пізніше як за п`ять днів до пленарного засідання ради, ОСОБА_17 у зв`язку із великою кількістю розглядуваних питань не зачитувала весь текст проектів рішень, а тому не довела до відома членів комісії площі земельних дозвіл на відведення яких у власність ОСОБА_13 та ОСОБА_19 передбачалось надати міською радою.

Внаслідок цього комісією не було розглянуто вказані проекти рішень та питання про те, щоб рекомендувати сесії міської ради затвердити їх на голосуванні не вирішувалося.

Цього ж дня секретарем Почаївської міської ради ОСОБА_20 складено протокол засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони природного навколишнього середовища № 19 від 18 вересня 2013 р. в якому вказано, що комісією на порядку денному згідно порядкового номеру 23 розглянуто зміст проекту рішення про надання дозволу на виготовлення землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_21 порядкового номеру 63 розглянуто зміст проекту рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_13 . В подальшому протокол підписано головою ОСОБА_22 та секретарем комісії ОСОБА_23 , яким в силу великої кількості розглядуваних питань на засіданні комісії, не було відомо про площі земельних ділянок, що планувалось надати ОСОБА_13 та ОСОБА_21 .

27 вересня 2013 року ОСОБА_9 , як голова Почаївської міської ради на двадцять восьмій сесії міської ради, під час зачитування проектів рішень по земельних питаннях, не довів до відома депутатів площу земельної ділянки зазначену у проекті рішення про надання дозволу ОСОБА_13 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,400 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква та площу земельної ділянки, зазначеної у проекті рішення про надання дозволу ОСОБА_21 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,4000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква.

Внаслідок цього депутатами Почаївської міської ради на двадцять восьмій сесії не розглядалися вказані проекти рішень та шляхом голосування не приймалися.

Поряд з цим, ОСОБА_20 27 вересня 2013 року, будучи секретарем двадцять восьмої сесії Почаївської міської ради, не будучи обізнаною про злочинну діяльність ОСОБА_9 , склала протокол двадцять восьмої сесії Почаївської міської ради, у який були внесенні неправдиві відомості про те, що 24 депутатами міської ради на порядку денному згідно порядкового номеру 23 прийнято рішення №1276 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_21 та згідно порядкового номеру прийнято рішення № 1317 про надання дозволу на виготовлення проекту і землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_9 шляхом зловживання своїм службовим становищем підписав завідомо підроблені офіційні документи - протокол двадцять восьмої сесії Почаївської міської ради від 27.09.2013 року, а також рішення сесії міської ради №1276, № 1317 та завірив їх гербовими печатками Почаївської міської ради.

На підставі підроблених рішень двадцять восьмої сесії Почаївської міської ради виготовлено проекти землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок ОСОБА_13 та ОСОБА_21 .

Крім цього, ОСОБА_9 в жовтні 2013 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом зловживання своїми службовими обов`язками, підписав та завірив гербовою печаткою документи, що містилися в проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , також 04 листопада 2013 року, достовірно знаючи, що вказані громадяни не зверталися із заявами про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок до міської ради, як органу місцевого самоврядування, наклав резолюції та підписав їх.

Після цього ОСОБА_9 надав проекти землеустрою ОСОБА_17 для підготовки рішень сесії міської ради, якими буде затверджено проекти землеустрою.

Поряд з цим, ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вчинив дії, направленні на вилучення третьої земельної ділянки площею 1,5 га з постійного листування TOB „Почаївська фабрика Іква та надання її підставній особі, яка не користалася своїм правом на безоплатне отримання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

З цією метою ОСОБА_9 на початку листопада 2013 року шляхом зловживання своїм службовим становищем повторно зателефонував до директора ТOB „Почаївська фабрика Іква ОСОБА_12 , в ході розмови з яким, хилив останнього відмовитись від постійного користування частини земельної ділянки, належної товариству на праві постійного користування. Після цього директор TOB „Почаївська фабрика Іква ОСОБА_12 підписав та завірив печаткою товариства заздалегідь підготовлену та надану йому заяву, відповідно до якої TOB „Почаївська фабрика Іква відмовилось від користування земельною ділянкою площею 1,5 га на користь ОСОБА_24 .

Таким чином, в листопаді 2013 року ОСОБА_9 було надано документи, необхідні для підготовки рішення сесії міської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_24 земельної ділянки площею 1,5 га, які він направив ОСОБА_17 для підготовки рішення сесії міської ради.

Далі ОСОБА_17 , діючи у відповідності до функціональних обов`язків, в листопаді 2013 року підготувала проект рішення Почаївської міської ради шостого кликання, в якому вказала, що двадцять дев`ята сесія, розглянувши заяву гр. ОСОБА_13 , вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,6000 га за кадастровим номером 123410500:02:001:2766 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква, в т.ч. ріллі, та передати вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_13 .

Крім цього, ОСОБА_17 у листопаді 2013 року підготувала проект рішення Почаївської міської ради шостого скликання, у якому вказала, що двадцять дев`ята сесія, розглянувши заяву гр. ОСОБА_18 , вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,4000 га за кадастровим номером :02:001:2767 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква, в т.ч. ріллі, та передати вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_21 .

Крім цього, ОСОБА_17 у листопаді 2013 року підготувала проект Почаївської міської ради шостого скликання, в якому вказала, що двадцять дев`ята сесія, розглянувши заяву гр. ОСОБА_24 , вирішила дати дозвіл ОСОБА_24 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква, в т.ч. Віллі.

Після цього, 26 листопада 2013 року на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин у зв`язку з великою кількістю розглядуваних питань, ОСОБА_17 не зачитувала весь текст проектів рішень, а тому не довела до відома членів комісії площі земельних ділянок, зазначених у проектах рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , а також у проекті рішення про надання дозволу ОСОБА_24 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква.

Внаслідок цього, комісією не розглядалися вказані проекти рішень та питання про те, щоб рекомендувати сесії міської ради затвердити їх на голосуванні не вирішувалося.

Цього ж дня, ОСОБА_20 склала протокол засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони природного навколишнього середовища № 20 від 26 листопада 2013 року, у який внесла відомості про те, що комісією на порядку денному згідно порядкового номеру 10 розглянуто зміст проекту рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрої відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_24 згідно порядкового номеру 58, розглянуто зміст проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_13 та порядкового номеру 72 розглянуто зміст проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_21 .

В подальшому протокол підписано головою комісії ОСОБА_22 секретарем комісії ОСОБА_23 , яким в силу великої кількості розглядуваних питань на засіданні комісії не було відомо про площі земельних ділянок, які планувалось надати вказаними проектами рішень.

Далі 27 листопада 2013 року на двадцять дев`ятій сесії міської ради під час зачитування проектів рішень по земельних питаннях, які розглядалися пакетом ОСОБА_25 не довела до відома депутатів площі земельних ділянок, зазначені у проектах рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_13 та ОСОБА_21 земельних ділянок площею 1,6000 га 1,4000 га відповідно для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТОВ Почаївська фабрика Іква та у проекті рішення про надання дозволу ОСОБА_24 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква.

Внаслідок цього депутатами Почаївської міської ради на двадцять дев`ятій сесії не розглядалися вказані рішення та шляхом голосування не приймалися.

Поряд з цим, ОСОБА_20 27 листопада 2013 року, як секретар двадцять восьмої Почаївської міської ради, не будучи обізнаною про злочинну діяльність ОСОБА_9 , склала протокол двадцять дев`ятої сесії Почаївської міської ради, у який внесла відомості про те, що 20 депутатами міської ради на порядку денному згідно порядкового номеру 17 прийнято рішення № 1361 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_24 , згідно порядкового номеру 64 прийнято рішення № 1409 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_13 та згідно порядкового номеру 77 прийнято рішення № 1423 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_21 .

Пізніше шляхом зловживання своїм службовим становищем підписав завідомо підроблені офіційні документи - протокол двадцять дев`ятої сесії Почаївської міської ради від 27.11.2013 року, а також рішення сесії міської ради № 1361, №1411, №1423 та завірив їх гербовими печатками Почаївської міської ради.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 незаконно відчужено земельну ділянку площею 1,6 га вартістю 31 644, 02 грн. та земельну ділянку площею 1,4 га вартістю 27688, 51 грн., чим спричинено територіальній громаді міста Почаєва істотну :коду.

Крім цього, на підставі підробленого рішення двадцять дев`ятої сесії Почавської міської ради виготовлено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_24 . Зокрема, ОСОБА_9 в грудні 2013 року в приміщенні Почаївської міської ради шляхом зловживання своїми службовими обов`язками підписав та завірив гербовою печаткою документи, що містилися в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_24 , а також 18 грудня 2014 року, достовірно знаючи, що вказана громадянка не зверталася із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки до міської ради, як органу місцевого самоврядування, наклав резолюцію та підписав її, тим самим дав вказівку ОСОБА_17 , якій не було відомо про злочинну діяльність ОСОБА_9 , підготувати рішення сесії міської ради, яким буде затверджено проект землеустрою.

Поряд з цим, ОСОБА_9 продовжуючи свою злочинну діяльність в січні 2014 року, в приміщенні Почаївської міської ради, шляхом зловживання службовими обов`язками, підписав та завірив гербовою печаткою документи, що містилися в проектах землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , а також 29 січня 2014 року достовірно знаючи, що вказані громадяни незаконно набули право власності на земельні ділянки, а також не зверталася із заявами про затвердження проектів землеустрою до міської ради, як органу місцевого самоврядування наклав резолюцію та підписав їх.

Після цього ОСОБА_9 аналогічно надав вказані документи ОСОБА_17 для підготовки рішень сесії міської ради щодо затвердження проектів землеустрою.

ОСОБА_17 , діючи у відповідності до функціональних обов`язків, на початку лютого 2014 року підготувала проект рішення Почаївської міської ради шостого скликання, в якому вказала, що тридцять третя сесія, розглянувши заяву жительки ОСОБА_26 , вирішила затвердити проект землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5000 га за кадастровим № :02:001:2839 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква, в т.ч. ріллі, та передати вказану земельну у власність ОСОБА_24 .

Крім цього, ОСОБА_17 на початку лютого 2014 року підготувала рішення Почаївської міської ради шостого скликання, у якому вказала, що тридцять третя сесія, розглянувши заяву гр. ОСОБА_13 , вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення власної земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:2766 площею 1,6000 га земель для ведення особистого селянського господарства в землі для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель в АДРЕСА_3 , присвоївши поштову адресу об`єкту нерухомості № 54 в.

Крім цього, ОСОБА_17 на початку лютого 2014 року підготувала рішення Почаївської міської ради шостого скликання, у якому вказала, що тридцять третя сесія, розглянувши заяву гр. ОСОБА_18 , вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення власної земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:2767 площею 1,4000 га із земель для ведення особистого селянського господарства в землі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель в АДРЕСА_3 , присвоївши поштову адресу об`єкту нерухомості № 54 Б.

Після цього, 6 лютого 2014 року на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин у зв`язку із великою кількістю розглядуваних питань ОСОБА_17 не зачитувала весь текст проектів рішень, а тому не довела до відома членів комісії площі земельних ділянок, зазначені у проекті рішення затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5 га. ОСОБА_24 , а також у проектах рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення земельної ділянок ОСОБА_13 та ОСОБА_18 .

Внаслідок цього комісією не розглядалися вказані проекти рішень та питання про те, щоб рекомендувати сесії міської ради затвердити їх на голосуванні не вирішувалося.

Цього ж дня, ОСОБА_20 склала протокол засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони природного навколишнього середовища № 15 від 6 лютого 2014 року, у який внесла відомості про те, що комісією на порядку денному згідно порядкових номерів 12 та 13 розглянуто зміст проектів рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення власних земельних ділянок із земель для ведення особистого селянського господарства в землі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 ОСОБА_13 та ОСОБА_21 та згідно порядкового номеру 19 розглянуто зміст проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_24 .

Пізніше протокол було підписано головою комісії ОСОБА_22 та секретарем комісії ОСОБА_23 , яким в силу великої кількості розглядуваних питань на засіданні комісії не було відомо про площі земельних ділянок, вказаних у проектах рішень.

19 лютого 2014 року, на тридцять третій сесії міської ради, під час оголошення проектів рішень по земельних питаннях, які розглядалися пакетом, ОСОБА_17 не довела до відома депутатів площі земельних ділянок, зазначені у проектах рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення із земель для ведення особистого селянського господарства в землі для будівництва ОСОБА_13 та ОСОБА_21 земельних ділянок площами 1,6000 га та 1,4000 га та у проекті рішення про затвердження ОСОБА_24 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ Почаївська фабрика Іква.

Внаслідок цього, депутатами Почаївської міської ради на тридцять третій сесії не розглядалися вказані рішення та шляхом голосування не приймалися.

Поряд з цим, ОСОБА_20 19 лютого 2014 року, будучи секретарем тридцять третьої сесії Почаївської міської ради, склала протокол тридцять третьої сесії Почаївської міської ради, у який внесла відомості про те, що 23 депутатами міської ради на порядку денному згідно порядкового номеру 17 прийнято рішення № 1514 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення по зміні цільового значення земельної ділянки ОСОБА_13 , згідно порядкового номеру 18 прийнято рішення № 1515 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення зміні цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_18 та згідно порядкового номеру 24 прийнято рішення № 1521 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_24 .

Після цього, ОСОБА_9 шляхом зловживання своїм службовим становищем підписав завідомо підроблені офіційні документи - протокол тридцять третьої сесії Почаївської міської ради від 19.02.2014 року, а також рішення сесії міської ради № 1514, 1515, № 1521 та завірив їх гербовими печатками Почаївської міської ради. На підставі підробленого рішення сесії Почаївської міської ради було незаконно відчужено з комунальної власності міста Почаєва земельну ділянку площею 1,5 га вартістю 29 666,27 грн.

Таким чином, внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_9 незаконно відчужено земельні ділянки загальною площею 4,5 га вартістю 88 998, 80 грн,. що у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинено територіальній громаді міста Почаєва істотну шкоду.

В апеляційних скаргах:

прокурор в кримінальному провадженні просить скасувати даний вирок та постановити новий вирок і призначити ОСОБА_9 покарання:

за ч.1 ст.366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування на державних чи комунальних підприємствах , установах, організаціях, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій строком на 1 рік.

за ч.1 ст.364 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування на державних чи комунальних підприємствах, установах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій строком на 3 роки, із штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн.) (спец. конфіскація не застосовується). На підставі ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - два роки 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування на державних чи комунальних підприємствах, установах, організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 3 роки, із штрафом 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (8500 грн.)

Свої вимоги мотивує тим, що зазначений вирок не відповідає вимогам закону внаслідок невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. При призначенні покарання ОСОБА_9 судом не враховано вимоги п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України, згідно яких суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та призначене покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення особи, що вчинила злочин, та попередження нових злочинів. Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

захисник ОСОБА_10 просить даний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження в зв`язку із відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення та не встановленістю достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_9 в суді. Вирок суду він вважає незаконним та необґрунтованим в зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, висновки суду, викладені в вироку, не підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні і за своєю суворістю вирок суду не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зокрема, як стверджує апелянт, судом не доведено, що ОСОБА_9 двічі телефонував директору ТзОВ Почаївська фабрика Іква ОСОБА_12 , в ході чого схилив його відмовитися від користування земельною ділянкою, прокурор відмовився від виклику та допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_9 сам факт такої розмови заперечив.

Показання свідків, на які посилається суд в вироку, на думку апелянта, викладені не повно, висновки суду, викладені в вироку, не відповідають їх фактичним показанням.

До протоколів засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, на які посилається суд в вироку, як на докази вини, ОСОБА_9 жодного відношення не має і тому ці протоколи свідчать про відсутність його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Апелянти вважають, що жодним доказом не підтверджено, що ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, підробив вказані рішення. Прийняттю рішень передує підготовка, до якої залучена велика кількість людей і ніхто з них не вказав, що ОСОБА_9 давав їм незаконні вказівки.

Невідповідність вироку суду за своєю суворістю тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого апелянт мотивує тим, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_9 , відносяться до злочинів невеликої тяжкості, він вперше притягається до кримінальної відповідальності. Вказавши в вироку про можливість призначення покарання ОСОБА_27 ближче до мінімальної межі, встановленої санкцією цих статей, суд навпаки призначив його в виді наближеному до максимального. Також судом не враховано, що ОСОБА_9 звільнився з посади міського голови.

Також, захисник стверджує, що в процесі розгляду кримінального провадження судом були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Зокрема, судове засідання 17.11.2015 року відбулося без участі захисника, який хворів і ОСОБА_9 заперечував щодо розгляду провадження без участі захисника і просив відкласти його розгляд. Не дивлячись на це, суд продовжив розгляд і опитував свідків.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора - захисник ОСОБА_10 вважає, що всі докази свідчать про відсутність події злочину та, що вірно встановлено вироком судом та відповідно обгрунтовано, тому просить суд апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,

обвинуваченого ОСОБА_9 , який відмовився від своєї апеляційної скарги та заявив клопотання про закриття кримінального провадження за закінченням строків давності,

його захисника ОСОБА_10 , який підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги з наведених у ній підстав,

думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, та одночасно погодився з клопотанням обвинуваченого про закриття кримінального провадження і вважає, що воно підлягає задоволенню, а провадження закриттю за закінченням строків давності,

представників потерпілого, Почаївської міської ради, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які повністю погодились з думкою прокурора,

перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг та заяви обвинуваченого, колегія суддів приходить до таких висновків.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_9 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (в редакції зі змінами від 18.04.2013 року), за якими його засуджено, відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам і ґрунтуються на наведених у вироку доказах, які судом належно і повно досліджені та оцінені.

Так, в ході судового розгляду встановлено і в апеляційних скаргах не оскаржується, що ОСОБА_9 з 2010 року по по 04 квітня 2014 року обіймав посаду Почаївського міського голови і до його посадових обов`язків входило, зокрема, організація роботи відповідної ради, підписання її рішень, здійснення керівництвом апарату ради, скликання сесій ради і формування їх порядку денного та головування на пленарних засіданнях ради, забезпечення додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян.

На виконання наданих йому повноажень, ОСОБА_9 підписав протоколи сесій Почаївської міської ради від 27 вересня 2013 року, 27 листопада 2013 року і 19 лютого 2014 року, рішення цієї ради №№ 1276,1317,1361,1411,1423,1514, 1515,1521, а також відповідну документацію із землеустрою щодо безоплатного відведення у власність ОСОБА_13 , ОСОБА_19 і ОСОБА_24 з комунальної власності міста Почаєва земельних ділянок загальною площею 4,5 га вартістю 88998,80 грн.

Висновок суду першої інстанції про неправдивість відомостей, внесених до зазначених офіційних документів щодо вирішення міською радою питання про відчуження земельних ділянок у приватну власність цим громадянам у розмірах, що вказані у підписаних ОСОБА_9 рішеннях, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , які були депутатами вказаної ради і в судовому засіданні категорично стверджували, що на сесії питання про надання у власність земельних ділянок ОСОБА_13 , ОСОБА_19 і ОСОБА_24 у виділених їм розмірах не голосувались і взагалі земельні ділянки площею один гектар і більше на сесіях ними ніколи не виділялись.

Виділення сесією міської ради земельних ділянок вказаним особам також не підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , який був депутатом ради і головою земельної комісії, а також свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_23 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 .

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що зазначені у вироку свідки також вказували, що депутатам на сесії ніколи не зачитувалися площі земельних ділянок за виділення яких вони голосували, не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин щодо неправдивості внесених до рішень міської ради відомостей, а навпаки підтверджують, що в цій частині рішення не були проголосовані у встановленому порядку і не могли вважатися прийнятими, а тому підписані обвинуваченим всупереч вимог закону.

Крім того, даними висновків почеркознавчих експертиз встановлено, що підписи у всіх трьох виготовлених друкованим способом заявах на ім`я ОСОБА_9 та інших поданих у Почаївську міську раду документах від імені ОСОБА_13 , ОСОБА_19 і ОСОБА_24 , виконані не ними, а іншою особою.

В той же час даними висновків почеркознавчих експертиз також встановлено, що резолюції на вказаних заявах, а також на рішеннях сесії Почаївської міської ради № 1317, № 1361, № 1276, № 1411, № 1423, № 1521, № 1514, № 1515, на протоколах 28, 29 і 33 сесії Почаївської міської ради виконані ОСОБА_9 .

Таким чином, на підставі вказаних рішень та документації, які підписані обвинуваченим ОСОБА_9 із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, було незаконно відчужено земельні ділянки загальною площею 4,5 га вартістю 88 998, 80 грн., що у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинено територіальній громаді міста Почаєва істотну шкоду.

Також, встановлено, що обіймаючи посаду міського голови обвинувачений ОСОБА_9 був зобов`язаний забезпечувати здійснення у межах наданих законом додержання Конституції та законів України, організовувати відповідно Закону України Про місцеве самоврядування в Україні роботу відповідної ради.

Однак, показаннями допитаних в судовому засіданні депутатів Почаївської міської ради підтверджується, що в порушення вимог регламенту Почаївської міської ради, проекти рішень, інші документи і матеріали з питань виділення ОСОБА_13 , ОСОБА_19 і ОСОБА_24 земель у значних розмірах, не доводилась ОСОБА_9 до відома депутатів у встановленому порядку, що на переконання колегії суддів в сукупності з усіма іншими встановленими в ході судового розгляду обставинами повністю спростовує доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого ознак умисного зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту про те, що обвинувачений не телефонував і не домовлявся з директором ТОВ Почаївська фабрика Іква про відмову цього товариства від користування земельною ділянкою, не спростовують висновків суду першої інстанції про вчинення обвинуваченим зловживання службовим становищем та службового підроблення при подальшому виділенні цих земель із комунальної власності ОСОБА_13 , ОСОБА_19 і ОСОБА_24 .

З цих же підстав колегія суддів вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про неповноту судового розгляду в цій частині.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме проведення судового розгляду 17 листопада 2015 року у відсутності захисника, то колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку з цих підстав.

Так, як вбачається зі змісту журналу судового засідання (т.7а.с.130-131) у вказаний день дійсно у даному провадженні було продовжено судовий розгляд у відсутності захисника, на участі якого наполягав обвинувачений.

Однак, з журналу також слідує, що в цьому судовому засіданні були допитані лише свідки ОСОБА_44 і ОСОБА_45 , показання яких в основу обвинувального вироку не покладені, а враховані судом при виправданні ОСОБА_9 за одним із епізодів обвинувачення.

Враховуючи обсяг і значення обставин, що були з`ясовані під час цього судового розгляду, а також беручи до уваги, що у всіх інших судових засіданнях захисник брав участь, колегія суддів приходить до переконання, що його відсутність 17 листопада 2015 року не перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ця обставина не може бути підставою для скасування вироку і призначення нового судового розгляду.

Отже винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена у встановленому законом порядку, його обвинувачення ґрунтується на належних та допустимих доказах, а тому підстав скасовувати вирок суду і закривати кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення чи недоведеністю його вини, як про це просять апелянти в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає, оскільки його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є доведеною.

Також, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку в частині виправдання обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року), як про це просить прокурор в апеляційній скарзі.

Так, доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтовані тим, що суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_28 і ОСОБА_46 про результати голосування за рішення Почаївської міської ради №803 від 6 серпня 2012 року щодо продажу земельної ділянки комунальної власності.

Однак, ці доводи прокурора не підтверджують вину останнього за цим епізодом обвинувачення, оскільки всі інші допитані в судовому засіданні депутати Почаївської міської ради підтвердили, що в кінцевому результаті вказане рішення було проголосоване і прийнято більшістю голосів.

Як слідує, зі змісту оскарженого вироку, в ході судового розгляду встановлено, що свій голос за вказане рішення в судовому засіданні особисто підтвердили в тому числі і ті чотири депутати, які згідно показань свідків ОСОБА_28 і ОСОБА_46 нібито голосували проти нього.

Таким чином, суд вірно оцінив зазначені показання і вірно вказав, що вони повністю спростовуються показаннями усіх інших депутатів Почаївської міської ради, які будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків підтвердили, що голосували за вказане рішення і відповідно до Регламенту цієї ради кількості їх голосів достатньо, щоб вважати це рішення прийнятим.

Також, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів неправдивості внесених до рішення №803 від 6 серпня 2012 року відомостей, отже не доведено наявність об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_9 злочину в цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора, зокрема щодо правомірності долучення до матеріалів провадження оригіналу вказаного рішення і як наслідок допустимість висновків почеркознавчої експертизи, яка підтвердила його підписання ОСОБА_9 , наведених висновків суду не спростовують.

Крім того, судом вірно враховано та зазначено у вироку показання свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_48 про те, що рішення №803, у підробленні якого обвинувачується ОСОБА_9 , було предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства і у позові про його скасування відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили і залишено без змін судом касаційної інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що суттєвих порушень кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження і постановити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Вирок суду першої інстанції достатньо мотивований і обґрунтований, при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено будь - яких обставин, які не були предметом перевірки суду першої інстанції і вплинули на висновки суду по суті пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду з підстав, зазначених в апеляційних скаргах захисника і прокурора.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_9 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції зі змінами від 18 квітня 2013 року), яка передбачала призначення основного покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту або обмеження волі. Покарання у виді позбавлення волі до санкції вказаних статей було включене Законом України від 13 травня 2014 року, тобто після виконання ОСОБА_9 останньої дії з вчинення інкримінованих йому злочинів.

За змістом ч.2 ст.12 КК України злочин, за який передбачено більш м`яке покарання ніж позбавлення волі є злочином невеликої тяжкості.

Згідно ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Також, ч.2 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що посилює кримінальну відповідальність, тобто в даному випадку Закон від 13 травня 2014 року, не має зворотної дії в часі.

Отже, на час вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому злочинів вони відносились до категорії злочинів невеликої тяжкості, за які строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КК України становить 3 роки.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочини було вчинено, тобто в даному випадку 27 вересня 2013 року, 27 листопада 2013 року і 19 лютого 2014 року. На час розгляду справи апеляційним судом строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчився відповідно 27 вересня 2016 року, 27 листопада 2016 року і 19 лютого 2017 року.

Аналізуючи процесуальну поведінку ОСОБА_9 під час досудового слідства, судового та апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що перебіг строку давності не зупинявся.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_9 і до дня апеляційного розгляду справи не вчинено нових злочинів, до набрання вироку законної сили він у розшуку не перебував.

Також, з матеріалів провадження слідує, що з підстав ухилення ОСОБА_9 жодного разу провадження у кримінальній справі не зупинялося, тобто обвинувачений від органів досудового розслідування і суду не ухилявся.

Встановлено, що оскаржений вирок відносно ОСОБА_9 ухвалено 30 вересня 2016 року, однак він був оскаржений прокурором, захисником і обвинуваченим, а тому законної сили не набрав.

Розгляд за вказаними апеляційними скаргами було призначено на 14 грудня 2016 року і відкладено за клопотанням представника потерпілого на 18 січня 2017 року (а.с.215-216).

Однак, з 12 січня 2017 року по 02 березня2017 року обвинувачений ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в Рівненському обласному спеціалізованому диспансері радіаційного захисту населення.

У зв`язку з цим та враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора порушувалось питання про погіршення становища обвинуваченого, то відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України апеляційний розгляд не міг бути проведений без участі обвинуваченого.

Під час перебування останнього на стаціонарному лікуванні строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (в редакції зі змінами від 18 квітня 2013 року), сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, а тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, однак не свідчить про її виправдання та визнання невинною у вчиненні злочину. У даному випадку факт вчинення ОСОБА_9 інкримінованих злочинів встановлений, а тому його звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючим.

За таких обставин, колегія суддів, встановивши наявність всіх передбачених ст. 49 КК України обставин зобов`язана звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за цією підставою.

Також, відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404-419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_10 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2016 року в частині засудження ОСОБА_9 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (в редакції зі змінами від 18 квітня 2013 року) скасувати, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вказаними статтями у зв`язку із закінченням строків давності і в цій частині дане кримінальне провадження щодо нього закрити.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2