Справа № 523/7008/17
Провадження №1-кс/523/1223/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
17.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням в якому просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/9000/15-к від 30.04.2015 року, в частині накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме стосовно автомобіля марки «Acura МDХ», номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

З клопотання вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/9000/15-к від 30.04.2015 року, в рамках кримінального провадження № 000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, серед інших автомобілів накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме стосовно автомобіля марки «Acura MDX», номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 .

Посилаючись, що ОСОБА_5 не є підозрюваним чи обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, тому просив клопотання задовольнити та скасувати арешт на автомобіль.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання та показав, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000028 від 23.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Серед майна, на яке був накладений зазначений вище арешт, є транспортний засіб - автомобіль марки «Acura МDХ», номер кузова НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , з 02.11.2010 року, і станом на 07.07.2017 року зареєстрований за ним.

При розгляді питання щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000028 та постановлення відповідної ухвали 30.04.2015 року ОСОБА_5 , як власник зазначеного автомобіля, присутній не був.

Згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Вважав, що ухвала слідчого судді про арешт майна, в частині автомобіля марки «Acura МDХ», номер кузова НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 , є необгрунтовною, безпідставною, та такою, що постановлена з порушенням норм КПК України.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, повідомленні про дату, час та місце розгляду клопотання у телефонному режимі.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно дост.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У пункті 31 рішення від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 набув право власності на автомобіль «Acura МDХ», номер кузова НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 , на законних підставах, не має статус підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000028 від 23.01.2015 року, та не є особою, яка в силу закону може нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за такого, з метою дотримання прав ОСОБА_5 , а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права володіння та користування вимогам недоторканості права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.173-174, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту майна належного ОСОБА_5 , а саме автомобіля марки «Acura МDХ», номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси №522/9000/15-к від 30.04.2015 року, а саме з транспортного засобу марки «Acura МDХ», номер кузова НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: