УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року.

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженку смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, яка проживає в цьому населеному пункті на АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

засуджено
за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року цей вирок в частині призначеного ОСОБА_6 покарання змінено.

Ухвалено вважати її засудженою за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на один рік, за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на один рік шість місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

За встановлених у вироку обставин ОСОБА_6 з 2010 року неофіційно, без укладання трудового договору, передбаченого законом, працювала продавцем в магазині «Граніт сервіс» приватного підприємця ОСОБА_7 , розташованого в будинку побуту на АДРЕСА_2 , якою надавалися, в тому числі, послуги щодо виготовлення різноманітних предметів ритуального характеру.

В період з 13 по 14 березня 2014 року, вона, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконно збагатитись шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовив ОСОБА_8 , заволоділа його грошовими коштами на загальну суму 1390 грн.

04.07.2014 року близько 12.00 год. вона, перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на

АДРЕСА_2 , повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовила ОСОБА_9 , заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 3100 грн.

В період з 12.08.2014 року по 27.03.2015. вона повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заволоділа їхніми грошовими коштами на загальну суму 3650 грн.

27.11.2014 року близько 09.00 год. вона, перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовила ОСОБА_12 , заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 4101 грн.

В період з 22.12.2014 по 05.02.2015 рр. вона повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовила ОСОБА_13 , заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 3550 грн.

В період з 24.12.2014 по 26.02.2015 рр. вона повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовила ОСОБА_14 заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 4150 грн.

10.01.2015 року близько 10.00 год. вона, перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовив ОСОБА_15 , заволоділа його грошовими коштами на загальну суму 3650 грн.

14.01.2015 року близько 10.00 год. вона, перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовила ОСОБА_16 , заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 3000 грн.

В період з 24.01.2015 по 11.02.2015 рр. вона повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовила ОСОБА_17 , заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 930 грн.

В період з 31.01.2015 по 04.02.2015 рр. вона повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовив ОСОБА_18 , заволоділа його грошовими коштами на загальну суму 3000 грн.

06.02.2015 року близько 11.00 год. вона, перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовила ОСОБА_19 , заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 4200 грн.

11.02.2015 року близько 09.00 год. вона, перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовила ОСОБА_20 , заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 2800 грн.

В період з 27.02.2015 по 12.06.2015 рр. вона повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовила ОСОБА_21 , заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 1310 грн.

04.03.2015 року близько 10.00 год. вона, перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовив ОСОБА_22 , заволоділа його грошовими коштами на загальну суму 2300 грн.

16.03.2015 року близько 10.00 год. вона, перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовила ОСОБА_23 , заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 2480 грн.

27.03.2015 року близько 15.00 год. вона, перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовила ОСОБА_24 , заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 400 грн.

30.03.2015 року близько 10.00 год. вона, перебуваючи на робочому місці у магазині «Граніт сервіс» по АДРЕСА_2 , повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовив ОСОБА_25 , заволоділа його грошовими коштами на загальну суму 2950 грн.

01.04.2015 року близько 13.00 год. вона, перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовила ОСОБА_26 , заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 2460 грн.

В період з 01.04.2015 по 03.06.2015 рр. вона повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовила ОСОБА_27 , заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 2200 грн.

Приблизно 15.04.2015 року у першій половині дня

вона повторно, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння майном, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей з ОСОБА_7 , заволоділа двома пам`ятниками, які були виготовлені останньою, на загальну суму 7700 грн.

30.04.2015 року близько 13.00 год. вона, перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовила ОСОБА_28 , заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 4000 грн.

Наприкінці травня місяця 2015 року близько 13.00 год. вона, перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовила ОСОБА_29 , заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 2500 грн.

В період з 05.06.2015 по 15.06.2015 рр. вона повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовила ОСОБА_30 , заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 1600 грн.

08.06.2015 року близько 11.00 год. вона, перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , повторно, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей щодо виготовлення предметів ритуального характеру, які замовила ОСОБА_31 , заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 600 грн.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону та м`якість призначеного ОСОБА_6 покарання, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вказує, що апеляційним судом не враховано кількість потерпілих та розмір спричиненої шкоди, а також думку більшості потерпілих, які наполягали на призначенні ОСОБА_6 реальної міри покарання. А тому, на думку прокурора, апеляційний суд, без належного вмотивування призначив ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України та звільнив останню від відбування покарання з випробуванням і таке покарання він вважає м`яким.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що ця скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, за обставин, встановлених і викладених судом у вироку, а також правильність кваліфікації її дій у касаційній скарзі не оспорюються, не надійшло щодо цього касаційних скарг і від інших учасників судового розгляду, а тому вони у касаційному порядку не переглядаються.
Розглядаючи справу за апеляцією захисника ОСОБА_32 в інтересах засудженої, суд апеляційної інстанції вирок місцевого суду змінив і на підставі ст. 75 КК України звільнив останню від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Такий висновок суду апеляційної інстанції про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, на думку колегії суддів, є таким, що суперечить загальним засадам призначення покарання, визначеним у ст. 65 КК України.
Зокрема, цей суд не врахував не тільки положення цього закону, а й застережень, котрі містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі Постанови), щодо загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Згідно з цими засадами, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років суд вправі прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, апеляційний суд не повною мірою врахував кількість епізодів злочинної діяльності засудженої, наявність обставини, що обтяжує покарання (вчинення злочину щодо особи похилого віку). Стверджуючи про те, що частина потерпілих просила суворо не карати засуджену, апеляційний суд не зважив на те, що такі твердження потерпілі пов`язували з визнанням засудженою своєї провини у вчиненому та відшкодуванні завданих злочином збитків, які були відшкодовані лише після ухвалення стосовно неї обвинувального вироку з призначення покарання у виді реального обмеження волі. Крім того, апеляційний суд не взяв до уваги думку інших потерпілих, яким матеріальну шкоду не була відшкодована.

При застосуванні ст. 75 КК України апеляційний суд не навів переконливих мотивів про можливість виправлення засудженої без реального відбування покарання, а тому дійшов необґрунтованого висновку про недоцільність відбування нею призначеного покарання.

За таких обставин, застосування апеляційним судом щодо ОСОБА_6 ст. 75 КК України колегія суддів не може визнати обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, внаслідок м`якості.
З урахуванням зазначеного доводи прокурора, викладені у касаційній скарзі, про м`якість призначеного ОСОБА_6 покарання із застосуванням

ст. 75 КК України та неправильне застосування кримінального закону, колегія суддів вважає слушними, а касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
При новому розгляді апеляційному суду слід врахувати зазначені недоліки і за умови підтвердження обсягу обвинувачення ОСОБА_6 та за відсутністю інших обставин, які відповідно до вимог закону можуть істотно вплинути на висновок суду щодо виду та розміру покарання, призначене засудженій покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м`яким.

На підставі викладеного, керуючись статтями 434, 436 КПК України, п. 6 розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3