У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП у Харківській області від 09 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002200, -
в с т а н о в и в:
Представник потерпілої ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002200, посилаючись на наступне.
05 жовтня 2014 року о 16 год. 50 хв. до чергової частини відділу міліції селища Близнюки Харківської області надійшло повідомлення по телефону від фельдшера Близнюківської ЦРЛ, про те що, на автодорозі с. Бурбулатово Близнюківського району Харківської області, сталося ДТП, де водій автомобіля Опель Вівара д/н НОМЕР_1 білого кольору - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на мопед «Леопард» під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був доставлений в тяжкому не контактному стані до Близнюківської ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ струс головного мозку, травма правої ноги.
За даним повідомленням 06.10.2014 було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню за фактом ДТП відомості якого було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002200 за ч.2 ст.286 КК України.
09 березня 2017 року начальником СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження в якій він зазначив наступне.
15 квітня 2016 року за скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження від 25 березня 2016 року скасовано ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області. Після чого, на підставі зібраних в ході проведення досудового розслідування доказів, а саме: 1) висновку автотехнічної експертизи проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 996/14 від 29 жовтня 2014 року, в якому зазначено, що у діях водія ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України; 2) висновку автотехнічної експертизи № 751/15 від 11 лютого 2016 року, постанова про призначення якої виносилась з урахуванням клопотання потерпілої сторони, відповідно до висновків якої відповісти на поставлені в ній запитання не виявилося можливим; 3) листа ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса щодо неможливості надання висновку автотехнічної експертизи № 10514, орган досудового слідства дійшов до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та кримінальне провадження знову було закрито .
Представник заявника вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, оскільки 31 жовтня 2016 року судовим експертом ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса, було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 10514 та попереджено, що у разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, експертиза буде знята з проведення без виконання. Після чого, 20 грудня 2016 року судовим експертом було направлено повідомлення про неможливість надання висновку експертизи № 10514, в зв`язку з тим, що протягом вказаного строку його клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, не було виконано.
Таким чином представник заявника вважає, що слідчим не було дотримано та забезпечено всіх належних слідчих дій щодо повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема, не виконане клопотання експертів про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 10514, тому просить вказану постанову скасувати як незаконну.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_4 доводи скарги підтримали та просили її задовольнити.
Начальник СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 10514 ним дійсно не виконано, оскільки, на його думку, всі дані необхідні для проведення експертизи були ним зазначені. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята на підставі зібраних доказів та є законною.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що прийнята слідчим постанова є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 просив відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження №0002200, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Згідно постанови начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 09 березня 2017 року кримінальне провадження № 0002200 за фактом ДТП закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, начальник СВ посилався на висновок автотехнічної експертизи, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 996/14 від 29 жовтня 2014 року, в якому зазначено, що у діях водія ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв`язку з настанням ДТП та він не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Однак, згідно матеріалів кримінального провадження № 0002200 від 06 жовтня 2014 року вбачається, що начальником СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були виконані усі необхідні слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування.

В ході проведення досудового розслідування було проведено декілька експертиз, висновки яких не надали однозначних відповідей на ключові питання, які свідчать про винуватість чи невинуватість учасників ДТП.

Так, за наслідками проведення судової автотехнічної експертизи (висновок №715/15 від 11 лютого 2016 року) не надано відповіді на ряд запитань поставлених перед експертом в зв`язку з недостатністю вказаних вихідних даних.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 10514, в якому судовий експерт зазначає які саме додаткові показники потрібні йому для проведення експертизи та попереджає, що у разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, експертиза буде знята з проведення без виконання. В зв`язку з тим, що вказане клопотання задоволено не було, судовий експерт, керуючись ст. 69 КПК України та п.п.2.1, 2.2, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, направив на адресу начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повідомлення про неможливість вирішення поставлених в постанові питань, та зазначив що експертиза знята з виконання.

Даний факт підтверджений слідчим в судовому засіданні.

Зазначені недоліки досудового розслідування свідчать про неповне з`ясування слідчим всіх обставин кримінального провадження та передчасність висновку про його закриття.

Проаналізувавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №000220 від 06 жовтня 2014 року, приходжу до висновку, що доводи представника потерпілої ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. При розслідуванні вказаного кримінального провадження начальником СВ Лозівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 не були дотримані вимоги ст.284 КПК України, що тягне за собою безумовне скасування постанови про закриття кримінального провадження №000220 від 09 березня 2017 року, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; провести повторну автотехнічну експертизу з врахуванням клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Також представник заявника просить за результатами розгляду скарги відвести слідчого, начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002200, внесеному до ЄРДР від 06 жовтня 2014 року.

Відвід мотивовано тим, що існують обставини, які викликають у заявника та його представника обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаних осіб з огляду на наступне.

Зокрема, слідчим ОСОБА_6 неефективно зібрано усі докази та підготовлено матеріали справи, не виконуються клопотання експертів, яким доручено проведення автотехнічної експертизи, крім того двічі виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувалися ухвалами Близнюківського районного суду Харківської області, що свідчить про те, що слідчий має стійке упереджене уявлення щодо обставин кримінального провадження.

Також зазначає, що неефективність дій прокурора ОСОБА_3 вбачається з того, що він не звертає увагу щодо неефективного проведення досудового розслідування з боку слідчого ОСОБА_6 . Маючи відповідні повноваження він не надає доручень слідчому провести ряд слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій щодо усунення недоліків, що призвели до неможливості вирішення поставлених в останній постанові щодо проведення автотехнічної експертизи питань та виконання усіх доручень судового експерта, які були зазначенні в клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однією з підстав для відводу прокурора та слідчого є наявність підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

З пояснень слідчого та прокурора, яким заявлено відвід, вбачається, що будь-яке неупереджене ставлення до заявника, у них відсутнє.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого та прокурора .

Відсутні обґрунтовані сумніви в їх неупередженості під час здійснення досудового слідства в даному кримінальному провадженні.

Зазначені вище дії щодо прийняття рішень, що є предметом оскарження, свідчать виключно про неповноту проведеного ними досудового слідства.

За таких обставин, підстави для відводу прокурора та слідчого , відсутні.

Керуючись ст.ст.77,81,284,303,306,307 КПК України,-

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 09 березня 2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002200 від 06 жовтня 2014 року - скасувати.
Кримінальне провадження №0002200 від 06 жовтня 2014 року направити до СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
В задоволенні заяви про відвід слідчого - начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0002200 від 06 жовтня 2014 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1