overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/359/190/2017р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 від 04.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бориспіль, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що у провадженні Бориспільського міськрайсуду, вже знаходиться кримінальне провадження 1-кп/359/190/ 2017, справа 359/504/17 відносно ОСОБА_4 , підготовче засідання по якому вже проведено ( головуючий суддя ОСОБА_5 ).

Прокурор відносно об;єднання проваджень не заперечує.

Заслухавши пояснення обвинуваченого , який підтвердили наявність відносно нього справи в провадженні судді ОСОБА_5 , суд дійшов до такого висновку.

Питання об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження регламентовано ст.334 КПК України.

Матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За наведених обставин суд вважає за можливе направити для об;єднання матеріали даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 185, 289 КК України ( головуючий суддя ОСОБА_5 )

Керуючись 334, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Направити для вирішення питання об;єднання матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України (справа № 359/1504/17 , провадження № 1-кп/359/190/2017) з кримінальним провадженням 1-кп/359/190/ 201 ( справа 359/504/17 ) відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 , 289 КК України ( головуючий суддя ОСОБА_5 )

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1
09.03.2017
Справа № 469/308/17
1-кс/469/60/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року смт. Березанка

встановила :
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено : 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та його продовження згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді (ч.2 ст.303 КПК України).
Таким чином, бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та начальника Березанського відділу Миколаївської прокуратури №1 ОСОБА_4 , зазначена у скарзі, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому на підставі ч.4 ст.304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .
Крім того, відповідно ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування прокурору вищого рівня.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
№ 1-кс/489/297/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
6 березня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001306, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.192 ч.1 КК України, а саме заподіяння невстановленою особою 06.02.2014 р. о 14.00 год. в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 шляхом обману, майнової шкоди ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме: кредитного договору №0, укладеного між ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ОСОБА_3 06.02.2014 р.

Значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, обґрунтовує тим, що на початку лютого 2014 р. до ОСОБА_3 звернувся раніше незнайомий чоловік, який під приводом надання соціальної допомоги у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 оформив на ОСОБА_3 кредитний договір з ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який останній не підписував , в зв`язку з чим кредитний договір №0, укладений між ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ОСОБА_3 06.02.2014 р., до якого слідчий планує отримати доступ, має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи вказані обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", вочевидь, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та відомості, які містяться у вказаних документах, можливо використати як доказ.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме: кредитного договору №0, укладеного між ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ОСОБА_3 06.02.2014 р.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/8/13- к
Провадження 1-в/483/24/2017
У Х В А Л А
про виправлення описки в ухвалі суду
07 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду,
В С Т А Н О В И В :
10 лютого 2017 року ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області щодо засудженої ОСОБА_3 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців.
06 березня 2017 року до суду надійшло повідомлення начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про наявність описки у вказаній ухвалі суду.
При виготовлені ухвали в її резолютивній частині була допущена описка у переліку обмежень щодо засудженої, а саме: не вказано про обмеження щодо заборони виходу з будинку з 21 год. до 05 год. наступного дня.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В :
Виправити описку в тексті ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської областівід 10 лютого 2017 рокув кримінальному провадженні за поданням подання т.в.о. начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:
«Продовжити щодо засудженої ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на шість місяців з наступними обмеженнями:
?заборонити вихід зі свого будинку (квартири) за місцем проживання з 21 год. до 05 год. наступного дня;
?заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, де спиртні напої продаються на розлив з метою їх придбання;
?заборонити виїзд в особистих справах за межі Очаківського району Миколаївської області без дозволу Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївської області;
?реєструватися в Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївської області два рази на місяць».
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Головуючий:
Справа №483/1762/16-к 09.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 березня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 28 березня 2017 року о 10.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/289/17

Категорія: ст.263 ч. 1 КК України
09.03.2017 Справа № 380/404/17
Провадження по справі № 1-кп/380/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 березня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
встановив:
Ухвалою суду від 06.03.2017 року дане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.334 КПК України, суд
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1238/13-к
Провадження № 1-кс/499/91/13
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

"28" серпня 2013 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання Моторко О.О., прокурора Дерментлі Р.С., слідчого Кириленка Т.М., підозрюваного, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000263 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.153 КК України, клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по клопотанню з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 177, 178, 183, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в Одеському слідчому ізоляторі продовжити до 02.10.2013.

Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Одеського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 20 хвилин 02.09.2013.

Слідчий суддя Кравчук О.О.
Справа № 375/1184/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/389/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 09.03.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

9 березня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі начальник порушує питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3479/16-к Номер провадження 11-кп/786/190/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001453, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2016 року, за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_9 з доповненнями на вирок Київського районного суду м. Полтави від 11жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області задовольнити частково.
Вирок Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції у іншому складі суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , 1977 року народження залишити попередній у вигляді тримання під вартою до підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 березня 2017 року о 16.00 год.
Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 569/3154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5
До початку розгляду скарги по суті, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

У судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про день та час її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки представник скаржника самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №587/2323/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/268/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 березня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року та надано строк для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання її копії.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 усунені недоліки апеляційної скарги в межах наданого для усунення недоліків строку, а тому будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 березня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №705/989/17
1-кп/705/299/17
У Х В А Л А
09 березня 2017 року м. Умань
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1