Справа № 214/6788/13-к
1-в/214/87/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву заступника начальника - начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 05.11.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява заступника начальника - начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. В обґрунтування своєї заяви вказав, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2013 ОСОБА_4 засуджено до 4 років позбавлення волі. Стягнуто на користь держави, витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 2200 грн. 90 коп. На виконання вироку видано виконавчий лист №214/6788/13-к. Марганецьким відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області неодноразово пред`являвся даний виконавчий документ до виконавчої служби, який повернуто 31.07.2014, 31.12.2015 без виконання. 02.11.2016 втретє надано заяву до відділу Марганецького МУЮ на примусове виконання, листом від 04.11.2016 повернуто виконавчий лист, у зв`язку з тим, що пропущено строк пред`явлення виконавчого документа протягом 3-х місяців відповідно до п.2 ст. 4 та п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». В зв`язку чим, просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заступник начальника начальник Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в своїй заяві просив суд розглядати заяву без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, про задоволення заяви та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

05.11.2013 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2017 ОСОБА_4 засуджено до 4 років позбавлення волі. Стягнуто на користь держави, витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 2200 грн. 90 коп. (Т. 5 а.с. 18-22). На виконання вироку в частині стягнення на користь держави, витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз, видано виконавчий лист №214/6788/13-к.

Даний виконавчий лист №214/6788/13-к неодноразово направлявся для виконання до ВДВС Марганецького МУЮ та був повернутий без виконання, про що свідчать відповідні записи на виконавчому листі. Останній раз, 04.11.2016, виконавчий лист повернуто з причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки виконавчий лист неодноразово направлявся до відділу виконавчої служби в строки передбачені законом, виконаним не був, з врахуванням часу поштової пересилки, що затягувала строки звернення та його повернення, суд дійшов висновку, що стягував останній раз пропустив строк звернення з поважних причин.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 05.11.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Поновити Марганецькому відділенню Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №214/6788/13-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави, витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 2200 гривень 90 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1