г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/768/17
Номер провадження 1-кс/213/134/17
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо вилучення речей в ході обшуку та зобов`язання їх повернути, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга, відповідно до якої 14 березня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №213/768/17-к, Пр.1кс/213/103/17 від 10 березня 2017 року оперуповноваженим управління захисту економіки в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності.

З пред`явленої йому копії ухвали він дізнався, що в проваджені слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0001553 від 11 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Яке він має відношення до цієї справи йому ніхто не пояснював.

Згідно з вищевказаною ухвалою, було дозволено прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , а також оперативним працівникам Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки НП України провести обшук в його квартирі АДРЕСА_1 з метою документування і викриття протиправної діяльності з надання послуг грального бізнесу, для отримання доказів злочинної діяльності у сфері грального бізнесу, або майна, яке здобуте в результаті його вчинення, а саме: грошових коштів, чорнових записів, комп`ютерного обладнання, ноутбуків, планшетів, флеш-накопичувачів, речей призначених для гри в азартні ігри, банківські картки, мобільні телефони, сім-карти, що слугували засобами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення, а також інших предметів, речей, що містять відомості про скоєння кримінального правопорушення та можуть бути використані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Під час проведення обшуку оперуповноваженим управління захисту економіки в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було вилучено закордонний паспорт на його ім`я ОСОБА_4 .

Вважає, що оперуповноваженим управління захисту економіки в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час проведення обшуку було перевищено повноваження всупереч ухвали суду щодо вилучення його закордонного паспорта.

Після тривалих пошуків закордонного паспорту у квартирі і в автомобілі, в яких панував безлад, 26 березня 2017 року перечитуючи протокол обшуку він побачив, що у нього вилучений закордонний паспорт працівниками поліції.

Вказані дії працівників поліції завдають йому незручності, бо іншого документу, що посвідчує його особу в нього не має, що позбавляє його права вчиняти певні дії.

У зв`язку з чим, просить зобов`язати слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути йому закордонний паспорт, оскільки він не містить в собі «відомості про скоєння кримінального правопорушення».

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить її задовольнити в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні за змістом поданій скарзі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважав, що повернення закордонного паспорту можливе після проведення експертизи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

10 березня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №213/768/17-к, Пр.1кс/213/103/17 винесена ухвала про задоволення клопотання прокурора щодо проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 з метою документування і викриття протиправної діяльності з надання послуг грального бізнесу, для отримання доказів злочинної діяльності у сфері грального бізнесу, або майна, яке здобуте в результаті його вчинення, а саме: грошових коштів, чорнових записів, комп`ютерного обладнання, ноутбуків, планшетів, флеш-накопичувачів, речей призначених для гри в азартні ігри,банківські картки, мобільні телефони, сім-карти, що слугували засобами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення, а також інших предметів, речей, що містять відомості про скоєння кримінального правопорушення та можуть бути використані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Як вбачається із протоколу обшуку від 14 березня 2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року в квартирі АДРЕСА_1 оперативними працівниками вилучено закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

З долученої прокурором копії постанови про призначення технічної експертизи документів від 27.03.2017 року встановлено, що на підставі вилученого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонного паспорта НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що виникли сумніви щодо його походження та виготовлення, по кримінальному провадженню №0001553 призначена технічна експертиза документів і закордонний паспорт НОМЕР_1 направлений в експертну установу разом з постановою про призначення експертизи (а.с.19-20).

Підстави призначення експертизи регулюються ст.242 Глави 20 Слідчі (розшукові) дії Кримінально-процесуального кодексу України, відповідно до якої експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За наслідком проведення експертизи можливе вирішення слідчим питання щодо визнання закордонного паспорта НОМЕР_1 в якості речового доказу, а тому питання щодо його повернення є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,3,169,171,214,303 КПК України , суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо вилучення речей в ході обшуку та зобов`язання їх повернути відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1