overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/876/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України, з метою повідомлення її про результати розгляду її клопотання від 09.02.2017 року. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004663 від 29.12.2016 року, в якому вона є потерпіло. 09.02.2017 року вона звернулася до начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення іншого слідчого, оскільки слідчий ОСОБА_5 протягом тривалого часу перебуває у відрядженні, а відтак досудове розслідування фактично не здійснюються. Проте її клопотання не було розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

09.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення іншого слідчого, який буде здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004663 від 29.12.2016 року, оскільки слідчий ОСОБА_5 протягом тривалого часу перебуває у відрядженні

Як убачається з витягу кримінального провадження № 0004663 станом на 23.02.2017 року досудове розслідування здійснюється у групі двох слідчих Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, начальник СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 самостійно прийняв рішення про задоволення клопотання ОСОБА_3 від 09.02.2017 року, визначивши ще одного слідчого, який буде здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004663 від 29.12.2016 року,

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищенаведене провадження за даною скаргою підлягає закриттю, оскільки начальник СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 самостійно прийняв процесуальне рішення, а відтак припинив бездіяльність, яка оскаржувалася.

Керуючись ст. 305 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 460/384/17
Провадження №1-кп/460/273/17
про призначення справи до судового розгляду
23.02.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Обставин, які би перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжних заходів немає.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, від яких не поступило заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.314-316 КПК України,
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів вул.Будівельна, 5 (3 поверх) на 23 березня 2017 року на 12 год. 30 хв.
Кримінальна справа розглядатиметься судом одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №460/736/17
Провадження №1-кп/460/306/17
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
23.02.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000083 від 24.01.2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а:
22 лютого 2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083 від 24.01.2017 року за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3-поверх. каб.№7).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 487/3340/16-к
Провадження № 1-кп/487/85/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005967 від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які добровільно не з`являються до суду.

Згідно ст. 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до них приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в кв. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в кв. АДРЕСА_2 .

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає в кв. АДРЕСА_4 .

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає в кв. АДРЕСА_5 .

Привід вказаних осіб здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 24.02.2017 року на 13:00 год. (каб. № 21).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції ГУНП Миколаївської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 488/8/17
Провадження № 1-кп/488/103/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.02.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні. Крім того прокурор та просив прийняти до розгляду позовну в інтересах держави в особі закладу охорони здоров`я.

Потерпілий підтримав думку прокурора, обвинувачений не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
Крім того, прокурор в інтересах закладу охорони здоров`я заявив цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди.
Відповідно до ст.. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором і може бути поданий до обвинуваченого під час кримінального провадження до початку судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти названу позовну заяву для розгляду у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 128, 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 16.02.2017 року на 10 год. 40 хв.

Прийняти позовну заяву подану прокурором в інтересах держави в особі Вітовської центральної районної лікарні до розгляду у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/750/14-к
кримінальне провадження
№1-о/489/2/17
УХВАЛА
(протокольна)
21 лютого 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

засуджених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції);

їх захисника: ОСОБА_6 ;

при проведені судового розгляду об`єднаних проваджеь № 1-о/489/7/16 та №1-о/489/4/16 про перегляд вироку Ленінського районного суду від 10.02.2015 р. за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд об`єднаних проваджень призначено на 28.03.2017 р. о 13:00 год., але доставити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зазначиний день, або раніше не представляється можливим внаслідок відсутності місць для їх конвоювання.

З огляду на зазначене, з метою економії державних коштів, зменшення ризиків скоєння надзвичайних подій при конвоюванні, забезпечення оперативності судового розгляду, бажання самих засуджених щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, не заперечення інших учасників судового розгляду, суд вважає можливим провести судове засідання із засудженими за місцем їх утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання в об`єднаних провадженнях № 1-о/489/7/16 та №1-о/489/4/16 про перегляд вироку Ленінського районного суду від 10.02.2015 р. за нововиявленими обставинамиу призначене на 28.03.2017 р. о 13:00 год. провести із засудженими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у режимі відеоконференції за місцем їх утримання з Миколаївського слідчого ізолятора

Копію ухвали направити для виконання до Миколаївського слідчого ізолятора.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2831/16-к
Провадження № 1-кп/480/87/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
23 лютого 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 23 лютого 2017 року не з`явився без поважних причин. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив суд, що він особисто повідомляв обвинуваченого ОСОБА_5 про час та дату розгляду кримінального провадження. У зв`язку з викладеним прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Заслухавши прокурора, потерпілого, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявки у судове засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, примусовий привід.
Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратори № 1 ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 29 березня 2017 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2986/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/61/17
УХВАЛА
15 лютого 2017 р. м. Миколаїв
Колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника: ОСОБА_7

представника потерпілої: ОСОБА_8

при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївки, Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 18.02.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що в строк до 18.02.2017 р. судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений, суд ставить на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, суд вважає що наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, який є підставою для продовження запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від суду.

ОСОБА_6 , обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, має місце постійного проживання та міцні соціальні зв`язки, проте останні не стримали його від вчинення злочину, в якому він обвинувачується, а тому наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, про який зазначено судом вище.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_6 , стан його здоровья, вважає що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеному ризику та вважає необхідним продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб строком до 16.04.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/891/2017
15.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Топольськова М.М. про арешт майна
14.02.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт будівлі за адресою м. Миколаїв вул. Космонавтів 156-А, що за документами належить ТОВ "Ринок Торг-Сервіс".
Однак в клопотанні не зазначено місце мешкання власника, його телефони, що унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України.
Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172, 309 КПК України
Клопотання про накладення арешту на будівлю за адресою м. Миколаїв вул. Космонавтів 156-А, що за документами належить ТОВ "Ринок Торг-Сервіс" повернути в прокуратуру Миколаївської області для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку вказаного в ст. 172 ч.3 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа №504/4449/16-ц
№1-кс/504/95/2017
У Х В А Л А
про закриття провадження по скарзі
22.02.2017смт.Доброслав
в с т а н о в и л а:
При розгляді скарги адвокатом подана заява про закриття провадження по скарзі на підставі ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку з усуненням слідчим бездіяльності, яка була предметом оскарження.
В судове засідання учасники процесу не з`явились.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, у тому числі, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що нормою ст.305 КПК України врегульовано правові наслідки щодо припинення дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які є предметом оскарження, слідчий скористався своїм процесуальним правом на самостійне усунення порушень прав особи, в інтересах якої адвокат звернувся зі скаргою до слідчого судді, за таких обставин провадження по скарзі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303,305,307,309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17 січня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.
18 січня 2017 рокудо Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, який ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 24.01.2017 року був переданий судді ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
З урахуванням двох обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України, які обвинувачуються у скоєнні одного і того ж кримінального правопорушення, потерпілим по якому є ОСОБА_9 , фактичних даних які маються в цих актах, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання цих обвинувальних актів в одне провадження, про що просив прокурор і проти чого не заперечували обвинувачені.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надіславши до суду своє клопотання в якому просив суд слухати кримінальну справу та проводити судові дебати без його участі у зв`язку з відсутністю матеріальних претензій до обох обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 334,217 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження за № 509/142/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1