Справа № 522/8878/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2017 року місто Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ (нині м. Подільськ) Одеської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого: за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 наказом ГУ МВС України в Одеській області від 18.02.2008 № 71 о/с призначено старшим інспектором відділу комплектування управління кадрового забезпечення ГУ МВС України в Одеській області.
В другій половині лютого 2008 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, у зв`язку з чим, він працевлаштував на посаду вільнонайманого робітника ГУ МВС України в Одеській області свого родича - чоловіка сестри ОСОБА_6 , 1973 року народження, який являється моряком, з тією метою, щоб останній фактично не працював, а заробітну плату у вигляді грошових коштів отримував саме він ( ОСОБА_5 ). З цією метою, ОСОБА_5 отримав у ОСОБА_6 його трудову книжку та шляхом зловживання своїм службовим становищем оформив його на посаду слюсаря 4 розряду комунально експлуатаційного сектору обслуговуючого персоналу центру обслуговування підрозділів ГУ МВС України в Одеській області. Так, згідно наказу ГУ МВС України в Одеській області від 28.03.2008 № 167 о/с, ОСОБА_6 призначено на посаду слюсаря 4 розряду комунально експлуатаційного сектору обслуговуючого персоналу центру обслуговування підрозділів ГУ МВС України в Одеській області.
В період з 28.03.2008 по 10.07.2013 ОСОБА_6 не працював на вказаній посаді, але він щомісячно табелювався та йому нараховувалася відповідна заробітна плата, яку шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнював, тобто фактично отримував за допомогою банківської картки ОСОБА_5 .
На початку липня 2013 року, ОСОБА_5 , який на той час являвся старшим інспектором відділу комплектування управління кадрового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, домовився з начальником кінологічного центру ОСОБА_7 про працевлаштування шляхом переводу ОСОБА_6 на посаду вожатого службових собак. Так, згідно наказу ГУ МВС України в Одеській області від 10.07.2013 № 307 о/с, ОСОБА_6 призначено на посаду вожатого службових собак кінологічного центру ГУ МВС України в Одеській області.
В період з 10.07.2013 по 31.07.2015 ОСОБА_6 не працював в кінологічному центрі ГУ МВС України в Одеській області, але він щомісячно табелювався як працюючий та йому нараховувалася відповідна заробітна плата, яку за допомогою банківської картки шляхом зловживання своїм службовим становищем фактично отримував ОСОБА_5 .
В липні 2015 року ОСОБА_5 , який на той час являвся старшим інспектором відділу комплектування та проходження служби управління кадрового забезпечення ГУ МВС України в Одеській області, діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом переводу по домовленості з начальником приймальника розподільника для дітей ОСОБА_8 працевлаштував ОСОБА_6 на посаду кухаря у вказаному структурному підрозділі. Так, відповідно до наказу ГУ Національної поліції в Одеській області від 31.07.2015 № 536 о/с, ОСОБА_6 призначено на посаду кухаря приймальника розподільника для дітей. Згідно наказу ГУ Національної поліції в Одеській області від 07.11.2015 № 24 о/с, ОСОБА_6 знову призначено кухарем приймальника розподільника для дітей.
У період з 31.07.2015 по 15.11.2016 ОСОБА_6 не працював в приймальнику розподільнику для дітей ГУ МВС України в Одеській області, але він щомісячно табелювався як працюючий та йому нараховувалася відповідна заробітна плата, яку за допомогою банківської картки отримував шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_5 .
Згідно наказу від 15.11.2016 № 1288 о/с, ОСОБА_6 звільнено з органів Національної поліції України, у зв`язку із скороченням штатів. При цьому, перед звільненням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 представив через ОСОБА_8 до управління забезпечення кадрами ГУ Національної поліції в Одеській області підписане ним самим від імені ОСОБА_6 попередження про наступне звільнення від 16.09.2016.
Відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України та послужної книжки моряка ОСОБА_6 перебував за кордоном в рейсах, як моряк, у наступні періоди: з 05.04.2008 по 05.03.2009, з 24.12.2009 по 01.11.2010, з 08.06.2011 по 02.03.2012, з 22.10.2012 по 14.05.2013, з 23.01.2014 по 05.09.2014, з 28.02.2015 по 27.04.2015, з 20.06.2015 по 15.12.2015, з 21.07.2016 по 04.04.2017.
У зв`язку з цим, ОСОБА_6 фактично не міг працювати на вказаних посадах в ГУ МВС України в Одеській області та ГУ Національної поліції в Одеській області.
Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_6 табелювався належним чином керівниками зазначених підрозділів (начальником кінологічного центру ГУ НП підполковником поліції ОСОБА_7 та начальником приймальника -розподільника для дітей підполковником поліції ОСОБА_8 ) та йому щомісячно нараховувалась заробітна плата із преміюванням, яку фактично привласнив та заволодів чужим майном шляхом зловживанням своїм службовим становищем ОСОБА_5 .
За вказаним фактом УВБ в Одеській області ДВБ НПУ призначено службову перевірку, яка проводилась відділом внутрішнього аудиту ГУ Національної поліції в Одеській області.
На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненні повторно та за попередньою змовою групою осіб.
У ході досудового розслідування ОСОБА_5 09.06.2017 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Разом з цим, завершити досудове розслідування у двохмісячний строк органу досудового розслідування не надається можливим у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих (розшукових) дій: здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме відомостей по руху коштів на рахунку ОСОБА_6 , що знаходяться у володінні ПАТ АБ «Укргазбанк»; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме відомостей по руху коштів на рахунку ОСОБА_6 , що знаходяться у володінні ПАТ «Брокбізнесбанк»; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме відомостей по руху коштів на рахунку ОСОБА_6 , що знаходяться у володінні ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»; на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження призначити судово-економічну експертизу; з урахуванням зібраних доказів надати юридичну оцінку діям осіб причетних до вчинення злочину та повідомити вказаним особам остаточну підозру; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст. 290 - 291 КПК України; скласти обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний, кожен окремо, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, однак заперечували щодо застосування відносно підозрюваного нового обов`язку.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, яке є тяжким злочином, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Можливість призначення ОСОБА_5 у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, також враховуючи, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не засуджений, має постійне місце мешкання та реєстрацію.
Крім того, слід зазначити, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України закінчується 14.08.2017 р., проте, у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які вказує слідчий, а саме: здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме відомостей по руху коштів на рахунку ОСОБА_6 , що знаходяться у володінні ПАТ АБ «Укргазбанк»; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме відомостей по руху коштів на рахунку ОСОБА_6 , що знаходяться у володінні ПАТ «Брокбізнесбанк»; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме відомостей по руху коштів на рахунку ОСОБА_6 , що знаходяться у володінні ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»; на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження призначити судово-економічну експертизу; з урахуванням зібраних доказів надати юридичну оцінку діям осіб причетних до вчинення злочину та повідомити вказаним особам остаточну підозру; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст. 290 - 291 КПК України; скласти обвинувальний акт.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Що стосується вимог прокурора щодо покладення на підозрюваного обов`язку у вигляді «не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду», то слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні в цій частині клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки прокурор вийшов за межі клопотання так як при обранні запобіжного заходу до підозрюваного даний обов`язок не обирався.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований: за адресою: АДРЕСА_2 , на 60 діб, тобто до 08.10.2017 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Крім того, роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розміні або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала слідчого судді в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію 08.10.2017 р.

У задоволенні інших вимог прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1