Справа № 404/1845/17
Номер провадження 1-кп/404/329/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свердлове Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розвідника кулеметника 2 відділення 3 групи спеціального призначення 10 роти спеціального призначення 4 загону спеціального призначення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника, адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
11.03.2017 року близько 04.30 год., ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , жовтого кольору служби «Альфа-таксі», який знаходився біля будинку №30 по вул. Г.України в.Кропивницький, помітив мобільний телефон «Nokia Х2», чорного кольору, який знаходився на поличці під бардачком автомобільної панелі вищезазначеного автомобіля, належного водію таксі ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_7 , таємно викрав мобільний телефон «Nokia Х2», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №17-437 від 20.03.2017 року складає 265 грн. 65 коп., в якому знаходилися дві сім-карти мобільних операторів «МТС», «Київстар» та карта пам`яті ємністю 4 Гб, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 265 грн. 65 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене cт.185 ч.1 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про затвердження угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим, яку укладено 14.04.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 .
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, при цьому потерпілий відмовився від висунення претензій матеріального характеру, так як обвинувачений повернув йому викрадений мобільний телефон, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений за ст.185 ч.1 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та кримінального кодексу України, обвинуваченого та потерпілого, які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ст.473 ч.1, ст.474 ч.5 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_7 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам ст.468 ч.1 п.1, ст.469 ч.ч.1, 3, 5, ст.471, ст.474 ч.ч.5, 6 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;
- міра покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та повне відшкодування завданих збитків, та обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в загальному розмірі 396 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373-374, 376, 475 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи №17-437 від 20.03.2017 року 396 грн.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia Х2», який переданий для зберігання ОСОБА_9 залишити потерпілому ОСОБА_9 як власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, - після постановлення ухвали апеляційним судом.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1