Провадження № 1-кп/127/340/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004517 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишшя Фрунзівського р-ну Одеської обл., громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з приводу знаходження останнього у вищевказаній квартирі. Під час даного конфлікту ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 , який сидів за столом, два удари кулаком правої руки в область голови у ліву скроню. Після цього ОСОБА_4 повалив ОСОБА_6 на підлогу. Перебуваючи в положенні напівсидячи обличчям до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 здушував шию останнього, обхопивши її руками.
В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, синця та садна на шиї. Згідно висновку експерта № 1730 від 23.11.2016 року, вищевказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, суду пояснив наступне. 14.06.2017 року приблизно о 20 годині він повернувся до своєї квартири, де на той час, крім нього, проживали його дружина та син. Він зайшов на кухню та побачив там дружину, сина та тестя ОСОБА_6 . Він почув запах алкоголю і побачив на столі літрову пляшку віскі. В нього виникла суперечка з дружиною через погрози друзів останньої. В суперечку втрутився потерпілий, який сказав, щоб він припинив спілкуватися з дружиною. Дружина та син вийшли в іншу кімнату. Він сказав тестю залишити його помешкання, однак той відмовився. Тоді він підійшов до ОСОБА_6 , схопив його за одяг та намагався вивести з квартири. Однак, через отриману раніше травму хребта він не зміг цього зробити та впав, а потерпілий сів на нього зверху. Він намагався скинути ОСОБА_6 з себе, тому обхопив його за шию. Він умисно не наносив потерпілому тілесних ушкоджень. Всі синці ОСОБА_6 отримав з необережності, а також міг їх отримати в іншому місці за інших обставин. Він не може сказати чи вдарявся потерпілий головою. Чи були в нього самого тілесні ушкодження він сказати не може, оскільки не звертав на це уваги

В той день алкоголь він не вживав.

За день до цієї події він заборонив своєму тестю приходити у його квартиру, оскільки він погано впливав на його сина.

На даний час він розлучився з дружиною, через зраду останньої.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання надав суду наступні показання. ОСОБА_4 його колишній зять, він вісім років був одружений з його донькою. На даний час вони розлучені.

14.06.2016 року близько 18 години він прийшов до квартири АДРЕСА_2 , до своєї доньки, щоб погуляти з онукою. О восьмій годині, коли він з онукою та донькою перебували на кухні, до квартири зайшов ОСОБА_4 . Останній одразу зайшов на кухню та почав лаятися на доньку, використовуючи ненормативну лексику. Він зробив ОСОБА_4 зауваження, наголосивши, що поряд дитина. На це ОСОБА_4 наніс йому два удари кулаком правої руки в скроню. Він встав зі стільця та намагався вгамувати ОСОБА_4 , схопивши останнього за руки та одяг. Вони борсалися, а потім впали на підлогу. ОСОБА_4 опинився в положенні напівсидячи біля батареї, а він на ньому. Його голова знаходилася в районі тулуба обвинуваченого. Далі ОСОБА_4 схопив його руками за шию в замок та почав душити. ОСОБА_4 душив його на протязі кількох хвилин. Потім на кухню зайшла його донька. Він не бачив, що вона робила, але відчув, що ОСОБА_4 послабив руки. Він відчував, що втрачає свідомість. Потім йому вдалося звільнитися. Через деякий час приїхали працівники поліції, яких викликала його донька.
Він думає, що того вечора ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння, він чув від нього запах алкоголю, поведінка його була неадекватною.
Йому відомо, що ОСОБА_4 раніше бив його доньку, душив її аж до втрати свідомості.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_7 , яка суду повідомила наступне. ОСОБА_4 її колишній чоловік. 14.06.2016 року вона перебувала у себе вдома на кухні разом з батьком та сином. Останні вечеряли, а вона мила посуд. Через деякий час додому повернувся ОСОБА_4 , зайшов на кухню та почав кричати, але вона не реагувала. Чоловік був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки святкував отримання диплому. Потім вона почула звук удару та обернулася. Вона побачила, як ОСОБА_4 б`є батька. Вона бачила, як ОСОБА_4 наніс удар батькові у ліву скроню. Її син почав кричати, тому вона з ним вийшла в іншу кімнату. Чоловік почав душити її батька. Вона зателефонувала у поліцію, однак на її виклик останні довго не приїздили. ОСОБА_4 на протязі тривалого часу душив її батька, ледь не задушив останнього. Вона зайшла на кухню та ударила ОСОБА_4 каструлею по голові. Через деякий час батькові вдалося звільнитися, а пізніше приїхали працівники поліції.

Раніше ОСОБА_4 душив її також.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 15.06.2016 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 14.06.2016 року після 20 години за адресою АДРЕСА_3 наніс йому тілесні ушкодження;

- висновок експерта № 927 від 15.06.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження, а саме синці на голові, синець та садно на шиї. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, 14.06.2016 року;

- висновок експерта № 1730 від 23.11.2016 року, згідно якого характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 свідчать про травматичні дії у відповідні до локалізації ушкоджень ділянки голови та шиї, що за механізмом утворення не суперечать обставинам, відображеним у матеріалах кримінального провадження, а саме в протоколах допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та протоколах проведення слідчих експериментів від 18.10.2016 року за участю останніх. Характер та локалізація на різних поверхнях тіла тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 виключають можливість утворення їх внаслідок співударяння при падінні на площину з положення стоячи;

- заява ОСОБА_7 від 18.10.2016 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.10.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній розповідав про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та показував у квартирі, де саме все відбувалося;

- протокол слідчого експерименту від 18.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого остання розповідала про обставини нанесення її батькові ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та показувала у квартирі, де саме все відбувалося.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував того, що 14.06.2016 року між ним та його тестем ОСОБА_6 виник конфлікт. При цьому ОСОБА_4 стверджував, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він не наносив, останній міг отримати ушкодження з необережності, або в іншому місці за інших обставин.

Такі показання ОСОБА_4 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які стверджували, що ОСОБА_4 ударив ОСОБА_6 кулаком у скроню двічі, а потім обхопив руками за шию та душив. Такі показання потерпілого та свідка є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою та з дослідженими в ході судового розгляду документами, а саме з протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , в яких зазначено всі обставини нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Крім того, показання потерпілого та свідка узгоджується з висновком експерта № 927, в якому описані виявлені в потерпілого легкі тілесні ушкодження. Також експерт зазначив, що характер та локалізація цих тілесних ушкоджень відповідають механізму їх нанесення, описаному потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 під час досудового розслідування, так само потерпілий та свідок описали механізм нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта № 1730 від 23.11.2016 року в ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, синця та садна на шиї, їх характер, локалізація та механізм нанесення повністю узгоджуються з механізмом їх заподіяння, описаними потерпілим та свідком під час проведення з останніми слідчих експериментів. Характер та локалізація на різних поверхнях тіла тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 виключають можливість утворення їх внаслідок співударяння при падінні на площину з положення стоячи.

Даний висновок експерта повністю спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що ОСОБА_6 міг отримати тілесні ушкодженні з необережності або за інших обставин.

Суд критично ставиться до стверджень ОСОБА_4 про те, що він не мав умислу заподіяти потерпілому тілесні ушкодження, оскільки такі його ствердження спростовуються його об`єктивними діями, описаними потерпілим та свідком в судовому засіданні. Згідно його власних показань він сам розпочав конфлікт і першим застосував до потерпілого фізичне насильство.

Суд вважає, що не визнаючи свою вину, ОСОБА_4 намагається ввести суд в оману, з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Суд також критично оцінює показання ОСОБА_4 в частині заперечення стану алкогольного сп`яніння під час вчинення ним злочину, адже свідок ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 стверджували, що ОСОБА_4 був напідпитку, коли прийшов додому. Про вірогідність такого стану свідчить і поведінка ОСОБА_4 в той вечір, який почав з`ясовувати стосунки з дружиною та тестем, незважаючи на присутність малолітньої дитини, якій описана вище поведінка близьких дорослих людей безумовно завдавала страждання та травмувала її психіку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 ніде не працює, суд вважає, що єдиним можливим покаранням, необхідним та достатнім для перевиховання ОСОБА_4 , буде покарання у вигляді громадських робіт. Враховуючи те, що ОСОБА_4 у скоєному не розкаявся, перед потерпілим не вибачився, суд вважає, що строк вищевказаного покарання має бути максимальним, який передбачений санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 грн. та процесуальних витрат пов`язаних з оплатою адвоката. Свої вимоги позивач мотивував наступним.

У даному кримінальному провадженні його визнано потерпілим. Внаслідок побиття він зазнав фізичного болю. Крім того, він зазнав душевних страждань, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин відносно нього в присутності його онуки та доньки. Від нанесених йому ушкоджень у нього тривалий час було спотворене обличчя, він відчував сором, не міг зустрічатися зі знайомими. Таким чином було порушено нормальний ритм життя. Свої моральні страждання позивач оцінює в 15000 грн.

Крім того, щоб захистити свої права він був змушений звернутися за правовою допомогою, на яку витратив 5000 грн. Дані кошти ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_5 позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що відповідно до ст.137 ЦПК (1502-06) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи із наведеного суд вважає, що безумовно потерпілий зазнав певних моральних страждань внаслідок вчинення відносно нього злочину ОСОБА_4 та має право на відшкодування такої шкоди. Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілим моральна шкода оцінена невірно. Оцінюючи моральну шкоду в значну суму 15000 грн., потерпілим не надано жодного доказу в підтвердження позовних вимог морального характеру. Тому суд оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 5000 грн. та вважає, що ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 , оскільки між понесеними потерпілим моральними стражданнями та протизаконними діями ОСОБА_4 є прямий причинний зв`язок, в решті позовних вимог слід відмовити.

Позивачем ОСОБА_6 було витрачено кошти на правовому допомогу, а саме в сумі 5000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги та квитанцією. За таких обставин суд вважає, що саме цю суму витрат слід стягнути з відповідача на користь позивача, в якості відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, ст. ст. 1167, 1177 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 п`ять тисяч гривень відшкодування моральної шкоди, п`ять тисяч гривень витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :