overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/4377/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT із VIN кодом НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, із об`ємом двигуна 1798 кубічних см.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що підлягає повернення слідчому за наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Враховуючи те, що слідчим у клопотанні не зазначено мети відповідно до ст.170 КПК України обґрунтування необхідності арешту вказаного у клопотання майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, оскільки воно не підлягає вимогам зазначеним у ст. ст. 170-171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №766/3276/17
н/п 1-кс/766/5151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 негайно повернути йому тимчасово вилучене майно, вилучене 02.03.2017 року під час обшуку автомобіля Мерседес E 200, д.н.з. НОМЕР_1 , майно, а саме: золоті злитки, зазначені у протоколі обшуку від 02.03.2017 року як вироби з металу жовтого кольору у формі злитку, запечатані в пластик у кількості всього 51 шт. вагою по 20 г, 50 г, 100 г та 250 г.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 14-00 годину 24 травня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/766/4382/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки BMW X5 із VIN кодом НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, із об`ємом двигуна 4799 кубічних см.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що підлягає повернення слідчому за наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Враховуючи те, що слідчим у клопотанні не зазначено мети відповідно до ст.170 КПК України обґрунтування необхідності арешту вказаного у клопотання майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, оскільки воно не підлягає вимогам зазначеним у ст. ст. 170-171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 227/5599/15-к
Номер провадження 11-кп/775/579/2017

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ст.125 ч.2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.

З вироком не погодився представник потерпілого ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року апеляційна скарга представника потерпілого залишена без руху.

08 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла змінена апеляційна скарга, в якій викладені вимоги щодо скасування вироку в частині визнання ОСОБА_4 винним в заподіянні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та ухвалення нового вироку.

Проте, змінена та доповнена редакція апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.396 КК України, оскільки представником потерпілого не зазначено, який суд має ухвалити новий вирок, яке має призначити покарання і т.і.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника потерпілого підлягає поверненню, оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що згідно з ч. 6 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 ч.3 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу представнику потерпілого ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000545.

Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/173/2017(м)
263/6510/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів - скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 47 діб, тобто до 28 липня 2017 року, включно.

Визначити розмір застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 80000 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти.

У разі звільнення підозрюваного під заставу покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за першою вимогою; сповіщати слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 28 липня 2017 року, включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 червня 2017 року о 10 годині.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа №306/1096/17

Провадження №1-кп/306/108/17

Рядок сттазвіту № 34

12.06.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.185 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Потерпілий та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.185 КК України відповідає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України судом не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду.

Слід призначити справу до судового розгляду з дотриманям вимог ст.ст.315-316 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Свалявського районного суду Закарпатської області на 10:00 год. 21 червня 2017 року.

Справа буде слухатись в особі головуючого судді ОСОБА_1 .

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Запобіжний захід тримання під вартою - обраний на досудовому слідстві залишити, продовживши термін перебування під вартою до 12.07.2017р. до 17.00год.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/6689/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1139/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/6689/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за №0005114, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 11 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 457/122/17
провадження №1-кп/457/46/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В Трускавецькому міському суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання обвинувачених під вартою, оскільки 22.05.2017 року закінчується ОСОБА_7 , ОСОБА_6 термін тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає.
Керуючись ст.331 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити термін тримання під вартою на два місяці, тобто до 07 липня 2017року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити термін тримання під вартою на два місяці, тобто до 07 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-104/11
П О С Т А Н О В А

Про внесення матеріалів справи про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності в судове засідання.

07 березня 2011 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали справи про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності

по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Червонограда направив до суду матеріали кримінальної справи по факту крадіжки майна ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

Погоджуючись з постановою слідчого, керуючись ст. 11-1 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти матеріали справи по факту крадіжки майна ОСОБА_1 до переведення Червоноградського міського суду Львівської області.

Призначити матеріали справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 березня 2011 року на 14 год. 30 хв. з обов"язковою участю прокурора.

Суддя: Л. С. Рак
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень
"12" червня 2017 р. Справа № 608/1584/16-к
Номер провадження1-кп/608/30/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
07 червня 2017 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області було направлено кримінальне провадження судді, який вирішує первісне, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно протоколу розподілу вказаний обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд первісного кримінального провадження по суті.
Прокурор ОСОБА_3 просить об`єднати та слухати в одному провадженні з первісним згадане кримінальне провадження, оскільки спільний їх розгляд є доцільним та для реалізації основного принципу призначення покарання, визначеного ст. 65 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_5 не заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує.
Так, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 334 , 350 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№671/1821/16-к
Провадження №1-кп/672/58/17
УХВАЛА
про судове доручення
В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Захисник надіслала суду письмове клопотання про розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції оскільки сторони процесу проживають у м.Волочиську, а Городоцький районний суд Хмельницької області територіально віддалений, що ускладнює своєчасне прибуття їх у судові засідання.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 знаходяться за межами Городоцького району, то з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним здійснити підготовче судове засідання, призначене на 21.06.2017 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/513/15-к
Провадження № 1-в/670/19/17

УХВАЛА
12 червня 2017 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням старшого інспектора Віньковецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Віньковецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_3 .

Подання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за поданням старшого інспектора Віньковецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_3 .

Розгляд подання призначити на 16 червня 2017 року о 09.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1