Справа 688/1456/17
№ 1-кс/688/246/17
Ухвала

30 травня 2017 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_4 на дії бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся у суд із даною скаргою, в якій вказав, що він здійснює захист ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001377 внесеного до ЄРДР 09.12.2016 року за підозрою вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.342, ч.ч. 1,2 ст.345 КК України.
В даний час зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника.Ознайомившись з підозрою та частково з письмовими матеріалами зазначеного кримінального провадження, 25.05.2017 р. він подав на ім`я СВ Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області к-на поліції ОСОБА_3 клопотання про проведення з підозрюваним ОСОБА_5 слідчого експерименту, що йому навіть не пропонувалося, та провести з ним одночасний допит неповнолітніх свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . Але в усній формі слідчий пояснив, що клопотання задоволено не буде, оскільки у нього закінчилися строки досудового розслідування.
В процесі подальшого вивчення матеріалів кримінального провадження у період 26.05.2017 р. - 28.05.2017 року виникла необхідність , з огляду на позицію сторони захисту, у повторному проведенні інших слідчих дій, як то: огляд місця події та повторний слідчий експеримент з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .З фототаблиці доданої до протоколу огляду місця події датованого 10.12.2016 р. слідує, що огляд проводився набагато пізніше вказаної дати, про що свідчить хоча б відсутність на землі снігового покрову, який мав би бути обов`язково, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 був у лісі на санному гужовому транспорті і, сніг не міг розтанути за один день. Крім цього ОСОБА_8 наполягає, що в протоколі огляду зображені не його дрова, як і пеньки зрізаних дерев та їх кількість. ОСОБА_8 припускає, що в цій частині протокол підроблений, а зрізані дерева взагалі не з того місця. Він зазначає, що зрізана кількість дерев у декілька разів перевищує ту яка була завантажена на сані.
Вважає, що його заперечення обґрунтовані, виходячи хоча б з тих підстав що наявний в матеріалах справи розрахунок вартості збитків датований 13 груднем 2016 р. і в ньому міститься інформація, яка просто не могла бути відома 10.12.2016 р.При ознайомленні з відеозаписом слідчого експерименту за участю неповнолітніх свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 видно, що вони давали покази не добровільно і реальність спотворювали під впливом слідчого ОСОБА_3 . Фактично він примушував свідків давати потрібні йому показання. В деяких випадках це взагалі виглядає абсурдно. Просить розглянути дану скаргу по суті. Зобов`язати слідчий відділ Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій провести наступні слідчі дії за його участю:повторний огляд місця події за участю підозрюваного ОСОБА_9 та незацікавлених понятих;провести одночасний допит неповнолітніх свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 ; провести на місті події слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; провести на місці події повторний слідчий експеримент за участю неповнолітніх свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; допустити ОСОБА_5 до огляду викладених ним та переданих на зберігання, як речовий доказ, для ОСОБА_10 дров для підтвердження чи спростування, що саме вони були ним заготовлені.
Відповідно до ст.107 КПК України технічні засоби фіксування процесуальної дії під час розгляду клопотання не застосовувались.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали поданого клопотання слідчий суддя вирішив наступне.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_4 25.05.2017 року звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, яке слідчий того ж дня отримав. В даному клопотанні адвокат просив провести слідчий експеримент із ОСОБА_5 , а також провести одночасний допит з неповнолітніми свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Поставновою від 26.05.2017 року слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовлено у задоволені даного клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України розгляд клопотань у кримінальних провадженнях про виконання будь яких слідчих дій, заявляється стороною захисту, потерпілим його представником чи законним представником.
Згідно п.19 ч.1ст.3 КПК України стороною захисту являється: підозрюваний обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, не маючих на те законних повноважень, забороняється.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Звертаю увагу, що слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Як вбачається із даної скарги скаржник просить зобов`язати слідчого провести ряд слідчий дій але не оскаржує в своїй скарзі саму постанову слідчого від 26.05.2017 року.
Крім того, скаржник не надав слідчому судді доказів, що звертався із відповідним клопотання до слідчого про проведення слідчих дій а саме: повторний огляд місця події за участю підозрюваного ОСОБА_9 та незацікавлених понятих;провести одночасний допит неповнолітніх свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 ; провести на місці події повторний слідчий експеримент за участю неповнолітніх свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; допустити ОСОБА_5 до огляду викладених ним та переданих на зберігання, як речовий доказ, для ОСОБА_10 дров для підтвердження чи спростування, що саме вони були ним заготовлені.
Так, у даній скарзі скаржник не оскаржує рішення слідчого а лише просить провести ряд слідчий дій.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до винсовку, що у скарзі адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст..3,9, 94, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_4 на дії бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1