АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/273/17 Справа № 175/2954/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Дніпро

26 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000058 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року, якою було обвинувальний акт за ч. 5 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Джварі Республіки Грузія, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

В апеляції:
- прокурор просить ухвалу скасувати, обвинувальний акт повернути в суд першої інстанції та призначити новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначається, що обвинувальний акт в повному обсязі відповідає вимогам статті 291 КПК України, а був повернутий судом з надуманих підстав.

Прокурор вказує на необґрунтованість висновків суду стосовно того, що обвинувальний акт повинен містити в собі повні анкетні дані співучасників організованої групи - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також дані щодо їх місця

Провадження № 11-кп/774/273/17 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 5 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
проживання чи місця знаходження (перебування) на час розгляду, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 14 квітня 2009 року були засуджені Солонянським районним судом за ч. 5 ст. 185 КК України, вирок набрав чинності 22 травня 2009 року. Таким чином, у кримінальному провадженні № 0000058 відповідно до вимог ст. 42 КПК України обвинуваченим є виключно ОСОБА_7 , а тому в обвинувальному акті відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України викладені передбачені законом відомості щодо цього обвинуваченого.

Як вбачається з ухвали, суд встановив, що згідно обвинувального акту, умисні дії ОСОБА_7 виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, організованою ним групою, до складу якої входили ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , відповідальність за які передбачена ч.5 ст.185 КК України. Проте, згідно матеріалів кримінального провадження, наданих до суду, відсутні повні анкетні дані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також відсутні дані щодо їх фактичного місця проживання чи місця знаходження (перебування) на час розгляду.

Наведене послугувало суду підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 291 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію з мотивів наведених в ній, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що принесена прокурором апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Ухвала районного суду, на яку принесено апеляцію, свідчить про те, що підставою для прийняття вказаного рішення слугували недоліки обвинувального акту, а саме, суд вказав на порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, так як відсутні повні анкетні дані співучасників організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Однак, дослідженням матеріалів підтверджено, що згідно цього обвинувального акту обвинувачення пред`явлено тільки виключно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України.

За цим обвинувальним актом ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 не обвинувачуються, а тому зауваження суду щодо порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України є безпідставними та необґрунтованим.

Доводи прокурора в апеляції, що зазначені вище особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2009 року, який набрав законної сили 22.05.2009 року, знайшли своє підтвердження також перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень /справа № 1 74/09/.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000058, він містить відомості, передбачені п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 .

А тому, враховуючи вказані обставини, колегія суддів не може вважати обґрунтованим рішення суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у цій частині не відповідає вимогам закону.

Таким чином, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів, вважає помилковими і такими, що не відповідають нормам п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

З таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів, вважає необхідним звернути увагу на необхідність дотримання процесуальних строків при вирішенні питань у кримінальних провадженнях, оскільки обвинувальний акт надійшов до суду 02.08.2016 року ( а.с.1), а рішення суд ухвалив 30 листопада 2016 року (а.с.185), тобто майже через чотири місяці, що не може вважатись строком, який відповідає нормам КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року, якою було обвинувальний акт за ч. 5 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 , повернуто прокурору, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області