Справа № 159/36/17
Провадження № 1-кп/159/60/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002483 від 14 листопада 2016 року, за ст. 115 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, інваліда третьої групи, раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 в ніч на 13.11.2016 року, близько 03 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю свого проживання на кухні квартири АДРЕСА_2 , у ході спільного розпивання спиртних напоїв зі своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у той час коли остання підійшла до нього ззаду та торкнулась рукою його плеча, що останній сприйняв як дії сторонньої особи і, внаслідок вживання спиртних напоїв, розцінив як певну небезпеку для нього, яка була нічим іншим, як його уявою, і не мала жодного фактичного підтвердження, ОСОБА_9 раптово, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, повністю усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, умисно наніс потерпілій два сконцентрованих удари у праву верхню передню ділянку тулуба, від яких вона впала на підлогу, після чого ОСОБА_9 кинувся до неї, притиснувши коліном до підлоги в області її грудної клітки, та наніс ще один сконцентрований удар у ліву верхню передню ділянку тулуба, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень грудної клітки з пошкодженням легені і розвитком зовнішньої масивної крововтрати, які знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тим самим ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково, надав суду показання про те, що він в той вечір прийшов до сусіда ОСОБА_10 , де була ОСОБА_11 . Вони сиділи, розмовляли, вживали спиртне. Потім у ОСОБА_10 зламався стілець і він впав на підлогу, тому він допоміг йому піднятися та лягти на ліжко. Через деякий час ОСОБА_10 сказав, що буде лягати спати, тому він з ОСОБА_12 пішли з цього будинку до його додому. В будинку ОСОБА_11 сказала, що ще хоче випити спиртного. Він дав їй гроші і вона через певний час принесла 0.5 л. горілки. Вони випивали з нею, говорили, а, приблизно, о 03 годині ОСОБА_11 пішла по потребі в туалет на вулицю. Як вона виходила та заходила в будинок він не чув. Він стояв на кухні біля столу і нарізав щось для закуски, коли його хтось шарпнув з боку спини і це його налякало, тому він відразу перехопив ніж та наніс два удари в область правого плеча особі, яка перебувала позаду його, а коли обернувся та почав падати, то коліном впав на груди цій особі і одночасно наніс ще один удар в область лівого плеча. Після цього він роздивився, що це була ОСОБА_11 . Він допоміг їй піднятися і хотів викликати швидку допомогу, але це йому не вдалося, оскільки він набирав «02». Ніж він поклав на стіл, якого в подальшому вилучили працівники поліції. Він не дивився які тілесні ушкодження заподіяв ОСОБА_13 , вона казала, що почекаємо до ранку і попросила дати їй подушку і одіяло. Він взяв подушку і одіяло та положив в кімнаті на підлозі, а сам пішов у сусідню кімнату та приліг на диван і трохи поспав, поки на вулиці стало розвиднятися. Він пішов у кімнату до ОСОБА_14 та почав її будити, але вона не реагувала, від дотику до її тіла відчув, що вона холодна, тому він зрозумів, що вона померла. Йому було погано, його трусило від того, що сталося, тому він допив залишки горілки. Приблизно в передобідню пору він пішов до ОСОБА_10 , якому все розповів і там ще випив горілки. Потім зателефонував племіннику і теж про все розповів. Пізніше викликали поліцію, якій він все розповів, як відбувалося. Він повністю розумів, що ножем наносить тілесні ушкодження саме людині у життєво важливі частини тіла, розумів, що від цього заподіює тілесні ушкодження, які можуть спричинити смерть потерпілої. Він повністю згідний з викладеними у обвинувальному акті обставинами, але не згідний з кваліфікацією його дій, оскільки умислу на вбивство він не мав. Він кається у скоєному та просить вибачення у потерпілого.

Суд оцінює, що підсудний ОСОБА_9 в суді, дає показання, в яких він визнає себе винним у завдаванні іншій особі смертельних тілесних ушкоджень, однак заперечує свій намір на позбавлення життя іншої особи, тому суд вважає такі показання, як спосіб захисту і оцінює їх критично, оскільки такі показання спростовуються іншими доказами по справі.
Крім часткового визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_9 , його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення (злочину) стверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що його покійна мати ОСОБА_7 проживала із своїм співмешканцем окремо від нього, але він з матір`ю спілкувався постійно. Інколи мати по декілька днів вживала спиртні напої і часто бувала у ОСОБА_10 , а у ОСОБА_9 дома вона не була ніколи. Чому в ту ніч мати пішла в будинок ОСОБА_9 , йому не відомо, а також не відомо, що відбулось в цьому будинку між ОСОБА_9 та його матір`ю. Претензій до ОСОБА_9 він не має, оскільки своєї матері він вже не поверне, а щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду підтвердив показання обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були у нього в той вечір, а потім разом пішли з його будинку, оскільки він лягав відпочивати. Про свої подальші наміри вони йому нічого не казали. Приблизно в обідню пору наступного дня до його будинку прийшов ОСОБА_9 та повідомив, що в його будинку померла ОСОБА_7 . При яких обставинах вона померла, йому ОСОБА_15 не розповідав. З його будинку ОСОБА_15 викликав поліцію. В той вечір у його будинку між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ніяких суперечок чи конфліктів не було, вони поводили себе нормально, пішли від нього з хорошим настроєм.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 13.11.2016 року, приблизно після 11-ї години, до нього зателефонував його дядько ОСОБА_9 та просив терміново приїхати до нього. По прибуттю вони пішли в будинок дядька, де він побачив кров та мертву ОСОБА_17 . Зі слів дядька йому відомо, що в ту ніч він з ОСОБА_12 були в його будинку, та вона його зненацька налякала, а він відразу декілька разів вдарив її ножем. Після цього пробував викликати швидку допомогу, але набирав не той номер. Що саме сталося в будинку його дядька ОСОБА_18 йому не відомо.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_19 , матір обвинуваченого, суду показала, що в той день син ОСОБА_20 допомагав їй по господарству, а на вечір пішов в свій будинок відпочивати, навіть не захотів повечеряти. Наступного дня, близько 17-ї години, коли вона повернулася з м. Ковеля, дізналася, що в будинку ОСОБА_18 було вбито ОСОБА_17 . Вона не вірила в причетність свого сина ОСОБА_21 до даного факту, але ОСОБА_20 сказав, що це він зробив і повинен за це відповідати. Вона ніколи не бачила, щоб ОСОБА_20 зустрічався з ОСОБА_12 та не бачила останні півтора-два роки, щоб він вживав спиртні напої, оскільки він мав черепно-мозкову травму і йому не можна було вживати спиртне. Її син завжди був спокійний, добрий, а після перенесеної травми почав боятися циганів.

Наведені вище показання потерпілого і свідків не суперечать показанням обвинуваченого та в сукупності з іншими доказами у справі підтверджують винуватість ОСОБА_9 у скоєному діянні.

Крім цього, винуватість ОСОБА_9 стверджується письмовими доказами по справі.

При огляді квартири АДРЕСА_2 , за повідомленням ОСОБА_9 , було виявлено залишки продуктів харчування на кухонному столі, сліди крові у виді крапель, бризг та калюж, які починаються на кухні та ведуть в напрямку кімнати, що знаходиться навпроти, чим підтверджується, що саме в цій квартирі були заподіяні тілесні пошкодження ОСОБА_7 , а також останню виявлено мертвою в кімнаті на підлозі з трьома колото-різаними пошкодженнями у верхній частині тіла з аналогічними пошкодженнями одягу потерпілої. З місця події вилучено ніж зі слідами бурого кольору, яким заподіяно тілесні ушкодження потерпілій, пляшка та стакани, які використовувались для розпивання спиртних напоїв та на яких виявлено відбитки пальців рук. Також вилучено одяг підозрюваного ОСОБА_9 , в якому він знаходився на момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.

Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 у патологоанатомічному відділенні Ковельскої ЦРЛ було детально описано наявні тілесні ушкодження на тілі потерпілої, а також вилучено одяг потерпілої, в якому вона була одягнута на час вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме: куртка із шкірозамінника світло-коричневого кольору, куртка із синтетичної тканини сірого кольору, майка чорного кольору з бавовняної тканини, на яких виявлені пошкодження у вигляді розрізів та вони просочені речовиною бурого кольору. А також вилучено штани вишневого кольору, штани-рейтузи чорного кольору, пара шкарпеток сірого кольору з візерунком.
Проведеним слідчим експериментом 14.11.2016 року, з участю обвинуваченого ОСОБА_9 , було зафіксовано яким чином та при яких обставинах ОСОБА_9 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 , від яких вона померла в його будинку. Його показання під час слідчого експерименту повністю співпадають з його показаннями під час судового розгляду провадження.

Висновком експерта № 367 від 14.11.2016 року встановлено, що на тілі ОСОБА_9 відсутні будь-які тілесні ушкодження.

Висновком експерта № 250 від 29.12.2016 року стверджується, що на тілі трупа гр-ки ОСОБА_7 при судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження у вигляді - колото-різаних поранень шиї, грудної клітки з пошкодженням легені з розвитком зовнішньої масивної крововтрати, саден шиї, що утворились від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості, можливо в час вказаний у постанові, і за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, колото-різані поранення шиї і грудної клітки - відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, садна шиї - відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі вищевказані тілесні ушкодження у гр-ки ОСОБА_7 були заподіяні прижиттєво. Тілесні ушкодження у гр-ки ОСОБА_7 у вигляді саден шиї могли бути нанесені предметом, який має колюче-ріжучі властивості, як горизонтально так і вертикально відносно тіла потерпілої. Раневі канали грудної клітки та шиї мають направлення дещо зверху вниз, ззаду наперед, зліва направо. По тілу гр-ки ОСОБА_7 було нанесено не менше п`яти ударів. Встановити послідовність заподіяння тілесних ушкоджень не представляється можливим, однак усі вони були заподіяні в короткий проміжок часу. Потерпіла ОСОБА_7 в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень вірогідно була розміщена передньою поверхнею тіла до травмуючого предмету. Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 залишилась здатність до активних дій (самостійно ходити, повзати та ін.) - до часу втрати свідомості. Час настання смерті гр-ки ОСОБА_7 - 13.11.2016 року з 00 годин до 02 години ночі. Смерть гр-ки ОСОБА_7 настала від колото-різаних поранень грудної клітки з пошкодженням легені і розвитком зовнішньої масивної крововтрати, що підтверджується виявленими патоморфодогічними. судово-гістологічними даними. Між колото-різаними пораненнями грудної клітки гр-ки ОСОБА_7 та настанням смерті останньої є прямий причинний зв`язок. Ознак активного або пасивного переміщення потерпілої ОСОБА_7 після заподіяння їй тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі не виявлено. Ознак зміни розташування та пози трупа після настання смерті гр-ки ОСОБА_7 при судово-медичній експертизі - не виявлено. В крові з трупа гр-ки ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в кількості 5.0 проміле, що відповідає - умовно смертельній дозі алкоголю.

Висновком експерта № 3105 від 05.01.2017 року стверджується, що сліди низу взуття, зображені на фототаблиці до протоколу огляду місця події від 13.11.2016 року по АДРЕСА_1 , залишені таким же (за формою конструкцією, розмірами та взаємним розташування елементів малюнку низу взуття) взуттям як і калоші, що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які останній добровільно видав 13.11.2016 під час проведення огляду місця події - квартири за вказаною адресою. Вирішити питання, чи залишено сліди низу взуття, калошами, що належать ОСОБА_9 , не представляється можливим, у зв`язку з тим, що комплекс окремих ознак в слідах низу взуття не відобразився.

Із висновком експерта № 74-МК від 05.01.2017 року слідує, що пошкодження на тілі потерпілої утворилися від неодноразової дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком, максимально ширина клинка в межах його поринання не менше 2,0 см і обушок з добре вираженими ребрами в межах 2,0 мм. Напрям оранжевих каналів, що свідчить про напрям нанесення ударів описано у висновку загального експерта № 250. Пошкодження, виявлені на тілі ОСОБА_7 могли бути нанесені представленим на експертизу ножем, причому пошкодження даним ножем наносилися під кутом до тіла потерпілої. На куртці спереду справа виявлено два колото-різаних пошкодження, на лівому рукаві по передній поверхні - одне. На футболці на спинці справа зверху виявлено одне колото-різане пошкодження. Пошкодження виявлені на тілі не співпадають з пошкодженнями на одязі потерпілої, що свідчить про те, що одяг в момент нанесення ушкоджень зміщувався, а на футболці перебував в стані «складки». Потерпіла ОСОБА_7 в момент нанесення їй ударів могла знаходитися, як у вертикальному так і у горизонтальному, або близьких до них положеннях. Тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_7 могли утворитися при обставинах на які під час слідчого експерименту вказує підозрюваний ОСОБА_9 .

Висновком експерта № 77/77 від 21.12.2016 року судової імунологічної експертизи встановлено, що на наданому на дослідження одязі та взутті: штанах спортивних синього кольору (об`єкти №№15-17), футболці темно-синього кольору зі світлими вставками (об`єкти №№1-3), сорочці з довгим рукавом у клітчастий візерунок комбінованого чорного, зеленого, бордового та білого кольорів (об`єкти №№5-14), резинових калошах чорного кольору (об`єкти №№19-23), добровільно виданих ОСОБА_9 13.11.2016 року під час проведення огляду місця події квартири за адресою АДРЕСА_1 - виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_7 . Походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_9 виключається. На наданих на дослідження футболці (об`єкт №4) та штанах (об`єкт №18) крові не виявлено.

Сліди крові, які наявні на одязі та взутті, що добровільно видав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проведення огляду місця події - квартири за адресою: АДРЕСА_1 відобразились у вигляді мазків та плям:

- на передній поверхні лівого рукава сорочки, на відстані 1,5 см від шва пришивання лівого рукава та 11,0 см від лівого рукавного шва пляма крові утворилась в результаті просочування крові крізь тканину сорочки;

- мазки крові, які знаходяться на футболці утворені в результаті торкання предмету, на якому знаходилася кров;

- пляма крові, яка знаходиться на передній поверхні лівої поли сорочки у нижній частині, на відстані 29,0 см від лівого бокового шва та 25,0 см від нижнього краю сорочки, утворена в результаті попаданням вільно падаючої каплі крові під певним кутом;

- мазки крові, які знаходяться на сорочці утворені в результаті торкання предмету, на якому знаходилась кров;

- плями крові, які знаходяться на спортивних штанах утворені в результаті попаданням вільно падаючих капель крові під певним кутом;

- мазок крові, який знаходиться на передній поверхні правої штанини, у верхній частині, на відстані 5,0 см від вільного верхнього краю спортивних штанів та 1,5 см від правого бокового шва, утворився в результаті торкання предмету, на якому знаходилася кров;

- пляма крові, яка знаходиться на задній поверхні калоша на праву ногу, а саме на відстані 5,0 см від нижнього краю та 3,0 см від задньої поверхні утворилась в результаті попадання вільно падаючої каплі крові до слідосприймаючої поверхні зверху в низ;

- мазки крові, які знаходяться на взутті утворені в результаті торкання предмету, на якому знаходилася кров.

Спочатку утворився мазок крові на передній поверхні лівого рукава сорочки, на відстані 8,5 см від шва пришивання лівого рукава та 18,5 см від лівого рукавного шва, в результаті просочування крові утворилась пляма на передній поверхні лівого рукава сорочки, на відстані 1,5 см від шва пришивання лівого рукава та 11,0 см від лівого рукавного шва. В інших слідах крові, які наявні на одязі та взутті наданому на дослідженні відсутні ознаки, які могли б визначити послідовність їх утворення.

Одяг та взуття, який належить ОСОБА_9 ймовірно були розташовані передньою частиною до джерела походження крові.

Висновком експерта № 78/78 від 22.12.2016 року судової імунологічної експертизи встановлено, що на наданих на дослідження ножі, фрагменті марлевої серветки із зішкрібом з дерев`яної підлоги в кухні, які було виявлено та вилучено 13.11.2016 року під час проведення огляду місця події в кухні квартири ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 - виявлено кров людини та може походити від особи (осіб) з групою крові АВ (IV) системи АВО, у тому числі від потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.

Дослідженнями, які викладені у висновку експерта № 3116 від 29.12.2016 року судової дактилоскопічної експертизи, не встановлено наявності відбитків пальців рук чи долонних поверхонь на вилученому під час огляду місця події ножі.

Висновком експерта № 3095 від 30.12.2016 року судової експертизи холодної зброї встановлено, що ніж, яким заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_7 , до холодної зброї не відноситься і є ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом.

Актом № 30-А медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проведено о 17.47 годин 13.11.2016 року стверджується, що ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння та вміст алкоголю становить 1.7 проміле.

Актом № 510 від 23.11.2016 року судової наркологічної експертизи стверджується, що ОСОБА_9 страждає алкоголізмом (алкогольною залежністю) та потребує примусового протиалкогольного лікування, котре йому не протипоказане. В період скоєння інкримінуємих йому дій, він в стані паталогічного алкогольного сп`яніння не перебував.

Висновком судово-психіатричного експерта № 296 від 24.11.2016 року стверджується, що у ОСОБА_9 виявлялися в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення ознаки органічного емоційно-лабільного розладу складного ґенезу (травматичного, інтоксикаційного) в стадії нестійкої компенсації. Ступінь змін зі сторони психіки не така, що позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_9 не виявляв ознак тимчасово хворобливому розладу психічної діяльності, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (простого алкогольного сп`яніння). У ОСОБА_9 виявляються в даний час ознаки органічного емоційно-лабільного розладу складного генезу (травматичного, інтоксикаційного) в стадії нестійкої компенсації. Ступінь змін зі сторони психіки не така, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії /бездіяльність/ і керувати ними. Примінення примусових заходів медичного характеру він в даний час не потребує. ОСОБА_9 на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання не перебував. Такі індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_9 , як емоційна нестабільність, підозрілість, збудливість, застрягання на негативному - суттєво вплинули па його поведінку під час скоєння ним протиправних дій. ОСОБА_9 , враховуючи його емоційний стан, індивідуально-психологічні особливості, здатний правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, і давати про них відповідні правдиві показання.

Суд визнає наведені висновки експертів і спеціалістів належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_9 у вчиненні навмисного вбивства ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Позиція сторони захисту про те, що кваліфікацію дій ОСОБА_9 слід змінити з ч. 1 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 КК України, на думку суду є безпідставною, оскільки ніякими доказами не обґрунтована. Самі твердження обвинуваченого про відсутність умислу на вбивство не можуть бути підставою для перекваліфікації його дій, оскільки про свій намір заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, які б потягнули смерть потерпілої, обвинувачений ОСОБА_9 нічого не каже. Сам напрямок заподіяння тілесних ушкоджень вказує на те, що обвинувачений не мав цілі заподіяти тілесні ушкодження, шляхом пошкодження верхніх чи нижніх кінцівок, а свої удари ножем спрямував саме в життєво важливі ділянки тіла потерпілої. Аналіз самої поведінки ОСОБА_9 , після заподіяння ножових поранень ОСОБА_7 , дає підстави для висновку, що стан останньої після отриманих тілесних ушкоджень вказував на те, що вона потребувала допомоги, яку не надав сам обвинувачений та не повідомив сторонніх осіб про наявність пораненої особи в його будинку, хоча мав таку можливість, шляхом повідомлення родичів чи односельців. Тобто, усвідомлюючи небезпеку для життя і здоров`я особи, він зайняв позицію очікування, не даючи потерпілій шансів на порятунок. Зважаючи на показання обвинуваченого щодо часу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, суд вважає, що ОСОБА_9 не орієнтувався в точних годинах, тому його твердження про заподіяння ножових ударів потерпілій близько 03 години є хибними, оскільки, згідно висновку експерта, смерть ОСОБА_7 настала вже до 02 години. А тому, на переконання суду, з моменту заподіяння тілесних ушкоджень та до часу настання смерті минув незначний проміжок часу. Також суд вважає, що ОСОБА_9 міг бачити і бачив наявність значних плям крові на відкритих, освітлених ділянках своєї квартири, однак жодним чином не намагався встановити місця кровотечі та зупинити витікання крові з організму потерпілої. Також, під час судового розгляду провадження спростовано показання обвинуваченого щодо його розташування спиною по відношенню до потерпілої в момент нанесення перших двох проникаючих ножових поранень, оскільки місця заподіяних тілесних ушкоджень, напрямок раневих каналів та відсутність слідів крові з боки спини, вказують, зважаючи на наведені висновки експертів, що він перебував в іншому положенні по відношенню до потерпілої.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю, оскільки він усвідомлював суспільно - небезпечний характер свого діяння та передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_9 , не заперечував у судовому засіданні своєї причетності до нанесення ножових поранень ОСОБА_7 , які потягли смерть останньої.

Суд приходить до висновку, що при тих обставинах, про які показав обвинувачений, коли ніж опинився в його руці, йому нічого і ніхто не загрожував, він мав можливість не застосовувати ножа або відійти в сторону чи в інший спосіб уникнути подальшого розвитку подій, не наносячи удари ножем, однак не зробив цього. Сам розвиток подій, а саме уявне сприйняття загрози, нанесення ножових поранень, їх направленість у життєво важливі органи та їх кількість (не менше трьох), не можуть оцінюватись як такі, що вчинені без прямого умислу на вбивство особи і вказують на наявність такого умислу в обвинуваченого.

Поряд з цим, як встановлено судом, що перед нанесенням ударів ножем потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 перехопив ніж з положення для нарізання продуктів в положення для нанесення удару та, на переконання суду, свідомо наніс три удари в життєво важливі частини тіла потерпілої, що не може стверджувати про якусь надуману небезпеку чи захисну реакцію від такої небезпеки. Таке перехоплення ножа у положення для нанесення удару, на думку суду не є професійним навиком, а є звичайним усвідомленням та бажанням заподіяти смерть іншій особі.

Отже, характер вчинених обвинуваченим дій, пов`язаних із завдаванням потерпілій клинком ножа ударів у життєво важливі органи, внаслідок чого їй були спричинені зазначені у висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілої, свідчить про те, що ОСОБА_9 діяв з умислом на вбивство особи.

Таким чином судом встановлено, що між діями обвинуваченого ОСОБА_9 та настанням смерті потерпілої ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які, у відповідності до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає: з`явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , у відповідності до положень ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні терміну покарання за даний злочин, судом враховується обставини його скоєння, спосіб та місце вчинення злочину, особливу небезпечність вчиненого злочину, кількість нанесених загиблій ножових поранень, особи обвинуваченого і потерпілої та їх взаємовідносини, причини події, яка виникла у ніч на 13.11.2016 року і способи її розв`язання.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 по місцю проживання характеризується з негативної сторони. Має постійне місце проживання, проживав з батьками, одруженим ніколи не був, дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з 24.11.2014 року з приводу хронічного алкоголізму, є обмежено працездатним, має третю групу інвалідності по причині загального захворювання. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та ні в чому протиправному помічений не був.

Потерпіла за місцем фактичного проживання характеризувалася з негативної сторони, як особа, яка зловживала алкогольними напоями, вела аморальний спосіб життя, була позбавлена материнських прав, родинних відносин з чоловіком і дітьми не підтримувала.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ст.ст. 69, 69-1 КК України, оскільки ним скоєно особливо тяжкий злочин та наявність обтяжуючої обставини, що вказує на підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

Враховуючи наведене та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), його тяжкість, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства та з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті, що буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

На майно обвинуваченого ОСОБА_9 накладено арешт, а саме: господарський ніж, футболку темно-синього кольору, сорочку з жовтим рукавом у клітчатий візерунок, штани спортивні синього кольору, резинові калоші 43 розміру.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, у відповідності до положень ст. 124 КПК України, які становлять 7 878 гривень 62 копійок, слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_9 , у виді тримання під вартою, продовжено до 11.03.2017 року.

Строк відбуття покарання, у відповідності до ст. 209 КПК України, обвинуваченому слід рахувати з моменту, коли ОСОБА_9 через підкорення наказу працівників поліції був змушений залишатись поряд з ними, а саме з 14.30 годин 13.11.2016 року, що підтверджується показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до внесених Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року у ст. 72 КК України змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, час попереднього ув`язнення з 13.11.2016 року по день ухвалення вироку 02.02.2017 року, ОСОБА_9 слід зарахувати у строк відбування покарання у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування призначеного ОСОБА_9 покарання рахувати з 13.11.2016 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_9 покарання час перебування його під вартою з 13 листопада 2016 року до 02 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 7 878 (сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 62 копійок.

Звільнити з-під арешту майно ОСОБА_9 , а саме: господарський ніж, футболку темно-синього кольору, сорочку з жовтим рукавом у клітчатий візерунок, штани спортивні синього кольору, резинові калоші 43 розміру.

Речові докази по справі: 1) Куртка жіноча зі штучної шкіри світло коричневого кольору, кофта фабричного виробництва трикотажна сірою кольору та футболка без рукавів з синтетичної тканини темно-синього кольору з червоними вставками біля горловини та біля пройомів рукавів, жіночі штани вишневого кольору типу джинси, жіночі штани рейтузи чорного кольору, пара брудних шкарпеток сірого кольору з візерунками, які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, знищити.

2) Зрізи нігтів з трупа ОСОБА_7 , які було вилучено 14.11.2016 року під час проведення огляду місця події у Ковельськиму МРВ СМЕ, та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, знищити.

3) Пара утеплених резинових калош чорною кольору, футболка з тканини синього, бежевого та білого кольорів, штани спортивні з тканини синього кольору, жилет з штучного хутра чорного кольору, сорочка темного кольору з байкового матеріалу, які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області і належних ОСОБА_9 , повернути у користування останнього.

4) Зразки крові трупа потерпілої ОСОБА_7 , зразки крові підозрюваного ОСОБА_9 , серветка із шкрабом речовини бурого кольору, аркуш з перекопійованими слідами пальців рук, вилученими під час проведення огляду місця події від 13.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , дактокарти на ім`я ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, знищити.

5) Добровільно наданий ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Нокія» 1200 ІМЕТ НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, повернути матері обвинуваченого.

6) Ніж господарсько-побутового призначення, який було виявлено та вилучено 13.11.2016 року під час проведення огляду місця події на столі в кухні квартири ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 та передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_22
СУДДІ : ОСОБА_23
ОСОБА_24