Провадження № 1-кп/742/121/17
Єдиний унікальний № 728/2724/16-к
ВИРОК
Іменем України
08 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000850 від 12.09.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Гомель, республіка Білорусь, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта професійно-технічна, працюючого вантажником у магазині «АТБ» № 42 м. Києва, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року, близько 12 години, обвинувачений ОСОБА_10 , маючи на меті протиправне заподіяння смерті іншій людині, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , в якому проживала ОСОБА_12 , де зайшов до будинку, підійшов до останньої, яка перебувала в кімнаті сидячи на дивані, лівою рукою повалив її спиною на диван, при цьому маючи ніж у правій руці, наніс їй один удар в область грудної клітки, де знаходяться життєво важливі органи. Намагаючись захистити своє життя, потерпіла ОСОБА_12 почала чинити активний опір, виставивши під удар ножем свою руку, тому ОСОБА_10 не досяг своєї мети на позбавлення її життя. Далі ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_12 ще три рази наніс удари ножем в груди потерпілої, але також вказані удари не досягли його мети на позбавлення життя, так як ОСОБА_12 активно чинила опір рукою та ухиляючись від його ударів. Протиправне посягання з боку ОСОБА_10 було припинене чоловіком потерпілої ОСОБА_13 , який почувши крики дружини ОСОБА_12 , забіг у кімнату та із застосуванням фізичної сили повалив ОСОБА_10 на підлогу, після чого останній втік з будинку. Згідно висновку судово-медичного експерта №187 від 13 вересня 2016 ОСОБА_12 в ході зазначених дій отримала тілесні ушкодження у вигляді чотирьох колото-різаних ран (на грудній клітці спереді, на лівій руці та на правому стегні), дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України не визнав, та відмовився від дачі показів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що знає обвинуваченого ОСОБА_10 та перебуває з ним у нормальних стосунках. 12 вересня 2016 року, близько 12 години їй зателефонувала сусідка і вона пішла до будинку розмовляти по телефону. ОСОБА_14 та її чоловік в коридорі пили каву. Вона в будинку сиділа на дивані. В той час, як вона завершила розмову до будинку зайшов ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння і зі словами «угробила ОСОБА_15 » лівою рукою повалив її та вдарив ножем, який тримав у правій руці. Ударів було чотири, останній в ногу. Вона почала захищатись рукою та звати на допомогу чоловіка, кричала, що її ріжуть. В цей час забіг чоловік повалив ОСОБА_10 на диван, а потім скинув на підлогу та почав його душити. Вона скочила в спальню бо в неї текла кругом кров і сказала чоловіку, щоб той вигонив його з будинку. За чоловіком забігла ОСОБА_14 . ОСОБА_10 встав з підлоги і вибіг з будинку. Як у ОСОБА_10 випав ніж вона не бачила. Ніж бачила у ОСОБА_10 в той момент, як він наносив їй ним удари. Лезо ножа було невелике. Чоловік почав викликати по телефону швидку допомогу та поліцю. ОСОБА_14 рвала постільну білизну та перев`язувала рани. Від госпіталізації в мед заклад відмовилась, так як здійснювала догляд за старенькою бабусею. Кров залишилася на наволочці, простині та розрізаній футболці та у спальні на палаці.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що він являється чоловіком потерпілої ОСОБА_12 12 вересня 2016 року, за місцем проживання АДРЕСА_2 , він разом з ОСОБА_14 пили каву на веранді будинку, а дружина в будинку розмовляла по телефону. В цей час прийшов ОСОБА_10 , який був п`яний і спитав де дружина ОСОБА_16 , йому сказали, що в будинку і він пішов у будинок, а вони з ОСОБА_14 залишились пити каву. Через декілька хвилин з будинку почулись крики дружини, вона кликала, що її ріжуть, тому він кинувся всередину, побачив дружину та ОСОБА_10 з ножем у правій руці, яким вдарив ОСОБА_17 в ногу. Він схопив ОСОБА_10 та повалив його на диван, а потім скинув на підлогу. В якому положенні вони перебували він вже не пам`ятає. Бачив як у ОСОБА_10 випав ніж і він його підняв та поклав у лівий карман куртки.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показала, що 12 вересня 2016 року вона прийшла у гості до знайомих подружжя ОСОБА_18 , так як на передодні у ОСОБА_19 було день народження. Близько 12 години вони разом на веранді будинку почали пити каву. Ірині зателефонували на мобільний телефон і вона пішла в будинок розмовляти по телефону, щоб нікому не заважати. В цей час на подвір`я зайшов ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння і запитав де ОСОБА_16 , на що йому відповіли, що вона в будинку. ОСОБА_10 пішов у будинок, а вони залишились пити каву на веранді. Через декілька хвилин з будинку почулись крики ОСОБА_16 , що її вбивають, тому ОСОБА_20 перший кинувся всередину, а вона за ним. Забігши в середину будинку вона побачила ОСОБА_16 , яка стояла у спальній кімнаті та була вся в крові. Чоловік ОСОБА_21 схопив ОСОБА_10 та повалив його на диван. ОСОБА_22 сильно кричав та говорив, що викличе поліцію. Потім скинув ОСОБА_10 на підлогу, взяв мобільний телефон та вийшов з будинку викликати поліцію. Вона почала надавала ОСОБА_16 допомогу, перев`язувала рани. Коли ОСОБА_10 встав з підлоги вона почула, що щось впало на підлогу. Повернувшись побачила як ОСОБА_10 підняв з підлоги ніж з дерев`яною рукояткою круглої форми, лівою рукою та поклав його у ліву кишеню. На запитання ОСОБА_16 , за що він її порізав, ОСОБА_10 відповів, що вона знає сама та вийшов з будинку. Як ОСОБА_10 наносив удари ножем ОСОБА_12 вона не бачила, але коли перев`язувала їй рани бачила, що були рани на грудній клітці, лівій руці, на нозі та під ребром. Крім ОСОБА_16 та ОСОБА_10 у будинку нікого не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 показав, що працює слідчим Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області. 12 вересня 2016 року перебував у слідчо-оперативній групі та здійснював виїзд на повідомлення в АДРЕСА_2 . Чи здійснював затримання ОСОБА_10 не пам`ятає. Протокол про затримання не складав, його складав слідчий ОСОБА_24 , який перебував у групі. Одяг, вилучений у ОСОБА_10 під час затримання, він не вилучав. Вилучав слідчий ОСОБА_24 . Речі безпосередньо бачив на ОСОБА_10 в с. Глибокому. Чи здійснював обшук не пам`ятає. Одяг вилучений у ОСОБА_10 під час затримання був направлений для проведення експертизи. Постанову про відібрання зразків крові виносив прокурор ОСОБА_25 . Відібрання зразків крові у потерпілої ОСОБА_12 проводив медичний працівник, кров якої була поміщена в колбочку і направлена на експертизу.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його винність у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується, як показами потерпілої ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 також і наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме :

- протоколом огляду місця події від 12.09.2016 року, а саме господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з фотоілюстрованою таблицею до нього. У ході проведення детального огляду було виявлено та вилучено простинь, наволочка та жіноча футболка (майка) (т.1 а.к.п. 14-23)

- відеозаписом слідчого експерименту проведеного 12.09.2016 року у господарстві розташованому за адресою АДРЕСА_2 .

-висновком експерта № 187 від 13.09.2016 року, згідно якого у ОСОБА_12 виявлено наступні ушкодження: чотири колото-різані рани ( на грудній клітці спереді, на лівій руці та на правому стегні). Вищеописані тілесні ушкодження утворилися в результаті ударів колюче-ріжучого предмету, типу ножа, з прикладанням травмуючої сили в ділянки розташування вказаних ушкоджень і могли утворитися при обставинах і в термін, як вказано в постанові від ударів ножем. Відповідно до пункту 2.3.1а.2.3.2а.2.3.3.4.б.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ Украіни №6 від 17.01.1995р. « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть короткочасний розлад здоров`я. Мороз отримала не менше чотирьох ударів. Питання: « Чи можливо вищеописаним ножем було спричинити смерть потерпілої , якщо б остання не зупинила ніж, прикриваючись руками ?» вирішується « пост фактум-по наслідку», коли б таке сталось от тоді і вирішується

(т. 1 а.к.п. 56)

- висновком судово-психіатричної експертизи № 678 від 18.10.2016 року згідно якого у ОСОБА_10 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічних розладів не вичвлено, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 за психічним станом не показане застосування примусових заходів медичного характеру (т. 1 а.к.п. 121-123)

- висновком судово-психіатричної експертизи № 679 від 18.10.2016 року згідно якого у ОСОБА_10 психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю не виявлено, протиалкогольне лікування йому не показане. (т.1 а.к.п.126-128)

Висновок імунологічної експертизи ( т. 1 а.к.п 32), зразки крові на жіночій футболці типу «майка», наволочці, простирадлі, (т.1 а.к.п.14) куртці (т.1.а.к.п.93) є недопустимим доказом, оскільки дані зразки крові (т.1. а.к.п.59) відібрані без постанови прокурора.

Перебування ОСОБА_10 в стані алкогольного сп"яніння не підтверджується об"єктивними даними в справі.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_10 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Дії ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується позитивно( т. 1 а.п.109), згідно повідомлення у Бахмацькому психіатричному кабінеті на обліку не перебуває, (т.1 а.п.107), раніше судимого (т.1 а.к.110), і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин. Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достанім для виправлення обвинуваченого.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.ст. 118, 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання, тобто з 12 вересня 2016 року, зарахувавши йому таке в час відбування покарання. ( т.1 а.п.93).

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_10 під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі з 12 вересня 2016 року по 08 червня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 судові витрати на користь держави в сумі 1100 грн 50 коп за проведення судової експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: жіночу майку чорного кольору, наволочку та простирадло, що належать потерпілій ОСОБА_12 , куртку синьо-жовтого кольору із слідами крові, джинси та футболку, що належать обвинуваченому ОСОБА_10 , зразок крові потерпілої ОСОБА_12 які були вилучені в ході досудового провадження по даній справі, поміщені в пакет експертної служби №3307560 та здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції - знищити, як речі непридатні до подальшого використання. Три диски СД-Р відеозаписів протоколів проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишити на зберіганні в матеріалах справи. Сімнадцять ножів, що були вилучені в ході досудового провадження по даній справі, поміщені в пакет експертної служби №2276597 та здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3