Справа № 182/2353/17
Провадження № 1-кс/0182/697/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюванного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0004933 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунізму, Бугунського району, Чимкентської області, Казахстан, азербайджанця, громадянин України, освіта середньо-технічна, не одруженого, інвалідів та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, який не є пенсіонером та інвалідом, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий корисливий злочин.

Так, 13.12.2016, приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 , проходячи повз будинку АДРЕСА_3 побачив, що паркан на території вищевказаного домоволодіння відсутній та двері до приміщення літньої кухні, що є іншим приміщенням, знаходяться у відчиненому стані, та в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного приміщення, яке належить ОСОБА_6

13.12.2016 приблизно о 10:20 годині реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені двері, проник в приміщення літньої кухні, звідки діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав гучномовець, вартість якого відповідно висновку експерта від 08.02.2017 № 380 станом на 13.12.2016 складає 450 гривень, металевий автомобільний підйомник вагою 21 кг, вартість якого відповідно висновку експерта від 08.02.2017 № 380 станом на 13.12.2016 складає 103, 53 гривень, металевий автомобільний підйомник вагою 21,5 кг, вартість якого відповідно висновку експерта від 08.02.2017 року № 380 станом на 13.12.2016 складає 106 гривень та належить потерпілому ОСОБА_6 .

З місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 659, 53 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході допиту його в якості підозрюваного, вину у вказаному злочині визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , вилученим в ході проведення огляду місця події від 13.12.2016 речовими доказами, протоколом слідчого експерименту.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з крадіжками майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду;

4) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї та утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не має.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, крім того підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також те, що б забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_4 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється

13 травня 2017 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

За думкою суду, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_4 перебувати у вечірній час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваного не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про можливість перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За думкою суду, ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_4 вже досяг віку понад 35 років, і вчинення злочину у такому віці свідчить про неможливість соціально адаптуватися до нормального суспільства та змінити свій спосіб життя. Крім того, у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має.

Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити. Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

- в період часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 15.05.2017 року до 12.07.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1