Дата документу 04.08.2017 Справа № 554/5382/17
Справа №1кс/554/5291/2017
554/5382/17-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
04 серпня 2017 р. Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці, Миргородського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 342-К від 30.06.2009 року ОСОБА_5 призначений на посаду начальника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 45, п. 2-1, ч. 1 ст. 46 Закону України « Про запобігання корупції» (далі Закон) особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

26.10.2016 року о 10 год. 04 хв. начальник Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація) за 2015 рік.

Проте, у розділ «4. Об`єкти незавершеного будівництва» декларації, ОСОБА_5 умисно не вніс відомості про наявні у нього станом на 31.12.2015 року об`єкти, не прийняті в експлуатацію та об`єкти, право власності на які не зареєстроване в установленому законом порядку.

При цьому, згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації ПТ 80, яка 30.12.2015 року зареєстрована в Державна архітектурно будівельна інспекція України у Полтавській області, у період з 2008 до 2010 року ОСОБА_5 та інші особи без дозволу на виконання будівельних робіт здійснили реконструкцію належного їм на праві спільної часткової власності індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею, 500,5 кв.м., у тому числі 203, 5 кв.м. житлової площі, шляхом будівництва прибудов загальною площею 39, 8 кв.м.

Також, згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації ПТ 01, яка 12.01.2016 року зареєстрована в ДАБІ у Полтавській області, з 2013 по 2015 роки за тією ж адресою ОСОБА_5 та інші особи побудували гараж, господарчий сарай, літню кухню баню, всього нежитлових будівель загальною площею 176,7 кв.м.

Отже, станом на 31 грудня 2015 року вказані об`єкти нерухомості сукупною вартістю 719 156 грн., право власності на які не зареєстровані в установленому законом порядку, належали ОСОБА_5 та іншим особам.

У подальшому на підставі договору поділу майна від 22.03.2016 року ОСОБА_5 та інші особи 26.04.2016 року зареєстрували право спільної часткової власності на житловий будинок за вказаною адресою загальною площею 213, 2 кв.м., у тому числі вказані прибудови та господарчі споруди.

Крім того, 29.03.2017 року о 03 год. 42 хв. начальник Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 подав декларацію за 2016 рік.

У розділі 3. «Об`єкти нерухомості» декларації, ОСОБА_5 не вніс відомості про об`єкти нерухомості, на які останній зареєстрував право власності 26.04.2016 року на підставі договору поділу майна №132 від 22.03.2016, а саме: гараж, господарчі сараї, літню кухню і баню, всього вказаних нежитлових будівель загальною площею 176,7 кв.м.

Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , посилаючись на те , що ОСОБА_5 працює, його робота пов`язана з постійними виїздами по Полтавській області , він не збирається будь-яким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Статтею 177 КПК України передбачено, що застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України за яке передбачено покарання до 2 років позбавлення волі зі штрафом від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, є ризик що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на особу підозрюваного , який характеризується позитивно , працює , на даний час не відсторонений від посади , вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання. Даний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст., 179 184, 194, 195 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого , прокурора , суд про зміну місця свого проживання ;

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-не виїжджати за межі України без дозволу слідчого , прокурора , суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1