overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/734/254/17 Справа № 734/721/17
У х в а л а

іменем України

(резолютивна частина)
20 березня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000061 від 24.01.2017 року про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 155, 156, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000061 від 24.01.2017 року про накладення арешту задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.01.2017 року на майно, яке тимчасово було вилучене під час огляду місця події 24.01.2017 року, а саме: автомобіль марки «МАЗ» сідловий тягач-Е, білого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 скасувати.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 березня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-
Справа№751/1395/17
Провадження №1-кс/751/584/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 , працюючого майстром лісу ДП «Ніжинське лісове господарство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Встановив:
Під час проведення досудового розслідування по справі виникла необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_5 , однак він не реагує на виклики слідчого, не приходить до нього без поважних на те причин.
Слідчий у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_5 до відповідальності, оскільки останній був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого. Також пояснив, що свідку не може бути за відомо з приводу яких саме обставин він буде допитуватись і відмова від дачі показань не є поважною причиною неявки свідка за викликом слідчого.
Адвокат вказує, що ОСОБА_5 відмовляється давати свідчення посилаючись на ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки нічого не повідомив.
У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки відповідного клопотання від учасників не надходило.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 безпричинно не виконує процесуальних обов`язків, та не з`являється на виклик слідчого, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення його допиту в якості свідка, про що свідчать корінці повістки про виклик (а.с. 5, 7), заява ОСОБА_5 на ім`я слідчого (а.с. 6) та зворотне поштове повідомлення (а.с. 8). Відмова від дачі показань не є поважною причиною неявки свідка за викликом слідчого, оскільки така відмова оформлюється процесуальним документом, який складає слідчий.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139, 144-147 КПК України,
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти на ОСОБА_5 , працюючого майстром лісу ДП «Ніжинське лісове господарство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 800 грн. 00 коп. стягнувши його на користь держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/234/17
Єдиний унікальний № 742/570/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , провівши в приміщенні суду в м. Прилуки розгляд заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В :
21 березня 2017 р. захисник ОСОБА_4 згідно письмової заяви заявив відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вказаний суддя в ході проведення підготовчого судового засідання винесла ухвалу, якою відмовила захиснику ОСОБА_4 у задоволенні скарги в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ,щодо проведення певних слідчих дій від 21.02.2017 року , дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості її як судді .
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, як встановлено ст. 80 КПК України, відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України.
Враховуючи наведене, вислухавши захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 які підтримали доводи заяви,потерпілої та прокурора, яка заперечила проти заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , оскільки обставини на які посилається заявник як на підстави відводу судді ОСОБА_7 не є такими, що викликають сумнів у неупередженості вказаного судді з розгляду даного кримінального провадження.
На підставі ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд,_

У Х В А Л И В :
В заяві захисника ОСОБА_4 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/5/17
Справа № 582/1223/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про привід

21 березня 2017 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 18 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

з участю:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 повторно в підготовче судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 та заявила клопотання про його привід.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 не можливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно нього.

Керуючись ст. ст. 140, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд підготовчого засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 25 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Здійснити примусовий привід:

- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Недригайлівського районного суду Сумської області 25 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській облласті, для виконання.

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/1904/17
УХВАЛА
17.03.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , щодо неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , щодо неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді, подана в межах строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , щодо неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 березня 2017 року у залі судових засідань № 16 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/408/17
№ 1-кп/207/223/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , неявкою потерпілого ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 03.04.2017 року на 09 годину 40 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5500/16-к
Провадження № 1-в/210/23/17

"20" березня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Жовтоводського міськрайсуду Дніпропетровської області від 12.10.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Взятий під варту з зали суду 12.10.2016 року
Вирок набрав законної сили 14.11.2016 року.
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту постановлення вироку та взяття під варту з 12.10.2016 року по день набрання вироком законної сили 14.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту постановлення вироку та взяття під варту з 12.10.2016 року по день набрання вироком законної сили 14.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/408/17
провадження №1-кп/176/63/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального актуу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2017 року за №0000204,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не убачає.

Керуючись ст. 314 -316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2017 року за №0000204, на 14 годину 30 хвилин 29березня 2017 року.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , викликати в судове засідання для допиту у якості свідка осіб згідо реєстру матеріалів обвинувального акту.
Забов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ з пиитань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до початку судового засідання, призначеного на вищезазначену дату і час, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого та подати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Маяковського, 129.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити про день, час, місце розгляду справи не пізніше ніж за три дні до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/592/17-к
У Х В А Л А

про продовження заходу забезпечення кримінального провадження
10 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження № 0002441 від 03.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року було обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло на строк до 17 березня 2017 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили обмежити домашній арешт певними часами, так як обвинуваченому потрібно працювати.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, строком на два місяці виходячи з наступного.
Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а це дає підстави вважати, що він може ухилятися від явки до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про те, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту до 10 травня 2017 року.
Копію Ухвали направити до Покровського ПВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/79/17
У Х В А Л А
06 березня 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0001837 від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу на користь держави, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зазначеному вироку суду, зокрема, у його вступній частині, суд зазначив прокурора який затверджував обвинувальний акт прокурора Павлоградської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_4 , а у судовому процесі підтримував обвинувачення старший групи прокурор Павлоградської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому необхідно внести виправлення у вступну частину зазначеного вироку суду від 03 березня 2017 року зазначивши у складі суду прокурора Павлоградської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_5 .

Отже, очевидність виправлення допущеної судом помилки при ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 не стосується строку остаточно визначеного винній особі покарання та не тягне за собою погіршення положення винного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині вироку Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Зазначити у вступній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року у складі суду прокурора Павлоградської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/5255/16
№ 1-кс/183/207/17

У Х В А Л А
21 березня 2017 року м. Новомосковськ
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_2 про відмову від вимог, викладених ним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на тимчасовий доступ до документів слід відмовити у зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_2 від вимог, викладених у його клопотанні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1