Справа № 367/139/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/36/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0003627 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 28 жовтня 2016 року близько 20 години 30 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, прибув до будинку АДРЕСА_1 , де проживає його знайомий ОСОБА_9 . Зустрівши останнього, ОСОБА_7 покликав ОСОБА_9 подалі від будинку, під приводом поговорити. Відійшовши від будинку на декілька метрів, ОСОБА_7 раптово та несподівано для потерпілого ОСОБА_9 підійшов до останнього та вихопив у нього з рук мобільний телефон марки «Homі» чорного кольору, вартістю 300 грн. Після цього, з метою запобігти можливості чинити опір, наніс ОСОБА_9 декілька ударів кулаком руки по обличчю, від яких останній упав на землю та втратив свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном та скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_7 дістав із кишені ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 472 грн., які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник разом з викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 772 грн.

Згідно довідки з травмпункту ІЦМЛ № 11628 ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому нижньої щелепи зі зміщенням, забій грудини.
28 жовтня 2016 року дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003627, правова кваліфікація ч. 1 ст. 187 КК України.
В цей же день ОСОБА_7 було затримано відповідно до ст.ст.208 211 КПК України.
28 жовтня 2016 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 27 грудня 2016 року.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до 16 січня 2017 року.
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 26 грудня 2016 року строк досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 28 січня 2016 року.
11 січня 2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 28 січня 2017 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено, що вказані в клопотанні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Окрім того зазначено, що до ОСОБА_7 раніше вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте він був змінений на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з порушенням встановлених судом обмежень. Крім того, додаткового часу потребують проведення і завершення процесуальних дій, а саме отримання висновку судово медичної експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень; отримання висновку судово психіатричної експертизи; виконання вимог ст.290 КПК України, складення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідуваня.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного браслету. Вимоги обґрунтовує тим, що він не згоден із доводами, яким обґрунтовано клопотання про продовження строку тримання під вартою. Так, він зазначає, що не було взято до уваги заяву від потерпілого ОСОБА_9 , де він вказує, що після сутички він знайшов грошові кошти під підкладкою в штанах, а також що телефон він віддав добровільно у тимчасове користування на 2 дні, після чого він мав його повернути. На думку підозрюваного, суд не взяв до уваги, що потерпілий матеріальних та моральних претензій до нього не має, що, на думку підозрюваного, вказує на те, що він не мав на меті заволодіння майном. Також апелянт зазначає, що він має постійне місце проживання за місцем прописки, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи та потребує постійного нагляду лікарів згідно із діагнозом.
Заслухавши доповідача, думку підозрюваного, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника в підтримку поданої апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Частиною 1 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В клопотанні старшого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 28.01.2017 року вказаних вимог кримінального процесуального законодавства було дотримано.

Зокрема, були наведені підстави неможливості закінчення досудового розслідування у встановлений законом строк. Вказано, що необхідно отримати висновок судово медичної експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень; отримати висновок судово психіатричної експертизи; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого судом першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.

Беручи до уваги наведене, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється, наявність судимостей, що свідчить про існування ризиків, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і дані ризики не зменшилися, тобто більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того слід зазначити, що до підозрюваного вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте був змінений на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 порушив встановлені судом обмеження.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4