overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1686/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та просить зобов`язати його прийняти та невідкладно зареєструвати повідомлення про вчинення пожежі 24 травня 2017 року за адресою: м. Сміла, вул. Героїв Холодноярців, 5-а до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 травня 2017 року невідомі особи вчинили підпал будинку, який він будував на АДРЕСА_1 . У Смілянському відділі поліції даний факт зареєстровано в ЄО цього ж числа за № 4965. Проте, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вчинялося, особи, винні у підпалі не встановлюються, а слідчим Харченком йому повідомлено, що згідно акту пожежі, вона сталася через дитячі пустощі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що ОСОБА_4 не звертався ні до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ні до Смілянської місцевої прокуратури з заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В матеріалах скарги відсутні докази, які б свідчили про звернення ОСОБА_4 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області чи до Смілянської місцевої прокуратури з заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення. Як встановлено в судовому засіданні такої заяви він не подавав.

Реєстрація факту пожежі в ЄО не є підставою для початку досудового розслідування.

Керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1395/17
УХВАЛА
01 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
30.05.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступила заява засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення її до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 14 червня 2017 року о 09.40 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК № 81.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 в судове засідання надати особову справу на засудженого ОСОБА_2 , довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень для огляду в судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Стрижавської ВК № 81, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 129/1567/17
Провадження по справі № 1-кп/129/284/2017
У Х В А Л А
01.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000075 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

Установив:
01.06.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 19.05.2017 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000075 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України на 12.06.2017 року о 11:40 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/4113/17
22 травня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд звертає увагу скаржника на ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
З матеріалів скарги вбачається відсутність бездіяльності прокурора, яка може бути оскаржена в згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки скаржник не долучив до скарги жодного доказу в підтвердження звернення до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки у скарзі відсутні докази, що можуть підтвердити звернення до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення та наявність бездіяльності прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження повернути ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Справа №127/4712/17
Провадження №1-кп/127/768/17
01 червня 2017 року м. Вінниця
Розгляд кримінального провадження призначався до судового розгляду на 01 червня 2017 року о 14.00 год.
Прокурор ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою по час і місце розгляду справи в судові засідання не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та дату розгляду клопотання, про що свідчать витяги з журналу розносної книги Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до вимог ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою.
Неявка прокурора в судове засідання призводить до затягування розгляду кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового судового засідання і вживає заходів щодо його прибуття до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання по відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягувати їх до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за необхідне довести до відома керівника Вінницької місцевої прокуратури вказану інформацію та забезпечити явку державного обвинувача до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 324 КПК України, суд, -
Довести до відома керівника Вінницької місцевої прокуратури вказану інформацію.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/1751/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"31" травня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 15 год. 00 хв. 02 червня 2017 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 здійснити повідомлення обвинуваченого та захисника про дату, час та місце підготовчого судового засідання та забезпечити їх явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 467/539/17
УХВАЛА

31.05.2017 р. Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Арбузинської ВК-83 про можливість конфіскації мобільного телефону «НОКІА-306», ІМЕІ: НОМЕР_1 на користь держави, вилученого під час обходу житлової зони у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від Арбузинської ВК-83 надійшли матеріали подання про можливість конфіскації мобільного телефону «НОКІА-306», ІМЕІ: НОМЕР_1 на користь держави, вилученого під час обходу житлової зони у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про можливість конфіскації мобільного телефону «НОКІА-306», ІМЕІ: НОМЕР_1 на користь держави, вилученого під час обходу житлової зони у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Арбузинської ВК -83 про можливість конфіскації мобільного телефону «НОКІА-306», ІМЕІ: НОМЕР_1 на користь держави, вилученого під час обходу житлової зони у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 08 червня 2017 року о 14 год.00 хв., про що, повідомити прокурора, Арбузинську ВК-83 та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1132/17
Номер провадження 1-кп/573/119/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000257 від 28 квітня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 31 травня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10.30 год. 26 червня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2064/17
Провадження № 1-в/577/142/17
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Конотопського виправного центру (№130) відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року вказане подання надійшло до Конотопського міськрайонного суду. Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду подання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, подання слід призначити до судового розгляду про що повідомити заінтересованих осіб.

Керуючись: ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Конотопського виправного центру (№130) відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду на 13 год.30 хв. 01 червня.2017 року.

У судове засідання викликати засудженого, представників Конотопського ВЦ №130 та спостережної комісії.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1257/17
Номер провадження 1-кп/585/195/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України, який ухвалою суду від 04 квітня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували та заявили клопотання щодо виклику в наступне судове засідання лікаря нарколога 1 ОСЛ м. Ромни.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2017 об 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , лікаря нарколога 1 ОСЛ м. Ромни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/8157/17
н/п 1-кс/766/4988/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду посилаючись на те, що він звернувся із заявою про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України суддею Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 ..

Копію заяви про злочин заявник не надав, але в судовому засіданні пояснив, що він вважає не законним рішення прийняте цим суддею, тому вважає його неправосудним. Просить внести відомості про злочин до ЄРДР.

Заявник просить суд зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України прокурор зобов`язаний прийняти та зареєструвати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно звертався до прокуратури Херсонської області із заявою на неправомірні дії судді Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 .

Листами від 20.02.2017 року та 13.04.2017 року прокуратура Херсонської області повідомила заявника, що з його звернення не вбачається підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в зверненні висловлено бачення та особисте ставлення до судді та прийнятого ним рішення. Разом з тим, даних, які б свідчили про вчинення суддею кримінального правопорушення, не наведено, у зв`язку з чим, підстав для внесення відомостей до ЄРДР, не вбачається.

До скарги заявник не надав копію заяви з якою він звертався до прокуратури, тому суд не може визначити час його звернення та дослідити зміст звернення.

Під час розгляду скарги, суд з`ясував, що заявник не погоджується з рішенням суду і вважає, що шляхом звернення до правоохоронних органів можливо змінити рішення.

покаранням, яке застосував суддя до ОСОБА_5 у вигляді штрафу, що дозволило

З наведеного вбачається, що заявник обурений тим, що рішення ухвалене не на його користь. Якби суддя відмовив в задоволенні позову до нього, це рішення його б задовольнило і він би вважав рішення законним.

Тому суд приходить до висновку, що прокуратури Херсонської області правильно визначилася з тим, що в заяві ОСОБА_3 висловив своє бачення та особисте ставлення до діяльності судді, при цьому не зазначив даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 745/300/16-к
Провадження № 1-в/745/24/2017
УХВАЛА
01.06.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Сосницького районного суду надійшло подання начальника Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.539 КПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Подання начальника Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 призначити до судового засідання на 07.06.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора. Повідомити начальника Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1