Справа № 279/1980/16-к
Номер рядка звіту 20
номер провадження 1-кс/279/74/17
У Х В А Л А
"26" січня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурова ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу 26.09.2016 року вказане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_6 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 заявлений відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 , який мотивований тим, що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, оскільки її дії викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності, відповідно до норм ст.ст.3,22 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід та позицію захисника ОСОБА_5 пітримав.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не доставлений, заяв до суду не подавав. Потерпілий, в заяві, вказав, що підстави для відводу відсутні. Неявка в судове засідання даних участників кримінального провадження не перешкоджає судовому розгляду даної заяви.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід головуючого заперечив, зазначивши, що наведені захисником ОСОБА_5 обставини для відводу є припущенням, мають його суб`єктивне переконання, нічим не обгрунтовуються і не дають підстав для відводу судді.

Головуючий суддя пояснень з приводу даної заяви не подавав.

Вислухавши думку участників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений в ст.ст. 75,76 КПК України.

Враховуючи, що заявником не зазначені обставини, як підстави для відводу головуючого судді, які передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не викладені мотиви, які б були достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість головуючим суддею здійснювати розгляд вищевказаного кримінального провадження; будь-яка заінтересованість головуючого судді ОСОБА_6 в розгляді даного кримінального провадження або сумніви в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на будь-які достовірні факти, а суб`єктивні переконання сторони не є підставою для відводу судді, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 187 ч.2, 309 ч.2 - відмовити.

Кримінальне провадження повернути головуючому для продовження судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1