МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2508/16-к
Провадження 1кп/480/248/16
УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2015 року за № 0000768 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулець Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
04 листопада 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000768 від 18 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18.07.2015 о 03:00 ОСОБА_5 , в темний час доби, керуючи технічно справним пасажирським мікроавтобусом марки MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 80-90 км/год, здійснював рух по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ з боку м. Миколаєва, в напрямку м. Одеса. Рухаючись в умовах недостатньої видимості та проїжджаючи 97 км + 550 м вказаної вище автодороги, біля с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, водій ОСОБА_5 , грубо порушив п. 2.3 Б, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.2 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність в обстановці, яка виникла, а саме при виборі в встановлених межах безпечної швидкості руху не урахував стан транспортного засобу, та небезпечно керуючи ним в умовах недостатньої видимості, відволікся в дзеркало заднього виду, у зв`язку з чим не вибрав безпечні швидкість руху, дистанцію та боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу з задньою лівою частиною напівпричепу контейнеровоза марки KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажно-сідлового тягача марки VOLVO FH12 420, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зі швидкістю 35 км/год здійснював рух в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_7 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мікроавтобусу ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 3,4,5 плюснових кісток правої стопи, 5 плюснової кістки зі зміщенням уламків, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1725/1642-15 р. від 26.10.2016, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я на термін понад 21 день.
Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі положень ст. 46 КК України, оскільки він вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим ОСОБА_4 , завдану їй шкоду відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_4 також просила суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися і обвинувачений відшкодував завдану їй шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_5 також просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдану шкоду.
Прокурор не заперечував проти поданого захисником клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим ОСОБА_4 та усуненням заподіяної їй шкоди.
Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що підтверджується наданою стороною обвинувачення інформацією, просив суд задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим та усуненням заподіяної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердила добровільність факту примирення з обвинуваченим та зазначила, що жодних претензій до обвинуваченого вона не має.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. До підстав звільнення від кримінальної відповідальності ст. 46 КК України відносить примирення винного з потерпілим на визначених в ній умовах.
З огляду на викладене та враховуючи, що учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням із потерпілим, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 314, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2015 року за № 0000768 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

09.12.2016