УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0005383 від 09.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та у невстановленому місці вирішив вчинити умисний корисливий злочин проти власності та викрасти чуже майно з метою власного збагачення. З цією метою ОСОБА_5 завчасно підготував сумку чорного кольору, яку планував використовувати для вчинення крадіжки та обладнав її як схованку для погашення дії магнітного сигналу на рамках при виході з магазину шляхом обкладання внутрішньої частини сумки фольгою. 09 травня 2017 року, у невстановлений слідством час, у ОСОБА_5 виник умисел вчинити крадіжку чужого майна в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в приміщенні магазину «Фуршет» по АДРЕСА_3 . 09 травня 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 взяв із собою заздалегідь підготовлену сумку чорного кольору, в середині якої за підкладкою були вставлені шматки фольги, зайшов в магазин «Мілітарист», в якому здійснюється продаж спеціального одягу з метою вчинення крадіжки чужого майна. Перебуваючи в середині приміщення магазину «Мілітарист», розташованого всередині будівлі по вул. Старовокзальна, 23 в м. Києві, ОСОБА_5 підійшов до місця знаходження штанів і обрав дві одиниці, які вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 взяв з вішака брюки «5.11 Арех Раnts Dагк Navу W32/L34» вартістю 2153,00 гривень та брюки «5.11 Арех Раnts Dагк Navу W32/L34» вартістю 2153,00 грн., які належать ФОП ОСОБА_6 та направився до примірочної кабінки. Знаходячись всередині примірочної кабінки та впевнившись, що його дії несуть таємний характер, ОСОБА_5 помістив брюки «5.11 Арех Раnts Dагк Navу W32/L34» вартістю 2153,00 гривень та брюки «5.11 Арех Раnts Dагк Navу W32/L34» вартістю 2153,00 грн., ФОП ОСОБА_6 до заздалегідь підготовленої сумки чорного кольору, всередині якої за підкладкою були вставлені шматки фольги для приховування магнітного сигналу. Після цього ОСОБА_5 , вийшовши із примірочної кабінки, під приводом добросовісного покупця разом із прихованим в сумці товаром, прослідував до виходу з магазину з метою завершити вчинення крадіжки чужого майна. Однак, при виході з магазину «Мілітарист» спрацювали сигнальні ворота і ОСОБА_5 усвідомив, що з цього моменту його дії, спрямовані на викрадення чужого майна, несуть відкритий характер та разом із викраденим товаром почав тікати в напрямку виходу з будівлі по вул. Старовокзальна, 23 в м. Києві та на вигуки співробітників магазину не реагував, намагаючись закінчити вчинюваний ним злочин, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Вибігши із будівлі по вул. Старовокзальна, 23 в м. Києві ОСОБА_5 зняв із себе власну сумку, чорного кольору, всередині якого знаходились брюки «5.11 Арех Раnts Dагк Navу W32/L34» вартістю 2153,00 гривень та брюки «5.11 Арех Раnts Dагк Navу W32/L34» вартістю 2153,00 грн., ФОП ОСОБА_6 та кинув її на землю, оскільки розумів, що його дії викриті та продовжив бігти від переслідувачів. Проте ОСОБА_5 наздогнали працівники магазину «Мілітарист» та затримали до приїзду працівників поліції.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами огляду місця події від 09.05.2017 року; протоколами допиту свідків; протоколом огляду речей від 10.05.2017, згідно з яким оглянуто відеозаписи із камер відеоспотереження розташованих в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

11.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 186 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 у м. Києві не зареєстрований, крім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, що може стати одним із чинників вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи вищевикладені ризики, слідство вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 186 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.05.2017 року, рапортом, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.05.2017 року, протоколами огляду місця події від 09.05.2017 року, постановою про визнання речовим доказом від 10.05.2017 року, протоколом огляду речей від 10.05.2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 11.05.2017 року, іншими матеріалами кримінального провадження і їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має офіційного місця проживання та роботи, не одружений, може продовжити злочинну діяльність та вчинить ряд нових кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, спосіб життя підозрюваного (офіційно не працює, офіційного місця проживання в м. Києві не має, суспільно корисною працею не займається, не одружений) слідчий суддя приходить до висновку, що існує імовірність, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належного проведення досудового слідства, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є самим м`яким з передбачених ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0005383 від 09.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме : прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора, суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Бровари, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 11.07.2017 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя