Номер провадження 1-кс/754/2261/14
У Х В А Л А
Іменем України

27.10.2014 року місто Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 21.10.2014р. звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) (а.с.1-2).

Скаргу мотивує тим, що 19.09.2014р. заступник прокурора Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 направив на адресу начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву ОСОБА_4 від 15.09.2014р. про вчинені державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 кримінальні правопорушення злочини.

08.10.2014р. він звернувся до начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про надання відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР.

Однак, станом на момент звернення до слідчого судді будь якої інформації він не отримав, тому просив скаргу задовольнити та зобов`язати начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості про вчиненні кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Провадження за скаргою було відкрито 20.10.2014р.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, про що зафіксовано в журналі судового засідання.

Особа, дії якої оскаржуються, також, в судове засідання не прибула, але направила на адресу слідчого судді копію витягу з ЄРДР щодо заяви ОСОБА_4 .

Враховуючи думку прокурора, скорочені строки розгляду скарги та норми ст. 306 ч.ч.2,3 КПК України, слідчий суддя, вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі у відсутності заявника та особи, дії якої оскаржуються, на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки заява ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень відносно державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києві ОСОБА_6 внесені до ЄРДР 18.10.2014р.

Слідчий суддя, вислухавши заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, в ст. 303 ч.1 КПК України наводиться вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 1 передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В даному випадку має місце оскарження заявником ОСОБА_4 бездіяльності слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, щодо невнесення повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 19.09.2014р. заява ОСОБА_4 про вчинені державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ м. Києві ОСОБА_6 кримінальні правопорушення злочини, передбачені ст. ст. 364, 366, 382, 384 КК України, заступником прокурора Деснянського району м. Києва ОСОБА_7 , згідно супровідного листа, спрямована до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для прийняття рішення згідно чинного законодавства (а.с.3).

Дана обставини, також, встановлена ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2014р. (а.с.27).

Після огляду в судовому засідання копії витягу з ЄРДР №0011635 встановлено, що заява ОСОБА_4 про вчинені державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ м. Києві ОСОБА_6 кримінальні правопорушення злочини, передбачені ст. ст. 364, 366, 382, 384 КК України внесена до ЄРДР 18.10.2014р. (а.с.20).

Враховуючи встановленні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмета оскарження, передбаченого ст. 303 ч.1 КК України, та відповідно правових підстав для прийняття рішення згідно ст. 307 ч.2 п.3, а саме зобов`язання слідчого вчинити певну дію.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що скарга ОСОБА_4 розглянута поза межами строку, передбаченого ст. 306 ч.2 КПК України, оскільки заявник в порушення вимог ст. 80 ч.4 КПК України заявив відвід слідчому судді не до початку судового розгляду скарги, а під час судового розгляду, що призвело до затягування розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1