Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1598/17
Провадження №1-кс/503/282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП УНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 30 серпня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт виписки з банківського рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , видану за період з 01 серпня 2017 року до 01 вересня 2017 року.

В клопотанні слідчий вказав, що 10 серпня 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 про те, що невідома особа 10 серпня 2017 року викрала з її домоволодіння належний їй жіночий гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 4000 гривень, картка «Ощадбанку» та дисконтна картка «Фарм Склад», видані на ім`я ОСОБА_4 .

28 серпня 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0000347 від 10 серпня 2017 року виписку з рахунку ПАТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 за період з 01.08.2017 до 01.09.2017, вищевказаний рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_4 .

Вказана виписка відповідно до ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном, може бути використана в подальшому в якості речового доказу, тому просив клопотання задовольнити.

Перевіривши вказане клопотання та долучені до нього письмові докази, вважаю необхідним його повернути з таких підстав.

З наданого до суду клопотання слідчого вбачається, що 10 серпня 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , про те, 10 серпня 2017 року з її домоволодіння було викрадено належний їй жіночий гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 4000 гривень, картка «Ощадбанку» та дисконтна картка «Фарм Склад», видані на її ім`я.

Того ж дня вказане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347, попередня правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

28 серпня 2017 року до Кодимського відділення поліції надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_4 в якій вона просила долучити до матеріалів кримінального провадження виписку з належного їй рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 за період з 01 серпня 2017 року до 01 вересня 2017 року.

Того ж дня, тобто 28 серпня 2017 року, вилучення вказаної виписки було оформлене слідчим протоколом добровільної видачі.

У клопотанні слідчий вказав, що вказана банківська виписка відповідно до ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном, яке може бути використане в якості речових доказів, а тому підлягає арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу добровільної видачі від 28 серпня 2017 року вбачається, що банківська виписка, яку слідчий просить заарештувати, була вилучена слідчим у потерпілої 28 серпня 2017 року, однак клопотання про її арешт надійшло до суду лише 30 серпня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає його, про що постановляє ухвалу.

Отже, у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання, а не ухвалу про відмову у його задоволенні (п/п.2.6 п.2 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року).

Крім цього, відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Втім, слідчим не доведено, що вилучена ним банківська виписка відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, та за змістом ст.170 цього кодексу підлягає арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000347, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1