Справа № 152/1029/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,

при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
Жмеринського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу,
24.07.2017 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про здійснення приводу.
В ході проведення слідчих дій, встановлено, що 27.06.2017 року до ФГ «Плебанівський сад» с. Плебанівка для придбання сівалки приїздив ОСОБА_5 , у якого з директором ФГ була домовленість про купівлю, що дає підстави вважати, що йому відомі обставини, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування.
Зазначив, що ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , неодноразово викликався для допиту в якості свідка до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. Так, повістка про виклик вручена останньому 30.06.2017 року, 04.07.2017 року, 07.07.2017 року здійснено виклик по телефону, 11.07.2017 року повістку про виклик відправлено рекомендованим повідомленням, а 18.07.2017 року та 21.07.2017 року свідок викликався по телефону, проте ОСОБА_5 жодного разу не з`явився на виклики до поліції, не зазначивши причин неприбуття, тобто без поважних причин.
При розгляді клопотання в судовому засіданні ініціатор клопотання слідчий ОСОБА_3 його підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого, просить його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ініціатора клопотання слідчого ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії (ч.1 ст. 133 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч.8 ст.135 КПК України).
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок..., який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи… Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.ч.1, 3 ст.142 КПК України).
ОСОБА_5 викликано повісткою до Шаргородського ВП для забезпечення участі у кримінальному провадженні в якості свідка (а.п.9), що підтверджується корінцем повістки про виклик від 30.06.2017 року на 04.07.2017 року, в якому в графі «отримав» наявний підпис та запис « ОСОБА_5 ».
Слідчим СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 надано до матеріалів кримінального провадження копії Доручень про проведення слідчих дій у порядку ст.ст.40, 41 КПК України від 28.06.2017 року та від 06.07.2017 року (а.п.3, 4).
При цьому, проведення слідчих дій начальником Шаргородського ВП доручено працівнику Шаргородського ВП ОСОБА_7 , яким і вручено 30.06.2017 року повістку про виклик на 04.07.2017 року до слідчого Шаргородського ВП ОСОБА_3 ОСОБА_5 .
Також, слідчим додано копію його ж рапорту начальнику СВ Шаргородського ВП від 04.07.2017 року про неприбуття для допиту на 04.07.2017 року в якості свідка ОСОБА_5 , неповідомлення про причини неприбуття, тобто без поважних причин (а.п.10).
Таким чином, ОСОБА_5 не прибув на виклик до слідчого СВ Шаргородського ВП 04.07.2017 року без поважних причин.
Слідчим СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 надано до матеріалів кримінального провадження копію його ж рапорту начальнику СВ Шаргородського ВП від 07.07.2017 року про неприбуття для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , неповідомлення про причини неприбуття, тобто без поважних причин, проте, з рапорту не вбачається, чим підтверджується здійснення виклику останнього (а.п.12), а тому безпідставним є ствердження слідчого про те, що свідок не з`явився до нього на виклик без поважних причин.
ОСОБА_5 викликаний 06.07.2017 року до слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 на 10.07.2017 року за телефоном номер НОМЕР_2 , який встановлений ст. о/у СКП Шаргородського ВП ОСОБА_7 під час допиту ОСОБА_5 в якості свідка 30.06.2017 року, що підтверджується рапортом ОСОБА_7 , який уповноважений начальником ВП на проведення окремих процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні (а.п.13).
Проте, на виклик до слідчого ОСОБА_3 . 10.07.2017 року ОСОБА_5 не прибув, про причини неприбуття не повідомив, тобто без поважних причин.
ОСОБА_5 також викликаний повісткою про виклик до Шаргородського ВП на 17.07.2017 року на 10 годину для забезпечення участі в слідчих діях, яка 11.07.2017 року надіслана рекомендованим поштовим відправленням з кур`єрською доставкою, що підтверджується копією корінця повістки про виклик та поштовими квитанціями (а.п.15).
Слідчим СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 надано до матеріалів кримінального провадження копію його ж рапорту начальнику СВ Шаргородського ВП від 17.07.2017 року про неприбуття для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , неповідомлення про причини неприбуття, тобто без поважних причин проте, з рапорту не вбачається, що ОСОБА_5 належним чином повідомлений про виклик до слідчого, оскільки зворотне повідомлення про вручення повістки про виклик відсутнє (а.п.16).
При цьому, при відстеженні вказаного поштового пересилання встановлено, що з 15.07.2017 року по 18.07.2017 року поштове відправлення перебувало в ЦЕХОП Одеса і 18.07.2017 року направлено в с. Нерубайське, даних про його вручення на час розгляду клопотання немає (а.п.26).
Таким чином, неприбуття ОСОБА_5 до слідчого ОСОБА_3 на 17.07.2017 року відбулося через неналежне повідомлення, тобто з поважних причин.
Крім того, ОСОБА_5 викликаний слідчим Шаргородського ВП ОСОБА_3 на 21.07.2017 року о 16.46 годині 18.07.2017 року з телефону № НОМЕР_3 на телефон ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , виклик зареєстрований 18.07.2017 року в журналі вихідної кореспонденції Шаргородського ВП за №3301/217/04-2017 (а.п.17), проте на виклик не прибув, що підтверджується рапортом слідчого від 21.07.2017 року (а.п.18), не повідомивши про причини неприбуття, тобто без поважних причин.
Також, 21.07.2017 року слідчий Шаргородського ВП ОСОБА_3 здійснив виклик ОСОБА_5 на 24.07.2017 року для проведення слідчих дій в якості свідка шляхом СМС-повідомлення з телефону № НОМЕР_5 на телефон ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , виклик зареєстрований 21.07.2017 року в журналі вихідної кореспонденції Шаргородського ВП за №3369 (а.п.19-20), проте ОСОБА_5 на виклик не прибув, що підтверджується рапортом слідчого від 24.07.2017 року (а.п.21), не повідомивши про причини неприбуття, тобто без поважних причин.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що наявні достатні належні та допустимі докази про виклики ОСОБА_5 до слідчого ОСОБА_3 у встановленому КПК України порядку на 04.07.2017 року, на 10.07.2017 року, на 21.07.2017 року та на 24.07.2017 року, оскільки є підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом, зокрема, шляхом здійснення виклику за телефоном та шляхом СМС-інформування, тобто наявні докази безпричинного неприбуття останнього в Шаргородський ВП для проведення слідчих дій в якості свідка, а отже і підстави для здійснення його приводу.
Крім того, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки завдання кримінального провадження, встановлені ст.2 КПК України, не можу бути виконані при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що передбачено ч.3 ст.132 КПК України.
До того ж, з матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу допиту ОСОБА_5 від 30.06.2017 року в якості свідка не вбачається, що останній є інвалідом першої або другої груп, що є особою, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також що є особою, яка згідно із КПК України не може бути допитана як свідок, оскільки ч.3 ст.140 КПК України встановлено, що привід свідка не може бути застосований, в тому числі, до інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Таким чином, ініціатором клопотання доведено наявність обставин про неприбуття свідка для забезпечення участі в слідчих діях без поважних причин, а також доведено, що перешкоди для приводу ОСОБА_5 відсутні.
Відтак, слідчий суддя вбачає, що наявні правові підстави для застосування до свідка ОСОБА_5 приводу, оскільки такий ступінь втручання у права та свободи останнього є виправданим та сприяє завданням кримінального провадження, встановленим ст.2 КПК України.
Проте, клопотання слідчого ОСОБА_3 про здійснення приводу підлягає частковому задоволенню, зокрема, здійснення приводу не може бути доручене оперативним працівникам Управління карного розшуку ГУНП у Вінницькій області, оскільки останні не є особами, що приймають участь у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.131-133, 135-136, 139-143, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу задовольнити частково.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В решті клопотання відмовити.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, з яким погоджено клопотання про здійснення приводу.
Копію ухвали, завірену печаткою суду, негайно надіслати Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування… Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу, більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали закінчується 27.07.2017 року о 14 годині.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1