Номер провадження: 11-сс/785/739/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника «Якість Плюс Сервіс» ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію представника ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволеноклопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 18.10.2016року за адресою АДРЕСА_1 . і вказане майно передано на зберігання слідчому.
11.05.2017 року від представника ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду, в якій вона просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою. Скасувати ухвалу слідчого судді від 26.10.2016 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки ухвала слідчого судді, на її думку, є необґрунтованою та винесеною з істотними порушеннями кримінального процесуального закону України та такою, що порушує права власника майна.

Справа №11-сс/785/739/17 Категорія: ст.212 ч. 3 КК України.

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_2

Пояснюючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, представник підприємства ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без повідомлення власника майна ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС», а також жодним чином не повідомив про те, що 26.10.2016 року була винесена ухвала про арешт майна, у зв`язку з чим юридична особа була позбавлена законного права на захист її інтересів. Про існування ухвали суду про арешт майна від 26.10.2016року власник майна дізнався тільки 14.03.2017р. із листа прокуратури Одеської області. Копію оскаржуваної ухвали вони отримали лише 10.05.2017 року, що підтверджується відміткою у клопотанні про отримання копії цієї ухвали, у зв`язку з чим, просить вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважними.

Заслухавши доповідача, представника ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» ОСОБА_6 , яка просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, підтримала доводи апеляційної скарги; прокурора, який просив відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» зверталось із клопотанням до слідчого судді про скасування накладеного арешту на майно і ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено, такожзаперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив про те, що ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» у березні 2017 року зверталось із клопотанням до слідчого судді про скасування накладеного арешту на майно і ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року у задоволенні вказаного клопотання про скасування накладеного арешту на майно підприємству було відмовлено. ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» мало можливість. Починаючи із 14.03.2017 року оскаржити ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, але обрало інший спосіб захисту своїх прав, у зв`язку з чим прокурор просив відмовити апелянту у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26.10.2016 року.

Представник ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» не заперечила пояснень прокурора та пояснила, що про наявність оскаржуваної ухвали їх підприємству стало відомо 14.03.2017 року із листа прокуратури Одеської області від 06.03.2017 року, у зв`язку з чимПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» звернулось із клопотанням до суду про скасування арешту і дійсно ухвалою слідчого судді від 29.03.2017 року їх клопотання було залишено без задоволення. Разом з тим, вона вважає, що оскільки копіюоскаржуваної ухвали вони отримали лише 10.05.2017року, то із цієї дати просить обчислювати строк на апеляційне оскарження ухвали.

З огляду на вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити, оскільки, отримавши відповідь прокуратури Одеської області про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно підприємства від 26.10.2016 року 14 березня 2017 року, ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» мало право на подачу апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на протязі 5 днів, однак дане підприємство обрало інший шлях захисту свого права звернулось із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України до суду про скасування накладеного арешту на майно. Таким чином, ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» пропущено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді і доказів про поважність причин пропуску цього строку апеляційному суду не надано.

Посилання представника підприємства на ту обставину, що перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді належить обчислювати із дня отримання її копії, тобто з 10.05.2017 року, є необґрунтованими, адже про наявність оскаржуваної ухвали ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» стало відомо 14.03.2017 року, а , крім того, відповідно до тексту ухвали слідчого судді від 29.03.2017 року у розгляді клопотання про скасування накладеного арешту на майно приймав участь представник ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС», однак апеляційна скарга подана лише 11.05.2017 року.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає необхідним на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 117, 419, 422 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити представнику ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути представнику ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4