АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 10.02.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 10.02.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000236.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилась, подану нею скаргу не підтримала, викладені в скарзі обставини не довела.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути подану ним скаргу до суду першої інстанції для розгляду.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що в порушення ст. 306 КПК України суд не повідомив його про розгляд поданої ним скарги, а скаргу розглянув без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів більшістю голосів дійшла висновку про обґрунтованість призначення суддею-доповідачем апеляційної скарги ОСОБА_7 до апеляційного розгляду через допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваного рішення.
Так, відповідно до ст. 372 КПК України судове рішення у формі ухвали повинно містити суть питання, що вирішується цією ухвалою, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилась, подану нею скаргу не підтримала, викладені в скарзі обставини не довела.
При цьому слідчий суддя не розглянув доводи скарги ОСОБА_7 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , не надав їм оцінку та не зробив висновків по суті скарги.
На думку колегії суддів, таке рішення є незаконним, необгрунтованим та невмотивованим, оскільки слідчий суддя прийняв рішення по суті скарги, не розглянувши викладені у скарзі доводи та не надавши їм оцінки.
Неявка особи, яка подала скаргу, у судове засідання не може бути підставою для відмови у задоволенні поданої нею скарги.
З огляду на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів більшістю голосів визнала за необхідне переглянути її та скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_7 в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 10.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000236, скасувати та призначити новий розгляд у Солом`янському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3