Справа № 579/2012/16-к
Провадження № 1-кп/577/109/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 року ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, з метою крадіжки чужого майна, в обідній час, прибув до сховища розташованого в с.Грузьке, Кролевецького району орендованого ОСОБА_5 . Через вікно таємно проник до приміщення звідки викрав належний ОСОБА_5 електричний кабель ПВС діаметром 4х6 мм довжиною 30 метрів із закріпленими на ньому восьми сталевими карабінами, 15-ти стяжками та 4-ма вилками електричними.
За висновком товарознавчої експертизи №759 від 14.11.2016 року вартість 30 метрів електричного кабелю ПВС 4х6 становить 1473 грн., восьми сталевих карабінів 148 грн., 15 стяжок 30 грн., 4 вилок електричних 162 грн.
Таким чином потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно шкоди на загальну суму 1796 грн., яка на даний час відшкодована.
Крім того, ОСОБА_4 , з метою повторного вчинення крадіжки, 26.09.2016 року близько 08 год. 30 хв., скориставшись відсутністю господарів, таємно через хвіртку зайшов до двору будинку АДРЕСА_2 . Через вікно проник до приміщення будинку звідки викрав належні потерпілій ОСОБА_6 ноутбук НР 250 G4 (M9S70EA) вартістю, відповідно до висновку експерта №19/119/9-3/3733у від 17.10.2016 року, 5879 грн. та сумку для ноутбуку «АСМЕ 16» вартістю, згідно висновку експерта №19/119/9-3/3618е від 06.10.2016 року, 304 грн.
Таким чином потерпілій ОСОБА_6 було завдано шкоди на загальну суму 6183 грн., яка на даний час відшкодована.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним і підтвердив факти вчинення ним крадіжок 27.07.2016 року з приміщення орендованого ОСОБА_5 належних останньому речей та 26.09.2016 року з будинку по АДРЕСА_2 належного майна потерпілій ОСОБА_6 за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить не позбавляти його свободи.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.
Отже, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та житло.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До обставин пом`якшуючих покарання слід віднести щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування збитків потерпілим, молодий вік обвинуваченого.
Враховуючи перелічені обставини, а також позицію потерпілих викладену в поданих заявах щодо покарання, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України. На переконання суду таким необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільних позовів потерпілими не заявлялось.
Керуючись: ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, два роки обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати загальною сумою 1937 грн. 36 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1