Справа № 760/883/17
Провадження № 1-кс/760/1034/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000475 від 0.12.2016, за ст.. 366-1, ч. ст.. 368-2 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000475 від 0.12.2016, за ст.. 366-1, ч. ст.. 368-2 КК України.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 09.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2КК України.
Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідування встановлено, що суддя ОСОБА_4 умисно, в порушення вимог чинного законодавства України, у своїй декларації не подав відомості щодо майна, доходів, витрат і зобов`язань фінансового характеру особи, яка спільно з ним проживає, пов`язана спільним побутом, має взаємні права та обов`язки із ним, як суб`єктом декларування, але не перебуває з ним у шлюбі. З наявної інформації вбачається, що судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у цивільному шлюбі, пов`язані спільним побутом та спільно проживають з 2013 року, мають взаємні права та обов`язки. За наведених обставин суддя ОСОБА_5 мав вказати у своїй електронній декларації, а також деклараціях за попередні роки, те що він проживає разом з ОСОБА_6 , відомості щодо її майна, доходів, витрат і зобов`язань фінансового характеру, однак цього не зробив. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 не відобразив у своїй електронній декларації у повній мірі своє майно (автомобіль Мерседес-Бенц, МЬ350, номерний знак НОМЕР_1 ), який, можливо, придбаний за його кошти та зареєстрований на його матір ОСОБА_7 . Також, на ім`я ОСОБА_7 зареєстрована квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 102,1 кв.м., яка була придбана нею 30.11.2012. При цьому, відсутні дані, які підтверджують наявність достатньої кількості коштів для придбання таких активів. Також, у власності ОСОБА_6 знаходиться нерухоме та рухоме майно, яке ОСОБА_5 у своїй електронній декларації не вказав.
Та у зв`язку з чим, в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та отримання інформації щодо даних про телефонні з`єднання (трафіки) за номерами: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступого висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , до 27.02.2015 перебував у шлюбі з суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 .
На день подання до ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначеної скарги ОСОБА_9 є діючим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

В матеріалах клопотання, міститься детальна інформація, щодо особистих даних судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , в тому чисті, щодо майнового стану та стилю життя. Та, на думку слідчого судді, витребувані детективом документи, зазначені у матеріалах клопотання, мають прямий зв`язок з перевіркою особистих даних судді ОСОБА_9 .

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Оскільки суддя ОСОБА_9 , працює у Солом`янському районному суді міста Києва, то зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000475 від 0.12.2016, за ст.. 366-1, ч. ст.. 368-2 КК України, тому вказане клопатання, на думку слідчого судді, не може бути розглянуте слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Керуючись статтям 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Матеріали детектива Національного антикорупційного бюро другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000475 від 0.12.2016, за ст.. 366-1, ч. ст.. 368-2 КК України направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: