Справа № 303/2240/16-к
1-кс/303/230/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 05 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду (головуючий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні
Заяву мотивує тим, що головуючий порушує норми кримінально-процесуального закону, тобто фактично став на сторону обвинувачення. В одному з судових звсідань було задоволено клопотання прокурора про допит понятих, які приймали участь в слідчому експерименті, хоча всі інші учасники процесу заперечили проти його задоволення і на його думку їхні покази ні в якій мірі не відображають реальних обставин, що мали місце під час скоєння кримінального правопорушення. Також головуючий безпідставно не задоволив клопотання захисту про перенесення розгляду справи на інший термін, чим самим грубо порушив право на захист, так як його підзахисний ОСОБА_3 є неписьменим і не володіє мовою, якою ведеться судочинство. В даному конкретному випадку існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав.
Потерпілий ОСОБА_10 вважає заяву про відвід безпідставною.
Представник потерпілого ОСОБА_11 вважає заяву про відвід безпідставною і просить у її задоволенні відмовити.
Прокурор заперечив проти вленого відводу та просив суд відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 зазначивши, що підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_5 відсутні.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали.
- 2 -
Захисник ОСОБА_9 вважає заяву про відвід обґрунтованою, просить її задоволити.
Про час і місце розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_5 був повідомлений, бажання дати пояснення з цього приводу не виявив.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, які з`явилися, судом встановлено наступне.
У відповідності до ст.75 КПК України, визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1), на що посилається захисник обвинуваченого.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 не доведено та не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_5 є упередженим при розгляді даного кримінального провадження.
Доводи захисника ОСОБА_4 , якими він обґрунтовує необхідність відводу судді, зокрема, що було задоволено клопотання прокурора про допит понятих та незадоволення клопотання захисту про перенесення розгляду справи на інший термін, не свідчать про упередженість судді при розгляді справи і не є підставами для його відводу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставин, які є встановленими законом підставами для відводу судді ОСОБА_5 не встановлено.
Тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1