overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1843/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/106/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"27" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2016р., якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому 10.11.2015р. вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.304, ч.3 ст.27, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4р.

ВСТАНОВИВ:
17.01.2017р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2016р., якою відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

18.01.2017р., суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 02.02.2017р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2016р., якою відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання у відкритому судовому засіданні на 9 люте 2017р. на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31) в режимі відеоконференції з Софіївською виправною колонією (№45).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

27.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Представника Житомирської ВК № 4 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працювавшого, раніше не судимий в силу ст. 89 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

У судовому засіданні представник ЖВК № 4 та прокурор просили його клопотання залишити без розгляду, оскільки дане питання 20.01.2017 року було вирішено Богунським районним судом м. Житомира та ОСОБА_5 було звільнено умовно-достроково на строк 01 рік 02 місяці 26 днів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, судом встановлено, що дане питання було розглянуто і за результатами його розгляду було прийнято ухвалу від 20.01.2017 року, якою ОСОБА_5 було звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 01 рік 02 місяці 26 днів.

У зв`язку із тим, що питання, яке ставить перед Богунським районним судом м. Житомира засуджений вже було розглянуто судом і ним прийнято ухвалу, а Богунський районний суд м. Житомира позбавлений можливості приймати нове рішення, оскільки рішення за даним питанням вже прийнято, тому дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/197/17
Номер провадження:1-в/521/118/17
УХВАЛА
Іменем України
24.01.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Конотопольського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2015 року на підставіст. 78 ч.2, ст.ст. 395,537,539 КПК України іспитовий строк відмінити та направити в МПВ на 3 року. Тобто до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не перебував під вартою.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 не може бути зарахований із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, через відсутність строку попереднього ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання залишити без задоволення.
Копію ухвали для виконання негайно направити до ОВК УДПтСУ в Одеській області №14.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/192/17
Номер провадження:1-в/521/116/17
УХВАЛА
Іменем України
24.01.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року засудженому ОСОБА_4 зараховано строк його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2192/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 січня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та доповнення до неї на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року,
засудженого ОСОБА_6 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376, ст. 404, 407,537 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та доповнення до неї залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч.5 ст. 72 КК України - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 01.02.2017року о 09.40.

Судді:
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
08 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року, про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000410 від 25.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК,
в с т а н о в и в:
06 липня 2016 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням про тимчасовий доступ до пристроїв для друку документів, які перебувають в особистому користуванні ОСОБА_2 , або надані йому для користування іншими юридичними чи фізичними особами, а також надати дозвіл їх вилучення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року, вказане клопотання задоволено та надано тимчасовий доступ до речей та документів, слідчим суддею невірно зазначено номер справи та провадження, що є очевидною технічною опискою.
Учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому слідчий суддя ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року, та правильно вказати: провадження № 1-кс/522/12618/16.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року, де правильно вказати:
" справа №522/12142/16-к провадження № 1-кс/522/12618/16"
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3

08.07.2016
Справа № 523/1177/17
Провадження №1-кп/523/331/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.01.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст. 15 ч.2., 185 ч.2., 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст.15 ч.2., 185 ч.2., 185 ч.2 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст.15 ч.2., 185 ч.2., 185 ч.2 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 338/1176/16-к
Провадження № 11-кп/779/96/2017
Категорія ч.2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 Кримінального кодексу України (далі КК), на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року, відкрито апеляційне провадження за АС захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК, на вирок Богородчанського районного суду від 20 грудня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію АС, окрім захисника, та встановити останнім строк до 08 лютого 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на АС.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
27.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінального провадження № 0004902 від 25.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення та допуск до участі в справі захисника, оскільки він не має коштів на оплату послуг адвоката, в зв`язку з чим позбавлений відповідної правової допомоги.

Оскільки вказане клопотання не суперечить чинному законодавству, керуючись ст.ст. 48-49 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

Судове засіданні відкласти на 24.02.2017 року на 10 годину.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1616/14-к
Номер провадження 1-кп/585/3/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 ,прокурора: ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави від 25.01.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 , неодноразово не з`являвся, викликався в судові засідання у встановленому КПК України порядку та не повідомляв про причини свого неприбуття.

Прокурор ОСОБА_3 вважала неможливим розглядати вищевказане клопотання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 і просила застосувати примусовий привід відносно нього, зважаючи на те, що останній відсутній за своїм місцем проживання, що підтверджується відповідними рапортами долученими до матеріалів кримінального провадження, до нього неодноразово застосовувався примусовий привід, відносно нього також оголошувався розшук, але ОСОБА_5 не з`явсялється до суду та не повідомляє про причини своєї неявки в судові засідання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти відкладення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 . У вирішенні питання примусового приводу покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Суд вважає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави від 25.01.2017 року відносно ОСОБА_5 у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому кримінальне провадження необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 187 ч.3 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 14 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 361/7271/16-к
Провадження № 1-кп/361/100/17
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
27 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, не одруженої, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, офіційно не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України
19.12.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 20.12.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 проти цього не заперечував, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 .На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3598/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 14.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 на два місяці, так як розгляд кримінального провадження не завершено, а підстави, які слугували для обрання такого запобіжного заходу, не відпали, ризики не зменшилися.
Обвинувачений, потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2016 року було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29.01.2017 року.
Згідно ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінились, судове провадження в даному кримінальному провадженні ще не закінчилося, тому суд дійшов висновку про продовження строку особистого зобов`язання строком на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 331, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на строк 2 місяці до 27 березня 2017 року включно з покладеними ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 29.11.2016 року обов`язками.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1