overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/934/17
Провадження №1-кс/127/476/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 .
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 , до судового розгляду на 20.01.2017 о 11 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0000332.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою ТОВ «Макфоксі» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
заяву ТОВ «Макфоксі» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/08/16-37 від 19.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/486/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0008696 від 13.07.2016 року на підставі обвинувального акту за яким висунуте обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт за яким висунуте обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року обвинувачену ОСОБА_5 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання ухвали суду ОСОБА_6 було затримано 16 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання про застосування запобіжного заходу не підтримав, вважав, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу та на відсутність ризиків.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що обвинуваченій під час досудового розслідування належним чином не були роз`яснені її права та обов`язки та умисно вона не допускала невиконання своїх обов`язків, що свідчить про відсутність ризиків.

Обвинувачена підтримала свого захисника.

Суд вислухавши думки учасників судорого розгляду, виходячи з наведеного вище, а також принципу змагальності, приходить до висновку про необхідність залишення клопотання прокурора без задоволення, оскільки останнім його клопотання не підтримане.

Керуючись ст. 185, 193,194 КПК України, суд

у х в а л и в :
відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кп/243/68/2017
№243/1645/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

запасного судді ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000456 від 18.11.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, вдівця, працюючого на ПТО «Нікітівка» вагонного депо «Іловайськ», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21 січня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, який вважає доцільним продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу, обвинувачено та його захисника, суд дійшов до наступного висновку

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 днів, тобто діє до 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю потерпілого- ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001537 від 30 вересня 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001537 від 30 вересня 2015 року , про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні було призначено на 23 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання 23 листопада року не з`явився прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення від 09.11.2016 року, наявне в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора підготовче засідання було відкладено на 16 год. 30 хв. 15.12.2016 року, про що прокурора було належним чином повідомлено про що свідчить повідомлення від 23.11.2016 року.

Однак, прокурор не з`явився в підготовче судове засідання на вказаний час, що призвело до необхідності повторного відкладення підготовчого судового засідання, яке було призначено на 14 год. 00 хв. 11.01.2017 року, про що прокурор був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням від 15.12.2016 року, наявним в матеріалах справи.

Проте, і 11.01.2017 року в підготовче судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Зазначене не може залишитися без належного реагування, оскільки неявка прокурора призводить до зриву підготовчого судового засідання та грубого порушення кримінально-процесуального законодавства, неможливості вчасного та об`єктивного розгляду справи.

З метою недопущення подібних випадків, які призводять до зриву судових засідань та грубого порушення кримінально-процесуального законодавства, суд вважає необхідним довести вказане до відомо прокурора Закарпатської області з метою належного реагування та недопущення подібних випадків.

Керуючись ст. 314,324 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Про вищевказане довести до відома керівника Ужгородської місцевої прокуратури з метою належного реагування.

Про вжиті заходи повідомити суд у передбачений законом термін.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/7158/13-к
Провадження № 1-в/314/1935/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 грудня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретаря Тарасовій О.М.,

представника адміністрації ОСОБА_1,

зсудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до засудження мешкав за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, с. Степове, вул. Весела, 3, раніше судимий:

1. 02.07.2008 року за ст. 289 ч.1, 69, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробним терміном 1 рік 6 місяців.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений 20.01.2009 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст. 289 ч.2, 15 ч.3, 289 ч.2, 309 ч.1,70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України до назначеного покарання приєднати не відбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 02.07.2008 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі. Початок строку: 13.08.2008 року, кінець строку: 13.01.2014 року

про встановлення адміністративного нагляду, -

Керуючись ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 3 п. «г», 5 ч.1, 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд за місцем проживання терміном на 1 (один) рік з застосованням частково адміністративних обмежень передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1. Заборона виходу з будинку, де мешкає, з 21.00 год. до 5.00 год. наступного дня;

2. Заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах, та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Реєстрація в ОВС України за місцем проживання 2 (два) рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст постанови буде складений протягом п?яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Н.Ю. Мануйлова

"30" грудня 2013 р. в складі:

головуючого Мануйлова Н. Ю.

в с т а н о в и в:

п о с т а н о в и в:

Суддя: ОСОБА_3

30.12.2013

подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
Справа № 314/6883/13-к Провадження № 1-в/314/1822/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши клопотання Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області з Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1, який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55, засуджений 15.11.2012 року Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Відбув 2/3 частини строку покарання. Початок строку: 15.11.2012 року. Кінець строку: 15.02.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його розгляд до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55, на 19 грудня 2013 року на 10 годину 40 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

Суддя: ОСОБА_2

Дата призначення до судового розгляду 19.12.2013 10:40

10.12.2013
Справа № 314/7910/16-к
Провадження № 1-в/314/117/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
05 січня 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ільїчівськ Одеської області, засудженого 30 травня 2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку: 30.05.2016, кінець строку: 30.11.2019, який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55), щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року), п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України задовольнити частково.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання до дня набрання вироком законної сили, а саме з 30 травня 2016 року до 30 червня 2016 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 06 січня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

05.01.2017
Дата документу 13.01.2017

Справа № 334/125/17
Провадження № 1-кп/334/220/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 cічня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 05 хв. «06» лютого 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4537/16-к
Провадження №1-кп/463/118/17
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого
17 січня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого з підстав, що останній в підготовчі судові засідання у даному кримінальному провадженні, призначені на 07.11.2016 року, 16.11.2016 року не з`являється, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомляв. Крім того, ухвала суду від 16.11.2016 року про привід обвинуваченого в судове засідання не виконана. Що відтак свідчить про при ухилення обвинуваченого від явки до суду та перешкоджання здійсненню кримінального провадження відносно нього.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене вище, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, оскільки місце знаходження (проживання) обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме, від явки до суду останній ухиляється, то слід оголосити його розшук, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 139, 335, 371, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - зупинити до його розшуку.

Копію ухвали скерувати в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області - для виконання, в Львівську місцеву прокуратуру №1 - для контролю за виконанням.

У разі розшуку ОСОБА_4 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1