справа № 208/1069/17
№ провадження 1-кп/208/285/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000205 від 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, одруженого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 22.03.2016 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ст.15 ч.2, ст.186 ч.2, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 3 роки, вирок набув законної сили 22.04.2016 року;

- 31.05.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 2 роки. Вирок набув законної сили 01.07.2016 року.

- 03.11.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області відповідно до ст.70 ч.1-4 КК України, покаранням призначеним ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, ч.2 ст.186 КК України за вироком Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 року, як більш суворим, поглинути менш суворе покарання визначене ОСОБА_4 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, остаточно визначивши покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з в становленням строку випробування 3 роки..

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Так, повторно, 29.12.2016, близько 08.30 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», розташованого по вул. Соборній, буд. 6 у м. Кам`янському. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_4 підійшов до торгівельної вітрини, на якій знаходились електричні лампи енергозберігаючої дії. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 29.12.2016, близько 08.35 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , перебуваючи біля вітрини, на якій знаходились електричні лампи енергозберігаючої дії, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, поклав до кишені своєї куртки майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , а саме: лампи «VIDEX А60 11W Е27 4100К 220V», в кількості 4 штуки, загальною вартістю 399,96 грн., та лампи «VIDEX А60 10W Е27 4100К 220V», в кількості 2 штуки, загальною вартістю 175,98 грн., а всього на загальну суму 575, 94 грн.

Взявши вище перелічені товари, ОСОБА_4 направився до каси, де не розрахувавшись за товар, покинув приміщення вищевказаного магазину.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 456-17 від 03.02.2017 фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 спричинив майнову шкоду на загальну суму 575,94 грн.

Повторно, 17.01.2017, близько 14.45 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_4 підійшов до торгівельної вітрини, на якій знаходились електричні лампи енергозберігаючої дії. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 17.01.2017, близько 14.50 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , перебуваючи біля вітрин, на яких знаходились електричні лампи енергозберігаючої дії, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисного мотиву, поклав до кишені своєї куртки наступне майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , а саме: лампи «VIDEX G45 5W Е27 4100К 220V», в кількості 2 штук, загальною вартістю 129,98 грн., лампу «VIDEX G37 5W Е14 3000К 220V», в кількості 1 штука, вартістю 56,99 грн., лампу «VIDEX G37 5W Е27 3000К 220V», в кількості 2 штуки, загальною вартістю 113,98 грн., лампи «VIDEX G45 5W Е27 3000К 220V», в кількості 5 штук, а всього на загальну суму 618,90 грн.

Взявши вище перелічені товари ОСОБА_4 направився до каси, де не розрахувавшись за товар, покинув приміщення вищевказаного магазину.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 455-17 від 03.02.2017 фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду на загальну суму 618,90грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що винним себе визнає повністю, по двом епізодам, 29.12.2016 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », коли той був відчинений, в ньому були покупці, скориставшись що за ним ніхто не спостерігає, він викрав шість лампочок, пішов не розрахувавшись. Також 17.01.2017 року, він в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », коли за ним ніхто не спостерігав викрав лампочки в кількості п`ять штук, вийшов з магазину не розрахувавшись. В подальшому ці лампочки він продав, щоб розрахуватися за борг. Обставини справи не оспорює, вважає недоцільним досліджувати докази. Щиро розкаюється, суми викраденого майна зобов`язується виплатити потерпілим.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочинів, а саме :таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати :

за епізодом від 29.12.2016 року за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

за епізодом від 17.01.2017 року за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставиною, яка обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає рецидив злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

При обчисленні покарання, слід враховувати не відбуті покарання за вироками Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22.03.2016 року, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року та ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про приведення вироків у відповідність від 03.11.2016 року.

По справі потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлені цивільні позови, при розгляді яких суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій матеріальну шкоду, викравши у ОСОБА_6 електричні лампи енергозберігаючої дії на загальну суму 575,94 грн., та потерпілому ОСОБА_7 викравши у нього електричні лампи енергозберігаючої дії на загальну суму 618,90 грн., вказані в позовних заявах сума підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки заявлена в межах суми викраденого, та не повернутого майна і не відшкодованої шкоди.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду приєднати частково у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі не відбуте покарання призначене ОСОБА_4 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України від 31.05.2016 року, Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22.03.2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.11.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання відраховувати з дати фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 575,94грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 618,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 455-17 від 03.02.2017 р. в сумі 176,20 грн., № 456-17 від 03.02.2017 р. в сумі 176,20 грн.

Речові докази: CD-диски з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 , та Соборна, 6 долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000205 від 26 січня 2017 року.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1