Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/90/2017 Справа №641/6735/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001074 від 12.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні, в порядку положень ст. 331 КПК України, на обговорення судом поставлено питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При розгляді питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , прокурор зазначила, що вчинення останнім кримінального правопорушення, дає підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому наголосила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, він особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_3 . Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, після чого, його було оголошено у розшук. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В подальшому, ухвалою від 16.11.2016 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці. В зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на цей час не змінились, прокурор вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначили, що доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не надано.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане захисником, про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказав, що на теперішній час будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує, або вони відпали взагалі. Зокрема, досудове розслідування по даному провадженню закінчено, матеріали розглядаються судом, тобто всі докази органом досудового розслідування зібрані, отже, їх знищення чи приховування вже неможливе, всі свідки допитані, тому можливість впливу на них виключається, доводи прокурора про продовження існування будь-яких ризиків є необґрунтованим та безпідставним. Зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі, має малолітнього сина та постійне місце проживання, що свідчить про його стійки соціальні зв`язки та неможливість й недоцільність переховування від суду.

Прокурор заперечувала проти скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з підстав, зазначених нею при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого, сплинув 08.09.2016 року. В подальшому, 16.11.2016 року судом застосовано запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 179 КПК України Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Вимогами ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
При розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, а також клопотання щодо скасування запобіжного заходу, обвинувачений зазначив щодо допиту свідків під час досудового розслідування та відсутності, таким чином, можливості тиску з його боку на даних свідків. Проте, дані пояснення судом оцінюються критично, оскільки з аналізу положень ст. 23 КПК України вбачається, що всі докази досліджуються судом шляхом безпосереднього вивчення, тоді як в судовому засіданні свідки, а також потерпілий не допитувались.

Крім того, суд враховує, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим, був оголошений в розшук.

Таким чином, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, що, таким чином, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, крім того, суд враховує, що на цей час свідки та потерпілий судом не допитувались, тому існує можливість здійснення тиску обвинуваченим на свідків, потерпілого, а також враховує суспільну небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення та імовірність продовження ним протиправної поведінки в подальшому, вчинення інших кримінальних правопорушень.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 , та відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо скасування запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176- 179, 193, 194 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, раніше не судимому, з вищою освітою, офіційно не працюючому, одруженому, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає - АДРЕСА_2 .
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: 1) прибувати за першою вимогою до суду в даному кримінальному провадженні; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від будь-якого спілкування із свідками,потерпілим по даному кримінальному провадженню.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя- ОСОБА_1