Справа № 592/4294/17
Провадження № 1-кс/592/2061/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого групи ОСОБА_3 , володільця ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001383 від 09.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2017 надійшов рапорт від працівників національної поліції про те що, по пр-ту Курському 139 в м.Суми був зупинений автомобіль Део Ланос д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 у якого при перевірці документів на ТЗ виявлено явні ознаки підробки. На місце події направлено слідчо-оперативну групу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області. 09.04.2017 під час огляду місця події у ОСОБА_4 вилучено транспортний засіб «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Део Ланос», серії НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 та ключі від автомобіля марки «Део Ланос». Згідно з обліковими даними ЄДР МВС станом на 09.04.2017 року в свідоцтві про реєстрацію автомобіля марки «Део Ланос» номерний знак д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 указаний VIN НОМЕР_4 . Тому слідчий просить накласти арешт на вилучений транспортний засіб з документами з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення походження вказаного транспортного засобу.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
ОСОБА_4 і його представник заперечували проти клопотання, вважали необґрунтованим. Також вважали, що слідчі дії проведені незаконного. Клопотання подане з пропуском строку.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначений у клопотанні слідчого автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в цілому відповідає ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегли сліди злочину та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Для з`ясування усіх обставин злочину, слідству необхідно дослідити автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу .
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Тим більше експлуатація транспортного засобу без відповідних документів неможлива. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Збереження доказів є необхідним.
Заперечення володільця і його представника не спростовують наведеного. Клопотання слідчого про арешт майна поверталося 14.04.2017 року для усунення недоліків. 18.04.2017 року у перший робочій день суду клопотання було знов подане до розгляду. Такий час подачі клопотання є цілком прийнятним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на транспортний засіб «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Део Ланос» номерний знак д.н. НОМЕР_1 cерії НОМЕР_2 , та ключі від автомобіля.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1