Справа № 191/5005/16-к
Провадження № 1-кп/191/304/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001827 від 15.10.2016 року на підставі обвинувального акту з уголою про примирення від 31 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється , раніше судимий:

- 17.12.2009 р. Синельниківським міськрайонним судом за ст.185 ч.1, 190 ч.2, 304, 70, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном 3 роки;

- 18.11.2010 р. Синельниківським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, ч. 1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано строк 1 місяць за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 17.12.2009 року. До відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 26.07.2013 р. з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80), на підставі ухвали Дзержинського районного суду від 19.07.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 7 місяців 22 дні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 17.12.2009 Синельниківським міськрайонним судом за ст.185 ч.1, 190 ч.2, 304, 70, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки та 18.11.2010 Синельниківським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, ч. 1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі 71 КК України частково приєднано строк 1 місяць за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 17.12.2009 року. До відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 26.07.2013 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80), за ухвалою Дзержинського районного суду від 19.07.2013 року за ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 7 місяців 22 дні, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 11 жовтня 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , на автомобілі марки «М412ИЗ» д/з НОМЕР_1 , під керуванням раніше йому знайомого ОСОБА_5 прибув за місцем мешкання останнього, на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_3 звернув увагу на автомобіль «М412ИЗ» д/з НОМЕР_1 та усвідомлюючи, що у ньому можуть знаходитись цінні речі, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Продовжуючи перебувати за вказаною адресою, ОСОБА_3 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незамкнені двері проник до автомобілю «М412ИЗ» д/з НОМЕР_1 , звідки викрав грошові кошти, які належать потерпілому ОСОБА_5 , у сумі 400 гривень.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, залишив вказане місце з викраденими грошовими коштами, належними ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на суму 400 гривень.

31 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_3 під час судового слідства зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; в наступному не вчиняти кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначенні покарання ОСОБА_3 за ч.2

ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, КК України, та застосуванням п.2,3,4 ст.76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 . Надав пояснення щодо обставин справи, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Підтримав угоду про примирення та просив суд її затвердити; йому цілком зрозумілі його права, передбачені ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди обмеження права на оскарження вироку в частині призначеного судом покарання; підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку та в касаційному порядку - роз`яснено і є зрозумілими.

Потерпілий ОСОБА_5 також, підтримав угоду укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 та пояснив, що йому також зрозуміло обмеження права на оскарження вироку згідно положень статей ч. 2 п. З ст. 394 і ч. З п. 1 ст. 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, та обмеження права на оскарження вироку згідно положень статей ч. 2 п. З ст. 394 і ч. З п. 1 ст. 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення.

Прокурор Синельникіської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не заперечувала проти затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Шкода, завдана вчиненням кримінального правопорушення - становить 400 грн. 00 коп., яка відшкодована у повному обсязі.

Цивільний позов під час судового розгляду- не заявлено.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому шкоду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем свого проживання, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України , суд
УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 31 жовтня 2016 року угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.1.2.ч.1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1