У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017 Справа №607/15154/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000181 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «ACURA MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та яким користувався ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданого клопотання старший слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ХЕЛІКС КЕПІТАЛ Україна» в особі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , яке має ознаки фінансової піраміди, починаючи із 2014 року здійснювали свою діяльність на території Тернопільської області та інших областях України по залученню грошових коштів від фізичних осіб, обіцяючи останнім отримання надприбутків, оскільки грошові кошти в подальшому начебто інвестуються в групу іноземних інвестиційних компаній, хоча насправді вказане товариство не набуло статусу фінансових установи, що не дозволяло здійснювати інвестиційну діяльність на території України і таким чином отримані шляхом обману кошти в особливо великих розмірах від фізичних осіб незаконно ними привласнювалися та легалізовувалися.

В ході проведення слідчих дій 01.12.2016р. за результатами проведеного обшуку в автомобілі «ACURA MDX», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та яким користувався ОСОБА_7 , даний автомобіль вилучений та поміщений на спеціальний майданчик і ухвалою слідчого судді від 05.12.2016р. накладено арешт шляхом заборони ним розпоряджатися.

Постановою старшого січного в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області від 05.12.2016р., ураховуючи ті обставини, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 з метою легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, придбав автомобіль «ACURA MDX», 2007 року випуску, право власності на який оформив на підставну особу ОСОБА_4 , і тим самим легалізував незаконно отримані кошти, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що автомобіль «ACURA MDX», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є об`єктом кримінального протиправних дій, набутий ОСОБА_7 кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінальних правопорушення, в яких ОСОБА_7 підозрюється, а саме за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, а тому було визнано та долучено до кримінального провадження №0000181 як доказ автомобіль «ACURA MDX», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та яким користувався ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2016р. у порядку ст. 174 КПК України накладений арешт в частині заборони розпорядження автомобілем був скасований.

23 грудня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчинений ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, де викладено нові обставини про те, що 30 жовтня 2015 року ОСОБА_7 з метою легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, придбав автомобіль «ACURA MDX», 2007 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , вартість якого згідно довідки-рахунку № НОМЕР_3 становить 363 000 грн. Наталі ОСОБА_7 вчинив дії, спрямовані на приховування незаконного погодження майна та володіння ним, оформивши паво власності на даний автомобіль на підставну особу ОСОБА_4 і тим самим легалізував незаконно отриманні кошти в сумі 363 000 грн.

Враховуючи ті обставини, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, є особливо тяжкими, санкція за які передбачає, зокрема, позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому для забезпечення недопущення зникнення, втрати, пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки автомобіль ACURA MDX», 2007 року випуску набутий підозрюваним ОСОБА_7 в результаті вчинення вказаних кримінальних правопорушень, є об`єктом кримінально протиправних дій, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і має суттєве значення для встановлення істини у провадженні, так як має відношення до скоєного злочину, і може в подальшому відшкодування шкоди та цивільного позову або виконання покарання в частині конфіскації майна, старший слідчий клопоче про накладення арешту на автомобіль марки «ACURA MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та яким користувався ОСОБА_7 .

В судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 заперечують, мотивуючи тим, що автомобіль «ACURA MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_4 30 жовтня 2015 року за кошти, які належали їй особисто, за її заощадження, так і частково отриманні від своєї сестри. ОСОБА_7 , який є її племінником, грошових коштів на придбання автомобіля ОСОБА_4 не надавав, а лише інколи користувався даним автомобілем за необхідності згідно наданої ОСОБА_4 довіреності. ОСОБА_4 все своє життя працювала та отримувала доходи, вкладала кошти і в неї на банківських рахунках знаходилися значні суми грошових коштів у валюті, які знімалися із банківських рахунків. Таким чином зазначають із долученням додаткових доказів, що ОСОБА_4 мала фінансову можливість придбати 30.10.2015р. автомобіль марки «ACURA MDX», 2007 року випуску, який нею використовувався для роботи і накладенням арешту на автомобіль будуть порушуватися принципи права власності, які можуть бути обмеженні лише згідно закону і підставі обґрунтованих правових підстав. Крім цього зазначають, що ОСОБА_4 в кримінальному провадженні не є підозрювана, із змісту повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 від 23.12.2016р. вбачається, що органом досудового розслідування отримані показання потерпілих про нібито отримання ОСОБА_7 коштів незаконним шляхом, починаючи із листопада 2015 року і за період 2016 року, що ніяким чином не відноситься до періоду, в який ОСОБА_4 придбала автомобіль.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, власника майна ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , які повністю його заперечили, виходячи із наданих в судовому засіданні обґрунтувань та із долученням до матеріалів клопотання додаткових доказів, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна (що передбачає ч. 4 ст. 190 КК України) полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

Крім цього, відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України у разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Із аналогічних правовідносин висловив свою позицію Європейський суд з прав людини в справі «Христов проти України», згідно якої суд повинен встановити підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

На момент звернення до слідчого судді з наведеним клопотанням в органу досудового розслідування, зважаючи на досліджені під час судового розгляду документи, подані сторонами, не було доказів того, що зазначене майно автомобіль марки «ACURA MDX», 2007 року випуску, на який просить накласти арешт слідчий, має значення речових доказів і, що транспортний засіб зможе у подальшому забезпечити відшкодування шкоди та цивільного позову або виконання покарання в частині конфіскації майна. При оцінці поданих до клопотання доказів органом досудового слідства і власником майна у їх сукупності не вдається за можливе віднести майно автомобіль марки «ACURA MDX», 2007 року випуску, належний на праві власності ОСОБА_4 до майна, яке за висновками органу досудового слідства придбаний внаслідок вчинення ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень і при тому, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не перебуває у статусі підозрюваної.

Матеріали кримінального провадження не оглядалися за відсутності відповідних на те клопотань як із сторони органу досудового розслідування, так і ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
1.В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «ACURA MDX» 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1