overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/9470/15-к
Провадження № 1-кс/727/3287/16
26 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого - судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що в його провадженні знаходиться скарга ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .
В ході розгляду даної скарги, ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому-судді ОСОБА_3 , після чого питання вирішення відводу передано іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.
Зазначає, що ним помилково було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень проект ухвали по даній вищезазначеній скарзі, тобто висловлено свою думку з приводу вирішення скарги. Тому, з метою недопущення сумнівів щодо його неупередженості, вважає за неможливе приймати участь в розгляді даної справи, а тому заявляє самовідвід.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що по справі за скаргою ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України суддю ОСОБА_3 визначено слідчим суддею.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, перекладач, спеціаліст, секретар судового засідання, зобов`язані заявити собі самовідвід.
Оскільки слідчим суддею ОСОБА_3 помилково було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень проект ухвали по справі за скаргою ОСОБА_4 , тобто ним висловлено свою думку з приводу вирішення скарги, з метою недопущення сумнівів щодо його неупередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80 ч.1, 75-79 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 .
Ухвала іменем україни 26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

27 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2016 року й ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/2580/16-к
Провадження № 1-в/0158/526/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням Ківерцівського РВ КВІ УДПтС України у Волинській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Волинської області, жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ківерцівський РВ КВІ УДПтС України у Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 10.12.2015 року громадянина ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 122, ст. ст. 104, 76 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнено від покарання з випробуванням строком на 1 рік.

За час відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчинив. Не допускав порушення вимог вироку суду. За місцем проживання характеризується посередньо. Просять вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши пояснення представника Ківерцівського МРВ КВІ ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечив щодо звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, 10.12.2016 року закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 10.12.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 5 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 10.12.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст.304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 11 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирській області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1710/16-к
Провадження № 1-кс/0285/657/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
23.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду дана скарга повторно розподілена,та передана судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 для розгляду.

Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись статтями 303-304 КПК України, - суддя
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2016 року.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 12 січня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Зобов`язати органи поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до 12 січня 2017 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті заяви ОСОБА_3 (кримінальне провадження № 0000590 від 16.04.2016 року) про вчинене кримінальне правопорушення, з приводу якого подано скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході судового засідання, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 191 ч.4, ст. 15 ч.3 ст. 191 ч.3 КК України, у якому відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід застава,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 191 ч.4, ст. 15 ч.3 ст. 191 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків, які проживають за межами міста Білої Церкви Київської області, шляхом виконання цих процесуальних дій в режимі відеоконференції

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що для забезпечення оперативності судового розгляду кримінальної справи необхідно провести допит свідків ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (місце проживання АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ) в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Савранським районним судом Одеської області.

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Савранському районному суду Одеської області (66200, вул. Генерала Карначова, 5, смт. Саврань, Одеська область) в приміщенні свого суду організувати проведення відеоконференції на 28 грудня 2016 року о 9 год 30 хв для допиту свідків ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (місце проживання АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ).

Прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області забезпечити доставку свідків в приміщення суду для проведення допиту в режимі відеоконференції

Копії ухвали направити до Савранського районного суду Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 361/7271/16-к
Провадження № 1-кп/361/407/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
20 грудня 2016 року м. Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КГІК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/576/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 29 грудня 2016року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора. потерпілих, представника потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 380/1433/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1664/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тетіївського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання:за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 3 роки та покладено обовязки, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення зазначеного покарання більш суворим покаранням за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 27.05.2016 року, остаточне покарання ОСОБА_4 визначено у виді 4 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 3 роки, та покладено обовязки, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України.

На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , в якій він просить вирок змінити. Виключити з резолютивної частини вироку застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України після призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України.
Розглянувши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З апеляційної скарги прокурора вбачається, що вона подана до суду 22 листопада 2016 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження вироку Тетіївського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Питання про поновлення строку на оскарження вказаного вироку із зазначенням причин пропуску строку прокурором не ставиться.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повернути апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 особі, яка подала апеляційну скаргу та направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7048/16-к
Провадження № 1-в/552/575/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка. Зміївського району, Харківської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, з вищою освітою, розлученого, не працюючому, інваліду 2 групи, -

ВСТАНОВИВ:
12.12.2016 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Примусові заходи медичного характеру призначені хворому постановою Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2011 року в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ч.1 ст. 115 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2016 року.

ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно- параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу захворювання з вираженим дефектом особистості по змішаному типу.

09.12.2016 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом на теперішній час ОСОБА_7 не являє собою значної суспільної небезпеки та потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, заслухавши думку прокурора, адвоката та представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2274/16-к
Провадження № 1-в/534/386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні подання начальника Горішньоплавнівського міського відділу КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.12.2014 вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст.15 ст. 118, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
18.12.2014 вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15 ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 2 роки.

Прокурор підтримав подання КВІ та просив його задовольнити.

Представник КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З подання вбачається, що ОСОБА_4 за час іспитового строку зарекомендував себе добре. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_4 у період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України,

у х в а л и в :
Подання начальника Горішньоплавнівського міського відділу КВІ УДПтСУ в Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.12.2014 за ч.2 ст.15 ст. 118, ст.75 КК України у виді 2 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку терміном 2 роки - звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1