Справа № 505/566/17 Провадження 1-кс/505/267/2017
УХВАЛА
Іменем України
27.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесеного в межах кримінального провадження № 0000286 від 10.03.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Петрівка Котовського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений, останній раз: 07.11.2014 року Котовським міськрайсудом Одеської області по ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою надійшло до суду 26.04.2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області 11.03.2017 року, дія якої закінчується о 03.30 годині 09.05.2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити його на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 приходить до слідуючого.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 ст. 199 КПК України.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що по даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, на даний час необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику, виконати інші слідчі дії, необхідність, яких може виникнути в ході досудового розслідування. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обрані міри запобіжного заходу продовжують існувати і на даний час.

Крім того, на розгляді Котовського міськрайсуду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0001636 від 21.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. 10.03.2017 року підозрюваний знову вчинив кримінальні правопорушення по ч.2 ст. 186 КК України в стані алкогольного сп`яніння, які відноситься до тяжких злочинів, має не зняті та непогашені судимості за вчинення аналогічних злочинів. Тому просить суд продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 11.03.2017 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але по кримінальному провадженню ще не виконані вимоги ст. 290 КПК України
Крім того, при вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення та його особисті та соціальні обставини життя.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Окрім цього, докази отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 можуть вказувати на можливість впливу на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню та ухилення від досудового розслідування, з урахуванням даних про елементи антисоціальної поведінки ОСОБА_6 .
Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 60 днів, тобто до 03.30 години 27.06.2017 року, включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1