Справа № 577/5161/16-к
Провадження № 1-кп/577/415/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001694 від 26 серпня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, інвалідності не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

5 серпня 2016 року близько 22 години, ОСОБА_4 повертаючись разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додому з риболовлі та проїжджаючи через неогороджену лісову ділянку, що знаходиться у користуванні ДП «Конотопське лісове господарство», яка розташована на території Новомутинської сільської ради Конотопського району Сумської області, побачив пиломатеріал твердих порід дуба обрізного у кількості 0,64 метра кубічного, що належить ДП «Конотопське лісове господарство». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення вказаного пиломатеріалу. Повідомивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що пиломатеріал твердих порід дуба обрізного у кількості 0,64 метра кубічного належить йому, так як він раніше працював у ДП «Конотопське лісове господарство» і своєчасно не міг його забрати, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, шляхом вільного доступу, погрузив вказаний пиломатеріал на підводу і залишив місце скоєння злочину, заволодівши належним ДП «Конотопське лісове господарство» майном на загальну суму 7142 грн 40 коп. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 листопада 2016 року № 943 вартість викраденого у ДП «Конотопське лісове господарство» пиломатеріалу твердих порід дуб обрізний, об`ємом 0,64 метра кубічного становить 7142 грн 40 коп (а. 40-42 наданих матеріалів).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 5 серпня 2016 року близько 22 години він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поверталися з риболовлі та вони проїздили через лісову ділянку біля с. Новомутин Конотопського району Сумської області. Він побачив штахетник з твердих порід дуба та вирішив його викрасти. Йому було відомо, що вказаний штахетник належить ДП «Конотопське лісове господарство», так як на той час він працював на цьому підприємстві. Він сказав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що штахетник належить йому та він його раніше просто не міг забрати. Вони погрузили штахетник на підводу і поїхали до баби ОСОБА_5 , яка проживає в с. Мутин Кролевецького району Сумської області, де він і залишив викрадене майно. Він попрохав ОСОБА_5 , щоб штахетник трохи полежав у нього та просох, бо він ремонтує свій сарай та не має змоги у себе зберігати штахетник. Наступного дня працівники поліції за місцем проживання баби ОСОБА_5 виявили та вилучили вказаний штахетник. Він щиро розкаявся у вчиненому.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні належного ДП «Конотопське лісове господарство» майна, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_4 суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи зазначені обставини, а також що викрадене майно повністю повернуте ДП «Конотопське лісове господарство», останнє не має будь-яких претензій до обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов ДП «Конотопське лісове господарство» заявлений не був.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 881 грн 00 коп (а. 39 наданих матеріалів), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у справі: пиломатеріал твердих порід (дуб) обрізний об`ємом 0,64 метра кубічного, який переданий на зберігання ДП «Конотопське лісове господарство» (а. 43-44 наданих матеріалів), слід залишити ДП «Конотопське лісове господарство».

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 881 грн 00 коп (вісімсот вісімдесят одну грн 00 коп).

Речові докази у справі: пиломатеріал твердих порід (дуб) обрізний об`ємом 0,64 метра кубічного, який переданий на зберігання державному підприємству «Конотопське лісове господарство», залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1