Справа № 466/770/13-к
У Х В А Л А

судового засідання
«25» квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 21 листопада 2012 року, про обвинувачення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

у с т а н о в и в :

12 серпня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року за №0000011, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 були задоволені частково. Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2013 року відносно ОСОБА_11 скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 17 жовтня 2016 року на підставі вищевказаного обвинувального акта призначено новий судовий розгляд на 31 жовтня 2016 року та в подальшому судові засідання призначались на 23 листопада 2016 року, 14 грудня 2016 року, 22 грудня 2016 року, 10 січня 2017 року, 23 січня 2017 року, 02 лютого 2017 року, 27 лютого 2017 року, 06 квітня 2017 року та 25 квітня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки такий закінчується 29 квітня 2017 року, завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, а ризики, які обгрунтовують обрання такого запобіжного заходу, не зменшились.

Заслухавши думку представника потерпілої ОСОБА_10 в підтримання клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників, які проти задоволення клопотання прокурора заперечили та просять обрати йому, ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме в тому, що 14 листопада 2012 року приблизно о 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , він вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема, ухвалою підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м Львова від 31 серпня 2016 року та ухвалами цього ж суду від 31 жовтня 2016 року, від 22 грудня 2016 року та від 27 лютого 2017 року.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 29 квітня 2017 року, однак завершити розгляд кримінального провадження до вказаного числа є неможливим, раніше заявлені ризики, які обгрунтовують обрання обвинуваченому ОСОБА_6 та продовження такого запобіжного заходу не зменшились, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

При цьому, суд приймає до уваги також те, що в ході судового розгляду не досліджені письмові та речові докази, не допитана значна кількість свідків, зокрема, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом унеможливлює застосування обвинувачену ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят днів), а саме до 28 червня 2017 року включно.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , його захисникам та скерувати в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) для відому і виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3