Справа № 159/770/17 Провадження №11-сс/773/174/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000179 від 10 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до Ковельского міськрайонного суду з скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000179 від 10 жовтня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 13 грудня 2016 року від ОСОБА_6 надійшла заява про те, що він відмовляється від визнання його потерпілим та просить кримінальне провадження закрити. Так як кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до категорій проваджень у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, а тому постанова слідчого відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, правові підстави для її скасування, відсутні.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття провадження. Вказує на те, що наміру відмовлятись від обвинувачення у кримінальному провадження не мав, тоді як заява про закриття провадження не відповідає його волі, написана внаслідок обману слідчого.

Заслухавши доводи скаржника ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі й передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Відмова потерпілого від обвинувачення згідно з ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Ч. 4 ст. 284 КПК України визначено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею враховано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000179 від 10 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, була винесена слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 .
Так як відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, в тому числі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, приймає прокурор, то слідчий не є процесуальною особою, яка має право винести вказану постанову.

Окрім того, слідчий суддя, перевіряючи законність постанови про закриття кримінального провадження, аналізував її з підстав закриття, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте як вбачається із змісту самої постанови, вона винесена слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, і такій підставі винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя належної оцінки не надав.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити. Постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000179 від 10 жовтня 2016 року скасувати. Матеріали кримінального провадження направити в СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового слідства.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді