Справа № 592/4524/17
Провадження № 1-кс/592/2170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Сумського району Сумської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання, погоджене прокурором мотивує тим, що 23.04.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України за наступних обставин.
22.04.2017 р. близько 10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння своєї колишньої дружини ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 та через незачинену вхідну хвіртку, проник до подвір`я вказаного домоволодіння та незаконно заволодів легковим автомобілем «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , завдавши матеріального збитку потерпілій на заявлену суму 75000 грн.
ОСОБА_7 по телефону звернулася до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області із повідомленням про незаконне заволодіння її транспортним засобом. Отримавши повідомлення від чергової частини про вчинене кримінального правопорушення, працівники СРПП № 1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області направилися до с. Стецьківка Сумського району з метою встановлення місцезнаходження вказаного автомобіля. Проїжджаючи по вул. Горького с. Стецьківка працівники Сумського РВП помітили біля футбольного поля автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 . Працівники Сумського РВП представилися та одночасно з цим пред`явили останньому вимогу вийти з транспортного засобу і надати документи, що підтверджують його особу, право володіння та керування вище вказаним транспортним засобом. Однак, ОСОБА_5 , відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції, та з метою втечі з місця вчинення злочину почав руками відштовхувати поліцейського СРПП Сумського РВП старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , хапати його за одяг, вириватися від нього, під час чого, умисно вивихнув великий палець на лівій руці, чим спричинив останньому забій вказаного пальця, тим самим вчинивши опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
22.04.2017 р. ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Вказує, що ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, та будучи зупинений працівниками поліції, намагався втекти з метою уникнути відповідальності, тому існує реальний ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду; під час спроби втечі ОСОБА_5 вчинив фізичний опір працівникам поліції, тим самим вчинив новий злочин, тому існує реальний ризик вчинення ним інших злочинів, пов`язаних із ухиленням від правосуддя; вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом у колишньої дружини, що вказує на ризик впливати на потерпілу з метою змінення нею показів та уникненням ним від відповідальності. Зазначає, що санкція ч. 2 ст.342 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, та санкція ч. 2 ст.289 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна (або без такої). Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримали і просили задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що проживає разом з колишньою дружиною та дітьми, має право користування автомобілем Део Ланос. Спав у автомобілі коли підійшли працівники поліції та почали звідти витягувати, палець поліцейському не викручував. Він приїхав на роботу за дружиною посварилися і вона погарячкувала та зателефонувала до поліції.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що її підзахисний не визнає свою вину, оскільки автомобілем незаконно не заволодівав, має право користування. Проживає разом з дружиною та дітьми, але внаслідок сімейної сварки дружина зателефонувала до поліції. На даний час вона хотіла відмовитися від своєї заяви. Крім того прокурором не доведено жодного ризику на які він посилається у клопотанні. Просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши сторони кримінального провадження, свідка, дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським районним відділенням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України у якому ОСОБА_5 23.04.2017 р. повідомлено про підозру.
Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, 22.04.2017 р. об 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у порядку ст. 208 КПК України (а.с. 24 26).
23.04.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 2 ст.342 КК України (а.с. 27 - 28, 42 - 43).
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень у яких останньому повідомлено про підозру, зокрема: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8 , Протоколами огляду місця події від 23.04.2017 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с. 7-8, 13-16, 17 -18, 19-20, 32-33, 35- 41).
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.
Прокурором доведено наявність ризиків, вказаних ним у клопотанні, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Один із злочинів, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 передбачений ч. 2 ст. 289 КК України відносяться до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів за якими повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який має постійне місце проживання та місце реєстрації, раніше не судимий.
З огляду на встановлені факти, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зокрема, наявність підозри ОСОБА_5 та тяжкість можливого покарання за вчинене, в даному випадку, не є безумовною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно ч.ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181 - 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 395 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Сумського району, Сумської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин попереднього дня до 06 години 30 хвилин наступного дня по 25 травня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
1) не відлучатися з населеного пункту у якому він зареєстрований АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.
4) утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 25.05.2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському районному відділенню поліції ГУНП в Сумській області та негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, захиснику, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1