СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/729/17
ун. № 759/3014/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0012968 від 29.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

В С Т А Н О В И В:
24.02.2017 року слідчий СВ Святошинського ГУНП у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2016 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 29.12.2016 приблизно в 19 годин, знаходячись на автомобільній парковці, розташованій по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві, намагався відкрито викрасти з салону автомобіля марки «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 , чуже майно на загальну суму 6903 грн, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції. 30 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. 22.02.2017 з урахуванням обставин вчиненого злочину, раніше повідомлену підозру було змінено та дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України. Однак безпосередньо вручити його ОСОБА_4 не надалось можливим, оскільки останній від явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами фактичне місце знаходження його не встановлено.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про заміну запобіжного заходу та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, звертала увагу на те, що підозрюваний двічі попав у дорожньо-транспортні пригоди, у зв`язку з чим, тривалий час проходив лікування. При цьому, він зобов`язується в подальшому виконувати всі зобов`язання та сприяти проведенню досудового розслідування. З огляду на викладене, на думку захисника, підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив про те, що він двічі був травмований, що зумовило його неявку. Разом з цим, зазначив, що за місцем реєстрації його жодним чином не викликали, листів або повісток до нього також не надходило. Зазначив, що на даний час проживає в Києві з родичами і зобов`язується всіма діями сприяти проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

В провадженні Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № № 0012968 від 29.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.14.05.2017 року о 08 год. 00 хв. працівниками Дніпровського УП ГУНП у Дніпропетровськійобласті було затримано гр. ОСОБА_4 , який перебуває у розшуку за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

За інформацією, викладеною в клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 29.12.2016, відповідно до яких огляну ділянку місцевості, а саме автомобільну паркову поруч з гіпермаркетом «Епіцентр-К», розташованого по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві, автомобіль «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 та вилучено чоловічу та жіночу сумки, з грошовими коштами та особистими речами і документами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також пару тканевих рукавичок, належних ОСОБА_4 ; показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила проти них злочин; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково оскільки, прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з цим, враховуючи те, що під час розгляду клопотання, суду не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за даною адресою його фактичного проживання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання клопотання слідчого Святошинського ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0012968 від 29.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого задовольнити частково
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 12 липня 2017 року (08 год 00 хвил) включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 строком до 12 липня 2017 року обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом (вимогою), залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ (поліції) за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури №8.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1