АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року, якою повернуто до Черкаської місцевої прокуратури обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0001833 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001833 відносно ОСОБА_7 повернуто до Черкаської місцевої прокуратури, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України. Зобов`язано прокурора Черкаської місцевої прокуратури усунути виявлені недоліки протягом 20 днів з дня отримання ухвали суду першої інстанції, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України, при цьому в обвинувальному акті є ряд епізодів, то докази в обвинувальному акті необхідно зазначати щодо кожного епізоду окремо.

Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про закінчення досудового розслідування та ознайомлення як обвинуваченого, так і потерпілої сторони, з матеріалами досудового розслідування.

Також до обвинувального акту не додано розписку потерпілого про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою, прокурор подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2016 р. та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У якості мотивів своєї скарги прокурор указує, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу.

Всі вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_7 дотримані. В обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які встановлені під час досудового розслідування, відповідно до п. 5 ч. 2 вищезгаданої статті зазначені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та сформульовано обвинувачення.

Суб`єктивна та об`єктивна сторона кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладена належним чином. У разі необхідності під час судового розгляду можлива конкретизація обвинувачення шляхом зміни прокурором обвинувачення у суді в порядку ст. 338 КПК України.

При складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, дотримані всі вимоги ст. 109 КПК України, зазначені всі необхідні обов`язкові відомості, відображено, що сторонам надано можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, зазначає апелянт, питання про відповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України було предметом розгляду суду, яким встановлено, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В обвинувальному акті зазначено, що кримінальне провадження розпочато в порядку ст. 214 КПК України на підставі заяви директора ТОВ «Колос-авто» ОСОБА_9 , в описовій частині відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, сформульовано обвинувачення та належним чином викладено докази у кримінальному провадженні.

Також обвинувальний акт містить формулювання «причетність до вчинення правопорушення», а не «вина», як зазначає місцевий суд.

Крім того, вказує апелянт, суд першої інстанції здійснив аналіз обвинувального акту та доказів під час підготовчого судового засідання, що є недопустимим на цій стадії.

Разом з тим, ст. 291 КПК України взагалі не містить вимогу зазначати докази та правильності їх розміщення. Дослідження такої оцінки доказів є прерогативою суду під час судового слідства, а не в підготовчому засіданні.

Крім цього, відповідно ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється, тому посилання суду на відсутність в додатках до обвинувального акту розписки потерпілого про отримання копії обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування, як на підставу для повернення обвинувального акту, вказує прокурор, не відповідає положенням кримінального процесуального законодавства.

Щодо твердження місцевого суду про порушення права особи на підготовку до свого захисту, прокурор вказує, що оскільки суд в ході підготовчого судового засідання не вивчав матеріали кримінального провадження та не з`ясовував думку учасників щодо будь-яких порушень, допущених в ході досудового розслідування, для того щоб мати підстави стверджувати, що підозрюваному (обвинуваченому) не було надано досить часу та не забезпечено можливості підготуватися до захисту. При цьому, процесуальним прокурором, разом з обвинувальним актом до районного суду скеровано також розписку підозрюваного (обвинуваченого) та його захисника (адвоката) про отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, таким чином виконано вимоги ст. 291 КПК України та не порушено право обвинуваченого на захист.

Разом з тим, повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 порушить права останнього, передбачені ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, а саме, бути судимим без невиправданої затримки (підпункт "с" п. 3).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 р. з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу 11 з Протоколами 1, 4, 6 і 7 від 16.05.2004р., кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення, в яких просить відмовити прокурору в задоволенні його скарги та залишити без змін ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2016 року, вказуючи, що викладені в обвинувальному акті обвинувачення є необґрунтованим, а докази і обставини справи дослідженні неповно.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачений заперечив проти апеляційної скарги прокурора, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо). Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність вимогам ст. 109, 110 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову чи інших поданих суду додаткових матеріалів кримінального провадження не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, не наведення в реєстрі матеріалів досудового розслідування вичерпного переліку проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій, не є передбаченою законом безумовною підставою для повернення обвинувального акту. Відсутнім в реєстрі матеріалів досудового розслідування рішенням та діям суд може дати оцінку з точки зору належності і допустимості доказів під час ухвалення остаточного рішення у справі.

Також слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності цього акту будь-яким іншим законам, підзаконним нормативно-правовим актам, відомчим документам, інструкціям, правилам діловодства тощо, крім самого КПК України. Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту будь-яким іншим нормативно-правовим актам чи відомчим нормам, крім норм самого КПК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

При цьому для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням згаданої норми закону і не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, формулювання обвинувачення за кожним з них, вказана кваліфікація інкримінованих злочинів, наведений перелік доказів, які сторона обвинувачення вбачає такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_7 .

Кримінальним процесуальним законом не передбачені конкретні вказівки прокурору стосовно того, яким чином останній має викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, та формулювання обвинувачення. Тому доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, вбачаються слушними.

Твердження місцевого суду про те, що докази в обвинувальному акті необхідно зазначати щодо кожного епізоду окремо, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки згідно ст. 291 КПК України прямо не передбачено, що обвинувальний акт має містити визначену послідовність відомостей щодо епізодів злочинів та доказів, які, на думку місцевого суду, повинні розміщуватись так, щоб вони підтверджували кожний епізод окремо.

Посилання суду на відсутність розписки потерпілого про отримання обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, не є передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Про що вірно вказує в апеляційній скарзі прокурор.

Такі обставини за своїми фактичними даними не впливають на суть і об`єм обвинувачення і можуть бути досліджені під час судового провадження та враховані судом при його вирішення по суті без повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів вважає, що суд вправі вказати прокурору на недоліки і суперечності, які містяться в обвинувальному акті, однак у даному разі вони за своїм змістом не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог ст. 291 КПК України, які б давали безумовні підстави для висновку про необхідність повернення цього акта прокурору і неможливості призначення судового розгляду кримінального провадження на його підставі.

Тому колегія суддів вбачає, що оскаржувана ухвала має бути скасована, а кримінальне провадження має бути повернуте до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року, якою повернуто до Черкаської місцевої прокуратури обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0001833 відносно ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :