Справа № 544/444/16-к
1-кп/544/4/2017
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника потерпілої ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
цивільного відповідача ОСОБА_9 ,
представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду захисником цивільного відповідача ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання, яке підтримано цивільним відповідачем, про надання доручення органу досудового розслідування провести в даному кримінальному провадженні слідчі експерименти з водіями вантажного автомобіля ДАФ-95 та автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин ДТП, що мала місце 17.12.2015 року близько 16 год. 45 хв. в районі 152 км. + 950 м. автошляху Київ-Харків у Пирятинському районі, з метою уточнення показів водіїв щодо обставин та механізму ДТП, зокрема: видимості транспортних засобів з врахуванням всієї обстановки, яка мала місце до ДТП, під час ДТП та утворилась в результаті ДТП.

Захисник мотивує клопотання тим, що постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_11 від 18 березня 2016 року в кримінальному провадженні була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експерту-автотехніку Полтавського НДЕКЦ МВС України. Серед вихідних даних, наданих експерту для дослідження, слідчим, зокрема, вказано, що небезпека для руху водія автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ» настає з моменту початку виявлення автомобіля «ДАФ-95», що виконує маневр розвороту. Видимість автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ, що наближається до місця розвороту, з робочого місця водія автомобіля ДАФ-95 у місці початку виконання ним маневру розвороту: 800,0м. Видимість вантажного автомобіля ДАФ-95, Що виконує маневр розвороту на проїзній частині, з робочого місця водія автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ, при увімкненому ближньому світлі фар: 90,27м. Видимість елементів проїзної частини, з робочого місця водія автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ, при увімкненому ближньому світлі фар з урахуванням елементів дорожньої розмітки: 144,0м. Технічний стан транспорту: автомобіль ДАФ-95 з причіпом - справний; автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ - справний; автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ - справний. У той же час, з показів обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що при проведенні слідчого експерименту за його участю при визначенні видимості його автомобіля з робочого місця водія автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ при увімкненому ближньому світлі фар бокові габаритні вогні автомобіля ДАФ-95 були закриті за вказівкою слідчого, що значно зменшило відстань видимості даного автомобіля на проїзній частині дороги, в той час як в момент ДТП вони перебували в справному стан та світилися. Вказане свідчить про неповноту та необ`єктивність вихідних даних, які були надані слідчим експерту для проведення судової автотехнічної експертизи, що суттєво вплинуло на висновки експертизи щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та відповідності дій кожного з водіїв в даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України. Крім цього згідно проведених слідчих експериментів видимість автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ з включеним ближнім світлом фар, що наближається до місця розвороту, з робочого місця водія автомобіля ДАФ-95 у місці початку виконання ним маневру розвороту становить 8оо,ом. В той час як видимість вантажного автомобіля ДАФ-95, що виконує маневр розвороту на проїзній частині, з робочого місця водія автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ, при увімкненому ближньому світлі фар становить 90,27м. Така суттєва різниця у відстані видимості транспортних засобів при тому, що обидва транспортні засоби рухалися в зустрічному напрямку, а вантажний автомобіль ДАФ-95 виконував маневр розвороту з ближнім світлом фар, які однозначно мали бути видними водію автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ, так як для цього у останнього не було жодних перепон - є обґрунтовано сумнівною та такою, що підлягає додатковій перевірці. Згідно матеріалів слідчих експериментів видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ при увімкненому ближньому світлі фар з урахуванням елементів дорожньої розмітки становить 144,0м, тобто очевидним є те, що видимість вантажного автомобіля ДАФ-95, що виконує маневр розвороту на проїзній частині у увімкненими габаритними вогнями та ближнім світлом фар, не могла бути меншою видимості елементів проїзної частини, яку перетинав автомобіль ДАФ-95. Також зазначає, що при проведенні слідчого експерименту не було встановлено, де ж знаходився автомобіль ДАФ-95, коли його видимість складала 90 м з робочого місця водія автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ (в стані руху при виконанні маневру або в нерухомому стані на початку виконання маневру та з якою швидкістю рухався автомобіль ДАФ-95 при цьому). У постанові про призначення судової автотехнічної експертизи слідчим вказано, що автомобіль ДАФ з моменту початку руху до моменту зіткнення подолав відстань за час, який склав 7,2с. Але ці дані експертом взагалі з невідомих причин проігноровано та не дано їм відповідної технічної оцінки. Таким чином, при проведенні дослідження експертом Полтавського НДЕКЦ не проводився технічний аналіз, заданих в постанові про призначення судово-автотехнічної експертизи всіх вихідних даних на спроможність з технічної точки зору, так як частина вихідних даних, необхідних для обґрунтованого висновку автотехнічної експертизи, при проведенні слідчих експериментів органом досудового розслідування не була встановлена, хоча об`єктивно для цього були всі можливості. Зокрема, ні під час досудового розслідування, ні при розгляді кримінального провадження в суді, не надалося можливим встановити, чи спроможні з технічної точки зору дані про швидкість руху автомобіля «Фольксваген Таурег» (120-140 км/год.) та автомобіля ДАФ-95 перед зіткненням, а також чи міг автомобіль ДАФ-95 подолати відстань з моменту початку руху до моменту зіткнення за час, який відповідав часу руху автомобіля «Фольксваген Таурег » з моменту виявлення його водієм автомобіля ДАФ до моменту зіткнення. Отже ці дані необхідно та важливо встановити при проведенні слідчих експериментів з обома водіями, так як це впливає на висновки щодо технічної спроможності показів водіїв про механізм дорожньо-транспортної пригоди та чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, а також, як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України. Вважає, що оскільки при результати проведених органом досудового слідства слідчих експериментів викликають сумніви щодо повноти, всебічності та об`єктивності, у справі мають бути проведені додаткові слідчі експерименти. Крім того захисник додав, що цивільний відповідач був залучений до участі в даному провадженні лише під час судового розгляду, тому на стадії досудового розслідування він не був учасником кримінального провадження та не міг заявити дане клопотання.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти даного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, усунення протиріч та уточнення показів водіїв щодо обставин та механізму ДТП, що мала місце 17.12.2015 близько 16 год. 45хв в районі 152км + 950м автошляху Київ-Харків у Пирятинському районі, зокрема, відстані видимості автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 для водія автомобіля ДАФ-95, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 ; відстані видимості автомобіля ДАФ-95, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 для водія автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , з урахуванням всієї обстановки, яка мала місце до ДТП, під час ДТП та утворилась в результаті ДТП, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно надати доручення органу досудового розслідування провести слідчі експерименти за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, водія автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та його захисника, експерта-автотехніка, цивільного відповідача ОСОБА_9 та його представника - адвоката ОСОБА_10 . Таким чином клопотання підлягає до задоволення.
Крім того, відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У з`вязку із задоволенням клопотання судовий розгляд кримінального провадження підлягає відкладенню.
Керуючись ст.240, 333 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 - задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування Слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області (ОВС ВР ДТП ) провести слідчі експерименти з водіями вантажного автомобіля ДАФ-95, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та його захисником та автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та його захисником шляхом відтворення дій, обстановки, обставин ДТП, що мала місце 17.12.2015 близько 16 год. 45хв в районі 152км + 950м автошляху Київ-Харків у Пирятинському районі, з метою уточнення показів водіїв щодо обставин та механізму ДТП, зокрема, відстані видимості автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 для водія автомобіля ДАФ-95, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 ; відстані видимості автомобіля ДАФ-95, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 для водія автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , з урахуванням всієї обстановки, яка мала місце до ДТП, під час ДТП та утворилась в результаті ДТП.
Слідчі експерименти провести за участю експерта-автотехніка, а також залучити до участі в слідчих експериментах цивільного відповідача ОСОБА_9 та його представника - адвоката ОСОБА_10 .
В разі необхідності слідчому ОВС ВР ДТП СУ ГУНП в Полтавській області самостійно вирішити питання про участь у проведенні слідчого експерименту інших осіб відповідно до положень ст.240 КПК України, якщо в цьому виникне необхідність під час виконання ухвали суду.
Під час слідчого експерименту проводити вимірювання необхідних величин.
Доручення виконати до 31 травня 2017 року та протоколи слідчих експериментів надати суду до 31.05.2017.
Відкласти судовий розгляд на 10-00год 02 червня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання СУ ГУНП в Полтавській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1