Провадження № 11-кп/792/343/17
Справа № 676/5668/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.128 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000555 від 29.06.2015 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, охоронця ТОВ «Енселко-Агро», раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк 1 рік.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_10 визначені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_10 постановлено рахувати з 09 березня 2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 не обрано.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 18974 грн. 51 коп. матеріальної шкоди, 100000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. процесуальних витрат на правову допомогу.

За вироком суду, 26 червня 2015 року близько 23 год. в примішенні сільського клубу по АДРЕСА_2 ОСОБА_10 на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, з потерпілим ОСОБА_7 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, штовхнув потерпілого двома руками в груди, від чого той, не втримавши рівновагу, впав на спину, вдарившись головою об підлогу, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді гематоми під твердою мозковою оболонкою та крововиливу під м`якими мозковими оболонками над правою півкулею головного мозку, геморагічного забою головного мозку у вигляді підгострих посттравматичних внутрішньо-мозкових гематом переважно на базальних поверхнях лобних часток з вираженою дислокацією серединних структур вліво до 12 мм та компресією правого бокового шлуночка головного мозку, які ускладнились розвитком правобічного геміпарезу, астеновегетативного та психоорганічного синдромів, когнітивних розладів.
В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий, яким перекваліфікувати дії обвинуваченого з ст.128 КК України на ч.1 ст.121 КК України. Визнати ОСОБА_10 винуватим за ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.
Вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінального права, невідповідності призначеного обвинуваченому покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі.

Вказує, що призначене місцевим судом покарання є занадто м`яким.

Звертає увагу, що місцевий суд не дав належної оцінки обставинам, що обтяжують покарання, а саме те, що обвинувачений з метою уникнення від відповідальності за вчинене, навмисно вводив суд в оману, що він нібито відштовхнув потерпілого і останній, не втримавшись на ногах, впав.

Стверджує, що місцевим судом безпідставно було застосовано до обвинуваченого вимоги ст.75 КК України і звільнено його від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір заподіяної злочином моральної шкоди з 300000 грн. до 100000 грн., а тому вважає, що його позов в цій частині підлягає до повного задоволення.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 просив її залишити без задоволення, як безпідставну.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого та його представника, які частково підтримали подану апеляційну скаргу в частині призначення покарання без застосування ст.75 КК України, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в частині призначення покарання без застосування ст.75 КК України, обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_10 вину визнав частково, в суді апеляційної інстанції свою вину в інкримінованому злочині, передбаченому ст.128 КК України визнав повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як встановлено колегією суддів, 26 червня 2015 року близько 23 год. в примішенні сільського клубу по вул. І. Франка, 30 в с.Княгинин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_10 на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, з потерпілим ОСОБА_7 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, штовхнув потерпілого двома руками в груди, від чого той, не втримавши рівновагу, впав на спину, вдарившись головою об підлогу, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді гематоми під твердою мозковою оболонкою та крововиливу під м`якими мозковими оболонками над правою півкулею головного мозку, геморагічного забою головного мозку у вигляді підгострих посттравматичних внутрішньо-мозкових гематом переважно на базальних поверхнях лобних часток з вираженою дислокацією серединних структур вліво до 12 мм та компресією правого бокового шлуночка головного мозку, які ускладнились розвитком правобічного геміпарезу, астеновегетативного та психоорганічного синдромів, когнітивних розладів.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ст.128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження є вірною.

Разом з тим, вирок суду в частині призначення ОСОБА_10 покарання підлягає до скасування.

Відповідно до ч.2 ст.409, ст.413 КПК України підставою для скасування судового рішення є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Звільняючи ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням суд у відповідності до вимог ч.1 ст.75 КК України повинен був враховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи.

Так, призначаючи ОСОБА_10 покарання, судом першої інстанції враховано, що останній раніше не судимий, за місцем проживання Ходоровецькою сільською радою Кам`янець-Подільського району характеризується як такий, на поведінку та спосіб життя якого скарг від односельчан не надходило, компрометуючі дані щодо нього відсутні, не перебуває на психіатричному та наркологічному обліках, працює за договором (сезонно) охоронцем ТОВ Енселко-Агро, утриманців не має та призначити таке із застосуванням ст.75 КК України.

Ті обставини, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, нейтрально характеризується за місцем проживання, його молодий вік, часткове відшкодування завданої майнової шкоди, не дають підстав для подальшого пом`якшення покарання та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з урахуванням зазначених даних про особу обвинуваченого, так як дії обвинуваченого ОСОБА_10 потягло за собою настання тяжких наслідків.

Оскільки суд першої інстанції застосував кримінальний закон, який не підлягає застосування вирок в частині звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України підлягає скасуванню, з ухваленням відповідно до ст. 420 КПК України судом апеляційної інстанції свого вироку.

Слід залишити поза увагою доводи потерпілого про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 з ст.128 КК України на ч.1 ст.121 КК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд першої інстанції, пославшись на конкретні обставини кримінального провадження, обґрунтовано визнав, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_10 мала необережну форму вини на завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Не заслуговують на увагу доводи потерпілого ОСОБА_7 про збільшення розміру морального відшкодування на його користь із обвинуваченої, постільки розмір такого відшкодування визначений місцевим судом з врахуванням характеру вчиненого злочину, глибини душевних та фізичних страждань потерпілого, характеру спричинених тілесних ушкоджень з дотриманням засад розумності, виваженості та справедливості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст.407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 за ст.128 КК України призначити покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок суду залишити без зміни.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2