Справа № 346/6600/16-к
Провадження № 11-сс/779/250/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі-АС) підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року задовольнено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року із визначенням застави у розмірі 250 розмірів мінімальної заробітної плати.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Органом досудового розслідування встановлено, що за нез`ясованих слідством обставин ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно придбали у невстановленої слідством особи підроблену іноземну валюту банкнотами номіналом 500 Євро в кількості 7 штук, які в подальшому зберігали з метою збуту.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 16 грудня 2016 року, приблизно о 16.50 год., ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою збуту підробленої іноземної валюти, перебуваючи у приміщенні обмінного пункту валют, що у АДРЕСА_1 , збули шляхом обміну на національну валюту України - гривню, дві купюри номіналом 500 євро з ознаками підробки ОСОБА_11 , яка стажується у вказаному пункті обміну валют на посаді касира.

Під час збуту ОСОБА_11 зазначених підроблених купюр банкнотами номіналом по 500 євро у кількості 2 штук, коли виникли сумніви у тому, що купюри справжні, ОСОБА_10 з метою приховання факту вчинення кримінального правопорушення, розірвав наявні в нього купюри банкнотами по 500 євро, а також ті, які були передані ОСОБА_11 , після чого частини купюр викинув у приміщенні пункту обміну валют.

В ході проведеного огляду місця події, який проводився в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 34 частини банкнот.

Згідно висновку експерта тридцять чотири частини купюр до моменту роз`єднання становили єдине ціле сім купюр номіналом 500 євро серіями та номерами АА 9210937, АВ 7725668, АВ 7725667, АВ 7725350, АВ 7725695, АВ 7725670, АВ 7725377, виготовлені струминним, електрофотографічним, глибоким, плоским та високим друком, які за загальним виглядом, дизайном, розмірами та розташуванням реквізитів не відповідають купюрам номіналом 500 євро, які знаходяться в офіційному обігу.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав АС, в якій вважає вказану ухвалу незаконною, покликаючись на те, що слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з`ясував всі обставини, не врахував, що підозрюваний є громадянином Білорусії, тому нікого зі свідків та експертів не знає, прокурором та слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Зазначає, що в ухвалі порушено норми європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням найбільш суворого запобіжного заходу, а також про необхідність врахування п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою йому обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просили задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який вважає АС підозрюваного ОСОБА_7 безпідставною, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Коломийського міськрайонного суду та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Покликання підозрюваного ОСОБА_7 на те, що слідчий суддя безпідставно обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

У рішенні Марченко проти України Європейського суду з прав людини вказано, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів.

Як вбачається із ухвали, слідчий суддя при розгляді клопотання взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з доданих до клопотання слідчим копій з матеріалів кримінального провадження, 18 грудня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.199 КК, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від п,яти до десяти років із конфіскацією майна.

Слідчий суддя у своїй ухвалі вірно вказав, що ОСОБА_7 є громадянином іншої держави та в Україні місця постійного проживання не має.

Обгрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується письмовими доказами, копії яких слідчий долучив до свого клопотання, зокрема: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , висновком експерта від 17.12.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2016 року.

Разом з тим, оцінка зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності вини підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК, виходить за межі питань, які можуть бути розглянуті в даному судовому засіданні.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, прокурором відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а також вказані вище обставини та дані про його особу, який не є громадянином України і не має постійного місця проживання на її території, колегія суддів приходить до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та вмотивованим, а доводи його апеляційної скарги не виключають обґрунтованої підозри та наявності встановлених судом ризиків.

Крім того, слідчий суддя дійшов правильного висновку про розмір застави у двісті п`ятдесят мінімальних заробітних плат, що є достатнім для мети забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів в дохід держави у разі невиконання цих обов`язків.

За таких обставин, АС підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4