Справа № 638/6692/16-к
Провадження № 1-кп/638/217/17
УХВАЛА
30.01.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, який утримується під вартою.
Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просив витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» роздруківку телефонних дзвінків та мобільних повідомлень (СМС) з телефонного номеру НОМЕР_1 за 02.03.2016 р.; витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» (відділення, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці №28) фотографії користувачів, що проводили банківські операції з банкоматом (терміналом), у вищевказаному відділенні за період з 09:00 год. до 10:00 год. 02.03.2016 р. або відеозапис камер спостереження банку на той же час.
В обґрунтування клопотання вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнає своєї вини, посилаючись на те, що мали місце події, які суперечать обвинуваченню в повному обсязі. Обвинувачений пояснює, що він не віддавав потерпілому документи на автомобіль о 09:30 год. 02.03.2016 р., бо на той час знаходився в протилежній частині м. Харкова, а саме проводив банківську операцію з терміналом у відділені ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 28.
Захисник обвинуваченого також зазначає, що при користуванні банкоматом ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснюється фотографування людини, що проводить банківську операцію.
ОСОБА_4 вважає, що викладене повністю спростовує обвинувачення та ставлять під великий сумнів справжність показів потерпілого.
Захисник вказав, що він вже звертався до суду з аналогічним клопотанням, але судом воно було відхилено як передчасне. Повторне звернення з таким клопотанням він пояснює тривалим розглядом справи, в зв`язку з чим докази можуть бути знищені або пошкоджені.
Також з клопотанням до суду звернувся ОСОБА_5 , в якому просив: витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» (відділення, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці №28) фотографії користувачів, що проводили банківські операції в операційному залі з терміналу поповнення грошових коштів, надати відео зйомку з камер фіксування осіб, які відвідали операційний зал в період з 08:00 год. до 10:00 год. 02.03.2016 р., надати інформацію про платіж, підтвердження якого було отримано з мобільного номеру НОМЕР_1 з зазначенням адреси відділення банку, з терміналу якого проводилась вказана транзакція; витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» роздруківку мобільних повідомлень (СМС) з телефонного номеру НОМЕР_1 з 08:00 год. до 10:00 год. 02.03.2016 р., які підтверджують отримання коду доступу до терміналу поповнення грошових коштів «ПриватБанк», а також отримання повідомлення в вигляді СМС з номерів мобільних телефонів, які дзвонили і не додзвонились в період, коли абонент знаходився поза зоною дії мережі; витребувати з Управління патрульної поліції м. Харкова безперервний відеозапис з камер патрульних поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які проводили патрулювання по вул. Валентинівська в районі станції метро «Студентська» в період зупинки ОСОБА_5 з 13:50 год. 14:35 год. 02.03.2016 р. і підтвердити, чи дійсно було орієнтування на його затримання в зв`язку з тим, що автомобіль марки «Saipa Tiba», державний номер НОМЕР_2 , числиться в угоні; витребувати безперервну відео зйомку в зазначений період з двох інших патрульних екіпажів, що прибули, з автомобілів № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 і його захисник заявлені клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотань про витребування доказів не заперечував.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, в володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, в разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Вiдповiдно до п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відомості, які можуть становити банківську таємницю, а також iнформацiя, яка знаходиться у операторiв i провайдерiв телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунiкацiйних послуг, в тому числi отримання послуг, їх тривалостi, змiсту, маршрутiв передавання тощо, вiдносяться до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах i документах.

Iнформацiя, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати в володiннi оператора мобiльного зв`язку ПрАТ «Київстар», а також у ПАТ КБ «ПриватБанк», i в сукупностi з iншими документами кримiнального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримiнальному провадженнi; дана iнформацiя може бути використана в якостi доказiв, а iншими способами встановити достовiрнi данi щодо місця перебування обвинуваченого вранці 02.03.2016 р. неможливо.

Також суд вбачає підстави для задоволення клопотання обвинуваченого в частині витребування з Управління патрульної поліції у м. Харкові безперервного відеозапису з камер патрульних поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які проводили патрулювання по вул. Валентинівська в районі станції метро «Студентська» в період зупинки ОСОБА_5 з 13:50 год. до 14:35 год. 02.03.2016 р.; а також витребування безперервної відео зйомки в зазначений період з двох інших патрульних екіпажів, що прибули з автомобілів №№504, 551.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 317,333 КПК України, суд

ухвалив:
Доручити слідчому Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 здійснити тимчасовий доступ до речей та документів шляхом отримання:
- у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) роздруківку телефонних дзвінків і мобільних повідомлень (СМС) з телефонного номеру НОМЕР_1 за період з 00:00 год. 02.03.2016 р. по 24:00 год. 02.03.2016 р.;
- у ПАТ КБ «ПриватБанк» (відділення, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці №28) фотографії користувачів, що проводили банківські операції з банкоматом (терміналом), у вищевказаному відділенні за період з 09:00 год. до 10:00 год. 02.03.2016 р. або відеозапис камер спостереження банку на той же час;
- у Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові (вул. Шевченка, 315-а, м. Харків): безперервний відеозапис з камер патрульних поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які проводили патрулювання по вул. Валентинівська в районі станції метро «Студентська» в період зупинки ОСОБА_5 з 13:50 год. до 14:35 год. 02.03.2016 р.; безперервну відео зйомку з 13:50 год. до 14:35 год. 02.03.2016 р. з двох інших патрульних екіпажів, що прибули з автомобілів №№504, 551.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий