Справа № 185/715/17
Провадження № 1-кс/185/161/17
У Х В А Л А
27 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 00003090 від 07 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 07 грудня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, проходячи по вул. Дзержинського с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, зупинився біля одного з будинків, звернув увагу на те, що у будинку АДРЕСА_2 нікого немає, та припустив, що у вищевказаному будинку можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, перестрибнув через паркан та таким чином проник на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Потім, ОСОБА_5 зірвав навісний гачок із зовнішньої сторони літньої кухні та таким чином усунув перешкоду для проникнення до приміщення літньої кухні.

Після чого, ОСОБА_5 о 02 годині 15 хвилин проник до літньої кухні, що розташована за вищевказаною адресою та, скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, таємно, повторно, з коридору літньої кухні скоїв крадіжку велосипеду марки «Юність» вартістю 680 грн., з приміщення кімнати літньої кухні викрав дві пральні машинки марки «Чайка-3», білого кольору, кабель марки «ТАЖ» загальною довжиною 30 метрів, вартістю 810 грн.

Крім того, з території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_5 з насосної ями таємно, повторно, шляхом зняття люку з насосної ями викрав насос марки «HELZ», вартістю 572 гривні, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 2 062 грн. (згідно висновку експерта № 217-17 від 23.01.2017 року).

Після чого, все викрадене майно ОСОБА_5 погрузив на велосипед та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 27 листопада 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, проходячи по вул. Горького с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, перебував біля будинку № 139 по вул. Горького, с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області та, припустивши, що на території вищевказаного будинку перебувають речі, які становлять матеріальну цінність, у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, перестрибнув через паркан та таким чином проник на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_5 о 22 годині 15 хвилин, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння з насосної ями, що розташована між літньою кухнею та гаражем таємно, повторно, шляхом зняття люку з насосної ями викрав насос марки «HELZ», вартістю 1152 гривень, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1152 грн. (згідно висновку експерта № 217-17 від 23.01.2017 року).

Надалі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

07 грудня 2016 року та 06 січня 2017 року дані факти було внесено до ЄРДР за № 0003090.

27 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що, враховуючи тяжкість злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.
Підозрюваний пояснив, що він згоден з підозрою, але просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування та додані до клопотання.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний не працює та не має міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку за попереднім вироком, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого та прокурора про наявність зазначеного вище ризику, бо підозрюваний, розуміючи, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, може вжити заходів для ухилення від явки до слідчого і суду.
Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявний ризик щодо ухилення від слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2017 року, обчислюючи строк тримання під вартою з 27 січня 2017 року з 17.15 години.

Строк дії ухвали до 25 березня 2017 року до 17.14 години.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського ВП ГУНПУкраїни в Дніпропетровській області кожний вівторок з 13.00 до 14.00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1