Провадження по справі № 1-кс/752/6112/16

У Х В А Л А
про арешт майна
05.12.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва внесене № 0001053 старшим слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , клопотання про арешт, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту з забороною розпорядження на нерухоме майно, яке згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5025, площею 0, 12га, за адресою:
АДРЕСА_1 частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 124,4 кв. м;
- ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Накласти арешт з забороною розпорядження на рухоме майно, а саме:
- автомобіль марки KIA CERATO, 2006 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 );
- автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_3 );
Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на рухоме майно, а саме:
- автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2011 року випуску, чорного кольору, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_4 , (VIN: НОМЕР_5 , колишній державний реєстраційний номер НОМЕР_6 )..
В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні про арешт майна, зазначено, що другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 від 18.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 255, ч. 4, ст. 426-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240, ст. 198, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 359, ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що станом на червень 2016 року слідчим відділом прокуратури Рівненської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 01.02.2016, у якому ОСОБА_6 в силу зайняття ним посади заступника прокурора Рівненської області та визначення його в порядку ст. 37 КПК України старшим прокурором групи прокурорів, своєю постановою від 06.04.2016 визначив групу прокурорів, до складу якої включив керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , наділивши цим самим останнього у даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 36 КПК України повноваженнями мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; давати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати інші повноваження.
Будучи заступником прокурора Рівненської області, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000020 від 01.02.2016, ОСОБА_6 організував проведення обшуку складських приміщень за місцем здійснення підприємницької діяльності мешканцем м. Олевськ Житомирської області ОСОБА_8 .
З цією метою ОСОБА_6 , як старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000020 від 01.02.2016, внесені клопотання до Рівненського міського суду Рівненської області, за наслідком розгляду яких слідчим суддею цього суду ОСОБА_9 25.05.2016 винесено ухвали у справі №569/6609/16-к про надання дозволу на проведення обшуку в закладі у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером №:02:002:0004; у справі №569/6608/16-к про надання дозволу на проведення обшуку в закладі у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером №:02:002:0017; у справі №569/6607/16-к про надання дозволу на проведення обшуку в закладі у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером №:02:002:0010.
Отримавши дозвіл на проведення обшуків за вказаними вище адресами, заступник прокурора Рівненської області ОСОБА_6 (як старший групи прокурорів) та керівник Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 серед інших залучили до їх проведення колишнього співробітника ГУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 .
Так, заступник прокурора Рівненської області ОСОБА_6 , керівник Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , колишній співробітник ГУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 , старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_11 , співробітники СБ України ОСОБА_12 та інші 03.06.2016 близько 18.50 год. прибули до належних приватному підприємцю ОСОБА_8 складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 , на проведення обшуку яких слідчим суддею їм дозволу не надано.
В подальшому, усвідомлюючи, що відповідно до ухвал слідчого судді Рівненського міського суду від 25.05.2016 надано дозвіл на проведення обшуку лише у приміщеннях, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами №:02:002:0010, №:02:002:0017, №:02:002:0004, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , в порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, згідно яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, тобто за відсутності законних підстав, 03.06.2016 у період з 18 год. 50 хв. до 20 год. 10 хв. слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 за участі заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_11 , керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у присутності колишнього співробітника ГУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , який перебував у камуфльованій формі із шевроном «СБУ», співробітника СБ України ОСОБА_12 та інших співробітників СБ України, які будучи озброєні вогнепальною зброєю, перебували на території складу, обмеживши доступ на неї стороннім особам, проведено в рамках розслідування кримінального провадження №0000020 обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_6 .
При цьому ОСОБА_6 , як старший групи прокурорів, заступник прокурора Рівненської області, достовірно усвідомлював те, що ОСОБА_5 не є працівником правоохоронного органу, будь-якого відношення до здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000020 не має та не залучався до проведення цього обшуку відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
В свою чергу, ОСОБА_5 , як колишній працівник ГУ УМВС України в Житомирській області, достовірно знав, що згідно положень кримінального процесуального законодавства не може здійснювати будь-які слідчі та процесуальні дії у ході досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі у кримінальному провадженні №0000020.
У ході проведення обшуку жодним із його учасників не представлено для ознайомлення потерпілому ОСОБА_8 службового посвідчення для ідентифікації посадових осіб правоохоронних органів, які здійснюють відповідну слідчу дію.
Більше того, ОСОБА_5 всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства брав участь у проведенні вищезазначеного обшуку та надавав вказівки залученим ОСОБА_6 працівникам СБ України. Такі дії ОСОБА_5 та його вказівки виконувалися, оскільки попередньо були узгоджені із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ході проведення обшуку.
Крім того, під час обшуку, вказаними вище правоохоронцями за відсутності дозволу слідчого судді на здійснення проникнення до іншого володіння особи, в порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, згідно яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, тобто за відсутності законних підстав, проведено обшук автомобіля марки Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_7 , який фактично перебував у користуванні і власності ОСОБА_8 і знаходився поблизу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , де виявлено предмет схожий на бойову гранату Ф1, походження якої на даний час досудовим розслідуванням не встановлено.
Разом з цим, подавивши волю потерпілого ОСОБА_8 наявністю на його території невідомих йому озброєних осіб, останньому наказано написати заяву про надання добровільного дозволу на проведення обшуку його транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_7 , що останній і виконав.
Після виявлення в автомобілі марки Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_7 , предмету, схожого на бойову гранату Ф1, походження якого на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , будучи озброєним, перебуваючи у камуфльованій формі із шевроном «СБУ» за узгодженим попередньо з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинним планом, діючи умисно передав усний наказ останніх потерпілому ОСОБА_8 про необхідність їхати разом із ними до м. Рівне, Рівненської області, на що останній проти своєї волі підкорився в силу обставин перебування на території, де проводився обшук, озброєних осіб, які своєю кількістю, а також фактом виявлення в автомобілі предмету схожого на бойову гранату Ф1, подавили його волю, внаслідок чого останній виконав наказ і сів на заднє сидіння власного автомобіля, поруч із яким за вказівкою ОСОБА_6 , сів керівник Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , який діючи спільно з іншими присутніми особами, зокрема ОСОБА_5 , маючи при собі пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями - пістолет (спецзасіб) Форт 12Р, знаходячись біля потерпілого, здійснювали контроль за ним, фактично унеможливлюючи його вільне пересування через застосовану до нього силу та підкорення наказу.
ОСОБА_5 , маючи при собі зброю, як колишній працівник ГУ УМВС України в Житомирській області, достовірно знаючи, що згідно чинного законодавства не має права керувати транспортним засобом без дозволу його власника, не має повноважень на затримання осіб, супроводження і їх доставлення, за узгодженим злочинним планом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сів за кермо автомобіля Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_7 , який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_8 , без дозволу та погодження останнього.
Таким чином, потерпілий ОСОБА_8 змушений був залишатись поряд із озброєними ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у автомобілі Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_7 , що фактично являло собою його затримання, оскільки відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні визначеному уповноваженою службовою особою. При цьому, відповідно до узгоджених злочинних дій між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими особами з числа правоохоронних органів, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, за пособництвом ОСОБА_5 , затримання ОСОБА_8 здійснювалось без оформлення відповідної процесуальної дії у відповідності до ст. 208 КПК України.
Продовжуючи реалізовувати спільно із ОСОБА_6 злочинний план щодо незаконного затримання ОСОБА_8 , озброєні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші учасники обшуку, разом із ОСОБА_8 , який перебував в автомобілі Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_7 за кермом якого був ОСОБА_5 , близько 20 год. 30 хв. виїхали з місця проведення обшуку в напрямку м. Сарни, Рівненської області, при цьому, будь-кого із присутніх при проведенні обшуку осіб, в тому числі близьких родичів, всупереч вимогам ч. 4 ст. 208 КПК України, не повідомили про підстави затримання ОСОБА_8 та його подальше місце знаходження, і тому своїми діями, які полягали у керуванні транспортним засобом Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_7 без згоди його власника - ОСОБА_8 , сформували у присутніх біля складських приміщень родичів останнього думку про викрадення автомобіля, що спричинило переслідування автомобілів учасників слідчої групи близькими родичами та знайомими ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими знайомими особами, які вважали, що ОСОБА_8 та належний йому автомобіль Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_7 викрадені злочинцями.
Рухаючись в напрямку м. Сарни Рівненської області, ОСОБА_5 , який перебував за кермом транспортного засобу Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_7 , зупинився на автозаправній станції «UPG», розташованій неподалік с. Масевичі Рокитнівського району Рівненської області, що було викликано необхідністю придбання питної води для задоволення фізичної потреби у ній ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виконуючи узгоджений злочинний план, спрямований на приховування незаконної діяльності щодо затримання ОСОБА_8 , незаконного його утримання у транспортному засобі, перебуваючи в автомобілі поруч із ОСОБА_8 , змушуючи останнього своєю присутністю залишатись поряд із ними, не надали потерпілому ОСОБА_8 можливості вийти з автомобіля.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи заступником прокурора Рівненської області, реалізуючи умисел на приховування своєї злочинної діяльності щодо незаконного затримання ОСОБА_8 , перебуваючи на автозаправній станції «UPG» з метою припинення переслідування близькими родичами, членами сім`ї та знайомими ОСОБА_8 автомобіля Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_7 , в якому перебував останній, умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень наніс один удар в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_18 , який намагався дізнатись про підстави утримання ОСОБА_8 і викрадення його автомобіля та встановити осіб, які утримували останнього у зазначеному автомобілі.
Унаслідок зазначених дій ОСОБА_6 між працівниками правоохоронних органів та близькими родичами і знайомими ОСОБА_8 , які перебували на автозаправній станції «UPG», виникла сутичка, помітивши яку, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_7 , залишивши ОСОБА_8 під наглядом озброєного ОСОБА_5 , який перебував за кермом автомобіля.
З метою приховування своїх, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинних дій, ОСОБА_5 , який перебував за кермом автомобіля Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_7 , маючи при собі зброю, як колишній працівник ГУ УМВС України в Житомирській області, достовірно знаючи, що згідно чинного законодавства не має права керувати транспортним засобом без дозволу його власника, не має повноважень на затримання осіб, супроводження і їх доставлення,розуміючи, що у авто на задньому сидінні перебуває незаконно затриманий ОСОБА_8 , з метою виконання незаконної вказівки службових осіб органів прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо доставлення ОСОБА_8 у м. Сарни, Рівненської області, не дочекавшись повернення ОСОБА_7 , умисно почав рух транспортного засобу та виїхав з заправної станції, попрямувавши в напрямку м. Сарни. Слідом за ним з автозаправної станції виїхала решта представників правоохоронних органів, за якими продовжили рух близькі родичі та знайомі ОСОБА_8 .
Приблизно о 23 год. 03.06.2016 ОСОБА_5 ,виконуючи спільний злочинний план з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, доставив на автомобілі Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_7 незаконно затриманого ОСОБА_8 до Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області за адресою: вул. Демократична,13, м. Сарни, Рівненська область.
Водночас ОСОБА_5 достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, виконуючи спільний злочинний план з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , утримував поряд з собою ОСОБА_8 проти його волі приблизно до 01 год. 30 хв. 04.06.2016.
Крім того, 04.06.2016 приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , будучи колишнім працівником ГУ УМВС України в Житомирській області, достовірно усвідомлюючи протиправність вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вимагання та отримання у ОСОБА_8 неправомірної вигоди, за узгодженим злочинним планом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , перебуваючи з ОСОБА_8 у автомобілі Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_7 , який знаходився на території Сарненського ВП ГУ НП у Рівненській області за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Демократична, 13, висунув ОСОБА_8 повторну усну вимогу передати неправомірну вигоду службовим особам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вже у сумі 50 тис. доларів США, що згідно встановленого Національним банком України мінімального офіційного курсу гривні до іноземної валюти долару США, за вказаний період, становить 1250 тис. грн.
При цьому, пояснив ОСОБА_8 , що сума неправомірної вигоди становить 50 тис. доларів США, що згідно встановленого Національним банком України мінімального офіційного курсу гривні до іноземної валюти долару США, за вказаний період, становить 1250 тис. грн., з врахуванням необхідності сприяння звільнення його знайомих затриманих ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в розрахунку по 10 тис. доларів США, що згідно встановленого Національним банком України мінімального офіційного курсу гривні до іноземної валюти долару США, за вказаний період, становить 250 тис. грн., за кожного затриманого та 10 тис. доларів США, що згідно встановленого Національним банком України мінімального офіційного курсу гривні до іноземної валюти долару США, за вказаний період, становить 1250 тис. грн., за не притягнення до кримінальної відповідальності самого ОСОБА_8 .
Усвідомлюючи, що його знайомих незаконно утримують працівники правоохоронних органів, побоюючись за їх життя та здоров`я, ОСОБА_8 вимушено погодився на вказану вимогу.
При цьому, ОСОБА_8 з метою збору та передачі грошових коштів ОСОБА_5 повернуто ключі від його власного автомобіля Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_7 та надано змогу поїхати на ньому до м. Олевськ.
Отримавши свій автомобіль та вимогу зібрати грошові кошти для передачі неправомірної вигоди службовим особам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по місцю проживання зібрав 15 тис. доларів США. Крім цього, в дружини ОСОБА_21 останній на вказані цілі взяв 11 тис. доларів США, а в дружини ОСОБА_13 -14 тис. доларів США. Таким чином ОСОБА_8 зміг зібрати лише 40 тис. доларів США, що згідно встановленого Національним банком України мінімального офіційного курсу гривні до іноземної валюти долару США, за вказаний період, становить 1 млн. грн.
Повернувшись на транспортному засобі Тойота Ленд Крузер, д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_8 приблизно о 04 год. 04.06.2016 зупинився поблизу Сарненського ВП ГУ НП у Рівненській області, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Демократична, 13, залишив грошові кошти, як неправомірну вигоду у розмірі 40 тис. дол. США, що згідно встановленого Національним банком України мінімального офіційного курсу гривні до іноземної валюти долару США, за вказаний період, становить 1 млн. грн., на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля. В той же час у автомобіль сів ОСОБА_5 , який за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунув вимогу про передачу їм неправомірної вигоди. При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що зміг зібрати лише 40 тис. доларів США, що згідно встановленого Національним банком України мінімального офіційного курсу гривні до іноземної валюти долару США, за вказаний період, становить 1 млн. грн., після чого ОСОБА_5 забрав вказані грошові кошти, для передачі її службовим особам - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вказаною неправомірною вигодою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд.
Після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_22 зміг вільно пересуватися, передавав своїм знайомим, що були затримані працівниками Сарненського ВП ГУ НП у Рівненській області теплий одяг тощо.
Крім цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчиняючи в інтересах ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 дії з використанням наданої йому влади та службового становища за одержану неправомірну вигоду, повідомив ОСОБА_8 , що 06.06.2016 затримані ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 будуть звільнені.
05.12.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
Відповідно до інформації Департаменту ДЗЕ НП України ОСОБА_5 , який документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 (відомості стосовно права власності, згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, відсутні).
Також, останній має у власності автомобіль марки KIA CERATO, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2006 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_3 ).
Окрім того, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 користується автомобілем марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2011 року випуску, чорного кольору, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_4 , (VIN: НОМЕР_5 , колишній державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ).
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчужувати об`єкти нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.11.2016 № 73183661 ОСОБА_5 має у власності земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5025, площею 0,12га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинського району, с/рада Віто-Поштова, та у приватній спільній сумісні власності: 1/1 частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 124,4 кв. м; ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ураховуючи, обставини вчинення злочину, вказане вище нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає арешту у зв`язку з тим, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , зокрема за ч. 4 ст. 368 КК України, передбачає конфіскацію майна, а також спеціальну конфіскацію.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що автомобілі марок: KIA CERATO, 2006 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_3 ), «TOYOTA HIGHLANDER», 2011 року випуску, чорного кольору, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_4 , (VIN: НОМЕР_5 , колишній державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ), можуть бути придбані ОСОБА_5 за кошти, одержані внаслідок вчинення зазначених злочинів.
Таким чином, враховуючи, що вказаними протиправними діями підозрюваного ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001053 спричинено матеріальні збитки та моральну шкоду, накладення арешту на майно, крім іншого, необхідне для подальшого можливого відшкодування завданих злочинами збитків та забезпечення можливих цивільних позовів заявлених потерпілими до підозрюваних, зокрема до ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступних висновків.
Другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 від 18.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 255, ч. 4, ст. 426-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240, ст. 198, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 359, ч. 3 ст. 369 КК України.
05.12.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
Відповідно до інформації Департаменту ДЗЕ НП України ОСОБА_5 , який документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 (відомості стосовно права власності, згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, відсутні).
Також, останній має у власності автомобіль марки KIA CERATO, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2006 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_3 ).
Окрім того, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 користується автомобілем марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2011 року випуску, чорного кольору, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_4 , (VIN: НОМЕР_5 , колишній державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ).
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчужувати об`єкти нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.11.2016 № 73183661 ОСОБА_5 має у власності земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5025, площею 0,12га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинського району, с/рада Віто-Поштова, та у приватній спільній сумісні власності: 1/1 частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 124,4 кв. м; ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного.
Частиною 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Ураховуючи, обставини вчинення злочину, вказане вище нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає арешту у зв`язку з тим, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , зокрема за ч. 4 ст. 368 КК України, передбачає конфіскацію майна, а також спеціальну конфіскацію.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що автомобілі марок: KIA CERATO, 2006 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_3 ), «TOYOTA HIGHLANDER», 2011 року випуску, чорного кольору, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_4 , (VIN: НОМЕР_5 , колишній державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ), можуть бути придбані ОСОБА_5 за кошти, одержані внаслідок вчинення зазначених злочинів.
Враховуючи, що вказаними протиправними діями підозрюваного ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001053 спричинено матеріальні збитки та моральну шкоду, накладення арешту на майно, крім іншого, необхідне для подальшого можливого відшкодування завданих злочинами збитків та забезпечення можливих цивільних позовів заявлених потерпілими до підозрюваних, зокрема до ОСОБА_5 .
Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про накладення арешту, підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою забезпечення відчуження, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з забороною розпорядження на нерухоме майно, яке згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5025, площею 0, 12га, за адресою:
АДРЕСА_1 частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 124,4 кв. м;
- ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Накласти арешт з забороною розпорядження на рухоме майно, а саме:
- автомобіль марки KIA CERATO, 2006 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 );
- автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_3 );
Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на рухоме майно, а саме:
- автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2011 року випуску, чорного кольору, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_4 , (VIN: НОМЕР_5 , колишній державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя