Справа №766/7626/17
н/п 1-кс/766/8952/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 погоджене прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , на час вчинення злочину - оперуповноважений відділу протидії злочинам у бюджетній, кредитно фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічної діяльності УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України, капітан поліції, запобіжний захід тримання під вартою.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу від 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні військової прокуратури Херсонського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ДЗЕ НП України і від 16.03.2017 №104-ос капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду оперуповноваженого відділу протидії злочинам у бюджетній, кредитно фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічної діяльності УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України.

Згідно функціональних обов`язків за вказаною посадою, що визначені посадовими інструкціями, затвердженими начальником ДЗЕ НП України, у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, будучи службовою особою правоохоронного органу, ОСОБА_6 був зобов`язаний відповідати за організацію роботи з протидії злочинам у бюджетній сфері, вести оперативні розробки, взаємодіяти з іншими службами, аналізувати стан оперативного становища по лінії обслуговування, координувати та брати безпосередню участь в оперативно розшуковій діяльності на території обслуговування, виконувати роботу, спрямовану на підвищення ефективності управлінських рішень, організовувати роботу міжрайонних відділів УЗЕ в Миколаївській області та нести відповідальність за якісне виконання ними завдань щодо попередження та викриття злочинів та правопорушень економічної спрямованості, в процесі оперативно розшукової діяльності зосереджувати увагу на виявленні фактів корупції та хабарництва, проводити аналіз матеріалів оперативного супроводження кримінальних проваджень, вивчати та узагальнювати передовий досвід з протидії злочинам тощо.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції, у зв`язку із чим ОСОБА_6 на час вчинення злочину був працівником правоохоронного органу, тобто виконував функції представника влади.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_6 , будучи оперуповноваженим відділу протидії злочинам у бюджетній, кредитно фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічної діяльності УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України, працівником правоохоронного органу, представником влади, був зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати права і свободи людини, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва тощо.

Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В порушення наведених вимог законодавства та посадових обов`язків, ОСОБА_6 , будучи службовою особою правоохоронного органу, вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 16.02.2017 в адресу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області надійшов лист заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області з матеріалами відпрацювання за наслідками розгляду звернень громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо придбання ними через мережу інтернет у невстановленої особи алкогольної продукції, а саме горілки, запакованої в бег ін - бокси із написом «Vodka Jelzin», внаслідок споживання якої , відповідно до виписок із медичних карток амбулаторного (стаціонарного) хворого №376 та №381, виданих Миколаївським обласним наркологічним диспансером останні зазнали отруєння сурогатами алкоголю. За цим фактом 17.02.2017 старшим слідчим з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_11 було внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Відповідно до доручення Начальника СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області про доручення проведення досудового розслідування, здійснення повноважень слідчого у вказаному провадженні доручено старшому слідчому з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_11 .

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчим було направлено доручення (за №51-д/23-02 від 01.03.2017, №120/14-29-23-02-03 від 23.03.2017, №63т/23 від 02.03.2017) про проведення слідчих/негласних слідчих (розшукових) дій оперативному підрозділу, які в подальшому заступником начальника оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області були відправлені на виконання оперативним співробітникам сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів вказаного управління, завідувачем якого являвся ОСОБА_12 .

Згідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст.ст. 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у п. 1 примітки до ст. 364 цього Кодексу, посади яких згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у п. 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до п. п. 2, 9 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом , здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_12 , будучи завідувачем сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Миколаївській області, тобто оперативним співробітником, керівником структурного підрозділу ГУ ДФС у Миколаївській області, який завдяки своєму службовому становищу мав змогу вжити заходів впливу на підпорядкований особовий склад, мав повноваження слідчого та користувався вказаними вище правами, згідно вимог КПК України. Таким чином, ОСОБА_12 на час вчинення злочину являвся працівником правоохоронного органу, виконував функції представника влади, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище.

Внаслідок проведення очолюваним ОСОБА_12 підрозділом ГУ ДФС у Миколаївській області слідчих (оперативних) заходів під час виконання письмового доручення слідчого було встановлено, що до продажу контрафактної алкогольної продукції причетний громадянин ОСОБА_13 , який фактично займався збутом підакцизних товарів без передбачених законом дозволів, тобто здійснював свою діяльність незаконно.

Так, у березні 2017 року, перебуваючи у м. Миколаєві, знайомий громадянина ОСОБА_13 оперуповноважений відділу протидії злочинам у бюджетній, кредитно фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічної діяльності УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України капітан поліції ОСОБА_6 познайомив його із завідувачем сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_12 , який в свою чергу являється кумом ОСОБА_6 .

Під час зустрічі ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_13 , що останній щомісяця повинен надавати йому, ОСОБА_12 неправомірну вигоду у виді грошових коштів (проте конкретної суми не повідомив) за не перешкоджання здійснення незаконної підприємницької діяльності ОСОБА_13 щодо збуту підакцизних товарів без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, в березні - травні 2017 року громадянин ОСОБА_13 мав неодноразові зустрічі із оперуповноваженим відділу протидії злочинам у бюджетній, кредитно фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічної діяльності УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_6 , під час яких останній неодноразово повідомляв ОСОБА_13 про необхідність надання ОСОБА_12 неправомірної вигоди за не перешкоджання здійснення незаконної підприємницької діяльності ОСОБА_13 щодо збуту підакцизних товарів без передбаченого законом дозволу.

Так, в другій декаді березня 2017 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), оперуповноважений відділу протидії злочинам у бюджетній, кредитно фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічної діяльності УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України капітан поліції ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Миколаєві, підбурював громадянина ОСОБА_13 до систематичного (щомісячного) надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище завідувачу сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_12 у виді грошових коштів у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, що на той час було еквівалентно 81 005 (вісімдесят одна тисяча п`ять) грн. за вчинення (невчинення) ним, ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_13 , дій з використанням наданого йому службового становища щодо вирішення питання пов`язаного із не перешкоджанням здійсненню незаконної підприємницької діяльності ОСОБА_13 по збуту ним підакцизних товарів без передбаченого законом дозволу, переконуючи ОСОБА_13 в тому, що іншим шляхом вирішити вказане питання неможливо.

14 квітня 2017 року, близько 19 год. 20 хв., він же, оперуповноважений відділу протидії злочинам у бюджетній, кредитно фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічної діяльності УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України капітан поліції ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті доріг по вулицях Дунаєва та Пушкінська в м. Миколаєві, підбурював громадянина ОСОБА_13 до систематичного (щомісячного) надання частинами неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище завідувачу сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_12 у виді грошових коштів на загальну суму 10 000 (десять тисяч) доларів США, що на той час було еквівалентно 268 642 (двісті шістдесят вісім тисяч шістсот сорок дві) грн. за вчинення (невчинення) ним, ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_13 , дій з використанням наданого йому службового становища щодо вирішення питання пов`язаного із не перешкоджанням здійсненню незаконної підприємницької діяльності ОСОБА_13 по збуту ним підакцизних товарів без передбаченого законом дозволу, переконуючи ОСОБА_13 в тому, що іншим шляхом вирішити вказане питання неможливо.

В подальшому, 01 червня 2017 року, громадянин ОСОБА_13 , будучи переконаним доводами ОСОБА_6 щодо необхідності надання ОСОБА_12 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо не перешкоджання здійснення незаконної підприємницької діяльності ОСОБА_13 щодо збуту ним підакцизних товарів без передбаченого законом дозволу, на прохання ОСОБА_12 , передав останньому неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, що на той час було еквівалентно 52620 (п`ятдесят дві тисячі шістсот двадцять) грн., за вчинення (невчинення) дій в інтересах ОСОБА_13 з використанням службового становища ОСОБА_12 щодо не перешкоджання здійснення незаконної підприємницької діяльності ОСОБА_13 по збуту підакцизних товарів без передбаченого законом дозволу.

01 червня 2017 року, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, злочинні дії ОСОБА_12 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням одержаної ним суми коштів в якості неправомірної вигоди.

За викладених обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні вважали клопотання не обгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

23 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_13 від 20.03.2017 року та від 02.06.2017 року, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та протоколом обшуку від 01.06.2017 року автомобіля Інфініті.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_14 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, одружений, дружина вагітна та страждає розсіяним склерозом, має на утриманні малолітнього сина, який страждає на захворювання серця та зарахований на навчання до спеціалізованої школи. Підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає з родиною, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно
З урахуванням вищезазазначеного та тяжкості покарання, у разі визнання його вини, суд вважає, що єдиним ризиком, який може існувати це те, що він може вчинити дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду.
Але даному ризику можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Про це, також свідчить та обставина, що з червня 2017 року ОСОБА_6 знаючи, що здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, в якому він буде підозрюваним, не вчинив жодних дій направлених на перешкоджанню досудовому слідству.
У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені певні обов`язки.
Так як підозрюваний являється єдиною працездатною особою в сім`ї, суд вважає за необхідне застосувати до нього домашній арешт в певний час доби.
Оскільки на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відомо, що строк досудового розслідування спливає 01.09.2017 року, запобіжний захід можливо обрати лише в межах цього строку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками та підозрюваним ОСОБА_12 .

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 31.08.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2017 року