overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/9986/17

УХВАЛА

«22» червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, засудженого 23 травня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
встановив:
Начальник Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Представник Хмельницького МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, таке подання підтримала та просила суд його задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 141/221/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
скаржника ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 17.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари Київської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Банюнин Кам`янка-Бузького району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_4 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Кратос-АГРО» про часткове скасування арешту майна, що належить ТОВ «КРАТОС- АГРО», а саме: на концентрат естеро-сивушний в кількості 9700 (дев`ять тисяч сімсот) літрів, зазначений в ухвалі як спиртовмісна рідина, яка знаходилась в резервуарах № 1,2 та скасування заборони використання та розпорядження даним майном, накладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 р. в справі № 127/10681/16-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 23.06.2017 року.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №317/1788/17
№ п 1-кс/317/518/2017
УХВАЛА
22 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження,
22.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.
Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у встановленні законодавством строки, особа, що подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги на 26 червня 2017 року на 11-15 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області.
Повідомлення здійснити телефонограмами.
Зобов`язати слідчого надати судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження 1-в/485/89/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники процесу: захисник ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи "Миколаївській слідчий ізолятор" про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ,
встановив:
Клопотання надійшло 14 червня 2017 року і прийнято до розгляду судом в порядку ст.ст.537,539 КПК України.
Учасники процесу про місце та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Прокурор та представник Державної установи "Миколаївській слідчий ізолятор" просили про розгляд клопотання за їх відсутності. Засуджений ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді відмовився. За нормою ч.5 ст.539 КПК України суд провів судовий розгляд у їх відсутність.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №1-кп/485/12/17, суд встановив, що за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не обиралася. Початок строку відбуття покарання у резолютивній частині вироку не зазначений.
Вирок суду набрав законної сили 03 травня 2017 року і звернений до виконання. Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 затриманий 03 червня 2017 року з поміщенням до ІТТ №6 ГУНП в Миколаївській області з наступним епатуванням до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для відбування покарання.
В силу п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 з дня його затримання в порядку приведення вироку до виконання 03 червня 2017 року.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Рахувати строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, з моменту приведення вироку до виконання, тобто з 03 червня 2017 року.
Суддя
Справа № 520/7089/17
Провадження № 1-в/520/143/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.06.2015 року Київським районним судом м Одеси за ст.121ч.2 до 7 років позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського відділу поліції ГУНП В Одеській області звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що після звільнення з місць позбавлення волі 14.03.2017 року на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення інспектора Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області, який просить задовольнити одання начальника Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання начальника Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3 п. в; ст. 5; ст. 10 ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Київського відділу поліції ГУНП у м. Одесі в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень адміністративного нагляду:

-Заборонити покидати місце проживання в період часу з 22 до 5 годин.

-Заборонити відвідувати бари, ресторани, та інші місця, де реалізується алкогольна продукція на розлив.

-Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ТОВ «Грейп Сіті» на неправомірні дії слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Грейп Сіті» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії т.в.о. начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , який здійснює контроль за досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000197 від 28.02.2016 року, які полягають у складанні листа № 4/8801 від 16.06.2017, в якому зазначена вимога про вжиття додаткових заходів митного оформлення товарів ТОВ «ГРЕЙП СІТІ», адресованого Одеській митниці ДФС та зобов`язати СУ ГУНП в Одеській області, відкликати лист № 4/8801 від 16.06.2017 року щодо митного оформлення вантажів, що надходять на адресу ТОВ «ГРЕЙП СІТІ», направлений на адресу Одеської митниці ДФС в рамках кримінального провадження № 0000197 від 28.02.2016 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ТОВ «Грейп Сіті» на неправомірні дії слідчого.

Справу призначити на 23 червня 2017 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.06.2017
Номер провадження: 11-кп/785/809/17
Номер справи місцевого суду: 523/6015/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року призначити до розгляду на 20 липня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №577/4566/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/546/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційну скаргу подано належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 липня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
справа № 732/216/17
провадження № 1-кп/732/32/17
УХВАЛА
про привід
22.06.2017 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 14-00 год. 22.06.2017р. свідок ОСОБА_6 не з`явився, ухвала суду від 29.05.2017 року про його привід не виконана, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід.

За правилами ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається судом у формі ухвали за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. При вирішенні цього питання суд має перевірити, чи є докази (відомості), які підтверджують факт отримання особою повістки про виклик.

Оскільки свідок у судове засідання 29.05.2017 року не з`явивлявся, не повідомивши суд про причини неявки, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, враховуючи те, що ухвала суду про привід цього свідка не виконана, суд за клопотанням сторін вважає за необхідне застосувати до нього повторно примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Городнянського районного суду Чернігівської області на 14 годину 00 хвилин 04 липня 2017 року.

Ухвалу для виконання направити в Городнянський ПВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городнянського району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4882/17
Провадження № 1-кс/711/1822/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу голови ГО «Об`єднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України -

У Х В А Л И В:
Скаргу голови ГО «Об`єднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати заступника начальника слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 розглянути заяву голови ГО «Об`єднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_3 від 23.05.2017 року в порядку, що визначений ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/5187/17
№ 1-кс/760/6139/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Від представника скаржника до суду надійшла заява про залишення без розгляду поданої скарги.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, а також подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення без розгляду скарг не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/3878/17
№1-кс/760/6269/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
20. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 18. 05. 2017 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1