АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва щодо вирішення питання про передачу матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, на розгляд до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва, в порядку ст. 34 КПК України, для вирішення питання про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення №В-5547 від 19.06.2017 року, на розгляд до іншого суду.

Обґрунтовуючи подання, в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва зазначив, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва кримінального правопорушення.

Також вказує, що вирішення вказаної справи №760/10713/17 (провадження №1-кс/760/9166/17), пов`язане з можливим настанням відповідних наслідків для судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , з якою слідчий суддя цього ж суду ОСОБА_7 особисто знайома та перебуває у товариських відносинах, такі обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду зазначеної скарги, у зв`язку з чим в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва у своєму поданні просить вирішити питання про направлення вищезазначеної скарги ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.

Прокурор та особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва не подавали, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва за відсутності прокурора та особи, яка подала скаргу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши підстави викладені у поданні, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

___________________________
Справа: 11п/796/622/2017
Доповідач: ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою №760/10713/17, ОСОБА_5 21.06.2017 року звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 19.06.2017 року за Вх.№В-5547, в якій останній вказував про вчинення кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Відповідно до визначення термінів, що містяться у ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення за наявності до того підстав відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, зазначена у скарзі ОСОБА_5 бездіяльність, відповідно до положень Глави 26 КПК України, віднесена до предмету оскарження під час досудового розслідування, яке є стадією кримінального провадження.

Згідно приписів ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

При цьому частина 1 ст. 34 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, зокрема, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Направляючи до апеляційного суду матеріали вищезазначеного провадження за скаргою ОСОБА_5 для вирішення питання про його передачу на розгляд до іншого суду, у поданні в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва зазначено, що у скарзі та заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення міститься детальна інформація щодо діючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , з якою слідчий суддя ОСОБА_7 особисто знайома та перебуває у дружніх відносинах, а тому, оскільки вирішення вказаної справи, пов`язане з можливим настанням відповідних наслідків для судді ОСОБА_6 , такі обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_5 .

Отже, подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва не містить посилань на обставини, що виключають участь слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у розгляді скарги ОСОБА_5 , і не містить належного обґрунтування підстав, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 34 КПК України, які дозволяють дійти висновку про необхідність передачі матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19.06.2017 №В-5547 про кримінальне правопорушення, на розгляд до іншого суду, а тому таке подання, як немотивоване, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19.06.2017 №В-5547 про кримінальне правопорушення, на розгляд до іншого суду - відмовити та повернути матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3