Дата документу 24.04.2017 Справа № 554/2209/17
№ 554/2209/17
№ 1кс/554/2352/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000255 від 02.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

у с т а н о в и в:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час органом досудового слідства підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
в даний час відділенням № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 000255 від 02.03.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Із матеріалів клопотання слідує, що 02.03.2017 року близько 03.00 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи біля перехрестя вул. Миру та пр-ту Миру в м. Полтава в напрямку Південного вокзалу в вирішили заволодіти особистими речами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_5 представлявся працівником правоохоронного органу та демонстрував належний йому паспорт громадянина України та вимагав видати цінності та мобільні телефони, після чого ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, витяг з кишені ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон марки Samsung C200N IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 314 грн. 70 коп. (згідно висновку експерта №0303/1 від 03.02.2017 року), чим спричинили ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 314 грн. 70 коп. Після цього з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

21.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
О 10 годині 00 хвилин 24.04.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.03.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі переховуватися від органів досудового слідства та суду; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши доводи прокурора вважаю, що ризики, визначені п. п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працевлаштований, регулярного заробітку не має, окрім цього перебував у розшуку, на виклики до слідчого не з`являвся. При цьому раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисного злочину проти власності громадян, а тому ризики, визначені п.п. 1, 5 ст. 1 ст. 177 КПК України є доведеними прокурором.

Окрім цього Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Аналізуючи надані прокурором матеріали приходжу до висновку про наявність даних, які на даній стадії кримінального провадження дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 , висновком товарознавчої експертизи, протоколом огляду місця події від 02.03.2017 року.

Відповідно до положень частини 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, ч.1 ст.177 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Враховуючи конкретні обставини даного кримінального правопорушення, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, приходжу до висновку про можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 інший більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, а саме домашній арешт.
Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, майновий стан, соціальні зв`язки, стан здоров`я, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подане клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000255 від 02.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, із покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

2) не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Термін дії ухвали закінчується об 10 годині 00 хвилин 23 червня 2017 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти старшого слідчого відділення поліції № 2 ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1