overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1392/16
19 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував на призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 19 грудня 2016 року о 12 год. 50 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: сторону обвинувачення та захисту.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1588/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02.12.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачену, захисника.
Обвинувачена та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203-2 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачену, захисника та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 132/2493/16-к
Провадження №11-кп/772/1590/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.2 ст.121 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 02.12.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.30год 19 січня 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1943/16-к
УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

встановив:
20.07.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Вказане кримінальне провадження № 480/1943/16-к перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільнення судді ОСОБА_3 у відставку відповідно до Рішення Вищої ради юстиції № 3090/0/05-16 від 08.12.2016 року Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Миколаївського районного суду Миколаївської області у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1943/16-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 року вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

постановив:
Кримінальне провадження № 480/1943/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити на 13 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.12.2016
Справа №480/2505/16-к 20.12.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про підготовку до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2016 року, якою скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції в Миколаївській області повернуто засудженому,

встановив:
19.12.2015р. на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2016 року, якою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції в Миколаївській області повернуто засудженому.

Разом зі скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді його апеляційної скарги перекладача в зв`язку з тим, що він являється громадянином Росії та не розуміє українську мову.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_2 є громадянином Росії, не володіє мовою, якою ведеться провадження, тому відповідно до вимог 68 КПК України він має право користуватись послугами перекладача.

За таких обставин вважаю, що необхідно залучити до участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 перекладача з української мови на російську мову.

Керуючись ст.ст. 68, 401 КПК України,
постановив:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_2 .

Залучити перекладача з української мови на російську мову з ТОВ «Транслінк Україна» для участі в судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2016 року.

Перекладача викликати в судове засідання на 23 грудня 2016 року на 9-00 годину.

Повідомити засудженого ОСОБА_2 про прийняте рішення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 507/1812/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Слідчий обгрунтовує клопотання тим, що 16.12.2016 року до Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт поліцейського ГУНП в Одеській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що 16.12.2016 року під час відпрацювання Одеської області в смт. Любашівка по вул. Софіївській, був зупинений автомобіль "Форд Транзіт", д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1976 р.н., мешканця смт. Любашівка, де під час звірки агрегатів даного автомобіля із записом в реєстраційному документі було виявлено розбіжності.
В ході проведення огляду місця пригоди, було виявлено та вилучено автомобіль марки "Форд Транзіт", реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 .
На даний час за вказаними фактами проводяться першочергові слідчі (розукові) дії, в тому числі призначено трасологічну експертизу транспортного засобу та технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, у зв`язку із чим необхідно мати постійний доступ транспортного засобу, тому слідчий просив накласти арешт на автомобіль "Форд Транзіт" та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 509/1430/16-к
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року до Овідіопольського районного суду з прокуратури Овідіопольського району надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового провадження, вважається продовженим.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 01.11.2016 р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 24.12.2016 р.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 24 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 522/2554/16-К
Провадження № 1-кп/522/78/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
20 грудня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявила відвід головуючому судді з тих підстав, що 26.08.2016 року, на призначену дату, суд не вийшов у судове засідання, у зв`язку із чим 27.08.2016 року ОСОБА_7 була звільнена з-під варти, що свідчить про упередженість головуючого судді.
Обвинувачені заперечили проти відводу.
Захисники заперечили проти відводу.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали долучені до заяви приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим. цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Посилання прокурора наявність у діях головуючого судді упередженості є надуманими та не відповідають дійсності адже свою оцінку подій, які мали місце 26.08.2016 року, суд вже надавав при вирішенні попередньої заяви про відвід. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді є безпідставною, надуманою, направленою на затягування процесу, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

20.12.2016
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа№ 514/576/16-к
Провадження по справі № 1-кс/514/99/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 07.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 303-304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд по справі на 16:00 годину 05 травня 2016 року.

Повідомити про дату та час розгляду скарги ОСОБА_2 та слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1780/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2016 року,

встановила:
Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про відсторонення від посади та відсторонено ОСОБА_5 від посади завідувача сектору адміністрування майнових податків і зборів з фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на строк досудового слідства.

Будучі незгодним з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якої просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги відповідно до ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки інші апеляційні скарги до суду не надходили, то апеляційне провадження підлягає закриттю

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2016 року, закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/5430/16-к
Провадження № 1-кп/577/428/16
У Х В А Л А
"20" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.309 КК України на 23 грудня 2016 року 09 годин 45 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1