Справа № 206/206/17
Провадження № 1-кс/206/22/17
У Х В А Л А

19.01.2017року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотаннястаршого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

за участю:
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
в с т а н о в и в:

12 січня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даним клопотанням звернулася старший слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого відділення Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 28.12.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.12.2016 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про те, що восени 2016 року посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Будучи допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_6 надав свідчення, що восени 2016 року в мережі Інтернет він знайшов об`яву про продаж брухту металу за вигідними умовами та у великих обсягах, який здійснювався юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Маючи намір на закупівлю брухту металу на 5 млн. гривень, ОСОБА_6 зв`язався з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та домовився про закупівлю металобрухту частинами. Після обговорення умов та обсягів поставки ОСОБА_6 як представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перевів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти у розмірі 2 млн. 395 тис. гривень. Після переводу грошей посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими ОСОБА_6 вів усі перемовини щодо закупівлі металобрухту, на зв`язок більше не виходили та брухт металу не поставили. В ході особистих пошуків знайти зазначених осіб ОСОБА_6 не надалося можливим. При цьому, ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 аналогічним шахрайським чином заволоділи та продовжують заволодівати грошовими коштами інших підприємств.

Окрім того, 03 січня 2017 року до Самарського відділення поліції звернувся директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про те, що в період часу з 17.11.2016 року по 24.11.2016 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ 35.11.3764), шляхом обману заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на загальну суму 1 120 000,00 грн., спричинивши тим самим майнову шкоду.

Будучи допитаним в якості представника потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що 17.11.2016 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) укладено договір поставки №19-11/16, згідно умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зобов`язалося поставити на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » цукор кристалічний в мішкотарі. Пунктом 2.1 договору поставки №19-11/16 від 17.11.2016р. встановлений порядок розрахунків по даному договору 100% передоплати на підставі виставленого рахунку. 24.11.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було виставлено рахунок №1124 на загальну суму 1 120 000,00 грн. 24.11.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » платіжними дорученнями №762, 763, 764, 765 здійснено перерахування грошових коштів на рахунок якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_3 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сумі 1 120 000,00 грн. Згідно п. 3.2 договору поставки №19-11/16 від 17.11.2016р. строк поставки товару здійснюється протягом 7 днів з моменту отримання продавцем передоплати від покупця. Отже, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було зобов`язано поставити оплачений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » товар 01.12.2016 року. Починаючи з 01.12.2016 року ОСОБА_9 неодноразово намагався зв`язатися з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_10 за телефоном НОМЕР_5 . Перший раз він відповів, що найближчим часом здійснить поставку цукру, однак вже 02 грудня 2016 року його телефон був вимкнений та більше з того часу ОСОБА_9 не мав змоги зв`язатися з жодним представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». На теперішній час грошові кошти в сумі 1 120 000,00 грн. знаходяться на рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_3 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », цукор поставлено на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » так і не було. Отже, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » незаконно привласнило грошові кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в сумі 1 120 000,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено і підтверджено, що засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) є ОСОБА_8 , а керівником зазначеної юридичної особи є ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування отримана та долучена до матеріалів кримінального провадження інформація про наявний розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , відкритий за № НОМЕР_3 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В ході досудового розслідування, за клопотанням слідчого поданого слідчому судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на вказаному вище розрахунковому банківському рахунку у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) знаходиться на податковому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 (відділенні в Олександрійському районі м. Запоріжжя) та, відповідно до договорів та платіжних документів до нього, укладених з вказаними вище товариствами представники потерпілих яких допитано отримало грошові кошти, які знаходились на балансі на розрахунковий рахунок відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На підставі вище викладеного просить надати тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

Клопотання погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, за змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дані документі які слідчий хоче вилучити вже були надані йому, не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, захисника, розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання про надання тимчасового доступу до інформації з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця.

Положенням ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Врахувавши дійсні обставини справи, думку прокурора та захисника який не заперечував проти задоволення клопотання, вважаю клопотання повністю обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Такі висновки засновані перед усім на тому, що інформація, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_8 (відділенні в Олександрійському районі м. Запоріжжя)

Зазначені обставини є безумовною підставою для задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 зі складу групи прокурорів у провадженні або за їх дорученням оперуповноваженим УСБУ у Дніпропетровській області на тимчасовий доступ до речей і копій документів та їх вилучення (виїмку) у ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), а саме:

-реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

-інформації про відкриті банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), працівників товариства згідно наданих звітів «1-ДФ» та всі надані звіти та акти планових та позапланових документальних перевірок даного товариства та іншим документам, що стосуються даного товариства, що знаходяться у вказаній службі, як у на паперових носіях інформації так і у електронних базах даних.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), в особі її керівництва, надати засвідчені належним чином копії вищевказаних документів.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1